FORMULA DENUNCIA PENAL.

Seor/a Juez Federal:

Maximiliano Carlos Ferraro, Facundo Del Gaiso,
Romina Natal Braga y Santiago Eugenio Espil, Diputado de la Ciudad de
Buenos Aires, Auditor de la Ciudad de Buenos Aires y miembros de la Junta
Comunal 13 y 1 de la Ciudad de Buenos Aires respectivamente,
constituyendo domicilio procesal en Av. Rivadavia 1829 4 de esta Capital
Federal, ante V.S. nos presentamos y respetuosamente, decimos:
I.- OBJETO
Que en los trminos de los artculos 174 y siguientes del Cdigo
Procesal Penal de la Nacin, venimos a solicitar se investiguen hechos
pasibles de configurar ilcitos penales que podran encuadrar en las figuras
de Abuso de autoridad y violacin de los deberes de los funcionarios
pblicos y fraude en perjuicio de alguna administracin pblica,
previstos en los artculos 248, 172 y 174 inciso 5 y/o de otros ilcitos penales,
por parte de los funcionarios pblicos y titulares y/o representantes de las
personas jurdicas que aqu se enumeran.
De las circunstancias que mediante esta presentacin se
exponen hemos tomado conocimiento en oportunidad del ejercicio de
nuestras funciones como funcionarios pblicos, as las cosas, se nos
impone el deber de denunciar conforme lo prescribe el artculo 177,
inciso 1, Cdigo Procesal Penal de la Nacin.

II.- HECHOS:
Con motivo del ejercicio de nuestras funciones, hemos tomado
conocimiento de documentacin que acreditara serias irregularidades en la

contratacin de empresas para la realizacin de refacciones por parte de la

Subsecretara de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires durante el periodo
febrero a diciembre del 2014.
Esto

en

el

marco

de

obras

realizar

para

la

refaccin,

reacondicionamiento y remodelacin de distintos edificios dependientes de

dicha Subsecretara.
Con el fin de lograr una mejor compresin de los hechos, los
desarrollaremos de la siguiente manera:
I.

Posible conexin entre las empresas adjudicatarias

En los trmites administrativos que desarrollaremos, pertenecientes a

la Subsecretara de Justicia, existen 2 empresas que participan en los
sucesivos

procedimientos

de

contratacin.

Ellas

son:

MAJO

CONSTRUCCIONES S.A. y INGECOM S.A.

Por un lado, la empresa "MAJO CONSTRUCCIONES S.A. que
como veremos ms adelante result adjudicataria de varias contrataciones
tuvo como presidente al Seor Martn Sosa hasta el mes de octubre de
2012, quien fuera reemplazado por Roberto SCHEFFER.
Cabe destacar que el vnculo entre el Sr. Sosa y la empresa MAJO
CONSTRUCCIONES S.A. no finaliza al momento que el primero cesa en su
calidad de Presidente, sino que persistira al resultar electo apoderado de
dicha firma.
De manera simultnea a que la empresa MAJO CONSTRUCCIONES
S.A. result adjudicataria de una licitacin llevada a cabo por la
Subsecretara de Justicia en el mes de diciembre de 2012, se constituy
frente a la AFIP otra empresa que toma el nombre de INGECOM
CONSTRUCCIONES, con una llamativa integracin.
Tal como fundamentaremos en el devenir de la denuncia, existe
una sospechosa conectividad entre dichas empresas, que tendra el fin

de simular licitaciones con empresas, que en realidad perteneceran a

un mismo ncleo de personas, en perjuicio del erario pblico.
Que tal como constan en el boletn oficial de las actas constitutivas de
ambas personas, ellas son rubricadas por un mismo escribano, el Sr.
Santiago Roque YOFRE.
Que verificamos la existencia de una particularidad que no puede ser
inobservada: Roberto SCHEFFER se desempe como presidente de MAJO
CONSTRUCCIONES, y al mismo tiempo ngela PANEBIANCO, que se
presume sera su madre, es Presidente de INGECOM CONSTRUCCIONES
S.A. desde su constitucin.
Que en la constitucin de INGESER S.A., razn social precedente a
INGECOM CONSTRUCCIONES S.A., la presidenta de dicha sociedad,
ngela Panebianco, fij domicilio en Sarratea 1434, San Fernando, PBA,
idntico domicilio que fuera fijado por Roberto Sheffer y Eduardo Sheffer, el
2/2/15- tal como figura en el B.O del 22/6/15- en el acta de asamblea de
MAJO CONSTRUCCIONES S.A.
Asimismo, por acta del 4/3/2015 de la asamblea de INGECOM
CONSTRUCCIONES S.A., en el cual la Sra. Panebianco modifica su
domicilio especial a Tucumn 1335, CABA. De ello, se desprende, que
durante el lapso de un mes ambos presidentes compartan idntico domicilio,
el de Sarratea 1434, San Fernando. Ello, no podemos inferir que es motivo
de una extraa casualidad, sino que apuntalara la teora de la relacin de
parentesco entre los integrantes de ambas firmas.
Del anlisis de las empresas enunciadas, se desprende el rol
determinante que tendra Mario M. Sosa en ambas empresas, toda vez que
fuera Presidente de MAJO CONSTRUCCIONES desde 12/05/2006 al
20/12/2011, y posteriormente apoderado y/o representante legal en ambas
empresas en las distintas licitaciones realizadas, que se analizarn
posteriormente. Ello, en claro incumplimiento de la ley 2095 de Compras y
Contrataciones de la Ciudad de Buenos Aires, que establece expresamente

en su Artculo 98: No pueden presentarse en los procedimientos de

seleccin del sector pblico de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires:
() j) Las personas fsicas o jurdicas que participen en ms de una
oferta dentro de una misma contratacin, ya sea por s solas o como
integrante de un grupo, asociacin o persona jurdica, en las
condiciones que determine la reglamentacin."
La participacin de Sosa en ambas empresas queda a su vez
comprobada al verificar que en la planta de personal de INGECOM
CONSTRUCCIONES S.A. se encuentran Mara ngeles Vericimo y Grecia
Agostina Sosa Vericimo; quienes presuntamente seran la esposa y la hija
respectivamente del citado Sosa, ya que entre este y la segunda fijan entre si
domicilios alternativos idnticos (Acevedo 827, Lomas de Zamora), y entre
ambas empleadas citadas fijan domicilio fiscal en Rodrguez Pea 125 de la
misma localidad.
Como

expondremos

continuacin,

existieron

procedimientos

administrativos en los cuales se habran cometido los delitos de fraude a la

administracin pblica y de incumplimiento de deberes de funcionario
pblico.
II.

Diversos

procesos

de

contratacin

en

los

que

se

configuraran los delitos denunciados

En este captulo detallaremos los distintos procedimientos de
contratacin llevados a cabo en la Subsecretara de Justicia de la Ciudad de
Buenos Aires en el perodo febrero a diciembre del 2014, tramitados por los
expedientes Ex-2014-18526397- -MGEYA-SSJUS. (Anexo A), Ex-201417937711-MGEYA-SSJUS (Anexo

B),

EX-2014-5208482-MGEYA-

SSJUS (Anexo C), Ex-2014 -12899419-MGEYA-SSJUS (Anexo D), Ex-201521658960-MGEYA-SSJUS (Anexo

SSJUS (Anexo F),

E),

Ex-2014-2653452-MGEYA-

Ex-2014-17131080-MGEYA-SSJUS (Anexo G), en los

cuales se han presentado simultneamente como oferentes las empresas

MAJO CONSTRUCCIONES S.A. e INGECOM CONSTRUCCIONES S.A.,

resultando finalmente adjudicatarias algunas de las dos. A su vez, veremos

como

en

estos

procedimientos,

estas

empresas

que

entendemos

configuraran una sola, se han presentado bajo el mismo representante legal

y con mnimas diferencias de cotizaciones en sus ofertas.
I- Tal como surge de la documental acompaada bajo la letra "A", el
da 16 de diciembre del 2014, el Seor Luis Varas, quien se desarrolla como
"comisionado del rea centro de alojamiento de contraventores y menores,
superintendencia de coordinacin y planificacin del desarrollo policial", por
medio de la Nota N NO-2014-18115403- -SICYPDP le solicita al
Subsecretario de Justicia de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, Javier
Alejandro Bujan, la realizacin de una serie de reparaciones (que surgen de
la documental presentada) en el centro de contraventores de la CABA.
Que el da 23 de diciembre del mismo ao, el Subsecretario le
responde por intermedio del Informe IF-2014-18530179- - SSJUS, por el cual
se le comunica al Sr. Varas que se le ha dado curso a su requisitoria.
Que el mismo 23 se inicia el Expediente Administrativo Ex-201418526397- -MGEYA-SSJUS. Se invitan a cotizar a las empresas "INGECOM
CONSTRUCCIONES S.A.", "MAJO CONSTRUCCIONES S.A." y "ALTOTE
S.A.".
Que el

29 de diciembre las empresas invitadas cumplen con la

remisin de la cotizacin de obra.

Que el objeto de la obra se trata de REPARACIN CENTRO DE
ALOJAMIENTO PROVISORIO DE CONTRAVENTORES.
Que la modalidad de la presente contratacin fue bajo el rgimen del
Decreto 556/2010 y su decreto modificatorio 752/2010.
Que el mismo 29 se procede a realizarse la evaluacin tcnico legal,
no presentando ninguna observacin a "MAJO CONSTRUCCIONES S.A.", y
se le adjudica la obra por considerarse el precio mas conveniente para el
GCBA. A su vez; se enva al Tesoro de la Ciudad la "Solicitud de Gasto" para

ser aprobada; de manera simultnea la SSJUS aprueba las obras a favor de

"MAJO CONSTRUCCIONES S.A."
Que el

da 9 de enero de 2015 se eleva el parte de recepcin

definitiva, y el remito de "MAJO CONSTRUCCIONES S.A." remitiendo el final

de obra.
El 5 de febrero, el Sr. Argentino Ordez, por medio de la Nota N
NO-2015-02159326- -SISYPC, se informa al Comisionado Magliocco Juan
Alberto que se cumpli en tiempo y forma la entrega de la obra.
De la documental en vista, observamos que en el listado del
proveedor aparece el Sr. Mario Martn Sosa como Administradorlegitimado de la empresa MAJO CONSTRUCCIONES S.A.. Y adems,
en la misma calidad de Administrador-legitimado, pero de la empresa
INGECOM CONSTRUCCIONES S.A.
Que el Decreto 556/2010 establece, en su Art. 2b, que la gestin de
aprobacin del gasto cuente con al menos tres invitaciones a cotizar
cursadas por medios efectivos y comprobables y/o tres presupuestos. Claro
est que el espritu del decreto y su necesidad de la existencia de tres
presupuestos es fomentar la libre y leal competencia entre distintos oferentes
a fin de que el GCBA obtenga la mejor oferta.
Que como se infiere, la firma del Sr. Sosa viola este espritu
normativo al firmar como apoderado de las empresas INGECOM
CONSTRUCCIONES S.A. y MAJO CONSTRUCCIONES S.A.
II- Tal como surge de la documental acompaada bajo la letra "B", el
da viernes 12 de diciembre de 2014, bajo la RESO-2014-549-SSJUS, se
aprueba el pliego de Bases y Condiciones Particulares, y se llama a
contratacin directa en su modalidad de compra menor N 763-0508-CME14,
para la contratacin del servicio de refaccin y refuncionalizacin del
inmueble sito en Avenida Crdoba 1237/39 piso 4 UF5 CABA.
Que de acuerdo al acta de apertura del 17 de diciembre de 2014, en

la lista de ofertas presentadas figuran MAJO CONSTRUCCIONES S.A. con

una oferta de $325000; y la empresa INGECOM CONSTRUCCIONES S.A.
con una oferta de $315500.
Que segn los datos del proveedor de fecha 16 de diciembre de
2014, figuran una misma persona como usuario apoderado y/o representante
legal de ambas empresas: el Sr. Martn Sosa.
Que con fecha del jueves 18 de diciembre de 2014, bajo la RESOL2014-565-SSJUS, se aprueba la Contratacin directa N 763-0508-CME14,
en su modalidad de Compra Menor, a favor de la firma de INGECOM
CONSTRUCCIONES S.A., por un monto de pesos trescientos quince mil
quinientos con 00/100, al amparo del Art. 108 de la Ley N 2095.
Que la presente contratacin se hace bajo el plexo normativo de la ley
N 2095, en calidad de contratacin directa en su modalidad de compra
menor, y es por ello que venimos

a denunciar que la presente

contratacin, al presentar un mismo apoderado para empresas que se

dicen distintas, afecta de manera directa los principios generales a los
que debe ajustarse la gestin de las contrataciones. Principalmente al
Principio de la libre competencia, al confundir a una misma persona en
dos empresas independientes (LEY N 2095 Art. 7).
Tal como consta en el trmite del expediente, las ofertas presentadas
por INGECOM CONSTRUCCIONES S.A. y MAJO CONSTRUCCIONES SA
tuvieron como apoderado legal a la misma persona, Mario Martn SOSA,
CUIT 20148103713, en flagrante violacin al inciso j) del Artculo 98 de la Ley
2095 que impide a la misma persona participar en ms de una oferta en la
misma contratacin.
III-Tal como surge de la documental acompaada bajo la letra "C",
figura la nota N NO-2014-09005651- -SSJUS, dictada el 23 de julio de 2014,
por medio de la cual, Jorge Sereni (Asesor de la Subsecretaria de Justicia de
la CABA), solicita gestionar la reparacin y remodelacin de las oficinas de

Carlos Pellegrini 291.

Que el jueves 24 de julio, en la providencia N PV-2014-09052128-SSJUS firmada por el Dr. Javier Bujan, se deja constancia de que se ha
dado curso a la requisitoria del Sr. Sereni. El mismo 24 se libra la "Solicitud
de Gasto", que sera aprobada el veinticinco de julio.
Que en la misma fecha, 24 de julio se invita a las empresas "MAJO
CONSTRUCCIONES S.A.", "INGECOM CONSTRUCCIONES S.A." Y
"VECTOR CONSTRUCCIONES S.A." a realizar la cotizacin de obras.
Que el 28 de julio, los representantes de las empresas asistieron a la
visita de obra, sito en la calle Carlos Pellegrini 291.
Que el 28 de julio de 2014, "MAJO CONSTRUCCIONES S.A."
presenta sus cotizaciones. El 29 del mismo mes, lo hace "VECTOR
CONSTRUCCIONES S.A."; y por ltimo, el 30 de julio, "INGECOM
CONSTRUCCIONES S.A.".
Que el 5 de agosto se realiza la evaluacin tcnico legal, arrojando
como resultado que la empresa "INGECOM CONSTRUCCIONES S.A."
demuestra ser la ms indicada para ejecutar las obras.
Que el mircoles 6 de agosto se aprueba el gasto de las obras a favor
de la empresa "INGECOM CONSTRUCCIONES S.A.".
Que el 7 de agosto se hace el registro de compromiso definitivo. Dicho
da, a su vez, se realiza la orden de compra.
Que el 14 del mismo mes, se realiza el remito N 0001-00000197 por
la entrega de obra.
Que como surge de la documental, la modalidad de contratacin se
rigi bajo el plexo normativo del Decreto 556/2010 y su Decreto modificatorio
752/2010.
En el presente trmite, vemos en forma patente la confusin de
las empresas toda vez que en la oferta de la empresa MAJO
CONSTRUCCIONES S.A. del da 28 de julio de 2014, el Sr. Martn Sosa
firma como su representante, y a su vez, en la adjudicacin de la obra,

Resolucin 2014-411-SSJUS del mircoles 6 de agosto de 2014 aparece

la firma del Sr. Sosa en su calidad de apoderado de la empresa
INGECOM CONSTRUCCIONES S.A.
Que el Decreto 556/2010 establece, en su Art. 2b, que la gestin de
aprobacin del gasto cuente con al menos tres invitaciones a cotizar
cursadas por medios efectivos y comprobables y/o tres presupuestos. Claro
est que el espritu del decreto y su necesidad de la existencia de tres
presupuestos es fomentar la libre y leal competencia entre distintos oferentes
a fin de que el GCBA obtenga la mejor oferta.
Que como se infiere, la firma del Sr. Sosa viola este espritu
normativo al firmar simultneamente como apoderado de las empresas
INGECOM CONSTRUCCIONES S.A. y MAJO CONSTRUCCIONES
S.A.
IV- Tal como surge de la documental acompaada bajo la letra "D", el
da 4 de septiembre de 2014, por la nota N NO-2014-12840561- -SSJUS,
firmada por el Sr. Jorge Sereni, se notifica la urgencia de emplazar la nueva
sede de la Direccin General de Asistencia a Beneficiarios de la ex Caja de
Seguridad Social de los Abogados de la Ciudad de Buenos Aires.
Que el viernes 5 de septiembre, por medio del Informe N IF-201412865621- -SSJUS, firmada por el Sr. Omar Penna, quien ejerce como Jefe
de Gabinete de la Subsecretaria de Justicia, por la cual propicia la refaccin
y refuncionalizacin del inmueble sito en Av. Crdoba 1237/39.
Que el 2 de octubre, a travs de la Resolucin N RESOL-2014-446SSJUS, se aprueba el pliego de bases y condiciones particulares de la
contratacin directa N 763-0156-CME14, para el 7 de octubre. Tal surge de
la documental, el modo de contratacin implicaba una compra menor al
amparo de lo establecido en el Artculo 38 de la Ley 2095.
Que el da 3 de octubre se procedi a la visita de obra, a la cual
concurrieron "ALTOTE S.A.", "INGECOM CONSTRUCCIONES S.A." y

"MAJO CONTRUCCIONES S.A."

El 9 de octubre, y por medio de la resolucin N RESOL-2014-460SSJUS, se deja sin efecto el llamado de contratacin directa N 763-0156CM para el da siete de octubre, volviendo a convocarse para el da 16 de
octubre; manteniendo la misma modalidad de contratacin y al amparo del
mismo plexo normativo que la resolucin dejada sin efecto.
El 10 de octubre, se confecciona la solicitud de gasto por un monto de
quinientos cuarenta y ocho mil pesos, que se aprueba en el proceso.
Que las listas de ofertas en el proceso de seleccin se presentaron
dos

empresas,

"INGECOM

CONSTRUCCIONES

S.A."

"MAJO

CONSTRUCCIONES S.A.".
Que el 12 de noviembre se aprueba la contratacin directa N 7630156-CME14 a favor de la firma "INGECOM CONSTRUCCIONES S.A.".
Que el 20 de noviembre se autoriza la orden de compra.
Que observamos en la documental en la que se nos brindan los
datos del proveedor una coincidencia que viene a confirmar las relaciones
que denunciamos. En Datos del proveedor con fecha 16 de octubre de
2014, el Sr. Martn Sosa figura como usuario apoderado y/o representante
legal de empresa INGECOM CONSTRUCCIONES S.A.; y de manera
simultnea lo hace tambin en igual calidad en la empresa MAJO
CONSTRUCCIONES S.A. Estas empresas, respectivamente, cotizan al
gobierno de la Ciudad sumas con una diferencia irrisoria. La primera lo hace
por una suma total de $547500; por su parte, la segunda, lo hace por una
suma

total

de

$548000,

Adjudicndole

la

obra

INGECOM

CONSTRUCCIONES S.A. por medio de la RESOL -2014-500-SSJUS.

Que como dijimos Ut Supra, la presente contratacin se hace
bajo el plexo normativo de la ley 2095, en calidad de contratacin
directa en su modalidad de compra menor, y es por ello que venimos a
denunciar que la presente contratacin, al presentar un mismo
apoderado para empresas que se dicen distintas, afecta de manera

directa los principios generales a los que debe ajustarse la gestin de

las contrataciones. Principalmente al Principio de la libre competencia,
al confundir a una misma persona en dos empresas independientes.
(LEY N 2095 Art. 7).
Tal como consta en el trmite del expediente, las ofertas presentadas
por INGECOM CONSTRUCCIONES S.A. y MAJO CONSTRUCCIONES SA
tuvieron como apoderado legal a la misma persona, Mario Martn SOSA,
CUIT 20148103713, en flagrante violacin al inciso j) del Artculo 98 de la Ley
2095 que impide a la misma persona participar en ms de una oferta en la
misma contratacin.
V- Tal como surge de la documental acompaada bajo la letra "E",
mediante Resolucin 2015-270-SSJUS, el Sr. Bujn ejerciendo su cargo
como Subsecretario de Justicia llama a contratacin directa en su modalidad
compra menor N 763-195-CME15 para la contratacin de un servicio de
refuncionalizacin, operatividad y puesta en marcha del sector visitas para
polticas pblicas, niez y adolescencia para el CIAPNNA, en el marco de la
Ley 2095, Ley 4764, Decreto Reglamentario N 95/14, N 1145/09 y
concordantes, cuyo trmite corri por Expediente 2015-21658960 - MGEYASSJUS.
Que en el trmite del expediente, las ofertas presentadas por
INGECOM CONSTRUCCIONES S.A. y MAJO CONSTRUCCIONES S.A.
tuvieron como apoderado legal a la misma persona, Mario Martn SOSA,
CUIT 20148103713, en flagrante violacin al inciso j) del Artculo 98 de la Ley
2095 que impide a la misma persona participar en ms de una oferta en la
misma contratacin.
Que en la constancia de acta de apertura de las ofertas, figuran las
ofertas de ambas empresas, MAJO CONSTRUCCIONES S.A. e INGECOM
CONSTRUCIONES S.A., por un total de quinientos treinta y un mil
doscientos cincuenta pesos y quinientos treinta y ocho mil quinientos pesos

respectivamente.
Finalmente por medio de la resolucin nmero RESOL-2015-291SSJUS,

aprueba

la

contratacin

directa

favor

de

"MAJO

CONSTRUCCIONES S.A.", por un total de quinientos treinta y un mil

doscientos cincuenta pesos.
VIII-Tal como surge de la documental acompaada bajo la letra "F", que
segn el expediente 2014-2653452-MGEYA-SSJUS.
Que el da 19 de Febrero del 2014 se solicita el servicio de
remodelacin y reacondicionamiento de la sala administrativa, la sala
tcnica, la sala de recepcin y reas comunes para la implementacin de un
sistema de georeferencia, y que el Sr. Subsecretario de Justicia acepta la
propuesta del solicita la aprobacin de la Solicitud de gasto para dar lugar a
la solicitud.
Que a los 20 das de febrero se invitan a cotizar a las empresas
MEDITERRNEO S.A., INGECOM CONSTRUCCIONES SA e INSTALMAT
S.R.L... El 24 de ese mismo mes se lleva adelante la visita de obra donde
concurren las tres empresas.
Que el 14 de Marzo, luego de haber presentado la cotizacin
correspondiente y siendo aprobado por la comisin evaluadora, a travs de
la Resolucin 105 SSJUS el Sr. Javier Bujn, Subsecretario de Justicia de la
CABA, aprueba el gasto y adjudica a INGECOM CONSTRUCCIONES S.A. la
contratacin del servicio.
Que con fecha 25 de Marzo se realiza el Parte de Recepcin Definitiva,
el cual es firmado por el Asesor de la Subsecretara de Justicia, Sr. Jorge A.
Sereni, y el apoderado de la empresa contratista, Sr. Mario Martn Sosa, DNI
14.810.371.
Que si bien a esta licitacin no se ha presentado la empresa MAJO
CONSTRUCCIONES S.A., la licitacin ha sido adjudicada a favor de la firma
que representa el Sr. Mario Martn Sosa, y que en este, se ha podido

constatar en las otras documentales adjuntas, mantiene relaciones y

participa de ambas empresas.
IX- Tal como surge de la documental acompaada bajo la letra "G",
del expediente SADE del ao 2014, N 17131081 de la Subsecretara de
Justicia se verifica la siguiente informacin.
Que el 3 de diciembre de 2014, por resolucin N 527 de la
Subsecretaria de Justicia y bajo la legislacin reglamentaria de la Ley N
2095 y su Decreto Reglamentario, aprueba el pliego de bases y condiciones
particulares llamando a Contratacin directa en su modalidad de Compra
Menor N 763-0440-CME14 para el da 9 de diciembre del 2014 con la
finalidad de refaccin de los baos de damas y caballeros solicitado por la
Direccin General de Administracin de Infracciones dependiente de la
Subsecretaria de Justicia del Ministerio de Justicia y Seguridad sita en la
calle Carlos Pellegrini 291 piso 4
Con fecha 4 de diciembre se realiza la solicitud de gasto a travs del
sistema Buenos Aires Compra (BAC) por el monto de $31.800, donde se
observan los datos del analista al Sr. Ricardo Ordez.
El 9 de diciembre se realiza el acta de apertura donde constan tres
ofertas de las empresas MAJO CONSTRUCCIONES SA por el monto de
$31.000, INGECOM CONSTRUCCIONES SA por $39.850 y CLAUDIO
ADRIANO LINO SILVESTRI por $32.900
En la informacin del proceso de compra queda asentado que no se
requiere vista previa y que por las empresas MAJO CONSTRUCCIONES SA
e INGECOM CONSTRUCCIONES el nombre del usuario apoderado y/o
representante legal se encuentra el Sr. Mario Martn Sosa CUIT
20148103713, en flagrante violacin al ya mencionado Artculo 98 inciso j) de
la Ley 2095 que rige este procedimiento.
Que con fecha 10 de diciembre del 2014 se incorpora al expediente el
cuadro comparativo por regln de oferta donde se detalla que las ofertas de

LAUDIO ADRIANO LINO SILVESTRI e INGECOM CONSTRUCCIONES SA

se han descartado.
Que bajo la resolucin 543 de la Subsecretaria de Justicia, firmada por
el Sr. Subsecretario Javier Alejandro Bujan, el 11 de diciembre se aprueba la
contratacin directa y se adjudica a la empresa MAJO CONSTRUCCIONES
SA por el monto de $31.000.
El 13 de diciembre se procede a la orden de compra a favor de la
empresa adjudicataria autorizada por el Sr. Bujan.
Con fecha 9 de enero del 2015 se eleva el parte de recepcin
definitiva por el importe asignado en la resolucin 543
Finalmente el lunes 12 de enero del 2015 el Sr. Fabio Pirolo, Director
General de la D.G. Administracin de Infracciones (SSJUS - MJYSGC)
informa que se han cumplido con las reparaciones.

De lo anteriormente desarrollado y explicado, intentamos dar un

contexto al fondo de la denuncia que venimos a plantear.
De lo Ut Supra detallado, se arriba que en las distintas licitaciones
otorgadas por el Gobiernos de la Ciudad, en el perodo de tiempo analizado
que corresponde a la documentacin obtenida, se vieron beneficiadas dos
empresas:

"INGECOM

CONSTRUCCIONES

S.A."

"MAJO

CONSTRUCCIONES S.A.", dos sociedades annimas que presentan

llamativas conexiones.
La empresa MAJO CONSTRUCCIONES S.A. ha participado en
cuarenta y cinco presentaciones de ofertas desde enero de 2005. Ha sido
adjudicatario en veinte contrataciones, de esas cuarenta y cinco. Del total de
las licitaciones de las que particip MAJO CONSTRUCCIONES, 24 se
realizaron en el perodo 2013-2015.
En

2012

se

constituy

la

Sociedad

Annima

INGECOM

CONSTRUCCIONES, que ha participado desde 2013 en licitaciones para

obras estatales. Desde ese mismo ao ha sido adquirente de pliegos para

contrataciones

conjuntamente

MAJO

CONSTRUCCIONES

en

14

oportunidades.
De estas 14 licitaciones en las que "compitieron" estas dos
firmas, podemos ver que MAJO CONSTRUCCIONES S.A. ha sido
adjudicataria de 8 e INGECOM CONSTRUCCIONES S.A. de 5; es decir,
todas menos una.
Por otro lado, INGECOM CONSTRUCCIONES S.A. particip en total
de 18 concursos, de los cuales result adjudicataria de 7.
Continuando con la investigacin, podemos ver que desde Diciembre
de 2012 ha habido 18 licitaciones convocadas por el Subsecretario de
Justicia de ese momento, Dr. Javier Alejandro Bujn. En los distintos
llamados se han presentado diferentes empresas, pero en todas vemos una
asistencia perfecta de dos firmas: MAJO CONSTRUCCIONES S.A. e
INGECOM CONSTRUCCIONES S.A... De estas 18 contrataciones, 11 las ha
ganado la primera, y 7 la segunda. Es aqu donde encontramos un patrn
ms que significativo: Ambas empresas, desde 2013, cuando se constituy
INGECOM, coinciden en una gran cantidad de licitaciones, en las que alguno
de los dos resulta adjudicado con la obra en cuestin.
III.

CONSIDERACIONES

SOBRE

LOS

DELITOS

QUE

SOLICITAMOS SE INVESTIGUEN
El artculo 248 del Cdigo Penal tutela el respeto y acatamiento, por
parte de los de los funcionarios pblicos, de las normas constitucionales y
legales.
Siendo un requisito esencial para su configuracin, que el sujeto activo
sea un funcionario pblico en ejercicio de sus funciones. Tal como seala el
Dr. Dayenoff, el sentido legal de los trminos funcionario y empleado
pblicos utilizados en el Cdigo Penal designa a toda persona que participa
accidental o permanentemente del ejercicio de las funciones pblicas ya sea

por eleccin popular o nombramiento de autoridad competente.

En consecuencia, por funcin pblica estatal slo cabe entender toda
actividad que conlleve fines propios del Estado. No se trata de una
extralimitacin funcional en cuanto a su extensin, sino de un mal uso de la
autoridad dentro de la propia funcin; cuando el funcionario pblico utiliza su
cargo a los fines de actuar ilegalmente.
El bien jurdico protegido es la administracin pblica ante la
afectacin que puede provocar un arbitrario ejercicio de la funcin pblica
en este caso, el perjuicio del erario pblico al margen de las
constituciones, leyes o deberes que la rigen, al decir de Nez. La
existencia de este delito en el ordenamiento penal persigue el objetivo de
garantizar la regularidad y la legalidad de los actos de los funcionarios en las
actividades propias de su cargo (CCCorr. Fed., sala I, Jurez Campos, A.
B.J., N 2, MAYO AGOSTO 1988).
Y se trata de un delito doloso, de dolo directo, que exige la conciencia
de la ilegitimidad o arbitrariedad del acto y la voluntad de llevarlo a cabo, es
decir, la intencionalidad de violar el orden jurdico vigente. La que se
encuentra sin dudas presente en el nimo de todos los funcionarios
partcipes de las acciones descriptas ut supra, protagonizadas con evidente
desprecio por las normas vigentes.
El tipo incluye tres tipos comisivos: 1) el dictado de resoluciones u
rdenes ilegales; 2) la ejecucin de esas resoluciones u rdenes; 3) cuando
el funcionario no ejecuta las leyes cuyo cumplimiento le incumbe. Quedando
comprendidas en el tipo, la violacin de las constituciones de la Nacin y de
las Provincias, las leyes nacionales y provinciales y las reglamentaciones de
esas leyes, tal como lo advierten Nez y Creus, entre otros.
As, las acciones desplegadas por los funcionarios pblicos, se
apoyan en facultades efectivamente concedidas por la ley, pero en el caso
concreto, son ejercidas arbitrariamente, no observando y haciendo cumplir
las limitaciones que la ley impone, tal como fuera explicado.

El artculo 174 del Cdigo Penal en su inciso 5, pena a aquellos que

cometen fraude en perjuicio de alguna administracin pblica.
Tal como se desarroll en los apartados precedentes, habra habido
maniobras maliciosas tendientes a simular la existencia de dos empresas
con diferentes titularidades, con el nico objetivo de resultar adjudicatarias en
licitaciones en las que de otra manera no habran podido participar de
manera conjunta.
Por otro lado, esta simulacin no habra podido escapar a los
funcionarios pblicos intervinientes en los procesos licitatorios, toda vez que
tenan la obligacin de controlar los requisitos de las empresas participantes
y que desde la Sub Secretarapor tratarse de procesos de licitacin privada
se las invitaba a cotizar. Asimismo, resulta llamativo que a lo largo de XX
procesos licitatorios, ningn funcionario interviniente, haya reparado en la
cantidad de nexos que unan a ambas empresas.
En el mismo sentido, Creus sostiene que el delito se comete cuando
el patrimonio ofendido es la administracin pblica en cualquiera de sus
ramas, lo cual ocurre cuando la propiedad que l ataca pertenece a una
entidad que es persona de derecho pblico.
En el caso que planteamos, Directivos y representantes de las
empresas MAJO CONSTRUCCIONES S.A. e INGECOM CONSTRUCIONES
S.A y funcionarios pblicos podran haber ocasionado perjuicio en el erario
pblico, siempre que al realizarse compulsas de precios sospechadas de
estar previamente acordadas y pertenecer a las mismas personas, habran
podido defraudar a la administracin en el precio justo de las obras a realizar.
En este sentido se expresa DAlessio en su cdigo Penal Comentado,
al sostener que el beneficio que obtiene el autor puede ser cualquier ventaja
susceptible de apreciacin patrimonial, como presumimos ocurri en el caso
que sometemos a vuestra consideracin.
IV.

PRUEBA:

A) Se tenga por acompaada la siguiente prueba documental:

1. Copia

expedientes

Ex-2014-18526397-

-MGEYA-

SSJUS. (Anexo A), Ex-2014-17937711-MGEYA-SSJUS (Anexo

B),

EX-2014-5208482-MGEYA-SSJUS (Anexo

-12899419-MGEYA-SSJUS (Anexo
MGEYA-SSJUS (Anexo

E),

D),

C),

Ex-2014

Ex-2015-21658960-

Ex-2014-2653452-MGEYA-

SSJUS (Anexo F), Ex-2014-17131080-MGEYA-SSJUS (Anexo

G)
B) Sin perjuicio de las medidas que dispusiera V.S. y el representante del
Ministerio Pblico, sugerimos las siguientes:
1. Se libre oficio al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para
que remita copia certificada de los expedientes Ex-201418526397-

-MGEYA-SSJUS.,

Ex-2014-17937711-MGEYA-

SSJUS, EX-2014-5208482-MGEYA-SSJUS (Anexo C), Ex-2014

-12899419-MGEYA-SSJUS,
SSJUS,

Ex-2015-21658960-MGEYA-

Ex-2014-2653452-MGEYA-SSJUS,

Ex-2014-

17131080-MGEYA-SSJUS, as como de todo trmite de

contratacin en el cual hayan participado las empresas e
individuos mencionados en la presente.
V.

PETITORIO:

Por todo lo expuesto, a V.S. solicitamos:

1. Tenga por formulada la presente
denuncia.

2. Nos cite a ratificarla, ocasin en la

que se acompaar la documentacin pertinente.
3.

Se

investiguen

los

hechos

denunciados, a fin de determinar las posibles responsabilidades penales en

que hubieran incurrido los funcionarios denunciados.
Proveer de conformidad,
SERA JUSTICIA.