Vous êtes sur la page 1sur 7

Revue Philosophique de Louvain

Georges Kalinowski, L'impossible mtaphysique. En annexe : trois


lettres indites d'tienne Gilson
Herv Pasqua

Citer ce document / Cite this document :


Pasqua Herv. Georges Kalinowski, L'impossible mtaphysique. En annexe : trois lettres indites d'tienne Gilson. In: Revue
Philosophique de Louvain. Quatrime srie, tome 83, n57, 1985. pp. 117-122;
http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1985_num_83_57_6348_t1_0117_0000_2
Document gnr le 25/05/2016

Mtaphysique

117

ractristique de l'tre humain), la substance spirituelle ou l'me, le corps


et l'me, la personne, la survie. Chacun des chapitres se termine par
une brve bibliographie. Les thses mtaphysiques proposes s'inspirent
rgulirement du thomisme, mais elles sont peu dveloppes.
On apprciera l'ouverture accueillante de l'A. aux apports de
l'histoire de la pense et surtout aux courants les plus divers de la
pense contemporaine. On notera aussi le large ventail de l'enqute
phnomnologique, qui s'tend au langage, la culture et au travail.
Mais on ne voit pas pourquoi la description envahit parfois notablement
la section mtaphysique, en particulier dans le chapitre // corpo e
l'anima, o les sept premires pages (245-252) devraient passer la
section phnomnologique. D'autre part, l'A. ne relve pas l'ambigut
de la notion de corps lorsqu'on dit que la substance humaine est
compose de corps et d'me: corps signifie ici matire premire
et non pas ralit tendue.
A propos du problme de la vie future, l'A. rappelle les principales
solutions proposes au cours de l'histoire. Il attribue Averros la
doctrine de l'intellect agent unique et impersonnel (p. 285). En ralit,
c'est la position d'Avicenne et elle n'exclut nullement l'immortalit
personnelle. Pour Averros, les deux intellects, l'agent et le rceptif,
sont uniques pour toute l'espce humaine; il n'y a donc qu'un sujet
pensant et immortel. Je dnonce depuis plus de 40 ans cette confusion
entre la position d'Averros et celle d'Avicenne: j'en ai relev une
dizaine de cas dans les crits de Gilson et une srie chez plusieurs
autres mdivistes rputs. Apparemment en vain, puisque la confusion
reparat constamment. C'est comme si, propos de Kant, on confondait
raison thorique et raison pratique.
Fernand Van Steenberghen.
Georges Kalinowski, L'impossible mtaphysique. En annexe : trois
lettres indites d'Etienne Gilson (Bibliothque des Archives de
Philosophie, 33). Un vol. 22 x 14 de 251 pp. Paris, Beauchesne, 1981.
Cible de maintes critiques, la mtaphysique a t rduite un
phnomne minoritaire et presque honteux. Et cependant, la
mtaphysique subsistera toujours. Kant lui-mme en convenait: elle est
plus vieille que toutes les sciences, et elle subsisterait toujours, alors
que celles-ci disparatraient toutes ensemble dans le gouffre de la
barbarie (Prface de la seconde dition de la Critique de la raison
pure). De fait, la rflexion mtaphysique se poursuit jusqu' nos jours.
On est mme surpris par le nombre lev de publications mtaphysiques.
Et l'intrt pour la mtaphysique va mme croissant. Le moment
n'est-il pas venu, demande M. G. Kalinowski, de hisser la voile pour
capter le vent? (Avant-propos).

118

Comptes rendus

Telle est la question qu'aborde l'Auteur en affrontant les objections


qui, aprs Hume, Kant, Marx, Schlick, Nietzsche ou Heidegger,
tendent montrer l'impossibilit d'une mtaphysique-savoir. L'ouvrage
se divise en deux parties: la premire, o l'Auteur s'attache renverser
les prjugs; et la seconde, o il esquisse une mtaphysique dans un
souci de rigueur mthodologique.
La mtaphysique est le legs le plus prcieux des Anciens. Il ne faut
donc pas s'tonner d'une constante rfrence au pass. A l'inverse de
la science qui, cherchant expliquer les faits connus, se trouve toujours
en face de nouveaux faits et de nouveaux problmes en remplaant sans
trve les thories anciennes par des thories nouvelles, la philosophie
affronte toujours les mmes problmes : C'est pourquoi, crit l'A.,
tandis que les rponses des sicles passs aux questions scientifiques
n'intressent plus que l'histoire de la science, celles des philosophes
anciens sont toujours actuelles parce que, dans la mesure o elles sont
vraies, elles constituent un acquis dfinitif (p. 8). La tche du
philosophe doit donc consister s'efforcer d'assimiler l'apport du pass,
sans que cela ne le dispense de l'effort d'aller de l'avant. Tel est
l'esprit de cet essai.
Le legs dont M. Georges Kalinowski se fait l'hritier est celui de
S. Thomas d'Aquin. Certes, ce dernier est thologien, il parle d'abord
de Dieu. Mais il n'a pas t impossible de dgager de son uvre
globale la philosophie qu'il a utilise
sans en avoir fait
personnellement la synthse
pour mieux laborer sa thologie. Le point de
vue de l'A. est strictement philosophique. Aussi ambitionne-t-il de
poser, selon une mthode rigoureuse, les problmes philosophiques que
S. Thomas a rencontrs, en tenant compte des leons reues des
mtalogiciens (smioticiens) contemporains. Alors on pourra donner
l'ensemble des propos philosophiques ainsi enchans le nom de systme,
en prenant ce terme uniquement au sens tymologique (p. 10). Ainsi
entendu, le systme ne renfermera rien de subjectif, d'apriorique,
d'artificiel, d'exclusivement dductif, de ferm et de repli sur soi-mme.
L'ensemble des noncs qui le constituent sera au contraire objectif,
apostriorique, naturel, principalement rductif, ouvert sur le rel.
La mtaphysique, ainsi envisage, se distingue de la mthodologie
des sciences ou de la thorie du langage scientifique. L'A. la tient
pour synonyme de philosophie en prcisant que la thorie de l'tre
en tant qu'tre n'est, notre avis, que la dernire tape de la rflexion
philosophique, son parachvement rendu ncessaire et possible lorsque
l'explication des tres donns dans notre exprience, l'homme y compris
bien entendu, est parvenue la dtermination de leur ultime raison
d'tre (p. 14).

Mtaphysique

1 19

Aprs avoir dcrit son projet, l'A. passe donc sa ralisation.


Dans la premire partie de son ouvrage, il dresse une liste quasi
exhaustive des arguments opposs toute mtaphysique prtendant
tre un savoir. Il pourra, ainsi, montrer plus aisment que ces objections
n'atteignent pas la mtaphysique esquisse dans la deuxime partie.
Hume, Kant, no-positivisme, marxisme et Heidegger sont passs
en revue. L'A. prsente des analyses pertinentes et bien documentes,
en particulier celles consacres au no-positivisme. Il montre les liens
de filiation qui lient les doctrines entre elles. Toutes ont en commun
un glissement de sens concernant la notion mme de mtaphysique.
Ainsi, l'auteur de L'enqute sur l'entendement humain ne garde de
la mtaphysique que le nom en le donnant l'analyse des limites de
l'entendement humain. Tout ce qui dpasse la critique de l'entendement
n'est que fausse mtaphysique. Le scepticisme de Hume sort ici
triomphant. Mais, entretemps, la mtaphysique a t ramene au type de
savoir scientifique. Elle a perdu son sens de philosophie de l'tre en
tant qu'tre, ce qui est l'objet propre de la mtaphysique et non de
la science. Hume parle du point de vue de la science, non de la
philosophie. Sa critique de la mtaphysique est donc un coup d'pe
dans l'eau.
La critique de Hume ne prouve rien parce qu'elle dcoule d'une
thorie simpliste de la connaissance. Elle impressionna nanmoins Kant
qui finit par penser comme Hume que la mtaphysique-savoir tait
impossible et lui substitua la mtaphysique-croyance. Mais, ici encore,
s'opre un glissement de sens concernant la nature de la mtaphysique.
Pour Kant, en effet, celle-ci doit tre une science. Or, cette science
n'a pas encore t favorise du sort pour entrer dans le sr chemin de
la science (...). La raison s'y trouve continuellement dans l'embarras
{Critique de la raison pure, Prface de la deuxime dition, p. 20).
En outre, situation aggravante : ses adeptes sont incapables de se
mettre d'accord sur leurs assertions. La pluralit des mtaphysiques,
pour Kant, rend la mtaphysique-savoir impossible. Cependant, crit
l'A., elle ne prouve rien. Kant glisse trop vite sur l'histoire de la
philosophie, qu'il ne connat pas dans sa totalit. Il n'a pas la moindre
ide d'une mtaphysique qui ne serait pas de type wolfien, c'est--dire
rationaliste ou a priori! De l il dcoule que toute doctrine
mtaphysique qui se fonde sur l'exprience n'est pas touche par la critique
kantienne. Par ailleurs, il est digne de remarque que les checs passs
n'excluent pas les russites futures de mme que la pluralit des rponses
n'exclut pas la vrit de l'une d'elles (p. 33).
Kant rejoint Hume en ceci que tous deux apprhendent la
philosophie travers le prisme de la science. Cela aboutit la dissolution

120

Comptes rendus

pure et simple de la philosophie. Il faut voir la cause de cette


corruption de la philosophie dans ses liens avec les sciences particulires,
disait . Gilson. C'est toujours son dtriment qu'elle emprunte leurs
mthodes. Voil pourquoi, si l'on essaie d'utiliser en mtaphysique le
critre de la vrit scientifique, on risque seulement de prendre la
mtaphysique pour une croyance rationnelle comme Kant, ou pour une
opinion irrationnelle comme Hume (p. 34).
Les critiques de la mtaphysique manant de Hume et de Kant ne
sont en ralit, on l'a vu, que les critiques d'une mtaphysique de
type rationaliste. Il n'en va pas autrement des no-positivistes auquel
l'Auteur consacre un chapitre particulirement bien inform. Ceux-ci
arrtent leur regard Hegel, Nietzsche ou Heidegger. Mais, encore
une fois, leurs objections atteignent un type particulier de mtaphysique,
non toute mtaphysique possible. Ils restent tributaires du prjug
kantien selon lequel la mtaphysique, faute d'tre un savoir, ne peut
tre qu'une croyance. Toutefois, ils se sparent de Kant par le rejet de
toute croyance.
Comme le no-positivisme, le marxisme est un vaste courant qui
fait l'objet de l'analyse sagace de l'Auteur. La vogue marxiste, crit-il,
dont la philosophie demeure secondaire, est due la simplicit, voire
au simplisme, de sa thorie de la connaissance et de son ralisme.
Le marxisme est une grande philosophie parce qu'il a entran l'adhsion
d'un grand nombre d'hommes. La mthode dialectique sur laquelle
s'appuie le marxisme, en l'empruntant Hegel, prtend infirmer le
principe de non-contradiction. Hlas, cette prtention est fausse car
ce n'est point la simultanit des contradictoires qui est admise (ici)
mais uniquement l'union des contraires (p. 99). Les marxistes, comme
les hgliens, confondent contrarit et contradiction. Ils croient avoir
prouv l'invalidit du principe de contradiction parce qu'ils se sont
placs dans une perspective telle qu'ils peuvent affirmer l'unit des
contraires (p. 100). Leurs propos sur la contradiction ne laissent pas de
surprendre. Le tort de Hegel et de ses continuateurs est d'appeler
contradiction l'union des contraires dans une chose. Or la contradiction
absolue serait le dchirement total, l'anantissement immdiat de l'tre
lui-mme.
Cette ide d'un anantissement de l'tre n'est-elle pas au cur de
la pense de Heidegger? Selon ce dernier, la fin de la philosophie
occidentale a commenc pointer peu aprs son dbut. Il parle d'une
fin initiale {Qu'est-ce que la mtaphysique?, p. 95). Ainsi Platon fut
l'achvement du commencement {o.c, p. 186) partir duquel
s'amora le dclin. Ce dclin n'est-il pas li l'oubli de l'tre?
L'oubli est essentiel l'tre. L'tre s'oublie ds l'origine et cet oubli

Mtaphysique

121

l'empche de se constituer. L'tre selon Heidegger, en effet, est


l' Ouvert. Il s'ouvre, ds l'aube de la mtaphysique, comme (pum,
kyo et ikt). Et, par cette ouverture, il chappe lui-mme pour se
retrouver mconnaissable, dans les tants. L'tant, dans lequel l'tre
s'oublie, est donc la ngation de l'tre. C'est pourquoi la mtaphysique
s'interrogeant sur l'tant est un nihilisme. L'tant n'est tant que grce
l'oubli de l'tre. Sans l'tre (...) tout tant resterait dans la privation
d'tre {Qu'est-ce que la mtaphysique?, p. 77). Heidegger prcise:
mais aussi bien mme cette dernire n'est pas, comme abandon de
l'tre, un nant nul, s'il est vrai qu'il appartient la vrit de l'tre
que jamais l'tre ne se dploie sans l'tant, que jamais un tant
n'est sans l'tre. L'abandon de l'tre, c'est l'effet de l'tre qui
s'oublie dans l'tant. C'est pourquoi l'tant n'est jamais nul : c'est
l'tre barr, c'est--dire, l'tre qui s'est effac en s'affaissant dans
l'tant, en s'y oubliant. Voil pourquoi l'tre est ce qui a toujours
besoin d'tre remmor! Tel est le destin de l'tre, son histoire.
Si la question de l'tre est lie au problme de la dignit de
l'homme et du salut de l'humanit, c'est parce que les tants (les
hommes), pour aider l'tre se remmorer, devraient eux-mmes
tomber dans l'oubli et retourner ainsi leur vritable fondement.
La mtaphysique appartient donc la nature de l'homme. En la
dpassant, c'est l'homme que l'on dpassera : La pense pourrait bien
entraner un changement de l'essence de l'homme {Qu'est-ce que la
mtaphysique!, p. 26). Cette mystique de l'tre, crit M. G. Kalinowski,
est sous-tendue par une inexactitude historique et par une outrance
philosophique. Heidegger, demande-t-il, aurait-il lanc ses griefs contre
toutes les mtaphysiques s'il avait frquent saint Thomas autant que
Kant et Nietzsche? Depuis saint Thomas d'Aquin, en effet, le premier
notre connaissance, avoir distingu entre Yesse et Y essentia, en
affirmant une diffrence relle entre l'un et l'autre dans tous les tants
contingents (p. 121), on peut constater chez toute une ligne de
philosophes que Yesse n'est point identifi l'ide. Or tout semble,
dans la pense de Heidegger, reposer sur un glissement inaperu de
lui, de l'tre au sens de esse l'tre au sens de ce qui est {ens,
tant) (p. 117). L'tre, pour le philosophe de Fribourg, a en effet une
essence. Elle consiste dans la prsence ou adestance, consistance,
subsistence, continuit, ad-venir. Autrement dit, par un
renversement impens chez l'Auteur, l'tant devient l'essence de l'tre.
Heidegger ne distingue pas entre le est constatant le fait d'tre
(est existentiel) et le est attribuant un prdicat un sujet (est
prdicatif) (p. 124). Cela nous montre que s'il est extrmement
pertinent de distinguer l'tre {esse) et l'tant {ens), encore faut-il saisir

122

Comptes rendus

en quoi cette distinction consiste. La distinction thomiste s'appuie sur sa


philosophie de l'tre conu comme acte pur, perfection des perfections,
qui rien ne manque parce qu'il est la plnitude de ce qui est, et
qui transcende par consquent les tants dont l'existence ne lui ajoute ni
ne lui enlve rien. Le Sein heideggerien diffre donc totalement de
Yesse thomiste. Il s'oublie dans les tants. Peut-tre faut-il voir ici la
raison pour laquelle Heidegger se tait au fond sur l'tre (p. 128)
comme le constatait juste titre . Gilson.
Au terme de ces critiques de la mtaphysique, on peut donc
constater qu'elles ne rendent pas dsespre a priori la tentative
d'exposer, avec une rigueur analogue la rigueur scientifique, une
mtaphysique-savoir. C'est dans cette tche que l'A. s'engage dans la
deuxime partie de son ouvrage. Saint Thomas, a-t-on dit, n'a pas crit
de source philosophique. L'A. ambitionne de nous prsenter l'uvre
philosophique du docteur anglique selon un ordre rigoureux. Cette
entreprise ne consiste pas, nous avertit-il, faire du no thomisme. On
a affaire un no... isme philosophique, crit-il, non pas l o une
vrit se trouve reconnue et reprise, mais o l'on tente une synthse
factice de nova et vetera dformant ces derniers en cherchant les
moderniser l'encontre de leur esprit au lieu d'aller de l'avant partir
de la vrit qu'ils contiennent (p. 140). Nous nous trouvons donc
devant une uvre fidle l'esprit authentique de la mtaphysique
thomiste, soucieuse de suivre le mouvement naturel de la pense qui
rencontre le rel pour s'interroger non pas scientifiquement mais
philosophiquement son sujet. L'A. concentre son attention sur l'tre
en s'inspirant du gnie d'Etienne Gilson. Puis, en s'interrogeant sur
l'existence de tous les tres donns dans notre exprience, il affirme
l'existence de Dieu et voit ce que l'homme peut en savoir et en dire.
Ce travail nous prsente donc une esquisse de la mtaphysique
permettant de dire ce qu'elle est et comment elle se construit. On se
trouve devant une thorie de la mtaphysique traant les grandes lignes
d'une mta-mtaphysique. La mtaphysique peut, ds lors, offrir
l'aspect d'un ensemble de questions et de rponses concernant le rel.
En conclusion, on pourra dgager la spcificit de l'ordre philosophique
dont le questionnement diffre des questions scientifiques. La voie
alors sera ouverte une recherche proprement mtaphysique de
l'explication ultime du rel donn dans l'exprience.
L'A. ralise pleinement son projet selon nous. Ce faisant, il montre
la perenne actualit de la mtaphysique thomiste, la vigueur et la
rigueur d'une pense susceptible de renouveler l'interrogation
philosophique et d'enrichir de sa profondeur inpuisable la recherche
contemporaine.
Herv Pasqua.