1

PRELIMINARES

1.

LAS

GRAMTICAS

METODOLOGICOS

GENERATIVAS

COMPETENCIA

COMO

TEORAS

DE

LINGSTICA

Este estudio t o c a r varios temas de t e o r a sintctica y sintaxis inglesa,

algunos con cierto detalle, otros m u y por encima y ninguno de
exhaustiva.

Tratar

concretamente

del componente

manera

s i n t c t i c o de

una

g r a m t i c a generativa, es decir, de las reglas que especifican las cadenas

bien-formadas

de m n i m a s unidades de funcin

sintctica

(formantes)

y asignan i n f o r m a c i n estructural de varios tipos tanto a estas cadenas

como a las cadenas en ciertos respectos no-bien-formadas.
E l encuadre general en el que se d e s a r r o l l a r esta investigacin ha
sido expuesto muchas veces, y se presupone cierta familiaridad con los
estudios descriptivos y tericos agrupados en la bibliografa. E n estec a p t u l o p a s a r breve revista a los supuestos fundamentales m s i m p o r tantes, sin intentar a q u justificarlos, sino s l o esbozarlos claramente.
L o que concierne primariamente a la teora lingstica es u n hablante-oyente ideal, en una comunidad lingstica del todo h o m o g n e a ,
que sabe su lengua perfectamente y al que no afectan condiciones sin
valor gramatical, como son limitaciones de memoria, distracciones, cambios del centro de a t e n c i n e i n t e r s , y errores ( c a r a c t e r s t i c o s o fortuitos) al aplicar su conocimiento de l a lengua al uso real. Esta me parece que ha sido la p o s i c i n de los fundadores de la lingstica general
moderna *, y no se ha dado ninguna r a z n convincente para m o d i f i carla. Para estudiar el uso lingstico real debemos considerar la inter-

* Se refiere a los lingistas "cartesianos" o "clsicos" y, sobre todo, a Ilumboldt. Para lo que sigue, tngase en cuenta que por "lingstica moderna"
entiende Chomsky la que se inicia con el Cours (1916) de Saussure; "lingstica
tradicional" viene a ser la anterior a los primeros comparativstas (es decir, la
anterior a 1816). L a lingstica empiricstica, descriptivstica, taxonmica o "estructuratista" (irnicamente, de ah mis comillas) es, en general, la lingstica moderna
prechomskiana (aunque las dos primeras expresiones pueden ser usadas en un
significado m s implio y aplicadas, p. ej., a Vaugelas (1585-1650), coetneo de
lord Herbert).C. O.
5

CAP.

I : PRELIMINARES

METODOLOGICOS

accin do muy varios factores, de los cuales l a competencia subyacente

del hablante-oyente es solamente uno. E n este sentido, el estudio del
lenguaje no difiere de la investigacin e m p r i c a de otros f e n m e n o s
complejos.
Hacemos, pues, una d i s t i n c i n fundamental entre coMtjmiNCiA (el
conocimiento que el hablante-oyente tiene de su lengua) y A C T U A C I N
(el uso real de la lengua en situaciones concretas). S l o en la idealizacin establecida en el prrafo anterior es la a c t u a c i n reflejo directo de
la competencia. E n la realidad de los hechos, es obvio que no puede reflejar directamente la competencia. Cualquier testimonio del habla natural m o s t r a r numerosos arranques en falso, desviaciones de las reglas,
cambios de plan a mitad del camino y d e m s . Para el lingista, como
para el nio que est aprendiendo la lengua, el problema es determinar
con los datos del uso el sistema de reglas subyacente que el hablanteoyente domina y del que se vale en la a c t u a c i n concreta. D o a h que,
en sentido tcnico , la t e o r a lingstica sea m e n t al st i ca, ya que trata de
descubrir una realidad mental subyacente en la conducta concreta *.
El uso observado de l a lengua o las hipotetizadas disposiciones para responder, los h b i t o s y d e m s pueden brindar datos respecto a la naturaleza de esta realidad mental, pero desde luego no pueden constituir el
verdadero objeto de la lingstica si sta ha de ser una disciplina seria.
L a distincin que a q u s e a l o est relacionada con la distincin L A N G U E /
P A R O L E d c ^ u j s s u r e , pc.ro es preciso rechazar su concepto de L A N G U E
como mero inventario s i s t e m t i c o de unidades y m s bien volver a la
c o n c e p c i n de H u m b o l d t de la competencia subyacente como un sistema
de procesos generativos. Para m s detalles, vase C T I O M S K Y , 1962.
U n a g r a m t i c a de una lengua pretende ser una d e s c r i p c i n de la
competencia intr n s e c a del hablante-oyente ideal. Si la g r a m t i c a es, adem s , perfectamente e x p l c i t a e n otras palabras, si no depende de la
inteligencia y c o m p r e n s i n del lector; antes al contrario, proporciona un
anlisis explcito de l o que el lector p o n d r a de su parte, podemos
llamarla (con cierta redundancia) G R A M T I C A G E N E R A T I V A ^ .
U n a g r a m t i c a c o m p l c t a m e n t e " 1 I d e c i i a d a c b c asignar a cada una
de las infinitas oraciones una d e s c r i p c i n estructural que indique c m o
entiende esa o r a c i n el hablante-oyente ideal. Este es el problema tradicional de la lingstica descriptiva, y las g r a m t i c a s tradicionales dan
una gran cantidad de i n f o r m a c i n sobre las descripciones estructurales
de las oraciones. Sin embargo, pese a l o valiosas que son, las g r a m t i c a s
tradicionales tienen el fallo de dejar inexpresadas muchas de las regu-

laridades b s i c a s de l a lengua a que se refieren. Este hecho es especialmente claro al nivel de l a sintaxis, en l a que ninguna g r a m t i c a tr adicional ni "estructural" pasa de la clasificacin de ejemplos concretos a
la fase de f o r m u l a c i n de reglas generativas en gran escala. E l anlisis
de las mejores g r a m t i c a s que existen r e v e l a r en seguida que este es
un defecto de principio, y no simplemente cosa de detalle e m p r i c o o
precisin lgica. N o obstante, parece obvio que el intento de explorar
este territorio (en gran medida inexplorado) puede empezar, con el mayor provecho, por estudiar el tipo de i n f o r m a c i n estructural recogido
en las g r a m t i c a s tradicionales y el tipo de procesos lingsticos expuestos, s bien informalmente, en estas g r a m t i c a s .
2

Las limitaciones de las g r a m t i c a s tradicionales y de las "estructurales" deben ser tenidas en cuenta. Aunque, pueden contener listas explcitas y completas de las excepciones e irregularidades, respecto a los
procosos sintcticos regulares y productivos slo dan ejemplos y sugerencias. Este hecho no e s c a p a la a t e n c i n de la t e o r a lingstica t r a dicional. As, p . ej.. en 1788 James B e a t t i c * hace notar que

* Las notas con numeracin volada van al final de la obra.

por eso las lenguas se parecen a los hombres en este respecto: que aunque cada una tiene ciertas peculiaridades que la diferencian de cada una
de las otras, tocias tienen en comn ciertas cualidades. Las peculiaridades
de cada lengua particular son explicadas en sus respectivas gramticas y
diccionarios. De lo que todas las lenguas tienen en c o m n , o que es necesario a cada lengua, se trata en una ciencia que algunos han llamado
"ramtiea

universal

filos/ica.

U n poco antes, en 1729, D u Marsais define la g r a m t i c a universal

y la particular del siguiente modo (cit. en S A M L I N , 1928, p g s . 2 9 - 3 0 ) :
II y a dans la grammaire des observations qu convionnent toutes
les langues; ees observations forment ce qu'on appcllc la grammaire genrale: tcllcs sont Ies remarques que I o n a faites sur Ies sons articules,
* escritor escocs, como su coetneo Thomas Rcid (1710-1796). citado m s
adelante. Rcid. el filsofo del .sentido c o m n (sucesor de Adam Smith en la
ctedra de Glasgow), c o n d e n s su pensamiento en dos obras (que han servido
de orientacin a la escuela escocesa c influido, sobre todo a travs de Cousin,
en los ntikrausistas espaoles, especialmente en tos catalanes): la que cita Chomsky. de 1785, y los Esxays on the active powers o man, publicada (en Edimburgo
tambin) en 1786. L a obra de Beattic (1735-1801) citada en el texto es hoy bstanle rara (la primera parte (rata del "origin and general nature o specch"; la
segunda, "of universal grammar").
Cesar Chesncaii. sicur D u Marsais (1676-1756), citado a conlinuacin, autor
del conocido Traite les trapes, estuvo encargado de la parte gramatical de la
Kncyciopdtc.
cometido en el que le sucedi Nicols Bcau7e ( 7 1 7 - 1 7 8 9 ) , autor
de la influyente Grammaire genrale,
ou exposition raisonnc
des elementa nfcessaires la langage, 1767 (cuatro aos antes de la Gramtica
de la Real Academia
espaola), ed. revisada en 1819, libro de cabecera de Bello (entre oros). C. O.

CAP.

1: TRCLIMINARIS

sur les lettrcs qui sont les signes de ees sons; sur la nature des nios,
et sur les differentes manieres dont ils doivent ctre ou arrangs ou termines pour faire un sens. Outre ees observations genrales, il y en a qui
ne sont propres qu' une langue particuliere; et c'est ce qui forme les
grammaires particulires de chaqu langue.
A d e m s , en la t e o r a lingstica tradicional se comprende claramente
que una de las cualidades que todas las lenguas tienen en c o m n es
su aspecto "creativo". A s que una propiedad esencial del lenguaje es
que proporciona los medios para expresar infinitos pensamientos y para
reaccionar apropiadamente en una infinidad de situaciones nuevas (para
referencias concretas, cf. C H O M S K Y , 1 9 6 2 , 1 9 6 6 ) . A s , pues, la g r a m tica de una lengua concreta debe ser suplementada p o r una iinuriUca
i r r v e r a q u e explique el aspecto creativo del uso lingstico y exprese
las profundas regularidades que, por ser universales, no aparecen en la
g r a m t i c a propiamente dicha. Por tanto, es m u y p r o p i o de una g r a m tica tratar detalladamente slo las excepciones c irregularidades. Solamente cuando es suplementada por una g r a m t i c a universal da del todo
cuenta de la competencia del hablante-oyente la g r a m t i c a de una lengua.
Sin embargo, la lingstica moderna n o ha reconocido e x p l c i t a m e n t e
la necesidad de suplementar cualquier " g r a m t i c a particular" de una
lengua con la g r a m t i c a universal, a fin de lograr una d e s c r i p c i n adecuada. De hecho, c a r a c t e r s t i c a m e n t e , ha tenido por descarriado el estudio de la g r a m t i c a universal y, como ya he consignado, n i siquiera
ha intentado tratar el aspecto creativo del uso lingstico. Por tanto, no
sugiere modo alguno de superar ese defecto descriptivo fundamental de
las g r a m t i c a s "estructurales".
O t r a r a z n por la que las g r a m t i c a s tradicionales, particulares o universales, no han intentado establecer con precisin los procesos regulares
de f o r m a c i n c i n t e r p r e t a c i n de oraciones es la extendida creencia deque hay u n "orden natural de los pensamientos" que se refleja en el
orden de las palabras. De ah que las reglas de f o r m a c i n de oraciones
no pertenezcan realmente a la g r a m t i c a , sino a otra materia en que se
estudia el "orden de los pensamientos". A s , p. ej., la Grammaire
genrale et raLsonne ( L A N C E L O T et al, 1 6 6 0 ) afirma que, aparte el lenguaje
figurado, la secuencia de palabras sigue un "ordre naturel" que se ajusta
" I'exprcssion naturellc de nos p e n s e s " . E n consecuencia, son pocas
las reglas que hay que formular una vez formuladas las reglas de la
elipsis, la inversin, etc., que determinan el uso figurado del lenguaje.
E l mismo punto de vista aparece en muy diversas formas y variantes.
Para mencionar s l o o t r o ejemplo, d i r que en un interesante ensayo
dedicado en gran parte a la c u e s t i n de c m o el orden de ideas, simuli

1B

1.

METODOLOGICOS

GRAMATICAS

fiCNLRATIVAS

COMPETENCIA

LINGISTICA

t n e o y secuente, se refleja en el orden de palabras, Diderot concluye

que el francs es n i c o entre las lenguas en el grado en que el orden de
las palabras corresponde al orden natural de los pensamientos e ideas
( D I D E R O T , 1751). A s que "quel que soit l'ordrc des termes dans une
langue ancienne ou nioderne, l'esprit de l'crivain a suivi l'ordrc didactique de la syntaxe francaise" ( p g . 3 9 0 ) ; "nous .disons les dioses en
francais, comme l'csprit cst forc de les c o n s i d r e r en quclque langue
qu'on c r i v e " ( p g . 371). Con admirable coherencia llega a la conclusin de que "notre langue pedestre a sur les nutres Tavantage de r u t i l e
sur l ' a g r a b l e " ( p g . 3 7 2 ) ; as que el francs es muy apropiado para las
ciencias, mientras que el griego, el latn, el italiano y el ingls "sont plus
avantageuses pour les lettres". A d e m s ,
le bons sens choisirait la langue francaise; mais ... I'imagination et les
passions donneront la prfrence aux langues anciennes ct celles de
nos voisins... i l faut parler francais dans la socit et dans les colcs
de philosophie; ct grec, latn, anglais, dans Ies chaires et sur les thtres;... notre langue sera cello de la vrit, si jamis elle revient sur la
terre; et . . . la grecque, la latine ct les autres seront les langues de la fable
et du mensonge.. Le francais est fait pour instruir, clairer ct convaincre; le grec, le Iatin, l'talien, Tangais, pour persuader, mouvoir et
tromper: parler grec, latin, italien au peuple; mais parlez francais au
suge. (Pgs. 371-72.)
Sea de ello l o que fuere, como quiera que el orden de las palabras
viene determinado por factores independientes de la lengua, no es necesario describirlo en una g r a m t i c a universal o particular, y, por tanto,
tenemos razones fundadas para excluir de la g r a m t i c a una f o r m u l a c i n
explcita de los procesos sintcticos. Merece l a pena subrayar que esta
ingenua c o n c e p c i n de la estructura lingstica ha persistido hasta nuestros d a s en varias formas, como, p . ej., en la imagen de una secuencia
de expresiones que corresponden a una secuencia amorfa de conceptos (Saussurc) o en la frecuente c a r a c t e r i z a c i n del uso lingstico simplemente como cuestin del uso de palabras y frases (p. ej., R Y L E , 1953).

Pero l a r a z n fundamental de esta defectuosidad de la g r a m t i c a

tradicional es una r a z n m s tcnica. A u n q u e se c o m p r e n d a perfectamente que los procesos lingsticos son, en cierto sentido, "creativos",
se c a r e c i hasta hace muy poco de los medios t c n i c o s para expresar
l u n sistema de j j a j y ^ g ^ j f i y j j s j j i a j . De hecho, s l o en los l t i m o s treinM a a o s , al hacer estudios sobre los fundamentos de la m a t e m t i c a *,
* Lo
lenguaje,
recursiva
(o teora

cual no quiere decir que se conozca ya et complejsimo sistema del

por ms que se entienda su recursividad. Aunque la idea de definicin
se remonta por lo menos a Peano, la teora de las funciones recursivas
de la compulabilidad) surge en los E R . U U . por los a o s de la guerra

10

CAP.

1:

rRF.LIMINARrS

MF.TODOLOGrCOS

se ha llegado a comprender del todo c m o una lengua puede "hacer

uso infinito de medios finitos" (en palabras de H u m b o l d t ) . A h o r a que
| disponemos do estos hallazgos es posible volver a los problemas susci! lados, pero n o resueltos, por la teora lingstica tradicional, c intentar
una f o r m u l a c i n explcita de los procesos "creativos" del lenguaje. E n
una palabra, ya no hay o b s t c u l o s tcnicos para el estudio en gran escala
j de las g r a m t i c a s generativas.
^"" V o l v i e n d o al tema central, llamo m m t ^ a j ^ n c r a t i v . a a un sistema
de reglas que de manera explcita y bien-definida asigna descripciones
estructurales a las oraciones. Es obvio que cada hablante de una lengua
ha llegado a interiorizar y dominar una g r a m t i c a generativa quo expresa su conocimiento de su lengua. Esto n o quiere decir que tenga conscicncia de las reglas de la g r a m t i c a , n i siquiera que pueda llegar a tener
conscicncia de ellas, n i que sus asertos sobre su conocimiento intuitivo
de la lengua hayan de ser exactos. T o d a g r a m t i c a generativa interesante
t r a t a r , en su mayor parte, de procesos mentales que caen m s all del
nivel de la conscicncia efectiva y aun v i r t u a l ; por l o d e m s , es obvio
que los testimonios y puntos de vista de un hablante acerca de su conducta y su competencia pueden estar equivocados. Una g r a m t i c a generativa intenta, pues, especificar l o que el hablante sabe efectivamente,
no l o que diga acerca de su conocimiento. D e igual manera, una teora
de la p e r c e p c i n visual i n t e n t a r a dar r a z n de l o que alguien ve efectivamente y de los mecanismos que determinan esto, no de sus asertos
acerca de l o que ve y del p o r q u , aunque estos asertos puedan proporcionar una c o m p r o b a c i n til, y aun decisiva, sobre esa teora.
Para evitar l o que hasta ahora ha sido una tergiversacin continua,
q u i z merezca la pena reiterar que una g r a m t i c a generativa no es un
M O D E L O * del hablante o del oyente, sino que intenta caracterizar en
los t r m i n o s m s neutrales posibles el conocimiento de la lengua que
proporciona la base para el uso real de la lengua por un hablante-oyente.
Cuando decimos que una g r a m t i c a G E N E R A una o r a c i n con cierta descripcin estructural, queremos decir simplemente que la g r a m t i c a asigna
esta d e s c r i p c i n estructural a la o r a c i n . Cuando decimos que una oracin tiene cierta D E R I V A C I N respecto a una g r a m t i c a generativa deter-

2.

HACIA

UNA TF.ORIA D E 1 A

ACTUACION

minada, nada decimos sobre la manera en que el hablante o el oyente

h a b r a n de proceder, de modo p r c t i c o y eficiente, a construir tal deriv aci n . Estas son cuestiones de la teora del uso l i n g s t i c o L A T E O R A
D E L A A C T U A C I N . Sin duda, un modelo adecuado del uso lingstico
i n c o r p o r a r , como componente b s i c o , la g r a m t i c a generativa que expresa el conocimicnlo-dc-la-lengua del hablante-oyente; pero esta g r a m tica generativa no prescribe, en s misma, el c a r c t e r o funcionamiento
de un M O D E L O P E R C E P T U A L del oyente o un M O D E L O P R O D U C T U A L del
hablante. Para varios intentos de esclarecer este punto, v a s e C H O M S K Y ,
1956; Ci l'.ASON, 1 9 6 1 ; M I L L E R & CiloMSKY, 1963, y muchas otras
publicaciones.
- L a confusin sobre esto ha sido lo bastante persistente como para
sugerir la conveniencia de un cambio t e r m i n o l g i c o . N o obstante, creo
que el t r m i n o " g r a m t i c a generativa" es del todo apropiado, y por
eso he continuado u s n d o l o . E l t r m i n o "generar", en el sentido que
1c doy, es usual en lgica, especialmente en la t e o r a de los sistemas
combinatorios de Post. A d e m s , "generar" parece ser la t r a d u c c i n m s
apropiada del erzcgen
de H u m b o l d t , que l usa con frecuencia, a lo
que parece, esencialmente en el sentido a q u propuesto. C o m o este uso
del t r m i n o "generar" est firmemente establecido, tanto en lgica como
bn la tradicin de la t e o r a lingstica, no veo ninguna r a z n para revisar
la t e r m i n o l o g a .

2.

HACIA

UNA TEORA

DE LA

ACTUACIN

N O parece que exista ninguna r a z n para poner en duda el punto

de vista tradicional de que la investigacin de la A C T U A C I N no ir m s
lejos de l o que el claro entendimiento de la C O M P E T E N C I A subyacente
le permita. Por si esto fuera poco, las indagaciones m s recientes sobre
la a c t u a c i n parecen corroborar este supuesto. S e g n mis noticias, los
n i c o s resultados concretos logrados y las n i c a s sugerencias claras respecto a la T E O R A D E L A A C T U A C I N , dejando aparte la fontica, p r o ceden de estudios sobre M O D E L O S D E L A A C T U A C I N que incorporan
g r a m t i c a s generativas de tipos especficos, es decir, de estudios basados
en supuestos sobre competencia subyacente . Concretamente, hay algunas observaciones sugcrenlcs respecto a las imitaciones
impuestas sobre
la a c t u a c i n por la o r g a n i z a c i n y los lmites de la memoria, y respecto
al partido que se puede sacar de los medios gramaticales para formar
oraciones aberrantes de varios tipos. (Volveremos sobre este punto en
los caps. 1 y 4.) Para acabar de esclarecer la d i s t i n c i n entre competencia y a c t u a c i n , puede ser til resumir brevemente algunas de las sugerencias y resultados aparecidos estos l t i m o s a o s en el estudio de
3

civil espaola (vase la Introduccin, 1.4). l a contribucin de Emil Len Post

(1897-1954), citado explcitamente ms adelante, es probablemente la m s acusada (por lo menos desde el punto de vista lingstico). Sus sistemas combinatorialcs (uno de los cuales lleva su nombre) constan de un axioma inicial y un
conjunto finito de "producciones" (anlogas a las reglas rescriturales). L a gramtica ahormaciunal simple es un tipo de sistema combinatoria!. Cf., en general, el
libro de Koscnbloom, pgs. 152 y sgs.C. O.
* Para el sentido de estos y otros trminos tcnicos, consltese el Glosario.C. O.

11

12

CAP.

2.

I : PRELIMINARES METODOLOGICOS

modelos de la a c t u a c i n con limitaciones de memoria, tiempo y acceso.

Para los p r o p s i t o s de esta d i s c u s i n , usemos el t r m i n o "aceptable"
para referirnos a locuciones ('utterances') que son perfectamente naturales e inmediatamente comprensibles sin tener que sacar el lpiz, y
que no tienen nada de extravagantes n i de estrafalarias. Es obvio que
la aceptabilidad
ser cosa de grado, en dimensiones varias. Se p o d r a
proponer a d e m s varias pruebas ('tests') operacionales para especificar
m s precisamente esta n o c i n (p. ej., rapidez, c o r r e c c i n de recuerdo y
reconocimiento, normalidad de e n t o n a c i n ) . Para nuestro p r o p s i t o del
momento, no hace falta delimitarla con tanto cuidado. A s , p. ej., las
oraciones de ( 1 ) resultan m s aceptables, en el sentido propuesto, que
las de ( 2 ) :
4

(1)

( i ) / called tip the man who wrote thc book lliat yon told me
about
' t e l e f o n e al hombre que escribi el l i b r o de que me
hablaste'.
( n ) quite a jew of thc students wlio yon met who come
jrom
New York are friends of mine
' n o pocos de los estudiantes que conociste que vienen de Nueva Y o r k son amigos m o s ' ,
( m ) John, Bill, Tom, and severl of their friends visited us last
night
'Juan, G u i l l e r m o , T o m s y varios de sus amigos nos
visitaron anoche'.

( 2 ) ( i ) / called the
about ttp.
( i l ) the man

who

out is a frlend
los

man

who

wrote

the

book

the boy who the students

of mine

that

yon

recognized

told

me

pointed

'el hombre a quien el chico a quien

estudiantes reconocieron s e a l es amigo m o ' * .

Las oraciones m s aceptables son las que son m s probables, m s

fciles de entender, menos chapuceras y , en cierto sentido, m s natur a l e s . Se tiende a evitar las oraciones inaceptables y, siempre que sea
posible, a reemplazarlas, en la realidad del discurso, p o r variantes m s
aceptables.
5

N o se debe confundir la n o c i n "aceptable" con " g r a m a t i c a l " . E l

concepto de A C E P T A B I L I D A D pertenece al estudio de l a A C T U A C I N , mientras que G R A M A T I C A L I D A D pertenece al estudio de la C O M P E T E N C I A . Las
oraciones de ( 2 ) caen m u y abajo en la escala de aceptabilidad, pero m u y
* No existe en espaol paralelo sintctico de (20, pero puede dar idea del
fenmeno esta adaptacin: Llam al extranjero que escribi el libro que t me
trajiste idiota. O, si se prefiere: Era el turista que conociste en el tren expreso
de Pars al volver de tu viaje por el Extremo Oriente la primavera pasada tonto?
Ejemplo mucho ms extremo de (2n) sera: El que et que el que Lola resulte lela
me alele me alele me alela.C. O.

HACIA

13

UNA T E O R I A D E L A ACTUACION

arriba en la escala de gramaticalidad, en el sentido t c n i c o de este trmino. Es decir, las reglas generativas de la lengua les asignan una i n t e r p r e t a c i n del mismo m o d o que asignan una i n t e r p r e t a c i n a las oraciones m s claramente aceptables de ( 2 ) . C o m o la aceptabilidad, la gramaticalidad es, sin duda, cosa de grado (cf. C H O M S K Y , 1955, 1956, 1961a),
pero las escalas de gramaticalidad y de aceptabilidad no coinciden. La
gramaticalidad es slo uno de los factores que contribuyen a determinar
"la aceptabilidad. Por ello mismo, aunque es posible proponer varias
pruebas operacionales para la aceptabilidad, no parece posible inventar
un criterio opcracional necesario y suficiente para la n o c i n de gramaticalidad, m u c h o m s abstracta y m u c h s i m o m s importante. Las oraciones gramaticales inaceptables no se las puede usar a menudo por
razones, no de g r a m t i c a , sino de limitaciones de memoria, factores de
e n t o n a c i n y estilo, elementos " c n i c o s " * de! discurso (p. ej., la tendencia a colocar el sujeto y objeto lgicos en stguida y no al final
(cf. n . 3 2 del cap. 2 , y n. 9 del cap. 3 ) , etc. N t e s e que s e r a imposible
caracterizar en t r m i n o s gramaticales las oraciones inaceptables. A s ,
p. ej., no podemos formular reglas particulares de la g r a m t i c a de m o d o
que queden excluidas. N i , p o r supuesto, podemos excluirlas limitando
el n m e r o de reaplicaciones de las reglas gramaticales en l a g e n e r a c i n
de una o r a c i n , ya que la n a c e p t a b i l i d a d puede resultar de la aplicacin
de reglas distintas, cada una de las cuales sea aplicada solamente una
vez. D e hecho, es evidente que s l o podemos caracterizar las oraciones
inaceptables en t r m i n o s de alguna propiedad " g l o b a l " de las derivaciones y de las estructuras que definen, propiedad atribuible, no a una regla
particular, sino m s bien al modo en que las reglas se interrelacionan
en la d e r i v a c i n .
Esta o b s e r v a c i n sugiere que el estudio de la A C T U A C I N p o d r a empezar muy provechosamente con una investigacin de la aceptabilidad
de las estructuras formales m s simples de las oraciones gramaticales.
L a propiedad formal de las locuciones que resulta m s obvia es su i ' N - _ .
C O K C H E T A M I E N T O en constituyentes de varios tipos, es decir, la "csi r u c t u r a a r b r e a " asociada con ellas * * . Entre esas estructuras podemos
* C f . el trabajo de P E I R C E (vol. 2 11932]), "The con, ndex and symbol",
y M O R R I S , 1 9 4 6 . L o s "signos cnicos" (del griego ckon, 'imagen') semejan lo
que representan (frente a los "signos convencionales" o arbitrarios, como el alfabeto Morse, p. ej.). Son signos (smbolos) cnicos, por tanto, las fotos, los mapas,
las palabras onomatopyicas (miau, tararear, . . . ) , etc. E s , pues, de cierto modo,
"cnico" que el orden patente de la forma corresponda al orden de importancia
del contenido, etc. C f . la n. 9 del cap. 3 . C . O.
** Como ilustracin de estructura arbrea pueden servir los ejemplos ( 3 )
y ( 6 ) del cap. 2 . E l cncorchelamiento equivalente a ( 3 ) sera, en espaol,
I [[la] lsinceridad] ]
[ p u e d e ] , [asustar
[[el] .,[no] I
1
I . C . (>
S

F N

AU

lv

14

CAP.

1:

PHELIMINARES

METODOLOGICOS

distinguir varias clases, c o m o estas a las que daremos, para los fines
de esta discusin, los siguientes nombres tcnicos convencionales:
(3) ( i ) construcciones
( n ) construcciones
( m ) construcciones
( i v ) construcciones
(v) construcciones

incrustadas,
autoincrusladas.
multirramificadas.
ramificadas a la izquierda,
ramificadas a l a derecha.

Las frases A y B f o r m a n una c o n s t r u c c i n incrustada si A queda

totalmente dentro de B, con algn elemento no-nulo a su izquierda
dentro de B y a l g n elemento no-nulo a su derecha dentro de B. A s ,
la frase thc man M'ho wrote the book that yon told me about e s t i n crustada en l a o r a c i n / called the man who wrote the book yon told
me. about up de ( 2 i ) . L a frase A e s t autoincrustada en B si A est
incrustada en B y a d e m s A es una frase del m i s m o tipo que B. A s ,
wlto thc students recognized
est autoincrustada en who the boy who
the students recognized
pointed out de ( 2 n ) , puesto que las dos son
c l u s u l a s de relativo. A s que l a i n c r u s t a c i n tiene que ver con el cncorchetainicnto, pero l a a u t o i n c r u s t a c i n tiene que ver a d e m s con la r o t u lacin de los corchetes. C o n s t r u c c i n multirramificada es la que n o
tiene estructura interna . E n ( l i l i ) la Frase-Nominal Sujeto es m u l t i r r a mificada, ya que John, Bill, Tom y several of their friends son sus
constituyentes inmediatos, y no tienen ninguna otra a s o c i a c i n entre
ellos. E n t r m i n o s de cncorchctamicnto, una c o n s t r u c c i n m u l t i r r a m i ficada tiene la forma [ [ A ] [ B ] [ M ] ] . U n a estructura ramificada a la
izquierda tiene la forma [ { [ " ] " " ] " " ] ; P- c j . , en ingles, estructuras
indefinidamente rcitcrablcs, como [[[[John]'s
brother]'s
fathcr\'s
nele]
'el t o del padre del hermano de Juan' o \\{the man who yon met]from
foston]who
Mas on the train]
' e l hombre que conociste de Boston
que estaba en el tren', o ( l i l ) , que combina varios tipos de ramificacin
a la izquierda. Estructuras ramificadas a la derecha son aquellas de propiedad opuesta; as, p . ej., el Objeto-Directo de ( l i ) , o [this i.v [the cat that
caiight \the rat that stole the cheese\\]
'este es el gato que c o g i el
r a t n que r o b el queso' *.
1

* Las trasformaciones pueden aumcnlar o reducir la complejidad estructural (cf. la n. 8 del autor); i. e.. la proporcin ndulo/ndulo-tcrminal. As, p. ej-, la
tapa de la caja de Juan (ramificacin a la derecha) es menos complejo que la tapa
que la caja que Juan tiene tiene (autoincrustacin). N o es caracterstica del espaol
la ramificacin a la izquierda, pero la ramificacin a la derecha es muy frecuente:
c. g... la cueva del Val del Charco del Agua Amarga o el filo de la navaja de la
mujer del lo Pablo, rcduciblc a el de la de la del lo Pablo (ejemplos de R . S. F e r losio). Sobre eslos elementos recursivos, vase C H O M S K Y & MlLI.ER, 1963, pgs. 286
y sgs.; Mtl.LER & C H O M S K Y , 1963, pgs. 4 7 0 y sgs.C. O.

2.

HACIA UNA T E O R I A D E L A A C T U A C I O N

15

E l efecto de estos aspectos superficiales de l a estructura de las oraciones en l a A C T U A C I N ha sido tema de estudio desde el p r i m e r m o mento en las recientes indagaciones sobre g r a m t i c a generativa, y hay
ya algunas observaciones sugerentes respecto a su papel en l a determ i n a c i n de l a aceptabilidad (o sea, su papel limitador de l a a c t u a c i n ) .
Resumiendo brevemente estos resultados, parecen plausibles las siguientes observaciones:
(4) ( i ) la i n c r u s t a c i n repetida contribuye a l a inaceptabilidad.
( n ) la a u t o i n c r u s t a c i n contribuye a n m s radicalmente a la
inaceptabilidad.
( n i ) las construcciones multirramificadas tienen l a aceptabilidad
mxima.
( i v ) l a i n c r u s t a c i n de elementos largos y complejos reduce la
aceptabilidad.
(v) no hay ejemplos claros de inaceptabilidad que i m p l i q u e n s l o
ramificacin a l a izquierda o slo ramificacin a l a derecha,
aunque estas construcciones n o son naturales por otras r a z o n e s a s , p . c j . , al leer l a c o n s t r u c c i n ramificada a l a Z - J K
quierda this is the cat that caiight the rat that stole thc cheesc,
se inserta c o m n m e n t e las rupturas de e n t o n a c i n en sitios
no apropiados (o sea, d e s p u s de cat y rat, en vez de hacerlo
donde aparecen los corchetes principales).
Hasta cierto punto, estos f e n m e n o s son fciles de explicar. A s se
sabe (cf. C H O M S K Y ,

1958, y para

discusin

CHOMSKY,

1961a, y M I L -

L E R & C H O M S K Y , 1963) que u n artefacto o ingenio perceptual p t i m o ,

aun c o n memoria limitada, puede aceptar estructuras ramificadas-a-la-izquierda y r a m i i c a d a s - a - l a - d e r c c h a sin lmite, aunque las estructuras i n crustadas (y, consiguientemente, las autoincrustadas) sobrepasan su capacidad de memoria. A s , el caso ( 4 i ) es simplemente consecuencia de
la finitud de l a m e m o r i a , y l a inaceptabilidad de ejemplos tales c o m o ( 2 u )
no plantea problema alguno.
Si ( 4 n ) es c o r r e c t o * , tenemos datos para llegar a una c o n c l u s i n
acerca de l a o r g a n i z a c i n de la m e m o r i a que vaya m s a l l de la t r i v i a lidad de que debe de ser finita en t a m a o . U n ingenio perceptual finito
p t i m o del tipo discutido en C H O M S K Y , 1958, no debe tener m s d i f i 8

* Respecto al ejemplo de la n. 6, tengase en cuenta que la oracin principal es cualquiera ... estar de acuerdo
que si va con entonces, tantos con
que habra que cambiar el aula, ms con que los que hemos [admitido], y estudiantes con estn asistiendo al curso. H a y , adems, otras dependencias entrecruzadas con las anteriores, a saber: entre estudiantes y los que, y entre no hemos
admitida y hemos (admilted est delido en el segundo caso, en el ejemplo ing l s ) . C . O.

16

CAI'.

1: P R E L I M I N A R E S

3.

METODOLOGICOS

cuitad con la a u t o i n c r u s t a c i n que con otras clases de i n c r u s t a c i n ( v a s e

BAR-HILLEL,
K A S I I E R & SHAMIR,
1963, para una d i s c u s i n de este
p u n t o ) . Para dar r a z n de l a mayor inaceptabilidad de la autoincrustac i n (asumiendo que esto sea as de hecho), debemos a a d i r a l a l i m i t a c i n de la memoria del ingenio perceptual otras condiciones. P o d r a m o s
asumir, p. c j . , que el ingenio perceptual dispone de un inventario de
procedimientos a n a l t i c o s , uno para cada tipo de frase, y est organizado de tal manera que n o puede (o encuentra difcil) utilizar u n procedimiento ir mientras e s t ejecutando rp. Esta no es una c a r a c t e r s t i c a
necesaria a un modelo perceptual, pero es una c a r a c t e r s t i c a bastante
plausible, y d a r a r a z n de ( 4 n ) . V a s e , a este respecto, M i L E E R &
ISARD,

ORGANIZACION

D E UNA GRAMATICA

17

GENERATIVA

ciones de l a memoria resumido anteriormente y el estudio de l a D E S V I A C I N de las reglas c o m o medio estilstico, sobre el que volveremos
en los c a p t u l o s 2 y 4 , han sido desarrollados as. A d e m s , parece que
estas directrices de la investigacin pueden proporcionar alguna luz sobre
la a c t u a c i n . Por consiguiente, esta crtica es injustificada, y, a d e m s ,
completamente descarriada. L o que realmente imposibilita el desarrollo
de una t e o r a de l a a c t u a c i n real es la limitacirj-de-principio del descriptivista a la clasificacin y o r g a n i z a c i n de los datos, a "extraer
pautas" ('patterns') de u n cuerpo ('corpus') de habla observada ('observed speech'), a describir " h b i t o s de habla" ('speech habits'), "estructuras
habituales" ('habit structures') en cuanto stas puedan existir *.

1964.

L a alta aceptabilidad de la m u l t i r r a m i t i c a c i n , como en el caso ( 4 i n ) ,

se explica f c i l m e n t e asumiendo (cosa bastante plausible) que la r a z n
del n m e r o de frases al n m e r o de formantes (la r a z n de nodo a nodo
terminal, en u n diagrama a r b r e o de una o r a c i n ) es una medida aprox i m a d a de l a cantidad de c o m p u t a c i n que exige el anlisis. A s , la
c o o r d i n a c i n m l t i p l e sera el tipo m s simple de c o n s t r u c c i n para un
ingenio analticoexigira el menor esfuerzo a la m e m o r i a . Para
d i s c u s i n , vase M I L I . E R & C H O M S K Y , 1963.
E l caso ( 4 i v ) sugiere deterioro de la memoria quiz, pero suscita
problemas irresueltos (vase C H O M S K Y , 1961a, n. 19).
E l caso ( 4 v ) es consecuencia del resultado acerca de modelos percepluales p t i m o s mencionado anteriormente. Pero no e s t claro por q u
estructuras ramificadas a la izquierda y a la derecha acaban por no ser
naturales d e s p u s de un cierto punto, si es esto realmente lo que sucede .
C a b r a preguntarse si, atendiendo a aspectos menos superficiales de
la estructura gramatical que los de (3), pudiera llegarse a conclusiones
m s profundas respecto a modelos de la a c t u a c i n . Esto parece del todo
posible. A s , p . ej., en M I L L E R & C H O M S K Y , 1963, se aduce algunas
consideraciones sintcticas y perccptuales en apoyo de la sugerencia (que
es, sin duda, altamente especulativa) de una o r g a n i z a c i n un tanto m s
detallada de u n ingenio perceptual. E n general, parece que el estudio
de modelos de la a c t u a c i n que incorporen g r a m t i c a s generativas puede
ser fructfero; a d e m s , es difcil imaginar otra base sobre la que desarrollar una t e o r a de la a c t u a c i n .
7

!i

H a y bastantes crticas de las investigaciones sobre g r a m t i c a generativa que parten de l a base de que desatiende el estudio de la a c t u a c i n
en favor del estudio de la competencia que la subyacc. Sin embargo, la
realidad parece ser que los n i c o s estudios de la a c t u a c i n , dejando
aparte la fontica (pero v a s e la n. 3), han sido coproducto de las indagaciones sobre g r a m t i c a generativa, en especial el estudio sobre l i m i t a -

3.

L A ORGANIZACIN

D E UNA GRAMTICA

GENERATIVA

V o l v i e n d o ahora a la cuestin de la competencia y j i j a s j ^ a r r t r t j c a s

generativas que pretenden <lcsc(inirl:r**sTihrnvnrcmos de nuevo Que el
conocimiento de una lengua supone la habilidad implcita de entender
infinitas oraciones . D e a q u que una g r a m t i c a generativa tenga que
ser un sistema de reglas capaz de r e i t e r a c i n para generar u n n m e r o
infinito de estructuras. Este sistema de reglas puede ser d i v i d i d o en
los tres componentes principales de una g r a m t i c a generativa: los c o m ponentes s i n t c t i c o , f o n o l g i c o y s e m n t i c o .
(

1 0

El componente
sintctico
especifica un conjunto infinito de objetos
formales abstractos, cada uno de los cuales incorpora toda l a informacin correspondiente a una i n t e r p r e t a c i n n i c a de una o r a c i n concreta
C o m o a q u s l o me o c u p a r del componente sintctico, u s a r
el t r m i n o " o r a c i n " para referirme a las C A D E N A S D E F O R M A N T E S , no
a las cadenas de fonos. R e c u r d e s e que una cadena de formantes especifica una cadena de fonos de manera n i c a (hasta el punto de variacin
libre), aunque l o opuesto no es exacto.
E l componente
fonolsico
de una g r a m t i c a determina la forma
fontica de una o r a c i n generada por las reglas sintcticas, es decir,
relaciona una estructura generada por el componente s i n t c t i c o con una
seal representada f o n t i c a m e n t e . E l componente
semntico
determina
la i n t e r p r e t a c i n s e m n t i c a de una o r a c i n , es decir, relaciona una estructura generada por el componente s i n t c t i c o con una cierta repres e n t a c i n s e m n t i c a . A s , pues, tanto el componente fonolgico como
el s i n t c t i c o son puramente interpretativos. Cada uno de ellos utiliza
i n f o r m a c i n proporcionada por el componente s i n t c t i c o respecto a los
formantes, a sus propiedades inherentes y a su i n t c r r e l a c i n en una ora* L a s expresiones entrecomilladas son frecuentes en los escritos
sobre psicologa y lingstica. Cf. CHOMSKY, 1959b.C. O.
CHOMSKY.

cmpiricltlCM

CAP.

18

1 : PRELIMINARES

METODOLOGICOS

c i n dada. Por consiguiente, el componente sintctico de una g r a m t i c a

debe especificar, para cada o r a c i n , una estructura latente (subyacente),
que determina su i n t e r p r e t a c i n s e m n t i c a , y una estructura
patente
(superficial), que determina su i n t e r p r e t a c i n fontica. L a primera es
interpretada por el componente s e m n t i c o ; la segunda, por el componente fonolgico .
1L>

C a b r a suponer que la estructura patente y la estructura latente s e r n

siempre i d n t i c a s . De hecho, se p o d r a caracterizar brevemente las teoras
sintcticas que han surgido en la lingstica "estructural" ( t a x o n m i c a )
moderna como t e o r a s basadas en el presupuesto de que las estructuras
latente y patente son, en realidad, una y la misma (cf. C H O M S K Y , 1962;
P O S T A L , 1964a). L a idea central de la g r a m t i c a trasformacional es
que son, en general, distintas, y que la estructura patente viene determinada por la repetida aplicacin de ciertas operaciones formales llamadas "transformaciones gramaticales" a objetos de naturaleza m s
elemental. Si esto es verdad (como y o doy por supuesto en adelante),
el componente s i n t c t i c o debe generar una estructura latente y otra patente para cada o r a c i n , y debe t a m b i n intcrrclacionarlas. Esta idea
ha sido sustancialmcnte clarificada en trabajos recientes, de las maneras
que luego se dir. E n el c a p t u l o 3 p r e s e n t a r una propuesta especfica
y , en parte, nuevasobre la manera precisa en que se debe formular.
Por el momento basta con observar que aunque el anlisis en C O N S T I T U Y E N T E S I N M E D I A T O S (denominado E N C O R C H E T A M I E N T O ) de una cadena
de formantes real puede ser adecuado para dar r a z n de l a estructura
patente, desde luego no l o es para dar r a z n de l a estructura latente.
E n este l i b r o c o n c e n t r a r m i a t e n c i n en la estructura latente y, en
especial, en los objetos elementales que l a constituyen.
Para mayor claridad en l a e x p o s i c i n , u s a r la t e r m i n o l o g a siguiente
(sin perjuicio de revisarla ocasionalmente a medida que la discusin
avanza):
L a base del componente sintctico es un sistema de reglas que
generan u n conjunto de- cadenas bsicas extraordinariamente restricto
(quiz finito), cada una de ellas asociada a una d e s c r i p c i n estructural
llamada Ahormante
bsico. Estos Ahormantes bsicos son las unidades
elementales que constituyen las estructuras latentes. D a r por supuesto
que las reglas de la base no introducen a m b i g e d a d alguna. Este supuesto
me parece correcto, pero no tiene consecuencias importantes para l o que
sigue, aunque simplifica la exposicin. E n cada una de las oraciones
de l a lengua hay una secuencia de Ahormantes b s i c o s , generado cada
uno de ellos por la base del componente sintctico. L l a m a r a esta secuencia la basis de la o r a c i n a l a que subyacc.
A d e m s de su B A S E , el componente sintctico de una g r a m t i c a gc-

4.

JUSTIFICACION

D E L A S GRAMATICAS

19

ncrativa contiene u n subcomponentc.

trasformacional.
que genera una
o r a c i n , con c s t r u c t u r a p a t c T c , partiendo "de su basis. En adelante se
presupone cierta familiaridad con las operaciones y efectos de las rcelas
trasformacionales.
C o m o la base genera s l o un conjunto restricto de Ahormantes de
la base, la mayor parte de las oraciones t e n d r n como base subyacente
una secuencia de tales objetos. Entre las oraciones con un solo A h o r mante bsico como basis, podemos delimitar un subconjunto p r o p i o de
oraciones llamadas "hormas" u "oraciones-horma" ('kerncl sentcnecs'),
que son oraciones muy simples con un m n i m o de m e c n i c a trasformacional en su g e n e r a c i n . L a n o c i n " o r a c i n - h o r m a " tiene, a lo que
creo, una importante significacin intuitiva; pero como las oracioneshorma no representan n i n g n papel distintivo en la g e n e r a c i n e interp r e t a c i n de oraciones, nada m s d i r a q u sobre ellas. H a y que poner
cuidado en no confundir las oraciones-horma con las C A D E N A S B S I C A S
que las subyaecn. Las cadenas b s i c a s y los Ahormantes bsicos s representan, a lo que parece, un papel distintivo y crucial en el uso lingstico.
C o m o a q u no trataremos de las trasformaciones en detalle, no distinguiremos cuidadosamente, en el caso de una o r a c i n con un elemento
n i c o en su base, entre la cadena b s i c a que subyacc a la o r a c i n y la
o r a c i n misma. E n otras palabras, en muchos puntos de l a e x p o s i c i n
a d o p t a r el supuesto simptificativo (y contrario-a-los-hechos) tcito de
que la cadena bsica subyacente es la o r a c i n , en esc caso, y de que
el A h o r m a n t e de la base es a la vez l a estructura patente y la latente.
T r a t a r de seleccionar los ejemplos de un m o d o que reduzca al m n i m o
la confusin posible, pero hay que tener siempre presente este supuesto
simplificativo.

4.

JUSTIFICACIN

DE

LAS

GRAMTICAS

Antes de entrar de lleno en la investigacin del componente s i n t c tico de una g r a m t i c a generativa, es importante pararse a pensar en
varias cuestiones m e t o d o l g i c a s de justificacin y a d e c u a c i n .
L a primera c u e s t i n es c m o se ha de obtener i n f o r m a c i n sobre la
competencia del hablante-oyente, sobre su conocimiento de l a lengua.
C o m o la mayor parte de los hechos que tienen importancia c i n t e r s ,
este conocimiento n o es accesible a l a o b s e r v a c i n directa ni cxtractable
de los datos por procedimientos inductivos de ninguna clase. Es obvio
que los datos reales de l a a c t u a c i n lingstica, junto con los datos de
la i n t r o s p e c c i n (del hablante nativo o del l i n g i s t a que ha aprendido
la lengua) h a r n m s o menos patente l a c o r r e c c i n de las h i p t e s i s
acerca de la estructura lingstica latente. Esta es la posicin universal-

20

CAP.

1:

PRELIMINARES

METODOLOGICOS

mente adoptada en la p r c t i c a , aunque hay discusiones m e t o d o l g i c a s

que parecen implicar renuencia a usar la a c t u a c i n observada o los datos
introspectivos como prueba de cierta realidad subyacente.
E n suma, es un infortunio que no se conozca tcnicas formalizables
adecuadas para obtener i n f o r m a c i n fidedigna sobre los hechos de la
estructura lingstica ( l o cual, por lo d e m s , no es demasiado sorprendente). E n otras palabras, hay muy pocos procedimientos experimentales o de p r o c e s a c i n - d e - d a t o s para obtener i n f o r m a c i n significativa
sobre l a intuicin lingstica del hablante nativo que sean fidedignos.
Es importante tener en cuenta que cuando se propone un procedimiento
operacional, su a d e c u a c i n debe ser puesta a prueba (exactamente l o
mismo que la a d e c u a c i n de una teora de la intuicin l i n g s t i c a u n a
g r a m t i c a d e b e ser puesta a prueba) c o t e j n d o l a con la norma proporcionada por el conocimiento tcito que intenta especificar y describir. A s una prueba ('test') operacional propuesta para la s e g m e n t a c i n
en palabras, pongamos por caso, debe satisfacer la c o n d i c i n e m p r i c a
de ajustarse, en u n gran n m e r o de casos cruciales y claros, a l a i n t u i cin lingstica del hablante nativo respecto a tales elementos. Si esto
no es as, no tiene valor alguno. Es obvio que l o mismo cabe decir de
cualquier procedimiento operacional propuesto o de cualquier d e s c r i p c i n
gramatical propuesta. Si se contara con procedimientos operacionales
que satisficieran esta prueba, p o d r a m o s basarnos en sus resultados,
justificadamente, en casos no claros y difciles. Sin embargo, esto sigue
siendo una esperanza para el futuro, m s bien que una realidad presente.
Esta es l a s i t u a c i n objetiva de la investigacin lingstica actual; alusiones a "procedimientos de sonsaca" ('procedures of clicitation') o " m todos objetivos" que se supone bien conocidos no hacen m s que oscurecer la situacin real en la que la investigacin lingstica debe continuar
teniendo lugar, por el momento. Es m s : no hay r a z n alguna para suponer que se llegar a contar con criterios operacionales fidedignos para
las nociones lingsticas tericas m s importantes y profundas (tales como
"gramaticalidad" y " p a r f r a s i s " ) .
Aunque se cuenta con pocos procedimientos operacionales
fidedignos, la investigacin t e r i c a (es decir, gramatical) del conocimiento del
hablante nativo puede m u y bien ser continuada. E l problema crtico para
la t e o r a gramatical no es hoy en d a el corto n m e r o de datos, sino m s
bien la i n a d e c u a c i n de las t e o r a s del lenguaje actuales para dar r a z n
de masas de datos que apenas se puede poner en duda. Para el gram t i c o el problema es construir una D E S C R I P C I N y, siempre que sea
posible, una E X P L I C A C I N de !a masa enorme de datos fuera de duda
sobre la intuicin lingstica del hablante nativo (con frecuencia, l
mismo); para el que se ocupe de procedimientos operacionales, el pro-

4.

J U S T I F I C A C I O N D E L A S GRAMATICAS

21

blema es desarrollar pruebas que den resultados correctos y hagan distinciones significativas. N i el estudio de la g r a m t i c a n i el intento de
desarrollar pruebas tiles se ve obstaculizado por falta de datos con los
que verificar los resultados, por el momento. Es de esperar que estos
esfuerzos converjan, pero es obvio que deben converger en el conocimiento tcito del hablante nativo si han de ser significativos.
Cabe preguntarse si la necesidad de la lingstica actual de dar una
tal prioridad a los datos introspectivos, y a la intuicin lingstica del
hablante nativo la excluye del d o m i n i o de la ciencia. L a respuesta a esta
c u e s t i n esencialmente t e r m i n o l g i c a no parece tener nada que ver con
n i n g n problema serio. A l o sumo, determina c m o definir el tipo de
investigacin que se puede llevar a cabo efectivamente en el estado
actual de nuestra tcnica y nuestro entendimiento [de los problemas].
Sin embargo, esta c u e s t i n t e r m i n o l g i c a s se relaciona con un problema diferente de algn inters, a saber: la cuestin de si ha sido u n
rasgo importante de las ciencias de m s xito su a f n de esclarecimiento
o su desvelo por la objetividad. Las ciencias sociales y c o n d u c a l e s ('behavioral') proporcionan amplia prueba de que la objetividad puede ser
alcanzada con poco beneficio consiguiente en esclarecimiento y comp r e n s i n . Por otra parte, cabe sostener que, en general, Jas ciencias naturales han buscado la objetividad antes que nada para lograr esclarecimiento (para proporcionar f e n m e n o s que pueden sugerir o poner
a prueba hiptesis explicativas m s profundas).
E n todo caso, en un cierto momento de la investigacin, el que persigue esclarecimiento y c o m p r e n s i n ( m s que objetividad como fin en
s misma) debe preguntarse si ( o hasta q u punto) una m s amplia gama
y una d e s c r i p c i n m s exacta de los f e n m e n o s tiene que ver con la
s o l u c i n de los problemas que tiene planteados. En lingstica me parece que la d e p u r a c i n de los datos por medio de pruebas ('tests') m s
objetivas es algo de poca importancia para los problemas que hay que
resolver. E l que no est de acuerdo con esta opinin de la situacin
actual en la lingstica puede justificar su creencia en l a importancia
actual de pruebas m s objetivas, mostrando c m o pueden llevar a una
c o m p r e n s i n nueva y m s profunda de la estructura lingstica. Q u i z
llegue el d a en que los tipos de datos que ahora podemos obtener en
abundancia resulte insuficiente para resolver cuestiones m s profundas
sobre la estructura del lenguaje. Sin embargo, muchas cuestiones que
hoy pueden ser formuladas realstica y significativamente no exigen datos
de los que no dispongamos o no podamos obtener sin mejoras significativas en la objetividad de la tcnica experimental.
A u n q u e no hay manera de evitar el presupuesto tradicional de que
la intuicin lingstica del hablante-oyente es la piedra de toque duflnilLvu

22

CAI*.

1 : PRELIMINARES

METODOLOGICOS

4.

para determinar la exactitud de cualquier g r a m t i c a propuesta, teora

lingstica o prueba operacional, hay que subrayar una vez m s que
este conocimiento t c i t o puede no estar a la inmediata d i s p o s i c i n del
hablante de la lengua. Para eliminar l o que en esta o b s e r v a c i n ha
parecido a algunos p a r a d j i c o , p e r m t a s e m e ilustrar con algunos ejemplos.

C o m o ilustracin
(6) / persuaded
(7) / expeccd

Si se presenta una o r a c i n como flying planes can be dangerous en

un contexto apropiadamente construido, el oyente la i n t e r p r e t a r al punto
en un sentido n i c o , sin detectar la a m b i g e d a d . D e hecho, puede hasta
rechazar la segunda i n t e r p r e t a c i n (cuando se le s e a l a ) por forzada o
poco natural (independientemente de cul sea la i n t e r p r e t a c i n que el
seleccion originalmente presionado por el contexto). N o obstante, su
conocimiento i n t u i t i v o de la lengua es, por supuesto, tal que la g r a m tica que de alguna manera ha interiorizado asigna a la o r a c i n ambas
interpretaciones (que corresponden a yitlg planes are dangerous
'los
aviones en vuelo son peligrosos' y //vt? planes is dangerous
'pilotar
aviones es peligroso').
E n ese caso, la a m b i g e d a d puede ser relativamente trasparente. Pero
c o n s i d r e s e una o r a c i n como
(5) / liad a book -siolen *.

final,

John
John

c o n s i d r e s e las

lo leave
to leave

23

oraciones

' p e r s u a d a Juan a que se fuera'.

' y o esperaba que Juan se fuera'.

Es probable que la p r i m e r a i m p r e s i n del oyente sea que estas oraciones reciben el m i s m o anlisis estructural. A u n una reflexin relativamente cuidadosa puede no revelarle que su g r a m t i c a interiorizada
asigna descripciones sintcticas muy diferentes a estas oraciones. De
hecho, en lo que he logrado averiguar, no hay ninguna g r a m t i c a inglesa
que haya s e a l a d o la distincin fundamental entre estas dos construcciones (concretamente, en mis propios esbozos de g r a m t i c a inglesa,
C H O M S K Y , 1955 y 1958a, no a c e r t a s e a l a r l a ) . Sin embargo, es evidente que las oraciones (6) y (7) no son paralelas en estructura. L a
diferencia es patente al considerar las oraciones
(8) ( i ) / persuaded a specialist to examine
John
' p e r s u a d a u n especialista a que examinase a Juan',
(ti) / persuaded John to be examined by a specialist
' p e r s u a d a Juan a que fuera examinado por un especialista'.

Pocos oyentes se d a r n probablemente cuenta de que su g r a m t i c a i n teriorizada proporciona, en realidad, por lo menos tres descripciones
estructurales de esa o r a c i n . N o obstante, este hecho puede ser patentizado considerando ligeras elaboraciones de la oracin ( 5 ) ; p. c j . : ( i ) / liad
a book siolen jrom my car when 1 stupidly left ihe window open
'me
robaron un l i b r o del coche cuando dej e s t p i d a m e n t e abierta la ventanilla', o sea, someone
siole a book jrom my car 'alguien r o b
un libro de m i coche';
f u ) / liad a book siolen jrom his lilmtry by a
projessional
iliief who 1 hired lo do the job
'hice que un l a d r n profesional a quien c o n t r a t para que l o llevara a cabo robase un l i b r o de
su biblioteca', o sea, l'had someone steal a book
'hice que alguien r o base un l i b r o ' ; ( n i ) / almost had a book stolen, hu lhey caught me
Icaving the library with it 'yo ya casi tena el libro robado, pero me
cogieron cuando sala de la biblioteca con l',
o sea, / had almost
succeeded
in stealing a book
' y o casi h a b a logrado robar un l i b r o ' .
A l patentizar de esta manera la triple a m b i g e d a d de (5), no le facilitamos ninguna nueva i n f o r m a c i n al oyente n i le e n s e a m o s nada nuevo
acerca de su lengua, sino que simplemente arreglamos las cosas de modo
que su intuicin lingstica, previamente oscurecida, se le hace evidente.

* Pinsese en las cuatro interpretaciones de se lin

paquete.

J U S T I F I C A C I O N D E L A S GRAMATICAS

la coja que contenta

el

(9) ( i ) / expeccd

a specialist

lo examine

Jolin

' y o esperaba que un especialista examinara a Juan'.

( n ) / ex peded John to be examined by a
specialist

{'

' y o esperaba que Juan fuese examinado por un especialista'.

Las oraciones ( 9 i ) y ( 9 n ) son "cognitivumente s i n n i m a s " : una es
verdadera si (y slo si) la otra es verdadera. Pero entre (8t) y ( 8 1 1 ) no
rige n i n g n tipo de p a r f r a s i s . A s , ( 8 i ) puede ser verdadera o falsa
independientemente de la verdad o falsedad de ( 8 u ) . Cualquiera que
sea la diferencia de c o n n o t a c i n o A S U N T O O nfasis que se halle entre ( 9 0 y ( 9 n ) . no es m s que la diferencia que existe entre l a o r a c i n
activa a specialist
will examine John y su correspondiente pasiva John
will be examined by a specialist. Sin embargo, esto no ocurre respecto
a (8). De hecho, la estructura latente de (6) y ( 8 n ) debe mostrar que
John es el Objeto-Directo de la Frase Verbal y el Sujeto gramatical
de la o r a c i n incrustada. M s a n : en ( t i ) John es el Objeto-Directo
lgico de la o r a c i n incrustada, mientras que en ( 8 i ) la frase a specialist
es el Objeto-Directo de l a Frase Verbal y el Sujeto l g i c o de la o r a c i n
incrustada. Sin embargo, en ( 7 ) , ( 9 i ) y ( 9 n ) , las Frases Nominales John,
a specialist
y John, respectivamente, no tienen m s funciones gramaticales que las internas de la o r a c i n incrustada: concretamente,
John
es el Objeto-Directo lgico y a specialist es el Sujeto lgico en las ora-

24

CAP.

PRELIMINARES

4.

METODOLOGICOS

ciones incrustadas de ( 9 ) . A s , pues, las estructuras latentes de ( 8 i ) , ( 8 n ) ,

( 9 i ) y ( 9 n ) son, respectivamente, las s i g u i e n t e s :
13

(10) ( i ) Frase N o m i n a l - V e r b o - Frase N o m i n a l - O r a c i n

(I - persuaded - a specialist - a specialist will examine

John).

( i t ) Frase N o m i n a l - V e r b o - Frase N o m i n a l - O r a c i n
(l - pertaded
- Jolin - a specialist will examine
John).
(11) ( i ) Frase N o m i n a l
(/ - expected ( I I ) Frase N o m i n a l
(/ - expected -

- Verbo a specialist
- Verbo a specialist

Oracin
will examine
Oracin
will examine

John).
John).

E n el caso de ( l O n ) y ( U n ) , la t r a s f o r m a c i n pasiva se aplicar a la

o r a c i n incrustada, y otras operaciones dan, en los cuatro casos, las formas patentes de (8) y ( 9 ) . L o importante en este sentido es que ( 8 i )
difiere de ( 8 n ) en estructura latente, aunque ( 9 i ) y ( 9 i l ) son esencialmente iguales en estructura latente. Esto explica la diferencia de significado. N t e s e , como prueba de esta diferencia en el anlisis, que / persuaded John that (of the fact that) Oracin es posible, pero / expected
John
that (of the fact that) Oracin no lo es *.
E l ejemplo (6)-(7) sirve para ilustrar dos puntos importantes. E n
primer lugar, muestra cuan opaca puede ser la estructura patente respecto a la estructura latente. A s , (6) y (7) son guales en estructura
patente, pero m u y diferentes en la estructura latente que las subyacc
y determina su i n t e r p r e t a c i n s e m n t i c a . E n segundo lugar, ilustra la
evasividad del conocimiento tcito del hablante. Hasta que son aducidos
ejemplos como (8) y (9), puede no ser nada claro para el hablante del
ingls que l a g r a m t i c a que ha interiorizado asigna en realidad muy
diferentes anlisis sintcticos a las oraciones (6) y (7), superficialmente
anlogas.
E n una palabra, hay que poner cuidado en no pasar por alto el
hecho de que similaridades patentes pueden ocultar distinciones latentes de naturaleza fundamental, y que puede ser necesario guiar y extraer
la intuicin del hablante de maneras q u i z bastante sutiles antes de
poder determinar cul es el c a r c t e r real del conocimiento de su lengua
o de cualquier otra cosa. N i n g u n o de los dos puntos es nuevo (el p r i mero es un lugar c o m n de la t e o r a lingstica tradicional y de la filo-

JUSTIFICACION

25

sofa a n a l t i c a ; el segundo se remonta al Menn

de P l a t n ) ; a los dos
se los pasa por alto demasiado a menudo.
A una g r a m t i c a se la puede considerar como una teora de la
lengua, y es descriptivamente
adecuada en la medida en que se describe
correctamente l a competencia i n t r n s e c a del hablante nativo idealizado.
Las descripciones estructurales asignadas a las oraciones por la g r a m tica, las distinciones que hace entre bien-formado y aberrante, y d e m s ,
deben corresponder, para que sea descriptivamente adecuada, a la intuic i n lingstica del hablante nativo (sea o no inmediatamente consciente
de ello) en una clase sustancial y significativa de casos cruciales.
L a t e o r a lingstica debe contener una definicin de " g r a m t i c a " ,
es decir, una especificacin de la clase de g r a m t i c a s potenciales. Correspondientemente, podemos decir que una teora lingstica
es
descriptivamente adecuada si hace posible una g r a m t i c a descriptivamente adecuada para cada lengua natural.
A u n q u e n i siquiera l a a d e c u a c i n descriptiva en gran escala es de
fcil acceso, es crucial para el desarrollo productivo de la teora lingstica que se persiga objetivos mucho m s altos. Para facilitar la clara
f o r m u l a c i n de cuestiones m s profundas, es til considerar el problema
abstracto de jeonstruir un " m o d e l o d j i j a ^ j t r j o i s i a f l ^ para el lenguaje,
es decir, u n a t e o n a T e l a p r T d i z a j c lingstico o de la c o n s t r u c c i n gramatical. Es obvio que un n i o que ha aprendido una lengua ha configurado una r e p r e s e n t a c i n interior de u n sistema de reglas que determinan c m o son formadas, usadas y entendidas las oraciones. Usando
el t r m i n o " g r a m t i c a " con una a m b i g e d a d sistemtica (para referirse,
por una parte, a la " t e o r a de l a lengua" del hablante nativo interiormente representada, y por o t i ' a ^ a " T f T n T e r p r e t a c i n que de ella hace el
lingista), cabe decir que el n i o ha configurado y representado interiormente una g r a m t i c a generativa (en el sentido descrito), tomando como
base la o b s e r v a c i n de l o que podemos llamar datos lingsticos
primarios. Estos datos deben incluir ejemplos de a c t u a c i n lingstica que son
tenidos por oraciones bien-formadas, y pueden incluir t a m b i n ejemplos
designados como no-oraciones, y sin duda mucha i n f o r m a c i n adicional
del t i p o requerido p o r el aprendizaje del lenguaje, cualquiera que sea
(vase p g s . 31-32). B a s n d o s e en esos datos, el n i o construye una
g r a m t i c a , es decir, una t e o r a de la lengua de l a cual las oraciones
bien-formadas a partir de los datos lingsticos primarios constituyen
una p e q u e a muestra *. A s , pues, para aprender una lengua, el n i o
debe tener un m t o d o para inventar una g r a m t i c a apropiada, dados
los datos lingsticos primarios. C o m o p r e c o n d i c i n para el aprendizaje
lingstico, debe poseer, en primer lugar, una teora lingstica que especifica l a forma de la g r a m t i c a de una posible lengua humana, y, en
1

* E n Juan es persuadido (6) (8n) y Juan es examinado (8n). Juan es Objeto-Directo, pero en Juan se va (6), Juan es Sujeto de irse. Hs decir, Juan
es Objeto-de una Frase Verbal y, ni mismo tiempo, Sujeto-de una Oracin. Con
esperar (en el sentido de esperanza) no puede ocurrir lo mismo, ya que se construye con que seguido de Oracin. C f . el ejemplo (7) del cap. 2 . C . O.

D E L A S GRAMATICAS

CAP.

1 : PRELIMINARES

METODOLOGICOS

segundo lugar, una estrategia para seleccionar una g r a m t i c a de la forma

apropiada que sea compatible con los datos lingsticos primarios. C o m o
tarca a la larga para la lingstica general, p o d r a m o s establecer el problema de dar r a z n de esta t e o r a lingstica innata que proporciona
la base para el aprendizaje lingstico. ( N t e s e que volvemos a usar el
t r m i n o " t e o r a " e n este caso llteoria^dcllcriguaje", m s bien que " t e o r a
de una lengua concreta"con itmTarririiguTdM
para referirnos
tanto a la p r e d i s p o s i c i n innata del n i o para aprcndcxjma lengua de un
cierto tipo como a la i n t e r p r e t a c i n que de ella hace el lingista.)
Lin la medida en que ia"Tc7>ri7Tmgiiislica acierta a TcTcTcTrur*una
g r a m t i c a descriptivamente adecuada sobre la base de datos lingsticos
primarios, podemos decir que satisface la c o n d i c i n
^^^^plicqtiyjt. Es decir, en esta medida ofrece una explicacin de la intuicin
del hablante nativo sobre la base de una hiptesis c m p r i q i relativa a a
predisposicin innata del n i o para configurar un cierto tipo de teora
para tratar los datos que le son presentados. Se puede demostrar (muy fcilmente, en realidad) que cualquier hiptesis de ese tipo es falsa, sin m s
que hacer ver que no proporciona una g r a m t i c a descriptivamente adecuada para los datos lingsticos primarios de alguna otra lenguaevidentemente, el n i o no est m s predispuesto a aprender una lengua
que otra. Es vlida cuando s proporciona una explicacin adecuada para
algn aspecto de la estructura lingstica, un dar r a z n de la manera
en que tal conocimiento p o d r a haber sido obtenido.
Es obvio que sera u t p i c o esperar alcanzar a d e c u a c i n explicativa
en gran escala en el estado actual de la lingstica. N o obstante, las
consideraciones sobre* a d e c u a c i n explicativa resultan a menudo cruciales para el progreso de la teora lingstica. Diversas teoras en conflicto pueden dar relativamente cuenta de una gran masa de datos;
precisamente por esta r a z n , eso no es, en s mismo, un logro de gran
inters t e r i c o o de gran importancia. C o m o en cualquier otro campo,
el problema m s importante en lingstica es descubrir un complejo de
datos que diferencie estas t c o r a s - d c - l a - c s t r u c t u r a - l i n g s t i c a en conflicto
en el sentido de que una de estas t e o r a s en conflicto es capaz de describir esos datos s l o con medios ad hoc, mientras que la otra puede
explicarlos sobre l a base de una hiptesis e m p r i c a sobre L A F O R M A D E L
LENGUA.!E.
Estos estudios en p e q u e a escala sobre a d e c u a c i n explicativa han sido, en realidad, los que han proporcionado la mayor parle
de la evidencia que tiene relacin directa con la naturaleza de la estructura lingstica. A s , pues, tanto si comparamos teoras de la g r a m t i c a
radicalmente diferentes como si intentamos determinar la c o r r e c c i n de
algn aspecto particular de una de esas teoras, la carga de la justificacin cae m u y a menudo sobre cuestiones de a d e c u a c i n explicativa. Esta

5.

UNIVERSALES

FORMALES

Y SUSTANTIVOS

27

o b s e r v a c i n no es en m o d o alguno incompatible con el hecho de que

la a d e c u a c i n explicativa en gran escala est fuera de nuestro alcance
por el momento. Simplemente subraya el c a r c t e r extraordinariamente
provisional de cualquier intento de justificar una a s e r c i n e m p r i c a acerca
de la estructura lingstica.
RsmTend<>l2rev^^
en dos respectos cabe hablar de "justificar
una g r a m t i c a generativa". E n un nivel (el de a d e c u a c i n descriptiva),
la g r a m t i c a est justificada en la medida en que describa correctamente
su objeto, a saber: la intuicin l i n g s t i c a l a competencia t c i t a d e l
hablante nativo. E n este sentido, la g r a m t i c a est justificada por motivos externos, sobre la base de la correspondencia con los hechos l i n gsticos. E n un nivel mucho m s profundo y, por tanto, mucho m s
difcil de alcanzar (el
p i "'''ifliin >~xplicativa). una g r a m t i c a est
justificada en la medida en que es un sistema descriptivamente adecuado
jundaincntculo
(en el sentido de que la teora lingstica con la que est
asociada selecciona esta g r a m t i c a sobre las otras, dados los datos l i n gsticos primarios con los cuales todas son compatibles). E n este sentido, la g r a m t i c a est justificada por motivos internos, sobre la base
de su relacin con la teora lingstica que constituye una hiptesis explicativa acerca de la forma del lenguaje como t a l . El problema de la
justificacin internade l a a d e c u a c i n explicativaes, en esencia, el
problema de construir una t e o r a de la a d q u i s i c i n del lenguaje, u r i ^ l a r ^
cuenta de las habilidades innatas especificas que hacen posible este logro.
f

UNIVERSALES

FORMALES

SUSTANTIVOS

Una teora de la estructura lingstica que aspira a la a d e c u a c i n

explicativa da r a z n de los universales lingsticos y atribuye conocimiento tcito de estos universales al n i o . Sugiere, pues, que el n i o
se enfrenta a los datos con el supuesto de que pertenecen a una lengua
de un cierto tipo antecedentemente bien-definido. E l problema del n i o es
determinar cul de las lenguas (humanamente) posibles es la de la
comunidad que le ha tocado en suerte. E'l aprendizaje del lenguaje sera
imposible si esto no fuera as. L a cuestin m s importante es s t a :
C u l e s son los supuestos iniciales respecto a la naturaleza del lenguaje
que el n i o aporta al aprendizaje lingstico, y cul es el detalle y especificidad del esquema innato (la definicin general de " g r a m t i c a " ) que
gradualmente se hace m s explcito y diferenciado a medida que el n i o
aprende la lengua? Por el momento no podemos ni siquiera a p r o x i marnos a establecer una hiptesis sobre esquemas innatos que sea l o
bastante rica, detallada y especfica para dar cuenta del hecho de la
a d q u i s i c i n del lenguaje. Por consiguiente, la tarca principal de la t e o r a

I I

CAP.

I : PRELIMINARES

8. T E O R I A L I N G I S T I C A Y A P R E N D I Z A J E

METODOLOGICOS

c u e s t i n de consecuencias e m p r i c a s inmediatas y quiz d r s t i c a s . Cuando se incorpora a una teora lingstica del tipo que estamos considerando medios notacionales concretos, se hace, i m p l c i t a m e n t e , una
cierta a s e r c i n e m p r i c a respecto al lenguaje natural, la cual implica que
una persona que est aprendiendo una lengua i n t e n t a r formular generalizaciones fciles de expresar (o sea, con pocos s m b o l o s ) en los t r minos de las notaciones disponibles en la t e o r a , y que p r e f e r i r g r a m ticas que contengan estas generalizaciones a otras g r a m t i c a s que son tamb i n compatibles con los datos dados, pero que contienen diferentes tipos
de g e n e r a l i z a c i n , diferentes conceptos de "clase n a t u r a l " , y as sucesivamente. Estas postulaciones pueden ser m u y atrevidas, y desde luego no
tienen por q u ser verdaderas a prioii.
Para evitar cualquier posible residuo de confusin en esta materia,
p e r m t a s e m e repetir una vez m s que esta discusin del aprendizaje del
lenguaje en t r m i n o s de f o r m u l a c i n de reglas, hiptesis, etc., no se refiere a la f o r m u l a c i n y e x p r e s i n conscientes de stas, sino m s bien
al proceso de llegar a una r e p r e s e n t a c i n interior de un sistema generativo, que puede ser adecuadamente descrito en estos t r m i n o s .
E n suma, resulta claro que ninguna t e o r a - d e l - l c n g u a j e actual puede
esperar alcanzar a d e c u a c i n explicativa m s all de dominios m u y restringidos. E n otras palabras, estamos muy lejos de poder presentar un
sistema de universales lingsticos formales y sustantivos que sea lo suficientemente rico y detallado para dar r a z n de los hechos del aprendizaje del lenguaje. Para promover la t e o r a lingstica en la direccin
de a d e c u a c i n explicativa, podemos intentar refinar Ja medida evaluativa para las g r a m t i c a s o estrechar las restricciones formales de las gram t i c a s de m o d o que resulte m s difcil encontrar una hiptesis altamente valorada que sea compatible con Jos datos lingsticos primarios.
N o cabe duda de que las teoras de la g r a m t i c a actuales requieren
modificacin en ambos sentidos, siendo, en general, el l t i m o el m s
promefedor. A s , pues, el problema m s decisivo para la teora lingstica parece ser abstraer de g r a m t i c a s descriptivamente adecuadas concretas asertos y generalizaciones y, siempre que sea posible, atribuirlos
a la t e o r a general de la estructura lingstica, enriqueciendo as esta
teora e imponiendo m s estructura al esquema para la d e s c r i p c i n
gramatical. Siempre que se haga esto, se reemplaza una a s e r c i n acerca de una lengua particular por la correspondiente a s e r c i n , de la que
la primera se deriva, acerca del lenguaje en general. Si esa fornuila. cin de una hiptesis m s profunda fuese incorrecta, este hecho resultara evidente cuando se comprobara su efecto en la d e s c r i p c i n de otros
aspectos de la lengua o la descripcin de otras lenguas. E n una palabra,
estoy haciendo el comentario (obvio) de que, siempre que sea posible,

D E L LENGUAJE

45

se debe formular supuestos generales sobre la naturaleza del lenguaje

de los que quepa deducir los rasgos concretos de las g r a m t i c a s de las
lenguas particulares. D e este m o d o , la teora lingstica se a c e r c a r a
la a d e c u a c i n explicativa y c o n t r i b u i r al estudio de los procesos mentales y la capacidad intelectual humana, y, m s especficamente, a la
d e t e r m i n a c i n de las habilidades que hacen posible el aprendizaje del
lenguaje bajo las limitaciones de tiempo y de datos e m p r i c a m e n t e dadas.

8.

TEORA

LINGSTICA

Y APRENDIZAJE

D E L LENGUAJE

E n la discusin precedente, ciertos problemas de teora lingstica

han sido formulados como cuestiones acerca de ]\n de un
h i p o t t i c o ingenio de a d q u i s i c i n del lenguaje. Este parece un encuadre
til y sugestivo en el que situar y considerar estos problemas. Podemos
suponer que se da al teorizador un parcamicnto e m p r i c o de colecciones
de datos lingsticos primarios asociados con g r a m t i c a s construidas
por el I N G E N I O sobre la base de esos datos. Se puede obtener mucha
i n f o r m a c i n tanto acerca de los datos primarios que constituyen el A D U L T O
('input') como de la g r a m t i c a que es el E D U C T O ('output') de ese i n genio, y el teorizador tiene el problema de determinar las propiedades
intrnsecas de un ingenio capaz de mediar esta r e l a c i n aducto-educto.
Puede ser de algn inters situar esta d i s c u s i n en un encuadre un
tanto m s general y tradicional. H i s t r i c a m e n t e , podemos distinguir dos
l n e a s generales en el enfoque del problema de la a d q u i s i c i n del conocimiento, del cual el problema de a d q u i s i c i n del lenguaje es un caso
especial y particularmente informativo. E l enfoque empiricstico asume
que la estructura del ingenio de a d q u i s i c i n est limitada a ciertos "mecanismos procesadores p e r i f r i c o s " elementalesp. c j . , en versiones recientes, un "espacio de cualidad" innato con una "distancia" innata definida en l ( Q U I N E , 1 9 6 0 , p g s . 8 3 y sgs.)- , u n conjunto de rellejos
incondicionados primitivos ( H U L E , 1 9 4 3 ) , o, en el caso del lenguaje, el
conjunto de todos los "componentes auditivamente distinguibles" de la
" i m p r e s i n auditoria" completa ( B L O C I I , 1 9 5 0 ) . A d e m s de esto, supone que el ingenio tiene ciertos mecanisnios-procesadores-de-datos analticos o principios inductivos de tipo muy elemental; p. ej., ciertos principios de asociacin, dbiles principios de " g e n e r a l i z a c i n " que i m p l i can gradientes a l o largo de las dimensiones del espacio de calidad dado,
o, en nuestro caso, principios t a x o n m i c o s de s e g m e n t a c i n y clasificacin como los desarrollados cuidadosamente en la lingstica moderna,
de acuerdo con el nfasis de Saussurc en el c a r c t e r fundamental de tales
principios. L u e g o se supone que los mecanismos procesadores perifricos
proveen un anlisis preliminar de la experiencia, y que, d e s p u s , uno
5

CAI".

I:

l'KHI.IMINAttliS

M I . 101)01 o c e o s

adquiere sus conceptos y conocimiento aplicando los principios inductivos disponibles a esta experiencia inicialmcnte analizada
Tales concepciones pueden ser claramente formuladas de un modo o de otro como
hiptesis e m p r i c a s acerca de l a naturaleza de l a mente *.
U n enfoque muy diferente del problema de a d q u i s i c i n del conocimiento ha sido c a r a c t e r s t i c o de la e s p e c u l a c i n r a c i o n a l s t i c a acerca de
los procesos mentales. E l enfoque r a c i o n a l s t i c o sostiene que, a d e m s
de los mecanismos procesadores perifricos, hay ideas y principios i n natos de varias clases que determinan la forma del conocimiento adquirido de una manera que puede ser bastante restringida y muy organizada.
Una c o n d i c i n para que los mecanismos innatos sean activados es que
exista la e s t i m u l a c i n adecuada. A s , para Descartes ( 1 6 4 7 ) * * , las ideas
innatas son las que se "derivan de la facultad de pensar m s bien que
de los objetos externos:
...nada llega a nuestra mente de los objetos externos a travs de los
rganos de los sentidos, aparte ciertos movimientos corpreos
pero
aun estos movimientos, y las figuras que suscitan, no los concebimos en
la forma que adoptan en los rganos de los sentidos ... De aqu se deduce
que las ideas de los movimientos y las figuras son innatas en nosotros.
Y tanto ms innatas deben ser las ideas de dolor, color, sonido y similares
para que, con ocasin de ciertos movimientos corporales, nuestra mente
pueda exhibir estas ideas, pues no tienen similitud con los movimientos
corporales . . .
De manera semejante, son innatas nociones como la de que cosas
iguales a una misma cosa son iguales entre s, puesto que no pueden
surgir de "movimientos particulares" como principios necesarios. En
general,
la vista ... no presenta m s que imgenes, y el odo no presenta ms que
voces o sonidos, de manera que todas aquellas cosas, allende las voces
o imgenes, que pensamos como simbolizadas por ellas, son representadas en nosotros por medio de ideas que no proceden ms que de nuestra
facultad de pensar, y que por ello son, con la facultad misma, innatas
en nosotros, esto es, siempre existentes en potencia en nosotros: porque
el existir en una facultad no es existir en acto, sino meramente en
potencia, puesto que el nombre mismo de la facultad no designa otra
* Cf. C H O M S K Y , 1959. [Y ahora C H O M S K Y , 9 6 8 g y 1969b].C. O.
** Kcnati des Caries. Notae in programma quoddam, sub finem anni 1647,
in Bcigio cditiim, cum hoc titulo: lixplicato ments humanac, sive anima rationalis, ubi explicatur quid sil, ct quid esse possit, Amstetodami. 1648, en (liitvrcs Je
Desearles, publ. par C . Adam ct P. Tannciy, V I H (seconde partic), Paris, L . Cerf,
1905, pgs. 335-70. Los pasajes citados a continuacin estn en las pginas 359-61.
Desearles arguye contra l.c Roy (Rcgiusl, antiguo amigo suyo y luego adversario.C. O.

47

cosa que potencia . . . JAs, pues, las ideas son innatas en el sentido de
quel en algunas familias la generosidad es innata; en otras, ciertas enfermedades, como la gota o la grvela, no porque por ello los nios de estas
familias sufran de estas enfermedades en el claustro materno, sino porque
nacen con una cierta propensin o facultad de contraerlas ...
T o d a v a antes, en 1624, lord H c r b c r t * mantiene que las ideas y
principios innatos "permanecen latentes cuando los objetos correspondientes no estn presentes, y aun desaparecen y no dan seal de su existencia"; "deben ser considerados, m s que resultado de la experiencia,
principios sin los cuales no t e n d r a m o s experiencia alguna . . . " ( p g . 132).
Sin estos principios, "no p o d r a m o s tener ninguna experiencia en absoluto
ni ser capaces de hacer observaciones"; "no llegaramos nunca a distinguir entre cosas distintas, o a captar ninguna naturaleza general . . . " ( p gina 105). T o d a la filosofa racionalista del siglo x v n desarrolla ampliamente estas nociones. Para dar slo un ejemplo, Ralph Cudvvorth * *
da un largo argumento en apoyo de su o p i n i n , segn la cual "hay muchas
ideas de la mente, las cuales, aunque sus cogitaciones son a menudo casualmente provocadas por el m o v i m i e n t o o impulso de objetos sensibles
exteriores hecho sobre nuestros cuerpos, no obstante las ideas mismas
no p o d r a n ser eslampadas o impresas por ellos, porque los sentidos no
reconocen en absoluto tales cosas en esos objetos corporales, y, por tanto,
deben surgir d.el vigor y actividad innatos de la mente misma . . . " ( l i b . I V ) .
A u n en Lockc se encuentra esencialmente la misma c o n c e p c i n , como
s e a l L c i b n i z y otros muchos comentaristas d e s p u s .
En la Lgica de Port R o y a l ( A T N A I I L D , 1 6 6 2 ) * * * se expresa el
mismo p u n t o de vista de la siguiente manera:
* Edwari), Lord Hcrbcrt of Cherbury (1583-1648), diplomtico y escritor,
coetneo de Saavcdra Fajardo y de Hobbes (y, por supucslo, de Richelicu y
Olivares). Su De vertale (Pars, 1624), traducida al francos ya en 1639 (c! Discniirs tic a mthodc es, como se sabe, de 1637, y Descartes trece aos m s joven
que Lord Hcrbcrt). no se publica en ingls hasta 1937.C. O.
** Kl "sistema" de Ralph Cudworth (1617-1688). piadoso y sabio predicador ingles, se rcmonla a 1678. C o e t n e o de Cudworth (y de Arnauld y Lncelo!) es el cartesianista Graud de Cordemoy (1620-1684), autor del interesante
"Discours physique de la parole" (1666), citado en otro lugar.C. O.
*** Pgs. 40-41 de la edicin de 1872. Anloinc Arnauld" (1612-1694). a quien
Lcibni?. (1646-1716) lleg a conocer en persona, y Claudc Lnncclot (1616-1695).
son, como es bien sabido, los principales artfices de la Grammaire
genrale
et raisonnee (1660). Esta gramtica, llamada de Port-Royal (o Puerto Real, como
escribe, entre otros. Salva), "contenant les fondements de l'art de parler, explique/', d'unc maniere elaire ct nature!le; Ies raisons de ce qui est commun
toulcs les langues, ct des principales differences qui s'y recontrent; et plusicurs
remarques nouvcllcs sur la langue frnncoisc". aparece de nuevo (corregida y
aumentada a 157 pgs.) en 1664, y se reimprime regularmente hasta 1809 (Baucr
reedita la Minerva del Brcense en 1801; recurdese que la irrupcin del compurntivismo podra fecharse en 1814. o, si se prefiere. 1816). Tambin en 1664

48

CAI".

I:

8.

l'RLI.IMINAKI S MliTODOLOdlCOS

E s , pues, falso que todas nuestras ideas vengan de nuestros sentidos;

cabe decir, al contrario, que
procede de

los sentidos,

ninguna idea que e s t en nuestra

sino c u a n d o

los

movimientos

que

mente

ocurren en

nuestro cerebro, que es todo lo que pueden hacer nuestros sentidos, dan
o c a s i n al alma de formarse diversas ideas que sin ellos no se
ran, aunque por regla general esas ideas no tengan
con lo que

ocurre en los sentidos

nada de

forma-

semejante

y en el cerebro, y hay a d e m s un

gran n m e r o de ideas que, no teniendo nada en absoluto de imagen corporal alguna, no pueden, sin que sea manifiestamente
ridas

a nuestros s e n t i d o s . . .

absurdo, ser refe-

(cap. 1 ) .

En el mismo scnlido, L c i b n i ? .
cada entre innato y aprendido:

:?

E s t o y de acuerdo con que aprendemos las ideas y las verdades innariencia. D e manera que yo no p o d r a aceptar esta p r o p o s i c i n :
se

nosotros,

aprende

no

es

innato.

L a s verdades de

y no se las deja de aprender

2 S

los

nmeros

Todo

lo

estn

en

, sea s a c n d o l a s de su

fuente

cuando se las aprende por r a z n demostrativa (lo que hace ver que son
innatas), sea c o m p r o b n d o l a s
ticos v u l g a r e s . . .
innatas y e s t n
se las puede

en los ejemplos, como

[ A s que] toda la a r i t m t i c a y toda

en

nosotros

de

hacen los

atencin

aritm-

la g e o m e t r a

una manera virtual, de modo

encontrar examinando con

y poniendo

son

que

all

en orden

lo que se tiene y a en la mente . . . [ E n general], tenemos una infinidad de

conocimientos
cuando

los

de

los cuales

ya

no siempre somos

necesitamos . . . L o s sentidos,

nuestros conocimientos

reales, no son

conscientes,

aunque

suficientes

necesarios

ni siquiera
para

todos

para d r n o s l o s

todos,

que los sentidos no dan nunca m s que ejemplos, es decir, verdades

particulares o individuales. A s , pues, todos los ejemplos que confirman

una verdad general, cualquiera que sea su n m e r o , no son suficientes para
establecer l a necesidad

universal de esa misma v e r d a d . . . L a s verdades

necesarias . . . deben tener principios c u y a prueba no depende de los ejemplos ni, por consiguiente, del testimonio

de los sentidos, aunque sin los

sentidos

ellos . . . E s verdad que

no

se

nos

ocurrira

Y AI'RI-NUIZAJI:

111:1. I.LNCUAJI:

49

preciso imaginarse que se puede leer en el alma como en un libro

abierto esas eternas leyes de la razn
pero es suficiente que se las
pueda descubrir en nosotros a fuerza de atencin, para lo cual los sentidos proveen las ocasiones, y el xito de las experiencias sirve todava
de confirmacin de la razn . . . Los principios generales entran en nuestros pensamientos, de los cuales son el alma y el enlace. Les son tan
necesarios como los msculos y los tendones lo son para andar, aunque
no se piense en ellos. La mente se apoya en estos principios en todos
los momentos, pero no resulta tan fcil desenredarlos y representrselos
distinta y separadamente, porque ello exige una gran atencin a lo que
se hace... Con lo que resulta que se posee muchas cosas sin saberlo...

rehusa aceptar una distincin mar-

tas sea considerando su fuente, sea v e r i f i c n d o l a s por medio de la expeque

II.OKIA LINGISTICA

pensar en

no

es

publica L n c e l o ! su Nouvvlle methode pour upprcndre jacilement et en pea de

leinps la langue talienne, y al a o siguiente, con parejo ttulo, su "mtodo" para
la lengua espaola. F.n el prlogo a la quinta edicin ( 1 6 5 6 ) de su Nouvelle mthode pour apprende facilentent la langue latine ( 1 6 4 4 ) seala Luncelol que su
punto de partida es el Brcense ( L Z A R O , 1 9 4 7 , pg. 1 3 5 ) . C . O.
* G . \ V . Leibniz: Nouveaux essais sur l'eniendemenl humain, Darmstadt, 1959
(ed. bilinge francesa-alemana). Los pasajes aqu citados se encuentran en las
pgs. 4 2 , 2 2 , 2 0 , x, x n y 3 8 - 4 0 , respectivamente, del lomo 1; el pasaje citado
ms adelante est en las pgs. xvl-xviu del mismo tomo. Leibniz escribi su libro
en 1 7 0 4 (aunque no se public hasta 1 7 6 5 ) , como rplica al Essay concerning
human undersianding (escrito en 1 6 8 7 y publicado en 1 6 9 0 ) de John Locke ( 1 6 3 2 1 7 0 4 ) . (Me parece aconsejable dejar intacta la n. 2 8 de Chomsky, aunque es de
esperar que ya no se aplique.)C. O.

(como, p. ej., los chinos poseen sonidos articulados y, por tanto, la base
para la escritura alfabtica, aunque no la han inventado).
N t e s e de paso que en todas estas discusiones clsicas de la interaccin de los sentidos y la mente en la f or macin de las ideas no se
hace una marcada distincin entre p e r c e p c i n y . a d q u i s i c i n , aunque no
h a b r a incoherencia en suponer que las estructuras mentales innatas latentes, una vez "activadas", se prestan a la i n t e r p r e t a c i n de los datos de
los sentidos de un modo en que previamente no se prestaban.
" A p l i c a n d o este enfoque racionalslico al caso especial del aprendizaje
del lenguaje, H u m b o l d t (1836) concluye que no se puede e n s e a r el
lenguaje, sino slo presentar las condiciones en las que se d e s a r r o l l a r
e s p o n t n e a m e n t e en la mente a su propio modo. A s que la forma del
lenguaje, el esquema para su g r a m t i c a , nos viene en gran medida dada,
aunque no se p o d r usar sin la experiencia apropiada para poner en
o p e r a c i n los procesos formadores del lenguaje. C o m o Leibniz, Humboldt
reitera el punto de vista p l a t n i c o segn el cual aprender, para el individuo, es en gran medida cosa de Wiedererzcugung,
es decir, de extraer
lo que est innato en la mente - *.
Este punto de vista contrasta acentuadamente con la nocin empiricstica (el p u n t o de vista moderno predominante) de que el lenguaje
es esencialmente un constructo adventicio, e n s e a d o por medio de "condicionamiento" (como m a n t e n d r a n Skinner y Quine, p . ej.) o por medio
de ejercicios y explicaciones explcitas (como s os tena Wittgenstein), o
construido por medio de procedimientos"procesadores-de-datos"
elementales (como sostiene, c a r a c t e r s t i c a m e n t e , la lingstica moderna),
pero, en todo caso, relativamente independiente en su estructura de todo
tipo de facultades mentales innatas * * .
!l

* Vase el ltimo prrafo de la sec. 1 y mi segunda nota a la sec. 6 . C . O.

** Por et contrario, el enfoque racionalslico chomskiano supone que el nio
nace con los fundamentos biolgicos (pie el lenguaje humano (que dista mucho de ser el nico posible) requiere. L l lenguaje no es, pues, cu el fondo,
r

CHOMSKY.

CAI'.

50

1:

PRELIMINARES

METODOLOGICOS

E n una palabra, l a e s p e c u l a c i n empiricstica l i a supuesto, t p i c a m e n te, que slo los procedimientos y mecanismos para la adquisicin del
conocimiento constituyen una propiedad innata de la mente. Para Hume,
pongamos por caso, el m t o d o del "razonar experimental" es un instinto
b s i c o en los animales y en los humanos, que corre parejas con el instinto
"que e n s e a a un p j a r o con tanta exactitud el arte de la i n c u b a c i n ,
y toda la e c o n o m a y orden de su criadero" deriva "de la mano original
de la naturaleza" ( H U M E , 1748, p r r . I X ) . L a forma del conocimiento,
empero, es por l o d e m s del todo libre. Por otra parte, la especulacin
r a c i o n a l s t i c a ha supuesto que la forma general de un sistema de conocimiento est fijada de antemano como disposicin de la mente, y la
funcin de la experiencia es hacer que se realice y diferencie m s completamente esta estructura e s q u e m t i c a general. Siguiendo la iluminadora
a n a l o g a de Leibniz, podemos compararla con
. . . u n bloque de mrmol que tiene vetas, m s bien que con un bloque
de mrmol uniforme, o de tabletas en blanco, es decir, de lo que los
filsofos llaman tabula rasa. Pues si el alma semejase esas tabletas en
blanco, las verdades estaran en nosotros como la figura de Hrcules en
un mrmol cuando esc mrmol es completamente indiferente a recibir
o esa figura u otra cualquiera. Pero si hubiera velas en el bloque que
marcasen la figura de Hrcules preferiblemente a otras figuras, esc bloque
sera por ello ms determinado, y Hrcules estara en l como de cierto
modo innato, aunque fuera necesario trabajar para descubrir esas vetas,
y para aclararlas pulindolas, eliminando lo que les impide aparecer.
De donde resulta que las ideas y las verdades nos son innatas como
inclinaciones, disposiciones, hbitos o virtualidades naturales, y no como
acciones, aunque esas virtualidades vayan siempre acompaadas de acciones, a menudo insensibles, que corresponden a ellas.
N o es, por supuesto, necesario suponer que los puntos de vista c m piricstico y r a c i o n a l s t i c o pueden ser siempre bien diferenciados y que
las dos corrientes no se pueden entrecruzar. N o obstante, es histricamente exacto y h e u r s t i c a m e n t e valioso diferenciar estos dos enfoques
distintos del problema de a d q u i s i c i n del conocimiento. Puntos de vista
empiricsticos y racionalsticos concretos pueden ser precisados y luegopresentados como hiptesis explcitas acerca de la adquisicin del conocimiento, concretamente acerca de la estructura innata de un ingenio
de a d q u i s i c i n del lenguaje. De hecho, no sera inexacto describir el enfoque ( t a x o n m i c o y procesador de dalos) de la lingstica moderna como
un "juego", en el sentido de Wiltgcnstcin (cabe hablar de las reglas del ajedrez
o del ftbol, pero no de los fundamentos biolgicos del ajedrez), aunque s es
"conduela regulada" Crule-governcd behavior'l. y no "condicionamiento" (conduela condicionada). Para un planteamiento difano, vase M u IR, 1964, pginas 29-37 - C. O.

K. T E O R I A L I N G I S T I C A

Y APRENDIZAJE

D L L I.I7NCUAJF.

51

un p u n t o de vista e m p i r i c s l i c o que contrasta con la alternativa esencialmente racionalstica propuesta en teoras recientes de la g r a m t i c a
trasformacional. L a lingstica t a x o n m i c a es empiricstica al asumir que
la teora lingstica general consta slo de un conjunto de procedimientos para determinar la g r a m t i c a de una lengua a partir de un cuerpo de datos, no siendo especificada la jornia del lenguaje salvo en
tanto esc conjunto de procedimientos determina restricciones respecto
a las g r a m t i c a s posibles. Si interpretamos la liugstica t a x o n m i c a de
manera que haga una asercin e m p r i c a , esta asercin tiene que ser
que las g r a m t i c a s que resulten de la a p l i c a c i n de los procedimientos
postulados a una seleccin de dalos l o suficientemente rica s e r descriptivamente adecuada; en otras palabras: se puede considerar que el conj u n t o de procedimientos constituye una hiptesis acerca del sistema-dea d q u i s i c i n - d e l - l e n g u a j e innato. E n contraste, l a d i s c u s i n de la adquisicin del lenguaje en las secciones precedentes era r a c i o n a l s t i c a en su
supuesto de que numerosos universales formales y sustantivos son propiedades i n t r n s e c a s del sistema de a d q u i s i c i n del lenguaje, propiedades
que proporcionan un esquema que es aplicado a los datos y que determina de un m o d o extraordinariamente restrictivo la forma general y, en
parte, incluso los rasgos sustantivos de la g r a m t i c a que puede emerger
a! presentar los datos apropiados. U n a t e o r a lingstica general del tipo
imperfectamente descrito antes y elaborado en m s detalle en los c a p tulos siguientes y en otros estudios de g r a m t i c a trasformacional, puede,
p o r tanto, ser considerada cerno una hiptesis especfica, de molde
esencialmente r a c i o n a l s t i c o , respecto a la naturaleza de las estructuras
y procesos mentales. V a s e C H O M S K Y , 1 9 5 , 1 9 6 0 , 1 9 6 2 , y K A T Z (de
p r x i m a p u b l i c a c i n ) , para m s d i s c u s i n de este punto *.
3 0

Cuando estas concepciones diainetralmcntc opuestas son formuladas

con claridad, podemos preguntarnos, como c u e s t i n e m p r i c a , cul de
ellas es correcta (si una l o es). N o hay modo a iriori de decidir este
punto. F.n los casos en que las concepciones empiricstica y racionalstica
han sido presentadas con el suficiente cuidado para que se pueda suscitar en serio la c u e s t i n de la c o r r e c c i n , no se puede sostener, p. ej., que
en un sentido claro una es " m s simple" que la otra en t r m i n o s de su
realizacin fsica p o t e n c i a l , y aun si se pudiera mostrar esto, de un m o d o
o de otro, no t e n d r a ninguna r e l a c i n con l o que es completamente una
c u e s t i n factual. Esta c u e s t i n factual se la puede enfocar de distintas
maneras. En especial, l i m i t n d o n o s ahora a la c u e s t i n de la a d q u i s i c i n
del lenguaje, debemos tener en cuenta que, efectivamente, toda propuesta
empiricstica concreta impone ciertas condiciones en la forma de la
31

* Y ahora. K A T Z ,

1966 y 1967. y R A R - M U 1 IT., )9f,7

[9,',7e.C. O.

52

CA!'.

1:

PRLLIMINARFS

METODOLOGICOS
i.

gramtica que pueden resullar de la aplicacin de sus principios inductivos a los datos primarios. Por tanto, podemos preguntarnos si las gram t i c a s que estos principios pueden suministrar, en principio, se corresponden en absoluto con las que de hecho descubrimos al investigar
lenguas reales. Se puede hacer la misma pregunta respecto a una propuesta racionalstica concreta. E n el pasado, sta ha venido a ser una
manera til de someter tales hiptesis a un tipo de prueba ('test') e m p r i c a .
Si la respuesta respecto a esta c u e s t i n de a d c c u a c t n - e n - p r i n c i p i o
es positiva en ambos casos, podernos pasar entonces a la c u e s t i n de su
viabilidad: P u e d e n lograr los procedimientos inductivos (en el caso empiricista) o los mecanismos de e l a b o r a c i n y realizacin de esquemas
innatos (en el caso racionalista) producir g r a m t i c a s dentro de las l i m i taciones dadas de tiempo y acceso, y dentro de la e x t e n s i n de la uniformidad observada de KijCTO ( ' o u p u t ' ) 7 De hecho, raramente se ha suscitado la segunda cuestin en relacin con las concepciones cnipiricsticas (pero cf. M I L I . E R , G A L L A N T E S &. P K I B R A M , 1960, p g s . 145-48, y
M I L I . E R & CHOMSKY,
1963, p g . 430, para algunos comentarios), puesto
que el estudio de la primera cuestin ha sido suficiente para excluir
cualquiera de las propuestas explcitas de un c a r c t e r esencialmente
e m p i r i c s t i c o que han emergido en las discusiones modernas de la adquisicin del lenguaje. Las n i c a s propuestas que son l o bastante explcitas
como para merecer u n estudio serio son las desarrolladas dentro de la
lingstica t a x o n m i c a . Parece que se ha demostrado sin lugar a dudas
que, completamente aparte de cualquier c u e s t i n de viabilidad, los m todos del tipo estudiado en la lingstica t a x o n m i c a son i n t r n s e c a m e n t e
incapaces de producir los sistemas de conocimiento gramatical que hay
que atribuir al hablante de una lengua (cf. C H O M S K Y , 1956. 1956a, 1962;
POSTAL,
1962b, 1964a, 1964c; K A T Z & P O S T A L , 1964, sec. 5.5, y
muchas otras publicaciones para una discusin de estas cuestiones que
parece inenmendable y est, por el momento, fuera de disputa). E n
genera!, pues, me parece correcto decir que las teoras empiricsticas
acerca de la a d q u i s i c i n del lenguaje son refutables siempre que son claras,
y que otras especulaciones empiricsticas son completamente vacas e
ininformativas. Por otra parte, el enfoque r a c i o n a l s t i c o ejemplificado en
las investigaciones m s recientes de teora de la g r a m t i c a trasformacional parecen haber resultado relativamente productivas, estar completamente de acuerdo con lo que se sabe acerca del lenguaje, y ofrecer
al menos alguna esperanza de proporcionar una hiptesis acerca de la
estructura intrnseca de un sistema de a d q u i s i c i n del lenguaje que
cumpla l a condicin de a d e c u a c i n - c n - p r i n c i p i o y hacerlo de una manera l o suficientemente precisa c interesante para que la cuestin de
viabilidad pueda plantearse, por primera vez, en serio.

MORIA

I.INCUhSTICA

Y APRENDIZAJE

Ill-I.

LENGUAJE

5.1

Caben otras maneras de probar hiptesis concretas acerca de un

ingenio de a d q u i s i c i n del lenguaje. Una teora que atribuye la p o s e s i n
de ciertos universales lingsticos a un sistema de adquisicin del lenguaje, como propiedad realizable bajo ciertas condiciones externas apropiadas, implica que este ingenio slo puede adquirir y usar como lenguas
ciertos tipos de sistemas simblicos. Otros deben de quedar fuera de su
capacidad de a d q u i s i c i n del lenguaje. Es ciertamente posible inventar
sistemas que no cumplen las condiciones, formales y sustantivas, que
han sido propuestas como universales lingsticos provisionales (p. ej., en
la teora de los rasgos distintivos de Jakobson o en la teora de la gram t i c a trasformacional). E n principio, se p o d r a tratar de determinar si
los sistemas inventados que no cumplen estas-condiciones presentan,
efectivamente, problemas excesivamente difciles para el aprendizaje l i n gstico, y caen, efectivamente, fuera del d o m i n i o para el que se designa
el sistema de adquisicin del lenguaje. C o m o ejemplo concreto, considrese el hecho de que, segn la t e o r a de la g r a m t i c a trasformacional,
slo ciertos tipos de operaciones formales sobre cadenas de elementos
pueden aparecer en las g r a m t i c a s o p e r a c i o n e s que, a d e m s , no tienen
ninguna justificacin a priori.
A s , p. ej., no se puede mostrar que
las operaciones permitidas son, en ningn sentido, las m s "simples"'
o "elementales" que se puede inventar. De hecho, las que c a b r a considerar, en general, "operaciones elementales" sobre las cadenas de
elementos no cualifican como trasforniacibn.es gramaticales en absoluto,
mientras que muchas de las operaciones que s cualifican estn lejos de
ser elementales en n i n g n sentido general. Especficamente, las trasformaciones gramaticales dependen necesariamente de la estructura en el
sentido de que manipulan subeadenas slo en t r m i n o s de su a s i g n a c i n
a las c a t e g o r a s . Es posible, pongamos por caso, formular una trasform a c i n que puede insertar todo el verbo A u x i l i a r o parte de l a la izquierda de una Frase N o m i n a ! que lo precede, independientemente de
cul sea la longitud o complejidad interna de las cadenas que pertenecen
a estas c a t e g o r a s . Es imposible, sin embargo, formular como trasform a c i n una o p e r a c i n tan simple como la reflexin de una cadena arbitraria (es decir, la sustitucin de cualquier cadena i , donde cada
<i\s un solo s m b o l o , por cu c\), o el intercambio de la palabra que
ocupe el lugar (2n-l) con la que ocupe el lugar 2n a lo largo de una cadena de longitud arbitraria, o la insercin de un s m b o l o en medio de una
cadena de longitud exacta. A n l o g a m e n t e , si, como se sugiere m s adelante, se restringe a condiciones "bulianas" | B o o l c | sobre la
Aiudizahilulad
los anlisis estructurales que definen las trasformaciones. ser imposible
formular muchas operaciones "dependientes de la estructura" como irasformacionesp. ej., una o p e r a c i n que reitere un s m b o l o que es-el

51

CAP,

1:

P U I . I I M I N A R H S MI T O D O I O O I C O S

N. T I ORIA

miembro m s a la izquierda de una categora (imposible, a menos que

se d una lista en el anlisis estructural de todas las c a t e g o r a s de la
g r a m t i c a ) , o una o p e r a c i n que reitere un s m b o l o que pertenece a
tantas c a t e g o r a s de la extrema derecha c o m o de la extrema izquierda.
De a q u que el que propusiera esta teora t e n d r a que predecir que
aunque, p . c j . , una lengua p o d r a formar interrogantes intercambiando
el orden de ciertas c a t e g o r a s (como en ingls), no f o r m a r a interrogantes
por medio de la reflexin *, o por el intercambio de palabras impares
y pares, o por la insercin de una marea cu el medio de la o r a c i n .
Muchas otras predicciones similares, ninguna de ellas en absoluto obvia
en n i n g n sentido a 'priori, pueden ser deducidas de cualquier teora
de universales lingsticos que se atribuya como propiedad intrnseca
a un ingenio de a d q u i s i c i n del lenguaje. Para algunas aproximaciones
iniciales al m u y difcil y exasperante problema de investigar cuestiones
de este tipo, vase M I I . L E R . & S T L I N , 1 9 6 3 , y M I L L E R & N O R M A N , 1 9 6 4 .
N t e s e que cuando mantenemos que un sistema no es aprcndiblc
por un ingenio de a d q u i s i c i n del lenguaje que refleja las capacidades
humanas, no queremos decir que este sistema no pueda ser dominado
por un humano do alguna otra manera, si se tratase como un rompecabezas o un cierto tipo de ejercicio intelectual. E l ingenio de adquisic i n del lenguaje es slo uno de los componentes del sistema total de
estructuras intelectuales que se puede aplicar a la resolucin de problemas y a la f o r m a c i n de conceptos; en otras palabras: la facult de
langage es slo una de las facultades de la mente. L o que se e s p e r a r a ,
sin embargo, es que hubiese una diferencia cualitativa en la manera en
que un organismo con un s i s t c m a - d c - a d q u i s i c i n - d e l - l e n g u a j c funcional
se enfrentara y tratara los sistemas que son como el lenguaje y otros
que no l o son.
n

E l problema de delinear las capacidades cognoscitivas intrnsecas

de un organismo e identificar los sistemas de creencia y de o r g a n i z a c i n
de la conducta que puede alcanzar fcilmente, d e b e r a ser central en
la psicologa experimental. Sin embargo, este campo no se ha desarrollado as. L a t e o r a del aprender se ha centrado, en su mayor parte, en la que parece una cuestin mucho m s marginal, a saber: la cuestin
de las regularidades indcpcndicntcs-dc-la-cspecic en la a d q u i s i c i n de 'os
elementos de un "repertorio conductal" ('bchavioral') bajo condiciones
cxpcrimcntalmentc manipulablcs. E n consecuencia, ha dirigido forzosamente su a t e n c i n a las tarcas que son e x t r n s e c a s a las capacidades cog-

* Reflexin, por supuesto, no cu el sentido general, sino en c! sentido de

imagen (o sea', sustituyendo una cadena ff, . . . <l. por a ... <i,l Sobre condicin
"buliana", vase mi nota a la sec. 4.3 del cap. 2.C. O.

I 1NC.IS T I C A

Y APRPNIHZAir n P l . I I NGUAJP,

SS

noscitivas de un organismo, tarcas a las que s l o cabe acercarse de

manera tortuosa, indirecta y fragmentaria. E n el curso de estas investigaciones, se ha obtenido cierta i n f o r m a c i n incidental acerca del efecto
de la estructura cognoscitiva intrnseca y de la o r g a n i z a c i n intrnseca
de la conducta en lo que se aprende, pero esto raramente ha sido el
centro de a t e n c i n (salvo en ctologa) *. Las excepciones e s p o r d i c a s
a esta o b s e r v a c i n v a s e , p. c j . , la discusin del "flujo instintivo"
Cinstinclual drift") en B R F . I . A N D & B R E I . A N D . 1 9 6 1 s o n muy sugerentcs,
lo mismo que muchos esludios e l o l c i c o s de organismos inferiores. Sin
embargo, la cuestin g e n e r a l y sus muchas ramificaciones permanecen en
estado p r i m i t i v o .
En suma, parece claro que la siluacin actual respecto al estudio del
aprendizaje lingstico es en esencia la siguiente: Tenemos cierta cantidad de datos respecto al c a r c t e r de las g r a m t i c a s generativas que tienen
que ser el " e d u c l o " de un modelo de la a d q u i s i c i n para el lenguaje. Estos
datos muestran claramente que las concepciones t a x o n m i c a s de la estructura lingstica son inadecuadas y que el conocimiento de la estructura gramatical no puede surgir de la aplicacin de operaciones inductivas
gradualesprocedimientos de s e g m e n t a c i n , clasificacin y sustitucin,
de llenar huecos en contexturas Cframes"), asociacin, etc.de n i n g n
t i p o de los desarrollados en lingstica, psicologa o filosofa. Otras especulaciones empiricsticas no contribuyen nada que aun remotamente
sugiera un modo de superar las limitaciones intrnsecas de los m t o d o s
propuestos y elaborados hasta ahora. E n especial, estas especulaciones
no han proporcionado n i n g n modo de dar r a z n (o siquiera expresar)
el hecho fundamental del uso n o r m a l del lenguaje, a saber: la habilidad
del hablante de producir y comprender i n s t a n t n e a m e n t e oraciones nuevas
que no son semejantes a las o d a s previamente en n i n g n sentido fsicamente definido o en t r m i n o s de ninguna n o c i n de contexturas f f r a m e s ' )
o clases de elementos, ni estn asociadas a las previamente o d a s por
"condicionamiento", n i son obtenibles de ellas por ningn t i p o de "gen e r a l i z a c i n " conocido en psicologa o filosofa. Parece evidente que
la a d q u i s i c i n del lenguaje se basa en que el n i o descubre lo que, desde
un punto de vista formal, es una teora profunda y abstractauna cra-

* Se denomina etholotsy a un enfoque reciente que tiene como punto de partida el estudio de una especie en su ambiente natural, sin desatender la adaptacin social de los animales (evitando as el aislamiento y artificiatidad tpicos
del laboratorio). L a ctologa comparada sostiene que la causacin de l a conduela
es, como escribe uno de los primeros cllogos, "inmensamente ms compleja" de
lo que suponen las generalizaciones prcetolgicas, por ser muchos los factores
internos y cvlernos que actan sobre estructuras nerviosas muy complejas. Vase
T I N I I I R O r N . 1 9 5 1 (la alusin es a la pg. 7 4 ) , y, para un resumen de estudios
posteriores. M u I R , 1 9 6 2 . pgs. 2 1 9 y sgs.C. O.

5 (i

CAP.

I :

P K I LUMINARES

9.

METODOLOGICOS

m t i c a generativa de su lengua, muchos de cuyos conceptos y p r i n cipios estn relacionados con la experiencia slo remotamente por largas
e intrincadas cadenas de pasos cuasi-infercnciales inconscientes. L a cons i d e r a c i n del c a r c t e r de la g r a m t i c a que se adquiere, la d e g r a d a c i n
y l i m i t a d s i m a e x t e n s i n de los datos disponibles, la sorprendente uniformidad de las g r a m t i c a s resultantes y su independencia respecto a inteligencia, m o t i v a c i n o estado emotivo en grandes extensiones de variacin, dejan poca esperanza de que mucha de la estructura del lenguaje
pueda ser aprendida por un organismo inicialmentc no informado respecto a su c a r c t e r general.
Es, por el momento, imposible formular un supuesto acerca de la
estructura innata, inicial, que sea lo suficientemente rico para dar cuenta
del hecho de que el conocimiento gramatical se alcanza sobre la base
de los datos de que dispone el que aprende. Por consiguiente, el esfuerzo
empiricista para mostrar c m o los supuestos acerca de un ingenio de
a d q u i s i c i n del lenguaje pueden ser reducidos a un mnimo
conceptual
est m u y fuera de lugar. E l problema real es el de desarrollar una h i p tesis acerca de la estructura inicial que sea l o suficientemente rica para
dar cuenta de la a d q u i s i c i n del lenguaje, pero no tan rica que sea
inconsistente con l a conocida diversidad del lenguaje. Es asunto sin i m portancia y slo de inters h i s t r i c o el que tal hiptesis no satisfar
evidentemente las preconcepciones sobre el aprender que derivan de siglos
de doctrina empiricstica. Estas preconcepciones no slo son. para empezar, del todo implausibles, sino que carecen de c o r r o b o r a c i n factual
y no son de manera alguna consistentes con lo poco que se sabe acerca
de c m o los animales o los seres humanos construyen una " t e o r a del
mundo exterior".
3:1

La causa de que la c o n c e p c i n segn la cual todo conocimiento

deriva n i c a m e n t e de los sentidos mediante operaciones elementales de
asociacin y " g e n e r a l i z a c i n " haya tenido tanto atractivo en el contexto
de las luchas del siglo x v m por un naturalismo cientfico es clara. Sin
embargo, no cabe duda de que hoy no hay ninguna r a z n para tomar
en serio una posicin que atribuye por completo un logro humano complejo a meses (o a lo sumo a o s ) de experiencia, en vez de atribuirlo
a millones de a o s de evolucin o a principios de o r g a n i z a c i n neural
que pueden estar t o d a v a m s enraizados en leyes f s i c a s u n a posicin
que, a d e m s , llevara a la c o n c l u s i n de que el hombre es, aparentemente, n i c o entre los animales por su modo de adquirir conocimiento.
T a l posicin es particularmente implausible en l o que respecta al lenguaje, aspecto del m u n d o - d e l - n i o que es una creacin humana y h a b r a
que suponer rcllcja la capacidad humana intrnseca en su o r g a n i z a c i n
interna.

CAPACIDAD

GENERATIVA

S U PERTINENCIA I I N G V I S T I C A

57

E n una palabra: la estructura de las lenguas particulares puede ser

muy bien en gran medida determinada por factores sobre los que el
individuo no tiene n i n g n control consciente y respecto a los cuales
la sociedad puede tener muy poca o p c i n o libertad. Sobre la base de
la mejor i n f o r m a c i n de que se dispone en este momento, parece razonable suponer que el n i o no puede menos de construir un tipo particular de g r a m t i c a trasformacional para dar cuenta de los datos con que
cuenta, como no puede menos de controlar su p e r c e p c i n de objetos s lidos o su a t e n c i n a lnea y n g u l o . A s que puede muy bien ser que los
rasgos generales de la estructura del lenguaje reflejen, no tanto el curso
de la experiencia propia como el c a r c t e r general de la capacidad de uno
para adquirir conocimientosen el sentido tradicional, las ideas innatas
y los principios innatos de u n o . A m me parece que el problema de clarificar esta c u e s t i n y refinar nuestra c o m p r e n s i n de sus muchas facetas
proporciona la r a z n m s interesante e importante para el estudio de
g r a m t i c a s descriptivamente adecuadas y, por a a d i d u r a , la f o r m u l a c i n
y justificacin de una teora lingstica general que satisfaga la c o n d i c i n
de a d e c u a c i n explicativa. Prosiguiendo esta investigacin, se puede esperar dar cierta sustancia real a la creencia tradicional de que "los p r i n cipios de la g r a m t i c a forman una parte importante, y muy curiosa, de
la filosofa de la mente humana" ( B E A T T I E , 1788).

9.

L A

CAPACIDAD

GENERATIVA

SU

PERTINENCIA

LINGSTICA
Puede ser til hacer una o b s e r v a c i n m e t o d o l g i c a m s en relacin
con las cuestiones discutidas en las ltimas secciones. Dada una teora
descriptiva de la estructura del lenguaje " , podemos distinguir su capacidad generativa dbil de su capacidad generativa fuerte de la siguiente
manera: Digamos que una g r a m t i c a genera dbilmente
un conjunto de
oraciones y que genera Inertemente un conjunto de descripciones estructurales ( r e c u r d e s e que cada d e s c r i p c i n estructural especifica una o r a c i n
de manera n i c a , pero no forzosamente lo inverso), donde tanto la gen e r a c i n dbil como la fuerte vienen determinadas por el procedimiento
/ de ( 1 2 i v ) =s ( 1 3 i v ) ( 1 4 i v ) . S u p n g a s e que la teora lingstica '/'
proporciona la clase de g r a m t i c a s C i , Gt,
donde C7i genera dbilmente la lengua L< y genera fuertemente el sistema de descripciones
estructurales
Entonces la clase Li, Li, . . . ! constituye 1a capacidad
generativa dbil de 7" y la clase I 2 i , "OL-S, . . . ! constituye la capacidad
generativa fuerte de T
:

El estudio de la capacidad generativa fuerte est relacionado con el

estudio de la a d e c u a c i n descriptiva, en el sentido definido. Una grama