Vous êtes sur la page 1sur 9

TRES MOMENTOS EN LA FlLOSOFIA CARTESIANA

Carmelo Blanco Mayor

Carmelo B/all eo Mayor .

Doctor e ll Filoso[ia . Carednirico de £ . U. Ce mro d e trabajo E. U. d e Magi s lerio de Al b{lcete.

  • i Cual es el punto de partida de este singular modo de filosofar? Voya insistir en tres momentos: la duda como actitud del sujeto ante cualquier afirmaci6n con pretensiones de verdad; la primera verdad hall ada como fundamento: yo pi e n so, yo existo ; y, en el meollo del mismo fundamento, el criterio de verdad: la c1aridad y distinci6n.

No es vano hacer ver

todo: la dud a y la certeza

que ya , de entrada , son momento s de la

el sujeto 10 polariza seguridad del sujeto

mas que predicado s de 10 dicho en el texto. Par ece extraiio que aque-

110 que se limita a ser criterio de certeza sea elevado a la categorfa de

criterio de verdad. Esto permite

sospechar

qu e se supone algun jui-

cio previo, no confesado, ace rca de la identidad entre el ser y el p e n- s ar. Vayamos por partes.

I. LA DUDA

La duda, para Descartes , es un pod e r del s ujeto frente a l objeto. Lo que Ie permit.e di s tanciar se d e las cosas y encontrarse a sf mismo , no para quedar encerrado en su interioridad solipsista , sino para pode r iluminarlas. Distanciars e de las cosas signific a no perderse e ntre elias como un a cosa mas , y afirmar la propia diferencia. Pero s ignifica tambien ponerlas en suspenso, poner e n entredicho su pri- mera presencia; hacerse cargo de que las co sas se nos muestran vela- das y que es menester retirar el vela previamente para saber a que

ale nernos con elias , 10

que exige un m eto do p a ra la ra z6 n.

" La duda 0 skepsis, escribe Ortega ,

...

es la condicion del co noci -

69

---

..

"

miento cientffico: ella abre el agujero qu e viene a Ilenar la prueba " {I) Y Alain afirma: " Or ce que je veux expliquer ici , c ' est que de proch e en proch e cet etonnant pouvoir de douter est ce qui eclaire Ie monde . Ca r les ve rite s immediate s sont dans une profonde nuit. Qu'est-ce

que voir , s i I' on ne dout e? prand s ce c10cher pour ce

Si I' on ne doute , la chose est nous

qu ' il a I' air d 'et re ,

Si je

... il n ' est plus rien pour

moi. En bref , il est vrai de dir e avec Platon que Ie monde ne paraitrait pa s san s le s id ees . Mai s il est vrai de dire avec les Stoiciens et Descar-

tes , ce qu e san s dout e Platon sav ait , c ' est que s an s cette religion de

lib e rt e, qui est Ie fond d e tout homme , il n 'y aurait ni id ees ni

tion

s pour personne " . (2)

Ma s, no es s6 10 es to. Descartes no solamente de sc ubre

percep-

la duda

como e1 ca mino nece sa rio par a duda , s ino que lIeva la duda al

lIegar a c1arificar aquello de que se limite. Pon e en s us pen so no es t a 0

aquella parcela de la realidad , s ino la totalidad , el mundo. Es la duda qu e Alain llama hiperb6Ii ca,tJ) e n la qu e e l acento ya no cae en aque - 110 de que se duda s ino s impl e y lIanament e en el desnudo " yo dudo ".

E n e ll o, como advierte Ortega , aparece por que la filosoffa es consti- tutivamente paradoja: no pu e d e aceptar de entrada co mo verdad ni

  • 10 que afirman las otras c ie ncias , ni , con mayor ra z6 n , 10 que la vida

cree. " Filosofar no es vivir , es desasirse co ncienzudament e de la s

creencias". (4)

Pero ju sta m e nte lIevar la duda al limite es topar con el limite de

la mi s ma duda. La duda tropieza consigo misma

y se autodestruye:

s i dudo , no puedo dudar de qu e dudo. Por eso la dud a no puede se r

un lugar donde se acampa ,

como pr e tend e e l es ceptici s mo. s ino un

punto de apoyo y de partida para hacer teo ria e n s u compania perma-

nent e . La duda hiperb61ica no puede

se r mas qu e virtual , intel ec tiva

y m e t 6 di ca, ejecutada con el unico fin d e ir mas alia , de so brepa sa rla.

La duda es pensar y , par ella , es ju s tament e ine s tabl e

. EI pensa-

mient o qu e duda es cabal m e nt e la linica cosa del Univer'so qu e no se

pu ede negar , porque negar tambien es pensar.

2. EL FUNDAMENTO

La verdad , bu sca da par Descartes , que se Ie m a nifi es ta co n tal fu e rza que ya no Ie permite mant e n er la duda qu e da apresada en el "Cog ito ergo s um s ive existo " .

 

(I)

O

RT EGA Y

GASSET.

J

;.Que

es fi /osafi"?' c d. cit

..

p.

179.

(2)

A

L A I N, Les

id ees er les

ages. Galli mard , Paris. 1927, p. 17LJ.

70

(3) Ibidem. p. 404.

(4)

ORTEGA

Y GASSET . J

ab. c it

..

p.

151

"Mais aussit6t apres je pris garde que , pendant que je voulais a in si penser que tout eta it faux, il fallait necessairement que moi qui Ie pensais fusse que lqu e chose: et remarquant que cette verite , je pense donG je suis, etait si ferme et si assuree que toutes les plus extra- vagantes suppositions des sceptiques n'etaient pas capables de I'ebranler, je jugeai que je pouvais la recevoir sans scrupule pour Ie premier principe de la philosophie que je cherchais " .(5) Se ha discutido tanto la originalidad de este principio cartesiano como su significado y la misma posibilidad de asumir lo como princi- pio primero del filosofar. Brehier , Mondo lfo , Schuhl han senalado una posible fuente aris- tote li ca del Cogito ya que Arist6te les defiende que el conocimiento de la propia exi s tencia acompana toda autopercepci6n (6 ) En tiem- pos de Descartes, su amigo Mersenne Ie hizo notar la coincidencia con expresiones de Agustin de Hipona: se pueden encontrar hasta cinco formulaciones agustianas de este principio; la mas conocida:

" i. Quid si falleris? , si enim fallor sum" fue presente al pensamiento medieval y renacentista. Se puede dudar de que Descartes, a pesar de su vinculaci6n al agustinismo, conociera dichas formulaciones. Mas dificil es evitar la sospecha de que Descartes , que nunca 110m bra sus fuentes , desconociera la formulaci6n del espanol Pereira :

" Nosco me aliquid noscere , et quidquid noscit est, ergo ego sum " que se encuentra en su Antoniana Margarita, obra muy famosa en su tiempo y que Descartes no pudo desconocer.

Descartes

podrfa volver a contestar , como a Mesland , "no soy de

ningun modo del humor de aquellos que desean que sus opiniones parezcan nuevas ; al contrario, acomodo las mias a las de los demas e n la medida en que la verdad me 10 permite " . (7)

De todas formas , la posible filiaci6n del Cogito carece de impor- tancia, sa lv o para erud it os , ya que 10 importante es el uso que de el se ha hecho. Y tal uso, como ya advirtiera Pascal , es tan distinto en

uno s y otros que no puede hablarse de coincidencia ni de

influencia.

La misma coincidencia permite decir a Ortega y Gasset que se trata

de dos tesis distintas cuyo fruto son dos filosofias comp letamente dis-

tintas ( X) Con su peculiar

esti lo dice Ortega: "EI que

crea que Des-

carte s inaugura nada menos que la Edad Moderna por habersele

oc urrido esa chilindronada de que no podemos dudar de que duda- mo s , e n que tam bien habia caido San Agustin, no tiene ni la ma s

li ge ra sospecha de la enorme innovaci6n que repre s enta

el pensa-

(5) DESCARTES . R ..

Disco urs . e di c.

c iL

prin cipio en la s Med i ta c iones metafis icas

, y en Pri ncipios de fa FilosoJfa .

p . 6 1.

D esca rte s v u e lve

i:I.

re iter a r su

(6)

(7)

ARISTOTELES . D ese llSlI. 488 a ; cfr. 25 4 a e n la Fis ic a. D E SCARTES. R ., Carla a M es lal/d , 2 de may o d e I644? , en Leures, p. 11 63.

(8) O RTEGA Y GASSET, J

..

o b . cit. , pp.

184-1 85 .

71

\

--~ ,

do:

se r intimid ad , y s6 10 eso.

"AI

decir ' yo'

me

di go

a mi mi s m o :

pongo

mi ser co n s6 10 refe rirm e a

el ,

esto es, con s6 10 refe rirm e a

mi ,

" .1 J2) Y es t o significa n o 56 10 que la me nt e trata consigo mi s ma puede perturbar , sin o t a mbi e n qu e "a l e nco n- de nuestro yo nos enco ntram os co n qu e nos quedado so lo s e n e l Un ive r sso , que ca d a yo es , en s u mi s ma

... y que nada ex tr aiio Ie trar e l verdadero ser

hemos

ese n c ia , so leda d , r a di ca l so leda d " 03 J

Es intere sa nt e

hacer n o t a r la diferenci a entre

la so le dad

del

s uj e to agustini a no que se queda a sus so la s co nsigo mi s mo y con su Dios, y la soledad del sujeto cartesiano que se entrega a la ardua

tarea de recon s truir el mund o y la ciencia desde 10 que Ie es dado e n la intimidad del pensamient o. La historia de la filo so fia modern a sen\ la historia de las tribul a- ciones y percanc es de e s te 'yo', so bre cuyos anchos hombros De scar- t es funda · la m ode rnid a d , y que e ncontr ara s u ma s dura critica e Marx, Niet zc he y Freud.

n

Nietzche d ecia que e n la so la afirmaci6n " yo pi e n so " -ta n simpl e y e vidente , para Descarte s- a nida un mundo de problema s que e l me tafisico no puede resolver. Se supone que soy yo e l qu e pi e ns a, que debe hab er por fu erza a lguien qu e piensa, qu e e l p e n sa r es un a activ idad re a li za d a por un ser que suponemos es la causa del pensa -

miento, qu e h ay un 'ego' y que se 10 qu e es. Por 10

tanto, la af irm a-

c i6n " yo pi e n so " s upon e t a nta s cosas que no puede ser considerada c o mo una certidumbre inm ed iata ; de tal m o do que e l fil 6sofo a quien

s e Ie o tro

a firma tal cosa no tendn\ ma s rem ed io que admitir qu e cuand o

dice " yo pienso" est a

problablemente e n 10 c ie rt o , pero qu e no sea forzosamente c iert o. (14 )

pue d e s upon e r se que esto

La filosofi a co ntemporanea ha vuelto a reanimar e l Cogi lo ; pero

e l Cog ito modern o, advierte Foucault , es no permite sa ltar a la evidencia del ' yo ' y

tan lejano a l cartesiano qu e aun menos a la del ' soy'. E I

Cogit o ya no es e l su bito descubrimiento iluminador de que t o do

pe ns a mient o es pens ado por

a lguien , sino la interr ogac i6 n siempre

replanteada par a saber c6mo habita el pensamiento fuera de aqui y, sin embargo, muy cerca de si; c6mo pued e se r bajo las espe cies de 10 no-pe nsante . Porque el Cogito moderno no trata de hac e r valer la

(12 ) Ibid e m

, p.

165 .

( 13)

Ibid e m

, p . 166.

.

.

(1 4)

N IETZSC H E , F., "lntr oduc ci6n tco retica sabre la verd ad y la

m cntlra en se nt ldo

extra moral"

e n Ellibro del fi16 sofo , Tauru s. M adrid. 1974 . Para Nie t zsch e, cI

pe nsami e n to es t a incorporado a l lcnguaje qu e c on la ci e nc ia son do s sislem ~s

indepe ndi ent es de l indi vidu o- sujeto: " en la con stru cci6n de los co nce pto s tTab aJ a

o ri gin aria me nl e c ll c nguaje y e n e pocas pos leri o re s la cie ncia" ( p . 97) . "E] pe~sa·

miento co nscic nt e no es posib le mas q ue a Irav es dellenguaj e

. ..

Lo s conOClnl Le n -

73

lOS fi los6 fi cos mas profundo s se en cuentran ya a punta en e JJenguaj c" (p. 177) .

Descarte s llama a la adquisici6n de la verdad , al hecho en qu e la

verdad se adquiere , ilumina c ion , que no procede de Dios , como en

San Agustin. La iluminaci 6 n intelectiva es una

acci6n del lumen

naturale que es comun, - pe ro i.na recuerda este lumen. naturale

comun al recur so arabe del intellec/us agens ?-; en las Regulae , s in

embargo afirma que esto es " ne s tio

quid divini " : en su ultima intimi-

dad el hombre es algo divino. Hay , pues , co mo en la escolastica y en San Agustin , una fuga hacia la divinidad (lR)

De todas formas , la c1aridad y la distinci6n podrian ser a 10 su- mo criterio de certeza; certeza que es de suyo afecci6n del sujeto ; la certeza es un modo de estar, se esta en 10 cierto, pero no una cua- lidad de las proposiciones: est as son verdaderas 0 falsas . Yaqui topa- mos con otro problema: la identidad cartesiana entre certeza y ver- dad; entre certeza como modo de estar del sujeto 0 evidencia subje- tiva y la verdad 0 paten cia del objeto sin velos que es la evidencia objetiva. Y la una no conlleva de suyo a la segunda. 0 ies mas verda- dero unjuicio cuanto mas fuertemente 10 afirmo? iTiene mas raz6n, para hablar en metafora, el que mas grita? Descartes ha entreverado pianos que debieron mantenerse c1ara- mente distintos: e l plano 16gico 0 epistemol6gico y el plano ontol6gi- co. En efecto , para Descartes, el criterio de verdad --daridad y distin- ci6n- no es s610 un criterio 16gico-epistemol6gico sino un criterio ontol6gico; considera que la idea es la cosa misma en tanto que intui- da , de modo que la c1aridad de la idea es, a la vez , en la cosa. Porque a la conciencia 10 unico que Ie es inmediatamente pre-

se nte es ella misma como pensar; en tanto que autoconciencia ha de se r cierta y verdadera, para ser auto-conciencia: es verdad , en to do caso , que yo pienso cuando pienso y que en el pensar se me hace pre- se nte 10 pensado e n el pen sa miento. Pero Descartes quiere dar un paso mas: no s610 dice que es verdadero pensar sino que tambien ap li ca la verd a d a aquello que es pen sado en tal pensar -as i se abre la puerta al psicologismo en la gnoseologia. Ahora bien , en tal caso, la c1aridad y distinci6n no bastan como criterio de verdad . Un discurso es verdadero discurso si cumple las condiciones del se r discurso: asi se puede aceptar la afirmaci6n orteguiana de que " Ia

c1ar idad es la cortesia del fil6sofo " y d e cualquier

discurso. Pero

cuando me pregunto por la verdad de un discurso , mi pregunta recae no sobre el decir mismo sino sobre 10 dicho en tal discurso. Y para la ver dad de esto dicho no es s uficiente -aunque sea conveniente e incluso neces a ria - Ia c1aridad del decir. Sin ovidar que la c1aridad , a

(IS) e fr. ORTEGA Y GASSET , J., La idea de pri n c ipia en Leiblli z, e n Obras Co m-

plettls. tomo VIII. pp. 319-320.

75

veces , es sin6nimo de superficialidad, y que lograr una chispa de ver- dad exige trascender ellfmite de esa primera superficialidad.

Para jugar con est a distinci6n

los esco lasticos bu sc aron la diferen-

cia entre acto de concebir y concepto formal-objetivo. Suarez, sin embargo, identifica err6neamente el concepto formal con e l acto de concebir y ya s6 10 pued e operar con cl conccpto objctivo ; csta confu-

s i6 n pasani a Descartes

y ala filosofia m o dcrna .(llJ) Esta co nfu sio n

eS la ill nu ce, si no exp resa. en D esca rt es cuanda propane s u criteria

de verdad, que esconde si n embargo y conserva connotaciones clara- me nte plat6nicas. En la terminologia de Austin , es necesari o distingllir entre actos lingiiisticos ejecutivos y actos lingiiistico s indicativo s : co mo acto eje- cutivo no es posible negar el Cogito, ya que negarlo eq uivale a un nuevo acto ejecutivo : esto permite salvar el Cogito ca rt es iano , pero a la vez se Ie elimina 10 que Descartes estimaba como 10 ma s funda- mental: el ser innegablemente verdadero y de ahf el criterio de ver- dad. Porque un acto lingiiistico ejecutivo, a diferencia del acto indi- cativo , no es un acto del que se pueda decir que es verdadero 0 falso:

est os son predicados de 10 indicado en tal acto , es decir de los actos indicativos , 0 mejor , de la indicaci6n en acto.

4. A MODO DE CONCLUSION

D esca rtes es

e l testigo privilegiado de una nueva epoca. Como

Sa nchez , Sim6n Abril, Pereira , Bacon y otros, se es fuer za por cons- truir su pensamiento a contralllz y en oposici6n con la filosoffa prece- dente, que Ie parece caduca y t6pica . Es e l forjador de una raz6n nueva que se descubre capaz de buscar desde sf misma el fundamento y e l metodo para una ciencia nueva y un nuevo hombre . Su punto de partida y el criterio de verdad al que arriba son indices del hombre que se vive inseguro y trata de encontrar en la certeza de si mismo y d e l mundo un suelo en que afirmarse: el s uelo de la verdad. Es el inicio de un camino , todavia no trillado , que ha de irse abriendo hasta nuestros dfas. Frente ala comodidad de sentirse arro- pado por la tradici6n , invita a la opci6n de la intemperie y del riesgo . Co nfiado en el unico poder legitimo -el de la raz6n propia y comun- incita a situarse en la duda -skepsis quiere decir busqueda- frente al pasado y a ejercer el pensamiento que abre el futuro. Advierte, sin embargo que no es un camino facil ni para todos. La I1ustraci6n pro- clamara esta em pres a como la propia del hombre que persigue la libertad.

76

( 19) SUA

R EZ.

p .36

1

F ..

Disp utori ones Metaphy s icae . Gredo s. Madr id .

1963. tomo

I.

Todavia hoy sigu e siendo nu estro r e to e l qu e Kant la nza r a al

h o mbr e m o dern o : "a tr eve t e a pensar " . Un

ca min o e riz ado de ries-

go s y e n el que la razon misma

p e li g r a p e rec e r. Pero habl ar d e l can-

s a nci o de la razon no pu ede sig nifi ca r el aba nd ono d e la ra zon; sena la

ju stam e nt e 10 contrario , que la ra zo n persevera laboriosam e nt e e n s u trinchera, una nu eva para cada jo rn ada y que h a de cont inuar

a bri e ndo

e l unico horizont e posible : la deconstruccion critica del

pasado y la inestablecertidumbre de la propia libertad cara al futuro.

Lo que ya n o sera posible es permanecer a ncl a do e n la falsa seg uri -

dad de los

topicos .

E llug ar del hombre es , desde e nton ces y todavia h oy , la ut op ia. Q ui ero d ec ir la co nqui sta d e s u propia libertad.

77