Estado de necesidad

Causa eximente de responsabilidad criminal por la que una persona para proteger
un bien jurdico y evitar un mal propio o ajeno que suponga peligro actual,
inminente, grave, injusto, ilegtimo, e inevitable de otra forma legtima, menoscaba
otro bien jurdico cuyo dao no puede ser mayor al que intenta evitar, siempre y
cuando el mal que intenta evitar no haya sido provocado intencionadamente por el
propio sujeto y ste no tenga obligacin de sacrificarse por razn de su oficio o
cargo. Ej.: agente de polica que golpea a un detenido que se encuentra esposado
para evitar que se autolesione.
Hecho justificativo que excluye la responsabilidad penal de aquel que se encontr
ante la obligacin de realizar un acto catalogado como delictivo para neutralizar un
peligro.
Podemos definir el estado de necesidad como aqul en el que no existe otro
remedio que la vulneracin del inters jurdicamente protegido de un tercero ante
una situacin de peligro actual de los intereses propios, as mismo, tutelados por
el Derecho. Son, pues, dos notas las que caracterizan el estado de necesidad:
a) Colisin de bienes jurdicamente protegidos.
b) Inevitabilidad del mal ocasionado.
Su diferencia de la legtima defensa, que es otra situacin que responde a
un principio general y genrico de necesidad, es clara: en ella existe
una agresin ilegtima determinante de la pugna de intereses, mientras que en el
estado de necesidad la colisin de intereses proviene
de
una
situacin de
hecho sin que exista ilicitud inicial.
En cuanto a su fundamento, y transcendiendo el estado de necesidad del mbito
puramente penal, no es de extraar que se hayan formulado numerosas teoras.
As las que hablan de decaimiento de la Ley Positiva ante la Natural, la que la
basan en el instinto de conservacin etc.
El Derecho moderno sigue la Teora Objetiva de la Colisin de Bienes o Derechos
de BERNER que permite asentar jurdicamente, de modo correcto, el estado de
necesidad. As, y siguiendo el principio del inters preponderante, en que se basa
esta eximente, se afirma que, cuando exista colisin entre bienes o derechos
desiguales el Estado debe proteger el derecho superior o ms valioso; por tanto, el
que sacrifica un derecho inferior para salvar otro de mayor importancia, no ser
castigado. Si los derechos en conflicto son iguales no puede hablarse de
justificacin, sino slo de inculpabilidad ya que lo que fundamenta aqu la
irresponsabilidad del agente es la inexigibilidad de conducta distinta. As, existen
dos clases de estado de necesidad:

a) Estado de Necesidad Justificante. Se produce cuando estn en conflicto bienes

desiguales.
b) Estado de Necesidad Exculpante. Se produce cuando entran en conflicto bienes
de igual valor. No hay verdadero estado de necesidad ni, en consecuencia, causa
de justificacin o inculpabilidad cuando concurren bienes desiguales y el que acta
es el titular o el defensor del bien menor.
Las consecuencias de ambas formas son diferentes. En el primer caso se trata de
una causa de justificacin y ello trae los efectos propios de estas eximentes. En el
segundo caso, al ser una causa de inculpabilidad, se da una inmediata
responsabilidad civil, legtima defensa etc. La nica especialidad es que en el caso
de estado de necesidad justificante se produce tambin responsabilidad civil, que
no queda excluida junto a la responsabilidad criminal para todos los partcipes en
el hecho. As, el art. 118.1.3. C.P., todava con excesiva fidelidad a la redaccin
del Cdigo de 1870 que slo contemplaba esta eximente en relacin a los delitos
contra el patrimonio, establece que en el caso del nm. 5 del art. 20 sern
responsables civiles directos las personas en cuyo favor se haya precavido el mal,
en proporcin al perjuicio que se les haya evitado, si fuera estimable o, en otro
caso, en la que el Juez o Tribunal establezca segn su prudente arbitrio. Cuando
las cuotas de que deba responder el interesado no sean equitativamente
asignables por el Juez o Tribunal, ni siquiera por aproximacin, o cuando
la responsabilidad se extienda a las Administraciones Pblicas o a la mayor parte
de una poblacin y, en todo caso, siempre que el dao se haya causado con
asentimiento de la autoridad o de sus agentes, se acordar, en su caso,
la indemnizacin en la forma que establezcan las leyes y reglamentos especiales.
No obstante, el fundamento de esta responsabilidad civil no deriva del estado de
necesidad justificante, sino del principio de gestin de negocios ajenos o, ms
propiamente, del enriquecimiento sin causa (ANTN ONECA), ya que el
civilmente responsable es la persona en cuyo favor se haya precavido el mal y
la indemnizacin corresponde al titular de los bienes jurdicos salvados, sea o no
el autor del hecho.
Es de resaltar que el legislador no ha tipificado expresamente la doble modalidad
del estado de necesidad, justificante y exculpante, ya que ante la existencia de
algunos partidarios de la teora monista en nuestra doctrina (GIMBERNAT) ha
preferido no decantarse expresamente por una opcin doctrinal concreta. No
obstante el precepto tan slo presentara dificultades para una inteleccin monista
del mismo.
En cuanto al mbito, segn el Cdigo, comprende:
-El auxilio propio, que es el supuesto en el que el titular del bien superior atacado
lesiona otro.

-El auxilio necesario, que es el caso en que el sujeto atacante es un tercero que
acta en proteccin del bien jurdico ajeno (S.T.S. 5 de diciembre de 1994). Parte
minoritaria de la doctrina entiende que el auxilio necesario no queda comprendido
en el estado de necesidad exculpante y slo en el justificante.
El estado de necesidad viene definido y regulado en el art. 20.5 C.P., segn el cual
est exento de responsabilidad criminal el que, en estado de necesidad, para
evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurdico de otra persona o infrinja un
deber, siempre que concurran determinados requisitos. Estos son:
1. Que exista un verdadero estado de necesidad. Es decir, una situacin
acuciante de conflicto entre dos bienes jurdicos que adems requiera de modo
inevitable para su resolucin la lesin o puesta en peligro de uno de ellos. Ello
implica la imposibilidad de acudir a otros medios para remediar la situacin que
padece el sujeto y el consiguiente criterio subsidiario en la apreciacin de
la eximente (S.T.S. 23 de octubre de 1995 o A.T.S. 8 de mayo de 1996).
El conflicto que subyace el estado de necesidad debe ser apreciado objetivamente
ya que el error sobre esto determina la existencia de eximente putativa, si bien no
se excluyen del todo determinados factores subjetivos en la valoracin que hace el
sujeto de dicha situacin, siempre que no afecten a la configuracin bsicamente
objetiva de la realidad de la situacin, que la jurisprudencia requiere que sea
angustiosa
o
perentoria.
El Tribunal
Supremo
exige,
as
mismo,
el requisito de necesidad o inevitabilidad del acto interpretndolo actualmente en
el sentido de que, en caso de inaccin, el mal que se evita se hubiera producido
sin que haya otro medio normal de evitarlo atendidas las circunstancias del hecho
y del sujeto. Ello responde a la idea de que la inevitabilidad no puede ser exigida
en trminos tan absolutos que desconozcan estas circunstancias valorativas o
la eximente sera, as, de imposible aplicacin. Aunque la necesidad del acto se
exija de un modo absoluto e inmediato, dicen la SS.T.S. 8 de junio de 1994 y 30 de
septiembre de 1994, la valoracin de estos requisitos no puede hacerse tan slo
con criterios objetivos sin tener en cuenta el estado anmico de la persona
actuante.
2. Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar. Ha de
concurrir, por tanto, un mal que la jurisprudencia (SS.T.S. 22 de abril de 1983; 30
de octubre de 1994 o 9 de junio de 1995) exige que sea: real y efectivo; grave,
atendida la importancia de los bienes amenazados; inminente, siempre que el
alejamiento en el tiempo pueda suponer posibilidad de precaver el mal al bien
mayor sin necesidad de tener que conculcar el menor, y, sobre todo,
proporcionado a la situacin, es decir, que el mal que se cause no sea mayor que
el que se trata de impedir, lo que repugnara la lgica ms elemental.

El principal problema que se plantea es,

el estado de necesidad. Ofrece dos posibilidades:

pues,

el

del

exceso

en

-Que el mal ocasionado sea mayor que el que se trata de evitar conocindolo el
sujeto tal circunstancia, caso ste en el que, todo lo ms, pudiera concurrir en
algunos
casos eximente
incompleta del
art.
21.1
C.P.
-El estado de necesidad putativo que luego veremos.
Para la valoracin del mal deber atenderse preferentemente a los criterios del
propio Cdigo que se expresan fundamentalmente a travs de la gravedad de las
penas, pero sin excluir la que resulte de la comparacin de los bienes
en conflicto con los valores constitucionales que ampara la norma penal y teniendo
en
cuenta
la
inminencia
de
los
males
que
concurren.
3. Que la situacin de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por
el sujeto. El conflicto no ha de ser intencionalmente provocado. Ello excluye los
supuestos en que la situacin de necesidad ha sido causada por el sujeto
mediante dolo, aunque sea eventual. Son compatibles, pues, aquellas situaciones
de necesidad nacidas de conductas fortuitas o culposas del sujeto. La
intencionalidad habr de estar referida al resultado y no entenderse como
voluntariedad de la conducta, pues, como es sabido, en el actuar imprudente slo
la conducta es querida, no as el resultado.
En
caso
de auxilio necesario
de
un tercero en
una
situacin
de necesidad provocada por el que la padece, al referirse, como recuerda
FERRER SAMA, la exigencia del Cdigo al sujeto actuante, al no ser
el tercero actuante el causante de la situacin de peligro, debe quedar cubierto por
la eximente.
4. No tener el necesitado obligacin de sacrificarse por su cargo u oficio.
La obligacin o deber habrn de estar jurdicamente impuestos, bien por la ley,
bien por contrato y se refiere a la exigencia impuesta al sujeto por ese deber de
soportar los riesgos o peligros que entraa la situacin de necesidad y en la
medida que tal deber se lo imponga. La carga que se impone al sujeto tiene
como fundamento la posibilidad de preservar el bien en peligro mediante la
actuacin del sujeto. Si con esto no fuera objetivamente posible salvaguardar el
bien,
este
requisito
no
podra
exigirse.
Tampoco
se
aplica
este requisito al auxilio necesario, aunque, como recuerda RODRGUEZ DEVESA,
el beneficiario tuviera que sacrificarse.
5. El animus conservationis. Se extrae este requisito de la necesidad de actuar
para evitar una mal propio o ajeno que determina el art. 20.5. Consiste en
la intencin del sujeto actuante de salvaguardar el bien jurdico superior atacado.

En cuanto a modalidades o grados de esta eximente distinguimos:

1) Eximente incompleta.- Se produce cuando no concurre alguno de los requisitos
que integran el estado de necesidad, lo que provoca, segn el sistema del Cdigo,
la degradacin de la eximente a atenuante por ministerio del art. 21.1 C.P.,
generalmente en calidad de muy calificada, como se desprende del art. 68 C.P. No
obstante, hay que precisar lo siguiente:
a) Si falta el propio estado o situacin de necesidad, es decir,
el requisito implcito en el art. 20.5 C.P. de conflicto entre diversos bienes jurdicos
de modo que sea inevitable acudir a la realizacin del mal que implica
el delito para librarse del mal que amenaza, porque no hay otro medio de impedir
este ltimo; la situacin de necesidad desaparece por falta de base fctica y no
puede apreciarse ni eximente ni atenuante. Este punto de vista es invariablemente
seguido por nuestra jurisprudencia (SS.T.S. 27 de diciembre de 1994; 1 de marzo
de 1995; 30 de mayo de 1995, 16 de junio de 1996 o 28 de marzo de 1996).
b) Igualmente, si el sujeto obra impulsado por otros mviles diferentes a
salvaguardar el bien mayor atacado no puede apreciarse tampoco la eximente ni
como completa ni como incompleta (SS.T.S. 20 de marzo de 1991 y 25 de abril de
1994). La ausencia de animus conservationis excluye la exencin.
c) Caso de faltar cualquiera de los dems requisitos, estamos ante el caso de
la eximente incompleta. Si el sujeto cree errneamente que su accin es inevitable
estamos ante un estado de necesidad putativo, no ante una eximente incompleta.
2) Estado de necesidad putativo.- Se produce en el caso de concurrir en el
sujeto agente la creencia errnea de hallarse en situacin de necesidad cuando
realmente no es as. Se tratara de un tpico error de prohibicin. Puede ofrecer
tres supuestos segn el extremo sobre el que verse el error del sujeto:
a) Inexistencia de peligro del bien jurdicamente protegido, pese a la creencia
errnea del sujeto. Se ha de aplicar el art. 14.3 C.P. y, por tanto, si el error es
invencible, queda excluida la culpabilidad. No sera, pues, causa de justificacin,
pero s de inculpabilidad y, si es vencible, se aplicara la pena inferior en uno o dos
grados.
b) Posibilidad de salvaguardar el bien jurdicamente protegido por medios no
daosos o perjudiciales. La solucin es idntica a la del caso anterior por
aplicacin del art. 14.3 C.P.
c) Causacin de un mal mayor. La solucin sera idntica a la de los casos
anteriores.
No obstante, como algunos autores prefieren
la jurisprudencia en ocasiones, se producira en

y ha considerado
muchos supuestos

de estado de necesidad no un error de prohibicin, sino un error de tipo al recaer

el error sobre alguno de los elementos de hecho de la eximente. Tal sera el caso
de los tres supuestos acabados de exponer. La cuestin tiene trascendencia ya
que, al aplicar el art. 14.1 C.P., en caso de error vencible si no hay prevista
comisin imprudente del delito en concreto la conducta quedara impune, al igual
que si el error hubiera sido invencible o que en el caso de eximente simple no
putativa. Tampoco se puede considerar la posibilidad de configurar el estado de
necesidad putativo como un caso de error sobre un hecho calificante de
la infraccin ya que ello, en base al art. 14.2 C.P., impedira su aplicacin. Ello
suprimira la eximente putativa, intencin de la que el legislador est muy lejos, y
la consiguiente falta de efectos de la misma, que no podra ser ms injusta.
Por ltimo, slo cabe recordar que el llamado hurto famlico es hoy, superadas
polmicas doctrinales ya muy antiguas, considerada como un supuesto o
modalidad de estado de necesidad.
La doctrina que hemos expuesto es de aplicacin al Derecho Penal
Militar por ministerio de los arts. 9 C.P. y 5 y 21 C.P.M., as como al resto de
Derechos Penales Especiales por ministerio, en cada caso, de los arts. 9 C.P.; 2.1
Ley 209/1964 de 24 de diciembre, Penal y Procesal de la Navegacin
Area (modificada por L.O. 1/1986 de 8 de enero); art. 138 L.O. 5/1985 de 19 de
julio de Rgimen Electoral General o D.F. 1.,1 L.O. 12/1995 de 12 de diciembre
de Reprensin del Contrabando (V. atenuantes, circunstancias; error; eximentes
de la responsabilidad criminal; responsabilidad criminal).
Es uno de los supuestos cualificados de modificacin de la responsabilidad que
puede configurarse como eximente. Aparece como tal cuando alguien, impulsado
por un estado de necesidad, y para evitar un mal propio o ajeno, lesiona un bien
jurdico de otra persona o infringe un deber, concurriendo, adems, los siguientes
requisitos: que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar; que la
situacin de necesidad no haya sido provocada intencionadamente por el sujeto; y
que el afectado por el estado de necesidad no tenga, por su oficio o cargo,
obligacin de sacrificarse. Cuando el estado de necesidad se aplica para evitar un
mal ajeno, se habla de auxilio necesario, que se regula como
el estado de necesidad. Aunque el estado de necesidad no suele aplicarse para
excusar conductas delictivas que tienden a remediar situaciones de un mal
socioeconmico, se admite la referida eximente en el hurto famlico o acto contra
la propiedad impulsado por el hambre.