Vous êtes sur la page 1sur 27

LE LIBRE

CONSENTEMENT
PRALABLE ET
CLAIR
Contribution synthse sur une pratique
en dveloppement
prsent par Vronique Lebuis
Montral, juin 2009

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis

LE LIBRE CONSENTEMENT PRALABLE ET CLAIR :


CONTRIBUTION SYNTHSE SUR UNE PRATIQUE EN DVELOPPEMENT
VRONIQUE LEBUIS
Juriste, dtentrice dune matrise en droit international et politique internationale de
lUQAM, chercheure au Groupe de recherche sur les activits minires en Afrique
(GRAMA), UQAM, dans le cadre du projet Modes de gouvernance, institutions
politiques et contributions du secteur minier au dveloppement : leons partir de
lexprience canadienne.

http://www.grama.uqam.ca/
UQM Facult de Science Politique et de Droit Local A-1625
Tlphone (514) 987-3000 Poste 2462
CP. 8888 Succursale Centre-ville Montral (QC) H3C 3P8

Note de recherche

Page 2

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
LE LIBRE CONSENTEMENT PRALABLE ET CLAIR
Contribution synthse sur une pratique en dveloppement
Prsent par
Vronique Lebuis, chercheure GRAMA
Facult de Science Politique et de Droit
Universit du Qubec Montral
juin 2009
Il est aujourdhui largement admis que les peuples autochtones doivent obligatoirement
tre consults lorsque des activits de dveloppement sont susceptibles daffecter leurs
droits1. Le dbat porte dornavant sur le degr de contrle qui devrait tre accord aux
communauts locales et autochtones en ce qui concerne leur dveloppement. Lvolution
du principe selon lequel les communauts concernes devraient avoir le droit daccorder
ou de refuser leur libre consentement pralable et clair (LCPE) la ralisation
dactivits prenant place sur leurs terres ou ayant un impact sur les ressources dont ils
dpendent illustre bien ce dilemme. En dpit des obstacles qui sopposent son
dveloppement, ce principe jouit dune reconnaissance croissante sur le plan international
comme moyen de mise en uvre des droits des peuples autochtones et des communauts
locales. Depuis son essor au dbut des annes 19902, son intgration croissante dans le
droit des tats, les normes internationales, ainsi que les standards et lignes directrices des
meilleures pratiques volontaires dans le domaine du dveloppement en ont fait une des
proccupations centrales des divers acteurs concerns ces enjeux. Nanmoins, bien que le
principe de LCPE soit de mieux en mieux soutenu par les discours portant sur les droits
humains et le dveloppement, des questions substantielles demeurent quant aux
meilleures faons de le mettre en uvre.
Ces questions nous permettent de constater un paradoxe inhrent au principe du LCPE,
renvoyant au processus mme de sa conception. Celle-ci marque en effet de faon
ambigu une transition vers une remise en question des valeurs tablies par et pour le
maintien dun systme transnational et supranational qui se conjugue difficilement avec
les ralits locales.
En cherchant faire le point sur ce qui nous apparat essentiel de considrer pour la suite
des recherches dans ce domaine, nous laborerons cette analyse en deux volets. Nous
ferons dabord un survol de la gense du principe du LCPE, en nous attardant aux normes
internationales, aux jurisprudences nationales et internationales et lvolution des codes
1

Voir par exemple les dcisions Nation Hada c. Colombie-Britannique (Ministre des forts), [2004] 3
R.C.S. 511 et Premire Nation Tlingit de Taku River c. Colombie-Britannique (Directeur de lvaluation
de projet), [2004] 3 R.C.S. 550, sur lesquelles nous reviendrons plus loin.

Les premires incarnations significatives du principe de LCPE sinscrivant dans la Convention n 169 de
lOrganisation internationale du travail en 1989.

Note de recherche

Page 3

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
volontaires et des discours portant sur le dveloppement durable. Ensuite, nous
exposerons les enjeux et les dbats soulevs par la mise en uvre de ce principe. Ceci
nous amnera enfin dgager certains critres susceptibles de modeler la signification et
les objectifs du principe du LCPE, en fonction des perceptions respectives des divers
acteurs concerns. cet effet, nous appuierons notre recherche sur la littrature refltant
la position des communauts - essentiellement partir des tudes dorganismes nongouvernementaux (ONG) qui travaillent en coopration avec elles -, du Groupe de la
Banque mondiale (GBM), des promoteurs de lindustrie, ainsi que des chercheurs qui
sintressent au dveloppement et la mise en uvre du principe de LCPE. Le lecteur
trouvera galement en annexe deux exemples de mise en application du principe du
LCPE.
I- Un principe issu dune transition conflictuelle : gense du principe de LCPE
Les dbats sintensifient aujourdhui au sujet du principe de LCPE dans plusieurs
communauts locales et autochtones travers le monde, ainsi que dans les salles de
planification de nombreuses compagnies minires et ptrolires, de la Banque mondiale,
de la Socit financire internationale (SFI), comme au sein de plusieurs organes des
Nations Unies.
Lorigine du principe de LCPE se trouve dans le domaine mdical, cest--dire dans le
cadre dune relation individuelle entre patient et mdecin visant, et vise sassurer que le
mdecin donne suffisamment dinformation son patient pour que ce dernier soit en
mesure de prendre une dcision claire dans le choix des traitements qui lui sont
proposs3. La transition du concept vers un dialogue de nature collective en accrot la
complexit. Dabord reconnu comme essentiel la reconnaissance et la mise en uvre
de certains droits fondamentaux des peuples autochtones protgs par divers instruments
de droit international, tels que le droit lautodtermination et au contrle sur leur terres,
territoires et ressources4, ce principe est devenu plus largement accept comme partie
intgrante dun traitement juste et quitable pour toutes les communauts. Cest dans
cette optique quen janvier 2005, sous lgide du Forum permanent des Nations Unies sur
les questions autochtones, plusieurs agences des Nations Unies se sont runies dans le but
dvaluer leurs politiques et leurs pratiques lies au Libre consentement pralable et
clair 5. Entre-temps, le Groupe des Nations Unies sur les populations autochtones,
3

Anne Perreault, Facilitating Prior Informed Consent in the Context of Genetic Resources and
Traditional Knowledge , Sustainable Development Law & Policy, vol. 4, 2004, p. 21-26. Voir galement
Joshua P. Rosenthal, Politics, Culture and Governance in the Development of Prior Informed Consent in
Indigenous Communities , Current Anthropology, vol. 47, no. 1, fvrier 2006, p. 119-142.
4

En premier lieu les droits reconnus larticle 1 commun au Pacte international relatif aux droits civils et
politiques, 16 dcembre 1966, (entre en vigueur: 23 mars 1976, accession du Canada 19 mai 1976) et au
Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels, 16 dcembre 1966, (entre en
vigueur : 3 janvier 1976, accession du Canada 19 mai 1976).
5

C.S. Sena, An Overview of a Current Understanding of FPIC as a Methodological Issue, in Activities


Relating to Indigenous Peoples : Significance and Challenges , Statement to the International Expert

Note de recherche

Page 4

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
dans lexercice de son mandat relatif la dfinition de standards sur les droits des peuples
autochtones, travaillait llaboration dun document lgal et de lignes directrices pour
sa mise en uvre6. Parmi dautres organisations, les travaux de la Commission mondiale
des barrages ont t dterminants dans la dfinition du principe de LCPE en tant que
principe phare devant guider les tapes de construction de barrages qui pourraient affecter
les peuples autochtones et les minorits ethniques7. De mme, la Revue des industries
extractives de la Banque Mondiale est arrive la conclusion que la reconnaissance et la
mise en uvre des droits des personnes affectes au consentement pralable et inform
tait une condition ncessaire la ralisation de tout projet dextraction afin dassurer
quil contribue la rduction de la pauvret et au dveloppement durable, suivant les
objectifs politiques du Groupe de la Banque mondiale8. En outre, le principe de LCPE
figure sur les agendas de plusieurs organisations internationales telles que : la Convention
sur la diversit biologique9, lOrganisation mondiale de la proprit intellectuelle
(OMPI), ainsi que lOrganisation mondiale du commerce (OMC) en ce qui a trait
laccs et au partage des bnfices des ressources biologiques et des savoirs traditionnels
associs. Par ailleurs, lUnion internationale pour la conservation de la nature (UICN), en
lien avec ltablissement des parcs et des aires protges, ainsi que dautres banques
multilatrales et agences de dveloppement et de financement sy attardent dans le cadre
de la dfinition de leurs politiques de relocalisation et des lignes directrices dautres
projets qui affectent les peuples autochtones10.
Normes internationales
Le droit des peuples autochtones au lobtention du LCPE est reconnu dans une srie
dinstruments universels et rgionaux de droits de la personne. LOrganisation
internationale du travail (OIT) dfinit le principe de LCPE, dans le cadre de sa
Convention n 169 adopte en 1989, comme le droit des communauts
Workshop on Methodologies Regarding Free, Prior and Informed Consent on Indigenous Peoples, United
Nations Permanent Forum on Indigenous Issues, New York, 17-19 janvier 2005. Voir le rapport de cet
atelier: Report of the International Workshop on Methodologies Regarding Free, Prior and Informed
Consent and Indigenous Peoples, United Nations Permanent Forum on Indigenous Issues 2005, New York,
17-19 janvier 2005.
6
Commission on Human Rights, Sub-Commission on the Promotion and Protection of Human Rights,
Working Group on Indigenous Populations, Twenty-third session 18-22 July 2005,
E/CN.4/Sub.2/AC.4/2005/WP.1.
7

World Commission on Dams, Dams and Development, A New Framework for Decision-Making , The
Report of the World Commission on Dams, Earthscan Publications Ltd, London and Sterling, 2005.
8

The World Bank Group Extractive Industries, The Final Report of the Extractive Industries Review, 3
aot
2004,
en
ligne:
site
de
la
Socit
financire
internationale
http://www.ifc.org/ifcext/eir.nsf/AttachmentsByTitle/FinalResponse/$FILE/EIRFinalResponse.pdf.
[Dernire consultation en date du 27 aot 2008].
9

Convention sur la diversit biologique,


http://www.cbd.int/doc/legal/cbd-un-fr.pdf.

Rio

de

Janeiro,

juin

1992.

En

ligne :

10

Jogi Cario, Indigenous Peoples Right to Free, Prior, Informed Consent: Reflections on Concept and
Practice , Arizona Journal of International & Comparative Law, vol. 22, no.1, 2005, p. 19-39.

Note de recherche

Page 5

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
de dcider de leurs propres priorits en ce qui concerne le processus de dveloppement, dans la
mesure o celui-ci a une incidence sur leur vie, leurs croyances, leurs institutions et leur bien-tre
spirituel et les terres quils occupent ou utilisent dune autre manire, et dexercer autant que
possible un contrle sur leur dveloppement conomique, social et culturel propre. En outre,
lesdits peuples doivent participer llaboration la mise en uvre et lvaluation des plans et
programmes de dveloppement national et rgional susceptibles de les toucher directement11.

Comme le rappelle Bernard Duhaime, lorsquun tat ratifie la Convention no 169, il


sengage envers les autres tats et envers lOIT prendre les mesures ncessaires pour
rendre celle-ci effective12. Cest en adoptant, sur le plan national, des lois et rglements
qui peuvent rsulter en obligations du gouvernement face aux citoyens, que ltat rpond
ses obligations internationales, notamment en faisant respecter les rgles quil impose
aux entreprises en activit sur son territoire national. Cependant, suivant ce processus de
mise en uvre des obligations internationales, les peuples autochtones et locaux
demeurent dpendants des initiatives gouvernementales quant lintgration globale
des normes et principes de la Convention tous les aspects de la socit civile 13.
Dans la sphre des Nations Unies, le Comit pour llimination de la discrimination
raciale enjoint pour sa part les tats parties la Convention14 sassurer que les membre
des peuples autochtones ont un droit gal la participation effective dans la vie publique
et ce quaucune dcision affectant directement leurs droits et intrts ne soit prise sans
leur consentement inform15. Selon le comit, le droit au consentement inform est ainsi
li au droit de prendre part au gouvernement et la direction des affaires publiques
protg par larticle 5(c) de la Convention16.
Les questions lies aux formes et la nature de cette participation, cependant, demeurent
ambiges. Quelles significations prennent les reprsentations des peuples autochtones et
locaux pour lindustrie et les gouvernements responsables de faire appliquer les normes
en matire de consultation ? En outre, quelles significations ces reprsentations prennentelles pour les populations effectivement reprsentes ? Comment savoir si elles parlent
dune seule voix et, dans le cas contraire, quel sort est rserv la dissidence ? Autant de
questions qui devraient se poser dans llaboration de chaque nouveau processus de
consultation.

11

Organisation international du Travail, Convention (N169) concernant les peuples indignes et tribaux
dans les pays indpendants, 1989 (entre en vigueur: 5 septembre 1991).

12

Bernard Duhaime, valuation des options la porte des peuples autochtones pour veiller
lapplication de la Convention 169 de lOIT , janvier 2001. En ligne : http://www.ddrd.ca/site/publications/index.php?id=1329&lang=fr&subsection=catalogue [page consulte le 20 avril
2008].

13

Ibid.

14

Comit pour llimination de la discrimination raciale, Convention internationale sur llimination de


toutes les formes de discrimination raciale, Rsolution 2106 A(XX), 21 dcembre 1965, entre en vigueur
le 4 janvier 1969.

15

General Recommendation XXIII (51) concerning Indigenous Peoples. Adopte lors de la 1235e runion
du Comit, 18 aot 1997. UN Doc. CERD/C/51/Misc.13/Rev.4, par. 3.

16

Supra note 18, art. 5(c).

Note de recherche

Page 6

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
En 2001, le Comit des droits conomiques, sociaux et culturels, cr par le Conseil
conomique et social des Nations Unies, constatait que les terres traditionnelles des
peuples autochtones avaient t rduites ou occupes, sans leur consentement, par les
compagnies forestires, minires et ptrolires, aux dpens de lexercice de leur culture et
de lquilibre de lcosystme. Le Comit recommandait par consquent que les tats
parties au Pacte international relatif aux droits conomiques, sociaux et culturels quils
ensure the participation of indigenous peoples in decisions affecting their lives, ()
and seek the consent of the indigenous peoples concerned 17. Ces remarques saccordent
avec lapproche adopte par la Commission des Nations Unies pour les Corporations
transnationales qui, aprs vingt ans de ngociations, a produit en 1990 un code dtaill
pour les multinationales qui stipule entre autres que :
les socits transnationales devraient respecter les objectifs sociaux et culturels, ainsi que les
valeurs et traditions des pays o elles uvrent [] Les socits transnationales sont tenues de
respecter les droits de la personne et les liberts fondamentales dans les pays o elles uvrent.
Dans leurs relations sociales et industrielles, les socits transnationales sont tenues de ne pas
exercer une discrimination en fonction de la race, de la couleur, du sexe, de la religion, de la
langue, de l'origine sociale, nationale, ethnique ou politique ou de toute autre opinion18.

Bien que ce code nait jamais t adopt, il reflte sans contredit lmergence dune prise
de conscience face aux responsabilits des compagnies transnationales en ce qui a trait
aux aspects humains du dveloppement.
Jurisprudences nationales et internationales
Paralllement, les tribunaux font cho ces normes en dfinition. Au cours des dix
dernires annes, un certain nombre de dcisions judiciaires ont profondment modifi
les relations existant entre les compagnies extractives et les communauts autochtones, en
ritrant que les gouvernements avaient lobligation de consulter et, le cas chant,
daccommoder les communauts concernes avant le dveloppement de projet affectant
lexercice des titres aborignes19. Les systmes rgionaux de droits humains ont
17

Concluding Observations of the Committee on Economic, Social and Cultural Rights: Colombia.
30/11/2001. E/C.12/Add.1/74 par. 12 et 33, cit dans Forest Peoples Program et Tebtebba Foundation, A
Submission to the Special Representative of the Secretary-General on human rights and transnational
corporations and other business enterprises, 29 dcembre 2006. En ligne: http://www.businesshumanrights.org/Documents/Forest-Peoples-Tebtebba-submission-to-SRSG-re-indigenous-rights-29-Dec2006.pdf. [Dernire consultation le 22 mai 2008]
18

Projet de Code de conduite pour les corporations transnationales, adopt le 1er fvrier 1988, ONU.
ESCOR, ONU Doc. E/1988/39/Add.1, 1988, paragraphes 13-14, dans Droits et dmocratie, Au-del des
engagements : laction De la Confrence mondiale des Nations Unies sur les Droits de lhomme la
Confrence des Nations Unies sur le financement du dveloppement, 15 mars 2002. En ligne :
http://www.dd-rd.ca/site/publications/index.php?id=1533&lang=fr&page=4&subsection=catalogue.
[Dernire consultation le 22 mai 2008].
19

Au Canada, la premire dcision significative en ce sens est laffaire Hada (supra note 1), qui, en
rtablissant en partie la nature dune relation de nation nation entre les peuples autochtones et les
gouvernements, dmontre limportance de la structure des institutions consultatives en vue de la

Note de recherche

Page 7

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
galement soutenu le droit des peuples autochtones au principe de LCPE sur lutilisation
de leurs terres et de leurs ressources. La Commission interamricaine des droits de
lhomme (CIDH) a conclu que le droit interamricain exigeait [des] special measures to
ensure recognition of the collective and particular interest that indigenous peoples have in
the occupation and use of their traditional lands and resources and the right not to be
deprived of this interest except with fully informed consent, under conditions of equality,
and with fair compensation 20. En corollaire, la proposition de Dclaration
interamricaine sur les droits des peuples autochtones, labore par lOrganisation des
tats amricains (OA), prvoit que les tats devraient obtenir leur consentement
pralablement lapprobation de tout projet affectant leurs terres, territoires et
ressources; et cela particulirement en ce qui concerne le dveloppement, lutilisation ou
lexploration des ressources naturelles21. La Cour interamricaine des droits de lhomme
a appliqu ce principe dans laffaire Saramaka en reconnaissant que le devoir dvolu
ltat de consulter le peuple Saramaka ds la proposition dun projet de dveloppement
doit avoir pour objectif den arriver une entente, ce qui requiert de ltat la fois de
recevoir et de diffuser linformation pertinente dans une forme comprhensible et
accessible au public. De plus, la Cour prcise quen fonction du niveau dimpact du
projet propos, ltat peut se voir exiger dobtenir le libre consentement pralable et
clair en accord avec les coutumes et traditions du peuple Saramaka22. Dans la mme
conciliation des souverainets respectives. Mme si en dernire instance ce jugement relve de la
lgitimation de laffirmation de la souverainet canadienne sur les Autochtones (voir notamment lanalyse
de Boisselle, infra note 38), il pose nanmoins les premiers jalons dune recherche de dialogue entre des
identits mutuellement reconnues.
20

Inter-American Commission on Human Rights, Report No. 75/02, Case No. II.140, Mary and Carrie
Dann (United States), 27 dcembre 2002, OEA/Ser.L/V/II.116, doc. 46, par. 131. Voir aussi Report No.
96/03, Maya Indigenous Communities and their Members (Case 12.053 Belize), 24 octobre 2003, par. 116.
21

Steven Herz, Antonio La Vina, Jonathan Sohn, Development without conflict. The Business Case for
Community Consent , World Resources Institute, mai 2007, p.14.

22

Cf. Case of the Saramaka People v. Suriname. Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs.
28 novembre 2007. Serie C no. 172, par. 133 137. Le jugement de la Cour en ce qui a trait aux coutumes
et traditions exige que ltat consulte le peuple Saramaka regarding at least the following six issues: (1)
the process of delimiting, demarcating and granting collective title over the territory of the Saramaka
people (para. 194(a)); (2) the process of granting the members of the Saramaka people legal recognition of
their collective juridical capacity, pertaining to the community to which they belong (para. 174); (3) the
process of adopting legislative, administrative, and other measures as may be required to recognize, protect,
guarantee, and give legal effect to the right of the members of the Saramaka people to the territory they
have traditionally used and occupied (para. 194 (c)); (4) the process of adopting legislative, administrative
and other measures necessary to recognize and ensure the right of the Saramaka people to be effectively
consulted, in accordance with their traditions and customs (para. 194 (d)); (5) regarding the results of prior
environmental and social impact assessments (para. 133), and (6) regarding any proposed restrictions of the
Saramaka peoples property rights, particularly regarding proposed development or investment plans in or
affecting Saramaka territory (para. 129) . De plus [the] Court deliberately omitted from the Judgment
any specific consideration as to who must be consulted. By declaring that the consultation must take place
in conformity with their customs and tradition, the Court recognized that it is the Saramaka people, not
the State, who must decide which person or group of persons will represent the Saramaka people in each
consultation process ordered by the Tribunal (para. 133) . Voir Inter-American Court of Human Rights,
Case of the Saramaka People v. Suriname, 12 aot 2008 (Interpretation of the Judgment on Preliminary
Objections, Merits, Reparations, and Costs), Series C No.185.

Note de recherche

Page 8

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
veine, la Commission europenne des droits de lhomme a reconnu le droit des peuples
autochtones de sobjecter aux projets , ce qui comprend le droit au LCPE23.
Codes volontaires
Le principe du LCPE pour les peuples autochtones a galement t reconnu dans
plusieurs processus dtablissement de standards volontaires labors selon les
meilleures pratiques des industries ayant un haut potentiel dimpact spcifique24. Par
exemple, le Forest Stewardship Council, une collaboration multisectorielle conue pour
tablir des normes pour lindustrie forestire, reconnat que les peuples autochtones ont le
droit de contrler les ressources forestires sur leurs terres, moins den dlguer le
contrle selon leur libre consentement clair25. La Commission mondiale sur les
barrages a galement reconnu limportance de respecter le droit des communauts
autochtones consentir aux activits susceptibles davoir un impact sur leurs terres et
ressources26. De mme, la Revue des industries extractives de la Banque Mondiale, une
tude indpendante portant sur les impacts du dveloppement promu par le Groupe de la
Banque mondiale (GBM) dans les secteurs du ptrole, des mines et du gaz, approuve le
principe du LCPE pour les peuples autochtones27. Cependant, tel que nous le verrons plus
loin, le GBM a dcid dadopter une position significativement diffrente sur la porte
donner ce principe dans le cadre de la mise en uvre de ses politiques de financement
de projets de dveloppement.
Tous ces instruments voquent en somme le droit des peuples autochtones de dterminer
les priorits de dveloppement de leurs terres, territoires et ressources. La Convention sur
la diversit biologique, qui nest pas proprement parler un instrument de protection des
droits de la personne, traite galement du principe du LCPE en reconnaissant la ncessit
de la participation des populations autochtones, en fonction de leurs connaissances
respectives, aux prises de dcisions relatives des activits de dveloppement affectant
leurs territoires traditionnels et les ressources ncessaires la prservation de leur mode
de vie. Dans la pratique, cette reconnaissance soulve lpineuse question de savoir si les
terres, territoires et ressources appartiennent lgalement aux peuples concerns et quelle
est la porte de leur pouvoir dcisionnel eu gard leurs titres de proprit ventuels.

23

Steven Herz et al., op. cit., p. 15.

24

Certains auteurs font toutefois remarquer quil ne faut pas ncessairement se fier des standards de types
meilleures pratiques sans au pralable avoir tabli des critres srieusement documents et spcifiques
aux milieux et projets sur lesquels ces standards sont fonds. Voir en ce sens Melissa Marschke, David
Szablowski et Peter Vandergeest, Indigenous Peoples Scoping Exercise. Synthesis Report , Working
Paper 21 of the Rural Poverty and Environment Working Paper Series, Centre de Recherche en
Dveloppement international (CRDI), janvier 2007, p. 30.

25

Marcus Colchester et Maurizio Farhan Ferrari, Making FPIC, Free, Prior and Informed Consent, Work:
Challenges and Prospects for Indigenous Peoples , Forest Peoples Programme, juin 2007, p. 16.

26

Supra note 7.

27

Supra note 8, p. 18.

Note de recherche

Page 9

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
Lexemple des cours deau illustre bien la complexit des dfis qui attendent les
diffrentes parties prenantes aux ngociations, dans la mesure o les rpercussions dun
projet peuvent se faire sentir sur des communauts qui nont pas le contrle lgal 28
des territoires o le projet se droule; celui-ci pourrait mme se trouver dans un autre
pays.
II- Enjeux et dbats
En abordant la question du consentement des communauts autochtones, les diverses
parties prenantes llaboration dun projet de dveloppement doivent pouvoir en
anticiper, dans une mesure raisonnable, les impacts positifs et ngatifs. Mme lorsque les
parties admettent que les principes de consultation et de participation des populations
affectes doivent guider les processus de ngociations, elles butent encore sur le degr
dcisionnel que reprsente le droit au consentement, qui est frquemment associ un
droit de veto sur la destine dun projet. Le dbat entre lattribution dun droit de
consultation ou un droit au consentement laisse place un ventail dapproches et de
normes plus ou moins contraignantes.
La distinction entre les termes de consultation et de consentement rside essentiellement,
dans le fait quun droit au consentement signifie que la possibilit que les projets
puissent tre rejets doit tre connue par les communauts concernes et reconnue par les
autres parties prenantes la proposition de dveloppement. Les rticences des
gouvernements envers le principe de LCPE relvent gnralement, en effet, du droit de
veto que le droit au consentement serait susceptible daccorder aux populations
vises. En ce sens, accorder un droit de veto un groupe de la population nationale
pourrait tre interprt comme une restriction indue de la souverainet sur laquelle repose
la lgitimit de ltat; de plus, il pose la question de la hirarchisation de lintrt
national et local.
La recherche dun quilibre entre les souverainets respectives reprsente en effet un
enjeu majeur des ngociations relatives au dveloppement des ressources locales. Il
constitue dailleurs le talon dAchille de la mise en uvre du LCPE en ce quil tend
frquemment opposer plutt qu rendre complmentaire lintrt national lintrt
local. En consquence, certains gouvernements considrent quoctroyer une petite
partie de sa population nationale un droit dcisionnel sur un projet susceptible de faire
fructifier lconomie du pays revient hypothquer son pouvoir souverain sur les
richesses naturelles de ltat. Or, tel que le faisait dj remarquer la Cour internationale
de justice en 1996,

28

En ce sens si les lois relatives la proprit et la souverainet territoriales sont ncessaires au


fonctionnement global, elles peuvent reprsenter un obstacle de taille la pleine participation des
populations effectivement affectes dans le cadre dun projet donn. Les instruments de droit international
et transnational soccupent ainsi de rgler les diffrends entre tats, mais les populations se trouvent
gnralement hors de la porte de ces instruments.

Note de recherche

Page 10

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
In its ongoing development, the concept of human rights has long passed the stage
when it was a narrow parochial concern between sovereign and subject. We have
reached the stage, today, at which the human rights of anyone, anywhere, are the
concern of everyone, everywhere. The worlds most powerful States are bound to
recognize them, equally with the weakest, and there is not even the semblance of a
suggestion in contemporary international law that [human rights] obligations
amount to a derogation of sovereignty29.
Pour les communauts, il peut y avoir problme dans la mesure o 1) les consultations
sont organises prcisment avec lobjectif dinciter au consentement plutt que de
proposer un libre choix, et 2) la dtermination de lautorit dcisionnelle travers
laquelle sexprime le consentement pose difficult.
Cela conduit ncessairement se questionner sur la lgitimit des processus de
consultation mis en place. David Szablowski pose en termes de right process la
problmatique de lgitimation de lautorit lgale qui peut trouver appui sur diffrents
modles quil regroupe en quatre catgories : 1) la prise de dcision par lautorit
approprie, 2) lautonomie des prises de dcisions dans le domaine priv, 3) la
participation publique aux prises de dcisions et 4) la prise de dcision par des experts30.
En accordant un pouvoir dcisionnel directement aux communauts afin de tenir compte
de leurs priorits, le modle participatif demeure dfinir en fonction de chaque
situation, puisque lexpression du LCPE est tributaire de diffrents facteurs, notamment
culturels, propres chaque groupe concern.
Pour sa part, le rapport du World Resources Institute (WRI) distingue ces deux termes de
la manire suivante: [LCPE] differs importantly from mere consultation in the way
decision-making authority is exercised and legitimated 31. La consultation nimplique
pas de partager ou de transfrer lautorit dcisionnelle ceux qui seront directement
affects par la dcision. De plus, les mcanismes de consultation ne facilitent pas
ncessairement une prise de dcision plus inclusive ou collaborative, et constituent
rarement une forme dengagement du public visant lui confrer du pouvoir32.
linverse, le principe de LCPE permettrait aux communauts concernes de participer
significativement au processus de prise de dcision, de ngocier des avantages justes et
propres lier leurs vis--vis aux ngociations, ainsi que de refuser leur consentement si
leurs besoins, priorits et proccupations ne sont pas adquatement discuts. Les
communauts auraient ainsi un meilleur contrle sur les retombes dun projet.

29

Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and
Herzegovina v. Yugoslavia (Serbia and Montenegro)), Separate Opinion of Judge Weeramantry, 11 juillet
1996, p. 56. En ligne: Cour internationale de justice, http://www.icj-cij.org/docket/files/91/7360.pdf
[dernire consultation le 21 mai 2008].
30

David Szablowski, Transnational Law and Local Struggles. Mining, Comunities and the World Bank,
Hart Publishing, Oxford et Portland, 2007. Voir le chapitre I.

31

Supra note 21, p.14.

32

Voir World Bank, The World Bank and Participation, Washington, DC, 1994.

Note de recherche

Page 11

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
Au Canada, lide dinstitution consultative a ainsi tranquillement fait son chemin en
passant par les parcours judiciaires. Graduellement, partir de larrt Gurin33 en 1984,
en passant par larrt Sparrow34 en 1990, la trilogie Van der Peet35, Gladstone36 et
Smokehouse37 en 1996, la Cour suprme a accept que lide dgalit est ncessaire au
succs de la consultation des Premires Nations, dans la perspective dun mcanisme
appropri pour rejoindre la rconciliation entre nations, soit la ngociation de traits38.
Pourtant, les juges persistent ne considrer quune caractrisation troite de la notion de
droits ancestraux qui serait cohrente avec lautonomie gouvernementale et le droit de
sautodterminer. Dans cette optique, la Cour a statu dans laffaire Delgamuukw39, en
1997, que lorsquil sagit du droit au territoire lui-mme, qui comprend le droit de
choisir les utilisations qui peuvent [en] tre faites 40, lobligation de consulter prend une
dimension telle que pour porter atteinte au titre aborigne dune manire qui respecte le
rapport fiduciaire qui la lie aux autochtones, la Couronne doit faire participer les
peuples autochtones la prise de dcisions concernant leurs terres 41, ce qui implique,
selon la Cour, quil y a toujours obligation de consultation42. Selon la Cour, dans tous les
cas la consultation doit tre mene de bonne foi, dans lintention de tenir compte
rellement des proccupations des peuples autochtones dont les terres sont en jeu.
Certaines situations pourraient mme exiger lobtention du consentement dune nation
autochtone, particulirement lorsque les provinces adoptent des rglements de chasse et
de pche visant des territoires autochtones43.
Lawrence et Macklem montrent pour leur part que le processus consultatif doit donner
lieu de relles ngociations sur les droits en cause et les attentes acceptables44. Selon
eux, la ngociation est en effet mieux adapte la rsolution des multiples aspects des
diffrends territoriaux entre la Couronne et les Autochtones, et produit des rsultats plus
lgitimes puisque ce sont les parties elles-mmes qui collaborent directly and
33

Gurin c. La Reine, [1984] 2 R.C.S. 335.

34

R. c. Sparrow, [1990] 1 R.C.S. 1075.

35

R. c. Van der Peet, [1996] 2 R.C.S. 507.

36

R. c. Gladstone, [1996] 2 R.C.S. 723.

37

R. c. N.T.C. Smokehouse Ltd., [1996] 2 R.C.S. 672.

38

Andre Boisselle, De la consultation des peuples autochtones : Structure institutionnelle dun dialogue
appel renouveler la notion des droits ancestraux. Essai fond sur la jurisprudence de la Cour suprme du
Canada (1984-2004) et la thorie du droit , Mmoire de matrise en droit, Facult de droit de lUniversit
de Montral, 2006.

39

Delgamuukw c. Colombie-Britannique, [1997] 3 R.C.S. 1010.

40

Ibid. au par. 168.

41

Ibid.

42

Ibid.

43

Ibid.

44

Sonia Lawrence et Patrick Macklem, From Consultation to Reconciliation: Aboriginal Rights and the
Crowns Duty to Consult , Revue canadienne du Barreau, no. 79, 2000.

Note de recherche

Page 12

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
constructively in fashioning a complex set of mutually agreeable trade-offs 45. La Cour
parle mme dans laffaire Hada dun processus de ngociation honnte [qui] permet de
concrtiser [la promesse contenue dans larticle 35 de la Loi constitutionnelle de 1982] et
de concilier les revendications de souverainet respectives 46. La Cour y amorce en ce
sens une description de ce que devrait tre la structure institutionnelle dun processus de
consultation ax sur la reconnaissance mutuelle, tout en spcifiant qu il ny a pas
obligation de parvenir une entente mais plutt de procder de vritables
consultations et que les demandeurs autochtones ne devraient pas dfendre des
positions draisonnables pour empcher le gouvernement de prendre des dcisions ou
dagir dans les cas o, malgr une vritable consultation, on ne parvient pas sentendre
[] Toutefois, le seul fait de ngocier de faon serre ne porte pas atteinte au droit des
Autochtones dtre consults . Finalement, [l]lment central nest pas le rsultat,
mais le processus de consultation et daccommodement 47.
Signification du concept et conditions de mise en uvre: diffrentes perspectives
vers une dfinition commune du principe de LCPE?
Pour Robert Walker, vice-prsident du Sustainability for Ethical Funds, lhistoire rcente
prsente de nombreux cas de compagnies minires et ptrolires denvergure ayant vu
leur investissement svaporer, leur rputation salie et leur part de march seffondrer en
raison de leur ngligence informer et consulter correctement les communauts
autochtones48. Selon lui cest ce qui oblige aujourdhui les compagnies dvelopper de
nouvelles approches face aux communauts et considrer ladoption des standards du
principe de LCPE afin de sassurer un retour sur leur investissement massif. Mais quels
sont prcisment ces standards ? la lumire de ce que nous venons dexposer, lide
dun mcanisme standard de certification attestant de la validit des consultations
entreprises et de la lgitimit des ententes obtenues parat assurment abstraite49. Chaque
consultation prenant place dans un contexte unique, subissant les multiples alas
inhrents la construction dun cadre de discussion entre de nouveaux partenaires aux
valeurs et intrts distincts, il est permis de penser que ltablissement dune procdure
commune du LCPE pourrait escamoter lesprit mme dun principe visant tenir compte
des ralits de chacun des intervenants lentente. Certaines expriences dun processus
de certification ont dailleurs dmontr quil tait possible quun certificat soit mis en

45

Ibid., p. 279.

46

Nation Hada c. Colombie-Britannique (Ministre des forts), op. cit., par. 20.

47

Ibid., aux par. 42, 46 et 63.

48

Canadian Resource companies must adopt new standards on community engagement, communiqu de
presse, Vancouver, 5 mars 2008, en ligne: site de Ethical funds, www.ethicalfunds.com. [Dernire
consultation en date du 28 avril 2008].
49

Ltablissement dun processus obligatoire commun de consultation a fait lobjet de dbat; voir par
exemple le Mining Certification Evaluation Project , dernire mise jour juillet 2006, en ligne :
http://www.minerals.csiro.au/sd/SD_MCEP.htm. La problmatique de la certification a galement t
aborde avec habilet par Szablowski, op. cit., p. 291.

Note de recherche

Page 13

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
faveur dune compagnie en dpit du dpt de plaintes officielles propos de certaines
procdures par les populations concernes50.
Par contre, sil faut reconnatre quil nen existe aucune dfinition complte et
universelle, la signification du principe LCPE se dfinit progressivement dans des arnes
o jouent des intrts varis.
En septembre 2007, lAssemble gnrale des Nations Unies adoptait la Dclaration sur
les droits des peuples autochtones51, qui reconnat lobligation des tats de consulter les
peuples autochtones et dobtenir leur consentement pralable, donn librement et en
connaissance de cause avant dadopter et dappliquer des mesures lgislatives ou
administratives susceptibles de les concerner52. Bien que la Dclaration nait pas force de
loi, elle nen exprime pas moins un large consensus international, qui se reflte galement
dans les standards et dans les lignes directrices produits par des groupes du secteur de
lindustrie, sappliquant galement aux peuples locaux non-autochtones. Dans leur
recherche dune licence sociale pour oprer, les promoteurs des investissements
doivent passer par un processus leur permettant de gagner la confiance des populations
affectes. La participation des communauts constitue une part essentielle de ce
processus et stablit en tant qulment standard de la responsabilit sociale des
entreprises. Le GBM fait partie des institutions qui requirent une participation
significative , impliquant de parvenir des ententes sur les mesures de prcaution, de
mitigation et de compensation53. Le partage des bnfices entre les promoteurs, les
gouvernements local et central, et les communauts affectes, reprsente aussi un lment
essentiel du principe de participation significative. Selon Goodland, une participation
significative adquatement mise en uvre devrait conduire au respect du principe de
LCPE. Or, lexpression de participation significative se prte des interprtations
varies, en fonction de qui est appel grer cette participation. En effet, si le GBM
exige aujourdhui la mise en uvre dune participation significative, le consentement ne
fait pas partie des pr-requis laval quil donnera un projet54. Par ailleurs, comme
lexplique Maxime St-Hilaire, la dfinition des droits qui peuvent tre reconnus aux
peuples autochtones au terme dun processus de ngociation avec ltat se heurte au fait

50

Tebtebba Foundation, Statement: Recent experiences and recommendations on the concept and
implementation of the principle of free, prior and informed consent , 15-26 mai 2006, en ligne: site du
Southern African Regional Poverty Network, http://www.sarpn.org.za/documents/d0002040/index.php.

51

A/RES/61/295 du 13 septembre 2007.

52

Ibid., article 19.

53

Robert Goodland, Free, Prior and Informed Consent and the World Bank Group , Development Law &
Policy, vol. 4, 2004, p. 66.

54

Au sujet de la politique oprationnelle 4.10 sur les peuples autochtones, voir par exemple Goodland,
idem., et Fergus MacKay, The draft World Bank Operational Policy 4.10 on Indigenous Peoples:
Progress or more of the same? (2005), Arizona Journal of International & Comparative Law, vol. 22,
2005, p. 65-98.

Note de recherche

Page 14

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
que dans lesprit des agents de ltat, les autochtones ne peuvent avoir pour droits
spciaux que ceux que le droit pos par ce mme tat veut bien leur octroyer 55.
Le rapport du WRI, refltant la perspective du secteur industriel, identifie six principes
dimportance cruciale dans la dfinition et la mise en uvre des procdures de
consentement, qui rejoint la perspective de nombreuses autres institutions
gouvernementales et organisations non-gouvernementales en matire de LCPE :
Linformation relative au projet propos doit tre suffisante et transmise dans un
langage accessible aux communauts concernes, tout en allouant le temps
appropri pour que les communaut rvisent et discutent des informations reues
avant dengager une dcision,
Linclusion des tous les membres de la communaut intresss et encourags
participer au processus de LCPE, incluant les parties prenantes affectes par des
impacts indirects ou cumulatifs,
Le dialogue doit tre formalis et continu travers toutes les tapes du projet,
La reconnaissance lgale des accords ngocis dans le cadre dun processus de
LCPE,
Le suivi et lvaluation doivent faire lobjet de mcanismes indpendants afin
notamment de sassurer que les plaintes des membres de la communaut
concernes puissent tre entendues,
La reconnaissance, pour la compagnie, du principe de LCPE en tant que cot
inhrent et ncessaire du projet de dveloppement.56
En outre, si le principe de LCPE apparat de plus en plus comme un repre lgal pour les
communauts locales, et autochtones en particulier, il fait donc en contrepartie office de
ligne directrice pour les compagnies. Le AA1000 Stakeholder Engagement Standard
(AA1000SES) est ce titre un exemple de tentative des promoteurs du dveloppement de
runir de meilleures pratiques de multiples organisations en une formule systmatique
permettant damliorer le niveau dengagement de lindustrie envers sa responsabilit
sociale57. Promus par lOrganisation des Nations Unies, les Objectifs du Millnaire pour

55

Maxime St-Hilaire est doctorant de lInstitut de droit compar, Universit McGill; auteur dun mmoire
de matrise sur la politique de continuit du gouvernement Charest relative aux revendications territoriales
autochtones. Voir Politique de continuit du gouvernement Charest Vers une nouvelle gnration de
traits avec les autochtones? , Le Devoir, mardi 15 juillet 2003.

56

WRI Report, supra note 21 partir de la p.12.

57

Voir par exemple Ethical Corporation, en ligne : http://www.ethicalcorp.com/content.asp?


ContentID=3970.

Note de recherche

Page 15

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
le dveloppement (OMD)58, qui font office de plan directeur pour la rduction de la
pauvret et pour une amlioration des conditions de sant et dducation, constituent par
ailleurs une rfrence pour quelques compagnies qui peuvent jouer un rle dterminant
en alignant leur projet de dveloppement avec les besoins et les aspirations des
communauts.
Andre Boisselle analyse les principes structurels dune consultation lgitime des peuples
autochtones, quelle fonde notamment sur la thorie interactive de Lon Fuller59. Elle
dmontre limportance dune galit de statut entre les parties (autochtones et
gouvernementales) au processus consultatif. Lanalogie avec le principe de LCPE semble
approprie dans la mesure o cette galit de statut devrait, daprs Boisselle, faire en
sorte que peu importe les moyens respectifs des adversaires, les mcanismes mis en
place leur donnent chacun une chance gale non seulement de parler (de prsenter
adquatement son point de vue et dinterroger lautre sur le sien), mais dtre
entendus 60. En fonction de ces exigences structurelles relatives au processus consultatif,
les critres dgalit quelle estime ncessaire sont : 1) laccs au processus, 2) la rponse
aux proccupations exprimes (tre cout), 3) la prsence dun tiers61, 4) la culture
du processus (incluant la langue des changes, la considration des savoirs traditionnels
autochtones et de leurs systmes de prise de dcision). Pour y parvenir les autochtones
doivent tre en mesure de participer ds le stade de la conception du processus et les
solutions, objet dun processus continu de discussion, sont susceptibles dtre
constamment modifies suivant les actions et ractions des participants. Elle traite
galement des lments structurels qui, selon elle, sont susceptibles dinfluencer
positivement lattitude des parties, dterminante de la conduite du processus consultatif.
Elle spare ensuite en deux tapes le processus de dialogue, la premire visant
lapprentissage des points de vue et de lidentit des autres , la seconde tant consacre
latteinte des objectifs stratgiques de la consultation. Puisque la conciliation des
intrts respectifs ne se droule ainsi quen un deuxime temps, on devrait selon elle
songer axer le processus consultatif avant tout sur le dialogue non stratgique , tout
en tenant compte du facteur temps quelle considre indispensable la construction
dune relation de confiance, elle-mme essentielle pour prendre des dcisions de
gouvernance lgitimes , et dont on pourrait tenir compte en ajoutant un principe de
permanence la structure de consultation62.
58

Voir en ligne : http://www.un.org/french/millenniumgoals/.

59

Dont L.L. Fuller, Means and Ends dans K. Winston, (dir.), The Principles of Social Order Selected
Essays of Lon L. Fuller, dition rvise, Hart Publishing, Oxford et Portland, 2001, p. 61.

60

Boisselle, op. cit., p. 114.

61

Il est intressant de considrer cette exigence dgalit en fonction de la prsence dun tiers neutre ,
puisque cette prsence nest, notre connaissance, gnralement pas requise par les mcanismes de
ngociation entre les diverses parties prenantes sur les enjeux de dveloppement. cet effet, Fuller relve
que the group of two, the dyad, is peculiarly handicapped in resolving problems of internal order . L.L.
Fuller, Mediation Its Forms and Functions dans K. Winston, dir., The Principles of Social Order
Selected Essays of Lon L. Fuller, dition rvise, Hart Publishing, Oxford Portland, 2001, p. 141, cit par
Boisselle, p. 120.

62

Boisselle, op. cit., p. 129-131.

Note de recherche

Page 16

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
On pourrait donc conclure que les meilleures pratiques en matire de dveloppement
consistent en ce quune communaut livre son consentement librement et sans coercition,
pralablement toute dcision significative relative un projet de dveloppement, en
ayant t pleinement informe grce un accs vritable une information adquate et
complte sur les aspects conomiques, sociaux et environnementaux du projet propos.
Les promoteurs du projet lui ont de plus allou un temps suffisant et un accs aux
expertises techniques ncessaires lacquisition dune comprhension complte des
impacts et des bnfices du projet, tout en admettant ouvertement que la communaut
navait pas lobligation daccorder son consentement. Enfin, le consentement a t
exprim par les reprsentants lgitimes de la communaut, suivant un processus
dcisionnel conforme aux pratiques et significations culturelles de la communaut.

Note de recherche

Page 17

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
Annexe : exemples de mise en uvre
Suivant leurs engagements internationaux, en vertu de diverses conventions et traits
internationaux, certains tats modifient leurs lois nationales pour y inclure de nouvelles
dispositions visant protger les droits des peuples autochtones. Hormis un apparent
souci pour une plus ample participation des communauts affectes au partage des
bnfices dcoulant des projets de dveloppement des ressources naturelles bnfices
lis au partage des redevances, la cration demplois, lamlioration des systmes
dducation et des services de base, au dveloppement dopportunits commerciales,
notamment les gouvernements posent peu peu les conditions de la participation des
communauts la prise de dcisions relatives de tels projets. Au plus haut degr, le
principe du LCPE sintgre directement la lgislation nationale et oblige ainsi
linclusion des proccupations locales aux projections de dveloppement. Cependant, les
exemples suivants font tat des obstacles qui sopposent toujours au respect du droit crit.
Philippines
Le cas des Philippines suggre que lorganisation des principes de consultation peut poser
problme. Jogi Cario, ex-commissaire de la Commission mondiale des barrages, voque
en terme de failure to implement the spirit of [consultation], as distinct from
engineering consent, and formal compliance with the letter of the law 63. En effet, la
rforme du Code minier en 1995 et la plus rcente politique minire nationale posent,
selon Cario, de nouvelles menaces envers les aspirations des peuples autochtones quant
au respect de leurs droits sur leurs terres. Lobjectif explicite du Code minier tait
dattirer plus dinvestissement tranger dans le secteur minier et daccrotre la
contribution de lindustrie minire lconomie nationale64. Cette rforme a en effet
attir un important flux de nouveaux investisseurs, allant des petites compagnies sans
expriences aux grands noms de lindustrie tels que Rio Tinto (Royaume-Uni et
Australie), BHP (Australie), Placer Dome (Canada) et Newmount (Etats-Unis)65.
Cependant, le Code minier comprend des exigences claires leffet que lorsquun
dveloppement minier est propos sur des terres ancestrales, le LCPE des peuples
autochtones concerns doit tre obtenu et scuris avant que le projet naille de
lavant66. Pourtant, Cario relve la rptition dun scnario dabus et de
msinterprtation du principe du LCPE qui couvre lensemble du secteur minier67.

63

Supra note 10 la p. 39. Dans le mme sens, Szablowski fait tat dune interaction entre deux types de
droit, parfois dcrit en termes de gap between law-in-the-books and law-in-action en tant que dfi
continu. Voir Szablowski, op. cit., chapitre I.
64

Supra note 10, p. 29.

65

Ibid., p. 30.

66

Mining Act of 1995, Republic Act 7042 par. 16: No ancestral lands shall be opened for mining
operations without the prior consent of the indigenous cultural community concerned .

67

Cario, op. cit.

Note de recherche

Page 18

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
Le cas du gant australien Western Mining Corporation (WMC) est intressant.
L'interaction de WMC a chou avec les peuples Blaan concerns par son projet
dextraction de cuivre; ce fait tant bien document68. Devant lopposition, WMC a
galement annonc son retrait, mais a vendu ses intrts Indophil Holdings, contre la
volont exprime par les Blaan. Ces derniers ont alors, avec succs, contest en Cour
suprme la lgalit du Code minier de 1995 qui autorise des firmes de proprit
entirement trangre dexploiter les ressources minrales du pays. Ils ont galement
contest la lgalit du Financial and Technical Assistance Agreement (FTAA) intervenu
entre le gouvernement philippin et WMC Philippines, une filiale de proprit entirement
australienne (Western Mining Corporation Holdings Limited Australia), se fondant sur la
Constitution philippine de 1987 qui exige que les compagnies exploitant les ressources
naturelles du pays soient contrles majoritairement par des intrts philippins. La
controverse vient de lappel de cette dcision par le gouvernement philippin, suite auquel
la Cour a renvers sa dcision initiale en affirmant que :
[t]he Constitution should be read in broad life-giving strokes. It should not be
used to strangulate economic growth or to serve narrow, parochial
interestsRather it should be construed to grant the President and Congress
sufficient discretion and reasonable leeway to attract foreign investment, as well
as to secure for our peoples and our posterity the blessings of prosperity and
peace69.
La Cour suprme a ainsi confirm que le Prsident tait constitutionnellement mandat
pour conclure des accords avec des compagnies trangres, sans gard aux pouvoirs des
gouvernements locaux ni mme mention des communauts autochtones, et que le
Congrs avait droit de regard sur de telles ententes70. La mise en uvre des exigences du
principe du LCPE bute donc directement sur le pouvoir discrtionnaire du Prsident.
Pour Cario, ce cas rvle certains abus dans la mise en uvre du principe du LCPE,
malgr les exigences explicites de la loi. Il souligne 1) le manque de respect systmatique
des institutions locales, des lois et pratiques coutumires, de lopinion et des prfrences
des communauts; 2) le contrle de linformation divulgue et la mauvaise interprtation
de la situation locale dans les mdia nationaux et internationaux, en appui aux
revendications des entreprises; 3) des ruses inacceptables pour influencer lopinion
locale, incluant des cas de corruption et de coercition. Par exemple, Rio Tinto, malgr
lopposition connue des communauts locales, a entrepris un travail de sondage, avec la
coopration du ministre de lEnvironnement et des Ressources naturelles, mais sans
consultation des communauts vises.
Enfin, alors quun des lments fondamentaux lexercice du principe du LCPE est
laccs une information suffisante pour se forger une opinion authentique et
68

Cario cite cet effet Mike Boyle, A Word of Warning: Australian Mining Corporations and the
Philippine Environment , in Australian Philippines Solidarity Movement, 1996.

69

Cario, op. cit., p. 30.

70

Philippines Daily Inquirer, 2 dcembre 2004, p. A-1, cit dans Cario, p. 31.

Note de recherche

Page 19

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
suffisamment de temps pour valuer et dbattre de ces questions lintrieur des groupes
concerns, Cario affirme quaux Philippines, il nexiste aucun cas o linformation
transmise aux communauts a t suffisante. Les consultations sont, plutt, gnralement
destines la prsentation et la propagande de lindustrie auprs des populations
affectes.
Canada
Au Canada, les relations directes entre entreprises et peuples autochtones reprsentent
depuis peu un nouveau ple de rgulation-lgitimation pour lindustrie. Ces relations se
formalisent gnralement dans des mcanismes qui vont du protocole dentente
(Memorandum of Understanding), non contraignant sur le plan lgal, lentente sur les
rpercussions et avantages (ERA). Les ERA are signed between mining companies and
First Nation communities in Canada in order to establish formal relationships between
them, to reduce the predicted impact of a mine and secure economic benefit for affected
communities 71. Dans tous les cas, il sagit de formes davantage informelles de
rgulation de linvestissement minier, auxquelles on a, dans la pratique, de plus en plus
recours72.
En 1994, Broken Hill Proprietary Company Limited (BHP) a propos de dvelopper la
mine dEkati, premire mine de diamant au Canada, dans une rgion loigne des
Territoires du Nord-Ouest73. Cette proposition nest pas sans inquiter les peuples
autochtones vivant dans la rgion concerne, considrant les multiples revendications en
voie de ngociations au sujet de leurs intrts dans les terres vises74. Les consultations
communautaires dans ce cas ont pris place travers des processus et structures de prises
de dcision varis75. Pendant la priode de ngociation, plusieurs des organisations
autochtones avaient leur conseiller juridique which may have enabled them to protect

71

Irene Sosa et Karyn Keenan, Impact Benefit Agreement Between Aboriginal Communities and Mining
Companies: Their Use in Canada, Environmental Mining Council of British Columbia, Canadian
Environmental Law Association et CooperAction: Accin Solidaria para el Desarrollo, 2001, p.1.

72

Entre 1990 et 2000, dix-huit communauts autochtones de diffrentes provinces ont t impliques dans
le processus de ngociation dune ERA au pays. W. J. Wolfe, Socio-Economic Impact Agreements in
Canada 1990-2001 Aboriginal Expectations Meet Conventional Legal, Financial and Business Practices,
Prospectors and Developers Association of Canada, Toronto, 2001, p. 2.

73

Voir ltude de lEnvironmental Law Institute, ralise en collaboration avec Oxfam America, et la
Sociedad peruana de Derecho ambiental, Prior Informed Consent and Mining. Promoting the Sustainable
Development of Local Comunities , 2004, partir de la p. 16. Voir galement Stefan Matiation, Impact
Benefits Agreements Between Mining Companies and Aboriginal Communities in Canada: A Model for
Natural Resource Development Affecting Indigenous Groups in Latin America? , Great Plains Natural
Resources Journal, vol. 7, 2002-2003, p. 204 232.

74

Kevin OReilly, The BHP Independent Environmental Monitoring Agency as a Management Tool, 1998.
En ligne: www.carc.org/rndtable/vbpanels.htm [dernire consultation en date du 20 avril 2008].
75

Environmental Law Institute, op. cit., p. 17.

Note de recherche

Page 20

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
their rights and exert greater barganing power 76. Laccent a galement t mis sur
lducation des communauts affectes concernant les questions minires. Il importe
cette tape de mentionner que dans la majorit des cas o lon juge que la formation est
un critre requis pour la mise en uvre du LCPE, les programmes sont labors avec la
priori que les rticences des communauts envers un projet de dveloppement viennent
de leur manque de comprhension lgard des objectifs et impacts positifs et ngatifs du
projet77, et ce malgr certains efforts dducation interculturelle 78.
Les compagnies dextraction saccoutument aux bnfices qui dcoulent de leur
engagement auprs des communauts, avant et pendant la construction dun projet de
dveloppement :
Informal consultation between individual project managers and the heads of local communities
have been replaced by procedures for systematically consulting communities. The stereotypical
hard-driving mine manager operating without guidance or standards has been replaced by boardendorsed corporate policies, codified stakeholder consultation procedures, effective training, and
the hiring of experienced consultation specialists. Furthermore, recognizing the legacy of the past,
leading companies have been able to put together impact and benefit agreements [ERA] in concert
with communities79.

Ces ERA, ayant pris forme dans les annes 1990, semblent donc prsenter des avenues
prometteuses en termes demployabilit, de dveloppement conomique, dopportunits
daffaires et de protection environnementale, de mme que des positions plus quitables
dans certains cas, pour les communauts affectes.

76

Ibid., p. 17.

77

Ibid., p. 33.

78

Ltude de lEnvironmental Institute of Law mentionne en ce sens que BHP made some effort to
educate Agency staff by providing voluminous amount of material for the Agencys Review, as well as
organizing workshops and meetings (p. 17) et souligne les consquences dun dfaut dducation
interculturelle des agents de liaison chargs par les compagnies de diffuser linformation dans les
communauts (p. 33).

79

Ethical Funds Company, Sustainability Perspectives. Winning the Social License to operate, Resource
Extraction with Free, Prior and Informed Community Consent, fvrier 2008, p. 3. [En ligne]:
https://www.ethicalfunds.com/SiteCollectionDocuments/docs/FPIC.pdf, consult le 12 septembre 2008.

Note de recherche

Page 21

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
Bibliographie
Assemble gnrale des Nations Unies, Convention internationale sur llimination de
toutes les formes de discrimination raciale, rsolution 2106 A(XX), 21 dcembre
1965.
Assemble gnrale des Nations Unies, Dclaration sur les droits des peuples
autochtones, A/RES/61/295, 13 septembre 2007.
Assemble gnrale des Nations Unies, Pacte international relatif aux droits civils et
politiques, 16 dcembre 1966.
Assemble gnrale des Nations Unies, Pacte international relatif aux droits
conomiques, sociaux et culturels, 16 dcembre 1966.
Boisselle, Andre, De la consultation des peuples autochtones : Structure
institutionnelle dun dialogue appel renouveler la notion des droits ancestraux.
Essai fond sur la jurisprudence de la Cour suprme du Canada (1984-2004) et la
thorie du droit , Mmoire de matrise en droit, Facult de droit de lUniversit
de Montral, 2006.
Cario, Jogi, Indigenous Peoples Right to Free, Prior, Informed Consent: Reflections
on Concept and Practice , Arizona Journal of International & Comparative Law,
vol. 22, no.1, 2005.
Colchester, Marcus et Maurizio Farhan Ferrari, Making FPIC, Free, Prior and Informed
Consent, Work: Challenges and Prospects for Indigenous Peoples , Forest
Peoples Programme, juin 2007.
Comit pour llimination de la discrimination raciale, General Recommendation XXIII
(51) concerning Indigenous Peoples, CERD/C/51/Misc.13/Rev.4., adopte lors de
la 1235e runion du Comit, 18 aot 1997.
Commission on Human Rights, Sub-Commission on the Promotion and Protection of
Human Rights, Working Group on Indigenous Populations, Twenty-third session
18-22 July 2005, E/CN.4/Sub.2/AC.4/2005/WP.1, 2005.
Cour internationale de justice, Application of the Convention on the Prevention and
Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Yugoslavia
Note de recherche

Page 22

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
(Serbia and Montenegro)), Separate Opinion of Judge Weeramantry, 11 juillet
1996, en ligne: http://www.icj-cij.org/docket/files/91/7360.pdf (page consulte le
21 mai 2008).
Cour Suprme du Canada, Delgamuukw c. Colombie-Britannique, 3 R.C.S. 1010, 1997.
Cour Suprme du Canada, Gurin c. La Reine, 2 R.C.S. 335, 1984.
Cour Suprme du Canada, Nation Hada c. Colombie-Britannique (Ministre des forts),
2004, 3 R.C.S. 511.
Cour Suprme du Canada, Premire Nation Tlingit de Taku River c. ColombieBritannique (Directeur de lvaluation de projet), 2004, 3 R.C.S. 550.
Cour Suprme du Canada, R. c. Gladstone, 2 R.C.S. 723, 1996.
Cour Suprme du Canada, R. c. N.T.C. Smokehouse Ltd., 2 R.C.S. 672, 1996.
Cour Suprme du Canada, R. c. Sparrow, 1 R.C.S. 1075, 1990.
Cour Suprme du Canada, R. c. Van der Peet, 2 R.C.S. 507, 1996.
Droits et dmocratie, Au-del des engagements : laction De la Confrence mondiale
des Nations Unies sur les Droits de lhomme la Confrence des Nations Unies
sur le financement du dveloppement, 15 mars 2002, en ligne : http://www.ddrd.ca/site/publications/index.php?id=1533&lang=fr&page=4&subsection=catalog
ue (page consulte le 22 mai 2008).
Duhaime, Bernard, valuation des options la porte des peuples autochtones pour
veiller lapplication de la Convention 169 de lOIT , janvier 200, en ligne :
http://www.dd-rd.ca/site/publications/index.php?id=1329&lang=fr&subsection=c
atalogue (page consulte le 20 avril 2008).
Environmental Law Institute, Prior Informed Consent and Mining. Promoting the
Sustainable Development of Local Comunities , 2004.

Note de recherche

Page 23

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
Ethical Funds Company, Canadian Resource companies must adopt new standards on
community engagement, communiqu de presse, Vancouver, 5 mars 2008, en
ligne : www.ethicalfunds.com (page consulte le 28 avril 2008).
Ethical Funds Company, Sustainability Perspectives. Winning the Social License to
operate, Resource Extraction with Free, Prior and Informed Community Consent,
fvrier 2008, en ligne, https://www.ethicalfunds.com/SiteCollectionDocuments/
docs/FPIC.pdf, (page consulte le 12 septembre 2008).
Forest Peoples Program et Tebtebba Foundation, A Submission to the Special
Representative of the Secretary-General on human rights and transnational
corporations and other business enterprises, 29 dcembre 2006, en ligne:
http://www.business-humanrights.org/Documents/Forest-Peoples-Tebtebbasubmission-to-SRSG-re-indigenous-rights-29-Dec-2006.pdf (page consulte le 22
mai 2008).
Fuller, Lon L., Means and Ends , in K. Winston (dir.), The Principles of Social Order
Selected Essays of Lon L. Fuller, dition rvise, Hart Publishing, Oxford
Portland (Oregon), 2001.
Fuller, Lon L., Mediation Its Forms and Functions in K. Winston, dir., The
Principles of Social Order Selected Essays of Lon L. Fuller, dition rvise,
Hart Publishing, Oxford Portland, 2001.
Goodland, Robert, Free, Prior and Informed Consent and the World Bank Group ,
Development Law & Policy, vol. 4, 2004.
Herz, Steven, Antonio La Vina et Jonathan Sohn, Development without conflict. The
Business Case for Community Consent , World Resources Institute, mai 2007.
Inter-American Court of Human Rights, Case of the Saramaka People v. Suriname
(Interpretation of the Judgment on Preliminary Objections, Merits, Reparations,
and Costs), Series C No.185, 12 aot 2008.
Inter-American Court of Human Rights, Case of the Saramaka People v. Suriname.
Preliminary Objections, Merits, Reparations, and Costs, Serie C no. 172, 28
novembre 2007.

Note de recherche

Page 24

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
Inter-American Commission on Human Rights, Report No. 75/02, Case No. II.140, Mary
and Carrie Dann (United States), OEA/Ser.L/V/II.116, doc. 46, 27 dcembre
2002.
Inter-American Commission on Human Rights, Report No. 96/03, Maya Indigenous
Communities and their Members (Case 12.053 Belize), 24 octobre 2003.
Lawrence, Sonia et Patrick Macklem, From Consultation to Reconciliation: Aboriginal
Rights and the Crowns Duty to Consult , Revue canadienne du Barreau, no. 79,
2000.
MacKay, Fergus, The draft World Bank Operational Policy 4.10 on Indigenous
Peoples: Progress or more of the same? , Arizona Journal of International &
Comparative Law, vol. 22, 2005.
Marschke, Melissa, David Szablowski et Peter Vandergeest, Indigenous Peoples
Scoping Exercise. Synthesis Report , Working Paper 21 of the Rural Poverty
and Environment Working Paper Series, Centre de Recherche en Dveloppement
international (CRDI), janvier 2007.
Matiation, Stefan, Impact Benefits Agreements Between Mining Companies and
Aboriginal Communities in Canada: A Model for Natural Resource Development
Affecting Indigenous Groups in Latin America? , Great Plains Natural
Resources Journal, vol. 7, 2002-2003.
OReilly, Kevin, The BHP Independent Environmental Monitoring Agency as a
Management Tool, 1998. En ligne: www.carc.org/rndtable/vbpanels.htm (page
consulte le 20 avril 2008).
Organisation internationale du Travail, Convention (N169) concernant les peuples
indignes et tribaux dans les pays indpendants.
Perreault, Anne, Facilitating Prior Informed Consent in the Context of Genetic
Resources and Traditional Knowledge , Sustainable Development Law & Policy,
vol. 4, 2004.

Note de recherche

Page 25

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
Rosenthal, Joshua P., Politics, Culture and Governance in the Development of Prior
Informed Consent in Indigenous Communities , Current Anthropology, vol. 47,
no. 1, fvrier 2006.
S. a., Convention sur la diversit biologique, Rio de Janeiro, 5 juin 1992, en ligne :
http://www.cbd.int/doc/legal/cbd-un-fr.pdf.
S. a., Report of the International Workshop on Methodologies Regarding Free, Prior and
Informed Consent and Indigenous Peoples, United Nations Permanent Forum on
Indigenous Issues 2005, New York, 17-19 janvier 2005.
Sena, C. S., An Overview of a Current Understanding of FPIC as a Methodological
Issue, in Activities Relating to Indigenous Peoples : Significance and
Challenges , Statement to the International Expert Workshop on Methodologies
Regarding Free, Prior and Informed Consent on Indigenous Peoples, United
Nations Permanent Forum on Indigenous Issues, New York, 17-19 janvier 2005.
Sosa, Irene et Karyn Keenan, Impact Benefit Agreement Between Aboriginal
Communities and Mining Companies: Their Use in Canada, Environmental
Mining Council of British Columbia, Canadian Environmental Law Association
et CooperAction: Accin Solidaria para el Desarrollo, 2001.
St-Hilaire, Maxime, Politique de continuit du gouvernement Charest Vers une
nouvelle gnration de traits avec les autochtones? , Le Devoir, mardi 15 juillet
2003.
Szablowski, David, Transnational Law and Local Struggles. Mining, Comunities and the
World Bank, Hart Publishing, Oxford et Portland, 2007.
Tebtebba Foundation, Statement: Recent experiences and recommendations on the
concept and implementation of the principle of free, prior and informed consent ,
2006, en ligne, http://www.sarpn.org.za/documents/d0002040/index.php.
Wolfe, W. J., Socio-Economic Impact Agreements in Canada 1990-2001 Aboriginal
Expectations Meet Conventional Legal, Financial and Business Practices,
Prospectors and Developers Association of Canada, Toronto, 2001.

Note de recherche

Page 26

Le Libre consentement pralable et clair


Vronique Lebuis
World Bank Group Extractive Industries, The Final Report of the Extractive Industries
Review,
3
aot
2004,
en
ligne:
http://www.ifc.org/ifcext/eir.nsf/
AttachmentsByTitle/FinalResponse/$FILE/EIRFinalResponse.pdf
(page
consulte le 27 aot 2008).
World Bank, The World Bank and Participation, Washington, DC, 1994.
World Commission on Dams, Dams and Development, A New Framework for
Decision-Making , The Report of the World Commission on Dams, Earthscan
Publications Ltd, London and Sterling, 2005.

Note de recherche

Page 27