Inst. Nro.

353-2005
Secretaria: Dra. Yina Tapia
Sumilla : ALEGATOS

SEOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO

EN LO PENAL DE TACNA
MAURICIO MAQUERA LLANQUE, en la
instruccin sobre Delito de Abuso de Autoridad
y otros seguidos en Agravio de la
Municipalidad Distrital de Pachia a Ud.
respetuosamente digo:
Que habiendo su judicatura emitido el Informe
correspondiente y habiendose puesto en secretaria la presente instruccin por
el trmino de Ley , para que las partes puedan hacer sus alegatos es que
EFECTUO MIS ALEGATOS con la finalidad de que se pueda archivar la
Instruccin por no existir delito bajo el siguiente fundamento que paso a
exponer:
CONTRADICCION A LA DENUNCIA PENAL EFECTUADO POR EL
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO
PRIMERO: Que con fecha 01 de agosto del 2005 el representante del
Ministerio Pblico efectua denuncia penal contra el recurrente por los delitos
de Abuso de Autoridad, Omisin de Actos Funcionales y peculado.
1) RESPECTO AL DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD
El Fiscal Provincial inicia su fundamentacin en su denuncia indicando Que
el recurrente celebro un documento Notarial denominado Cesin de Posicin
Contractual y transaccin extrajudicial con AMADOR AROCUTIPA
representante de la empresa constructora R&D E.R.L.T., presentada ante el
primer juzgado civil, solicitando la homologacin , siendo que el recurrente
no contaba con autorizacin del concejo Distrital para suscribir dicho
documento; Por lo que tal hecho lo califica como un ACTO ARBITRARIO A
LA COMUNA y que no es suficiente la comunicacin al consejo de
transaccin realizada.
FUNDAMENTACION ERRADA que efectua el seor fiscal , pues como he
manifestado en mi Instruccin y manifestacin policial el recurrente SI HA
EFECTUADO dicha transaccin con las facultades que me otorga la Ley de
Municipalidades, pues como representante legal de la Municipalidad estoy

facultado para efectuar cualquier tipo de transaccin dentro de un proceso

judicial ya iniciado y NO ES NECESARIO que el consejo me AUTORICE
para efectuar la transaccin que he realizado, llegando a un acuerdo equitativo
para ambas partes , pues la comuna debia al seor AMADOR AROCUTIPA la
cantidad de S/ 20,269.49 Soles , por el contrato de Ejecucin de la plaza
principal Pachia II Etapa de fecha 03 de abril de 1998 del monto total que
era de S/ 166,634.74 Nuevos soles , pero como la Municipalidad Distrital de
Pachia habia entregado como adelanto la suma de S/30,000.00 Nuevos Soles
por el contrato de Ejecucin de obra de fecha 22 de setiembre de 1997 sobre
Suma Alzada Asfaltado de Carretera Peligro Pachia de 2,900 Km de
longitud II etapa que se encuentra en el Sector de Peligro del Distrito de
Pachia Provincia y departamento de Tacna.
Como representante legal de la Municipalidad con la finalidad de evitar
procesos entre ambas partes he procedido a efectuar la transaccin , por la
facultad que la ley Municipalidades me otorga como alcalde de dicha
Municipalidad.
Este acto realizado NO PUEDE determinarse un ACTO ARBITRARIO como
seala el fiscal , sino que es un acto razonable y actuando con la facultad que
la ley Orgnica de Municipalidades me otorga reconocindome como
representante legal para actuar dentro del marco de la Ley, por tanto no
existiendo el DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD.
La Ley Orgnica de Municipalidades Ley 27972 en su artculo 6 determina
La alcalda es un Organo Ejecutivo de Gobierno local. El Alcalde es el
REPRESENTANTE LEGAL de la municipalidad y su mxima autoridad el
cual debe de cumplir con sus funciones y atribuciones que la Ley determina .
El artculo 20 de la Ley de municipalidades determina las atribuciones del
alcalde , la que dispone expresamente Son atribuciones del Alcalde Inc. 23
Celebrar Actos , contratos, y convenios para el ejercicio de sus funciones
El artculo 20 Inc. 35 determina son atribuciones del Alcalde , las dems que
le corresponde por Ley.
Es decir que como alcalde existe norma que me faculta para poder efectuar
transacciones sin autorizacin del concejo Municipal en los procesos
iniciados, por la Municipalidad y los que han iniciado en contra de la
Municipalidad, contrario sensu no existe norma que me obligue a solicitar
autorizacin del Consejo para celebrar contratos, transar o desistirme de ellos.
2) RESPECTO AL DELITO DE OMISION DE ACTOS FUNCIONALES
El Fiscal Provincial fundamento su denuncia indicando Que el recurrente
suscribio el documento denominado Cesin de Posicin Contractual y
Transaccin extrajudicial , en donde Amador Ramos Arocutipa reconoce

adeudar a la Municipalidad Distrital la suma de S/ 9,730.51 nuevos soles , NO

habiendo inicado la accin para que cumpla con abonar el pago total de la
citada deuda
FUNDAMENTACION ERRADA , del seor Fiscal Provincial, ya que se
debe dejar claramente establecido que la deuda que tiene el seor Amador
Ramos Arocutipa esta totalmente garantizada con el embargo que existe sobre
sus bienes como son la camioneta y una moto que se encuentran en forma de
inscripcin en los Registros Publicos vehculo que se encuentran en el
expediente 1211-2002, adems siempre se ha actuado en salvaguarda de los
intereses de la Municipalidad ya que en el proceso que se encuentra en giro
sobre Obligacin de dar suma de dinero Exp. Nro. 1461-2001 ante el Primer
Juzgado Especializado en lo Civil que tiene como Especialista Actual Dr.
Cerpa en la que a la fecha se tiene un escrito de pedido de que NOMBRE
PERITOS para que efectue pericia valorativa de los bienes embargados a
AMADOR RAMOS AROCUTIPA.
Adicionalmente al proceso el demandado Amador Ramos Arocutipa a pagado
a la fecha 1,500.00 nuevos soles y con el escrito que adjunto ha cancelado dos
bauchers a favor de la Municipalidad por un monto de S/ 1,380.00 Nuevos
Soles, teniendo un pago total hasta la fecha de S/ 2,880.00 , el saldo y los
daos y perjuicios sern cubiertos con el Remate de los bienes que esta
proximo a realizarse, ademas se tiene la carta notarial requiriendole para el
pago por el incumplimiento de esta manera vengo cumpliendo mi funcin de
representante legal de la Municpalidad Distrital de Pachia de velar por el
interes economico de dicha entidad, sin caer en omisin de funciones como se
pretende sorprender a su despacho.
3) RESPECTO AL DELITO DE PECULADO.
El Seor fiscal en su fundamentacin de la denuncia indica Que el
recurrente permitio que abone a los trabajadores y al recurrente , una
remuneracin integra por concepto de gratificaciones y considera que este
MONTO no es el autorizado por la Ley de la materia , NO siendo una
eximente el hecho de que se encuentre presupuestadas , y de esta manera se
apropia de caudales de la Municipalidad Distrital , as como para otros que
son los trabajadores
ARGUMENTO, ERRADO que hace el seor fiscal al determinar que el
recurrente se ha apropiado de los caudales en forma indebida, cuando lo real
es que los trabajadores nombrados desde hace mas de diez aos vienen
percibiendo en la Municipalidad una remuneracin integra por concepto de
gratificaciones, es decir que existe un derecho ADQUIRIDO por los

trabajadores nombrados, que en el supuesto caso que les hubiera recortado,

ellos con todo derecho me hubieran aperturado un proceso por abuso de
autoridad, pago que han venido percibiendo por haber llegado a un acuerdo
los trabajadores nombrados formados en un Comit sindical con los alcaldes
de las gestiones anteriores, lo que se ha hecho es simplemente respetar los
acuerdos anteriores, en ese sentido a peticin de los trabajadores nombrados
que presentaron su pliego petitorio, se ha suscrito un Acta de negociacin
colectiva acorde con lo que establece el D.S. 070-85-PCM en el que establece
que para los gobiernos locales el procedimiento para las negociaciones
Bilaterales, as mismo la Ley N 28427 Ley del presupuesto del Sector
publico para el ao fiscal 2005 establece en su articulo 10 establece que los
gobiernos locales se rigen por lo dispuesto en el Decreto Supremo 070-85PCM publicado el 31 de Julio de 1985, es decir la facultad de realizar
negociaciones colectivas correspondindole al concejo provincial o distrital
segn sea el caso y bajo responsabilidad garantizar que la aprobacin de los
conceptos negociados cuenten con el finanaciamiento debidamente previsto y
disponible, en ese sentido debo indicarle seor juez que el suscrito como
alcalde goza de todos los derechos de un nombrado durante la gestin por
haber sido nombrado por voto popular es por ese hecho que me corresponde
los mismos derechos, como a cualquier otro trabajador nombrado estable de
la Municipalidad es ms la ley N 28212 publicada el 27 de Abril del 2004
Ley que desarrolla el articulo 39 de la Constitucin Poltica del Per en lo
que se refiere a la Jerarquia y Remuneraciones de los altos funcionarios y
autoridades del Estado en su articulo 4 numeral 2 establece que los altos
funcionarios y autoridades del estado a que se refiere el articulo 2 donde se
encuentran en el inc. K los alcaldes distritales reciben doce remuneraciones
por ao y dos gratificaiones en los meses de julio y diciembre, cada de las
cuales no puede ser mayor a una remuneracin mensual , norma que a
todas luces indica que si se cobrara en mayor proporcin a una remuneracin
mensual si se estaria infringiendo la norma, pero al no sobrepasarnos el monto
facultado de una remuneracin mensual y estando debidamente presupuestado
no existe ningn transgresin a la norma, por tanto no EXISTE apropiacin
del dinero como pretende hacer ver el fiscal.
POR LO EXPUESTO:
Tenga Ud. Seor Juez por presentados mis
alegatos con la finalidad de que el Fiscal Superior tenga presente y se archive
la presente denuncia por no existir delitos como se ha explicado.
Tacna, 03 de Julio del 2006