Vous êtes sur la page 1sur 17

CINQUIME SECTION

AFFAIRE R.V. c. FRANCE


(Requte no 78514/14)

ARRT

STRASBOURG
7 juillet 2016

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2


de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT R.V. c. FRANCE

En laffaire R.V. c. France,


La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant
en une chambre compose de :
Angelika Nuberger, prsidente,
Ganna Yudkivska,
Khanlar Hajiyev,
Erik Mse,
Andr Potocki,
Sofra OLeary,
Mrti Mits, juges,
et de Claudia Westerdiek, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 14 juin 2016,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 78514/14) dirige
contre la Rpublique franaise et dont un ressortissant russe, M. R.V. ( le
requrant ), a saisi la Cour le 22 dcembre 2014 en vertu de larticle 34 de
la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts
fondamentales ( la Convention ). La prsidente de la section a accd la
demande de non-divulgation de son identit formule par le requrant
(article 47 4 du rglement).
2. Le requrant, qui a t admis au bnfice de lassistance judiciaire, a
t reprsent par Me S. Caminiti-Rolland, avocat Nice. Le gouvernement
franais ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent,
M. F. Alabrune, directeur des affaires juridiques au ministre des Affaires
trangres.
3. Le requrant allgue un risque de traitements contraires larticle 3
de la Convention en cas de renvoi dans son pays dorigine.
4. Le 23 dcembre 2014, la requte a t communique au
Gouvernement.
5. Eu gard aux conclusions de la Cour dans laffaire I c. Sude
(no 61204/09, 40-46, 5 septembre 2013), la prsente requte na pas t
communique la Fdration de Russie.

ARRT R.V. c. FRANCE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
6. Le requrant est n en 1987 et rside Marseille.
A. Sur les faits tels quils se sont drouls avant son arrive en
France selon le requrant
7. Le requrant est un ressortissant russe originaire de Tchtchnie.
En 2004, lun de ses amis denfance, T.I., rejoignit un groupe arm de
rbellion tchtchne, les Boeviks . Devenu en peu de temps le chef
( mir ) dun groupe de cinq six combattants, T.I. fut notamment charg
de tendre des embuscades, dattaquer les colonnes militaires du secteur et de
fabriquer des mines antichars.
8. Par crainte des reprsailles que sa famille pourrait subir, le requrant
ne rejoignit jamais les Boeviks. Il hbergeait nanmoins son ami T.I.
chaque fois quil revenait dans son village et lui fournissait des vivres pour
son groupe. Les deux amis communiquaient au moyen dun tlphone
portable et se servaient, entre eux, de noms de code, le requrant tant
surnomm I. .
9. Le 20 aot 2005, T.I. et son groupe furent dnoncs par une personne
inconnue et, alors quils se rendaient en ville pour remplacer les piles de
leurs radios, ils furent accueillis par les forces de lordre. Aprs un change
de tirs nourris, plusieurs dentre eux, dont lami denfance du requrant,
dcdrent. Les militaires rcuprrent sur les corps des dfunts leurs
portables et notamment celui avec lequel T.I. communiquait avec le
requrant. la suite de cette dcouverte, un avis de recherche fut lanc
contre le requrant.
10. Interpell le 5 janvier 2006 sur une route proximit de son village,
le requrant fut frapp puis emmen cagoul dans les locaux de lOBR2 (un
centre de garde vue des autorits) Grozny. Dtenu pendant deux
semaines, il fut interrog, sous la torture, sur ses rapports avec T.I. et sur la
localisation des autres membres du groupe. Il fut finalement relch,
moiti mort, sur une route aux environs de Grozny et conduit par des
passants lhpital.
11. Le 5 mai 2006, le requrant fut nouveau arrt et conduit dans un
endroit inconnu o il fut tortur. Il fut relch au bout de dix jours aprs le
paiement dune ranon par sa famille.
12. Aprs cette dtention, le requrant vcut sans encombres pendant un
an et demi. Il se maria et reprit ses tudes.
13. Le 15 novembre 2007, des hommes de Ramzan Kadyrov (actuel
prsident de la Rpublique de Tchtchnie) pntrrent son domicile. Ils
frapprent violemment la femme du requrant, alors enceinte, et enlevrent

ARRT R.V. c. FRANCE

le requrant. La femme du requrant fut hospitalise au Centre rpublicain


Clinique de protection de la sant de la mre et de lenfant de Grozny, o,
comme en attestent deux certificats mdicaux verss aux dbats, elle
accoucha prmaturment le 22 novembre suivant dun enfant qui dcda
quelques jours aprs. Le requrant fut, quant lui, squestr et tortur. Pour
mettre fin ses souffrances et craignant des reprsailles sur sa famille, il
reconnut ses liens passs avec T.I. et accepta de devenir un indicateur pour
les forces de lordre. Il fut finalement relch, le 9 dcembre 2007, aprs le
paiement dune nouvelle ranon par sa famille. son arrive son
domicile, il trouva une convocation manant de la direction de lutte contre
le crime organis (ROUBOP). Il comprit quen acceptant de devenir un
indic , sa scurit tait irrmdiablement compromise. Pris entre les
Kadyrovski dun ct qui ne le lcheraient pas sil ne cooprait pas et
les Boeviks qui nhsiteraient pas lliminer sil le faisait, il dcida de fuir
le pays pour la Pologne en se rsignant partir sans sa femme, toujours
hospitalise cette poque et ne pouvant se dplacer.
14. la frontire polonaise, des policiers saisirent le passeport du
requrant et le conduisirent au camp de rfugis de Dimbak pour dposer sa
demande dasile. Ayant appris que des Kadyrovski staient infiltrs
dans le camp pour identifier les tchtchnes recherchs par les autorits, le
requrant prfra fuir le camp et partir pour la France.
B. Sur les faits tels quils se sont drouls aprs larrive en France
du requrant
15. Peu aprs son arrive sur le territoire franais le 20 janvier 2008, le
requrant dposa une demande dasile. Il produisit plusieurs documents
lappui de sa demande, dont deux convocations le priant de se rendre dans
les bureaux de la ROUBOP respectivement les 10 fvrier et 10 mars 2008.
Le 23 avril 2009, lOffice franais de protection des rfugis et apatrides
(OFPRA) rejeta la demande dasile du requrant aux motifs que ses
dclarations taient trop imprcises, voire contradictoires, et que les
deux convocations ne prsentaient pas de garanties suffisantes
dauthenticit.
16. Le requrant interjeta appel de cette dcision. Il fournit cette
occasion, outre les convocations prcdemment mentionnes, plusieurs
tmoignages de proches et attestations dorganisations non
gouvernementales confirmant son rcit et un certificat mdical. Ce dernier
document, dat du 29 novembre 2010, mane dun mdecin lgiste du
centre hospitalier universitaire de Nice et indique :
ce jour, sur le plan clinique, jai constat un tat de tension nerveuse, des
cicatrices contuses au niveau du crne que le patient rapporte des coups de crosse,
ainsi quune cicatrice rectangulaire au niveau du membre infrieur gauche, rapporte
des coups de crosse. Jai constat par ailleurs des cicatrices plus fines, rapportes par

ARRT R.V. c. FRANCE

le patient, des plaies par arme blanche. Mes constatations cliniques sont compatibles
avec les mcanismes qui mont t rapports.

17. Le 17 octobre 2011, la Cour nationale du droit dasile (CNDA)


confirma la dcision de lOFPRA en nonant :
Considrant toutefois que les dclarations de lintress sont demeures trop
gnrales et imprcises pour emporter la conviction de la Cour quant ses liens avec
un combattant et qui seraient lorigine des perscutions allgues ; quen effet, il na
t en mesure dapporter aucune indication sur les activits de son ami en faveur des
combattants tchtchnes et que ses dclarations sont demeures trs vasives sur
laide quil aurait personnellement apporte ce dernier ; que, par ailleurs, lintress
a livr un rcit peu prcis et insuffisamment circonstanci des arrestations dont il
aurait t victime, et quil na apport aucun lment convaincant sur les conditions
dans lesquelles il aurait t dtenu trois reprises ; quainsi, la ralit des soupons de
collusion avec la gurilla nord-caucasienne que les autorits russes nourriraient son
gard nont pas emport la conviction de la cour ; que les deux convocations au
ROUBOP verses au dossier ne prsentent pas de garanties suffisantes dauthenticit ;
que les divers tmoignages produits par des proches, les attestations des organisations
Objektiv et Presse centre , ainsi que le certificat mdical tabli le 29 novembre
2010, ne permettent pas dinfirmer cette analyse, en labsence de dclarations
convaincantes ; quenfin, les articles de presse internet portant sur la mort de T.I. et
sur la prolongation du conflit dans leur rgion dorigine ne permettent pas dattester
lexistence de craintes personnelles et actuelles du requrant en cas de retour en
Tchtchnie ; (...)

18. En parallle, le requrant fut condamn quatre reprises entre 2009


et 2010 pour des faits, notamment, de conduite de vhicule sous lempire
dun tat alcoolique, circulation avec un vhicule sans assurance, conduite
dun vhicule moteur sans permis. Interpell en 2011 pour des faits de
violence, il fut condamn, le 12 fvrier 2013, une peine de quatre ans
demprisonnement.
19. Le 13 dcembre 2011, un arrt portant obligation de quitter le
territoire fut pris son encontre.
20. Au cours de sa dtention, le requrant forma une demande de
rexamen de sa demande dasile en indiquant tre toujours recherch par les
autorits de son pays. Il rapporta que son pre et son oncle avaient t
convoqus par le ROUBOP le 3 novembre 2008 et interrogs son sujet, et
il fournit certaines de ces convocations. Outre les documents dj produits
lors de sa prcdente demande dasile, il versa son dossier deux certificats
mdicaux manant du Centre rpublicain Clinique de protection de la
sant de la mre et de lenfant et relatifs lhospitalisation de son pouse
et la naissance prmature de son enfant en novembre 2007. Le premier
certificat est ainsi libell :
Elle a t admise le 14 novembre 2007 11 heures au service de maternit du
Centre rpublicain Clinique de protection de la sant de la mre et de lenfant de la
ville de Grozny. Le 22 novembre 2007 11 heures elle a accouch dun enfant
prmatur suite des coups quelle avait reus.

ARRT R.V. c. FRANCE

Le second certificat indique, entre autres, que la femme du requrant a


accouch dun enfant prmatur le 22 novembre 2007. Le requrant
produisit, par ailleurs, de nouvelles attestations de proches et
dorganisations non gouvernementales confirmant ses dires. En particulier,
il versa aux dbats deux tmoignages. Le premier, rdig par une de ses
voisines en Tchtchnie, se lit comme suit :
En milieu de novembre 2007, minuit, nous avons entendu des cris de secours,
mais nous avons eu peur daller les aider. En regardant par la fentre, nous avons vu
dans la cour des gens arms, en uniforme militaire et cagouls. Jattendis leur dpart,
pour sortir et aller chez eux. Je suis rentre chez eux et jai vu L. [la femme du
requrant] allonge sur le sol sans connaissance. Son mari avait t enlev et emmen
vers une destination inconnue. Jai appel lurgence, L. avait t emmene sans
connaissance lhpital. Aprs quelques jours, elle a donn naissance un prmatur
de six mois. Douze jours aprs, elle a perdu son enfant. (...)

Le second mane de la mre de la femme du requrant, celle-ci indique :


En novembre 2007 ma fille a eu un choc nerveux trs important, elle a subi des
violences physiques. Suite cela elle a accouch dun enfant prmatur et a t
hospitalise. Son mari a d quitter la Tchtchnie, ma fille est rentre la maison chez
moi. Nous avons pens quon allait laisser ma fille tranquille mais en 2008 les
militaires sont venus nous voir pour nous interroger sur lendroit o pourrait se
trouver notre gendre. (...)

21. LOFPRA, le 7 juin 2013, puis la CNDA, le 17 avril 2014, rejetrent


la demande de rexamen, estimant que le requrant ninvoquait aucun fait
nouveau.
22. sa sortie de prison, le 3 dcembre 2014, le requrant se vit notifier
deux arrts, lun portant obligation de quitter le territoire et lautre
ordonnant son placement en rtention, quil contesta immdiatement. Par un
jugement du 6 dcembre 2014, le tribunal administratif de Marseille rejeta
son recours, estimant que les documents produits, antrieurs 2007 en ce
qui le concernait, ntablissaient pas la ralit de la menace actuelle, en cas
de retour en Fdration de Russie, de subir des traitements inhumains ou
dgradants. Le requrant interjeta appel de ce jugement, son recours est
actuellement pendant.
23. Il sollicita, loccasion de son placement en rtention, le 8 dcembre
2014, le rexamen de sa demande dasile en faisant tat de linterpellation
de son pre, le 4 dcembre prcdent, du fait des accusations portes contre
lui. Par une dcision du 19 dcembre 2014, confirme en appel le 11 juin
2015, lOFPRA rejeta son recours.
24. Le 22 dcembre 2014, le requrant saisit la Cour dune demande de
mesure provisoire sur le fondement de larticle 39 de son rglement. Le
lendemain, le juge faisant fonction de prsident de la section laquelle
laffaire fut attribue dcida dindiquer au Gouvernement franais, en
application de la disposition prcite, de ne pas renvoyer le requrant vers la
Fdration de Russie pour la dure de la procdure devant la Cour.

ARRT R.V. c. FRANCE

25. Le 10 mai 2016, la cour administrative dappel, statuant sur appel du


requrant, confirma le jugement du 6 dcembre 2014. Sagissant des risques
tirs de larticle 3 de la Convention, elle jugea que le tmoignage crit du
pre du requrant, le certificat dun psychiatre mentionnant un tat
traumatique et la lettre traduite de lagence Objectiv , agence
indpendante dinformation et danalyse situe Grozny, ne sauraient
suffire tablir la ralit dune menace personnelle en cas de retour en
Russie alors, par ailleurs, que la demande dasile formule par lintress a
t rejete deux reprises par lOffice franais de protection des rfugis et
apatrides et par la Cour nationale du droit dasile .
II. DONNES INTERNATIONALES
26. Il est renvoy cet gard aux donnes internationales recenses dans
larrt M.V. et M.T. c. France (no 17897/09, 23-25, 4 septembre 2014).
27. Les donnes plus rcentes disponibles confirment que la situation
dans la rgion du Nord Caucase demeure trs instable en raison des conflits
persistants entre les forces gouvernementales et les membres de la lutte
arme de rsistance tchtchne. Dans un rapport intitul United Kingdom:
Foreign and Commonwealth Office, Human Rights and Democracy Report
Russia publi le 12 mars 2015, le Foreign and Commonwealth Office
britannique relve :
There were also reports of grave human rights violations committed by state
security forces, including allegations of extrajudicial killings, torture and
disappearances (...)

De mme, le Dpartement dtat amricain, dans son United States


Country Reports on Human Rights Practices Russia, publi le 27 fvrier
2015 note :
The government failed to take adequate steps to prosecute or punish most officials
who committed abuses, resulting in a climate of impunity. Rule of law was
particularly deficient in the North Caucasus, where conflict among government forces,
insurgents, Islamist militants, and criminal forces led to numerous human rights
abuses, including killings, torture, physical abuse, and politically motivated
abductions.
(...)
Government forces engaged in the conflict in the North Caucasus reportedly
tortured and otherwise mistreated civilians and participants in the conflict (see
section 1.g.).
(...)
Politically motivated disappearances in connection with the conflict in the Northern
Caucasus continued (see section 1.g.).

ARRT R.V. c. FRANCE

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA
CONVENTION
28. Le requrant allgue que la mise excution de la mesure de renvoi
son encontre lexposerait un risque de traitements contraires larticle 3
de la Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

A. Sur la recevabilit
29. Le Gouvernement soutient, en premier lieu, que la requte est
irrecevable pour dfaut dpuisement des voies de recours internes. Il
reproche au requrant de navoir pas form de pourvoi en cassation devant
le Conseil dtat contre les dcisions de la CNDA des 17 octobre 2011
et 17 avril 2014.
30. Le Gouvernement fait ensuite valoir que la requte est prmature,
les recours contre la dcision de lOFPRA du 18 dcembre 2014 et contre le
jugement du tribunal administratif du 6 dcembre 2014 tant toujours
pendants.
31. Le requrant argue que, sagissant dune demande dasile et de griefs
tirs de larticle 3 de la Convention, un pourvoi devant le Conseil dtat ne
constitue pas un recours utile. Il souligne ensuite que la CNDA a statu le
11 juin 2015 sur son recours contre la dcision de lOFPRA.
32. La Cour rappelle que la rgle de lpuisement des voies de recours
internes nonce larticle 35 1 de la Convention impose aux personnes
dsireuses dintenter une action devant la Cour lobligation dutiliser
auparavant les recours qui sont normalement disponibles dans le systme
juridique de leur pays et suffisants pour leur permettre dobtenir le
redressement des violations quelles allguent. Ces recours doivent exister
un degr suffisant de certitude, en pratique comme en thorie, sans quoi leur
manquent leffectivit et laccessibilit voulues. Larticle 35 1 impose
aussi de soulever devant lorgane interne adquat, au moins en substance et
dans les formes prescrites par le droit interne, les griefs que lon entend
formuler par la suite, mais il nimpose pas duser de recours qui sont
inadquats ou ineffectifs (voir Aksoy c. Turquie, 18 dcembre 1996,
51-52, Recueil des arrts et dcisions 1996-VI, Akdivar et autres
c. Turquie, 16 septembre 1996, 65-67, Recueil 1996-IV, et Khachiev et
Akaeva c. Russie, nos 57942/00 et 57945/00, 116, 24 fvrier 2005).
33. Par ailleurs, lorsquil sagit dun grief selon lequel lexpulsion de
lintress lexposerait un risque rel de subir un traitement contraire

ARRT R.V. c. FRANCE

larticle 3 de la Convention, compte tenu de limportance que la Cour


attache cette disposition et de la nature irrversible du dommage
susceptible dtre caus en cas de ralisation du risque de torture ou de
mauvais traitements, leffectivit dun recours au sens de larticle 13
demande imprativement un contrle attentif par une autorit nationale
(Chamaev et autres c. Gorgie et Russie, no 36378/02, 448,
CEDH 2005-III), un examen indpendant et rigoureux de tout grief aux
termes duquel il existe des motifs de croire un risque de traitement
contraire larticle 3 (Jabari c. Turquie, no 40035/98, 50,
CEDH 2000-VIII) ainsi quune clrit particulire (Bat et autres
c. Turquie, nos 33097/96 et 57834/00, 136, CEDH 2004IV (extraits)).
Dans ce cas, leffectivit requiert galement que les intresss disposent
dun recours de plein droit suspensif (Gebremedhin [Gaberamadhien]
c. France, no 25389/05, 66, CEDH 2007-II, et Hirsi Jamaa et autres
c. Italie [GC], no 27765/09, 200, CEDH 2012).
34. La Cour constate que le recours form contre la dcision de
lOFPRA du 18 dcembre 2014 a fait lobjet dune dcision de la CNDA le
11 juin 2015. Elle observe en outre que les recours voqus par le
Gouvernement sont tous dpourvus deffet suspensif. Ils ne peuvent donc
tre considrs comme efficaces au sens de la jurisprudence prcite. Il
convient ds lors de rejeter lexception prliminaire du Gouvernement tire
de labsence dpuisement des voies de recours internes.
35. La Cour constate par ailleurs que la requte nest pas manifestement
mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et ne se heurte
aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de la dclarer recevable.
B. Sur le fond
1. Observations des parties
36. Le requrant indique que la requte prcise, par erreur, quil a t
arrt une troisime fois le 22 novembre 2007, date qui correspond en
ralit celle du dcs de son fils. La date de son arrestation, le
15 novembre 2007, est notamment confirme par diverses attestations
mises par lAgence Objectiv et dont lauteur est une autorit en matire de
lutte en faveur des droits de lhomme en Tchtchnie. Selon le requrant, le
fait quil ait t arrt plusieurs reprises, avec plusieurs mois dintervalles,
sexplique par la situation prvalant en Tchtchnie o les arrestations
arbitraires sont frquentes. Il prcise que, lors de sa dernire arrestation, il a
t interrog sur les personnes qui combattaient aux cts de son ami T.I. et
sur la localisation de leur base.
37. Le requrant dit tre trs mfiant en raison de son vcu
particulirement douloureux et des kadyrovskis infiltrs quil a rencontrs
en Pologne, do sa rticence initier toute dmarche pouvant lexposer.

ARRT R.V. c. FRANCE

Les souffrances endures en France du fait des mauvais traitements subis en


Tchtchnie tant essentiellement psychologiques, il ne ressentit pas le
besoin de consulter un mdecin jusquen novembre 2010. Il rappelle quil
fournit un certificat mdical attestant que ses lsions sont compatibles avec
les faits dclars, que sa condamnation concerne des faits de violences
datant de 2011 et quauparavant, aucun fait de violence ne lui a jamais t
imput.
38. Bien quayant accept, sous la torture, de devenir un indicateur pour
les autorits tchtchnes, le requrant dit navoir eu aucune intention de
tenir sa promesse car il craignait quen le devenant, il nexpose sa vie et
celle de sa famille aux menaces des combattants rebelles. Or, il savait quen
ne fournissant aucune information au ROUBOP, il aurait t sans nul doute
tortur et tu. Il quitta son pays, en laissant derrire lui, la mort dans lme,
son pouse, hospitalise et ne pouvant se dplacer, mais en prvoyant de la
faire venir auprs de lui le plus rapidement possible.
39. Le requrant expose que les recherches des autorits son encontre
nont jamais cess, ce qui explique pourquoi des convocations lui sont
rgulirement adresses. Son pre est contraint de fuir de ville en ville,
profitant parfois daccalmies dans les recherches pour stablir plus
longtemps. Le requrant relate galement que plusieurs jeunes tchtchnes,
rfugis en France, sont rentrs rcemment clandestinement en Tchtchnie
pour combattre le pouvoir en place. Pour cette raison, les autorits auraient
acclr les recherches concernant certains jeunes ayant fui la Tchtchnie,
dont lui-mme.
40. Le requrant fait valoir que lune de ses surs a obtenu le statut de
rfugie en France.
41. Le requrant signale que, condamn une peine de quatre ans
demprisonnement le 12 fvrier 2013 et faisant lobjet dune obligation de
quitter le territoire franais, il avait la possibilit de solliciter mi-peine une
libration conditionnelle expulsion qui lui aurait permis dviter de
purger environ deux ans demprisonnement sil avait consenti son
expulsion dans son pays dorigine.
42. Tout en reconnaissant le caractre proccupant de la situation
prvalant actuellement dans les rpubliques nord-caucasiennes de la
Fdration de Russie, le Gouvernement estime que cela ne suffit pas, en soi,
gnrer un risque de traitement inhumain ou dgradant en cas de renvoi et
quil appartient au requrant de dmontrer que sa situation personnelle
lexpose un tel risque. Or, selon lui, le rcit du requrant est maill
dincohrences qui permettent de douter de la vracit de ses allgations.
43. Le Gouvernement attire tout dabord lattention de la Cour sur la
chronologie des faits rapports. Alors que le requrant soutient dans sa
requte avoir t arrt pour la troisime fois le 22 novembre 2007,
plusieurs pices du dossier, dont lattestation de sa mre et le document
manant de lorganisation rgionale Press Centre, datent larrestation au

10

ARRT R.V. c. FRANCE

15 novembre 2007. De plus, les pices mdicales relatives laccouchement


prmatur et au dcs de lenfant font tat dune admission lhpital de
son pouse le 14 novembre 2007, soit antrieurement larrestation et aux
violences invoques.
44. Le Gouvernement stonne ensuite au vu des svices relats que le
requrant, pourtant arriv en France le 20 janvier 2008, ait attendu le
29 novembre 2010 pour se rendre lhpital pour faire constater ses
blessures. Le fait dailleurs quil nait consult aucun mdecin
antrieurement jette, selon lui, un doute sur la ralit des souffrances
endures. Le Gouvernement considre que le certificat mdical dlivr ne
permet pas dtablir avec certitude que les cicatrices constates sur le corps
du requrant et les troubles psychologiques quil prsente soient lis aux
violences subies pendant les dtentions et ce, alors mme que le requrant a
t condamn en 2011 pour des faits de violence commis sur le territoire
franais.
45. Sintressant plus particulirement aux conditions de dpart du
requrant, le Gouvernement trouve improbable le fait que le requrant ait
quitt son pays en laissant son pouse qui avait pourtant t brutalise et qui
avait perdu son enfant. Il ne comprend pas non plus pourquoi le requrant
dit avoir t alarm par la convocation du ROUBOP. Ayant t
prcdemment relch aprs avoir promis aux autorits de devenir lun de
leurs indicateurs, le requrant ne pouvait donc pas craindre une telle
convocation.
46. Le Gouvernement considre peu crdible le fait que le requrant
attire encore lattention des autorits et fasse lobjet de convocations
plusieurs annes aprs son dpart. Il estime galement douteux que son pre
soit la cible des autorits. Son pre avait t arrt le 3 novembre 2008 par
des militaires venus son domicile et, dans deux attestations des
11 septembre 2013 et 5 dcembre 2014, il napporte aucune explication
cette arrestation.
47. Le Gouvernement rappelle que lOFPRA et la CNDA ont examin
plusieurs reprises les craintes allgues par le requrant et les ont
considres infondes. Il en a t de mme pour les demandes dasile
prsentes par son pouse, sa tante et sa mre. Quant la sur du requrant
qui a obtenu le statut de rfugie, le Gouvernement fait valoir que les motifs
pour lesquels ce statut lui a t confr ne sont pas connus. Il rappelle que le
principe de lunit familiale ne joue pas entre les frres et surs et na
vocation sappliquer quau conjoint du rfugi statutaire et ses enfants,
son concubin ou encore lascendant incapable et dpendant du rfugi.

ARRT R.V. c. FRANCE

11

2. Apprciation de la Cour
a) Principes gnraux

48. La Cour se rfre aux principes applicables en la matire (Saadi


c. Italie [GC], no 37201/06, 124-125, CEDH 2008, et M.S.S. c. Belgique
et Grce [GC], no 30696/09, CEDH 2011).
49. En particulier, la Cour considre quil appartient en principe au
requrant de produire des lments susceptibles de dmontrer quil serait
expos un risque de traitements contraires larticle 3 si la mesure
incrimine tait mise excution (Saadi, prcit, 129). Sur ce point, la
Cour reconnat que, eu gard la situation particulire dans laquelle se
trouvent souvent les demandeurs dasile, il est frquemment ncessaire de
leur accorder le bnfice du doute lorsque lon apprcie la crdibilit de
leurs dclarations et des documents qui les appuient (F.G. c. Sude [GC],
no 43611/11, 113, 23 mars 2016). Toutefois, lorsque des informations sont
soumises qui donnent de bonnes raisons de douter de la vracit des
dclarations du demandeur dasile, il incombe celui-ci de fournir une
explication satisfaisante pour les incohrences de son rcit (voir,
notamment, N. c. Sude, no 23505/09, 20 juillet 2010, Hakizimana c. Sude
(dc.), no 37913/05, 27 mars 2008, et Collins et Akaziebie c. Sude (dc.),
no 23944/05, 8 mars 2007). La Cour rappelle galement que lorsquil y a eu
une procdure interne, il nentre, en principe, pas dans ses attributions de
substituer sa propre vision des faits celle des cours et tribunaux internes,
auxquels il appartient en principe de peser les donnes recueillies par eux
(F.G.c. Sude, prcit, 118).
50. En outre, lexistence dun risque de mauvais traitements doit tre
examine la lumire de la situation gnrale dans le pays de renvoi et des
circonstances propres au cas de lintress. Lorsque les sources dont la Cour
dispose dcrivent une situation gnrale, les allgations spcifiques du
requrant doivent tre corrobores par dautres lments de preuve (Saadi,
prcit, 130-131).
51. Enfin, sil convient de se rfrer en priorit aux circonstances dont
ltat en cause avait connaissance au moment de lexpulsion, la date
prendre en compte pour lexamen du risque encouru est celle de la date de
lexamen de laffaire par la Cour (Chahal c. Royaume-Uni, 15 novembre
1996, 86, Recueil 1996 V, F.G.c. Sude prcit, 115).
b) Application de ces principes au cas despce

52. Concernant la situation gnrale dans la rgion du Nord Caucase,


dans son arrt M.V. et M.T. c. France (prcit, 39), la Cour a constat que,
bien que soient rapportes de graves violations des droits de lhomme en
Tchtchnie, la situation ntait pas telle que tout renvoi en Fdration de
Russie constituerait une violation de larticle 3 de la Convention.

12

ARRT R.V. c. FRANCE

53. cet gard, la Cour rappelle quil ressort des rapports


internationaux que sont particulirement risque certaines catgories de la
population du Nord Caucase et plus spcialement de Tchtchnie,
dIngouchie ou du Daghestan, telles que les membres de la lutte arme de
rsistance tchtchne, les personnes considres par les autorits comme
tels, leurs proches, les personnes les ayant assists dune manire ou dune
autre ainsi que les civils contraints par les autorits collaborer avec elles.
Dans ce contexte, comme la Cour la rappel dans larrt M.V. et M.T.
c. France (prcit, 40), lapprciation du risque pour un requrant doit se
faire sur une base individuelle, mais en ayant lesprit le fait que les
personnes prsentant un profil correspondant lune des catgories
susmentionnes sont plus susceptibles que les autres dattirer lattention
dfavorable des autorits.
54. La Cour ne voit pas de raison de se dpartir dune telle conclusion.
Elle doit donc dterminer si le renvoi dun requrant en Fdration de
Russie entranerait, dans le cas particulier de lespce, un risque rel de
mauvais traitements au sens de larticle 3 de la Convention.
55. En lespce, le requrant allgue avoir t dtenu et tortur
plusieurs reprises en raison de ses liens avec un membre de la rbellion
tchtchne, et dit tre toujours recherch par les autorits.
56. La Cour constate que le requrant prsente un rcit circonstanci,
crdible au regard des donnes internationales disponibles et tay par de
nombreuses pices documentaires. Elle relve, en particulier, quil verse aux
dbats un certificat mdical du 29 novembre 2010, rdig par un mdecin
lgiste, qui relve la prsence de plusieurs cicatrices sur son corps et qui
dclare que ces lsions sont compatibles avec les svices rapports. La Cour
estime cet lment suffisant pour rendre vraisemblables les vnements
relats par le requrant et les tortures subies. Elle observe que celui-ci
produit, en outre, plusieurs convocations devant le ROUBOP, certaines lui
tant adresses personnellement, la dernire tant date du 12 dcembre
2012, et dautres tant destines son oncle et son pre.
57. La Cour note toutefois les rserves mises par le Gouvernement au
regard des nombreux examens de sa situation dont a bnfici le requrant,
ainsi que les incohrences quil relve dans le rcit de ce dernier.
58. La Cour considre quen rgle gnrale, les autorits nationales sont
les mieux places pour apprcier non seulement les faits mais, plus
particulirement, la crdibilit des tmoins, car ce sont elles qui ont eu la
possibilit de voir, examiner et valuer le comportement de la personne
concerne (R.C. c. Sude, no 41827/07, 52, 9 mars 2010, M.E. c. Sude,
no 71398/12, 78, 26 juin 2014, et F.G. c. Sude prcit, 118). Or, en
lespce, ces autorits ont considr quelles ne pouvaient tenir pour tablis
les faits allgus et pour fondes les craintes nonces. La Cour relve
nanmoins que les lments apports par le requrant lors de sa premire
demande dasile tant son rcit que les preuves documentaires furent

ARRT R.V. c. FRANCE

13

carts par lOFPRA au moyen dune motivation succincte. LOFPRA


dbouta, en effet, le requrant en se basant uniquement sur limprcision
gnrale de ses dclarations et sur labsence de garanties suffisantes
dauthenticit des convocations produites, sans indiquer les motifs fondant
ses suspicions. La Cour observe que la dcision de la CNDA est plus
motive. En particulier, elle reproche au requrant de ne pas donner
dindications concernant tant les activits de son ami en faveur des
combattants tchtchnes, que les modalits de laide quil a apporte ce
dernier et que ses diffrentes arrestations. La Cour constate cependant que le
requrant a, devant elle, fourni un rcit particulirement circonstanci,
notamment sur ces points. La CNDA a, par ailleurs, estim, sans sexpliquer
plus avant, que les convocations produites ne prsentaient pas de garanties
suffisantes dauthenticit et que les autres documents fournis ne
permettaient pas dattester lexistence de craintes personnelles et actuelles
du requrant en cas de retour en Tchtchnie. Sagissant des demandes de
rexamen, les instances de lasile les dclarrent irrecevables, faute pour le
requrant davoir prsent des lments nouveaux de nature justifier ses
craintes en cas de retour dans son pays. Le tribunal administratif se limita,
quant lui, dcider quau vu des documents produits, le requrant
ntablissait pas lactualit du risque allgu en cas de retour en Russie. Il
en rsulte que la Cour ne trouve pas dlments suffisamment explicites
dans ces motivations des instances nationales pour carter le rcit du
requrant et rejeter sa demande (voir, en ce sens, K.K. c. France,
no 18913/11, 52, 10 octobre 2013 ; N.K. c. France, no 7974/11, 45, 19
dcembre 2013).
59. La Cour estime cependant important dexaminer les incohrences
souleves par le Gouvernement.
60. En particulier, celui-ci signale lexistence dune pice fournie par le
requrant et en contradiction avec le rcit de ce dernier. Un certificat
manant du Centre rpublicain Clinique de protection de la sant de la
mre et de lenfant , dont seule la traduction est fournie, indique en effet
que la femme du requrant a t admise lhpital le 14 novembre 2007
alors que le requrant a toujours dclar quil avait t arrt son domicile
le 15 novembre 2007 et que sa femme avait t si violemment battue cette
occasion quelle avait d tre conduite lhpital o elle avait accouch
prmaturment. La Cour relve nanmoins, dune part, que ce document
atteste de ce que la femme du requrant a accouch prmaturment le
22 novembre 2007 la suite de coups et, dautre part, que plusieurs
tmoignages produits par le requrant font le lien entre larrestation du
requrant son domicile en novembre 2007 et les coups ayant entran
laccouchement prmatur de sa femme (voir paragraphe 20). La Cour
constate que les autorits nationales nont pas envisag la possibilit dune
simple erreur matrielle sur le certificat mdical ou sur la traduction de ce
document. Aussi, sans ngliger lobservation du gouvernement sur ce point,

14

ARRT R.V. c. FRANCE

la Cour linclut dans une apprciation globale de lensemble des lments


qui lui sont soumis.
61. La Cour observe, en outre, que, dans ses observations
complmentaires, le requrant rpond aux diffrentes interrogations
souleves par le Gouvernement sur dautres points. Il prcise ainsi les
raisons pour lesquelles il est parti de Russie sans sa femme et celles pour
lesquelles il na pas consult immdiatement un mdecin en France.
Sagissant de lactualit du risque encouru en cas de retour dans son pays
dorigine, il se rfre, outre aux convocations qui le concernaient, celles
reues par ses proches, qui sont rcentes et qui tmoignent de lintrt
persistant des autorits lencontre de sa famille. La Cour estime que les
autorits nationales nont pas indiqu suffisamment les raisons pour
lesquelles elles ont cart les explications et les prcisions que leur avait
prsentes le requrant.
62. La Cour estime ainsi, au vu du rcit du requrant, des documents
produits et de la situation actuelle en Tchtchnie, quil existe, dans les
circonstances particulires de lespce, un risque rel que celui-ci soit
soumis des traitements contraires larticle 3 de la Convention de la part
des autorits russes en cas de mise excution de la mesure de renvoi.
63. Il sensuit, pour la Cour, quun renvoi du requrant vers la
Fdration de Russie emporterait violation de larticle 3 de la Convention.
II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
64. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

65. Le requrant estime que le constat dune violation potentielle de


larticle 3 de la Convention constituerait en lui-mme une satisfaction
quitable suffisante pour le dommage moral quil a subi.
66. Le Gouvernement ne fait aucun commentaire ce sujet.
67. La Cour considre queu gard aux circonstances de lespce, le
constat dune violation potentielle de larticle 3 de la Convention constitue
en lui-mme une satisfaction quitable suffisante pour tout dommage moral
pouvant avoir t subi par le requrant.
68. Le requrant na prsent aucune demande au titre des frais et
dpens. Partant, la Cour estime quil ny a pas lieu de lui octroyer de somme
ce titre.

ARRT R.V. c. FRANCE

15

III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 39 DU RGLEMENT DE


LA COUR
69. La Cour rappelle que, conformment larticle 44 2 de la
Convention, le prsent arrt deviendra dfinitif : a) lorsque les parties
dclareront quelles ne demanderont pas le renvoi de laffaire devant la
Grande Chambre ; ou b) trois mois aprs la date de larrt, si le renvoi de
laffaire devant la Grande Chambre na pas t demand ; ou c) lorsque le
collge de la Grande Chambre rejettera la demande de renvoi formule en
application de larticle 43.
70. Elle considre que les mesures quelle a indiques au Gouvernement
en application de larticle 39 de son rglement (paragraphe 24 ci-dessus)
doivent demeurer en vigueur jusqu ce que le prsent arrt devienne
dfinitif ou que la Cour rende une autre dcision cet gard (voir
dispositif).

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Dclare la requte recevable ;
2. Dit que, dans lventualit de la mise excution de la dcision de
renvoyer le requrant vers la Fdration de Russie, il y aurait violation
de larticle 3 de la Convention ;
3. Dit que le constat dune violation fournit en soi une satisfaction quitable
suffisante pour le dommage moral subi par le requrant ;
4. Dcide de continuer indiquer au Gouvernement, en application de
larticle 39 de son rglement, quil est souhaitable, dans lintrt du bon
droulement de la procdure, de ne pas expulser le requrant jusqu ce
que le prsent arrt devienne dfinitif ou que la Cour rende une autre
dcision cet gard.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 7 juillet 2016, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement de la Cour.

Claudia Westerdiek
Greffire

Angelika Nuberger
Prsidente