AYUDA MEMORIA

PERICIAS CONTABLES

MEDIANTE DISPOSICION DE IMPULSO NRO. 03 -2013 DEL 14ENE2013,

EL MINISTERIO PUBLICO DESIGNA PERITO CONTABLE (NO JUEZ) SOLO
EN PRUEBA ANTICIPADA EL FISCAL PUEDE DESIGNAR (ART. 173 Inc 1
del CPP).

El ENCARGO DEL FISCAL FUE CUANTO FUE EL MONTO ASIGNADO EN

EL AO 2011 Y 2012 Y CUANTO FUE EL MONTO RENDIDO POR MES Y
AO, DEBIENDO ESTABLECER TAMBIEN EL MONTO QUE SE HABRIAN
APROPIADO LOS IMPUTADOS EN EL INFORME PERICIAL NRO. 01 DEL
30ENE2013, NO DETERMINA EL MONTO APROPIADO POR LOS
IMPUTADOS.

MEDIANTE DISPOSICION DE IMPULSO NRO. 15-2013 DEL 20NOV 2013,

EL FISCAL DISPONE LA AMPLIACION DEL IINFORME PERICIAL
CONTABLE, ENCARGANDO QUE SE ESTABLESCA EL PERJUICIO
ECONOMICO OCASIONADO A LA ENTIDAD AGRAVIADA DE ACUERDO A
LAS FECHAS QUE FUERON MANEJADAS LA CAJA CHICA POR CADA
INVESTIGADO.MEDIANTE INFORME AMPLIATORIO NRO. 01 -2013 DEL
03MAR2013, DETERMINA EL MONTO PERJUDICADO A LA ENTIDAD POR
S/. 72,060.10 N.S, PERO NO ESTABLECE EL MONTO QUE NOS
HABRIAMOS APROPIADO CADA IMPUTADO.

EN EL INFORME AMPLIATORIO CONSIDERA COMO DOCUMENTO DE

INFORMACION LA DIRECTIVA NRO. 04-2011-UE-012-X-DIRTEPOL
CUSCO-OFAD-UNIECO PARA LA ADMINISTRACION DE FONDO FIJO CAJA
CHICA DE LA UE-12 X-DIRTEPOL CUSCO, SIN EMBARGO DICHA
DIRECTIVA ES EXCLUSIVA PARA LA UE-12-CUSCO, Y NO TOMA EN
CUENTA QUE PARA APURIMAC, ES LA DIRECTIVA NRO. 01 PARA EL
2011 Y 2012, QUE REGULA LA ADMINISTRACION DEL FONDO. Y NO LA
MENCIONA PARA NADA EN DOCUMENTO DE INFORMACION.

TOMA COMO BASE LOS 28 FOLDERES ORIGINALES DE RENDICIONES

DE CUENTAS DEL AF-2011 Y 2012 Y DEVUELVE TODA LA
DOCUMENTACION CON EL INFORME PERICIAL (NO HAY CADENA DE
CUSTODIA).

EL FISCAL MEDIANTE DISPOSICION DE IMPULSO NRO. 02 DEL 24 JULIO

2012, PROGRAMO LA VISITA A LA UNIDAD EJECUTORA CUSCO PARA EL
02 Y 03 AGO2012, A FIN DE ACELERAR LA ENTREGA DE LA PERICIA
GRAFOTECNICA Y VERIFICAR LOS 28 FOLDERES DE RENDICIONES DE
CUENTAS DE CAJA CHICA, SIN EMBARGO, SE LOS TRAJO Y NUNCA
PIDIO LA CONVALIDACION DE LA INCAUTACION AL JUEZ, NI HUBO
AUDIENCIA, SIN EMBARGO FUE UTILIZADA COMO PRUEBA PARA TODAS
LAS PERICIAS Y EN LA ACUSACION. (ACTA DE VISITA FISCAL AL CUSCO
DEL 02AGO2012 EN EL TOMO I A FOLIOS 158 -159 CARPETA FISCAL).

NO CONSIDERA COMO DOCUMENTOS DE INFORMACION LOS LIBROS

CONTABLES DEL FONDO PARA PAGOS EN EFECTIVO Y CAJA CHICA DEL
2011 Y 2012, NUNCA LOS SOLICITO PARA LA PERICIA CONTABLE AUN
ESTAN EN LA REGION POLICIAL.

NO HUBO CRUCE DE INFORMACION CON LA SUNAT PARA

DETERMINAR SI LOS COMPROBANTES DE PAGO (BOLETAS,
FACTURAS RECIBOS POR HONORARIOS), HABIAN CUMPLIDO CON
LAS NORMAS ESTABLECIDAS POR SUNAT (RUC REGISTRADO, PAGO
DE IMPUESTOS, ETC) A FIN DE VALORAR LA INFORMACION
CONSIGNADA POR LOS PROVEEDORES.

NO CONSIDERA U OMITE LA MOTIVACION O FUNDAMENTACION DEL

EXAMEN TECNICO, CONFORME LO ESTABLECE EL ART. 178 INC. d. del
CPP.

A FOLIOS 49 DEL INFORME PERICIAL MENCIONA UNOS MONTOS EN

LOS PUNTOS A, B y C. EN EL FOLIO 50, MENCIONA OTRAS CIFRAS EN
LOS CUADROS DE RELACION DE RESPONSABLES (LOS MONTOS NO
COINCIDEN Y HACE CUADRAR LAS CIFRAS PARA EL RESULTADO
FINAL DE LOS S/. 72, 060.10 NS.

EN LA PERICIA CONTABLE, EL PERITO ASUME COMO SUYO,

TRANSCRIBE Y COPIA LITERALMENTE EN SU INFORME PERICIAL
AMPLIATORIO NRO. 01 DEL 03 MAR 2014 (OBRA EN CUADERNO DE
DEBATES TOMO I A FOLIOS 43 AL 109) EN EL PUNTO V. EXPOSICION
DETALLADA DE LO QUE SE HA COMPROBADO EN LA RELACION AL
ENCARGO
(COMO SI HUBIERA CONSTATADO PERSONALMENTE),
CONFORME SE APRECIA DESDE FOLIOS 05 HASTA FOLIOS 46 DEL
INFORME PERICIAL EN CONTRASTE CON EL QUE OBRA EN LA
DISPOSICION NRO. 03 DEL 14ENE2013 FORMALIZACION DE LA
INVESTIGACION PREPARATORIA DESDE FOLIOS 03 HASTA FOLIOS 31
DE DICHO DOCUMENTO, (OBRA EN LA CARPETA DE DEBATES TOMO II
A FOLIOS 307) ASIMISMO TRANSCRIBE LITERAL 04 FOLIOS DEL
INFORME ESPECIAL NRO. 14 DE LA OCI, DE FECHA 26DIC2012,
INCLUSIVE LA COPIA LA CONCLUSION EN FORMA LITERAL POR EL
MISMO MONTO DE PERJUICIO ECONOMICO DE S/. 72,060.10 NUEVOS.
NO DETERMINA CUANTO ES EL MONTO QUE SE HABRIA APROPIADO
CADA IMPUTADO. NO HAY TRABAJO PERICIAL SE LIMITO A
REPRODUCIR TEXTOS.

LA PERICIA AMPLIATORIA SOLICITADA POR EL JUEZ EN EL JUICIO

ANTERIOR, CONTIENE AUN A LOS 14 PROVEEDORES NO
INVESTIGADOS. (SEGN LOS MISMOCON S CUADROS ANEXOS DE LA
AMPLIACION DE PERICIA).

LA CONCLUSION DE LA PERICIA INDICA QUE LOS FONDOS FUERON

DESEMBOLSADOS Y NO INDICA APROPIADOS.

EL MONTO DETERMINADO EN LA AMPLIACION DE PERICIA NO

COINCIDE CON LA ACUSACION FISCAL NOTIFICADA.

AYUDA MEMORIA
PERICIA FISICO VALORATIVA

MEDIANTE DISPOSICION DE IMPULSO NRO. 09 -2013 DEL 03ABR2013,

EL MINISTERIO PUBLICO DESIGNA PERITO FISICO VALORATIVO (NO
JUEZ) SOLO EN PRUEBA ANTICIPADA EL FISCAL PUEDE DESIGNAR
(ART. 173 Inc 1 del CPP).

El ENCARGO DEL FISCAL FUE PARA LA CONSTATACION FISCAL Y EL

INFORME PERICIAL VALORATIVO SOBRE MANTENIMIENTO Y/O
REFACCION DE LA XVI DIRTEPOL APURIMAC.

MEDIANTE DISPOSICION DE IMPULSO NRO. 12-2013 DEL 12JUL2013,

DISPONE LA PARTICIPACION DE LA COSNTATACION FISCAL DE LO MAS
RELEVANTE. (NO TODO VERIFICA).LO MENCIONA EN EL PUNTO 5.6 DEL
INFORME PERICIAL.

EL 28, 29 Y 30 OCT2013, SE EFECTUA LA CONSTATACION DE LA

GESTION 2011 CMDTE FABRIZIO POMAR SUAREZ, MAS DE DOS AOS
DE EECTUADOS LOS TRABAJOS (SE PUEDE VERIFICAR Y
DETERMINAR, POR EL TIEMPO, CLIMA, OBRAS RECURRENTES DE
OTRAS GESTIONES, ETC).

TOMA COMO BASE PARA SU TRABAJO EL REGLAMENTO NACIONAL DE

EDIFICACIONES Y CODIGO ELECTRICO DEL PERU PARA FUNDAMENTAR
QUE NO SE HA RESPETADO LA NORMATIVIDAD ESTABLECIDA Y QUE
LOS GASTOS NO ESTAN ACORDE A DICHO REGLAMENTO. NO
CONSIDERA LAS ESPECIFICAS DE GASTO AUTORIZADAS EN LA
RESOLUCION DIRECTORAL NRO. 01 - 2011 Y 2012 (Art. 5) SOBRE
APERTURA DEL FONDO DE PAGOS EN EFECTIVO Y/O CAJA CHICA,
DONDE ESTAN CLARAMENTE DEFINIDAS LAS ESPECIFICAS DE
GASTO, SI AUTORIZA ESTE TIPO DE MANTENIMIENTOS Y
REFACCIONES.

EN SUS CONCLUSIONES MENCIONA CLARAMENTE QUE POR LA

NATURALEZA DE LAS ACTIVIDADES Y RECURRENCIA NO SON
EVIDENCIABLES, MAS AUN SI LOS TRABAJOS DE MANTENIMIENTO Y/O
REFACCION NO CUENTAN CON LOS PROCEDIMIENTOS ESTABLECIDOS
EN EL REGLAMENTO NACIONAL DE EDIFICACIONES, DIRECTIVAS Y
NORMAS PARA LA ADMINISTRACION DE FONDOS DE CAJA CHICA. UNA
VEZ MAS NO CONSIDERA LAS RESOLUCIONES NRO. 01 DEL 2011 Y
2012 (Art 5) DONDE SE MENCIONA CLARAMENTE LAS ESPECIFICAS DE
GASTO AUTORIZADAS A LA CUAL NOS REGIAMOS PARA LA
ADMINISTRACION. YA QUE EN LA DIRECTIVA NO DICE LAS
ESPECIFICAS.

NO CONSIDERA LAS ADQUISICIONES Y SERVICIOS EN EL INFORME SE

LO DEJA AL PERITO CONTABLE PARA QUE SE PRONUNCIE, SIN
EMBARGO
NO
CONSIDERA
QUE
PARA
EJECUTAR
LOS
MANTENIMIENTOS Y/O REFACCIONES, SON EJECUTADOS BAJO LA
MODALIDAD DE SERVICIOS DE MANERA INTEGRAL Y SON UN SOLO
MONTO Y NO DEBE SEPARARLOS (MATERIAL Y MANO DE OBRA).

CON OFICIO NRO. 08 DEL 27ENE2014, DEVUELVE LA DOCUMENTACION

EN FORMA ADJUNTA DE LA CARPETA FISCAL 156-2012, NO CADENA DE
CUSTODIA DE LOS 28 FOLDERES DE RENDICION DE CUENTAS.

AYUDA MEMORIA
PERITO GRAFOTECNICO

1. TAMBIEN FORMULO EL INFORME PERICIAL DE GRAFOTECNIA

NRO.095- 2012, A SOLICITUD DE LA OCI AREQUIPA, DURANTE SU
AUDITORIA ESPECIAL A LA DIRTEPOL APURIMAC EN JUNIO DEL 2012.
2. EN DICHA PERICIA GRAFOTECNICA SE TOMA MUESTRAS GRAFICAS,
AL CMDTE PNP FABRIZIO POMAR SUAREZ Y/O SE ESTABLECE
ALGUNA PRESUNTA FALSIFICACION DE FIRMAS.
3. QUE PRECISE CUAL FUE EL ENCARGO DEL FISCAL A DETERMINAR
EN LA ELABORACION DE LA PERICIA GRAFOTECNICA 131-2013.
4. EN EL INFORME PERICIAL DE GRAFOTECNIA NRO. 131-2013
DETERMINA SI EL CMDTE FABRIZIO POMAR SUAREZ
HA
FALSIFICADO ALGUN DOCUMENTO O HAYA UTILIZADO SU PUO
GRAFICO PARA FALSIFICAR ALGUNA FIRMA.
5.

QUE PRECISE SI UNA FIRMA NO HOMOLOGA, DIVERGENTE O

DIFERENTE, ES UNA FIRMA FALSIFICADA, QUE EXPLIQUE CUAL ES
LA DIFERENCIA DE UNA Y OTRA, EN TODO CASO PORQUE NO ES
FALSA.

6. QUE PRECISE SI HA EFECTUADO EL ESTUDIO DOCUMENTOSCOPICO

DE LAS BOLETAS, RECIBOS POR HONORARIOS, FACTURAS, OFICIOS,
ACTAS DE CONFORMIDAD U OTROS QUE OBRAN EN LOS 28
FOLDERES DE LAS RENDICIONES DE CUENTAS PARA PAGOS EN
EFECTIVO REMITIDOS A LA UNIDAD EJECUTORA 12 CUSCO. CUAL
FUE SU CONCLUSION DE DICHO ESTUDIO.
7. EN SU INFORME PERICIAL DETERMINA EN SUS CONCLUSIONES QUE
EXISTIRIA ALGUNAS FIRMAS FALSIFICADAS, YA QUE EN MUCHOS DE
LOS CASOS SON FIRMAS NO HOMOLOGAS, DIVERGENTES O
DIFERENTES, ASI COMO, TAMBIEN QUE NO ES FACTIBLE

DETERMINAR SU AUTENTICIDAD O FALSEDAD POR MUESTRAS NO

ADECUADAS, PUEDE UD PRECIZAR DE ACUERDO A LA PERICIA
REALIZADA A QUE PERSONA O PROCESADO SE LE PUEDE ATRIBUIR
LA PRESUNTA FALSIFICACION DE DOCUMENTOS Y/O FIRMAS Y EN
QUE CASOS.
8. UNA PRESICION EN SU APRECIACION Y/O RECOMENDACIN
NUMERO 1
LE ATRIBUYE AL SOT1 PNP CESAR ENRIQUE BRAVO
ARANDO LAS FIRMAS ATRIBUIDAS AL SOT1 PNP JOSE BENJAMIN
BRAVO ARANDO, ADVIRTIENDO QUE ESTAS FIRMAS SON
HOMOLOGAS Y PROVIENEN DEL MISMO PUO SUSCRIPTOR. ES
CORRECTA LA AFIRMACION.
9. UNA PRECISION

EN SU APRECIACION Y/O RECOMENDACIN

NUMERO 2 AFIRMA UD. QUE LA FIRMA A NOMBRE DE FRANCISCO
ROBLES ROMAN OBRA TRAZADA A FOJAS 28 INFORME TECNICO Nro.
20 DE LA RENDICION DE CUENTAS DEL MES DE AGOSTO I - 2011,
PRESENTA LA MISMA ESTRUCTURA Y DESENVOLVIMIENTO GRAFICO
DE LAS FIRMAS FALSIFICADAS ATRIBUIDAS A LA PERSONA DE SOS
PNP FERNANDO BENITES ALTAMIRANO. ES CORRECTA LA
AFIRMACION.