Vous êtes sur la page 1sur 6

Rseau ontarien dducation juridique

OUTIL DE RAISONNEMENT JURIDIQUE

COMMENT RDIGER UN RSUM


DE JUGEMENT
QUEST-CE QUUN
RSUM DE JUGEMENT?

3. Quels tribunaux ont dj statu sur laffaire?

Un rsum de jugement est un document dans


lequel on rsume par crit une dcision judiciaire.
Il nonce les faits, lhistorique, les questions en
litige, la dcision et les motifs de la dcision rendue
dans une affaire prcise.

doit-il se prononcer? [questions juridiques]

[historique des procdures]

4. Sur quelles questions juridiques le tribunal


5. Quelle dcision le juge a-t-il rendue?

[dcision]
6. Sur quel principe juridique cette dcision

repose-t-elle? [la ratio decidendi]

QUELLE EST LUTILIT


DES RSUMS DE
JUGEMENTS?

7. Comment le tribunal a-t-il expliqu sa

dcision? [les motifs]

EXEMPLE DUN RSUM


DE JUGEMENT

Les rsums de jugements sont utiles, car ils :


laccent sur les aspects les plus
mettent
importants dune affaire, ce qui facilite la

NOM DE LAFFAIRE ET CITATION1

synthse de laffaire;

les principes et les rgles


dfinissent
juridiques qui ont t tablis dans le cadre

Cest ce quon appelle galement l intitul . Cette


section indique quelles sont les parties concernes
dans laffaire.

dune affaire;

de mettre les affaires en contexte


permettent
avec le reste de la matire apprise pendant

Par exemple :
R c Patrick, 2009 CSC 17, [2009] 1 RCS 579

un cours;

sont dexcellents outils pour tudier.

LES FAITS

QUE RETROUVE-T-ON
DANS UN RSUM DE
JUGEMENT?

Cette section fait un survol des faits les plus


importants dans laffaire et fait galement un survol
des personnes, des actions, des lieux et des objets
pertinents. Seuls les faits importants (c.--d. les
faits qui ont rellement une incidence sur lissue
de laffaire) doivent sy retrouver. Lobjectif est de
raconter lhistoire de laffaire en mentionnant tous
les lments importants, mais en omettant les

1. Quelles taient les parties concernes dans

laffaire? [nom de laffaire et citation]

2. Quest-il arriv dans laffaire? [faits]


1

Pour plus de renseignements ce sujet, veuillez consulter le Guide sur les


citations juridiques pour les lves du secondaire.

roej.ca 2013

Rseau ontarien dducation juridique

OUTIL DE RAISONNEMENT JURIDIQUE

lments qui ne sont pas importants. Lorsque


vous prparez un survol des faits, assurez-vous
dinclure les titres des personnes dont vous parlez.

LES PARTIES UNE INSTANCE


JUDICIAIRE
Premier procs devant un tribunal civil :

Par exemple :

enquteurs de la police souponnaient


Les
lappelant, M. Patrick, dexploiter un laboratoire
decstasy dans sa maison. Ils ont donc pris,
plusieurs reprises, des sacs dchets que
lappelant avait dposs la limite arrire
de sa proprit pour la collecte des ordures
mnagres. Les policiers nont pas mis les pieds
sur la proprit de lappelant, mais ils ont pass
les bras au-dessus de la limite de la proprit
pour prendre des sacs. Les policiers ont utilis
des articles trouvs dans les sacs, dont certains
taient contamins avec de lecstasy, pour
obtenir un mandat de perquisition afin de fouiller
la maison de lappelant, ce qui a men au dpt
daccusations contre ce dernier. Lappelant
soutient que les policiers ont port atteinte aux
droits qui lui sont confrs par lart. 8 de la Charte
canadienne des droits et liberts lorsquils ont
fouill ses dchets.

du procs a conclu que lappelant navait


Lepasjuge
dattente raisonnable au respect de sa vie

prive en ce qui concerne les sacs dchets quil


avait mis au chemin, et que la police avait exerc
ses pouvoirs de faon lgale lorsquelle a fouill
et saisi des sacs dchets. Le juge du procs a
donc admis les lments de preuve saisis et a
dclar lappelant coupable de production, de
possession et de trafic illicites dune substance
rglemente.

Demandeur (la partie qui prsente une demande)


Dfendeur (la partie accuse dun acte fautif )
Premier procs devant une cour criminelle :
public ou la Couronne (le
Ministre
gouvernement)
ou dfendeur (la partie accuse dun
Accus
crime)
Dans le cas dun appel :

Appelant (la partie qui interjette appel)


(la partie qui a gagn le dernier procs et
Intim
qui rpond maintenant lappel)
HISTORIQUE DES PROCDURES
Cette section prsente lvolution de laffaire dans
le systme judiciaire, de la premire fois o laffaire
a t instruite la dcision dont il est question dans
le rsum de jugement. Lhistorique des procdures
devrait comprendre les lments suivants :
de premire instance (le procs
Laestdcision
souvent la premire tape, mais il y a parfois
dautres tapes avant).

niveau du tribunal qui a rendu une dcision


Leavant
le procs dont il est question dans
le rsum de jugement (quel est le dernier
tribunal qui a statu sur cette affaire?).

actuel de laffaire dont il est question


Ltat
dans le rsum de jugement (c.--d. devant quel
tribunal laffaire est-elle rendue?).

2 roej.ca 2013

Rseau ontarien dducation juridique

OUTIL DE RAISONNEMENT JURIDIQUE

Par exemple :

LA RATIO DECIDENDI

Le juge de premire instance a dclar M. Patrick


coupable de production, de possession et de trafic
illicites dune substance rglemente et la Cour
dappel de lAlberta a maintenu cette dclaration
de culpabilit. M. Patrick a interjet appel de cette
dcision devant la Cour suprme du Canada.

La ratio decidendi (ce qui signifie motif dterminant )


prsente la rgle de droit donne ou invoque par
le tribunal pour justifier sa dcision. La ratio decidendi
indique quels sont les aspects importants dune affaire
sur le plan juridique ainsi que les effets que la dcision
pourrait avoir sur la socit. Il est important dindiquer
la ratio decidendi car, dans les systmes de common
law comme celui que lon retrouve au Canada, la
jurisprudence tablie par la Cour suprme du Canada
lie les tribunaux infrieurs et influence donc la faon
dont des cas similaires seront tranchs. La ratio decidendi
devrait prendre la forme dun nonc.

QUESTIONS EN LITIGE
Cette section dcrit les principales questions juridiques
sur lesquelles le tribunal doit statuer. Vous pouvez
prsenter les questions en litige sous forme de questions.
Il est souvent utile de formuler les questions de sorte
quon puisse y rpondre par un oui ou un non .

Par exemple :
Au sens de lart. 8 de la Charte canadienne des droits et
liberts, la police a-t-elle exerc ses pouvoirs de faon
lgale lorsquelle a fouill et saisi des sacs dchets sur
la proprit de lappelant sans mandat?

DCISION
La section sur la dcision dcrit la dcision rendue
par le tribunal ainsi que les actions ou rparations
ordonnes, sil y a lieu. Cette section fournit des
rponses aux questions indiques dans la section
Questions en litige.

Par exemple :
Les lments de preuve obtenus au moyen des
sacs dchets ont t accepts et M. Patrick a t
dclar coupable.
Ou, dans le cas dun appel :
Lappel est rejet; la dclaration de culpabilit est
maintenue.

Par exemple :
Une personne qui laisse des sacs dchets lextrieur
de sa proprit personnelle na pas dattente
raisonnable quant au respect de la confidentialit
du contenu de ces sacs dchets et ne peut donc
invoquer le droit la vie prive prvu lart. 8 de la
Charte canadienne des droits et liberts ou dclarer
quune fouille et une saisie par la police ont port
atteinte ce droit.

MOTIFS
Cette section fournit une explication de la faon dont
le tribunal en est arriv sa dcision, ce qui comprend
les rgles de droit ou la jurisprudence sur lesquelles il
sest fond pour justifier la faon dont il a appliqu la
loi dans cette affaire en particulier.

Par exemple :
La Cour a dclar quelle devait dterminer si
lappelant avait une attente raisonnable au respect de
sa vie prive pour le contenu de ses sacs dchets.
La Cour a conclu, la majorit, que lappelant avait
renonc son droit la vie prive lorsquil a laiss ses

roej.ca.ca 2013

Rseau ontarien dducation juridique

OUTIL DE RAISONNEMENT JURIDIQUE

sacs dchets en bordure de sa proprit en vue de


la collecte des ordures mnagres. La Cour a dclar
quil aurait pu en tre autrement si lappelant les
avait placs plus prs de sa maison, mais, puisque les
sacs avaient t laisss juste lintrieur des limites
de la proprit, ils ntaient donc pas protgs et
quiconque passait par l pouvait facilement les
atteindre.
Dans ses motifs concourants, la juge Abella a dclar
que lappelant a conserv son droit au respect de sa
vie prive envers ses sacs dchets puisquil les avait
laisss lextrieur pour une raison prcise, soit la
collecte des ordures mnagres. Cependant, la juge
Abella a dclar que, puisque les policiers avaient
des soupons raisonnables de croire que lappelant
exploitait un laboratoire decstasy, la fouille tait
lgale et na pas port atteinte aux droits qui sont
confrs lappelant par lart. 8 de la Charte.

4 roej.ca 2013

Rseau ontarien dducation juridique

OUTIL DE RAISONNEMENT JURIDIQUE

EXEMPLE DUN RSUM DE JUGEMENT


SL c COMMISSION SCOLAIRE DES CHNES, 2012 CSC 7
Les faits
En 2008, le programme dthique et de
culture religieuse ( CR ) devient obligatoire
dans les coles primaires et secondaires
du Qubec. Il remplace les programmes
existants denseignement moral et religieux
catholique et protestant, et inculque aux
lves des notions gnrales sur lthique, la
moralit et les traditions religieuses du monde,
notamment le christianisme, lhindouisme,
lislam et le judasme, entre autres.
Au cours de cette mme anne, deux parents
catholiques demandent la Commission
scolaire dexempter leurs enfants du
programme dCR au motif que le programme
porte atteinte leur droit, et au droit de
leurs enfants, la libert de conscience et de
religion. Les parents soutiennent quils ont
lobligation de transmettre leurs enfants
les prceptes de la religion catholique. Ils
soutiennent galement que le programme
dCR constitue une entrave leur capacit
de transmettre leur foi leurs enfants puisquil
cre de la confusion chez ces derniers et les
perturbe en les exposant diffrentes ides
religieuses.

Au bout du compte, la commission scolaire


refuse dexempter les enfants du programme.
Les parents sadressent donc la Cour
suprieure du Qubec et sollicitent un
jugement dclarant que le programme
dCR porte atteinte leur droit la libert
de conscience et de religion.

Historique des procdures


La Cour suprieure a statu que la prsentation
objective de diverses religions llve ne
porte pas atteinte au droit la libert de
conscience et de religion des parents ni des
lves. Les parents ont interjet appel de la
dcision, mais la Cour dappel du Qubec a
maintenu la dcision de la Cour suprieure.

Questions en litige
Lexposition dun enfant la diversit religieuse
porte-t-elle ncessairement atteinte la
libert de conscience et de religion?
Mme si les parents croient sincrement que
lexposition la diversit religieuse menace
leur capacit de transmettre leur foi leurs
enfants, cela est-il suffisant pour prouver que
tel est vritablement le cas?

roej.ca 2013

Rseau ontarien dducation juridique

OUTIL DE RAISONNEMENT JURIDIQUE

Dcision
La Cour suprme du Canada (CSC) a statu,
lunanimit, que les demandeurs navaient
pas russi dmontrer que le programme
obligatoire portait atteinte leur droit la
libert de conscience et de religion.

Ratio decidendi
La CSC a valu si le programme porte
atteinte au droit la libert de conscience
et de religion garanti par lalina 2a) de la
Charte canadienne des droits et liberts. Ce
jugement clarifie quels sont les lments
ncessaires pour dmontrer quil y a atteinte
au droit la libert de conscience et de
religion. Pour ce faire, le demandeur doit
dmontrer, au moyen de facteurs objectifs,
quil ne peut vritablement pratiquer sa
religion ou exercer ses croyances. Que le
demandeur croie simplement quil y a atteinte
ses pratiques religieuses ou ses croyances
nest pas suffisant pour dmontrer quil y a
vritablement une atteinte.

Motifs
La CSC a conclu, lunanimit, que, mme si
lexposition une diversit de faits religieux
peut tre source de frictions, cela ne constitue
pas en soi une atteinte au droit la libert
de conscience et de religion des parents ni
des enfants. La Cour a dclar que, mme
si les parents croient sincrement quils ont
lobligation de transmettre leurs enfants
les prceptes de leur religion, ils nont pas
dmontr que le programme dCR interfre
avec cette pratique ou lentrave.
6 roej.ca 2013

De plus, deux des juges de la CSC ont dclar


que la Cour suprieure a commis une erreur
en ne tenant pas compte du contenu du
programme dCR pour valuer lincidence
du programme sur la capacit des parents
respecter leurs obligations religieuses.
Nanmoins, ces deux juges taient daccord
avec la conclusion de leurs collgues, soit
que les parents nont pas russi dmontrer
que le programme porte atteinte leur
droit la libert de conscience et de religion
puisque les documents sur le programme
qui ont t prsents titre de preuve ne
fournissaient aucun renseignement sur la
faon dont le programme sera mis en uvre
ou enseign. Par consquent, ces deux juges
de la CSC ont laiss entrevoir la possibilit
que le programme dCR et les mthodes
denseignement utilises pour le mettre en
uvre soient considrs comme portant
atteinte la libert de conscience et de
religion lavenir.