Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Sentencia C-370/02
Referencia: expediente D-3751
Demanda de inconstitucionalidad contra el
artculo 33 (parcial), 69 (parcial) y 73 de
la Ley 599 de 2000 o Cdigo Penal.
Demandante: Marcela Patricia Jimnez
Arango.
Magistrado Ponente:
Dr.
EDUARDO
LYNETT
MONTEALEGRE
Expediente D-37512
DECRETA
(.......)
Artculo 33. Inimputabilidad. Es imputable quien en el momento de
ejecutar la conducta tpica y antijurdica no tuviere la capacidad de
comprender su ilicitud o de determinarse de acuerdo con esa
comprensin, por inmadurez sicolgica, trastorno mental, diversidad
sociocultural o estados similares.
No ser inimputable el agente que hubiere preordenado su trastorno
mental.
Los menores de dieciocho (18) aos estarn sometidos al Sistema de
Responsabilidad Penal Juvenil.
(....)
CAPITULO CUARTO
De las medidas de seguridad
Artculo 69. Medidas de seguridad. Son medidas de seguridad:
1. La internacin en establecimiento psiquitrico o clnica adecuada.
2. La internacin en casa de estudio o trabajo.
3. La libertad vigilada
4. La reintegracin al medio cultural propio.
(....)
Artculo 73. La reintegracin al medio cultural propio. Cuando el
sujeto activo de la conducta tpica y antijurdica sea inimputable por
diversidad sociocultural, la medida consistir en la reintegracin a su
medio cultural, previa coordinacin con la respectiva autoridad de la
cultura a que pertenezca.
Esta medida tendr un mximo de diez (10) aos y un mnimo que
depender de las necesidades de proteccin tanto del agente como de
la comunidad. La cesacin de la medida depender de tales factores.
Se
suspender
condicionalmente
cuando
se
establezca
razonablemente que no persisten las necesidades de proteccin.
En ningn caso el trmino sealado para el cumplimiento de la
medida podr exceder el mximo fijado para la pena privativa de la
libertad del respectivo delito.
III. LA DEMANDA
2
Expediente D-37513
Expediente D-37514
Expediente D-37515
Expediente D-37516
Expediente D-37517
Expediente D-37518
12
Expediente D-37519
Expediente D-375110
Expediente D-375111
Expediente D-375112
Expediente D-375113
Expediente D-375114
Expediente D-375115
15
Expediente D-375116
Expediente D-375117
17
Expediente D-375118
Expediente D-375119
Expediente D-375120
del derecho penal. Por ello, desde sus primeras decisiones, esta Corte ha
sealado invariablemente que violan la Carta las medidas de seguridad
indeterminadas, puesto que desconocen el principio de legalidad y la
prohibicin de las penas imprescriptibles23.
Pero obviamente, las penas y medidas de seguridad tienen tambin
diferencias profundas, derivadas en gran parte del hecho de que la persona
inimputable no puede actuar culpablemente. Por ello los fines de las penas
y las medidas de seguridad no son idnticos. Por ejemplo, las penas
tienen, entre otras, una cierta finalidad retributiva, de la cual estn
desprovistas la medidas de seguridad, pues sera contrario a la dignidad
humana y a la libertad (CP arts 1, 16 y 28) castigar a quien no logra
comprender la ilicitud de su comportamiento. Por ello, al referirse a las
finalidades de estas medidas de seguridad, esta Corte seal que stas no
tienen como fin la retribucin por el hecho antijurdico, sino la
prevencin de futuras y eventuales violaciones de las reglas de grupo. La
prevencin que aqu se busca es la especial. De acuerdo con este objetivo
se conforma su contenido. Otra cosa es que, por su carcter fuertemente
aflictivo, tambin tenga efectos intimidatorios24. Y con base en esos
criterios, las sentencias C-176 de 1993 y C-358 de 1997 concluyeron que
violaba la Carta la fijacin de trminos mnimos de duracin del
internamiento de los inimputables, pues si la funcin de la medida de
seguridad es curativa y de rehabilitacin, no tiene sentido prolongar esa
medida ms all del tiempo necesario para el restablecimiento de la
capacidad psquica de la persona. Por ello, la imposicin de trminos
mnimos transforma la medida de seguridad en un castigo retributivo,
incompatible con la situacin propia de los inimputables. Dijo entonces
esta Corte al respecto:
El tiempo de internacin del inimputable no depende de la
duracin prevista en el tipo penal respectivo sino de la duracin que
tome el tratamiento. Ahora bien, la rehabilitacion siquitrica no
tiene topes mnimos de duracin sino que depende en cada caso del
tratamiento cientfico pertinente. Es por ello que no se compadece
con la preceptiva constitucional, particularmente con el valor y
derecho a la libertad, el internar a un inimputable ms tiempo del
estrictamente necesario para lograr su rehabilitacin. De all la
inconstitucionalidad de los plazos mnimos establecidos en los tres
artculos estudiados25.
15- Estas diferencias entre imputables e inimputables, y entre penas y
medidas de seguridad explican que el ordenamiento prevea, en muchos
aspectos, regulaciones distintas para unos y otros, sin que pueda aducirse
un desconocimiento del principio de igualdad. Por ejemplo, el artculo 24
del Cdigo Penitenciario y Carcelario (la Ley 65 de 1993) prev la
Ver las sentencias T-401 de 1992, C-176 de 1993 y C-358 de 1997.
Sentencia C-176 de 1993, fundamento 5.2.
25
Sentencia C-176 de 1993, fundamento 6.2.
23
24
20
Expediente D-375121
Expediente D-375122
hagan parte de grupo cultural que (i) posea un medio cultural propio
definido, y (ii) tenga autoridades propias reconocidas por el Estado.
Ahora bien: significa lo anterior que esa persona, que no hace parte de un
grupo cultural con esas caractersticas, y realiza una conducta tpica y
antijurdica, pero no comprende la ilicitud debido a su particular
cosmovisin, debe entonces ser declarada culpable y ser condenada a la
pena respectiva? Todo indica que la respuesta, desde el punto de vista de
la dogmtica penal, es negativa. En efecto, en ese evento la persona ha
incurrido en un error de prohibicin, puesto que su diversidad cultural le
impide comprender la ilicitud de esa conducta, o determinarse con base en
esa comprensin. Y en principio es razonable concluir que ese error era
invencible, pues la persona, debido a su diversidad cultural, careca en ese
momento de la posibilidad de comprender la ilicitud de esa conducta. En
tales condiciones, no resultara compatible con un derecho penal
culpabilista imponerle una sancin, puesto que a ella, en sus
circunstancias especficas, no poda exigrsele que dejara de realizar un
comportamiento, cuya ilicitud no comprenda. Una conclusin parece
imponerse: teniendo en cuenta la naturaleza de la culpabilidad, y que el
nuevo estatuto penal elimin el mandato segn el cual la ignorancia de la
ley no excusa, y que el ordinal 11 del artculo 32 del Cdigo Penal
establece que no habr lugar a responsabilidad penal cuando se obre con
error invencible de la licitud de la conducta, esa persona debera ser
absuelta.
18- Ahora bien, supongamos que un indgena, o alguien que hace parte de
una minora cultural que cuenta con un medio cultural definido y con una
autoridad reconocida por el Estado, se encuentra en una situacin
semejante. Imaginemos entonces que esa persona realiza tambin un
comportamiento tpico y antijurdico, pero no tiene la capacidad de
comprender la ilicitud de su comportamiento, o de determinarse con base
en esa comprensin, debido precisamente a su diversidad cultural. En ese
evento, y de conformidad con las disposiciones acusadas, dicha persona es
no slo considerada inimputable sino que adems debe ser declarada
responsable por el juez penal, quien le impone la correspondiente medida
de seguridad: su reintegro forzado a su medio cultural.
19- El anterior anlisis muestra que la aplicacin de las disposiciones
acusadas conduce a la siguiente extraa situacin: supuestamente la
consagracin de la inimputabilidad por diversidad sociocultural pretende
proteger el pluralismo y la diversidad cultural; sin embargo aquellas
comunidades que en principio se veran beneficiadas por esa figura
resultan en realidad en una situacin menos favorable que aquellos
individuos a quienes no se aplican dichas disposiciones. En efecto,
quienes son considerados inimputables en virtud de las normas
demandadas, como los indgenas, son declarados responsables y se les
impone una medida de seguridad en caso de que cometan una conducta
tpica y antijurdica, pero no hayan sido capaces de comprender su
22
Expediente D-375123
Expediente D-375124
24
Expediente D-375125
Expediente D-375126
24- As las cosas, si conforme a la Carta, todas las culturas son iguales,
parece inconstitucional que la ley defina como inimputable a quien
incurre en un error cultural en la valoracin de un comportamiento, y no
comprende entonces su ilicitud, pues esa calificacin tiene
inevitablemente una connotacin despectiva en contra de las culturas
minoritarias. En efecto, la inimputabilidad significa aqu que quien no
comparte los valores dominantes de la sociedad y del ordenamiento penal
nacional es entonces equiparado a un inmaduro sicolgico, o su diversidad
cultural es asimilada a un trastorno mental, del cual la persona debe ser
curada. Por ello esta Corporacin ya haba indicado que la calificacin de
las minoras culturales como inimputables vulneraba el carcter
multitnico y pluricultural de la sociedad colombiana. Dijo entonces esta
Corte en relacin con los indgenas, con criterios que son vlidos para las
distintas minoras culturales, lo siguiente:
De acuerdo con estas precisiones, es claro que abordar el
juzgamiento de un indgena desde la perspectiva de la
inimputabilidad no slo es inadecuado, si no que es incompatible
con la filosofa de la Carta Poltica del 1991, que reconoce la
existencia de rasgos diferenciales y particulares de las personas,
no de manera despectiva o discriminatoria, si no dentro del marco
de una sociedad multitnica y multicultural, donde el
reconocimiento de las diferencias contribuye al desarrollo de los
principios de dignidad humana, pluralismo y proteccin de las
minoras. Tampoco sera admisible pretender equiparar al indgena
con los dems miembros de la sociedad, como podra derivarse de
la actitud paternalista que el Estado est obligado a brindar a los
inimputables,
pues
en
una
nacin
que
reconoce
constitucionalmente la diversidad cultural, ninguna visin del
mundo puede primar sobre otra y menos tratar de imponerse.
Los miembros de comunidades indgenas, como sujetos ticos, son
y se ven como distintos y esa diferencia genera modos de
reflexionar diversos que no pueden ser equiparados con una
inferioridad squica o, en otros trminos, con inmadurez sicolgica
o transtorno mental, factores que utiliza el Cdigo Penal para
caracterizar a los inimputables. De acogerse una interpretacin
en tal sentido, se desconocera la capacidad de autodeterminacin
de los pueblos indgenas conforme a sus valores, adems de
enfatizarse una cierta connotacin peyorativa: "retraso mental
cultural". (Hernn Daro Bentez. Tratamiento Juridicopenal del
Indgena Colombiano. Inimputabilidad o inculpabilidad?. Temis.
Bogot, 1988, pg 119)
Ahora bien, el trmino con que empieza el artculo 96 del Cdigo
Penal tambin es desafortunado, pues las medidas de seguridad
Sentencia C-176 de 1993. MP Alejandro Martnez Caballero, Fundamento 3. Criterio
reiterado en la sentencia T-496 de 1996.
28
26
Expediente D-375127
Expediente D-375128
Expediente D-375129
29
Expediente D-375130
Expediente D-375131
Ver, entre otras, las sentencias C-109 de 1995, C-221 de 1997 y C-112 de 2000.
31
Expediente D-375132
32
Expediente D-375133
Expediente D-375134
Expediente D-375135
35
Expediente D-375136
36
Expediente D-375137
37