Vous êtes sur la page 1sur 9

2/11/2014

Deleuze: Leibniz: 10/03/1987

DELEUZE / LEIBNIZ
Cours Vincennes - St Denis : l vnement, Whitehead - 10/03/1987
Tlcharger ce cours en :

pdf (disponible)

rtf (disponible)

On travaille. J'avais commenc la dernire fois une espce de vue d'ensemble ou de


conclusion concernant la transformation que Leibniz faisait subir la notion de substance. Si
vous le voulez bien on laisse a de ct et je le reprendrai plus tard, surtout que c'tait peine
commenc. J'prouve le besoin de le laisser parce que l j'ai besoin, comme je vous l'avais
annonc, j'ai besoin d'aide qui ne porte pas cette fois-ci sur les mathmatiques, mais qui porte
sur certains problmes de physique. Et comme Isabelle Stengers est l aujourd'hui, et qu'elle
ne sera pas l les autres semaines, il faut que je profite de sa prsence. Je veux profiter de sa
prsence pour deux raisons, parce que c'est des problmes qui concernent de trs prs Leibniz
et qu'elle le connat, et d'autre part parce que ce sont des problmes qui concernent galement
cet auteur dont je vous ai prvenu depuis le dbut de l'anne que je voulais vous en parler,
savoir Whitehead.
Donc vous pouvez considrer que notre sance d'aujourd'hui, la fois s'insre pleinement
dans cette recherche sur Leibniz, mais porte sur ce philosophe, Whitehead et ses rapports
avec Leibniz.
Vous savez, les grecs avaient un beau mot, dans l'cole no-platonicienne, il y avait un chef
d'cole, et il succdait au chef d'cole prcdent; et il avait un mot pour dsigner le chef
successeur, c'tait le diadoque. Le diadoque. Si on imagine une cole leibnizienne,
Whitehead c'est le grand diadoque, mais en mme temps il renouvelle tout. D'o mon envie,
et pourquoi est-ce que j'ai tellement envie de parler de cet auteur, dont les dates sont
relativement anciennes 1861-1947, il est mort vieux. C'est parce qu'il fait partie de ces
auteurs, de ces trs grands philosophes qui ont t touffs, comme assassins. Assassin,
qu'est-ce que a veut dire?
Ca veut dire que de temps en temps surviennent des coles de pense qui tablissent- d'une
certaine manire quant au problme des penseurs il y a deux dangers : il y a tous les Staline,
tous les Hitler que vous voudrez, devant lesquels les penseurs n'ont plus que deux possibilits
: rsister ou s'exiler. Mais parfois, l'intrieur de la pense, il y a autre chose qui se passe
parfois, ce sont d'tranges doctrines qui surviennent, qui s'installent, qui prennent un vritable
pouvoir l o il y a du pouvoir dans ce domaine, c'est dire dans les universits, et qui
tablissent une sorte de tribunal, un tribunal intellectuel d'un type spcial, et derrire eux, ou
sous eux, plus rien ne pousse.
Il faudrait arrter les appareils parce que ma parole est libre. Je n'crirai jamais ce que je dis
donc j'aimerai pouvoir dire : "je n'ai jamais dis a". En ce sens j'accuse la philosophie
analytique anglaise d'avoir tout dtruit dans ce qui tait riche dans la pense, et j'accuse
Wittgenstein d'avoir assassiner Whitehead, d'avoir rduit Russel, son matre, une sorte
d'essayiste n'osant plus parler de logique. Tout a fut terrible et dure encore. La France a t
pargne, mais nous avons nos philosophes analytiques, la France a t pargne car elle a
t rserve pour d'autres preuves encore pires. Bien. C'est vous dire que tout a va mal.
Rien dans le domaine de la pense ne meurt de mort naturelle, vraiment. Cette pense
anglaise et amricaine , d'avant la dernire guerre, tait extraordinairement riche, elle tait
d'une richesse...Des auteurs dont on a prit l'habitude de les traiter comme si ils taient un peu
dbiles; je pense William James. William James est un effarent gnie. Il est en philosophie
exactement ce que son frre tait dans le roman. Pour ceux qui cherchent un sujet de thse,
encore une fois je gmis sur le fait qu'il n'y ai pas eu ma connaissance d'tude srieuse sur
http://www.webdeleuze.com/php/texte.php?cle=140&groupe=Leibniz&langue=1

1/9

2/11/2014

Deleuze: Leibniz: 10/03/1987

les deux frres James et leurs rapports. Et puis il y a Whitehead, et il y en avait un autre, un
australien, le seul trs trs grand philosophe australien, Alexander. Whitehead est lu par une
poigne d'amateurs et par une autre poigne de spcialistes. Aprs tout Bergson aussi...on ne
peut pas dire que ce soit trs grave tout a. En 1903, Whitehead est un mathmaticien de
formation, en 1903 il crit avec Russel les Principiae mathematicae, qui sont la base du
formalisme moderne et de la logique moderne. Ce sont les Principiae mathematicae qui
engendreront Wittgenstein, c'est un processus dramatique frquent. Bon, peu importe. je crois
bien qu'il est anglais Whitehead, mais je me trompe chaque fois, et puis aprs il s'installe en
Amrique verts 1920-23. Donc Principiae mathematicae avec Russel, grand livre de logique.
Le concept de Nature , non traduit en franais, 1920, La science et le monde moderne, un des
rares livres de Whitehead traduit en franais, trs beau, trs trs beau. La science et le monde
moderne , c'est un livre important, trs beau, 1926. Il doit tre introuvable, je suppose. Son
grand livre, 1929, Processus et Ralit, ou Procs et Ralit. 1933, Aventure des Ides . Mon
but est double. A la fois je voudrais que vous sentiez la grandeur de cette pense pour ellemme, en mme temps que vous sentiez le lien qu'elle a avec Leibniz, et ds lors comment,
la lettre, Whitehead risque de nous apporter un clairage fondamental sur leibniz. Ne fait
aucun problme la connaissance de Leibniz par Whitehead. Il est imprgn de Leibniz, et
comme Leibniz, il se trouve tre mathmaticien, philosophe et physicien. Toute philosophie
prtend comme mettre en question quelque chose, qu'est ce que Whitehead met en question?
Il met en question le problme de ce qu'il appelle le schme catgoriel. Le schme catgoriel,
c'est quoi? Il nous dit, en gros, le schme catgoriel de la pense classique c'est : sujetattribut, substance-attribut. Or c'est moins la question de la substance. La substance vous
pouvez la concevoir de telle ou telle manire.
Ce qui est important ce n'est pas de se demander si les choses sont des substances. La vraie
question c'est celle de : l'attribut, en quel sens? Prcisment est-ce que la substance doit tre
pense en fonction d'un attribut, ou bien est-ce qu'elle doit tre pense en fonction d'autre
chose? En d'autres termes si la substance est le sujet d'un prdicat, ou de prdicats, de
prdicats multiples, si la substance est le sujet de prdicat, est-ce que le prdicat est
rductible un attribut, un attribut du type "le ciel est bleu". Vous me direz que ce n'est pas
un problme fondamentalement nouveau, mais c'est d'une certaine manire nouvelle, le cri de
Whitehead. Cri qui retentit dans toute son oeuvre : non, le prdicat est irrductible tout
attribut. Et pourquoi? Parce que le prdicat est vnement.
La notion fondamentale a va tre celle d'vnement. or je pense que c'est pour la troisime
fois dans l'histoire de la philosophie que ce cri retentit, et sans doute, chaque fois il
retentissait d'une manire nouvelle : Tout est vnement. Vous me direz non, tout n'est pas
vnement puisque l'vnement c'est le prdicat. Pour le moment nous disons : tout est
vnement puisque le sujet est une aventure qui ne surgit qu' l'vnement. Il y a t-il un sujet
dont la naissance ne soit pas vnement? Tout est vnement. Je vais essayer de le dire
rapidement. Cela a retentit une premire fois avec les stociens, et ils s'opposaient Aristote
prcisment dans l'entreprise aristotlicienne de dfinir la substance par l'attribut. Et eux se
rclamaient de ce qu'il faut bien appeler un "manirisme" puisque la notion d'attribut ils
opposaient celle de manire d'tre. L'tre comment, le comment tre. L'attribut c'est ce que la
chose est, mais le comment de la chose, la manire d'tre, a c'est tout fait autre chose. Et
les stociens firent la premire grande thorie de l'vnement. Et sans doute il y eut une suite
dans les logiques du moyen-ge, on pourrait se trouver la continuation de traditions
stociennes, mais il fallut attendre longtemps, longtemps, pour que pour la fois le cri, cette
espce de cri retentisse nouveau : tout est vnement!
C'est ce que j'ai essay de montrer depuis le dbut, savoir c'est Leibniz, et il n'y a pas de
pire contresens....je dis que le rsultat de nos recherches prcdentes c'est que il n'y a pas de
pire erreur sur Leibniz que comprendre l'inclusion du prdicat dans le sujet comme si le
prdicat tait un attribut. Et loin que le prdicat soit un attribut, -Leibniz ne cesse de nier que
le prdicat soit un attribut, le prdicat pour lui est rapport, ou comme il dit encore en toutes
lettres dans Discours de mtaphysique : Evnement, prdicat ou vnement."ou",on ne peut
pas dire mieux, est-il dit dans le Discours de mtaphysique.
http://www.webdeleuze.com/php/texte.php?cle=140&groupe=Leibniz&langue=1

2/9

2/11/2014

Deleuze: Leibniz: 10/03/1987

D'o il me semble particulirement stupide de dire comment Leibniz peut-il rendre compte
des relations, une fois dit qu'il met le prdicat dans le sujet. Non seulement il rend compte
des relations mais il n'a aucune peine rendre compte des relations pour la simple raison que,
pour lui, ce qu'il appelle prdicat c'est la relation, c'est l'vnement.
On a commenc dj voir un peu comment il rendait compte de la relation, mais on laisse
a de cot. Il y a tout lieu de s'attendre ce que a ne lui fasse pas tellement problme, une
thorie des relations. a ne fait problme que du point de vue d'un faux Leibniz o le lecteur
croirait que le prdicat, pour Leibniz, c'est un attribut. A ce moment l, on se dirait, en effet,
comment est-ce qu'une relation peut-elle tre inclue dans le sujet. Mais si ce qui est inclus
dans le sujet c'est les vnements, et par dfinition, comme il le dit trs bien, les vnements
c'est des rapports l'existence. Et l il faut prendre au srieux le mot rapport. Tout est
vnement, du moins tous les prdicats sont des vnements. Et voil que pour une troisime
fois le cri retentit avec Whitehead : Tout est vnement.
Tout est vnement, oui, y compris la grande pyramide dit Whitehead. Mme du point de vue
du style c'est assez leibnizien.
Gnralement on considre que un vnement c'est une catgorie de choses trs spciales, par
exemple je sors dans la rue et je me fais craser par l'autobus. C'est un vnement. Mais la
grand pyramide, elle, ce n'est pas un vnement.
A la rigueur je dirais : ah oui, la construction de la grande pyramide est un vnement, mais
pas la grande pyramide elle-mme. Une chaise ce n'est pas un vnement, c'est une chose.
Whitehead dit que la chaise est un vnement, pas seulement la fabrication de la chaise. La
grande pyramide est un vnement. C'est trs important pour comprendre que ce soit
possible, l'expression "tout est vnement". En quoi la grande pyramide peut-elle tre
vnement? Je saute Leibniz, et je voudrais perptuellement sauter de l'un l'autre.
On partait de certaines dterminations lies Adam. Il tait dans un jardin et il pchait, il
commettait un pch. Pcher c'est videmment un vnement, a fait partie de ce que tout le
monde appelle un vnement. Mais le jardin lui-mme c'est galement un vnement. Une
fleur est un vnement. Bon, mais alors? Est-ce que a veut dire en tant qu'elle pousse? en
tant qu'elle surgit. Mais elle ne cesse pas de surgir. Elle ne cesse pas de pousser, une fleur.
Ou lorsqu'elle a fini de pousser, elle ne cesse pas de se fltrir. C'est de la fleur elle-mme et
chaque instant de sa dure que je dois dire c'est un vnement. Et la chaise? La chaise c'est
un vnement; ce n'est pas seulement la fabrication de la chaise. En quoi la grande pyramide
est-elle un vnement?
C'est en tant qu'elle dure, par exemple, cinq minutes. En tant que la pyramide dure pendant
cinq minutes, elle est un vnement. En tant qu'elle dure cinq autres minutes, c'est un autre
vnement. Je peux runir les deux vnements en disant : elle dure dix minutes. Toute
chose, dira Whitehead, est passage de la nature. En anglais c'est "passage of nature", passage
de nature. Corrigeons un peu pour retrouver Leibniz : toute chose est passage de Dieu. C'est
strictement pareil. Toute chose est passage de nature. La grande pyramide est un vnement,
est mme un multiplicit infinie d'vnements. En quoi consiste l'vnement? A la lettre
toute chose est une danse d'lectrons, ou bien toute chose est une variation d'un champ
lectro-magntique. Voil que nous mettons un pieds trs prudent dans la physique.
Par exemple, l'vnement qui est la vie de nature dans la grande pyramide, hier et
aujourd'hui. Il faut peut-tre pressentir qu'il n'y a pas une seule grande pyramide, mais qu'il y
a peut-tre deux grandes pyramides. C'est ce qu'il dit dans le texte. Mais n'allons pas trop
vite....pour le moment c'est comme a. Voil. Il n'y a pas de choses, il n'y a que des
vnements, tout est vnement.
Un vnement est le support d'une infinit de processus, des processus de subjectivation, des
processus d'individuation, de rationalisation. Tout ce que vous voulez. Des sujets vont natre,
des rationalits, des individualits vont se dessiner, mais tout a dans les vnements. Tout
est vnement, mais il faudra bien une classification des vnements. Par exemple, comment
est-ce qu'il faudrait poser le problme de la libert, en termes d'vnements? Il y a-t-il une
diffrence de nature entre les vnements qu'un sujet, suppos que je sache ce que c'est
qu'un sujet, qu'un sujet subit, ou qu'un sujet promeut. Qu'est-ce que veut dire : faire
http://www.webdeleuze.com/php/texte.php?cle=140&groupe=Leibniz&langue=1

3/9

2/11/2014

Deleuze: Leibniz: 10/03/1987

vnement.
(...retourner la bande...)
Si je peux identifier la grande pyramide travers deux passages de nature, en disant : c'est la
mme pyramide, c'est la grande pyramide, c'est uniquement grce un objet ternel. Je
voulais vous faire sentir ce que cette philosophie a la fois de trs familier et la fois de trs
bizarre pour nous. La philosophie doit crer de tels modes de pense. C'est d'ailleurs le titre
d'un des livres de Whitehead, Modes de Pense. Si je rsume, je dis voyez les trois
coordonnes : les occasions actuelles dfinies par les conjonctions, les prhensions, et les
objets ternels.
A l'occasion actuelle correspondent les concepts de conjonction, concrescence, crativit; aux
prhensions correspondent tous les lments qu'on a pas vu encore de la prhension, toutes
les composantes de la prhension, aux objets ternels correspondent les diffrents types
d'objets ternels. Par exemple il y a des objets ternels sensibles et il y a des objets ternels
conceptuels...non c'est mauvais ce que je viens de dire...il y a des objets ternels qui
renvoient des qualits sensibles, et d'autres qui renvoient des concepts scientifiques. Tout
a c'tait relativement facile. Mais nous avons trois problmes, et c'est l-dessus que j'ai tant
besoin d'Isabelle.
Premier problme, nous sommes partis des conjonctions, c'est dire des occasions actuelles,
nous nous sommes dj donn des vnements et un monde d'vnements. Peut-on faire la
gense de l'vnement? Comment arrive t-on des conjonctions? Est -ce que les
conjonctions c'est donn comme a? Qu'il y ait des conjonctions dans le monde a ne va pas
du tout de soi. Qu'est-ce qui va expliquer qu'il y a des conjonctions dans le monde? Pour moi,
je ne sais pas ce que dira isabelle, c'est le problme fondamental de la philosophie de
WhiteheaD. Si ce problme l est rgl, tout le reste va, non pas du tout de soi, mais tout le
reste va agrablement. C'est vraiment le problme le plus difficile et l o Whitehead est
physicien et mathmaticien. Il y a besoin de toute une physico-mathmatique pour rendre
compte de la formation des conjonctions, c'est dire de la formation des occasions actuelles.
pourquoi? Sentez le, on part d'une distribution alatoire du type distribution alatoire
d'lectrons, ou variation d'un champ electro-magntique. Comment se forment les
conjonctions dans un tel monde? Si on n'a pas une rponse prcise a, ce moment l on
aura rat. Il nous faut une rponse prcise cette question.
La deuxime question ce sera : de quoi une prhension est-elle faite? quels sont les lments
d'une prhension? Et si il est vrai que l'occasion actuelle est une conjonction, on doit dire
dans le vocabulaire de Whitehead, j'ai oubli de le prciser, que un ensemble de prhensions
c'est un nexus. Deuxime problme, les composantes de prhensions.
Troisime problme, les modes d'objets ternels.
Le plus difficile pour moi c'est cette gense pralable. Comment arrive t-on des
conjonctions, pourquoi y a t-il des conjonctions? Est-ce qu'il y a une raison des conjonctions,
raison qui ne peut tre que mathmatique et physique. Je voudrais dj l'avis d'Isabelle.
Comment tu vois a, toi?
Isabelle Stengers: ....Isabelle est trs loigne du micro et sa longue intervention est
difficilement audible.
Gilles Deleuze: C'est trs intressant. Il ne s'agit pas du tout de discuter. Ce qui me frappe
c'est que ce qui semble intresser Whitehead- c'est le propre de tous les grands penseurs-, ce
qui semble intresser tout particulirement Isabelle Stengers dans Whitehead, ce n'est pas ce
qui m'intresse le plus. Il n'y a pas lieu de dire qui a raison ou qui a tort. a va tre mon tour
de poser des questions Isabelle parce que je suis sur qu'elle a les moyens d'y rpondre, sans
du tout abandonner son point de vue. Elle nous a dit trs exactement ceci: c'est vrai que ,au
dbut de son oeuvre, par exemple dans le Concept de nature, Whitehead pense encore
possible de faire une gense de l'occasion actuelle , c'est dire une gense des conjonctions.
http://www.webdeleuze.com/php/texte.php?cle=140&groupe=Leibniz&langue=1

4/9

2/11/2014

Deleuze: Leibniz: 10/03/1987

Et d'accord, elle me dit, ce moment l il pense que seule une physique mathmatique peut
nous donner la clef de cette gense. Et puis elle dit mais il aurait eu le sentiment que, ce
moment l si il faisait une gense des conjonctions, et qu'il tenait dj normment cette
ide, comme toute conjonction est nouvelle, elle est mme nouveaut, elle est nouveaut dans
son essence; il n'y a pas d'occasion actuelle qui ne soit nouvelle. Elle n'est pas l'effet des
occasions actuelles prcdentes. il n'y a pas de dterminisme. Une occasion actuelle est
active , elle est prhension, c'est dire prhendante,- h bien comme une occasion actuelle ne
peut pas tre dduite d'autre chose qu'elle mme, Isabelle pense qu'il aurait renonc, ou bien
qu'il se serait moins intress sa gense pour prendre le problme au niveau d'une finalit et
d'une conception trs particulire de Dieu qui, finalement, opre au niveau des occasions
actuelles. Moi je pense, on va voir, moi je pense que la gense des conjonctions, ou la gense
des occasions actuelles, gense physico-mathmatique, est quelque chose quoi Whitehead
ne renoncera pas, condition que cette gense respecte pleinement l'exigence rappele par
Isabelle, savoir que a ne doit pas tre une gense telle que l'occasion actuelle drive,
dcoule ou rsulte de ses composantes gntiques. a doit tre une gense qui rend compte de
ceci que la seule loi de l'occasion actuelle est d'tre toujours une nouveaut par rapport ses
propres composantes.
Et c'est prcisment cette gense de la nouveaut qui est essentielle, gense de la nouveaut
comme telle, c'est dire qui n'implique aucune rduction du nouveau l'ancien, c'est cette
gense mme que Whitehead, parce qu'il sait beaucoup de mathmatique et de physique, va
faire dans des conditions qui, en effet, font de lui et de sa philosophie, une des rares
philosophie- mon avis avec celle de Bergson-, avoir oprer avec la science moderne un
lien fondamental.
L il faudrait demander chaque fois isabelle, est-ce que a marche ou est-ce que a ne
marche pas. Il part de quelque chose, il se donne quelque chose. On en est au problme de la
gense des occasions, ou la gense des conjonctions. Une conjonction c'est un quelque chose
de nouveau, du type ce soir il y a concert. C'est quelque chose de nouveau. Ahn tu sais il y a
untel qui donne un concert ce soir. C'est une nouveaut et vous ne l'engendrerez pas; a ne
rsulte pas. Ce n'est pas l'effet d'une cause. Une gense n'est pas causale. Alors, qu'est-ce
qu'elle est? De quoi part-il? C'est chacune de mes phrases que j'ajoute un point
d'interrogation. Il part du "many", vous excuserez mon accent. Je ne saurais jamais le
prononcer. Je le dis en anglais...je dirais qu'il part du multiple, mais une multiplicit pure et
alatoire. Il lui donne un nom dans Procs et ralit, c'est le pur tat de la diversit
disjonctive. Il se donne une diversit disjonctive quelconque. Le mot disjonctif est trs
important puisque on part de l'oppos de la conjonction. La diversit disjonctive, qu'est-ce
que c'est. Je ne sais pas. On va voir. Ce qui m'importe c'est que, chacun de ces stades, il y a
une espce d'ajustement avec Leibniz qui est tonnant, si bien que tout a c'est une lecture
prodigieuse de Leibniz, en mme temps qu'il nous fait surgir un nouveau Leibniz. C'est une
nouvelle occasion actuelle. Etonnant. Il part comme a du "many", multiplicit alatoire
dfinie par la diversit disjonctive. Isabelle, tu me l'accordes, a?
Deuxime point, a va tre la premire tape de la gense. Il va nous montrer que partir de
cet tat de diversit disjonctive se produit quelque chose d'absolument nouveau, premire
tape de la nouveaut, se dessine dans cette diversit disjonctive des sries infinies sans
limite, qui ne tendent pas vers une limite. Sries infinies sans limite. C'est comme le stade, ce
premier moment, c'est la divisibilit infinie. la diversit disjonctive, on va voir comment et
pourquoi, - les questions abondent dans tout ce que je dis, j'tablis un plan-, est soumise un
processus de divisibilit infini qui organise des sries infinies sans limite xxxx(un mot
inaudible). Donc ce premier stade, question : qu'est-ce que c'est que ces sries sans limite,
ces sries non limites, ces sries infinies sans limites? Je commence rpondre en disant
que ce premier stade repose sur une analyse de la vibration. Finalement au fond de
l'vnement il y a des vibrations. Au fond des vnements actuels il y a des vibrations.
Le premier stade c'tait le "many", des vibrations n'importe comment, des vibrations
alatoires.
Pour ceux qui connaissent Bergson, peut-tre que vous vous rappelez la splendide fin de
http://www.webdeleuze.com/php/texte.php?cle=140&groupe=Leibniz&langue=1

5/9

2/11/2014

Deleuze: Leibniz: 10/03/1987

Matire et Mmoire, le fond de la matire est vibration et vibration de vibrations. La


correspondance avec Bergson se rv7le toutes sortes de niveaux, c'est des philosophies trs
proches. Tout est vibration. Pourquoi la vibration met-elle dj ce dbut d'ordre? C'est parce
que toute vibration a des sous-multiples et s'tend sur ses sous-multiples. La proprit de la
vibration c'est de s'tendre sur ses sous-multiples. L je ne parle vraiment pas
scientifiquement, c'est pour que vous repriez des choses dans votre tte, a a un nom cl7bre
dans tous les domaines, ce sont des harmoniques. l aussi je n'ai pas besoin de souligner le
clin dil Leibniz. C'est trs important tout a pour votre avenir. Une couleur est une
vibration, un son est une vibration. En tant que tel tout son a des harmoniques, toute couleur
a des harmoniques.
Mon hypothse est celle-ci : c'est la vibration qui surgit dans le "many", comment est-ce
qu'elle surgit, a on est repouss, il faudra rpondre, et je vous en supplie il ne faut pas me
lcher si je n'ai pas rpondu tout, ou bien alors tout s'croule, et moi je veux bien. Si tout
s'croule nous dirons : nous nous tions tromps, Whitehead n'est pas un grand philosophe.
Or videmment Whitehead est un grand philosophe, un philosophe de gnie.
voil, une vibration qui se forme dans le "many",et ds ce moment l la diversit disjonctive
commence s'organiser en sries infinies sans limite. Il faut supposer que chaque vibration a
des sous-multiples, a des harmoniques l'infini, dans le pur cosmos. Le cosmos c'tait le
many, c'est dire le chaos. C'tait le chaos cosmos.
Troisime tape. Sries infinies vibratoires....en d'autres termes toute vibration infiniment
divisible a certains caractres intrinsques. Ces caractres intrinsques soit concernent la
nature de la vibration envisage, soit mme-caractres extrinsques- ses rapports avec
d'autres vibrations. Je dirais que une vibration sonore a des caractres qui sont la dure, la
hauteur, l'intensit, le timbre. la couleur des caractres, intrinsques et extrinsques, qui
sont la teinte, la saturation, la valeur, c'est les trois grandes dimensions de la couleur, de ce
qui sera couleur, mais c'est ouvert, on pourra toujours en trouver une nouvelle. Pendant
longtemps on a tenu compte de ces trois variables de la couleur : la teinte, la saturation et la
valeur. C'est depuis la fin du dix-neuvime sicle qu'on tend de plus en plus y ajouter
l'tendue de la couleur pour dfinir ensuite une nouvelle variable trs intressante qui dpend
d'ailleurs de l'tendue et de la valeur, et qu'on appelle le poids de la couleur.
Vous vous rappelez, la vibration entre dans des sries infinies sans limite, ce sont ces
caractres, ou plutt comme dit Whitehead, les quantits, les expressions quantitatives
capables de les mesurer, de mesurer ces caractres, les expressions quantitatives capables de
mesurer ces caractres entrent dans des sries qui, elles, convergent vers des limites. la srie
vibratoire, les sries vibratoires ne sont pas convergentes et n'ont pas de limite. c'est le
premier stade de la gense. Deuxime stade de la gense : les sries de caractres
intrinsques et extrinsques, elles, convergent vers des limites. Cette fois-ci on a une ide de
sries convergentes. Les timbres vont former une srie convergente; les intensits vont
former une srie convergente, les hauteurs vont former une srie convergente, etc...etc...Les
teintes vont former une srie convergente. C'est beau. C'est d'une trs trs grande beaut.
C'est une des gense les plus...et puis c'est tellement plein de science, c'est une manires trs
moderne et pourtant c'est tout simple.
Donc premier stade le "many" ou la diversit disjonctive; deuxime stade l'organisation de
sries infinies sans limite avec les vibrations et les sous-multiples de vibrations; troisime
stade, formation de sries convergentes sur limites. Quatrime stade, tout est prt : l'occasion
actuelle c'est la conjonction. la conjonction vient aprs la convergence. La conjonction c'est
une runion de deux sries convergentes, au moins. Vous avez engendr l'occasion actuelle,
et a n'empche pas que l'occasion actuelle qui est une conjonction, est radicalement
nouvelles par rapport aux sries gntiques qui l'engendrent, par rapport aux deux sries
convergentes au moins. Elle est tout fait nouvelle.
D'o cinquimement, alors, de quoi est faite l'occasion actuelle - une fois dit qu'il ne faut pas
confondre les lments de l'occasion actuelle et les conditions de l'occasion actuelle, je dirais
les rquisits de l'occasion actuelle. Les rquisits de l'occasion actuelle c'est : la diversit
disjonctive, les sries vibratoires infinies sans limite, les sries convergentes. Voil les
http://www.webdeleuze.com/php/texte.php?cle=140&groupe=Leibniz&langue=1

6/9

2/11/2014

Deleuze: Leibniz: 10/03/1987

rquisits successifs de l'occasion actuelle, c'est dire de la conjonction. vous avez donc
quatre termes: I) le many, 2) les sries infinies sans limite,3) la convergence des sries, c'est
dire que ce n'est videmment pas les mmes sries qui deviennent convergentes, c'est de
nouvelles sries,4) la conjonction de sries qui donne l'occasion actuelle, 5) quels vont tre
les lments, et non plus les rquisits, les lments de l'occasion actuelle, c'est dire de quoi
est faite une occasion actuelle. Rponse : elle est faite de prhensions. Mais de quoi est faite
une prhension , quels sont les lments de la prhension, quels sont les lments composants
et non plus les conditions requises. Alors qu'est-ce qui m'importe?
est ce que c'est trs clair comme schma. Sentez que a renvoie toutes sortes de choses en
mathmatique et en physique, c'est au got de chacun, vous n'avez besoin de strictement rien
savoir pour comprendre, ou au moins pour sentir. Quand au feeling comme le dit Whitehead,
vous pouvez mme voir ce monde se former; le many c'est une espce de soupe, c'est la
grande soupe, c'est ce que les cosmologues appellent la soupe pr-biotique, les membres
disjoints, ce qu'Empdocle appelait dj les membrae disjunctae. Ca va tellement bien avec
tout ce qu'il y a d'important en philosophie. C'est le fleuve qui charrie les membrae
disjunctae, les membres pars, un bras puis un nez, c'est le chaos. Mais il faut supposer que
ce n'est pas un nez, c'est un lectron de nez. voil que dans cette soupe se dessinent des sries
sans limite et sans convergence. C'est tellement proche de Leibniz. Et puis chacune de ces
sries sans limite et sans convergence a un caractre, et les caractres de sries, eux entrent
dans des sries convergentes. Quand elles sont entres dans des sries convergentes, alors il y
a des conjonctions qui se produisent, comme des grumeaux dans votre soupe. C'est une
occasion actuelle prcipite sur un grumeau; tiens! Une occasion , et vous vous apercevez
que votre grumeau est compos de prhensions . Bien ,est-ce que c'est trs clair, sinon je
recommence tout!
J'insiste l-dessus, mon avis une telle gense chappe au danger que signalait Isabelle parce
que l'occasion actuelle n'est pas du tout prsent comme le rsultat passif. Il y a chaque fois
activit et rtro-activit. Les sries convergentes ragissent sur les sries infinies sans
convergence, les conjonctions ragissent sur les sries convergentes. A chaque niveau il y a
mergence d'un nouveau type d'activit. La srie est une activit, la convergence des sries
est une autre activit, la conjonction est une autre activit, etc...
Voil, elle m'accordait le stade du many ou de la diversit disjonctive. On passe au second
stade. isabelle, quand tu as crit "tats et processus", est-ce que tu connaissais dj
Whitehead? Oui! Ma question c'est tout simple. On ne sait pas bien ce qui s'est pass dans la
diversit disjonctive, mais on se donne des vibrations. Il y a formation de vibrations. D'o
viennent-elles, il va falloir le dire, mais a je me sens assez sur de moi pour dire d'o elles
viennent, les vibrations. sur ce point j'ai moins besoin d'Isabelle.
Est-ce que je peux dire que ces vibrations forment des sries infinies qui ne convergent vers
aucune limite, et c'est le cas d'une vibration par rapport ses harmoniques, suppos une
infinit d'harmoniques dans le cosmos. Est-ce que je peux dire a ou bien est-ce que c'est une
proposition physiquement stupide?
Isabelle Stengers: Hlas toujours aussi inaudible cause de la directionnalit du micro....
Gilles: Tu dis une chose merveilleuse. J'insiste sur le point suivant parce que c'est un genre
de philosophie qui est en connexion avec la science moderne. Je reprends l'exemple de
Bergson, parce que dire que Bergson fait une mtaphysique de la dure et liquide la science,
il faut tre profondment dbile pour dire des choses comme a. L'ide de Bergson elle est
que la science moderne nous donne et nous apporte une nouvelle conception du temps, le
temps scientifique. Le temps scientifique moderne qui commence dans la physique vers la fin
du seizime sicle peut se dfinir scientifiquement, je dis bien scientifiquement ainsi : c'est la
considration du temps un instant quelconque, l'instant t. La science moderne dfinit le
temps par rapport l'instant quelconque. Pourquoi est-ce que c'est moderne, a? Parce que la
science antique dfinissait le temps en fonction de moments privilgis. L'ide de Bergson,
elle est trs simple, elle est trs belle : qu'est-ce qu' fait Galile, c'est a qu'a fait Galile. Lhttp://www.webdeleuze.com/php/texte.php?cle=140&groupe=Leibniz&langue=1

7/9

2/11/2014

Deleuze: Leibniz: 10/03/1987

dessus, Bergson, qu'est-ce qu'il prtend faire? Il dit que l'ancienne mtaphysique tait le
corrlat de la science antique.
Bergson nous dit: ce que vous appelez mtaphysique, c'est la mtaphysique ancienne,
ancienne dans quelle mesure? Elle tait parfaitement adapte la science antique, et
inversement la science antique tait adapte sa mtaphysique. Physique, mtaphysique, il
faut garder ces termes excellents. Aristote fait la physique du mouvement, et la mtaphysique
qui correspond cette physique du mouvement, et la physique du mouvement correspond
la mtaphysique d'Aristote.
Aujourd'hui il y a une srie de crtins qui ont pens, parce que la science avait volu, elle
pouvait se passer de mtaphysique. Bergson dit que c'est compltement idiot; la science a en
effet suffisamment volu- non pas du tout que Aristote ait vieilli, a n'a aucun sens,- il faut,
y compris grace Aristote, reprendre la mtaphysique zro. Il faut faire la mtaphysique
qui est le corrlat de la science moderne, exactement comme la science moderne est le
corrlat d'une mtaphysique potentielle qu'on a pas encore su faire. Quelles est la
mtaphysique qui correspond une considration scientifique du temps pris l'instant
quelconque, Bergson dit: c'est la mienne. Il veut dire que c'est une mtaphysique de la dure,
et non plus de l'ternit. Vous remarquez le thme commun avec Whitehead. Qu'est-ce que
c'est que la mtaphysique pour Whitehead qui correspond la science moderne? Ce serait
une mtaphysique de la crativit. Ce sera une mtaphysique du nouveau. La novelty. Le
quelque chose de nouveau. C'est merveille ce que vient de dire Isabelle. Je dis : est-il
possible de concevoir une vibration qui s'tend sur une infinit d'harmoniques, c'est dire sur
une infinit de sous-multiples? Elle me rpond videmment oui; mais a n'intressera pas un
physicien-remarquez la notion d'"intrt"- a n'intressera pas un physicien parce que toute la
dmarche de la science sera de prendre la moyenne. Un savant, seule l'intressera la
moyenne. Ou dans le cas de l'acoustique, seul l'intressera un nombre d'harmoniques finies,
et proches. Ce sera son mtier de savant. La mtaphysique qui correspond cette science, ce
n'est pas une rflexion sur cette science, elle doit dire mtaphysiquement ce que la science dit
scientifiquement, elle doit dire avec des concepts ce que la science dit avec des fonctions. la
mtaphysique, elle, a l'intresse prodigieusement de ne pas prendre la moyenne , et de
constituer une srie qui en effet n'aura pas d'intrt physique, mais aura un intrt
mtaphysique considrable, une srie infinie sans convergence constitue par la vibration et
l'infinit de ses sous-multiples, l'infinit de ses harmoniques.
Deuxime point, c'est plus compliqu. Il se peut, d'ailleurs, que j'ai mal compris la thse de
Whitehead, j'ai de la peine. D'abord c'est en anglais, ce n'est pas traduit, videmment, et vous
avez dj devin que mes rapports avec l'anglais taient douloureux. Mais pour ceux qui
savent l'anglais et que a intresse c'est dans Concept de nature , c'est le merveilleux chapitre
4. Je vous en traduit des petits bouts : "Le caractre de l'vnement (pour le moment
l'vnement c'est donc une suite infinie non convergente et sans limite) peut tre dfini par
les expressions quantitatives exprimant des relations entre diverses quantits intrinsques
l'vnement lui-mme(i.e la srie), ou entre de telles quantits et d'autres quantits
intrinsques d'autres vnements (c'est dire d'autres vibrations). Dans le cas
d'vnements qui ont une extension spatio-temporelle considrable, l'ensemble des
expressions quantitative est d'une trs grande complexit. Si e est un vnement, appelons Qe
l'ensemble des expressions quantitatives dfinissant son caractre, et qui inclus ses
connexions avec le reste de la nature". Vous voyez que e dsigne la srie vibratoire infinie
tendue sur les sous-multiples et Qe un des caractres de la srie. Il donne comme schma
des deux sries " e1, e2, e3, en, en+1",a c'est la srie vibratoire, et Qen,Qen+1" a c'est la
srie de la caractristique? "Si Q1 est une mesure quantitative trouve en qe1, et Q2
L'homologue Q1 qui est trouv en Qe2, et Q3 etc...etc...alors nous aurons une srie Q1-Q2Q3-Qn+1 etc...Bien qu'elle n'ait pas de dernier terme" donc elle a en commun avec la srie
prcdente vibratoire, elle a en commun de ne pas avoir de dernier terme, elle est bien infinie
"...bien qu'elle n'ait pas de dernier terme, elle converge vers une limite dfinie". Alors mon
angoisse c'est est-ce que mon commentaire est juste ; lui ne donne aucun exemple. J'ai donc
besoin d'Isabelle. Le point essentiel c'est cette naissance de la srie convergente, convergent
http://www.webdeleuze.com/php/texte.php?cle=140&groupe=Leibniz&langue=1

8/9

2/11/2014

Deleuze: Leibniz: 10/03/1987

vers une limite. qu'en penses tu?


Isabelle Stengers: toujours aussi inaudible.
Gilles Deleuze : a m'intresse beaucoup car je crois une espce de relais, un relais
mtaphysique science, une fois dit que les deux disciplines sont trs diffrentes. Mais a
n'empche pas qu'il puisse y avoir des relais si il y a la complmentarit que j'ai indiqu
d'aprs Bergson, d'aprs Whitehead, si il y a cette complmentarit entre mtaphysique et
science, et que cette complmentarit n'a absolument pas vieilli, c'est que les gens n'ont
absolument rien compris il me semble, et c'est que nous n'avons pas qu'il y ait des relais.
Question: inaudible
Gilles Deleuze :....la thorie platonicienne du rceptacle ne prsuppose pas l'espace-temps,
c'est l'inverse. L'espace et le temps natrons sous certaines conditions. la question est trs
juste mais elle est venir. L'occasion actuelle c'est quelque chose qui est dj dans l'espace et
dans le temps. Ma rponse portait sur : quel est le rapport entre l'espace et le temps et les
sries, les sries pralables l'occasion actuelle. Les sries dont je n'ai pas cess de parler
aujourd'hui, qui sont pralables l'occasion actuelle- vous vous rappelez?-, ce sont les
conditions de l'occasion actuelle, elles sont premires par rapport l'occasion actuelle. Dans
l'ordre vous avez ces sries qui conditionnent l'occasion actuelle , la srie espace-temps, et
l'occasion actuelle. L'occasion actuelle est bien sur dans l'espace et dans le temps.
Isabelle Stengers: toujours aussi inaudible....
Gilles : mon avis non, mais je te reconnais bien l. C'est tes soucis toi. Mais c'est pas mal,
ce n'est pas du tout un reproche. Mon exemple de la lumire, si je l'ai invoqu, c'est un pur
exemple qui consistait me servir de quelque chose qui ne peut pas intervenir ce moment
l, en droit, mais qui l'avantage de pouvoir faire comprendre comment fonctionne un crible.
En effet, je dis : l'action de la lumire, elle consiste faire un filtre entre les tnbres et le
sombre fond des couleurs, or, au contraire, le filtre dont je parlais faisait un filtre entre le
chaos et le sombre fond tout court. Donc je n'tais pas forc de me donner rien, en tout cas,
comme lumire. Est-ce que le crible, chose beaucoup plus importante mon avis, est-ce que
le crible implique dj des quivalences de miroir, ce serait trs fcheux. A ce moment l
tous les lments de l'occasion actuelle seraient l, or il ne faut pas. Il ne faut surtout pas. Si
on tait oblig de mettre des quasi-miroirs, a compliquerait beaucoup, mais j'ai espoir qu'il
n'y a pas besoin de quasi-miroir.
Isabelle Stengers: Quand tu nous as lu le texte de Whitehead, que tu as fais ta serie de Q,
Q1, Q2, Qn+1, ce n+1, est ce que a signifie qu'on continue comme a l'infini, ou bien estce que a signifie qu'on est dans un espace trois + une dimensions?
Gilles Deleuze: Les symboles Q1, Q2, Q3, etc... c'est une srie de caractristiques, mais
chacun anime une srie convergentes. Chaque caractristique a sa srie convergente, et tu as,
en revanche, une srie ouverte illimite de caractristiques.
Intervention : inaudible.
Gilles Deleuze : bon bien lisez Platon. < BR>

http://www.webdeleuze.com/php/texte.php?cle=140&groupe=Leibniz&langue=1

9/9