Vous êtes sur la page 1sur 14

LECON N3

LA THEORIE DE LAGENCE
La thorie de lagence complte, sinon gnralise la thorie des droits de
proprit. Elle permet de rpondre deux questions importantes que nous avons
souleves dans le chapitre prcdent : qui contrle le contrleur dans la firme
capitaliste ? Comment sorganise le contrle de leffort productif ? Le contrle
consiste mettre en place des mcanismes incitatifs de rvlation de linformation,
car les agents rationnels possdent certaines informations ncessaires lvaluation
de leur effort. Il existe des asymtries dinformations qui empchent lvaluation
correcte des efforts de chacun. En particulier, le propritaire qui dlgue une partie
de ses droits de proprit un gestionnaire-mandant ne peut tre assur que celui-ci
met en uvre les moyens les plus adapts dgager un profit maximum. Il existe un
risque que le gestionnaire ne poursuive pas cet objectif de maximisation du profit.
Cette relation particulire entre le(s) propritaire(s) et lquipe dirigeante implique
lexistence de cots dagence. Dans le mme temps, il existe des cots dagence au
sein mme de la firme.
Dans ce chapitre, nous prsentons les travaux qui portent sur les objectifs
des gestionnaires mandats par les propritaires, cest--dire que nous synthtisons
diffrents travaux portant sur lexistence de la firme managriale, dans laquelle la
proprit et la gestion sont spares (1). Ces travaux ne constituent pas
proprement parler la thorie de lagence. Ils en constituent cependant les prmisses
sans que lon puisse les rattacher ce courant thorique. Nous prsentons ensuite la
thorie de lagence qui gnralise la notion de cot dagence lensemble des
contrats de la firme, qui nest alors quun nud de contrat. Nous montrons que dans
cette approche la spcificit de la firme nest pas encore prise en compte de faon
satisfaisante (2).

1) Consquences de la sparation proprit / gestion.


La sparation entre la fonction de gestion et la proprit du capital dune
entreprise introduit une source dincertitude qui peut prendre plusieurs formes. En
effet, les dirigeants de lentreprise peuvent ne pas rechercher la maximisation du
profit, mais poursuivre dautres objectifs. Ce phnomne est possible dans les firmes
o la dilution du capital a pour consquence lmergence dun pouvoir managrial
qui, de fait, impose ses dcisions aux propritaires/actionnaires. Ce phnomne sera
mis en lumire, pour la premire fois, par Berle & Means en 1932. Dautres travaux
montreront que les objectifs des dirigeants ne se rsument pas la maximisation du
profit.
Les travaux pionniers de A. A. Berle & G.C. Means sur la firme
managriale.
Lapparition de la socit anonyme par actions et sa gnralisation dans les
pays capitalistes ont conduit de nombreux auteurs souligner la sparation
croissante entre proprit et gestion de lentreprise. Dj Adam Smith notait les
consquences de cette volution de la structure des entreprises : les directeurs de
ces compagnies tant les rgisseurs de largent dautrui... le grent de faon

ngligente et dispendieuse et non avec cette vigilance exacte que les associs
dune socit apportent au maniement de leur fonds1
Cette sparation sera dautant plus prjudiciable aux actionnaires que la
dilution du capital de la socit anonyme sera importante. En effet, en cas de forte
dilution du capital, les membres du conseil dadministration (organe de contrle des
actionnaires sur la socit, cf. graphique page suivante) ne dtiennent leur pouvoir
de contrle dun mandat dont lorigine nest pas ncessairement la proprit dun
grand nombre dactions. Par consquent, selon le degr de dispersion des actions,
une partie ou lensemble des actionnaires peut se voir priv de son pouvoir de
contrle au profit des dirigeants.
En effet, le pouvoir des propritaires dans une socit anonyme, rside
principalement dans leur capacit nommer, contrler et ventuellement,
sanctionner les dirigeants qui disposent, eux, du pouvoir de grer les actifs de
lentreprise. Ce pouvoir des actionnaires sexerce par le biais du droit de vote
rattach aux actions quils dtiennent. Le droit vote sexerce au sein de lAssemble
gnrale de lentreprise. Celle-ci valide le rapport de gestion prsent par le conseil
dadministration, dont les membres sont lus (pour une dure dtermine) par les
actionnaires en assemble gnrale.
En cas de forte dilution du capital, les actionnaires sont peu incits se
dplacer aux assembles des actionnaires en sachant quil nont aucun pouvoir. Leur
droit de vote sera noy . Par consquent, les petits actionnaires nexercent
pas leur droit de vote, laissant ainsi la voie ouverte un contrle de lentreprise par
des dtenteurs dun faible montant du capital. Souvent, il arrive que le conseil
dadministration dune entreprise ne soit compos que des dirigeants de lentreprise,
ou de dirigeants dautres entreprises amies (le principe des noyaux durs qui a
longtemps exist en France est l). Ainsi les actionnaires nont pas de contrle sur
leur proprit (cf. les cas exemplaires dEurotunnel ou dEuroDisney).
Les travaux de Berle & Means2 portent sur lmergence de ce type de
structure de contrle. Ils montrent que la firme managriale (perte de contrle des
actionnaires) est trs prsente dans les grandes firmes amricaines. Ils tudient
donc la dilution du capital afin de distinguer diffrents types de contrle de la firme.
Cinq types de contrle sont ainsi distingus :
La socit anonyme par actions schmatiquement.
Actionnaires

Assemble Gnrale)

Entreprise : Directeur Gnral, nomm par le C.A.


Souvent Directeur Gnral = Prsident du CA




Conseil d'administration.
Un Prsident
Des administrateurs

Smith A., [1776], La Richesse des Nations , Ed. Flammarion 1991.


Berle A.A., Means G., [1932], The modern corporation and private property , MacMillan, New
York (Edition de 1982).

la proprit totale (plus de 80 % du capital) : un seul individu ou un petit groupe


dassocis possdent tous ou pratiquement tous les titres mis en circulation .
Dans ce cas, les propritaires sont en position de choisir les dirigeants de
lentreprise et de dominer la direction de lentreprise;

la participation majoritaire : (50% 80% du capital) : la proprit de la majorit


des titres par un seul individu ou un petit groupe donne ce groupe pratiquement
tous les pouvoirs de contrle lgaux qui seraient sinon dtenus par un seul
propritaire dentreprise ;

la participation minoritaire (20% 50% du capital) : un individu ou un petit


groupe, du fait, quil dtient une participation suffisante dans le capital, est en
mesure de dominer une entreprise... Plus la compagnie est grande, plus la
rpartition des titres est tendue, plus il est difficile de dloger une minorit qui a
la mainmise sur lorganisation ;

la proprit dcoulant de moyens lgaux comme le cumul en pyramide . Par


exemple, la multiplication des participations minoritaires, notamment au travers
de holdings, permet des propritaires dexercer un contrle sur les dirigeants
avec une faible participation nominale au capital.

la proprit disperse (moins de 20% du capital) : aucun individu ni petit groupe


na suffisamment de participation minoritaire pour dominer les affaires de la
socit . Dans ce dernier cas, lentreprise est dite sous c o n t r l e
managrial .

Les auteurs peuvent ainsi montrer quen 1932, 40% des 200 premires
firmes amricaines taient sous contrle managrial. Le seuil de 20% sera largement
discut, remis en cause par de multiples auteurs. En abaissant ce seuil de
participation 10%, J. Larner3 montre, quen 1963, 85% des deux cent premires
firmes amricaines taient sous contrle managrial. De nombreuses tudes en
abaissant encore le seuil 3 ou 5% concluront lexistence de ce contrle
managrial.
Le contrle managrial permet aux dirigeants de lser les intrts des
actionnaires. En effet, les managers, qui ne sont pas actionnaires de la firme, ne se
proccupent pas du profit que lentreprise versera aux actionnaires (leur fructus). Les
dirigeants retirent dautres avantages de leur situation : leur rmunration et le
prestige personnel. Si le contrle des actionnaires est faible ou inexistant, les
dirigeants consacrent une part importante des ressources de lentreprise la
satisfaction de ces objectifs, comportement discrtionnaire qui affecte les
performances de lentreprise et la valeur patrimoniale des actions. En effet, la valeur
dune action sur un march financier efficient (c'est--dire qui rpond aux conditions
de laxiomatique de la CPP) est gale la somme actualise des profits futurs
anticips la date t :

Larner J., [1966], Ownership and control in the 200 largest non financial corporation, 1929 and
1963 , American Economic Review, Septembre.

(A)
=
V
(1+r)
a
i

i=1

Toute action de la part des dirigeants qui ne visent pas maximiser le profit
revient de fait lser le propritaire qui obtiendra des dividendes plus faibles et dont
la valeur de laction diminuera sur le march financier.
Un ensemble de travaux a donc cherch dcrire ou valider certaines
hypothses sur le comportement des dirigeants dans le cas o la firme est sous
contrle managrial.
Les travaux sur les objectifs des dirigeants : quelle est la fonction
objective des dirigeants ?
Diffrents auteurs ont cherchs dcrire la fonction objective des dirigeants
dentreprises managriales . On peut regrouper ces travaux multiples et divers en
trois points : les managers ont des prfrences pour certaines dpenses et
principalement des dpenses qui assurent leur prestige ; les dirigeants ont tendance
construire des empires de nature conglomrale qui ne correspondent pas aux
objectifs des actionnaires ; les dirigeants ne maximisent pas le profit mais le chiffre
daffaires qui leur assure une meilleure scurit et plus de pouvoir.
Une premire faon pour les dirigeants de dtourner les profits de
lentreprise consiste soctroyer de multiples avantages en nature ainsi que des
moluments importants. Ainsi O.E.Williamson4 postule que les dirigeants possdent
un pouvoir discrtionnaire important et contrlent de nombreuses dpenses de la
firme dont ils tirent une satisfaction directe. Ces dpenses se traduisent par des
prfrences que leur fonction dutilit traduit. Williamson distinguent ainsi trois
catgories de dpenses qui permettent aux managers de satisfaire leurs dsirs de
revenus, de prestige, de pouvoir et de scurit :
1) Les dpenses de personnel administratif : le montant des dpenses
engendres par le personnel administratif dtat-major traduit la fois limportance en
nombre de ce personnel et sa rmunration moyenne. Les managers tirent
essentiellement leur satisfaction du volume et de la croissance de ce personnel
travers la valeur et la hausse des dpenses quils provoquent. En effet, le contrle
dun nombre lev de personnes est source de pouvoir et de prestige. La
responsabilit qui en rsulte implique un salaire consquent. Quant au volume
croissant du personnel, il constitue une mesure du succs de laction des managers.
2) Les moluments : ceux-ci reprsentent la partie discrtionnaire de la
rmunration des managers. Ils comprennent des avantages pcuniaires, comme
des prts gratuits ou taux rduits, et des avantages en nature (appartement de
fonction, voiture de fonction, personnel, etc....). Ils constituent une vritable rente
pour les managers. En effet, ces avantages ne rmunrent en rien leur capacit de
gestion, mais rsultent simplement de leur position dans lentreprise. Ils refltent
4

Williamson O.E., [1963], Managerial discretion and business behaviour , American Economic
Review.

ainsi leur pouvoir et leur prestige. Le fait important est que ces avantages comporte
une spcificit forte qui intresse les managers : un traitement fiscal faible. Ces
avantages chappent souvent limpt et ne font pas lobjet de contrle de la part
des actionnaires qui ont moins dinformations sur ces rmunrations que sur les
rmunrations directes des managers.
3) Les dpenses dinvestissement discrtionnaires : elles reprsentent des
dpenses dinvestissement que les managers peuvent faire dune faon
discrtionnaire au-del des dpenses dinvestissements qui assurent un profit
acceptable pour les actionnaires. Elles permettent aux dirigeants de raliser des
projets qui ont leur faveur personnel, comme des oprations de prestige (mcnat,
parrainage, etc...).
A lexception de ces dernires dpenses qui peuvent tre source de conflit
entre actionnaires et dirigeants, elles ne paraissent toutefois pas de nature lser
fondamentalement lactionnaire, et leur montant est souvent ngligeable au vu des
profits verss aux actionnaires5.
R. Marris6 avance une hypothse de nature bien diffrente de la
prcdente. En effet, il avance que les dirigeants ont une prfrence, une tendance
naturelle la construction dempire . Pour Marris en effet, aucune rgle rigide
noblige les dirigeants poursuivre un ensemble dobjectifs prcis... Ils sont libres de
choisir parmi un large ventail de politiques . Un des objectifs des dirigeants tant
daccrotre leur prestige personnel, lun des moyens pour y parvenir est la croissance
de la firme quils dirigent, selon Marris. Les dirigeants vont avoir pour objectif la
croissance de la firme au dtriment mme des actionnaires qui eux, rappelons-le, ne
se proccupent que de la rentabilit de leurs titres de proprit. Galbraith avance la
mme ide7.
La croissance de la firme peut prendre la forme de la diversification
conglomrale, qui apparat aux yeux de certains auteurs comme un comportement
discrtionnaire8. La diversification conglomrale (cf. II partie du cours) consiste pour
des firmes entrer sur des marchs qui ne prsentent aucun lien avec les activits
mres de la firme. Il ny a pas de synergies entre les anciennes activits et les
nouvelles. Largument avanc pour justifier cette stratgie est la rduction du risque
sur la base de lanalyse financire et la thorie du choix de portefeuilles (qui relve
pour le coup du bon sens : il ne faut pas mettre tous ses ufs dans le mme
5

cf. Charreaux G., [1994], Conseil dadministration et pouvoirs dans lentreprise , Revue
dEconomie Financire, n31, Hiver. Il est noter que deux auteurs en management proposent une
version radicalement diffrente de cet excdent de dpenses qu'ils nomment slack . Cyert & March
avancent que cet ensemble de dpenses effectues par l'organisation en excdent de ce qui est
fondamentalement ncessaire l'activit de l'organisation est absolument ncessaire au
fonctionnement de l'organisation. Pour une prsentation de cette approche cf. Chevalier J.M. (Ed.),
[1995], L'conomie industrielle des stratgies d'entreprises , pp. 69-79, Montchrestien, Paris.
6 Marris R., [1971], Lentreprise capitaliste moderne , Dunod, Paris.
7 cf. introduction de Galbraith J.K., [1989], Le nouvel tat industriel , 4me Ed., 473 p. Version
originale 1967.
8 cf. Amihud Y., Lev B., [1981], Risk reduction as a managerial motive for conglomerate mergers ,
The Bell Journal of Economics, Automne. et aussi Hill C.W.L., Snell S.A., [1989], Effects of
ownership structure and control on corporate productivity , Academy of Management Journal, Vol.
32, n1, Mars.

panier). Le principe de la diversification conglomrale consiste investir dans des


activits dont la cyclicit varie et permet de lisser les rsultats de lentreprise. La
variabilit du rsultat est ainsi rduite et permet dassurer - en thorie - un rsultat
minimum quelque soit la conjoncture.
La diversification conglomrale a t largement pratique aux Etats-Unis
dans les annes 1950-1960. La diversification engendre une complexit
organisationnelle qui complique la tche des dirigeants. Mais l nest pas largument
principal. Les dirigeants nont pas rduire le risque de la firme, puisque lactionnaire
de la firme peut lui-mme rduire son risque en diversifiant son portefeuille dactions.
Ds lors, la diversification rduit la rentabilit des titres puisquelle diminue le risque
des actifs. Par consquent, la diversification conglomrale est une pratique
discrtionnaire et ne correspond pas lintrt des actionnaires.
Les dirigeants, en pratiquant la diversification conglomrale, rduisent leur
risque. Ceci peut se comprendre de plusieurs points de vue. La rduction du risque
permet aux dirigeants de sassurer dune stabilit du rsultat et peuvent ainsi verser
les dividendes minima aux actionnaires. Mais on peut galement comprendre la mise
en uvre de cette stratgie par le fait que la rmunration des dirigeants est souvent
lie aux performances de la firme par le biais de stocks options , bonus et
autres rmunrations annexes. Les dirigeants ont galement une prfrence pour le
risque et cherche minimiser le risque li la variabilit des performances. Mais,
la diffrence des actionnaires, les dirigeants ne peuvent diversifier ce risque (ils ne
peuvent tre dirigeants de plusieurs entreprises en mme temps). Par consquent,
les dirigeants seraient incits engager une diversification de la firme pour limiter
leur risque.
Dans le mme registre, deux auteurs9 avancent lhypothse que dans les
firmes contrles par les managers, ceux-ci ne privilgient pas les dpenses de
recherches et dveloppement. Ce type dinvestissement apparat conforme aux
intrts des actionnaires dans la mesure o, il permet de doter lentreprise datouts
pour le futur. Mais ce type dinvestissement est trs risqu et trs profitable
(dcouverte dun nouveau procd). Mais le processus dinnovations est trs
alatoire. Pour les dirigeants cet investissement est peu attractif car lhorizon de
linnovation est loign par rapport leur propre horizon temporel, et surtout par le
fait que ces dpenses peuvent ne produire aucun rsultat, ce qui ne manquerait de
rejaillir sur leur prestige et leur carrire.
Les firmes managriales sorienteraient donc vers des activits non relies et
des niveaux infrieurs dinvestissements en R&D par rapport aux firmes contrles
par leurs actionnaires. Les auteurs prcdemment cits montrent que, plus le capital
des firmes est concentr, plus les dpenses de R&D (rapportes au nombre de
salaris) sont leves et plus les activits de lentreprise sont relies entre elles. Ils
montrent galement que la productivit est plus faible dans les entreprises dont le
capital est fortement concentr. Ceci sexpliquerait par le fait que les dirigeants des
firmes managriales embaucheraient un personnel nombreux afin daugmenter leur
prestige ( je dirige des milliers de salaris ).
9

Hill C., Snell S., [1989], Effects of ownership structure and control on corporate productivity ,
Academy of Management Journal, Vol. 32, n1, Mars.

Les dirigeants ne chercheraient pas maximiser le profit mais le chiffre


daffaires de lentreprise. Cette hypothse a t avance par W.J. Baumol10 qui
constate que les dirigeants ont plutt tendance maximiser la valeur des ventes de
lentreprise que le profit. Plusieurs travaux ont montr que les revenus des dirigeants
taient plus troitement corrls au chiffre daffaires quau profit.
Un chiffre daffaires important participe la ralisation des objectifs des
managers : un haut niveau de chiffre daffaires profite plus en termes de prestige au
dirigeant que le profit qui bnficie essentiellement aux actionnaires. Une forte part
de march assure un pouvoir de ngociation important aux dirigeants et renforce
ainsi leur pouvoir. En sassurant une forte part de march, les dirigeants repousse le
risque dentre de nouveaux concurrents sur le march et rduisent ainsi le risque
lie la gestion de lentreprise. W.J. Baumol propose une reprsentation modlise
de ce type de comportement managrial.
Les dirigeants tirent satisfaction de la valeurs des recettes totales de la
firme. Ils maximisent donc une fonction dutilit dont le seul argument sera le chiffre
daffaires. Dans la mesure o lutilit crot en permanence avec le chiffre daffaires,
on peut carter la formulation en terme de fonction dutilit, et ne considrer que la
maximisation des recettes totales : RT = R(q) = p(q).q.
2

R
dR
La recette marginale est positive et dcroissante:
> 0, d 2 < 0
dq
dq

Le programme de maximisation comporte une contrainte technique dfinie


par la fonction de production de la firme, et une contrainte de profit. Cette dernire
implique quun niveau minimum de profit soit ralis : ce niveau minimum est appel
gm . Ce profit minimum doit permettre de verser aux actionnaires des dividendes
suffisants afin quils maintiennent leur confiance aux dirigeants. Ce profit assure la
survie de lentreprise en vitant que la maximisation des ventes entrane des profits
nuls ou des pertes. On carte le cas ou le bnfice requis est gal au profit maximum
ou un profit ne permettant pas de maximiser les ventes. On inclut un cot fixe CF et
un cot variable Cv(q) qui augment dune faon non proportionnelle q. La
contrainte devient donc :
R(q) C v ( q ) C F g m

Le programme de maximisation conduit maximiser une fonction L qui


incorpore lobjectif de chiffre daffaires et la contrainte de profit :

L = R(q) + k R(q) Cv ( q ) C F gm

Cette fonction est maximum pour q>0, si les deux conditions suivantes sont
vrifies :

10

Baumol W.J., [1959], Business behavior, value and growth , Macmillan.

(1),

dR d

L dR
=
+ k Cv = 0;q > 0
q dq
dq
dq

(2),

L
L
= R(q) Cv ( q ) C F gm 0;k 0;k.
=0
k
k
Graphique 1
J

D
quantit de biens

E'

La parabole OMA reprsente la courbe des recettes totales, la parabole OB


L
celle des profits. Si
> 0 , la contrainte de profit nest pas effective et k=0. Dans ce
k
cas l, les dirigeants qui veulent raliser un profit minimum dune valeur OD, peuvent
accrotre le chiffre daffaires jusqu ce que la recette tire de la vente dune unit de
bien supplmentaire (recette marginale condition (1)) soit nulle. Ils fixent ainsi la
production et la vente au volume OC.
L
Si
= 0 , le profit ralis gale le profit minimum (condition (2)). De ce fait,
k
la contrainte est effective et k>0. dans ce cas les managers qui dsirent obtenir un
profit minimum dune valeur OH peuvent raliser cet objectif avec deux niveaux de
vente OE ou OE. Comme ils cherchent les recettes les plus levs, ils choisiront la
quantit OE.
Dans les deux cas, les quantits produites et vendues sont suprieures au
volume des ventes qui maximiserait le profit (cette quantit est gale OG).En effet,
sauf cas particulier o le profit minimum requis gale le profit maximum, la
maximisation des recettes totales implique un profit infrieur celui que lon
obtiendrait si lobjectif tait la maximisation du profit. En cas de maximisation des
recettes sous contrainte effective de profit, les managers sont incits modifier leurs
dcisions la suite dune hausse des cots fixes ou dimpts forfaitaires qui
accroissent le profit minimum requis. Une telle influence ne sexerce pas sur les
dirigeants qui maximisent le profit, dans la mesure o la condition doptimisation ne
dpend que des charges variables.

Afin de surveiller les dirigeants et de les contraindre poursuivre un objectif


de maximisation du profit, il existe des mcanismes qui permettent aux actionnaires
de se passer deffectuer des contrles par eux-mmes. Telles sont les conclusions
de la thorie de lagence.

2) La thorie de lagence : la discipline du march.


Grce la thorie des droits de proprits et laxiomatique de la thorie
no-classique, lentreprise peut, de fait, tre considre comme un ensemble de
contrats, un nud de contrats (nexus of contracts). Le salaris par exemple passent
un contrat avec leur employeur, tout comme les fournisseurs et les clients, mais il en
va de mme avec les cranciers et lEtat. Comment grer lensemble de ces contrats
avec les diffrentes parties prenantes - stakeholders (et non shareholders qui sont
les simples actionnaires) ?
En effet, chacune des parties prenantes peut avoir intrt ne pas respecter
son contrat. Ainsi, le salari accepte contractuellement une autorit laquelle il
annonce quil va se conformer tout au long de lexcution du contrat. Mais dans le
mme temps, le salari - individu rationnel - cherchera galement minimiser son
effort. Il en va de mme pour chacun des stakeholders : ils peuvent avoir intrt ne
pas respecter leur contrat. Il en va ainsi de toute personne qui reoit un mandat et
dont lintrt personnel peut tre divergent, comme on vient de le voir avec les
objectifs des actionnaires et des dirigeants. Comment donc tablir des modes
dorganisation qui permettent de limiter lopportunisme des individus, et qui les
incitent rvler linformation quils dtiennent ?
La relation dagence. Principal, agent, mandat. Opportunisme et
asymtrie dinformation.
La vision contractualiste de la firme ncessite dtudier lengagement des
individus dans lexcution des contrats quils passent entre eux et notamment dans le
cas o le contrat comporte la dlgation dun ensemble de dcisions. Ceci peut
sassimiler un transfert de droits. Ce transfert constitue la relation dagence.
Plus gnralement, on dira quune relation dagence sest cre entre
deux ou plusieurs parties lorsque lune de ces parties, dsigne comme lagent, agit
comme reprsentant de lautre dsigne comme le principal, dans un domaine
dcisionnel particulier. 11
Ds lors quil y a transfert (contractuel) de la prise de dcision, il y a relation
dagence. Ainsi M. Jensen et W. Meckling dfiniront la relation dagence comme un
contrat dans lequel une ou plusieurs personnes ont recours aux services dune autre
personne pour accomplir en leur nom une tche quelconque, ce qui implique une
dlgation de nature dcisionnelle. 12
11

Ross. S, [1973], The economic theory of agency : the principal problem , American Economic
Review, LXII, mai, p.134.
12 Jensen M., Meckling W., [1976], Theory of the firm : managerial behavior, agency costs and
capital structure , Journal of Financial Economics, Spring, p. 308.

Cette dernire dfinition de la relation d'agence est plus large que la


prcdente puisque le contrat est la relation d'agence, et tout contrat recle en lui
une telle relation. Le contrat est peru comme une dlgation partielle de droits de
proprit. l'usus est confi en location un tiers avec lequel on contracte : le
propritaire est le principal, le tiers mandataire est l'agent. Par dfinition, l'agent est
capable de grer le bien qui fait l'objet du contrat mieux que ne le ferait le principal.
La contractualisation implique une coopration qui se traduit par une relation
d'agence rciproque : chaque acteur est la fois principal et agent13. Ainsi le contrat
de travail peut-il s'analyser comme une location de l'usus du droit de proprit sur luimme, soit comme une location au salari de l'usus du droit de proprit du
propritaire sur ses biens.
Pourquoi y a-t-il un problme d'agence ?
Chaque individu rationnel recherche son intrt personnel (selon
l'axiomatique no-classique) ; cette recherche peut conduire l'individu ne pas
respecter les engagements contractuels, la tromperie. Parce qu'ils sont
intentionnellement rationnels, les individus prfrent tricher plutt que de raliser un
engagement qui leur est dfavorable leur intrt. Ou bien , ils peuvent profiter de la
libert qui leur est contractuellement accorde pour grer les affaires de leur
mandant dans une logique qui est dfavorable ce dernier. Cela est d'autant plus
probable que s'ils exercent une activit d'agent, c'est qu'ils sont supposs possder
plus de comptences, ou d'informations que le principal. L'opportunisme peut donc
tre interprt comme une manipulation prive de l'information dans le but de
privilgier son propre intrt. Il existe donc une asymtrie d'information entre le
principal et l'agent, c'est--dire qu'un des deux agents possde plus d'information
que l'autre sur les tats de la nature.
L'asymtrie d'information renvoie l'axiomatique de l'information parfaite (cf.
Chapitre 0). Ds lors que l'information n'est pas parfaite, l'efficience allocative du
march est remise en cause et les transactions deviennent coteuses, car
l'opportunisme des agents gnre une incertitude sut la situation relle. L'asymtrie
d'information est la source des comportements opportunistes. Cette incertitude
gnre elle-mme des comportements qui rendent coteuse la transaction : les
agents peuvent ne pas rvler toute l'information ou la falsifier ; il y a ala moral
(moral hazard); l'incertitude sur l'autre peut mme conduire un refus d'tablir un
contrat ; il y a antislection (adverse selection) L'information n'est pas disponible ou
cache, ou le doute sur celle-ci est trs fort.
D'une faon gnrale, on dira qu'il y a risque moral lorsqu'une des parties
au contrat peut agir de faon lser l'autre partie, soit parce que cette dernire est
moins bien informe, soit parce que le contrat est incomplet (il ne prend pas en
compte toutes les ventualits auxquelles font face les parties dans la ralisation du
contrat). Pour qu'il y ait risque moral, il faut donc qu'une des parties ait la possibilit
de recourir des actions caches, l'autre partie en subissant les consquences. Le

13

op. cit.

risque moral peut tre qualifi d'opportunisme ex post alors que l'antislection
peut tre qualifie d'opportunisme ex ante .14
Dans ce contexte d'information imparfaite, la thorie de l'agence se
concentre sur deux questions : 1) comment construire un systme d'incitation et de
surveillance qui empche l'agent d'avoir un comportement susceptible de lser les
intrts du principal, ou pour tre plus prcis, qui conduise l'agent se comporter
comme s'il cherchait maximiser la fonction d'utilit du principal ? 2) comment
concevoir, en information imparfaite, un systme d'agence qui s'approche le plus de
l'efficience obtenue en information parfaite par les mcanismes du march dcrits
par la micro-conomie standard? 15
Les cots d'agence.
La mise en place d'un systme d'incitation de l'agent et de son contrle est
ncessairement un systme coteux. L'ensemble des dpenses effectues pour
inciter et contrler l'agent constitue le cot d'agence. Le cots d'agence est constitu
des cots montaires et non montaires que supportent les deux parties du fait de la
ncessit de mettre en place un systme d'obligation et de contrle. Ils se
dcomposent en trois principaux types de cots :
les dpenses de surveillance et d'incitation (monitoring expenditures) :
ces cots sont supports par le principal. Ils comportent les cots lis la gestion de
l'information, la surveillance, l'incitation.
les dpenses d'obligations (bonding expenditures) : ces cots sont
supports par l'agent pour signaler la bonne excution du contrat. (publication des
comptes, rapports, etc...).
la perte rsiduelle (residual loss) : c'est le cot d'opportunit ou encore ce
qu'aurait gagn chacune des parties ne pas contracter avec l'autre. Il s'agit du cot
d'opportunit entre le paiement des cots prcdents et les cots supports en cas
de gestion directe par le principal.
La solution au problme de l'agence : la discipline du march.
L'existence des cots d'agence entranera des calculs de part et d'autre afin
d'valuer l'intrt de la relation d'agence. La dlgation de la gestion des droits de
proprit gnre des cots de surveillance (S) pour le principal et une perte
rsiduelle (R), lie au risque de gestion opportuniste de son bien par l'agent. Si l'on
se place dans la perspective d'une relation d'agence entre un propritaire d'une firme
et des dirigeants, le revenu du propritaire peut s'exprimer sous la forme : -S-R , o
est le profit dgag par la firme en gestion directe (donc sans cot d'agence). Le
dirigeant obtient pour sa part une rmunration W. Par ailleurs, il effectue des
dpenses d'obligation afin de signaler la bonne excution du contrat. En outre, il peut
obtenir une rmunration supplmentaire par une gestion opportuniste de l'entreprise

14
15

cf. Coriat B., Weinstein O., [1995], Les nouvelles thories de l'entreprise , pp. 55-56.
op. cit., p. 94.

R*, qui est une partie de la perte rsiduelle du principal. Le revenu du dirigeant est
donc W+R*-O.
Les cots du principal et ses revenus.
Cots
1. Cot de surveillance (S)
2. Cot d'opportunit : perte
rsiduelle (R.)

Revenus

Revenu net

d (profit de la gestion directe)

d -(R+S)

Les cots du dirigeant.


Cots
1. Cot d'obligation (O)

Revenus
1. W (salaire)
2. R* (rmunration lie la
gestion opportuniste)

Revenu net
W+R*- O

Le principal doit limiter la gestion opportuniste du dirigeant qui est tent


d'augmenter R afin d'augmenter R*. Mais plus R augmente, plus le dirigeant doit
dans le mme temps effectuer des dpenses d'obligation pour rassurer le principal.
Ainsi, il doit arbitrer entre une augmentation de R* et une augmentation de O.
Le principal quant lui cherchera minimiser R, mais cette minimisation
implique des frais de surveillance supplmentaires, donc S augmentera. D'o un
arbitrage entre la diminution de R et l'augmentation de S. In fine, le problme de
l'agence n'est qu'un simple problme d'optimisation de cots.
L'arbitrage des agents conomiques.
Principal
Agent
Equilibre
1. Cherche minimiser la 1. Cherche augmenter sa L'opportunisme des agents est
rmunration lie limit par les cots
perte rsiduelle min(R.)
d'information qu'ils subissent.
l'opportuniste max(R*)
2. Ceci augmente ses cots
2. Ceci l'oblige augmenter Le calcul des agents rsoud le
de surveillance S
problme de l'opportunisme
ses cots d'obligation O
3. Arbitrage entre dR et dS
3. Arbitrage entre dR* et dO

L'opportunisme n'est donc que la rsultante d'un calcul d'intrt et non un


comportement inn des agents. La question qui se pose alors est comment les
individus obtiennent l'information sur les cots qu'ils subissent et comment les cots
s'valuent ? La solution cette double question est encore une fois le march.
Pour la thorie no-classique, le march assure la coordination des intrts
de manire spontane en empchant des individus de tricher. L'avantage du march
rside dans le fait qu'il transmet de l'information de faon parfaite si les conditions de
l'axiomatique sont respectes. Par consquent, il apparat un mode de rgulation qui
peut limiter les asymtries d'information. Autour de la firme existent des marchs qui
permettent d'valuer l'efficacit des chois contractuels de la firme. Il suffit donc de s'y
rfrer pour rsoudre les problmes d'agence. Dans cette perspective, deux
marchs permettent de limiter l'opportunisme des agents et d'valuer les cots
d'agence : le march financier et le march du travail.
Le rle du march financier dans la thorie de l'agence.

le march financier est un march des droits de proprit sur les firmes. Sur
ce march s'changent des titres de proprits (actions) ou de dettes (obligations).
Les marchs permettent d'valuer en permanence le prix d'une action. Le march
financier permet d'objectiver la perte de valeur d'une action si l'entreprise n'est pas
gre dans le sens des intrts du propritaire. En effet, si le dirigeant gre
l'entreprise dans son intrt, il diminue le profit, et par l mme la valeur de la firme
(i.e.: la valeur de la firme est gale la somme actualise des profits futurs
anticips). Pour le principal-propritaire, cette perte de valeur (matrialise par la
baisse du prix de son action), constitue une alternative au cot de surveillance. Il
pourra par consquent effectuer un arbitrage entre ce qu'il perd en cots de
surveillance et ce qu'il gagne en limitant la perte de valeur de ses actions. Tant que
le cot de surveillance est suprieur la perte de valeur, il n'y a aucune incitation
mettre en place un systme de surveillance. Le march financier permet donc que se
ralise le calcul rsolvant le problme d'agence. Le march financier envoie donc
des signaux aux agents.
Le rle du march du travail.
Le dirigeant qui aurait une gestion trop opportuniste de la firme augmenterait
la perte rsiduelle du propritaire. Ce dernier sanctionnerait alors le dirigeant en le
licenciant. Cette menace de se retrouver sur le march du travail limite de fait
l'opportunisme des dirigeants. Une mauvaise gestion de la firme nuira sa rputation
et l'empchera, une fois sur le march du travail, de retrouver facilement un emploi16.
Mais, le contrle et la limitation de l'opportunisme du dirigeant passe galement par
un contrle interne. Les niveaux hirarchiques infrieurs tant ports l'accession
un poste suprieur, le contrle de l'quipe dirigeante s'effectue donc galement en
interne. La hirarchie de l'entreprise est donc ramene un march interne du
travail.
Par consquent, le march est une forme d'organisation dont l'existence
permet de limiter l'opportunisme des agents, de les discipliner. Ainsi, la spcificit de
la firme dans la thorie de l'agence est rduite nant. Perue comme un ensemble
de contrats, elle n'est que la continuation du march, un nuds de contrats. Certains
auteurs parlent mme d'une fiction lgale (sic). La firme n'a pas d'existence
propre. Il y a seulement des individus qui maximisent leur utilit. la firme n'a donc pas
d'objectifs, seuls les individus ont des objectifs. S'interroger sur les objectifs de la
firme n'a donc aucun sens.. De mme la question de la proprit de la firme n'a pas
de sens, puisqu'ils n'existent que des individus qui contractent librement entre eux17.
La seule question pertinente est celle de la forme des rapports contractuels entre
individus.

16

L'introduction de la rputation du dirigeant est une torsion supplmentaire du modle noclassique. Cette hypothse est contradictoire avec la notion mme de march. En effet, l'introduction
de la rputation signifie que le march a une mmoire des actions passes des dirigeants. Ce qui
signifie que le march value la productivit marginale du dirigeant sur des bases qui ne relvent en
rien du calcul rationnel. En outre, nombre de dirigeants qui ont conduit des entreprises la faillite ont
retrouv des emplois similaires dans des entreprises quivalentes, ce qui est contradictoire avec les
conclusions de la thorie de l'agence.
17 Fama E., [1980], Agency problems and the theory of the firm , Journal of Political Economy, Vol.
88, n2, Avril.

Dans la thorie de l'agence la distinction entre l'intrieur de la firme ( la


bote noire ) et l'extrieur n'a aucun sens, comme Jensen & Meckling l'affirment. La
seule ralit est l'existence de relations contractuelles multiples. La question de la
frontire de la firme est donc sans objet. Par consquent, il n'y a pas d'opposition
fondamentale entre la firme et le march. Si l'on considre qu'il n'existe que des
rapports contractuels, il n'y a pas de sens opposer les modes de coordination
internes la firme aux modes de coordination externes. Pour les tenants de cette
approche, il n'y a pas de rapport d'autorit distinct au sein de la firme de celui
existant dans toute relation de march. La firme est un march priv .