multitudes

revue politique, artistique, philosophique

Accueil Archives, etc. Futur Antrieur Numros ordinaires Futur Antrieur 43 : avril
1998 Dossier Badiou/Deleuze

Quatre mchantes notes sur un livre mchant

1 Drle de livre. Ou plutt, pas drle du tout

Gil Jos// Partagez > /

Il nest pas joyeux , mais lourd, massif, rptitif. Il pse sur la pense du lecteur,
comme sil voulait y vriller une seule vrit obsessionnelle (la philosophie de
Deleuze est une mtaphysique de lUn).
Nous sommes loin de lesprit deleuzien, loin de son mouvement prolifrant,
inventif, entranant. Au contraire, il sagit maintenant, et chaque fois ( chaque
analyse dun nom de ltre , le virtuel, le dehors, lternel retour), de revenir au
point unique en y touffant toute vellit dhtrodoxie. Car Alain Badiou veut
rtablir lorthodoxie contre la doxa qui mythifie Deleuze : aussi crit-il au nom
de la cohrence interne de la mtaphysique deleuzienne de ltre qui exige quon
la pense dans son cadre rigide et statique. Et son martlement est si rigoureux et si
puissant quon a parfois limpression que Deleuze lui-mme ne se rendait pas
compte des bvues quil commettait ; et quil lui aurait suffit dun peu plus de
logique pour quil abandonnt cet tre-Un qui gche tout en suscitant des
embarras (p.78). Car, enfin, sil avait pos, comme Alain Badiou, lunivocit de
lactuel comme multiple pur, sacrifiant et lUn et les images (p.79), il ne serait pas
tomb dans des difficults insurmontables concernant le virtuel, par exemple et
pareillement pour les autres noms de ltre.
Si bien qu la fin le lecteur en retire lide vague que la vraie philosophie de
Deleuze cest la pense de Badiou moins quelques divergences certes dcisives, et
pourtant, pas dcisives. Dcisives, si lon insiste sur ce qui manque la premire
pour devenir la seconde ; pas dcisives, si lon tient souligner le ct
annonciateur de lune par rapport lautre. (Il est dcidment trs difficile au
narcissisme philosophique de se dbarrasser de Hegel).
Y a-t-il donc un systme deleuzien dont Badiou dvoilerait les articulations
internes ? Non, car tout ne tient que par un seul fil : la thse de lunivocit de ltre.
Mais cest par l aussi que tout seffondre. Alors ?
Alors, la critique de Badiou porte sur le systme entier et parat nen isoler quune
mince partie ; attaque lensemble de larchitecture et suggre quelle en retient
lessentiel pour son propre compte. Comme ces deux sphres ne sont pas bien
dfinies, la question se pose de savoir comment elles simpliquent lune lautre.
Comment sarticulent-ils ces deux aspects du deleuzisme ? Par quels chemins ce
qui savre inacceptable chez Deleuze fait systme avec ce qui prpare la pense
de Badiou ? On ne le voit pas du tout ; car on ne voit quune chose, comment
Deleuze achoppe sans cesse sur la mtaphysique de lUn, cest dire comment son
ide de la diffrence ontologique entre en contradiction avec celle de lunivocit
de ltre. On ne voit donc que ce qui inarticule Deleuze Badiou, ce qui marque la
rupture, lincapacit inexplicable de Deleuze devenir Badiou (voil un devenirautre quil a rat) : le reste est, quelques rares exceptions prs (cas du rapport
dsabritement de lensemble clos site vnementiel , pp.126-127), laiss
dans lombre. Il ne reste au lecteur quune chose faire : lire la philosophie de
Badiou. Mais ntait-ce pas un livre cens porter sur Deleuze ?
Cest que les deux philosophies sont lies (par une collaboration divergente ou
contrastante , p.13). Jinsiste, pourtant : il aurait t intressant de montrer en
quoi ce reste garde une consistance la fois propre et de systme, puisque
dun ct cest lui qui justifie tant dloges prodigus au matre ; et de lautre,
la mise en contradiction de la thse de lunivocit ruine tout ldifice du
deleuzisme (mais, encore une fois, naurait-il pas pu se dfaire de cette univocit
sans toucher au reste , cette excroissance du systme que seul lenttement

bizarre de Deleuze lgitime ?).

Quen est-il donc de Mille Plateaux, de LAnti-Oedipe, de la smiologie, de la
thorie du dsir, de celle du pouvoir, de lesthtique, de lthique, de la thrapie et
de la littrature, de lhistoire de la philosophie, de lextraordinaire profusion de
concepts nouveaux que Deleuze et Guattari ont apporte ? Rien, ou presque. En
revanche, nous savons tout sur lUn deleuzien. Mais nous souponnons dsormais
une faille radicale de traverser loeuvre entire, bien quon nous dise quelle (le
reste ) est admirable. Alors ?
Alors, ce livre provoque un malaise qui tient, prcisment, au double registre o il
inscrit la philosophie de Deleuze. Double registre insoutenable, car il tend la
condamner sans appel dune part, et dautre part la saluer lexcs, sans quon
sache trs bien pourquoi. Malaise aussi de ce que cest au nom de la cohrence
interne du deleuzisme quon voit celui-ci se retourner contre soi-mme et devenir
platonisme. Dun geste plus retors encore, on nous montre comment Deleuze est,
certains gards, plus platonicien que Platon lui-mme puisquil lui reproche de ne
pas ltre assez (p.42).
Pourtant, ne voulait-il pas renverser le platonisme ? Certes, mais Platon ne se
laisse pas si facilement renverser (p.68) : log au coeur du systme linsu de
Deleuze, le platonisme ne cesse de lui jouer des tours, alors mme quil croit le
critiquer.
Nest-il donc pas bon platonicien malgr lui ? Il le serait sil ne se laissait parfois
aller des simplifications regrettables ( le platonisme bricol , p.68 ; et sur les
simulacres, p.42). Rtablir la vrit du platonisme chez Deleuze, et la vrit du
deleuzisme contre Deleuze lui-mme, voil la double tche , qui nen fait quune,
de ce livre. Mais qui ne gagnera sa pleine lumire que de la connaissance de la
philosophie de Badiou qui relve le platonisme sa vritable hauteur. La
clameur de ltre est un appel la lecture des uvres de Badiou.
2 Comment le rabattement violent de toute la philosophie deleuzienne (en tant
que mtaphysique de lUn et du fondement , p.83) sur le discours ontologique
a-t-il t possible ?
Le dispositif mis en place comporte plusieurs tapes : il faut dabord montrer que
la question centrale de la philosophie deleuzienne est celle de lunivocit de ltre :
La question pose par Deleuze est la question de ltre. Dun bout lautre de
son oeuvre, il sagit, sous la contrainte de cas innombrables et hasardeux, de
penser la pense (son acte, son mouvement) sur le fond dune pr-comprhension
ontologique de ltre comme Un (p.32).
Il faut ensuite rduire la question de la diffrence ontologique une fiction
(p.46), une distinction modale ou formelle, non relle (pp.40-41), si bien que lUn
saffirme comme le seul tre, univoque et identique soi ; on insistera donc sur la
nature du simulacre (selon Platon) : Si, comme on le doit, on registre au
simulacre toute diffrence qui na aucun rel, toute multiplicit dont le statut
ontologique est celui de lUn, le monde des tants est la scne des simulacres de
ltre (p.41).
Le tour est jou. Puisque la thse de lunivocit de ltre exige labsolue unit de
sens qui se dit univoquement de tous les tants (simulacres), on ne voit pas
comment Deleuze peut encore la soutenir, lorsquil pense les noms de ltre ,
ces doublets conceptuels qui permettent de penser ltre travers ses modalits
expressives. Car on ne peut penser lunique sens de ltre quen ayant recours
deux noms, au moins. Pourquoi ? Parce que ltre doit se dire en un seul sens,
dune part au regard de lunit de sa puissance, dautre part au regard de la
multiplicit des simulacres divergents que cette puissance actualise en elle-mme
(p.45). Bref, pour dire quil ny a quun seul sens, il faut deux noms . Mais quil
y ait au moins deux noms, ne signifie-t-il pas quil y a deux sens dans lesquels ltre
se dit ? Ne faut-il pas en venir la thse de lquivocit ? Lide mme dun discours
de lunivocit (cest dire dune ontologie) nimplique-t-elle pas une contradiction
?
Prenons le cas de la paire nominale virtuel/actuel. Aprs avoir expos la
doctrine deleuzienne du virtuel, toujours sous la contrainte de lunivocit de ltre
( le chant du virtuel , p.72 sq.), et ayant rduit lUn au fondement (malgr
Deleuze), Alain Badiou crit : Comme fondement de lobjet, le virtuel ne doit pas
tre pens en dehors de lobjet mme. Si lactuel a pour tre lactualisation, et si

lactualisation est le processus du virtuel, il faut tenir la consquence un peu

trange que voici : Le virtuel doit tre dfini comme une stricte partie de lobjet
rel comme si lobjet avait une de ses parties dans le virtuel, et y plongeait
comme dans une dimension objective (D.R., 269). Si en effet le virtuel tait
spar de lobjet actuel nous briserions lunivocit : ltre se dirait en partage,
selon lactuel objectif et le virtuel inobjectif (pp.77-78).
Briserait-on rellement lunivocit ? Ne vient-on pas dcrire que, pour Deleuze,
sil faut toujours deux noms pour rendre justice lunivocit, ces deux noms
noprent aucun partage ontologique (p.53) ? Que veut dire ici spar ?
Badiou joue sur deux rgimes de la sparation : elle est tantt modale, tantt
relle. Dans le premier cas, il affirme la nature fictive du simulacre, et lunivocit
deleuzienne est sauve (mais identifie la mtaphysique de lUn , qui seule
donne lunit absolue du sens et la philosophie de Deleuze comme thorie des
multiplicits diffrentielles seffondre). Dans le deuxime, il affirme la ralit de la
sparation, mais en rcusant ce quil attribue la pense de Deleuze, lide de
lactuel comme simulacre (et lunivocit est ruine au profit de lquivocit). Dans
les deux cas, le deleuzisme est condamn : ou par trop dunivocit, ou par trop
dquivocit. (Dans les deux cas on prend simulacre selon deux sens
diffrents).
Lalternative en forme dimpasse que Badiou impose la lecture de Deleuze
snonce donc ainsi : ou bien Deleuze pose absolument lunivocit et la
mtaphysique ; ou bien il affirme la diffrence et doit ncessairement affirmer
lquivocit.
La critique de la doctrine du virtuel obit cette logique. Deleuze cherche-t-il
dfinir lobjet comme possdant deux faces, virtuelle et actuelle ? Il les spare
donc il doit affirmer une double ralit, des catgories, des partages
quivoques de ltre , comme Bergson (p.80). Mais, pour conjurer le double
spectre de lquivocit et de la dialectique, Deleuze finit par poser que les deux
parties de lobjet, la virtuelle et lactuelle, sont en ralit impensables comme
parties spares (p.80) il faudra affirmer lunivocit et la mtaphysique de lUn.
Et quest-ce que cela donne ? Une prcaire thorie du Double ou de la double
image, virtuelle et actuelle, qui constitue les deux faces de lobjet (pp.78-79) ; une
ide insoutenable de lindiscernabilit des deux parties, pourtant distinctes bref,
on dira donc que la dtermination complte du fondement comme virtuel
implique une indtermination essentielle de ce qui est fond . Car le on ne sait
pas laquelle est lune, laquelle est lautre , sagissant des deux parties de lobjet,
dsoriente ncessairement toute dtermination intuitive (p.80). Ou encore : le
virtuel, comme la finalit, cest ignorantiae asylum (p.81).
Pourtant, qui dautre que Badiou lui-mme a cr limpasse ? Car il a pos que la
seule alternative la sparation tait linsparabilit, figeant ainsi les deux
concepts dans une opposition catgorielle : aussi la dtermination complte du
virtuel ne peut-elle que sopposer lindtermination de lactuel. Lopposition
catgorielle (entre virtuel et actuel dabord ; entre sparation et insparabilit
ensuite ; entre dtermination et indtermination, enfin) largit encore la
sparation, rendant de plus en plus difficile lunivocit. Il est alors ais davancer
que le virtuel ne peut sajuster, comme fondement, lunivocit de ltre-un
(p.81).
Et cependant, Alain Badiou venait, dans de trs belles pages (les meilleures du
livre), de dcrire la mthode deleuzienne, montrant comment elle refuse de
senfermer dans des formes catgorielles ; comment elle obit un
mouvement incessant ( quand on a saisi le double mouvement descendant et
ascendant, des tants ltre, puis de ltre aux tants, on a en fait pens le
mouvement de ltre lui-mme, qui nest que lentre-deux, ou la diffrence, des
deux mouvements (p.63)) ; et comment ce mouvement chappe toujours aux
dterminations catgorielles ( le combat propre de Deleuze () : faire en sorte
que lapparente traverse dune analytique qui joue tantt sur la face univoque de
ltre (activit), tantt sur celle du multiple quivoque des tants (passivit), ne
soit jamais catgorielle. Ne jamais distribuer ou partager ltre selon ces deux
voies (p.53).
Lorsque la pense prend appui sur ces oppositions catgorielles, cest que le
mouvement de cette pense est encore inachev, incomplet, mutil. Elle ne sera
assure delle-mme que parvenue au point neutre o, actif et passif tant soumis
la distribution ontologique dun sens impartageable, le simulacre (ltant) est
restitu son errance galitaire, laquelle neutralise en lui toute opposition
dialectique, et le soustrait tout rapport intrioris (et donc toute passivit,

comme toute activit) (pp.53-54). Voil qui dcrit parfaitement le travail de

Badiou sur loeuvre de Deleuze : il la rduit des formes catgorielles en
opposition fige, en mutilant et en arrtant le mouvement de pense deleuzien.
Avec des variantes, et dans la mesure mme o elles dpendent de la question du
virtuel, on peut reprer la mme opration sur les autres paires conceptuelles qui
disent lunivocit de ltre ( le temps et la vrit , ternel retour et hasard ,
le dehors et le pli . Par exemple, pour le dehors : Si la limite nest pensable que
comme trace mobile affectant le dehors, il nest pas sr que nous puissions sauver
lunivocit. Car ltre se dira encore selon deux sens, le dehors et la limite, lespace
et la trace, ltre et lvnement (p.132)). Toujours Badiou ramne le
mouvement des concepts des tensions trs courtes entre ples contraires, les
obligeant se heurter et se nier selon la bonne vieille logique des concepts
comme si ce mouvement manait de la ncessit interne de la doctrine de
lunivocit. A croire que Deleuze soutenait la thse de la double face virtuelle et
actuelle de lobjet, ou celle de laffirmation du hasard en un seul Grand Lancer,
pour sauver lunivocit expressive de ltre (ou sous la pression de la terrible loi
de lunivocit de ltre , p. 142). Comme sil sagissait dune affaire de pure
logique qui recouvrirait la logique du sens et la logique de lontologie. Comme si
lontologie se rduisait une axiomatique.
3 Il y a, chez Deleuze, deux rgimes de pense ou, plus prcisment, deux rgimes
des mouvements du concept, qui correspondent deux rgimes dcriture : avant
et aprs LAnti-Oedipe. Avant, comme lindique Deleuze lui-mme, je travaillais
uniquement dans les concepts, et encore de faon timide (Pourparlers, p.24
Il faut voir un rapport troit entre cette indication et le constat de quasi-chec de
lentreprise ontologique que dressent les dernires pages de Logique du Sens :
cest vers lart et non vers la philosophie ou la psychanalyse que Deleuze se tourne
lorsquil entrevoit la possibilit de rduire lquivocit mise nu par la sexualit, et
la dualit du processus primaire et du processus secondaire ; ou encore, par
limpossibilit o se trouve la psychanalyse de faire monter les actions des corps
et du corps schizophrne, en particulier la surface du langage. Autrement dit,
de transformer lUntersinn de lintrieur des corps dans des vnements senss,
redevables dune logique de lvnement, telle que Deleuze venait de llaborer
tout au long de son livre (ce que la surface mtaphysique devrait raliser sur le
plan philosophique : mais de quelle manire ? Deleuze, ce moment-l, nen a pas
les moyens).
Cest le concept de plan dimmanence qui lui manque. Plus profondment, cest
peut-tre lexprimentation de limmanence dans la pense que Deleuze va faire,
et qui lui permettra davoir une autre ide de lontologie, en travaillant autrement
que dans les concepts . Dsormais, le mouvement des concepts ne pourra plus
tre enferm et totalement pens par des concepts ; mais il faut que ceux-ci se
laissent irriguer et dborder par le mouvement qui les fait natre et qui vient
dailleurs, et auquel ils impriment des directions et des vitesses. Bref, on naura
accs limmanence, qui est plus quun concept, quen la pensant-exprimentant
(dans la vie , qui deviendra une vie dans son dernier texte).
Cest une autre ide de lontologie qui se trouve ainsi explicite. Le plan
dimmanence, voil qui permet cette trange rversibilit du mouvement
ontologique de pense, mouvement dun aller-retour simultan ( Quand la
pense dHraclite se fait polmos, cest le feu qui revient sur elle , Quest-ce que
la philosophie ?, p.41).
Or, limmanence assure lunivocit. Il vaut mme mieux parler dornavant
dimmanence, pour ne pas rappeler les vieilles disputes autour du discours
ontologique. En un sens, le tournant que le rgime de pense de Deleuze a opr
aprs Logique du Sens vint de ce que leffectuation de lontologie, dans ce livre,
butait sur les limites du rgime trop conceptuel (et peut-tre encore trop discursif)
de la pense de lunivocit. Deleuze cherchait un autre rgime o, comme dit
Guattari se rfrant lcriture de LAnti-Oedipe dans ce mme texte de
Pourparlers, les oprations logiques soient comme des oprations physiques .
(La prsence singulire du mouvement dans la pense de Deleuze, tant de fois
signale, si vivante dans ses cours -, tient limmanence, et ce quelle ouvre
vers le dehors, par del le jeu strict des concepts).
Alain Badiou fait comme si ce tournant si important et si vident dans loeuvre de

Deleuze, nexistait pas. Il prend cette oeuvre en bloc, rduit le deuxime rgime de
pense au premier, puis rduit Diffrence et Rptition et Logique du Sens une
combinatoire de concepts qui obit au principe de contradiction.
Or, la problmatique de lunivocit chez Deleuze ne sarrte pas ces deux livres.
Au contraire, elle y nonce ses conditions deffectuation ; et choue passer des
conditions leffectuation ( tracer le plan dimmanence ). Cependant, ces deux
ouvrages prparent le tournant qui va venir (prcisment, lEvnement de loeuvre
de Deleuze o communiquent tous les vnements) : ils exigent dj le
dpassement du niveau pur du sens exprim dans le discours philosophique tel
quil se dploie encore dans ces crits-mmes. Cest dire la violence du geste qui
dfinit chez Deleuze avant LAnti-Oedipe, une ontologie toute constitue, toute
discursive (selon lancien rgime), acheve.
On peut, dsormais, effectuer la deuxime rduction : comment Alain Badiou
russit-il toujours, propos du virtuel, de lternel retour, du dehors, enfermer la
pense deleuzienne dans des impasses logiques ? Prcisment, en faisant de lUn
loprateur de la clture des concepts dont le mouvement, chez Deleuze, souvre
sans cesse vers dautres plans. Ouverture qui devient la condition mme de
limmanence et de lunivocit (alors que Badiou fait de la clture la condition de la
consistance de la thse de lunivocit).
Et comment lUn devient-il loprateur de la clture du mouvement des concepts ?
En en faisant un concept, le Concept des tous les concepts ; en prenant son unit et
son identit au sens de la logique de la contradiction et non selon la logique du
sens telle que Deleuze a cherch llaborer. Celle-ci, contrairement celle des
prdicats qui dfinit la disjonction comme exclusion, dcrira un autre type dunit
et didentit, partir des synthses disjonctives o des sries divergentes
rsonnent lune sur lautre par leur distance, cest--dire par leur diffrence.
Ainsi, le centre idel de convergence est par nature perptuellement dcentr, il ne
sert qu affirmer la divergence (L.S., p.204).
En fait, Alain Badiou ne tient pas compte de cette logique, la rabattant sur un jeu
classique sur les concepts. LUn comme unit dun concept rsulte donc dun
travail complexe, mais dont le texte mme du livre de Badiou porte des traces en
surface. En voici une : le peu dimportance quil accorde laffirmation de la
diffrence. Comment y parvient-il ?
Il suffit dinsister sur un seul aspect de lnonc de lunivocit, celui qui affirme
lunit, lidentit, lunicit du sens ou de lvnement, quitte omettre le reste du
texte o la diffrence est aussi fortement affirme. Par exemple, dans Logique du
Sens (p.210), Badiou cite (p. 39) : Lunivocit de ltre ne veut pas dire quil y ait
un seul et mme tre : au contraire, les tants sont multiples et diffrents, toujours
produits par une synthse disjonctive, eux-mmes disjoints et divergents, membra
disjoncta (la citation de Badiou se termine ici, bien que le texte soit reproduit en
entier dans le Choix de textes , la fin du livre).
En sappuyant uniquement sur la partie cite, Badiou privilgie lUn comme Mme.
Mais le texte continue ainsi : Lunivocit de ltre signifie que ltre est Voix, quil
se dit, et se dit en un seul et mme sens de tout ce dont il se dit. Ce dont il se
dit nest pas du tout le mme. Mais lui est le mme pour tout ce dont il se dit. Il
arrive donc comme un vnement unique pour tout ce qui arrive aux choses les
plus diverses, Eventum tantum pour tous les vnements, forme extrme pour
toutes les formes qui restent disjointes en elles, mais qui font retentir et ramifier
leur disjonction (p. 210).
Comme par hasard, dans sa citation de ce texte, Badiou ne sintresse jamais
laffirmation de la diffrence ( ce dont il se dit nest pas du tout le mme ) : il la
ramnera au formel et au modal , cest dire, comme on la vu, au
simulacre.
Mme opration sur les textes de Diffrence et Rptition (p. 53) ; Badiou cite (p.
41) : Dans la proposition ontologique [, cest aussi le sens qui est
ontologiquement le mme pour les modes individuants, pour les dsignants ou les
exprimants numriquement distincts (la citation de Badiou se termine ici, mais
le texte se retrouve en entier dans le Choix de textes ).
La phrase tronque est : Dans la proposition ontologique, ce nest donc pas
seulement le dsign qui est ontologiquement le mme pour des sens
qualitativement distincts, cest aussi . Et le texte se continue ainsi : En effet,
lessentiel de lunivocit nest pas que ltre se dise en un seul et mme sens. Cest
quil se dise, en un seul et mme sens, de toutes ses diffrences individuantes ou
modalits intrinsques. Ltre est le mme pour toutes ces modalits, mais ces
modalits ne sont pas les mmes. Il est gal pour toutes, mais elles-mmes ne

sont pas gales. Il se dit en un seul sens de toutes, mais elles-mmes nont pas le
mme sens. Il est de lessence de ltre univoque de se rapporter des diffrences
individuantes, mais ces diffrences nont pas la mme essence, et ne varient pas
lessence de ltre comme le blanc se rapporte des intensits diverses, mais
reste essentiellement le mme blanc .
On voit comment Badiou traite ngligeament les diffrences individuantes ce
qui lui permet de poser lUn, chez Deleuze, comme unit, au lieu dy voir ltre
comme diffrence interne et processus de diffrenciation (Cest toute la
conception de lintensit comme embotement fractal de diffrences de potentiel
qui est ainsi oublie). Bref, on dplace laccent sur le sens de lUn comme unit
dune pluralit (le multiple), au lieu de sattacher sa puissance de production
diffrencielle (de multiplicits). Ensuite on fait jouer lUn comme Concept
subsumant tous les concepts dans des oppositions catgorielles (virtuel/actuel ;
dehors/pli, etc.). En insistant ainsi sur la mmet de lUn, on fige ses contours (que
la majuscule renforce), on en fait une Ide.
Tout est dsormais possible, mme la caricature perverse (parce quintelligente)
des mouvements de limmanence : Quand la pense parvient construire, sans
catgories, le chemin en boucle qui mne, la surface de ce qui est, dun cas
lUn, puis de lUn au cas, elle intuitionne le mouvement de lUn lui-mme. Et
comme lUn est son propre mouvement (puisquil est vie, ou virtualit infinie), la
pense intuitionne lUn. Par quoi, comme le disait magnifiquement Spinoza, elle
parvient la batitude intellectuelle, laquelle est jouissance de lImpersonnel (p.
63). Le but de la philosophie de Deleuze serait-il dintuitionner lUn ?
Ou bien, on transforme lEvnement o communiquent tous les vnements, dans
une Ide platonicienne : Cet Evnement majuscule serait-il le Bien de Deleuze ?
(p. 44). Comment peut-on oublier ainsi la diffrence interne qui dfinit
lEvnement (et lUn) ? Par exemple, dans ce texte de Logique du Sens : Plus rien
ne subsiste que lEvnement, lEvnement seul, Eventum tantum pour tous les
contraires, qui communique avec soi par sa propre distance, rsonant travers
toutes ses disjonctions (p. 207).
Ou encore, on identifie le sens de lternel retour est lUn comme affirmation du
hasard avec le hasard est lUn comme ternel retour (p. 113). Mais la
premire proposition nafirme-t-elle pas le chaos et le diffrence comme ce qui
revient, tandis que la deuxime enferme le hasard dans lUn qui revient
ternellement, puisque cest lidentit de ltre qui est ainsi dsigne comme lUn ?
Pour passer de lune lautre, il a suffi de faire du retour ternel le mouvement
mme de lUn, cest dire de lUnit. Ds lors, ce qui revient cest la puissance
active unique, comme virtualit gnrique, soit le Grand Lancer originel (p.113) ;
bref, ce qui revient cest le mme, lunique Coup, lUn.
On insiste ainsi sur laspect unique et unitaire de la puissance qui revient (dont
laspect diffrenciant et disjonctif fait pourtant toute la nouveaut de
linterprtation de Deleuze). Alors, on pourra dire : dans tout vnement du sens,
revient ternellement quil fut produit par le non-sens (p. 113), et cest cela
lunit du sens de lUn ( pour Deleuze, prise sous la loi de lUn, la contingence
saccomplit dun seul tenant , p. 116). Voil comme on fait subtilement plier la
logique du sens aux rgles de lidentit et de la contradiction.
tous les coups on pose lUn comme principe dunit (du multiple et non, comme
le veut Deleuze, des multiplicits ; du sens ; de la puissance expressive de ltre ; de
lternit du vrai) : voil comment on construit limage dun Deleuze classique (p.
91) (qui a lintuition pour mthode ; qui ne vise qu btir une mtaphysique
du fondement ; proccup par les noms de ltre ; asctique , etc.), bref,
dun platonicien.
4. Il est impossible de ne pas voquer la stratgie narcissique rhtorique de la
critique de Deleuze par Badiou. Car elle conditionne son agencementdiscursif
Il sagit de construire un scnario.
Ds la premire ligne le lecteur est convoqu de force sur une scne o il navait
pas demand entrer : celle des rapports, ou des pseudo-rapports de lauteur avec
Deleuze.
Quels rapports ? Sagit-il dune collaboration, dun travail en commun, dchanges
entre deux philosophes ? Cest tout cela semble-t-il, mais la manire mme de
Deleuze : la Prface dcrit un non-rapport historique.

Voil qui est fait pour sduire le lecteur deleuzien : il sapprte voir se drouler
devant lui le jeu des multiplicits divergentes, lcho rciproque de deux sries de
penses qui se croiseraient sans cesse dans leurs diffrences (Au lieu de quoi, il
assiste au jeu de massacre de lontologie deleuzienne.) On lui raconte le nonrapport du jeune Badiou, puis ltrange cheminement divergent qui dbouche
enfin sur une correspondance ( la manire de ces grandes controverses
classiques qui jalonnent lhistoire de la philosophie, p. 13) bref, le lecteur a tout
intrt sinitier la pense deleuzienne travers le non-rapport Badiou-Deleuze.
Non-rapport : voies divergentes et pourtant parallles : ses rfrences taient
loppos des miennes () son got allait au calcul diffrentiel, aux espaces de
Riemann () Je prfrais lalgbre, les ensembles ; loccasion, mme,
convergentes : Nous nous croisions sur Spinoza (pp. 7-8). ( Nous : Deleuze
se croisait-il avec le Spinoza de Badiou ? Dautant que son Spinoza tait pour
moi (est encore) une crature mconnaissable ). Voies enfin politiquement
divergentes mais prises dans une sorte de capture spculaire : deux pratiques
politiques, celle de Badiou et celle de Deleuze, galement extrmistes et
dogmatiques : Bolchvik contre fasciste : nous voil bien ! (p.9)
On le voit : tout tait fait pour quils sentendent, cest dire pour quils forment un
tandem paradoxal : la correspondance commence, o Badiou vient la
place (croit-il) inverse mais symtrique, divergente mais collaborante, de Guattari
(qui travaillait avec Deleuze, nous dit-on, dans une perspective quasi-fusionnelle
(p.12)).
Voil la scne monte : grce une narration, lacteur lui-mme construit lhistoire.
Un psychanalyste primaire y chercherait des fantasmes classiques. Un nietzschen
aiguiserait sa fine psychologie. Constatons seulement leffet le plus prgnant
de cette construction : Badiou se situe au mme niveau que Deleuze. Emanant
naturellement de la scne badioutienne, cette vidence simpose demble tous
les lecteurs de la Clameur de ltre .
Guattari tait-il ce mme niveau ? En tous cas, pas les deleuziens lesquels ?
Les disciples , ceux qui rpandent la doxa deleuzienne la plus fausse, la plus
pauvre : que cest une philosophie des dsirs anarchiques, de la vie, etc, etc. On
pense , on pense (p. 17) des tas de contresens sur Deleuze ; nous sommes loin
de sa vraie philosophie, voire de la philosophie tout court.
Il faut liminer ces erreurs afin de rendre crdible la Scne (appelons-la
dsormais ainsi, en hommage au Kitsch lger et auto-complaisant qui monte de ce
livre, plein de cantiques la mort , de chants , de polmiques intimes ,
de rencontres manques : ni dner en ville, ni visite au domicile, ni pot, ni
promenade causante ). On montrera donc que Deleuze est un ascte qui
pense contre soi (p. 22) ; quil a construit une philosophie de la mort (p. 24)
; que, loin dtre un inventeur de concepts ses productions sont monotones ,
dans un rgime trs particulier de linsistance, de la reprise presque infinie dune
troite batterie de concepts, et aussi la variation virtuose des noms, l o ce qui
se pense sous cette variation demeure essentiellement identique (pp. 26-27). Ce
pourquoi le livre de Badiou ne rfrera quun trs petit nombre de concepts
deleuziens. Mais ncrira-t-il pas plus loin quil utilise une batterie assez ample
de concepts apparis (p. 46) peut-tre ne sont-ce pas de concepts nouveaux
car pour Badiou trs peu de concepts sont nouveaux chez Deleuze. En tous cas,
pas comme on croit
Il serait ais de montrer qu ascse , mort et ce que Badiou appelle la
monotonie des concepts deleuziens ont des sens et des fonctions trs diffrents
de ceux quil leur attribue. (Par exemple, la monotonie : tout tient
lalphabet de pense de Diffrence et Rptition, et la faon dont sa mise en
pratique dans la production de Deleuze cre des concepts).
Une fois carts les disciples (dont Deleuze a t la victime complaisante, p. 140),
et leur doxa, la critique peut commencer. Elle transforme la collaboration
divergente de la Correspondance ce quon nous dit, mais il parat que Deleuze
avait interdit quon nous le dise -, en critique implacable de la philosophie
deleuzienne ; aprs quoi on revient, sur des rivages apaiss , (pp. 135-137) la
divergence entre pairs, au mme niveau. Enfin, on dresse un bilan, on case Deleuze
dans lhistoire de la philosophie, la suite de Bergson et de Spinoza, assurant la
filiation du premier et la religion du second. Bref, on lenterre. La scne est
dsormais libre (pp. 145-146).
Voil qui laisse le lecteur de Deleuze perplexe. On lenterre dj ? Mais cette
pense, dont le destin historique ne fait que commencer, qui a trs peu compt
en France pendant ces [deux dernires dcennies (p.142) contrairement ce

quaffirme Badiou, na pas connu le temps normal de son dveloppement et de

son expansion (comme celles de Foucault, ou de Derrida, p. ex.) et dj des
jugements dfinitifs sont ports sur loeuvre, dj on la veut morte, appartenant
au pass ?
On comprend alors la fonction de la scne : empcher que cette oeuvre se mette
vivre aprs la mort de Deleuze, empcher quelle vive avant mme davoir vcu.
Cest une trange entreprise de mort que ce livre : a parle du pass, a parle dun
Deleuze qui a parl. Il identifie la philosophie lhomme travers la mort de
Deleuze. La mort de lhomme devient la mort de sa philosophie.
Voil pourquoi on ne peut pas articuler le reste (note 1.) avec la philosophie de
Badiou : parce quil est mort, ou plutt parce quil faut lenterrer. Voil pourquoi on
attaque cette pense, et pourquoi on la salue : dans les deux cas, ce sont des rites
denterrement.
Certaines phrases de la Prface prennent alors un sens clair : Soudain, la mort.
Elle change ces lettres en un trsor priv, un Tombeau, une gnrosit ultime
(p.15). Une gnrosit, alors que Deleuze les avait renies ? Certes, un Tombeau :
toute la fonction de la Correspondance est l, dont ce livre est comme une
grande et ultime lettre posthume (p. 15).
Lettre qui appartient la Correspondance et qui pourtant la contient sans la
contenir, puisquelle lvoque sans cesse mais ne la cite jamais textuellement.
Entre la lettre et la Correspondance souvre ainsi une distance et un jeu se tisse
visant combler les lacunes de la premire comme si la deuxime se tenait sur
un horizon obscur, un arrire-fond cautionnant toute la critique de Badiou,
puisquelle conserve le dernier mot, la dernire vrit de Deleuze adresse
Badiou (correspondance secrte, intime).
La lettre-livre clt la correspondance-Tombeau : celle-ci assure celle-l de la
lgitimit de la place quelle veut occuper, cest--dire dune analyse de luvre
entire travers une lettre ultime , en prsentant (mme si telle nest pas
lintention de lauteur) la philosophie deleuzienne par le biais du non-rapport
Deleuze-Badiou. Du mme geste, ce non-rapport arrive son terme : la
dernire lettre est un adieu.
Une autre scne commence ( Mais cette fois, cest lautre tradition quil faut
recourir. Celle qui, par-del les matres franais, remonte, non pas Nietzsche et
aux stociens, mais Descartes et Platon , p.146) qui, cette fois , carte
dfinitivement Deleuze.

Gil Jos
Philosophe