Vous êtes sur la page 1sur 15

TROISIME SECTION

DCISION
Requte no 43750/05
Dan Costache PATRICIU
contre la Roumanie
La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant le 17 janvier
2012 en une Chambre compose de :
Josep Casadevall, prsident,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis Lpez Guerra,
Mihai Poalelungi,
Kristina Pardalos, juges,
et de Marialena Tsirli, greffire adjointe de section,
Vu la requte susmentionne introduite le 26 novembre 2005,
Aprs en avoir dlibr, rend la dcision suivante :

EN FAIT
1. Le requrant, M. Dan Costache Patriciu, est un ressortissant roumain, n en 1950 et
rsidant Bucarest. Il est reprsent devant la Cour par M e Gheorghi Mateu, avocat
Arad.

A. Les circonstances de lespce


2. Les faits de la cause, tels quils ont t exposs par le requrant, peuvent se rsumer
comme suit.
3. En 1994, la compagnie ptrolire dtat SC Rompetrol SA fut privatise. En octobre
1998, la socit SC SG International SA gre par le requrant, devint actionnaire
majoritaire de SC Rompetrol SA, dont la socit SC Petromidia SA ( la socit P. ) faisait
partie. Le requrant devint le prsident du conseil dadministration de la socit

DCISION PATRICIU c. ROUMANIE

SC Rompetrol SA.
4. En octobre 2000, toujours dans le cadre du processus de privatisation, le Fond de la
proprit dtat (Fondul Proprietii de Stat, le FPS ), conclut avec la socit
nerlandaise The Rompetrol Group B.V. (TRG), reprsente par le requrant, un contrat de
vente dactions de la socit P., devenue ainsi la socit SC Rompetrol Rafinare SA. Dans
ce contrat, plusieurs obligations taient prvues la charge du repreneur. Le dfaut de
remplir ces obligations tait sanctionn, avec certaines rserves, soit par la nullit du
contrat soit par sa rsiliation de droit.

1. Les communiqus de presse du parquet quant lenqute mene sur


le processus de privatisation de la socit P.
5. Le 24 mars 2004, le Parquet national anticorruption ( PNA ) publia un
communiqu de presse dans lequel il informa le public de ce quune quipe mixte de
procureurs, dofficiers de police et de spcialistes en matire de privatisation avait t
constitue afin de mener une enqute pnale sur la privatisation de la socit P. Il nota que
des vrifications taient menes sur les clauses et les actes additionnels du contrat de
privatisation, ainsi que sur des aspects lis aux transactions et la comptabilit de la
socit.
6. Le 21 avril 2004, le PNA informa le public de ce quun plan denqute avait t
tabli et que des documents avaient t rquisitionns de lAutorit pour la privatisation et
ladministration des participations de ltat (Autoritatea pentru privatizarea i
administrarea participaiilor Statului lAPAPS ) quant la privatisation de la socit P.
7. Le 31 mai 2004, le PNA publia un communiqu de presse relatant que le 28 mai
2004, des poursuites pnales in rem avaient t ouvertes pour plusieurs actes de
corruption lis au processus de privatisation de la socit P. Selon le PNA, il ressortait de
lenqute mene jusqualors que la valeur relle des biens de la socit avait t diminue
lors de lopration de vente, que les conditions gnrales lies au prix et les garanties
finalement fournies taient infrieures aux valeurs initiales, et qu la suite du processus de
privatisation, il ny avait pas eu de contrle quant la ralisation des clauses contractuelles.
Il fut galement not que le prjudice identifi jusqu cette date tait estim 300 millions
de dollars amricains ( USD ) reprsentant la diffrence dactif, ainsi que 450 millions
dUSD reprsentant les apports fictifs au capital social de la socit. Il tait not enfin que
les investigations continuaient afin didentifier les personnes impliques et responsables
pnalement des dlits susmentionns.
8. Le 17 janvier 2005, le parquet prs la Haute Cour de cassation et de justice ( la
Haute Cour ), toujours par le biais dun communiqu de presse, informa le public quil
surveillait lactivit illgale (infracional) de plusieurs groupes de crime organis .
Dans la cadre de cette action, le dossier pnal concernant la privatisation de la socit P.
tait en cours. En outre, des poursuites pnales avaient t entames contre des personnes
occupant des fonctions de direction, savoir N.A., C.F.E. et V.C.A.
9. Le 29 mars 2005, le parquet prs la Haute Cour nota que le suivi de lactivit de la
socit P. sinscrivait dans le cadre du processus de surveillance des activits dans le
domaine ptrolier et que des poursuites pnales avaient t entames contre le requrant,
et contre M.S., N.A., C.F.E. et V.C.A., en tant que reprsentants (conducerea) de la socit.
Il faisait valoir quil y avait des donnes et des indices que les actionnaires majoritaires de
la socit navaient pas rempli leurs obligations contractuelles et que daprs les
conclusions dun contrle effectu en 2003 par la Direction du contrle fiscal, certaines
transactions financires navaient pas t enregistres dans la comptabilit de la socit, ce
qui avait diminu le taux des taxes et des impts qui auraient d tre verss au budget de
ltat.

DCISION PATRICIU c. ROUMANIE

2. Larrestation du requrant
10. Le 22 mars 2005, la Direction denqute des infractions de crime organis et de
terrorisme du parquet prs la Haute Cour ( le parquet ) ordonna louverture des
poursuites pnales (nceperea urmririi penale) contre le requrant du chef de tromperie
lie la privatisation de la socit P. Par une ordonnance du 26 mai 2005, le parquet
ordonna lextension et louverture des poursuites pnales (extinderea i nceperea urmririi
penale) contre le requrant pour deux dlits de tromperie et un dlit de blanchiment
dargent lis la privatisation des socits SC VEGA SA et P.
11. Le 26 mai 2005, le requrant fut convoqu au parquet pour faire une dclaration.
Aprs avoir t inform des accusations portes contre lui, en prsence de ses avocats
choisis, lintress fit une dclaration olographe denviron soixante cinq pages pendant
seize heures. Il ressort du texte de cette dclaration que le requrant avait t interrog de
manire ininterrompue du 26 mai 2005, 10 h 30, jusquau 27 mai 2005 2 h 10. Il ne
ressort pas du dossier si le requrant a bnfici de nourriture et deau pendant son
interrogatoire. Le requrant resta toujours la disposition du parquet comme il ressort du
procs-verbal dress le 27 mai 2005 4 h 30 (paragraphe 16 ci-dessous).
12. Dans cette dclaration le requrant indiquait dabord que son droit la dfense
avait t mconnu en raison du rejet par le parquet de sa demande de se voir accorder un
dlai pour consulter les documents et pour bien comprendre les accusations portes contre
lui. Il prsenta ensuite sa version des faits concernant les rapports commerciaux de la
socit SC Rompetrol SA ainsi que le respect par sa socit de ses obligations comprises
dans le contrat de privatisations.
13. Par une ordonnance du 27 mai 2005, le PNA ordonna la mise en examen (punerea
in micare a aciunii penale) du requrant des chefs de tromperie, de complicit dvasion
fiscale et de blanchiment dargent.
14. Toujours par une ordonnance du 27 mai 2005, 1 h 30 du matin, le parquet
ordonna le placement en garde vue du requrant pour vingt-quatre heures, au motif quil
tait souponn davoir commis les dlits de tromperie, de complicit dvasion fiscale et
de blanchiment dargent. Aprs un rsum des faits reprochs et aprs avoir indiqu que des
poursuites pnales avaient t entames contre le requrant pour les dlits susmentionns,
le parquet estima que les conditions requises par les articles 136 et 143 du code de
procdure pnale taient runies et ordonna le placement de lintress en garde vue.
Daprs cette ordonnance, les faits reprochs au requrant furent tablis sur la base des
documents de la socit et des notes et procs-verbaux dresss la suite des contrles
effectus par la Brigade financire dans la socit SC Rompetrol Rafinare SA et dune
enqute (analiz) ralise par loffice national de prvention et rpression du blanchiment
dargent. Lordonnance ne mentionnait pas larticle 148 du code de procdure pnale
( CPP ).
15. Le parquet transcrivit la dclaration olographe du requrant sur un formulaire type
de dclaration dinculp. Le requrant et ses avocats choisis refusrent de la signer,
estimant quil navait pas t entendu en cette qualit.
16. Dans un procs-verbal dress le 27 mai 2005, 4 h 30, le parquet nota que le
requrant, en prsence de ses avocats choisis, avait t inform de la mesure privative de
libert prise contre lui et de ses droits procduraux. Il fut galement not que le requrant et
ses avocats choisis refusaient de signer lordonnance de placement en garde vue et la
dclaration transcrite du requrant, en invoquant que lintress navait pas t entendu par
le procureur, en mconnaissance de larticle 150 du CPP. Il fut mentionn quau moment o
la dclaration du requrant en qualit dinculp avait commenc, ce dernier et ses avocats
indiqurent quil y avait encore beaucoup de choses dclarer et refusrent de continuer en
raison de lheure avance et de leur tat de fatigue. Dans ces circonstances, les avocats
quittrent la pice et le sige du parquet, en refusant tout acte ralis par le procureur.
17. Le 27 mai 2005, le requrant demanda que la mesure privative de libert soit

DCISION PATRICIU c. ROUMANIE

remplace par linterdiction de quitter le pays. Par une ordonnance du mme jour, le
parquet rejeta sa demande.
18. La contestation du requrant contre lordonnance de placement en garde vue fut
rejete par une ordonnance du 27 mai 2005 du procureur en chef de la Direction denqute
sur les infractions de crime organis et de terrorisme.
19. Le requrant contesta cette dernire ordonnance devant le procureur en chef du
parquet prs la Haute Cour. Par une ordonnance du 31 mai 2005, le procureur en chef rejeta
sa contestation et indiqua au requrant quil lui tait loisible de contester sa dcision devant
le tribunal comptent, dans un dlai de vingt jours partir de la date laquelle il avait reu
communication de sa dcision.

3. Les conditions de dtention du requrant


20. Le requrant indique quaprs que la mesure de placement en garde vue eut t
ordonne son encontre, il fut plac dans les locaux de linspection gnral de la police de
Bucarest ( IGP ). Il souligne quil fut dtenu dans une cellule trs troite, situe au soussol du btiment, sans aration et sans lumire naturelle. Les lits taient en fer. La toilette
la turque tait situe dans la cellule. Le requrant indique quavec son codtenu, il fut
contraint de boucher lorifice des toilette avec une bouteille en plastique pour viter que des
rats entrent dans la cellule.
21. Dans la cellule il y avait une douche. Lintress indique que lorsquil voulut faire
couler leau de la douche, ce ntait pas de leau mais des souris mortes qui tombaient.

4. La remise en libert du requrant


22. Le 27 mai 2005, se fondant sur larticle 148 h) du CPP, le PNA demanda au tribunal
dpartemental de Bucarest dordonner le placement en dtention provisoire du requrant,
au motif que sa remise en libert prsentait un danger concret pour lordre public et quil
tait poursuivi pour des dlits pour lesquels la loi prvoyait des peines suprieures quatre
ans de prison. Laudience devant le tribunal eut lieu le mme jour, 22 h.
23. Le requrant fut conduit laudience menott et gard par six policiers cagouls et
arms. Il fut gard ainsi tout au long de laudience qui se droula jusquau 28 mai 2005 2
h. Le requrant assist par trios avocats choisis fut entendu, en vertu de larticle 150 du
CPP.
24. Par un jugement avant dire droit, le tribunal dpartemental, dans une formation de
juge unique, rejeta la demande du parquet, au motif que compte tenu des renseignements de
personnalit du requrant, sa remise en libert ne reprsentait pas un danger pour lordre
public.
25. Le requrant fut remis en libert.
26. Sur recours du parquet, par un arrt du 2 juin 2005, la cour dappel de Bucarest
confirma le bien-fond du jugement rendu en premire instance par le tribunal
dpartemental.
27. En 2006, le parquet demanda nouveau au tribunal dpartemental de Bucarest
dordonner le placement en dtention provisoire du requrant, demande rejete par le
tribunal par un jugement avant dire droit du 27 mars 2006. Sur recours du parquet, par un
arrt du 10 avril 2006, la cour dappel de Bucarest confirma le jugement rendu en premire
instance.

5. La suite de la procdure pnale contre le requrant


28. Par une ordonnance du 13 juin 2006, le parquet prs la Haute Cour ordonna la
disjonction de laffaire pour les faits reprochs au requrant ayant justifi son placement en
garde vue le 27 mai 2005. Les poursuites pnales pour ces faits sont, ce jour, encore en
cours.

DCISION PATRICIU c. ROUMANIE

29. Par un rquisitoire du 7 septembre 2006, le parquet prs la Haute Cour ordonna le
renvoi en jugement du requrant et dautres personnes devant le tribunal dpartemental de
Bucarest pour les chefs de dilapidation, de blanchiment dargent, dassociation de
malfaiteurs et de manipulation du march des capitaux.
30. Par un jugement du 22 octobre 2007, le tribunal dpartemental jugea que le
rquisitoire navait pas t lgalement rdig et ordonna le renvoi de laffaire au parquet.
Sur recours du parquet, par un arrt du 20 mars 2008, la cour dappel de Bucarest cassa le
jugement rendu en premire instance et ordonna le renvoi de laffaire devant le tribunal
dpartemental pour poursuivre la procdure.
31. Du 24 juin 2009 au 17 septembre 2010, le tribunal interrogea une partie des
inculps. Le 17 fvrier 2010, le requrant dclara quil lui tait difficile de faire une
dclaration complte dans la mesure o une partie importante des moyens de preuve
mentionns dans le rquisitoire ne se trouvaient pas dans le dossier et que les
enregistrements de ses conversations tlphoniques, qui constituaient les preuves
principales pour fonder les accusations portes contre lui, ne lui avaient pas t prsents
tant classs comme secret dtat. Le tribunal dpartemental nota le refus du requrant de
faire une dclaration.
32. Le 17 septembre 2010, le tribunal dpartemental sursit lexamen de laffaire et
renvoya le dossier devant la Cour Constitutionnelle pour quune exception de nonconstitutionnalit souleve par les parties soit tranche. Par un arrt du 14 juillet 2011, le
Cour constitutionnelle rejeta lexception de non-constitutionnalit comme mal fonde.
33. Le dossier de laffaire fut inscrit au rle du tribunal dpartemental o il est toujours
pendant.

6. Action en dommages-intrts contre ltat pour linterception


illgale des conversations tlphoniques du requrant
34. Pendant la priode allant de 2003 2005, les conversations tlphoniques du
requrant furent interceptes et enregistres par le Service roumain de renseignements
(Serviciul Romn de Informaii le SRI ). Ces enregistrements furent verses comme
preuves charge dans le dossier pnal ouvert contre le requrant.
35. Le 7 avril 2006, le requrant et la socit SC Rompetrol SA saisirent le tribunal
dpartemental de Bucarest dune action en responsabilit civile dlictuelle contre le SRI. Le
requrant demanda la rparation de son prjudice moral subi en raison de lenregistrement
illgal de ses conversations tlphoniques pendant la priode 2003-2005.
36. Par un jugement du 11 mai 2007, se rfrant la jurisprudence de la Cour en la
matire, le tribunal dpartemental fit partiellement droit laction du requrant, constata
lillgalit des enregistrements tlphoniques et condamna le SRI lui verser 50 000 lei
(RON) au titre du prjudice moral.
37. Les appels du requrant et du SRI contre ce jugement furent rejets par la cour
dappel de Bucarest par un arrt du 9 fvrier 2009. Les recours des parties contre ce dernier
arrt furent rejets par un arrt dfinitif du 18 fvrier 2011 de la Haute Cour qui confirma le
bien-fond du jugement rendu en premire instance.

B. Le droit interne et international pertinent


1. Les rapports internationaux portant sur les conditions de dtention
38. Le rapport du 2 avril 2004 du Comit europen pour la prvention de la torture et
des peines ou traitements inhumains et dgradants (CPT) dresse un tat des lieux dtaill de
la situation rencontre dans les diffrents dpts de police et tablissements pnitentiaires
roumains quil a visits du 16 au 25 septembre 2002 et du 9 au 11 fvrier 2003, dont lIGP

DCISION PATRICIU c. ROUMANIE

de Bucarest. A lgard de lIGP, le CPT nota que certaines cellules noffraient aux dtenus
quun espace vital restreint (par exemple, trois personnes dans 10 m2 ou quatre dans 14 m2)
et quelles auraient t trs surcharges si elles avaient t occupes au maximum de leur
capacit officielle ; il releva, en outre, que les groupes sanitaires dans les cellules taient
insuffisamment cloisonns.
39. Dans son dernier rapport publi le 11 dcembre 2008 la suite de sa visite en juin
2006 dans plusieurs tablissements pnitentiaires de Roumanie, le CPT prcisa :
70 : (...) le Comit est trs gravement proccup par le fait que le manque de lits
demeure un problme constant non seulement dans les tablissements visits mais
galement lchelon national, et ce, depuis la premire visite en Roumanie en 1995.
Il est grand temps que des mesures denvergure soient prises afin de mettre un terme
dfinitif cette situation inacceptable. Le CPT en appelle aux autorits roumaines afin
quune action prioritaire et dcisive soit engage afin que chaque dtenu hberg dans
un tablissement pnitentiaire dispose dun lit.
En revanche, le Comit se flicite que, peu aprs la visite de juin 2006, la norme
officielle despace de vie par dtenu dans les cellules ait t amene de 6 m3 (ce qui
revenait une surface de plus ou moins 2 m par dtenu) 4 m ou 8 m3. Le CPT
recommande aux autorits roumaines de prendre les mesures ncessaires en vue de
faire respecter la norme de 4 m despace de vie par dtenu dans les cellules
collectives de tous les tablissements pnitentiaires de Roumanie.

2. Les dispositions du code de procdure pnale applicables en matire


de garde vue
40. Les articles pertinents du code de procdure pnale en vigueur lpoque des faits
se lisaient ainsi :
Article 136
Catgories de mesures provisoires
(1) Dans les causes relatives aux infractions punies de prison ferme ou de prison
vie, afin dassurer le bon droulement du procs pnal et pour empcher que la
personne souponne ou linculp ne se soustraie aux poursuites pnales (...) lune des
mesures prventives suivantes peut tre adopte son encontre :
a) la garde vue ; (...)
(8) Dans le choix de la mesure adopter, les autorits en cause tiennent compte de
son but, du degr de danger social de linfraction, de la sant, de lge, des
antcdents ainsi que dautres renseignements concernant la personne de laccus
Article 143
La garde vue
(1) Lautorit charge des poursuites pnales peut garder vue une personne sil y
a des preuves ou des indices raisonnables quelle a commis un fait prohib par la loi
pnale (...).
(2) La mesure de garde vue doit tre prise dans les cas prvus par larticle 148,
abstraction faite des limites de la peine applicable pour le fait commis.
(3) Il existe des indices raisonnables lorsque, partir des donnes existant dans
laffaire en cause, la personne faisant lobjet des poursuites peut tre souponne
davoir commis les faits reprochs.
41. Cet article a t modifi par la loi n o 356/2006 portant modification et complment
du code de procdure pnale, en vigueur partir du 6 septembre 2006, dans le sens o la

DCISION PATRICIU c. ROUMANIE

mesure de garde vue est ordonne aprs que le suspect (nvinuitul) est entendu, en
prsence de son dfenseur.
Article 144
La dure de la garde vue
(...) Lordonnance de placement en garde vue doit mentionner le jour et lheure
laquelle la garde vue a commenc (...)
Article 148
Conditions remplir pour la mise en dtention provisoire de linculp
La mise en dtention de linculp peut tre ordonne si les exigences prvues par
larticle 143 sont remplies [cet article exige lexistence de preuves ou dindices
concluants quant la commission dune infraction] et dans lun des cas suivants :
a) lidentit ou le domicile de linculp ne peuvent pas tre tablis, faute davoir
les renseignements ncessaires ;
b) le dlit est flagrant et la loi prvoit une peine suprieure un an de prison ;
c) linculp sest enfui dans le but de se soustraire aux poursuites ou a fait des
dmarches en ce sens, ainsi que si des informations sont apparues pendant le procs
selon lesquelles linculp a lintention de se soustraire lexcution de la peine ;
d) il y a des lments suffisants pour conclure que linculp a essay dempcher
la dcouverte de la vrit en exerant des pressions sur un tmoin ou un expert, en
dtruisant ou altrant des moyens matriels de preuve ou en se livrant dautres faits
similaires ;
e) linculp a commis nouveau une infraction ou il existe des informations
justifiant la crainte quil commettra dautres infractions ;
f) linculp est rcidiviste ;
g) Abrog ;
h) linculp a commis un crime ou un dlit pour lequel la loi prvoit une peine de
prison suprieure 4 ans et son maintien en libert constituerait un danger pour
lordre public ;
i) il y a des indices et des donnes suffisantes qui pourraient faire penser que
linculp pourrait exercer des pressions sur la partie ls ou quil pourrait conclure
une entente frauduleuse avec celle-ci.
Article 1491
La dtention provisoire de linculp pendant les poursuites pnales
(...) lorsque les conditions requises par larticle 143 sont runies et dans lun des
cas prvus par larticle 148 (...), et lorsquil estime que lintrt des poursuites impose
larrestation de linculp, le procureur, aprs avoir entendu linculp en prsence de
son dfenseur, prsente au prsident de linstance (...) le dossier de laffaire, avec
une proposition motive de placement en dtention provisoire.
Article 150
Laudition de linculp
Larrestation [dtention provisoire] de linculp peut tre ordonne aprs quil ait
t entendu par le procureur et le juge (...)

DCISION PATRICIU c. ROUMANIE

GRIEFS
42. Invoquant larticle 3 de la Convention, le requrant se plaint de ce quil a t
soumis un traitement dgradant, en faisant valoir quil a t interrog pendant seize
heures et quil a t conduit en public et devant le tribunal menott et gard par six policiers
cagouls et arms, sans que ces mesures de sret soient ncessaires.
43. Toujours sur le fondement de larticle 3 de la Convention, il se plaint des mauvaises
conditions de dtention quil a subies dans les locaux de la police gnrale de Bucarest lors
de son placement en garde vue.
44. Citant larticle 5 1 de la Convention, le requrant dnonce lillgalit de sa garde
vue, en faisant valoir quil ny avait pas de raisons plausibles de penser quil aurait
commis un dlit quelconque et quelle tait le rsultat dun ordre politique (comand
politic). Il note galement que lordonnance de placement en garde vue ne mentionnait
pas larticle 148 du code de procdure pnale, en mconnaissance du droit interne.
45. Invoquant larticle 5 2 de la Convention, il se plaint de ce quil na pas t
inform des raisons ayant justifi son placement en garde vue.
46. Sur le terrain de larticle 5 3 de la Convention, il expose quil na pas t amen
aussitt devant un juge pour dcider du bien fond de son placement en garde vue. Il
souligne quen droit roumain, la mesure de placement en garde vue ne fait pas lobjet
dun contrle exerc par les tribunaux.
47. Invoquant larticle 6 1 de la Convention, il se plaint de ce que le parquet a
ordonn son placement en garde vue avant la fin de sa dclaration faite du 26 au 27 mai
2005. Il considre que par ce fait, les dispositions dordre procdural internes ont t
mconnues dans la mesure o il na pas t interrog quant aux faits de laffaire ou sur les
accusations et les preuves existantes. Il ajoute quil na pas t interrog en tant quinculp,
ayant ainsi t priv dune garantie procdurale prvue par le droit interne. Il indique que le
parquet a transcrit sa dclaration olographe sur un formulaire type de dclaration dinculp,
et que cest la raison pour laquelle, avec ses avocats, il a refus de la signer.
48. Le requrant se plaint galement de ce que son droit la prsomption dinnocence a
t mconnu, en violation de larticle 6 2 de la Convention. A cet gard, il fait valoir que
les autorits roumaines lont prsent comme tant coupable de manire rpte par le biais
des mdias pendant la priode antrieure son arrestation, ayant ainsi port prjudice tant
lui qu sa socit.
49. Citant larticle 6 3 a) et d) de la Convention, lintress se plaint de navoir pas
bnfici du temps et des facilits ncessaires pour prparer sa dfense, tant donn que les
autorits internes ne lont pas inform de la ralisation des actes de poursuite et quelles ont
modifi plusieurs reprises les accusations portes contre lui. Il ajoute que ses demandes
visant faire interroger des tmoins dcharge ont t rejetes et quil na pas eu accs
lintgralit des actes denqute.
50. Invoquant enfin larticle 8 de la Convention, il se plaint dune atteinte son droit au
respect de sa vie prive, au motif que ses conversations tlphoniques ont t interceptes
et enregistres par le Service roumain de renseignements.

EN DROIT
A. Griefs tirs de larticle 3 de la Convention
51. Le requrant allgue avoir t soumis un traitement dgradant, en faisant valoir
quil a t interrog pendant seize heures par le parquet et quil a t conduit devant le

DCISION PATRICIU c. ROUMANIE

tribunal menott, en public, et gard par six policiers cagouls et arms, sans que ces
mesures de sret soient ncessaires. Il dnonce galement les mauvaises conditions de
dtention subies dans les locaux de la police gnrale de Bucarest lors de son placement en
garde vue. Lintress invoque larticle 3 de la Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou
dgradants.

1. Le fait davoir t interrog pendant seize heures et le port des


menottes en public
52. Pour ce qui des griefs du requrant concernant la dure de son interrogatoire et les
moyens de surt mis en place par les autorits pour le conduire devant les juridictions
nationales, la Cour considre quen ltat actuel du dossier, elle nest pas en mesure de se
prononcer sur leur recevabilit et juge ncessaire de communiquer cette partie de la requte
au gouvernement dfendeur conformment larticle 54 2 b) de son rglement.

2. Les conditions matrielles de dtention


53. La Cour rappelle que, pour tomber sous le coup de larticle 3 de la Convention, un
traitement doit atteindre un minimum de gravit. Lapprciation de ce minimum de gravit
est relative ; elle dpend de lensemble des donnes de la cause, notamment de la dure du
traitement et de ses effets physiques ou mentaux ainsi que, parfois, du sexe, de lge et de
ltat de sant de la victime (Dougoz c. Grce, no 40907/98, 44, CEDH 2001-II). En
particulier, le temps pendant lequel un individu a t dtenu dans les conditions incrimines
constitue un facteur important considrer (Alver c. Estonie, no 64812/01, 8 novembre
2005). Par ailleurs, il convient de rappeler que les allgations de mauvais traitements
doivent tre tayes devant la Cour par des lments de preuve appropris (voir, mutatis
mutandis, Labita c. Italie [GC], no 26772/95, 121, CEDH 2000-IV).
54. En lespce, la Cour observe que le requrant se plaint notamment du manque
despace et daration dans la cellule, ainsi que des conditions dhygine pendant sa garde
vue de vingt-quatre heures.
55. Tout en tant consciente des difficults pour un requrant dtayer un tel grief, elle
ne peut sempcher de constater quen lespce lintress na fourni aucune preuve pour
tayer ses allgations. Cela tant, la Cour ne saurait conclure de ce fait labsence de tout
fondement de ses allgations, compte tenu notamment des constats faits par le CPT lors de
ses visites en Roumanie (paragraphe 38 ci-dessus), mme si elle ne perd pas de vue que
lesdits constats refltent plutt des conditions constates une poque antrieure celle o
le requrant a t dtenu dans les locaux de linspection gnrale de la police de Bucarest
( IGP ).
56. La Cour note cependant que le CPT avait not dans son rapport la taille des cellules
existant dans les locaux de lIGP, savoir respectivement 10 ou 14 m. tant donn que le
requrant a d partager sa cellule avec un seul codtenu (paragraphe 20 in fine), il convient
de noter quil a bnfici dun espace personnel de plus de 4 m, qui constitue la norme
despace de vie recommand par le CPT (paragraphe 39 ci-dessus). En outre, tout en
prenant note du manque daration et de la prsence de toilettes non cloisonnes, la Cour
relve que la priode pendant laquelle lintress se serait vu confronter aux conditions
allgues a t de moins dun jour : selon les allgations du requrant, il a t plac en
dtention, le 27 mai 2005 1 h 30 du matin et, il ressort du dossier quil a particip
laudience qui sest tenue devant le tribunal dpartemental de Bucarest, le mme jour,
22 h (Khodorkovskiy c. Russie, no 5829/04, 103, 31 mai 2011).
57. Ds lors, les lments dont elle dispose en lespce combins avec la brve dure
de la dtention ne permettent pas la Cour daboutir la conclusion que lintress a t
soumis un traitement dune gravit telle quil pourrait tre qualifi dinhumain ou

10

DCISION PATRICIU c. ROUMANIE

dgradant (voir, mutatis mutandis, Gorea c. Moldova, no 21984/05, 48-51, 17 juillet


2007).
58. Il sensuit que ce grief doit tre rejet comme tant manifestement mal fond, en
application de larticle 35 3 (a) et 4 de la Convention.

B. Griefs tirs de larticle 5 de la Convention


59. Invoquant larticle 5 1 c), 2 et 3 de la Convention, le requrant dnonce
lillgalit de sa garde vue, en faisant valoir quelle ntait pas fonde sur des raisons
plausibles quil aurait commis un quelconque dlit mais quelle tait arbitraire et le rsultat
dun ordre politique . Il ajoute que la loi interne a t mconnue dans la mesure o le
parquet navait pas fait application dans son ordonnance de placement en garde vue de
larticle 148 du code de procdure pnale. Il se plaint galement de ce quil navait pas t
inform des raisons ayant justifi son placement en garde vue et ajoute quil na pas t
amen aussitt devant un juge pour dcider du bien fond de son placement en garde vue.
60. Citant larticle 6 1 de la Convention, le requrant se plaint en outre de ce que le
parquet a ordonn son placement en garde vue avant la fin de sa dclaration faite du 26 au
27 mai 2005. La Cour estime que ce grief du requrant doit tre examin sous langle de
larticle 5 1 de la Convention, dans la mesure o il porte sur la lgalit de la procdure de
placement en garde vue.
61. La Cour examinera donc ces griefs sous langle de larticle 5 1 c), 2 et 3 de la
Convention qui se lit ainsi dans ses parties pertinentes :
1. Toute personne a droit la libert et la sret. Nul ne peut tre priv de sa
libert, sauf dans les cas suivants et selon les voies lgales : (...)
c) sil a t arrt et dtenu en vue dtre conduit devant lautorit judiciaire
comptente, lorsquil y a des raisons plausibles de souponner quil a commis une
infraction ou quil y a des motifs raisonnables de croire la ncessit de lempcher
de commettre une infraction ou de senfuir aprs laccomplissement de celle-ci ;
(...).
2. Toute personne arrte doit tre informe, dans le plus court dlai et dans une
langue quelle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation porte
contre elle.
3. Toute personne arrte ou dtenue, dans les conditions prvues au
paragraphe 1 c) du prsent article, doit tre aussitt traduite devant un juge ou un autre
magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires et a le droit dtre juge
dans un dlai raisonnable, ou libre pendant la procdure. La mise en libert peut tre
subordonne une garantie assurant la comparution de lintress laudience.

1. Sur la lgalit de la garde vue (article 5 1 de la Convention)


a) Lexistence des raisons plausibles
62. La Cour rappelle que la plausibilit des soupons sur lesquels doit se fonder une
arrestation constitue un lment essentiel de la protection offerte par larticle 5 1 c) contre
les privations de libert arbitraires. Lexistence de soupons plausibles prsuppose celle de
faits ou renseignements propres persuader un observateur neutre et objectif que lindividu
en cause peut avoir accompli linfraction. Cependant, les faits donnant naissance des
soupons ne doivent pas tre du mme niveau que ceux ncessaires pour justifier une
condamnation ou mme pour porter une accusation, ce qui intervient dans une phase
suivante de la procdure pnale (voir, parmi dautres, Murray c. Royaume-Uni, 28 octobre
1994, 55, srie A no 300-A, et K.-F. c. Allemagne, 27 novembre 1997, 57, Recueil des

DCISION PATRICIU c. ROUMANIE

11

arrts et dcisions 1997-VII).


63. En lespce, la Cour estime que, sagissant du placement du requrant en garde
vue, les soupons pesant sur lintress atteignaient le niveau de plausibilit exig. En effet,
ces soupons se fondaient sur une srie de documents crits (paragraphe 14 in fine cidessus), qui donnaient penser que le requrant aurait pu commettre les dlits reprochs.
Ds lors, le parquet a fond sa dcision sur des preuves suffisantes qui pouvaient persuader
un observateur neutre et objectif que lindividu en cause aurait pu accomplir linfraction (a
contrario Stepuleac c. Moldova, no 8207/06, 70-73, 6 novembre 2007 et Musuc c.
Moldova, no 42440/06, 32, 6 novembre 2007). Quant aux allgations du requrant selon
lesquelles son placement en garde vue tait le rsultat dun ordre politique, la Cour note
quelles ne sont pas tayes par une preuve irrcusable et directe (Khodorkovskiy,
prcit, 260).
64. Il sensuit que ce grief est manifestement mal fond et doit tre rejet en application
de larticle 35 3 (a) et 4 de la Convention.
b) La conformit de lordonnance de placement en garde vue avec le droit
interne
65. Les termes rgulirement et selon les voies lgales qui figurent larticle 5
1 prcit renvoient pour lessentiel la lgislation nationale et consacrent lobligation
den observer les normes de fond comme de procdure. Ds lors quau regard de larticle 5
1 linobservation du droit interne emporte violation de la Convention, la Cour peut et doit
vrifier si le droit interne a bien t respect (Benham c. Royaume-Uni, 10 juin 1996, 41,
Recueil 1996-III, et Ladent c. Pologne, no 11036/03, 47, 18 mars 2008). Toutefois,
dventuelles lacunes dans la motivation du mandat de dpt naffectent pas
ncessairement la rgularit de la dtention, au sens de larticle 5 1 (Jius c. Lituanie, no
34578/97, 68, CEDH 2000-IX).
66. Sil est vrai que daprs larticle 143 du code de procdure pnale, lune des
conditions de placement en garde vue tait lexistence de lun des cas numrs par
larticle 148 du code de procdure pnale (voir le paragraphe 40 ci-dessus), il nen reste pas
moins quen lespce lomission des autorits internes de se rfrer expressment cette
disposition ntait pas en soi de nature entacher dillgalit lordonnance de placement en
garde vue du requrant, laquelle tait par ailleurs dment motive (voir dans ce sens les
conclusions auxquelles la Cour est arrive dans les paragraphes 63 et 64 ci-dessus). La
Cour naperoit en outre aucune autre raison pouvant lamener conclure que lordonnance
de placement en garde vue ne ft pas valable en droit interne, ou que la garde vue qui en
est rsulte ft irrgulire au sens de larticle 5 1 de la Convention. Il sensuit que ce grief
est manifestement mal fond et doit tre rejet en application de larticle 35 3 (a) et 4 de
la Convention.
c) La ncessit dtre interrog avant le placement en garde vue
67. La Cour rappelle quen matire de rgularit dune dtention, y compris
lobservation des voies lgales , la Convention renvoie pour lessentiel la lgislation
nationale et consacre lobligation den observer les normes de fond comme de procdure.
Toutefois, le respect du droit national nest pas suffisant : larticle 5 1 exige de surcrot la
conformit de toute privation de libert au but consistant protger lindividu contre
larbitraire (Erkalo c. Pays-Bas, 2 septembre 1998, 52, Recueil des arrts et dcisions
1998-VI, Steel et autres c. Royaume-Uni, 23 septembre 1998, 54, Recueil 1998-VII, et
Saadi c Royaume-Uni [GC], no 13229/03, 67, CEDH 2008-...).
68. La Cour note qu lpoque des faits, le droit interne ne prvoyait pas, de manire
expresse, lobligation pour le procureur dinterroger le prvenu avant son placement en
garde vue. En tout tat de cause, le requrant a t interrog longuement par les
enquteurs, en prsence de ses avocats choisis sur les faits reprochs, aprs avoir t
inform des accusations portes contre lui. Il sensuit que ce grief est manifestement mal
fond dans ses deux branches et doit tre rejet en application de larticle 35 3 (a) et 4 de
la Convention.

12

DCISION PATRICIU c. ROUMANIE

2. Sur le droit dtre inform, dans le plus court dlai, des raisons de
son arrestation et de toute accusation porte contre lintress
(article 5 2 de la Convention)
69. Larticle 5 2 nonce une garantie lmentaire : toute personne arrte doit savoir
pourquoi elle a t prive de libert. Cette garantie oblige signaler une telle personne,
dans un langage simple accessible pour elle, les raisons juridiques et factuelles de sa
privation de libert afin quelle puisse en discuter la lgalit devant un tribunal en vertu de
paragraphe 4. Elle doit bnficier de ces renseignements dans le plus court dlai , mais
le policier qui larrte peut ne pas les lui fournir en entier sur-le-champ. Pour dterminer si
elle en a reu assez et suffisamment tt, il faut avoir gard aux particularits de lespce
(onka c. Belgique, no 51564/99, 50, CEDH 2002-I et Rupa c. Roumanie (no 1), (dc.) no
58478/00, 14 dcembre 2004).
70. Dans la prsente affaire, lintress a t interrog longuement du 26 au 27 mai
2005, en prsence de ses avocats choisis et aprs avoir t inform des accusations portes
contre lui, sur les rapports commerciaux des socits dont il tait ladministrateur. Compte
tenu de ces lments, lintress tait inform, dj ce stade, quil tait souponn dtre
ml des activits prohibes telles que la tromperie et le blanchiment dargent . De mme,
dans les heures qui ont suivi son placement en garde vue, le requrant a t inform de
lordonnance de placement en garde vue (paragraphe 16 ci-dessus), qui contenait une
description des faits reprochs et des chefs daccusation pour lesquels il tait poursuivi.
71. La Cour considre que les renseignements ainsi fournis au requrant sur les motifs
de son arrestation remplissaient les exigences de larticle 5 2 de la Convention prcit. Il
sensuit que ce grief est manifestement mal fond et doit tre rejet en application de
larticle 35 3 (a) et 4 de la Convention.

3. Sur le droit dtre traduit aussitt devant un juge ou un autre


magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires
(article 5 3 de la Convention)
72. Le requrant se plaint de ce quaprs son placement en garde vue par un
procureur, il na pas t prsent aussitt devant un magistrat habilit par loi exercer des
fonctions judiciaires pour dcider du bien fond de cette mesure. Il souligne quen droit
roumain, la mesure de placement en garde vue ne fait pas lobjet dun contrle exerc par
les tribunaux.
73. La Cour renvoie demble aux principes fondamentaux se dgageant de sa
jurisprudence et dterminant les conditions dans lesquelles une personne arrte doit tre
traduite aussitt devant un juge ou un autre magistrat habilit par la loi exercer des
fonctions judiciaires au sens de larticle 5 3 de la Convention (Medvedyev et autres c.
France [GC], no 3394/03, 117-126, 29 mars 2010 et Pantea c. Roumanie, no 33343/96,
236-242, CEDH 2003-VI (extraits)). Elle rappelle quelle a jug quune priode de
dtention de trois jours et vingt-trois heures sans contrle juridictionnel allait au-del des
strictes limites de temps fixes par larticle 5 3 (Kandjov c. Bulgarie, no 68294/01, 66, 6
novembre 2008, et voir, galement, Brogan et autres c. Royaume-Uni, 29 novembre 1988,
62, srie A no 145-B).
74. La Cour note quen lespce, le requrant a t plac en garde vue le 27 mai 2005
1 h 30 et que sa prsentation effective devant le tribunal dpartemental de Bucarest sest
droule, au vu de la dcision rendue cette occasion, du 27 mai 2005 22 h au 28 mai
2005 2 h (paragraphes 22 et 23 ci-dessus). En consquence, cette prsentation au juge du
tribunal dpartemental, lequel est assurment susceptible dtre qualifi de juge ou autre
magistrat habilit par la loi exercer des fonctions judiciaires au sens de larticle 5 3 de
la Convention, a eu lieu environ vingt heures aprs le placement du requrant en garde
vue. Or, de lavis de la Cour, cette priode satisfait amplement aux garanties nonces

DCISION PATRICIU c. ROUMANIE

13

larticle 5 3 de la Convention et la jurisprudence de la Cour.


75. Il sensuit que ce grief est manifestement mal fond et doit tre rejet en application
de larticle 35 3 (a) et 4 de la Convention.

C. Griefs tirs de larticle 6 de la Convention


76. Invoquant larticle 6 1 et 3 a) et d) de la Convention, le requrant se plaint de
plusieurs aspects lis lquit de la procdure pnale dirige contre lui. Il dnonce plus
particulirement le fait de ne pas avoir t entendu en qualit dinculp, de ne pas avoir
bnfici du temps et des facilits ncessaires pour prparer sa dfense, de ne pas avoir t
inform de la totalit des actes denqute raliss pendant la procdure et de ne pas avoir pu
faire interroger des tmoins dcharge. Il se plaint galement de ce que son droit la
prsomption dinnocence a t mconnu, en violation de larticle 6 2 de la Convention.
77. Larticle 6 1, 2 et 3 a) et d) de la Convention se lit ainsi dans ses parties
pertinentes :
1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un
tribunal (...) qui dcidera (...) du bien-fond de toute accusation en matire pnale
dirige contre elle.
2. Toute personne accuse dune infraction est prsume innocente jusqu ce que
sa culpabilit ait t lgalement tablie.
3. Tout accus a droit notamment :
a) tre inform, dans le plus court dlai, dans une langue quil comprend et
dune manire dtaille, de la nature et de la cause de laccusation porte contre lui ;
(...)
d) interroger ou faire interroger les tmoins charge et obtenir la convocation et
linterrogation des tmoins dcharge dans les mmes conditions que les tmoins
charge.

1. Lquit de la procdure pnale dirige contre le requrant


(article 6 1 et 3 a) et d) de la Convention)
78. La Cour rappelle que la question de savoir si un procs est conforme aux exigences
de larticle 6 1 ne peut tre rsolue que grce un examen de lensemble de la procdure,
cest--dire une fois celle-ci termine. On ne peut cependant exclure quun lment
dtermin soit ce point dcisif quil permette de juger de lquit du procs un stade
plus prcoce (Deligiannis c. Grce (dc.), no 5074/03, 5 juin 2003). Notant qu ce jour la
procdure pnale dirige contre le requrant est pendante devant les juridictions nationales,
la Cour ne relve pas de circonstances de ce genre. Il sensuit quau stade actuel de la
procdure devant les juridictions nationales, la prsentation de ces griefs apparat
prmature (Schmidtova c. Rpublique Tchque (dc.), no 48568/99, 5 mars 2002). Il est
loisible au requrant de saisir nouveau la Cour de ces griefs lissue de la procdure
pnale, sil estime toujours tre victime des violations allgues.
79. Il sensuit que ces griefs doivent tre rejets pour non-puisement des voies de
recours internes, en application de larticle 35 1 et 4 de la Convention.

2. Le droit au respect de la prsomption dinnocence (article 6 2 de


la Convention)
80.

La Cour rappelle quune atteinte la prsomption dinnocence peut

14

DCISION PATRICIU c. ROUMANIE

maner non seulement dun juge ou dun tribunal, mais aussi dautres
autorits publiques (Daktaras c. Lituanie, no 42095/98, 41-42,
CEDH 2000-X et Allenet de Ribemont c. France, 10 fvrier 1995, 35-36,
srie A no 308). A cet gard, il convient de souligner limportance du choix
des termes par les agents de ltat dans les dclarations quils formulent
avant quune personne ait t juge et reconnue coupable dune infraction
(Lavents c. Lettonie, no 58442/00, 126, 28 novembre 2002). Toutefois, larticle 6 2 ne
saurait empcher, au regard de larticle 10 de la Convention, les autorits de renseigner le
public sur des enqutes pnales en cours, mais il requiert quelles le fassent avec toute
la discrtion et toute la rserve que commande le respect de la prsomption dinnocence
(Allenet de Ribemont, prcit, 38).
81. Pour ce qui est des communiqus de presse du parquet, la Cour note quils se
limitaient informer le public du droulement dune enqute pnale en cours. Elle note
galement limportance que laffaire revtait aux yeux de lopinion publique compte tenu
de la position occupe par le requrant, et de son implication dans le processus de
privatisation de la compagnie ptrolire ayant appartenu ltat, un sujet de proccupation
tant pour les autorits nationales que pour le grand public (Viorel Burzo c. Roumanie, nos
75109/01 et 12639/02, 160, 30 juin 2009 et Sylemez c. Turquie, no 46661/99, 141, 21
septembre 2006).
82. En ce qui concerne la prtendue campagne de presse, de lavis de la

Cour, le requrant na pas dmontr quil y avait eu contre lui une


campagne mdiatique dune virulence telle quelle aurait influenc ou aurait
t susceptible dinfluencer la formation de lopinion des juges et lissue du
dlibr. Dailleurs, la procdure pnale contre le requrant est toujours
pendante en premire instance devant les juridictions nationales.
83. Eu gard ce qui prcde, la Cour ne saurait dceler, en lespce, aucune atteinte
la prsomption de linnocence. Il sensuit que cette partie de la requte doit tre rejete
comme manifestement mal fonde, en application de larticle 35 3 (a) et 4 de la
Convention.

D. Grief tir de larticle 8 de la Convention


84. Le requrant allgue que linterception de ses conversations
tlphoniques a port atteinte son droit au respect de sa vie prive, en
violation de larticle 8 de la Convention, ainsi libell :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile
et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.
85. La Cour rappelle dabord que cest aux autorits nationales quil appartient en
premier lieu de redresser une violation allgue de la Convention. A cet gard, elle
raffirme que la question de savoir si un requrant peut se prtendre victime du
manquement allgu se pose tous les stades de la procdure (Sediri c. France (dc.), no

DCISION PATRICIU c. ROUMANIE

15

44310/05, 10 avril 2007). Elle rappelle en outre quune dcision ou une mesure favorable
au requrant ne suffit en principe lui retirer la qualit de victime que si les autorits
nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis rpar de manire approprie et
suffisante la violation de la Convention (Mathew c. Pays-Bas, no 24919/03, 149, CEDH
2005-IV, et Scordino c. Italie (no 1) [GC], no 36813/97, 179-180 et 193, CEDH 2006-V).
86. En lespce, la suite de laction en rparation engage contre le Service roumain
de renseignement, le requrant a obtenu la reconnaissance de lillgalit des
enregistrements de ses conversations tlphoniques et la rparation de son prjudice moral
(paragraphe 36 ci-dessus). De plus, le montant accord titre de prjudice moral apparat
comme suprieur celui qui est gnralement octroy par la Cour dans des affaires
similaires concernant la Roumanie (voir, Dumitru Popescu c. Roumanie (no 2),
no 71525/01, 116, 26 avril 2007 et, mutatis mutandis, Viorel Burzo prcit, 175). Ds
lors, la Cour considre que, par le biais de la procdure en dommages-intrts, les autorits
nationales ont reconnu la violation de article 8 de la Convention et quelles ont rpar de
manire adquate et suffisante le prjudice subi par le requrant. Il sensuit que lintress
nest plus victime de la violation allgue, que ce grief est incompatible ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de larticle 35 3 et quil doit tre rejet en
application de larticle 35 4.
Par ces motifs, la Cour, lunanimit,
Ajourne lexamen des griefs du requrant tirs de larticle 3 de la Convention quant la
dure de linterrogatoire du requrant et quant au port de menottes en public ;
Dclare la requte irrecevable pour le surplus.

Marialena Tsirli
Greffire adjointe

Josep Casadevall
Prsident