Tribunal Contencioso Administrativo

II Circuito Judicial de San Jos Edificio Anexo A

Calle Blancos de Goicoechea

Central: 2545-0003 Fax: 2545-0033 Correo electrnico: tproca-sgdoc@poderjudicial.go.cr

Expediente: 11-005854-1027-CA
Proceso: Puro derecho
Actora: Municipalidad de Escaz
Demandado: Banco de Costa Rica
N 22-2013-VI

TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y CIVIL DE

HACIENDA (SECCIN SEXTA). Segundo Circuito Judicial de San Jos, a las nueve
horas con diez minutos del siete de febrero del dos mil trece.Proceso contencioso administrativo declarado de puro derecho, seguido ante este
Tribunal por la MUNICIPALIDAD DE ESCAZ, representada por su Alcalde
Arnoldo Barahona Corts, bachiller en Administracin de empresas, con cdula de
identidad nmero 3-0274-0601, vecino de Guachipeln de Escaz (f. 1 y 14); contra
el BANCO DE COSTA RICA. Intervinieron en el proceso, en calidad de apoderados
especiales judiciales: a) por la actora, Gisselle Ulloa Sasso, vecina de San Jos, con
cdula de identidad nmero 1-1118-0194 y Carlos Andrs Canales Senz, vecino de
Alajuela, con cdula de identidad nmero 1-0902-0922 (f. 57); y, b) en representacin
del demandado, Adolfo Fernndez Loaiza, con cdula de identidad nmero 1-862-436 y
Wendy Mora Gonzlez, con cdula de identidad nmero 1-1045-0181, cuyas restantes
calidades no indican (f. 15). Las personas fsicas citadas son mayores y, con las
salvedades hechas, casados y abogados.RESULTANDO:

1.Que la actora, con base en los hechos y citas de derecho que expuso, en escrito
presentado el 14 de octubre del 2011, formul demanda cuya pretensin consiste
en solicitar que en sentencia se ordene el efectivo reintegro de la suma de
22.243.310,00 (veintids millones doscientos cuarenta y tres mil trescientos diez
colones exactos), ms los intereses legales a la fecha en que quede firme la
sentencia, lo anterior por cuanto fueron sustrados en forma irregular de la cuenta
bancaria municipal N 00102101700 del Banco de Costa Rica (f. 1-9).-

2.- El demandado contest negativamente la accin y opuso la excepcin de falta

de derecho (f. 16-21).3.- En la audiencia preliminar efectuada a partir de las 14:06 horas del 17 de julio
del 2012, con asistencia de ambas partes, no hubo ajustes en las pretensiones, las cuales
por ende se mantienen en los trminos establecidos en la demanda. Adems, se admiti
documental nueva y se rechaz la testimonial ofrecida por la parte actora. En
consecuencia, al no haber ms prueba que recibir, el juez tramitador Lic. Paulo Andr
Alonso Soto declar el proceso como de puro derecho, de conformidad con el artculo
98 inciso 2) del Cdigo Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), por lo que las
partes procedieron a rendir oralmente sus conclusiones (audiencia grabada y que consta
adjunta al expediente en su correspondiente soporte electrnico; minuta a f. 59-60).4.- Por auto de las 14:20 horas del 24 de octubre del 2012 (f. 69), el Tribunal
solicit al Banco accionado reponer el expediente administrativo ante el extravo del
original, lo cual fue atendido por esa parte (f. 72 y legajo adjunto al principal). Sobre el
expediente aportado se confiri audiencia a la actora (f. 73 y 76).5.- Este asunto se recibi para dictar sentencia el 21 de enero del 2013, conforme
al sello de pase visible a f. 78 vuelto. La resolucin se dicta, previa deliberacin, dentro
del plazo de quince das hbiles estipulado en el artculo 82, inciso 4), del Reglamento
Autnomo de Organizacin y Servicio de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa y
Civil de Hacienda. Con las salvedades que se hace en el considerando I, no se notan
causales de nulidad capaces de invalidar lo actuado.Redacta el juez Hess Araya, con el voto afirmativo de los jueces Canales
Hernndez y Zeledn Hernndez ; y,
CONSIDERANDO:

I.- DE PREVIO. Revisado cuidadosamente el expediente, se observa que en este

asunto se omiti efectuar la citacin a la audiencia de conciliacin a que se refiere el
artculo 70.2 del CPCA, sin que ninguna de las partes hubiese manifestado previamente
su negativa a participar en ella. Ahora bien, considerando que la conciliacin es un
trmite renunciable del proceso y que en la etapa de saneamiento de la audiencia
preliminar ninguna de aqullas manifest objecin alguna al respecto, entiende este
Tribunal que existi una renuncia tcita a dicho mecanismo de resolucin alternativa y,
por ende, que no existe indefensin o nulidad alguna que amerite ser declarada aqu.II.- HECHOS PROBADOS. Como tales se tiene los siguientes de relevancia
(salvo que se indique otra cosa, todas las referencias de foliatura corresponden al
expediente administrativo aportado por el BCR el 30 de octubre del 2012):
1. Que el 10 de setiembre del 2010 fue detectado un faltante de formularios de cheques en
blanco que se encontraban en la Tesorera de la Municipalidad actora cuya numeracin
iba del 23784 al 23829, correspondientes a la cuenta corriente de esa corporacin en el
banco demandado los cuales a la postre se determin que haban sido canjeados en

diferentes agencias del BCR el 27 de agosto anterior (hecho 1 de la demanda, no

controvertido; f. 166).2. Que en esa misma fecha (10 de setiembre del 2010), la seora Aurora Hernndez,
Tesorera Municipal, dio aviso por va telefnica al BCR sobre los hechos, seguido del
envo el mismo da de una nota suscrita por el Alcalde Municipal, dando lugar a la
aplicacin de los protocolos de seguridad correspondientes, incluyendo el bloqueo de la
cuenta corriente involucrada (f. 21-24 y 35-36).3. Que el 12 de octubre del 2010, el entonces Alcalde Municipal orden, por medio de
oficio N AL-807-2010, efectuar una investigacin sobre lo acontecido y formular la
correspondiente denuncia al Organismo de Investigacin Judicial (confesin ficta
contenida en el hecho 2 de la demanda).4. Que mediante oficio DA-487-2009 del 25 de octubre del 2010, presentado al da
siguiente, la Municipalidad de Escaz reclam al banco accionado el reintegro de
veintids millones doscientos cuarenta y tres mil trescientos diez colones
(22.243.310,00) sustrados de su cuenta por medio del cambio de los referidos cheques
(hecho 6 de la demanda, no controvertido; f. 25 y 68-77).5. Que el reclamo de la actora fue rechazado por el BCR, segn oficio GG-02-035-2011 del
31 de enero del 2011, aduciendo una ausencia de falsificacin evidente de firmas y
negligencia en la custodia de las chequeras por parte de la reclamante (hecho 7 de la
demanda, no controvertido; f. 27-29).6. Que, con anterioridad a los hechos que son aqu relevantes, la Municipalidad de Escaz
no contaba con procedimientos de seguridad y resguardo de valores (confesin ficta
contenida en el hecho 3 de la demanda).III.- HECHOS NO PROBADOS. Por no haber prueba en el expediente que los
sustente, se tiene por indemostrados los siguientes:
1. Que mediante carta del 20 de setiembre del 2007, el BCR haya remitido al Alcalde
Municipal de Escaz un men de servicios bancarios, entre los que se encontraban tanto
el servicio de contrardenes de pago para bloquear cheques robados o perdidos, como el
de matrcula de cheques (el documento efectivamente figura a f. 141-146, pero carece
de constancia de recibo por parte de la actora, la cual niega el hecho: vase f. 63 del
expediente judicial).2. Que, con anterioridad al 10 de setiembre del 2010, el banco demandado haya recibido
reporte alguno de la actora acerca de la sustraccin y canje ilcito de las frmulas
de cheque que son de inters en este asunto.3. Que, en los referidos cheques, la firma del girador sea visiblemente falsificada o que las
frmulas presenten adulteraciones, raspaduras, interlineados o borraduras en su fecha,
nmero de orden, cantidad, especie de moneda, nombre del tenedor o firma del girador,

as como que les faltare cualquiera de los requisitos esenciales o que los cheques no
sean de los entregados o autorizados por el banco demandado.4. Que el ilcito canje de los cheques sustrados sea el resultado de la ausencia total o parcial
de mecanismos de seguridad por parte del BCR que permitieran detectar que las firmas
estampadas en ellos fuesen falsas.IV.- ALEGATOS DE LAS PARTES. Arguye la actora, resumidamente, que el
10 de setiembre del 2010 fue detectado un faltante de formularios de cheques en blanco
que se encontraban en la Tesorera Municipal, cuya numeracin va del 23784 al 23829,
correspondientes a la cuenta de esa corporacin en el banco demandado y los cuales
fueron canjeados. Ese mismo da, el ejecutivo de cuenta del Banco les inform sobre la
existencia de un servicio de reporte de cheques emitidos, del cual no se posea
conocimiento anteriormente, que consiste en la utilizacin de los medios electrnicos
para reportar los cheques girados al sistema bancario y poder verificar, en el momento
del pago, que sean iguales a los reportados. Manifiesta que si ese gobierno local hubiera
conocido e implementado dicho sistema, no se hubiera facilitado el canje de los cheques
sustrados. Por oficio N AL-807-2010 del 12 de octubre siguiente, el Alcalde orden
una investigacin de lo sucedido, as como la presentacin de una denuncia ante el
Organismo de Investigacin Judicial. Asimismo, mediante memorial DA-487-2009, se
solicit al BCR el reintegro del dinero sustrado. No obstante, por oficio N GG-02-0352011 del 31 de enero del 2011, dicho reclamo fue rechazado, aduciendo que las firmas
de los cheques sustrados no eran visiblemente falsificadas, as como que hubo
negligencia de parte del ente municipal en lo relativo a la custodia de las chequesras.
Considera que la omisin de medidas de seguridad por parte del banco accionado fue el
verdadero causante de un grave decremento al patrimonio municipal, con base en la
responsabilidad objetiva que priva en materia de relaciones de consumo y que es
exigible a la entidad bancaria, de conformidad con la Ley de Promocin de la
Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor y el artculo 190 de la Ley General de
la Administracin Pblica. La vulnerabilidad del sistema de seguridad de la banca y las
consecuencias que ello pueda acarrear no deben ser asumidas por el gobierno local,
mxime que no fue sino hasta que se produjo el denunciado incidente que el BCR puso
en conocimiento de la municipalidad la existencia de los servicios de seguridad
adicionales ofrecidos, los cuales, de haber sido conocidos previamente, hubieran dado al
traste con la sustraccin cometida.V.- Por su parte, a los argumentos de la actora, responde el demandado, en
sntesis, que no es cierto que la demandante desconociera el servicio denominado
reporte de cheques emitidos. De acuerdo con la clusula 40 del contrato de cuenta
corriente, suscrito en el ao 2009, los servicios complementarios de la cuenta son los
establecidos en el Reglamento de Servicios de Banca Electrnica, del cual le fue
entregada una copia a la demandante para su conocimiento. All se regula el servicio de
reporte de cheques emitidos, junto con otros relacionados con la seguridad de cuentas
corrientes, los cuales han estado a disposicin desde que fueron puestos en la
pgina web del banco en el ao 2006. Por otra parte, mediante carta del 20 de
septiembre del 2007, se remiti al Alcalde Municipal de Escaz un men de servicios

bancarios, entre los que se encuentran tanto el servicio de contrardenes de pago para
bloquear cheques robados o perdidos, como el de matrcula de cheques, que es lo
mismo que el reporte de cheques emitidos. Sigue diciendo que, en todo caso, el
conocimiento previo de la existencia de dichos beneficios no permite aseverar que la
municipalidad actora realmente los hubiera utilizado, ni que no se hubiese producido la
sustraccin de los cheques, todo lo cual es puramente especulativo. Por otra parte, la
cuenta corriente bancaria es un contrato por medio del cual un banco recibe de una
persona, denominada cuentacorrentista, dinero u otros valores en depsito, los cuales
son girados por medio de cheques que el banco est obligado a pagar a su presentacin,
siempre y cuando sean girados en debida forma (artculos 612 y 618 del Cdigo de
Comercio). El cuentacorrentista, por su parte, tiene la obligacin de resguardar con
seguridad los cheques que el banco le entregue para el giro de fondos; en caso de
extravo, hurto o robo, tiene la obligacin de dar aviso inmediato al banco. Aun as, este
ltimo no responde por los perjuicios en caso de que su firma sea falsificada en una
frmula de cheques y la falsificacin no sea visiblemente manifiesta (artculos 629 en
relacin con el 820 ibdem). En el caso presente, la demandante no dio aviso al banco de
la prdida de los cheques, por lo que los perjuicios son de su entera responsabilidad. As
las cosas, estamos en presencia tanto de una culpa de la vctima como del hecho de un
tercero (la persona o personas que sustrajeron y canjearon los cheques), todo lo cual
exime de responsabilidad al banco.VI.- SOBRE EL FONDO. En la consideracin de esta Cmara, la demanda
planteada es improcedente y debe ser rechazada. Conforme al numeral 612 del Cdigo
de Comercio, la cuenta corriente bancaria es un contrato por medio del cual un banco
recibe de una persona dinero u otros valores acreditables de inmediato en calidad de
depsito o le otorga un crdito para girar contra l, de acuerdo con las disposiciones
contenidas en ese mismo captulo. Los giros contra los fondos en cuenta corriente
bancaria se harn exclusivamente por medio de cheques, sin perjuicio de las notas de
cargo que el depositario emita, cuando para ello estuviere autorizado. Agrega el artculo
618 ibdem que, bajo el contrato en cuestin, el Banco est obligado a pagar a su
presentacin los cheques que los cuentacorrentistas giren en debida forma, as como
mantener al da los registros correspondientes para facilitar el depsito y giro de los
fondos. Los requisitos que debe exhibir un cheque para que se considere emitido en
debida forma los enumera el artculo 803 as: debe constar por escrito en una de las
frmulas suministradas por el banco girado al cuentacorrentista y debe contener: a) el
nombre del girado; b) el lugar y fecha de la expedicin; c) el nombre de la persona a
cuya orden se gira o mencin de ser al portador; d) un mandato puro y simple de pagar
una suma determinada, la cual debe ser escrita en letras y tambin en cifras, o con
mquina protectora; y, e) la firma del girador, de su apoderado o de persona autorizada
para firmar en su nombre. El cheque deber ser necesariamente escrito con tinta o a
mquina y la firma que lo cubra deber ser autgrafa. Por su parte, en caso de extravo,
prdida, hurto o robo del cuaderno de cheques, el cuentacorrentista est obligado a dar
aviso inmediato al Banco, a efectos de que ste, por su parte, no pague ningn cheque
extendido en las frmulas a que se refiere la denuncia del cliente (ordinal 629 del
mismo Cdigo). En todo caso, agrega el artculo 820 ibdem que en caso de falsificacin
de un cheque el banco sufrir las consecuencias si la firma del girador es visiblemente

falsificada, si el cheque apareciere adulterado, raspado, interlineado o borrado en su

fecha, nmero de orden, cantidad, especie de moneda, nombre del tenedor, firma del
girador o le faltare cualquiera de los requisitos esenciales; o si el cheque no es de los
entregados o autorizados por el banco girado. De su parte, el girador responde por los
perjuicios en caso de falsificacin, si su firma ha sido falsificada en una frmula
de cheque recibida por l del banco y la falsificacin no es visiblemente manifiesta.VII.- Ahora bien, en este caso, la Municipalidad accionante no funda su reclamo
propiamente en que los cheques que le fueron sustrados y canjeados no satisfacan los
requisitos legales para ello, sino que atribuye al banco accionado una responsabilidad
objetiva por lo que la primera estima como mecanismos de seguridad insuficientes e
inadecuado suministro de informacin sobre las opciones disponibles para prevenir
hechos como los denunciados. En efecto, en tanto no se ha argido ni demostrado que
los cheques robados a esa corporacin municipal no cumplieran los indicados requisitos,
ni se haba reportado su sustraccin a la fecha, est claro que el demandado tena la
obligacin de pagarlos a su presentacin, tal y como manda el citado numeral 618 del
Cdigo mercantil. No existen razones para pensar, tampoco, que las firmas de los
giradores fueran visiblemente falsificadas, requisito esencial para determinar la
responsabilidad del BCR. Por lo expuesto, este Tribunal considera que el Banco de
Costa Rica no incurri en negligencia o descuido en el procedimiento para cambiar
los cheques en cuestin, dado que sus actuaciones no resultan contrarias a lo dispuesto
en los artculos sealados del Cdigo de Comercio. Por el contrario, los hechos
acreditan la existencia de una manifiesta desidia por parte de la Municipalidad actora en
las circunstancias relevantes del caso. En efecto, ella misma reconoce que, con
anterioridad a la sustraccin acusada, no contaba con procedimientos de seguridad y
resguardo de valores, particularmente en cuanto a la custodia de las frmulas de cheques
(hecho probado 6). Luego, a pesar de que el canje de los ttulos y la consiguiente
sustraccin de fondos se produjo el 27 de agosto del 2010, no fue sino hasta el 10 de
setiembre dos semanas despus que se detect el faltante de cheques (hecho probado
1) y se dio aviso al BCR para proceder a aplicar las medidas de seguridad
correspondientes (hecho probado 2). Finalmente, fue hasta el 12 de octubre un mes y
medio despus que se orden investigar lo acontecido y denunciar los hechos al
Organismo de Investigacin Judicial (hecho probado 3). Estos elementos de juicio dan
base suficiente para denegar el reclamo pecuniario que se formula sobre la base de un
alegato de responsabilidad objetiva a cargo del BCR. En efecto, la responsabilidad
administrativa, en el rgimen de la Ley General de la Administracin Pblica (LGAP),
exige que no solo se establezca la existencia de una conducta daosa y una lesin
patrimonial o extrapatrimonial, sino adems, que entre ambas se d un nexo causal, es
decir, que exista relacin directa de causa a efecto entre el hecho que se imputa y el
dao producido; nexo que no debe verse roto por la presencia de alguna de las
condiciones de exoneracin previstas en el ordinal 190 ibdem. Entre stas destaca
la culpa de la vctima, que concurre cuando, por el propio accionar del perjudicado o
por su descuido, negligencia o imprudencia inexcusable, se provoca la lesin, por
haberse colocado en una posicin propicia para ello, asumiendo el riesgo y sus efectos
nocivos a pesar de prever la eventualidad o posibilidad de la contingencia. En este caso,
se insiste, considera el Tribunal que la indolencia exhibida por la Municipalidad actora

en el debido resguardo de sus valores fue el elemento determinante para posibilitar su

sustraccin y posterior canje, debiendo cargar por ello con las consecuencias del caso.
De toda suerte, juzga esta Cmara que la parte actora tampoco aport evidencia alguna
de que el Banco accionado mantenga sistemas de seguridad laxos que hubiesen
permitido detectar e impedir el pago de los cheques al momento de su presentacin. El
deber probatorio (que en esta jurisdiccin deriva de lo dispuesto en el artculo 317 del
Cdigo Procesal Civil supletorio y los numerales 58 inciso f, 82 y 85 del CPCA) obliga
a demostrar aquellos hechos que determinan el marco jurdico aplicable y le dan
sustento a las pretensiones y defensas de las partes. Finalmente y como bien lo
manifiesta la representacin del BCR, resulta puramente especulativo, hipottico,
discutir sobre si un mayor conocimiento por parte de la Municipalidad de Escaz de los
mtodos tecnolgicos disponibles para prevenir el canje de cheques ilegtimos habra
conducido o no, necesariamente, a que esa entidad local los hubiese suscrito y aplicado.
En razn de todo lo expuesto, este Tribunal considera que se configura la justificante de
culpa de la vctima, toda vez que la empresa demandante incurri en omisiones que
resultan contrarias a lo dispuesto en los artculos 629, 820 y 822 del Cdigo de
Comercio, incumpliendo su obligacin de diligencia y cuidado, en la custodia y uso de
las frmulas de cheques entregadas por el banco.VIII.- En lo tocante al alegato de la actora sobre la responsabilidad objetiva que
priva en materia de relaciones de consumo y que, desde su ptica, es exigible a la
entidad bancaria, de conformidad con la Ley de Promocin de la Competencia y
Defensa Efectiva del Consumidor, cabe recordar los conceptos expresados por este
misma Seccin en sentencia N 219-2012 de las 16:15 horas del 8 de octubre del ao
pasado, cuando se dijo:
El caso es que, lleva razn el demandado, en el sentido de que la regulacin de
la Ley de Proteccin del Consumidor no obsta la obligacin de aplicar la normativa
especfica del Cdigo de Comercio, en tal sentido existe la obligacin del
cuentacorrentista, (...), de tener con sus cheques el mayor cuidado para evitar
cualquier uso indebido, adems de dar aviso inmediato al banco de cualquier prdida o
sustraccin de los ttulos, bajo apercibimiento ser considerado falta grave y liberar al
banco de toda responsabilidad por su cancelacin; al efecto se debe indicar que no
cabe hablar en este caso de clusulas abusivas o situacin de desventaja del usuario
por dos razones, la primera que lo acordado responde ntegramente a lo dispuesto en
forma expresa en la ley, artculo 620 del Cdigo de Comercio, la segunda es que, se
trata de una obligacin razonable y lgica en la que una de las partes del contrato de
cuenta corriente, se hace responsable de la emisin de los ttulos que la otra esta
obligada a pagar, cumpliendo con los deberes mnimos de un buen padre de familia en
la custodia de su propio patrimonio. El pretender que una persona no sea cuidadosa
con la custodia de sus ttulos y a pesar de ello no tenga ninguna responsabilidad
implicara una situacin abusiva con la parte contraria a la que obligara pagar de su
propiedad el descuido del otro, que adems, segn el elemento probatorio, no consta
haya dado el aviso debido en tiempo para evitar el perjuicio. De esta forma, la
aplicacin del artculo 35 de la Ley de Proteccin al Consumidor, aunque aplicable al
caso, no obliga al Banco demandado, dado que hay ley expresa sobre la materia.

En consecuencia, el argumento resulta carente de mrito jurdico.IX.- ACERCA DE LA EXCEPCIN INTERPUESTA. El accionado opuso la
de falta de derecho. Por las razones expuestas en los prrafos precedentes, la defensa
debe ser acogida, rechazando la demanda planteada tanto en cuanto a la pretensin
reparatoria principal como, desde luego, la de perjuicios (intereses) que es accesoria de
aqulla.X.- SOBRE LAS COSTAS. El artculo 193 del CPCA establece que las costas
procesales y personales son impuestas al vencido por el solo hecho de serlo,
pronunciamiento que debe hacerse incluso de oficio, al tenor de lo dispuesto en esa
misma norma, en concordancia con el numeral 119.2 ibdem. La dispensa de esta
condena solo es viable: a) cuando hubiere, a juicio del Tribunal, motivo suficiente para
litigar; b) cuando la sentencia se dicte en virtud de pruebas que desconociera la parte
contraria; o bien, c) cuando se incurra en plus petitio, esto es, cuando la diferencia entre
lo reclamado y lo obtenido en definitiva sea de un quince por ciento (15%) o ms, a no
ser que las bases de la demanda sean expresamente consideradas provisionales o su
determinacin dependa del arbitrio judicial o dictamen de peritos (ordinal 194 ibdem ).
En la especie, no encuentra este rgano colegiado motivo para aplicar las excepciones
que fija la normativa aplicable y quebrar el postulado de condena al vencido. Por ende,
se impone el pago de ambas costas a la actora.POR TANTO:

Se acoge la excepcin de falta de derecho. Se declara IMPROCEDENTE en

todos sus extremos la demanda interpuesta por la Municipalidad deEscaz contra el
Banco de Costa Rica. Son ambas costas a cargo de la accionante. NOTIFQUESE.CHRISTIAN HESS ARAYA
JONATN CANALES HERNNDEZ PABLO ZELEDN HERNNDEZ