Vous êtes sur la page 1sur 32

'"

'~,

RUDOLF CARNAP

-=::r-\J
FILOSOFA y SINTAXIS LGICA
Traduccin de
Csar Molina

tV

_"'::l
----'-....,;

~
~

INSTITUTO

DE INVESTIGACIONES
FILOSFICAS
Coleccin: CUADERNOS
Directora: DRA. OLGA ELIZABETH HANSBERG
Secretaria: DRA. MAITE EZCURDIA

UNIVERSIDAD

NACIONAL AUTNOMA
MXICO 1998

DE MXICO

Ttulo del original en ingls:

Philosophy and Logical Syntax

Copyright

Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.


Londres, 1935

Este libro ofrece el contenido de tres conferencias sustentadas en


la Universidad de Londres en octubre de 1934. El primer captulo
apareci publicado antes en Psyche (1934); el Fondo Editorial de la
Universidad de Londres contribuy con un subsidio para la presente
publicacin,* Y por ello quiero expresarle mi agradecimiento.
En estas pginas, mi propsito es explicar los aspectos principales
del mtodo defilosofar que nosotros ~J qJ~1Jl~.Yi~ausamos y
cmo, mediante su uso, tratamos de seguir desarrollndolo. El mtodo
es el del an~.!i:s.i~}<s~i~oAela ci~~cia o, en trminos ms precisos, el
del anlisis sintctico del lenguaje cientfico. Aqu slo abordaremos
directamente el mtodo en s; los puntos de vista particulares a que su
uso conduce se presentan ms bien por medio de ejemplos; as, nuestra
p()sicin empirista y antimetafsica aparece en el primer captulo, y
nuestra posicin fisicalista en el ltimo, para mencionar slo dos casos.
El propsito del libro es -como lo fue el de las conferenciasdar
una primera impresin de nuestro mtodo, y de la direccin de nuestras
interrogante s e investigaciones, a quienes an no estn familiarizados
con ellos. Por lo tanto, la forma de presentacin busca ms la lucidez
general que la precisin cientfica; en mi libro Logische Syntax der
Sprache es posible hallar formulaciones ms exactas, y por lo tanto
ms adecuadas, como base para una argumentacin.
Primera edicin en espaol: 1963
Segunda edicin en espaol (revisada): 1998
DR 1963 Universidad Nacional Autnoma de Mxico
DR 1998 Universidad Nacional Autnoma de Mxico
Circuito Mtro. Mario de la Cueva
Ciudad Universitaria, 04510, Mxico: D.F.
Tels.: 622-7241,622-7438; fax: 665-4991'
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSFICAS
Impreso y hecho en Mxico
ISBN 968-36-6881-X

Praga
Noviembre de 1934

1. La verificabilidad
Los problemas que usualmente aborda la filosofa son de muy diferentes rdenes. Desde el punto de vista que aqu adopto, podemos
distinguirQ~si.<?a.lTIente
t~es rdenes de problem~,Y doctrinas en la
filosofa tradicional. En beneficio de la sencillez, llamaremos a estas
tres partes metafsica, psicologa y lgica. O, ms bien, no hay tres
campos distintos sino tres tipos de componentes que se entremezclan
en la mayor parte de las tesis e interrogantes: un componente metafsico, uno psicolgico y uno lgico.
"
Las consideraciones que siguen pertenecen al tercer campo: trabajaremos aqu con el an.lisis lgico. La funcin del anlisis lgico
consiste en-a:lilizartodo el conocimiento, toda aseveracin de la ciencia o de la vida cotidiana, a efecto de clarificar el sentido de cada una
de esas aseveraciones y las conexiones entre ellas. Una de las tareas
principales del anlisis lgico de una proposicin consiste en encontrar el mtodo de verificacin para tal proposicin. El problema es el
siguiente: qu razones puede haber para afirmar esa proposicin?; o '"
cmo podemos obtener la certidumbre de su verdad o de su falsedad? /
A este problema los filsofos lo han denominado el problema episte-'
molgico; la epistemologa o teora filosfica del conocimiento no es
otra cosa que una parte especial del anlisis lgico, frecuentemente
mezclada con algunos aspectos psicolgicos relativos al proceso de
conocimiento.
Cul es entonces el mtodo de verificacin de una proposicin?
Aqu tenemos que distinguir entre dos tipos de verificacin: direc.t:aJ<
indirecta. Si el problema se refiere a una proposicin que afirma algo
respecto de una percepcin actual, por ejemplo: "En estos momentos
veo un cuadro rojo sobre un fondo azul", entonces la proposicin pue/"

"'",

~.
...

fr>

'>
~
f"

de probarse directamente por medio de mi percepcin actual:?Si en


esos momentos veo, en efecto, un cuadro rojo sobre un fondo azul, la
proposicin se verifica directamente a travs de esta visin; si yo no
10 veo, no est comprobado. Por cierto, todava se presentan algunos
problemas serios conectados con esa verificacin directa. Sin embargo, no los abordaremos aqu; ms bien dirigiremos nuestra atencin
hacia el tema de la verificacin indirecta, que resulta ms importante;
para nuestros propsitos. Una proposicin P que no es verificable directamente slo puede ser verificada mediante la verificacin directa
de otras proposiciones deducidas de P y de otras proposiciones ya i
verificadas.
Tomemos la proposicin p\: "Esta llave est hecha de hierro."
Existen muchos modos de verificar esta proposicin; por ejemplo:
si coloco la llave cerca de un imn, y luego percibo que la llave es
atrada. Aqu la deduccin se ha hecho del modo siguiente:
!'REMISAS:

p\: "Esta llave est hecha de hierro"; la proposicin que


va a ser examinada.
Pz: "Si se coloca un objeto de hierro cerca de un imn,
es atrado"; sta es una ley fsica ya verificada.
P3: "Este objeto -una barra- es un imn"; proposicin
ya verificada.
P4: "La llave se coloca cerca de la barra"; esto se verifica
ahora directamente por medio de nuestra observacin.

De estas cuatro premisas podemos deducir la conclusin:


Ps: "La llave ser atrada ahora por la barra."
Esta proposicin constituye una prediccin que puede ser examinada mediante la observacin. Si miramos, podremos observar la
atraccin o la ausencia de atraccin; en la primera situacin nos hallamos ante un caso positivo, un caso de verificacin de la proposicin
p\ que estbamos considerando. En la segunda tenemos un caso negativo, un caso de falta de comprobacin de p\.
En la primera situacin, el examen de la proposicin p\ no est
concluido, pues podemos repetir el examen realizado por medio del
imn, es decir, podemos deducir proposiciones similares a Ps como
antes, mediante la ayuda de las mismas premisas o de otras similares.
Despus, o en lugar de ello, podemos hacer un examen por medio de

pruebas elctricas, mecnicas, qumicas, pticas, etc. Si en esas otras


investigaciones todos los casos resultan ser positivos, la certidumbre
de la proposicin p\ crecer gradualmente. Pronto llegaremos a un
grado de certidumbre suficiente para todos los propsitos prcticos,
pero jams podremos obtener la certidumbre absoluta. El nmero
de casos deducible de p\ mediante la ayuda de otras proposiciones
ya verificadas o directamente verificables es infinito. Por 10 mismo,
siempre hay la posibilidad de encontrar un caso ~gativo en el futuro, por pequea que pueda ser su probabilida<k' As, la proposicin
p nunca podr ser verificada completamente. Por esta razn se la
denomina hiptesis. /
~,r,JIasta ahora hem~ considerado una sola proposicin, que remite
a una sola cosa. Si tomamos una proposicin universal, que se refiera
a todas las cosas o sucesos que puedan darse en cualquier tiempo y
lugar, una llamada ley natural, es an ms claro que el nmero de casos
examinable es infinito, y, en consecuencia, la proposicin resulta ser
una hiptesis. '
En el amplio campo de la ciencia, toda aseveracin P tiene este
carcter que o bien asevera algo acerca de percepciones actuales o de
otras experiencias, y entonces es verificable por medio de ellas, o bien
esas proposiciones acerca de futuras percepciones son deducibles de P
y de otras proposiciones ya verificadas. Si un cientfico se aventurara
a hacer una aseveracin de la cual no pudieran ser deducidas proposiciones perceptivas, qu diramos de ello? Supongamos, por ejemplo,
que afirma que no solamente existe un campo gravitacional que acta
sobre los cuerpos de acuerdo con las leyes de gravitacin conocidas,
sino tambin un campo levitacional, y que, al preguntarle sobre la
ndole de efectos que produce este campo levitacional de acuerdo con
su teora, respondiera que no hay efectos observables; en otras palabras, que confesara su incapacidad para dar reglas de acuerdo con las
cuales pudiramos deducir, de su aseveracin, proposiciones perceptivas. En este caso, nuestra rplica es la siguiente: su aseveracin no
es realmente una aseveracin; no habla acerca de nada; no es sino una
serie de palabras hueras; simplemente carece de sentido ..~
Es verdad que l puede tener imgenes y aun estados de nimo
relacionados con sus palabras. Este hecho pIJede tener importancia
psicolgica; pero lgicamente es irrelevante::.Lo que da un significado terico a una proposicin no son las imgenes y los pensamientos
a que pueda dar lugar, sino la posibilidad de deducir de ella proposi-:,
ciones perceptivas, en otras palabras, su posibilidad de verificacin. J

Para dar sentido a una proposicin, no es suficiente la presencia de


imgenes, ni siquiera es necesaria. No tenemos ninguna imagen real
del campo electromagntico, ni siquiera -me atrevera a decir- del
campo gravitacional; sin embargo, las proposiciones que los fsicos
afirman acerca de estos campos tienen un sentido cabal porque de
ellos se pueden deducir proposiciones perceptivas. En cuanto a la
proposicin antes mencionada respecto a un campo levitacional, en
ningn sentido le objetar que no sabemos cmo imaginar o concebir
un campo as; mi nica objecin a esa proposicin sera que no se nos
dice la manera de verificarlo.
2. La metafsica

,,-,'Loque hasta aqu hemos hecho es anlisis lgi'o/' Ahora procederemos a aplicar estas consideraciones no a proposiciones de la fsica
como antes, sino a proposiciones de la metafsica. De este modo nuestra investigacin pertenece a la lgica, a la tercera de las partes de la
filosofa que mencionamos anteriormente, aunque los objetos de esta
investigacin pertenezcan a la primera.
<"Llamar metafsicas a todas aquellas proposiciones que afirman
representar conocimientos acerca de algo que se encuentra sobre o
ms all de toda experiencia, por ejemplo, acerca de la verdadera
esencia de las cosas, acerca de las cosas en s mismas, del Absoluto,
y de otras parecidas. No incluyo en la metafsica esas teoras -en
ocasiones denominadas metafsicas- cuyo objeto es organizar las
proposiciones ms generales de los distintos campos del conocimiento
cientfico en un sistema bien ordenado; tales teoras pertenecen, en
realidad, al campo de la ciencia emprica, no al de la filosofa, por
audaces que puedan s-;j Es ms fcil aclarar mediante ejemplos el
tipo de proposiciones a las que quiero referirme como metafsicas:
"La esencia y principio del mundo es el agua", dijo Tales; "El fuego",
dijo Herclito; "El infinito", dijo Anaximandro; "El nmero", dijo
Pitgoras. "Todas las cosas no son sino sombras de ideas eternas
que en s mismas se hallan en una esfera intemporal e inespacial"
es una doctrina de Platn. De los monistas aprendemos que: "Hay
un solo principio en el que est basado todo lo que existe"; pero los
dualistas nos dicen: "Hay dos principios." Los materialistas dicen:
"Todo lo que existe es, en su esencia, material." Pero los espiritualistas
dicen: "Todo lo que existe es espiritual." A la metafsica (en el sentido
que le damos a esta palabra) pertenecen las doctrinas principales de

Spinoza, Schelling, Hegel y -para ofrecer por lo menos un nombre


contemporneo- Bergson.
Examinaremos ahora este gnero de proposiciones desde el punto
de vista de su verificabilidad. Es fcil darse cuenta de que tales proposiciones no son verificables. De la proposicin: "El principio del
mundo es agua" no podemos deducir ningn enunciado que afirme
algunas percepciones, sensaciones o experiencias cualesquiera que
pudieran esperarse para el futuro. Por consiguiente, la proposicin:
"El principio del mundo es agua" no afirma nada. Es completamente
anloga a la proposicin del ejemplo ficticio anterior acerca del campo
levitacional y, por consiguiente, no tiene mayor sentido que aqulla.!
Los metafsicos acuticos --como podramos llamarlos- tienen, indudablemente, muchas imgenes relacionadas con su doctrina, pero
no pueden dar ms sentido a su enunciado de lo que podran hacerlo
en el caso del campo levitacionatios metafsicos no pueden evitar
elaborar proposiciones no verificables, porque si las hicieran verificables, la decisin acrca de la verdad o falsedad de sus doctrinas
dependera de la experiencia y, por consiguiente, pertenecera al campo de la ciencia empric~esean
evitar esta consecuencia porque
pretenden ensear un conocimiento que se halla en un nivel superior
al de la ciencia emprica. As, se ven obligados a romper toda conexin
entre sus proposiciones y la experiencia, y precisamente mediante este
modo de actuar los privan de todo sentid",.
3. Problemas de la realidad

Hasta ahora solamente he examinado ejemplos de aquellas proposiciones a las que se suele llamar metafsicas. Tal vez el juicio hecho de
estas proposiciones, en cuanto a que carecen de sentido emprico, no
parezca muy sorprendente y probablemente hasta se considere trivial.
Pero es de temer que el lector encuentre mayor dificultad en aceptarlo cuando proceda yo a aplicarlo tambin a las doctrinas filosficas
del orden denominado usualmente epistemolgico. Prefiero llamarlas
tambin metafsicas en razn de la similitud que presentan, desde el
punto de vista en cuestin, con las proposiciones a las que se suele
llamar as~o que tengo en mente son las doctrinas del realismo, el
idealismo, el solipsismo, el positivismo y otras similares consideradas
en sus aspectos tradicionales, en cuanto a que afirman o niegan la realidad de algo. Los realistas afirman la realidad del mundo externo, los
idealistas la niegan. El realista -por lo menos en general- afirma

tambin la realidad de otras mentes; el solipsista -que es un idealista


especialmente radical-la niega, y afirma que exclusivamente su propia mente o conciencia es real. Tienen sentido estas afirmaciones?
Quiz pueda decirse que las afirmaciones en tomo a la realidad
o irrealidad de algo tambin aparecen en la ciencia emprica, donde
se examinan con mtodos empricos, y que, por consiguiente, poseen
sentido. Esto es completamente cierto, pero tenemos que distinguir
entre dos conceptos de realidad: uno que aparece en las proposiciones
empricas, y otro que est presente en las proposiciones filosficas que
acabamos de mencionar. Cuando un zologo afirma la realidad de los
canguros, su afirmacin significa que existen cosas de cierto tipo que
pueden ser localizadas y percibidas en determinados tiempos y lugares~en otras palabras, que hay objetos de cierto tipo que son elementos
del sistema temporo-espacial del mundo fsico. Esta afirmacin es, por
supuesto, verificable; a travs de investigaciones empricas todo zologo llega a una verificacin positiva, independientemente de que sea
realista o idealista. Entre el realista y el idealista hay un completo
acuerdo respecto al problema de la realidad de las cosas de ciertos
tipos, es decir, sobre la posibilidad 'e localizar elementos de tal tipo
en el sistema del mundo fsico. La discrepancia principia slo cuando
surge el problema de la realidad del mundo fsico como un todo; pero
este problema no tiene sentido, porque la realidad de cualquier cosa
no es otra que la posibilidad de que sta se halle situada dentro de
un sistema determinado, en este caso, en el sistema temporo-espacial
del mundo fsico; y un problema as tiene sentido slo si se refiere a
elementos o partes del sistema y no al sistema en s.
.
~l mismo resultado se obtiene mediante la aplicacin del criterio
expuesto con antelacin: la posibilidad de deducir proposiciones perceptivas. Mientras que de la aseveracin sobre la realidad o sobre la
existencia de los canguros podemos deducir proposiciones perceptivas, de la aseveracin sobre la realidad del mundo fsico esto no
es posible, ni tampoco es posible de la afirmacin opuesta sobre la
irrealidad del mundo fsico. Por consiguiente, ambas afirmaciones
carecen de contenido emprico, carecen totalmente de sentido; debe
ponerse nfasis en que esta crtica sobre la caren~ia de sentido se
aplica igualmente a la afirmacin sobre la irrealidao/A veces se han
malinterpretado los puntos de vista del Crculo de Viena, pues se ha
pensado que niegan la realidad del mundo fsico, aun cuando nosotros
no hagamos tal negacin. Es cierto que rechazamos la tesis de la realidad del mundo fsico, pero no la rechazamos por falsa sino porque

carece de sentido, y su anttesis idealista se halla sujeta exactamente


al mismo rechazo. No afirmamos ni negamos estas tesis, rechazamos
el problema en su conjunto.
Todas las consideraciones aplicadas al tema de la realidad del mundo fsico pueden aplicarse igualmente a otros temas filosficos de la
realidad, por ejemplo, la realidad de otras mentes, la realidad de lo
dado, la realidad de los universales, la realidad de las cualidades, la
realidad de las relaciones, la realidad de los nmeros, etc. Si al sistema de hiptesis cientficas se le agrega alguna de las tesis filosficas
que responden -positiva o negativamente- a cualesquiera de estos
problemas, no por ello el sistema devendr en lo ms mnimo ms
efectivo; no podremos hacer ninguna otra prediccin, relativa a experiencias futuras. De modo que todas estas tesis filosficas carecen de
contenido emprico, de sentido terico: son pseudotesis.
~:. Si tengo razn en esta aseveracin, los problemas filosficos de la
realidad -que se distinguen de los problemas empricos de la realidad- poseen el mismo carcter lgico que los problemas (o mejor
dicho, pseudoproblemas) de la metafsica trascendental a que hicimos
referencia antes. sta es la razn por la que a estos problemas sobre
la realidad no los denomino problemas epistemolgicos, como se los
llama usualmente, sino metafsicos.
Entre las doctrinas metafsicas que carecen de sentido terico he
mencionado tambin el positivismo, a pesar de que, en ocasiones,
se ha calificado al Crculo de Viena de positivista. Es dudoso que
tal calificativo resulte adecuado para nosotros. De cualquier manera,
nosotros no afirmamos la tesis de que slo lo dado es real, que es
una de las tesis principales del positivismo tradicional. El nombre
de positivismo lgico parece ms adecuado, pero tambin puede dar
lugar a equvocos. En todo caso, lo importante es entender que nuestra
doctrina es lgica y no tiene nada que ver con las tesis metafsicas de
la realidad o irrealidad de cosa alguna. En los captulos siguientes se
aclarar cul es el carcter de una tesis lgica.
4. La tica
Una divisin de la filosofa, que algunos filsofos consideran la ms
importante, hasta ahora no ha sido mencionada para nada: la filosofa de los valores con su rama principal, la filosofa moral o tica.
La palabra "tica" se usa en dos sentidos diferentes; a veces se llama "tica" a cierto tipo de investigaciones empricas, por ejemplo, a

investigaciones psicolgicas Ysociolgicas sobre las acciones de ~os


seres humanos, que se refieren, en especial, al origen de estas accIOnes a partir de los sentimientos Ylas voliciones, y a sus efectos sobre
otras personas. En este sentido, la tica es una investigacin emprica
y cientfica; pertenece a una ciencia emprica ms que a la filosofa.
En el segundo sentido, como filosofa de los val~res morales o de
las normas morales, la tica es fundamentalmente dIferente; podemos
denominada tica normativa; sta no se refiere a una investigacin de
los hechos sino a una supuesta investigacin sobre lo que es bueno y
lo que es malo, lo que es correcto hacer y lo que es inc,orrecto: De este
modo, el propsito de esta tica filosfica, o normatIva, radIca en el
establecimiento de normas para la accin humana o de juicios sobre
los valores morales.
Es fcil ver que simplemente hay una diferencia de formulacin
si establecemos una norma o un juicio valorativo. Una norma o regla tiene una forma imperativa, por ejemplo: "No mates!" El juicio
valorativo correspondiente sera "Matar es malo." En la prctica, esta
diferencia de formulacin ha llegado a ser muy importante, especialmente en el desarrollo del pensamiento filosfico. La regla "no mates"
tiene, gramaticalmente, la forma imperativa y por lo tanto no puede
ser considerada una aseveracin. Ahora bien, aunque como la regla, la
proposicin valorativa "matar es malo" es sim~lemente la ex~resin
de un determinado deseo, tiene la forma gramatIcal de una oraCIndeclarativa. Esta forma ha conducido engaosamente a muchos filsofos
a pensar que un enunciado valorativo es realmente una p~oposicin
afirmativa y debe ser o verdadero o falso. En consecuenCIa, aportan
razones para sus propios enunciados valorativos y tratan de refutar
los de sus oponentes. Pero en realidad un enunciado valorativo no
es sino una orden con una forma gramatical engaosa. Puede tener
efectos sobre las acciones de los hombres y estos efectos pueden o no
coincidir con nuestros deseos; pero no por ello ser verdadero o falso.
No afirma nada y no puede ser probado ni en favor ni en contrario.
Esto se descubre tan pronto como aplicamos a tales enunciados
nuestro mtodo del anlisis lgico. Del enunciado "matar es malo"
no podemos deducir ninguna proposicin para futuras experiencias.
Por consiguiente, este enunciado no es verificable ni tiene sentido
terico, y esto mismo es verdad para todos los dems enunciados de
valor.
Es posible que, oponindose a esto, alguien argumente que la proposicin "Si una persona mata a alguien, tendr sentimientos de re-

mordimiento" es deducible. Sin embargo, no hay manera de deducir


esta proposicin de aquella otra que dice "Matar es malo." La primera
es deducible simplemente de proposiciones psicolgicas relativas al
carcter o a las reacciones emotivas de la persona; por consiguiente,
estas proposiciones son en efecto verificables y no sin sentido. Pertenecen a la psicologa, no a la filosofa; a la tica psicolgica (si se
quiere usar este trmino), no a la tica filosfica o normativa. Aunque
las proposiciones de la tica normativa tengan forma de reglas o de
enunciados de valor, carecen de sentido terico, no son proposiciones
cientficas (usamos la palabra cientfico para referimos a cualquier
proposicin aseverativa).
A efecto de evitar equvocos debemos decir que de ningn modo
negamos la posibilidad y la importancia de una investigacin cientfica sobre los enunciados valorativos, as como sobre los actos de
valoracin. Ambos son acciones de individuos y constituyen, como
todas las dems especies de actos, objetos posibles de investigacin
emprica. Historiadores, psiclogos y socilogos pueden ofrecer anlisis e interpretaciones causales de los mismos, y estas proposiciones
histricas y psicolgicas sobre los actos de valoracin y sobre los
enunciados valorativos sern, con seguridad, proposiciones cientficas con significado que pertenecern a la tica, en el primer sentido
dado a esta palabra. Pero aqu los enunciados de valor en s mismos
solamente son objetos de investigacin, no constituyen proposiciones
de estas teoras y no poseen, ni aqu ni en ninguna otra parte, sentido
terico. Por consiguiente, los asignamos al campo de la metafsica. 1
1 "Para esclarecer mi posicin, me gustara agregar algunas notas a las formulac,iones sobre tica ,hechas anteriormente en Filosofa y sintaxis lgica, Para algunos
filos~fos, los enuncIados de valor moral adquieren significado como enunciados en
relaCIn con las consecuencias probables de los actos considerados, Denominar bueno
o malo ~ un gnero de conducta significa. para ellos, tanto como decir que es adec~~o o madecuado para determinado propsito, Por ejemplo, 'matar es malo' puede
sl,gmficar tanto co~o decir 'matar no es un procedimiento adecuado al proyectar la
VIda ~e una c?mumdad armoniosa', Sobre las bases de alguna interpretacin de esta
espeCIe, por eJempl~, de una funcin instrumental, de intereses humanos o cuestiones
anlogas, un enuncIado de valor tiene obviamente un contenido fctico cognoscitivo,
Su~~gase, por ~tra parte, que un filsofo rehsa dar a sus enunciados de valor cualqu~er m~erpret~~ln que los haga o analticos o sujetos a comprobacin por medio de
eVIdenCIae~plflca; que acaso explcitamente dijera, como lo hacen algunos filsofos,
que ,detenrunado acto es bueno no porque pueda tener alguna consecuencia, sino excluslV~ente por su naturaleza intrnseca. A enunciados de valor de este gnero puede
denommrselos absolutos, a diferencia de aquellos otros, ya mencionados, que son

5. La metafsica como expresin


Hasta ahora hemos analizado las proposiciones de la metafsica en el
sentido amplio de esta palabra, que incluye no solamente la metafsica
trascendental sino tambin los problemas de la realidad filos6fica y,
finalmente, la tica normativ~s posible que muchos coincidan conmigo en que las proposiciones de todo gnero de la metafsica no son
verificables, es decir, que su verdad no puede ser examinada a travs
de la experiencia; y tambin es posible que muchos incluso acepten
que, por esta raz6n, no tienen el carcter de proposiciones cientficas. Pero, cuando afirmo que carecen de sentido, es probable que el
asentimiento se tome ms difcil; podra objetarse lo siguiente: estas
proposiciones de los libros metafsicos causan obviamente un efecto
sobre el lector, y en ocasiones un efer-to muy fuerte; en consecuencia
ellos ciertamente expresan algo. Es muy cierto que expre~an algo,
P9:0 .d~nin~una maner,a poseen ~entido, ni contenido te6rico,
DlstmgUlremos aqUl dos funCIOnesdel lenguaje que podemos llamar la funci6n expresiva y la funci6n representativa o cognoscitiva7"
Casi todos los movimientos conscientes e inconscientes de una persona, incluyendo sus manifestaciones lingsticas, expresan algo de sus
sentimientos, de su estado de nimo del momento, de su capacidad
de reacci6n, temporal o permanente, y de aspectos anlogos. En consecuencia, podemos considerar que la mayora de estos movimientos
y palabras son sntomas de los cuales podemos inferir algo sobre su
idiosincrasia o su carcter. Esto constituye la funci6n expresiva de
los movimientos y de las palabras; pero, al margen de esto, un determinado sector de manifestaciones lingsticas (por ejemplo "este
libro es negro") se distingue de otras manifestaciones y movimientos
<-..,

"relativos a determinados propsitos. El juicio crtico del empirismo lgico se encauza


exclusivamente en contra de los enunciados de valor absolutos -tal y como a menudo
aparecen en trabajos de filsofos europeos-, y no en contra de los relativos, que son
los que prevalecen en las discusiones filosficas de este pas [Estados Unidos]. En
razn de que con frecuencia se usa la palabra signijicado en un sentido amplio, quiero
acentuar que el gnero de significado que negamos a los enunciados de valor absolutos es, exclusivamente, el cognoscitivo (terico, asertativo). Sin duda estos enunciados
poseen significados expresivos, especialmente emotivos y volitivos; este hecho resulta
ser de gran importancia para su eficiencia social."
En la primera edicin en castellano, el traductor decidi incluir esta nota aclaratoria
en el cuerpo del texto. El fragmento fue tomado de una carta que Carnap envi a
Ray Lepley en mayo de 1943 (publicada en su libro Verijicabilidad del valor, 1944,
pp. 137 ss., n. 14). A fin de respetar la estructura del original escrito por Carnap, esta
vez se ha optado por incorporar este texto como nota a pie de pgina. [N. del e.]

lingsticos por tener una segunda funci6n: estas manifestaciones se


refieren a una determinada situaci6n; nos dicen que algo es de cierto
modo; aseveran algo, predican algo, juzgan algo.
En casos particulares, esta situaci6n declarada puede resultar la
misma que lajnferida de determinadas formas expresivas; pero aun
en tales c~~os1iebemos distinguir con rigor entre la aseveraci6n y la
expresi6~or ejemplo, si alguien se est riendo, podemos considerar
que es m sntoma de su estado de nimo alegre; por otra parte, si l nos
dice sin rer: "En estos momentos estoy alegre", podemos aprender
de sus palabras la misma cosa que en el primer caso inferimos de su
risa. Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre la risa y
las palabras "en estos momentos estoy alegre". Esta manifestaci6n
lingstica asevera el estado de nimo alegre y, por consiguiente, es o
verdadera o falsa. La risa no asevera el estado de nimo alegre, sino
que lo expresa. No es ni verdadera ni falsa en raz6n de que no asevera
nada, aun cuando pudiera resultar genuina o engaosa.
Ahora bien, muchas manifestaciones lingsticas son similares a la
risa en cuanto a que poseen s6lo una funci6n expresiva y no una funci6n representativa. Gritos como "Ay! Ay!" o, en un nivel superior,
los versos lricos resultan ejemplos de esto. El prop6sito de un poema
lrico en el que aparecen las palabras "fulgor solar" y "nubes" no es
damos informaci6n respecto a determinados hechos meteoro16gicos,
sino expresar determinada situaci6n sentimental del poeta y despertar
sentimientos similares en nosotros. Un poema lrico no posee sentido
aseverativo, no posee sentido te6rico, ni contiene conocimiento.
/'.
~. En este momento puede ser expuesta con mayor claridad la significaci6n de nuestra tesis antimetafsica. Esta tesis asevera que las
proposiciones metafsicas -tal como los versos lricos- tienen solamente una funci6n expresiva y no una funci6n representativa. Las
proposiciones metafsicas no son ni verdaderas ni falsas porque no
aseveran nada, no contienen ni conocimiento ni error, permanecen
completamente al margen del campo del conocimiento, de la teora,
fuera de la disyuntiva de verdad o falsedad; son, sin embargo, como
la risa, la lrica y la msica, expresivos. De ordinario no nos expresan s~~timientos pasaj~s y temporales, sino disposiciones emotivas
o vohttvas permanentevAcaso, por ejemplo, un sistema metafsico
monista no sea sino la expresin de una forma de vida equilibrada y
armoniosa; es posible que un sistema dualista resulte la expresi6n del
estado emocional de alguien que vea la vida como una eterna lucha; un
sistema tico rigorista puede ser la expresin de un fuerte sentido del

deber o acaso de un deseo de gobernar severamente. Es posible que el


realismo no sea sino un sntoma del tipo constitucional designado por
los psiclogos como extrovertido, que se caracteriza por la facilidad
para establecer contactos con personas y cosas, y tal vez el idealismo
sea resultado, por el contrario, de la presencia de una constitucin
opuesta, la del llamado tipo introvertido, que tiene la tendencia a fugarse de un mundo hostil y a vivir con sus propios pensamientos y
fal}tasas.
<As, encontramos una gran similitud entre la metafsica y la lrica;
pero hay una diferencia decisiva entre ellas. Ninguna de las dos tiene
funcin representativa ni contenido terico, pero una proposicin metafsica, a diferencia de un verso lrico, parece, sin embargo, tener tal
contenido, y por ello no solamente engaa , lector sino al metafsico
mismo. ste cree que en su tratado metafsico asevera algo y por ello
se ve conducido a argumentar y a polemizar contra las proposiciones de otros metafsicos. El poeta, por el contrario, no asevera que
los versos de algn otro sean equiyocados o errneos; de ordinario se
contenta con decir que son malos!
L; El falta de carcter terico de la metafsica no constituira por s
misma un defecto; todas las artes carecen de este carcter terico, sin
menoscabo por ello de su elevado valor tanto para la vida personal
como social. El peligro reside en el carcter engaoso de la metafsica,
que produce la ilusin de conocimiento donde de hecho no lo hay. sta
es la razn por la que la rechazamosr-.
6. La psicologa
Cuando hemos eliminado los problemas y las doctrinas metafsicas de
la regin del conocimiento o de la teora, an nos quedan dos clases 'de
problemas filosficos: el psicolgico y el lgico. Ahora eliminaremos
tambin el problema psicolgico, no de la regin del conocimiento,
sino de la filosofa. La filosofa quedar entonces circunscrita solamente a la lgica (en el sentido amplio del vocablo).
Los problemas y las proposiciones psicolgicas ciertamente no carecen de sentido. De tales proposiciones podemos deducir otras acerca
de futuras experiencias y, mediante su ayuda, verificar las proposiciones psicolgicas. Sin embargo, las proposiciones de la psicologa
pertenecen al campo de la ciencia emprica, de la misma manera que
las proposiciones de la qumica, de la biologa, de la historia y otras
similares. La psicologa no tiene un mayor carcter filosfico que el de

las otras ciencias mencionadas. Cuando contemplamos el desarrollo


histrico de las ciencias, observamos que la filosofa ha sido la madre
de todas ellas. Una tras otra, las ciencias se han ido desprendiendo de
la filosofa y han llegado a constituirse como ciencias independientes.
Apenas en nuestros das ha sido cortado el cordn umbilical entre la
psicologa y la filosofa. Muchos filsofos an n~ ,se h~n dado cue~ta
claramente de que la psicologa ya no es un embnon, smo un orgamsmo independiente, y que las interrogantes psicolgicas tienen que ser
entregadas a la investigacin emprica.
FUNCIN EXPRESIVA
DEL LENGUAJE
Artes
Versos lricos, etc.

.....

FUNCIN REPRESENTATIVA
DEL LENGUAJE
Ciencia (= el sistema del conocimiento terico)
Filosofa

Ciencias empricas

1. (Metafsica)

Fsica, Biologa, cte.

2. (Psicologa)

3. Lgca

Desde luego, no hacemos ninguna objecin a conectar las investigaciones psicolgicas con las lgicas, como no objetayamos la conexin
de investigaciones de cualquier rengln cientfico:'1.o que rechazamos
es exclusivamente la confusin entre las dos clases de problemas. Exigimos que se establezca una clara distincin aun cuando en la prctica
se hallen combinadas. En ocasiones, la confusin consiste en tratar
las .cuestiones lgicas como si stas fueran psicolgicas. Esta equivocacin -llamada psicologismo- conduce a la opinin de que la
lgica es una ciencia que se ocupa del pensar, es decir, que se ocupa
del proceso efectivo de pensar o de las reglas de acuerdo con las cuales
debe proceder el pensar( En realidad, la investigacin acerca de cmo
ocurren realmente estas operaciones de pensar es tarea de la psicologa
y nada tiene que ver con la lgica; y aprender a pensar correctamente'
es lo que hacemos en cada una de las ciencias tanto como en la lgica~/En la astronoma aprendemos cmo pensar correctamente sobre las
estrellas; en la lgica aprendemos cmo pensar correctamente sobre
los objetos especficos de la lgica. Lo que sean estos objetos especficos de la lgica lo veremos en el captulo siguiente; en todo caso,
pensar no es un objeto de la lgica sino de la psicologa.

Las interrogantes psicolgicas se refieren a todos los llamados sucesos mentales, a toda clase de sensaciones, sentimientos, pensamientos,
imgenes, etc., sean conscientes o inconscientes. Estas interrogantes
de la psicologa slo pueden ser respondidas mediante la experiencia,
no mediante un filosofar.
7. El anlisis lgico
La nica tarea propia de la filosofa es el anlisis lgico. Ahora la
interrogante principal por responder aqu ser: " Qu es el anlisis
lgico?" Hasta ahora, en todas nuestras consideraciones hemos estado practicando un anlisis lgico: hemos tratado de determinar el
carcter de las hiptesis fsicas, de las proposiciones metafsicas (o
mejor dicho, pseudoproposiciones) y de las proposiciones psicolgicas; ahora vamos a aplicar el anlisis lgico al anlisis lgico mismo.
Tenemos que determinar el carcter de las proposiciones de la lgica,
es decir, de aquellas proposiciones que constituyen los resultados del
anlisis lgico.
La opinin de que las proposiciones metafsicas no tienen sentido
porque no se refieren a ningn hecho ya fue expuesta'por Hume, quien
en el ltimo captulo de su obra Investigacin sobre el entendimiento
humano (publicada en 1748)2 escribi lo que sigue:
Me parece que los nicos objetos de la ciencia abstracta o de demostracin son la cantidad y el nmero [ ... ]. Todas las otras investigaciones
humanas se refieren solamente a los hechos y a las cosas existentes y stas
no son, evidentemente, susceptibles de ser demostradas [ ... ]. Cuando
persuadidos de estos principios recorremos las bibliotecas, qu devastacin deberamos hacer! Si, por ejemplo, tomamos en nuestra mano un
volumen de teologa o de metafsica escolstica, preguntaremos: contiene algn razonamiento abstracto acerca de la cantidad y del nmero?
No. Contiene algn razonamiento experimental acerca de los hechos
y cosas existentes? Tampoco. Pues entonces arrojmoslo a la hoguera,
porque no puede contener otra cosa que sofismas e ilusin.

Coincidimos con este punto de vista de Hume, quien dice -traducido


a nuestra terminologa- que slo las proposiciones dela matemtica
y de la ciencia emprica tienen sentido y que todas las dems proposiciones carecen de l.
1.
,
Versin en castellano de Enquiry Concerning Human Understanding, Losada
(1939) y Revista de Occidente (1957). [N. del t.]
2

Pero quizs se objetara ahora: "Y qu hay acerca de vuestras propias proposiciones? Como consecuencia de vuestros puntos de vista,
vuestros propios escritos, incluyendo este libro, resultarn carentes de
sentido pues no son matemticos ni empricoS, es decir, verificables
por la experiencia." Qu respuesta puede darse a esta objecin? Cul
es el carcter de mis proposiciones y en general de las proposiciones
del nlisis lgico? Esta cuestin resulta decisiva para la congruencia
del punto de vista que se ha explicado aqu.!
., Wittgenstein ha dado una respuesta a esta objecin en su libro Tractatus logico-philosophicus.3 Este autor ha desarrollado del modo ms
radical el punto de vista de que ela,mlisis lgico descubre la caren"
cia de sentido de las proposiciones metafsicas. Cmo responde a la
crtica de que en ese caso sus propias proposiciones resultarn tambin sin sentido? Su respuesta es que coindice con ello. Wittgenstein
escribe:
[E]l resultado de la filosofa no son "proposiciones filosficas" sino el
esclarecerse de las proposiciones. (4.112)
Mis proposiciones son esclarecedoras de este modo; que quien me comprende acaba por reconocer que carecen de sentido, siempre que el que
comprenda haya salido a travs de eUas fuera de eUas. (Debe pues, por
as decido, tirar la escalera despus de haber subido.) Debe superar estas
proposiciones; entonces tiene lajusta visin del mundo. (6.54)
De lo que no se puede hablar, mejor es caUarse. (7)
I

Tanto mis amigos del Crculo de Viena como yo en lo personal


debemos mucho a Wittgenstein, especialmente en lo que se refiere al
anlisis de la metafsica, pero en las aseveraciones antes citadas no
puedo estar de acuerdo con l. En primer trmino, me parece que lo
que l hace resulta inconsistente; nos dice que no es posible hacer
proposiciones filosficas y que de lo que no se puede hablar se debe
guardar silencio. A continuacin, en lugar de guardar silencio, escribe
todo un libro de filosofa. En segundo trmino, no puedo estar de
acuerdo con su aseveracin de que todas sus proposiciones son sin
sentido, tal y como son las proposiciones de la metafsica. En mi
3 Versin en castellano con el mismo ttulo, traducida por Enrique Tierno Galvn
y publicada por Revista de Occidente en 1957. Las citas se han tomado de esta versin.
[N. del t.]
Existe otra versin en castellano traducida por Jacobo Muoz e lsidoro Reguera,
publicada por Alianza Editorial en 1987. [N. del e.]

opinin, muchas de sus proposiciones (por desgracia, no todas ellas)


tienen, de hecho, sentido; y esto es igualmente cierto para todas las
proposiciones del anlisis lgico.
El propsito de los captulos siguientes ser dar las razones para esta
respuesta positiva al problema acerca del carcter de las proposiciones
filosficas, mostrar un modo de formulacin de los resultados del
anlisis lgico que no se vea expuesto a la objecin mencionada, y de
esta manera presentar un mtodo preciso para lafilosofa. ""
)

En este captulo daremos la explicacin de una teora a la que denominaremos sintaxis lgica, y mostraremos la manera en que se trabaja
con el mtodo sintctico. Aunque aqu no aparezca la palabra filosofa, el mtodo sintctico nos conduce a las bases mismas de la filosofa
--como trataremos de esclarecerlo en el ltimo captulo.
c:/ Por sintaxis lgica de un lenguaje determinado debe entenderse
la teora formal de ese lenguaje. Esto exige una explicacin ms a
fondo. Llamaremos formales a las consideraciones o aseveraciones
'" qu.e se re.fi.le
..ren a l.a.e.x.pres
..i... n l...i.n.g...i..
's.tl.'c.a
l
...~.innreferencia alg.unaal sen-:
h tido o a l si,gnifi!:;aci.Jl9~<;_p\J.Qil;[U~~Unainvestigacin formal;
i de una oracin determinada no se refiere al sentido de la oracin o
al significado de cada palabra, sino exclusivamente al gnero de las
palabras y al orden en el cual se suceden unas a otras. Tomemos, por
ejemplo, la oracin "El libro es negro." Si yo afirmo que este enunciado, que consta de cuatro palabras, es una oracin, y adems que la
primera palabra es un artculo, la segunda un sustantivo, la tercera un
verbo y la cu~a un adjetivo, todas mis afirmaciones son afirmaciones formales.'Si, por el contrario, afirmo que dicha oracin se refiere
a un libro, o que la ltima palabra designa un color, entonces mis
afirmaciones no son formales, porque se refieren al significado de
las palabras. Parecera entonces como si una investigacin formal del
lenguaje tuviera muy estrechos lmites; 'sin embargo, no es esto lo que
ocurre, porque --como veremos ms adelante- muchos problemas y
consideraciones que estn expresa~s en un modo no formal pueden
ser formulados de un modo form'!1/
Por lo menos en relacin con las matemticas ya hay una teora
formal del lenguaje conocida a travs de los trabajos de Hilbert, quien

ha propuesto una teora a la que denomina metaatemtica, o teora de la prueba, y en la que se aplica el mtodo formal. En esta teora
de Hilbert, la matemtica es un sistema de smbolos determinados,
que se operan de acuerdo con determinadas reglas y por ningn lado
se menciona el significado de los mismos, sino exclusivamente los
distintos rdenes de smbolos y las operaciones formales a las que se
someten. Ahora bien, las matemticas no constituyen sino un sector
especfico dentro de la totalidad del lenguaje, que incluye tambin
muchas otras ramas distintas. El mismo mtodo formal que Hilbert
ha aplicado en sus metamatemticas al sistema de la matemtica, ser
el que aplicaremos en nuestra sintaxis lgica a la totalidad del sistema
del lenguaje de la ciencia o a alguna parte especial de l, o a cualquier
otro sistema del lenguaje.

'~ Cuando decimos que los objetos de la sintaxis lgica son los lenguajes, la palabra lenguaje debe entenderse como el sistema de reglas
del hablar, a diferencia de los actos de hablar. Un sistema de lenguaje
de este tipo consiste en dos gneros de reglas a las que llamaremos
reglas de formacin y reglas de transformacin. Las reglas de formacin de cierto sistema de lenguaje 01 determinan cmo pueden ser
construidas las oraciones del sistema O a partir de diferentes especies
de smbolo~>'Una de las reglas de formacin del lenguaje espaol,2
por ejempfo, establece que una serie de cuatro palabras, primero un
artculo, segundo un sustantivo, tercero un verbo de cierta clase, y
cuarto un adjetivo, forman una oracin. Tal regla de formacin es obviamente similar a las reglas gramaticales, en especial a las reglas de
la sintaxis gramatical. Pero las reglas usuales de la sintaxis gramatical
no siempre son estrictamente formales; podemos, por ejemplo, citar
aquella regla de gramtica latina que establece que los nombres que
designen,91ujeres, pases, ciudades o rboles deben ser del gnero femenino~ diferencia de la sintaxis gramatical, en la sintaxis lgica
todas las referencias al significado de las palabras quedan excluidas.
1 En ingls language-system-S -la
S corresponde a sentential- que aqu se
traduce como "sistema de lenguaje O" ("oracional"). [N. del t.]
2 En el original se habla, en ste y en casos subsecuentes, del "lenguaje ingls"; en
todos los casos sustituyo los ejemplos y los trminos lingsticos porque la predicacin
es igualmente vlida para el espaol. [N. del t.]

La totalidad de las reglas de formacin de un sistema O de lenguaje es equivalente a la definicin de la expresin "oracin de O".
Esta definicin puede establecerse de la siguiente forma: "Una serie
de palabras constituye una oracin del sistema O si, y slo si, tiene esta, esa o aquella otra forma."~Para un lenguaje natural como el
espaol, resulta difcil la presentacin completa de todas sus reglas
de formacin; son muy complicadas. Como sabemos, los lgicos han
hecho sistemas de lenguaje o, por lo menos, sus esquemas, los cuales
resultan mucho ms simples y tambin mucho ms exactos que los
lenguajes naturales. En lugar de,palabras, se usan smbolos simila-_,
res a los smbolos matemticosS:romemos, por ejemplo, el lenguaje
simblico ms desarrollado, el que construyeron Whitehead y Russell
en su obra Principia Mathematica. Dos de las principales reglas de
formacin de este lenguaje son las siguientes:
l. Una expresin que consista en un predicado (esto es, una de las
letras griegas minsculas "4/', "'l//', etc.) y una o ms variables
individuales (las letras minsculas romanas "x", "y", etc.) es
una oracin.
2. Una expresin que consista en dos oraciones y un signo conectivo ("v", ".", ":::)","=") entre ellas tambin es una oracin.
3. Reglas de transformacin
'. Mucho ms importantes que las reglas de formacin son las reglas de
transformacin, pues stas determinan cmo determinadas oraciones
pueden ser transformadas en otras. EQ otros trminos: cmo de ciertas
oraciones dadas podemos inferir otrasl As, en el idioma espaol existe
la regla de que de las dos oraciones:'
"todos los a son b"
y
"todos los b son c"
podemos inferir que: "todos los a son c".
Aqu hemos presentado solamente los esquemas de las oraciones y
no las oraciones mismas. A efecto de elaborar oraciones, tenemos que
sustituir las tres letras "a", "b", "c" por tres sustantiv9s del espaol en
forma plural. Para ilustrar con un ejemplo, de las dos oraciones:
"todas las guilas son pjaros"
y
"todos los pjaros son animales"
podemos inferir que: "todas las guilas son animales".

En el lenguaje simblico de Whitehead y Russell, tenemos la siguiente regla:


De dos oraciones de la forma
y
"A::> B", donde '::>' es el signo de implicacin
podemos inferir: "B"
La totalidad de las reglas de transformacin de un sistema O de
lenguaje puede ser formulada como la definicin de la expresin "consecuencia directa en O". De este modo, las reglas de transformacin de
los Principia Mathematica pueden ser formuladas como sigue: "En
el sistema PM, una oracin se establece como consecuencia directa de oraciones pertenecientes a otra clase -oraciones denominadas
premisas- si, y solamente si, se satisface una de las condiciones siguientes:
l. Que la oracin tenga la forma 'B' y que la clase de las premisas
conste de 'A' y 'A ::>B',

Cabe notar que un axioma u oracin primitiva de un lenguaje puede


establecerse tambin en la forma de una regla de inferencia, y por
consiguiente tambin en la forma de una parte de la definicin de
"consecuencia directa". La diferencia estriba solamente en que en este
caso la clase de las premisas es la clase nula (es decir, la clase que no
tiene miembros). De esta manera, en lugar de la regla: " 'p::>.pvq' va a
ser una oracin primitiva del lenguaje O", podemos decir: " 'p::>.pvq'
va a ser una consecuencia directa de premisas de la clase nula". Si se
conecta una clase P de premisas con determinada oracin C mediante
una cadena de oraciones, de tal manera que cada oracin de la cadena
sea una consecuencia directa de algunas oraciones precedentes en la
cadena, llamamos a la oracin C una consecuencia de la clase P de
las premisas. El trmino "consecuencia" es -como veremos muy
pro_nto- uno de los trminos ms importantes de la sintaxis lgica.
,. Hemos visto que un sistema de lenguaje es un sistema de reglas de
formacin y de transformacin. De acuerdo con esto, la sintaxis lgica
de un sistema O de lenguaje consta de dos partes: la investigacin o el
anlisis de las reglas de formacin de O y el de las reglas de transformacin de O. La primera parte -como observamos anteriormentees en cierto modo similar a la gramtica; la segunda parte a la lgica,

en especial a la lgica de la inferencia o deduccin. Generalmente se


supone que la gramtica y la lgica tienen caracteres por completo
distintos, ya que la gramtica se refiere a las expresiones lingsticas
y la lgica al significado de los pensamientos o de las proposiciones.
En oposicin a ello, el desarrollo de la lgica moderna ha mostrado,
cada vez con mayor claridad, cmo las reglas de la inferencia pueden expresarse de una manera puramente formal, esto es, sin ninguna
referencia al significado. Nuestra tarea se reduce a obtener la consecuencia de este desarrollo y a fincar la totalidad del sistema de la
lgica de una manera estrictamente formal. As, no tendremos nada
que ver ni con pensamientos como actos mentales, ni con sus contenidos, sino exclusivamente con oraciones, y con oraciones no como
portadoras de significado o sentido, sino simplemente como series de
smbolos de signos escritos, hablados o de otro gnero. Ahora quedar
claro por qu rehuimos el empleo de la palabra usual "proposicin". A
veces sta significa no una oracin, sino lo que est expresado en una
oracin, y esto se presta a que muy a menudo se use ambig~lamente.
Por consiguiente preferimos el uso de la palabra "oracin"."
Entre la lgica y la gramtica o, en otras palabras, entre las reglas
de transformacin y las reglas de formacin no hay una diferencia
fundamental. La transformacin o la inferencia dependen solamente del carcter formal de las oraciones, dependen slo de su forma
sintctica. sta es la razn por la que, a diferencia de como se usa
en la lingstica, aplicamos el nombre de "sintaxis" no solamente a
las reglas de formacin, sino al sistema que contiene reunidos ambos
gneros de reglas.

"Oracin" y "consecuencia directa" son los dos trminos primitivos


de la sintaxis lgica -o simplemente "sintaxis", como podemos llamarJa, en aras de la brevedad, ah donde no exista el peligro de un
equvoco. Cada uno de los otros trminos de la sintaxis puede ser
definido sobre la base de estos dos; ahora daremos las definiciones
de varios trminos sintcticos que se hallan entre los ms importantes, especialmente -como veremos ms adelante- en cuanto a su
aplicacin a los problemas filosficos.
~_Dado un sistema de lenguaje o conjunto de reglas de formacin y
reglas de transformacin, habr, entre las oraciones de este lenguaje, algunas que sean verdaderas y otras falsas. Pero nosotros estamos

imposibilitados para definir mediante la sintaxis los trminos "verdadero" y "falso", porque el que una oracin dada sea verdadera o falsa
depender generalmente no slo de su forma sintctica, sino de la
experiencia, es decir, de algo extralingstico; es posible, sin embargo, que en determinados casos, una oracin resulte verdadera o falsa
simplemente en razn de las reglas del lenguaje. Llamaremos vlidas
y contra vlidas, respectivamente, a tales oracione~,
Nuestra definicin de validez es la siguiente: se-Iama vlida a una
oracin si sta es consecuencia de premisas de la clase nula. As, en
el lenguaje de Russell, la oracin 'pv",p' -usualmente denominada
principio de tercero excluso- es una oracin vlida y lo son de la
misma manera todas aquellas otras oraciones cuya prueba se da en los
Principia Mathematica. En esa obra, una prueba consiste en una serie
de oraciones de tal gnero que cada una de las oraciones que la forman
es una oracin primitiva o est inferida de oraciones precedentes de esa
serie; ahora bien, una oracin primitiva es una consecuencia directa
de premisas de la clase nula y, por consiguiente, en los Principia
Mathematica, una prueba es una cadena de consecuencias directas
que empieza con premisas de una clase nula y termina con la oracin
probada. Esta oracin probada es entonces una consecuencia de la
clase nula y por consiguiente -segn nuestra definicin- vlida.
En cuanto al trmino "contravlida": se llama contravlida a una
oracin 'A' de un determinado sistema de lenguaje si cualquier oracin del sistema es una consecuencia de 'A'. Cualquier oracin del
lenguaje de los Principia Mathematica que pueda ser refutada en este
sistema (por ejemplo "p."'p" y "",(p=p)") es contravlida. Refutar o
rechazar una oracin 'A' consiste en mostrar que tanto una determinada oracin 'B' como '",B', la negacin de 'B', son consecuencia
de 'A'. Pero de oraciones en mutua oposicin tales como 'B' y '", B' ,
cualquier oracin puede ser deducida. Por lo tanto, si 'B' y '",B' son
consecuencia de 'A', cualquier oracin es consecuencia de 'A', Y 'A'
es contravlida. I
Llamaremos determinada a una oracin si sta es o vlida o contravlida. Llamaremos a una oracin indeterminada si sta no es ni
vlida ni contravlida. As, las oraciones determinadas son aquellas
cuyo valor de verdad est determinado por las reglas del lenguaje.
En el sistema de lenguaje de Russell es posible construir oraciones
indeterminadas mediante la introduccin de constantes no lgicas.
Supongamos, por ejemplo, que 'a' y 'b' sean nombres de personas y

'H' designe la relacin filial, entonces 'aHb'3 (en palabras: "a es hijo
de b") es una oracin indeterminada, porque su verdad obviamente
no puede ser determinada por las reglas del sistema de RusselI.

En los lenguajes simblicos de la lgica moderna, las reglas de transformacin, a las que --como sealbamos antes- pertenecen tambin
las oraciones primitivas, se suelen elegir de tal manera que parecen
ser adecuadas por razones lgicas o matemticas. Pero sera igualmente posible establecer un sistema de lenguaje que, adems de tales
reglas lgicas, contuviera tambin otras extralgicas. Por ejemplo, tomemos el sistema de los Principia Mathematica. En su forma actual
contiene solamente las oraciones primitivas y reglas de inferencia que
tienen un carcter puramente lgico. Llamaremos reglas L a las regIas de transformacin con este carcter lgico o matemtico. Ahora
podramos aadir al sistema de los Principia Mathematica reglas de
transformacin de un carcter extralgico, por ejemplo, algunas leyes
fsicas con el carcter de oraciones primitivas, digamos, los principios de la mecnica de Newton, las ecuaciones electromagnticas de
Maxwell, los dos principios de la termodinmica u otros parecidos. A
efecto de tener un nombre comprensible para estas reglas extralgicas
de transformacin, las llamaremos reglas fsicas o reglas F.4
De este modo, una regla de transformacin del lenguaje es o una
regla L o una regla F. La distincin entre estos dos gneros de reglas
es muy importante. Nosotros slo hemos dado algunas indicaciones
muy generales sobre ello, pero es posible definir esta distincin de un
modo formal, exacto y estricto, es decir, sin ninguna referencia al sentido de las oraciones. Omitiendo esta definicin exacta en beneficio
de la brevedad, supongamos simplemente que se ha dado un determinado sistema de lenguaje, por ejemplo, el sistema de los Principia
Mathematica, al que se han agregado algunas de las leyes de la fsica
como oraciones primitivas y en el que las reglas de transformacin
dadas estn ya divididas en reglas L y reglas F.
Hemos llamado a una oracin C una consecuencia de una clase P de
oraciones -las premisas- si hay una cadena de oraciones construida
3 En el original (aSb); sustituyo la "S" por "H" ya que obviamente est tomada
de la palabra "son" (hijo). [N. del t.]
4 P.rule (physical) en el original. [N. del t.]

de acuerdo con las reglas de transformacin que conecte la clase P


con la oracin C. Supongamos ahora que en un determinado caso
solamente se aplican las reglas L; en este caso, denominaremos a C
consecuencia L de P. Si, por otra parte, C puede ser deducida de P
slo mediante la aplicacin de las reglas F, en otras palabras, si C es
una consecuencia de P, pero no una consecuencia L, llamaremos a C
consecuencia F de P.5 TOIpemos como ejemplo la siguiente clase P
que consta de dos premisas:
P1: El cuerpo A tiene una masa de tres
gramos.
P2: El cuerpo B tiene una masa de seis
gramos.
Entre otras, podemos entonces deducir de P las dos consecuencias
siguientes:
C1: La masa de B es el doble de la masa
deA.
C2: Si sobre A y sobre B actuaran fuerzas iguales, la aceleracin de A sera el doble de la aceleracin de B.

Para la deduccin C1 necesitamos exclusivamente reglas L, es decir,


reglas de la lgica y de la aritmtica, mientras que para la deduccin C2
necesitamos adems reglas F, las denominadas leyes de la mecnica.
Por consiguiente, C1 es una consecuencia L, en tanto que C2 es una
consecuencia F de la clase P de premisas.
As como para el trmino "consecuencia" hemos delimitado un
trmino L y un trmino F, de un modo anlogo tambin podramos
delimitar, para los dems trminos generales ya previamente definidos, trminos L y trminos F correspondientes. De este modo, a una
oracin que es verdadera ~lusivamente por razones L, la llamaremos vlida L o analtica+--...Ladefinicin exacta de este trmino es
perfectamente anloga a la definicin de "vlida": se dice que una
oracin es analtica si es consecuencia L de premisas de la clase nula.
Del mismo modo, llamaremos contravlida L o contrafijcJoria a la
oracin que es falsa exclusivamente en razn de reglas L~ definicin formal es como sigue: se dice que una oracin es contradictoria si
cualquier oracin del lenguaje es una consecuencia L de esa oracin.

Se llama determinada L a una oracin si sta es analtica o contradictoria. Si las reglas L no son suficientes para la determinacin de la
verdad o de la falsedad de una oracin dada, en otras palabras, si la
oracin no es determinada L, se denomina indeterminada L o sintticd>Las oraciones sintticas son aquellas que afirman una situacin.
Los-trminos "analtico" y "sinttico" ya han sido usados en la filosofa tradicional, y son especialmente importantes en la filosofa de
Kant; pero hasta ahora no haban sido definidos con exactitud.
En un sistema de lenguaje que contenga exclusivamente reglas L,
por ejemplo, en el sistema de los Principia Mathematica, cada uno de
los trminos generales definidos concuerda perfectamente con el trmino L correspondiente. As, toda oracin vlida (digamos 'pvrvp')
es analtica, toda oracin contravlida (por ejemplo 'p.rvp') es contradictoria; las oraciones indeterminadas y sola~ente stas (por ejemplo,
'aHb', "a es hijo de b") son sintticas.
TRMINOS GENERALES

TRMINOS

TRMINOS

Consecuencia

Consecuencia L

Consecuencia F

Vlido

(Vlido L) analtico

Vlido F

Contravlido

(Contravlido L) contradictorio

Contravlido F

Determinado

Determinado L

Indeterminado

(Indeterminado L) sinttico

Contenido
Equipolente
Sinnimo

Si una oracin es vlida pero no analtica, la llamamos vlida F.


Si una oracin es contravlida, pero no contradictoria, la llamamos
contravlida F. Los otros trminos F no son tan importantes.
Los trminos que acabamos de definir nos entregan una clasificacin de las oraciones que podemos representar mediante el esquema
que aparece en la pgina siguiente.
En ese esquema se halla comprendida la totalidad de las oraciones
del lenguaje. De acuerdo con las reglas de transformacin en general,
algunas de las oraciones son o vlidas o contravlidas; el resto son
indeterminadas. Entre las oraciones vlidas, algunas son analticas, a
saber, aquellas que son v~lidas exclusivamente con base en las reglas
L, las otras son vlidas E Del mismo modo, algunas de las oraciones

contravlidas son contradictorias, las otras son contravlidas F. Las


oraciones que no son ni analticas ni contradictorias son sintticas.
Los tres trminos L, denominados "analtico", "sinttico" y "contradictorio", son muy usados en el anlisis lgico de cualquier teora
cientfica. Ms adelante examinaremos algunos ejemplos.

~[]_D_
'-v-"

'-v-"

VLIDA F

CONTRAVLIDA F

"----v---" ''-------v-------'
ANALtnCA

SINTTICA

"----v---"
CONTRADIcroRIA

6. Contenido

'"

Si deseamos caracterizar lo que da a entender una oracin dad.,su


contenido, su poder aseverativo por as decirlo, tenemos que considerar la clase de las oraciones que son consecuencias de la oracin
dada. Entre estas consecuencias podemos hacer a un lado las oraciones vlidas, porque son consecuencias de cualquier oracin. Por
consiguiente, definiremos de la manera siguiente: se llamcontenidq
de una oracin a la clase de consecuencias no vlidas de la oracin
dad~7
tl
El mtodo que estamos usando aqu y al que denominamos sintaxis
lgica se caracteriza por limitarse a trminos definidos de un modo
estrictamente formal; acaso uno podra sentirse inclinado a pensar que
la incapacidad para trabajar con problemas de sentido se debe a un
defecto de este mtodo formal. Pero de hecho este mtodo s puede
hacerlo, por lo menos en cierto grado. En relacin con una serie de
signos dada, por ejemplo con una serie de palabras en un lenguaje
de palabras, hay dos 1?r9blemassobre eLsentido. El primero es si
esta serie de palabras posee sentido o no. Si aqu "sentido" significa
"sentido terico", "sentido aseverativo", entonces esta cuestin puede
ser respondida dentro de los lmites de una investigacin formal, es
decir, con la ayuda del trmino formal y sintctico de "oracin;; que
ya fue definido a travs de las reglas de formacin del lenguaje. En

~,egundolugar, puede preguntarse qu sentido tiene unaoracin da<Ia.


Este problema se puede resolver con la ayuda del tmino sintctico,
formal, de "contenido" tal como lo hemos definido.
El contenido de una oracin representa su sentido cuando la palabra,
"sentido" se utilice para designar algo de un carcter puramente lgico.
En ocasiones, por "sentido" se entiende el gnero de pensamientos e
imgenes que estn en conexin con la oracin dada. Pero en este
caso el problema sera psicolgico y debera ser examinado mediante
los mtodos experimentales de la psicologa. Estos problemas no nos
ataen dentro del anlisis lgico. Todos los problemas de sentido que
tengan realmente un carcter lgico podrn ser tratados usando el
mtodo formal de la sintaxis';,,,""
A veces dos oraciones con muy distinta formulacin verbal tienen,
sin embargo, el mismo sentido, es decir, aseveran la misma situacin.
Llamaremos a tales oraciones equipolentes. La definicin formal resulta obvia: se dice que dos oraciones son equipolentes si poseen el
mismo contenido; en otras palabras, si son consecuencia cada una de
la otra. De modo similar, dos expresiones que en s mismas no son
oraciones, pero que aparecen en oraciones, pueden tener el mismo
sentido, el mismo significado aunque tengan una formulacin verbal
muy diferente. Esta relacin, que designaremos mediante el trmino
sinnimo, tambin puede ser definida de una manera formal: se dice
que dos expresiones son mutuamente sinnimas si el contenido de
cualquier oracin que incluya una de ellas no se modifica al sustituir
esa expresin por la otra. As, por ejemplo, las expresiones '5 + 2' y
'4 + 3' son sinnimas porque el contenido de una oracin no se altera
si en dicha oracin sustituimos '5 + 2' por '4 + 3', o viceversa.

Los anteriores constituyen algunos ejemplos de trminos sintcticos


basados todos en el trmino consecuencia, que es el trmino principal
de la sintaxis. La tarea de la sintaxis es establecer definiciones como
las de los ejemplos presentados y analizar oraciones dadas, pruebas,
teoras y elementos similares mediante la ayuda de dichos trminos
sintcticos. Los resultados de tal anlisis se hallan formulados entonces como oraciones sintcticas que poseen, por ejemplo, la forma
siguiente: "una oracin as o as contenida en determinada teora es
sinttica, pero alguna otra oracin es simplemente analtica"; o "esta

palabra particular de esta teora es sinnima, pero no sinnima L, con


tal y tal combinacin de palabras" y as sucesivamente.
Si se nos dan oraciones de esta forma simple, que contengan trminos sintcticos bien definidos, es fcil constatar que son oraciones
sintcticas. Pero existen otras oraciones que parecen ser de una especie
completamente diferente y que, sin embargo, son en realidad sintcticasoEste hecho es muy importante, en especial si estamos trabajando
con oraciones filosficas. Ya he mencionado previamente mi opinin
-que explicar en el captulo siguiente- en el sentido de que las
oraciones filosficas pertenecen a la sintaxis; debo confesar que esta
opinin parece no coincidir con el hecho obvio de que -aun despus
de la eliminacin de la metafsica- las oraciones filosficas parecen
referirse no solamente a la forma de las expresiones lingsticas sino
tambin y, acaso principalmente, a otros objetos muy distintos, como
la estructura del espacio y del tiempo, la relacin entre causa y efecto,
la relacin entre cosas y sus cualidades, las diferencias y las relaciones
efectivas entre lo fsico y lo mental, el carcter de los nmeros y las
funciones numricas, la necesidad, la contingencia, la posibilidad o
imposibilidad de condiciones, entre otros. Ms adelante mostraremos
cmo las oraciones filosficas de este gnero, por su engaosa apariencia, solamente parecen referirse a los objetos mencionados, pero
en realidad se refieren a formas lingsticas. En estos momentos, sin
embargo, no entrar a considerar tales oraciones filosficas, sino en
general tratar de explicar en qu condiciones una oracin posee esa
fortJla engaosa.
'- Con este fin distinguiremos tres especies de oraciones. Sobre las
oraciones sintcticas ya hemos hablado; se refieren a la forma de
las expresiones lingsticas. En contraste con ellas existen las oraciones que no se refieren a expresiones lingsticas sino a objetos
extralingsticos; puede denominrselas oraciones de objetos autnticos. Existe adems una tercera clase de oraciones, intermedia entre
ambas; las oraciones de esta clase son, por as decido, anfibias, pues
atendiendo a su forma son como las oraciones de objeto, pero atendiendo a su contenido son como las oraciones sintcticas; a stas las
llamaremos oraciones pseudoobjetivas o de pseudoobjeto.'

1. Oraciones de objeto
autntico

2. Oraciones de pseudoobjeto
Modo material de hablar

Modo formal de hablar

(Filosofa)

(Ciencia emprica)
1a. La luna es esfrica

3. Oraciones sintcticas

lb. La luna es una cosa


Cl (a)

lc. La palabra 'luna' es


una palabra de cosa
C2('a')

2b. La primera conferencia trat de metafsica

2c. La primera conferencia contuvo la palabra 'metafsica'

3a. El seor A visit


frica

3b. Este libro trata de


frica

3c. Este libro contiene la


palabra 'frica'

4a. La estrella de la tarde y la Tierra tienen,


aproximadamente, el
mismo tamao

4b. La estrella de la maana y la estrella de


la tarde son idnticas

4c. Las palabras 'estrella


de la tarde' y 'estrella de la maana' son
sinnimos

Veamos los ejemplos clasificados en el cuadro anterior. (l a) "La


luna es esfrica" es una oracin de objeto autntico que se refiere a
la luna como su objeto. (1c) "La palabra 'luna' es una palabra de cosa"
es una oracin sintctica; su objeto no es la cosa luna sino la palabra
'luna', una expresin lingstica. Finalmente (lb) "La luna es una cosa" es un ejemplo de oracin de pseudoobjeto!Esta oracin tiene el
mismo sujeto gramatical que la oracin 1a y, cohlo aqulla, parece por
lo tanto referirse a la cosa luna, pero hay una diferencia fundamental
entre las dos oraciones. La oracin 1a es sinttica: asevera realmente
una cualidad de la luna; pero de la oracin 1b no podemos obtener
informacin respecto de ninguna cualidad de la luna, ni de su tamao,
ni de su forma, ni de ninguna otra. La oracin 1b es analtica; podemos
determinar su verdad sin observar la luna, sino exclusivamente considerando a qu gnero sintctico pertenece la palabra luna, es decir,
al de palabra de cosa. De esta manera vemos que la oracin 1b asevera
lo mismo que la 1c. Porque siempre y slo cuando un determinado
objeto es una cosa, su palabra designante es una palabra de cosa.
Podemos llamar a la cualidad de ser una designacin de cosa, una
cualidad sintctica paralela a la cualidad de ser una cosa. La definicin general ser: una cualidad sintctica C2 se denomina paralela
a la cualidad C1 si sucede que cuando, y slo cuando, un objeto posea
la cualidad C1, una designacin de dicho objeto posee la cualidad C2.
Podemos ahora establecer el criterio de una oracin de pseudoobje-

to como sigue (si consideramos solamente oraciones de la forma ms


simple): una oracin de este tipo atribuye a un objeto (llammoslo 'a')
una cualidad C1, para la cual puede hallarse una cualidad sintctica
paralela C2 As, una oracin 'C1 (a)' puede ser traducida a la oracin
sintctica 'C2('a')', que atribuye la cualidad C2 a una designacin de
ese objeto.
Lo que sigue aclarar ms la diferencia entre las oraciones 1a y
1b. Mientras que para la cualidad de ser una cosa hay una cualidad
sintctica paralela, digamos la de ser una designacin de cosa, para
la cualidad de ser rojo no hay cualidad sintctica paralela; las designaciones de cosas rojas no tienen cualidad sintctica caracterstica en
comn. Por ejemplo, de la designacin "mi lpiz" aisladamente, no
podemos decidir si sta es una designacin de una cosa roja o no;
tenemos que mirar el objeto designado mismo, es decir, mi lpiz. Por
consiguiente, la oracin "La luna es esfrica" no es una oracin de
pseudoobjeto sino una oracin de objeto autntico.
8. El modo material y el modo fonnal de hablar
Todas las oraciones de la ciencia emprica, todas las oraciones que
aseveran hechos, ya sean generales o singulares, son oraciones de
objetos autnticos. Por otra parte, todas las oraciones del anlisis
lgico y -como veremos en el captulo siguiente- de la filosofa,
pertenecen a la segunda o a la tercera especie. Por ello, en nuestras
consideraciones subsecuentes, estos dos gneros de oraciones sern
particularmente estudiados. Difieren -como hemos visto-- no tanto
en lo que quieren decir, o sea en su contenido, como en su formulacin.
En la manera de hablar utilizada en las oraciones de pseudoobjeto se
han usado palabras que se refieren a objetos o al tema, mientras que las
palabras utilizadas en las oraciones sintcticas obviamente se refieren
a la forma. Por esta razn, a las oraciones de pseudoobjeto tambin
las llamaremos oraciones del modo material de hablar, mientras que
las oraciones sintcticas las asignaremos al modo formal de hablar.
Unos cuantos ejemplos pueden aclarar la diferencia entre estos dos
modos de hablar. Tomemos la oracin: "El primer captulo trata de
metafsica." Esta oracin pertenece al modo material, la oracin correspondiente en el modo formal es: "El captulo primero contiene
la palabra 'metafsica'." Para dar un ejemplo ms relevante, supongamos que tenemos un libro de geografa sobre frica y que hacemos
el enunciado: "Este libro trata de frica." Entonces esta oracin (3b)

pertenece al modo material; la oracin co~es~o~~~ente en el m~~o


formal es: "Este libro contiene la palabra Afnca
(3c). La ~racIOn
3b es, por su forma, anloga a la oracin "El seor A visit Afri~a"
(3a); no obstante, hay una diferencia P!i~ordial entr~ ~as dos o~acIOnes. La oracin 3a asevera algo sobre Afnca. La oraCIOn3b -SIendo
anloga- parece aseverar algo sobre frica,. pero re~l~ente no lo
hace. Ser tratada en aquel libro no es una cuahdad de Afnca, porque
se puede saber todo sobre frica y, sin ~mbargo, nada en torno ~llibro.
Estar contenida en el libro es una cuahdad que se refiere tan solo a la
palabra "frica". Por otra parte, ser visitada por el seor A realmente
es una cualidad de frica. Aqu vemos el carcter engaoso del modo
material; las oraciones de este modo parecen referirse a algo a lo que
en realidad no se refieren.
Examinemos un ejemplo de un gnero ligeramente distinto, ~a?r~cin 4b: "La estrella de la tarde y la estrella de la maana son Identlcas" o "... son la misma cosa." Esta oraci~n tiene una forma anloga
a la de la oracin 4a: "La estrella de la tarde y la Tierra tienen un
tamao aproximadamente igual"; pero de hecho 4b es una oracin de
pseudoobjeto, que puede ser traducida a la siguiente oracin sintctica
(4c): "Las palabras 'estrella de la maana' y 'estrella d~ la tarde' ~~n
sinnimas." La oracin 4a asevera que hay una determmada relacIOn
entre dos objetos especficos. La oracin 4b parece hacer lo mi~mo,
pero es obvio que en realidad no lo hace. No puede haber aq~I dos
objetos a los que se haga referencia, porque los dos nom~res desIgna~
exclusivamente un solo objeto, es decir, un planeta partIcular. Pero m
siquiera a este objeto se hace referencia e~ la oracin 4?, porque es
fcil advertir que no asevera ninguna cuahdad -cualqmera que e.lla
fuere- de ese planeta. Afirma solamente algo ace~ca de do~ d~SIgnaciones, es decir, que designan la misma cosa o, dICho en termmos
sintcticos, que son sinnimas. Aqu hallamos nuevamente el carcter
engaoso del modo material referido al tema propio de sus oraciones.
Muchas de las oraciones de lafilosofa nos engaan de esta manera,
porque -como veremos- la mayor parte de ellas estn formuladas
en el modo material de hablar.

1. El modo material de hablar


En el primer captulo trat de explicar por qu rechazo la metafsica y
por qu creo que la tarea de la filosofa es el anlisis lgico. El problema principal que trataremos de resolver ahora es el siguiente: Qu
es el anlisis lgico? Qu tipos de oraciones son las que muestran los
resultados del anlisis lgico? Mi respuesta --como ya he indicado
previamente- ser que se trata de oraciones sintcticas, oraciones de
la sintaxis lgica, y que la filosofa es, por consiguiente, la aplicacin
del mtodo sintctico.
En el captulo anterior descubrimos que la cantidad de oraciones
que corresponden a la sintaxis es mucho mayor de lo que a primera
vista parece, porque muchas oraciones que son realmente sintcticas
tienen una forma engaosa, que nos hace consideradas, equvocamente, oraciones de objetos. A las oraciones que tienen esta forma las
hemos llamado oraciones de pseudoobjeto u oraciones del modo material de hablar. Hemos visto cmo se pueden traducir al modo formal
de hablar, es decir, a las oraciones que manifiestamente pertenecen a
la sintaxis; estas consideraciones resultarn especialmente importantes para dichas oraciones, como resultado expreso del anlisis lgico,
porque --como mostraremos- muy a menudo, y quizs en todos los
casos, esas oraciones se expresan en el modo material de hablar. _pl
uso de este modo material conduce con frecuencia a confusiones y a
controversias filosficas ociosas, que pu~den resolverse mediante la
traduccin de sus tesis al modo formal. .
Comencemos con algunos ejemplos ya mencionados. La oracin
"La luna es una cosa" pertenece al modo material. Puede traducirse
a la siguiente oracin de modo formal: "La palabra 'luna' es una designacin de cosa." En general, cualquier oracin de la forma "esto y

aquello es una cosa" pertenece al modo material. Existen multitud de


palabras que tienen una funcin anloga a la palabra 'cosa', por ejemplo, las palabras 'cualidad', 'relacin', 'nmero' y 'acontecimiento'.
As, el enunciado "La amistad no es una cualidad sino una relacin"
es una oracin del modo material que puede traducirse al modo formal
como sigue: "La palabra 'amistad' no es una designacin de cualidad,
sino una designacin de relacin." Mediante esta traduccin resulta
claro que nos referimos a la palabra 'amistad' y no a la amistad misma, como falsamente se sugerira en la forma original de la oracin.
Para poner otro ejemplo, proveniente esta vez del anlisis lgico de la
nocin de nmero, la oracin "7 no es una cosa sino un nmero" no
es sino la expresin del modo material de una oracin cuya formulacin formal sera: "El signo '7' no es un signo de cosa sino un signo
numrico."
En consecuencia, resulta claro que si queremos evitar los peligros
que ofrece el modo material, deberemos evitar el empleo de la palabra
'cosa' y usar, en su lugar, el trmino sintctico paralelo 'designacin
de cosa'; de manera anloga, en lugar de la palabra 'nmero' tenemos
que usar el trmino 'designacin numrica'; en lugar de 'cualidad',
'designacin de cualidad'; en lugar de 'relacin', 'designacin de relacin'; en lugar de 'acontecimiento', 'designacin de acontecimiento';
en lugar de 'espacio', 'designacin espacial' o 'coordenadas espaciales'; en lugar de 'tiempo', 'designacin de tiempo' o 'coordenadas
temporales', y as sucesivamente. Fcilmente se ver, sin necesidad
de ms ejemplos, que de esta manera muchos resultados del anlisis
lgico son, de hecho, sintcticos.
En el captulo anterior mostramos que la oracin "Este libro trata
de frica" es una oracin del modo material que se puede traducir al
enunciado formal: "Este libro contiene la palabra 'frica'." De manera similar, a este modo material pertenecen todas aquellas oraciones
que declaran que una determinada oracin, un tratado, una teora o
una ciencia trata de tales o cuales objetos, o describe o asevera estos
o aquellos hechos, situaciones o acontecimientos; o que una palabra o
expresin determinada designa, significa o quiere decir esto o aquello
de un objeto.
Entre las oraciones que tratan del contenido, del sentido o de la
significacin de algo, son especialmente importantes las que expresan el resultado de la comparacin entre dos tesis, dos teoras o datos
anlogos y que aseveran que ambas tienen el mismo contenido o significado, o que ambas expresan los mismos hechos o situaciones. Para

la traduccin de tales oraciones al modo formal usaremos el trmino


sintctico 'equipolente', como se defini con anterioridad, y la oracin resultar: "Aquellas tesis, teoras, etc., son equipolentes." De
manera similar, oraciones como "Estas expresiones tienen la misma
significacin" o "... designan el mismo objeto" son traducibles (de
acuerdo con nuestra definicin del trmino 'sinnimo') a la forma:
"Estas expresiones son sinnimas."
Mediante este mtodo de traduccin al modo formal, liberamos al
anlisis lgico de toda referencia a los objetos extralingsticos mismos, para circunscribimos exclusivamente a la forma de expresiones
lingsticas. Acaso apenas sea necesario subrayar el hecho de que esta
conclusin es aplicable solamente al anlisis lgico y no plantea la
cuestin de eliminar de las ciencias fcticas la referencia a los objetos
mismos. Por el contrario, estas ciencias efectivamente se refieren a
los objetos mismos, a las cosas, no meramente a las designaciones de
cosas.

Consideremos ahora algunos trminos de un gnero completamente diferente, las llamadas modalidades: posibilidad, imposibilidad,
necesidad y contingencia. En todas las pocas, estas ideas han estimulado fuertemente la mentalidad de los filsofos. Recientemente, la
lgica de modalidades ha sido tratada con mayor exactitud por medio
de la construccin de sistemas axiomticos en los que las modalidades
estn dadas como conceptos principales. Pero hallamos que los autores de estos sistemas discuten determinados problemas (por ejemplo,
el del verdadero significado de posibilidad) a los que no se da ni una
respuesta precisa ni un mtodo de resolucin. En mi opinin, esto es
un sntoma de que, en tales sistemas, el carcter lgico de las modalidades no est concebido con completa claridad.
De hecho, las oraciones modales son oraciones sintcticas encubiertas tras un enunciado del modo material de hablar. A qu aplicamos usualmente las modalidades, por ejemplo, las de posibilidad
o imposibilidad? Las aplicamos a condiciones, situaciones, acontecimientos y datos similares. Pongamos un ejemplo: "Que A sea ms
viejo que B y que B sea ms viejo que A es una situacin imposible."
Esta oracin puede traducirse del modo material al modo formal de
la siguiente manera: "La oracin 'A es ms viejo que B y B es ms
viejo que A' es contradictoria." Que el trmino 'imposible' pertenece

de hecho al modo material puede ser fcilmente mostrado mediante el


criterio ya explicitado con anterioridad: la imposibilidad es una cualidad para la que hay una cualidad sintctica paralela, la denominada
contradictoriedad, porque siempre y solamente cuando una situacin
es imposible, la oracin que describe esta situacin es contradictoria
--como puede verse en el ejemplo dado.
En ocasiones, sin embargo, la idea de imposibilidad no tiene un
sentido de imposibilidad lgica, sino fsica o real. En este ltimo
caso, el trmino sintctico paralelo no es 'contradictorio', sino el trmino general correspondiente, es decir, 'contravlido'. Tomemos, por
ejemplo, la oracin "La situacin de que haya una determinada pelota de fierro slido flotando en el agua es fsicamente imposible." Su
traduccin es "La oracin 'Esta pelota de fierro slido est flotando
en el agua' es contravlida." Aqu la oracin es de hecho contravlida
F, es decir, incompatible con el sistema de las leyes fsicas.
TRMINOS
TRMINOS

MODALES

SINTCTICOS

TRMINOSL

PARALELOS

TRMINOS

GENERALES

Lgica o fsicamente
imposible

Contradictorio

Contravlido

Lgica o fsicamente
posible

No contradictorio

No contravlido

Lgica o fsicamente
necesario

Analtico

Vlido

Lgica o fsicamente
contingente

Sinttico

Indeterminado

Los otros trminos modales pertenecen igualmente al modo material. As como posibilidad es el trmino opuesto a imposibilidad,
obviamente el trmino sintctico paralelo a 'lgicamente posible' es
'no contradictorio' y el trmino sintctico paralelo a 'fsicame'l1teposible' es 'no contravlido'. De manera anloga traducimos el trmino
'lgicamente necesario' por 'analtico', y 'fsicamente necesario' por
'vlido'. Por ejemplo, en lugar de decir en el modo material "El que
una pelota de fierro sea ms pesada que una de madera de igual tamao es fsicamente necesario", decimos en el modo formal "La oracin
'una pelota de fierro es ms pesada que una pelota de madera de
igual tamao' es vlida." En este caso, la oracin es vlida F, es decir,

lgicamente deductible del sistema de leyes fsicas. Finalmente tenemos el trmino modal 'contingente' (en el sentido de 'ni necesario ni
imposible'). Traducimos 'lgicamente contingente' por 'sinttico' y
'fsicamente contingente' por 'indeterminado'.

Podr preguntarse por qu propongo repetidamente traducir al modo


formal oraciones que se hallan formuladas en el modo material de
hablar. Lo hago con el propsito de mostrar cmo tales oraciones
pertenecen al campo de la sintaxis. A travs de su investidura en el
modo material, queda encubierto este carcter de las oraciones y nos
engaamos --como hemos visto- respecto de su autntico contenido.
Pero hay an mayores desventajas del modo material; involucra el
peligro de conducimos a controversias filosficas intiles.
Para poner un ejemplo que viene al caso, en los diferentes sistemas
de la aritmtica moderna lgicamente estructurados, los nmeros tienen diferentes categoras. Por ejemplo, en el sistema de Whitehead y
Russelllos nmeros son considerados clases de clases, en tanto que en
los sistemas de Peano y de Hilbert son tomados como objetos primitivos. Supongamos que dos filsofos discuten y que uno de ellos afirma
"Los nmeros son clases de clases", y el otro "No, los nmeros son objetos primitivos, elementos independientes." Pueden filosofar sin fin
en tomo al problema de qu son realmente los nmeros, sin que por
este camino lleguen jams a un acuerdo. Ahora bien, si los dejramos
que tradujeran sus tesis al modo formal, entonces el primer filsofo
hace la aseveracin "Las expresiones numricas son expresiones de
clase del orden segundo"; y el otro dira "Las expresiones numricas no son expresiones de clase, sino expresiones elementales"; aun
de esta forma, las dos oraciones no estarn todava completas. Son
oraciones sintcticas que se refieren a determinadas expresiones lingsticas; pero una oracin sintctica debe estar referida a uno o varios
sistemas de lenguaje especficos y ser incompleta a menos que contenga tal referencia. Si denominamos L al sistema de lenguaje de
Peano y L2 al de Russell, ambas oraciones pueden completarse como
sigue ':~n L las expresiones numricas son expresiones elementales"
y ':En L2 las expresiones numricas son expresiones de clase del orden
segundo"; ahora estas dos aseveraciones son compatibles una con otra
y ambas verdaderas. La controversia ha desaparecido.

Muy frecuentemente surgen controversias filosficas estriles en


razn de la incompletud de las tesis. Esta incompletud se encubre tras
la formulacin usual del modo material; cuando las traducimos al modo formal, se nota de inmediato la falta de referencia a un lenguaje.
Entonces, aadiendo tal referencia, las tesis se hacen completas y, con
ello, las controversias devienen claras y exactas. Aun as, a veces resultar difcil decidir qu lado tiene la razn, pero otras esto resulta tan
sencillo como en el ejemplo que consideramos, y con ello obviamente
la disputa se desvanece. La relatividad de todas las tesis filosficas
en consideracin al lenguaje, es decir, la necesidad de referencia a
uno o diversos sistemas de lenguaje particulares, es un punto esencial
al que hay que prestar atencin. Y esta relatividad casi siempre pasa
inadvertida, en razn del uso general del modo material de hablar.

~n el ejemplo mencionado, las tesis solamente eran incompletas; fctlmente podan traducirse al modo formal, completarse y as llegar
a ser precisas. En otros casos, sin embargo, el uso del modo material
conduce a pseudotesis metafsicas, que no pueden corregirse tan fcilmente. No quiero decir que las oraciones del modo material, por s
mismas, necesariamente sean pseudotesis o carezcan de sentido, sino
slo que con frecuencia nos conducen engaosamente a establecer
otras oraciones o problemas que s lo son. Por ejemplo, en el modo material hablamos de nmeros en lugar de hablar de expresiones
numricas. En s mismo, esto no es malo ni incorrecto, pero puede
encaminamos a la tentacin de plantear problemas como la esencia
real de los nmeros, o como las interrogante s filosficas sobre si los
nmeros son objetos reales u objetos ideales, si son extramentales o
i~tramentales, si son objetos en s mismos o solamente objetos intenclOnal~s del pensamiento y problemas similares; no s cmo podran
traduclfSe estas preguntas al modo formal o a algn otro modo que
resultara claro y exento de ambigedad, y dudo que los filsofos mismos que se ocupan de ellos sean capaces de damos una formulacin
ms precisa. Considero, por ende, que estos problemas son pseudoproblemas metafsicos.
Si usamos el modo formal de hablar, no estamos hablando acerca
de nmeros sino acerca de expresiones numricas; podramos entonces plantear una multitud de problemas relativos al carcter sintctico

de las expresiones numricas en un determinado sistema o en sistemas distintos; pero no arribaremos a los pseudoproblemas del orden
mencionado; el uso del modo formal nos protege automticamente,
por as decido, contra esto.
Cules son las consecuencias prcticas de estas consideraciones
para la formulacin de las tesis filosficas? No hay necesidad de
eliminar completamente el modo material de hablar -este modo es
el usual y probablemente, en ocasiones, el adecuado-, pero debe
ser manejado con especial cautela. En todos los puntos de discusin
decisivos, es aconsejable reemplazar el modo material por el modo
formal, y en el uso del modo formal no debe omitirse la referencia
al sistema de lenguaje. No es necesario que la tesis se refiera a un
sistema de lenguaje ya determinado; en ocasiones resulta deseable la
formulacin de una tesis sobre la base de un sistema de lenguaje hasta
entonces no establecido, que esta tesis precisamente ha de caracterizar.
En este caso, la tesis no es una aseveracin sino una propuesta o
un proyecto, en otras palabras, parte de la definicin del sistema de
.
'
lenguaje proyectado.
Si en una discusin filosfica un participante no puede o no quiere
dar una traduccin de su tesis al modo formal, o si no establece a
qu sistema de lenguaje se refiere su tesis, entonces es aconsejable
rehuir dicho debate, porque la tesis del oponente est incompleta y la
discusin degenerar en una mera vacuidad.
Una causa frecuente de disputa entre los filsofos es el problema
de qu son realmente las cosas. El representante de una escuela positivista declara "Una cosa es un complejo de datos de los sentidos";
su adversario, el realista, replica "No, una cosa es un complejo de
materia fsica", y de esta manera se inicia una argumentacin ftil e
interminable. Sin embargo, despus de todo, ambos tienen razn. La
controversia ha surgido solamente a consecuencia del uso infortunado
del modo material.
Traslademos las dos tesis al modo formal. La del positivista ser
"Cada oracin que contiene una designacin de cosa es equipolente a
una clase de oraciones que no contienen designaciones de cosas, sino
design~cioIJ~sde ~atos de los sentidos", lo que es verdadero; la transformaCin 'iP oraClOnesde datos de los sentidos ha sido mostrada con
cierta frecuencia en epistemologa. La del realista adquiere la forma
"Cada oracin que contiene una designacin de cosa es equipolente a
una oracin que no contiene una designacin de cosa sino de funcio-

nes fsicas y de coordenadas temporo-espaciales", lo que obviamente


tambin es verdadero.
En este caso no necesitamos ni siquiera referimos a dos sistemas de
lenguaje diferentes para hacer estas dos tesis compatibles entre s. Son
correctas en relacin con nuestro lenguaje general. Cada una de ellas
permite la posibilidad de una determinada transformacin operable
en las oraciones de cosas. Como ambas especies de transformaciones
son igualmente factibles, no hay contradiccin. En su formulacin
original dentro del modo material, estas tesis parecan ser incompatibles, porque parecan referirse a la esencia de las cosas ya que ambas
estaban estructuradas en la forma "Una cosa es esto y aquello".

Hasta ahora hemos considerado diversos ejemplos de problemas filosficos y hemos visto que podemos traducir estos problemas del
modo material de hablar, comnmente utilizado, al modo formal. Esta posibilidad de traducidos muestra que pertenecen a la sintaxis.
Ahora surge la interrogante sobre si, de igual modo, podemos aplicar
la misma consideracin a todos los dems problemas y tesis de la
filosofa (teniendo en cuenta que la filosofa -como se aclar con
anterioridad- no incluye ni la metafsica ni la psicologa). A mi modo de ver, as es. Demos un vistazo a los aspectos principales de la
filosofa a efecto de examinar esta aseveracin.
En su forma usual, la epistemologa o teora del conocimiento
contiene tanto problemas lgicos como psicolgicos. Los problemas
psicolgicos se refieren, en este caso, al proceso del conocimiento, es
decir, a los acontecimientos mentales mediante los cuales llegamos a
conocer algo. Si cedemos estos problemas al psiclogo para su investigacin emprica, slo queda el anlisis lgico del conocimiento o,
dicho con ms precisin, el anlisis lgico del examen y la verificacin
de aseveraciones, porque el conocimiento consiste en aseveraciones
verificadas positivamente. Hay problemas epistemolgicos de este gnero que seguramente se pueden expresar en el modo formal, porque
en el anlisis epistemolgico el problema de la verificacin de una
oracin dada tiene que referirse --{;omo lo descubrimos en el primer
captulo- a las oraciones de observacin que son deductibles de la
oracin en cuestin ..A~iJ1_~Illisis lgico de la verificacin es el
anlisis sintctico de las reglas de transformacin que determinan la

qeduccin de oraciones de observacin. Por consiguiente, la episte;oioga -despus de la eliminacin de sus elementos psicolgicos
y metafsicos- es una parte de la sintaxis.

Probablemente parezca ms importante prestar nuestra atencin a algunas de las divisiones especiales de la filosofa, que a la discusin
de los problemas epistemolgicos generales. Uno de los temas que en
la actualidad presentan un inters creciente es el que se ha llamado
filosofa natural, cientficamente considerada. Cul es el objeto de
estudio de esta parte de la filosofa? Tiene como tarea la investigacin
filosfica de la naturaleza? La respuesta es no. No puede haber algo
as como una investigacin filosfica de la naturaleza, porque todo
lo que se puede decir sobre la naturaleza, esto es, sobre cualesquiera
acontecimientos en el tiempo y en el espacio y sobre sus conexiones,
lo tendr que decir el cientfico sobre la base cleuna investigacin emprica. Nada le queda al filsofo por decir en este campo. Es cierto que
los metafsicos se aventuran a elaborar una buena cantidad de enunciados sobre la naturaleza, pero tal metafsica no es teora --{;omo ya
hemos visto-, sino ms bien poesa. El objeto de la filosofa natural
cientficamente tratada no es la naturaleza sino las ciencias naturales, y su tarea es el anlisis lgico de la ciencia, en otras palabras, el
anlisis sintctico del sistema de lenguaje de la ciencia.
Si en la filosofa natural nos dedicamos, por ejemplo, al estudio
de la estructura del espacio y el tiempo, entonces, en verdad, nos estamos ocupando del anlisis sintctico de las reglas que determinan
la formacin o la transformacin de las expresiones de tiempo y de
espacio. Podemos aclarar la cuestin anterior considerando la tesis
siguiente que afirma uno de los aspectos principales de la estructura
espacio-temporal: "El tiempo es unidimensional; el espacio es tridimensional." Esta oracin puede traducirse al modo formal como sigue:
"Una designacin de tiempo consta de una coordenada; una designacin de espacio consta de tres coordenadas." De la misma manera, la
oracin: "El tiempo es infinito en dos direcciones, es decir, tanto en
la del pasado como en la del futuro" puede traducirse a la oracin:
"Cualquier expresin de nmeros reales, positiva o negativa, sin lmites, puede tomarse como una coordenada temporal." El problema:
"Tiene el espacio una estructura euclidiana o no euclidiana?" sera,
en el modo formal, el siguiente: "Las reglas sintcticas de acuerdo

con las cuales es posible calcular determinadas distancias a partir de


otras son de tipo euclidiano o de alguno de los tipos no euclidianos?"
As, todos los problemas en tomo a la estructura del espacio y del
tiempo son problemas sintcticos, esto es, problemas sobre la estructura del lenguaje y especialmente sobre la estructura de las reglas de
formacin y de transformacin relativas a las coordenadas de espacio
y tiempo.
Los problemas que especialmente interesan a la filosofa natural
contempornea, adems de los de espacio y tiempo, son los de la
causalidad. stos son problemas sintcticos relativos a la estructura
sintctica del sistema de leyes fsicas, como por ejemplo la cuestin
relativa a si las leyes fsicas fundamentales tienen un carcter determinista estricto o si son simplemente leyes estadsticas. Este problema
lgico constituye la mdula de todo el problema del determinismo,
que casi siempre hallamos expresado a travs del modo material y
que, adems, frecuentemente se mezcla con otros pseudoproblemas
metafsicos. En consecuencia, no ha habido un reconocimiento del
mismo como un problema sintctico.
Acaso a estas alturas se podra objetar que la forma de las leyes fsicas depende de los resultados experimentales de las investigaciones
fsicas y que no est determinado por una simple consideracin terica sintctica. Esta afirmacin es completamente cierta, pero debemos
damos cuenta del hecho de que los resultados empricos a que llegan
los fsicos a travs de sus experimentos de laboratorio de ninguna
manera fijan su criterio para escoger entre la forma determinista y
la forma estadstica de las leyes. La forma en que se va a formular
una ley tiene que ser decidida mediante un acto de volicin. Es cierto
que esta decisin depende de resultados empricos, pero slo desde un
punto de vista prctico, no lgico. El resultado de la experimentacin
muestra simplemente cmo un modo de formulacin puede resultar
ms adecuado que otro, es decir, ms adecuado en consideracin al
sistema de la fsica en su conjunto. A pesar de lo estrecha que puede
ser la conexin prctica entre los resultados empricos y la forma de
las leyes fsicas, la cuestin relativa a la forma de estas leyes es, en
cada caso, un problema sintctico, es decir, un problema que tiene que
ser formulado en trminos sintcticos.
Concierne, por cierto, a problemas sintcticos relativos a un sistema
de lenguaje que an no ha sido bien establecido y que todava es objeto de discusin; en esta discusin sobre la forma futura del lenguaje

fsico y especialmente sobre la forma de las leyes fsicas fundamentales, habrn de tomar parte tanto fsicos como lgicos. Solament~ si
se toman en consideracin ambos puntos de vista --el punto de VIsta
emprico de la fsica y el formal de la sintaxis-, podr encontrarse
una solucin satisfactoria. Esto se refiere no solamente al problema
especial de la causalidad y el determinismo, sino en general a todos los
problemas de la filosofa de la naturaleza, a todos los problemas ~el
anlisis lgico de la ciencia emprica. Todos estos problemas son Slntcticos, aun cuando para su tratamiento tambin tengan que tomarse
en consideracin los resultados de la investigacin emprica.
7. Lo que afirma el fisicalismo
Del mismo modo como no hay filosofa de la naturaleza, sino solamente filosofa de la ciencia natural, as tampo~o hay una filosofa
especial de la vida o filosofa del mundo orgnico, sino solamente una
filosofa de la biologa; no hay una filosofa de la mente o filosofa del
mundo psquico, sino slo una filosofa de la psicologa y, finalmente,
no existe una filosofa de la historia o filosofa de la sociedad, sino
slo una filosofa de las ciencias histricas y sociales, siempre en la
inteligencia de que la filosofa de una ciencia es el anlisis sintctico
del lenguaje de esa ciencia.
Los problemas principales relativos al lenguaje de un determinado
sector de la ciencia son problemas como el carcter de los trminos
que contiene, el carcter de las oraciones y, sobre todo, el de las ~eglas
de transformacin o de traduccin que conectan aquel lenguaje con
los otros lenguajes especiales, es decir, con los otros sistemas parciales
que forman el lenguaje de la ciencia. Entre estos lenguajes, el fsico,
o aquel que usamos para hablar sobre cosas fsicas en la vida diaria
o en la fsica, es de la mayor importancia. En nuestras discusiones en
el Crculo de Viena hemos llegado a coincidir en el criterio de que
este lenguaje fsico es el lenguaje bsico de toda la ciencia, es decir,
un lenguaje universal que incluye los contenidos de todos los dems
lenguajes cientficos. En otra palabras, cada oracin de cualquier rama
del lenguaje cientfico es equipolente a alguna oracin del lenguaje
fsico y puede, por consiguiente, traducirse al lenguaje fsico sin ~ue
experimente alteraciones en su contenido. El doctor Neurath, qUIen
ha impulsado fuertemente las consideraciones que conducen a esta
tesis, ha propuesto que se la denomine: tesis del fisicalismo.

Para fines de elucidacin, vamos a tomar el enunciado psicolgico


siguiente: "A las diez de la maana, el seor A estuvo enojado"; la
oracin equipolente del lenguaje fsico es: "A las diez de las maana,
el seor A estuvo en una determinada condicin corporal que se caracteriza por la aceleracin de la respiracin y del pulso, por la tensin
de determinados msculos, por la tendencia a cierto comportamiento
violento, y as sucesivamente." Expresemos la cualidad de estar enojado mediante el smbolo 'CI', la cualidad fsica antes descrita de un
cuerpo por medio de 'C2', y la caracterstica temporal de las diez de
la maana mediante 'ti'. Entonces podemos escribir simblicamente
las dos oraciones del siguiente modo:
(Psicolgica)
(Fsica)

CI(A, ti)
C2(A, ti)

Ahora bien, existe una ley cientfica, es decir, una oracin universal
perteneciente a las oraciones vlidas del sistema de lenguaje cientfico
que dice que siempre que alguien est enojado, su cuerpo presenta las
condiciones fsicas descritas, y viceversa. Simblicamente, esto se
expresa como sigue:

(El signo de equivalencia '=' expresa la implicacin en ambas


direcciones.) Hemos supuesto que se escogi la cualidad C2 de tal
manera que esta leyes una ley cientfica vlida, es decir, o ella misma
es una regla de transformacin o es deductible mediante el auxilio de
tales reglas. No es necesario que sea analtica; el nico supuesto es
que es vlida. Puede ser sinttica, en cuyo caso es vlida F. Es obvio
que la oracin O2 puede ser deducida de al mediante la ayuda de
esta ley e igualmente al de O2 Entonces 01 y O2 son recprocamente
consecuentes y, por lo tanto, equipolentes. (Debemos hacer notar que
pueden ser consecuentes F y, por consiguiente, equipolentes F; en las
explicaciones anteriores sobre el fisicalismo, esta posibilidad no ha
sido considerada suficientemente.)
El problema puede formularse en tomo a si realmente podemos
estar seguros de que, para cualquier cualidad psicolgica CI, existe
una cualidad fsica correspondiente C2 de tal gnero que podamos
establecer como vlida la equivalencia general. Si existiera la cualidad
CI sin la cualidad C2 correspondiente, entonces la oracin psicolgica
'CI (A, ti)' no podra ser traducida al lenguaje fsico y la tesis del
fisicalismo resultara refutada.

Mi respuesta es que en el lenguaje psicolgico no puede darse tal


signo de cualidad o predicado que sea intraducible, ya que si en este lenguaje se diera un predicado 'Cl' con un significado, entonces
la oracin 'CI(A, ti)' debera ser empricamente examinable; en circunstancias adecuadas, el psiclogo debe ser capaz de reconocer si
la persona A estaba en la condicin CI o no. Ahora bien, este reconocimiento depender del comportamiento fsico observable de A y,
por ende, ligada a este comportamiento, existir una cualidad fsica
C2 correspondiente.
Indudablemente se objetar que se puede concebir una cualidad
psicolgica CI que jams tenga efecto alguno sobre la conducta; aunque sentimientos como el enojo o el placer se expresan casi siempre
en formas fcilmente observables, podran existir otros estados mentales -por ejemplo pensar- que quiz no muestren consecuencias
externas. Supongamos que existe tal gnero de situaciones mentales,
sin correlato externo, y que para designar tal situacin en el lenguaje
psicolgico se elige el predicado 'CI'. Por qu medios puede el psiclogo aseverar que una persona A se halla en el estado CI si no es
posible observar el menor efecto de este estado? Acaso a esto pueda
responderse que, aunque para el psiclogo sea imposible reconocer tal
estado en otra persona, puede, sin embargo, usar el predicado 'c 1 ' para
describir su propio estado mental, pues para reconocerlo no requiere
ninguna manifestacin externa; l reconoce su estado directamente por
introspeccin y a continuacin usa el predicado 'c l' para expresar sus
hallazgos, por ejemplo en la forma 'C1 (yo, ahora)'. Aceptando que
tal caso extremo sea posible, eso no afecta el razonamiento, porque en
el supuesto de que los acontecimientos sigan ese curso, aun entonces
habra una expresin observable del estado mental, consistente en el
conjunto de las aseveraciones, escritas o habladas, del psiclogo.
Si, en presencia de las condiciones adecuadas, le creemos, es decir,
aceptamos su afirmacin como sntoma suficiente de que realmente se
encuentra en el estado declarado, por nuestra parte podemos afirmar
que l se encuentra en ese estado, es decir, podemos aseverar la oracin
'Cl (P, ahora)', donde 'P' es el nombre del psiclogo; tal enunciado
ser simplemente la expresin correspondiente, en lenguaje psicolgico, al enunciado fsico 'C2 (P, ahora)', donde C2 es el estado fsico
del cuerpo P, el cual hemos inferido de nuestras observaciones de las
acciones fsicas mediante las que P nos ha comunicado los resultados
de su introspeccin.

Podemos resumir los resultados de nuestra investigacin como sigue: en primer trmino, si en el lenguaje psicolgico hay un predicado
usado originalmente slo para describir nuestros propios estados mentales experimentados mediante introspeccin, entonces el mero uso
de este predicado al hablar o escribir constituye, de hecho, un sntoma
de dicho estado. As, el lenguaje psicolgico no puede contener un
predicado que designe un estado de cosas para el que no exista sntoma observable alguno. En segundo trmino, aun un predicado que
originalmente slo hubiera sido usado por el relator mismo basado en
su introspeccin, subsecuentemente tambin podra ser usado por una
persona en relacin con otra, basndose en la expresin lingstica de
esta ltima, aun cuando para tal situacin designada por el predicado
no se dispusiera sino de dichos sntomas lingsticos. Podra ampliarse an mucho ms la rplica a lo que constituye una de las objeciones
mayores al fisicalismo.

Permtaseme decir un poco ms acerca de lo que realmente afirma la tesis del fisicalismo, ya que las objeciones a su posicin molestan menos
a sus defensores que las interpretaciones errneas de su significado.
A efecto de hacer la tesis del fisicalismo tan claramente comprensible como sea posible, me inclino a formulada como sigue: para cada
estado mental existe un estado fsico corporal correspondiente; este
ltimo se relaciona con el primero mediante leyes universales. Por
consiguiente, para cada oracin psicolgica, digamos O" existe una
oracin fsica correspondiente, digamos O2, de tal manera que O] y
O2 son equipolentes de acuerdo con determinadas leyes vlidas; ahora
bien, slo la segunda parte de esta formulacin, es decir, la parte relativa a las oraciones O] y O2 es correcta. La primera parte, o sea la que
se refiere a los estados mentales y fsicos, pertenece al modo material
de hablar y puede conducimos fcilmente a pseudoproblemas.
Por ejemplo, si hablo sobre el estado mental descrito por la oracin
01 y el estado fsico descrito por O2, podramos sentimos tentados a
plantear la interrogante respecto de si en realidad existen dos estados,
o si es solamente uno y el mismo estado considerado desde dos puntos de vista diferentes; adems, si concluyramos que hay dos estados,
se podra preguntar qu relacin existe entre ellos que explique su
aparicin simultnea y, en particular, si sta sera una relacin de
causalidad o de mero paralelismo. De esta manera nos adentramos

en el corazn de la metafsica, y esto equivaldra a entrar en terre~o


cenagoso.
Las cuestiones mencionadas pertenecen a uno de los problemas
filosficos indudablemente ms famosos, el llamado problema psicofsico. Sin embargo, slo son pseudoproblemas, pues no tienen sentido terico. Todos los problemas que dentro de este contexto tienen
sentido pueden formularse en el modo formal, es decir, mediante su
referencia a oraciones. Resulta muy caracterstico de los problemas
metafsicos anteriores que solamente puedan expresarse en el modo
material, haciendo referencia a estados, no a oraciones.
Entre los problemas formales que efectivamente tienen sentido,
quiz el ms importante en relacin con esto sea el de determinar si
para cada oracin psicolgica O] existe o no una oracin fsica O2
correspondiente, que sea equipolente a O]. La respuesta del fisicalismo a este problema ha sido afirmativa, pero esta postura se halla,
desde luego, abierta a la discusin si se le plantean las objeciones
que pudieran oponrsele. El problema del fisicalismo es un problema cientfico y, ms precisamente, un problema lgico y sintctico;
nicamente podr resolverse mediante ulteriores consideraciones y
debates. Pero determinar si al usar el modo material debemos hablar
de dos situaciones distintas -una mental y otra fsica-, o de una exclusivamente, no es otra cosa que un asunto decidible segn los usos
del lenguaje; una cuestin de gustos por as decido. No es de ninguna
manera una cuestin de Jacto, como en sus controversias creen los
metafsicos.

En estrecha relacin con el fisicalismo se halla la tesis de la unidad de


la ciencia. Si cada oracin puede traducirse al lenguaje fsico, entonces
este lenguaje es un lenguaje global, un lenguaje universal de la ciencia.
La existencia de un sistema de lenguaje nico, en el que cada uno de
los trminos cientficos quede contenido, implica, sin embargo, que
todos estos trminos pertenecen a gneros lgicamente conectados
y que no puede existir una divisin fundamental entre los trminos
de las diferentes ramas de la ciencia. Es posible, por consideraciones
de orden prctico, establecer separaciones entre las ciencias fsicas,
la psicologa, las ciencias sociales, ya que un hombre de ciencia no
podra dedicarse al estudio de todos estos temas; sin embargo, stos

tienen las mismas bases y constituyen, a fin de cuentas, una ciencia


uniforme.
Si alguien me preguntara si esto significa que todos los objetos
dados a travs de las diferentes ramas de la ciencia son del mismo
gnero, mi respuesta podra ser afirmativa; debemos hacer notar que
tanto la interrogante como su respuesta corresponden al modo material, y confo en que ninguno que haya continuado hasta aqu la lectura
se encuentre an tan desprevenido acerca de los peligros que el uso
de este modo implica, como para interpretar que mi respuesta indica
la aceptacin de la tesis metafsica del monismo. El fisicalismo y las
tesis de la unidad del lenguaje y de la ciencia no tienen nada que ver
con tesis como el monismo, el dualismo o el pluralismo. Mi referencia
a la uniformidad de los objetos constituye nicamente una concesin
a los modos usuales de hablar. Para decirlo correctamente, debo hablar no sobre objetos sino sobre trminos, y mi enunciado ser: Los
trminos de todas las ramas de la ciencia son lgicamente uniformes.
Aqu no pretendo convencer a nadie de la veracidad de nuestras tesis
del fisicalismo y de la unidad de la ciencia. Simplemente he intentado
esclarecerlas y mostrar, en especial, que no son de ningn modo tesis
metafsicas relativas a la esencia de las cosas, sino que tienen un carcter lgico, lo que quiere decir que se trata de tesis sintcticas. La
explicacin sobre fisicalismo fue meramente un ejemplo particular
sobre lo que con anterioridad habamos dicho en general, es decir,
que todas las tesis y problemas del anlisis lgico y, por consiguiente,
todas las tesis y problemas de la filosofa (en el sentido que damos a
este vocablo), pertenecen a la sintaxis lgica. El mtodo de la sintaxis
lgica, es decir, el anlisis de la estructura formal del lenguaje como
un sistema de reglas, es el nico mtodo de la filosofa.

l. Rechazo de la metafsica sobre las bases de un anlisis del lenguaje:


Carnap, Rudolf, "berwindung der Metaphysik durch logische Analyse der
Sprache", Erkenntnis 2, 1931. [Versin en francs: "La science et la metaphysique devant l' analyse logique du langage", Actualits Scientifiques,
vol. 172, Pars, 1934. Versin en ingls: "The Elimination of Metaphysics
through Logical Analysis of Language" en Logical Positivism, compilado
por AJ. Ayer, The Free Press, Glencoe, m., 1959. Versin en castellano:
"La superacin de la metafsica por medio del anlisis lgico del lenguaje", Centro de Estudios Filosficos, UNAM, Mxico, 1961 (Cuaderno 10).]
Ogden, Charles K. e Ivor A. Richards, The Meaning ofMeaning. A Study ofthe
Influence of Language upon Thought ofthe Science ofSymbolism, 3a. ed.,
Kegan Paul, Londres, (1923) 1930. [Versin en castellano: El significado
del significado. Una investigacin de la influencia de/lenguaje sobre el
pensamiento y de la ciencia simblica, Paids, Buenos Aires, 1954.]
Wittgenstein, Ludwig, Tractatus logico-philosophicus, introd. B. Russell,
Londres, 1922. [Existen dos versiones en castellano: 1. Tractatus logicophilosophicus, trad. Enrique Tierno Galvn, Revista de Occidente, Madrid, 1957; 2. Tractatus logico-philosophicus, trad. Jacobo Muoz e Isidoro Reguera, Alianza Universidad, Madrid, 1987.]
2. Sintaxis lgica y sus relaciones con la filosofa:
Carnap, Rudolf, Logische Syntax der Sprache (Schriften zur Wissenschaft.
Weltauffassung, vol. 8), Viena, 1934. [Versin ampliada en ingls: The
Logical Syntax of Language, Routledge & Kegan Paul, Londres, 1937.]

Carnap, Rudolf, The Unity ofScience, introd. M. Black, (Psyche-Miniatures),


Londres, 1934. [Traduccin de "Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft", Erkenntnis, 2, 1931.]

--,

"Psychologie in physikalischer Sprache", Erkenntnis, 3, 1932. [Versin


en ingls: "Psychology in Physical Language" en Alfred 1. Ayer (comp.),
Logical Positivism, The Free Press, Glencoe, Ill., 1959. Versin en castellano: El positivismo lgico, trad. L. Aldama et al., Mxico, Fondo de
Cultura Econmica, 1965.]

Neurath, Otto, "Physicalism", Monist, 41: The Philosophy of the Vienna


Circle, 1931.
--,
"Physikalismus", Scientia, 50, 1931.
--,
"Soziologie im Physikalismus", Erkenntnis, 2, 1931. [Versin en ingls: "Sociology and Physicalism" en Alfred 1. Ayer (comp.), Logical
Positivism, The Free Press, Glencoe, Ill., 1959. Versin en castellano:
El positivismo lgico, trad. L. Aldama et al., Mxico, Fondo de Cultura
Econmica, 1965.]
--,
"Einheitswissenschaft und Psychologie", Einheitswissenschaft, no. 1,
Viena, 1933.

Prefacio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1. El rechazo de la metafsica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

11.La sintaxis lgica del lenguaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

23

III. La sintaxis como el mtodo de la filosofa. . . . . . . . . . . . .

39

Bibliografa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

55

11\

56

1
I

__

,u~

en i
Lag

tell
Cul
Neurat
Cin
-- ,
-- ,

La segunda edicin de Filosofa y sintaxis


lgica se termin de imprimir el 3 de agosto de 1998 en los talleres de Editorial y Litografa Regina de los ngeles, S.A. de C. v.,
situados en Avenida Trece 101-L, col. Independencia, Mxico, D.F. En su composicin y
formacin, realizadas por computadora en el
Instituto de Investigaciones Filosficas, se utiliz el programa TljXy tipos Times 12, 1O.S:12,
9.5:11 y 8.5:10. La edicin y la tipografa estuvieron al cuidado de Laura E. Manrquez.
El tiraje consta de 1000 ejemplares.