Vous êtes sur la page 1sur 46

ANCIENNE DEUXIME SECTION

AFFAIRE Y.Y. c. TURQUIE


(Requte no 14793/08)

ARRT

STRASBOURG
10 mars 2015

DFINITIF
10/06/2015
Cet arrt est devenu dfinitif en vertu de larticle 44 2 de la Convention. Il peut
subir des retouches de forme.

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

En laffaire Y.Y. c. Turquie,


La Cour europenne des droits de lhomme (deuxime section), sigeant
en une chambre compose de :
Guido Raimondi, prsident,
Il Karaka,
Neboja Vuini,
Helen Keller,
Paul Lemmens,
Egidijus Kris,
Robert Spano, juges,
et de Abel Campos, greffier adjoint de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 3 fvrier 2015,
Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 14793/08) dirige
contre la Rpublique de Turquie et dont Y.Y. a saisi la Cour le 6 mars 2008
en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). Y.Y. est une
personne transsexuelle, ressortissante de cet tat qui, la date
dintroduction de la requte, tait civilement reconnue comme tant de sexe
fminin. Cela tant, la Cour utilisera le masculin et la dsignation le
requrant son propos, conformment au sexe revendiqu.
2. Le requrant a t reprsent par Me A. Bozlu, avocat Mersin. Le
gouvernement turc ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent.
3. Le requrant dnonce une atteinte au droit au respect de sa vie prive
(article 8 de la Convention), au motif notamment quil navait pas t
autoris recourir une intervention chirurgicale de conversion sexuelle. Il
se plaint galement de labsence de tout examen par la Cour de cassation du
fond de son affaire et de labsence de motivation des dcisions de cette
juridiction (article 6 de la Convention).
4. Le 24 mars 2010, la requte a t communique au Gouvernement. La
prsidente de la section faisant fonction au moment de la communication a
par ailleurs dcid que lidentit du requrant ne serait pas divulgue
(article 47 3 du rglement).

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. Le requrant est n en 1981.
6. Le requrant est une personne transsexuelle inscrite sur le registre
dtat civil comme tant de sexe fminin. Selon ses dires, il a pris
conscience ds son jeune ge quil se sentait appartenir au sexe masculin, ce
qui tait en contradiction avec son sexe anatomique.
A. Action judiciaire initiale visant au changement de sexe
7. Le 30 septembre 2005, le requrant, se fondant sur larticle 40 du
code civil, saisit le tribunal de grande instance (TGI) de Mersin en vue
dobtenir lautorisation de recourir une opration de changement de sexe.
Dans sa requte introductive dinstance, lavocat du requrant indiquait que
son client se considrait depuis son jeune ge non comme une femme mais
comme un homme, quil avait pour cette raison fait lobjet dun suivi
psychologique depuis lenfance et, vers lge de 19-20 ans, il avait envisag
de se suicider. Il indiquait galement que son identit biologique actuelle
tait en conflit avec le sexe auquel il estimait appartenir. Il argait de la
ncessit dune conversion sexuelle pour lui permettre de raliser une
harmonie entre la perception intime quil avait de lui-mme et ses
caractristiques physiques. Il prcisait que nombre de mdecins quil avait
eu loccasion de consulter depuis lenfance avaient prconis une
conversion sexuelle. Il prcisait galement que son client tait g de vingtquatre ans, quil menait sa vie en tant quhomme, quil tait en couple
depuis quatre ans avec une femme et que son entourage familial et social
lavait accept en tant quhomme. Il ajoutait que son client suivait un
traitement depuis un an au sein du service psychiatrique de lhpital
universitaire nn en vue de lopration de conversion demande. Enfin, il
sollicitait le secret de la procdure eu gard ltat psychologique de son
client.
8. Le 16 dcembre 2005, le TGI fit droit la demande portant sur le
secret de la procdure.
9. Le 6 fvrier 2006, il entendit les proches du requrant. La mre de
lintress dclara que sa fille, enfant, jouait surtout avec des garons, et
que, adolescente, elle lui avait dit quelle se percevait comme tant un
garon et quelle souhaitait en tre un. Elle indiqua avoir alors consult des
psychologues et que ceux-ci avaient estim que sa fille serait plus heureuse
si elle pouvait vivre sa vie en tant quhomme, ce quelle dit tre galement
son avis. Le frre an de lintress dclara lui aussi que sa sur jouait
avec des garons lorsquelle tait enfant, quelle avait commenc se
comporter comme un garon ladolescence, quelle avait eu des petites

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

amies, quelle tait dtermine changer de sexe par le biais dune


intervention chirurgicale, quelle avait tent plusieurs fois de se suicider,
quelle tait toujours en thrapie et que, sa connaissance, les mdecins
avaient dcid de procder lopration.
Au terme de cette audience, le TGI adressa une demande dinformation
au mdecin-chef du centre hospitalier o le requrant tait soign afin de
savoir si celui-ci tait transsexuel, si le changement de sexe simposait pour
la prservation de sa sant mentale et sil tait dans lincapacit dfinitive de
procrer.
10. Le 23 fvrier 2006, un comit mdical du centre mdical de
luniversit nn tablit un rapport psychiatrique concluant que le
requrant tait transsexuel. Il estimait en outre quil convenait, dun point de
vue psychologique, quil ment dsormais sa vie avec une identit
masculine.
11. Le 28 fvrier 2006, un comit mdical de la branche des maladies
fminines et des naissances de ce mme centre tablit un rapport concluant
quY.Y. tait de phnotype fminin et transsexuel.
12. Le 7 avril 2006, le TGI constata que deux rapports mdicaux en
provenance de la facult de mdecine de luniversit nn lui avaient t
transmis. Il releva que dans un rapport du 23 fvrier 2006, un diagnostic de
transsexualit avait t pos et quil avait t conclu quil convenait, dun
point de vue psychologique, que lintress ment dsormais sa vie avec une
identit masculine. Il releva galement que dans un rapport du 28 fvrier
2006, il fut conclu quY.Y. tait de phnotype fminin. Il estima cependant
que ces rapports ne rpondaient pas aux questions quil avait poses,
savoir si le changement de sexe simposait pour la prservation de la sant
mentale de la partie demanderesse et si celle-ci tait dans lincapacit
dfinitive de procrer. Aussi ritra-t-il sa demande dinformation.
13. Le 20 avril 2006, la directrice du service des maladies fminines et
des naissances rattach aux services de chirurgie de la facult de mdecine
de luniversit nn informa par crit le mdecin-chef du centre mdical
que le requrant avait t examin la suite dune demande de consultation
en chirurgie plastique en vue dun changement de sexe. Elle indiquait quil
avait t tabli, aprs examen, quY.Y. tait dot dorganes gnitaux
externes et internes fminins, et ntait pas dans lincapacit dfinitive de
procrer.
14. Le 21 avril 2006, un comit mdical du service psychiatrique de la
facult de mdecine de luniversit nn informa par crit le mdecin-chef
du centre mdical que le requrant avait t examin le 20 avril 2006. Aprs
cet examen, il avait t conclu quil tait ncessaire, dun point de vue
psychique, quil pt dsormais mener sa vie sous une identit masculine.
15. Lors de laudience du 5 mai 2006 devant le TGI, lavocat du
requrant contesta le rapport du 20 avril 2006 au motif que celui-ci navait
pas t adopt par un organe collgial. Le TGI demanda en consquence la

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

production dune nouvelle expertise sur la capacit de procrer du


requrant. Un comit mdical de la facult de mdecine de luniversit de
ukurova fut charg de sa prparation.
16. Le 11 mai 2006, deux mdecins rattachs au service des maladies
fminines et des naissances de la facult de mdecine de luniversit de
ukurova procdrent une expertise lgale et conclurent, aprs avoir
examin le requrant, que celui-ci avait la capacit de procrer.
17. Le 27 juin 2006, le TGI, se fondant sur les conclusions des
diffrentes expertises, refusa daccorder lautorisation de changement de
sexe demande par le requrant au motif que celui-ci ntait pas, de manire
dfinitive, dans lincapacit de procrer et quil ne rpondait ds lors pas
lune des exigences de larticle 40 du code civil.
18. Le 18 juillet 2006, le requrant se pourvut en cassation contre ce
jugement. Dans son mmoire, son avocat soulignait que son client se
considrait depuis lenfance non comme une femme mais comme un
homme et que sa conviction cet gard ntait pas un simple caprice, quil
avait suivi une longue thrapie psychologique, quau terme de celle-ci il
avait t diagnostiqu comme tant transsexuel et quil convenait, dun
point de vue psychologique, quil vct en tant quhomme. Il soutenait en
outre que sa capacit de procrer nempchait aucunement son client de se
percevoir comme un homme et quil sagissait l dun tat de fait li sa
nature sur lequel il navait pas de prise. Il soulignait galement que, en
Turquie comme dans les autres pays du monde, toutes les personnes qui,
comme le requrant, ne parvenaient pas concilier leur tat biologique et
leur tat psychologique ntaient pas uniquement des personnes clibataires
et dpourvues de la capacit de procrer. cet gard, il ajoutait quil
existait de nombreux exemples de personnes ayant une prdisposition au
transsexualisme qui staient maries et avaient eu des enfants avant de
recourir une opration de conversion sexuelle. Il plaidait quil ntait pas
juste de faire intervenir la capacit de procrer dune personne
transsexuelle, que celle-ci se considrt comme femme ou comme homme.
Il soutenait en consquence que les tribunaux, en refusant dautoriser le
requrant avoir recours la chirurgie de conversion sexuelle sur le
fondement de larticle 40 du code civil lequel ntait pas, selon lui, adapt
aux ralits sociales , avaient limit les droits et liberts de son client. Il
allguait galement que le rejet de la demande du requrant fond sur la
capacit de celui-ci de procrer ntait pas conforme aux lois et il exprimait
lavis quil fallait retirer lexpression dfinitivement incapable de
procrer inscrite dans la disposition en question.
19. Le 17 mai 2007, la Cour de cassation, estimant que la juridiction de
premire instance navait commis aucune erreur dans son apprciation des
lments de preuve, confirma le jugement rendu.
20. Le 18 juin 2007, lavocat du requrant forma un recours en
rectification de cette dcision. Dans son mmoire, il soutenait quaucun des

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

motifs prsents lappui du pourvoi du requrant navait t pris en


compte et quaucune observation navait t formule quant aux documents
officiels et rapports qui avaient t verss au dossier. Il contestait galement
lutilisation du rapport du 11 mai 2006 tabli par le service des maladies
fminines et des naissances de la facult de mdecine de luniversit de
ukurova comme fondement de la dcision de rejet litigieuse. Il allguait
cet gard que le rapport en question ntait pas une expertise, quil avait t
tabli au terme dun examen ayant consist en un examen superficiel des
organes gnitaux de son client et ayant ds lors t insuffisant pour tablir
sa capacit de procrer. Il soutenait galement que, mme supposer que les
diffrents rapports mdicaux eussent t suffisants pour tablir la capacit
de procrer de son client, la seule identit sexuelle que lintress tait en
mesure dassumer sur le plan tant physique que psychologique tait une
identit masculine. Il arga que cette circonstance avait dailleurs t tablie
le 2 mars 2005 par le rapport du comit de la sant de luniversit nn o
son client suivait par ailleurs depuis longtemps une thrapie psychologique.
cet gard, il critiquait labsence de prise en compte de cette dmarche de
son client. Enfin, il soutenait que le refus oppos la demande par laquelle
le requrant cherchait obtenir lautorisation de recourir une intervention
chirurgicale destine lui confrer le sexe que sa nature laurait pousse
avoir portait atteinte aux droits de lintress.
21. Le 18 octobre 2007, la Cour de cassation rejeta la demande de
rectification forme par le requrant aprs avoir relev quaucun des motifs
dinfirmation noncs larticle 440 du code de procdure civile ntait en
cause en lespce.
B. Procdure devant les instances nationales aprs communication
de la requte au Gouvernement
22. Le 5 mars 2013, le requrant, se fondant sur larticle 40 du code
civil, saisit nouveau le TGI de Mersin dune demande dautorisation de
chirurgie de changement de sexe. Dans sa requte introductive dinstance,
son avocat indiquait que son client se considrait depuis son jeune ge non
comme une femme mais comme un homme, quil avait pour cette raison fait
lobjet dun suivi psychologique depuis lenfance et quil avait t tabli par
des rapports mdicaux quil convenait, dun point de vue psychologique,
quil ment dsormais sa vie avec une identit masculine. Il indiquait
galement que son identit biologique actuelle tait en conflit avec le sexe
auquel il estimait appartenir. Il argait de la ncessit dune conversion
sexuelle pour prserver son intgrit psychologique et physique. Il
mentionnait en outre que, le 27 mars 2012, Y.Y. avait subi une mastectomie
des deux seins et utilisait diffrentes hormones aux fins daugmenter son
taux de testostrone. Il indiquait quil travaillait auprs de son frre en
qualit de peintre-dcorateur, quil se rendait rgulirement dans une salle

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

de sport et quil avait lapparence physique dun homme. Il argait que son
client, maintenant g de 32 ans, stait toujours considr comme un
homme, que les amis quil avait rencontrs aprs un certain ge ne le
connaissaient quen tant quhomme et quil nutilisait pas le prnom
figurant sur sa pice didentit. Il ajoutait que pour faire correspondre son
apparence physique avec sa perception de lui-mme, son client avait eu
recours toutes sortes de mthodes aux consquences nfastes. Au
quotidien, en particulier lorsquil devait prsenter ses papiers didentit aux
institutions publiques, il serait victime dagissements dnigrants et
humiliants et se heurterait de nombreuses difficults en raison de la
diffrence existant entre son apparence extrieure et lidentit mentionne
sur ses papiers. Lavocat du requrant concluait en demandant quil ft
autoris entamer les formalits ncessaires son changement didentit au
registre civil, que sa demande de changement de sexe ft accepte, que
lautorisation de recourir la chirurgie de changement de sexe lui ft
accorde et que la procdure devant le TGI demeurt secrte.
23. Le 11 avril 2013, aprs anamnse et examen du requrant, un comit
compos de psychiatres du centre mdical de luniversit nn tablit un
rapport mdical dont il ressortait que le requrant tait transsexuel et que la
prservation de sa sant mentale passait par son changement de sexe. Ce
rapport mentionnait en outre que la question de savoir si lintress tait
dfinitivement priv de la capacit de procrer devait faire lobjet dune
expertise.
24. Le 6 mai 2013, un rapport mdico-lgal fut tabli par un comit du
service de mdecine lgale du centre mdical de luniversit nn. Ce
rapport mentionnait que, lors de son examen le 11 avril 2013 au service de
mdecine lgale, le requrant avait dclar quil souhaitait tre opr pour
changer de sexe, quil avait dj, par le pass, fait des dmarches en ce sens
mais quil avait t dbout en justice, quil avait alors saisi la Cour
europenne des droits de lhomme et que son action avait depuis t
rinitie. Le rapport mentionnait en outre que, lexamen mdical, le
requrant tait de phnotype masculin (ensemble des caractristiques
extrieures), quil avait de la barbe et de la moustache, que ses tissus
mammaires avaient t retirs chirurgicalement et quil poursuivait un
traitement conscutif cette opration, quil prsentait une pilosit
masculine sur les bras et les jambes, quil suivait un traitement hormonal,
quil avait honte de la couleur de sa pice didentit1 de sorte quil lavait
recouverte avant de la placer dans son portefeuille et, enfin, quil avait
dclar quun changement simposait pour lui.
Le rapport nonait en outre que ses examens sanguins rvlaient un taux
total de testostrone suprieur 16 000 ngr/dl, taux que lon supposait tre
1. En Turquie, les cartes didentit des femmes sont de couleur rose et celles des hommes,
de couleur bleu.

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

li au traitement hormonal quil prenait. Il fut estim quil ntait pas dans
lincapacit dfinitive de procrer.
Le rapport concluait comme suit :
1. Est de constitution transsexuelle,
2. le changement de sexe est ncessaire pour sa sant mentale,
3. nest pas dans lincapacit dfinitive de procrer (dans sa nature fminine) (...)

25. Le 21 mai 2013, le TGI de Mersin fit droit la demande du


requrant et autorisa lopration chirurgicale de changement de sexe
sollicite. Dans sa motivation, le TGI estimait tabli que le requrant tait
transsexuel, que la prservation de sa sant mentale ncessitait son
changement de sexe, quil ressortait de laudition des tmoins de la partie
requrante que, tout point de vue, il vivait comme un homme et quil
souffrait de sa situation, de sorte que, eu gard aux lments de preuve et
aux rapports produits, les conditions nonces larticle 40 2 du code civil
taient ralises et quil fallait rpondre favorablement la demande. Le
jugement stipule tre prononc titre dfinitif.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES ET INTERNATIONAUX
PERTINENTS
A. Le droit interne pertinent
26. Larticle 39 du code civil turc, issu de la loi n o 4721 du 22 novembre
2001, publie au Journal officiel le 8 dcembre 2001, dispose quune
inscription au registre dtat civil ne peut tre rectifie que sur dcision
judiciaire.
Aux termes de larticle 40 du code civil, toute personne qui souhaite
changer de sexe peut, sur requte personnelle, saisir le tribunal dune
demande dautorisation cette fin. Cependant, pour que lautorisation soit
accorde, le demandeur doit tre g de dix-huit ans rvolus et ne pas tre
mari ; en outre, il doit avoir une prdisposition transsexuelle et attester, par
un rapport obtenu dune commission officielle de la sant dun hpital
denseignement et de recherche, de la ncessit du changement de sexe pour
sa sant psychologique et quil est dans lincapacit dfinitive de procrer.
Lorsquun rapport tabli par une commission officielle de la sant
certifie quune opration de changement de sexe a t ralise en conformit
avec lobjectif spcifi par lautorisation judiciaire et avec les techniques
mdicales, le tribunal dcide quil soit procd la rectification requise du
registre dtat civil.
27. Larticle 4 de la loi du 24 mai 1983 sur la planification de la
population, publie au Journal officiel le 27 mai 1983, dispose :

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

Strilisation et castration
Article 4. La strilisation est lintervention visant dtruire la capacit dun homme
ou dune femme de procrer sans quil soit port atteinte la satisfaction de ses
besoins sexuels.
Lopration de strilisation est effectue, ds lors quil ny a pas de contreindication dordre mdical, la demande dune personne majeure.
(...)

28. Le rglement relatif la pratique et au contrle des services


dablation de lutrus et de strilisation (83/7395), publi au Journal officiel
le l8 dcembre 1983, dispose :
Troisime partie
Strilisation
Opration de strilisation
Article 10. Lopration de strilisation seffectue la demande dune personne
majeure condition quil ny ait pas de contre-indication dordre mdical.
Lopration de strilisation des femmes est pratique par les spcialistes des
maladies fminines et des naissances ou les spcialistes en chirurgie gnrale.
Lopration de strilisation des hommes est pratique par les urologues, les
spcialistes des maladies fminines et des naissances ou les spcialistes en chirurgie
gnrale ainsi que par les praticiens ayant obtenu un certificat daptitude aprs avoir
suivi des cours au sein des centres de formation ouverts cet effet par le ministre.
Lieux o la strilisation des femmes est pratique et conditions auxquelles ces lieux
doivent satisfaire
Article 11. Lopration de strilisation des femmes est pratique uniquement dans
les centres de soins officiels et les hpitaux privs (...)

B. Textes europens et internationaux


1. Textes adopts sous lgide du Conseil de lEurope
29. Le 31 mars 2010, le Comit des Ministres du Conseil de lEurope a
adopt la Recommandation CM/Rec(2010)5 sur des mesures visant
combattre la discrimination fonde sur lorientation sexuelle ou lidentit de
genre.
Lannexe la recommandation nonce notamment :
IV. Droit au respect de la vie prive et familiale
20. Les conditions pralables, y compris les modifications dordre physique, la
reconnaissance juridique dun changement de genre devraient tre rgulirement
rvalues afin de lever celles qui seraient abusives.
21. Les tats membres devraient prendre les mesures appropries pour garantir la
reconnaissance juridique intgrale du changement de sexe dune personne dans tous
les domaines de la vie, en particulier en permettant de changer le nom et le genre de
lintress dans les documents officiels de manire rapide, transparente et accessible ;

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

les tats membres devraient galement veiller, le cas chant, ce que les acteurs non
tatiques reconnaissent le changement et apportent des modifications correspondantes
dans des documents importants tels que les diplmes ou les certificats de travail.
(...)
VII. Sant
35. Les tats membres devraient prendre les mesures appropries pour que laccs
des personnes transgenres aux services appropris de changement de sexe, y compris
des spcialistes de la sant des personnes transgenres en psychologie, en
endocrinologie et en chirurgie, soit assur sans tre soumis des exigences
draisonnables ; personne ne devrait tre soumis des procdures de changement de
sexe sans son consentement.
(...)

Quant lexpos des motifs, il dispose notamment :


IV. Droit au respect de la vie prive et familiale
(...)
20-21. La question des conditions daccs aux procdures de changement de sexe et
la question de la reconnaissance lgale de ce changement sont deux domaines
problmatiques pour les personnes transgenres.
(...)
Dans certains tats laccs aux services de changement de genre est subordonn
des procdures telles que la strilisation irrversible, le traitement hormonal, des
traitements chirurgicaux prliminaires et parfois galement le fait de devoir dmontrer
son aptitude vivre pendant une longue priode comme une personne du genre
souhait (appele exprience vcue ). Dans ce cadre, les conditions et procdures
existantes devraient tre rvises afin de supprimer les conditions qui sont
disproportionnes. Il y a lieu de noter, en particulier, que certaines personnes ne
peuvent, pour des raisons de sant, subir tous les traitements hormonaux et/ou
chirurgicaux requis. Des considrations similaires sappliquent eu gard la
reconnaissance juridique dun changement de genre, qui peut tre conditionne par de
nombreuses procdures et conditions pralables, y compris des changements de nature
physique.
(...)
VII. Sant
35-36. (...)
Concernant les conditions exiges par les procdures de changement de genre, le
droit international des droits de lhomme prvoit que personne ne peut tre soumis
sans son consentement un traitement ou une exprience mdicale. Les traitements
hormonaux ou chirurgicaux en tant que conditions pour se voir reconnatre lgalement
un changement de genre devraient ainsi tre limits ceux strictement ncessaires, et
avec le consentement de lintress (...)

30. Le 29 avril 2010, lAssemble parlementaire du Conseil de lEurope


a adopt la Rsolution 1728 (2010) relative la discrimination sur la base
de lorientation sexuelle et de lidentit de genre, laquelle nonce
notamment :

10

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

(...)
4. Les personnes transgenres se trouvent confrontes un cycle de discrimination et
de privation de leurs droits dans bon nombre dtats membres du Conseil de lEurope
en raison des attitudes discriminatoires et des obstacles quelles rencontrent pour
obtenir un traitement de conversion sexuelle et une reconnaissance juridique de leur
nouveau sexe. De ce fait, les taux de suicide sont relativement levs parmi les
personnes transgenres.
(...)
16. Par consquence, lAssemble appelle les tats membres traiter ces questions
et, en particulier :
(...)
16.11. traiter la discrimination et les violations des droits de lhomme visant les
personnes transgenres et, en particulier, garantir dans la lgislation et la pratique les
droits de ces personnes :
(...)
16.11.2. des documents officiels refltant lidentit de genre choisie, sans
obligation pralable de subir une strilisation ou dautres procdures mdicales
comme une opration de conversion sexuelle ou une thrapie hormonale ;
16.11.3. un traitement de conversion sexuelle et lgalit de traitement en
matire de soins de sant ;
(...)

31. Le 29 juillet 2009, le Commissaire aux droits de lhomme du Conseil


de lEurope a publi un document thmatique intitul Droits de lhomme
et identit de genre , aux termes duquel il invitait les tats membres du
Conseil de lEurope notamment :
(...)
3. Instaurer des procdures rapides et transparentes de changement de nom et de
sexe sur les extraits dacte de naissance, cartes didentit, passeports, diplmes et
autres documents officiels ;
4. Dans les textes encadrant le processus de changement de nom et de sexe, cesser
de subordonner la reconnaissance de lidentit de genre dune personne une
obligation lgale de strilisation et de soumission dautres traitements mdicaux ;
5. Rendre les procdures de conversion de genre, telles que le traitement hormonal,
la chirurgie et le soutien psychologique, accessibles aux personnes transgenres et en
garantir le remboursement par le rgime public dassurance maladie.
(...)

32. En 2011 a galement t publi sous lgide du Commissaire aux


droits de lhomme du Conseil de lEurope un rapport intitul La
discrimination fonde sur lorientation sexuelle et lidentit de genre en
Europe , aux termes duquel le Commissaire aux droits de lhomme a
formul notamment les recommandations suivantes lattention des tats
membres du Conseil de lEurope :

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

11

5. Vie prive : reconnaissance du genre et de la famille


1. Accorder aux personnes transgenres la reconnaissance lgale du genre quelles
ont choisi et instaurer des procdures rapides et transparentes permettant ces
personnes de faire modifier leur nom et leur sexe dans les actes de naissance, les
registres dtat civil, les cartes didentit, les passeports, les diplmes et autres
documents analogues.
2. Abolir la strilisation et les autres traitements mdicaux obligatoires susceptibles
de porter gravement atteinte lautonomie, la sant ou au bien-tre de la personne
en tant que conditions ncessaires la reconnaissance lgale du genre choisi par une
personne transgenre.
(...)
6. Accs aux soins, lducation et lemploi
(...)
4. Permettre aux personnes transgenres daccder, avec leur consentement libre et
clair, aux procdures de conversion sexuelle, notamment aux traitements
hormonaux et chirurgicaux et au soutien psychologique, et veiller ce quelles soient
rembourses par lassurance-maladie.

2. Texte adopt par le Parlement europen


33. Le 12 septembre 1989, le Parlement europen a adopt une
rsolution par laquelle les tats membres taient invits arrter des
dispositions reconnaissant aux personnes transsexuelles le droit de changer
de sexe par le recours aux traitements endocrinologiques, la chirurgie
plastique et aux traitements esthtiques, et leur garantir notamment la
reconnaissance juridique, cest--dire le changement de prnom et la
rectification de la mention du sexe dans lacte de naissance et les papiers
didentit.
3. Texte adopt sous lgide des Nations unies
34. Le 17 novembre 2011, le Haut-Commissaire des Nations unies aux
droits de lhomme a soumis au Conseil des droits de lhomme un rapport
intitul Lois et pratiques discriminatoires et actes de violence dont sont
victimes des personnes en raison de leur orientation sexuelle ou de leur
identit de genre . Ce rapport se lit ainsi en ses passages pertinents en
lespce :
G. Reconnaissance du genre et questions connexes
71. Dans de nombreux pays, les personnes transgenres ne peuvent obtenir la
reconnaissance lgale de leur genre de prfrence, notamment la modification des
mentions relatives au sexe et au prnom sur les documents didentit officiels, si bien
quelles se heurtent nombre de difficults pratiques, notamment lorsquelles
postulent pour un emploi, sollicitent un logement, un crdit bancaire ou des
prestations sociales ou se rendent ltranger.
72. La rglementation en vigueur dans les pays qui reconnaissent le changement de
genre conditionne souvent, implicitement ou explicitement, cette reconnaissance la

12

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

strilisation. Certains tats exigent galement des personnes qui demandent la


reconnaissance lgale de leur changement de genre quelles ne soient pas maries, ce
qui oblige les personnes maries divorcer.
73. Le Comit des droits de lhomme sest dit proccup par labsence de
dispositions accordant une reconnaissance juridique lidentit des personnes
transgenres. Il a engag les tats reconnatre le droit des personnes transgenres
changer leur genre en permettant la dlivrance de nouveaux actes de naissance et a
pris note avec satisfaction de ladoption de lois facilitant la reconnaissance juridique
du changement de genre.
(...)
VII. Conclusions et recommandations
(...)
84. Le Haut-Commissaire recommande aux tats membres :
(...)
h) De faciliter la reconnaissance juridique du genre de prfrence des personnes
transgenres et de prendre des mesures pour permettre la dlivrance de nouveaux
documents didentit faisant mention du genre de prfrence et du nom choisi, sans
quil soit port atteinte aux autres droits de lhomme.
(...)

C. Droit et pratique en vigueur dans les tats membres du Conseil


de lEurope
35. La Cour a compar la lgislation de trente-deux tats membres du
Conseil de lEurope : lAlbanie, lAllemagne, lAndorre, lArmnie,
lAutriche, lAzerbadjan, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, le Danemark,
lEspagne, lEstonie, la Finlande, la France, la Gorgie, la Grce, lIrlande,
lIslande, lItalie, la Lettonie, Malte, le Montngro, les Pays-Bas, la
Pologne, le Portugal, la Roumanie, le Royaume-Uni, la Russie, la
Slovaquie, la Slovnie, la Suisse et lUkraine. Cette tude montre que la
possibilit pour les personnes transsexuelles dentreprendre un traitement de
conversion sexuelle existe dans nombre dtats membres du Conseil de
lEurope (Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Danemark,
Espagne, Estonie, Finlande, France, Gorgie, Islande, Italie, Lettonie, PaysBas, Pologne, Portugal, Roumanie, Royaume-Uni, Russie, Slovaquie,
Slovnie, Suisse et Ukraine). Dans ce groupe de pays, les critres que la
personne transsexuelle doit remplir pour avoir accs un traitement de
conversion sexuelle peuvent tre tablis par la loi, par des rglementations
infralgislatives ou par des recommandations. Cependant, dans certains des
pays tudis, cette question ne fait pas lobjet de rglementations et relve
plutt de la pratique mdicale (Allemagne, Belgique, Bulgarie, Espagne,
France, Islande, Lettonie, Pays-Bas, Portugal, Roumanie, Royaume-Uni et
Suisse).

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

13

36. Les critres daccession un traitement de conversion sexuelle (par


exemple, un traitement hormonal) les plus frquemment retenus comportent
des valuations mdicales et psychologiques/psychiatriques, et/ou le
diagnostic de dysphorie de genre ou trouble de lidentit de genre
(Allemagne, Autriche, Belgique, Estonie, Finlande, Lettonie, Pays-Bas,
Royaume-Uni, Slovaquie et Ukraine). Certains de ces pays exigent, avant le
traitement hormonal, que lintress ait suivi une psychothrapie pendant
une dure dtermine (en Allemagne, en Autriche, en Islande et au
Royaume-Uni, par exemple). Au nombre des autres critres daccession se
trouvent notamment : un examen endocrinologique et somatique (Ukraine),
une tude gntique (Estonie), la non-homosexualit et dautres critres tels
quun potentiel suffisant dadaptation sociale de nouvelles conditions de
vie ou que la maturit sociale ncessaire la prise de dcision relative au
changement de sexe et la capacit pour lintress de mener terme de
manire adquate ladaptation sociale (Ukraine).
37. En ce qui concerne lautorit comptente pour autoriser les
traitements de conversion sexuelle, dans la plupart des tats concerns la
dcision appartient aux mdecins ou quipes de mdecins des hpitaux
spcialiss. Cependant, certaines rglementations exigent lautorisation
spciale dinstances administratives ou de commissions ad hoc. En
Bulgarie, en Italie, en Pologne et en Roumanie, la chirurgie de conversion
sexuelle doit tre autorise par un juge.
38. La procdure de conversion sexuelle ou de rassignation sexuelle
peut comprendre un ou plusieurs types doprations chirurgicales2. Des
critres spcifiques applicables uniquement aux oprations chirurgicales ont
t recenss dans nombre dtats. Parmi ces critres, les plus importants
sont le traitement hormonal pralable pendant une dure spcifique
(Allemagne, Autriche, Belgique pour certaines oprations seulement,
Espagne, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Royaume-Uni, Slovaquie, Suisse et
Ukraine) et le test de vie relle, exigeant du demandeur quil ait vcu en tant
que personne du genre choisi pendant une priode spcifie (Allemagne,
Belgique pour certaines oprations seulement, Espagne, Finlande, Pays-Bas,
Royaume-Uni et Suisse).
39. Laccs la chirurgie de conversion sexuelle peut tre subordonn
dautres critres tels quun nouveau diagnostic ou un avis psychiatrique
(Autriche, Finlande et Roumanie), une psychothrapie pendant une dure
spcifique (Allemagne et Russie), une adaptation sociale de lintress
(Estonie) ou lcoulement dun dlai dobservation ou dun temps dattente
dfini (Danemark, Espagne, Estonie, Russie et Suisse).

2. Mastectomie, mammoplastie, hystrectomie et ovariectomie, orchiectomie, pnctomie,


vaginoplastie, phalloplastie, ainsi que dautres chirurgies non gnitales (fminisation
faciale, chirurgie de la voix, rduction de la pomme dAdam, par exemple).

14

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

40. Dans certains tats membres du Conseil de lEurope, les traitements


de conversion sexuelle paraissent tre inexistants ou inaccessibles (par
exemple, en Albanie, en Andorre, en Armnie).
41. La reconnaissance du nouveau genre peut tre obtenue selon la
lgislation, la pratique et/ou la jurisprudence dans de nombreux tats (par
exemple en Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Danemark,
Espagne, Estonie, France, Finlande, Gorgie, Irlande, Islande, Italie,
Lettonie, Malte, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Russie, Slovaquie,
Slovnie, Suisse et Ukraine). Les approches varient dun tat lautre quant
aux conditions requises pour la reconnaissance juridique du genre choisi et
la procdure rgissant laccs aux traitements de conversion sexuelle. cet
gard, il semble que certaines lois confondent la reconnaissance juridique
du genre choisi et la procdure rgissant laccs aux traitements de
conversion sexuelle.
42. Dans certains tats, les intresss nont pas lobligation de subir une
intervention chirurgicale de changement de sexe, une strilisation ou un
traitement hormonal de conversion sexuelle pour obtenir la reconnaissance
juridique du changement de sexe ralis (Autriche, Croatie, Royaume-Uni
et Portugal). En Allemagne, la Cour constitutionnelle fdrale, dans un arrt
du 11 janvier 2011, a considr quexiger la strilit dfinitive et une
intervention chirurgicale pour modifier les caractristiques externes tait
contraire aux garanties constitutionnelles relatives lintgrit physique et
au droit lautodtermination sexuelle. Dautres tats posent comme
condition la reconnaissance lgale du nouveau sexe que lintress ait
suivi un traitement mdical aux fins de faire correspondre certaines
caractristiques physiques de la personne celles du sexe revendiqu
(Espagne, Irlande et Islande), sans pour autant exiger une intervention
chirurgicale conduisant la strilit.
43. Enfin, dans certains autres tats, savoir la Belgique, le Danemark,
la Finlande, la France, la Gorgie, lItalie, Malte, la Roumanie, la Slovaquie,
la Slovnie, la Suisse et lUkraine, la personne doit avoir subi une chirurgie
de conversion sexuelle et/ou tre dans lincapacit de procrer. Si la plupart
de ces pays se limitent exiger une chirurgie de conversion sexuelle sans
faire rfrence la strilisation, celle-ci est trs souvent une condition de
fait puisque les interventions chirurgicales les plus intrusives mnent
ncessairement la strilit de la personne. Dans cette catgorie de pays, on
peut toutefois constater des volutions dans la pratique ou la lgislation
rcente de certains tats. Par exemple, en Suisse, lOffice fdral suisse de
ltat civil, dans un avis du 1er fvrier 2012, a demand aux autorits
cantonales de ne pas poser comme condition pralable au changement lgal
du sexe des interventions chirurgicales conduisant la strilit ou la
construction dorganes gnitaux du sexe oppos. En 2013, la Sude a
amend la loi no 1972/119 sur la dtermination du sexe. Parmi les
modifications apportes figure la suppression de lexigence de strilit

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

15

pralable toute reconnaissance du nouveau genre. Aux Pays-Bas, le


parlement a adopt une loi du 18 dcembre 2013 portant modification du
code civil, entre en vigueur le 1er juillet 2014, aux termes de laquelle il ne
serait plus exig que la personne soit strile ou quelle ait subi une
rassignation sexuelle (pour autant que la demande soit justifie du point de
vue mdical et psychologique).

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA
CONVENTION
44. Le requrant se plaint dune atteinte au droit au respect de sa vie
prive. Il soutient que la contradiction existant entre sa perception de luimme comme homme et sa constitution physiologique a t tablie par des
rapports mdicaux. Dans son formulaire de requte, il ajoutait que, ayant
demand lautorisation de mettre un terme cette contradiction, il stait
heurt au refus des autorits internes, qui auraient fond leur dcision sur sa
capacit de procrer.
Le requrant demandait en outre tre autoris subir une intervention
chirurgicale de conversion sexuelle. Il critiquait cet gard la teneur de
larticle 40 du code civil et linterprtation qui en avait t faite, lesquelles
nauraient pas rpondu aux besoins que la disposition en cause est cense
rsoudre dans la mesure o lexigence biologique quelle pose ne pourrait
tre satisfaite que par le biais dune intervention chirurgicale. Or
limpossibilit davoir accs une telle intervention chirurgicale prive
dfinitivement, selon le requrant, les personnes de toute possibilit de
rsoudre la contradiction laquelle elles se heurtent entre la perception de
leur identit sexuelle et la ralit biologique.
Le requrant invoque larticle 8 de la Convention, ainsi libell :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive (...)
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.

45. Le Gouvernement repousse ces allgations.

16

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

A. Sur la recevabilit
46. Dans des observations complmentaires dates du 30 aot 2013, le
Gouvernement arge que, selon son analyse de la jurisprudence bien tablie
de la Cour, le requrant doit pouvoir justifier de sa qualit de victime
pendant toute la dure de la procdure. Il cite lappui de cet argument
laffaire Bourdov c. Russie (no 59498/00, 30, CEDH 2002-III). Il indique
que, dans la prsente affaire, le tribunal a rendu une dcision favorable au
requrant qui reprochait aux autorits de ne pas lui avoir donn
lautorisation de changer de sexe. Partant, selon lui, le requrant na plus la
qualit de victime au sens de larticle 34 de la Convention.
47. Le requrant rcuse les arguments du Gouvernement. Renvoyant aux
arrts Chevrol c. France (no 49636/99, 43, CEDH 2003-III), Guerrera et
Fusco c. Italie (no 40601/98, 51-53, 3 avril 2003) et Timofeiev c. Russie
(no 58263/00, 36, 23 octobre 2003), il soutient quune dcision ou une
mesure favorable un requrant ne suffit pas en principe le priver de la
qualit de victime tant que les autorits internes nont pas reconnu,
expressment ou en substance, ni rpar intgralement la violation allgue.
cet gard, son avocat ajoute que le rejet de son action a contraint son
client et ce, selon lui, linstar de toutes les personnes souhaitant changer
de sexe utiliser des hormones en dehors de tout contrle judiciaire et
mdical. Il plaide que son client est une victime et les autorits internes
nont jamais reconnu cet tat de fait. Il prcise enfin que cest le requrant
qui, de sa propre initiative, a intent une nouvelle action pour obtenir gain
de cause et que les autorits internes nont, quant elles, men aucune
dmarche active en ce sens.
48. La Cour rappelle quil appartient en premier lieu aux autorits
nationales de redresser une violation allgue de la Convention. cet gard,
la question de savoir si un requrant peut se prtendre victime du
manquement allgu se pose tous les stades de la procdure au regard de
la Convention (Bourdov, prcit, 30). Pour dterminer si un requrant peut
se prtendre rellement victime dune violation allgue, il convient de tenir
compte non seulement de la situation officielle au moment de lintroduction
de la requte auprs de la Cour, mais aussi de lensemble des circonstances
de laffaire en question, notamment de tout fait nouveau antrieur la date
de lexamen de laffaire par la Cour (Tnase c. Moldova [GC], no 7/08,
105, CEDH 2010).
49. La Cour rappelle galement que, eu gard ces considrations, la
question de savoir si un requrant a la qualit de victime doit tre tranche
au moment o elle examine laffaire, lorsque les circonstances justifient
cette approche (idem, 106). Elle rappelle en outre quune dcision ou une
mesure favorable au requrant ne suffit pas en principe le priver de la
qualit de victime aux fins de larticle 34 de la Convention, sauf si les
autorits nationales reconnaissent, explicitement ou en substance, puis

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

17

rparent la violation de la Convention (voir, par exemple, Eckle


c. Allemagne, 15 juillet 1982, 66, srie A no 51, Dalban c. Roumanie
[GC], no 28114/95, 44, CEDH 1999-VI, Scordino c. Italie (no 1) [GC],
no 36813/97, 179-180, CEDH 2006-V, et Gfgen c. Allemagne [GC],
no 22978/05, 115, CEDH 2010).
50. Ce nest que lorsquil est satisfait ces deux conditions que la nature
subsidiaire du mcanisme de protection de la Convention soppose un
examen de la requte (Eckle, prcit, 69 et suivants).
51. En ce qui concerne la rparation adquate et suffisante pour
remdier au niveau interne la violation dun droit garanti par la
Convention, la Cour considre gnralement quelle dpend de lensemble
des circonstances de la cause, eu gard en particulier la nature de la
violation de la Convention qui se trouve en jeu (voir, par exemple, Gfgen,
prcit, 116).
52. En lespce, la Cour observe que le requrant avait saisi les instances
nationales en 2005 dune premire demande visant au changement de sexe
et quil stait heurt un refus de lautorisation de chirurgie de conversion
sexuelle au terme dune procdure judiciaire ayant pris fin en 2007
(paragraphes 7-21 ci-dessus). Aprs communication de la prsente requte
au Gouvernement, Y.Y. a suivi un traitement hormonal et subi une
mastectomie des deux seins avant dintroduire une seconde demande de
changement de sexe devant le TGI de Mersin, en mars 2013 (paragraphe 22
ci-dessus). Le 21 mai 2013, au terme dune nouvelle procdure judiciaire
durant laquelle il a fait lobjet de nouveaux examens mdicaux, le requrant
a obtenu gain de cause (paragraphe 25 ci-dessus).
53. Certes, comme le souligne le Gouvernement, les instances nationales
ont, aprs la communication de la requte, adopt une dcision favorable au
requrant en lui accordant lautorisation de changement de sexe sollicite.
Cela tant, la Cour ne saurait ignorer que la situation litigieuse lorigine de
la prsente requte, savoir limpossibilit pour le requrant daccder la
chirurgie de conversion sexuelle en raison du refus des instances judiciaires,
a perdur pendant plus de cinq ans et sept mois. Or il ne fait aucun doute
pour la Cour que le requrant a directement subi les effets de ce refus dans
sa vie prive durant cette priode (paragraphes 22 et 24 ci-dessus). la
lecture de la motivation du TGI ayant statu en faveur du requrant, la Cour
observe par ailleurs que celle-ci ne contient aucune reconnaissance expresse
dune violation de droits protgs par la Convention. Lautorisation
accorde au requrant ne saurait non plus tre interprte comme une
reconnaissance, en substance, dune violation de son droit au respect de la
vie prive.
54. Il convient ds lors de rejeter lexception du Gouvernement tire de
la perte de la qualit de victime du requrant.
55. Constatant par ailleurs que le grief du requrant nest pas
manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et

18

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare


recevable.
B. Sur le fond
1. Principes gnraux
56. La Cour rappelle avoir dj soulign de multiples reprises que la
notion de vie prive est une notion large, non susceptible dune
dfinition exhaustive. Cette notion recouvre lintgrit physique et morale
de la personne (X et Y c. Pays-Bas, 26 mars 1985, 22, srie A no 91), mais
elle englobe parfois des aspects de lidentit physique et sociale dun
individu (Mikuli c. Croatie, no 53176/99, 53, CEDH 2002-I). Des
lments tels que, par exemple, lidentit sexuelle, le nom, lorientation
sexuelle et la vie sexuelle relvent de la sphre personnelle protge par
larticle 8 de la Convention (Dudgeon c. Royaume-Uni, 22 octobre 1981,
41, srie A no 45, B. c. France, 25 mars 1992, 63, srie A no 232-C,
Burghartz c. Suisse, 22 fvrier 1994, 24, srie A no 280-B, Laskey,
Jaggard et Brown c. Royaume-Uni, 19 fvrier 1997, 71, Recueil des arrts
et dcisions 1997-I, et Smith et Grady c. Royaume-Uni, nos 33985/96 et
33986/96, 71, CEDH 1999-VI).
57. Cette disposition protge galement le droit au dveloppement
personnel et le droit dtablir et dentretenir des rapports avec dautres tres
humains et le monde extrieur (Schlumpf c. Suisse, no 29002/06, 77,
8 janvier 2009). cet gard, la Cour considre que la notion dautonomie
personnelle reflte un principe important qui sous-tend linterprtation des
garanties de larticle 8 (Pretty c. Royaume-Uni, no 2346/02, 61, CEDH
2002-III).
58. La Cour rappelle en outre avoir affirm maintes reprises dans sa
jurisprudence que, la dignit et la libert de lhomme tant lessence mme
de la Convention, le droit lpanouissement personnel et lintgrit
physique et morale des transsexuels est garanti (Christine Goodwin
c. Royaume-Uni [GC], no 28957/95, 90, CEDH 2002-VI, Van Kck
c. Allemagne, no 35968/97, 69, CEDH 2003-VII, et Schlumpf, prcit,
101). De mme a-t-elle reconnu quil peut y avoir une atteinte grave la
vie prive lorsque le droit interne est incompatible avec un aspect important
de lidentit personnelle (Christine Goodwin, prcit, 77).
59. La Cour rappelle par ailleurs que la frontire entre les obligations
positives et les obligations ngatives de ltat au titre de larticle 8 ne se
prte pas une dfinition prcise, mais que les principes applicables dans le
cas des premires sont comparables ceux valables pour les secondes. Pour
dterminer si une obligation positive ou ngative existe, il faut prendre
en compte le juste quilibre mnager entre lintrt gnral et les intrts
de lindividu ; dans les deux hypothses, ltat jouit dune certaine marge

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

19

dapprciation (voir, par exemple, B. c. France, prcit, 44 et Hmlinen


c. Finlande [GC], no 37359/09, 67, CEDH 2014).
60. En ce qui concerne la mise en balance des intrts concurrents, la
Cour a soulign limportance particulire que revtent les questions
touchant lun des aspects les plus intimes de la vie prive, soit la dfinition
sexuelle dune personne (Schlumpf, prcit, 104). cet gard, la Cour a
dj examin, la lumire des conditions de vie actuelles, plusieurs affaires
se rapportant aux problmes rencontrs par les transsexuels et elle a
approuv lamlioration constante des mesures prises par les tats au titre
de larticle 8 de la Convention pour protger ces personnes et reconnatre
leur situation (L. c. Lituanie, no 27527/03, 56, CEDH 2007-IV).
2. Application de ces principes en lespce
a. Observations liminaires

61. titre liminaire, la Cour souligne que dans les affaires


susmentionnes elle avait t saisie de griefs prsents par des personnes
transsexuelles opres ou qui avaient subi certaines interventions
chirurgicales en vue dune conversion sexuelle, alors que, dans la prsente
affaire, la date dintroduction de la requte, le requrant, transsexuel non
opr, stait vu refuser lautorisation judiciaire de recourir une opration
de changement de sexe, au motif quil ntait pas dfinitivement dans
lincapacit de procrer.
62. La prsente affaire a ainsi pour objet un aspect des problmes que
peuvent rencontrer les personnes transsexuelles diffrent de ceux que la
Cour a eu loccasion dexaminer jusqu prsent. Elle pose en effet la
question des exigences pralables au processus de conversion sexuelle
pouvant tre imposes aux transsexuels, et la conformit de celles-ci
larticle 8 de la Convention. Les critres et principes dvelopps dans la
jurisprudence susmentionne, qui avaient t formuls dans un contexte
sensiblement diffrent du cas despce, ne peuvent ds lors tre transposs
tels quels la prsente affaire. Ils peuvent cependant guider la Cour dans
son apprciation des circonstances de lespce.
b. Sur langle danalyse de la question en litige
i. Arguments des parties

63. Le requrant soutient avoir t victime dune ingrence dans


lexercice du droit au respect de sa vie prive.
64. Le Gouvernement conteste quant lui cette allgation et arge que le
refus dautoriser une intervention chirurgicale de conversion sexuelle au
motif que des conditions exiges par la loi ne sont pas remplies ne peut
passer pour une ingrence dans le droit au respect de la vie prive au sens de
larticle 8 de la Convection. En outre, selon le Gouvernement, la question de

20

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

savoir si le respect effectif de la vie prive du transsexuel cr pour ltat


une obligation positive en la matire doit se rsoudre par la prise en compte
du juste quilibre mnager entre lintrt gnral et les intrts de
lindividu . cet gard, il observe que, dans les arrts Rees c. RoyaumeUni (17 octobre 1986, srie A no 106) et Cossey c. Royaume-Uni
(27 septembre 1990, srie A no 184), la Cour a tenu compte, entre autres, du
fait que lexistence dun juste quilibre ne pouvait astreindre ltat
dfendeur remanier de fond en comble son systme existant pour
conclure labsence dune obligation de ce type la charge de ltat
dfendeur.
ii. Apprciation de la Cour

65. La Cour observe que le requrant se plaint, titre principal, du refus


que lui opposrent initialement les instances judiciaires nationales lorsquil
demanda accder la chirurgie de conversion sexuelle. cet gard, il
ritre que le principe de lautonomie personnelle peut sentendre au sens
du droit doprer des choix concernant son propre corps (Pretty, prcit,
66, et K.A. et A.D. c. Belgique, nos 42758/98 et 45558/99, 83, 17 fvrier
2005). Si larticle 8 de la Convention ne saurait tre interprt comme
garantissant un droit inconditionnel une chirurgie de conversion sexuelle,
la Cour rappelle cependant avoir dj constat quil est largement reconnu
au niveau international que le transsexualisme est un tat mdical justifiant
un traitement destin aider les personnes concernes (Christine Goodwin,
prcit, 81). Les services de sant de la plupart des tats contractants
reconnaissent cet tat mdical et garantissent ou autorisent des traitements,
y compris des interventions chirurgicales de conversion sexuelle
irrversibles (paragraphes 35-43 ci-dessus).
66. La Cour estime que le refus qui a t initialement oppos au
requrant a eu indniablement des rpercussions sur son droit lidentit
sexuelle et lpanouissement personnel, aspect fondamental de son droit
au respect de sa vie prive. Ce refus a ainsi constitu une ingrence dans le
droit de lintress au respect de sa vie prive, au sens de larticle 8 1 de la
Convention.
c. Sur la justification de lingrence en cause

67. Pour dterminer si lingrence ainsi constate emporte violation de


larticle 8, la Cour doit rechercher si elle tait justifie au regard du
paragraphe 2 de cet article, autrement dit si elle tait prvue par la loi et
ncessaire, dans une socit dmocratique pour atteindre lun ou lautre
des buts lgitimes numrs dans ce texte.
i. Sur la base lgale de lingrence

68. Daprs la jurisprudence constante de la Cour, lexpression prvue


par la loi requiert que la mesure incrimine ait une base en droit interne

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

21

mais vise galement la qualit de la loi en question, exigeant que celle-ci


soit accessible la personne concerne et prvisible quant ses
consquences (voir, parmi beaucoup dautres, Amann c. Suisse [GC],
no 27798/95, 50, CEDH 2000-II, Slivenko c. Lettonie [GC], no 48321/99,
100, CEDH 2003-X, et Fernndez Martnez c. Espagne [GC],
no 56030/07, 117, CEDH 2014 (extraits)).
69. En lespce, la Cour note tout dabord que la question de lexistence
dune base lgale ne prte pas controverse entre les parties. Le requrant
expose ainsi que lingrence dont il fit lobjet tait fonde sur larticle 40 du
code civil. Le Gouvernement affirme quant lui que les exigences de
larticle 40 du code civil sont claires et quen lespce le TGI de Mersin ne
sest pas livr une interprtation jurisprudentielle quant aux conditions
requises par la loi. Se fondant sur les conclusions des diffrentes expertises
ralises, le TGI de Mersin a ainsi, selon le Gouvernement, rejet la
demande du requrant au motif que toutes les conditions exiges par la loi
pour la conversion sexuelle ntaient pas runies du fait que le requrant
ntait pas dans lincapacit de procrer.
70. cet gard, la Cour constate que la dcision du TGI du 27 juin
2006, refusant au requrant lautorisation de changement de sexe quil
sollicitait, reposait sur larticle 40 du code civil. la lecture de cette
disposition, la Cour observe que le droit turc reconnat aux personnes
transsexuelles satisfaisant aux exigences de la loi non seulement le droit de
changer de sexe mais aussi celui dobtenir la reconnaissance juridique de
leur nouveau sexe par la modification de leur tat civil (paragraphe 26
ci-dessus). Larticle 40 du code civil conditionne cependant cette possibilit
, entre autres, lincapacit dfinitive de procrer, condition sur le
fondement de laquelle la demande du requrant a t initialement refuse.
71. Ds lors, la Cour estime que lingrence litigieuse avait une base
lgale en droit interne. Eu gard la conclusion laquelle elle parvient
quant la ncessit de cette ingrence (paragraphes 121-122 ci-aprs), elle
nestime cependant pas ncessaire de se prononcer sur la prvisibilit de
cette disposition quant ses consquences.
ii. Sur le but lgitime de lingrence
) Arguments des parties

72. Le requrant soutient quaucun motif dintrt public ne sopposait


sa demande dintervention chirurgicale ou mdicale aux fins dun
changement de sexe. cet gard, il soutient que les arguments gnraux
prsents par le Gouvernement (tels que la prvention de la banalisation de
ce type dinterventions, lirrversibilit de celles-ci, les drives de la
prostitution, paragraphes 74-75 ci-aprs) pour justifier lintrt dordre
public ayant prsid lingrence en cause ne peuvent tre considrs
comme consquents dun point de vue scientifique, social et juridique.

22

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

73. Selon le Gouvernement, il ressort de la jurisprudence de la Cour que


les tats ont le droit de contrler les activits prjudiciables la vie et la
scurit dautrui (Pretty, prcit, et Laskey, Jaggard et Brown, prcit). Il
dduit de larrt Pretty que plus grave est le dommage encouru et plus grand
est le poids des considrations de sant et de scurits publiques face au
principe concurrent de lautonomie personnelle.
74. cet gard, le Gouvernement arge que le domaine de
lintervention chirurgicale de conversion sexuelle relve non seulement de
la protection de lintrt gnral visant viter la banalisation des
interventions chirurgicales de conversion sexuelle et les oprations inutiles,
mais aussi de la protection des intrts de lindividu qui souhaite pouvoir
recourir une opration irrversible et prsentant un risque pour son
intgrit physique et morale. Selon le Gouvernement, aprs lintervention
chirurgicale le transsexuel a certes perdu certaines caractristiques de son
sexe dorigine, mais il na pas acquis pour autant tous ceux du nouveau
sexe. De plus, lintress deviendrait dfinitivement dans lincapacit de
procrer. Toujours selon le Gouvernement, il faut galement tenir compte
des possibles regrets prouvs par la suite par les personnes ayant eu recours
la chirurgie de conversion sexuelle, aux effets irrversibles.
75. Quant au risque de banalisation des interventions chirurgicales de
conversion sexuelle, le Gouvernement expose quune telle banalisation
serait dangereuse eu gard tant leur caractre irrversible qu un possible
dtournement des possibilits mdicales cet gard par certains milieux (le
milieu de la prostitution, par exemple).
) Apprciation de la Cour

76. La Cour rappelle que lnumration des motifs pouvant justifier une
ingrence dans le droit au respect de la vie prive qui figure dans le second
paragraphe de larticle 8 est exhaustive et que la dfinition de ces motifs est
restrictive (S.A.S. c. France [GC], no 43835/11, 113, CEDH 2014
(extraits)). Pour tre compatible avec la Convention, une ingrence dans le
droit au respect de la vie prive dun requrant doit donc tre inspire par un
but susceptible dtre rattach lun de ceux que cette disposition numre.
cet gard, la pratique de la Cour est dtre plutt succincte lorsquelle
vrifie lexistence dun but lgitime, au sens des seconds paragraphes des
articles 8 11 de la Convention (ibidem).
77. Toutefois, en lespce, le requrant contestant la pertinence des
objectifs invoqus par le Gouvernement (paragraphe 72 ci-dessus), la Cour
estime quil convient de se prononcer de manire plus circonstancie. cet
gard, elle observe que le Gouvernement soutient que lencadrement des
interventions chirurgicales de conversions sexuelles relve du domaine de la
protection de lintrt gnral et vise plusieurs objectifs : viter la
banalisation de ces interventions et viter que le recours de telles
interventions puisse tre dtourn par certains milieux, tel celui de la

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

23

prostitution. Le Gouvernement se rfre en outre la protection des intrts


de lindividu concern eu gard aux risques que reprsentent ces
interventions pour son intgrit physique et morale.
78. Les arguments du Gouvernement quant au risque de banalisation des
interventions chirurgicales de conversion sexuelle de mme que largument
affrent un possible dtournement de ce type dinterventions par certains
milieux ne sauraient, eu gard leur formulation, emporter la conviction de
la Cour quant pouvoir relever de la catgorie des buts lgitimes noncs
au second paragraphe de larticle 8.
79. La Cour constate cependant que le Gouvernement se rfre
galement lirrversibilit des interventions chirurgicales de conversion
sexuelle et aux risques que reprsente ce type dintervention pour la sant.
cet gard, elle na pas de raisons de douter quen adoptant la lgislation
litigieuse, le Gouvernement dfendeur tendait un but lgitime au sens du
second paragraphe de larticle 8 et elle admet que ce type dinterventions
puisse tre soumis une rgulation et un contrle de ltat pour des motifs
relevant de la protection de la sant.
80. Cela admis, la Cour observe, la lecture des observations du
Gouvernement, que celui-ci ne se prononce pas spcifiquement quant
lexigence dinfertilit/strilit mentionne dans la loi et sur le fondement de
laquelle la demande du requrant fut tout dabord rejete. Pour autant, eu
gard ses conclusions quant la ncessit de lingrence en cause
(paragraphes 121-122 ci-aprs), la Cour nestime pas utile de se prononcer
de manire plus approfondie sur ce point.
iii. Sur la ncessit de lingrence
) Arguments du requrant

81. Le requrant indique que trs peu de personnes saisissent les


tribunaux en vertu de larticle 40 du code civil pour demander pouvoir
vivre en harmonie physique et psychologique, et que, en revanche, seraient
nombreuses les personnes se faisant oprer illgalement ou ltranger
parce quelles ne rempliraient pas les conditions nonces dans la loi.
82. Toujours du point de vue de lintress, les traitements tendant
supprimer la capacit de procrer (strilisation ou traitement hormonal) sont
perues comme banales dans le cas dhommes ou de femmes qui ne
souhaitent pas avoir denfant. Il conteste quune telle possibilit ne soit pas
reconnue aux personnes transsexuelles et en consquence, lui-mme.
83. Le requrant dfend en outre la thse selon laquelle larticle 40 du
code civil ne devrait pas tre interprt comme tant de nature faire
obstacle aux traitements hormonaux et aux procdures mdicales de
strilisation des personnes demandant changer de sexe. Bien quexistant
en Turquie, ce type de traitements ne lui aurait toutefois pas t accessible.
Il arge que, puisque les hommes et les femmes ne souhaitant pas avoir

24

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

denfants ont accs ce type de traitements ordinaires et irrversibles, il


aurait galement fallu que lui-mme, transsexuel, y ait accs. Il soutient
quil ne devrait pas avoir vivre avec une contradiction entre son physique,
tel quil est, et le sexe auquel il se sent appartenir. Il estime que, la lumire
des donnes scientifiques et sociales (figurant dans les rapports mdicaux
verss au dossier), le droit devrait lui offrir une solution.
84. Se rfrant la position adopte par la Cour dans laffaire Tavl
c. Turquie (no 11449/02, 35-37, 9 novembre 2006), il considre que la loi
actuelle devrait tre interprte laune de la ralit scientifique, biologique
et sociale.
85. Daprs le requrant, un nombre important de transsexuels ne sont
pas dpourvus de manire dfinitive de la capacit de procrer. Face cette
situation, larticle 40 du code civil ne rpond selon lui aucun besoin ,
car il ne contiendrait aucune disposition reposant sur des ncessits
concrtes. Par exemple, il ne comporterait aucune mention d une priode
dessai ou d un traitement hormonal ou de tout autre traitement.
Larticle 40 se rfrerait uniquement une opration de changement de
sexe et aucune autre procdure mdicale. Selon lintress, il existe ainsi
un vritable vide juridique en la matire. Les informations en matire de
procdure mdicale publies par la caisse de scurit sociale ne
contiendraient pas non plus de dispositions sur la question.
86. Le requrant cite par ailleurs un article rdig par deux universitaires
spcialistes de droit civil portant sur une dcision rendue par les juridictions
civiles3 ayant rejet une demande dautorisation de changement de sexe au
motif que la personne qui avait formul cette demande tait dote dorganes
reproducteurs. Les auteurs auraient relev que la question de la conformit
la Constitution dun tel refus navait pas t examine et que les juridictions
navaient pas plus recherch comment la situation aurait d tre examine
au regard de la Convention europenne des droits de lhomme.
87. En conclusion, le requrant estime que la procdure de changement
de sexe pour les transsexuels non dpourvus de la capacit de
procrer - soit, selon lui, la majorit des transsexuels est inapplicable faute
pour larticle 40 du code civil dindiquer les mthodes de traitement suivre
et dautres dispositions lgislatives en la matire. Selon le requrant, cette
situation contraint les personnes transsexuelles sortir du cadre lgal et
avoir recours des traitements mdicamenteux ou des interventions
chirurgicales chappant au contrle systmatique du juge et du mdecin.

3. Jugement du tribunal de grande instance dzmir du 17 dcembre 2003 (E. 2002/979 et


K. 2003/102) et arrt de la Cour de cassation du 18 juin 2003 (E. 2003/7323 et
K. 2003/906).

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

25

) Arguments du Gouvernement

88. Se rfrant aux affaires Christine Goodwin et Van Kck (prcites)


ainsi que Grant c. Royaume-Uni (no 32570/03, CEDH 2006-VII), le
Gouvernement souligne que la Cour a dj examin, la lumire des
conditions de vie actuelles, plusieurs affaires se rapportant aux problmes
rencontrs par les transsexuels et quelle a salu lamlioration constante
des mesures prises par les tats au titre de larticle 8 de la Convention pour
protger ces personnes et reconnatre leur situation. Suivant lanalyse du
Gouvernement, tout en leur accordant une certaine marge dapprciation en
la matire, la Cour a jug que, en vertu des obligations positives que
larticle 8 faisait peser sur eux, les tats taient tenus de garantir la
reconnaissance de la nouvelle identit sexuelle des transsexuels oprs,
notamment par la modification de leur tat civil, avec les consquences en
dcoulant (il mentionne les arrts Christine Goodwin, prcit, 71-93, et
Grant, prcit, 39-44).
89. Le Gouvernement soutient que le systme juridique turc remplit
cette exigence : une personne transsexuelle opre bnficierait ainsi de la
rectification de son tat civil au registre et, aprs ce changement, elle
mnerait sa vie en conformit avec sa nouvelle identit officielle.
90. Cependant, daprs le Gouvernement, dans les affaires
susmentionnes, la Cour tait saisie de griefs prsents par des personnes
transsexuelles ayant subi des interventions chirurgicales de conversion
sexuelle alors que la prsente affaire porterait sur le refus des juridictions
internes dautoriser le requrant recourir une intervention chirurgicale de
conversion sexuelle. cet gard, il prcise que, depuis 1988, le droit turc
prvoit la possibilit de changer de sexe et la pleine reconnaissance
juridique de la nouvelle identit sexuelle des personnes transsexuelles ayant
t opres.
91. Quant aux conditions requises pour le changement de sexe, le
Gouvernement renvoie larticle 40 du code civil. Selon lui, la lgislation
interne et ses modalits de mise en uvre nimpliquent pas que le
demandeur doive se soumettre des procdures mdicales pralables de
strilisation ou de thrapie hormonale pour accder la chirurgie de
conversion sexuelle. En lespce, la demande du requrant aurait t
examine par le TGI de Mersin dans le cadre des exigences prvues par la
loi.
92. Tout en admettant que la notion dautonomie personnelle reflte un
principe important qui sous-tend linterprtation des garanties de larticle 8,
le Gouvernement soutient que la Cour na encore jamais nonc que cet
article comportait un droit lautodtermination en tant que tel (il sappuie
sur les arrts Schlumpf, Van Kck et Pretty, prcits). Daprs le
Gouvernement, on ne peut pas dduire de larticle 8 de la Convention et de
la jurisprudence de la Cour en la matire lexistence dun droit
inconditionnel au changement de sexe par le recours une intervention

26

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

chirurgicale, car un tel droit emporterait, selon lui, ngation de la protection


que la Convention vise offrir.
93. Selon le Gouvernement, au vu de la gravit et de lirrversibilit
dune opration de conversion sexuelle, de lincertitude subsistant quant la
ncessit dune telle intervention pour le traitement des troubles de lidentit
sexuelle, du risque de banalisation de telles interventions chirurgicales et
des dangers lis une telle banalisation, ltat doit se voir reconnatre une
ample marge dapprciation pour rglementer les changements de sexe et
dterminer les exigences remplir avant toute intervention chirurgicale de
conversion sexuelle.
94. Il indique que le TGI de Mersin, pour dterminer si toutes les
exigences prvues par la loi pour le changement de sexe taient ou non
respectes, sest appuy sur lune des conditions remplir pour lobtention
de lautorisation de changer de sexe, savoir lincapacit dfinitive de
procrer, ainsi que sur les connaissances et constats des spcialistes.
95. Par ailleurs, eu gard lincertitude qui subsisterait quant la nature
profonde du transsexualisme et aux situations extrmement complexes qui
en rsulteraient, le Gouvernement estime que la disposition lgale
incrimine en lespce prvoit des mesures juridiques appropries en ce
domaine. Daprs son analyse, la Cour elle-mme a not que toute
incertitude navait pas disparu quant la nature profonde du
transsexualisme et que lon sinterrogeait parfois sur la licit dune
intervention chirurgicale en pareil cas (il invoque larrt B. c. France,
prcit).
96. Le Gouvernement se dit convaincu que personne ne peut soutenir
que pareille intervention chirurgicale est indispensable au traitement des
troubles de lidentit sexuelle. Il poursuit en plaidant que la certitude du
diagnostic de transsexualisme joue un rle de la plus grande importance et
quun tel diagnostic devrait tre pos trs soigneusement pour viter toute
confusion avec dautres troubles psychiques analogues. Il soutient que
lopration de conversion sexuelle devrait tre rendue non pas ncessaire
uniquement par des impratifs psychologiques mais galement par des
impratifs mdicaux.
97. Par ailleurs, les situations juridiques rsultant du transsexualisme se
rvleraient trs complexes. Elles auraient trait en particulier des questions
de nature anatomique, biologique, psychologique et morale lies au
transsexualisme et sa dfinition ; au consentement et aux autres conditions
remplir avant toute opration ; aux conditions dans lesquelles un
changement didentit sexuelle peut tre autoris ; des aspects
internationaux ; aux effets juridiques, rtroactifs ou non, de pareils
changements ; la possibilit de choisir un autre prnom ; la
confidentialit des documents et des renseignements relatant le
changement ; des incidences dordre familial. Sur ces divers points, le
consensus entre les tats membres du Conseil de lEurope ne serait pas

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

27

encore assez large pour que la Cour nonce des conclusions dterminantes
restreignant la marge dapprciation concde aux tats et, partant, il
sagirait toujours dun domaine dans lequel les tats contractants, en raison
de la faible convergence de leurs vues en la matire, jouissent dune grande
marge dapprciation.
98. Compte tenu des trs graves risques que comportent ses yeux les
interventions chirurgicales de conversion sexuelle, le Gouvernement
soutient que les conditions requises par le droit interne ne sauraient tre
critiques, ni dun point de vue juridique ni dun point de vue mdical. Il
craint que lattitude inverse puisse mener des oprations pratiques en
labsence de toute vrification pralable de leur ncessit mdicale ou en
labsence de garanties mdicales de succs.
99. Au vu de lensemble des lments qui prcdent, le Gouvernement
soutient que le refus des juridictions internes dautoriser le requrant subir
une intervention chirurgicale de conversion sexuelle ne peut tre qualifi
datteinte au droit au respect de la vie prive de lintress, au sens de
larticle 8 de la Convention, et que les autorits nationales nont pas
outrepass la marge dapprciation qui doit leur tre reconnue dans une
affaire comme la prsente espce. Il ny a donc pas eu, selon lui, violation
de larticle 8.
) Apprciation de la Cour

100. Selon la jurisprudence constante de la Cour une ingrence est


considre comme ncessaire dans une socit dmocratique pour
atteindre un but lgitime si elle rpond un besoin social imprieux et si
elle est proportionne au but lgitime poursuivi. cet gard, il faut que les
motifs invoqus par les autorits nationales pour la justifier apparaissent
pertinents et suffisants (voir, entre autres, Nada c. Suisse [GC],
no 10593/08, 88, CEDH 2012, et Animal Defenders International
c. Royaume-Uni [GC], no 48876/08, 105, CEDH 2013 (extraits)).
101. Sil appartient aux autorits nationales dapprcier les premires si
toutes ces conditions se trouvent remplies, cest la Cour quil revient de
trancher en dernier lieu la question de la ncessit de lingrence au regard
des exigences de la Convention. Il faut reconnatre cet gard une certaine
marge dapprciation aux autorits nationales comptentes. Ltendue de
cette marge est variable et dpend dun certain nombre de facteurs, dont la
nature du droit en cause garanti par la Convention et son importance pour la
personne concerne, ainsi que la nature de lingrence et la finalit de
celle-ci. Cette marge est dautant plus restreinte que le droit en cause est
important pour garantir lindividu la jouissance effective des droits
fondamentaux ou dordre intime qui lui sont reconnus. Ds lors,
lorsquun aspect particulirement important de lexistence ou de lidentit
dun individu se trouve en jeu, la marge dapprciation laisse ltat est
plus restreinte. En revanche, elle est plus large lorsquil ny a pas de

28

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

consensus au sein des tats membres du Conseil de lEurope, que ce soit sur
limportance relative de lintrt en jeu ou sur les meilleurs moyens de le
protger (S. et Marper c. Royaume-Uni [GC], nos 30562/04 et 30566/04,
101-102, CEDH 2008, et Fernndez Martnez, prcit, 125).
102. En lespce, la Cour observe que la procdure qui sest droule
devant les juridictions nationales mettait directement en jeu la libert pour le
requrant de dfinir son appartenance sexuelle, libert qui sanalyse comme
lun des lments les plus essentiels du droit lautodtermination
(Van Kck, prcit, 73). cet gard, elle rappelle stre dclare
maintes reprises consciente de la gravit des problmes que rencontraient
les transsexuels et avoir soulign limportance dexaminer de manire
permanente la ncessit de mesures juridiques appropries
(Christine Goodwin, prcit, 74).
103. Elle ritre en ce sens quil est dune importance cruciale que la
Convention soit interprte et applique dune manire qui en rendent les
garanties non pas thoriques ou illusoires, mais concrtes et effectives. Si la
Cour devait faillir maintenir une approche dynamique et volutive,
pareille attitude risquerait de faire obstacle toute rforme ou amlioration
(voir, parmi dautres, Stafford c. Royaume-Uni [GC], no 46295/99, 68,
CEDH 2002-IV).
104. Dans le contexte de la prsente affaire, la Cour estime donc
opportun de tenir compte de lvolution du droit international et europen,
de mme que du droit et de la pratique en vigueur dans les diffrents tats
membres du Conseil de lEurope, afin dapprcier les circonstances de
lespce, la lumire des conditions de vies actuelles (pour une
dmarche similaire, voir, entre autres, Tyrer c. Royaume-Uni, 25 avril 1978,
31, srie A no 26).
105. cet gard, la Cour observe que la possibilit pour les transsexuels
dentreprendre un traitement de conversion sexuelle existe dans de
nombreux tats europens, tout comme la reconnaissance juridique de leur
nouvelle identit sexuelle. La Cour relve en outre que la rglementation ou
la pratique en vigueur dans nombre de pays qui reconnaissent le
changement de sexe conditionne, implicitement ou explicitement, la
reconnaissance lgale du nouveau sexe de prfrence une intervention
chirurgicale de conversion sexuelle et/ou lincapacit de procrer
(paragraphe 43 ci-dessus).
106. Dans larrt Christine Goodwin (prcit, 85), la Cour a estim
que, conformment au principe de subsidiarit, il appartenait avant tout aux
tats contractants de dcider des mesures ncessaires pour assurer la
reconnaissance des droits garantis par la Convention toute personne
relevant de leur juridiction et que, pour rsoudre dans leurs ordres juridiques
internes les problmes concrets poss par la reconnaissance juridique de la
condition sexuelle des transsexuels oprs, les tats contractants devaient
jouir dune ample marge dapprciation.

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

29

107. Elle estime quil en va indniablement de mme lorsque sont en


cause les exigences lgales rgissant laccs des moyens mdicaux ou
chirurgicaux pour les personnes transsexuelles dsireuses de se soumettre
des modifications corporelles lies une rassignation de sexe.
108. Cela dit, la Cour rappelle avoir dj considr quil convenait
dattacher moins dimportance labsence dlments indiquant un
consensus europen relativement la manire de rsoudre les problmes
juridiques et pratiques qu lexistence dlments clairs et incontests
montrant une tendance internationale continue non seulement vers une
acceptation sociale accrue des transsexuels mais aussi vers la
reconnaissance juridique de la nouvelle identit sexuelle des transsexuels
oprs (Christine Goodwin, prcit, 85).
109. Elle ritre en ce sens que la facult pour les transsexuels de jouir
pleinement, linstar de leurs concitoyens, du droit au dveloppement
personnel et lintgrit physique et morale ne saurait tre considre
comme une question controverse exigeant du temps pour que lon
parvienne apprhender plus clairement les problmes en jeu (Christine
Goodwin, prcit, 90).
110. cet gard, elle souligne que, dans son annexe la
Recommandation CM/Rec(2010)5 sur des mesures visant combattre la
discrimination fonde sur lorientation sexuelle ou lidentit de genre, le
Comit des Ministres du Conseil de lEurope a affirm que les conditions
pralables, y compris les modifications dordre physique, la
reconnaissance juridique dun changement de genre devaient tre
rgulirement rvalues afin de lever celles qui seraient abusives
(paragraphe 29 ci-dessus). Par ailleurs, lAssemble parlementaire du
Conseil de lEurope, dans sa Rsolution 1728 (2010) relative la
discrimination sur la base de lorientation sexuelle et lidentit de genre, a
appel les tats membres traiter la discrimination et les violations des
droits de lhomme visant les personnes transgenres et, en particulier,
garantir dans la lgislation et la pratique les droits de ces personnes des
documents officiels refltant lidentit de genre choisie, sans obligation
pralable de subir une strilisation ou dautres procdures mdicales comme
une opration de conversion sexuelle ou une thrapie hormonale
(paragraphe 30 ci-dessus).
111. La Cour observe galement que certains tats membres ont
rcemment modifi leurs lgislations ou leurs pratiques en matire daccs
aux traitements de conversion sexuelle et de reconnaissance lgale de
celle-ci en abolissant lexigence dinfertilit/strilit (paragraphe 43
ci-dessus).
112. cet gard, la Cour estime utile de relever la spcificit du droit
turc en la matire. En effet, dans la majeure partie des tats qui imposent
comme condition pralable une reconnaissance juridique du nouveau
genre choisi un traitement hormonal ou une chirurgie de conversion

30

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

sexuelle, la strilit/linfertilit est apprcie aprs le processus mdical ou


chirurgical de conversion sexuelle (paragraphes 42-43 ci-dessus). Or, si le
droit turc subordonne le changement dtat civil une transformation
physique obtenue la suite dune opration de changement de sexe
ralise en conformit avec lobjectif spcifi par lautorisation judiciaire
et avec les techniques mdicales , lincapacit de procrer est une exigence
qui sest rvle devoir tre satisfaite aux termes de la dcision litigieuse du
TGI de Mersin, en amont du processus de changement de sexe,
conditionnant ainsi laccs du requrant la chirurgie de conversion.
113. Au vu des pices du dossier, et notamment des tmoignages des
proches du requrant devant les instances nationales (paragraphe 9
ci-dessus), la Cour observe que celui-ci mne depuis de nombreuses annes
sa vie sociale en tant quhomme. Lintress apparat galement avoir fait
lobjet dun suivi psychologique ds ladolescence, avoir t diagnostiqu
comme tant transsexuel par un comit dexperts en psychologie, lesquels
ont par ailleurs conclu la ncessit pour lui de poursuivre sa vie avec une
identit masculine (paragraphes 7, 10 et 14 ci-dessus). En septembre 2005,
au moment o il a sollicit pour la premire fois lautorisation judiciaire de
recourir une opration de changement de sexe, le requrant sinscrivait
donc dj, depuis plusieurs annes, dans un parcours de conversion
sexuelle : il tait suivie sur le plan psychologique et avait adopt depuis
longtemps un comportement social masculin.
114. En dpit de ces faits, les juridictions internes lui refusrent tout
dabord lautorisation requise pour le changement physique auquel il aspire.
cet gard, la Cour ritre quil peut y avoir une atteinte grave au droit au
respect de la vie prive lorsque le droit interne est incompatible avec un
aspect important de lidentit personnelle (Christine Goodwin, prcit,
77).
115. Elle rappelle galement avoir dj affirm que lon ne saurait croire
quil y ait quoi que ce soit dirrflchi dans la dcision dune personne de
subir une opration de conversion sexuelle, compte tenu des interventions
nombreuses et pnibles quentrane une telle dmarche et du degr de
dtermination et de conviction requis pour changer son rle sexuel dans la
socit (Christine Goodwin, prcit, 81, et Schlumpf, prcit, 110).
116. En lespce, elle constate que les juridictions internes ont justifi
leur refus initial de faire droit la demande de lintress par la seule
circonstance quil ntait pas dans lincapacit de procrer. Or, la Cour ne
sexplique pas pourquoi lincapacit de procrer dune personne souhaitant
se soumettre une opration de changement de sexe devrait tre tablie
avant mme que ne soit engag le processus physique de changement de
sexe.
117. La Cour observe cet gard, au vu des informations fournies par
les parties, que le droit interne prvoit des procdures mdicales de
strilisation volontaire (paragraphes 23-24 ci-dessus). Dans ses observations

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

31

du 25 octobre 2010, le requrant soutenait quant lui ne pas avoir accs,


sauf sortir du cadre lgal existant, ce type de traitements (paragraphes 83
et 87 ci-dessus). Il ajoutait quaucune disposition lgislative ne prvoyait la
marche suivre ou le type de traitements auxquels il pourrait se soumettre
et quil existait ds lors un vide juridique en la matire (paragraphes 85-87
ci-dessus). Dans des observations complmentaires du 23 octobre 2013, son
avocat argait que son client, aprs avoir introduit la prsente requte
devant la Cour, avait fait usage dhormones en dehors de tout contrle
judiciaire et mdical (paragraphe 47 ci-dessus).
118. Tout en dfendant la conformit la loi du refus que les juridictions
internes ont oppos la demande du requrant raison de sa capacit de
procrer, le Gouvernement soutient que ni la lgislation conteste ni ses
modalits de mise en uvre ne requraient que le requrant se soumette
des procdures mdicales pralables de strilisation ou de thrapie
hormonale (paragraphe 91 ci-dessus). Or la Cour ne voit pas comment, sauf
se soumettre une opration de strilisation, le requrant aurait pu
satisfaire lexigence dinfertilit dfinitive ds lors que, sur un plan
biologique, il dispose de la capacit de procrer.
119. Quoi quil en soit, la Cour nestime pas ncessaire de se prononcer
sur la question de laccessibilit ventuelle du requrant des traitements
mdicaux qui lui auraient permis de satisfaire cette exigence. En effet, en
tout tat de cause, elle considre que le respect d lintgrit physique de
lintress sopposerait ce quil doive se soumettre ce type de
traitements.
120. Au demeurant, dans les circonstances de lespce et eu gard la
formulation du grief du requrant, il suffit la Cour de constater que
lintress a contest, aussi bien devant les juridictions internes que devant
la Cour, la mention dans la loi de lincapacit dfinitive de procrer comme
exigence pralable une autorisation de changement de sexe.
121. La Cour estime en effet que cette exigence napparat aucunement
ncessaire au regard des arguments avancs par le Gouvernement pour
justifier lencadrement des oprations de changement de sexe
(paragraphes 74 et 75). En consquence, supposer mme que le rejet de la
demande initiale du requrant tendant accder la chirurgie de
changement de sexe reposait sur un motif pertinent, la Cour estime quil ne
saurait tre considr comme fond sur un motif suffisant. Lingrence qui
en rsultt dans le droit du requrant au respect de sa vie prive ne saurait
donc passer pour avoir t ncessaire dans une socit dmocratique.
Le changement dattitude du TGI de Mersin qui, en mai 2013, a accord
au requrant lautorisation de recourir la chirurgie de changement de sexe
en faisant abstraction des conclusions mdicales selon lesquelles lintress
ntait pas dans lincapacit dfinitive de procrer (paragraphes 24 et 25
ci-dessus), vient assurment conforter ce constat.

32

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

122. Ainsi, la Cour estime quen dniant au requrant, pendant de


nombreuses annes, la possibilit daccder une telle opration, ltat a
mconnu le droit de lintress au respect de sa vie prive. Elle conclut en
consquence la violation de larticle 8 de la Convention.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA
CONVENTION
123. Le requrant se plaint de labsence de tout examen par la Cour de
cassation du fond de son affaire et de labsence de motivation des dcisions
de cette juridiction. Il invoque cet gard larticle 6 de la Convention ainsi
libell :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un
tribunal (...) qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de
caractre civil (...)

124. Le Gouvernement repousse ces allgations. Il dduit de la


jurisprudence de la Cour que cest dabord aux autorits nationales, et
spcialement aux cours et tribunaux, quil incombe dinterprter le droit
interne et que la Cour na pas substituer sa propre interprtation du droit
la leur en labsence darbitraire (il invoque, mutatis mutandis, Ravnsborg
c. Sude, 23 mars 1994, 33, srie A no 283-B, Bulut c. Autriche, 22 fvrier
1996, 29, Recueil 1996-II, et Tejedor Garca c. Espagne, 16 dcembre
1997, 31, Recueil 1997-VIII). Il indique en outre que la Convention ne
rglemente pas le rgime de la preuve en tant que tel et que la Cour ne peut
donc exclure par principe et in abstracto ladmissibilit dune preuve
recueillie sans respecter les prescriptions du droit national. Il ajoute quil
revient aux juridictions internes dapprcier les lments obtenus par elles et
la pertinence de ceux dont une partie souhaite la production, et que la Cour
a pour seule tche de rechercher si la procdure, considre dans son
ensemble, a revtu le caractre quitable voulu par larticle 6 1 de la
Convention (Mantovanelli c. France, 18 mars 1997, 34, Recueil 1997-II,
et Elsholz c. Allemagne [GC], no 25735/94, 66, CEDH 2000-VIII).
125. Pour le Gouvernement, il ressort en outre de la jurisprudence bien
tablie de la Cour que lobligation des tribunaux de motiver leurs dcisions
ne peut se comprendre comme exigeant une rponse dtaille chaque
argument (Garca Ruiz c. Espagne [GC], no 30544/96, CEDH 1999-I). Le
Gouvernement souligne que, en lespce, la demande du requrant a t
examine par le tribunal de grande instance de Mersin dans le cadre des
exigences prvues par la loi et que ce tribunal, se fondant sur les
conclusions des diffrentes expertises, a rejet la demande en cause au motif
que toutes les conditions requises par la loi pour la conversion sexuelle
ntaient pas runies.

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

33

126. Le Gouvernement ajoute que la Cour de cassation a examin le


dossier de laffaire et quelle a confirm le jugement rendu par le tribunal de
grande instance de Mersin au motif que ce dernier navait commis aucune
erreur dans son apprciation des dispositions lgales et des lments de
preuve.
127. La Cour rappelle quil ne dcoule pas de larticle 6 1 que les
motifs exposs par une juridiction doivent traiter en particulier de tous les
points que lune des parties peut estimer fondamentaux pour son
argumentation. Une partie na pas un droit absolu dexiger du tribunal quil
expose les motifs pour lesquels il a rejet chacun de ses arguments (voir,
parmi dautres, brahim Aksoy c. Turquie (dc.), nos 28635/95, 30171/96 et
34535/97, 7 dcembre 1999). Au demeurant, en lespce, la Cour constate
que la Cour de cassation a motiv des dcisions. Statuant sur le pourvoi
dont elle avait t saisie, elle prcisa que la juridiction de premire instance
navait commis aucune erreur dans son apprciation des preuves. Elle sest
ainsi approprie les motifs de cette juridiction. Statuant sur la demande de
rectification, elle exposa que les conditions pouvant ouvrir la voie un arrt
rectificatif ntaient pas runies. Il sensuit que ce grief est manifestement
mal fond et quil doit tre rejet, en application de larticle 35 3 et 4 de
la Convention.
III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
128. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage
129. Se rfrant larrt B. c. France (prcit), le requrant rclame
10 000 euros (EUR) pour prjudice moral. Il affirme, lappui de cette
demande, tre confront une souffrance quotidienne dans
laccomplissement de tous les actes ncessitant la prsentation dun
document didentit car celle-ci gnrerait des ractions embarrassantes
pour lui. Dans une lettre rdige le 16 fvrier 2011 en rponse aux
observations du Gouvernement qui contestait ce montant, le requrant a
soutenu que la somme rclame tait raisonnable tout en soulignant que son
souhait premier tait dobtenir, par voie judiciaire, quil ft mis fin la
contradiction dont il souffrait. Partant, il sen remettait la sagesse de la
Cour pour ce qui concernait lvaluation du montant de son dommage.
130. Le Gouvernement conteste cette prtention.

34

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

131. La Cour observe que par dcision judiciaire du 21 mai 2013, le


requrant a obtenu lautorisation pour une chirurgie de changement de sexe.
Cela tant, statuant en quit, elle considre quil y a lieu doctroyer au
requrant 7 500 EUR pour dommage moral.
B. Frais et dpens
132. Le requrant ne prsente aucune demande de remboursement de
frais et dpens.
C. Intrts moratoires
133. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Dclare la requte recevable quant au grief tir de larticle 8 de la
Convention et irrecevable pour le surplus ;
2. Dit quil y a eu violation de larticle 8 de la Convention ;
3. Dit,
a) que lEtat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, 7 500 EUR (sept mille cinq cents
euros), convertir dans la monnaie de ltat dfendeur, plus tout
montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce
montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.

ARRT Y.Y. c. TURQUIE

35

Fait en franais, puis communiqu par crit le 10 mars 2015, en


application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Abel Campos
Greffier adjoint

Guido Raimondi
Prsident

Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de la


Convention et 74 2 du rglement, lexpos des opinions spares
suivantes :
opinion concordante des juges Keller et Spano ;
opinion concordante des juges Lemmens et Kris.

G.R.A.
A.C.

36

ARRT Y.Y. c. TURQUIE - OPINIONS SEPAREES

OPINION CONCORDANTE COMMUNE AUX JUGES


KELLER ET SPANO
1. Nous avons vot en faveur dune violation de larticle 8 de la
Convention. Nanmoins, nous ne sommes pas tout fait convaincus par le
raisonnement de la majorit. Nos rserves concernent le fait que la Cour a
laiss sans rponse la question de savoir si lingrence tendait lun des
buts lgitimes noncs larticle 8 2 de la Convention. Dun point de vue
mthodologique, il nous parait difficile daborder la question de la
proportionnalit sans avoir pralablement dfini le but lgitime (A). notre
avis, la Cour aurait d examiner de manire approfondie si le Gouvernement
avait dmontr (implicitement) lexistence dun intrt lgitime permettant
de justifier lexigence dinfertilit dfinitive comme condition pralable,
selon la dcision litigieuse des juridictions internes, laccs un traitement
pour changer de sexe (B). Enfin, nous nous permettons de faire quelques
observations de nature gnrale sur les dveloppements rcents en matire
de transsexualisme et sur lexigence de lincapacit de procrer dans ce
contexte. Ces considrations nous semblent importantes pour les futurs cas
similaires (C).
2. En lespce, le requrant, transsexuel, se considre depuis des annes
comme un homme. Son entourage familial et social a accept sa nouvelle
identit. En mai 2013, le tribunal de grande instance ( le TGI ) de Mersin
fit droit sa demande et autorisa lopration chirurgicale de changement de
sexe sollicite (voir paragraphe 25 de larrt).
A. La dtermination (in)suffisante du but lgitime
3. Selon le droit turc, toute personne qui souhaite changer de sexe peut
saisir les juridictions internes dune demande dautorisation cette fin. Elle
doit alors apporter, entre autres, la preuve de son incapacit dfinitive de
procrer (paragraphe 26 de larrt) une exigence que connaissent aussi
dautres pays membres du Conseil de lEurope (voir paragraphes 35-43 de
larrt).
4. En lespce, il nest pas contest que lingrence reposait sur une base
lgale suffisante (paragraphes 68-71 de larrt). Ds lors, la Cour se penche
sur la question du but lgitime. Ce faisant, elle observe juste titre que le
Gouvernement ne se prononce pas sur lexigence dinfertilit/strilit
dfinitive prvue par la loi en question (paragraphe 80 de larrt). Or, cest
justement parce que le requrant ne satisfaisait pas cette exigence que les
autorits nationales lui ont, pendant des annes, dni une opration de
changement de sexe. notre avis, la Cour aurait pu sarrter l et rendre un
arrt plus court en se limitant constater que le Gouvernement avait failli

ARRT Y.Y. c. TURQUIE - OPINIONS SEPAREES

37

invoquer valablement un but lgitime. notre regret, la majorit a prfr


ne pas aborder cette question de manire plus approfondie. Au lieu de cela,
elle a procd lexamen de la proportionnalit de lingrence (paragraphe
80 de larrt).
5. Nous sommes bien conscients que la Cour a dj suivi cette approche
dans dautres affaires. Soit elle a laiss sans rponse la question de savoir si
la loi satisfaisait toutes les exigences de clart et de prvisibilit (voir, par
exemple, S. et Marper c. Royaume-Uni [GC], nos 30562/04 et 30566/04,
99, CEDH 2008 ; Kuri et autres c. Slovnie [GC], no 26828/06,
348-350, CEDH 2012 (extraits) ; I.S. c. Allemagne, no 31021/08,
72-75, 5 juin 2014), soit elle a exprim, comme dans la prsente affaire,
des doutes quant au but lgitime invoqu par le gouvernement (A, B et C
c. Irlande [GC], no 25579/05, 227-228, CEDH 2010).
6. Cette approche nous parat lgitime pour les affaires soulevant
essentiellement des questions sous langle de la proportionnalit. Or, dans la
prsente affaire, elle pose plusieurs problmes. Se pose notamment la
question gnrale de savoir comment peser les intrts que reprsentent,
dune part, le but lgitime recherch par ltat et, dautre part, les droits de
lindividu, si le premier est mconnu.
B. La proportionnalit en lespce
7. Lexamen de la proportionnalit ncessite par dfinition une pese des
intrts. Du ct du requrant, ce sont videmment son droit de dfinir son
identit sexuelle et son droit lintgrit physique et psychique qui sont en
jeu des lments qui se trouvent sans aucun doute au cur de la vie prive
de chacun et donc de larticle 8 de la Convention. Du ct de ltat, la
majorit accepte comme justification la rglementation et au contrle
des oprations de changement de sexe les arguments tirs de
lirrversibilit des interventions chirurgicales de conversion sexuelle et du
risque que reprsente ce type dinterventions pour la sant (paragraphe 79
de larrt).
8. Il nous semble toutefois difficile de justifier lexigence dinfertilit
dfinitive comme condition pralable au changement de sexe par les
consquences graves quentrane le changement de sexe chirurgical alors
mme que parvenir la strilit dfinitive implique normalement que
lintress doive subir des traitements eux aussi susceptibles davoir de
graves consquences pour la sant. juste titre, la Cour na pas choisi cette
solution.
9. Cependant, le raisonnement de la majorit pose dautres problmes
vidents. Premirement, les arguments voqus par la majorit aux
paragraphes 102-111 et 116-119 de larrt portent clairement sur la question
de savoir si la condition pralable dinfertilit dfinitive pour laccs un
traitement de changement de sexe est, en soi, conforme larticle 8 de la

38

ARRT Y.Y. c. TURQUIE - OPINIONS SEPAREES

Convention. Deuximement, la Cour semble se servir dun langage


normalement utilis sur le terrain non pas de lexamen de la proportionnalit
mais de la question de savoir si lingrence tendait ou non un but lgitime.
On le voit clairement au 121, dans lequel
La Cour estime (...) que cette exigence napparat aucunement ncessaire au
regard des arguments avancs par le Gouvernement pour justifier lencadrement des
oprations de changement de sexe (...). En consquence, supposer mme que le rejet
de la demande initiale du requrant tendant accder la chirurgie de changement de
sexe reposait sur un motif pertinent, la Cour estime quil ne saurait tre considr
comme fond sur un motif suffisant.

10. Enfin, la majorit constate une violation au motif que lingrence


tait disproportionne parce que le requrant stait vu dnier, pendant des
annes, la possibilit dune opration de changement de sexe. Elle relve
galement que, en 2013, le TGI a fait droit la demande du requrant
indpendamment des conclusions mdicales quant sa capacit de procrer.
11. Il y a donc deux interprtations possibles au raisonnement de la
majorit : selon une interprtation troite, la Cour, dans les circonstances
spcifiques du cas despce, juge disproportionne lingrence en question
( savoir le refus dautorisation de lopration de changement de sexe).
Selon une interprtation plus large, cependant, la Cour se prononce
galement de manire implicite sur lexigence dinfertilit dfinitive comme
condition pralable laccs un traitement de changement de sexe. Ce
deuxime aspect nous semble problmatique car le Gouvernement ne sest
pas prononc sur la ncessit dune telle condition. notre avis, la Cour
aurait d sexprimer plus clairement sur ce point.
C. La strilit dfinitive comme condition pralable
12. Nous nous permettons de rappeler quelques points importants en
plus de ce qui est abord de manire plus ou moins explicite dans larrt.
13. Il faut dabord rappeler que la strilisation force, qui a t pratique
dans presque tous les pays et toutes les socits,4 reste un sujet difficile
encore aujourdhui. La notion a sans doute une connotation ngative et la
Cour na pas t pargne par de tristes affaires ce sujet, notamment
concernant des femmes dorigine rom (voir, entre autres, K.H. et autres
4. Sagissant notamment de femmes dorigine rom ou handicap(e)s, voir Organisation
mondiale de la Sant, Eliminating forced, coercive and otherwise involuntary sterilization:
an interagency statement, OHCHR, UN Women, UNAIDS, UNDP, UNFPA, UNICEF and
WHO, 2014, p. 4-7; Commissaire aux droits de lhomme du Conseil de lEurope, Les droits
de lhomme des Roms et des Gens du voyage en Europe, 2012 ; Commissaire aux droits de
lhomme du Conseil de lEurope, Recommandation relative certains aspects de la loi et de
la pratique concernant la strilisation des femmes en Rpublique slovaque, 2003 ; Manfred
Nowak, Rapport dactivit du Rapporteur spcial sur la torture et autres peines ou
traitements cruels, inhumains ou dgradants, 2008, A/63/175, 60, et les rfrences cites.

ARRT Y.Y. c. TURQUIE - OPINIONS SEPAREES

39

c. Slovaquie, no 32881/04, 28 avril 2009 ; V.C. c. Slovaquie, no 18968/07,


8 novembre 2011 ; N.B. c Slovaquie, no 29518/10, 12 juin 2012 ;
I.G. et autres c Slovaquie, no 15966/04, 13 novembre 2012 ; R.K.
c. Rpublique Tchque, no 7883/08, 27 novembre 2012 (rglement
amiable)).
14. Dans le contexte de ces affaires, la Cour a toujours soulign
limportance du consentement pralable toute strilisation, une exigence
qui dcoule dailleurs des conventions internationales et des principes
gnraux de la dignit et de la libert humaines. Pour tre valable, le
consentement de la personne concerne ncessite que cette dernire ait
connaissance de son tat de sant, de la cause de la strilisation ainsi que
des alternatives possibles. De plus, elle doit disposer dun dlai raisonnable
pour prendre sa dcision finale (voir par exemple V.C. c. Slovaquie,
107-115). La strilisation dfinitive est donc un sujet dune sensibilit
particulire.
15. Dans la partie textes europens et internationaux (paragraphes
29-34 de larrt) la Cour fait rfrence un certain nombre dorganes qui
ont tous critiqu la strilisation dfinitive comme condition pralable un
changement de sexe. Le Comit des Ministres du Conseil de lEurope, par
exemple, a soulign dans la Recommandation CM/Rec(2010)5,
points 20-21 (paragraphe 29 de larrt) que la subordination du changement
de sexe certaines conditions (notamment la strilisation irrversible)
devrait tre rvalue par les tats membres, afin de lever celles qui
seraient abusives . De manire similaire, dans sa Rsolution 1728 (2010),
point 16.11.2 (paragraphe 30 de larrt), lAssemble parlementaire du
Conseil de lEurope a jug contestable la strilisation ou toute autre
procdure mdicale comme condition pralable au changement des
documents officiels. Enfin, dans son document thmatique du 29 juillet
2009 (paragraphe 31 de larrt), le Commissaire aux droits de lhomme du
Conseil de lEurope a invit les tats membres rendre possible des
procdures de conversion de genre. De manire plus explicite, il a mme
recommand d [a]bolir la strilisation et les autres traitements mdicaux
obligatoires susceptibles de porter gravement atteinte lautonomie, la
sant ou au bien-tre de la personne en tant que conditions ncessaires la
reconnaissance lgale du genre choisi par une personne transgenre
(rapport de 2011, points 2 et 4 ; paragraphe 32 de larrt).
16. Ajoutons cela quen 2013, dans ses Observations finales
concernant lUkraine, le Comit des droits de lhomme des Nations Unies a
adopt, pour la premire fois, une recommandation portant spcifiquement
sur la reconnaissance lgale de sexe.5 Il a recommand au gouvernement
5. Comit des droits de lhomme, Observations finales concernant le septime rapport
priodique de lUkraine, adoptes le 23 juillet 2013, CCPR/C/UKR/CO/7, 10 : Le
Comit est () proccup par les informations indiquant quen vertu de lordonnance
n 60 (3 fvrier 2011) du Ministre de la sant relative lamlioration des soins mdicaux

40

ARRT Y.Y. c. TURQUIE - OPINIONS SEPAREES

ukrainien dabroger toute exigence disproportionne, comme par exemple


les oprations correctives obligatoires.6
17. De manire similaire, le Rapporteur spcial sur la torture a considr
en 2013 que la strilisation coercitive ou force est contraire au respect de
lintgrit physique de la personne et a soulign la ncessit de sauvegarder
le consentement clair des minorits sexuelles.7
18. Le rapport publi en 2014 par lOrganisation Mondiale de la Sant
sur la strilisation force ou coercitive confirme galement quau plan
international un certain nombre dinstitutions de protection des droits de
lhomme ont dj recommand labolition de la strilisation comme
condition pralable un traitement mdical pour les transsexuels.8
19. Au regard des documents cits ci-dessus, on peut observer une
tendance internationale contre la strilisation comme condition pralable,
tant pour le changement de sexe dans les registres officiels que pour les
oprations de changement de sexe.
20. notre avis, la pratique de plusieurs juridictions nationales fait
ressortir aussi la problmatique de la strilisation dfinitive comme
condition pralable un changement de sexe. Bien que cette jurisprudence
nationale concerne plutt la question des conditions au changement de sexe
dans les registres officiels dtat civil (et non pas lautorisation dune
opration de changement de sexe), on peut observer une tendance gnrale
consistant considrer une strilisation dfinitive comme contraire aux
constitutions nationales.
21. La Cour constitutionnelle autrichienne, par exemple, a constat dans
sa dcision du 3 dcembre 20099 que lopration de changement de sexe ne
dispenss aux personnes pour lesquelles il faut procder un changement de sexe
(rassignation), les personnes transgenres doivent accepter dtre places dans un
tablissement psychiatrique pour une priode pouvant aller jusqu quarante-cinq jours et
subir une intervention de chirurgie correctrice selon les modalits fixes par la commission
comptente pour que leur genre soit reconnu.
6. Ltat partie devrait en outre modifier lordonnance n 60 et dautres lois et
rglements en vue: 1) de remplacer le placement obligatoire des personnes pour qui il faut
procder un changement (rassignation) de sexe dans un tablissement psychiatrique pour
une priode pouvant aller jusqu quarante-jours jours par une autre mesure moins
intrusive; 2) de faire en sorte que tout traitement mdical soit dispens dans lintrt de la
personne concerne et avec son consentement, soit limit aux actes mdicaux strictement
ncessaires et soit conforme aux souhaits de cette personne et adapt ses besoins
mdicaux particuliers et sa situation; 3) de supprimer toute condition abusive ou
disproportionne lie la reconnaissance juridique dun changement de sexe (ibid.).
7. Juan E. Mndez, Rapport du Rapporteur spcial sur la torture et autres peines ou
traitements cruels, inhumains ou dgradants, 2013, A/HRC/22/53, 38, 78, 79 ; voir aussi
Commissaire aux droits de lhomme du Conseil de lEurope, Droits de lhomme et
identit de genre , document thmatique (2009), p. 19 et suiv.
8. Organisation mondiale de la Sant, Eliminating forced, coercive and otherwise
involuntary sterilization: an interagency statement, OHCHR, UN Women, UNAIDS,
UNDP, UNFPA, UNICEF and WHO, 2014.
9. Cour constitutionnelle autrichienne, B 1973/08-13, 3 dcembre 2009, 3, p. 8-9.

ARRT Y.Y. c. TURQUIE - OPINIONS SEPAREES

41

pourrait pas tre vue comme une condition pralable un changement de


sexe dans le registre officiel dtat civil.
22. De la mme manire, dans une dcision du 11 janvier 201110, la
Cour constitutionnelle allemande a considr, quexiger la strilit
dfinitive et une intervention chirurgicale pour modifier les caractristiques
externes tait contraire aux garanties constitutionnelles relatives lintgrit
physique et au droit lautodtermination sexuelle. Elle a estim que
lexigence dincapacit de procrer rsultant dune opration ntait pas
compatible avec larticle 2 2 de la Constitution allemande.11 Cette
exigence mettrait les personnes concerne dans une situation de contrainte,
car elles devraient opter entre une ingrence corporelle et la nonreconnaissance de leur changement de sexe.12
23. De plus, la cour dappel administrative de Stockholm a constat dans
une dcision de 19 dcembre 201213 que la condition de strilisation telle
que prvue par la loi no 1972/119 sur la dtermination du sexe ntait pas
conforme la Constitution sudoise et aux articles 8 et 14 de la Convention
europenne des droits de lhomme.14 Dans son raisonnement, elle a soulign
quune strilisation ne pouvait tre considre comme volontaire sil
nexistait pas dautre possibilit de faire inscrire le changement du sexe
dans le registre dtat civil. En consquence, le parlement sudois a modifi
cette loi en 2013.
24. En outre, lOffice fdral suisse de ltat civil a publi un avis le 1er
fvrier 2012 au regard des dveloppements europens en matire de droits
des transsexuels. Il a considr qu une constatation juridique dun
changement de sexe est possible mme si lirrversibilit du changement de
sexe et linaptitude procrer ncessaires une telle constatation ont t
atteintes sans intervention chirurgicale (strilisation ; construction des
organes gnitaux), mais par exemple par hormonothrapie .15
25. Enfin, il est intressant de noter quaux tats-Unis, les
gouvernements au niveau fdral ainsi quau niveau des tats nexigent plus
explicitement la strilisation pour faire inscrire un changement de sexe sur
lacte de naissance ou le permis de conduire.16
26. Au vu de ce qui prcde, un constat simpose : dans le cas o la
strilisation serait la seule possibilit de garantir lautorisation dune
10. Cour constitutionnelle allemande, 1 BvR 3295/07, 11 janvier 2011.
11. Cour constitutionnelle allemande, 1 BvR 3295/07, 11 janvier 2011, 68.
12. Cour constitutionnelle allemande, 1 BvR 3295/07, 11 janvier 2011, 69.
13. Kammarrtten i Stockholm, Avdelning 03 (cour dappel administrative de Stockholm,
dpartement 03), n 1968-12, 12 dcembre 2012.
14. De plus, la cour administrative dappel a constat que la loi, parce ce quelle ne visait
que les transsexuels, tait discriminatoire.
15. Avis de droit de lOffice fdral de ltat civil du 1 er fvrier 2012 relatif au
transsexualisme, 1er fvrier 2012, p. 8.
16. Voir les rfrences cits de L. Nixon, The Right to (Trans)Parent, 20 Wm. & Mary J.
of Women & L. 73 (2013), p. 89.

42

ARRT Y.Y. c. TURQUIE - OPINIONS SEPAREES

opration de changement de sexe, on peut parler de strilisation force de


facto.17 Dans le cadre de lexamen de la proportionnalit, il est absolument
ncessaire de tenir compte du fait que lexigence de strilit est une
ingrence ayant des consquences graves et irrversibles. Bien que des
mesures beaucoup moins lourdes soient concevables, la majorit na pas
cherch en souligner lexistence.
27. En outre, sagissant de la marge dapprciation, nous rappelons que
le droit lidentit sexuelle et lpanouissement personnel sont des aspects
fondamentaux du droit au respect de la vie prive (voir 7 ci-dessus). La
majorit admet elle-mme que la libert de dfinir son appartenance
sexuelle, [est une] libert qui sanalyse comme lun des lments les plus
essentiels du droit lautodtermination (paragraphe 102 de larrt). Il
nous semble donc vident que la marge dapprciation dans un cas comme
celui-ci devrait tre rduite un minium.
D. Conclusion
28. Bien que nous soyons daccord avec le constat de violation de
larticle 8, nous estimons que la Cour aurait d aborder la question de savoir
si, en lespce, lingrence tendait un but lgitime permettant de justifier
une strilit dfinitive et, le cas chant, examiner dune manire plus
approfondie la question de savoir si lexigence de strilit dfinitive en tant
que telle est compatible avec larticle 8 de la Convention.

17. Voir aussi Commissaire aux droits de lhomme du Conseil de lEurope, Divorce et
strilisation forcs: une ralit pour de nombreuses personnes transgenres, Carnet de
droits de lhomme, 31 aot 2010 : Ces exigences vont clairement lencontre des
principes des droits de lhomme et de la dignit humaine, comme cela a t aussi soulign
par des dcisions de justice en Autriche et Allemagne.

ARRT Y.Y. c. TURQUIE - OPINIONS SEPAREES

43

OPINION CONCORDANTE DU JUGE LEMMENS,


LAQUELLE SE RALLIE LE JUGE KRIS
1. Je suis entirement daccord avec mes collgues pour conclure quil y
a eu violation de larticle 8 de la Convention. Larrt souligne, une fois de
plus, limportance du droit lidentit sexuelle comme lment du droit au
respect de la vie prive pour une personne transsexuelle.
Je voudrais toutefois indiquer comment jinterprte la porte de larrt.
2. Le requrant se plaint de lapplication dans son cas de larticle 40 du
code civil turc.
Cette disposition contient deux alinas (voir le paragraphe 26 de larrt).
Lalina premier concerne le changement de sexe, et le subordonne un
certain nombre de conditions, parmi lesquelles celle dtre dans lincapacit
dfinitive de procrer. Le second alina concerne la rectification du registre
dtat civil aprs un changement de sexe, cest--dire la reconnaissance
juridique du nouveau sexe. Le processus conduisant la reconnaissance du
nouveau sexe comporte donc deux phases, et chaque phase lintervention
du tribunal est ncessaire : dabord pour autoriser le changement de sexe
(alina premier), ensuite pour reconnatre les effets juridiques du
changement de sexe effectivement effectu (alina second).
3. Larrt ne concerne que la premire phase. Il examine la compatibilit
avec la Convention de lincapacit dfinitive de procrer entendue comme
condition pralable une opration de changement de sexe. Il juge que
cette condition ne saurait tre considre comme ncessaire pour
atteindre les buts invoqus par le Gouvernement dans ce contexte.
Je voudrais attirer lattention sur le fait que la Cour dclare quelle ne
voit pas comment, sauf se soumettre une opration de strilisation, le
requrant aurait pu satisfaire lexigence dinfertilit dfinitive ds lors
que, sur un plan biologique, il dispose de la capacit de procrer
(paragraphe 118). Pour le requrant, il tait impossible de remplir cette
condition. Je fais remarquer que dautres personnes pourraient y satisfaire.
En effet, des personnes de sexe fminin dsireuses de subir une conversion
sexuelle peuvent obtenir lautorisation de se soumettre une telle opration
si elles ne sont plus fertiles, ou si elles ne lont jamais t. Cest
apparemment pour cette catgorie de femmes que le lgislateur admet le
changement de sexe. En revanche, une femme fertile ne peut pas, en vue
dune conversion sexuelle, abandonner les caractristiques physiques dune
femme, y compris la facult de procrer.
3. Larrt ne se prononce pas sur la compatibilit avec la Convention de
lincapacit dfinitive de procrer entendue comme condition pralable la
reconnaissance juridique du changement de sexe, notamment pour les
personnes ayant subi une opration de conversion sexuelle.

44

ARRT Y.Y. c. TURQUIE - OPINIONS SEPAREES

Bien entendu, il y a des arguments pour considrer que de ce point de


vue aussi, la condition prcite pose problme. Je me rfre lopinion
concordante de mes collgues Keller et Spano.
Toutefois, jestime que la Cour a eu raison de ne pas se prononcer sur la
condition litigieuse dans ce contexte plus gnral. Non seulement parce
quelle ntait pas saisie de cette question, mais aussi parce que le dossier ne
contient pas suffisamment dlments pour lui permettre de statuer en
connaissance de cause. Les motifs invoqus par le Gouvernement pour
justifier que la conversion sexuelle soit subordonne lincapacit
dfinitive de procrer (voir en particulier les buts lgitimes mentionns aux
paragraphes 74-75 et 77 de larrt) ne sont pas ncessairement ceux quun
Etat pourrait invoquer pour justifier cette mme exigence comme condition
de la reconnaissance juridique du changement de sexe.
Mme sil y a une nette tendance parmi les tats reconnatre
juridiquement le nouveau sexe dune personne transsexuelle sans exiger au
pralable lincapacit dfinitive de procrer, je suis frapp par le fait que
bon nombre dentre eux ont encore dans leur lgislation une telle exigence
(voir paragraphe 43 de larrt). Je serais curieux de savoir quels motifs ces
derniers pourraient invoquer pour justifier leur systme. Ces motifs sont
peut-tre suffisants, peut-tre pas, je lignore.
Cest notamment pour cette raison que jestime que le prsent arrt ne
saurait tre interprt comme excluant dfinitivement lexigence de
lincapacit dfinitive de procrer du contexte de la conversion sexuelle. Il
faudra attendre une autre occasion pour que la Cour puisse approfondir la
question.