Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
(補 訂 本)
錢 鍾 書 著
三 車 精 舍
據中華書局一九九三年三月版製作
引 言
一 九 四 八 年 六 月,《談 藝 錄》 由 上 海 開 明 書 店 印 行, 明 年 七 月 再
版 而 止。 海 外 盜 版 勿 絕, 好 事 者 嘗 示 二 本, 均 誤 脫 百 出, 不 堪 思 適,
言 之 成 理 而 未 澈, 持 之 有 故 而 未 周, 詞 氣 通 侻, 亦 非 小 眚。 壯 悔 滋
深, 藏 拙 為 幸。 故 余 後 來 論 文 有 作, 未 嘗 稍 及 此 書。 一 九 六 五 年,
北 京 中 華 書 局 忽 謀 重 印, 二 三 京 滬 出 版 社 亦 相 繼 慫 恿, 余 胥 遜 謝。
暨乎《管錐編》問世,中華數接讀者來函,以《談藝錄》罕覯為言,因
麗 亞 • 里 維 斯 女 士(S e ñ o r a M a r i a Pé r e z R i b e s )、 西 德 莫 妮 克 博 士
(D r M o n i k a M ot s c h )、 美 國 汪 榮 祖 教 授 皆 遠 貽 新 刻, 濟 吾 所 乏。
審 定 全 稿 者, 為 周 君 振 甫。 當 時 原 書 付 印, 君 實 理 董 之, 余 始 得 與
一九八三年五月
1
序
《談 藝 錄》 一 卷, 雖 賞 析 之 作, 而 實 憂 患 之 書 也。 始 屬 稿 湘 西,
甫 就 其 半。 養 疴 返 滬, 行 篋 以 隨。 人 事 叢 脞, 未 遑 附 益。 既 而 海 水
群 飛, 淞 濱 魚 爛。 予 侍 親 率 眷, 兵 罅 偷 生。 如 危 幕 之 燕 巢, 同 枯 槐
之 蟻 聚。 憂 天 將 壓, 避 地 無 之, 雖 欲 出 門 西 向 笑 而 不 敢 也。 銷 愁 舒
憤, 述 往 思 來。 託 無 能 之 詞, 遣 有 涯 之 日。 以 匡 鼎 之 說 詩 解 頤, 為
趙 岐 之 亂 思 係 志。 掎 摭 利 病, 積 累 遂 多。 濡 墨 已 乾, 殺 青 尟 計。 苟
可 俟。 古 人 固 傳 心 不 死, 老 我 而 捫 舌 猶 存。 方 將 繼 是, 復 有 談 焉。
凡 所 考 論, 頗 采“ 二 西 ” 之 書,“ 二 西 ” 名 本《 昭 代 叢 書 》 甲 集《 西 方 要 紀 • 小
引》、《 鮚 埼 亭 詩 集》 卷 八《 二 西 詩》。 以 供 三 隅 之 反。 蓋 取 資 異 國, 豈 徒 色 樂
譜,曰“旁行以觀”。東海西海,心理攸同;南學北學,道術未裂。雖
宣 尼 書 不 過 拔 提 河, 每 同《七 音 略 序》 所 慨; 而 西 來 意 即 名“東 土
法”,堪譬《借根方說》之言。非作調人,稍通騎驛。附說若干事,則
彼榛楛,列為子註。”蕭志離亂,羊記伽籃,遺意足師,祖構有據。余
既 自 嘆 顓 愚, 深 慚 家 學, 重 之 喪 亂, 圖 籍 無 存。 未 耄 善 忘, 不 醉 多
謬; 蓄 疑 莫 解, 考 異 罕 由。 乃 得 李 丈 拔 可、 徐 丈 森 玉、 李 先 生 玄 伯、
徐君調孚、陳君麟瑞、李君健吾、徐君承謨、顧君起潛、鄭君朝宗、周
君 節 之, 或 錄 文 相 郵, 或 發 篋 而 授。 皆 指 饋 貧 之 囷, 不 索 借 書 之 瓻。
1
并書以志仁人嘉惠云爾。 壬午中元日鍾書自記。
右序之作,去今六載,不復追改,以志一時世事身事耳。初稿既就,余時時筆削之。
友好知聞,頗多借閱,且慫恿問世。今承王伯祥、葉聖陶兩先生索付開明書店出
版,稿祗暫定,見多未熟。周振甫、華元龍二君於失字破體,悉心讎正;周君并為
標立目次,以便翻檢,底下短書,重勞心力,尤所感愧。余校閱時,見援據未備者
數處。而排字已就,未宜逐處補闕。因附益於卷尾。民國三十七年四月十五日
又記。
2
目 次
一 詩分唐宋 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1
五 性情與才學 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 9
六 神韻 【 附說八】 神 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 40
七 李長吉詩 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 4 4
八 長吉詩境 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 4 7
九 長吉字法 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 4 8
一○ 長吉曲喻 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 5 1
一二 長吉用代字 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 5 7
一三 長吉與杜韓 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 5 8
一五 模寫自然與潤飾自然 ••••••••••••••••••••••••••••••••• 6 0
一六 宋人論韓昌黎 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 6 2
一七 昌黎與大顛 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 6 5
二○ 宋人論昌黎學問人品 ••••••••••••••••••••••••••••••••• 8 3
二一 朱子論荊公東坡 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 8 4
二二 辨奸論 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 8 6
二三 朱子書與詩 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 8 6
二四 陶淵明詩顯晦 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 8 8
二五 張文昌詩 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 9 3
二八 妙悟與參禪 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 9 8
二九 竟陵詩派 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 0 2
三二 劍南與宛陵 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 1 5
三五 放翁詩詞意複出議論違牾 ••••••••••••••••••••••••••••• 1 2 5
三六 放翁自道詩法 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 3 0
三七 放翁二癡事二官腔 ••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 3 2
三九 龔定庵詩 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 34
四○ 袁蔣趙三家交誼 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 3 7
四一 蔣心餘詩 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 3 9
四三 施北研遺山詩註 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 4 8
2
四四 遺山論江西派 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 5 0
四五 金詩與江西派 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 5 6
四六 劉靜修詩 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 5 9
四七 靜修讀史評 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 6 0
五○ 賀黃公以下論宛陵詩 ••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 6 8
五一 七律杜樣 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 7 2
五二 錢蘀石詩 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 7 5
五三 學人之詩 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 7 6
五四 蘀石詩以文為詩用語助 ••••••••••••••••••••••••••••••• 1 7 9
五五 蘀石言情詩 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 8 2
五六 蘀石七律對聯 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 8 3
五七 蘀石萃古人句律之變 ••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 8 5
五八 清人論蘀石詩 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 9 2
五九 隨園詩話 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 9 5
六○ 隨園非薄滄浪 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 1 9 8
六二 隨園詩學於名家深而於大家淺 •••••••••••••••••••••••• 2 1 2
六三 隨園深非詩分朝代 ••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 1 4
六四 隨園論三都兩京賦 ••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 1 9
六五 長干一塔一詩人 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 2 0
六六 隄遠意相隨 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 2 0
六七 王延年夢 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 2 1
3
六八 春江水暖鴨先知 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 2 1
七一 孟東野吹角詩 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 4 2
七二 詩與時文 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 4 2
七三 周櫟園論詩雋語 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 4 3
七四 王荊公改詩 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 4 3
七五 代字 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 4 7
七六 俗語出詩句 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 5 0
七七 山谷午夢詩 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 5 1
七八 摘茅朱聯 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 5 3
七九 學問如居室 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 5 3
八○ 詠始皇 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 54
八一 摘曹史句 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 54
八二 摘陳尹句 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 5 5
八三 隨園推楊誠齋 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 5 6
八四 以禪喻詩 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 5 6
八五 祝芷堂絕句 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 6 0
言公 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 261
八七 隨園記事之誣 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 2 6 6
九一 論難一概 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 0 2
〔 補遺〕
一 波德萊爾論分合 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 0 5
二 鏡花水月 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 0 5
三 鍾譚以禪說詩 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 0 6
四 圓 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 0 7
五 遺山詩註 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 0 8
六 閻百詩評歐公語出處 ••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 0 8
七 柏梁體 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 0 8
八 俞曲園與袁隨園 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 0 9
九 篇終餘味 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 0 9
一○ 釋氏不重文字 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 1 0
一一 神祕主義之矛盾 ••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 1 0
一二 破我 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 1 1
一三 二我 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 1 1
一四 在我而非我 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 1 1
一五 非我而仍是我 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 1 1
一六 悟喻如電光火光 •••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 1 2
一七 克爾愷郭爾論黑格爾辯証法 •••••••••••••••••••••••• 3 1 2
一八 麻了心 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 1 2
談藝錄補訂 •••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 3 1 3
談藝錄補訂補正 ••••••••••••••••••••••••••••••••••••••• 6 2 3
談藝錄補訂補正之二 ••••••••••••••••••••••••••••••••• 6 4 9
5
余 雅 喜 談 藝, 與 並 世 才 彥 之 有 同 好 者, 稍 得 上 下 其 議 論。
二 十 八 年 夏, 自 滇 歸 滬 瀆 小 住。 友 人 冒 景 璠, 吾 黨 言 詩 有 癖 者
也, 督 余 撰 詩 話。 曰:“ 咳 唾 隨 風 拋 擲 可 惜 也。” 余 頗 技 癢。 因
思 年 來 論 詩 文 專 篇, 既 多 刊 布, 將 彙 成 一 集。 即 以 詩 話 為 外
篇, 與 之 表 裹 經 緯 也 可。 比 來 湘 西 窮 山 中, 悄 焉 寡 侶, 殊 多 暇
日。 興 會 之 來, 輒 寫 數 則 自 遣, 不 復 詮 次。 昔 人 論 文 說 詩 之
作, 多 冠 以 齋 室 之 美 名, 以 志 撰 述 之 得 地。 賞 奇 樂 志, 兩 美 能
并。 余 身 丁 劫 亂, 賦 命 不 辰。 國 破 堪 依, 家 亡 靡 託。 迷 方 著
處, 賃 屋 以 居。 先 人 敝 廬, 故 家 喬 木, 皆 如 意 園 神 樓, 望 而 莫
接。 少 陵 所 謂:“ 我 生 無 根 蒂, 配 爾 亦 茫 茫”, 每 為 感 愴。 因 逕
攘 徐 禎 卿 書 名, 不 加 標 別。 非 不 加 也, 無 可 加 者。 亦 以 見 化
鶴 空 歸, 瞻 烏 爰 止, 蘭 真 無 土, 桂 不 留 人。 立 錐 之 地, 蓋 頭 之
茅, 皆 非 吾 有。 知 者 識 言 外 有 哀 江 南 在, 而 非 自 比“昭 代 嬋 娟
子” 也。
詩 分 唐 宋, 唐 詩 復 分 初 盛 中 晚, 乃 談 藝 者 之 常 言。 而 力 持 異
體 例 不 善, 早 曰:“盛 時 詩 不 謂 之 正 音, 而 謂 之 始 音。 衰 世 詩 不 謂 之
變 音, 而 謂 之 正 音。 又 以 盛 唐、 中 唐、 晚 唐, 並 謂 之 遺 響。 是 以 體 裁
論, 而 不 以 世 變 論。 異 乎 十 三 國 風、 大 小 雅 之 所 以 為 正 變 者” 云 云。
已 開 錢 牧 齋《有 學 集 • 唐 詩 英 華 序》 之 說。 余 竊 謂 就 詩 論 詩, 正 當 本
1
體 裁 以 劃 時 期, 不 必 盡 與 朝 政 國 事 之 治 亂 盛 衰 脗 合。 士 弘 手 眼, 未
可厚非。【補訂一】詩自有初、盛、中、晚,非世之初、盛、中、晚。故姜
可 以 作 詩 者 之 年 月 論。 如 毛 詩 作 誦 之 家 父, 見 於 桓 公 八 年 來 聘、 十
五 年 來 求 車, 為 周 東 遷 後 人, 而 其 詩 不 害 為 小 雅。 黍 離 行 役 之 大
夫, 及 見 西 京 喪 亂, 為 周 東 遷 前 人, 而 其 詩 不 害 為 王 降 而 風” 云 云。
斯 言 也, 并 足 以 上 折 平 仲, 惜 尚 未 能 明 拈 風 格 之 分。 唐 詩、 宋 詩, 亦
非 僅 朝 代 之 別, 乃 體 格 性 分 之 殊, 天 下 有 兩 種 人, 斯 分 兩 種 詩。 唐
詩 多 以 丰 神 情 韻 擅 長, 宋 詩 多 以 筋 骨 思 理 見 勝。 嚴 儀 卿 首 倡 斷 代
言 詩,《滄 浪 詩 話》 即 謂“本 朝 人 尚 理, 唐 人 尚 意 興” 云 云。 曰 唐 曰 宋,
特 舉 大 概 而 言, 為 稱 謂 之 便。 非 曰 唐 詩 必 出 唐 人, 宋 詩 必 出 宋 人
也。 故 唐 之 少 陵、 昌 黎、 香 山、 東 野, 實 唐 人 之 開 宋 調 者; 宋 之 柯 山、
白 石、 九 僧、 四 靈, 則 宋 人 之 有 唐 音 者。《楊 誠 齋 集》 卷 七 十 九《江 西
宗 派 詩 序》 曰:“ 詩 江 西 也, 非 人 皆 江 西 也。”《劉 後 村 大 全 集》 卷 九
人 為 疑, 似 未 聞 誠 齋 此 論。 詩 人 之 分 唐 宋, 亦 略 同 楊 序 之 恉。 猶 夫
英 國 十 八 世 紀 女 主(Q u e e n A n n e ) 臨 朝, 而 其 一 代 詞 章, 乃 號 羅 馬
A c c o u n t o f t h e A u g u s t a n A g e i n E n g l a n d . ” 當 時 文 壇 主 監 為 安 迪 生, 而
身 後 論 定, 竟 被 十 九 世 紀 女 主 時 班 首 之 稱。 參 觀 B o n a m y D o b r é e :
文 章 流 別, 初 不 拘 名 從 主 人 之 例, 中 外 一 理 也。 德 詩 人 席 勒(S c h i l -
l e r )有論詩派一文( Ü b e r n a ï v e u n d s e n t i m e n t a l i s c h e D i c h t u n g ),
謂 詩 不 外 兩 宗: 古 之 詩 真 朴 出 自 然, 今 之 詩 刻 露 見 心 思: 一 稱 其 德,
一 稱 其 巧。 顧 復 自 註 曰:“所 謂 古 今 之 別, 非 謂 時 代, 乃 言 體 製”;
2
( Dass wenn hier die neuen Dic hter den alten entgegengesetzt werden, nic ht
sowohl der Unterschied der Zeit als der Unterschied der Manier zu verstehen
ist.) 故 有 古 人 而 為 今 之 詩 者, 有 今 人 而 為 古 之 詩 者, 且 有 一 人 之 身
攙 合 今 古 者。 見 S c h i l l e r s S ä m t l i c h e We r k e , S ä k u l a r - A u s g a b e , B d . X I I ,
S. 189. 按 福 樓 拜 亦 分 詩 人 為 二 派(c l a s s e s ); 語 意 與 席 勒 暗 合, 見 Correspondance de
比 為 上 帝 創 世, 人 見 神 工, 而 不 覩 帝 相(W i e d i e G o t t h e i t h i n t e r d e m We l t g e b ä u d e
dans la crèation, invisible et tout-puissant; qu'on le sente par tout, mais qu'on
ne le votepas.) 語 尤 巧 合。 見 C o r r . , I Ve s é i e . p . 1 6 4 . 福 樓 拜 書 牘 中 屢 申 明 斯
意。 是 亦 非 容 刻 舟 求 劍 矣。 李 高 潔 君( C . D . L e G r o s C l a rk ) 英 譯 東
坡 賦 成 書, 余 為 弁 言, 即 謂 詩 區 唐 宋, 與 席 勒 之 詩 分 古 今, 此 物 此
志。 後 見 吳 雨 僧 先 生 宓《艮 齋 詩 草 序》, 亦 持 是 說。 夫 人 稟 性, 各 有
偏 至。 發 為 聲 詩, 高 明 者 近 唐, 沈 潛 者 近 宋, 有 不 期 而 然 者。 故 自
宋以來,歷元、明、清,才人輩出,而所作不能出唐宋之範圍,皆可分
嘗 不 可 以 此 例 之。 葉 橫 山《原 詩》 內 篇 卷 二 云:“譬 之 地 之 生 木, 宋
詩 則 能 開 花, 而 木 之 能 事 方 畢。 自 宋 以 後 之 詩, 不 過 花 開 而 謝, 謝
而復開。【補訂一】蔣心餘《忠稚堂詩集》卷十三《辯詩》云:“唐宋皆
偉 人, 各 成 一 代 詩。 宋 人 生 唐 後, 開 闢 真 難 為。 元 明 不 能 變, 非 僅
氣 力 衰。 能 事 有 止 境, 極 詣 難 角 奇。” 可 見 五 七 言 分 唐 宋, 譬 之 太
期 之 謂 矣。 乃 尚 有 老 宿, 或 則 虐 今 榮 古, 謂 宋 詩 時 代 太 近, 何 不 取
法 乎 上; 或 則 謂 唐 詩 太 古, 宜 學 荀 卿 之 法 後 王。 均 堪 絕 倒。 且 又 一
3
集之內, 一生之中, 少年才氣發揚, 遂為唐體, 晚節思慮深沈, 乃染
宋 調。 若 木 之 明, 崦 嵫 之 景, 心 光 既 異, 心 聲 亦 以 先 後 不 侔。 明 之
必 盛 唐。《四 部 稿》 中, 莫 非 實 大 聲 弘 之 體。 然《弇 州 續 稿》 一 變 矜
氣 高 腔, 幾 乎 剟 言 之 瘢, 刮 法 之 痕, 平 直 切 至。 屢 和 東 坡 詩 韻。《續
稿》卷四十一《宋詩選序》自言,嘗抑宋詩者,“為惜格故”,此則“非
容 口, 且 曰:“當 吾 之 少 壯 時, 與 于 鱗 習 為 古 文 詞, 於 四 家 殊 不 能 相
入, 晚 而 稍 安 之。 毋 論 蘇 公 文, 即 其 詩 最 號 為 雅 變 雜 糅 者, 雖 不 能
為吾式,而亦足為吾用。”《讀書後》卷四《書蘇詩》後曰:“長公詩在
當 時, 天 下 爭 趣 之, 如 諸 侯 王 之 求 封 于 西 楚。 其 後 則 若 垓 下 之 戰,
正 統 離 而 不 再 屬。 今 雖 有 好 之 者, 亦 不 敢 公 言 於 人。 其 厄 亦 甚 矣。
余 晚 而 頗 不 以 為 然。” 下 文 詳 言 東 坡 神 明 乎 少 陵 詩 法 之 處, 可 與 早 作《 四 部 稿 》
卷 百 四 十 七《 藝 苑 卮 言 》 論 東 坡 語 參 觀。 然《 卮 言 》 以 東 坡 配 香 山、 劍 南 為 正 宗 而 外 之 廣
大 教 化 主, 又 曰:“ 蘇 之 于 白, 塵 矣 ”; 此 則 徑 以 蘇 接 杜, 識 見 大 不 同。《 四 部 稿 》 卷 四 十 六
《 醉 後 放 言 》 云:“ 死 亦 不 須 埋 我, 教 他 蟻 樂 鳶 愁 ”, 全 本 東 坡“ 聞 道 劉 伶 死 便 埋 ” 一 絕, 則
是 弇 州 早 作 已 染 指 蘇 詩 矣。 雖 詞 氣 尚 負 固 矜 高, 不 肯 遽 示 相 下, 而 乃 心 則
記 弇 州 臨 歿, 手 坡 集 不 釋。 要 可 徵 祖 祧 唐 宋, 有 關 年 事 氣 稟 矣。 按
此 特 明 弇 州 早 晚 年 詩 學 之 不 同, 非 謂 弇 州 晚 年 詩 勝 早 年 也。 吳 梅 村《 家 藏 稿 》 卷 三 十
《 太 倉 十 子 詩 序 》 有“ 拯 輓 近 詩 弊 者, 芟 抹 弇 州 盛 年 用 意 之 瓌 詞 雄 響, 而 表 晚 歲 頹 然 自 放
之 言, 詘 申 顛 倒 ” 云 云, 議 論 極 公。 弇 州《 續 稿 》 中 篇 什, 有 意 無 韻, 木 強 率 直, 實 不 如 前 稿
之 聲 情 並 茂; 蓋 變 未 至 道, 況 而 愈 下 者 也。 近 來 湖 外 詩 家, 若 陳 抱 碧、 程 十
子 才《與 施 蘭 垞 書》,《隨 園 詩 話》 卷 十 六 引 徐 朗 齋 語 等 調 停 之 說,
4
當 時 亦 早 有。 如 戴 昺《東 野 農 歌 集》 卷 四《答 妄 論 唐 宋 詩 體 者》 云:
“ 不 用 雕 鎪 嘔 肺 腸, 詞 能 達 意 即 文 章。 性 情 原 自 無 今 古, 格 調 何
須 辨 宋 唐”。【補 訂 一】 不 知 格 調 之 別, 正 本 性 情; 性 情 雖 主 故 常,
亦 能 變 運。 豈 曰 強 生 區 別, 劃 水 難 分; 直 恐 自 有 異 同, 摶 沙 不 聚。
惑矣。
雖 經 天 社、 青 神 疏 通 解 釋, 亦 不 無 瑕 隙, 留 為 後 人 著 手 餘 地。 方 虛
谷《瀛 奎 律 髓》 卷 二 十 四 已 譏 任 註 鹵 莽, 止 能 言 山 谷 詩 字 面 事 料 之
采 鄙 見 所 及 者, 略 補 數 則, 而 評 騭 雌 黃 不 以 充 數 焉。 ○
( 一)《林夫人欸乃歌與王稚川》 第二首云:“從師學道魚千里。” 天社
註引《齊民要術》載《陶朱公養魚經》,略謂:“以六畝地為池,池中有
九 洲 六 谷, 魚 在 其 中 周 遶, 自 謂 江 湖。” 按 山 谷 此 事 凡 四 使。《追 和
詩‘爭名朝市魚千里’。《關尹子》云:‘以盆為沼,以石為島,魚環游
之,不知其幾千萬里不窮也。’”又龔頤正《芥隱筆記》曰:“山谷用魚
千里事,蓋出《關尹子》:‘以池為沼,以石為塢,魚環游之,不知其幾
千萬里也。’”“千里”字有著落,說較天社為長。○(二)《演雅》云:
“春蛙夏蜩更嘈雜。”天社註引《詩》:“五月鳴蜩。”按《困學紀聞》卷
十八謂出楊泉《物理論》:“虛無之談,無異春蛙秋蟬,聒耳而已。”是
5
也。山谷《題淡山岩》第一首:“春蛙秋蠅不到耳”,天社未註,亦即用
此。○(三)《演雅》云:“江南碧水碧於天。”天社註引盧仝:“水泛碧
天色。”按吳曾《能改齋漫錄》卷八引溫庭筠樂府:“春水碧於天”,皮
碧 水 碧 於 天, 中 有 白 鷗 閑 似 我。” 明 楊 基《眉 菴 集 · 寓 江 寧 村 居 病
起 寫 懷》 第 七 首 云:“無 數 白 鷗 閑 似 我, 一 江 春 水 碧 於 天。” 疑 即 取
此二語入七律為一聯也。○(四)《演雅》云:“絡緯何嘗省機織,布穀
山谷詞意實本《詩 · 大東》:“睆彼牽牛,不以服箱。維南有箕,不可
以簸揚。維北有斗,不可以挹酒漿”;《抱朴子》外篇《博喻》有“鋸齒
不能咀嚼,箕舌不能別味”一節,《金樓子 · 立言》篇九下全襲之,而
更 加 鋪 比。 山 谷 承 人 機 杼, 自 成 組 織, 所 謂 脫 胎 換 骨 者 也。 ○( 五 )
非彲,非虎非羆”,而《六韜》以“非虎”為“非熊”。按葉大慶《考古質
疑》卷三略云:“吳氏《漫錄》論豫章此詩及《漁父詞》用‘非熊羆’,據
《六韜》、《史記》皆作‘非虎非羆’,無‘熊’字,恐豫章別有所本。大
慶按李翰《蒙求》云:‘呂望非熊’,徐狀元補註引《後漢書 · 崔駰傳》
註云:‘非熊非羆’;《史記》、《六韜》皆作‘虎’,唐人避高祖諱改。杜
詩、白氏《六帖》、章懷註《東漢書》用《史記》之文,改‘非熊’之字。豫
章 亦 本 諸 此 而 已。 熊 羆, 世 之 常 言,《書》、《詩》、《鹽 鐵 論》 皆 有 之。
善註《文選》,於《賓戲》引《史記》,《非有先生論》引《六韜》,實非原
文, 彷 彿 記 憶 而 為 之 註 爾, 不 足 為 據 也。” 此 節 甚 精, 可 以 補 天 社
註。○(六)《留王郎》云:“蟲鳥聲無人。”天社註引昌黎《琴操》:“四
6
部詩話》亦言之,應補。○(七)《送王郎》云:“酌君以蒲城桑落之酒,
泛 君 以 湘 纍 秋 菊 之 英, 贈 君 以 黟 川 點 漆 之 墨, 送 君 以 陽 關 墮 淚 之
聲。” 天 社 未 註 句 法 出 處。 胡 仔《苕 溪 漁 隱 叢 話》 前 集 卷 二 十 九 謂 仿
歐 公《奉 送 原 父 侍 讀 出 守 永 興》:“酌 君 以 荊 州 魚 枕 之 蕉, 贈 君 以 宣
城 鼠 鬚 之 管” 等 語。 孫 奕《示 兒 編》 卷 十 謂 顧 況《金 璫 玉 珮 歌》 云:
“贈 君 金 璫 大 霄 之 玉 珮, 金 鎖 禹 步 之 流 珠, 五 嶽 真 君 之 祕 籙, 九 天 文
光 之 角 枕, 玳 瑁 明 月 之 雕 牀, 一 繭 秋 蟬 之 麗 縠, 百 和 更 生 之 寶 香。”
按 胡 孫 二 說 皆 未 探 本。 鮑 明 遠《行 路 難》 第 一 首 云:“奉 君 金 卮 之 美
酒, 瑇 瑁 玉 匣 之 彫 琴, 七 彩 芙 蓉 之 羽 帳, 九 華 蒲 萄 之 錦 衾”, 晁 作 亦
名《行 路 難》。 歐 黃 兩 詩 又 皆 送 人 遠 行, 蓋 均 出 於 此, 與 顧 歌 無 與。
二 十 三《詩 家 直 說》 及 郭 子 章《豫 章 詩 話》 卷 三 亦 謂 本 鮑 詩 而 加 藻
潤,是矣。○(八)《和答外舅孫莘老》云:“道山鄰日月。”天社註:“道
山見上註。”然此詩見卷二,以前詩中未有“道山”字,亦無上註,天
少章》云:“鴻雁行飛入道山”,天社註:“道山見上註。”姚範《援鶉堂
筆記》卷四十云:“道山見《後漢書 · 竇章傳》。”按《章傳》云:“是時
為 柱 下 史。 四 方 所 記 文 書, 皆 歸 柱 下。 事 見《史 記》。 言 東 觀 經 籍
多 也。 蓬 萊、 海 中 神 山, 為 仙 府, 幽 經 祕 錄 並 皆 在 焉。” 天 社 註 未 言
出處,宜補。宋人多以“道山”為館閣之稱,觀王暐《道山清話》跋可
7
之“蓬 山 老 舊 散”;《老 學 菴 筆 記》 載 孫 叔 詣《賀 祕 書 新 省 成 表》 云:
云 :“直廬須愛道家山”;皆用此事。○(九)《送舅氏野夫之宣城》第
府 涇 縣 東 北, 有 琴 溪, 俗 傳 琴 高 隱 處。 有 小 魚, 他 處 所 無, 號 琴 高
有 和 梅 公 儀 琴 高 魚 絕 句 云 云。 聖 俞 宣 州 雜 詩 又 云 云, 聖 俞、 宣 人
也。 汪 彥 章 嘗 賦 長 篇 云 云。 蜀 人 任 淵 註 山 谷 時, 不 知 土 宜, 但 引
《列仙傳》,直云鯉魚,誤矣。”沈濤《匏廬詩話》卷上亦嘗引此以正任
註。○(十)《次韻劉景文登鄴王臺見思詩》云:“平原秋樹色。”天社
註:“平原今德州。山谷時監德州德平鎮。”按《匏廬詩話》卷上謂“平
原”二字,當讀如江文通《恨賦》:“試望平原”,不必指地名說。殊有
理。○(十一)《懷半山老人次韻》第二首云:“樂羊終愧巴西。”天社
苑 · 貴德篇》均載之。山谷以“秦巴西”為“巴西”,談藝者引為笑枋,
與東坡之“儂家舊姓西”同成口實。梁玉繩《清白士集》卷二十二云:
西”是複氏,山谷詩恐是“秦西”之誤。○(十二)《戲呈孔毅父》云:
按 無 上 註。《援 鶉 堂 筆 記》 卷 四 十 謂“上 車 不 作 則 著 作, 體 中 何 如 則
堂筆記》卷四十謂本《論衡 · 初稟》篇。按《初稟》篇論鳥別雌雄云:
8
“骨 節 強 則 雄 自 率 將 雌”, 山 谷 節 取 其 字。 ○( 十 四 )《次 韻 子 瞻 題 郭
熙畫山》云:“黃州逐客未賜環。”天社註引《荀子》曰:“反絕以環。”
《援鶉堂筆記》卷四十謂“賜環”見《曲禮》大夫士去國疏。又《荀子 ·
大略》篇、《詩 · 羔裘》箋疏。按天社引荀子語,即出《大略》,然“賜
環”自本《禮》疏“賜環則還”語。○(十五)《觀伯時畫馬作》云:“徑
思著鞭隨詩翁。”天社註引《晉書 · 劉琨傳》:“祖生先吾著鞭。”按王
楙《野 客 叢 書》 卷 十 九 謂 劉 琨 語,“大 綱 言 著 鞭 耳, 非 為 馬 設。 先 此
有《三國志》蜀何祗謂楊洪曰:‘故吏馬不敢駛,但明府未著鞭。’”可
補。 又 此 詩 每 句 用 韻, 每 三 句 一 轉 韻, 三 曡 而 止。《苕 溪 漁 隱 叢 話》
按《素冠》之什,凡三章,章三句,每句用韻,王說極是。然王未舉七
三 句 轉 韻 之 體; 岑 嘉 州《 走 馬 川 行》, 亦 純 用 此 體。 按 汪 瑔《 松 烟 小 錄》
卷 一 謂 此 詩 起 云:“ 走 馬 川 行 雪 海 邊, 平 沙 莽 莽 黃 入 天 ”, 一 韻 祗 二 句; 蓋“ 行 ” 字 衍 文 無
義, 誤 自 題 中 羼 入, 削 之 則“ 川 ”“ 邊 ”“ 天 ” 亦 三 押 韻 脚。 是 也。 ○( 十 六 )《 聽 宋 宗
器”云云。按《援鶉堂筆記》卷四十引《舊唐書 · 音樂志》謂阮咸項
長,十有三柱,武太后時蜀人蒯明於古墓得之。又《歌》云:“自疑耆
域是前身,囊中探丸起人死。”天社註引《高僧傳》。按《援鶉堂筆記》
( 十 七 )《戲 答 王 定 國 題 門 兩 絕 句》 之 二 云:“花 裏 雄 蜂 雌 蛺 蝶, 同 時
雌。 同 時 不 同 類, 那 復 更 相 思。” 按 斯 意 義 山 凡 兩 用,《閨 情》 亦 云:
“紅 露 花 房 白 蜜 脾, 黃 蜂 紫 蝶 兩 參 差。” 竊 謂 蓋 漢 人 舊 說。《左 傳》 僖
公四年:“風馬牛不相及”,服虔註:“牝牡相誘謂之風”;《烈女傳》卷
9
四 齊 孤 逐 女 傳:“夫 牛 鳴 而 馬 不 應 者, 異 類 故 也”;《易 林》 大 有 之 姤
云:“殊類異路,心不相慕;牝猭無猳,鰥無室家”;又革之蒙曰:“殊
類異路,心不相慕;牝牛牡猳,獨無室家”;《論衡 · 奇怪篇》曰:“牝
雀 見 牝 雞, 不 相 與 合 者, 異 類 故 也。” 義 山 一 點 換 而 精 彩 十 倍; 馮 浩
《玉谿生詩詳註》於此詩未嘗推究本源,徒評以“生澀”二字,天社亦
不能求其朔也。○(十八)《題小景扇》:“草色青青柳色黃”云云。天
人《春思》詩,非山谷作。陸放翁《老學菴筆記》卷四云:唐賈至、趙嘏
皆有此詩,山谷蓋偶書扇上耳;至詩中作“吹愁去”,嘏詩中作“吹愁
卻”,“卻”字為是,蓋唐人語,猶云“吹卻愁”也。《楊誠齋集》卷百十
四亦云:此賈至詩也,特改五字耳。○(十九)《甯子與追和岳陽樓詩
引蔡文姬“雲山萬重” 語。 按此自用王摩詰《桃源行》:“峽裏安知有
人 事, 世 間 遙 望 空 雲 山。” 按 岑 嘉 州《 太 白 胡 僧 歌 》 云:“ 山 中 有 僧 人 不 知, 城 裏
看山空黛色”, 即此意。 ○( 二十)《題王黃州墨跡》 云:“掘地與斷木, 智不
掘地,萬民以濟。”按《困學紀聞》卷十八引孔融《肉刑論》云:“賢者
所 制, 或 踰 聖 人。 水 碓 之 巧, 勝 於 斷 木 掘 地”, 詩 意 本 此。 ○( 二 十
按此承上文“君亦歡喜失微恙”來,註未覈。○(二十二)《次韻文潛
立 春 日》 三 絕 句 第 一 首 云:“渺 然 今 日 望 歐 梅, 已 發 黃 州 首 重 回。 試
問 淮 南 風 月 主, 新 年 桃 李 為 誰 開。” 天 社 謂 是 憶 東 坡, 東 坡 謫 於 黃
州; 歐 陽 修、 梅 聖 俞, 則 坡 舉 主 也。 按 此 詩 乃 崇 寧 元 年 十 二 月 中 作,
時 山 谷 已 罷 太 平 州。《 外 集 》 載 崇 寧 元 年 六 月 在 太 平 州 作 二 首 之 一
10
云:“歐靚腰支柳一渦,小梅催拍大梅歌”;又《木蘭花令》云:“歐舞
梅 歌 君 更 酌。” 則 是 歐 梅 皆 太 平 州 官 妓。 太 平 州 古 置 淮 南 郡, 文 潛
南 風 月 主”。 蓋 因 今 日 春 光, 而 憶 當 時 樂 事, 與 廬 陵、 宛 陵, 了 無 牽
《揮 麈 堂 詩》 第 二 首 云:“歐 梅 歌 舞 悵 新 知”, 亦 其 證 驗。 天 社 附 會 巾
幗為鬚眉矣。○(二十三)《題回文錦詩圖》云:“亦有英靈蘇蕙手,祗
述 若 蘭 之 多 才, 復 美 連 波 之 悔 過。’ 山 谷 正 用 武 氏 記, 而 任 子 淵 止 以
晉史註之,豈未考此記耶。”又按《困學紀聞》卷十八亦言此,翁氏集
註未引《攻媿集》也。○(二十四)《王充道送水仙花》云:“山礬是弟
與橘柚,合而為兄弟。”山谷屬詞仿此。又《戲詠零陵李宗古居士家馴
上 青 山 如 屋 裏, 東 家 流 水 入 西 鄰。” 竊 謂 未 的。 此 體 創 於 少 陵, 而 名
定 於 義 山。 少 陵 聞 官 軍 收 兩 河 云:“即 從 巴 峽 穿 巫 峽, 便 下 襄 陽 向 洛
興》云:“莫憂世事兼身事,且著人間比夢間。”香山《偶飲》云:“今日
11
心 情 如 往 日, 秋 風 氣 味 似 春 風”;《寄 韜 光 禪 師》 云:“東 澗 水 流 西 澗
水, 南 山 雲 起 北 山 雲。 前 臺 花 發 後 臺 見, 上 界 鐘 聲 下 界 聞。” 宋 人 如
夫《和魏教授》云:“遊山太室更少室,看水伊川又洛川。”王荊公《江
“ 南 嶺 禽 過 北 嶺 叫, 高 田 水 入 低 田 流。” 早 成 匡 格。 山 谷 亦 數 為 此
韻》之“伯氏清修如舅氏,濟南蕭灑似江南”;《詠雪》之“夜聽疏疏還
悲。”末聯又酷似邵堯夫《所失吟》之“偶爾相逢即相別,乍然同喜又
同悲”也。○(二十六)《子瞻詩句妙一世,乃云效庭堅體》云:“我詩
如曹鄶,淺陋不成邦;公如大國楚,吞五湖三江。”天社註引《詩譜》、
篇 之 詩 入《國 風》; 楚 雖 大 國, 而 三 百 篇 絕 無 取 焉。 黃 嘗 謂 坡 公 文 好
駡 不 可 學, 又 指 坡 公 文 章 妙 一 世, 而 詩 句 不 逮 古 人。 信 斯 言 也” 云
云。 深 文 周 內, 殊 不 足 信。 蓋 自 江 西 詩 成 派 以 來, 餘 子 紛 紛 以 薄 蘇
節, 謂 以 近 世 文 人 相 輕 之 心, 臆 度 古 人。 惜 未 引 事 實 以 折 史 氏。 山
谷 讚 歎 蘇 詩“能 令 人 耳 目 聰 明” 等 語, 姑 置 不 舉。 史 氏 引 黃 第 一 語,
見《答洪駒父》第二書,明言:“東坡文章妙天下,其短處在好駡,慎
勿 襲 其 規”, 絕 非 抹 摋 全 體 之 謂。 引 黃 第 二 語, 則 山 谷 僅 言“蓋 有 文
章妙一世,而詩句不逮古人者”,是否指坡公,尚有疑義;故《野客叢
12
書》 卷 七 謂 為 曾 子 固 而 發, 且 曰:“以 坡 公 詩 不 逮 古 人, 猶 陳 壽 謂 孔
明 不 長 將 略 也。” 按《 廣 雅 碎 金 》 卷 四 後 附 袁 昶《 小 漚 巢 日 記 》 五 則, 皆 阿 諛 張 文 襄
詩 之 言。 有 云:“ 白 不 敢 望 蘇 項 背, 而 蘇 詩 又 用 偏 鋒, 非 正 宗, 故 山 谷 微 言 剌 之。 意 謂 曹
鄶 雖 小, 孔 子 列 之 國 風, 楚 雖 大 邦, 實 為 化 外。” 蓋 亦 竊《 學 齋 佔 畢 》 議 論, 而 不 知 辨 正 也。
袁 氏 詩 得 山 谷 之 襞 襀 堅 緻, 故 回 護 如 此; 然 既 推 文 襄 詩 律 深 得 之 陸、 白、 蘇, 而 又 作 爾
許 語, 則 遠 不 如 今 人 媚 達 官 詩 者 之 圓 到 矣。 ○( 二 十 七 )《 寺 齋 睡 起 》 第 二 首
云:“人言九事八為律,倘有江船吾欲東。”天社註引《漢書 · 主父偃
令,一事諫伐匈奴”,謂八事為律令而言,則“為”字當作去聲。魯直
以為平聲,誤矣。○(二十八)《記夢》詩。天社於題下引《洪駒父詩
此 詩 當 是 因 得 起 居 舍 人, 為 韓 川 劾 罷, 改 祕 書 著 作 而 作。 靈 君 以 況
宣 仁; 眾 真 以 況 群 輔; 雲 牕 霧 閣 以 言 天 閽 為 雲 霧 所 翳 蔽; 窗 中 遠 山
二 句 對 韓 川 劾 詞 而 發, 自 解 其 少 年 綺 詞 非 實 迹; 兩 客 爭 棋 句 指 傅 堯
頗 新 穎。 然 按《續 通 鑑 長 編》 卷 四 百 十 一, 元 祐 三 年 五 月 趙 挺 之 參
山 谷“操 行 邪 穢”, 遂 罷 著 作 郎, 仍 為 著 作 佐 郎。 與 此 事 極 相 類。 山
渺 旨, 亦 正 可 援 此 例 索 隱 比 事。 而 張 氏 讀 山 谷 詩 諸 則 獨 未 之 及, 豈
亦 自 知 鑿 空 周 內, 一 之 已 為 甚 耶。 使 山 谷 詩 真 寓 此 意, 亦 何 必 對 其
外 甥 諱 哉。 竊 謂《駒 父 詩 話》 記 山 谷 自 言 一 貴 遊 事, 最 近 似;《冷 齋
說夢矣。○(二十九)《次韻楊明叔見餞》云:“金石在波中,仰看萬物
流。”天社註云:“金石見上註。”按《困學紀聞》卷十八云:“二句出趙
13
岐《孟子 · 公行子》章註:“萬物皆流而金石獨止。”○(三十)《次韻楊
明 叔 見 餞》 云:“皮 毛 剝 落 盡, 唯 有 真 實 在。” 天 社 註 引 藥 山 答 馬 祖
云:“皮膚脫落盡,惟有一真實”,又引《湼槃經》云:“如大村外,有娑
落, 惟 真 實 在。” 按 天 社 說 是 矣 而 未 盡。 寒 山 子 詩 集 卷 上 有“有 樹 先
林生”一詩,與《湼槃經》意同,結句曰:“皮膚脫落盡,惟有真實在。”
山 谷 蓋 全 用 其 語。《苕 溪 漁 隱 前 集》 卷 四 十 八 引《正 法 眼 藏》 藥 山 答
藥 山 之 用 寒 山 語 也。 此 喻 佛 典 常 見, 如《雜 阿 含 經》 卷 三 十 四 之 九
六二 別譯卷十之一九六 等 均 有 之。 山 谷 好 掇 寒 山、 梵 志 及 語 錄, 未 必
求其朔耳。○(三十一)《夢李白作竹枝詞》云:“一聲望帝花片飛,萬
里 明 妃 雪 打 圍。 馬 上 胡 兒 那 解 聽, 琵 琶 應 道 不 如 歸。” 天 社 註 引 傅
玄《琵琶賦序》,以為漢烏孫公主事,山谷認作明妃事,蓋誤。按《野
客叢書》卷十引石崇《明君詞序》曰:“昔公主嫁烏孫,令琵琶馬上作
樂,以慰其道路之思;其送明君,亦必爾也”云云,謂山谷正用《石崇
詞 序 》, 天 社 未 考。 按 崔 東 壁《 考 信 錄 提 要 》 卷 上 謂 自 杜 詩“ 千 載 琵 琶 ” 以 後, 詞 人
沿 用, 遂 謂 琵 琶 為 昭 君 所 自 彈, 幸 現 有 石 崇 詞 可 證 云 云。 東 壁 此 條 論 宋 人 尚 知 考 辯, 至
明 而 衰, 因 舉 韓 退 之、 劉 夢 得 誤 以 桃 源 為 神 仙, 杜 少 陵 誤 以 昭 君 為 自 彈 琵 琶; 然 知 洪 興
祖 能 據 淵 明 記 以 明 桃 源 之 非 神 仙, 而 不 知 宋 人 匪 僅 不 以 昭 君 為 自 彈 琵 琶, 且 以 昭 君 與
石 崇 懸 擬 之 詞, 初 非 故 實。 此 言 最 概 括, 可 合《野 客 叢 書》 說 以 補。
○(三十二)《題驢瘦嶺馬鋪》云:“老馬饑嘶驢瘦嶺。”天社無註。按
《劍南詩集》卷五十五《雜感》第三首云:“艱危寧度瘦驢嶺”,自註:
興》第二首亦云:“巉巉瘦驢嶺。”○(三十三)同首又云:“病人生入
14
鬼門關。” 天社註引班超“生入玉門關” 語。 按唐沈佺期《入鬼門關》
云:“昔傳瘴江路,今到鬼門關”;楊炎《流崖州》詩云:“一去一萬里。
備 說 山 谷 此 詩 本 事, 文 長 不 錄。 又 吳 子 良《林 下 偶 談》 卷 四 論 此 詩
“鐫”字未穩,子豈應“鐫”父,惇夫亦不能“鐫”和叔。皆可補。○(三
十 五 )《贈 米 元 章》 詩 第 二 首 云:“我 有 元 暉 古 印 章, 印 刓 不 忍 與 諸
郎;虎兒筆力能扛鼎,教字元暉繼阿章。”天社註引《漢舊儀》:“銀印
成,魯直有元暉古印章,因以為字。是山谷以古印偶有‘元暉’二字,
實,缺之可也。”竊謂天社註《黔南》十絕,已引曾氏《詩選》,何竟忽
《國香詩序》及高表弟王性之詩,著其本事。按《能改齋漫錄》卷十一
載高詩,洪邁《夷堅丙志》卷十八詳記此事,並引高王二詩,可補。○
( 三 十 七 )《次 韻 德 孺 惠 貺 秋 字 之 句》 云:“顧 我 今 成 喪 家 狗, 期 君 早
作濟川舟。”天社註引《史記 · 孔子世家》:“纍纍然若喪家之狗。”按
黃東發《日鈔》卷六十五謂“喪家狗”之“喪”本平聲,山谷作去聲用。
狗,山谷誤以為無家之狗。據《庭立紀聞》卷二引彭齊賦《東坡》詩。
則 宋 人 多 讀 去 聲, 後 來 沿 襲 其 訛。《堅 觚 二 集》 卷 四 嘲 弔 客 詩, 遂 有
15
玄 宗 紀》, 上 皇 還 居 興 慶 宮, 李 輔 國 遷 之 西 內, 興 慶 即 南 內 也。 又 引
《高力士傳》,隨上皇徙西內居十日,為李輔國所誣,長流巫州。按《苕
意不貫矣。○(三十九)又同篇云:“臣結舂陵二三策,臣甫杜鵑再拜
詩。安知忠臣痛至骨,世上但賞瓊琚詞。”天社註:“‘舂陵’或作‘春
秋’,非是”,引元結《舂陵行》序云云。按《苕溪漁隱叢話》前集卷四
十七引此詩作“舂陵”,後集卷三十一又引作“春秋”,謂《元次山集》
但有《時議》三篇,指陳時務,無一言以及明皇、肅宗父子間;子美《杜
鵑》 詩 正 為 明 皇 遷 居 西 內 而 作, 則 次 山 二 三 策, 亦 當 如 杜 鵑 詩 有 為
而言,若以《時議》三篇為是,則事無交涉,乃誤用也。《匏廬詩話》卷
下駁天社,謂山谷詩為元結《中興頌》發,與《舂陵行》無與,當作“春
楊誠齋《浯溪賦》:“宜忠臣之痛心,寄《春秋》之二三策也”為證。 按石
湖 詩 有 序, 謂“ 元 廣 以 魯 史 筆 法, 婉 詞 含 譏 ” 云 云, 語 意 尤 顯; 然《 驂 鸞 錄 》 二 月 九 日 引 山
谷 此 詩, 又 作“ 舂 陵 ”, 何 耶。 又《 歸 田 詩 話 》 卷 上 已 略 明 此 恉, 亦 引 范 詩、 楊 賦 為 說。 其說
甚長,天社、苕溪,皆失之固也。曾季貍《艇齋詩話》多載江西派先輩
論詩語,聞見頗切,亦謂山谷詩意言元結《頌》用《春秋》之法,其首
四句,即《春秋》書法也。《援鶉堂筆記》卷四十謂《容齋隨筆》亦作
“春秋”,次山獻《時議》時,尚未為道州,“二三策”者,或即指為道州
刺 史 時 謝 表 兩 通 中 語 云 云。 信 如 姚 氏 所 言, 則“世 上 但 賞 瓊 琚 詞”
一 句 無 著 落,“瓊 琚 詞” 斷 非 為 謝 表 而 發, 自 以 匏 廬 之 說 為 近 似。 袁
去天咫”,天社註引“天威不違顏咫尺”。按《容齋四筆》卷七云:“《國
16
語》 楚靈築三城, 使子晳問范無宇, 無宇不可。 王曰:是知天咫, 安
夢 通 岐 下 六 州 王。” 青 神 註 引 東 坡 詩:“世 間 亦 有 千 尋 竹, 月 落 空 亭
影許長”;又《帝王世紀》、《詩正義》“文王平六州”云云。按《墨莊漫
錄》卷四亦說此聯,下句引《毛詩 · 漢廣疏》,與青神略同;上句引華
亭 船 子 和 尚 偈:“千 尺 絲 綸 直 下 垂, 滿 船 載 得 月 明 歸” 云 云。 其 解 較
確。 山 谷 有 自 書《船 子 和 尚 歌 跋》, 極 致 讚 歎, 墨 莊 胡 不 引 此 作 佐
證。○(四十二)《招吉老子範觀梅花》云:“及取江梅來一醉,明朝花
作玉塵飛。”青神註引何遜《雪詩》“玉塵”云云。按《野客叢書》卷二
十謂此二句出潘佑詩:“勸君此醉直須歡, 明朝又是花狼藉。” ○( 四
錄》此則曰:“南華在韶州,屬廣東;山谷謫宜州,屬西路,且卒於宜,
而 曰 南 還, 何 耶。” 所 駁 甚 是。 青 神 以 此 詩 編 入 元 豐 六 年, 山 谷 尚 在
太和。葛聖功,廬陵人,與山谷同鄉,《漫錄》所載,不可信也。○(四
十四)《立春》云:“看鏡道如咫。”青神註引杜詩:“勳業頻看鏡。”按
《困學紀聞》卷十八引《汲冢周書》云:“遠人來驩,視道如尺。”山谷
蓋使此語。○(四十五)《百花洲雜題》云:“神理不應從此盡,百年草
青神註誤。【附說一】 ○(四十六)《弈棋》云:“湘東一目誠甘死,天下中
分 尚 可 恃。” 蓋 借 王 偉 代 侯 景 草 檄 語, 以 喻 棋 眼。《瀛 奎 律 髓》 卷 二
十 七 批 云:“梁 元 帝 盲 一 目。 引 用 此 事, 謂 棋 兩 眼 而 活, 一 眼 而 死;
天 下 中 分 或 作 三 分, 此 又 謂 救 棋 各 分 占 路 數 也。 皆 奇 不 可 言。” 按
17
棋 眼 之 說, 最 先 見 於 漢 桓 譚《新 論》, 嚴 可 均《全 後 漢 文》 卷 十 三 輯
罣 目。 不 能 防 衛, 而 令 罣 中 死 棋 皆 生。” 葛 常 之《韻 語 陽 秋》 卷 十 七
《贈葉致遠》五古亦云:“或撞關以攻,或覷眼而擪”;覷者,徐鉉《圍
即無功之“隻眼難全”,青神註殊疏略。○(四十七)《次韻答張沙河》
張裔傳》,裔、成都人,北詣孔明咨事,送者數百,還與所親書曰:“人
自 敬 丞 相 長 史, 男 子 張 君 嗣 附 之, 疲 倦 欲 死。” 沙 河 令 亦 張 姓, 故 用
其 語。 山 谷 為 張 文 潛、 晁 無 咎 作 詩, 已 屢 用 此 傳 中 假 鬼 教 語 矣。 ○
( 四 十 八 )《和 陳 君 儀 讀 太 真 外 傳》 第 二 首 云:“扶 風 喬 木 夏 陰 合, 斜
谷 鈴 聲 秋 夜 深。 人 到 愁 來 無 處 會, 不 關 情 處 總 傷 心。” 青 神 註 引 太 白
詩。按《艇齋詩話》謂全用樂天詩意:“峽猿亦無意,隴水復何情,為
公定》云:“醇朴乃器師。”青神註:“器師”疑是“吾師”。按《困學紀
聞》卷十八謂出《荀子 · 解蔽》篇:“不可以為器師。”○(五十)《呈吉
聞》卷十八引《太玄》難十九云:
“角觟䚦”,二字與“解豸”同;
《論衡 ·
是應》篇云:“一角羊也。”註誤。○(五十一)《壽聖觀道士快軒,庭堅
集 句 詠 之》。 青 神 註 引《冷 齋 夜 話》 而 駁 斥 之, 謂 覺 範 妄 加 評 品, 不
知 山 谷 實 集 古 人 詩 成 篇; 因 逐 句 註 其 原 作 者。 按 覺 範 此 評 見《冷 齋
18
作一張紙”一句,闕而不說。此為唐裴說《懷素臺放歌》中句,《詩話
《跋 懷 素 邊 衣 詩》 曰:“說 詩 句 甚 麗, 喜 作 卓 爾 奇 怪。《零 陵 總 記》 敍
七 亦 節 引 山 谷 跋。 蓋 山 谷 確 睹 此 詩, 故 賦 快 軒, 遂 摭 取 之。 按 青 天
作 紙 張 之 語, 西 方 各 國 詩 中 皆 有 之, 常 以 碧 海 化 墨 水 為 對(I f all the sky were parch-
m e n t a n d a l l t h e s e a w e r e i n k )。 其 源 甚 遠,I r v i n g Linn 撰 文, 蒐 羅 略 備, 上 溯 至 梵
文之 A t t h ā n a , J a t ā k a , 見 P M L A Vo l . L I I I , n o . 4 . ○(五十二)《快軒集句》云:
“一 粒 粟 中 藏 世 界。” 青 神 註 引 呂 洞 賓 詩 云:“一 粒 栗 中 藏 世 界, 二 升
鉎 內 煑 乾 坤。” 按 夏 元 鼎 編 呂 純 陽《金 丹 詩 訣》 上 卷 七 律 第 二 十 七 首
作“二升鐺內煑山川”;《詩話總龜》 卷四十四引楊文公《談苑》 載洞
賓詩,有此聯,亦同。青神微誤。《四庫提要》據《詩訣》下卷《窯頭
引定之,則《詩訣》中篇章有在北宋以前行世者矣。○(五十三)《過
略之。”○(五十四)《宮亭湖》云:“左手作圓右作方,世人機敏便可
說“左手”句。按東坡《泗州僧伽塔》詩云:“至人無心何厚薄,我自
懷 私 欣 所 便。 耕 田 欲 雨 刈 欲 晴, 去 得 順 風 來 者 怨。 若 使 人 人 禱 輒 遂,
造物應須日千變。”山谷此四句,乃翻案也。○(五十五)《題槐安閣》
一宮壁》云:“雨來戰蟻方酣”,與此聯上句,皆用錢昭度《野墅夏晚》
詩第四句:“白蟻戰酣山雨來。”○(五十六)《題陽關圖》云:“斷腸聲
19
裏無形影, 畫出無聲亦斷腸。” 青神註引樂天“一聲腸一斷”。 按《能
“彭祖至七百歲,猶曰悔不壽,恨杖晚而吐遠。”○(五十八)《別集 ·
送 人 赴 舉》 云:“送 君 歸 去 明 主 前, 若 問 舊 時 黃 庭 堅, 謫 在 人 間 今 八
《甘 棠》 等 篇, 山 谷 此 詩 蓋 舍 近 例 而 援 古 法。 由 是 推 之, 山 谷 不 特 平
生 句 法 奇 妙, 早 年 詩 格 已 高 古 矣。” 按 方 濬 師《蕉 軒 隨 錄》 卷 三 云:
“‘青 衫 烏 帽 蘆 花 鞭, 送 君 直 至 明 君 前。 若 問 舊 時 黃 庭 堅, 謫 在 人 間
誤,而誇三句詩為高古。頗疏陋。”○(五十九)《題養浩堂畫》第二首
南 山 翁 折 竹 葉, 命 季 卿 注 視 壁 上 瀛 寰 圖, 遂 得 縮 地 歸 也。 任 史 二
婁 諸 則, 天 社 皆 發 厥 端, 特 未 精 審 耳。 其 說《次 韻 子 瞻 以 紅 帶 寄 王
而 方 氏 按 語 謂 出 史 青 神 註。 即 斯 一 端, 張 冠 李 戴, 可 見 渠 儂 胸 中,
初 不 了 了。 以 余 寡 陋, 則 見 他 書 中 有 說 山 谷 詩 出 處 者, 求 之 二 註,
20
義。”按山谷語出《外集補》卷三《觀化》七絕第十一首:“竹笋初生黃
犢 角, 蕨 芽 已 作《 精 華 錄》 作“ 新 長” 小 兒 拳”, 不 見 內 外 集, 故 註 所 不
五 古 作 註, 已 引 山 谷 此 詩 及 太 白 語, 升 菴 未 之 見 也。《能 改 齋 漫 錄》
卷三論山谷《黔南絕句》襲香山,卷六論“思親十二時”句本朱晝詩;
《容齋隨筆》卷一論《畫睡鴨詩》出徐陵《鴛鴦賦》,《黔南十絕》用香
山詩,卷十二論《宿觀音院》詩用“夔”字,《續筆》卷三論《和張文潛》
“夔” 字; 天 社 所 註, 皆 能 閉 門 造 車, 出 而 與 諸 家 合 轍。《澗 于 日 記》
光 緒 己 丑 三 月 初 七 日 論 山 谷 於 荊 公 始 終 無 貶 詞,《次 韻 西 太 一》 次
章“啜羹不如放麑”云云,天社註太迂,詩意祗言呂惠卿發私書太忍,
子 由 彈 之 是 也。 然 所 據 者, 即 天 社 註 中 已 引 之 文, 特 就 而 別 作 解 釋
史 註 多 與 相 合。 有 論《謝 送 宣 城 筆》 詩 一 則 云:“‘宣 城 變 樣 蹲 雞 距,
諸 葛 名 家 捋 虎 鬚。’ 親 聞 徐 師 川 口 誦 作:‘宣 城 諸 葛 尊 雞 距, 筆 陣 王
家將鼠鬚。’雞距、鼠須皆筆名;曰蹲曰捋,則無意義,曰尊曰將,則
有 理” 云 云。 此 固 可 補 青 神 之 註, 以 備 一 說。 然 青 神 又 參 山 谷 手 書
本,“捋”一作“援”,自較傍人轉述為長。無意義之評,則殊可笑。夫
“蹲”字與“雞距”雙關,
“捋”字與“虎鬚”雙關,又借“虎鬚”以喻鼠鬚
有曰:“紺趾乍舉,既象乎翹足”,猶山谷之用“蹲”字也。例若“青州
從 事 斬 關 來”,“管 城 子 無 食 肉 相, 孔 方 兄 有 絕 交 書”,“王 侯 鬚 若 緣
“蜂 房 各 自 開 戶 牖”,“失 身 來 作 管 城 公”,“白 蟻 戰 酣 千 里 血” 等 句,
21
肉”;鬚既比竹,故堪起風;蟻既善戰,故應飛血;蜂窠既號“房”,故
亦“開 戶”。 均 就 現 成 典 故 比 喻 字 面 上, 更 生 新 意; 將 錯 而 遽 認 真,
云:“面 貌 端 正, 如 月 盛 滿; 白 象 鮮 潔, 猶 如 雪 山。 滿 月 不 可 即 同 於
面, 雪 山 不 可 即 是 白 象。”《翻 譯 名 義 集》 卷 五 第 五 十 三 篇 申 言 之 曰:
“雪山比象,安責尾牙;滿月況面,豈有眉目。”即前引《抱朴子》《金
情幻想,則雪山比象,不妨生長尾牙;滿月同面,盡可妝成眉目。【補
屬 此 體。 吾 國 昌 黎 門 下 頗 喜 為 之。 如 昌 黎《三 星 行》 之“箕 獨 有 神
貧”;浪仙《客喜》之“鬢邊雖有絲,不堪織寒衣”;玉川《月蝕》之“吾
恐 天 如 人, 好 色 即 喪 明”。 而 要 以 玉 溪 為 最 擅 此, 著 墨 無 多, 神 韻 特
遠。如《天涯》曰:“鶯啼如有淚,為濕最高花”,認真“啼”字,雙關
城”,坐實“渴”字,雙關出沱江水竭也。《春光》曰:“幾時心緒渾無
事,得及游絲百尺長”,執著“緒”字,雙關出“百尺長”絲也。他若
《交 城 舊 莊 感 事》 曰:“新 蒲 似 筆 思 投 日, 芳 草 如 茵 憶 吐 時”, 亦 用 此
法, 特 明 而 未 融 耳。 山 谷 固 深 於 小 李 者。 後 山 詩 如“打 門 何 日 走 周
公 ”, 按 此 本 玉 川《 謝 孟 諫 議 新 茶 》 詩:“ 將 軍 打 門 驚 周 公 ”, 後 山 添 一 走 字, 愈 坐 實
“風 吹 蛛 網 開 三 面” 等 句, 亦 得 此 訣。 曾 氏 從 徐 師 川、 呂 本 中 遊,
矣。
呂 伯 恭 亦 尊 之 為 父 執, 見《 呂 東 萊 文 集 》 卷 三《 與 艇 齋 曾 先 生 書 》。 而 其 言 瞶
不工於詩文者, 註釋詩文亦終隔一塵也。
【附 說 一】 山 谷 熟 於《世 說》, 為 作 詩 漁 獵 之 資, 此 宋 人 之 公 言 也。
22
魏泰《臨漢隱居詩話》 云:“黃庭堅喜作詩得名, 好用南朝人語,
卷八云:“黃魯直離《莊子》《世說》一步不得。”方回《桐江集》卷
五《劉元暉詩評》云:“黃專用經史雅言、晉宋清談、《世說》中不
要緊字,融液為詩。”翁方綱《復初齋文集》卷二十九《跋山谷手
錄 雜 事 墨 迹》, 略 謂 所 錄 皆 漢 晉 間 事, 預 儲 為 詩 文 材 料; 昔 在
卷三《答曹荀龍》云:“要讀左氏、前《漢書》精密。其佳句善事,
皆 當 經 心, 畧 知 某 處 可 用, 則 下 筆 時 源 源 而 來。” 宋 無 名 氏《南
窗 紀 談》 謂 黃 魯 直 作 小 簡 始 專 集 取 古 人 才 語 以 敍 事, 朱 弁《曲
洧 舊 聞》 卷 九 論 宋 人 尺 牘, 亦 謂 山 谷 專 集 取 古 人 才 語 以 敍 事。
按《 澗 于 日 記 》 光 緒 乙 酉 四 月 十 五 日 論 似 雅 實 俗, 因 謂 山 谷 致 句 宗 卨 尺 牘, 聯
篇 謎 語 庾 詞, 閱 之 噴 飯。 蓋 山 谷 恥 干 乞, 故 以 文 滑 稽 云 云。 尚 未 知 其 全 也。 山
谷 狐 穴 之 詩, 兔 園 之 冊, 無 可 諱 言。【補 訂 一】 論 者 以 魏 道 輔 立
少 章、 方 虛 谷, 皆 推 尊 山 谷 者, 將 何 以 解 其 說 耶。 少 章《風 月 堂 詩
話 》 卷 下 稱 山 谷 以 崑 體 工 夫, 造 少 陵 境 界, 虛 谷《 瀛 奎 律 髓 》 卷 二 十 六 批 簡 齋《 清 明
詩》,列山谷於一祖三宗,上繼少陵。
近 人 論 詩 界 維 新, 必 推 黃 公 度。《人 境 廬 詩》 奇 才 大 句, 自 為 作
則 龔 定 盦。 取 逕 實 不 甚 高, 語 工 而 格 卑; 傖 氣 尚 存, 每 成 俗 豔。 尹
師 魯 論 王 勝 之 文 曰:“贍 而 不 流”; 公 度 其 不 免 於 流 者 乎。 大 膽 為 文
處, 亦 無 以 過 其 鄉 宋 芷 灣。 差 能 說 西 洋 制 度 名 物, 掎 摭 聲 光 電 化 諸
23
學, 以為點綴, 而於西人風雅之妙、 性理之微, 實少解會。 故其詩有
柚,合而為兄弟;有苗與三危,通而為一家”;查初白《菊瓶插梅》詩
所謂:“高士累朝多合傳, 佳人絕代少同時”;公度生於海通之世, 不
存 古, 與 夫 舊 學 而 強 欲 趨 時 者, 皆 好 公 度。 蓋 若 輩 之 言 詩 界 維 新,
僅 指 驅 使 西 故, 亦 猶 參 軍 蠻 語 作 詩, 仍 是 用 佛 典 梵 語 之 結 習 而 已。
【補訂一】嚴幾道號西學鉅子,而《瘉壄堂詩》詞律謹飭,安於故步;
惟 卷 上《復 太 夷 繼 作 論 時 文》 一 五 古 起 語 云:“吾 聞 過 縊 門, 相 戒 勿
言 索”, 喻 新 句 貼。 余 嘗 拈 以 質 人, 胥 歎 其 運 古 入 妙, 必 出 子 史, 莫
知其直譯西諺 I l n e f a u t p a s p a rl e r d e c o r d e d a n s l a m a i s o n d ' u n
p e n d u 也。【 補 訂 二】 點 化 鎔 鑄, 真 風 爐 日 炭 之 手, 非“ 喀 司 德”、
“巴立門”、“玫瑰戰”、“薔薇兵”之類,恨全集祗此一例。其他偶欲就
歲 差 偏”;“世 間 皆 氣 古 嘗 云, 汽 電 今 看 共 策 勳。 誰 信 百 年 窮 物 理,
反 成 浩 劫 到 人 群。” 直 是 韻 語 格 致 教 科 書, 羌 無 微 情 深 理。 幾 道 本
悲 智 之 勝 義, 是 治 西 洋 哲 學 人 本 色 語。【補 訂 三】 佳 者 可 入《飲 冰
室詩話》,而理窟過之。如《雜感》云:“側身天地苦拘攣,姑射神人未
24
可 攀。 雲 若 無 心 常 淡 淡, 川 如 不 競 豈 潺 潺。 馳 懷 敷 水 條 山 裏, 託 意
開 元 武 德 間。 終 古 詩 人 太 無 賴, 苦 求 樂 土 向 塵 寰。” 此 非 柏 拉 圖 之
理 想, 而 參 以 浪 漫 主 義 之 企 羨(S e h n s u c h t , No st a l g i e d u p ays et
d u te mp s ) 乎。《出門》 云:“出門惘惘知奚適, 白日昭昭未易昏。 但
解 購 書 那 計 讀, 且 消 今 日 敢 論 旬。 百 年 頓 盡 追 懷 裏, 一 夜 難 為 怨 別
人。 我 欲 乘 龍 問 羲 叔, 兩 般 誰 幻 又 誰 真。” 此 非 普 羅 太 哥 拉 斯(P r o -
t a g o r a s )之人本論,而用之於哲學家所謂主觀時間(D u r a t i o n )乎。
參觀 A . Wo l f : C o r r e s p o n d e n c e o f S p i n o z a , p . 1 1 9 . “ 百 年 頓 盡 ” 一 聯, 酷
一夜長”;皆《淮南子 · 說山訓》:“拘囹圄者,以日為修;當死市者,
以日為短”之意。張茂先《情詩》即曰:“居歡愒夜促,在戚怨宵長”;
李 義 山《和 友 人 戲 贈》 本 此 恉 而 更 進 一 解 曰:“猿 啼 鶴 怨 終 年 事, 未
抵 熏 爐 一 夕 間。” 然 靜 安 標 出“真 幻” 兩 字, 則 哲 學 家 舍 主 觀 時 間 而
立 客 觀 時 間, 牛 頓 所 謂“ 絕 對 真 實 數 學 時 間 ” 者 是 也(a b s o l u te ,
t r u e , a n d m a t h e m a t i c a l t i m e ) 見 Ne w to n : P r i n c . o f P h i l o s . , V, I . 句如
“人 生 過 後 唯 存 悔, 知 識 增 時 轉 益 疑”, 亦 皆 西 洋 哲 學 常 語; 宋 儒 林
之奇《拙齋紀聞》曰:“疑字悔字,皆進學門戶”,用意無此曲折。所撰
《紅 樓 夢 評 論》 第 五 章 申 說 叔 本 華 人 生 解 脫 之 旨, 引 自 作“生 平 頗 憶
午 以 前 詩 中 有《題 友 人 小 像》 云:“差 喜 平 生 同 一 癖, 宵 深 愛 誦 劍 南
若《五月十五夜坐雨》之“水聲粗悍如驕將,山色淒涼似病夫”,則尤
類朱竹垞《書劍南集後》所指摘者。修辭時有疵累,如《曉步》一律,
世 所 傳 誦, 而“萬 木 沈 酣 新 雨 後, 百 昌 蘇 醒 曉 風 前, 四 時 可 愛 唯 春
25
日, 一 事 能 狂 便 少 年”, 中 間 四 句 皆 平 頭 以 數 目 起, 難 免 算 博 士 之 誚
詩晉帖間”句調。不曰“羲皇以上”或“黃、農、虞、夏”,而曰“開元武
德”,當是用少陵《有歎》結句:“武德開元際,蒼生豈重攀。”“敷水條
山”四字,亦疑節取放翁《東籬》詩:“每因清夢遊敷水,自覺前身隱
華山”,以平仄故,易“華山”為“條山”。【附說二】 然“敷水華山”乃成
語,唐于鄴《題華山麻處士所居》即云:“冰破聽敷水,雪晴看華山。”
【補 訂 二】 靜 安 語 跡 近 雜 湊, 屬 對 不 免 偏 枯。“路 歧” 一 典, 三 數 葉
內 屢 見 不 一 見, 亦 異 於 段 柯 古 之 事 無 複 使 者 也。 靜 安 三 十 五 以 前,
詩 律 尚 不 細 如 此。 然 靜 安 博 極 群 書, 又 與 沈 乙 菴 遊, 而 自 少 至 老,
所 作 不 為 海 日 樓 之 艱 僻, 勿 同 程 春 海 以 來 所 謂 學 人 之 詩 者。 得 不
謂為深藏若虛也哉。
【附說二】陸友仁《硯北雜誌》卷下曰:“張說《華山碑》云:太華山
者, 當 少 陰 用 事, 萬 物 生 華, 故 曰 華 山。 然 則 不 當 為 去 聲 也。”
陸氏說佐證。杜荀鶴詩中“華山”之“華”即讀平聲;如《費徵君
墓》云:“不知三尺墓,高卻九華山”,又《送李明府》云:“惟將六
幅 絹, 寫 得 九 華 山。” 然 今 詩 人 敢 用 作 平 聲 者, 尟 矣。 又 按 陸
銘耳。
焦理堂《雕菰集》卷十四《與歐陽製美論詩書》略謂:“不能已於
言, 而 言 之 又 不 能 盡, 非 弦 誦 不 能 通 志 達 情。 可 見 不 能 弦 誦 者, 即
26
非詩。周、秦、漢、魏以來,至於少陵、香山,體格雖殊,不乖此恉。晚
情 不 能 已 者, 不 可 遏 抑 而 不 宣, 乃 分 而 為 詞, 謂 之 詩 餘。 詩 亡 於 宋
而 遁 於 詞, 詞 亡 於 元 而 遁 於 曲。 譬 如 淮 水 之 宅 既 奪 於 河, 而 淮 水 匯
為諸湖也”云云。按《通志》卷四十九《樂府總序》謂:“古之詩,今之
詞 曲 也。 若 不 能 歌 之, 但 能 誦 其 文 而 說 其 義 理 可 乎。 奈 義 理 之 說
說。 理 堂 宗 旨 實 承 漁 仲, 而 議 論 殊 悠 謬。 近 有 選 詞 者 數 輩, 尚 力 主
弦樂之說,隱與漁仲、理堂見地相同。前邪後許,未之思爾。詩、詞、
曲 三 者, 始 皆 與 樂 一 體。 而 由 渾 之 劃, 初 合 終 離。 凡 事 率 然, 安 容
獨 外。 文 字 弦 歌, 各 擅 其 絕。 藝 之 材 職, 既 有 偏 至; 心 之 思 力, 亦
所 長。 即 使 折 衷 共 濟, 乃 是 別 具 新 格, 並 非 包 綜 前 美。 匹 似 調 黑 白
色 則 得 灰 色, 以 畫 寒 爐 死 灰, 惟 此 最 宜; 然 謂 灰 兼 黑 白, 粉 墨 可 廢,
誰其信之。若少陵《詠韋偃畫松》所謂“白摧朽骨,黑入太陰”,豈灰
色 所 能 揣 侔, 正 須 分 求 之 於 粉 墨 耳。 詩 樂 分 合, 其 理 亦 然。 理 堂 遽
謂不能弦誦即非詩,何其固也。【附說三】 程廷祚《青溪集》卷二《詩論》
第十五力駁鄭漁仲說,以為“詩之切學者二,義理、聲歌,而樂不與。
徒 以 詩 為 樂 之 用, 則 詩 與 樂 皆 失 其 體。” 雖 程 氏 旨 在 申 孔 子“詩 教”
竹” 者 也, 亦 所 謂“拗 破 女 兒 嗓” 者 也。 參 觀《養 一 齋 詩 話》 卷 四 詩 樂 表 裏 條
駁李西涯,又 D a v i d Daiches: The Place of Meaning in Poetry 一書。理堂“詩
亡” 云云, 又拾明人唾餘。【補訂一】金劉祁《歸潛志》卷十三始言:
“唐 以 前 詩 在 詩, 至 宋 則 多 在 長 短 句, 今 之 詩 在 俗 間 俚 曲。” 明 曹 安
27
《讕言長語》卷上亦曰:“漢文、唐詩、宋性理、元詞曲。”七子祖唐祧
宋,厥詞尤放。如《李空同集》卷四十八《方山精舍記》曰:“宋無詩,
唐無賦,漢無騷。”《何大復集》卷三十八《雜言》曰:“經亡而騷作,騷
亡而賦作,賦亡而詩作。秦無經,漢無騷,唐無賦,宋無詩。”胡元瑞
《詩 藪》 內 編 卷 一 曰:“宋 人 詞 勝 而 詩 亡 矣, 元 人 曲 勝 而 詞 亦 亡 矣”;
而 亡 於 魏; 賦 盛 於 漢, 衰 於 魏, 而 亡 於 唐。” 卷 二 曰:“五 言 亡 於 齊
梁。”即不為七子流風所鼓者,亦持此論。如郎仁寶《七修類稿》卷二
十六曰:“常言唐詩、晉字、漢文章。此特舉其大略。究而言之,文章
與 時 高 下, 後 代 自 不 及 前。 漢 豈 能 及 先 秦 耶。 晉 室 能 草 書, 至 如 篆
隸, 較 之 秦 漢, 古 意 遠 不 及 也。 唐 詩 較 之 晉 魏 古 選 之 雅, 又 不 可 得
矣。 至 若 宋 之 理 學, 真 歷 代 之 不 及。 若 止 三 事 論 之, 則 宋 之 南 詞,
之 歌 失 而 後 有 小 詞; 則 宋 之 小 詞, 宋 之 真 詩 也。 小 詞 之 歌 失 而 後 有
詩讓唐,詞讓宋,曲讓元,庶幾吳歌掛枝兒、羅江怨、打棗竿、銀鉸絲
賦、晉字、唐詩、宋詞、元曲,此後又何加焉。余笑曰:只有明朝爛時
文 耳。” 然 李 空 同 為 是 說 時, 王 文 祿《文 脈》 卷 二 已 條 駁 之。 夫 文 體
遞 變, 非 必 如 物 體 之 有 新 陳 代 謝, 後 繼 則 須 前 仆。 譬 之 六 朝 儷 體 大
行, 取 散 體 而 代 之, 至 唐 則 古 文 復 盛, 大 手 筆 多 舍 駢 取 散。 然 儷 體
曾 未 中 絕, 一 線 綿 延, 雖 極 衰 於 明, 參 觀 沈 德 符《野 獲 編》 錢 枋 分 類 本 卷 十《四
28
六》條。 而忽盛於清;駢散並峙,各放光明,陽湖、揚州文家,至有倡奇
胎 於 戲 曲,【 附 說 四】 豈 得 遂 云 制 義 作 而 四 六 院 本 乃 失 傳 耶。 詩 詞 蛻
化, 何 獨 不 然。 詩 至 於 香 山 之 鋪 張 排 比, 詞 亦 可 謂 盡 矣, 而 理 堂 作
許 語, 豈 知 音 哉。 即 以 含 蓄 不 盡 論 詩, 理 堂 未 覩 宋 之 姜 白 石《詩 說》
耶。 亦 未 聞 王 漁 洋、 朱 竹 垞、 全 謝 山 之 推 白 石 詩 為 參 活 句、 有 唐 音
耶。 按 謝 山 語 見《 鮚 埼 亭 文 集 》 外 編 卷 二 十 六《 春 鳧 集 序 》, 許 增《 榆 園 叢 刻 · 白 石 道
《 白 石 詩 說》
人 詩 詞》 評 論 末 收。 獨 以 含 蓄 許 黃 涪 翁, 以 為“ 清 廟 之 瑟,
唐詩,而盛唐之李太白《古風》第一首即曰:“大雅久不作,吾衰竟誰
陳。 正 聲 何 微 芒, 哀 怨 起 騷 人。 揚 馬 激 頹 波, 開 流 蕩 無 垠。 廢 興 雖
萬 變, 憲 章 亦 已 淪。 我 志 在 刪 述, 垂 暉 映 千 春。 希 聖 如 有 立, 絕 筆
於 獲 麟。” 蓋 亦 深 慨 風 雅 淪 夷, 不 甘 以 詩 人 自 了, 而 欲 修 史 配 經, 全
篇本孟子“詩亡然後《春秋》作”立意。豈識文章未墜,英絕領袖,初
匪 異 人 任 乎。 每 見 有 人 歎 詩 道 之 窮, 傷 己 生 之 晚, 以 自 解 不 能 作 詩
之 嘲。 此 譬 之 敗 軍 之 將, 必 曰:“非 戰 之 罪”, 歸 咎 於 天; 然 亦 有 曰
裳 聯 襼, 傳 觴 授 簡, 敦 槃 之 會, 定 霸 文 盟 哉。 恐 祗 是 少 陵 所 謂“爾
曹”,昌黎所謂“群兒”而已。而當其致慨“詩亡”之時,並世或且有
秉才雄驁者,勃爾復起,如鍾記室所謂“踵武前王,文章中興”者,未
可 知 也。 談 藝 者 每 蹈 理 堂 覆 轍, 先 事 武 斷; 口 沫 未 乾, 笑 齒 巳 冷。
餘”之名,可作兩說:所餘唯此,外別無詩,一說也;自有詩在,羨餘
為 此, 又 一 說 也。【補 訂 一】 詩 文 相 亂 云 云, 尤 皮 相 之 談。 文 章 之 革
29
故 鼎 新, 道 無 它, 曰 以 不 文 為 文, 以 文 為 詩 而 已。 向 所 謂 不 入 文 之
事 物, 今 則 取 為 文 料; 向 所 謂 不 雅 之 字 句, 今 則 組 織 而 斐 然 成 章。
謂 為 詩 文 境 域 之 擴 充, 可 也; 謂 為 不 入 詩 文 名 物 之 侵 入, 亦 可 也。
《司空表聖集》卷八《詩賦》曰:“知非詩詩,未為奇奇。”趙閑閑《滏水
及 昌 黎 以 古 文 渾 灝, 溢 而 為 詩, 而 古 今 之 變 盡。”【附 說 五】 蓋 皆 深 有 識
於 文 章 演 變 之 原, 而 世 人 忽 焉。 今 之 師 宿, 解 道 黃 公 度, 以 為 其 詩
能 推 陳 出 新;《人 境 廬 詩 草 · 自 序》 不 云 乎:“用 古 文 伸 縮 離 合 之 法
以 入 詩。” 寧 非 昌 黎 至 巢 經 巢 以 文 為 詩 之 意 耶。 推 之 西 土, 正 爾 同
揆。【附 說 六】 理 堂 稱 少 陵, 豈 知 杜 詩 之 詞, 已 較 六 朝 為 盡, 而 多 亂 於
拙 堂 詩 集》 復 云:“嗚 呼 浣 花 翁, 在 唐 本 別 調。 時 當 六 朝 後, 舉 世 炫
麗 藻。 青 蓮 雖 不 群, 餘 習 猶 或 蹈。 惟 公 起 掃 除, 天 門 一 龍 跳。” 陳 廷
焯《白雨齋詞話》亦以太白為“復古”,少陵為“變古”。何待至晚唐兩
宋 而 敗 壞 哉。 漁 洋《論 詩 絕 句》 嘗 云:“耳 食 紛 紛 說 開 寶, 幾 人 眼 見
宋 元 詩”, 堪 以 移 評。 經 生 輩 自 詡 實 事 求 是, 而 談 藝 動 如 夢 人 囈 語。
理 堂 不 足 怪 也。 詩 情 詩 體, 本 非 一 事。《西 京 雜 記》 載 相 如 論 賦 所
曲。 若 論 其 迹, 則 詞 曲 與 詩, 皆 為 抒 情 之 體, 並 行 不 倍。《文 中 子 ·
書》 以 為 孟 子 復 出, 必 從 斯 言。 蓋 吟 體 百 變, 而 吟 情 一 貫。 人 之 才
力, 各 有 攸 宜, 不 能 詩 者, 或 試 其 技 於 詞 曲; 宋 元 以 來, 詩 體 未 亡,
元戲曲史》序有“漢賦、唐詩、宋詞、元曲”之說。謂某體至某朝而始
30
盛, 可也; 若用意等於理堂, 謂某體限於某朝, 作者之多, 即證作品
之 佳, 則 又 買 菜 求 益 之 見 矣。 元 詩 固 不 如 元 曲, 漢 賦 遂 能 勝 漢 文,
相 如 高 出 子 長 耶。 唐 詩 遂 能 勝 唐 文 耶。 宋 詞 遂 能 勝 宋 詩 若 文 耶。
兼擅諸體如賈生、子雲、陳思、靖節、太白、昌黎、柳州、廬陵、東坡、
乎。 且 在 國 家 功 令、 八 股 大 行 之 世, 人 終 薄 為 俳 體。【補 訂 一】 錢
泳《履園叢話》卷二十一至以時文之不列品,比於豬之不入圖畫。【補
訂 二】 明 清 才 士, 仍 以 詩、 詞、 駢 散 文 名 世, 未 嘗 謂 此 體 可 以 代 興。
而 已。 後 體 盛 而 無 以 自 存, 前 體 未 遁 而 能 不 亡; 按 之 事 實, 理 堂 之
說豈盡然耶。
【附 說 三】 此 即 西 方 美 學 家 所 謂 利 害 衝 突 是 也。L . A . R e i d : A S t u -
d y i n A e s t h e t i c s 中“ C o m p e t i t i o n o f I n t e r e s t s a n d t h e i r Fu -
s i o n ” 一 章, 論 此 最 善。 以 為 詩 樂 相 妨 者, 有 C r o c e : Aesthetic,
E n g . t r . b y D o u g l a s A i n s l i e , p . 1 1 5 o n “T h e U n i o n o f t h e
A r t s ”; S a n t a y a n a : I n t e r p r e t a t i o n s o f R e l i g i o n a n d P o e t r y , p p .
2 5 3 f f ; R o g e r Fr y : T r a n s f o r m a t i o n s : “ S o m e Q u e s t i o n s i n A e -
st h et i c s ”. 以為詩樂同源,皆聲之有容(L a u te r ge b ä u d e ),而詩後
來 居 樂 上 者, 有 A . S c h m a rs o w, 參 觀 M a x D e s s o i r 所 編 Ze-
S.316 ff.
31
【附 說 四】 八 股 文 實 駢 儷 之 支 流, 對 仗 之 引 申。 阮 文 達《揅 經 室 三
集》卷二《書文選序》後曰:“《兩都賦》序白麟神雀二比、言語公
卿 二 比, 即 開 明 人 八 比 之 先 路。 洪 武 永 樂 四 書 文 甚 短, 兩 比 四
句, 即 宋 四 六 之 流 派。 是 四 書 排 偶 之 文, 上 接 唐 宋 四 六, 為 文
之 正 統” 云 云。 余 按 六 代 語 整 而 短, 尚 無 連 犿 之 句。 暨 乎 初 唐
四 傑, 對 比 遂 多; 楊 盈 川 集 中, 其 製 尤 夥。 汪 隨 山《松 烟 小 錄》
卷 二 謂 柳 子 厚《國 子 祭 酒 兼 安 南 都 護 御 史 中 丞 張 公 墓 志 銘》 中
駢 體 長 句, 大 類 後 世 制 藝 中 二 比 云 云, 即 是 此 意。 宋 人 四 六,
更 多 用 虛 字 作 長 對。 謝 伋《四 六 談 麈》 謂 宣 和 多 用 全 文 長 句 為
對, 前人無此格;孫梅《四六叢話》 卷三十三論汪彥章四六, 非
隔 句 對 不 能, 長 聯 至 數 句, 長 句 至 十 數 字, 古 意 寖 失。《四 庫 提
要》明胡松編《唐宋元明表》條云:“自明代二場用表,而表遂變
為 時 文。 久 而 偽 體 雜 出, 或 參 以 長 聯, 如 王 世 貞 所 作, 一 聯 多
至 十 餘 句, 如 四 書 文 之 二 小 比。” 言 尤 明 切。 皆 可 與 阮 汪 說 印
證, 惜 均 未 及 盈 川。 至 於 唐 以 後 律 賦 開 篇, 尤 與 八 股 破 題 了 無
二 致。 八 股 古 稱“代 言”, 蓋 揣 摹 古 人 口 吻, 設 身 處 地, 發 為 文
章;以俳優之道,抉聖賢之心。董思白《論文九訣》之五曰“代”
是 也。 宋 人 四 書 文 自 出 議 論, 代 古 人 語 氣 似 始 於 楊 誠 齋。 及
明 太 祖 乃 規 定 代 古 人 語 氣 之 例。 參 觀《 學 海 堂 文 集 》 卷 八 周 以 清、 侯 康
所 作《 四 書 文 源 流 考 》, 然 二 人 皆 未 推 四 書 文 之 出 駢 文。 竊謂欲揣摩孔孟情
事, 須 從 明 清 兩 代 佳 八 股 文 求 之, 真 能 栩 栩 欲 活。 漢 宋 人 四 書
註 疏, 清 陶 世 徵《活 孔 子》, 皆 不 足 道 耳。 其 善 於 體 會, 妙 於 想
像, 故 與 雜 劇 傳 奇 相 通。 徐 青 藤《南 詞 敍 錄》 論 邵 文 明《香 囊
記》, 即 斥 其 以 時 文 為 南 曲, 然 尚 指 詞 藻 而 言。 吳 修 齡《圍 爐 詩
話》 卷 二 論 八 股 文 為 俗 體, 代 人 說 話, 比 之 元 人 雜 劇。 袁 隨 園
32
《小 倉 山 房 尺 牘》 卷 三《答 戴 敬 咸 進 士 論 時 文》 一 書, 說 八 股 通
證 也。【 補 訂 一】 此 類 代 言 之 體, 最 為 羅 馬 修 辭 教 學 所 注 重,
名 曰 P r o s o p o p o e i a , 學 僮 皆 須 習 為 之。 見 Q u i n t i l i a n : I n s t i t u t i o n e s
Oratoriae, Lib. III, viii.49-52. 亦 以 擬 摹 古 人 身 份, 得 其 口 吻,
為 最 難 事。l b i d . : “ P e r s o n a e d i f f i c u l t a s . . . . . . u n i u s c u j u s q u a e e o r u m [ P o -
mpey and Ampius] fortunam, dignitatem, res gestas intuitus omnium
試, 以 臘 丁 文 擬 古 羅 馬 皇 賀 大 將 提 都 征 服 猶 太 詔 等, 參 觀 D
Mornet:Histoire de la Clarté françatse, p. 114 所舉十九世紀法國中學作
【附 說 五】 呂 惠 卿 首 稱 退 之 能 以 文 為 詩。 魏 道 輔《東 軒 筆 錄》 卷 十
二記治平中,與惠卿、沈括等同在館下談詩。沈存中曰:“ 韓退
集》卷六附有吉甫《答逢原》五古一首, 學 韓 公 可 謂 嚌 胾 得 髓,
宜 其 為 昌 黎 賞 音 矣。 朱 竹 垞《 曝 書 亭 集 》 卷 五 十 一《 太 原 縣 惠
明 寺 碑 跋》 謂 碑 文 書 丹 皆 出 吉 甫 手,“ 雖 當 時 能 文 善 書 者 無 以
公,上啟自解,荊公曰:
“ 終是會做文字”
;《 四六話》 卷下亦記吉
甫貶建州,上表云云,東坡曰:
“ 福建子終會作文字。” 竹坨所謂
吉 甫 與 荊 公 文 字 知 契 者, 揆 之 於 理, 當 也。 北 宋 學 韓 詩 者, 歐
33
公、 荊公、 逢原而外,不圖尚有斯人。 南宋劉辰翁評詩,尋章摘
句,小道恐泥,而《須溪集》卷六《趙仲仁詩序》云:
“ 後村謂文人
之 詩, 與 詩 人 之 詩 不 同。 味 其 言 外, 似 多 有 所 不 滿。 而 不 知
其 所 乏 適 在 此 也。 文 人 兼 詩, 詩 不 兼 文。 杜 雖 詩 翁, 散 語 可
蓋 以 其 文 人 之 詩 也。 詩 猶 文 也, 盡 如 口 語, 豈 不 更 勝。 彼 一 偏
一曲,自擅詩人詩,局局焉,靡靡焉,無所用其四體” 云云。【 補
訂 一】 頗 能 眼 光 出 牛 背 上。 與 金 之 趙 閑 閑, 一 南 一 北, 議 論 相
確。 其 言 曰:“ 韓 柳 之 別 猶 作 室。 子 厚 則 先 量 自 家 四 至 所 到,
不 敢 略 侵 別 人 田 地。 退 之 則 惟 意 之 所 指, 橫 斜 曲 直, 只 要 自 家
屋 子 飽 滿, 不 問 田 地 四 至, 或 在 我 與 別 人 也。” 即 余 前 所 謂 侵 入
擴 充 之 說。 子 厚 與 退 之 以 古 文 齊 名, 而 柳 詩 婉 約 琢 斂, 不 使 虛
字, 不 肆 筆 舌, 未 嘗 如 退 之 以 文 為 詩。 艾 軒 真 語 妙 天 下 者。
《池 北 偶 談》 卷 十 八 引 林 艾 軒 論 蘇 黃 之 別, 猶 丈 夫 女 子 之 接 客,
亦 見 此 篇。《隨 園 詩 話》 卷 一 論 蘇 黃, 引 艾 軒 語, 疑 即 本 之《池
北偶談》,未見林集;故《小倉山房尺牘》卷十《再答李少鶴》復
引 此 數 語, 而 歸 之 於 宋 人 詩 話。 漁 洋 則 確 曾 見《艾 軒 集》;《香
祖筆記》記其門人林石來曾有《艾軒詩鈔》相寄,又嘗向黃虞稷
借閱《艾軒全集》,《偶談》卷十六復有艾軒駁《詩本義》、用《法
語》 二 則。《艾 軒 集》 卷 一 尚 有《直 甫 見 示 次 雲 乞 豫 章 集 數 詩、
偶成二小絕》,亦致不滿於山谷;有曰:“ 神仙本自無言說,尸解
【附說六】西方文學中, 此例綦繁。就詩歌一體而論,如華茨華斯
(Wo r d s wo r t h ) 之 力 排 詞 藻(p o et i c d i c t i o n ), 見 L y r i c a l B a l l a d s :
34
P r e f a c e . 即欲以向不入詩之字句, 運用入詩也。雨果(H u g o )言
“ 一 切 皆 可 作 題 目 ”(To u t e st s u j et ), 見 L e s O r i e n t a l e s : P ré f a c e .
希 來 格 爾(Fr i e d r i c h S c h l e ge l ) 謂 詩 集 諸 學 之 大 成(e i n e p r o -
以 向 不 入 詩 之 事 物, 采 取 入 詩 也。 此 皆 當 時 浪 漫 文 學 之 所 以
自 異 於 古 典 文 學 者。 後 來 寫 實 文 學 之 立 異 標 新, 復 有 別 於 浪
漫 文 學, 亦 不 過 本 斯 意 而 推 廣 加 厲, 實 無 他 道。 俄 國 形 式 論 宗
(Fo r m a l i s m ) 許 克 洛 夫 斯 基(Vi c to r S h k l o vs k y ) 論 文 謂: 百 凡
新 體, 祗 是 向 來 卑 不 足 道 之 體 忽 然 列 品 入 流(Ne w fo r m s a r e
s i mp l y c a n o n i z a t i o n o f i n fe r i o r ge n r e s )。 誠 哉 斯 言, 不 可 復
易。 竊 謂 執 此 類 推, 雖 百 世 以 下, 可 揣 而 知。 西 方 近 人 論 以 文
為 詩, 亦 有 可 與 表 聖、 閑 閑、 須 溪 之 說, 相 發 明 者。 參 觀 J o h n
B a i l e y : W h i t m a n ( E n g l i s h M e n o f L et te rs , N . S . ): “ Po et r y
often finds a renewal of its yout h by a plunge into an invigorating bat h
o f p r o s e ,” et c . 又 T. S. Eliot: I n t r o d u c t i o n t o J o h n s o n ' s “London”
and “The Vanity of Human Wishes”(Haslewood Books Edi-
: “ The or iginality of some poets has consisted in t heir f inding a
tion)
way of saying in verse what no one else had been able to say except in
p r o s e ,” et c .
【附說七】《易餘龠錄》卷十五有一則,亦同答歐陽書之說。 竊謂理
(G a t t u n g s k r i t i k ), 德 國 人 夙 所 樂 道。 參 觀 F . G u n d o l f : G o e t h e , S .
17-20. 謂 古 代 論 文, 以 人 就 體; 近 代 論 文, 由 人 成 體。 有 云:“Wa h r e n d im Alter-
tum die Gattung das Mass des grossen Menschen war ist seit der Rena
i s s a n o e d e r M e n s c h d a s M a s s , d e r R i c h t e r o d e r d e r Ve r n i c h t e r d e r
35
G a t t u n g . ”法國 B r u n et i è r e 以 強 記 博 辯 之 才, 釆 生 物 學 家 物 競 天
演之說, 以為文體沿革, 亦若動植飛潛之有法則可求。 所撰《文
體 演 變 論》 中 論 文 體 推 陳 出 新(Tr a n s fo r m a t i o n d e s ge n r e s ) 諸
例, 如 說 教 文 體 亡 而 後 抒 情 詩 體 作,【補 訂 一】 戲 劇 體 衰 而 後
2 2 - 2 8 . 與 理 堂 所 謂 此 體 亡 而 遁 入 彼 體 云 云, 猶 笙 磬 之 同 音 矣。
g e r : È t u d e s d ' h i s t o i r e l i t t é r a i r e , t . I , P ré f a c e , 一 據 生 物 學,
一 據 文 學 史, 皆 抵 隙 披 瑕, 駁 辨 尤 精。 按 L a l a n d e 論文學作品與
科 學 研 究 不 同 一 節, Brunetière 未 嘗 不 知, 且 即 以 此 意 攻 Fo n te n e l l e 之 言 進
多, 故 眢 論 尚 未 廓 清 耳。 比 見 吾 國 一 學 人 撰 文, 曰《詩 之 本
質》。 以 訓 詁 學, 參 之 演 化 論, 斷 言: 古 無 所 謂 詩, 詩 即 記 事 之
史。 根 據 甲 骨 鐘 鼎 之 文, 疏 證 六 書, 穿 穴 六 籍, 用 力 頗 劬。 然
下 公 言 也。N i e b u h r 羅 馬 史(R o m i s c h e G e s c h i c h t e ) 自 序, 至
推 為 史 學 使 佐(d i e H ü l f s w i s s e n s c h a fte n ) 之 魁 首。 然 一 不 慎,
則 控 名 責 實, 變 而 為 望 文 生 義。《論 語 · 八 佾》: 哀 公 問 社, 周
人以栗,宰我曰:“ 使民戰慄”,孔子斥之。按之孔訓、皇疏,即
斥 宰 我 之 本 字 面 妄 說 而 厚 誣 古 人 也。 故 W h a te l y 論 思 辯, 以
字 源 為 戒 (f a l l a c y o f et y m o l o g y )。 見 Logic, p. 118. 吾 國 考
36
樓》, 時 輩 傳 言 真 鍛;《金 樓 子 · 雜 記 篇》。 重 華 殛 鮌, 本 為 玄 魚;《路
史 · 餘 論》。 信 懿 公 好 鶴, 誤 認 白 鳥。《 重 論 文 齋 筆 錄》。 乃 至 幹 黃 能 蠱
笑。 昔 行 人 拒 侯 辟 疆,《 韓 非 子 · 外 儲 說 》 右 下。 屠 者 解 公 斂 皮,《 尸
子》 下。 客 不 過 康 衢 長 者 之 門, 吏 欲 逮 莊 里 丈 人 之 子。《 尹 文 子 ·
大道》 下。 命狗曰“富”, 叱則家毀, 名子曰“樂”, 哭亦不悲。《劉子
鄙名》。 識趣拘迂, 與斯無異。 夾漈《通志 · 諡略》 序五雖謂禹名
謂“詩”為“寺人之言”,取《詩經》:“寺人孟子,作為此詩”, 用
圓 厥 說,【補 訂 一】 亦 其 倫 比。 夫 物 之 本 質, 當 於 此 物 發 育 具
足, 性 德 備 完 時 求 之。 苟 賦 形 未 就, 秉 性 不 知, 本 質 無 由 而 見。
此 所 以 原 始 不 如 要 終, 窮 物 之 幾, 不 如 觀 物 之 全。 蓋 一 須 在 未
具 性 德 以 前, 推 其 本 質(b e h i n d i t s a t t r i b u te s ), 一 祗 在 已 具 性
德 之 中, 定 其 本 質(d e f i n e d b y i t s a t t r i b u te s )。 參 觀 W o r k s o f
A r i s t o t l e , e d i t e d b y W. D . R o s s , v o l . V I I I . M e t a p h y s i c s 1 0 1 5 a , 1 0 7 2 b . 若
焉 傅; 此 與 考 論 結 繩 時 之 書 法、 沒 字 碑 之 詞 藻, 何 以 異 乎。 或
曰: 呂 紫 微 贈 吳 周 保 詩 曰:“讀 詩 再 到 新 刪 後, 學 易 仍 窺 未 畫
前”,子太似裴頠之“崇有”矣。應之曰:未畫有易,說本伊川語
易, 有伏羲、文王、周公、孔子之易”
; 王伯厚《玉海》易所謂:
“ 有
未畫之易,易之理;有既畫之易,易之書。”易理與天地同始,而
卦 象 則 後 世 聖 人 所 為。 理 寓 氣 中, 易 在 畫 先。 故 可 求 已 周 宙
合 而 尚 未 落 圖 象 書 契 之 理。 若 此 士 之 說, 則 太 初 無 詩, 詩 在 史
37
後。 豈 得 相 提 並 論。 厥 物 本 無, 而 謂 其 質 已 有, 此 佛 所 斥“撮
摩虛空”,詩人所嘲“宵來黑漆屏風上,醉寫盧仝《月蝕》詩”者
也。 復 次, 詩 者、 文 之 一 體, 而 其 用 則 不 勝 數。 先 民 草 昧, 詞
章 未 有 專 門。 於 是 聲 歌 雅 頌, 施 之 於 祭 祀、 軍 旅、 昏 媾、 宴 會,
以 收 興 觀 群 怨 之 效。 記 事 傳 人, 特 其 一 端, 且 成 文 每 在 抒 情
言 志 之 後。 參 觀 R . Wa l l a s c h e k : A n f ä n g e d e r T o n k u n s t , S . 2 5 7 論 Dra-
ma 最 早, Lyrik 次 之,E p o s 又 次 之。 賦 事 之 詩, 與 記 事 之 史, 每 混 而
難 分。 參 觀 E . G r o s s e : A n f ä n g e d e r K u n s t , s . 2 3 9 . 此 士 古 詩 即 史
之 說, 若 有 符 驗。 然 詩 體 而 具 紀 事 作 用, 謂 古 史 即 詩, 史 之 本
質 即 是 詩, 亦 何 不 可。 論 之 兩 可 者, 其 一 必 不 全 是 矣。 況 物 而
曰 合, 必 有 可 分 者 在。 謂 史 詩 兼 詩 與 史, 融 而 未 劃 可 也。 按 此
即 Vi c o 論 荷 馬 之 說, 參 觀 Croce: Aesthetic, Eng. tr., pp. 233-5; Croce:
詩 即 以 史 為 本 質, 不 可 也。 脫 詩 即 是 史, 則 本 未 有 詩, 質 何 所
本。 若 詩 並 非 史, 則 雖 合 於 史, 自 具 本 質。 無 不 能 有, 此 即 非
彼。 若 人 之 言, 迷 惑 甚 矣。 更 有 進 者。 史 必 徵 實, 詩 可 鑿 空。
古 代 史 與 詩 混, 良 因 先 民 史 識 猶 淺, 不 知 存 疑 傳 信, 顯 真 別 幻。
號 曰 實 錄, 事 多 虛 構; 想 當 然 耳, 莫 須 有 也。 述 古 而 強 以 就 今,
傳 人 而 借 以 寓 己。 史 云 乎 哉, 直 詩(p o i ê s i s ) 而 已。 故 孔 子 曰:
王仲任《論衡》於《書虛》之外,復有《語增》
《儒增》
《藝增》三篇,
蓋 記 事、 載 道 之 文, 以 及 言 志 之《詩》 皆 不 許“增”。“增” 者,
修辭所謂夸飾(hy p e r b o l e );亦《史通》所謂“施之文章則可,用
於 簡 策 則 否” 者。 由 是 觀 之, 古 人 有 詩 心 而 缺 史 德。 與 其 曰:
“古詩即史”,毋寧曰:“古史即詩。”此《春秋》所以作於《詩》亡
38
之 後 也。 且 以 藝 術 寫 心 樂 志, 亦 人 生 大 欲 所 存(K u n st wo l l e n )。
儘 使 依 他 物 而 起, 亦 復 顯 然 有 以 自 別。 參 觀 A l o i s R i e g e l : S t i l f r a -
gen, S, 20, 24; Dewey: Experience and Nature, p. 78 (o n u s e f u l l a b o r ),
紋。 斯 皆 娛 目 恣 手, 初 無 裨 於 蔽 風 雨、 救 飢 渴 也。 詩 歌 之 始,
何 獨 不 然。 豈 八 識 田 中, 祗 許“歷 史 癖” 有 種 子 乎。 初 民 勿 僅
記 事, 而 增 飾 其 事 以 求 生 動; 即 此 題 外 之 文, 已 是 詩 原。 論 者
史” 一 門, 尚 扞 格 難 通, 而 況 於 詩 之 全 體 大 用 耶。 即 云 史 詩 以
記 載 為 祈 嚮, 詞 句 音 節 之 美 不 過 資 其 利 用。 然 有 目 的 而 選 擇
工 具, 始 事 也; 就 工 具 而 改 換 目 的, 終 事 也。 此 又 達 爾 文 論 演
化 之 所 未 詳, 而 有 待 於 後 人 之 補 益 者。 參 觀 W u n d t : S y s t e m d e r
p h i l o s o p h i e , S . 3 2 5 f f . : “ H e t e r o g o n i e d e r Z w e c k e ” ; Va i h i n g e r : P h i l o s o -
means over the end”; Charles Bouglé: Leçons de sociologie sur Iévolution
d e s v a l e u r s , p . 8 9 e t s c q . : “ Po l y té l i s m e ” . 三 家 不 期 而 合。 然 黑 格 爾 已 略 悟
I, S. 132 ff.: “Z i e l f o l g e n a c h a b wä r t s ”. 世 之 作 文 學 演 變 史 者, 盍
亦 一 窮 演 化 論 究 作 何 說, 毋 徒 似 王 僧 虔 家 兒 之 言“老 子” 也。
【 補訂一】
王 濟 有 言:“文 生 於 情。” 然 而 情 非 文 也。 性 情 可 以 為 詩, 而 非
39
詩 也。 詩 者、 藝 也。 藝 有 規 則 禁 忌, 故 曰“持” 也。“持 其 情 志”, 可
曰:“自是君身有仙骨,世人那得知其故”;張九徵《與王阮亭書》曰:
“歷下諸公皆後天事,明公先天獨絕”;趙雲松《論詩》詩曰:“此事原
知 非 力 取, 三 分 人 事 七 分 天”; 林 壽 圖《榕 陰 談 屑》 記 張 松 寥 語 曰:
余 嘗 作 文 論 中 國 文 評 特 色, 謂 其 能 近 取 諸 身, 以 文 擬 人; 以 文
擬人,斯形神一貫,文質相宣矣。舉證頗詳。鄭君朝宗謂余:“漁洋提
倡 神 韻, 未 可 厚 非。 神 韻 乃 詩 中 最 高 境 界。” 余 亦 謂 然。 拙 文 中 已
引宋張茂獻《文箴》、方虛谷《瀛奎律髓》評許渾《春日題韋曲野老村
筋 力 自 效 耳。 然 尚 不 失 為 健 丈 夫 也。 若 百 骸 六 臟, 賅 焉 不 存, 則 神
韻 將 安 寓 著, 毋 乃 精 氣 遊 魂 之 不 守 舍 而 為 變 者 乎。 故 無 神 韻, 非 好
詩; 而 祗 講 有 神 韻, 恐 併 不 能 成 詩。 此 殷 璠《河 嶽 英 靈 集 · 序》 論
文,所以“神來、氣來、情來”三者並舉也。漁洋“三昧”,本諸嚴滄
浪, 不 過 指 含 蓄 吞 吐 而 言,《池 北 偶 談》 卷 十 八 引 汾 陽 孔 文 谷 所 說
“清遠”是也。而按《滄浪詩辯》,則曰:“詩之法有五:體製、格力、氣
象、興趣、音節。詩之品有九:高、古、深、遠、長、雄渾、飄逸、悲壯、
淒 婉。 其 大 概 有 二: 優 遊 不 迫、 沈 著 痛 快。 詩 之 極 致 有 一: 曰 入 神。
詩 而 入 神, 至 矣 盡 矣, 蔑 以 加 矣。 惟 李 杜 得 之” 云 云。 可 見 神 韻 非
40
詩 品 中 之 一 品, 而 為 各 品 之 恰 到 好 處, 至 善 盡 美。 選 色 有 環 肥 燕 瘦
之 殊 觀, 神 譬 則 貌 之 美 而 賞 玩 不 足 也; 品 庖 有 蜀 膩 浙 清 之 異 法; 神
譬 則 味 之 甘 而 餘 回 不 盡 也。 必 備 五 法 而 後 可 以 列 品, 必 列 九 品 而
後 可 以 入 神。 參 觀《 莊 子 · 天 運 》 篇 論 柤 梨 橘 柚,《 論 衡 · 自 紀 》 篇 論 美 色、 悲 音、
酒 食。 優 游 痛 快, 各 有 神 韻。 放 翁《與 兒 輩 論 文 章 偶 成》 云:“吏 部、
儀 曹 體 不 同, 拾 遺、 供 奉 各 家 風。 未 言 看 到 無 同 處, 看 到 同 時 已 有
功。”竊謂倘易“已”字為“始”字,則鑑賞更深一層,譬如滄浪之論
“入 神” 是 也。 滄 浪 獨 以 神 韻 許 李 杜, 漁 洋 號 為 師 法 滄 浪, 乃 僅 知
易錄》自記聞王原祁論南宗畫,不解“閒遠”中何以有“沈著痛快”;
至《蠶尾文》為王芝廛作詩序,始敷衍其說,以為“沈著痛快”,非特
快, 尚 不 知 沈 著 痛 快 中 之 有 遠 神 淡 味, 其 識 力 仍 去 滄 浪 一 塵 也。 明
末陸時雍選《古詩鏡》、《唐詩鏡》,其《緒論》一編,標舉神韻,推奉盛
唐, 以 為“常 留 不 盡, 寄 趣 在 有 無 之 間”。 蓋 隱 承 滄 浪, 而 於 李 杜 皆
致 不 滿。 譏 太 白 太 利, 為 才 使; 譏 少 陵 失 中 和, 出 手 鈍, 病 在 好 奇。
《詩病在過》一條中,李、杜、韓、白胥遭指摘,獨推尊右丞、蘇州。一
則 以 為 摩 詰 不 宜 在 李 杜 下, 再 則 以 為 詩 貴 色 韻, 韋 兼 有 之。 斯 實
上 繼 司 空 表 聖《與 王 駕 評 詩》 之 說, 而 下 接 漁 洋 者。 後 人 因 菲 薄 漁
也。翁覃谿《復初齋文集》卷八有《神韻論》三首,胸中未盡豁雲霾,
故 筆 下 尚 多 帶 泥 水。 然 謂 詩“有 於 高 古 渾 樸 見 神 韻 者, 有 於 風 致 見
神 韻 者, 有 在 實 際 見 神 韻 者, 亦 有 虛 處 見 神 韻 者, 神 韻 實 無 不 該 之
41
體 格 聲 調, 有 則 可 循; 興 象 風 神, 無 方 可 執。 故 作 者 但 求 體 正 格 高,
聲 雄 調 鬯; 積 習 之 久, 矜 持 盡 化, 形 迹 俱 融, 興 象 風 神, 自 爾 超 邁。
鏡 朗, 然 後 花 月 宛 然; 詎 容 昏 鑑 濁 流, 求 睹 二 者。” 竊 欲 為 胡 氏 更 進
本此意,作《古文詞類篹 · 序目》云:“所以為文者八,曰:神理、氣味、
格律、聲色。神理、氣味者,文之精也;格律、聲色者,文之粗也。然
苟 舍 其 粗, 則 精 者 亦 胡 以 寓 焉。” 此 滄 浪 說 之 註 脚 也。【附 說 八】 古 之
而 概 全 體, 則 是 者 為 非 矣。 詩 者, 藝 之 取 資 於 文 字 者 也。 文 字 有 聲,
韻盎然出焉。《文心雕龍 · 情采》篇云:“立文之道三:曰形文,曰聲
L o g o p o e i a , 與 此 詞 意 全 同。 參 觀 H o w t o R e a d , p p . 2 5 - 2 8 ; A B C o f R e a d i n g , p . 4 9 .
惟 謂 中 國 文 字 多 象 形 會 意, 故 中 國 詩 文 最 工 於 刻 劃 物 象, 則 稚 騃 之 見 矣。 人 之 嗜 好,
者, 則 謂 詩 當 如 羚 羊 掛 角, 香 象 渡 河。 而 及 夫 自 運 謀 篇, 倘 成 佳 構,
無不格調、詞藻、情意、風神,兼具各備;雖輕重多寡,配比之分量不
同, 而缺一不可焉。
【 附 說 八 】 西 洋 談 藝,Wa l te r Pa te r: A p p r e c i a t i o n s : “ St y l e ” 篇
中, 論 文 格 有 M i n d 與 S o u l 之 殊。 近 來 H e n r i B r e m o n d :
u b e r t 論 文 語 亦 以 神(I ' â m e ) 為 主, 可 參 觀。 西 洋 文 評 所 謂
S p i r i t , 非 吾 國 談 藝 所 謂 神。 如《新 約 全 書》 名 句“Not o f t h e
letter, but of t he spir it; for t he letter killet h, but t he spir it
g i v et h l i fe . ”2 C o r i n t h i a n s , i i i , 6 . 文 家 常 徵 引 之。S p i r i t 一 字,
即“意在言外”、“得意忘言”、“不以詞害意”之“意”字,故嚴幾
道譯 E s p r i t d e s l o i s 為《法意》。M i n d 與 S o u l 之別,在西方哲學
實 為 常 言。P l ot i n u s 六 書 九 章(E n n e a d s ) 以 No u s 別 於 P s yc h e ;
詩 人 L u c r et i u s 物 理 篇(D e r e r u m n a t u r a ) 卷 三 以 A n i m u s
別 於 A n i m a 。 近 如 L ot z e 《 人 極 二 字 出 周 子《 太 極 圖 說 》 論 》(M i -
k r o k o s m u s ) 第 五 卷 第 一 章 亦 專 講 G e i st 與 S e e l e 有 異。No u s
也,A n i m u s 也,G e i st 也,M i n d 也, 皆 宋 學 家 所 謂 義 理 之
心 也。 L u c r e t i u s , I I I , 1 4 0 之 consilium 及 menten. 而 P s y c h e 也,
A n i m a 也,S e e l e 也,S o u l 也, 皆 宋 學 家 所 謂 知 覺 血 氣 之 心,
Lucretius, III, 121 之vita. 亦 即 陳 清 瀾《學 蔀 通 辨》 斥 象 山、 陽 明
“養神”之“神”是也。然而“神”有二義。“養神”之“神”,乃《莊
子 · 在宥》篇:“無搖汝精,神將守形”之“神”,絕聖棄智,天君
不動。至《莊子 · 天下》篇:“天地並,神明往”之“神”,並非無
所謂“精義入神”,《孟子》所謂“大而聖,聖而神”,《孔叢子》所
謂“ 心 之 精 神 謂 之 聖”, 皆 指 此 言。 故 P l ot i n u s 略 本 柏 拉 圖 別
No e s i s 出 於 D i a n o i a 之 意, 又 拈 出 一 未 定 名 之 功 能, 謂 是
No u s 之 充 類 拔 萃。 按 W. R . I n g e : P h i l o s o p h y o f P l o t i n u s , L e c t
ure ix 名 為 Spirit, 又 I . A . Wa t k i n : M e n a n d T e n d e n c i e s : “P l o t i n u s . ” 引
43
Clement 謂 為 精 (P n e u m a t i c a s p e r m a )。 後 來 B o et h i u s 於 知 覺
(S e n s u s , i m a g i n a t i o ) 理 智(R a t i o ) 外, 另 舉 神 識(I n te l l i ge n -
t i a )。 見 C o n s o l a t i o n e s philosophiae, v. 4 . 德 國 哲 學 家 自 Wo l f f 以
下, 莫 不 以 悟 性(Ve rst a n d ) 別 出 於 理 性(Ve r n u n ft ), 謂 所 造
尤 超 卓;J a c o b i 之 說, 更 隱 與 近 人 B e r g s o n 語 相 發。 按 J a c o b i
說 見 T h e L o g i c o f H e g e l , t r . b y W. Wa l l a c e , p . 4 0 1 , n o t e 引, 參 觀
聽 之, 下 學 以 耳 聽 之。”《 金 樓 子 · 立 言 篇 》 上 — 條 全 同。 晁 文 元《 法
藏 碎 金 錄》 卷 三 亦 謂:“覺 有 三 說, 隨 淺 深 而 分。 一 者 覺 觸 之
覺, 謂 一 切 含 靈, 凡 有 自 身 之 所 觸, 無 不 知 也。 按 即 文 子 所 謂“ 下
學”。 二 者 覺 悟 之 覺, 謂 一 切 明 哲, 凡 有 事 之 所 悟, 無 不 辨 也。
按 即 中 學。 三 者 覺 照 之 覺, 謂 一 切 大 聖, 凡 有 性 之 所 至, 無 不 通
也。” 按 即 上 學。 皆 與 西 說 脗 契。 文 子 曰“ 耳 ” 者, 舉 聞 根 以 概
其他六識,即知覺是,亦即“養神”之“神”,神之第一義也。談
藝者所謂“神韻”、“詩成有神”、“神來之筆”,皆指上學之“神”,
即 神 之 第 二 義,Pa te r 與 B ré m o n d 論 文 所 謂 神 是 也。 略 為
穿穴爬梳如右。【 補訂一】
自杜牧之作《李昌谷詩序》,有“牛鬼蛇神”之說,《麈史》卷中記
宋景文論長吉有“鬼才”之目。【補訂二】說詩諸家,言及長吉,胸腹
44
間 亦 若 有 鬼 胎。 潘 彥 輔《養 一 齋 詩 話》 至 謂 好 作 鬼 語, 乃 夭 壽 之 兆。
即 力 為 長 吉 辯 護 者, 皆 不 得 不 恨 其 奇 詭。 清 初 姚 羹 湖《昌 谷 詩 註》
凡 例 始 謂:“世 間 安 得 有 奇, 即 有 亦 安 得 有 不 可 解 者。 昌 谷 無 奇 處,
無 不 可 解 處。 世 人 耳 食 無 定 識, 遂 如 夢 中 說 夢” 云 云。 故 其 註 悉 取
時 事 附 會。 自 序 曰:“元 和 之 朝, 內 憂 外 患。 賀 懷 才 兀 處, 慮 世 道 而
憂 人 心。 孤 忠 沈 鬱, 命 詞 命 題, 刺 世 弊 而 中 時 隱。 倘 不 深 自 弢 晦,
審”云云。朱軾《箋註長吉詩》自序謂:“《十二月樂詞》,《豳風 · 七月》
其釆蘭贈藥之遺乎。讀平城雁門之章,如見《東山》、《采薇》之意焉。
善讀者可以興觀,可以群怨”云云。陳本禮《協律鉤元》自序謂:“長
旨 略 同。 張 簣 齋《澗 于 日 記》 嘗 謂 考 據 家 不 足 與 言 詩, 乃 亦 欲 以 本
痞,探喉欲吐,無處安放。於是併長吉之詩,亦說成史論,雲愁海思,
秋》,所以“正人心,抑邪說,使亂臣賊子懼”,而復稱述何休《公羊解
詁》, 謂 孔 子 懼 禍, 隱 晦 其 文; 不 自 知 前 後 之 矛 盾 也。 長 吉 同 時 元
45
知見知, 作序明言《騷》 有感怨刺懟, 言及君臣理亂, 賀則無是。 姚
耳。【補訂一】長吉穿幽入仄,慘淡經營,都在修辭設色,舉凡謀篇命
意,均落第二義。故李賓之《懷麓堂詩話》謂其“有山節藻梲,而無梁
會”。喬鶴儕《蘿藦亭札記》卷四至斥昌谷“餖飣成文,其篇題宜著議
論 者, 即 無 一 句 可 釆, 才 當 在 溫 岐 之 下。 溫 猶 能 以 意 馭 文 藻, 昌 谷
不 能”。【 補 訂 二】 與 李 黎 二 家 所 見 實 同。 余 嘗 謂 長 吉 文 心, 如 短
忽 斷, 復 出 傍 生, 爽 肌 戛 魄 之 境, 酸 心 刺 骨 之 字, 如 明 珠 錯 落。 與
《離騷》之連犿荒幻,而情意貫注、神氣籠罩者,固不類也。古來學昌
意》、《秋日登岳陽樓晴望》、《鴻溝行》、《美人梳頭歌》, 已濡染厥體。
按 張 碧 自 序 詩 云:“ 嘗 讀 李 長 吉 集, 春 拆 紅 翠, 霹 開 蟄 戶, 奇 峭 不 可 攻。 及 覽 李 太 白 詞,
天 與 俱 高, 青 且 無 際。 觀 長 吉 之 篇, 若 陟 嵩 之 顛 觀 諸 阜 者 ” 云 云。 然 此 數 篇 則 學 長 吉。
孟 東 野 有 讀 張 碧 集 詩, 稱 為“ 先 生 今 復 生 ”, 則 碧 之 年 輩, 不 在 長 吉 後。 學 長 吉 者, 當 以
上 蚊 子 歌 》, 亦 稱 殆 庶。 按 胡 元 瑞《 詩 藪 》 內 編 卷 三 謂 韋 楚 老《 祖 龍 行 》, 雄 邁 奇
警, 長 吉 所 出。 大 誤。 長 吉 歿 於 元 和 中; 楚 老 長 慶 時 始 成 進 士, 至 開 成 猶 在。 杜 牧 之 有
送 其 自 洛 陽 歸 朝 詩。 皆 窠 臼 未 成, 語 意 易 曉; 詞 新 而 非 澀, 調 急 而 不 險。
《無 愁 果 有 愁》、《射 魚》、《燒 香》 等 篇, 亦 步 昌 谷 後 塵。 按 溫 飛 卿 樂 府,
出 入 太 白、 昌 谷 兩 家, 詭 麗 惝 怳。 然 義 山 奧 澀, 更 似 昌 谷。 宋 自 蕭 貫 之《 宮 中 曉 寒
歌》, 初 為 祖 構。 金 則 有 王 飛 伯, 元 則 有 楊 鐵 崖 及 其 門 人, 明 則 徐 青
藤, 皆 撏 撦 割 裂, 塗 澤 藻 繪。 青 藤 尤 雜 駁 不 純, 時 有 東 坡 鸚 哥 嬌 之
46
歎。 按 黃 之 雋《 𢈪 堂 集 》 卷 五 有《 韓 孟 李 三 家 詩 選 序 》, 自 言 以 謝 皋 羽、 楊 鐵 崖、 徐 青 藤
詩, 鈔 附 三 家 之 後, 所 以 由 源 竟 委。 黃 氏 能 以 東 野 與 退 之、 昌 谷 齊 稱, 可 謂 具 眼。 然 謝、
楊、 徐 三 人, 實 不 關 韓 孟 事, 只 可 配 饗 昌 谷 耳。 黃 氏 於 昌 谷 用 力 甚 深, 集 中 卷 二 十 一《 雜
著 》 論 昌 谷 有 七 言 律, 尤 為 創 論; 又 考 定 昌 谷 賦《 高 軒 過 》, 當 在 十 九 歲、 二 十 歲 之 間, 陳
本 禮《協 律 鉤 元》 即 取 其 說。 惟 謝 皋 羽《晞 髮 集》 能 立 意 而 不 為 詞 奪, 文 理
世 道 人 心 之 感, 亦 豈 能 盡 以 詞 自 掩 哉。 試 以 長 吉《鴻 門 宴》, 較 之 宋
劉翰《鴻門宴》、皋羽《鴻門宴》、鐵崖《鴻門會》,則皋羽之作最短,良
由 意 有 所 歸, 無 須 鋪 比 詞 費 也。 蓋 長 吉 振 衣 千 仞, 遠 塵 氛 而 超 世
以 與 太 白 並 舉, 良 為 有 以。 若 偶 然 諷 諭, 則 又 明 白 曉 暢, 如《馬 詩》
吏誅求,樸老生動,真少陵《三吏》之遺,豈如姚氏所謂“聞之不審”
者乎。李仁卿《古今黈 · 補遺》論作詩天才,謂“若必經此境,始能
云, 長 吉 豈 果 親 造 其 處 乎”。 李 氏 考 據 家 解 作 此 言, 庶 幾 不 致 借 知 人
論世之名,為吠聲射影之舉矣。
牧之序昌谷詩,自“風檣陣馬”以至“牛鬼蛇神”數語,模寫長吉
詩 境, 皆 貼 切 無 溢 美 之 詞。 若 上 文 云:“雲 烟 綿 聯, 不 足 為 其 態; 水
格。” 則 徒 事 排 比, 非 復 實 錄 矣。 長 吉 詞 詭 調 激, 色 濃 藻 密, 豈“迢
迢”、“盎盎”、“明潔”之比。且按之先後,殊多矛盾。“雲烟綿聯”,則
非“明潔”也;“風檣陣馬”、“鯨呿鼇擲”,更非迢迢盎盎也。【補訂一】
47
《閱微草堂筆記》 謂“秋墳鬼唱鮑家詩”, 當是指鮑昭, 昭有《代蒿里
行 》、《 代 挽 歌 》。 亦 見《 四 庫 總 目 》 卷 一 百 五 十。 頗 為 知 言。 長 吉 於 六 代
作 家 中, 風 格 最 近 明 遠, 不 特 詩 中 說 鬼 已 也。 蕭 子 顯《南 齊 書 · 文
學傳論》稱明遠曰:“發唱驚挺,操調險急,雕藻淫豔”;鍾嶸《詩品》
論明遠曰:“俶詭靡嫚,骨節強,驅邁疾。”與牧之“風檣陣馬、時色美
女、 牛鬼蛇神” 諸喻,含意闇合,諒非偶然矣。
戈 蒂 埃(C a u t i e r ) 作 詩 文, 好 鏤 金 刻 玉。【 補 訂 一】 其 談 藝 篇
(L ' A r t ) 亦 謂 詩 如 寶 石 精 鏐, 堅 不 受 刃(l e b l o c ré s i st a n t ) 乃 佳, 故
m a t é r i a l i t é d u s t y l e d e G a u t i e r ” 近 人 論 赫 貝 兒(F. H e b b e l ) 之 歌 詞、
愛 倫 坡(E. A. Poe) 之 文、 波 德 萊 爾(B a u d e l a i r e ) 之 詩, 各 謂 三
子 好 取 金 石 硬 性 物 作 比 喻。 見 G e r h a r d Wa g n e r : K o m p l e x , M o t i v u n d
Wort in Hebbels Lyrik; D. H. Lawrence: Studies in Classic American Liter-
a t u r e : “ Po e ” ; J . M . M u r r y : C o u n t r i e s o f t h e M i n d : “B a u d e l a i r e . ” 竊 以 為 求
凰叫”,“石破天驚逗秋雨”;《殘絲曲》之“縹粉壺中沈琥珀”;《夢天》
之“玉輪軋露濕團光”;《唐兒歌》 之“頭玉磽磽眉刷翠”;《南園》 之
《秦王飲酒》之“羲和敲日玻璃聲”;《馬詩》之“向前敲瘦骨,猶自帶
銅聲”;《勉愛行》之“荒溝古水光如刀”;《春歸昌谷》之“誰揭頳玉盤,
東方發紅照”;《江南弄》之“酒中倒臥南山綠,江上團團貼寒玉”;《北
48
中寒》之“山瀑無聲玉虹寒”;《溪晚涼》之“玉烟青濕白如幢”;《將進
酒》之“琥珀濃,小槽酒滴珍珠紅”等等。此外動字、形容字之有硬性
者,如《箜篌引》之“空山凝雲頹不流”;《憶昌谷山居》之“掃斷馬蹄
痕”;《劍子歌》之“隙月斜明刮露寒”;《雁門太守行》之“黑雲壓城城
欲摧”,“塞上胭脂凝夜紫”,“霜重鼓寒聲不起”;《唐兒歌》 之“一雙
瞳人剪秋水”;《十二月樂詞》 之“老景沈重無驚飛”,“缸花夜笑凝幽
明”,“戰卻凝寒作君壽”,“白天碎碎墮窮芳”;《浩歌》 之“神血未凝
身問誰”;《走馬引》之“玉鋒堪截雲”;《馬詩》之“夜來霜壓棧,駿骨
折西風”;《觱篥歌》之“直貫開花風”;《傷心行》之“古壁生凝塵”;《新
之“欲剪湘中一尺天”;《昌谷讀書》之“蟲響燈光薄”;《張丈宅病酒》
之“軍吹壓蘆烟”;《自昌谷到洛後門》 之“淡色結晝天”;《夜飲朝眠
曲》 之“薄露壓花蕙蘭氣”;《硯歌》 之“踏天磨刀割紫雲”;《梁臺古
意》之“芙蓉凝紅得秋色”;《神絃曲》之“桂風刷葉桂墜子”;《蘭香神
女廟》之“膩頰凝花勻”;《贈陳商》之“劈地插森秀”;《別皇甫湜》之
“晚 紫 凝 華 天”;《惱 公》 寫 女 子 分 娩 臨 蓐 之“腸 攢 非 束 竹, 胘 急 似 張
弓,古時填渤澥,今日鑿崆峒”,尤奇而褻。【補訂一】皆變輕清者為凝
重,使流易者具鋒鋩,孟東野詠《秋月》曰:“老骨懼秋月,秋月刀劍
棱”,又曰:“一尺月透戶,仡栗如劍飛”,以月比劍。長吉《劍子歌》則
表聖詩好用“韻”字。表聖言詩主神韻,故其作詩賦物,每曰“酒韻”、
“花韻”,所謂道一以貫者也。長吉之屢用“凝”字,亦正耐尋味。至其
用“骨”字、“死”字、“寒”字、“冷”字句,多不勝舉,而作用適與“凝”
字相通。若詠鬼諸什,幻情奇彩,前無古人,自楚辭《山鬼》、《招魂》
以下,至乾嘉勝流題羅兩峯《鬼趣圖》之作,或極詭誕,或託嘲諷,而
49
求若長吉之意境陰悽,悚人毛骨者,無聞焉爾。劉文成《二鬼》之篇,
數 以 拜 倫 比 太 白 仙 才, 雪 萊 比 長 吉 鬼 才。 不 知 英 詩 鬼 才, 別 有 所 屬,
唯 貝 多 士(T. L . B e d d o e s ) 可 以 當 之。 至 於 拜 倫 之 入 世 踐 實, 而
醉, 酒 不 到 劉 伶 墳 上 土”;《浩 歌》 云:“買 絲 繡 作 平 原 君, 有 酒 唯 澆
趙州土。”按希臘古詩有云:“為樂須及生時,酹酒墳前,徒成泥淖,死
I V, 7 0 - 1 . 則 略 同 高 菊 磵《清 明 日 對 酒》 所 謂:“人 生 有 酒 須 當 醉, 一
滴 何 曾 到 九 泉” 之 意, 視 長 吉 更 進 一 解 矣。【補 訂 二】 夫 鮑 家 之 詩,
“ 操 調 險 急”。 長 吉 化 流 易 為 凝 重, 何 以 又 能 險 急。 曰 斯 正 長 吉 生
面 別 開 處 也。 其 每 分 子 之 性 質, 皆 凝 重 堅 固; 而 全 體 之 運 動, 又 迅
疾 流 轉。 故 分 而 視 之, 詞 藻 凝 重; 合 而 詠 之, 氣 體 飄 動。 此 非 昌 黎
之 長 江 秋 注, 千 里 一 道 也; 亦 非 東 坡 之 萬 斛 泉 源, 隨 地 湧 出 也。 此
如 冰 山 之 忽 塌, 沙 漠 之 疾 移,【補 訂 三】 勢 挾 碎 塊 細 石 而 直 前, 雖 固
體 而 具 流 性 也。 故 其 動 詞 如“ 石 破 天 驚 逗 秋 雨”、“ 老 魚 跳 波 瘦 蛟
舞”、“露脚斜飛濕寒兔”、“自言漢劍當飛去”、“苔色拂霜根”、“宮花
星”、“夫人飛入瓊瑤臺”、“東關酸風射眸子”、“直貫開花風”、“天上
“ 飛 香 走 紅 滿 天 春”、“ 天 河 之 水 夜 飛 入” 等, 又 屢 言 轆 轤 之“ 轉”。
50
“轉”也、“飛”也、“撲”也、“驀”也、“舞”也,皆飄疾字,至“逗”字、
“ 貫 ” 字、“ 射 ” 字, 又 於 迅 速 中 含 堅 銳。 按 此 可 與 赫 貝 兒 常 用 之 f u n k e l n ,
“死” 字, 言 物 態 則 凝 死 忽 變 而 為 飛 動。 此 若 人 手 眼。 其 好 用 青 白
紫紅等顏色字,譬之繡鞶剪綵,尚是描畫皮毛,非命脈所在也。
一○
曲折。夫二物相似,故以此喻彼;然彼此相似,祗在一端,非為全體。
往 往 以 一 端 相 似, 推 而 及 之 於 初 不 相 似 之 他 端。 余 論 山 谷 詩 引 申
《翻譯名義集》所謂:“雪山似象,可長尾牙;滿月似面,平添眉目”者
也。如《天上謠》云:“銀浦流雲學水聲。”雲可比水,皆流動故,此外
無 似 處; 而 一 入 長 吉 筆 下, 則 雲 如 水 流, 亦 如 水 之 流 而 有 聲 矣。《秦
端, 則 日 似 玻 瓈 光, 亦 必 具 玻 瓈 聲 矣。 同 篇 云:“劫 灰 飛 盡 古 今 平。”
夫 劫 乃 時 間 中 事, 平 乃 空 間 中 事; 然 劫 既 有 灰, 則 時 間 亦 如 空 間 之
可掃平矣。他如《詠懷》之“春風吹鬢影”,《自昌谷到洛後門》之“石
層。 古 人 病 長 吉 好 奇 無 理, 不 可 解 會, 是 蓋 知 有 木 義 而 未 識 有 鋸 義
耳。【 補訂一】
一一
長吉好用“啼”“泣”等字。以詠草木者,則有如《箜篌引》之“芙
蓉泣露香蘭笑”,《蘇小小墓》之“幽蘭露,如啼眼”,《傷心行》之“木
51
葉啼風雨”,《湘妃》 之“九峯靜綠淚花紅”,《黃頭郎》 之“竹啼山露
月”,《南山田中行》之“冷紅泣露嬌啼色”,《新筍》之“露壓烟啼千萬
枝”,《五粒小松歌》之“月明白露秋淚滴”,《春歸昌谷》之“細綠及團
紅,當路雜啼笑”,《昌谷》之“草髮垂恨鬢,光露泣幽淚”。夫子山誌
墓,故曰:“雲慘風愁,松悲露泣”;賓王哀逝,故曰:“草露當春泣,松
此 皆 有 所 悲 悼, 故 覺 萬 彙 同 感, 鳥 亦 驚 心, 花 為 濺 淚。 若 徒 流 連 光
景,如《劉子 · 言苑》篇所謂:“秋葉泫露如泣,春葩含日似笑。”侔色
揣稱,如舒元輿《牡丹賦》所謂:“向者如迎,背者如訣,坼者如語,含
者如咽,俯者如愁,仰者如悅,褭者如舞,側者如跌,亞者如醉,慘者
如 別。 或 颭 然 如 招, 或 儼 然 如 思, 或 帶 風 如 吟, 或 泫 露 如 悲。” 皆 偶
一 為 之, 未 嘗 不 可。 豈 有 如 長 吉 之 連 篇 累 牘, 強 草 木 使 償 淚 債 者
哉。 殆 亦 僕 本 恨 人, 此 中 歲 月, 都 以 眼 淚 洗 面 耶。 詠 蟲 鳥 如《秋 來》
之“衰燈絡緯啼寒素”,《帝子歌》之“涼風雁啼天在水”,《李夫人》之
苑》之“啼深竹”,《寄十四兄》之“莎老沙雞泣”,《房中思》之“臥
鬼工”,亦不過杜詩“上泣真宰”之意。惟《宮娃歌》之“啼蛄弔月鉤
闌下”,《將進酒》之“烹龍炮鳳玉脂泣”,一則寫景幽悽,一則繪聲奇
切,真化工之筆矣。【 補訂一】
【 附 說 九】 李 義 山 學 昌 谷, 深 染 此 習。 如:“ 幽 淚 欲 乾 殘 菊 露”、
笑”、“鶯啼如有淚”、“留淚啼天眼”、“微香冉冉淚涓涓”、“強笑
欲 風 天”、“卻 擬 笑 春 風”, 皆 昌 谷 家 法 也。 溫 飛 卿 卻 不 為 此 種,
52
《曉 僊 謠》 之“宮 花 有 露 如 新 淚”, 僅 見 而 已。《晚 歸 曲》 有 云:
“湖 西 山 淺 似 相 笑”, 生 面 別 開, 并 推 性 靈 及 乎 無 生 命 知 覺 之 山
水;於莊生之“魚樂”“蝶夢”、太白之“山花向我笑”、少陵之“山
鳥山花吾友于”以外,另拓新境,而與杜牧之《送孟遲》詩之“雨
來”,趙嘏之“愁抵山重疊”,李頎或李群玉之“愁量海深淺”,詩
家 此 製, 為 例 繁 多。 象 物 宜 以 擬 衷 曲, 雖 情 景 兼 到, 而 內 外 仍
判。 祗 以 山 水 來 就 我 之 性 情, 非 於 山 水 中 見 其 性 情; 故 僅 言 我
心 如 山 水 境, 而 不 知 山 水 境 亦 自 有 其 心, 待 吾 心 為 映 發 也。 嚴
鐵橋《全漢文》卷三十九載劉向《別錄》云:“人民蚤蝨,多則地
痒, 鑿 山 鑽 石 則 地 痛。” 此 與《東 觀 漢 記》 載 馬 援 上 書, 論 擊 山
賊,“須 除 其 竹 木, 譬 如 嬰 兒 頭 多 蟣 蝨, 必 剃 之 蕩 之”,《論 衡 ·
解除》篇謂“民居地上,猶蚤蝨賊人肌膚”,皆不過設身處地,懸
擬 之 詞。 並 非 真 謂 土 皮 石 骨, 能 知 有 感。 試 以 劉 更 生 所 謂“地
此誠天不知,剪棄我子孫。”彼祗設想,此乃同感,境界迥異。要
須 流 連 光 景, 即 物 見 我, 如 我 寓 物, 體 異 性 通。 物 我 之 相 未 泯,
而 物 我 之 情 已 契。 相 未 泯, 故 物 仍 在 我 身 外, 可 對 而 賞 觀; 情
“知者動”,故“樂水”,“仁者靜”,故“樂山”。於游山玩水之旨,
最 為 直 湊 單 微。 仁 者 知 者 於 山 靜 水 動 中, 見 仁 見 智, 彼 此 有
而 樂。 外 物 異 體, 與 吾 身 心 合 而 仍 離, 可 樂 在 此, 樂 不 能 極 亦 在 此, 飲 食 男 女
皆 然。 無 假 他 物, 自 樂 其 樂, 事 理 所 不 許, 即 回 味 意 淫, 亦 必 心 造 一 外 境 也。 董
仲舒《春秋繁露》第七十三《山川頌》雖未引《論語》此節,實即
53
擴充其意;惜理解未深,徒事鋪比, 且指在修身礪節, 無關賞心
樂事。戴逵《山水兩贊》亦乏遊目怡神之趣。董相引《詩經》“節
比 逝 者, 物 與 人 之 間, 有 待 牽 合, 境 界 止 於 比 擬。 若 樂 山 樂 水,
則 物 中 見 我, 內 既 通 連, 無 俟 外 人 之 捉 置 一 處。 按 孔 子 甚 有 得 於
水, 故 舍《 論 語 》 所 載 樂 水 歎 逝 之 外,《 孟 子 · 離 婁 》 章 徐 子 道 孔 子 語 曰:“ 水 哉 水
哉。”《 宗 鏡 錄 》 卷 十 本 劉 湛“ 莊 子 藏 山、 仲 尼 臨 川 語 ”, 說 孔 子 歎 逝 水 事, 頗 有 佳 諦。
《子華子 · 執篇中》曰:“觀流水者,與水俱流,其目運而心逝者
歟。” 幾 微 悟 妙, 真 道 得 此 境 出 者 矣。 若 以 死 物 看 作 活, 靜 物 看
塔 勢 湧 出, 江 流 合 抱, 峯 能 吐 月, 波 欲 蹴 天, 一 水 護 田 以 繞
綠, 兩 山 排 闥 而 送 青, 此 類 例 句, 開 卷 即 是。 然 祗 是 無 生 者
如 人 忽 有 生, 尚 非 無 情 者 與 人 竟 有 情, 乃 不 動 者 忽 自 動, 非
無 感 者 解 同 感, 此 中 仍 有 差 異 也。 更 如“落 日 飛 鳥 遠, 憂 來 不
可 極”,“水 流 心 不 競, 雲 在 意 俱 遲”, 此 誠 情 景 相 發, 顧 情 微 景
渺, 幾 乎 超 越 迹 象, 自 是 宜 詩 而 不 宜 畫 者。“意 俱 遲” 之“遲”,
乃 時 間 中 事, 本 非 空 間 藝 術 如 畫 者 所 易 曲 達。 且“不 競 不 極”,
詞 若 缺 負 未 足(p r i v a t i v e ), 而 意 則 充 實 有 餘; 猶 夫“無 極 而 太
極”、“無 聲 勝 有 聲”, 似 為 有 之 反, 而 即 有 之 充 類 至 盡。 此 尤 文
字 語 言 之 特 長, 非 他 藝 所 可 幾 及。 參 觀 B r o u s s o n : A n a t o l e F r a n c e
e n P a n t o u f l e s , P. 8 4 ( I ' e p i t h è t e n é g a t i v e ) ; Wa l t e r R a l e i g h : S t y l e , p p .
【補
妙。 訂 一 】 少 陵 以 流 水 與 不 競 之 心 相 融 貫。 然 畫 家 口 號
點 綴, 不 足 於 水, 假 物 得 姿。 見 北 宋 董 逌《 廣 川 畫 跋 》 卷 二《 書 孫 白 畫 水
54
圖》。 是 以 方 干《廬 阜 山 人 畫 水》 詩 曰:“常 聞 畫 石 不 畫 水, 畫 水
至 難 君 得 名。” 況 求 畫 水 中 不 競 之 心 哉。 飛 卿 生 山 水 畫 大 盛 之
訓》 於 此 意 闡 發 尤 詳, 有 曰:“身 即 山 水 而 取 之, 則 山 水 之 意 度
山 慘 澹 而 如 睡。 春 山 烟 雲 連 綿, 人 欣 欣; 夏 山 嘉 木 繁 陰, 人 坦
來沈顥《畫麈》亦曰:“山於春如慶,於夏如競,於秋如病,於冬
如 定。” 見《 佩 文 齋 書 畫 譜 》 卷 十 四 引。【 補 訂 一 】 瑞 士 哲 人 亞 彌 愛
a u p o i n t d e v u e s o c i o l o g i q u e , p . 1 5 . 實 即 郭 淳 夫 之 意 也。 其 他 論 畫
如宗炳、王微、張彥遠輩所謂“神”,乃對形言,所謂“心”,乃對
手 言。 皆 指 作 畫 時 之 技 巧, 尚 未 知 物 之 神 必 以 我 之 神 接 之, 未
克 如 元 僧 覺 隱 妙 語 所 云:“ 我 以 喜 氣 寫 蘭, 怒 氣 寫 竹。”《 佩 文 齋
書 畫 譜 》 卷 十 六 引《 紫 桃 軒 雜 綴 》, 按《 雜 綴 》 無 此 則。 北 宋 以 後, 抉 剔 此 祕
而 無 遺。 抑 所 謂 我, 乃 喜 怒 哀 樂 未 發 之 我; 雖 性 情 各 具, 而 非
感 情 用 事, 乃 無 容 心 而 即 物 生 情, 非 挾 成 見 而 執 情 強 物。 春 山
冶 笑, 我 祗 見 春 山 之 態 本 然; 秋 氣 清 嚴, 我 以 為 秋 氣 之 性 如 是。
皆 不 期 有 當 於 吾 心 者 也。 李 太 白《贈 橫 山 周 處 士》 詩, 言 其 放
浪山水,有曰:“當其得意時,心與天壤俱,閒雲隨舒卷,安識身
時, 見 竹 不 見 人。 豈 獨 不 見 人, 嗒 然 遺 其 身。 其 身 與 竹 化, 無
55
窮 出 清 新。 莊 周 世 無 有, 誰 知 此 凝 神。” 董 彥 遠《廣 川 畫 跋》 卷
曰:“神凝智解,無復山水之相”;又《書李成書後》曰:“積好在
心, 久 而 化 之。 舉 天 機 而 見 者 山 也, 其 畫 忘 也。” 羅 大 經《鶴 林
玉 露》 卷 六 記 曾 無 疑 論 畫 草 蟲 云:“不 知 我 之 為 草 蟲 耶, 草 蟲 之
為我也。”曰“安識身有無”,曰“嗒然遺其身”,曰“相忘”,曰“不
知 ”, 最 道 得 出 有 我 有 物、 而 非 我 非 物 之 境 界。 參 觀 D u r k h e i m :
“D e n e p a s , r e s t e r c o n c e n t ré s u r s o i , d e s ' o u v r i r a u d e h o r s , d e l a i s s e r l a
v i e e x té r i e u r e p é n é r e r e n s o i , e t d e c o m m u n i e r a v e c e l l e j u s q u ' à s ' y
L'animatlon de l'univers 引。 又 W. E h r l i c h : “ D a n n n ä m l i c h i s t g a r
bachter 'vor' sich, noch eine Dinglichkeit 'hinter' sich, sondern ist
a b s o l u t ' d a ' . ” —D a s u n p e r s o n a l e E r l e b n i s , S . 2 9 . 否 則 先 入 為 主,
吾 心 一 執, 不 見 物 態 萬 殊。 春 可 樂 而 庾 信《和 庾 四》 則 云:“無
《秋 詞》 皆 言 秋 之 可 喜。 漢《郊 祀 歌 · 日 出 入》 篇 曰:“春 非 我
春, 夏 非 我 夏。” 回 黃 轉 綠, 看 朱 成 碧。 良 以 心 不 虛 靜, 挾 私 蔽
欲,則其觀物也,亦如《列子 · 說符》篇記亡斧者之視鄰人之子
矣。【補 訂 一】 我 既 有 障, 物 遂 失 真, 同 感 淪 於 幻 覺。 如 孔 德 璋
《北山移文》之“風雲帶憤,石泉下愴,南岳獻嘲,北隴騰笑,列
壑 爭 譏 攢 峯 竦 誚, 林 慙 無 盡, 澗 愧 不 歇”, 雖 極 嘲 諷 之 致, 無 與
56
游 觀 之 美。 試 以“北 隴 騰 笑” 與“晚 山 淡 笑” 相 較, 差 異 顯 然。
長 吉 詩 中 好 用 涕 淚 等 字, 亦 先 入 為 主 之 類 也。 至 吾 國 堪 輿 之
學, 雖 荒 誕 無 稽, 而 其 論 山 水 血 脈 形 勢, 亦 與 繪 畫 之 同 感 無 異,
則曰:“相冢書云:山靜物也,欲其動;水動物也,欲其靜。此語
妙 得 文 家 之 祕。 云 云。 按《 青 烏 先 生 葬 經 》:“ 山 欲 其 凝, 水 欲 其 澄 ” 兩 句 下
舊 註 云:“ 山 本 乎 靜 欲 其 動, 水 本 乎 動 欲 其 靜。” 穆 堂 引 語 殆 本 此。 實則山水
畫 之 理, 亦 不 外 是。 堪 輿 之 通 於 藝 術, 猶 八 股 之 通 於 戲 劇, 是
在善簡別者不一筆抹摋焉。【 補訂一】
一二
長吉又好用代詞,不肯直說物名。如劍曰“玉龍”,酒曰“琥珀”,
天曰“圓蒼”,秋花曰“冷紅”,春草曰“寒綠”。【 補 訂 二 】 人 知 韓 孟
《城南聯句》之有“紅皺”、
“ 黃團”,而不知長吉《春歸昌谷》及《石城
曉日》之有“ 細綠”、
“ 團紅”也。 偶一見之,亦復冷豔可喜,而長吉用
如 管 公 明 射 覆 之 詞 耳。《 瑤 華 樂 》 云:“ 鉛 華 之 水 洗 君 骨, 與 君 相 對
微情因掩,真質大傷。 牛鬼蛇神,所以破常也;代詞尖新,所以文淺
間 一 切 皆 詩 ”, 實 道 著 長 吉 短 處。“ 花 草 蜂 蝶 ” 四 字, 又 實 本 之 唐 趙
57
散藻,易供撏撦。 若陶、 杜、 韓、 蘇大家,化腐為奇,盡俗能雅,奚奴
古 錦 囊 中, 固 無 此 等 語。 蹊 徑 之 偏 者 必 狹, 斯 所 以 為 奇 才, 亦 所 以
非大才歟。
一三
都壇,青石漠漠松風寒;子規夜啼山竹裂,王母晝下雲旗翻。” 韓《 遊
赤 氣 沖 融 無 間 斷 ”。 皆 近 長 吉。 而 長 吉 詩 如《 仁 和 里 雜 敍 皇 甫 湜 》、
《 感諷》 五首之第一首、
《 贈陳商》 等,朴健猶存本色,雅似杜韓。《 開
一四
鮮。 其於光陰之速,年命之短,世變無涯,人生有盡,每感愴低徊,長
歌 》 則 曰:“ 南 風 吹 山 作 平 地, 帝 遣 天 吳 移 海 水。 王 母 桃 花 千 遍 紅,
《 過行宮》則曰:
“ 垂簾幾度青春老,堪鎖千年白日長。”《 鑿井》則曰:
58
舒絲。 奈爾鑠石, 胡為銷人。 羿彎弓屬矢, 那不中足, 令久不得奔,
詛教晨光夕昏。”《 拂舞歌詞》則曰:
“ 東方日不破,天光無老時。”《 相
感 於 日 月 逾 邁, 滄 桑 改 換, 而 人 事 之 代 謝 不 與 焉。 他 人 或 以 弔 古 興
懷,遂爾及時行樂,長吉獨純從天運著眼,亦其出世法、 遠人情之一
訂 一 】 李 太 白 亦 有《 日 出 入 行 》, 略 謂:“ 人 非 元 氣, 安 得 與 之 久 徘
徊。 草 不 謝 榮 於 春 風, 木 不 怨 落 於 秋 天。 魯 陽 何 德, 駐 景 揮 戈。 逆
道 違 天, 矯 誣 實 多。 吾 將 囊 括 大 塊, 浩 然 與 溟 涬 同 科。” 自 天 運 立
言, 不 及 人 事 興 亡, 與 長 吉 差 類。 然 乘 化 順 時, 視 長 吉 之 感 流 年 而
欲 駐 急 景 者, 背 道 以 趣。 淮 海 變 禽, 吾 生 不 化; 洛 溪 流 葛, 逝 者 如
斯。 千 年 倏 忽 之 感, 偏 出 於 曇 華 朝 露 如 長 吉 者。 義 山《 夕 陽 樓 》 絕
句云:“ 欲問孤鴻向何處,不知身世自悠悠”;尤堪為危涕墜心者矣。
【 附 說 十 】 詩 中 用 羲 和 抶 馬 一 事, 以 黃 仲 則《 兩 當 軒 詩 》 卷 十 一
各有胸懷,其所愛憎,雖己亦不能自喻。 黃仲則詩佳者夥矣,隨
園 最 愛 其 前 後 觀 潮 之 作; 楊 荔 裳 愛 誦 其‘ 似 此 星 辰 非 昨 夜 ’ 二
天。 六龍飛轡長相窘,更忍乘危自著鞭”
;羅大經《 鶴林玉露》卷
十 四 記 楊 誠 齋 語 好 色 傷 生 者 曰:“ 閻 羅 王 未 曾 相 喚, 子 乃 自 求
59
下尺五虬髯,白如霜,尚沈湎欲海,以為羲和之輪未駛,而加策
耶。” 仲 則 特 反 用 其 語, 厭 生 祈 死, 遂 益 令 人 惘 惘 不 甘 耳。【 補
訂一】
一五
心 眼 之 所 在, 而 於 道 術 之 大 原、 藝 事 之 極 本, 亦 一 言 道 著 矣。 夫 天
定之勝天,人心之通天者也。《書 · 皋陶謨》曰:“天工,人其代之。”
《法言 · 問道》篇曰:“或問彫刻眾形,非天歟。曰:以其不彫刻也。”
百 凡 道 藝 之 發 生, 皆 天 與 人 之 湊 合 耳(H o m o a d d i t u s n a t u r a e )。 顧
天 一 而 已, 純 乎 自 然, 藝 由 人 為, 乃 生 分 別。 綜 而 論 之, 得 兩 大 宗。
一 則 師 法 造 化, 以 模 寫 自 然 為 主。 其 說 在 西 方, 創 於 柏 拉 圖, 參 觀
R e p u b l i c , 3 3 9 - 3 9 7 ; 5 9 5 - 6 0 7 ; L a w s , 6 6 9 - 6 7 4 , e t c . 發 揚 於 亞 理 士 多 德, 參 觀
P o e t i c s , I : 5 ; I I : 2 ; I V: 9 ; V: I ; V I : 2 - 6 , e t c . 重申於西塞羅(C i c e r o ),參觀
O r a t o r , c c . I I - I I I . 而 大 行 於 十 六、 十 七、 十 八 世 紀。 參 觀 J . E . S p i n g a r n :
c h a p . I . 其 焰 至 今 不 衰。 莎 士 比 亞 所 謂 持 鏡 照 自 然( To hold,
a s ' t we r e , t h e m i r r o r u p to n a t u r e ) 者 是。 見 Hamlet, III, ii, 22。 按
“覰” 字 下 得 最 好; 蓋 此 派 之 說, 以 為 造 化 雖 備 眾 美, 而 不 能 全 善 全
美, 作 者 必 加 一 番 簡 擇 取 舍 之 工(s e l e c t i v e i m i t a t i o n )。 即“ 覰 巧 ”
之 意 也。 二 則 主 潤 飾 自 然, 功 奪 造 化。 此 說 在 西 方, 萌 芽 於 克 利 索
60
明 於 普 羅 提 諾(P l ot i n u s )。 參 觀 Enneads, I, lib. vi. 近 世 則 培 根
(B a c o n )、 參 觀 A d v a n c e m e n t o f L e a r n i n g , B K . I I . 牟 拉 託 利(M u r a to r i )、
參 觀 J. G. Robertson: Genesis of the Romantic Theory in the Eighteenth
(W h i st l e r ) 參 觀 T e n O ' c l o c k . 皆 有 悟 厥 旨。 唯 美 派 作 者 尤 信 奉 之。
但 丁 所 謂:“造 化 若 大 匠 製 器, 手 戰 不 能 如 意 所 出, 須 人 代 之 斲 范”
(M a l a n a t u r a l a d à s e m p r a s c e m a , / s i m i l e m e n t e o p e r a n d o a l l ,
7 6 - 8 . 長 吉“筆 補 造 化 天 無 功” 一 句, 可 以 提 要 鉤 玄。 此 派 論 者 不 特
以 為 藝 術 中 造 境 之 美, 非 天 然 境 界 所 及; 至 謂 自 然 界 無 現 成 之 美,
“補” 也。 竊 以 為 二 說 若 反 而 實 相 成, 貌 異 而 心 則 同。 夫 模 寫 自 然,
而 曰“ 選 擇 ”, 則 有 陶 甄 矯 改 之 意。 見 A r i s t o t l e : P o l i t i c s , 1 2 8 1 b . 自
曰“修”, 亦 何 嘗 能 盡 離 自 然 哉。 師 造 化 之 法, 亦 正 如 師 古 人, 不 外
“擬 議 變 化” 耳。 故 亞 理 士 多 德 自 言: 師 自 然 須 得 其 當 然, 寫 事 要
能 窮 理。 見 P o e t i c s , I X : 1 - 3 . 蓋 藝 之 至 者, 從 心 所 欲, 而 不 踰 矩: 師 天
寫 實, 而 犁 然 有 當 於 心; 師 心 造 境, 而 秩 然 勿 倍 於 理。 莎 士 比 亞 嘗
曰:“ 人 藝 足 補 天 工, 然 而 人 藝 即 天 工 也”。(T h i s i s a n a r t / W h i c h
61
能 泯。 造 化 之 祕, 與 心 匠 之 運, 沆 瀣 融 會, 無 分 彼 此。 及 未 達 者 為
川、 昌谷,亦未免也。【 補訂一】
一六
韓 昌 黎 之 在 北 宋, 可 謂 千 秋 萬 歲, 名 不 寂 寞 者 矣。 歐 陽 永 叔 尊
之 為 文 宗, 石 徂 徠 列 之 於 道 統。 按 李 翱 作 昌 黎 祭 文, 首 推 其 攘 斥 二 氏 之 功; 李
光 地《 榕 村 全 集 》 卷 九《 景 行 摘 》 篇 以 韓 文 公 配 諸 葛 武 侯, 即 據 此 文。 至 北 宋, 理 學 家 孫 明
復 始 尊 昌 黎 為 知 道, 不 雜 於 異 端,《 泰 山 集 · 與 張 洞 書 》 論 文 為 道 用, 以 董 仲 舒、 揚 雄、 王
通, 韓 愈 並 稱。 石 守 道 出 孫 氏 之 門,《 徂 徠 集 》 中 幾 無 篇 不 及 昌 黎, 如《 上 趙 先 生 書 》、《 上
昌 黎 追 配 孟 子, 蓋 全 不 以 之 為 文 士。 皮 日 休《 請 韓 文 公 配 饗 太 學 書 》 之 意, 至 徂 徠 而 發
揮 殆 盡 矣。 即 朱 子《與 汪 尚 書 書》 所 斥 為 浮 誕 輕 佻 之 東 坡 門 下, 亦 知
愛敬。子瞻作碑,有“百世師”之稱;少游進論,發“集大成”之說。故
者。自是厥後,迄於有明,雖偶有異議,如王陽明《傳習錄》論道,僅
謂為文人之雄,祝枝山《罪知錄》談文,且薄為粗儇之體,張孟奇《疑
序》, 雖 嘗 以 退 之 之 不 惑 釋 老, 與 孟 子 之 不 惑 楊 墨, 並 稱 孟 韓 之 心,
62
以 勉 正 之。 其 他 則 多 責 備 求 全 之 說。 劉 昫 等《舊 唐 書》 卷 一 百 六 十
辨》、《毛穎傳》文章紕繆,然終之曰:“至若抑楊墨,排釋老,雖於道
未 弘, 亦 端 士 之 用 心 也。” 按 契 嵩 非 韓, 特 本《 舊 唐 書 》 而 擴 充 之。 故《 非 韓 》 第
十 七 篇, 第 二 十 三 篇、 第 二 十 四 篇、 第 三 十 篇 皆 引 此 傳 之 語。 契 嵩 老 於 世 故, 文 集 卷 一
《 勸 書 》 第 一 偏 舉 韓 文 中 道 佛 法 之 語, 并 謂 韓 子 於 老 墨 皆 有 取, 非 膠 執 一 端 而 不 通 者, 是
贊 昌 黎 也;《 非 韓 》 第 一、 第 十 四、 第 十 七 則 前 所 舉 以 贊 昌 黎 者, 今 胥 為 詰 難 之 資。 蓋《 勸
書 》 所 以 游 說 公 卿, 不 敢 悍 然 攻 訐 也。 且 於 昌 黎 則 非 難 之, 於 並 世 之 歐 陽 永 叔、 自 命 為
繼 昌 黎 而 攘 斥 佛 老 者, 則 譽 其 知 道 能 文, 卷 八《 記 復 古 》、 卷 十《 上 永 叔 書 》 可 徵, 真 堪 一
笑。 以較荊公,尚為寬恕。【補訂一】荊公《說性》、《原性》二文,與昌
黎 顯 相 牴 牾;《上 人 書》 以 為 昌 黎 於 文, 雖 千 百 年 中 卓 絕, 而 徒 語 人
強 學 文 章 力 已 窮; 他 日 當 能 追 孟 子, 終 身 安 敢 望 韓 公。”《秋 懷》 云:
“柴 門 半 掩 掃 鳥 迹, 獨 抱 殘 編 與 神 遇; 韓 公 既 去 豈 能 追, 孟 子 有 來 還
不拒”;語尚含蓄,未明斥也。而《寄蔡天啟》云:“揚雄尚漢儒,韓愈
真秦俠”;【補訂二】《送潮州呂使君》云:“不必移鱷魚,詭怪以疑民。
云:“紛 紛 易 盡 百 年 身, 舉 世 無 人 識 道 真。 力 去 陳 言 誇 末 俗, 可 憐 無
補 費 精 神。”《次 韻 信 都 公 石 枕 靳 席》 一 詩 至 取 退 之 戲 語 而 文 致 之,
詩也。與劉昫、契嵩之譏《毛穎傳》,皆焚琴煑鶴,殺風景語。退之可
愛, 正 以 雖 自 命 學 道, 而 言 行 失 檢、 文 字 不 根 處, 仍 極 近 人。《全 唐
文》 卷 六 百 八 十 四 張 籍 上 昌 黎 二 書 痛 諫 其 好 辯、 好 博 進、 好 戲 玩 人,
63
昌 黎 集 中 答 書 具 在, 亦 殊 有 卿 用 卿 法、 我 行 我 素 之 意。 豪 俠 之 氣 未
摭言》卷五,張文昌二書,亦半為《毛穎傳》而發,故云:“駁雜無實,
有累令德。”則劉昫輩之說,由來亦久。【補訂一】《榕村語錄》續編卷
過, 如 諫 迎 佛 骨, 使 王 庭 湊 是 也”; 最 為 平 情 之 論。 荊 公 於 退 之 學 術
別調,“拗相公”之本色然歟。朱弁《曲洧舊聞》卷三《余在太學》條
韓 公”, 真 為 負 氣 語。 蔡 元 鳳《王 荊 文 公 年 譜 考 略》 卷 五 辨 荊 公 非 有
意貶退之,顧所引僅《酬永叔》一律、《讀韓》一絕,其他均揜而不舉;
意 在 洗 雪 荊 公, 遂 曲 為 之 諱, 亦 異 於 實 事 求 是 者。 俞 文 豹《吹 劍 錄》
謂:“韓文公、王荊公皆好孟子,皆好辯,三人均之好勝”云云,殊有
得 臣《麈 史》 卷 中 亦 謂 淵 明 以 子 賢 愚 掛 懷, 猶 不 免 子 美 之 譏, 退 之
《符 讀 書 城 南》 教 子 取 富 貴; 宜 荊 公 集 四 家 詩 不 之 取。 王 若 虛《滹 南
遺 老 集》 卷 二 十 九 謂 退 之“不 善 處 窮”, 哀 號 諛 君, 卷 三 十 五 指 摘 韓
文 字 句 不 少 假。 王 世 貞 早 作《藝 苑 卮 言》, 斥 退 之 於 詩, 一 無 所 解。
按 見《 弇 州 四 部 稿 》 卷 百 四 十 七; 於 退 之 文 則 推 重 謂 有 上 追 西 京 者, 特 至 晚 年《 讀 書 後 》
卷 三《 書 韓 文 後 》, 尤 善 善 從 長 耳。 陳 眉 公《 妮 古 錄 》 卷 四 載 弇 州 自 言 數 年 來 甚 推 轂 韓 歐
諸 賢 為 大 雅 之 文, 而 於 退 之 詩 則 初 論 似 未 變。 世 人 據 弇 州 題《 歸 震 川 遺 象 贊 》 中:“ 千 載
64
惟 公, 繼 韓 歐 陽。 余 豈 異 趣, 久 而 始 傷 ”, 以 為 弇 州 知 韓 文 之 妙 乃 晚 年 事, 蓋 未 詳 考。 又
以 為 弇 州 心 折 震 川, 推 之 冠 一 代 人 文, 亦 不 甚 確。《 讀 書 後 》 卷 四《 書 歸 熙 甫 文 集 後 》 自
記 與 震 川 牴 牾 事 顛 末, 又 曰:“ 觀 其 遺 集, 故 是 近 代 名 手。 所 不 足 者, 起 伏 與 結 構 ”; 又《 書
洹 詞 》 云:“ 讀 歸 熙 甫 時 義, 厭 其 不 可 了, 若 千 尺 線。” 桐 城 末 派 頌 說 歸 方, 誤 以 弇 州 老 去
【補
之 公 心, 為 才 屈 之 降 款, 加 之 錢 牧 齋 記 事 失 實, 資 其 傳 說。 故 略 訂 正 於 此。 訂 一】
近 人 則 王 壬 秋,《王 志》 深 譏 退 之 學 古 遺 貌 存 神 之 謬,《湘 綺 樓 日 記》
民國五年五月自稱其文出“起衰公” 之上,《南皮佐史總姓王》後, 見
《 朝野僉載》 卷三。 又一談助。
一七
道》 深 排 佛 老 非。 不 識 大 顛 何 似 者, 數 書 珍 重 更 傳 衣。” 退 之 與 大 顛
三 書, 適 可 與 靈 源 與 伊 川 二 簡 作 對, 而 聚 訟 尤 紛 紜。 東 坡 說 以 為 偽,
歐 公 跋 以 為 真。 陸 放 翁《老 學 菴 筆 記》 卷 六 謂 黠 僧 所 造, 以 投 歐 公
之好,故第三書引《易繫辭》作《易大傳》。朱子作《韓文考異》始定
韓 公 不 當 與 大 顛 往 來 則 可, 必 欲 以 偽 書 為 真, 則 雖 歐 公、 朱 子 不 可
掩 後 人 眼 目。 今 觀 荊 公《送 呂 使 君》 詩 中 語, 亦 見 退 之 與 大 顛 三 書,
三 十 五、《直 齋 書 錄 解 題》 卷 十 六 以 朱 子 此 舉 為 不 可 曉。 楊 升 菴 不 喜
朱 子, 而 好 襲 東 發 議 論, 參 觀《少 室 山 房 筆 叢》 卷 五《五 行》 條。 遂 推 波 助 瀾。
必, 尚 不 如 升 菴 言 之 成 理。《升 菴 全 集》 卷 四 十 六、 五 十 三 論 朱 子 論
人,“好 在 無 過 中 求 有 過”, 稱 秦 檜 有 骨 力 而 譏 岳 飛 為 橫, 其 必 欲 證
65
明與大顛書真出韓公手, 亦不樂成人之美也; 因舉李漢《韓集 · 序》
“無有失墜,總其目以七百”等語,以為此書既在集外,其偽可知。後
序 以 定 三 書 之 偽, 實 隱 本 其 說 而 推 衍 之。 然 張 淏《雲 谷 雜 記》 卷 二
早言:昌黎知制誥,李漢竟未收;柳子厚《天說》引昌黎論天之文、劉
書》、《送 僧 浩 初 序》, 退 之 皆 有 書 與 子 厚, 四 書 今 不 見 集 中, 劉 夢 得
柳 文 序 所 謂“退 之 以 書 來 弔”, 韓 集 亦 無, 李 漢 之 言, 豈 其 然 乎。 則
楊、 崔、 凌 三 家 之 說, 猶 不 免 盡 信 李 漢 一 面 之 詞。 且 李 漢 所 編 韓 集
中,自有《與孟尚書簡書》,稱大顛為“能外形骸,以理自勝”,則亦不
必 曲 為 退 之 諱 矣。 退 之 與 僧 徒 往 還 不 絕。 趙 德 麟《侯 鯖 錄》 卷 八 謂
退之“不喜僧,每為僧作詩,必隨其淺深侮之”。陳善《捫蝨新話》卷
二謂退之送惠師、靈師、文暢、澄觀等詩,語皆排斥。劉後村《詩話》
前 集 謂 唐 僧 見 韓 集 者 七 人, 惟 大 顛、 穎 師 免 於 嘲 侮, 此 外 皆 為 嘻 笑
二 公 之 力 為 多。 夫 毀 其 教 而 進 其 徒, 豈 非 一 反。” 李 敬 齋《古 今 黈》
卷 七 亦 歷 數 退 之 集 中 為 僧 侶 所 作 詩 文, 以 為 大 醇 小 疵。 張 爾 岐《蒿
菴 閒 話》 卷 一 謂 退 之《送 文 暢 詩》、《高 閑 序》 皆 以 富 貴 利 慾 相 誇 誘,
不 類 儒 者 語, 竊 計 文 暢 輩 只 是 抽 豐 詩 僧, 不 然、 必 心 輕 之。 三 君 皆
之死款”之說,見《語類》卷百三十七,明說因《與孟簡書》中“以理自
66
叢》 卷 二 十 六 已 訂 正 之。 魏 默 深《古 微 堂 外 集 · 再 書 宋 名 臣 言 行 錄
深 衞 護 朱 子, 而 竟 不 一 讀《語 類》, 蓋 伐 異 每 尚 細 究 敵 說, 黨 同 乃 至
浸 忘 師 訓, 理 固 然 耳。 若 以 岳 飛 為 橫, 乃 朱 子 門 人 沈 僩 問 語, 非 出
朱 子, 見《語 類》 卷 百 三 十 一。 同 卷 屢 斥 秦 檜 之 奸, 初 無 假 借。《少
室 山 房 筆 叢》 卷 十 亦 有 辨 論。 升 菴 之 妄, 在 此 不 在 彼 也。 退 之《與
大 顛 第 二 書》 謂 海 上 窮 居, 無 與 話 言, 要 顛 相 過; 第 三 書 怪 顛 不 過,
與 語 亦 不 盡 解。 留 衣 服 為 別, 乃 人 之 情; 非 崇 信 其 法, 求 福 田 利
益。” 下 文 亹 亹 數 百 言, 莫 非 申 明 攘 斥 佛 老 之 願, 所 以 自 為 別 白 者
至矣。皮襲美《文藪》卷九有《請韓文公配饗太學書》,稱退之能“蹴
楊 墨 於 不 毛 之 地, 蹂 釋 老 於 無 人 之 境”, 可 見 唐 之 儒 者, 未 嘗 以 退 之
與 大 顛 往 來, 而 疑 其 信 持 佛 法 也。 即 五 代 時 劉 昫 輩 作《舊 唐 書》, 苛
集》卷十九《非韓》第十四論《馬彙之行狀》特記刺血書佛經事,謂昌
黎 外 專 儒 以 護 其 名, 內 終 默 重 佛 道; 第 十 七 論《與 孟 簡 書》, 略 謂 昌
黎 強 掩, 言 愈 多 而 迹 愈 見, 以 理 自 勝 云 云, 已 信 其 法, 佛 教 順 理 為
福, 與 大 顛 游, 談 理 論 性, 已 廁 其 福 田 利 益 矣; 又 引 韓 子 問 道 大 顛,
三 平 擊 牀 悟 入 一 事, 謂 昌 黎 尊 大 顛 而 毀 佛, 如 重 子 孫 而 斥 祖 禰 云
云。 深 文 周 內, 游 談 無 根。 明 蓮 池 大 師《竹 窗 隨 筆》 韓 昌 黎 條 引 與
孟 簡 書 中 語, 則 謂 退 之“悍 然 不 信 佛 法 如 故, 何 曾 悟 入”; 可 見 後 世
緇 流 之 有 識 者, 未 嘗 執 著 形 迹, 引 退 之 以 自 張 門 面 也。 契 嵩 已 坐 實
退之參禪,宗永撰《宗門統要》,本果繼作《正宏集》,揑造事實,謂退
67
東 野 語, 奉 鬼 教、 本《 魏 書》 卷 五 十 三《 李 瑒 傳》。 事 鬼 宿 本《 尚 書 故 實》。 人, 固
宜 搗 鬼; 而 儒 者 亦 復 相 驚 伯 有, 殊 可 哂 也。【補 訂 一】 俞 文 豹《吹 劍
狀。至於佛法,亦復屑意,答孟簡書云云;見《宗門統要》,疑其誕謾,
明 佛 法, 其《送 高 閑 上 人 序》, 得 歷 代 祖 師 向 上 休 歇 一 路, 所 見 大 勝
裴 休《圓 覺 經 序》 云 云。 更 為 望 文 牽 合 矣。 余 嘗 推 朱 子 之 意, 若 以
為 壯 歲 識 見 未 定, 迹 親 僧 道, 乃 人 事 之 常, 不 足 深 責; 至 於 暮 年 處
困,乃心服大顛之“能外形骸”,方見韓公於吾儒之道,祗是門面,實
無 所 得。 非 謂 退 之 即 以 釋 氏 之 學, 歸 心 立 命 也, 故 僅 曰:“晚 來 沒 頓
身 已 處。” 蓋 深 歎 其 見 賊 即 打, 而 見 客 即 接, 無 取 於 佛, 而 亦 未 嘗 有
此 意。 雖 較 唐 人 為 刻, 要 非 周 內 之 言, 更 非 怪 退 之 與 僧 徒 書 札 往
還, 詩 篇 贈 答 也。 不 然, 朱 子 早 歲 詩 為 二 氏 言 者 多 矣。 一 則 曰:“聊
被釋氏書,超然與道俱”;再則曰:“登山懷釋侶,盥手閱仙經”;三則
曰:“ 所 慕 在 玄 虛, 終 朝 觀 道 書。” 參 觀 夏 心 伯《 讀 朱 質 疑》 卷 一《 朱 子 出 入 於 老
釋 者 十 餘 年 考 》, 謂 此 等 詩 皆 作 於 二 十 四 歲 以 前。 至 其 交 往, 亦 有 仰 上 人、 可 師
之 流, 何 以 都 著 集 中, 不 稍 掩 飾 乎。《 東 發 門 鈔 》 卷 三 十 四 論 朱 子 此 等 詩 亦
曰:“ 朱 子 博 於 二 氏 書, 而 他 日 謂 昌 黎 與 大 顛 交, 乃 平 生 死 案, 何 嚴 也 ” 云 云。 李 穆 堂 遂
坐 實 朱 子 之 攻 乎 異 端 矣, 參 觀《 初 稿 》 卷 四 十 五《 書 靈 寶 異 法 後 》, 卷 四 十 六《 書 五 燈 會 元
“孔 子 大 道 寒 於 灰, 力 排 異 端 誰 助 我”; 而 集 中 詩 作 禪 語 不 計 數, 仿
寒 山、 拾 得 即 至 二 十 首, 亦 屢 與 釋 子 酬 答。《道 山 清 話》 載 唐 子 方 見
公誦《華嚴經》;《吹劍錄外集》記公與葉濤云:“博讀佛書,勿為世間
68
閑文字”;《賓退錄》卷五記公坐禪時作《胡笳十八拍》,自言“坐禪實
余 國 秀 語 所 譏, 又 豈 韓 公 廬 居 火 書 之 旨 哉。 為 儒 家 言 者, 以 退 之 南
遷交大顛為病,而浪子和尚惠洪《石門文字禪》有《次韻游南台》詩;
則。 後人卻未有引為話柄者,何耶。
一八
邵 氏《聞 見 後 錄》 卷 十 八 以 為 荊 公 既 鄙 夷 退 之 力 去 陳 言, 而 自
語,即退之《贈崔立之》詩中語,改“益”字為“補”字。 按李壁注荊公詩,僅
於 此 句 下 引 韓 詩 云 云, 上 句 未 註。 故 魏 了 翁《 經 外 雜 鈔 》 卷 二 補 言 其 上 句“ 力 去 陳 言 ” 出
退 之《 答 李 翊 書 》。 又《 黃 氏 日 抄 》 卷 五 十 九 力 非 朱 子 編 韓 集 之 錄 荊 公 此 絕, 以 為 象 山 他
日 亦 即 以“ 無 補 費 精 神 ” 譏 朱 子 云 云。 在 荊 公 或 為 反 脣 之 譏, 邵 氏 欲 以 矛 攻
詩》而已。譬如《元豐行》曰:“田背坼如龜兆出”,此荊公得意語也;
故《寄楊德逢》又曰:“似聞青秧底,復作龜兆坼。”《後山詩話》記山
子》 詩 曰:“聖 人 道 大 能 亦 博, 學 者 所 得 皆 秋 毫”; 李 雁 湖 未 註 出 處。
按 此 逕 用 昌 黎《送 王 秀 才 序》 起 語:“吾 嘗 以 為 孔 子 之 道 大 而 能 博,
門 弟 子 不 能 偏 觀 而 盡 識 也。”《再 用 前 韻 寄 蔡 天 啟》 曰:“微 言 歸 易
悟,捷若髭赴鑷”;比喻新妙,雁湖亦未註出處。按此本昌黎《寄崔立
69
之》詩:“連年收科第,若摘頷底髭。”他如《懷鍾山》曰:“何須更待
謂 自 首 減 等 者 矣。 然 此 皆 不 過 偷 語 偷 意, 更 有 若 皎 然《詩 式》 所 謂
“偷勢”者。如《游土山示蔡天啟》之“或昏眠委翳”四句,《用前韻贈
葉致遠》之“或撞關以攻”十二句,全套昌黎《南山》詩“爛漫堆眾皺”
一 段 格 調。《和 文 淑 湓 浦 見 寄》 之“髮 為 感 傷 無 翠 葆, 眼 從 瞻 望 有 玄
花”,匪特“玄花”二字,擷取昌黎《寄崔立之》詩“玄花著兩眼”句已
酥” 一 首;《 隱 居 通 義》 卷 六 卷 十 一。 荊 公 五 七 古 善 用 語 助, 有 以 文 為 詩、
渾 灝 古 茂 之 致, 此 祕 尤 得 昌 黎 之 傳。 詩 用 虛 字, 劉 彥 和《文 心 雕 龍》
第 三 十 四《章 句》 篇 結 語 已 略 論 之。 蓋 周 秦 之 詩 騷, 漢 魏 以 來 之 雜
體歌行,如楊惲《拊缶歌》、魏武帝諸樂府、蔡文姬《悲憤詩》、《孔雀
東南飛》、沈隱侯《八景詠》,或四言、或五言記事長篇,或七言,或長
短 句, 皆 往 往 使 語 助 以 添 迤 邐 之 概。 而 極 其 觀 於 射 洪 之《 幽 州 臺
歌》、太白之《蜀道難》、《戰城南》。宋人《雜言》一體,專仿此而不能
謂東而反西”,“忽亡而復存。”王粲《詠史》:“惜哉空爾為。”劉楨《贈
徐幹》:“我獨抱深感,不必與比焉。”徐幹《室思》:“自君之出矣,明
鏡闇不治”,“端坐而無為,重新而忘故。”嵇康《答二郭》:“天下悠悠
者”,“有能從此者。”郭遐周《贈嵇康》:“欽哉得其所,惄焉如調饑。”
70
不留”,“呼吸永矣哉。”秦宓《遠遊》:“虎則豹之兄,鷹則鷂之弟。”陸
雷”;《贈弟》:“行矣怨路長,惄焉傷別促。”潘尼《贈王元貺》:“畢力
去乎若雲浮。”謝混《誡族子》:“數子勉之哉。”張駿《薤露行》:“在晉
之二世。”謝靈運《述祖德》:“而不纓垢氛。”謝惠連《夜集》:“誠哉曩
哉。”沈約《樂府》:“苦哉遠徵人,悲矣將如何”;《遊鍾山》:“結架山
懷”;《效阮公》:“竚立誰語哉”;《悼室人》:“佳人永暮矣。” 吳均《樂
江之干”;《送劉餘杭》:“置酒峯之畿”;《壽陽還》:“結景雲之峯”;《贈
曲”;《治渭橋》:“司職渭之陽。” 隋煬帝《樂府》:“先聖之所營”;《賜
71
“物在人已矣。”張說《樊姬墓》:“楚國所以霸,樊姬有力焉。”李百藥
已會,四德婉而嬪。”楊炯《西陵峽》:“盤薄荊之門,滔滔南國紀,洞
《 答 韋 司 業 見 過》:“ 夫 子 覺 者 也, 其 能 遣 我 乎。” 呂 溫《 寄 季 六 協
《 香 積 寺 禮 僧 塔 》:“ 愚 也 駭 蒼 生, 聖 哉 為 帝 師。 韋 應 物《 再 遊 龍
哉 麗 百 常, 美 矣 崇 兩 觀 ”;《 貽 袁 三 》:“ 夫 子 儉 為 德, 而 能 清 約
徒,而君住獨蹇。”暢當《贈宇文中丞》:“焉語弋林者,冥冥鴻遠矣”;
位天下寶,維賢國之鎮,殷道微而在,特進貞而順。”員半千《隴右途
中遭非語》:“出遊非懷璧,何憂乎忌人。”宋務光《海上作》:“曠哉潮
汐地,大矣乾坤力。”王灣《登終南山》:“常愛南山遊,因而盡原隰”;
有滅度理,而生開濟恩。”陶翰《出蕭關懷古》:“愴矣苦寒奏,懷哉式
微篇。”李華《雜詩》:“玄黃與丹青,五氣之正色,儒風冠天下,而乃
“信矣草創時。”顧況《丁行者》詩:“飼豕如人焉,領我心之虔”;《憶
72
亡子》:“懷哉隔生死,悵矣徒登臨。”其他用“之”字、“哉”字、“而”
字 句 多 不 勝 舉。 按 施 愚 山《 蠖 齋 詩 話 》 有《 詩 用 之 字 》 條, 寥 寥 數 例。 皆“ 何 所 之 ”,
“ 之 ” 作 赴 往 解, 乃 動 詞, 非 語 助 也。 又 如《 十 九 首 》“ 釆 之 欲 遺 誰 ”、 陸 機“ 照 之 有 餘 輝 ”,
劉 伶“ 付 之 與 瑟 琴 ” 等 句,“ 之 ” 作 其 物 其 人 解, 乃 代 名 詞, 亦 非 語 助。 故 此 類 句 皆 從 略, 又
俞 理 初《 癸 巳 存 稿》 卷 十 二《 詩 詞 虛 字》 條, 亦 甚 簡。 六 代 則 徐 幹 一 作, 仿 製 者 尤
多。 唐 則 李 杜 以 前, 陳 子 昂、 張 九 齡 使 助 詞 較 夥。 然 亦 人 不 數 篇,
篇 不 數 句, 多 搖 曳 以 添 姿 致, 非 頓 勒 以 增 氣 力。 唐 以 前 惟 陶 淵 明 通
“理 也 可 奈 何, 且 為 陶 一 觴”;“阿 宣 行 志 學, 而 不 愛 文 術”;“餒 也 已
山參古文風格,語助無不可用,尤善使“焉”字、“而”字;如“而欲同
五古“而”字起句,昔人尚有;“焉”字押韻,前此似僅劉楨、張九齡、
宋 之 問、 張 說 詩 中 各 一 見 耳。 昌 黎 薈 萃 諸 家 句 法 之 長, 元 白 五 古 亦
卷七選昌黎《南溪始泛》三首,引《蔡寬夫詩話》云:“三首乃末年所
者, 蔣 叔 起《垂 金 蔭 綠 軒 詩 鈔》 卷 一 云:“昌 黎 有 小 詩 數 首, 力 摹 彭
“夜歌”、“岐山下”四首而言。竊意《秋懷》、《晚菊》等篇,詞意亦仿淵
明,不待《南溪始泛》。淵明《止酒》一首,更已開昌黎以文為戲筆調
73
《有所思》云:“別離安可再,而我更重之。”唐如陳子昂《同宋參軍夢
趙六》曰:“驂馭游青雲,而我獨蹭蹬。”丁仙芝《贈朱中書》曰:“而我
王昌齡《觀江淮名勝圖》:“再詣臨海嶠,而我高其風。”張九齡《奉使
南海》曰:“行李豈無苦,而我方自怡。”孟浩然《下灨石》曰:“榜人苦
奔峭,而我忘險艱。”劉長卿《贈別韋建韋造》曰:“而我倦棲羈,別君
良鬱陶”;又《送薛據宰涉縣》曰:“夫君多述作,而我常諷味。”韋應
物《答韓郎中》曰:“而我豈高致,偃息平門西。”儲光羲《泛東溪》曰:
送將歸。”沈千運《感懷弟妹》曰:“性情能免此,而我何不易。”皆偶
用 而 已。 太 白 獨 多: 如《贈 新 平 少 年》 之“而 我 竟 何 為, 寒 苦 坐 相
仍”;《贈柳少府》之“而我愛夫子,淹留未忍歸”;《贈劉都使》之“而
《望廬山瀑布》之“而我樂名山,對之心益閒。”昌黎五言如《苦寒》之
“而我於此時,恩光何由沾”;《食曲河驛》之“而我抱重罪,孑孑萬里
程”;《寄李大夫》之“而我竄逐者,龍鍾初得歸”;《祖席》之“淮南悲
木 落, 而 我 亦 傷 秋”; 胥 有 轉 巨 石、 挽 狂 瀾 之 力。 韓 門 如 孟 東 野《遠
遊》之“而我獨何事,四時心有違”;賈浪仙《翫月》長篇最步武昌黎,
如《寄耿天騭》云:“而我方渺然,長波一歸艇”;《邀望之過》云:“豈
《夢黃吉甫》云:“豈伊不可懷,而使我心往”;《車載板》云:“而我更
歌呼,與之相往返。;《送張拱微》云:“嗟人皆行樂,而我方坐愁。”觀
此 諸 例, 則 宗 風 斷 可 識 矣。 李 雁 湖 註《奉 答 永 叔》 七 律 云:“江 東 王
74
好 學 者 常 慕 其 所 未 至, 而 厭 其 所 已 得 耶。” 不 免 回 護。 且 不 知 荊 公
蒙 挽 射 羿 之 弓, 康 成 操 入 室 之 戈 耳。 五 代 詩 家 多 不 能 為 此 等 古 體,
故盧多遜《苦吟》曰:“不同《文賦》易,為著者之乎”;直是不讀次山、
昌黎人語矣。又前所舉陸士衡、謝惠連、陸倕等以“矣”對“哉”諸聯,
搜 逑 索 偶, 平 仄 俱 調, 已 開 近 體 詩 對 仗 之 用 語 助。 唐 人 如 宋 廣 平
更以虛字作扇對。 他若廣平《送張說巡邊應制》:“以智泉寧竭, 其徐
海自清。”劉憲《薦福寺應制》:“佳哉藩邸舊,赫矣梵宮新。”崔沔《恩
光羲《酬張五丈》:“松柏以之茂,江湖亦自忘。”張燕公《挽李工部》:
杜 審 言《和 李 大 夫 奉 使》:“澄 清 得 使 者, 作 頌 有 人 焉, 莫 以 崇 班 閡,
“ 重 以 觀 魚 樂, 因 之 鼓 枻 歌 ”; 其 他 不 成 對 偶 者 如《 過 檀 溪 別 業 》:“ 余 亦 幽 棲 者,
經 過 竊 慕 焉 ”;《 尋 辛 諤 》:“ 回 也 一 瓢 飲, 賢 哉 常 晏 如 ”;《 秦 中 苦 雨 》:“ 寄 言 當 路 者, 去 矣 北
事》:“光華揚盛矣,霄漢在兹乎,淪落而誰遇,栖皇有是夫。”祖詠《清
75
“行矣前途晚,歸歟故國賒”;《下第上薛侍郎》:“幸得皮存矣,須勞翼
長之。”劉長卿《哭魏兼遂》:“艱危負且共,少小秀而文。”貫休《別姚
合》:“言之離別易,免以道途難。”李群玉《吾道》:“鳳兮衰已盡,犬
也吠何繁。”杜荀鶴《逢友人》:“白髮多生矣,青山可往乎”;《與弟話
常 如 此, 登 龍 蓋 有 焉”;“古 人 稱 逝 矣, 吾 道 卜 終 焉”;“去 矣 英 雄 事,
阻 嘗 之 矣, 栖 遲 命 也 夫”;“一 之 已 歎 關 於 命, 三 者 何 堪 併 在 身。” 李
獨吟。”溫飛卿之“至言今信矣,微尚亦悲夫”;“角勝非能者,推賢見
射 乎。” 其 例 已 多。 宋 人 更 以 此 出 奇 制 勝。 如 王 中 父 之“命 也 豈 終
否,時乎不暫留。”韓持國之“用舍時焉耳,窮通命也歟”;“居仁由義
吾 之 素, 處 順 安 時 理 則 然。” 王 介 甫 之“男 兒 獨 患 無 名 爾, 將 相 誰 云
之“ 貧 且 賤 焉 真 恥 也, 壯 之 良 者 盍 行 乎”;“ 斯 文 未 喪 微 而 顯, 吾
道 猶 存 嘯 也 歌”;“謝 病 歸 來 真 老 矣, 傷 春 刻 意 益 茫 然。” 劉 貢 父 之
“驅 之 老 馬 尚 知 道, 行 矣 泥 龜 久 不 靈。” 蘇 東 坡 之“君 獨 未 知 其 趣 耳,
臣 今 時 復 一 中 之”;“曲 無 和 者 應 思 郢, 論 少 卑 之 且 借 秦。” 李 師 中 之
“山 如 仁 者 靜, 風 得 聖 之 清”;“夜 如 何 其 斗 欲 落, 歲 云 暮 矣 天 無 晴。”
爾耳,得也自知之”;“日者傾三接,天乎奠兩楹”;“日邊置論誠深矣,
76
誰 清 可 喜, 各 家 之 竹 翠 相 交”;“ 歸 去 來 兮 覺 今 是, 不 知 我 者 謂 何
檻 以 南 青 嶂 合, 高 堂 其 上 白 雲 深。” 汪 浮 溪 之“何 時 盛 之 青 瑣 闥, 妙
黃 鵠, 何 以 報 之 雙 玉 盤;“長 安 之 西 過 萬 里, 北 斗 以 南 惟 一 人。” 劉
後村之“師言起子者,翁問倩人耶。”方秋崖之“翁之樂者山林也,客
沿襲。譬如唐子西“佳月”一聯、張文潛“歲云”一聯,即與李師中二
“數 筆 遠 山 仁 者 靜, 一 篙 流 水 聖 之 清”, 尤 顯 襲 師 中 句。 丁 開《可 惜》
之“日者今何及,天乎有不平”,望而知為本山谷“日者”一聯。王阮
《上 巳 阻 風》 之“天 氣 未 佳 宜 且 住, 樹 猶 如 此 我 何 堪”, 與 朱 新 仲 之
“ 天 氣 未 佳 宜 且 住, 風 濤 如 此 亦 安 歸”, 幾 如 填 匡 格 矣。 按 新 仲 此 聯 不
見《 灊 山 集 》 中,《 後 村 詩 話 》 引 之。 王 氏《 義 豐 集 》 中《 詠 瀑 布 》 尚 有 虛 字 二 聯, 以 其 鈍 拙,
故 與 他 家 集 中 虛 宇 拙 聯 皆 從 略。 宋 人 詩 中 有 專 用 語 助, 自 成 路 數, 而 當 時
之”,“物皆有理我何者, 天且不言人代之”,“義若不為無勇也, 幸如
有 過 必 知 之”,“信 道 而 行 安 有 悔, 樂 天 之 外 更 何 疑。” 實 與 梅 執 禮、
皆 視 祖 師 稍 為 雅 飭, 語 助 不 如 康 節 之 濫。 白 沙 虛 字 對 更 少, 如“色
香 本 出 梨 之 右, 風 味 真 無 嶺 以 南”, 偶 一 為 之, 生 勁 差 似 唐 子 西、 韓
77
子 蒼。 定 山 虛 字 對 較 多, 如“天 乎 賢 孝 真 佳 壻, 詩 也 幽 閒 亦 壽 機”,
“鼎 乎 何 可 論 為 蓋, 柱 也 焉 能 夢 作 車”, 頭 巾 氣 殊 不 可 耐。 至“開 闢
以 來 原 有 此, 蓬 萊 之 外 更 無 山”,“越 水 以 更 惟 剡 曲, 子 陵 而 下 幾 漁
翁”, 則 尚 不 失 為 詩 句。 然 理 學 家 作 詩 用 語 助, 雖 無 當 風 雅, 猶 成 文
理。 至 竟 陵 派 以 語 助 為 詩 訣, 遂 如 柳 子 厚 譏 杜 溫 夫 所 謂“助 字 不 中
“名 稱 稍 以 臘 別 之”,“兹 花 終 負 梅 之 名”,“既 雨 兼 之 晚, 孤 帆 莫 適
爾 南 歸 三 月 餘, 十 之 五 六 住 吾 廬”,“行 行 吾 欲 之 官 矣, 此 際 情 詞 不
可言。”譚友夏之“奇矣哉吾師”,“退言於水木”,“懸之而後宿”,“回
之 山 光 有”,“且 尚 為 人 子, 得 無 憂 老 親”,“解 者 須 之 後, 勤 哉 慎 厥
初。”蔡敬夫之“末見胡然夢,其占曰得書”,“居之僧尚髮,來者客能
琴。”及後來倪鴻寶之“及其老也戒,故詡舌之能”,“鍾鼓享之背,齎
咨 賦 者 誣。” 如 此 笑 枋, 殊 難 備 舉。 或 則 不 通, 或 則 不 必, 真 宋 太 祖
古 云:“ 君 不 見 建 隆 聖 人 之 王 音, 者 也 之 乎 助 何 事 ”, 即 指 此 事。 蓋 理 學 家 用 虛 字,
見 其 真 率 容 易, 故 冗 而 腐; 竟 陵 派 用 虛 字, 出 於 矯 揉 造 作, 故 險 而
酸。 一 則 文 理 通 而 不 似 詩, 一 則 苦 做 詩 而 文 理 不 通。 兼 酸 與 腐, 極
以 文 為 詩 之 醜 態 者, 為 清 高 宗 之 六 集。 蘀 石 齋、 復 初 齋 二 家 集 中 惡
詩,差足佐輔,亦虞廷賡歌之變相也。【 補訂一】
78
一九
實 亦 未 盡 如 人 意。 好 引 後 人 詩 作 註, 尤 不 合 義 法。 如 羼 入 集 中 之
王逢原《寄慎伯筠》詩“宜乎倜儻不低斂”句,雁湖註乃引呂居仁詩。
昔李善註《文選》,於《洛神賦》“踐遠遊之文履”句下,引繁欽《定情
哉。 故 卷 三 十 六 末 劉 辰 翁 評 曰:“嘗 見 引 同 時 或 後 人 詩 註 意, 不 知
荊 公 嘗 見 如 此 等 否。” 深 中 雁 湖 之 病。【補 訂 一】 用 典 出 處, 亦 多 疏
漏。吳騫《拜經樓詩話》卷二謂見有《庚寅補註》,或出雁湖門人;是
宋 時 早 有 補 註。《劉 後 村 大 全 集》 卷 一 百 七 十 四 亦 已 譏 雁 湖 註“歸
腸繞鍾山”,不引《吳志》,註“妄以蟲疑冰”,不引盧鴻一、唐彥謙語。
清姚薑塢《援鶉堂筆記》卷五十糾正諸則,都精確不磨;引《吳都賦》
“鮣”字註,以明荊公《送福建張比部》“長魚俎上通三印”句不誤,尤
足 關 王 得 臣 見《 麈 史 》 卷 中、 陳 善 見《 捫 蝨 新 話 》 卷 四、 黃 震 見《 日 鈔 》 卷 六 十
四 等 之 口。 惟 段 成 式《酉 陽 雜 俎》 卷 十 七 有 所 謂“印 魚”,本劉淵林
“鮣” 字 註 來, 惜 薑 塢 未 引 為 佐 證。 徐 位 山《管 城 碩 記》 卷 二 十 六 駁
《遯齋閑覽》論印子魚,即引《吳都賦》及《述異記》,並舉荊公此詩,
蓋 在 薑 塢 之 前。 薑 塢 又 曰:“《木 末》 一 首:‘繰 成 白 雪 桑 重 綠, 割 盡
雲”則麥;
《履齋示兒編》卷十且欲易“繰”為“捲”,易“割”為“收”,則
“青女”等代字,薑塢偶未思耳。【補訂二】沈小宛《王荊公詩集補註》
79
姑,註《送王彥魯》詩引《宋書 · 王懿傳》,此類三數則,皆卓然有功
於 雁 湖。 惜 矜 心 盛 氣, 勇 於 自 信, 每 有 李 註 未 誤, 而 妄 事 糾 彈, 如
“陽焰”、“乾愁”二註是也。且志在考史,無意詞章,繁文縟引,實尠
難” 云 云。 一 言 以 為 不 知, 此 之 謂 矣。 雁 湖 不 詳 制 度 人 物, 正 以 本
於 事 料, 略 於 掌 故。 小 宛 此 言, 祗 可 責 備 後 世 註 家, 未 足 為 雁 湖 深
病。 姚 氏、 沈 氏 於 荊 公 詩 句 之 襲 前 人 而 李 註 未 言 者, 仍 從 闕 略, 又
註》, 亦 均 未 道。 近 人 張 簣 齋 篤 好 荊 公, 至 以 半 山 配 義 山、 眉 山 為 三
山, 其《澗 于 日 記》 光 緒 壬 辰 四 月 十 一 日 自 言 在 塞 上, 以 雁 湖 註 甚
略, 頗 求 宋 人 稗 說 補 之。 惜 未 得 見。 余 嘗 增 註 三 十 許 事, 及 覩 姚 沈
二 家 書, 怵 人 先 我, 十 居 八 九。 擇 二 家 所 未 言 者, 略 存 數 則。 聊 為
冰”句,後村引盧唐兩氏句,亦未得其朔。孫綽《遊天台山賦》曰:“哂
夏蟲之疑冰”,陸龜蒙《賦螢》亦云:“戚促盡疑冰”,并識於此。○《遊
土山示蔡天啟》云:“苻堅方天厭”;按《匏廬詩話》卷下云:“荊公以
厭與蝶、捷為韻。《論語》:‘天厭之’,《釋文》:厭、於豔反。此讀作於
葉反,誤。又再用前韻云:‘往往心不厭’,亦誤。”○《再用前韻寄蔡
天啟》云:“東京一祭酒,收拾偶余愜”;雁湖註:“退之作《石鼓歌》時
在東都。”按“祭酒”自指許慎,《後漢書 · 儒林傳》僅言慎為郡功曹,
酒慎”,詳見段玉裁註;荊公此詩必指許慎,觀上下文可知。○《雲山
80
詩送孫正之》, 雁湖註僅言孫侔為荊公“畏友”。 按《老學菴筆記》 卷
七 有 論 荊 公 與 孫 正 之 交 誼 始 末, 又 卷 八 謂 此 詩“余 有 不 可 誰 余 規”
句,乃用顏延年《陶靖節誄》“誰箴余闕”語。○《重登寶公塔》云:“應
也”;施註蘇詩《泗州僧伽塔》下引東坡云:“《泗州大聖傳》云:和尚
何國人,又曰:世莫知其所從來,云不知何國人也。近讀《隋書 · 西
域 傳 》, 乃 有 何 國。” 按《 履 齋 示 兒 編 》 卷 十 三《 事 誤 》 條 中 論“ 何 國 ”, 全 同 東 坡 語。
《 冷 齋 夜 話 》 卷 九 則 謂“ 姓 何 何 國 人 ”, 乃 應 對 機 鋒, 李 邕、 贊 寧 皆 癡 人, 以 夢 為 真, 夢 中 說
夢。《 後 村 大 全 集 》 卷 四 十 四《 用 舊 韻 贈 瑩 上 人 》 云:“ 笑 煞 僧 伽 改 姓 何 ”, 當 是 本 冷 齋 語
也。 又 按《 北 史 · 西 域 傳 》 康 國 條 下, 亦 有 何 國。 荊 公 詩 中“ 何 國 ” 二 字, 疑 用
此。 ○《張 侍 郎 示 東 府 新 居 詩 因 而 和 酬》 第 一 首 云:“恩 從 隗 始 詫 燕
臺 ”; 雁 湖 註 引《 史 記 》:“ 昭 王 為 郭 隗 築 宮 而 師 之 ”, 又 引《 復 齋
漫 錄》 云:“ 前 輩 以 荊 公 詩 燕 臺 為 失。 然 太 白 詩 云:‘ 何 人 為 築 黃
疑》論荊公此句,略云:“《新序》及《通監》亦云築宮,不言臺也。《水
經 註》 有 固 安 縣 昭 王 築 金 臺 而 太 子 丹 踵 之 之 說。 孔 文 舉《論 盛 孝 章
書》曰:‘昭王築臺以尊郭隗’;鮑昭《放歌行》曰:‘豈伊白璧賜,將起
黃金臺’,李善註引王隱《晉書》及上谷郡《圖經》;任昉《述異記》曰:
‘燕 昭 為 郭 隗 築 臺’;《唐 文 粹》 皇 甫 松 有 登 郭 隗 臺 詩; 李 白 杜 甫 詩
皆 屢 用 黃 金 臺; 柳 子 厚 詩 亦 有 之; 白 氏《六 帖》 載 黃 金 臺 事” 云 云。
按 此 則 見《 永 樂 大 典 》 卷 一 萬 一 百 五 十 六,四 庫 館 臣 輯《 考 古 質 疑 》 失 收, 兹 據 文 芸 閣
《 純 常 子 枝 語 》 卷 三 十 七 所 鈔 最 要,《 齊 東 野 語 》 卷 十 七 一 則 略 同 此。 極 為 詳 實, 可
補。【補訂一】○《葛溪驛》云:“鳴蟬更亂行人耳,正抱疏桐葉半黃”;
雁 湖 無 註。 按《艇 齋 詩 話》 云:“予 嘗 疑 夜 間 不 應 有 蟬 鳴。 後 見 說 者
云: 葛 溪 驛 夜 間 常 有 蟬 鳴。 此 正 與 寒 山 半 夜 鐘 相 類”; 張 文 虎《舒 藝
81
室賸稾 · 書艇齋詩話後》云:“不知李義山已有‘五更疏欲斷’之語。”
【補訂一】○《謾成》云:“日月不膠時易失”;雁湖註:“言常去而不留
一壑,偶聞車馬便驚猜”;雁湖註引《莊子 · 秋水》篇:“且夫擅一壑
之水。”按陸士龍集卷一《逸民賦 · 序》起語云:“古之逸民,輕天下,
細萬物,而欲專一邱之歡,擅一壑之美”;荊公用“專”字本此。【補訂
二】○《松間》云:“偶向松間覓舊題,野人休誦北山移;丈夫出處非
無意,猿鶴從來自不知”;雁湖註引《石林詩話》載王介諷荊公詩。按
王明清《玉照新志》卷一:“种明道抗疏辭歸終南,上命設筵禁中,令
廷 臣 賦 詩 寵 其 行。 獨 翰 林 學 士 杜 鎬 辭 不 能 詩, 誦《北 山 移 文》 一 首。
“明道”為“明逸”。○《得孫正之詩因寄呈曾子固》;沈氏補註引《宋
史 · 隱逸傳》,孫侔字少述,復據《姑蘇志》,謂一字正之。按《穆堂別
稿》卷三十九《書孫侔傳後》已據《宋文鑑》中林希所撰傳,考定孫少
官怕”;雁湖註引《舊唐書》讓皇帝事。按黃朝英《靖康緗素雜記》卷
集》卷十九;又荊公《次韻酬朱昌叔》第四首云:“白下門東春水流”,
《暮春》七絕云:“白下門東春已老”;按《養一齋詩話》卷六論陳後山
《寄寇十一》詩:“楊柳藏鴉白下東”,以平添一“東”字趁韻為病,天
先 例 在 也。 後 山《絕 句》 二 首 之 一 云:“丁 寧 語 鳥 傳 春 意, 白 下 門 東
82
第幾家”,更見“東”字之確有指,亦如其《謁外大父墓》之“叢篁夾道
東” 也。【 補訂一】
二○
荊 公《讀 墨》 一 詩, 與 明 道 語 針 鋒 正 爾 相 對。《河 南 程 氏 遺 書》
卷 一 李 端 伯 記 明 道 曰:“韓 愈 亦 近 世 豪 傑 之 士, 孟 子 後 大 見 識 人。 如
斷 曰: 孟 醇 而 荀 揚 小 疵, 若 不 是 見 得, 千 餘 年 便 能 斷 得 如 此 分 明
所 得 處 甚 多; 學 本 是 修 德, 有 德 然 後 有 言, 退 之 卻 倒 學 了。” 按《能
改 齋 漫 錄 》 卷 八 謂 小 程 之 意, 本 臨 川 吳 子 經《 法 語 》 曰:“ 古 人 好 道 而 及 文, 退 之 學 文 而 及
“倒 學” 二 字 殊 妙, 即 荊 公《上 人 書》 之 意, 可
道”; 子 經 與 荊 公 論 文 甚 著。
與章實齋《文史通義》所謂“橫通”作對。《朱子語類》卷百三十七評
《原道》即謂“無頭學問”,評《讀墨》亦謂韓公“第一義是學文字,第
而 學 道。 可 見 宋 人 於 韓, 非 溺 愛 不 明 者, 然 畢 竟 大 端 回 護 退 之。 如
亦 非 鑿 空, 必 有 所 見。” 朱 子《與 周 益 公 論 歐 文 書》 謂 韓 公 自 言 己 之
道 乃 孔 孟 所 傳, 其 言 不 讓, 亦“譬 為 農 而 自 言 服 田, 為 賈 而 自 言 通
貨; 亦 非 所 以 為 誇”。《象 山 語 錄》 卷 上 亦 謂:“退 之 云: 軻 死 不 得 其
傳云云,何其說得如此端的。”又如魏了翁《經外雜鈔》卷二、羅大經
盾; 了 翁 謂 韓 公 有 求 於 人, 則 詞 卑 諂 不 可 據, 大 經 至 以 汪 彥 章 之 於
李忠定相比。他如《符讀書城南》詩及《三上宰相書》,輕薄為文,哂
83
駡未休,宋人集矢者,實繁有徒。王逢原《釆蓮》詩、王得臣《麈史》
語, 前 曾 道 及; 陸 唐 老 語 則 東 稚 堂 昌 黎 集 註《符 讀 書 城 南》 註 中 已
引。 他 如《漁 隱 叢 話》 前 集 卷 十 六 引 東 坡 云:“退 之 示 兒 皆 利 祿 事,
書略不知恥,豈作文者文當如是,心未必然乎”;陸象山《語錄》卷上
云:“韓退之不合初頭俗了,如《符讀書城南》、《三上宰相書》是矣”;
俞文豹《吹劍錄》外集論《符讀書城南》,謂賢如昌黎,以利祿誇誘其
集》跋陳了翁書邵堯夫《訓子文》,謂昌黎“愛子之情則至,導子之情
則 陋”。 然 仍 多 諒 宥 之 詞。 山 谷 書《符 讀 書 城 南》 詩 後 小 跋, 即 力 為
論《符 讀 書 城 南》 云:“亦 人 情 誘 小 兒 讀 書 之 常, 愈 於 後 世 之 飾 偽
三 書 為 人 所 議, 曰:“ 不 可 以 世 俗 見 觀 君 子。” 按 鄭 板 橋《 讀 昌 黎 上 宰 相
書 》 絕 句 云:“ 也 應 不 肯 他 途 進, 祗 把 書 來 上 相 公 ”; 王 圖 炳《 詠 史 》 亦 云:“ 洙 泗 無 暖 席, 斯
人 詎 可 避。 三 上 宰 相 書, 詎 識 艱 難 意。” 至 抹 摋 其 文, 宋 人 更 絕 無 尟 有。 即
陸象山《語錄》亦云:“有客論詩。先生誦昌黎《調張籍》一篇云,讀
書 不 到 此, 不 必 言 詩。” 若 廣 陵、 東 坡、 容 齋 等 之 私 淑 韓 公, 又 不 待
言矣。
二一
《升 菴 全 集》 卷 四 十 九 力 詆 荊 公 謂 為 千 古 權 奸 之 尤, 且 引 黃 鄮
山 語 謂 朱 子“於 東 坡 憎 而 不 知 其 善, 於 介 甫 愛 而 不 知 其 惡。” 其 說 甚
辯。 按 李 卓 吾 景 仰 升 菴,《 焚 書 》 卷 五 幾 儕 之 於 聖 賢, 故 同 卷《 文 公 著 書 》 條 亦 引 升 菴
84
各 說, 而 譏 朱 子 不 能 識 東 坡。 然 朱 子 於 東 坡, 亦 非 全 體 抹 摋 者。《 少 室 山 房 筆 叢 》 卷 十
已 怪 升 菴 未 覩《 語 類 》 中 稱 東 坡 長 處 各 條; 王 弘 撰《 砥 齋 集 》 卷 二《 書 晦 菴 題 跋 後 》, 摘 朱
子 讚 美 東 坡 之 語, 尚 為 未 盡, 宜 以《 東 塾 讀 書 記 》 卷 二 十 一 論 朱 子 晚 年 雅 重 東 坡 一 則 補
【補 訂 一】 朱 子 於 王 蘇 有 軒 輊, 觀《與 江 尚 書 書》 及《語 類》 卷 一
之。
百 三 十 答 斐 卿 一 條 可 見。 蓋 以 東 坡 為 人 放 誕, 持 身 不 如 荊 公 之 飭,
遂 因 此 而 及 其 餘 矣。 故 曰:“二 公 之 學 皆 不 正, 但 東 坡 德 行 那 得 似
荊 公。” 道 學 家 之 嫉 惡 過 嚴 如 此。 朱 子 雖 學 道, 性 質 欠 和 平 中 正。
張 南 軒、 呂 東 萊 與 朱 子 書, 屢 以 爭 氣 傷 急 為 誡。《朱 文 公 集》 卷 五
《答 擇 之》 云:“長 言 三 復 儘 溫 純, 妙 處 知 君 又 日 新。 我 亦 平 生 傷 褊
迫,期君苦口卻諄諄”;《語類》卷一百四亦謂:“某氣質有病,多在忿
懥。” 綽 有 自 知 之 明。 至 與 象 山 爭 而 不 勝, 又 因 象 山 作《王 文 公 祠 堂
與 人 同, 每 立 異 以 求 勝, 如 荊 公、 子 靜”; 按 卷 九 十 五 有“江 西 人 志 大 而 心 不
小” 條, 可 參 觀。 卷 一 百 三 十 九 曰:“ 大 率 江 西 人, 都 是 硬 執 他 底 橫 說,
如 王 介 甫、 陸 子 靜。” 皆 王 陸 並 舉, 殊 耐 尋 味。 文 集《答 劉 公 度 書》
私 心 在。 魏 默 深《古 微 堂 外 集 · 再 書 宋 名 臣 言 行 錄 後》 即 云:“升 菴
以 太 白 為 蜀 人, 遂 推 之 出 少 陵 上, 其 尊 二 蘇 而 攻 朱 子, 亦 為 蜀 人
故。” 然 默 深 大 肆 咆 哮, 為 朱 子 洗 脫, 於 朱 子 書 實 未 細 讀, 與 升 菴 亦
不 具 主 名。 則 於 朱 子 之 文, 尚 是 拾 人 牙 慧; 末 痛 言 道 學 家 之 不 工
文, 更 可 見 借 朱 子 以 鍼 砭 當 時, 並 非 真 賞, 遂 輕 信 黃 氏 過 情 之 稱 也。
85
二二
論》雖為介甫發,然亦間及二程,所以晦菴極力回護”云云。余按《辨
奸》一論,雖出蜀黨,而其意則洛黨亦有之。《二程遺書》卷二上呂與
叔 記 明 道 對 神 宗 語 謂:“安 石 之 學 不 是, 不 敢 遠 引, 可 以 近 徵。 詩 稱
周 公‘公 孫 碩 甫, 赤 舄 几 几’, 其 盛 德 之 形 容 如 此。 安 石 則 一 身 不 能
自 治 ” 云 云。 參 觀《 呂 東 萊 文 集 》 卷 二 十 記 伊 川 在 涪,“ 衣 冠 雖 不 華 盛, 而 極 於 整
肅; 飲 食 雖 不 豐 厚, 而 極 於 精 美。” 豈 非 明 允“ 囚 首 垢 面 ” 之 說 乎。 李 巨 來
《 辨 奸 論 》, 因 論 此 文 為 河 南 邵 氏 偽 作。 按 同 卷 復 有《 書 宋 名 臣 言 行 錄 後 》、
《 書 邵 氏 聞 見 錄 後 》 二 文, 皆 為 荊 公 父 子 而 發, 痛 斥 邵 氏 及 朱 子。 蔡 元 鳳《 王 荊 文
公 年 譜 考 略》 卷 十 更 為 之 推 波 助 瀾, 惜 未 引 明 道 此 論, 亦 可 資 洛 黨
雍 正 六 年 十 月 十 一 日 廣 西 巡 撫 郭 鉷 奏 稱 穆 堂 巡 撫 粵 西, 修 本 省 通
志,至《名宦傳》,凡江西同籍悉行濫載;黃𢈪堂作《穆堂初稿序》,亦
言 其“文 章 學 術, 師 法 不 出 本 鄉, 而 奄 有 前 古”。 其 於 荊 公, 猶 是 志
也。【 補訂一】
二三
共 父 方 學 顏 書 鹿 脯 帖, 余 以 字 畫 今 古 誚 之。 共 父 謂 予: 我 所 學 者,
唐之忠臣;公所學者,漢之篡賊。余無以應。”又《題荊公帖》云:“先
君 子 自 少 好 學 荊 公 書。 先 友 鄧 公 志 宏 嘗 論 之, 以 其 學 道 於 河 雒, 學
文 於 元 祐, 而 學 書 於 荊 舒, 為 不 可 曉 者。” 周 必 大《平 園 續 稿》 卷 六
86
《跋 王 荊 公 進 鄴 侯 遣 事 奏 稿》 亦 謂:“朱 公 喬 年 之 子 元 晦 為 某 言:‘先
君子少喜學荊公書”云云。韋齋、考亭父子,此事劇類。【補訂一】朱
子 早 歲 本 號 詩 人, 其 後 方 學 道 名 家。《文 集》 卷 九《寄 江 文 卿、 劉 叔
通》 詩 曰:“我 窮 初 不 為 能 詩, 笑 殺 吹 竽 濫 得 癡。 莫 向 人 前 浪 分 雪,
世間真偽有誰知”;自註:“僕不能詩, 往歲為澹菴胡公以此論薦, 平
生 僥 倖 多 類 此。 殊 有 詞 若 憾 而 實 深 喜 之 意。 方 虛 谷 為 江 西 門 下 功
狗,衞黃陳如護頭目,而《桐江續集》卷二十五有《夜讀朱文公年譜》
十 二 絕, 其 一 云:“澹 菴 老 薦 此 詩 人, 屈 道 何 妨 可 致 身; 負 鼎 干 湯 公
豈 肯, 本 來 餘 事 壓 黃 陳。” 虛 谷 晚 年 儼 以 理 學 家 自 居, 推 江 西 詩 學 而
排 江 西 道 學, 參 觀“ 瀛 奎 律 髓 》 卷 四 十 二 朱 文 公 詩 批 語。 雒 閩 真 傳, 言 之 勿
怍, 集 中 又 屢 推 朱 子 為 鄉 先 輩, 故 遂 并 涪 翁、 後 山 而 不 之 屑 矣。《律
髓》 屢 言 朱 子 詩 學 後 山, 得 其 三 昧。 如 卷 十 六《九 日》 七 律、 卷 二 十《梅 花》 五
律 批 語。 而 此 處 忽 又 將 朱 子 壓 倒 後 山, 真 是 興 到 亂 道。 按 朱 子《 語
類》 卷 一 百 一 謂:“尹 和 靖 任 講 官, 諫 高 宗 曰:‘黃 山 谷 詩 有 何 好 處,
看 他 做 什 麼。’ 只 說 得 此 一 言。” 按 此 可 與《 冊 府 元 龜 》 載 丁 居 晦 答 唐 文 宗 問 李
杜 語 參 觀, 顧 亭 林《 日 知 錄 》 卷 二 十 六《 通 鑑 不 載 文 人 》 條 引 之, 居 晦 謂“ 此 非 君 上 要 知 之
事 ”, 亭 林 取 其 語 以 折 李 因 篤; 且 曰:“《 通 鑑 》 本 以 資 治, 何 暇 錄 及 文 人 ”, 則 尚 未 為 探 本
之 論,《 史 通 · 二 體 》 篇 早 論 春 秋 家 之 短 曰:“ 高 才 儁 德, 跡 在 沈 冥 者, 不 枉 道 而 詳 說。 賢
如 柳 惠, 仁 若 顏 回, 終 不 得 彰 其 名 氏, 顯 其 言 行。 故 細 則 纖 芥 無 遺, 粗 則 丘 山 是 棄 ” 云
云, 豈 特 不 錄 文 人 而 已。 又 卷 一 百 四 謂:“ 有 人 樂 作 詩, 若 移 以 講 學, 多
少 有 益。 符 聖 功 曰: 趙 昌 父 前 日 在 此, 好 作 詩, 與 語 道 理, 如 水 投
石。” 按 昌 父 欲 以 詩 人 為 道 學 家, 出 朱 子 之 門;《 四 庫 提 要 》 別 集 類 十 三
有 考。 其 詩 亦 虛 谷 所 推 崇 不 置 者, 至 以 之 上 配 後 山, 參 觀《 桐 江 集 》 卷
一《 送 胡 植 芸 北 行 序 》、 卷 四《 跋 趙 章 泉 詩 》 及《 瀛 奎 律 髓 》 中 批 語。 未識虛谷見朱
子 顯 斥 黃 趙 之 以 詩 人 自 了, 又 將 何 詞 自 解。【補 訂 二】 文 人 而 有 出
87
位 之 思, 依 傍 門 戶, 不 敢 從 心 所 欲, 勢 必 至 於 進 退 失 據。 況 虛 谷 穢
德 彰 聞, 依 託 道 學, 其 去《金 蓮 記》 中 賈 儒 者 幾 希。 朱 子 在 理 學 家
之 蒼 健、 葉 水 心 之 遒 雅。 晚 作 尤 粗 率, 早 作 雖 修 潔, 而 模 擬 之 迹 太
二四
陶,稱為曹、劉、鮑、謝、李、杜所不及。自是厥後,說詩者幾於萬口同
聲,翕然無間。宋《蔡寬夫詩話》言:“淵明詩、唐人絕無知其奧。惟
載李審言丈《媿生叢錄》,一則云:“太白、韓公,恨於陶公不加齒敍,
誦詩》曰:“陶謝不枝梧,風騷共推激”;《江上值水如海勢》曰:“焉得
思如陶謝手,令渠述作與同遊”;其不論詩而以“陶謝”並舉者,尚有
《石櫃閣》詩之“優游謝康樂,放浪陶彭澤”。李群玉《贈方處上》云:
俗翁”也。如以“陶潛避俗翁”為例,則太白《古風》第一首雖數古代
城》、《九日登山》、《遊化城寺清風亭》、《醉題屈突明府廳》、《嘲王歷
陽》、《紫極宮感秋》、《題東溪公幽居》、《送傅八至江南序》 諸作, 皆
88
用陶令事。 沈歸愚《唐詩別裁》 評昌黎《薦士》 詩, 早怪其標舉詩流
氏 所 言, 近 似 而 未 得 實。 余 泛 覽 有 唐 一 代 詩 家, 初 唐 則 王 無 功, 道
淵 明 處 最 多; 喜 其 飲 酒, 與 己 有 同 好, 非 賞 其 詩 也。 爾 後 如 王 昌 齡、
高達夫、孟浩然、崔曙、張謂、李嘉祐、皇甫曾、嚴維、戴叔倫、戎昱、
竇常、盧綸、李端、楊巨源、司空曙、顧非熊、邵謁、李頻、李群玉、盧
肇、趙嘏、許渾、鄭谷、韋莊、張蠙、崔塗、崔道融、汪遵等,每賦重九、
歸 來、 縣 令、 隱 居 諸 題, 偶 用 陶 公 故 事。 顏 真 卿 詠 陶 淵 明, 美 其 志
節,不及文詞。錢起詩屢稱淵明,惟《寄張藍田》云:“林端忽見南山
色, 馬 上 還 吟 陶 令 詩”, 乃 及 淵 明 之 詩。 孟 郊《報 張 翰 林 舍 人 見 遺》
“今來寄新詩,乃類陶淵明”;許渾《寄李遠》云:“賦擬相如詩似陶”,
《途經李翰林墓》云:“陶令醉能詩”,《南海府罷歸京》云:“陶詩盡寫
陶》一首,曹鄴有《山中效陶》一首,司馬扎有《效陶彭澤》一首,唐彥
言“紹陶”,然張詩如《聞雨》,柳詩如《覺衰》、《飲酒》、《讀書》、《南
磵》、《田家》五首,望而知為學陶;《南磵》、《田家》兩作尤精潔恬雅。
韋蘇州於唐賢中,最有晉宋間格,曾《效陶》二首,然《種瓜》一首,不
絕 句》 所 謂“唐 之 謝 靈 運”。 二 家 之 於 陶, 亦 涉 筆 成 趣 焉 耳。 東 坡 稱
89
《渭 川 田 家》、《春 日 田 園》, 太 風 流 華 貴, 持 較 淵 明《西 田 獲 早 稻》、
《下 潠 田 舍 獲》、《有 會 而 作》 等 詩, 似 失 之 過 綺。 儲 太 祝 詩 多 整 密,
語, 異 於 右 丞 之 以 勞 農 力 田 為 逸 農 行 田 者。 然 皆 未 屑 斤 斤 以 陶 詩
為師範,故右丞《偶然作》第五首“陶潛任天真”云云,專論其嗜酒傲
兀,未及其詩;文集《與王居士書》至斥其“忘大守小,終身抱慚”,并
不 取 淵 明 之 為 人 矣。 至 白 香 山 明 詔 大 號,《自 吟 拙 什 因 有 所 懷》 云:
高 玄; 又 怪 韋 江 州, 詩 情 亦 清 閑”; 所 作 詩 亦 屢 心 摹 手 追。 皎 然《贈
韋卓陸羽》曰:“只將陶與謝,終日可忘情。”薛大拙《論詩》曰:“李白
祗 應 陶 集 是 吾 師。” 然 少 陵 皎 然 以 陶 謝 並 稱, 香 山 以 陶 韋 等 類, 大 拙
以 陶 李 齊 舉, 雖 道 淵 明, 而 未 識 其 出 類 拔 萃; 至 薛 氏 所 謂 師 法 淵 明
宗”;陸魯望自號“江湖散人”,甫里一集,莫非批抹風月,放浪山水,
宜 與 淵 明 曠 世 相 契。 集 中《襲 美 先 輩 以 龜 蒙 獻 五 百 言、 提 獎 之 重、
藝名篇,如子桓《典論》、士衡《文賦》,更道彥和《文心》,唐人所罕,
而 竟 隻 字 不 及 淵 明。【補 訂 一】 更 推 而 前, 則 晉 代 人 文, 略 備 於《文
心雕龍 · 才略》篇,三張、二陸、潘、左、劉、郭之徒,無不標其名字,
加 以 品 題, 而 獨 遺 淵 明。 沈 休 文《宋 書 · 謝 靈 運 傳 論》 敍 晉 宋 以 來
詩流,淵明終不與。蕭子顯《南齊書 · 文學傳論》亦最舉作者,別為
三體,窮源分派,與鍾記室《詩品》相近,而仍漏淵明。記室《詩品》
郭、孫、許,推謝客為極致;與休文論指,無乎不同,而於淵明,勿加
90
齒列。 惟《自序》 下篇末稱五言警策, 陶公《詠貧》 得與二十二作者
之數;謝客則擬古登臨,稱道者再,故篇首曰:“曹劉文章之聖,陸謝
體 貳 之 才。” 則 其 篇 終 論 列, 直 是 蘇 侯 之 配 唐 堯, 匪 特 信 噲 等 伍、 老
韓 同 傳 而 已。 抉 妙 別 尤, 識 所 未 逮。 顏 延 之 與 淵 明 友 善, 及 其 亡
也,為作哀誄,僅稱徵士“孤生介立之節”,於其文章,祗曰:“文取指
達”, 幾 不 以 淵 明 為 工 於 語 言 者。 陽 休 之 能 賞 淵 明 文, 言 其“往 往 有
奇絕異語”矣,而所撰《陶集序錄》乃曰:“詞釆未優”,美中致不足之
十 五 首, 鮑 學 公 幹 至 五 首, 則 以 淵 明 與 其 他 文 流 類 視, 何 嘗 能 刮 目
“文章不群”,“莫之與京”。《顏氏家訓 · 文章》篇記簡文“愛淵明文,
常 置 几 案, 動 靜 輒 諷”。 顧 二 人 詩 文, 都 沿 時 體, 無 絲 毫 胎 息 淵 明
處。昭明《與湘東王書》論文祗曰:“古之才人,遠則揚、馬、曹、王,近
則潘、陸、顏、謝。”宋陳仁子撰《文選補遺》,趙文作序,述仁子語,亦
怪 昭 明 選 淵 明 詩, 十 不 存 一 二。 可 見 淵 明 在 六 代 三 唐, 正 以 知 希 為
貴。即今眾議僉同,千秋定論,尚有王船山、黃春谷、包慎伯之徒。或
以 為 淵 明“ 量 不 弘 而 氣 不 勝, 開 游 食 客 惡 詩”。 見《 夕 堂 永 日 緒 論》 內 編。
或 以 為 淵 明 詩“ 不 如 康 樂 詩 竟 體 芳 馨”, 見《 藝 舟 雙 楫》 卷 一《 笞 張 翰 風 書》。
《 歸 去 來 辭》 言 不 麗 而 意 無 則。 卷 一《 書 韓 文 後》 下 篇。 則 當 時 之 進 前 不
以 淵 明 列 中 品, 予 人 口 實。 一 作 箋 者 引《太 平 御 覽》 卷 五 百 八 十 六
91
云:“鍾嶸詩評:古詩、李陵、班婕妤、曹植、劉楨、王粲、阮籍、陸機、
潘岳、左思、謝靈運、陶潛十二人,詩皆上品。”又一作箋者亦引《太
平御覽》卷五百八十六云:“鍾嶸詩評:古詩、李陵、班婕妤、曹植、劉
楨、王粲、阮籍、陸機、張協、潘岳、左思、謝靈運、陶潛十二人,詩皆
上品。”據此一條,遽謂陶公本在上品,今居中品,乃經後人竄亂,非
古 本 也。 余 所 見 景 宋 本《太 平 御 覽》, 引 此 則 並 無 陶 潛, 二 人 所 據,
不 知 何 本。 單 文 孤 證, 移 的 就 矢, 以 成 記 室 一 家 之 言, 翻 徵 士 千 古
之 案。 不 煩 傍 引, 即 取 記 室 原 書, 以 破 厥 說。 記 室《總 論》 中 篇 云:
以 宋 之 謝 客, 在 晉 之 陶 公 之 先, 與 自 序 體 例 不 符。 豈 品 第 未 亂, 而
次 序 已 亂 乎。 則 安 知 其 品 第 之 未 亂 也。 且 今 本 上 品 之 張 協, 作 箋
間 氣 集》 卷 下 論 皇 甫 曾 有 曰:“昔 孟 陽 之 與 景 陽, 詩 德 罔 慚 厥 弟, 協
居上品,載處下流”;當即指《詩品》等次而言。可見唐時《詩品》上品
本哉。一作箋者所引《御覽》有張協,然合之《古詩》,數為十三,不
漁 洋 皆 早 著 非 議。 然 自 具 義 法, 條 貫 不 紊。 有 身 居 此 品, 而 源 出 於
思; 中 品 謝 瞻 等 五 人 之 本 張 華, 謝 朓 之 本 謝 混, 江 淹 之 本 王 微、 謝
朓, 沈 約 之 本 鮑 照, 其 例 是 也。 有 身 列 此 品, 而 源 出 於 上 一 品 之 人
者:中品魏文本李陵,郭璞本潘岳,張、劉、盧三人本王粲,顏延本陸
92
下等,《詩品》中絕無此例。古人好憲章祖述,每云後必遜前,如《論
衡 · 超 奇》、《抱 朴 · 尚 博》 所 嘲。 菜 甘 蜜 苦, 山 海 日 月 分 古 今。 按
拉丁文中 antiquus 一 字 數 義: 古 先 一 也, 佳 勝 二 也, 引 申 之 為 愛 悅 三 也。 此 最 曲 傳 信
而 好 古 之 心。 蓋 antiquus 自 ante 來, 亦 猶 吾 國 文 之 前 字 先 字, 不 特 指 時 間 之 古, 亦 指
於 拉 丁 文 釋 義 舉 例, 尚 未 審 確。 齊 世 鈞 世 之 論, 增 冰 出 藍 之 喻, 持 者 蓋 寡。
詩 源 出 於 魏 文, 魏 文 亦 祗 中 品。 譬 之 子 孫, 儼 據 祖 父 之 上。 里 名 勝
母, 曾 子 不 入; 書 稱 過 父, 大 令 被 譏。 恐 記 室 未 必 肯 自 壞 其 例 耳。
標 其“風 華 清 靡” 之 句。 此 豈 上 品 考 語。 固 非 一 字 之 差, 所 可 矯 奪。
茂”。 故 最 尊 陳 思、 士 衡、 謝 客 三 人。 以 魏 武 之 古 直 蒼 渾, 特 以 不 屑
翰 藻, 屈 為 下 品。 宜 與 淵 明 之 和 平 淡 遠, 不 相 水 乳, 所 取 反 在 其 華
靡 之 句, 仍 囿 於 時 習 而 已。 不 知 其 人 之 世, 不 究 其 書 之 全, 專 恃 斠
勘 異 文, 安 足 以 論 定 古 人。 況 並 斠 勘 而 未 備 乎。【補 訂 一】 余 因 略
述淵明身後聲名之顯晦,於譚藝或不無少補云。
二五
文書》亦稱“門下為文,李翱、張籍”;《送孟東野序》則謂“從吾遊者,
李 翱、 張 籍 其 尤”。 李 詩 篇 罕 見, 韓 孟 雲 龍 上 下。 東 野《贈 無 本》 詩
退之》詩云:“公文為時帥,我亦微有聲;而後之學者,或號為韓張”;
是 退 之 與 文 昌 亦 齊 名 矣。 然 張 之 才 力, 去 韓 遠 甚; 東 坡《韓 廟 碑》
93
曰:“汗 流 籍 湜 走 且 僵”, 千 古 不 易 之 論。 其 風 格 亦 與 韓 殊 勿 類, 集
中且共元白唱酬為多。惟《城南》五古似韓公雅整之作,《祭退之》長
篇 尤 一 變 平 日 輕 清 之 體, 朴 硬 近 韓 面 目, 押 韻 亦 略 師 韓 公《此 日 足
可 惜》。 其 詩 自 以 樂 府 為 冠, 世 擬 之 白 樂 天、 王 建, 則 似 未 當。 文 昌
則 近 乎 賦 也。 近 體 唯 七 絕 尚 可 節 取, 七 律 甚 似 香 山。 按 其 多 與 元
戰場子在腹,妾身雖在如晝燭”,謂贅也,立譬極妙。《大般湼槃經 ·
壽 命 品》 第 一 云:“如 以 一 掬 水 投 於 大 海, 燃 一 小 燈 助 百 千 日。”《法
苑珠林》卷六十一僧亡名《自誡》云:“一伎一能,日下孤燈。”英十七
世紀文家蒲頓(R o b e r t B u r to n )《解愁論》(A n a t o m y o f M e l a n c h o l y )
第 二 部 第 二 節 謂 愛 欲 之 苦, 無 須 例 證; 十 八 世 紀 詩 家 楊 氏( E d w a r d
Yo u n g )《諷 諭 詩》(S a t i r e s ) 第 七 篇 笑 註 疏 之 學 為 多 事; 小 說 家 史 木
萊 脫(To b i a s S m o l et t )《旅 行 趣 牘》(H u m p h r y C l i n k e r ) 六 月 十 日 梅
( S e t a c a n d l e i n t h e s u n o r h o l d a c a n d l e t o t h e s u n )。 取 譬
光 被 雲 來 遮 蔽, 雲 去 光 已 復 出。 若 惡 念 既 去, 又 要 存 善 念, 即 是 日
光之下,添燃一燈。”比喻亦同。【補訂一】。《四庫提要》據《祭退之》
詩:“遺 約 有 修 章, 令 我 序 其 末”, 以 為 文 昌 目 盲 復 明 之 證。 按 退 之
集中《贈張十八助教》一絕已云:“喜君眸子重清朗”;文昌《詠懷》亦
眼》云:“三年患眼今年校,免與風光便隔生;昨日韓家後園裏,看花
猶似未分明。” 何不以此為證。
94
二六
人 言 趙 松 雪 詩 學 唐。 余 謂 元 人 多 作 唐 調。 方 桐 江、 宋 之 遺 老,
為 江 西 派 後 殿, 本 非 元 人; 惟 柳 待 制 不 作 同 時 雍 容 新 秀 之 體, 蹊 徑
太 鬆, 時 作 枵 響。 七 古 略 學 東 坡, 乃 堅 緻 可 誦。 若 世 所 傳 稱, 則 其
前 後 七 子。 而 筆 性 本 柔 婉, 每 流 露 於 不 自 覺, 強 繞 指 柔 作 百 鍊 剛,
一 詩 因 次 其 韻》 一 首, 起 語 生 吞 賈 至《春 思》 絕 句,“草 色 青 青 柳 色 黃” 云
云。 結 語 活 剝 李 商 隱 春 光 絕 句,“ 日 日 春 光 鬭 日 光 ” 云 云。 倘 亦 有 會 於 二
今 人 以 為 病”, 正 不 可 藉 口 沈 雲 卿、 王 摩 詰 輩 以 自 文。《雲 溪 友 議》
卷 中 記 唐 宣 宗 與 李 藩 等 論 考 試 進 士 詩, 已 以 一 字 重 用 為 言, 是 唐 人
未 嘗 不 認 此 為 近 體 詩 忌 也。 宋 元 間 名 家 惟 張 文 潛《柯 山 集》 中 七 律
最 多 此 病, 且 有 韻 脚 複 出。 松 雪 相 較, 稍 善 於 彼。 然 唱 歎 開 闔, 是
集》 詩, 庸 蕪 無 足 觀。 惟 松 雪 畫 書 詩 三 絕, 真 如 驂 之 靳 矣。 元 人 之
是 歸, 轉 類 畫 中 之 工 筆。 松 雪 常 云:“今 人 作 畫, 但 知 用 筆 纖 細, 傅
色 濃 豔, 吾 所 畫 似 簡 率, 然 識 者 知 其 近 古 ”;《 佩 文 齋 書 畫 譜 》 卷 十 六 引。
與其詩境絕不侔。匹似《松雪齋集》卷五《東城》絕句云:“野店桃花
紅 粉 姿, 陌 頭 楊 柳 綠 煙 絲。 不 因 送 客 東 城 去, 過 卻 春 光 總 不 知。” 機
95
杼 全 同 貢 性 之《 湧 金 門 外 見 柳 》 詩;“ 湧 金 門 外 柳 垂 金, 三 日 不 來 成 綠 陰。 折
取 一 枝 入 城 去, 使 人 知 道 已 春 深。” 而 趙 詩 設 彩 纖 穠, 貢 詩 著 語 簡 逸, 皎 然
可 辨, 幾 見 松 雪 之 放 筆 直 幹 耶。 東 坡 所 謂“詩 畫 一 律”, 其 然 豈 然。
按 詳 見 拙 作《 中 國 詩 與 中 國 畫 》— 文。 吾 鄉 倪 雲 林 自 言:“ 作 畫 逸 筆 草 草 ”, 而《 清 閟 閣
【 補 訂 一】
集》 中 詩 皆 秀 細, 亦 其 一 例。 陶 宗 儀《 輟 耕 錄》 卷 九 記 松 雪 言:
七 子 議 論 肇 端 於 此。 與 方 虛 谷 之 論 七 律 貴 用 虛 字,【 附 說 十 一】 適 相
反 背。 是 以《桐 江 續 集》 中 道 子 昂, 無 慮 二 十 餘 次, 皆 祗 以 書 畫 推
之, 隻 字 不 及 其 詩 篇。 蓋 一 則 沿 宋 之 波, 一 則 纘 唐 之 緒, 家 法 本 逕
庭耳。【補訂二】
月 十 九 日 發 鄂 渚 》 詩 批 語。“ 非 五 字 七 字 皆 實 之 為 難, 而 虛 字 有 力 之 為
難” 云 云。 江 西 派 大 家 中 後 山 近 體 用 虛 字 多 於 山 谷;《苕 溪 漁 隱
故 虛 谷 亦 隱 推 後 山 出 山 谷 上,《桐 江 集》 卷 一《送 胡 植 芸 北 行
序》於有末一代作者,稱宛陵、後山、章泉三人,山谷不與。《瀛
奎律髓》卷十七後山《寄無斁》詩批云:“自老杜後始有後山,律
詩往往精於山谷。”
二七
周櫟園《尺牘新鈔》卷四載張九徵《與王漁洋書》云:“諸名士序
歷 舉 歷 下、 瑯 琊、 公 安、 竟 陵 為 重。 夫 歷 下 諸 公 分 代 立 疆, 矜 格 矜
96
調, 皆 後 天 事。 明 公 御 風 以 行, 身 在 五 城 十 二 樓, 豈 復 與 人 間 較 高
深乎。譬之絳、灌、隨、陸非不足英分,對留侯則成傖夫。然則明公之
銷 魂 王 阮 亭” 之 說 曰:“阮 亭 之 色 並 非 天 仙 化 人, 使 人 心 驚。 不 過 一
良 家 女, 五 官 端 正, 吐 屬 清 雅, 又 能 加 宮 中 之 膏 沐, 薰 海 外 之 名 香,
取 人 碎 金, 成 其 風 格。” 蓋 謂 漁 洋 以 人 工 勝 也。 竊 以 為 藏 拙 即 巧, 用
短 即 長; 有 可 施 人 工 之 資, 知 善 施 人 工 之 法, 亦 即 天 分。 雖 隨 園 亦
不得不稱其縱非絕色,而“五官”生來尚“端正”也。然一不矜持,任
者, 是 其 顯 例。 如《香 奩 詩》 云:“香 到 濃 時 嘗 斷 續, 月 當 圓 處 最 嬋
娟”,“腸 當 斷 處 心 難 寫, 情 到 鍾 時 骨 自 柔”; 惡 俗 語 幾 不 類 漁 洋 口
吻。 引 申 隨 園 之 喻, 其 為 邢 夫 人 之 亂 頭 粗 服 耶, 抑 西 子 之 蒙 不 潔
耶。 奚 足 與 彭 羨 門 作 豔 體 倡 和 哉。 汪 鈍 翁《 說 鈴 》 載 彭 王 倡 和 集 事;《 松 桂
堂 集 》 中 豔 體 七 律, 綺 合 葩 流, 秀 整 可 喜, 異 於 漁 洋 之 粗 俗 貧 薄。 即 其 卷 三 十 一 之《 金 粟
閨 詞 》、 卷 三 十 二 之《 春 閨 雜 詠 》, 雖 多 冶 而 傷 雅, 然 心 思 熨 貼, 彷 彿 王 次 回。 漁 洋 詩 最 不
細 貼, 未 解 辦 是 也。 漁 洋 天 賦 不 厚, 才 力 頗 薄, 乃 遁 而 言 神 韻 妙 悟, 以
猛 省, 出 口 無 從, 會 心 不 遠 之 態。 故 余 嘗 謂 漁 洋 詩 病 在 誤 解 滄 浪,
而 所 以 誤 解 滄 浪, 亦 正 為 文 飾 才 薄。 將 意 在 言 外, 認 為 言 中 不 必 有
有 龍 而 見 首 不 見 尾 者, 然 大 半 則 如 王 文 祿《龍 興 慈 記》 載 明 太 祖 殺
牛 而 留 尾 插 地, 以 陷 土 中 欺 主 人, 實 空 無 所 有 也。 妙 悟 云 乎 哉, 妙
手 空 空 已 耳。 施 愚 山《蠖 齋 詩 話》 自 比 其 詩 於“人 間 築 室, 一 磚 一
97
木, 累積而成”, 漁洋之詩“如華嚴樓閣, 彈指即現”, 有一頓一漸之
別。《漁 洋 詩 話》 亦 載 厥 說。 則 愚 山 又 為 妙 悟 之 說 所 欺; 漁 洋 樓 閣
乃 在 無 人 見 時 暗 中 築 就, 而 復 掩 其 土 木 營 造 之 迹, 使 有 煙 雲 蔽 虧 之
觀, 一 若 化 城 頓 現。 其 迂 緩 實 有 倍 於 愚 山 者。 繆 筱 山《煙 畫 東 堂 小
品》於一《王貽上與林吉人手札》、陶澍跋云:“如《蠡勺亭》詩‘沐日
浴月’四字,初欲改‘虎豹𩣡馬’,既欲改‘𩣡馬’為‘水兕’。此等字
耶。” 正 與 余 言 相 發。《嘯 亭 雜 錄》 卷 八 記 漁 洋 詩 思 蹇 澀, 清 聖 祖 出
依 傍 故 事 成 句 不 能 下 筆, 與 酣 放 淋 漓, 揮 毫 落 紙, 作 風 雨 而 起 雲 煙
者, 固 自 異 撰。 然 讀 者 祗 愛 其 清 雅, 而 不 甚 覺 其 餖 飣, 此 漁 洋 之 本
領也。要之漁洋談藝四字“典、遠、諧、則”,所作詩皆可幾及,已非
鈔》卷四《方望溪先生傳》附《自記》所云,詩若文皆然。“貪多”之竹
垞, 能 為 饋 貧 之 糧;“愛 好” 之 漁 洋, 方 為 拯 亂 之 藥。 功 亦 偉 矣。 愚
山之說,蓋本屠長卿來;《鴻苞集》卷十七《論詩文》云:“杜甫之才大
而 實, 李 白 之 才 高 而 虛。 杜 是 造 建 章 宮 殿 千 門 萬 戶 手, 李 是 造 清 微
二八
夫“悟”而曰“妙”,未必一蹴即至也;乃博采而有所通,力索而
有 所 入 也。 學 道 學 詩, 非 悟 不 進。 或 者 不 好 漁 洋 詩, 遂 并 悟 而 非
此 時 只 看 作 平 常, 自 知 從 此 方 好 下 工 夫 耳。” 陸 桴 亭《思 辨 錄 輯 要》
卷 三 云:“凡 體 驗 有 得 處, 皆 是 悟。 只 是 古 人 不 喚 作 悟, 喚 作 物 格 知
98
至。 古 人 把 此 個 境 界 看 作 平 常。” 按 劉 壎《 隱 居 通 議 》 卷 一 論 悟 二 可 參 觀。
又 云:“人 性 中 皆 有 悟, 必 工 夫 不 斷, 悟 頭 始 出。 如 石 中 皆 有 火, 必
油, 然 後 火 可 不 滅。 故 悟 亦 必 繼 之 以 躬 行 力 學。” 按 此 即 G r a h a m
Wa l l a s 所 言 Illumination 之 後, 繼 以 Ve r i f i c a t o n 也。 詳 見 所 作 Art of Thought,
通 之 說 詩。 明 心 見 性 之 學, 有 益 談 藝, 豈 淺 尟 哉。【補 訂 一】 悟 有 遲
速, 係 乎 根 之 利 鈍、 境 之 順 逆, 猶 夫 得 火 有 難 易, 係 乎 火 具 之 良 楛、
風 氣 之 燥 濕。 速 悟 待 思 學 為 之 後, 遲 悟 更 賴 思 學 為 之 先。 漁 洋 將
悟 空 諸 依 傍, 玄 虛 惝 恍, 忽 於 思 學 相 須 為 用 之 旨。 蓋 未 能 將 此 境
“看 作 平 常”, 於 禪 學 亦 似 概 乎 未 聞 焉。 禪 人 論 悟 最 周 匝 圓 融 者, 無
“解悟”,有“因修而悟”之“證悟”,終之曰:“若遠推宿世,則惟漸無
頓。 今 頓 見 者, 已 是 多 生 漸 熏 而 發 現 也。” 夫 遠 推 宿 生, 則 漸 熏 者
今 人 所 謂 天 才 遺 傳 是 也; 僅 限 一 事, 則 漸 熏 者 西 人 所 謂 伏 卵(I n c u -
b a t i o n ) 是 也。 見 前 引 Wa l l a s 書。 參 觀 張 橫 渠《 正 蒙 》 第 八 篇《 中 正 》 云:“ 不 思 而
得, 素 也。” 又 程 伊 川 論“ 深 思 造 道 ” 及“ 無 思 無 慮 而 得 ”,《 宋 元 學 案 》 卷 十 五 黃 百 家 按 語
書,別學非理,而非多讀書窮理,則不能極其至。”曰“別才”,則宿世
漸 熏 而 今 生 頓 見 之 解 悟 也; 曰“讀 書 窮 理 以 極 其 至”, 則 因 悟 而 修,
以 修 承 悟 也。 可 見 詩 中“ 解 悟”, 已 不 能 舍 思 學 而 不 顧; 至 於“ 證
悟”, 正 自 思 學 中 來, 下 學 以 臻 上 達, 超 思 與 學, 而 不 能 捐 思 廢 學。
行, 趾 不 離 地, 及 岸 盡 裹 足, 惟 有 盈 盈 隔 水, 脈 脈 相 望 而 已。 K i e r k e -
gaard 以 跳 越(S p r u n g ) 為 人 生 經 驗 中 要 事, 參 觀 C. Schrempf 德 譯 本 Der Begriff
99
d e r A n g s t , S . 1 1 , 2 4 。 滄浪繼言:“詩之有神韻者, 如水中之月, 鏡中之
書。 以 詩 擬 禪, 意 過 於 通, 宜 招 鈍 吟 之 糾 繆, 起 漁 洋 之 誤 解。 禪 宗
言 外 之 意; 水 月 鏡 花, 固 可 見 而 不 可 捉, 然 必 有 此 水 而 後 月 可 印 潭,
言”,王炎《讀易筆記 · 自序》駁之曰:“是未得魚兔,先棄筌蹄之說
訂 一】 滄 浪 又 曰:“言 有 盡 而 意 無 窮”; 夫 神 韻 不 盡 理 路 言 詮, 與 神
韻 無 須 理 路 言 詮, 二 語 迥 殊, 不 可 混 為 一 談。《鈍 吟 雜 錄》 卷 五 駁 滄
浪 云:“詩 者 言 也, 但 言 微 不 與 常 同, 理 玄 或 在 文 外。 安 得 不 涉 理
路, 不 落 言 詮。” 又 云:“禪 家 死 句 活 句 與 詩 法 並 不 相 涉。 禪 家 當 機
煞活,若刻舟求劍,死在句下,便是死。詩有活句,隱秀之詞也;直敍
事理,或有詞無意,死句也。禪須參悟;若‘高臺多悲風’、‘出入君懷
袖’, 參 之 何 益。 滄 浪 不 知 參 禪” 云 云。 按 前 段 駁 滄 浪 是 也, 後 段 議
論 便 是 刻 舟 求 劍、 死 在 句 下, 鈍 吟 亦 是 鈍 根。 禪 句 無 所 謂“死 活”,
在 學 人 之 善 參 與 否。 譬 如《 參 同 契》 云:“ 執 事 原 是 迷, 契 理 亦 非
悟”; 此 石 頭 掃 空 事 障 理 障 之 妙 諦。 而 達 觀 未 離 窠 臼, 不 肯 放 下, 活
語 變 死, 藥 語 成 病, 宜 來 谷 隱 之 呵 矣。【補 訂 二】 詩 至 李 杜, 此 滄 浪
所 謂“入 神” 之 作。 然 學 者 生 吞 活 剝, 句 剽 字 竊, 有 如 明 七 子 所 為,
似 者 不 是, 豈 非 活 句 死 參 乎。 禪 宗“當 機 煞 活” 者, 首 在 不 執 著 文
100
Philosophie des Als Ob 全 書 反 復 論 辯, 不 過 釋 氏 岸 筏、 莊 子 筌 蹄 之 旨 而 已。 參 觀
S . 2 7 (f a l s c h e H y p o t h e s e n ), S . 1 2 7 , S . 2 1 9 (l d e e n v e r s c h i e b u n g ), S . Z 2 2 (d a s
A l s O b w i r d z u m We n n )。 古 人 說 詩, 有 曰:“ 不 以 詞 害 意” 而 須“ 以 意
逆志”者,有曰:“詩無達詁”者,有曰:“文外獨絕”者,有曰:“含不盡
之 意 見 於 言 外” 者。 不 脫 而 亦 不 黏, 與 禪 家 之 參 活 句, 何 嘗 無 相 類
《文選》理”者,有曰:“讀書破萬卷,下筆如有神”者,有曰:“得句法
漵《柳南續筆》卷三引錢圓沙語:“詩文之作,未有不以學始之,以悟
終 之 者”; 以 為 可 補 滄 浪 之 說, 鈍 吟 并 妙 悟 而 詆 之 過 矣 云 云。 實 則
滄 浪 之 意 本 如 是, 初 不 須 補 也。 胡 元 瑞《詩 藪》 內 編 卷 二 謂:“禪 必
深 造 而 後 能 悟; 詩 雖 悟 後, 仍 須 深 造。” 亦 屬 強 生 分 別。 禪 與 詩、 所
快 人 一 言, 快 馬 一 鞭。《 傳 燈 錄》 卷 六 載 道 明 語。 一 指 頭 禪 可 以 終 身 受 用
不 盡。 見《 傳 燈 錄 》 卷 十 一。 詩 家 有 篇 什, 故 於 理 會 法 則 以 外, 觸 景 生
情, 即 事 漫 興, 有 所 作 必 隨 時 有 所 感, 發 大 判 斷 外, 尚 須 有 小 結 裹。
顧 大 慧 杲 老 大 悟 至 一 十 八 遍, 小 悟 不 計 其 數, 則 禪 家 亦 未 嘗 如 元 瑞
所謂“一悟便了”也。【補訂一】《大學》曰:“慮而後能得”;《荀子 ·
勸 學》 篇 曰:“真 積 力 久 則 入。” 皆 以 思 力 洞 澈 阻 障、 破 除 艱 難 之 謂;
論 其 工 夫 即 是 學, 言 其 境 地 即 是 修 悟。 元 劉 秉 忠《藏 春 集》 讀 遺 山
詩 四 首 之 一 云:“青 雲 高 興 入 冥 搜, 一 字 非 工 未 肯 休。 直 到 雪 消 冰
泮 後, 百 川 春 水 自 東 流”; 正 指 鍥 焉 不 舍、 豁 爾 頓 通 之 樂。 東 野、 桴
亭 比 之 鑽 石 出 火, 藏 春 喻 為 烘 日 融 冰, 亥 姆 霍 兹(H e l m h o l t z ) 譬 以
101
油 雲 閃 電(G e i ste s b l i t z ), 見 Vorträge und Reden, Bd. l: “T i s c h r e d e bei
F e i e r d e s 7 0 . G e b u r t s t a g e s . ” 皆 極 體 物 揣 稱 之 妙。 詩 人 覓 句, 如 釋 子
二 語, 敷 說 成 章。 若 夫 俯 拾 即 是 之 妙 悟, 如《梁 書 · 蕭 子 顯 傳》 載
《自序》所謂:“每有製作,特寡思功,須其自來,不以力構”;李文饒
外集《文章論》附《箴》所謂:“文之為物,自然靈氣,惝怳而來,不思
一也。
二九
竟 陵 派 鍾 譚 輩 自 作 詩, 多 不 能 成 語, 才 情 詞 氣, 蓋 遠 在 公 安 三
袁 之 下。 友 夏《嶽 歸 堂 稿》 以 前 詩, 與 伯 敬 同 格, 佳 者 庶 幾 清 秀 簡
雋, 劣 者 不 過 酸 寒 貧 薄。《嶽 歸 堂 稿》 乃 欲 自 出 手 眼, 別 開 門 戶, 由
險 澀 以 求 深 厚, 遂 至 於 悠 晦 不 通 矣。 牧 齋《歷 朝 詩》 丁 集 卷 十 二 力
前後言之。友夏以“簡遠”名堂,伯敬以“隱秀”名軒,宜易地以處,
換 名 相 呼。 伯 敬 欲 為 簡 遠, 每 成 促 窘; 友 夏 頗 希 隱 秀, 祗 得 扞 格。
伯 敬 而 有 才, 五 律 可 為 浪 仙 之 寒; 友 夏 而 有 才, 五 古 或 近 東 野 之 瘦。
如《 糴 米 》 詩 之“ 獨 飽 看 人 飢, 腹 充 神 不 完 ”, 絕 似 東 野。《 拜 伯 敬 墓 過 其 五 弟 家 》 之“ 磬
聲 知 世 短, 墨 跡 引 心 遐 ”,《 齋 堂 秋 宿 》 之“ 蟲 響 如 成 世 ”, 又 酷 肖 陳 散 原。 然 唐 人 律 詩 中
最 似 竟 陵 者, 非 浪 仙、 武 功, 而 為 劉 得 仁、 喻 鳧。 以 作 詩 論, 竟 陵 不 如 公 安; 公
以 千 里。 然 以 說 詩 論, 則 鍾 譚 識 趣 幽 微, 非 若 中 郎 之 叫 囂 淺 鹵。 蓋
鍾 譚 於 詩, 乃 所 謂 有 志 未 遂, 並 非 望 道 未 見, 故 未 可 一 概 抹 摋 言 之。
102
【補 訂 一】 周 氏《尺 牘 新 鈔》 二 集 卷 九 高 兆《與 汪 舟 次》 書 謂:“《詩
歸》 不必定在焚棄之列;伯敬詩集無一篇佳者, 而論詩頗有合處。 鳥
能 見 其 全 體。【補 訂 二】 明 初 宣 德 時 長 洲 劉 珏《寄 傲 園 小 景 自 題》 五
律十首,遣詞結響,酷肖竟陵,鍾譚之作,幾於闇合;詩見《列朝詩》
乙 集 卷 六, 可 以 覆 按。 亦 猶 公 安 派 詩 之 隱 開 於 楊 循 吉, 而 皆 無 人 道
及也。李蓴客《孟學齋日記》乙集摘取譚友夏詩文,稱其“情性所嫥,
時有名理;山水所發,亦見清思。”曾剛甫《蟄菴遺詩 · 讀書題詞》之
譚 合 集, 極 中 竅 要, 指 摘 友 夏, 亦 甚 平 實。《石 遺 室 詩 話》 尤 細 摘 鍾
譚 二 家 佳 句。《小 三 吾 亭 詩 錄 · 讀 公 安 竟 陵 詩》 七 古 云:“公 安 以 活
法 起 死, 竟 陵 以 真 詩 救 假。” 此 等 近 代 文 獻, 亦 今 日 沾 沾 焉 自 命 為 鍾
譚 撥 霧 見 日 者, 所 宜 知 也。 蓴 客 論 友 夏 語 多 皮 相, 又 未 道 伯 敬 集;
蟄 菴 語 太 簡 略; 小 三 吾 亭 語 殊 模 棱; 石 遺 簡 擇 二 家 詩, 而 未 能 籀 其
同異。《石遺室詩話》亦謂鍾譚談藝,未可厚非,然僅舉《詩歸》為證,
未 釆 及 二 家 集 中 題 序 書 札。【補 訂 三】 鍾 譚 論 詩 皆 主“靈” 字, 實 與
曰:“詩 至 於 厚, 無 餘 事 矣。 然 從 古 未 有 無 靈 心 而 能 為 詩 者。 厚 出
於 靈, 而 靈 者 不 能 即 厚。 古 人 詩 有 以 平 而 厚 者, 以 險 而 厚 者, 非 不
求 其 厚 ” 云 云。 參 觀 譚 友 夏《 自 題 簡 遠 堂 詩 》 云:“ 詩 文 之 道, 朴 者 無 味, 靈 者 有
痕。 子 進 而 求 諸 靈 異 者 十 年, 退 而 求 諸 朴 者 七 八 年 ”; 又《 與 舍 弟 五 人 書 》 引 蔡 敬 夫 稱
其“ 筆 慧 人 朴, 心 靈 性 厚” 云 云。 議 論 甚 佳。 即 滄 浪 所 謂“ 別 才 非 學, 而 必
103
為 詩 學, 以“靈” 為 詩 心, 賢 於 漁 洋 之 徒 言 妙 悟, 以 空 為 靈 矣。 范
“伯 敬 好 裁, 而 下 筆 不 簡, 緣 胸 中 不 厚 耳, 內 薄 則 外 窘, 故 言 裁 不 如
言養。”按伯敬《詩歸》評語反復於“厚”字,《與高孩之書》又言“養以
致厚”,而自運乃貧薄寒乞,此正伯敬所謂“知而未蹈,期而未至,望
而 未 見” 者 也。 仲 闇 之 譏, 伯 敬 固 早 得 失 寸 心 知 矣。《鈍 吟 雜 錄》 卷
三曰:“杜陵云:讀書破萬卷,下筆如有神;近日鍾譚之藥石也。元微
之云:‘憐渠直道當時語,不著心源傍古人’;王李之藥石也。” 又曰:
“ 鍾 伯 敬 創 革 弘 正 嘉 隆 之 體, 自 以 為 得 真 性 情 也。 人 皆 病 其 不 學。
余 以 為 此 君 天 資 太 俗, 雖 學 亦 無 益, 所 謂 性 情, 乃 鄙 夫 鄙 婦 市 井 猥
媟之談耳,君子之性情不如此也。”按“鄙夫鄙婦”一語,或可譏公安
派 所 言 性 靈, 於 竟 陵 殊 不 切 當。 必 有 靈 心, 然 後 可 以 讀 書, 此 伯 敬
所 自 言; 與 鈍 吟 所 以 譏 訶 伯 敬 者, 正 復 相 同。 此 又 予 所 謂 鍾 譚 才 若
學 不 能 副 識 之 證 也。《雜 錄》 卷 五 謂 王 李 詩 法 本 於 滄 浪。 鈍 吟 不 知
鍾 譚 詩 法, 正 亦 滄 浪 之 流 裔 別 子。 伯 敬《感 歸 詩》 第 十 首 自 註 云:
“兄 怪 我 文 字 大 有 機 鋒。 我 輩 文 字 到 極 無 煙 火 處, 便 是 機 鋒。” 譚 友
評 選《詩 歸》, 每 不 深 而 強 視 為 深, 可 解 而 故 說 為 不 可 解, 皆 以 詩 句
作 禪 家 接 引 話 頭 參 也。 納 蘭 容 若《淥 水 亭 雜 識》 卷 四 稱 伯 敬“妙 解
《楞 嚴》, 知 有 根 性, 在 錢 蒙 叟 上。” 余 竊 以 為 譚 藝 者 之 於 禪 學, 猶 如
先 王 之 於 仁 義, 可 以 一 宿 蘧 廬, 未 宜 久 戀 桑 下。 伯 敬 引 彼 合 此, 看
朱 成 碧。 禪 亦 生 縛, 忘 維 摩 之 誡; 學 不 知 止, 昧 荀 子 之 言。 於 是 鸚
鵡 喚 人, 盡 為 啞 子 吃 蜜。 語 本《 續 傳 燈 錄 》 十 八 慈 受 禪 師 答 僧 問。 其 病 痛
104
亭 雜 錄》 卷 五 云:“鍾 退 谷 史 懷 多 獨 得 之 見。 其 評 左 氏, 亦 多 可 喜。
《詩 歸》 議 論 尤 多 造 微, 正 嫌 其 細 碎 耳。 至 表 章 陳 昂、 陳 治 安 兩 人
詩,尤有特識。”漁洋師友如牧齋、竹垞,裁別明詩,皆矢口切齒,發
聲 徵 色, 以 詬 竟 陵。 漁 洋 非 別 有 會 心, 豈 敢 毅 然 作 爾 許 語 乎。《何
義門集》卷六《復董訥夫》云:“新城《三昧集》乃鍾譚之唾餘。”楊聖
【補 訂 一】《四 庫 全 書 總 目》 卷 一 百 四 十 九 謂:“劉 辰 翁 評 杜 詩, 所
見 至 淺。 其 標 舉 尖 新 字 句, 殆 於 竟 陵 之 先 聲。 王 士 禎 乃 比 之 郭 象
竟陵於詩中之鬼。其《初有學集》及《歷朝詩集》論竟陵派,皆有“木
鬼”等語。所謂“鬼窟活計”者,亦即指《詩歸》言。《總目》“竟陵先
《詩藪 · 雜編》卷五曰:“南渡人才,非前宋比,而談詩獨冠古今。嚴
象 註 莊, 即 與 作 者 意 不 盡 符, 而 玄 理 拔 驪 黃 牝 牡 之 外。” 又 稱 其 評:
“含 蓄 遠 致, 令 人 意 消。” 牧 齋 以 辰 翁 為 竟 陵 遠 祖, 元 瑞 以 辰 翁 為 滄
105
浪 別 子,《總 目》 顧 謂 漁 洋 好 辰 翁 為 不 可 解。 夫 漁 洋 夢 中 既 與 滄 浪
神 接, 室 中 更 有 竟 陵 鬼 瞰, 一 脈 相 承, 以 及 辰 翁, 復 奚 足 怪。 辰 翁
《須溪集》卷六《評李長吉詩》謂:“樊川反復稱道,形容非不極至,獨
惜 理 不 及 騷。 不 知 賀 所 長, 正 在 理 外”; 評 柳 子 厚《晨 起 詣 超 師 院 讀
經》詩云:“妙處有不可言。”如此議論,豈非鍾譚《詩歸》以說不出為
妙 之 手 眼 乎。 評《王 右 丞 輞 川 集 · 辛 夷 塢》 云:“其 意 亦 欲 不 著 一
如 此 議 論, 豈 非 滄 浪 無 迹 可 求、 盡 得 風 流 之 緒 餘 乎。【補 訂 一】 漁 洋
《論 詩 絕 句》 曰:“解 識 無 聲 絃 指 妙, 柳 州 那 得 似 蘇 州”, 宜 其 曠 世 默
詩, 則 吳 道 子 之 於 畫 而 已。《尺 牘 新 鈔》 三 集 卷 十 一 載 程 青 谿 與 減
齋 書 云:“竟 陵 詩 淡 遠 又 淡 遠, 以 至 於 無, 葉 榮 木 畫 似 之。” 惲 南 田
之 詩, 去 程 李 遠 甚, 而 以 其 詩 境 詩 心 成 畫, 品 乃 高 出 二 子。 此 亦 足
為吾論佐證。
三○
漁洋論詩,宗旨雖狹,而朝代卻廣。於唐、宋、元、明集部,寓目
子, 詩 學 詩 識, 尚 無 有 能 望 項 背 者。 故 其 自 作 詩 多 唐 音, 近 明 七 子,
遂來“清秀于鱗”之譏,而其言詩,則凡合乎“諧遠典則”之標準者,
106
出清新”; 又曰:“豫章孤詣誰能解”; 又曰:“生平一瓣香, 欲下涪翁
拜”;又曰:“近人言詩,好分唐宋。歐、梅、蘇、黃諸家,才力學識,皆
足 陵 跨 百 代, 使 俛 首 撦 拾 吞 剝, 彼 遽 不 能 耶, 其 亦 有 所 不 為 耶”; 又
曰:“宋 景 文 詩 無 字 無 來 歷, 明 大 家 用 功 之 深, 如 此 者 絕 少。 宋 人 詩
谷”。 翁 覃 谿《復 初 齋 詩 集 · 漁 洋 五 七 言 詩 鈔 重 訂 本 鐫 成 賦 寄 葉 花
谿》 十 二 首 有 云:“撥 鐙 逆 筆 誠 懸 溯, 崑 體 工 夫 熟 後 生。 耆 舊 襄 陽 爭
州 山 谷 先 生 舊 遊 都 不 及 訪》 詩 評 云:“山 谷 詩 境 質 實, 漁 洋 則 空 中 之
味 也。 然 同 時 朱 竹 垞 學 最 博, 全 以 博 學 入 詩, 宜 其 愛 山 谷。 然 竹 垞
谷 絕 不 同 調, 而 能 知 山 谷 之 妙。” 皆 可 為 余 說 佐 證。 然 覃 谿 疑 問, 頗
贅 而 無 謂。 僅 就 皮 相 論 之, 山 谷 詩 擅 使 事, 以 古 語 道 今 情, 正 合 漁
之 學 杜, 差 為 失 言。 顧 持 較 後 來 袁 隨 園 之 自 負 不 分 唐 宋 畛 域, 而 幾
將 全 部 宋 詩、 半 部 明 詩 抹 摋 者, 真 隔 霄 壤 矣。 朱 竹 垞 論 詩, 則 沿 七
山人詩序》、《胡永叔詩序》、《李上舍瓦缶集序》、《橡村詩序》、《書劍
107
南集後》諸篇,皆力詆宋詩,推尊唐調,尤集矢於山谷、誠齋;雖以嚴
是 本 色。 以 滄 浪 有“別 才 非 書” 之 說, 因 譏 其 空 疏 不 曉 事, 單 可 惠 芥
舟《 題 國 朝 六 家 詩 鈔 》 所 謂:“ 不 分 滄 浪 談 藝 語, 知 君 無 奈 腹 中 書。” 復誤認宋詩皆
山 谷 之 穿 穴 組 織, 鉤 新 摘 異, 更 不 必 言。 若 祗 就 取 材 廣 博 而 論, 宋
人 之 視 唐 人, 每 有 過 而 無 不 及 也。【補 訂 一】 清 初 詩 文 好 為 沈 博 絕
麗 者, 莫 如 田 山 薑。 山 薑 明 言 師 山 谷 之 餖 飣, 美 放 翁 之 取 料;【附 說
十 二】 識 趣 雖 卑, 而 視 竹 垞 之 論, 知 見 較 為 親 切。 且 滄 浪 詩 說, 正 對
無 葛 藤 之 牽, 而 同 遭 瓜 蔓 之 抄, 亦 悠 謬 之 至 矣。 竹 垞 自 作 詩, 早 年
與 七 子 同 聲; 特 以 腹 笥 彌 富, 故 語 少 重 複, 意 匠 益 細, 故 詞 加 妥 貼。
論 詩 亦 如 七 子 之 祖 唐 祧 宋, 然 而 貌 同 心 異 者, 風 格 雖 以 唐 為 歸, 而
四 溟 之 高 談 作 詩“如 煮 無 米 粥”, 區 以 別 矣。 其 菲 薄 滄 浪, 亦 猶 此
七 子, 較 牧 齋《列 朝 詩 集》 為 恕。 牧 齋 提 倡 宋 元, 而 竹 垞 專 尚 漢 唐,
與 七 子 主 張 略 似, 故 排 擊 二 李, 不 似 牧 齋 之 峻。 然 竹 垞 於 前 後 七 子
仍 不 無 貶 詞 者, 則 以 門 戶 雖 同, 而 蹊 徑 廣 狹 懸 殊 也。 竹 垞 詩 風 調 俊
守 之 習。 故 亦 如 牧 齋 之 袒 護 何 王 二 家。 竹 垞 詩 學 曲 折 處, 較 之 李
天 生 可 見。 天 生 與 竹 垞 友 好, 作 詩 亦 沿 明 人 風 會, 專 學 盛 唐。《受
祺堂文集》卷三《元麓堂詩集序》力稱七子,以為“必取材於選,效法
於唐,直登高廷禮正宗之堂。”續刻《文集》卷一《王使君書年五吟草
序》 謂:“詩 自 唐 大 曆 以 還。 至 明 之 李 何 稱 最 盛, 取 材 於 選, 效 法 於
108
唐, 雖聖人復起, 不易也。”《張源森詩序》 深不以牧齋之非滄浪、 獻
吉 為 然。《許 伯 子 茁 齋 詩 序》 至 謂 詩 效 法 自 三 百 篇 以 迄 盛 唐, 而 用
掌 故 率 於 漢 魏 六 朝, 下 此 不 雅 馴。 蓋 純 乎 七 子 不 讀 唐 以 後 書 之 說。
故 其 詩 美 獻 吉、 于 鱗 曰:“絕 構 皆 千 古, 雄 才 有 二 公。 雪 嵐 嘗 抱 日,
子, 即 亭 林、 梅 村 亦 無 不 然。 按《 受 祺 堂 文 集》 卷 三《 鈕 玉 樵 明 府 詩 存 序》 記 亭 林
論 詩 愛 盛 唐, 亭 林《 濟 南 》 七 律 亦 云:“ 絕 代 詩 題 傳 子 美, 近 朝 文 士 數 于 鱗 ”, 是 其 不 薄 七
子 之 證。《 藝 舟 雙 楫 · 讀 亭 林 遺 書 》 亦 謂 其“ 詩 導 源 歷 下 ”。 梅 村《 送 施 愚 山 提 學 山 東 》
五 古 第 三 首 有 云:“ 伊 昔 嘉 隆 時, 文 章 尚 丹 雘。 矯 矯 濟 南 生, 突 過 黃 初 作。 百 年 少 知 己,
襃 譏 互 參 錯 ”; 又《 太 倉 十 子 詩 選 序 》 譏 牧 齋“ 芟 抹 貪 州 盛 年 用 意 之 瓌 詞 雄 響, 而 表 晚 歲
頹 然 自 放 之 言 ”, 皆 見 宗 旨, 故 梅 村 門 人 朱 一 是《 上 梅 村 》 詩 有 云:“ 近 時 高 華 推 山 傑, 邊、
徐、 何、 李 詞 源 决。 山 左 更 數 白 雪 樓, 江 南 莫 如 王 弇 州。 弇 州、 梅 村 一 梓 里, 後 來 者 勝 投 袂
【 補 訂 二】
起”, 源 流 明 白 可 證。 毛 西 河 揚 言 薄 七 子, 而 仍 未 脫 彀 中。 匪
特 漁 洋 為“清 秀 于 鱗”。 世 人 以 為 七 子 光 焰 至 牧 齋 而 熸 者, 失 之 未
考 耳。 漁 洋《 與 林 吉 人 手 札 》 感 激 牧 齋 贈 詩 贈 序, 為 千 古 知 己, 而 曰:“ 但 嫌 其 中 議
論, 乃 訾 李 何, 心 所 未 安 ”, 蓋 私 心 篤 好, 不 以 知 己 之 感 而 遷 就 也。《 尺 牘 新 鈔 》 三 集 卷 一
趙 進 美《 與 漁 洋 》 書 云:“ 近 世 公 安、 竟 陵 排 擊 歷 下、 瑯 琊 不 遣 餘 力, 虞 山 指 摘, 并 及 何 李。
自 今 視 之, 公 安、 竟 陵、 虞 山 著 作 具 在, 又 何 如 北 地、 信 陽、 歷 下、 瑯 琊 乎。 此 語 獨 可 與 吾
貽 上 道。”《 柳 南 續 筆 》 卷 三 論 牧 齋 贈 漁 洋 詩 序 云:“ 阮 亭 為 季 木 從 孫, 季 木 之 詩 宗 法 王
李。 阮 亭 入 手, 原 不 離 此 一 派。 顧 王 李 兩 家, 乃 宗 伯 所 深 疾 者, 恐 阮 亭 墮 入 兩 家 雲 霧,
故 以 少 陵、 義 山 勖 之。” 然 天 生 取 徑 既 如 七 子 之 專, 取 材 亦 同 七 子 之 狹,
垞 更 無 斷 制 矣。 論 竹 垞 詩 者 多 不 中 肯。 例 如 洪 北 江《更 生 齋 詩》 二
《論 詩 絕 句》 評 竹 垞 云:“晚 宗 北 宋 幼 初 唐, 不 及 詞 名 獨 擅 場。 辛 苦
謝 家 雙 燕 子, 一 生 何 事 傍 門 牆。” 直 是 瞽 說。 竹 垞 早 作, 何 止 鑽 仰 初
唐, 於漢魏六朝無不學, 如《題南昌鐵柱觀》、《留別董三》、《送曹侍
109
郎 備 兵 大 同》、《宣 府 鎮》、《雲 中 至 日》 等 詩, 又 皆 七 子 體。 其 於 宋
陵拗體,即《滄浪詩話》所謂“古律”、《瀛奎律髓》所謂“拗字”者是。
詩 話》 卷 十 亦 謂 竹 垞 中 年 以 後,“恃 其 博 奧, 欲 盡 棄 格 律。” 皆 非 的
論也。
【附 說 十 二】 清 初 漁 洋 以 外, 山 左 尚 有 一 名 家, 極 尊 宋 詩, 而 尤 推
山 谷 者, 則 田 山 薑 是 也。《古 歡 堂 雜 著》 卷 一 力 非 論 詩 分 唐 宋 而
二之,謂“梅、歐、王、蘇、黃、陸,皆登少陵之堂,入昌黎之室”。
人 尊 為 江 西 派, 與 子 美 俎 豆 一 堂, 實 非 悠 謬”; 又 謂 山 谷 七 絕
“新 潔 如 繭 絲 出 盆, 清 颺 如 松 風 度 曲, 下 筆 迥 別”。 卷 三 駁 謝 茂
秦之薄蘇黃。《文集 · 序》卷一《芝亭集序》謂:“宋人之詩,山谷
為 冠; 摩 壘 堂 堂, 誰 與 為 敵”; 真 篤 於 好 而 敢 於 言 者 矣。 然 余 細
繹山薑撰述, 復徵《香祖筆記》卷九所記其處方改藥名軼事, 乃
知 山 薑 弘 衍 之 才, 而 好 塗 澤 撏 撦 以 為 博 奧。 故《 雜 著》 一 主
用奇字,有“訪子雲亭,熏班馬香”之語【補訂一】;卷六謂“生平
於 佳 句 善 字, 每 好 摘 錄, 人 有 餖 飣 之 譏”, 乃 引 山 谷《答 曹 荀 龍
得 於 山 谷 者, 恐 亦 不 過 朱 少 章 所 謂 山 谷 之“崑 體 工 夫”, 洪 覺 範
卷 一 袒 明 七 子 而 斥《 列 朝 詩 集 傳》, 參 觀《 文 集》 卷 一《 木 齋 詩 序》。 蓋
七子學古,亦粧點字面,牧齋《讀杜小箋》識語,至以“山谷隔日
110
瘧” 斥 之 者 也。 卷 二 論 放 翁 七 律, 亦 美 其 取 料。 著 眼 得 力, 在
此 等 處, 於 神 韻 氣 骨, 所 窺 殊 淺 也。 如 評 放 翁 七 古 曰:“ 登 杜 韓 之 堂,
入蘇黃之室”,非章子厚所謂“ 海行言語” 而何。
三一
孔密娣女士(Y. C o m i t i )曾在里昂大學作論文,考希臘哲人言形
體,以圓為貴(P r o p r i é t é s m é t a p h y s i q u e s d e l a F o r m e s p h é r i q u e d a n s
l a P h i l o s o p h i e g r é c q u e )。 予 居 法 國 時, 聞 尚 未 刊 布, 想 其 必 自 畢 達
哥 拉 斯 始 也。【補 訂 一】 竊 嘗 謂 形 之 渾 簡 完 備 者, 無 過 於 圓。 參 觀 A .
d e M o r g a n : A B u d g e t o f P a r a d o x e s , Vo l . I . p . 5 3 . 圓 形 自 言 曰:“E r a m figura
妙,亦以圓為象。《易》曰:“蓍之德,圓而神。”皇侃《論語義疏 · 敍》說
者;譬如巨鏡百尋,所照必偏,明珠一寸,鑒包六合。《論語》小而圓
通,有如明珠。”唐張志和《空洞歌》曰:“無自而然,自然之原。無造
而 化, 造 化 之 端。 廓 然 慤 然, 其 形 團 圞。” 南 陽 忠 國 師 作 圓 相 以 示 道
妙, 溈 仰 宗 風 至 有 九 十 七 種 圓 相, 如 如 厶 如 土 如 卍。 詳 說 見 智 昭《人 天
眼目》卷四。 陳希夷、周元公《太極圖》以圓象道體;朱子《太極圖說解》
曰:“○者,無極而太極也。”明劉念臺《喻道詩》曰:“只圈圓相形容
宰, 亦 謂:“譬 若 圓 然, 其 中 心 無 所 不 在, 其 外 緣 不 知 所 在。”(Un e
111
中 論 Marguer ite de Navarre 文, 復 引 Nïcolas de Cusa 及 Marcilio Ficino 二 家
—C h r i s t i a n M o r a l s , P a r t I I I , s e c t . i i , a d f i n . 余 按 英 詩 人 伏 昂(He n r y
Va u g h a n )《六合》詩(T h e W o r l d )比道體無垠,為巨圈普括,光明澄澈
(R i n g o f p u r e l i g h t )。君子法天運,是以柏拉圖比至人自足(A ù t a rk ê s )
(H o r a c e ) 亦 謂 哲 人 不 為 物 役, 圓 滑 完 整(I n s e i p s o tot u s , te r e s a t -
qu e r ot u n d u s )。 見 S a t . , I I , v i i . 亦 庶 幾《 關 尹 子 · 九 藥》 篇“ 圓 道 方
德”、《淮 南 子 · 主 術 訓》“智 圓 行 方” 之 旨。 按 柏 拉 圖 P r o t a g o r a s , 3 3 9 , D
又亞理斯多德 Rhotoric, iii, 11 皆 以 方 比 善 士。 普 羅 提 諾 言, 心 靈 之 運 行,
非直線而為圓形; 見 E n n e a d s , i i i . 8 , § 7 ; i v . 4 . § 1 6 ; v i . 9 , § 8 , 柏洛克勒斯
(P r o c l u s ) 亦 云 然。 見 I n s t i t u t i o T h e o l o g i c a , x x x i i i . 黑 格 爾 以 哲 學 比 圓,
見Encyklopädie, E i n l . § 6 . 即《淮南子 · 精神訓》所謂:“終始若環,莫得
“圓覺”之名,圓之時義大矣哉。推之談藝,正爾同符。蒂克( Ti e c k )
短 篇 小 說《貧 賤 夫 妻》(D a s L e b e n s u e b e r f l u s s ) 即 謂 真 學 問、 大 藝 術
皆可以圓形(K r e i s )象之,無起無訖,如蛇自嘬其尾。李浮儂(Ve r n o n
L e e )《屬詞運字論》(H a n d l i n g o f Wo r d s )《結構篇》(L i te r a r y C o n st r-
u c t i o n ) 謂 謀 篇 布 局 之 佳 者, 其 情 事 線 索, 皆 作 圓 形(c i r c l e o r e l l i p -
s e )。【補訂二】求之漢籍,則《南史 · 王筠傳》早載沈約引謝脁語:“好
詩 流 美 圓 轉 如 彈 丸。” 爾 後 此 類 語 意 數 見。 元 微 之《酬 樂 天 江 樓 夜
吟稹詩》云:“布鼓隨椎響,坯泥仰匠圓”;《見韓舍人近律戲贈》云:
112
簡 渾 圓。” 司 空 表 聖《詩 品》 云:“若 轉 丸 珠。” 梅 聖 俞《依 韻 和 晏 相
丸。”蘇籀《雙溪集》後附《欒城遺言》記子由語云:“余少作文,要使
心 如 旋 牀。 大 事 大 圓 成, 小 事 小 圓 轉, 每 句 如 珠 圓。” 葉 水 心《送 薛
景 石 兄 弟 問 詩 於 徐 道 暉》 云:“彈 丸 舊 是 吟 邊 物, 珠 走 錢 流 義 自 通。”
趙紫芝《寄薛景石》云:“詩篇老漸圓”;王綽作《景石墓誌》,亦記其
韓 文 多 圓, 柳 文 多 方, 蘇 文 方 者 亦 少, 圓 者 多”; 觀 其 所 舉 蘇 文 方 者
雅談》卷上、元遺山《中州集》卷七皆記蘭泉先生張建語,略謂:“作
詩 不 論 長 篇 短 韻, 須 要 詞 理 具 足, 不 欠 不 餘。 如 荷 上 灑 水, 散 為 露
珠,大者如豆,小者如粟,細者如塵,一一看之,無不圓成。”張商言
《竹 葉 厂 文 集》 卷 二 十 一《錢 慈 伯 檢 討 招 同 馮 魚 山 編 修 小 集 獨 樹 軒》
七 律 自 註 云:“予 與 蘀 石 侍 郎 在 陳 伯 恭 齋 中 醉 歸, 中 道 侍 郎 忽 下 車,
五 與 汪 菊 士 論 詩 云:“落 筆 要 面 面 圓、 字 字 圓。 所 謂 圓 者, 非 專 講 格
萬 折 可 也, 一 戛 即 止 亦 可 也, 氣 貫 其 中 則 圓。” 曾 滌 生《家 書》 咸 豐
十 年 四 月 二 十 四 日《諭 紀 澤》 詳 說:“古 今 文 人 下 筆 造 句, 總 以 珠 圓
玉潤為主;雖揚、馬、昌黎,力求險奧,而無字不圓,無句不圓。”李
廷 機《舉 業 瑣 言》 云:“行 文 者 總 不 越 規 矩 二 字, 規 取 其 圓, 矩 取 其
方。 故 文 藝 中 有 著 實 精 發 核 事 切 理 者, 此 矩 處 也; 有 水 月 鏡 花, 渾
融 周 匝, 不 露 色 相 者, 此 規 處 也。 今 操 觚 家 負 奇 者, 大 率 矩 多 而 規
113
少,故文義方而不圓。”余按彥和《文心》,亦偶有“思轉自圓”《體性》、
“骨 采 未 圓”《風 骨》 等 語。 乃 知“圓” 者, 詞 意 周 妥、 完 善 無 缺 之 謂,
非 僅 音 節 調 順、 字 句 光 致 而 已。【補 訂 一】 若 夫 僻 澀 嘔 啞, 為 字 之
李某跋祕書省畫語,謂“當如蓴菜”,取其“圓滑”;放翁記《夢觀八幅
【補 訂 二】。 苟 為 惡 圓 之 元 次 山、 說 方 之 孫 淵 如 所 見, 則 又 將 引 為 世
道人心之憂矣。《隨園詩話》 卷四引崔念陵詩曰:“無曲不文星”;《小
倉山房尺牘》卷六《與韓紹真》曰:“貴直者人也,貴曲者文也;天上
有文曲星,無文直星。”而按次山集尚有《惡曲》一文,此又論人與論
立身須先謹重,文章且須放蕩”;樓昉《過庭錄 · 文字》條論“刻薄人
人 賦 物, 如 水 掬 在 手, 自 作 圓 球 之 形”(S c h ö p ft d e s D i c h te rs r e i n e
b i l d e ” 一 詩。 乃 謂 心 兵 意 匠, 萬 物 隨 其 揮 斥 模 範, 非 宣 城 彈 丸 圓 轉 之
意。 繆 賽(A l f r e d d e M u s s et ) 譬 詩 於“ 凝 淚 成 珠 ”(Fa i r e u n e p e rl e
d ' u n e l a r m e ), 指 一 時 悲 歡, 發 之 文 字, 始 可 以 流 傳 而 不 致 澌 滅(é t -
e r n i s e r u n rêv e e t f i x e r l a p e n s é e ), 見“I m p r o m p t u en réponse à cette qu-
e s t i o n q u ' e s t - c e q u e l a p o é s i e . ” 亦非言珠之圓轉。【補訂四】丁尼生(Te -
(A l e x a n d e r S m i t h ) 詩 劇(A L i f e D r a m a ) 有 句 云:“ 詩 好 比 星 圓 ”
(A p o e m r o u n d a n d p e rfe c t a s a st a r ); 則 宣 城、 元、 白 等 之 意 矣。
114
三二
《艇 齋 詩 話》 載 江 西 先 輩 談 藝 要 旨, 謂 呂 東 萊 論 詩“講 活 法”。
云:“學 詩 當 識 活 法。 活 法 者、 規 矩 備 具, 而 出 於 規 矩 之 外, 變 化 不
村按謂:“以宣城詩考之,如錦工機錦,玉人琢玉,窮巧極妙,然後能
流 轉 圓 美。 近 時 學 者 誤 認 彈 丸 之 喻, 而 趨 於 易; 故 放 翁 詩 云:‘彈 丸
之 論 方 誤 人。’ 然 則 欲 知 紫 薇 詩 者, 觀 此 集 序, 則 知 彈 丸 之 語, 非 主
熙稿》卷十七《與琛卿論詩》一絕曰:“活法端須自結融,可知琢刻見
玲 瓏。 涪 翁 不 作 東 萊 死, 安 得 斯 文 日 再 中。”“ 琢 刻 見 玲 瓏” 五 字,
曰:“區 區 圓 美 非 絕 倫, 彈 丸 之 說 方 誤 人。” 放 翁 自 作 詩, 正 不 免 輕
梅 宛 陵。 陳 振 孫《直 齋 書 錄 解 題》 卷 十 七 謂:“聖 俞 詩、 近 世 少 有 喜
者, 或 加 毀 訾, 惟 陸 務 觀 重 之。 此 可 為 知 者 道 也。” 余 按《劍 南 集》
叟入蜀》、《與同官縱談鬼神》、《哲上人以端硯遺子聿》、《假山》、《春
《讀 宛 陵 先 生 詩》 云:“歐 尹 追 還 六 籍 醇, 先 生 詩 律 擅 雄 渾。 導 河 積
石 源 流 正, 維 嶽 崧 高 氣 象 尊。 玉 磬 漻 漻 非 俗 好, 霜 松 鬱 鬱 有 春 溫。
115
向來不道無譏品, 敢保諸人未及門。” 又《讀宛陵詩》 曰:“李杜不復
作, 梅 公 真 壯 哉。 豈 惟 凡 骨 換, 要 是 頂 門 開。 鍛 鍊 無 餘 力, 淵 源 有
作, 巍 然 獨 主 盟。 諸 家 義 皆 墮, 此 老 話 方 行。 趙 璧 連 城 價, 隋 珠 照
眼 明。 粗 能 窺 梗 概, 亦 足 慰 平 生。”《李 虞 部 詩 序》 云:“歌 詩 復 古,
梅 宛 陵 獨 擅 其 宗。”《梅 聖 俞 別 集 序》 云:“先 生 於 詩, 非 待 學 而 能,
然 學 亦 無 出 其 右。 置 字 如 大 禹 鑄 鼎, 鍊 句 如 后 夔 作 樂; 成 篇 如 周 公
致 太 平。 欲 學 不 得, 欲 贊 不 能” 云 云。 唱 歎 備 至, 於 他 家 蓋 未 有 是。
如 於 少 陵, 不 過 悲 其 志 事, 作 泛 稱 語, 不 詳 論 詩 律 也。 參 觀《 東 屯 高 齋 記 》、《 草 堂 拜 少
陵 遺 象 》 五 古、《 讀 杜 詩 》 七 絕、《 讀 李 杜 詩 》 五 律 等 作。 歐 陽 永 叔 作《 聖 俞 墓 誌 》
曰:“其 初 喜 為 清 麗 閑 肆, 久 則 涵 演 深 遠, 間 亦 琢 刻 以 出 怪 巧”; 又
《水谷夜行》詩云:“梅翁事清切,石齒漱寒瀨。”而放翁《示子遹》則
曰:“我 初 學 詩 日, 但 欲 工 藻 繪。 中 年 始 少 悟, 漸 若 窺 弘 大。 怪 奇 亦
曰:“因令適性情,稍欲到平淡”;《讀邵不疑詩卷》曰:“作詩無古今,
爾 來 閒 淡 獨 蕭 卿”;《追 懷 曾 文 清 公 呈 趙 教 授》 則 云:“工 夫 深 處 卻 平
夷”;《夜坐示桑甥》云:“好詩如靈丹,不雜羶葷腸。大巧謝琱琢,至
剛反摧藏”;《讀近人詩》云:“琢琱自是文章病,奇險尤傷氣骨多。君
非 詩 之 極” 一 節, 皆 重 言 申 明 平 淡 之 旨。《邵 氏 聞 見 後 錄》 謂“魯 直
詩 到 人 愛 處, 聖 俞 詩 到 人 不 愛 處”。 按 吳 可《 藏 海 詩 話》 引 東 坡 謝 李 公 擇 惠 詩
帖 云:“ 公 擇 遂 做 到 人 不 愛 處 ”; 葉 夢 得《 石 林 燕 語 》 卷 八 亦 記 東 坡 語 云:“ 凡 詩 須 做 到
眾 人 不 愛 可 惡 處, 方 為 工。” 邵 氏 蓋 用 蘇 語。《 欒 城 遺 言 》 載 魯 直 盛 稱 聖 俞 詩 事, 可 參 觀。
116
《 匏 廬 詩 話 》 卷 上 乃 言:“ 宋 詩 能 到 俗 人 不 愛 者, 庶 幾 黃 豫 章 ”; 似 僅 本 放 翁 詩, 未 考 其
詩。” 按 此 意 即 昌 黎《 與 馮 宿 論 文 書 》 所 謂“ 小 慚 小 好、 大 慚 大 好 ” 之 正 面。 西 方 詩 人
如 Jo a c h i m du Bellay 所 言“R i e n ne me plaît, fors ce qui peut déplaire/Au juge-
言“ s a t l s f y i n g m y s e l f i f b u t a f e w , i f o n e , o r n o n e l i k e [m y v e r s e s ]. ” 皆 可 參
觀。 其 於 宛 陵 之 步 趨 塐 畫, 無 微 不 至, 庶 幾 知 異 量 之 美 者 矣。【補 訂
一】 抑 自 病 其 詩 之 流 易 工 秀, 而 欲 取 宛 陵 之 深 心 淡 貌 為 對 症 之 藥
十 五《梅 聖 俞 別 集 序》 曰:“蘇 翰 林 多 不 可 古 人, 惟 次 韻 和 陶 淵 明 及
先 生 二 家 詩 而 已。” 東 坡 和 陶, 世 所 熟 知, 東 坡 竺 好 宛 陵, 則 未 之 他
聞。【補 訂 二】 然 二 家 沖 和 質 淡, 與 東 坡 詩 格 不 侔, 斯 亦 放 翁 前 事 之
師, 而 謝 山 之 說 又 得 傍 證 矣。 宛 陵《依 韻 和 晏 相 公》 所 云:“苦 詞 未
圓 熟, 刺 口 劇 菱 芡”, 即 是 彈 丸 之 說。 嚴 滄 浪 力 排 江 西 派, 而 其 論
“詩法”,一則曰“造語須圓”,再則曰:“須參活句”,與“江西派圖”作
者 呂 東 萊 之 說 無 以 異。 放 翁《贈 應 秀 才》 詩 亦 謂:“我 得 茶 山 一 轉
語, 文 章 切 忌 參 死 句。” 故 知 圓 活 也 者, 詩 家 靳 嚮 之 公, 而 非 一 家 一
派之私言也。
三三
《湖 海 詩 傳》 杭 世 駿 條 下 記 大 宗 語 曰:“子 無 輕 視 放 翁, 詩 文 至
此,亦足名家”;因稱大宗“沖懷樂善,異乎世之放言高論者”云云。與
《隨園詩話》謂“詩到誠齋亦談何容易”一則,讀之皆令人失笑。放翁
117
誠齋, 江河萬古, 何須二公作紆尊垂獎語。 乃若不惜齒牙, 惠假羽翼
者, 繆 恭 真 勝 於 侮 矣。 嘗 試 論 之。 以 入 畫 之 景 作 畫, 宜 詩 之 事 賦 詩,
如 鋪 錦 增 華, 事 半 而 功 則 倍, 雖 然 非 拓 境 宇、 啟 山 林 手 也。 誠 齋 放
所 未 言, 我 能 言 之, 誠 齋 之 化 生 為 熟 也。 放 翁 善 寫 景, 而 誠 齋 擅 寫
生。放翁如畫圖之工筆;誠齋則如攝影之快鏡,兔起鶻落,鳶飛魚躍,
稍 縱 即 逝 而 及 其 未 逝, 轉 瞬 即 改 而 當 其 未 改, 眼 明 手 捷, 蹤 矢 躡 風,
此 誠 齋 之 所 獨 也。 放 翁 萬 首, 傳 誦 人 間, 而 誠 齋 諸 集 孤 行 天 壤 數 百
此論天下同”;又《理夢中作意》曰:“詩到無人愛處工。”放翁之不如
“燈 傳” 者; 見《江 湖 後 集》 八。 顧 茶 山 詩 槎 枒 清 快, 實 與 誠 齋 為 近, 七 言
律 絕 尤 往 往 可 亂 楮 葉, 視 劍 南 工 飭 溫 潤 之 體, 大 勿 類。 豈 師 法 之 淵
源, 固 不 若 土 風 之 鼓 盪 耶。《後 村 詩 話》 謂“古 人 好 對 仗, 被 放 翁 使
盡”。放翁比偶組運之妙,冠冕兩宋。《四六話》論隸事,有“伐山語、
伐 材 語” 之 別; 放 翁 詩 中, 美 具 難 并, 然 亦 不 無 蹈 襲 之 嫌 者。《困 學
稿走筆作歌》所謂“殘餘未免從人乞”者歟。譬如《寓驛舍》云:“九
萬 里 中 鯤 自 化, 一 千 年 外 鶴 仍 歸”; 而 按《東 軒 筆 錄》 卷 三 載 丁 晉 公
移 道 州 詩 曰:“ 九 萬 里 鵬 容 出 海, 一 千 年 鶴 許 歸 遼”;《 皇 朝 類 苑》 載 晉
《 五 燈 會 元》
公 自 崖 召 還 寄 友 人 詩,“ 容” 作“ 重”“ 遼” 作“ 巢”。 卷十六載佛印比
翻地覆傷春色,齒豁頭童祝聖時。”《春近山中即事》云:“人事自殊平
日樂,梅花寧減故時香”;而按陳後山《次韻李節推九日登南山》曰:
118
“人 事 自 生 今 日 意, 寒 花 只 作 去 年 香。”《宋 百 家 詩 存》 卷 二 十 羅 公
升《九日書懷》亦仿之云:“只道事隨人意改,如何花作舊時香。”《春
【補
陸 龜 蒙 斷 句 云:“ 幾 點 社 公 雨, 一 番 花 信 風。” 訂 一 】《 江 樓 醉 中 作 》 云:“ 天
上 但 聞 星 主 酒, 人 間 寧 有 地 埋 憂”,《溪 上 避 暑》 又 云:“世 上 漫 言 天
愛酒,古來寧有地埋憂”,《書意》又云:“天上本令星主酒,俗間妄謂
京《歲 稔 務 閒、 美 成 都 繁 富》 曰:“賣 劍 得 牛 人 息 盜, 乞 漿 逢 酒 里 餘
歡”,東坡《浣谿紗》詞曰:“賣劍買牛真欲老,乞漿得酒更何求。”《遣
和 趙 伯 充 團 練》 曰:“家 釀 可 供 開 口 笑, 侍 兒 工 作 捧 心 顰。”《寓 蓬 萊
館》云:“海上羝應乳,遼東鶴已回”,《獨登東岩》又云:“牧羝未乳身
先老,化鶴重歸語更悲”;而按山谷《次韻宋楙宗觀東坡出遊》曰:“人
間 化 鶴 三 千 歲, 海 上 看 羊 十 九 年。”《遊 修 覺 寺》 云:“山 從 飛 鳥 行 邊
出,天向平蕪盡處低”;而按《麈史》卷中劉賓《題白雪樓》曰:“人從
柳暗花明又一村”;而接《清波別志》 卷中載強彥文句曰:“遠山初見
疑 無 路, 曲 徑 徐 行 漸 有 村”, 強 蓋 紹 興 間 人。《讀 胡 基 仲 舊 詩 有 感》
四 記 元 祐、 紹 聖 間 太 學 生 任 敦 夫 投 時 相 啟 曰:“籠 中 剪 羽, 仰 看 百 鳥
之翔;側畔沈舟,坐閱千帆之過”;《野客叢書》卷十二自記集韓退之、
劉夢得詩成一聯云云,僅易“側畔”為“岸畔”耳。《恩封渭南伯》云:
“虛名定作陳驚座, 佳句真慚趙倚樓”;而按陳唐卿《江湖長翁集》 卷
119
十 五《凌 晨 張 司 戶 復 有 惠 急 筆 次 韻》 曰:“假 真 笑 我 陳 驚 座, 造 妙 推
君 趙 倚 樓”, 陳 氏 且 有 放 翁 序。 以 上 祇 就 宋 朝 成 句 言 之 耳。【補 訂 一】
《甌北詩話》摘放翁佳聯,分為“使事”、“寫懷”、“寫景”三類,以《西
村醉歸》之“酒寧剩欠尋常債,劍不虛施細碎讎”,屬“寫懷”類。竊
謂“酒債尋常行處有”,出語本杜甫,人所共知;若對語實取劉叉《姚
秀 才 愛 余 小 劍 因 贈》 短 古 中 語, 所 謂:“臨 行 解 贈 君, 勿 報 細 碎 讎”,
參 觀 白 香 山《 李 都 尉 古 劍 歌 》 云:“ 不 願 報 小 怨, 夜 半 私 刺 讎 ”; 張 祜《 書 憤 》 云:“ 平 生 鏌
鎁 劍, 不 報 小 人 仇 ”, 又 貫 休《 劍 客 》 五 律 云:“ 勇 死 尋 常 事, 輕 仇 不 足 論。 翻 嫌 易 水 上, 細
碎 動 離 魂。” 放 翁 自 註:“ 見 東 野 詩 ”, 蓋 記 憶 之 誤。 此 一 聯 亦 正 以 組
織 成 語 見 長。 又 如 香 山《解 蘇 州 自 喜》 曰:“身 兼 妻 子 都 三 口, 鶴 與
窠”;放翁《小築》本之云:“生來不啜猩猩酒,老去那營燕燕巢。”賈
《開 東 園 路》 第 三 首 云:“鶴 雛 養 得 沖 霄 漢, 松 樹 看 成 任 棟 梁”,《山
房》云:“老鶴初來未丹頂,穉松親種已虬枝”,《書齋壁》云:“買雛養
得 沖 霄 鶴, 拾 子 栽 成 偃 蓋 松。” 此 等 以 及 前 所 舉 十 數 聯, 貌 若 寫 景 寫
懷,實為運古,甌北尚未能細辨也。【補訂二】即《東園》頸聯之“穿
透天心得句歸”,最為奇警,竊疑亦自劉昭禹《風雪》詩之“句向夜深
得,心從天外歸”化出。東坡《東欄梨花》曰:“惆悵東欄一株雪,人
生看得幾清明”,放翁《老學菴筆記》論之曰:“杜牧之有句云:‘砌下
棠》詩曰:“只恐夜深花睡去,高燒銀燭照紅妝”;馮星實《蘇詩合註》
牡 丹》 早 云:“明 朝 風 起 應 吹 盡, 夜 惜 衰 紅 把 火 看”; 東 坡 斥 徐 凝 為
120
“惡詩”,而凝自言“一生所遇惟元白”,《翫花》詩第一首云:“一樹梨
花 春 向 暮, 雪 枝 殘 處 怨 風 來。 明 朝 漸 較 無 多 去, 看 到 黃 昏 不 欲 回。”
寞,錦茵銀燭按涼州”;撏拾臨摹,相形見絀,視東坡之於小杜,不如
遠矣。葉潤臣《橋西雜記》云:“嵇承咸《梁溪書畫徵》言其鄉許眉岑
鄉。 文 獻 徵 存, 未 知 何 歲。 放 翁 詩 不 僻 不 奧, 具 休 文 之“三 易”, 須
註者尟,許書縱佚,無足深惜也。【 補訂二】
【附 說 十 三】 知 誠 齋 詩 之 妙 而 學 之 者, 以 張 功 甫 為 最 早。 方 虛 谷
語。《南湖集》卷四《次韻楊廷秀左司見贈》云:“願得誠齋句,銘
心 祗 舊 嘗; 一 朝 三 昧 手, 五 字 百 般 香”; 卷 七 有《懷 新 筠 州 楊 祕
監》 第六首自註:“誠齋嘗戲余:子詩中老賊也”;皆可徵二人相
契 之 深。 功 甫 詩 率 滑 而 不 靈 活, 徒 得 誠 齋 短 處, 然 聞 見 親 切,
能 道 著 誠 齋 手 眼 所 在。 卷 六《誠 齋 以 南 海 朝 天 兩 集 詩 見 惠, 書
卷 末》 有 云:“筆 端 有 口 古 來 稀, 妙 悟 奚 煩 用 力 追。 後 山 格 律 非
窮 苦, 白 傅 風 流 造 坦 夷”; 又 卷 七《携 楊 祕 監 詩 一 編 登 舟 因 成 二
絕》:“目 前 言 句 知 多 少, 罕 有 先 生 活 法 詩。” 周 子 充 詩 典 雅 平
正,詞科作手,故於誠齋詩別有會心;《平園續稿》卷九《跋楊廷
秀 石 人 峯》 長 篇 略 謂:“今 時 士 子 見 誠 齋 大 篇 短 章, 七 步 而 成,
一 字 不 改, 遂 謂 天 生 辨 才, 得 大 自 在。 未 知 公 由 志 學, 凡 古 今
名人傑作,無不推求其詞源,擇用其句法,歲鍛月鍊,朝思夕維,
然 後 大 悟 大 徹, 筆 端 有 口, 句 中 有 眼。” 蓋 謂 誠 齋 妙 悟, 正 由 力
121
追 而 來 也。《劉 後 村 大 全 集》 卷 一 百 七 十 四 謂:“今 人 不 能 道 語,
群賢小集》第十冊葛天民《葛無懷小集 · 寄楊誠齋》云:“生機熟
語 卻 不 排, 近 代 獨 有 楊 誠 齋, 知 公 別 具 頂 門 竅, 參 得 徹 兮 吟 得
到。”方虛谷稱誠齋語,散見《瀛奎律髓》中。【補訂一】《歸潛志》
黈》 卷 八 稱 誠 齋 詩“句 句 入 理”。《宋 詩 鈔》 中 呂 晚 村 作 誠 齋 小
傳, 至 曰:“不 笑 不 足 以 為 誠 齋 之 詩”; 鈔 誠 齋 最 多, 放 翁 次 之,
東 坡 又 次 之。《 四 明 四 友 詩》 中, 舍 北 溟 外, 參 觀《 次 韻 答 張 德 符》。
皆 參 誠 齋, 南 溪 為 劣, 西 郭 較 優; 東 門、 南 溪 稱 金 介 山 學 誠 齋,
則 余 未 見。 徐 山 民 重 刊《誠 齋 詩 集》, 趙 甌 北 為 作 序, 論 誠 齋
“爭新,在意不在詞,往往以俚為雅,以稚為老”。《隨園詩話》推
誠 齋 語, 則 世 所 熟 知。 沈 西 雍《柴 辟 亭 詩 集》 卷 一《題 楊 誠 齋
集 後》 云:“活 句 能 參 近 自 然, 青 蓮 以 後 此 詩 仙。 椒 花 雨 酒 梅 花
粥, 酹 爾 盈 甌 當 菊 泉。” 近 人 陳 石 遺 先 生 亦 最 嗜 誠 齋, 詳 見 其
如 潘 定 桂 子 駿;《楚 庭 耆 舊 遺 詩》 後 集 卷 十 九 載 其《三 十 六 峯 草
百 尺 蠶 叢 直 到 天”,“玉 戚 朱 干 為 大 武, 蕢 桴 土 鼓 出 元 音”,“每
於 人 巧 俱 窮 處, 直 把 天 工 掇 拾 來。 餐 到 韭 萍 驚 異 味, 陶 成 瓦 礫
亦 詩 材”,“但 愛 縱 橫 穿 月 窟, 絕 無 依 傍 寄 人 籬”,“公 子 荷 衣 清
絕 俗, 天 孫 雲 錦 巧 翻 新”, 可 謂 長 言 永 歎 者 矣。 至 作 詩 學 誠 齋,
弢 叔 之 如 是 我 聞 也。 世 人 謂《伏 敔 堂 集》 出 於 昌 黎、 東 野、 山
122
三四
《養 一 齋 詩 話》 卷 四、 卷 五 皆 謂, 放 翁 雖 嘗 云:“文 章 光 燄 伏 不
起, 甚 者 自 謂 宗 晚 唐”, 而 所 作 閒 居、 遣 興 七 律, 時 仿 許 丁 卯 云 云,
頗 有 見 地。《瀛 奎 律 髓》 卷 十 六 曾 茶 山《長 至 日 述 懷》 詩 原 批 早 言:
“放 翁 出 其 門, 而 詩 在 中 唐 晚 唐 之 間, 不 主 江 西。” 養 一 所 引“文 章”
二句,見《追感往事》第三首。《記夢》又云:“李白、杜甫生不遭,英氣
死豈埋蓬蒿。晚唐諸人戰雖鏖,眼暗頭白真徒勞”;《示子遹》云:“數
作此示之》有云:“天未喪斯文,杜老乃獨出。陵遲至元白,固已可憤
疾。及觀晚唐作,令人欲焚筆。”然放翁時用白香山句,《自詠》且云:
“閉 門 誰 共 處, 枕 藉 樂 天 詩”;【補 訂 一】。《假 中 閉 戶 終 日 偶 得 絕 句》
第 三 首 云:“剩 喜 今 朝 寂 無 事, 焚 香 閑 看 玉 谿 詩”;《楊 廷 秀 寄 南 海
集》第二首云:“飛卿數闋嶠南曲,不許劉郎誇竹枝。”以此類推,其鄙
夷 晚 唐, 乃 違 心 作 高 論 耳。 集 中 讀 樂 天 詩 一 絕 後, 即 繼 以 讀 許 渾 詩
云:“若論風月江山助,丁卯橋應勝午橋。”《渭南文集》卷二十八《跋
許用晦丁卯集》云:“在大中以後,亦可為傑作。自是而後,唐之詩益
衰 矣。” 賞 識 丁 卯, 隱 然 欲 別 之 出 於 晚 唐; 養 一 何 不 引 此 一 詩 一 文 為
其 論 之 顯 證 乎。 江 西 宗 派 懸 晚 唐 為 厲 禁, 陳 後 山《次 韻 蘇 公 西 湖 觀
如 丁 卯《陵 陽 初 春 日 寄 汝 洛 舊 遊》 云:“萬 里 綠 波 魚 戀 釣, 九 重 霄 漢
123
簾櫳”;此皎然《詩式》所謂“偷格”,可補養一齋所未及。【補訂一】放
翁 五 七 律 寫 景 敍 事 之 工 細 圓 勻 者, 與 中 晚 唐 人 如 香 山、 浪 仙、 飛 卿、
五晦朔》之“名酒過於求趙璧,異書渾似借荊州”,與表聖之“得劍乍
【 補 訂 二】《 荷 鋤》 之“ 膽 怯
湖《 元 日》 亦 云:“ 酒 缸 幸 有 乾 坤 大, 丹 竈 何 憂 日 月 遲”。
沽 官 釀, 瞳 昏 讀 監 書”, 似 杜 荀 鶴 之“欺 春 祗 愛 和 醅 酒, 諱 老 猶 看 夾
注 書”。 竊 以 為 南 宋 詩 流 之 不 墨 守 江 西 派 者, 莫 不 濡 染 晚 唐。 陳 剛 父
《題 陳 景 說 詩 稿》 第 一 首 謂:“今 人 宗 晚 唐, 琢 句 亦 清 好”; 趙 汝 回 作
薛雲泉《瓜廬詩》序,宋伯仁自作《雪巖詩》序,皆以江西派與晚唐體
對舉。武朝宗《適安藏拙乙稿 · 送劉後村被召》云:“細評南嶽稿,遠
條謂:“江西派猶佛氏之禪、醫家之單方劑,近年永嘉,復祖唐律。由
證。【補 訂 三】 蓋 分 茅 設 蕝, 一 時 作 者 幾 乎 不 歸 楊 則 歸 墨。 方 虛 谷
唐 之 弊, 既 不 敢 望 此; 江 西 之 弊, 又 或 有 太 粗 疏 而 失 邯 鄲 之 步”; 卷
十 六 謝 無 逸《社 日》 批 語 云:“學 晚 唐 人 厭 江 西 詩, 如 師 川 詩 不 律 不
精, 可 厭 也。 至 如 無 逸、 幼 槃 兄 弟 詩 自 佳。” 皆 針 對 南 宋 詩 派 而 發。
紀 文 達 似 未 會 虛 谷 陳 古 刺 今 之 微 旨, 故 卷 二 十 三 姚 合《 題 李 頻 新
為“欺人之語,猶北行而適越”。不知虛谷欲融合兩派,統定一尊,曰
“老 杜” 而 意 在 江 西 派, 曰“姚 賈” 而 意 在 永 嘉 派; 老 杜 乃 江 西 三 宗
124
於 一 祖, 則 二 派 化 寇 仇 而 為 眷 屬 矣。【補 訂 一】 同 卷 陳 簡 齋《放 慵》,
方批謂“薰”字“醉”字“下得妙,又何必專事晚唐”,紀批駁之謂“此
正 晚 唐 字 法”。 不 知 虛 谷 意 謂 江 西 派 兼 有 晚 唐 之 妙, 學 晚 唐 者 乃 自
外 而 另 立 壇 坫, 甚 無 謂 也; 虛 谷 為 南 宋 之 晚 唐 派 忠 告, 文 達 謂 簡 齋
歌集》卷四“答妄論唐宋詩體者”一律,已見前引,所謂“唐宋”,亦作
如 是 觀, 與 明 人 之 言 唐 宋 詩, 涵 義 不 盡 合 也。 楊 誠 齋《讀 笠 澤 叢 書》
第 一 首 云:“晚 唐 風 味 誰 同 賞, 近 日 詩 人 輕 晚 唐”; 是 亦 心 好 晚 唐,
“近 日 詩 人” 者, 其 同 鄉 江 西 派 中 人 耳。《荊 溪 集》 自 序 云:“學 半 山
七 字 絕, 晚 乃 學 絕 句 於 唐 人”;《讀 唐 人 及 半 山 詩》 又 云:“半 山 便 遣
最難工,晚唐人與王介甫最工於此”;可見“唐人”實即“晚唐人”。【補
輩 無 論 矣。 誠 齋 肯 說 學 晚 唐, 放 翁 時 時 作 喬 坐 衙 態, 訶 斥 晚 唐, 此
力 似 少 陵”, 比 擬 尚 非 不 倫。 然 放 翁 頗 欲 以“學 力” 為 太 白 飛 仙 語,
道里計矣。
三五
125
見,無如渠之多者。《曝書亭集》卷四十二《書劍南集後》譏其“句法
偏 袒 之 詞 也。 許 丁 卯 律 詩 複 句 亦 多, 參 觀《 韻 語 陽 秋 》 卷 一。 翁 信 其 別
酌》 云:“數點霏微社公雨, 兩叢閑淡女郎花。”《自唐安徙家來和義》
云:“身如林下僧,處處常寄包;家如梁上燕,歲歲旋作巢”;《病中簡
仲彌性等》云:“心如澤國春歸雁,身是雲堂早過僧”;《寒食》云:“身
如 巢 燕 年 年 客, 心 羨 游 僧 處 處 家”;《秋 日 懷 東 湖》 云:“身 如 巢 燕 臨
歸日,心似堂僧欲動時”;《夏日雜題》云:“情懷萬里長征客,身世連
牀旦過僧”。《晚興》云:“客散茶甘留舌本,睡餘書味在胸中”;《風雨
點《周易》,飲酒讀《離騷》”;《小疾謝客》云:“癡人未害看《周易》,名
士真須讀《楚辭》”;《六言雜興》云:“病裏正須《周易》,醉中卻要《離
騷》”;《書懷示子遹》云:“問看飲酒詠《離騷》,何似焚香對《周易》”;
《遣懷》云:“窮每占《周易》,閒唯讀楚《騷》”;《自貽》云:“病中看《周
易》,醉後讀《離騷》”;《讀書》云:“病裏猶須看《周易》,醉中亦復讀
《離騷》”;《雜賦》云:“體不佳時看《周易》,酒痛飲後讀《離騷》。”《自
嘲》云:“清心不醉猩猩酒,省事那營燕燕巢”;《小築》云:“生來不啜
猩猩酒,老去那營燕燕巢”;《感事》云:“已醉猩猩猶愛屐,入秋燕燕
尚爭巢。”《戲書燕几》云:“少通朝籍讒銷骨,晚畏京塵悔噬臍”;《雜
池平岸,猩血紅深杏出牆”;《春行》云:“猩紅帶露海棠濕,鴨綠平堤
明暖》云:“重簾不捲留香久,古硯微凹聚墨多。”《戲遣老懷》云:“阿
126
囝 略 如 郎 罷 老, 穉 孫 能 伴 太 翁 嬉。 花 前 騎 竹 強 名 馬, 階 下 埋 盆 便 作
池”;《書適》云:“老翁垂七十,其實似童兒。群嬉累瓦塔,獨立照盆
池”;《戲詠》云:“此身猶老健,隨處且兒嬉。累瓦初成塔,埋盆又作
池”;《秋 晴 每 至 園 中 戲 示 兒 子》 云:“老 翁 七 十 如 童 兒, 置 書 不 觀 事
游 嬉。 園 中 壘 瓦 強 名 塔, 庭 下 埋 盆 聊 作 池。”《試 茶》 云:“難 從 陸 羽
毀茶論,寧和陶潛止酒詩”;《戲述淵明、鴻漸遺事》云:“品茶未及毀
茶 妙, 飲 酒 何 如 止 酒 高。” 按 東 坡《 次 韻 江 晦 叔 兼 呈 劉 器 之 》 云:“ 歸 來 又 見 顛 茶
《哀
陸, 多 病 仍 逢 止 酒 陶 ”, 已 以 二 人 作 對。 獨 孤 生 》 云:“ 氣 鍾 太 華 中 條 秀,
文 在 先 秦 兩 漢 間”;《出 遊 歸 鞍 上 口 占》 云:“寄 懷 楚 水 吳 山 裏, 得 意
《觀 諸 將 除 書》 云:“得 官 若 使 皆 齊 虜, 對 泣 何 疑 效 楚 囚。”《初 夏 出
遊》云:“㹀牛將犢過,雄雉挾雌飛”;《舍北溪上垂釣》云:“風和山雉
挾 雌 過, 村 晚 吳 牛 將 犢 歸。”《書 房 雜 書》 云:“世 外 乾 坤 大, 林 間 日
夜歎》云:“開元貞觀事誰問,溫洛榮河塵未清”;《客去追記》云:“達
隆 乾 德 開 王 業, 溫 洛 榮 河 厭 戰 塵。”《 舟 中 作》 云:“ 隔 葉 雌 雄 鳴 谷
鳥,傍林子母過吳牛”;《幽居夏日》云:“子母瓜新間奠俎,公孫竹長
《養 生》 云:“兩 眥 神 光 穿 夜 戶, 一 頭 胎 髮 入 晨 梳。” 此 類 殆 難 悉 數。
酒大醉》作,亦詞意相複。他若“夏淺勝春”、“莫安排”、“蹬蹭”、“輪
囷”、“兀兀”、“騰騰”等成語,“葛天民”、“濟元元”等結語,皆屢用不
一 用, 幾 乎 自 作 應 聲 之 蟲。 似 先 組 織 對 仗, 然 後 拆 補 完 篇, 遂 失 檢
點。 雖 以 其 才 大 思 巧, 善 於 泯 迹 藏 拙, 而 湊 填 之 痕, 每 不 可 掩。 往
127
附之旨, 相去殊遠。 文氣不接, 字面相犯。 例如《秋夜示兒輩》 首句
如《飲酒》一首,以“虎口”、“蟹螯”、“牛角”、“虎頭”分列項腹兩聯,
絕 無 章 法, 祗 堪 摘 句。 其 製 題 之 寬 泛 因 襲, 千 篇 一 律, 正 以 非 如 此
孟,說《論語》《孝經》,誦典墳而附洙泗,攘斥佛老百家,謂為淫詞異
田, 言 之 津 津。 謂 闢 佛 可 笑, 如 愚 公 移 山,《醉 歌》。 謂 老 子 祗 言 清 淨,
皆 須 命, 惟 有 神 仙 可 自 求”,《讀 仙 書 作》。“子 有 金 丹 鍊 即 成, 人 人 各 自
具 長 生。”《 金 丹 》。 讀 書 貴 博 而 精,《 讀 經 示 兒 子 》 五 律、 又《 渭 南 文 集 · 萬 卷 樓
記》。 而 又 曰:“一 指 頭 禪 用 不 窮, 一 刀 匕 藥 去 騰 空; 汗 牛 充 棟 成 何 事,
堪 笑 迂 儒 錯 用 功”《冬 夜 讀 書》。 幾 不 似 朱 子 學 侶 語, 雅 近 宗 杲、 象 山
輩議論矣。甌北於放翁道學詩,如《示鄰里》七絕、《讀書》、《誦書示
子聿》七古、《後書感》五古、《羲農》五律、《老學庵》、《聖門》、《書生》
等 七 律, 皆 不 之 舉, 寥 寥 引 數 章, 遽 謂 放 翁 得 力 性 理。 夫 南 宋 詩 人,
於 道 學 差 有 分 者, 呂 本 中、 楊 誠 齋 耳; 放 翁 持 身 立 說, 皆 不 堪 與 此。
甌 北 未 嘗 深 究 性 理 之 書, 故 不 知 詩 人 口 頭 興 到 語, 初 非 心 得; 據 為
典要,尊之適所以困之。【補訂一】《自儆》曰:“學當盡力去浮華,從
事文詞但可嗟”;《老學菴詩》曰:“文詞終與道相妨”;《雜感》第四首
詩:“學 如 元 凱 方 成 癖, 文 到 相 如 始 類 俳。” 放 翁 習 氣 未 湔, 作 門 面
128
套語, 使如甌北之認以為真, 則劍南萬首, 不將責放翁自燒卻乎。 朱
什, 仍 復 層 見 疊 出。 蓋 道 學 家 亦 知 詩 是 奉 敕 亂 道, 初 不 計 後 人 鼈 廝
踢、 固 執 而 盡 信 也。 至 放 翁 詩 中, 居 梁 益 則 憶 山 陰, 歸 山 陰 又 戀 梁
益,此乃當前不御,過後方思,遷地為良,安居不樂;人情之常,與議
論 之 矛 盾 殊 科。 甌 北 又 引 其 自 詠 草 書 之 作, 以 為“工 力 出 神 入 化,
徒 據 詩 中 自 誇 語, 遂 有 聲 聞 過 情 之 慕, 真 所 謂 盡 信 書 不 如 無 書 者。
【補 訂 一】 且 漁 洋《居 易 錄》 記 卞 令 之 所 藏 放 翁 行 書 五 古 一 則, 甌
北 何 不 引 為 佐 證 乎。 放 翁 有《予 素 不 工 書, 故 硯 筆 墨 皆 取 具 而 已,
作 詩 自 嘲》 五 古 一 首, 又《作 字》 五 律 云:“老 夫 端 可 愧, 頭 白 未 名
家”; 甌 北 不 應 未 見。 想 渠 於 放 翁, 頗 相 沆 瀣, 曲 意 衞 護, 放 翁 與 韓
侂 胄 因 緣, 亦 強 為 解 說。 陳 振 孫《直 齋 書 錄 解 題》 卷 十 八 謂 韓 氏 用
事,放翁掛冠久矣,有幼子澤不逮,乃為侂胄作《南園記》;劉壎《隱
居 通 議》 卷 二 十 一 論 放 翁 四 六, 謂 放 翁 本 欲 高 蹈, 一 日 有 妾 抱 其 子
來 前 曰:“獨 不 為 此 小 官 人 地 耶”, 乃 降 節 從 侂 胄 游。 甌 北 未 引, 倘
為賢者諱耶。閻百詩《潛邱劄記》卷四《跋堯峯文鈔》曰:“何屺瞻告
余,放翁之才,萬頃海也。今人第以其‘疏簾不卷留香久’等句,遂認
作 蘇 州 老 清 客 耳。 余 為 失 笑” 云 云。 夫 以 放 翁 為“清 客”, 固 淺 之 乎
詩句,標曰:“放翁教子法”,似又皆失之過鑿。俞氏且曰:“放翁教子
129
主寬, 其子之才質亦宜於寬” 云云;不曰放翁性寬易, 而武斷曰其子
不 宜 峻 教, 豈 非 附 會。《吹 劍 錄》 外 集 載 其 子 貪 酷 殺 民 燒 屋 等 事, 倘
銘”;《村舍雜興》第二首云:“昔人言可用,第一忌安排”,自註:“徐
仲 車 有 請 問 於 安 定 先 生, 先 生 曰: 莫 安 排”;《兀 坐 久 散 步 野 舍》 云:
“先 師 有 遺 訓, 萬 事 忌 安 排”, 自 註:“胡 翼 之 先 生 教 徐 節 孝 曰: 莫 安
排”;《北齋書志示兒輩》云:“萬事忌安排”,自註:“徐仲車聞安定先
生 莫 安 排 之 教, 所 學 益 進”。【補 訂 一】 俞 氏 徒 以 寬 和 為 因 才 施 教,
亦 未 為 顯 處 視 月 也。 按《 宋 元 學 案 》 卷 九 十 八 以 放 翁 附 王 氏 新 學, 僅 據《 困 學 紀
聞》 引“聖 門 恕 為 一 字 銘” 云 云, 餘 皆 未 錄。 且 放 翁 自 有《家 訓》, 俞 氏 不 道, 更
為失之眉睫矣。
三六
放 翁 高 明 之 性, 不 耐 沈 潛, 故 作 詩 工 於 寫 景 敍 事。 翁 愛 讀《黃
庭經》,試將琴心文斷章取義,以評翁詩,殆奪於“外象”,而頗闕“內
景” 者 乎。 其 自 道 詩 法, 可 以 作 證。《九 月 一 日 夜 讀 詩 稿 走 筆 作 歌》
云:“四 十 從 戎 駐 南 鄭, 酣 宴 軍 中 夜 連 日。 琵 琶 弦 急 冰 雹 亂, 羯 鼓 手
勻 風 雨 疾。 詩 家 三 昧 忽 見 前, 屈 賈 在 眼 原 歷 歷。”《題 蕭 彥 毓 詩 卷 後》
云:“法 不 孤 生 自 古 同, 癡 人 乃 欲 鏤 虛 空。 君 詩 妙 處 吾 能 識, 正 在 山
程 水 驛 中。”《予 使 江 西 時 丐 湖 湘 一 麾 不 果、 讀 舊 稿 有 感》 云:“揮 毫
當 得 江 山 助, 不 到 瀟 湘 豈 有 詩。”《讀 陶 詩》 云:“陶 謝 文 章 造 化 侔,
篇 成 能 使 鬼 神 愁。 君 看 夏 木 扶 疎 句, 遙 許 詩 家 更 道 不。”《 廣 西 通
志》 卷 二 百 二 十 四 載 桂 林 石 刻 放 翁 與 杜 敬 叔 書, 亦 云:“大 抵 此 業 在
130
道 塗 則 愈 工”。【補 訂 一】 可 見 其 專 務 眼 處 生 心。 東 坡《和 陶 歸 園 田
居》則曰:“春江有佳句,我醉墜渺茫”;唐子西《春日郊外》則曰:“疑
生 眼 底, 安 排 句 法 已 難 尋”; 皆 不 如 放 翁 之 眸 而 可 得、 拾 而 即 是 也。
【補 訂 二】 自 羯 鼓 手 疾、 琵 琶 絃 急 而 悟 詩 法, 大 可 著 眼。 二 者 太 豪
太捷,略欠淳蓄頓挫;漁陽之摻、潯陽之彈,似不盡如是。若磬、笛、
【補 訂 三】 至 其 模 山 範 水, 批 風 抹 月, 美 備 妙 具, 沾 匄 後
卷 一 全 竊 之。
人 者 不 淺。 每 有 流 傳 寫 景 妙 句, 實 自 放 翁 隱 發 之 者。 葛 無 懷《郊 原
《枕 上 聞 風 鈐》 七 絕 云:“老 人 不 辦 搖 團 扇, 靜 聽 風 鈴 意 已 涼”,“意”
字 已 作 如 此 用 矣。 凌 次 仲《校 禮 堂 詩 集》 卷 一 有《讀 范 德 機 詩 口 占》
云:“雨 止 修 竹 流 螢 至, 此 句 見 賞 王 漁 洋。 果 然 幽 澀 如 鬼 語, 尚 遜 池
荷聞暗香。”蓋謂范《蒼山感秋》詩,有“雨止修竹間,流螢夜深至”,
漁洋《息齋夜宿即事懷故園》本之作“螢火出深碧,池荷聞暗香”也。
參 觀《池 北 偶 談》 卷 三。 評 騭 殊 當。 漁 洋 上 句 包 括 德 機 兩 句,“深 碧” 二 字
尤精微;下句“暗香”二字,花氣之幽,夜色之深,融化烹鍊,更耐尋
味。然柳中庸(一作姚崇)《夜渡江》云:“聞香暗識蓮”,許丁卯《過
故友舊居》云:“早荷飄暗香”;賀方回《宿寶泉山慧日寺》云:“流螢
高 參 議》 第 二 絕:“大 似 無 家 老 禪 衲, 打 包 還 度 棧 雲 西” 也。 厲 樊 榭
131
《自 石 湖 至 橫 橋》 第 一 首 云:“萬 頃 吳 波 搖 積 翠, 春 寒 來 似 越 兵 來”;
奇 想 也。 然 放 翁《春 寒》 曰:“滔 天 來 洚 水, 震 瓦 戰 昆 陽, 此 敵 猶 能
禦, 春 寒 不 可 當”; 思 路 早 已 及 此。 樊 榭 固 寢 饋 南 宋 人 詩 中 者 也。 至
三七
趙 松 雪《題 杜 陵 浣 花》 云:“ 江 花 江 草 詩 千 首, 老 盡 平 生 用 世
之 固 迂, 而 信 之 亦 近 愚 矣。 若 其 麻 鞋 赴 闕, 橡 飯 思 君, 則 摯 厚 流 露,
非 同 矯 飾。 然 有 忠 愛 之 忱 者, 未 必 具 經 濟 之 才, 此 不 可 不 辨 也。 放
翁詩余所喜誦,而有二癡事:好譽兒,好說夢。兒實庸材,夢太得意,
已 令 人 生 倦 矣。 復 有 二 官 腔: 好 談 匡 救 之 略, 心 性 之 學; 一 則 矜 誕
欲 立 功 立 德, 亦 一 時 風 氣 也。 放 翁 愛 國 詩 中 功 名 之 念, 勝 於 君 國 之
思。 鋪 張 排 場, 危 事 而 易 言 之。 舍 臨 歿 二 十 八 字, 無 多 佳 什, 求 如
三八
詩, 不 終 卷 而 己 之 才 思 湧 出, 遂 不 能 息 心 凝 慮, 究 極 本 領。 晚 年 無
知自雄,老而更狂也。《詩集》有《讀杜詩》云:“吾老方津逮,何由羿
132
借 餘 明”; 亦 猶《小 引》 之 意。 可 謂 以 袁 伯 業 之 老 而 好 學, 求 杜 少 陵
之 老 而 律 細 矣, 吾 鄉 丁 紹 儀《 聽 秋 聲 館 詞 話》 卷 十 八 記 姚 春 木 語
云:“袁 出 入 誠 齋、 放 翁, 而 善 於 變 化。 蔣 宗 山 谷, 而 排 奡 過 之, 趙
學 東 坡, 而 離 形 脫 貌, 獨 出 心 裁。 氣 概 皆 足 牢 籠 一 世, 唯 去 唐 音 尚
就 範。 是 故 能 詩 而 不 能 詞” 云 云。 議 論 既 似 是 而 非, 亦 不 知 甌 北 客
氣 虛 鋒, 晚 年 頓 盡。 王 述 菴《春 融 堂 集》 卷 二 十 四《長 夏 懷 人 絕 句》
云:“清才排奡更崚嶒,袁趙當年本並稱。試把《陔餘叢考》讀,隨園
那 得 比 蘭 陵。” 尚 以 考 據 之 學 進 退 之, 實 則 二 家 詩 學 已 異 途 矣。《甌
北詩話》中論李、杜、昌黎、遺山、青邱諸家,皆能洞見異量之美;以
查 初 白 上 繼 放 翁, 蓋 喜 其 與 己 有 同 調。《小 倉 山 房 尺 牘》 卷 八《答 李
少鶴》書謂:“蔣心餘痛詆阮亭,專主初白。”而蔣氏《忠雅堂詩集》卷
是 則 不 甚 與 之。 周 荇 農《思 益 堂 日 札》 卷 六 略 謂:“蔣 心 餘 將 查 初 白
全 集 痛 加 詆 斥, 謂 是 山 歌 村 唱。 蔣 評 無 刻 本, 予 有 一 冊, 是 蔣 手 書”
云 云, 可 為 證 驗。【補 訂 一】 隨 園《倣 元 遺 山 論 詩 絕 句》 論 初 白 云:
“他 山 詩 史 腹 便 便, 每 到 吟 詩 盡 棄 捐。 一 味 白 描 神 活 現, 畫 中 誰 是
李 龍 眠”; 乃 與 甌 北 之 論 同。 江 左 三 家 嗜 好 同 異 如 此。《隨 園 詩 話》
卷 八 又 記 蔣 好 山 谷 而 不 好 誠 齋, 適 與 己 反; 甌 北 則 亦 好 誠 齋。 乃 知
三 人 行 者, 每 二 人 黨 也。《甌 北 詩 話》 論 香 山, 亦 有 道 著 語, 然 書 末
亦 以 此 詩 為 出 宋 人。 甌 北 以 二 詩 歸 溥 光, 疑 沿 明 人 顧 元 慶《夷 白 齋
133
乎。 甌 北 詩 格 調 不 高, 而 修 辭 妥 貼 圓 潤, 實 冠 三 家。 能 理 運 典,
恨 鋒 鋩 太 露, 機 調 過 快, 如 新 狼 毫 寫 女 兒 膚, 脂 車 輪 走 凍 石 坂。 王
麓 臺 論 畫 山 水 云:“用 筆 須 毛, 毛 則 氣 古 味 厚。” 甌 北 詩 筆 滑 不 留 手,
脫 稍 加 蘊 藉, 何 可 當 耶。 予 嘗 妄 言: 詩 之 情 韻 氣 脈 須 厚 實, 如 刀 之
有 背 也, 而 思 理 語 意 必 須 銳 易, 如 刀 之 有 鋒 也。 鋒 不 利, 則 不 能 入
物; 背 不 厚, 則 其 入 物 也 不 深。 甌 北 輩 詩 動 目 而 不 耐 看, 猶 朋 友 之
不能交久以敬,正緣刃薄鋒利而背不厚耳。
三九
龔 定 菴《常 州 高 材 篇》 可 作 常 州 學 派 總 序 讀。 於 乾 嘉 間 吾 郡 人
各 種 學 問, 無 不 提 要 鉤 玄。 論 詞 章 則 曰:“文 體 不 甚 宗 韓 歐”, 此 陽
湖 派 古 文 也。 又 曰:“人 人 妙 擅 小 樂 府, 爾 雅 哀 怨 聲 能 遒”, 此 常 州
派 詩 餘 也。 而 於 常 州 人 之 詩, 獨 付 闕 如。 故 篇 中 人 物, 與 袁 隨 園
“常 州 五 星 聚 文 昌” 一 絕 所 舉 者, 惟 孫 季 逑 一 人 相 同; 然 不 稱 為“奇
才”,而推其“絕學”。按孫氏《冶城遺集 · 遊隨園呈袁太史》云:“我愧
氣 尚 奇。” 洪 稚 存《北 江 詩 話》 卷 一 載 所 撰 詩 評, 揚 扢 時 輩, 人 系 八
言,惟於孫曰:“孫觀察星衍少日詩,如天仙化人,足不履地。”管緘若
駸入古人之室。緣少通《說文》小學,忽去而說經為漢學”。【補訂一】
季逑,已在季逑“避去研經”之時矣。然徵之《破戒草》,則定菴瑰麗
悱 鬱 之 才, 未 嘗 無 取 於 甌 北 清 麗 流 易 之 體。《 釋 言》 四 首 之 一 曰:
“木 有 彣 彰 曾 是 病, 蟲 多 言 語 不 能 天”; 按 甌 北《聞 心 餘 京 邸 病 風 卻
134
寄》 第二首云:“木有文章原是病, 石能言語果為災。” 定菴外祖段茂
堂註《說文》:“彰、彣彰也”,曰:“彣與文義別。凡言文章,皆當作彣
矣。 白 香 山《閒 臥 有 所 思》 第 二 首 云:“蟲 全 性 命 緣 無 毒, 木 盡 天 年
人。 因 念 造 物 者, 豈 無 屬 稿 辰。 謚 曰 人 草 稿, 禮 之 用 上 賓”; 按 甌 北
《十不全歌》云:“我讀《山海經》,人生初本無定形。臍為口無舌,乳
為 目 無 睛。 天 公 見 之 不 好 看, 逐 件 端 相 細 改 換。 自 從 鑄 成 人 樣 子,
化 工 能 事 始 畢 矣。 何 哉 爾 獨 缺 不 完, 縮 長 凸 短 雙 必 單。 得 非 女 媧
搏 土 未 定 稿, 千 年 拋 落 荒 山 道。”“人 草 稿” 之 名, 疑 自 此 出;“人 樣
子”一語,則本宋范稱《過庭錄》記狄詠事也。【補訂一】定菴不薄今
人,甚推舒鐵雲、彭甘亭詩,謂為“鬱怒清深兩擅場”。張祖廉《娟鏡
樓叢書》中《定菴先生年譜 · 外紀》載梁章鉅嘗乞定菴賦《虎邱古鼎
覃 谿 之 塵 羹 土 飯、 朽 木 腐 鼓, 定 菴 尚 有 節 取, 而 況 筆 舌 靈 慧 如 甌 北
者 哉。 蔣 子 瀟 極 推 定 菴 之 文 而 不 及 其 詩。《七 經 樓 文 鈔》 卷 五《與 田
魏 默 深 舍 人》 有 云:“文 苑 儒 林 合, 生 平 服 一 龔。 齊 名 有 魏 尚, 可 許
今 亦 見 及, 欲 將 詩 掃 除”。【補 訂 二】《春 暉 閣 詩》 為 子 瀟 乞 洪 幼 懷 選
定, 卷 首 幼 懷 序 云:“君 善 為 史 漢 序 事 之 文, 詩 本 餘 技。 然 少 可 多
中 與 幼 懷 贈 答 之 什, 傾 倒 其 才, 惋 惜 其 不 遇, 反 復 三 致 意; 詩 服 幼
135
懷,當非漫語。而卷六《偶成》三首之一云:“久墮詩魂不可招,未枯
性 海 復 生 潮。 氣 寒 半 夜 防 身 劍, 聲 滿 中 原 乞 食 簫。 但 得 意 時 杯 在 手,
不 如 人 處 綬 垂 腰。 群 星 擾 擾 無 螢 大, 一 月 從 容 鏡 碧 霄。” 此 全 本 定 菴
漠 鬱 金 香 在 臂, 亭 亭 古 玉 佩 當 腰。 氣 寒 西 北 何 人 劍, 聲 滿 東 南 幾 處
簫。 斗 大 明 星 爛 無 數, 長 空 一 月 墜 林 梢。”《偶 成》 三 首 之 三 云:“抱
得 閒 愁 坐 一 鐙, 盪 胸 放 眼 入 青 冥。 碁 經 國 手 危 難 救, 藥 到 庸 醫 用 轉
靈。 伏 櫪 空 嘶 渥 洼 馬, 誤 人 誰 動 少 微 星。 天 高 不 效 三 閭 問, 為 製 新
屏, 不 如 放 眼 入 青 冥。 一 山 突 起 丘 陵 妒, 萬 籟 無 言 帝 坐 靈。 塞 上 似
騰 奇 女 氣, 江 東 久 霣 少 微 星。 平 生 不 蓄 湘 纍 問, 喚 出 姮 娥 詩 與 聽。”
同 卷《所 思》 云:“我 所 思 兮 在 何 處, 九 天 九 地 莫 招 魂。 光 褫 海 若 真
無 寶, 法 貶 如 來 自 闢 門。 惹 怪 名 場 雲 入 夢, 不 凋 太 古 雨 流 根。 前 生
應 悔 干 南 斗, 口 勅 詩 篇 作 子 孫。” 一 起 亦 仿 定 菴《秋 心》 三 首 之 三:
“我 所 思 兮 在 何 處, 胸 中 靈 氣 欲 成 雲。” 子 瀟 此 三 首 皆 作 於 丙 申, 為
道光十六年;定菴《秋心》作於丙戌,為道光六年,《夜坐》作於癸未,
為道光三年。子瀟高自標置,顧偶亦襲近人詩,如《城南縱獵》之“男
則 用 蔣 心 餘 句; 不 圖 其 於 同 輩 友 好 集 中, 竟 爾 作 賊 也。【 補 訂 一】
詩 集》 卷 二《出 都 留 別 諸 公》 第 一 首 三 四 云:“高 峯 突 出 諸 山 妒, 上
帝 無 言 百 鬼 獰”; 即 其 一 例。 子 瀟 詩 欲 為 奇 麗 奧 博, 終 不 免 傖 夫 氣、
村 老 語, 即 此 三 篇, 已 有 效 顰 學 步 之 歎。 然 竊 定 菴 詩 者, 定 讞 當 自
136
四○
士 章 之 貼 宅 開 門 也。 宜 以 張 船 山 代 之。 故 當 時 已 有 謂 船 山 詩 學 隨
園 者, 參 觀《 船 山 詩 草》 卷 十 一 兩 絕。 惜 乎 年 輩 稍 後, 地 域 不 接 耳。 舒 鐵 雲
卷五《夏日塵定軒中取近人詩集縱觀之戲為絕句》 之二云:“蔣、 袁、
王、 趙 一 成 家, 六 義 頹 然 付 狹 邪。 稍 喜 清 容 有 詩 骨, 飄 流 不 盡 作 風
花。”【補訂一】郭春榆《匏園集 · 題國朝名家詩集》亦云:“揖趙拜袁
疑。”黃培芳《香石詩話》謂:“心餘持論,有與子才不同者,作某詩序
序》引半山《詩解序》:“詩上通乎道德,下止乎禮義”等語。《忠雅堂
詩集》卷四《題中州愍烈記》第四首云:“斯文如女有正色,此語前賢
已 道 之。 安 肯 輕 提 南 董 筆, 替 人 兒 女 說 相 思。” 按“ 斯 文” 句 出 山 谷《次 韻
東 坡 送 李 豸》 七 古。 欲 因 文 見 道, 以 詩 輔 史, 豈 隨 園 佻 㒓 坦 易, 專 講 性
靈者乎。故錢慈伯《麂山老屋詩》卷十二《寒夜雜憶》第二首云:“舂
陵 詩 好 惟 元 結, 愍 女 碑 傳 有 李 翱。 會 得 前 賢 悲 慨 處, 淋 漓 大 筆 尚 能
豪”; 即 為 心 餘 作 也。 蓋“三 家” 之 說, 乃 隨 園 一 人 搗 鬼。 甌 北 尚 將
計就計,以為標榜之資;故《挽隨園》謂“三家旗鼓各相當”,《答李雨
村》謂“角立縱支三足鼎”;隨園作甌北詩序,又《詩話》卷十四亦皆
有 甌 北“自 居 第 三” 之 說, 心 餘 則 無 隻 字 及 此。《忠 雅 堂 文 集》 卷 一
有《趙雲松觀察詩集序》,而《詩集》卷二十六《論詩雜詠》三十首祗
137
詩》 四 十 八 首 中 兩 掛 甌 北 名。 甌 北 在 乾 隆 十 七 年 已 見 隨 園 之 詩,
集 卷 三。 二 十 一 年 有 答 隨 園 見 寄 之 作, 集 卷 四。 四 十 四 年 遊 西 湖, 始 與
隨 園 晤 面。 集 卷 二 十 五。 其 與 心 餘, 則 早 歲 同 官 京 師, 二 十 三 年 已 相
友 好。 集 卷 六《贈 張 吟 薌》。 送 行 懷 遠, 情 文 稠 疊; 於 心 餘 之 人 品 詩 才, 稱
不 容 口, 惜 其 不 遇。 而 為 隨 園 作 詩, 卻 時 有 微 詞, 匪 特 向 巴 拙 堂 作
餘 遺 集》 云:“邢 尹 同 時 要 比 妍”; 皆 以 己 與 心 餘 並 提, 了 不 為 隨 園
地。《甌北集》卷三十《子才過訪草堂》五古云:“尹邢不避面,翻欲同
生, 亦曰“尹邢”。 復稱心餘曰:“名高久壓野狐禪”,《再題小倉山房
然。 特 不 知 何 以 心 餘 詩 中, 反 與 甌 北 落 落, 而 較 暱 於 隨 園 耳。 心 餘
在蕺山書院時《寄甌北》五古長篇附見《甌北集》卷十七者,今《忠雅
卷十六《懷人詩》、卷十八《五君詠》、卷二十五《懷人詩》、卷二十六
舟雙楫》以隨園書入“逸品”,適堪倫類。三家交誼,殊耐尋味。【補訂
一】 心 餘 服 膺 者, 皆 為 其 同 鄉 聲 名 寥 寂 之 士。 文 集 卷 二《學 詩 記》,
作 於 五 十 以 後, 曰:“友 則 楊 垕、 汪 軔。 汪 今 之 賈 島, 廣 昌 何 在 田 不
久,既生一楊子載,又生一何鶴年。”汪、楊、何三人又皆於《論詩》、
子載》、《拜楊子載墓》、《書何鶴年詩本》、卷五《一哀詩》、《汪生》諸
138
餘 時 有 唱 和, 而 未 嘗 被 引 為 詩 友 也。《隨 園 詩 話》 卷 八 摘 何、 楊、 汪
斷 句, 謂 甲 辰 過 南 昌, 心 餘 病 風, 猶 以 左 臂 書 此 數 聯。 心 餘 與 隨 園
二書,今見隨園《續同人集》卷二,傾倒備至,而《忠雅堂文集》不收;
謂“甘作偏裨,自領一隊。”甌北則老而知學,已見前則。心餘《學詩
記》 乃 云:“余 十 五 齡 學 詩, 讀 義 山 愛 之。 十 九 改 讀 杜 韓, 四 十 始 兼
取 蘇 黃 而 學 之, 五 十 棄 去。 惟 直 抒 所 見, 不 依 傍 古 人, 而 為 我 之 詩
矣。” 適 與 甌 北 相 反, 而 與 隨 園 漸 合。 甌 北 再 題 隨 園 詩 曰:“老 我 自
知 輸 一 著, 只 因 不 敢 恃 聰 明”; 為 嘲 諷 乎, 為 贊 歎 乎。 而 三 家 詩 學 之
異趣,可以見矣。
四一
心 餘 雖 樹 風 骨, 而 所 作 心 思 詞 藻, 皆 平 直 粗 獷, 不 耐 咀 詠。 李
雨 村《寄 懷 甌 北》 詩 第 四 首 云:“袁 趙 妣 唐 白 與 劉, 蔣 於 長 慶 僅 元
勝 近 體, 七 古 尤 勝 五 古 云 云, 亦 不 過 彼 善 於 此。 心 餘 七 古 確 有 豪 雄
至於枉,鬱之以至於怒。《論詩雜詠》評李于鱗曰:“暴雨非商霖”,頗
堪 自 道。《題 歐 陽 可 堂 觀 濤 圖》 第 二 首 云:“此 境 何 能 到, 全 收 向 筆
端。 苦 心 為 蓄 洩, 奇 勢 接 風 湍。 泛 濫 吾 滋 懼, 翻 騰 興 易 闌。 低 佪 古
人 作, 字 字 一 平 安”; 亦 尚 得 失 寸 心 知 也。 近 體 呆 鈍 滯 重, 使 事 屬
舌, 瞠 乎 更 後。 所 謂 五 穀 不 熟, 不 如 荑 稗 也。 譚 復 堂 好 明 人 詩, 故
其 論 詩 多 皮 相 語。 當 時 浙 人 如 李 蓴 客 等 之 學 唐 人, 實 皆 以 明 詩 作 階 梯, 故 議 論 亦
《 日 記》
祗 如 官 府 呵 道 聲 耳。 卷 二 有 曰:“ 心 餘 沈 雄, 仲 則 俊 逸。 一 時 鼎
139
足, 殆 難 其 人。” 此 與 張 南 山《詩 人 徵 略》 之 合 稱 王 仲 瞿、 黃 仲 則 為
“二 仲” 何 異。 竊 未 見 其 沈 雄, 祗 睹 其 獷 鈍 耳。 心 餘 舉 主 師 金 檜 門
學山谷詩,【補訂一】《湖海詩傳》 謂心餘詩學山谷;曾滌生固瓣香山
谷者,《憩紅詩課戲作》云:“鉛山不作桐城死,海內騷壇委寒灰”,蓋
引 心 餘 為 同 調, 以 與 姚 惜 抱 並 稱。 心 餘《學 詩 記》 亦 自 言:“四 十 始
摹 放 黃 詩 之 迹 顯 然, 尤 以 七 律 拗 調 為 甚。《十 八 夜 露 坐 柬 穀 原》 所
謂:“詩 好 近 耽 黃 魯 直” 是 也。 遠 在 丙 寅 見 知 檜 門 之 後, 未 必 化 於 檜
門 之 教。 丙 子、 心 餘 實 三 十 二 歲,《學 詩 記》 所 謂 四 十 歲 者, 舉 成 數
言 之。 癸 未、《陳 仲 牧 員 外 新 刻 山 谷 詩 集 拈 韻 示 蓀 圃》 四 首, 於 山 谷
詩境,長言永歎,頗盡其妙;有曰:“書家誰解綿裏針”,尤具聖解,可
與《復初齋文集》卷十《黃詩逆筆說》、《曾文正詩集》卷一《題彭旭詩
集後》參觀。涪翁詩如其字,筋多於骨,韌而非硬;世人以瘦勁學之,
於 山 谷 不 復 如 章 子 厚 之 臨 蘭 亭 矣。【 補 訂 二】 至 其 刻 意 摹 山 谷 之
詩,蠻湊硬做,有力出稜,矜心作態,於“綿裏針”之語,實亦未辦。
然在當時,要為具眼,高出歸愚、隨園輩識見。《辯詩》五古,議論甚
有取於宋詩。然翁止於蘇杜一源,《石洲詩話》卷四至斥《宋詩鈔》為
率 天 下 而 禍 仁 義。 姚 承 其 伯 父 南 菁 餘 緒, 甚 稱 涪 翁; 參 觀 陳 碩 士 所 輯《惜
抱 軒 尺 牘》 卷 七、 七 月 六 日《與 陳 碩 士》。 譚 復 堂《日 記 補 錄》 光 緒 五 年 四 月 十
140
補 遺 · 與 姚 鐵 珊 書 》, 惜 抱 尚 有《 明 七 子 律 詩 選 》, 最 便 初 學。 姚 石 甫《 識 小 錄 》 卷 五 詳 論
惜 抱 詩, 舍 言 其 學 宋 人 處 時 入 妙 境、 得 蘇 黃 妙 諦 外, 復 曰:“ 若 在 明 賢 中, 王 李 見 之, 能 不
擊 節 耶。” 惜 抱 高 弟 方 植 之《 續 昭 昧 詹 言 》 卷 一 論 七 律 兩 派, 空 同、 臥 子 皆 與 其 列, 卷 七 論
學 杜, 以 山 谷 為 得 杜 作 用, 義 山 為 得 杜 氣 格, 空 同 為 得 杜 形 貌; 三 家 並 舉, 消 息 可 參。
皆 無 心 餘 之 著 明 直 截。 黃 棃 洲、 呂 晚 村 後, 具 此 識 力 者, 正 復 不 多。
若厲樊榭、金冬心、符幼魯輩,出入九僧、四靈、林逋、魏野、陸放翁、
劉 潛 夫 間, 正 方 虛 谷 所 謂“唐 詩”, 而 非 宋 人 之 極 詣 也。 同 光 體 詩 人
“ 不 關 天 地 非 奇 困, 能 動 風 雷 亦 異 才”;《薦 福 寺》。“ 已 成 鸞 鳳 猶 飄 泊,
自 古 風 雲 有 晦 冥”;“百 事 都 隨 婚 嫁 畢, 一 樓 真 對 水 雲 空”,“虛 無 不
礙 天 原 闊, 依 傍 都 空 客 自 尊。” 皆 乾 嘉 時 之 大 筆 高 調。《補 遺 · 詠 燭
唐太宗《詠燭》:“花開不待春。”宋末黃庚《月屋漫稿 · 詠燈花》云:
“自 喜 結 根 依 小 草, 不 愁 飛 片 落 蒼 苔”;《佩 楚 軒 客 談》 記 周 草 窗 杭 社
敵。【 補訂一】
四二
明 七 子 之 斥 山 谷, 乃 意 中 事。《李 空 同 集》 卷 五 十 二《缶 音 序》
曰:“黃 陳 師 法 杜 甫, 號 大 家。 今 其 詞 艱 澀, 不 香 色 流 動, 如 入 神 廟
坐 土 木 骸, 即 冠 服 與 人 等, 謂 之 人 可 乎。” 參 觀 卷 四 十 八《 方 山 精 舍 記》 云:
“ 夫 詩 有 七 難: 格 古、 調 逸、 氣 舒、 句 渾、 音 圓、 思 沖、 情 以 發 之。 七 者 備 而 後 詩 昌 也。 然 非
色 弗 神, 宋 人 遺 兹 矣。” 又 胡 元 瑞《 詩 藪 》 內 編 卷 四 云:“ 宋 人 學 杜, 得 其 骨 不 得 其 肉, 得 其
《何
氣 不 得 其 韻, 得 其 意 不 得 其 象。 至 聲 與 色, 并 亡 之 矣, 神 韻 遂 無 毫 髮。” 大 復 集》
141
卷 三 十 八《讀 山 谷 菁 華 錄》 曰:“山 谷 詩 自 宋 以 來 論 者 比 謂 似 杜 子
美,固余所未喻也。”錢牧齋力排李何,而亦深非山谷,其《讀杜小箋
識 語》 謂:“學 杜 莫 不 善 於 山 谷, 生 吞 活 剝, 傍 門 小 徑。 近 來 弘 正 諸
室 而 操 戈 之 弟 子, 當 亦 何、 李 輩 所 百 思 不 及 者 也。 明 初 孫 大 雅 詩 苦
硬,頗得山谷皮毛,其《滄螺集》卷一《與陳檢校》七古論蘇黃詩,推
黃 出 蘇 上, 至 云:“涪 翁 吐 句 敵 山 岳, 崿 崿 木 石 森 劍 槊。 磨 牙 咋 舌 熊
豹 面, 以 手 捫 膺 就 束 縛。” 按 葉 文 莊《 水 東 日 記》 卷 二 十 六《 論 唐 宋 詩》 條 謂 浦 陽 黃
容《 江 雨 軒 詩 序 》, 傳 者 頗 少, 錄 之 於 左, 略 云:“ 蘇 文 忠 與 先 文 節 公 獨 宗 少 陵、 謫 仙 二 家
之 妙, 雖 不 拘 拘 其 似, 而 意 遠 義 該, 是 以 有 蘇 黃 並 李 杜 之 稱。 當 時 如 臨 川、 後 山 諸 公, 皆
傑 然 無 讓 古 作 者。 至 朱 子 則 洞 然 諸 家 之 短 長, 其 感 興 等 作 日 光 玉 潔。 近 世 有 劉 崧 者,
以 一 言 斷 絕 宋 代, 曰: 宋 絕 無 詩。 詬 天 吠 日 ” 云 云。 是 亦 明 初 之 主 宋 詩 者, 特 不 專 重 西 江
派 耳。 其 下 文 痛 斥 鐵 崖、 青 邱, 兹 不 錄。 以 後 則 唐 荊 川 極 推 山 谷, 集 卷 十 七
《書 黃 山 谷 詩 後》 云:“真 有 憑 虛 欲 仙 之 意, 此 人 似 一 生 未 嘗 食 煙 火
食 者。 唐 人 蓋 絕 未 見 有 到 此 者 也。 雖 韋 蘇 州 之 高 潔, 亦 須 讓 出 一
頭地耳。”當時解作此語,真有過人之識,包身之膽;然荊川自運,又
獨 極 口 推 尊 山 谷, 單 文 孤 證, 可 怪 也。 蓋 與 陳 白 沙 之 愛 後 山, 皆 世
聯:如《晚步》之“泥筌收郭索,山網落軥輈”,則林和靖之“草泥行郭
索,山木叫軥輈”也;《春陰偶作寄定山》之“共憐春錯莫,更覺老侵
尋”,則王半山之“塞垣春錯莫,行路老侵尋”也。次《王半山韻詩跋》
云:“予愛子美、後山,蓋喜其雅健”;《與陳光宇書》云:“後山之詩,
一時人皆不好,獨山谷、坡翁好之”;《夜坐誦康節詩偶成》云:“無人
142
不 羡 黃 陳 輩, 高 步 騷 壇 角 兩 雄”; 篇 什 如《病 疥》、《用 後 山 韻 寫 懷》,
又如《謝惠壺》云:“春事無多花去眼,老形已具雪添鬚”,本後山《次
韻 春 懷》 之“老 形 已 具 臂 膝 痛, 春 事 無 多 櫻 筍 來”;《寄 林 虛 牕》 云:
“開 眼 已 知 真 有 益, 後 來 歲 月 悔 無 多”, 本 後 山《題 明 發 高 軒 過 圖》
之“晚 知 書 畫 真 有 益, 卻 悔 歲 月 來 無 多”。 因 襲 之 迹, 亦 可 徵 驗。 然
白 沙 論 作 詩 法, 每 貴 下 字 斟 酌 輕 重, 詞 氣 沈 著 穩 實, 參 觀 文 集 中《詩 不
易 》 條、《 送 張 方 伯 詩 跋 》、《 與 汪 提 舉 書 》、《 批 答 張 廷 實 詩 箋 》 諸 篇。 其 愛 後 山, 尚
白 沙 語 云:“ 非 謝 非 陶 莫 浪 猜, 了 無 一 字 出 安 排 ”, 按 二 句 出《 定 山 集 》
卷 四《 讀 白 沙 先 生 詩 集 》 第 一 首,“ 莫 ” 原 作“ 亦 ”; 實 皆 本 白 沙 自 道,《 飲 陂 頭 》 云:‘ 自 然
傳》、竹垞《詩綜》亦人云亦云,豈識白沙、荊川二公,學既近江西之
學, 詩 復 有 取 於 江 西 之 詩 耶。 王 文 祿《 文 脈 》 卷 二 云:“ 梅 聖 俞、 王 介 甫、 陳 後
【補
山、 朱 晦 菴、 謝 皋 羽, 擇 而 誦 之, 豈 得 曰 宋 無 詩。” 語 頗 空 泛, 故 未 徵。 訂 一】 吳
孟舉《宋詩鈔 · 凡例》謂,黃太沖亦與蒐討勘訂。今按黃氏《撰杖集》,
溝 而 出 諸 於 外。 即 唐 詩 亦 非 無 蹈 常 襲 故, 充 其 膚 廓, 而 神 理 蔑 如
者。 聽 者 不 察, 因 余 之 言, 遂 言 宋 優 於 唐。 夫 宋 詩 之 佳, 亦 謂 其 能
不 以 為 唐 也。 其 所 謂 唐 者, 浮 聲 切 響, 以 單 字 隻 句 計 巧 拙, 然 後 謂
之 唐 詩。 故 永 嘉 言 唐 詩 久 廢; 滄 浪 亦 是 王 孟 家 數, 於 李 杜 無 與。 北
地 摹 擬 少 陵 之 鋪 寫 縱 放 以 為 唐, 而 永 嘉 之 所 謂 唐 者 亡 矣。 是 故 永 嘉
之 清 圓, 謂 之 非 唐 不 可, 然 必 如 是 而 後 為 唐, 則 專 固 狹 陋 甚 矣。 豫
章 宗 派 之 為 唐, 浸 淫 於 少 陵 以 及 盛 唐 之 變, 雖 工 力 深 淺 不 同, 而 概
143
以宋詩抹摋可乎” 云云。 此節文筆, 詰屈糾繞。 蓋棃洲實好宋詩, 而
晚村《東莊詩稿》亦是宋格,按之《呂用晦續集》,則《宋詩鈔》中小傳
八 十 三 篇, 出 晚 村 手 者 八 十 二 篇; 荊 公、 廣 陵、 東 坡、 山 谷、 後 山、
簡齋、誠齋,無不在品定之列。方虛谷《桐江集》卷五《劉元暉詩評》
多,不免失之豐縟,洗伐之功未盡。”與虛谷之言,若合符節,純是江
西 社 裏 人 口 吻。 參 觀 周 益 公《 省 齋 稾 · 祝 楊 謹 仲 并 駁 童 敏 德 不 合 學 東 坡 》 七 律。
《晚村先生集》卷一《答張菊友書》自述其蒐討宋人遺集,且有“人謂
光體”,何也。【補訂二】棃洲自作詩,枯瘠蕪穢,在晚村之下,不足掛
齒, 而 手 法 純 出 宋 詩。 全 謝 山 傳 黃 氏 之 學, 其 詩 亦 粗 硬 作 江 西 體, 雖 與 樊 榭 唱
和, 而 所 師 法 之 宋 詩 則 大 不 同。 當 時 三 遺 老 篇 什, 亭 林 詩 乃 唐 體 之 佳 者, 船
山 詩 乃 唐 體 之 下 劣 者, 棃 洲 詩 則 宋 體 之 下 劣 者。 然 顧 王 不 過 沿 襲
明 人 風 格, 按 亭 林 詩 學, 已 見 前 說。 船 山《 夕 堂 永 日 緒 論 》 痛 詆 七 子 之 詩, 而 持 論 尊
唐 祧 宋, 於 七 子 不 啻 應 聲 踐 迹。 世 人 每 以 為 推 唐 斥 宋 者 必 取 七 子, 特 見 沈 歸 愚 輩 如 是
耳; 船 山 即 推 唐 斥 宋 而 不 取 七 子 者, 吳 修 齡 亦 然。 又 如 顧 俠 君 薄 宋 詩 至 不 值 一 錢, 僅
取 東 坡, 崇 奉 唐 詩, 欲 以 元 詩 繼 之, 而 亦 不 取 七 子。《 秀 野 草 堂 詩 集 》 卷 一《 言 懷 》 第 九 首
可 證, 卷 二 十 四《 論 宋 金 元 明 詩 》 第 二 十 七 首 論 李 于 鱗 云:“ 舉 世 不 知 西 子 面, 效 顰 更 效
效 顰 人 ”, 謔 而 虐 矣。 船 山 識 趣 甚 高, 才 力 不 副, 自 作 詩 悶 澀 纖 仄, 試 以《 倣 體 詩 》 三 十 八
首 較 之 原 作, 真 有 夸 父 逐 日 之 歎。 然 湖 外 論 詩 指 歸, 實 自 船 山 發 之, 譚 復 生《 論 藝 絕 句 》
第 一、 第 二 首 可 參, 所 謂“ 薑 齋 微 意” 也。 獨 棃 洲 欲 另 闢 塗 徑, 殊 為 豪 傑 之 士
也。 葉 星 期 與 孟 舉 同 鄉 友 好,《黃 葉 村 莊 詩 集》 有 星 期 序, 星 期 作
《原詩》,謂:“宋詩不亞唐人,譬之石中有寶,不穿鑿則寶不出”;“昌
144
黎乃宋詩之祖, 與杜蘇並樹千古”;“議論為詩, 杜甫最多, 李杜皆以
道”, 蓋 少 見 多 怪, 不 知 其 師 法 所 在 也。 沈 歸 愚 為 星 期 弟 子, 漁 洋 所
葉氏論詩語:“一曰生,二曰新,三曰深”,與歸愚說詩,不啻冰炭。師
諱。《國朝詩別裁》論《已畦集》、《原詩》語,皆飾詞也。 歸愚宗仰盛唐,故
作《 葉 先 生 傳 》、《 已 畦 詩 集 序 》, 雖 言 橫 山 詩“ 好 新 ”, 而 復 稱 其“ 氣 盛 ”, 且 記 其 尊 杜、 韓、 蘇
三 人。 按《 已 畦 文 集》 卷 八《 密 遊 集 序》 推 陶、 杜、 韓、 蘇 為 極 至, 然《 已 畦 詩 集》 雖 屢 有 和 杜、
韓、 蘇 之 作, 而 纖 密 無 氣 韻, 與 孟 舉、 晚 村 作 風 相 類。 歸 愚 之 言, 失 之 甚 遠。《 文 集 》 卷 八
《 百 家 唐 詩 序 》 謂:“ 貞 元、 元 和 時, 韓、 柳、 劉、 錢、 元、 白 鑿 險 出 奇, 為 古 今 詩 運 關 鍵。 後 人
稱 詩, 胸 無 成 識, 謂 為 中 唐, 不 知 此 中 也 者, 乃 古 今 百 代 之 中, 而 非 有 唐 之 所 獨, 後 此 千
百 年, 無 不 從 是 以 為 斷” 云 云, 是 以“ 中 唐” 之“ 中”, 為“ 如 日 中 天” 之“ 中”, 凌 駕 盛 唐 而 上。
豈 歸 愚 師 法 所 在 乎, 不 曰 開 元, 而 曰 貞 元、 元 和 之 際, 又 隱 開 同 光 詩 派“ 三 元 ” 並 推 之 說 矣。
浙 派 西 泠 詩 家 多 南 宋 江 湖 體, 惟 秀 州 諸 作 者 知 取 法 西 江 大 家, 上 續
棃 洲 墜 緒, 汪 豐 玉 仲 鈖 一 詩 最 便 例 證。《桐 石 草 堂 集》 卷 五《枕 上 無
事、日課數絕句、語無倫次、次以韻而已》,“真”韻云:“黃詩繙閱枕
函 親, 學 杜 先 宜 此 問 津。 宗 派 百 年 誰 復 識, 解 人 絃 外 兩 三 人”; 自
註:“ 山 谷 為 詩 家 不 祧 之 祖, 元 明 以 來, 無 人 齒 及。 □ □ □ 按 當 是 錢
虞 山、 朱 秀 水 皆 近 時 巨 老, 而 動 有 貶 詞。 余 素 酷 嗜 其 詩, 天 社、 青 神
所 註, 行 止 輒 以 自 隨; 惟 同 里 錢 蘀 石、 萬 柘 坡 及 兄 厚 石 以 為 然 也。”
【補 訂 一】 桐 城 亦 有 詩 派, 其 端 自 姚 南 菁 範 發 之。《援 鶉 堂 筆 記》 卷
四 十 稱 山 谷 以“驚 創 為 奇, 其 神 兀 傲, 其 氣 崛 奇。 玄 思 瑰 句, 排 斥
145
冥 筌, 自 得 意 表”; 蓋 備 極 贊 歎, 而 亦 不 如 汪 豐 玉 之 棄 明 七 子 若 糞
土。 卷 四 十 評 空 同《游 百 門 學 大 謝》 云:“如 趙 同 魯 評 沈 啟 南 仿 倪 元
訂 一】 古 來 評 七 子 擬 古, 無 如 此 之 心 平 語 妙 者。 卷 四 十 四 又 謂:
“讀 何 李 諸 公 學 古 詩, 轉 讀 十 九 首, 其 妙 愈 出。 正 如 學 書 只 見 石 刻,
後 觀 真 跡。” 是 於 七 子, 未 嘗 盡 奪 而 不 與, 故 同 卷 以 吳 修 齡《圍 鑪 詩
話》醜詆七子,遂為惡聲之反,比之“瘈犬狂噬,橐駝噴穢”。惜抱淵
源 家 學, 可 以 徵 信。 惜 抱 以 後, 桐 城 古 文 家 能 為 詩 者, 莫 不 欲 口 喝
西江。姚石甫、方植之、梅伯言、毛嶽生、以至近日之吳摯父、姚叔節
皆 然。 且 專 法 山 谷 之 硬, 不 屑 後 山 之 幽。 按 後 山 賞 音 更 希 於 山 谷, 惜 抱 同
時 名 輩 深 知 其 妙 者, 乃 為 不 能 作 詩 之 盧 紹 弓, 亦 一 奇 也。《 抱 經 堂 文 集 》 卷 十 三《 後 山 詩
註 跋 》, 自 言 年 五 十 八, 始 讀 而 善 之, 又 推 後 山 詩 情 景 氣 味 真 醇 出 孟 東 野、 黃 山 谷 之 上。
又 欲 以 古 文 義 法, 入 之 聲 律, 實 推 廣 以 文 為 詩 風 氣。 讀《昭 昧 詹 言》
秉 釗《國 朝 名 人 集 題 詞》 有 曰:“論 詩 轉 貴 桐 城 派, 比 似 文 章 孰 重
七 子; 故 姚 石 甫 為 作 傳, 稱 其“ 少 年 詩 才 可 及 空 同, 若 去 其 粗 豪, 則 大 復 矣 ” 云 云。 亨 甫 題
葉 潤 臣 詩 第 二 首 曰:“ 李 何 驂 駕 見 高 徐, 風 骨 孤 騫 世 未 如。 不 信 後 人 輕 七 子, 反 成 老 馬 戒
【補
前 車 ”; 是 其 推 崇 惜 抱, 正 以 惜 抱 不 廢 明 七 子, 可 追 配“ 清 秀 李 于 鱗 ” 之 漁 洋 耳。 訂
二】 按 惜 抱 弟 子 吳 仲 倫《初 月 樓 詩 鈔》 卷 二《示 及 門 諸 子》 即 論 詩
淺 直 俚 諢 之 病。 獨 姬 傳 姚 氏 確 守 矩 矱, 由 摹 擬 以 成 真 詣, 為 七 子 所
146
未 有” 云 云, 即 仲 倫 之 意。 可 見 立 旨 傳 宗, 當 時 隱 然 自 成 一 隊。 後
來 曾 滌 生 定 惜 抱 七 律 為 有 清 第 一 家, 參 觀 吳 摯 甫《 尺 牘 》 卷 二 下《 與 蕭 敬
甫》。 張 濂 卿 本 此 意, 選《國 朝 三 家 詩 鈔》, 其 一 即 惜 抱 七 律。 參 觀《濂 亭
遺 文 · 三 家 詩 鈔 序》。 濂 卿 弟 子 范 肯 堂 固 亦 同 光 體 一 作 家, 集 中《 讀 外
舅 一 年 所 為 詩、 因 論 外 間 詩 派》 有 云:“泥 鼃 鼓 吹 喧 家 弄, 蠟 鳳 聲 聲
滿 帝 城, 太 息 風 塵 姚 惜 抱, 駟 虬 乘 鷖 獨 孤 征。” 沈 乙 菴《海 日 樓 群 書
題 跋》《惜 抱 軒 集》 一 條 亦 甚 稱 惜 抱 詩, 并 謂“張 文 襄 不 喜 惜 抱 文,
而 服 其 詩, 此 深 於 詩 理 者” 云 云。 是 則 曾 氏 之 稱 惜 抱 詩, 非 出 偶 然,
曾詩學亦本桐城,正如其古文耳。言“同光詩體”者,前僅溯吳孟舉,
莊 入 都 會 試, 曾 滌 生 從 問 古 文 法, 戴 以 陳 碩 士 輯《惜 抱 尺 牘》 授 之,
謂“桐 城 文 訣 具 此” 云 云。 宜 今 世 末 流 奉 惜 抱 談 藝 之 論, 不 解 析 骨
一 宗 海 峯 家 法 ”, 於 餘 子 乎 何 尤。 乙 菴 語 當 是 指 海 峯《 歷 朝 詩 約 選 》 而 言。
《 約 選 》 無 序 例, 泛 濫 已 甚, 不 知 家 法 何 所 徵。 當 時 吳 摯 甫 慫 慂 蕭 敬 甫 校 刻 此 書, 而 於
海 峯 選 政 極 致 不 滿, 屢 言 其 鑑 裁 不 精, 似 以 明 清 兩 朝 為 主, 斥 其 妄 刪 古 人; 又 謂 不 得 劉
之 意 指 所 在; 且 謂 劉 自 作 詩, 有 客 氣 俗 氣, 遠 不 如 姚 之 功 深 養 到。 觀 摯 甫《 尺 牘 》 卷 二 上
下 與 敬 甫 三 札 可 知。 然 家 醜 不 肯 外 揚, 故 卷 二 上《 與 劉 景 韓 》 書, 力 稱 此 選, 推 為“ 大 觀 ”。
《 史 記 · 樂 毅 傳 》 燕 王 遺 樂 間 書 曰:“ 室 有 語, 不 相 盡, 而 以 告 鄰 里 ”; 摯 甫 其 知 免 夫。
村較健放,仍是小家薄相,如雞肋刀豆,槎枒寡味,學誠齋、石湖,劣
得 短 處, 尚 不 及 同 時 汪 鈍 翁 之 清 折 妥 溜。 至 陳 宋 齋 訏 出 南 雷 之 門,
選《宋十五家詩》,有南豐、樂城、梅溪、徽國、秋崖、文山,而不及後
147
雷家法;《初白菴詩評》卷下評《瀛奎律髓》趙章泉《早立寺門作》至
云:“此 吾 所 以 不 喜 江 西 派 也。” 乾 隆 時 秀 水 諸 賢, 則 錢 蘀 石 氣 魄 有
餘, 才 思 殊 鈍, 抗 志 希 為 大 家 而 并 不 足 為 名 家。 萬 柘 坡、 王 穀 原 頗
清 雋 而 邊 幅 甚 狹, 穀 原 中 年 且 厭 薄 西 江。 錢 慈 伯《 麂 山 老 屋 詩 》 卷 八《 讀
丁 辛 老 屋 集 題 後 》 第 二 首 記 穀 原 談 藝 語, 有 曰:“ 槎 牙 未 愛 西 江 派。” 汪 豐 玉 早 死,
未 能 有 成。 蘀 石 子 慈 伯 作 詩, 已 不 遵 庭 訓。《 麂 山 老 屋 詩》 早 作 多 西 江 體,
後 漸 擺 脫, 卷 十 二《 論 宋 人 詩 絕 句 》 第 六 首 云:“ 誰 能 學 杜 得 元 珠, 鉤 棘 槎 枒 派 自 殊。 魯 直
太 生 我 無 取, 論 詩 終 服 小 長 蘆 ”; 顯 與 乃 翁 違 牾。 集 中 無 隻 字 道 蘀 石 詩, 然 蘀 石 習 氣 偶 有
其 妥”, 皆 乃 翁 句 法 也。 桐 城 則 薑 塢、 海 峯 皆 尚 是 作 手, 惜 抱 尤 粹 美。 承
開宗。 坐言而不堪起行者,其緒論亦每失墜而無人掇拾耳。
四三
施 北 研 作《元 遺 山 詩 箋 註》, 初 意 在 箋 證 本 事, 不 在 註 釋 故 實;
偶 為 友 人 慫 慂, 因 復 匆 匆 註 解, 七 月 而 成, 詳 見 例 言。 故 其 箋 尚 多
陂 漁 話》 卷 一 指 摘 其 失 收 碑 陰 題 記, 皆 未 可 以 小 眚 掩 大 德。 其 註 則
言 之。 竊 謂 施 氏 數 典 之 誤, 多 由 於 徵 引 類 書, 未 究 其 朔。 大 病 尤 在
乎 註 詩 而 無 詩 學, 遺 山 運 用 古 人 處, 往 往 當 面 錯 過。 甚 至 卷 一“相
士如相馬”《雜詩》四首乃宋人汪彥章作,見《浮溪集》卷二十九,題
施氏於“豹裘敝”、“馬角生”、“嚴尹幕”等語,胥不註出處,數事皆習
見 非 僻 典, 不 註 可 也; 末 二 句 云:“澆 愁 欲 問 東 家 酒, 恨 殺 寒 雞 不 肯
148
鳴”,此用淵明《飲酒》詩第十六首:“被褐守長夜,晨雞不肯鳴”,遺
人 識, 何 處 如 今 更 有 詩。” 詞 章 胎 息 因 襲, 自 有 其 考 訂, 非 於 文 詞 升
堂 嗜 胾 者 不 能。 遺 山《論 詩》 絕 句 第 七 首 云:“慷 慨 歌 謠 絕 不 傳, 穹
廬 一 曲 本 天 然。 中 州 萬 古 英 雄 氣, 也 到 陰 山 敕 勒 川”; 施 氏 註 謂《北
史》:“北 齊 神 武 命 斛 律 金 唱 歌” 云 云, 并 於 史 學 亦 疏。《北 齊 書》 與
卷八十六引《樂府廣題》云:“北齊神武攻周玉壁不克,恚甚欲疾,勉
引 諸 貴, 使 斛 律 金 唱 此 歌 而 自 和。 歌 本 鮮 卑 語, 譯 作 齊 言, 故 句 長
苦 敦 字 難 寫, 遂 改 名 金, 猶 不 能 署。 司 馬 子 如 教 以 屋 山 為 識。” 按
放 翁《 舍 北 搖 落、 景 物 殊 佳、 偶 作 》 五 首 有 云:“ 屋 角 成 金 字, 溪 流 作 縠 文 ”, 即 用 此。 椎
魯 如 斯, 恐 未 必 能 若 沈 慶 之 之 耳 學, 曹 景 宗 之 賦“競 病”。 郭 書 目 錄
於是歌下註“無名氏”,蓋其慎也。梁諫菴《瞥記》極稱郭氏稱“無名
氏”之是;吳槎客《拜經樓詩話》謂:“金不識文字,焉能辦此。故梅
鼎 祚 疑 古 有 此 歌, 神 武 命 唱 之 以 安 眾 心。 沈 歸 愚《古 詩 源》 直 以 為
金作,雖仍《碧雞漫志》之譌,而引《北史》,《北史》實無此語”云云。
選》亦書“無名氏”,謹嚴可法。王船山《古詩評選》、王壬秋《八代詩
選》 均 以 此 歌 歸 斛 律 金, 未 免 鹵 莽。 凌 揚 藻《蠡 勺 編》 詩 有 別 才 一
條,引金為證,言“不知書而能作詩”,與《碧雞漫志》說合,亦似鶻
突。又《論詩絕句》第二十四首論秦少游云:“拈出退之山石句,始知
渠是女郎詩”;施註引《中州集》及《歸田詩話》,按《靈芬館詩話》卷
149
一亦引此二書,皆未及敖陶孫《詩評》所云:“秦少游如時女步春,終
四四
文 人 相 輕, 故 班 固 則 短 傅 毅; 鄉 曲 相 私, 故 齊 人 僅 知 管 晏。 合
斯 二 者, 而 談 藝 有 南 北 之 見。 雖 在 普 天 率 土 大 一 統 之 代, 此 疆 彼 界
之 殊, 往 往 為 己 長 彼 短 之 本。 至 於 鼎 立 之 局, 瓜 分 之 世, 四 始 六 義
之 評 量, 更 類 七 國 五 胡 之 爭 長, 亦 風 雅 之 相 斫 書 矣。《三 國 志 · 吳
於 文 章, 易 為 雄 伯, 故 使 僕 受 此 過 差 之 談, 非 其 實 也。 今 景 興 在 此,
足 下 與 子 布 在 彼, 所 謂 小 巫 見 大 巫, 神 氣 盡 矣。” 已 為 北 文 不 如 南 文
張 本。 李 延 壽《北 史 · 文 苑 傳 序》 略 謂:“洛 陽 江 左, 文 雅 尤 甚。 江
左 貴 乎 清 綺, 河 朔 重 乎 氣 質。 氣 質 則 理 勝 其 詞, 清 綺 則 文 過 其 意。
理 深 者 便 於 時 用, 文 華 者 宜 於 詠 歌。 此 南 北 詞 人 得 失 之 大 較 也。”
按但言“質勝”,即是文輸。是以北朝文士,邢邵、魏收實為冠冕,而
《北齊書 · 魏收傳》載邵譏收“於任昉,非宜模擬,亦大偷竊”,收斥
僉 載》 記 庾 信 入 北, 謂 北 中 文 事,“惟 韓 陵 溫 子 昇 碑 堪 共 語, 餘 皆 驢
鳴 犬 吠 聒 耳”。 南 人 輕 北, 其 來 舊 矣。 宋 自 靖 康 南 渡, 殘 山 賸 水, 隅
守 偏 安, 以 淮 南 淮 北 之 雞 犬 聲 相 聞, 竟 成 南 海 北 海 之 馬 牛 風 不 及。
元 遺 山 以 騷 怨 弘 衍 之 才, 崛 起 金 季, 苞 桑 之 懼, 滄 桑 之 痛, 發 為 聲
者, 亦 南 風 之 不 競 也。 雖 以 方 虛 谷 之 自 居 南 宋 遺 老、 西 江 後 勁,《桐
江 續 集》 卷 二 十 四《次 韻 高 子 明 投 贈》 七 律 論 北 方 詞 章, 亦 不 得 不
150
曰:“尚 有 文 才 與 古 班, 詩 律 規 隨 元 好 問。” 汪 堯 峯 好 撏 撦 南 宋 作 家,
而《鈍翁類稿》卷八《讀宋人詩》第四首亦曰:“後邨傲睨四靈間,尚
與 前 賢 隔 一 關。 若 向 中 原 整 旗 鼓, 堂 堂 端 合 讓 遺 山。”【補 訂 一】 遺
山論詩,《中州》名集,實寓南宋偏安之意;故蘇天爵《國朝文類》卷
三十八所載宋流人家鉉翁《題中州詩集後》, 即云:“壤地有南北, 而
人 物 無 南 北, 道 統 文 脈 無 南 北。 雖 在 萬 里 外, 皆 中 州 也。 而 況 於 在
中 州 者 乎”,《則 堂 集》 失 收。 可 謂 義 正 而 詞 婉 者。《紀 文 達 公 文 集》 卷 九
異詞。而元遺山《論詩絕句》乃曰:‘蘇門果有忠臣在,肯放蘇詩百態
新’; 又 曰:‘奇 外 無 奇 更 出 奇, 一 波 纔 動 萬 波 隨, 只 言 詩 到 蘇 黃 盡,
滄 海 橫 流 卻 是 誰。’ 二 公 均 屬 詞 宗, 而 元 之 持 論, 若 不 欲 人 鑽 仰 於 蘇
黃 者, 其 故 殆 不 可 曉。 余 嘉 慶 壬 戌 典 會 試 三 場, 以 此 條 發 策, 四 千
疆,未免心存畛域,其《中州集》末題詩,一則曰:‘北人不拾江西唾,
詞 意 曉 然, 未 可 執 為 定 論 也。 喜 其 洞 見 癥 結, 急 為 補 入 榜 中” 云
云。《 策 問 》 五 道 見 卷 十 二。 按 此 說 是 矣 而 尚 未 盡。“ 華 實 ” 二 字, 正 可
與李延壽《北史 · 文苑傳序》參觀。錢竹汀《十駕齋養新錄》卷十六
云:“呂 本 中《江 西 詩 派 圖》 意 在 尊 黃 涪 翁; 後 山 與 黃 同 在 蘇 門, 詩
格 亦 不 相 似, 乃 抑 之 入 江 西 派, 誕 甚 矣。 元 遺 山 云:‘論 詩 寧 下 涪 翁
遺 山 固 薄 黃 體 而 不 為, 亦 由 此 輩 尊 之 過 當, 故 有 此 論” 云 云。 竹 汀
是 節 亦 有 語 病, 而 差 與 紀 序 相 發。 遺 山“詩 到 蘇 黃 盡” 一 絕 後 即 曰:
“曲 學 虛 荒 小 說 欺, 俳 諧 怒 駡 豈 宜 時。 今 人 合 笑 古 人 拙, 除 卻 雅 言
151
都 不 知。” 此 絕 亦 必 為 東 坡 發。“俳 諧 怒 駡” 即 東 坡 之“嘻 笑 怒 駡 皆
成文章”;山谷《答洪駒父》第二書所謂:“東坡文章短處在好駡”,楊
中立《龜山集》卷十《語錄》所謂:“子瞻詩多於譏玩”;戴石屏《論詩》
十 二 絕 第 二 首 所 謂:“ 時 把 文 章 供 戲 謔, 不 知 此 體 誤 人 多。”“ 豈 宜
時”即東坡之“一肚皮不合時宜”,《遺山文集.東坡詩雅引》曰:“雜
體 愈 備, 則 去 風 雅 愈 遠。 詩 至 於 子 瞻 而 且 有 不 能 近 古 之 恨” 云 云,
絕句中“坡詩百態新”之“新”字、“雅言都不知”之“雅”字,皆有著
落。 按《 後 山 詩 話 》 亦 云:“ 詩 欲 其 好 則 不 好, 蘇 子 瞻 以 新。”《 桐 江 集 》 卷 五 引 劉
元輝《讀坡詩》云:“詩不宗風雅,其詩未足多。氣如存篤厚,詞豈涉
譏 訶。 饒 舌 空 吾 悔, 吹 毛 奈 汝 何。 為 言 同 道 者, 未 許 學 東 坡。” 遺 山
薄 江 西 派, 而 評 東 坡 語 則 與 江 西 派 議 論 全 同。 遺 山 既 謂 坡 詩 不 能 近
古 而 盡 雅, 故 論 山 谷 亦 曰:“古 雅 難 將 子 美 親, 精 純 全 失 義 山 真。 論
詩 寧 下 涪 翁 拜, 不 作 西 江 社 裏 人。” 山 谷 學 杜, 人 所 共 知; 山 谷 學 義
工夫,到老杜渾成地步。”少章《詩話》為羈金時所作;遺山敬事之王
若 虛《滹 南 遺 老 集》 卷 四 十 已 引 此 語 而 駁 之, 謂 崑 體 工 夫 與 老 杜 境
界,“如東食西宿,不可相兼”,足見朱書當時流傳北方。《中州集》卷
十亦選有少章詩,《小傳》并曰:“有《風月堂詩話》行於世。”則遺山
作 此 絕 時, 意 中 必 有 少 章 語 在; 施 註 漫 不 之 省, 乃 引 後 山 學 山 谷 語
以註第三句。少章《詩話》以後,持此論者不乏。許顗《彥周詩話》以
義山、山谷並舉,謂學二家,“可去淺易鄙陋之病。”《瀛奎律髓》卷廿
萬松詩》云:“山谷詩本老杜,骨法有庾開府,有李玉溪,有元次山。”
即貶斥山谷如張戒,其《歲寒堂詩話》卷上論詩之“有邪思”者,亦舉
152
山谷以繼義山, 謂其“韻度矜持, 冶容太甚”。【補訂一】 後來王船山
《夕堂永日緒論》謂:“西崑、西江皆獺祭手段”,又斥楊文公“詠史詩
如作謎”。《曾文正詩集》卷三《讀義山詩》云:“太息涪翁去,無人會
此情。”楊維屏《翠巖山房偶存稿》卷二《素愛玉溪生近體詩、讀山谷
古 風、 覺 與 玉 溪 生 異 貌 同 妍 因 書 所 見》 一 七 古。 參 觀 同 卷《 放 筆 成 一 首
呈 覺 翁》。 遺 山 詩 中“寧” 字, 乃“寧 可” 之 意, 非“豈 肯” 之 意。 如 作
“豈肯”解,則“難將”也,“全失”也,“寧下”也,“未作”也,四句皆反
轉, 將 合 先 開, 欲 收 故 縱, 神 采 始 出。 其 意 若 曰:“涪 翁 雖 難 親 少 陵
之 古 雅, 全 失 玉 谿 之 精 純, 然 較 之 其 門 下 江 西 派 作 者, 則 吾 寧 推 涪
翁, 而 未 屑 為 江 西 派 也”; 是 欲 擡 山 谷 高 出 於 其 弟 子。 然 則 江 西 派
究 何 如。 乃 緊 接 下 一 絕 曰:“池 塘 春 草 謝 家 春, 萬 古 千 秋 五 字 新, 傳
語 閉 門 陳 正 字, 可 憐 無 補 費 精 神”; 蓋 舉 後 山 以 概 其 餘 西 江 詩 人, 此
外比諸鄶下,不須品題。遂繫以自述一首,而《論詩絕句》終焉。《遺
子 美”, 而《論 詩 絕 句》 傷 嚴 寡 恩 如 彼, 倘 亦 春 秋 備 責 賢 者 之 意。 遺
山所深惡痛絕,則為江西派,合之《中州集自題》絕句,更彰彰可見。
朱 錢 兩 家 之 說, 未 為 洞 見 底 裏。 朱 謂 遺 山 心 存 南 北 畛 域, 而 未 引 家
鉉 翁, 風 簷 寸 晷, 未 可 責 備 求 全。 至 竹 汀 以 後 山 為 與 山 谷 異 派, 直
是逞臆之談。後山《贈魯直》云:“陳詩傳筆意,願立弟子行”;《贈吳
云:“學 詩 如 學 仙, 時 至 骨 自 換。 黃 公 金 華 伯, 莞 爾 回 一 眄”;《送 劉
主 簿》 云:“平 生 師 友 豫 章 公”;《何 郎 中 出 示 黃 公 草 書》 第 四 首 云:
“當 年 闕 里 與 論 時”, 更 擬 山 谷 於 孔 子 而 以 子 夏 自 居;《答 秦 少 章 書》
153
詩 格 同 異, 豈 并 未 一 考 此 等 語 耶。 又 引 元 遺 山 作 證, 適 得 其 反, 遺
山 顯 然 以 後 山 屬 西 江 社 裏 也。 陳 善《捫 蝨 新 話》 下 集 卷 一 妄 怪 後 山
三變:始學江西體,後學後山、半山,最後乃學唐人”,詞氣一若別出
後 山 於 江 西 體。 竹 汀 或 因 此 等 語 致 誤。 誠 齋 之 言 見 其 集 卷 八 十
《江湖集序》;同卷《荊溪集序》曰:“予詩始學江西諸君子,既又學後
山 五 字 律, 既 又 學 半 山 七 字 絕, 晚 乃 學 絕 句 於 唐 人”, 分 疏 明 白。 是
中 一 家 一 體 而 專 法 之 也。 卷 七 十 九《江 西 宗 派 詩 序》 曰:“人 非 皆 江
二 謝, 二 謝 不 似 三 洪, 三 洪 不 似 師 川, 師 川 不 似 後 山, 而 況 似 山 谷
又《和文明主簿叔見寄》第二首云:“黃九陳三外,諸人總解詩”;《跋
即 論 誠 齋 所 序 之 書, 有 云:“至 豫 章 而 益 大 肆 其 力。 一 時 如 陳、 徐、
韓、呂、三洪、二謝之流,翕然宗之,由是江西遂以詩社名天下”云云。
後 山 之 景 附 山 谷, 亦 宋 人 之 公 論 也, 豈 可 憑 隅 見 而 翻 定 案 哉。 張 孝
達之洞《廣雅堂詩》下冊《過蕪湖弔袁漚簃》之四云:“江西魔派不堪
吟, 北 宋 清 奇 是 雅 音。 雙 井、 半 山 君 一 手, 傷 哉 斜 日 廣 陵 琴。” 陳 石
遺 丈 謂 斥 江 西 派 為 魔 道, 而 又 撇 開 黃 雙 井 為 北 宋 雅 音, 不 免 語 病。
余 謂 此 即 本 遺 山“論 詩 寧 下 涪 翁 拜” 一 首 之 意, 丈 頷 以 為 的 解。【補
訂 一】 遺 山 之 意, 宋 人 亦 有 言 之 者。《說 郛》 卷 二 十 載 吳 商 卿《視 聽
鈔》 云:“黃 魯 直 詩 非 不 清 奇, 不 知 自 立 者, 翕 然 宗 之。 如 多 用 釋 氏
154
響 於 其 末, 讀 之 令 人 厭。 章 茂 深 郎 中、 葉 石 林 甥 也, 自 言 從 小 學 作
江 西 詩, 石 林 見 之, 必 顰 蹙 曰: 何 用 事 此 死 聲 活 氣 語 也。《石 林 詩
而 不 入 西 江 社 之 說 乎。 翁 覃 谿《石 洲 詩 話》 卷 八 論 遺 山 此 絕, 謂 此
不 以 江 西 派 圖 中 論 之, 則 強 詞 乖 理, 遺 山 意 謂 山 谷 乃 江 西 派 中 之 出
谷、 義 山 歸 之 杜 法, 議 論 精 微, 為 放 翁、 道 園 所 未 見。 即 遺 山 無 詩
集,此語已足千古”,而不知遺山此絕之取材於《風月堂詩話》也。又
已 拈 發 此 意 也。 餘 如 以“滄 海 橫 流”, 為 感 慨 身 世 以 攻 蘇 之 說, 皆 穿
有《遺山論詩、有南北之見、作此正之》云:“鄴下曹劉氣不馴,江東
諸 謝 擅 清 新。 風 雲 變 後 兼 兒 女, 溫 李 原 來 是 北 人”; 亦 不 甚 中 肯。
遺 山 絕 句 雖 多 稱 河 北、 山 西 詩 人, 初 未 抹 摋 南 人。 陶 淵 明、 陳 子 昂
皆所推崇;於宋人亦曰:“諱學金陵猶有說, 竟將何罪廢歐梅”, 袒護
域, 五 百 年 中 一 樂 天”; 亦 何 嘗 盡 私 其 鄉 曲。 蓋 遺 山 所 菲 薄 之 南 人,
不 過 指 宋 金 對 峙 以 來 蘇 黃 門 下 諸 士; 是 以 論 東 坡 絕 句 後, 即 及“渠
是女郎詩”之秦少游,論山谷絕句後,即及“無補費精神”之陳後山。
蘇 之 影 響 又 遠 遜 黃 門 之 江 西 派, 故《題 中 州 集》 又 舍 蘇 門 而 攻 黃 門,
人 輕 北 之 辱 也。 故 駁 鍾 記 室 日:“風 雲 若 恨 張 華 少, 溫 李 新 聲 奈 爾
杜 鵑, 佳 人 錦 瑟 怨 華 年。 詩 家 總 愛 西 崑 好, 獨 恨 無 人 作 鄭 箋。” 亦 未
嘗 諱 義 山 之 兒 女 情 多 也。 江 西 詩 派 實 未 盡 廢 梅 宛 陵,《 瀛 奎 律 髓》
155
卷 一 批 語 推 宛 陵“五 律 冠 絕 有 宋”, 卷 二 十 四 批 語 以 聖 俞 為“學 盛 唐
而過之,有宋第一”;此皆出諸遺山同時江西派末流之口者。
四五
有 所 承, 由 來 已 漸。 紀 翁 二 公 於 此 事, 亦 未 深 考。 古 今 來 詆 訶 山 谷
最 嚴 厲 者, 莫 如 王 從 之, 而 從 之 固 遺 山 及 其 師 趙 閑 閑 以 經 學 議 論 相
推 重 者 也。 見 劉 京 叔《歸 潛 志》 卷 八。《中 州 集》 卷 六 即 選 其 論 蘇 黃 優 劣 四
絕 句, 末 首 於 江 西 派 則 曰:“已 覺 祖 師 輸 一 著, 紛 紛 嗣 法 更 何 人。”
《滹南遺老集》中《詩話》三卷,於山谷詩吹毛索瘢,大而判斷,小而
然 於 少 陵 無 涉。” 按 此 意 可 與 張 戒《 歲 寒 堂 詩 話 》 卷 上 與 呂 居 仁 論 魯 直 得 杜 髓 一 節
參 觀。 張 之 攻 山 谷, 僅 少 減 於 王, 議 論 亦 每 闇 合, 如 張 謂“ 山 谷 只 知 奇 語 之 為 詩 ”, 王 謂
“山 谷 有 奇 而 無 妙” 是 也。 又 云:“善 乎 吾 舅 周 君 之 論 曰: 宋 文 至 魯 直, 已 是
偏仄,後山而後,不勝其弊矣。”按《中州集》卷四選周《讀陳後山詩》
云:“子 美 神 功 接 混 茫, 人 間 無 路 可 升 堂, 一 斑 管 內 時 時 見, 賺 得 陳
山 固 亦 閑 閑 之 友, 而 遺 山 所 敬 事 者 也。《中 州 集》 卷 二 引 屏 山 為 劉
西 嵓 詩 作 序, 有 云:“魯 直 天 姿 峭 拔, 以 俗 為 雅, 以 故 為 新, 不 犯 正
影 剽 竄, 公 言 韓 退 之 以 文 為 詩, 如 教 坊 雷 大 使 舞, 又 云 學 退 之 不 至,
即 一 白 樂 天 耳。 此 可 笑 者 三 也” 云 云。 此 不 獨 泛 貶 江 西 派, 尤 對 後
皆 如 教 坊 雷 大 使 之 舞, 雖 極 天 下 之 工, 要 非 本 色。”【補 訂 二】 又 曰:
156
“學 杜 不 成, 不 失 為 工。 無 韓 之 才, 與 陶 之 妙, 而 學 其 詩, 終 為 樂 天
爾。” 屏 山 確 有 所 指, 已 開 遺 山 拜 涪 翁 而 不 入 西 江 派 之 議 論 矣。《歸
潛志》卷八云:“趙閑閑嘗為余言,少初識尹無忌,問:久聞先生作詩
不 喜 蘇 黃, 何 如。 無 忌 曰: 學 蘇 黃 則 卑 猥 也。” 則 更 在 周、 李 以 前。
足 證 遺 山 之 始 則 以 蘇 黃 為 滄 海 橫 流, 繼 則 絀 黃 信 蘇, 終 復 抑 陳 揚
推 本 窮 源 也。 遺 山“北 人 不 拾 江 西 唾” 一 語, 亦 一 時 快 意, 未 堪 盡
舉 其 詩:“溪 口 急 流 裁 燕 尾, 山 腰 世 路 轉 羊 腸, 到 郡 蒞 官 才 九 日, 過
家 上 冢 正 重 陽” 云 云。 按 香 山《初 冬 月 夜 得 皇 甫 澤 州 手 札》 曰:“心
“山 勢 蜂 腰 斷, 溪 流 燕 尾 分”; 皆 工 整 而 曲 折, 宛 然 山 谷 風 味, 張 氏
英“好收藏,性孝友”而已。伯英與京叔父雲卿友善,《歸潛志》之言
得 法”; 此 又 北 人 詩 學 江 西, 見 之 紀 載 者。 若 不 見 明 文, 而 按 其 詩 格
實出江西者,《中州集》卷三之劉迎,氣骨騰騫,時作黃體;故其《題
豐”, 亦 即 用 後 山 語。 卷 四 之 路 鐸, 幾 篇 篇 點 換 涪 翁 語, 不 特 格 律 相
似, 如“九陌黃塵沒馬頭”、“禪榻坐涼碧樹秋”、“隨人作計魚千里”、
作 病 起》 云:“貧 是 詩 人 換 骨 時, 徐 行 休 歎 後 山 遲”, 更 分 明 供 狀 矣。
【 補 訂 二】《 甌 北 詩 話》 卷 十 二 論 北 宋 人 著 述 流 布 金 源, 舉 金 人 集
157
中 牽 涉 坡 谷 者 為 例, 乃 於 此 等 處 無 片 語 道 及。 即 就 所 舉 論 之。 見
《次韻東坡別歲饋歲》二首,馮璧《題東坡海南烹茶圖》則詠坡事,其
名 家 如 石 曼 卿、 唐 子 西 輩, 均 見 金 人 歌 詠 中, 甌 北 概 付 缺 如。 甌 北
又 謂 南 宋 人 著 述 不 能 即 時 流 入 中 原, 故 知 者 甚 少, 李 屏 山 愛 楊 萬
里, 而 無 人 道 及 陸 放 翁。 其 言 是 也。 遺 山《被 檄 夜 赴 鄧 州 幕 府》 云:
俗 余 嗟 老, 豈 不 懷 歸 汝 念 親”, 一 何 相 似。 遺 山 賦 詩 時, 金 尚 未 亡
也。《中州集》卷一高士談《楊花》詩,遺山謂:“亦見《橘林集》,然高
集乃高子手錄,必無誤”;按《橘林集》乃北宋石𢘅所撰,《楊花》詩亦
見《後 村 大 全 集》 卷 一 百 七 十 七 詩 話 引, 謂 是 石 氏 詩。 當 是 士 談 愛
而手寫,其子遂誤收;則《橘林集》早入金也。《遺山集》卷一《雜詩》
“相士如相馬”四首,見汪彥章《浮谿集》卷二十九,題作《懷古》,是
句,《寒食》云:“一百五日寒食節,二十四番花信風”;此則明竊徐師
川詩,改“雨”字為“節”字,可見師川著述,亦流入北方,然張氏敢公
然 盜 襲, 而 遺 山 不 之 知, 更 足 徵 其 雖 流 入 而 傳 播 不 廣 矣。【補 訂 一】
師 川 雖 欲 自 成 一 隊, 與 山 谷 立 異, 見 劉 後 村《 江 西 詩 派 》 小 序, 又 周 暉《 清 波
雜 志》 卷 五 卷 八。 然 何 無 忌 酷 似 其 舅, 謂 非 西 江 派 可 乎。《匏 廬 詩 話》 卷
下謂:東坡《贈李方叔》詩:“平生謾說古戰場,過眼終迷日五色”,李
華《古戰場文》、李程《日五色賦》,皆李氏故實,《中州集》密國公璹
《送 王 生 西 遊》 詩, 誤“日” 為“目”。 此 又 金 人 讀 蘇 詩 而 誤 解 之 例。
黈》 嘗 痛 詆 下 句 之 割 裂 不 通。 按 王 無 功《田 家》 第 二 首 云:“何 忝 上
158
皇人”,錢仲文《衡門春夜》云:“自謂上皇人”,宋景文《旬沐》第二首
云:“里無休汝騎,牕有上羲人”,《公會亭》第二首云:“靜時飛蝶夢,
閒處上皇風”,宋元憲《晚春小園觀物》云:“此身疑到上皇來。”劉氏
倘亦因襲而加厲耶。【 補訂一】
四六
《敕 勒》 之 歌, 自 是 高 唱。 故 北 人 屢 引 以 自 張 門 面。 遺 山 絕 句,
編》卷三十三《書劉文靖渡江賦後》引斯詩,謂是“哀宋之詞”;說固
是 矣, 然 自 有 不 屑 之 意 在。 第 二 首 較 纏 綿 悱 惻:“物 理 興 衰 不 可 常,
每 從 氣 韻 見 文 章。 誰 知 萬 古 中 天 月, 只 辦 南 樓 一 夜 涼”; 自 註:“理
宗自題絕句其上,有‘併作南樓一夜涼’;‘才到中天萬國明’,宋太祖
月 詩 也。”【補 訂 二】 二 事 關 合 殊 巧。 理 宗 句 實 本 山 谷《鄂 州 南 樓 書
話》 謂 靜 修“詞 勝 詩, 詩 勝 文”。 今 觀 其 詩, 有 氣 勢 而 失 之 粗 獷, 近
體尤甚;漁洋《古詩選》僅取其七古,是也。七律詞句格調,模倣遣山
集》載雷希顏《滎陽古城登覽寄裕之》,李長源《陝州》、《再過長安》,
李欽用《圍城》、《驟雨》,秦簡夫《悼亡》諸律,入之遺山集中,可亂楮
服;簡夫一首,遺山稱為“高出時輩”。笙磬同音,嚶鳴相召,師友淵
源,蓋有自來。靜修其繼起也。然《靜修文集》卷一《敍學》謂:“周
宋而降,詩學日弱,弱而復強,歐、蘇、黃其至也。不能李、杜、韓,
159
則歐、蘇、黃。”較遺山議論稍寬。如卷九《新晴》頸聯:“埋盆欲學魚
隙 地 仍 栽 芋 百 區。” 北 人 論 文 門 戶 之 見, 至 此 而 稍 泯。 後 來 李 天 生
談》謂牧齋《列朝詩集》仿遺山《中州集》,而《偶談》卷七、卷十一皆
謂牧齋選詩有“南北之見”,朱竹垞《與王尚書論明詩書》亦云然,此
則譬如學東坡之并得短處矣。
四七
《靜 修 文 集》 卷 十 一《讀 史 評》:“紀 錄 紛 紜 已 失 真, 語 言 輕 重 在
粕 所 傳 非 粹 美, 丹 青 難 寫 是 精 神”, 可 相 發 明。【補 訂 一】 夫 虛 說 游
言 有 徵 信, 而 措 詞 下 筆, 或 輕 或 重 之 間, 每 事 迹 未 訛, 而 隱 幾 微 動,
已 滲 漏 走 作, 彌 近 似 而 大 亂 真。《河 南 程 氏 遺 書》 卷 十 五 云:“傳 錄
九 十 七 論 二 程 語 錄 云:“游 錄 語 慢, 上 蔡 語 險, 劉 質 夫 語 簡, 永 嘉 諸
公 語 絮, 李 端 伯 語 弘 肆。” 夫 諸 君 既 非 轉 益 多 師, 又 皆 親 承 咳 唾, 而
詞 氣 之 差, 毫 釐 千 里, 讀 者 若 有 山 頭 億 子 厚、 水 底 百 東 坡 之 想。 其
故 何 哉。 一 言 也, 而 旁 聽 者 之 心 理 資 質 不 同, 則 隨 人 見 性, 謂 仁 謂
說 豎 說, 亦 以 大 殊。 施 者 應 其 宜, 受 者 得 其 偏。 孰 非 孰 是, 何 去 何
從, 欲 得 環 中, 須 超 象 外。 此 所 以 盡 信 書 者, 未 可 尚 論 古。 一 鱗 一
爪, 參 王 漁 洋 之 談 龍; 載 躍 載 搏, 比 厲 歸 真 之 畫 虎。 見 李 廌《畫 品》。 非
160
傳 真 之 難, 而 傳 神 之 難。 遺 其 神, 即 亦 失 其 真 矣。 荊 公、 靜 修 二 絕
所 為 作 也。 至 遺 山《論 詩 絕 句》 云:“心 畫 心 聲 總 失 真, 文 章 寧 復 見
匪 特 紀 載 之 出 他 人 手 者, 不 足 盡 據; 即 詞 章 宜 若 自 肺 肝 中 流 出, 寫
心 言 志, 一 本 諸 己, 顧 亦 未 必 見 真 相 而 徵 人 品。 吳 處 厚《青 箱 雜 記》
卷 八 云:“文 章 純 古, 不 害 為 邪。 文 章 豔 麗, 不 害 為 正。 世 或 見 人 文
也。” 因 舉 宋 廣 平、 張 乖 崖、 韓 魏 公、 司 馬 溫 公 所 作 側 豔 詞 賦 為 證。
魏叔子《日錄》卷二《雜說》卷二謂:文章“自魏晉迄於今,不與世運
勇 功 有 其 文。 日 夕 揣 摩, 大 奸 能 為 大 忠 之 文, 至 拙 能 襲 至 巧 之 語。
雖 孟 子 知 言, 亦 不 能 以 文 章 觀 人。” 此 二 者 則 與 遺 山 詩 相 發 明。 吳
氏 謂 正 人 能 作 邪 文, 魏 氏 及 遺 山 皆 謂 邪 人 能 作 正 文。 世 有 愛《詠 懷
堂詩》者,刺取南雷《汰存錄》所謂“不幸存錄”,為阮圓海洗雪,蓋
未 聞 此 等 議 論 也。 固 不 宜 因 人 而 斥 其 文, 亦 祗 可 因 文 而 惜 其 人, 何
愛《 鈐山堂集》者,亦可據此以辯分宜門如市而心如水耶。【 補訂一】
四八
《莊 子 · 列 禦 寇》 載 孔 子 曰:“凡 人 心 險 於 山 川, 難 於 知 天。 天
氏春秋 · 論人》踵事增華,內則用“六戚四隱”,外則用“八觀六驗”;
古 書 中 論 觀 人 之 法, 莫 備 乎 此, 而 著 於 竹 帛 之 文 字 不 與 焉。《法 言.
問神》乃曰:“言、心聲也,書、心畫也。聲、畫形,君子小人見矣。”
161
《論衡 · 佚文》 亦曰:“鴻文在國, 聖世之驗。 孟子相人, 以眸子焉;
心 清 則 眸 子 瞭。 瞭 者, 目 文 瞭 也。 夫 候 國 占 人, 同 一 實 也。”【附 說 十 四】
遺山“心畫心聲”一絕,則《世說》記顧君孝語“此中最是難測地”之
意。 余 以 為 若 與 揚 子 雲 作 難, 不 須 旁 徵 潘 岳, 即 以 矛 攻 盾 也 可。“心
畫心聲”,語本《法言》,而《法言》者,橅放《論語》,非子雲心裁意匠
之所自出;譬聲之有回響,畫之有臨本,出於假借,所“形”者果誰之
“心”哉。《法言.吾子》論學仲尼,有“羊質虎皮”之諷,《淵騫》論學仲
尼,致“鳳鳴鷙翰”之譏,而不知躬之自蹈。又無行如劉子駿,《遂初
賦》曰:“處幽潛德,抱奇內光。守信保己,竊比老彭”,亦儼然“比邱
尼” 也。 語 本 都 元 敬《 聽 雨 記 談》 斥 僧 尼 名 則, 俞 理 初《 癸 巳 類 稿》 卷 十 四《 道 笑 論》 亦 有
是 謔。 蓋 自 王 莽 之 擬 周 公, 以 至 揚 劉 等 之 擬 孔 子, 君 臣 代, 莫 非“心
聲失真”者。以文觀人,自古所難;嵇叔夜之《家誡》,何嘗不挫銳和
光,直與《絕交》二書,如出兩手。【補訂一】魏伯起之《枕中篇》,睟
等 書》 云:“吾 生 長 京 城, 朋 從 不 少。 然 而 未 嘗 識 倡 優 之 門, 不 曾 於
喧 嘩 縱 觀, 汝 知 之 乎。” 嚴 詞 正 氣, 一 若 真 可 以 身 作 則 者。 而《長 慶
集》 中, 如《元和五年罰俸西歸至陝府思愴曩遊五十韻》、《寄吳士矩
五 十 韻》、《酬 翰 林 白 學 士 代 書 一 百 韻》、《答 胡 靈 之 見 寄 五 十 韻》 諸
作,皆追憶少年酗酒狎妓,其言津津,其事鑿鑿,《會真》一記,姑勿
必 如 王 性 之 之 深 文 附 益 可 也。 控 顛 引 末, 洵 愛 其 醜 不 愛 其 過, 非 所
劉子真、謝安石之以“不教”為“常教”,復不肯如蜀先主《遺詔》之自
亦 須 於 言 外 行 間 遇 之 矣。“ 心 畫 心 聲”, 本 為 成 事 之 說, 實 尟 先 見
162
之明。 然所言之物, 可以飾偽:巨奸為憂國語, 熱中人作冰雪文, 是
也。 其 言 之 格 調, 則 往 往 流 露 本 相; 狷 急 人 之 作 風, 不 能 盡 變 為 澄
澹, 豪 邁 人 之 筆 性, 不 能 盡 變 為 謹 嚴。 文 如 其 人, 在 此 不 在 彼 也。
【附 說 十 五】 譬 如 子 雲 欲 為 聖 人 之 言, 而 節 省 助 詞, 代 換 熟 字, 口 吻 矯
揉, 全 失 孔 子“渾 渾 若 川” 之 度。 即《法 言 · 問 神》 篇 論 聖 人 之 詞 語。 柳 子 厚
《答 韋 珩 書》 謂 子 雲 措 詞, 頗 病“局 滯”; 以 王 弇 州 早 年 之 好 為 撏 撦,
與子雲宜有合契,而《四部稿》卷百十二《讀揚子》亦深病其文之“割
裂、聱曲、闇曶、淟涊”,以為“剽襲之迹紛如也。甚哉其有意乎言之
也。 聖 人 之 於 文 也, 無 意 焉”。【補 訂 一】 阮 圓 海 欲 作 山 水 清 音, 而
其 詩 格 矜 澀 纖 仄, 望 可 知 為 深 心 密 慮, 非 真 閒 適 人, 寄 意 於 詩 者。
按《 詠 懷 堂 詩 》, 鉤 棘 其 詞, 清 羸 其 貌, 隱 情 躓 理, 鼠 入 牛 角, 車 走 羊 腸。 其 法 則 葉 石 林
所 謂“ 減 字 換 字 ”, 其 格 則 皇 甫 持 正 所 謂“ 可 惋 在 碎 ”。 萬 曆 後 詩 有 此 餖 心 飣 肝、 拗 嗓 刺
目 之 苦 趣 惡 道。 孤 忠 奇 節 如 倪 鴻 寶, 亦 濡 染 厥 習。 譬 之《 列 朝 詩 集 》 丁 十 二、 十 六 所 摘
【補
王 季 重、 王 亦 房 魔 道 諸 聯, 入 諸 倪 集, 可 亂 楮 葉。 訂 二 】 所 言 之 物, 實 而 可
徵; 言 之 詞 氣, 虛 而 難 捉。 世 人 遂 多 顧 此 而 忽 彼 耳。 作《文 中 子》
如:“謝莊、王融,纖人也,其文碎。徐陵、庾信,夸人也,其文誕。”餘
仿 此。 莫 非 以 風 格 詞 氣 為 斷, 不 究 議 論 之 是 非 也。 吳 氏《 青 箱 雜
記》 卷 八 雖 言 文 不 能 觀 人, 而 卷 五 一 則 云:“山 林 草 野 之 文, 其 氣 枯
碎。 朝 廷 臺 閣 之 文, 其 氣 溫 縟。 晏 元 獻 詩 但 說 梨 花 院 落、 柳 絮 池
亦 不 據 其 所 言 之 物, 而 察 其 言 之 之 詞 氣 乎。 是 以 同 一 金 玉 錦 繡, 而
言 出 於 至 誠, 而 行 牽 於 流 俗。 蓬 隨 風 轉, 沙 與 泥 黑; 執 筆 尚 有 夜 氣,
163
臨 事 遂 失 初 心。 不 由 衷 者, 豈 惟 言 哉, 行 亦 有 之。 安 知 此 必 真 而 彼
必 偽 乎。 參 觀 J . M . G u y a u : L ' a r t a u p o i n t d e v u e s o c i o l o g i q u e , p . 3 2 : “T r è s
souvent, chez les vrais artistes, l'existence pratique est l'extèrieur, le superfici-
même des Muses est indépendant des aventures, du genre de vie, des incidents,
e t d e t o u t c e q u i p e u t f i g u r e r d a n s u n e b i o g r a p h i e . ”( M o r c e a u v x c h o i s i s , p .
p . 1 1 5 , e t s u i v . 見 於 文 者, 往 往 為 與 我 周 旋 之 我; 見 於 行 事 者, 往 往
為 隨 眾 俯 仰 之 我。 皆 真 我 也。 身 心 言 動, 可 為 平 行 各 面, 如 明 珠 舍
殼 乃 能 得 肉。 古 人 多 持 後 說, 余 則 願 標 前 論。 是 以 有 自 諱 自 汙 之
士,有原心原迹之談。王仲任《累害》篇云:“清受塵,白取垢,青蠅
所汙,常在練素”;王介甫《眾人》詩云:“眾人紛紛何足競,是非吾喜
非 吾 病。 頌 聲 交 作 莽 豈 賢, 四 國 流 言 旦 猶 聖。” 亦 見 知 人 則 哲 之 難
矣。 故 遺 山、 冰 叔 之 論, 只 道 著 一 半。 遺 山 知 安 仁 之 有《閒 居 賦》
一】 吳 處 厚 惜 未 舉 此。 言 固 不 足 以 定 人, 行 亦 未 可 以 盡 人 也。 神
奸 元 惡, 文 過 飾 非, 以 言 彌 縫 其 行, 自 屬 不 鮮。 區 區 之 見, 竊 欲 存
疑。自非“知言”若孟子,【補訂二】亦姑且就事論事,斷其行之利害
善惡,不必關合言行,追索意嚮,於是非之外,別求真偽,反多誅心、
原心等種種葛藤也。
【附 說 十 四】 仲 任 此 語, 乃 吾 國 以 目 擬 文 之 最 早 者。《自 紀》 篇 亦
云:“孟 子 相 賢 以 眸 子 明 瞭 者, 察 文 以 義 可 曉。”《五 燈 會 元》 卷
三 白 居 易 問 惟 寬 禪 師 云:“垢 即 不 可 念, 淨 無 念 可 乎”; 師 答:
164
“ 如 人 眼 睛 上, 一 物 不 可 住。 金 屑 雖 珍 寶, 在 眼 亦 為 病。”《 白
氏 文 集》 卷 四 十 一《西 京 興 善 寺 傳 法 堂 碑》 亦 記 此 問 答。 施 尚
白《愚山別集》卷一《齋詩話 · 詩用故典》條駁東坡論孟襄陽
云:“古 人 詩 入 三 昧, 更 無 從 堆 垛 學 問, 正 如 眼 中 著 不 得 金 屑。
如 秋 水, 持 比 文 章 理 最 工。 糞 土 塵 沙 不 教 入, 金 泥 玉 屑 也 難
容。” 吳 文 木《儒 林 外 史》 第 十 三 回, 馬 純 上 與 蘧 公 孫 論 八 股 文
嬛記》卷中引《玄觀手鈔》云:“吾心如目,妄念如塵埃,必無可
入之理。”
乃 讀 者 由 文 以 知 人;“ 文 本 諸 人 ”, 乃 作 者 取 諸 己 以 成 文。
若 人 之 在 文 中, 不 必 肖 其 處 世 上、 居 眾 中 也。 羅 馬 S e n e c a 嘗
云:“ 如 此 生 涯, 即 亦 如 此 文 詞 ”(Q u a l i s v i t a t a l i s o r a t i o ) 見
E p i s t o l a e , C X I V. I . 則 庶 幾“ 文 如 其 人” 之 旨 矣。W. C. Summ-
e rs 編 S e l e c t L e t t e r s o f S e n e c a 註 此 節, 引 C i c e r o , T u s c . D i s p .
V. 4 5 ,謂 S o c r a te s 亦有是語。余按後來則 J . L . Vi v e s 《修辭論》
(De Ratione Dicendi) 卷 二 發 揮 最 詳(O r a t i o i m a g o a n i m i h o -
十二節( St r u c t u r a et st a t u r a ) 全襲其說。
165
四九
詩“如 食 橄 欖” 之 喻, 以 為 諫 果 上 口 殊 澀, 擬 未 得 倫。 誠 得 間 之 言。
余 前 論 放 翁 好 宛 陵 一 則, 已 引 宛 陵“作 詩 主 平 淡” 之 句。 其 詩 如 太
羹未下鹽豉,永叔橄欖云云,未足狀之。然歐公《六一詩話》云:“聖
閑 肆, 久 則 涵 演 深 遠, 間 亦 琢 刻 以 出 怪 巧。 然 氣 完 力 餘, 益 老 以
發 其 藏。 嗟 我 於 韓 徒, 足 未 及 其 牆。 而 子 得 孟 骨, 英 靈 空 北 邙。” 邵
博《聞 見 後 錄》 載 曾 仲 成 言:“聖 俞 謂 蘇 子 美: 永 叔 要 作 韓 退 之, 強
“退 之 昔 負 天 下 才, 最 稱 東 野 為 奇 瑰。 歐 陽 今 與 韓 相 似, 以 我 待 郊 嗟
困摧”;可與《後錄》所記相參。【補訂一】貢奎詩云:“詩還二百年來
作, 身 死 三 千 里 外 官。 知 己 若 論 歐 永 叔, 退 之 猶 自 媿 郊 寒”; 亦 即 為
聖 俞 不 平 也。 嘗 試 論 之。 二 公 交 情 之 篤, 名 位 之 差, 略 似 韓 孟。 若
句 摹 字 擬 也。 集 中 明 倣 孟 郊 之 作, 數 既 甚 少, 格 亦 不 類。 哀 逝 惜 殤,
沈 入 海 底。 赴 海 可 見 珠, 入 地 可 見 水。 唯 人 歸 泉 下, 萬 古 知 已 矣”;
“慣 呼 猶 口 誤, 似 往 頗 心 積。”“哀 哉 齊 體 人, 魂 氣 今 何 征。 曾 不 若 隕
籜,繞樹猶有聲。”然取較東野《悼幼子》之“生氣散成風,枯骸化為
根。 此 誠 天 不 知, 剪 棄 我 子 孫”; 則 深 摯 大 不 侔。 即 孟 雲 卿 哭 殤 子
之《古挽歌》,視聖俞作亦為沉痛。聖俞他語,若《猛虎行》之“食人為
166
我 分, 安 得 為 不 祥。 而 欲 我 無 殺, 奈 何 飢 餒 腸。” 按《三 國 志 · 魏 志 · 杜
畿 傳 》 裴 註 引 范 洗 語:“ 既 欲 為 虎, 而 惡 食 人 肉, 失 所 以 為 虎 ”, 即 梅 詩“ 食 人 為 分 ” 之 意。
【補 訂 一】《古 意》 之“月 缺 不 改 光, 劍 折 不 改 剛” 等, 亦 雅 近 東 野。
斯 類 不 過 居 全 集 十 之 一 二。 東 野 五 古 佳 處, 深 語 若 平, 巧 語 帶 朴,
新 語 入 古, 幽 語 含 淡, 而 心 思 巉 刻, 筆 墨 圭 棱, 昌 黎 志 墓 所 謂:“劌
未 宜 等 類 齊 稱。 其 古 體 優 於 近 體, 五 言 尤 勝 七 言; 然 質 而 每 鈍, 厚
而多愿,木強鄙拙,不必為諱。固不為詩中之“杜園賈誼”矣,“熱熟
覽五壠川》云:“臨水何妨坐,看雲忽滯人”,與摩詰之“行到水窮處,
“臨水”、“看雲”,事歸閒適,而“何妨”、“忽滯”,心存計較;從容舒緩
訂 二】 梅 詩 於 渾 朴 中 時 出 苕 秀。《 食 河 豚》 詩 發 端 云:“ 春 洲 生 荻
芽, 春 岸 飛 楊 花”, 一 時 傳 誦。 竊 以 為 不 如《送 歐 陽 秀 才 遊 江 西》 起
語云:“客心如萌芽,忽與春風動。又隨落花飛,去作江西夢”;《郭之
美見過》起語云:“春風無行迹,似與草木期;高低新萌芽,閉戶我未
知”;《阻風秦淮》起語云:“春風不獨開春木,能促浪花高於屋。”此三
“春風”,勝於“春洲、春岸”之句也。歐公《水谷夜行》稱梅詩有云:
壻,醜枝生極妍”一聯。醜枝生妍之意,都官似極喜之,《東溪》七律
句:“百 千 年 蘚 著 枯 樹, 一 兩 點 花 或 作 三 兩 點 春。 供 老 枝”; 劉 後 村 亟 稱
之, 實 取 都 官 語 意 也。 不 知 名 氏《愛 日 齋 叢 鈔》 云:“近 時 江 湖 詩 選
有可山林洪詩:‘湖邊楊柳色如金,幾日不來成綠陰。’卻似宛陵:‘不
167
上 樓 來 今 幾 日, 滿 城 多 少 柳 絲 黃”; 又 晁 說 之《客 話》 謂 聖 俞 作 試
官 日, 登 望 有 春 色, 題 壁 云 云, 歐 公 以 為 非 聖 俞 不 能。 按《宋 詩 紀 事》 卷
二 十、 卷 七 十 三 於《叢 鈔》《客 話》 均 未 釆 及。 按 劉 貢 父《彭 城 集》 卷 十 八《考 試
山 詩 全 首 未 見, 以 所 引 二 句 決 之, 則 是 元 人 貢 性 之:“湧 金 門 外 柳 垂
雷聲出雲背”,寫景已妙;然劉夢得《天台遇雨》云:“疾行穿雨過,卻
卻 廻 如 鼻 吸”, 則 立 喻 奇 創, 真 能 以 六 合 八 荒, 縮 之 口 耳 四 寸 者。 都
官《初冬夜坐憶桐城山行》曰:“吾妻嘗有言:艱難壯時業;安慕終日
閒, 笑 媚 看 婦 靨”, 尤 如 魏 徵 之 嫵 媚。 憚 子 居《大 雲 山 房 札 記》 卷 二
觀;按他書不知所指,都官《永叔內翰見過》詩云:“豐頰光皎皎”,則
言其豐。【 補訂一】
五○
賀 黃 公 裳《載 酒 詩 話》 亦 明 清 間 談 藝 一 佳 作, 吳 修 齡 喬《圍 爐 詩
絕”; 卷 五 復 稱 黃 公 書“取 譬 語 皆 絕 佳” 云 云。 馮 氏 墨 守 晚 唐, 挾 恐
見 破, 吳 氏 亦 然。 賀 氏 蹊 逕 稍 廣, 持 論 較 平, 中 論 宋 人 一 代 詩 學 頗
詳。 雖 仍 囿 於 唐 格, 如 吳 孟 舉《宋 詩 鈔. 自 序》 所 譏 李 蔉、 曹 能 始
聖 俞 有 云:“宋 之 詩 文 皆 至 廬 陵 始 一 大 變。 顧 有 功 於 文, 有 罪 於 詩。
168
其 自 為 詩, 害 詩 猶 淺, 論 人 詩 害 詩 實 深。 宛 陵 雖 尚 平 淡, 其 始 猶 有
秀 氣, 中 歲 後 始 極 不 堪 耳。 苟 非 群 兒 之 推 奉, 彼 亦 不 敢 毅 然 放 恣,
大 傷 雅 道 也。 若 汰 其 鄙 俚, 精 搜 雅 潔, 固 自 有 佳 者。 如‘五 更 千 里
夢、殘月一城雞’諸聯云云,《夏日對雨》全首云云,生動卻不平淡。”
又 云:“梅 詩 有 極 佳 處。 其《擬 張 曲 江 詠 燕》 云 云, 捐 軀 殉 國 之 言。
《送滕寺丞歸蘇州》云云,欲解其悲,姑諷其孝,不用勸而用獎,忠告
善 道, 溫 柔 敦 厚, 梅 詩 之 可 敬 在 此” 云 云。 雖 稱 引 未 備, 又 多 頭 巾
之 見, 然 匹 似 佳 風 好 月, 解 賞 能 知, 在 爾 時 固 已 不 凡 矣。 近 人 誇 誕,
業 師 常 語 余: 宛 陵 正 是 突 過 摩 詰。” 又 曰:“宛 陵 仍 是 唐 音, 非 宋 調
也;阮亭論詩:曰典、曰諧、曰遠,遠字惟蘇州、宛陵到之”云云。王
禮堂《西莊始存稿》卷十六《冬夜讀梅聖俞詩》云:“滑口讀不下,滑
眼 看 不 入。 高 峭 帶 平 淡, 瘦 硬 兼 酸 澀。 時 時 出 雋 永, 意 及 語 不 及。
幽 蘭 擢 空 岩, 秋 曉 風 露 裛。 諫 果 乍 澀 口, 徐 咀 出 甘 汁。 亦 復 能 使
才,生駒不受縶。”李學孝跋《宛陵集》,推之繼陶、韋、孟,有曰:“冰
雪 文 章 避 俗 攜, 太 羹 玄 酒 供 斟 酌。” 見《 晚 晴 簃 詩 匯》 卷 一 百 十 一。 錢 衎 石
《定廬集》卷二《予恆讀梅聖俞詩,未嘗以語人,李杏村見予詩,以為
似 梅。 既 感 且 恧, 賦 此 奉 酬》 曰:“都 官 鬱 奇 節, 約 氣 為 深 沈。 入 物
皆 飲 羽, 隨 風 自 鳴 琴。 土 蕢 反 淳 朴, 山 林 極 蕭 槮。 落 筆 自 造 意, 隻
字 防 前 侵。” 錢 警 石 年 譜 六 十 六 歲 下 言 好 宛 陵 詩, 兄 弟 蓋 有 同 嗜。
說》 論 唐 後 詩 人, 於 宋 獨 推 宛 陵。 此 皆 同 光 前 事。 余 聊 復 拈 黃 公 一
節, 以 見 明 末 言 唐 詩 者, 於 都 官 佳 處, 亦 時 復 一 遭 也。【補 訂 一】 黃
公又曰:“梅詩誠有品,但其拙惡者亦復不少。讀楊、劉諸公詩,如入
169
玉室,綺疏繡闥,耳倦絲竹,口厭肥鮮,忽見葭牆艾席、菁羹橡飯者,
反 覺 其 高 致。 比 歐 公 把 臂 入 林, 一 時 為 之 傾 動 也。 諸 人 不 明 矯 枉 之
意,盲推眯頌。如:‘青苔井畔雀兒鬬,烏臼樹頭鴉舅鳴’;‘世事但知
似 髓, 貯 盤 青 殼 大 於 盆’。 誠 為 過 樸, 亦 甚 推 之。 風 氣 既 移, 當 日 所
為 美 談, 今 時 悉 成 笑 柄 矣。 凡 詩 受 累, 不 由 於 謗 者, 而 由 於 譽 者。”
賀 氏 此 數 語, 亦 甚 平 允。【補 訂 一】 都 官 力 矯 崑 體 之 豔 俗, 而 不 免 於
村 俗, 蓋 使 人 憎 者, 未 必 不 使 人 鄙 也。 如“看 盡 人 間 婦, 無 如 美 且
凍, 杏樹為鄰尚帶枯”;“水邊攀折此中女, 馬上嗅尋何處郎”;“行袂
鳥 應 銜 去 後, 燕 窠 蟲 有 落 來 餘”; 荒 冷 語 如 何 可 賦 九 天 宮 闕、 五 雲 樓
“殘雪在簾如落月, 輕烟半樹信柔風”;王漁洋《古夫于亭雜錄》 卷五
尚 譏 為“措 大 寒 乞 相, 將 易 金 華 殿 為 土 階 茅 茨”, 不 知 覩 宛 陵 此 聯,
事 徵 實, 所 謂“若 畫 得 似, 是 甚 模 樣” 者 也《道 山 清 話》 載 林 特 語。 賀 氏 謂
歐 公 厭 崑 體 肥 鮮, 遂 好 宛 陵 古 淡, 亦 即 東 坡 謂 歐 公 仿 常 建《破 山 寺》
詩乃“厭芻豢而思螺蛤”之意。周草窗《浩然齋雅談》云:“葉水心以
抉 雲 漢 分 天 章 之 才, 未 嘗 輕 可 一 世, 乃 於 四 靈 自 以 為 不 及。 即 昌 黎
旦 見 之, 若 厭 膏 粱 而 甘 藜 藿, 故 不 覺 有 契 於 心 耳。 昔 吳 中 有 老 糜 丈,
170
多學博記,每見吳仲孚小詩,輒驚羨云:老夫才落筆,即為堯、舜、周、
坡 擬 僧 守 詮 小 詩 云:“雖 回 三 峽 倒 流 之 瀾, 與 溪 壑 爭 流, 終 不 相 似。”
皆 可 與 黃 公 之 說 印 證。 然 必 韓 之 於 孟, 歐 之 於 梅, 工 同 曲 異, 乃 可
作如是觀;若白傅、元相,風格相近,而才力相懸,白之尊元,與斯異
生 少 傅 重 微 之。 再 三 不 曉 渠 何 意, 半 是 交 情 半 是 私。” 蓋 文 人 苦 獨
於 謗 而 由 於 諛”, 其 理 深 長 可 思。 余 則 欲 更 進 一 解 曰: 詩 文 之 累 學
者,不由於其劣處,而由於其佳處。《管子 · 樞言》篇嘗謂:“人之自
失 也, 以 其 所 長 者 也”, 最 是 妙 語。 蓋 在 己 則 竊 憙 擅 場, 遂 為 之 不
則 仿 造, 仿 造 則 立 宗 派, 宗 派 則 有 窠 臼, 窠 臼 則 變 濫 惡, 是 則 不 似,
之 轉 以 敗 之。 故 唐 詩 之 見 棄 於 世, 先 後 七 子 擬 議 尊 崇, 有 以 致 之
也; 宋 詩 之 見 鄙 於 人, 閩 贛 諸 賢 臨 摹 提 倡, 有 以 致 之 也。 他 若 桐 城
之 於 八 家, 湖 外 之 於 八 代, 皆 所 謂 溺 愛 以 速 其 亡, 為 弊 有 甚 於 入 室
操 戈 者。 雖 明 人 好 立 宗 派 如 鍾 伯 敬 輩, 亦 略 窺 斯 指, 故 集 中《潘 穉
窮。”《尺 牘 新 鈔》 一 集 卷 五 載 吾 鄉 堵 廷 棻 一 書 云:“以 踵 習 之 流 極,
議 作 者 之 濫 觴。 照 眉 之 屧 已 粗, 苧 村 之 顰 不 綠, 昔 人 所 以 恨 於 臨 摹
者, 謂 真 色 人 難 學, 其 毒 甚 於 詆 訶 也。” 真 痛 乎 言 之 矣。 螙 生 於 木,
還 食 其 木; 本 是 師 子 蟲, 反 把 師 子 壞。《隋 書》 卷 四 十 五 高 祖 嘗 歎:
171
販,有以夫。【 補訂一】
五一
李 拔 可 丈 嘗 語 余:“元 遺 山 七 律 誠 不 可 磨 滅, 然 每 有 俗 調。 如
‘翠被匆匆夢執鞭’一首,似黑頭黃三;‘寢皮食肉男兒事’一首,似武
生楊小樓。”誠妙於取譬。遺山七律,聲調茂越,氣色蒼渾,惜往往慢
膚鬆肌,大而無當,似打官話,似作臺步;粉本英雄,斯類衣冠優孟。
吳修齡《圍爐詩話》卷六戲題陳臥子《明詩選》曰:“甚好四平戲,喉
聲 徹 太 空。 人 人 關 壯 繆, 齣 齣 大 江 東。 鑼 鼓 繁 而 振, 衫 袍 紫 又 紅。
座 中 腦 盡 裂, 笑 煞 樂 村 童。” 與 李 丈 之 評 遺 山, 消 息 相 通。 嘗 試 論
之。 少 陵 七 律 兼 備 眾 妙, 衍 其 一 緒, 胥 足 名 家。 譬 如 中 衢 之 尊, 過
為 淵 源 老 杜 無 論 矣。 即 如 楊 鐵 崖 在 杭 州 嬉 春 俏 唐 之 體, 何 莫 非 從
“二 月 饒 睡 昏 昏 然”、“霜 黃 碧 梧 白 鶴 栖”、“江 草 日 日 喚 愁 生” 等 詩
大 聲 弘, 如:“萬 里 悲 秋 長 作 客, 百 年 多 病 獨 登 臺”;“海 內 風 塵 諸 弟
隔, 天涯涕淚一身遙”;“指麾能事迴天地, 訓練強兵動鬼神”;“旌旗
日 暖 龍 蛇 動, 宮 殿 風 微 燕 雀 高”;“錦 江 春 色 來 天 地, 玉 壘 浮 雲 變 古
今”;“風塵荏苒音書絕, 關塞蕭條行路難”;“路經灩澦雙蓬鬢, 天入
滄 浪 一 釣 舟”;“伯 仲 之 間 見 伊 呂, 指 揮 若 定 失 蕭 曹”;“三 峽 樓 臺 淹
日 月, 五 溪 衣 服 共 雲 山”;“五 更 鼓 角 聲 悲 壯, 三 峽 星 河 影 動 搖” 一
類。 山 谷、 後 山 諸 公 僅 得 法 於 杜 律 之 韌 瘦 者, 於 此 等 暢 酣 飽 滿 之
172
日》之“重吟細把真無奈,已落猶開未放愁”,即杜《和裴迪》之“幸不
折 來 傷 歲 暮, 若 為 看 去 亂 鄉 愁” 是 也。 而 世 所 傳 誦, 乃 其 學 杜 雄 亮
諸聯,如《二月二日》之“萬里憶歸元亮井,三年從事亞夫營”,即杜
《登高》之“萬里悲秋常作客,百年多病獨登臺”是也;《安定城樓》之
澦雙蓬鬢,天入滄浪一釣舟”是也,而“迴天地”三字,又自杜之“指
揮能事迴天地”來;《蜀中離席》之“雪嶺未歸天外使,松州猶阻殿前
軍”,即杜《秋盡》之“雪嶺獨看西日落,劍門猶阻北人來”是也。中
晚 唐 人 集 中, 杜 樣 時 復 一 遭。 如 鄭 都 官《漂 泊》 之“十 口 漂 零 猶 寄
食,兩川消息未收兵”;至顧逋翁《湖南客中春望》之“風塵海內憐雙
鬢, 涕 淚 天 涯 慘 一 身”, 幾 為 明 七 子 之 始 作 俑 者 矣。 下 逮 北 宋, 歐 公
坡 評 七 言 麗 句 所 自 道 仿 杜“旌 旗 日 暖”、“五 更 鼓 角” 諸 聯 者。 蘇 門
諸 子 中, 張 文 潛 七 律 最 格 寬 語 秀, 有 唐 人 風。《柯 山 集》 中《遣 興 次
氣 近 人”,“暗 峽 風 雲 秋 慘 淡, 高 城 河 漢 夜 分 明”,“雙 闕 曉 雲 連 太 室,
日》 之“錯 落 晴 山 移 斗 極, 陰 森 暗 峽 宿 風 雷”。 胥 弘 暢 不 類 黃 陳 輩,
而 近 元 明 人。 顧 不 過 刻 劃 景 物, 以 為 偉 麗, 無 蒼 茫 激 楚 之 致。 至 南
律 如:“天 翻 地 覆 傷 春 色, 齒 豁 頭 童 祝 聖 時”;“乾 坤 萬 事 集 雙 鬢, 臣
子 一 謫 今 五 年”;“登 臨 吳 蜀 橫 分 地, 徙 倚 湖 山 欲 暮 時”;“五 年 天 地
無 窮 事, 萬 里 江 湖 見 在 身”;“孤 臣 白 髮 三 千 丈, 每 歲 煙 花 一 萬 重”;
雄 偉 蒼 楚, 兼 而 有 之。 學 杜 得 皮, 舉 止 大 方, 五 律 每 可 亂 楮 葉。 是
173
以劉辰翁序《簡齋集》,謂其詩“望之蒼然,而肌骨勻稱,不如後山刻
削”也。陸放翁哀時弔古,亦時仿此體,如:“萬里羈愁添白髮,一帆
寒 日 過 黃 州”;“四 海 一 家 天 曆 數, 兩 河 百 郡 宋 山 川”;“樓 船 夜 雪 瓜
洲 渡, 匹 馬 秋 風 大 散 關”;“細 雨 春 蕪 上 林 苑, 頹 垣 夜 月 洛 陽 宮”。 而
逸 麗 有 餘, 蒼 渾 不 足, 至 多 使 地 名, 用 實 字, 已 隱 開 明 七 子 之 風 矣。
元 遺 山 遭 際, 視 簡 齋 愈 下, 其 七 律 亦 學 杜 之 肥, 不 學 杜 之 瘦, 尤 支
明代,獻吉、于鱗繼之,元美之流,承趙子昂“填滿”之說,仿杜子美
雄 闊 之 體, 不 擇 時 地, 下 筆 伸 紙, 即 成 此 調。 復 稍 參 以 王 右 丞《早
朝》《雨中春望應制》,李東川《寄盧員外、綦毋三》,祖詠《望薊門》之
製, 每 篇 必 有 人 名 地 名。 輿 地 之 志, 點 鬼 之 簿, 粗 豪 膚 廓, 抗 而 不
墜, 放 而 不 斂。 作 悲 涼 之 語, 則 林 貞 恆《福 州 志》 所 謂“無 病 呻 吟”
簡 齋、 遺 山 亦 宋 元 詩 之 易 流 於 高 聲 䃂 者 乎。 故 明 人 雖 不 取 宋 詩, 而
每 能 賞 識 簡 齋。 胡 元 瑞 於 七 子 為 應 聲 之 蟲,《詩 藪 · 外 編》 卷 五 則
云:“南宋古體推朱元晦,近體無出陳去非”,又云:“師道得杜骨,與
義得杜肉”,又云:“陳去非弘壯,在杜陵廊廡。”蓋朱之學選,陳之學
杜, 蹊 徑 與 七 子 相 似 也。 吳 修 齡 於 七 子 為 吠 影 之 狗, 而《圍 爐 詩 話》
卷四亦謂:“陳去非能作杜句。”草蛇灰線,消息可參。【補訂一】近人
俞恪士《觚菴詩》之學簡齋,郭春榆《匏廬詩》之師遺山,郭為較勝,
而 不 能 朴 屬 微 至, 則 二 家 之 所 同 病 也。 陸 祁 孫《合 肥 學 舍 札 記》 卷
而後,久成絕調。‘伯仲之間見伊呂,指揮若定失蕭曹’;務觀、裕之、
174
獻吉、 臥子尚能學之” 云云。 竊謂第一種句, 宋人如陳後山、 曾茶山
皆 能 學 之。 晚 唐 李 咸 用《緋 桃》 云:“未 醉 已 知 醒 後 憶, 欲 開 先 為 落
冷 處 偏 搜 得 到, 宋 人 之 工 全 在 此。” 馮 註 引。 祁 孫 失 之 未 考 耳。 陳 臥
子 大 才 健 筆, 足 以 殿 有 明 一 代 之 詩 而 無 愧, 又 丁 百 六 陽 九 之 會, 天
意 昌 詩, 宜 若 可 以 悲 壯 蒼 涼, 上 繼 簡 齋、 遺 山 之 學 杜。 乃 讀 其 遺 集,
唐 人 則 似 東 川、 右 丞, 而 不 類 少 陵。 祁 孫 之 言, 亦 未 識 曲 聽 真。 然
知以放翁、 遺山與明之七子並舉,則具眼人語也。
五二
朱 竹 垞 力 非 涪 皤, 而 浙 江 後 起 詩 人, 如 萬 柘 坡、 金 檜 門、 王 穀
原、 汪 豐 玉、 沈 匏 廬 輩, 皆 稱 山 谷。 錢 蘀 石 與 檜 門 情 厚 交 親。【補 訂
一】 作 詩 於 山 谷 之 璣 羽 玉 屑, 亦 時 有 摭 取。《竹 雞》 詩 之‘斷 魂 不 待
淡 山 巖 詩 即 用 其 韻》, 此 皆 未 出 遊 時 已 然。 至 南 昌 識 蔣 心 餘 時, 有
《同 游 百 花 洲》 詩, 見 卷 十。 心 餘 尚 未 為 山 谷 也。 以 後 詩 如《南 昌 旅 夜》 之
“涪 翁 社 裏 詩 宗 杜”,《題 黃 文 節 公 祠 用 觴 字 韻》,《花 朝 分 賦 十 六 韻》
記 蘀 石 於 山 谷 詩, 與 己 有 同 好, 已 見 前 引。 陳 東 浦《敦 拙 堂 集》 有
《假 寐》 一 五 古, 記 蘀 石 教 以 學 昌 黎、 山 谷 兩 家。 吳 思 亭《吉 祥 居 存
175
稿》 有《書蘀石齋詩集》 後一五古, 亦記其沈酣韓蘇, 心折山谷。 在
當 時 要 為 與 涪 翁 淵 源 不 淺 者。 顧 山 谷 骨 氣 嶄 岸, 詞 藻 嚴 密, 與 蘀 石
之 朴 實 儒 緩 大 異, 故 影 響 終 不 深。 蘀 石 詩 多 有 學 東 野 者, 如《 古
琴》、《雪夜》兩五古;有似竟陵派者,如《驟雨過南湖》一五律,其“髮
自 加 註 釋, 如《 葑 門 口 號 》 之“ 修 娖 ”“ 白 相 ”。 則 又 似 放 翁 慣 技。 然 所 心 摹
手 追, 實 在 昌 黎 之 妥 貼 排 奡, 不 僅 以 古 文 章 法 為 詩, 且 以 古 文 句 調
入 詩。 清 代 之 以 文 為 詩, 莫 先 於 是, 莫 大 於 是, 而 亦 莫 濫 於 是。 固
宜 推 為 先 覺, 亦 當 懸 為 厲 禁。 至 其 盡 洗 鉛 華, 求 歸 質 厚, 不 囿 時 習,
此 一 端, 亦 豪 傑 之 士。 蘀 石 早 歲, 未 嘗 不 作 風 致 空 靈 之 詩, 今 都 刪
不 入 集, 而 見 自 註 中。 參 觀《 匏 廬 詩 存 》 卷 七《 題 國 朝 名 家 詩 集 》。 如《 秦 淮
河上》之“辛夷開後水榭,乙鳥飛來畫簾”;《溪館偶題》之“春色欲尋
深”; 體 格 輕 巧 者 祗 存 一 二。 壯 悔 之 心, 矯 枉 之 旨, 灼 然 可 見。 雖
然, 蘀 石 力 革 詩 弊, 而 所 作 幾 不 類 詩, 僅 稍 愈 於 梅 宛 陵 爾。 決 海 救
焚, 焚 收 而 溺 至; 引 酖 止 渴, 渴 解 而 身 亡。 此 明 道 所 以 有“扶 醉 漢”
之歎也。
五三
蘀 石 處 通 經 好 古、 棄 虛 崇 實 之 世, 而 未 嘗 學 問, 又 不 自 安 於 空
疏 寡 陋。 宜 其 見 屈 於 戴 東 原, 雖 友 私 如 翁 覃 谿, 亦 不 能 曲 為 之 諱
也。 參 觀《 復 初 齋 文 集 》 卷 七《 理 說 》 附 錄, 又《 考 訂 論 》 中 之 二。 然 其 詩 每 使 不 經
見語,自註出處,如《焦氏易林》、《春秋元命苞》、《孔叢于》等,取材
古奥,非尋常詞人所解徵用。原本經籍,潤飾詩篇,與“同光體”所稱
176
“學 人 之 詩”, 操 術 相 同, 故 大 被 推 挹。 夫 以 蘀 石 之 學, 為 學 人 則 不
足,而以為學人之詩,則綽有餘裕。此中關捩,煞耐尋味。鍾記室《詩
品.序》云:“大明、泰始,文章殆同書抄,拘攣補衲,蠹文已甚。雖謝
破萬卷,下筆如有神”;信斯言也,則分其腹笥,足了當世數學人。山
《草 堂》 一 集 者 乎。 同 光 而 還, 所 謂“學 人 之 詩”, 風 格 都 步 趨 昌 黎;
顧 昌 黎 掉 文 而 不 掉 書 袋, 雖 有 奇 字 硬 語, 初 非 以 僻 典 隱 事 驕 人。 其
《答 李 翊 書》 曰:“非 三 代 兩 漢 之 書 不 觀”, 學 而 自 畫, 已 異 於 博 覽 方
多 務 得, 細 大 不 捐”; 又 一 若 河 漢 無 涯 涘, 足 以 為 學 人 者。 然 讀《答
侯繼書》,則昌黎用意自曉。《書》曰:“僕少好學問,自五經之外,百
氏 之 書, 未 有 聞 而 不 求, 得 而 不 觀 者。 然 所 志 惟 在 其 意 義, 至 禮 樂
原《答 是 仲 明 書》 背 道 以 趣, 蓋 詩 人 之 學 而 已。【補 訂 一】 故 得 殷 侑
《公 羊 傳 注》, 答 書 至 云:“每 逢 學 士 真 儒, 愧 生 顏 變, 不 復 自 比 於
人。” 昌 黎 不 自 居 學 人, 即 此 可 證。 唐 後 首 學 昌 黎 詩, 升 堂 窺 奧 者,
學 紀 聞 箋》 卷 二 十 謂:“蓋 代 文 人 無 過 歐 公, 而 學 殖 之 陋, 亦 無 過
公”; 傅 青 主 以 百 詩 為 附 和 原 父。 要 之 歐 公 不 得 為 學 人 也。 清 人 號 能
石 實 非 學 人, 詩 佳 處 亦 都 在 放 筆 直 幹, 非 以 襞 襀 奧 衍 開 生 面。 程 鄭
177
手 白 戰, 不 借 五 七 字 為 注 疏 考 據 尾 閭 之 洩 也。 同 光 以 前, 最 好 以 學
入詩者,惟翁覃谿;隨園《論詩絕句》已有夫己氏“抄書作詩”之嘲。
而 覃 谿 當 時 強 附 學 人, 後 世 蒙 譏“ 學 究”。 參 觀《 越 縵 堂 日 記》 同 治 二 年 正
月 二 十 四 日。 以 詮 癡 符、 買 驢 券 之 體, 誇 於 世 曰:“此 學 人 之 詩”; 竊 恐
就 詩 而 論, 若 人 固 不 得 為 詩 人, 據 詩 以 求, 亦 未 可 遽 信 為 學 人。 蘀
石、覃谿,先鑑勿遠。顏黃門《家訓 · 文章》篇曰:“但成學士,自足
為 人。 必 乏 天 才, 勿 強 命 筆。” 人 之 小 有 詞 翰, 略 窺 學 問, 春 華 則 豔
標 名 目。《晚 晴 簃 詩 匯 · 序》 論 清 詩 第 二 事 曰:“肴 核 墳 典, 粉 澤 蒼
凡。 證 經 補 史, 詩 道 彌 尊。” 此 又 囿 於 漢 學 家 見 地。 必 考 證 尊 於 詞
人”、“文人”、“鴻儒”之別,而論定之曰:“儒生過俗人,通人勝儒生,
文人踰通人,鴻儒超文人。”所謂“鴻儒”者,能“精思著文,連結篇
又《書解》篇曰:“著作者為文儒,說經者為世儒。世儒業易為,文儒
業 卓 絕。” 是 則 著 書 撰 文 之 士, 尊 於 經 生 學 人 多 矣。 此 漢 人 緒 論, 為
漢學者不應不知。東漢而後,舉士大率“孝廉”“秀才”二途;秀才策
文藝,孝廉策經學,晉宋積重秀才。《南齊書》卷三十九《劉瓛、陸澄
列傳》言此甚明。故澄號當世碩儒,以讀《易經》不解,撰《宋書》不
齊書》卷四十四《儒林傳》載劉晝自恨不學屬文,作《六合賦》,自謂
絕 倫, 吟 諷 不 輟, 乃 歎 曰:“儒 者 勞 而 少 功, 見 於 斯 矣。 我 讀 儒 書 二
十 餘 年, 而 答 策 不 第。 始 學 為 文, 便 得 如 是。” 又 載 馬 敬 德 研 求《左
傳》, 生 徒 甚 眾, 將 舉 為 孝 廉, 固 辭 不 就, 詣 州 求 舉 秀 才; 秀 才 例 取
文 士, 州 將 以 其 純 儒, 無 意 推 薦。 可 見 學 人 之 望 為 文 人 而 不 可 得。
178
《顏 氏 家 訓 · 文 章》 篇 以 鈍 學 拙 文 二 者 對 舉, 亦 以 文 人 為 高 出 學 人。
曰:“欲 變 學 究 為 秀 才, 不 謂 變 秀 才 為 學 究”; 則 其 本 意, 亦 重 秀 才。
宋 學 主 義 理 者, 以 講 章 語 錄 為 詩, 漢 學 主 考 訂 者, 以 註 疏 簿 錄 為 詩,
五四
書 袋 作 考 訂。 如 題《 秋 山 白 雲 圖》、《 劉 松 年 觀 畫 圖》、《 伯 牙 鼓 琴
圖》、《觀真晉齋圖》、《王右丞精能圖》、《董北苑瀟湘圖》 諸篇, 皆朴
厚中含靈秀。《白雲圖》之“紙色即雲雲半輻”,《觀畫圖》之“人事無
常 畫 中 畫, 畫 中 看 畫 無 人 會。 我 今 猶 是 畫 中 人, 畫 外 居 然 發 長 喟”;
盡 厥 能 事。 及 與 翁 覃 谿 交 好 日 深, 習 而 漸 化, 題 識 諸 什, 類 復 初 齋
體 之 如《本 草 湯 頭 歌 訣》, 不 復 耐 吟 諷 矣。 清 高 宗 亦 以 文 為 詩, 語 助
膏先以諗,花信未之要”;“重以三年涖,深於又日詮”;“聖之時以學,
仁 者 壽 於 年”;“一 畝 宮 先 儒 者 業, 百 川 學 啟 道 之 津”;“宣 於 便 殿 垂
詢 悉, 奉 以 閒 身 聚 學 常”;“岸 則 先 登 松 茂 矣, 雨 其 大 悅 物 生 焉”。 洵
179
相結納, 就詩而論, 亦一生之不幸多事也。 文學侍從, 稽古有榮;望
葉 亭 雜 記》 卷 五 記 蘀 石、 覃 谿 交 最 密,“每 相 遇 必 話 杜 詩, 每 話 必 不
合,甚至繼而相搏”云云。使飽孤老拳,中君毒手,二人及早絕交,蘀
聲”之稱,而亦有“未聞道”之訾;《衎石齋紀事稾》卷二《答本之從孫
書》中摘評語數則,余惜未覩其全也。【補訂一】蘀石詩用虛字,殊多
濫 惡。 古 體 中 每 以 語 助 湊 足 一 句 字 數, 闒 茸 支 離, 偃 臥 紙 上; 施 之
近體,一不得當,尤刺目棘喉。如《次韻金詹事丁祭》曰:“幸以宮僚
合坊局,減於牛俎供羔豚”;《哭祝典籍》曰:“大化慣於才士酷,明經
子昂墨竹》曰:“自君之出獨相對,命駕而往誰謂遙”;《哭汪孟鋗》曰:
雪 舟 為 社 友, 歸 歟 丹 竈 在 天 都”;《散 木 菴 茶 話》 曰:“人 日 敬 之 逢 國
忌,天風聊以盍朋簪”;《紅心驛哭文端公》曰:“愧於往哲無傳筆,敢
《寶澤堂花木》曰:“最以堦墀近,兼之雨露香”;《望岱》曰:“孔子未
云 天 下 小, 我 皇 復 以 聖 人 登。 性 之 善 者 斯 為 準, 春 若 生 時 物 可 憑”;
《曹 大 宗 伯 七 十》 曰:“笑 我 同 庚 方 老 矣, 煩 公 有 句 輒 酬 之”;《廬 江
怨》曰:“君爾尚猶蒙見錄,妾然終竟絕來還”;《八陣圖》曰:“萬里神
乎卦,孤心帝者劉”;《我鄉》曰:“逝矣顛毛白,歸哉落日黃。”中間可
取者一二聯耳。《望岱》一聯,與王壬秋《雪霽登玉皇頂》之“戰國曾
嫌 天 下 小, 登 封 常 見 聖 人 來”, 機 杼 如 一, 而 王 聯 語 渾 格 高。 蘀 石 近
體起結處亦好用語助,腐氣中人可噦,如:《陳太淑人畫觀音》之“旅
180
人 稽 首 一 潸 焉”;《城 南 餞 春》 之“我 欲 贈 之 何 以 贈”;《七 月 朔 日 小
集》之“興州之樂竟前緣”;《題陳仲仁山水》之“陳君主簿於陽城”;
亦 好 於 近 體 起 結 處, 以 語 助 足 湊 成 句; 然 三 子 本 詩 道 傍 門, 不 煩
苛 論。 賀 方 回、 唐 子 西 均 詩 筆 卓 爾, 而 賀 如《寄 清 涼 和 上 人》 起 曰:
唐如《寄潮陽尉》結曰:“越巫雞卜聞之久”,《春》結曰:“能使人之意
乎”;《雜興》之“加之得卯酒,晚矣恰朝餐”;《獨遊》之“是日遊於獨,
乃 情 知 者 誰”; 語 整 調 腐, 尤 近 蘀 石。 陳 止 齋 詩 筆 蒼 堅, 而 近 體 起 結
處 每 虛 字 冗 沓, 亦 為 一 病。 如“欲 見 其 人 已 異 鄉”、“三 百 於 今 又 六
腹聯:“踰牆之樹宜無取,益屋於東本不凶”,自註上句用《國風》,下
句 用《家 語》; 引 經 掉 文, 置 蘀 石 集 中, 可 亂 楮 葉。 蘀 石 未 必 曾 用 功
湊 語 助, 太 半 佻 滑, 與 蘀 石 之 迂 腐 殊 科。《越 縵 堂 日 記 補》 同 治 二 年
181
眼鏡之塾師, 粧作儒者模樣”, 因謂此“覃谿自寫照”。 讀蘀石詩亦有
“ 帶 眼 鏡 塾 師” 之 想, 宜 入 陳 坦 畫 圖、 曹 元 寵 題 詠 事 見《 賓 退 錄》 卷 六。
五五
蘀 石 輶 軒 屢 出, 足 跡 甚 廣。 游 歷 登 臨 之 作, 皆 全 力 以 赴, 而 呆
肝中流出之致, 吾寧取其《寄善元槥》、《懷婦病》、《聞張夫人訃》 之
朴 摯 敦 實, 不 揚 聲 作 氣 也。 言 情 近 體, 世 多 稱《到 家 作》 第 二 首 之
“兒 時 我 母 教 兒 地, 母 若 知 兒 望 母 來。 三 十 四 年 何 限 罪, 百 千 萬 念
不如灰”;七律對仗如此流轉,自亦難能,而腔吻太厲,詞意太盡,似
遜其《先儒人生日》之“茫茫縱使重霄徹,杳杳難將萬古迴”,沈哀隱
魂 孤。 再 來 知 愛 惜, 鞭 扑 忍 相 俱”; 因 情 造 境, 由 哀 生 悔。 元 微 之
用意又進。《追憶詩》二十九首悼亡之作,皆苦平鈍,惟第二首之“來
生 便 復 生 同 室, 已 是 何 人 不 是 君”, 透 過 一 層, 未 經 人 道; 他 人 祗 說
到 晏 叔 原 詞 所 謂:“欲 將 恩 愛 結 來 生, 只 恐 來 生 緣 又 短” 耳。 此 絕 與
別, 果 然 天 上 勝 人 間”, 異 曲 同 工, 可 為 悼 亡 七 絕 兩 奇 作。 漁 洋 悼 亡
諸 絕, 不 足 道 也。 有 清 名 家 悼 亡 詩 多 者 無 過 俞 曲 園, 次 則 尤 西 堂,
鬭 多 誇 靡, 如 官 庖 宿 饌, 香 積 陳 齋, 方 丈 當 前, 實 寡 滋 味。 二 君 於
182
杭 大 宗、 商 寶 意 所 作, 僅 勝 彭 甘 亭 一 籌。 其 足 以 比 美 樊 榭 悼 月 上 諸
七律者,殆吾鄉鄧石臞 濂《顨盦集》卷五之《斷腸詞》二十四首乎。石
臞 嘗 錄 此 詩 寄 譚 復 堂 索 序, 手 稿 今 存 寒 家, 即 復 堂 圖 籍 燼 餘 也。《復
堂 日 記 補 錄 》 光 緒 十 三 年 十 一 月 十 七 日 稱 為“ 亦 在 義 山、 微 之 間, 近 人 中 差 近 仲 則 ”。 又
按吳澹川《南野堂筆記》卷五稱蘀石詩以“博大為宗,鉅手大家”,摘
句 甚 多, 而 前 數 語 皆 不 與; 蓋 澹 川 服 膺 袁 子 才、 沙 斗 初, 自 作 詩 亦
不 脫 乾 嘉 風 氣, 故 於 薄 石 詩 僅 賞 其 風 致 清 雋, 或 面 目 堂 皇 者 耳。
【 補訂一】
五六
七 律 之 當 句 有 對 體, 前 山 谷 詩 補 註 已 略 言 之。 宋 之 徐 師 川、 呂
居仁、晁景迂、王盧谿、范石湖、楊誠齋、李若水、張表臣、徐靈淵、劉
後村等,明之白沙、定山、升菴、空同、中郎、伯敬等,均有此體對聯。
落套印板。清人《晚晴簃詩匯》卷四十《詩話》摘冒借廬殷書聯“姑遲
摘清人此體各聯,無堪倫比,却未標舉。邵子湘《西湖》之“南高雲過
北高宿,裏湖水入外湖流”,則與元薩雁門《望吳山》之“後嶺樓臺前
嶺 接, 上 方 鐘 鼓 下 方 聞”, 各 襲 香 山《寄 韜 光 禪 師》 詩 一 句。 祁 叔 穎
山 中 喜 故 人 相 遇》 之“東 鄰 鳥 過 西 鄰 語, 下 番 花 連 上 番 開”, 各 襲 宛
陵《春日拜壟》詩一句。黃廷昭《晚泊九江》之“東浦水連西浦水,大
姑 山 接 小 姑 山”, 亦 賴 地 名 湊 手, 填 此 匡 格。 朱 紫 貴《初 秋 汎 湖》 之
“風 聲 遠 送 樹 聲 到, 水 氣 涼 兼 花 氣 浮”,“後 港 蓮 開 前 港 謝, 南 山 船 少
北山多”,“山自雲中出雲外,雲從山北度山南”;惟末聯較渾成。鄭子
183
逢 樹 便 停 村 便 宿, 與 牛 同 寢 豕 同 興。 昨 宵 蚤 會 今 宵 蚤, 前 路 蠅 迎 後
路 蠅。 任 詡 東 坡 渡 東 海, 東 川 若 到 看 公 能。” 寫 實 盡 俗, 別 饒 姿 致,
余讀之於心有戚戚焉。軍興而後,余往返浙、贛、湘、桂、滇、黔間,子
尹 所 歷 之 境, 迄 今 未 改。 形 羸 乃 供 蚤 飽, 腸 飢 不 避 蠅 餘; 恕 肉 無 時,
真 如 士 蔚 所 賦, 吐 食 乃 已, 殊 愧 子 瞻 之 言。 每 至 人 血 我 血, 攙 和 一
蚤 之 腹; 彼 病 此 病, 交 遞 一 蠅 之 身。 子 尹 詩 句 尚 不 能 盡 焉。 覩 記 所
云:“禺山翠對豐山立,下渚清連上渚開。”《月橋作》云:“日氣曉蒸雲
氣暖,鐘樓新出鼓樓高。”《和御製詠風花》云:“綠枝暗比紅枝亞,三
里 濃 勝 五 里 開。”《詠 繡 纓 花》 云:“晼 晚 留 春 更 留 月, 玲 瓏 如 玉 也 如
珠。”《春遊曲》云:“土山抱得石山勢,柳樹濃於松樹林。”《題寒山舊
遊偕冷伴,鄉僧相對說鄉山。”《花朝分賦》云:“盆覆射隨盂覆巧,上
曹 鉤 與 下 曹 連。”《題 秋 堂 講 易 圖》 云:“江 水 平 平 通 澗 水, 竹 林 短 短
《善 果 寺》 云:“客 面 也 如 僧 面 老, 春 光 還 共 佛 光 浮。”《種 草 花》 云:
“自 知 小 病 原 非 病, 人 道 長 愁 始 欲 愁。”《曉 課》 云:“有 何 許 事 關 君
事,無奈勞生屬我生。”《觀荷》云:“甘瓠花白豆花紫,慈姑葉尖荷葉
圓。”《題秋雨停樽圖》云:“河漢影連蟾影黑,梧桐聲雜竹聲淒。”《挽
沈 觀 察》 云:“三 春 準 擬 為 三 老, 一 哭 俄 教 盡 一 生。”《為 馮 司 農 家 海
棠寫影》云:“春好已知春老又,畫人何不畫花兼。”《竹筏歌》云:“棕
衣 絕 不 蓑 衣 破, 趁 水 兼 他 趁 雨 豪。”《和 御 製 雨 中 至 喀 喇 河 屯》 云:
184
“昨 應 請 雨 即 甘 雨, 今 勿 祈 晴 俄 快 晴。”《法 源 寺 海 棠》 云:“黃 塵 幾
輩 埋 黃 壤, 佛 樹 依 然 傍 佛 臺。 東 院 輕 陰 西 院 暖, 十 分 好 句 百 分 杯。”
《 晚 出 花 塢 書 堂 獨 行》 云:“ 釣 蟹 無 竿 還 放 蟹, 釆 蓴 有 艇 漫 思 蓴。”
《百 花 洲 追 懷 金 總 憲、 先 文 端》 云:“別 非 三 月 非 三 歲, 道 是 新 人 是
故人。”《畫眉關》云:“後水轉為前水出,左山趨與右山迎。”《謝馮編
人 心 珠 勝 海 心 珠。”《九 豐 堂》 云:“西 舍 不 遙 東 舍 近, 桃 花 初 落 杏 花
開。”《葬張夫人預營生壙》云:“同穴如同室,我家本汝家。”《敍村老
話》云:“永豐鄉接都豐歲,忙種時催快種田。”《憶西湖》云:“秋日柳
非春日柳,老年情重少年情。”《吾畦》云:“不碌碌時常碌碌,得閒閒
在 且 閒 閒。” 每 如 俳 諧 打 諢。 清 高 宗 詩 亦 多 此 製, 一 體 君 臣, 豈 所 謂
上有好而下必甚耶。
五七
律 體 之 有 對 仗, 乃 撮 合 語 言, 配 成 眷 屬。 愈 能 使 不 類 為 類, 愈
見 詩 人 心 手 之 妙。【補 訂 一】 譬 如 秦 晉 世 尋 干 戈, 竟 結 婚 姻; 胡 越 天
一 始 等。 見《九 章 算 術》 卷 八。 亦 須 挹 彼 注 兹, 以 求 銖 稱 兩 敵, 庶 免 驥 左
駑 右 之 並 駕、 鳧 短 鶴 長 之 對 立。 先 獲 一 句, 久 而 成 聯 者 有 之。 賈 浪
集 卷 二 十 引《復 齋 漫 錄》 謂 始 得 上 句, 彌 年 無 對, 王 君 玉 為 足 成 之。
戴 石 屏:“春 水 渡 傍 渡, 夕 陽 山 外 山”,《歸 田 詩 話》 卷 中 謂 初 見 夕 照
映 山 得 下 句, 欲 對 不 愜, 後 覩 雨 霽 行 潦 得 上 句, 始 相 稱。《中 興 群 公 吟
稿 》 戊 二, 又 袁 選《 石 屏 續 集 》 三 均 有 一 詩 題, 略 云:“ 趙 用 父 問 近 詩, 因 舉‘ 今 古 一 凭 欄、 夕
185
陽 山 外 山 ’ 兩 句, 未 得 對。 用 父 以‘ 利 名 雙 轉 轂 ’ 對 上 句, 劉 叔 安 以‘ 浮 世 夢 中 夢 ’ 對 下 句,
遂 足 成 篇。 僕 終 未 愜 意。 都 下 會 范 鳴 道, 以‘ 春 水 渡 傍 渡 ’ 為 對, 當 時 未 覺 此 語 為 奇。 江 東
夏 潦 無 行 路, 逐 處 打 渡 而 行, 溧 水 界 上, 一 渡 復 一 渡, 時 夕 陽 在 山, 分 明 寫 出 此 一 聯 詩 景。
恨 不 得 與 鳴 道 共 賞 之。” 詩 曰:“ 世 事 真 如 夢, 人 生 不 肯 閑。 利 名 雙 轉 轂, 今 古 一 凭 欄。 春
水 渡 傍 渡, 夕 陽 山 外 山。 吟 邊 思 小 范, 共 把 此 詩 看。” 則 此 聯 非 石 屏 自 得, 瞿 氏 說 誤。 詩
題 言 以 劉 叔 安 句 足 成 篇, 而 詩 乃 曰:“ 吟 邊 思 小 范 ”, 則 是 成 篇 以 後, 至 是 方 改 為 定 本 也。
馬 金 輯《 石 屏 詩 集 》 卷 四 載 此 詩, 盡 削 其 題, 僅 取 詩 首 二 字, 標 曰:《 世 事 》, 則 小 范 不 知 所
指 矣。 又 按 馬 輯 詩 集 卷 三《 風 雨 無 憀 中 攬 鏡 有 感 》 五 律 後 有 石 屏 識 語, 稱 道 其 姪 孫 槃 之
佳 句 云:“ 春 水 綠 平 野, 夕 陽 紅 半 山 ”, 則 此 聯 機 杼 早 已 透 露。 觀《 風 雨 無 憀 》 一 律 前 後 諸
詩, 當 作 於 壬 寅, 為 理 宗 淳 祐 二 年;《 世 事 》 一 律 後 即《 改 元 口 號 》, 更 後《 悼 姪 孫 》 詩 跋 中,
明 署 寶 祐 三 年, 則《 世 事 》 當 作 於 淳 祐 十 二 年。 石 屏 自 稱 出 陸 放 翁 門 下, 放 翁《 老 學 菴 筆
記 》 卷 四 載 法 雲 長 老 戲 仿 程 公 闢 體 得 句 曰:“ 行 到 寺 中 寺, 坐 觀 山 外 山。” 典 型 猶 在, 何 至
不 能 屬 對。 竊 疑 石 屏 恥 盜 其 姪 孫 句, 遂 作 此 狡 獪, 幻 出 一 段 故 實, 寧 歸 功 於 范 鳴 道, 而
置“ 春 水、 夕 陽 ” 之 先 例 勿 道 耳。 瞿 氏 或 見 趙 汝 騰 作 石 屏 詩 序, 記 石 屏 自 云:“ 作 詩 不 論
遲 速, 每 一 得 句, 必 經 年 成 篇 ”, 又 隱 約 聞 此 詩 原 題 之 言, 遽 加 附 會。《 宋 詩 紀 事 》 卷 六 十
三 采《 歸 田 詩 話 》, 不 據《 石 屏 續 集 》 駁 正, 亦 為 闊 略。 石 屏 姪 孫 昺《 東 野 農 歌 集 》 有《 自 武
遠 山 重 疊 夕 陽 時 ”, 然 則 戴 氏 有 傳 家 句 法 矣。 此 則 似 朱 起 求 歡, 曠 日 經 時, 必
得 請 於 氤 氳 大 使, 好 事 方 諧。 否 則 句 佳 而 對 不 稱, 東 坡《答 孔 毅 父》
詩 所 謂:“天 邊 鴻 鵠 不 易 得, 便 令 作 對 隨 家 雞。” 謝 女 嫁 王 郎, 麻 胡
配 菩 薩, 必 有 遺 憾 終 身 者 矣。 作 者 殊 列, 詩 律 彌 苛, 故 曲 折 其 句 法
的對。例若《詩苑類格》所舉“回文”、“連綿”、“雙擬”、“隔句”四格。
可填,未遽踏地喚天作老女也。歐公《六一詩話》論韓退之“信倔強。
工, 固 小 道 恐 泥, 每 同 字 戲; 然 初 意 或 欲 陳 樣 翻 新, 不 肯 襲 常 蹈 故,
須 火 浣, 木 棉 溫 軟 當 棉 衣。 桄 榔 麵 磣 檳 榔 澀, 海 氣 常 昏 海 日 微”; 又
《三 兄 以 白 角 布 寄 遺》:“白 髮 過 於 冠 色 白, 銀 釘 少 校 頷 中 銀”; 周 太
《海 錄 碎 事》 卷 二 十 二 引 張 祜 句:“杜 鵑 花 發 杜 鵑 叫, 烏 臼 花 生 烏 臼
啼”,尤巧合雙關;前承徐凝《翫花》之“誰為蜀王身作鳥,自啼還自
有花開”,後啟倪韭山象占《卜算子》之“紅笑紅啼兩不分,是杜鵑開
以《寄韜光禪師》詩,極七律當句對之妙,沾匄後人不淺,東坡《天竺
《歲 日 家 宴 戲 示 弟 妹》 首 句 云:“弟 妹 妻 孥 子 姪 孫”, 實 填 名 詞, 無 一
燕、 魏、 趙 ”,《 郡 齋 獨 酌 》 之“ 堯、 舜、 禹、 武、 湯 ”, 東 坡《 張 寺 丞 益 齋 》 之“ 風 雨 晦 明 淫, 跛
躄 瘖 聾 盲 ”; 論 七 言 未 及 劉 伯 溫《 二 鬼 詩 》 之“ 腸 胃 心 腎 肝 肺 脾, 耳 目 口 鼻 牙 舌 眉 ”。 至宋
人遂并以柏梁體作七律對仗,鄧林《皇荂曲 · 賦江郊漁弋》腹聯云:
者 也 矣 焉 哉” 為 一 句 冠 首, 作 七 言 長 句 十 章。 桂 未 谷《題 翁 覃 谿 雙
鉤 文 衡 山 分 書》 兩 絕 句 之 一 云:“朱 竹 垞、 陳 元 孝、 傅 青 主、 鄭 汝 器、 顧 云
美、 張 卯 君、 王 覺 斯, 氣 勢 居 然 遠 擅 場。” 皆 香 山 有 以 啟 之 也。【補 訂 二】
李義山自開生面,兼擅臨摹;少陵、昌黎、下賢、昌谷無所不學,學無
不 似, 近 體 亦 往 往 別 出 心 裁。《七 月 二 十 八 日 夜 聽 雨 夢 後》 通 篇 不
187
對, 始 創 七 律 散 體, 用 汪 韓 門《 詩 學 纂 聞》 說。《 題 白 石 蓮 華 寄 楚 公》、《 贈
此 體 變 態,《子 初 郊 墅》 復 增 益 以“看 山 對 酒 君 思 我, 聽 鼓 離 城 我 訪
此 格, 而 彌 加 流 動。 後 來 韓 子 蒼《送 錢 遜 叔》 之“北 渚 蕩 舟 公 醉 我,
桂合茅簷我憶公”;吳梅村《琴河感舊》第三首之“青衫憔悴”一聯;
少 游 壁》 七 古 之 製。 殘 唐 五 代, 杜 荀 鶴 近 體 起 結 處 最 好 反 復 拈 弄 字
面,聯如《送李先輩從軍塞上》云:“好隨漢將收胡土,莫遣胡兵近漢
疆”;《讀張僕射詩》云:“廉頗解武文無說,謝脁能文武不通”;《雋陽
道 中》 云:“爭 知 百 歲 不 百 歲, 未 合 白 頭 今 白 頭”;《空 閑 二 公 相 鄙 解
之》 云:“念 珠 在 手 隳 禪 衲, 禪 衲 被 肩 壞 念 珠。 象 外 空 分 空 外 象, 無
矣。 北 宋 則 邵 堯 夫 寄 意 於 詩, 驅 遣 文 字, 任 意 搬 弄, 在 五 七 字 中 翻
筋 斗 作 諸 狡 獪。 除 當 句 對 不 計 外, 如《和 吳 沖 卿》 云:“人 人 可 到 我
未到,物物不妨誰與妨”;《恨月吟》云:“欄干倚了還重倚,芳酒斟回
又再斟”;《南園花竹》云:“因把花行侵竹種,且圖竹徑對花開”;《弄
筆 吟》 云:“弄 假 像 真 還 是 假, 將 勤 補 拙 總 輸 勤。 因 飢 得 飽 飽 猶 拙,
為 病 求 安 安 未 真”;《喜 春 吟》 云:“酒 因 春 至 春 歸 飲, 詩 為 花 開 花 謝
吟。 花 謝 花 開 詩 屢 作, 春 歸 春 至 酒 頻 斟”;《安 樂 窩 中 吟》 云:“日 月
至 三 盞, 五 題 七 題 或 十 題。 因 月 因 花 因 興 詠, 代 書 代 簡 代 行 移。 能
知 同 道 道 亦 得, 始 信 先 天 天 勿 違。 已 著 意 時 仍 著 意, 未 加 詞 處 與 加
188
詞。” 皆 掉 臂 徑 行, 不 受 格 律 桎 梏。 後 來 白 沙、 定 山 雖 亦 步 趨, 都 無
吟》起結語同;《四長吟》中間以“一編詩”、“一部書”、“一炷香”、“一
樽酒”平頭鋪作兩聯;《春水》長律起四聯,又《花前勸酒》、《春秋》二
流 轉。 按 此 體 唐 人 詩 亦 偶 有 之, 如 李 伯 魚《 桐 竹 》 詩、 長 孫 佐 輔《 代 別 後 夢 別 》、 元 微 之
《 水 上 寄 樂 天 》 皆 是。 王 荊 公《 兩 山 間 》 一 首, 回 環 交 錯, 調 叶 對 妥, 實 即 此 製, 編 入 五 古,
非 是。 吳 梅 村《 避 亂 》 第 四 首 雖 不 字 面 連 貫, 而 亦 是 五 排, 緣 其 他 諸 首 皆 五 古, 遂 併 入 一
題 耳。 古 近 體 之 分, 通 人 往 往 混 淆, 如 漁 洋 以 東 坡《 出 潁 口 初 見 淮 山 》 詩 選 入 七 古; 清 館
臣 囿 於 試 帖 之 見, 自《 大 典 》 中 輯 別 集, 每 以 七 言 拗 律 編 入 七 古, 更 不 足 道 矣。 倘有詩
人, 能 善 用 諸 格, 未 嘗 不 彬 彬 然 可 親 風 雅 也。 南 宋 則 楊 誠 齋, 顯 好
身手,得大自在。聯如《道逢王元龜閣學》云:“古誰云遠今猶古,公
亦 安 知 世 重 公”;《送 周 仲 覺》 云:“無 夕 不 談 談 不 睡, 看 薪 成 火 火 成
灰”;《晴後雪凍》云:“本是雪前風作雪,卻緣雪後雪生風”;《閶門外
慚 下 下 中 中 語, 祗 合 休 休 莫 莫 傳”;《賀 胡 澹 菴 新 居》 云:“卻 入 青 原
更青處,飽看黃本硬黃書”;《登多稼亭》云:“鷗邊野水水邊屋,城外
平 林 林 外 山”;《紅 錦 黃 花》 云:“ 節 節 生 花 花 點 點, 茸 茸 麗 日 日 遲
遲。”其中佳對,巧勿可階,而曲能悉達,使讀者忘格律之窘縛,亦詩
之 適 也。 此 外 如《歸 田 錄》 載 楊 文 公 句:“水 底 日 為 天 上 日, 眼 中 人
能 含 笑 笑 何 人。” 按 此 等 句 法 皆 出 自 韋 莊 之“ 印 將 金 鎖 鎖, 簾 用 玉 鉤 鉤 ”, 杜 荀 鶴 之
“ 舊 衣 灰 絮 絮, 新 酒 竹 篘 篘” 等 句。 石 曼 卿 句:“ 天 若 有 情 天 亦 老, 月 如 無 恨
189
人。”《侯 鯖 錄》 載 東 坡 句:“與 我 周 旋 寧 作 我, 為 郎 憔 悴 卻 羞 郎”; 按
《 侯 鯖 錄 》 卷 一 僅 言 東 坡 道 此 二 句 為 的 對;《 苕 溪 漁 隱 叢 話 》 前 集 卷 五 十 三 引《 王 直 方 詩
話 》 云, 下 句 乃 直 方 所 對, 想 不 誣 也。 胡 侍《 珍 珠 船 》 卷 六 引 此 聯, 未 具 主 名; 趙 甌 北《 陔
餘 叢 攷 》 卷 二 十 三“ 吾 友 沈 佩 蘭 集 聯 ” 云 云, 則 與 古 人 暗 合 矣。 以及明人如王次回
《寄懷弢仲》云:“見說人歸歸雁後,那堪淚落落花前”,又《箇人》云:
“承恩在貌非因貌,觸緒無歡祗為歡”;王思任《壽陳眉公》云:“帝欲
霞紫處,遶籬黃蝶葉黃時”;倪鴻寶《雪後》云:“幽多多豔處,白最最
高峰”,又《卜居》云:“嗜酒酒泉郡,姓何何國人。”涉筆成趣,時復一
掃前載。如《苕雲草堂曉起得雪》云:“山山敗絮蒙頭我,樹樹空花過
眼 禪”;《苕 雲 草 堂 對 雪 得 月》 云:“身 即 非 魚 方 在 水, 心 元 如 鏡 況 無
葛 釆 蕭 分 釆 艾, 于 逵 于 木 盍 于 磐”;《德 安 北 山 行 雨》 云:“旱 禾 渴 雨
雨而雨,修樹藏山山復山”;《尊酒會》云:“三揖三終三讓禮,杖鄉杖
國杖朝人。句應胡、吉、盧、張匹,題或歐、韓、范、富頻”
;《小南城》云:
寒厚所厚,松陰雪活清其清”;《花朝》云:“老去閒情急花事,閒來老
韻》云:“鄭箋孔傳苗芟莠, 義種仁收富賚貧”;《和履郡王雪興》云:
鶴歸歸亦恨,莊生蝶夢夢翻驚”;《樂遊原》云:“寧申岐薛亭臺里,車
馬 衣 裳 士 女 風”;《和 御 題 文 津 閣》 云:“二 三 四 部 六 年 竣, 寫 校 編 官
190
親覽程”;《語永豐鄉人》云:“堰高作廟神斯妥,村近燒香眾所安。秋
月 郡 東 南 白 苧, 石 橋 溪 上 下 紅 欄”;《晨 起 課 桑》 云:“杏 萼 原 隨 柳 絲
輸 香 山、 誠 齋 之 風 調 輕 逸, 祗 可 與 杜 荀 鶴 分 據 東 西 屋 兩 頭 耳。 鈕 玉
樵《觚賸》續編卷一稱吳東里《中秋家讌》詩:“大烹豆腐瓜茄菜,高
會 荊 妻 兒 女 孫”, 以 為 句 法 奇 創; 蘀 石《祭 掃 張 夫 人 墓》 一 聯 殆 其 苗
裔耶。諸襄七為蘀石鄉先輩,七律對仗亦好作新體,如《望嶽》之“高
標衡、華、嵩、恆上,世閱齊、秦、漢、魏雄”
;《聽客談武夷山》之“櫂轉
《前 韻 酬 和》 之“似 李 似 梅 還 似 蝶, 非 球 非 璧 亦 非 珠; 虎 龍 狗 異 三 分
國,代厲秦橫并屬蘇”,與蘀石諸聯如出一手。蘀石胸中所養,每如蠹
心, 故 僅 就 字 面 句 眼 上 作 諸 變 相, 讀 之 徒 覺 其 蠻 做 杜 撰, 煞 費 氣 力。
按 蘀 石 手 批 厲 樊 榭 詩 集, 評《 觀 陳 洪 綬 合 樂 圖 》 云:“ 字 眼 豈 可 杜 撰, 蠻 做 豈 是 才 情。” 清
高 宗 七 律 對 仗 多 糾 繞 堆 疊, 廷 臣 賡 歌, 每 效 其 體。 如 彭 辛 楣 之“六
逢 唐 宋 元 明 代, 疊 衍 來 晜 仍 耳 人”; 吳 蓉 塘 之“得 名 位 祿 欣 兼 壽, 多
子 孫 曾 喜 及 玄”; 當 時 公 卿 集 中, 比 比 皆 是。 蘀 石 漫 與 閒 吟, 亦 仿 御
製, 幾 如 古 來 稗 說 所 嘲 於 私 室 中 行 庭 參、 燕 私 時 操 官 話 矣。 郭 𠐺 伽
《 樗 園 銷 夏 錄》 卷 下 言 蘀 石 自 書 京 師 寓 齋 春 帖 云:“ 三 間 東 倒 西 歪
屋, 一 個 千 錘 百 鍊 人”, 輕 薄 子 書 以 糊 鐵 匠 店 中, 傳 以 為 笑。【補 訂
一】 竊 以 為 此 雖 惡 謔, 亦 殊 有 竅。 昔 人 喻 作 詩, 每 取 材 於 機 人 之
織、 玉 人 之 琢, 若 蘀 石 則 大 類 鐵 匠 之 打 而 已。 綜 觀 蘀 石 律 詩 中 對 格
191
之 新、 古 詩 中 章 法 句 法 之 奇, 其 有 志 開 拓 詩 界 可 見; 惜 僅 在 詞 句 上
勝廣矣。
五八
知賞。王述菴作《湖海詩傳》,甚不與之,至謂其“率然而作,信手便
成, 不 加 研 鍊”。 吳 思 亭 修 以 詩 受 知 於 蘀 石, 又 為 蘀 石 子 慈 伯 弟 子,
早有辯護。其《吉祥居存稿》卷一《書蘀石齋詩集後、并序》曰:“向
閱 王 少 寇《蒲 褐 山 房 詩 話》, 評 公 之 詩 云 云。 朱 梓 廬 先 生 語 修 曰: 少
寇 所 論, 適 與 翁 詩 相 反。 又 閱《隨 園 詩 話》, 謂 公 吟 詩 云 云, 語 意 亦
略 同。 似 於《蘀 石 齋 全 集》 全 未 研 閱。 袁 王 兩 家 並 海 內 詩 壇 盟 主,
頗 自 負 其 辨 眼, 且 與 公 皆 有 縞 紵 之 好, 而 評 論 膚 泛 不 切 至 此, 可 見
文 章 知 己 之 難。 因 作 此 詩, 以 質 世 之 讀 公 詩 者。” 詩 略 云:“公 詩 精
益 求, 於 杜 得 縝 密。 韓 蘇 並 沈 酣, 涪 翁 亦 心 折。 氣 勇 怯 千 夫, 脈 細
歸 一 髮。 獲 古 不 傳 祕, 皆 於 人 所 忽。 二 老 未 深 味, 如 何 漫 稱 述。 不
愁背面笑,無乃交臂失。”後人自負為鍾期、桓譚者,多集矢於述菴;
如《聽 松 廬 詩 話》、《石 遺 室 詩 話》 等 皆 駁 之。 然 空 洞 數 語, 稍 足 翻
案, 未 能 關 異 議 之 口 也。 黃 霽 青 安 濤《詩 娛 室 詩 集》 卷 十 六《題 蘀 石
齋 集》 云:“率 意 小 心 論 不 同, 憑 何 幸 苦 證 詩 翁。 晚 年 手 稿 多 塗 乙,
須 問 當 年 老 刻 工”; 自 註:“嘉 善 東 門 外 有 劉 子 端 者, 剞 劂 老 手 也。
《蘀 石 集 詩》 是 其 寫 刻, 親 見 手 稿 改 易 甚 多, 旁 行 斜 註, 幾 有 不 可 辨
者。 劉 嘗 為 先 子 言 如 此, 此 亦 足 見 作 者 苦 心 矣。 此 段 世 無 知 者, 爰
題一絕志之。”郭則澐《匏廬詩存》卷七《題國朝名家詩集》亦曰:“猶
192
有 劂 工 識 心 苦, 蘭 泉、 蘀 石 本 殊 科。” 夫 必 待 劂 工 而 後 能 識 蘀 石 作 詩
之 慘 淡 經 營, 則 諸 君 詩 識 亦 已 淺 矣。 蘀 石 古 體 之 章 法 句 法、 近 體 之
對 法 字 法, 無 往 不 立 異 出 奇, 自 別 時 流。《浪 跡 叢 談》 卷 十 記 翁 覃 谿
云:“蘀石說杜詩:‘今代麒麟閣,何人第一功’;必以麒麟與第一為對
偶 ”; 用 意 苛 細 如 此, 豈 率 意 漫 與 者。 蘀 石 歸 田 後 詩, 老 手 頹 唐, 則 亦 不 免。
如《 小 店 》 之“ 不 成 買 醉 忻 然 坐, 搖 鼓 冬 冬 自 賣 糖 ” 等 句, 不 謂 為 率 易 不 可。 然 此 種 耄 及
之 什 不 多。 詩 之 率 者 必 易; 蘀 石 體 滯 語 悶, 是 拙 也, 非 率 也。 潘 四 農
《養一齋詩》卷首《題詞》一則云:“真率之辨,在厚與不厚”;竊以為
拙 率 之 辨, 在 易 與 不 易。 以 勤 補 拙, 弄 巧 成 拙, 蘀 石 實 兼 有 之。 試
觀 其 自 註 中 附 早 作 詩, 未 嘗 不 求 風 神 澹 宕 也; 集 中 見 存 遊 賞 諸 絕
句, 未 嘗 不 求 姿 致 冶 麗 也; 而 如 蔗 尾 蜜 房, 渣 滓 多 於 滋 味。 王 穀 原
《丁 辛 老 屋 集》 卷 六《看 桃 花》 諸 絕 句 尤 與 蘀 石 祈 嚮 一 致, 而 鬆 秀 之
與 滯 鈍, 較 然 可 識, 則 情 韻 之 差 也。 其 哀 逝 悼 舊 之 作, 未 嘗 不 欲 由
情 生 文, 一 洗 仙 而 不 哀 之 套 語 也。 故《哭 朱 沛 然》 第 一 首 曰:“載 於
倫 紀 地, 至 痛 不 能 文。” 顧 皆 黏 著 鋪 敍, 有 同 訃 告, 幾 能 聲 徹 天 而 淚
詩集》卷十《與積堂論詩得八絕句》之四云:“七字長城屹上游,單詞
儷 句 若 為 優。 道 人 天 眼 分 明 在, 齒 冷 江 河 萬 古 流。” 自 註:“蘀 石 先
生謂韓、杜、蘇、黃七古,皆一氣單行。二晁以外,始多用偶句,看似
齋集》見貽云:此公孤詣,人不能識,重俟足下鑑別之”;卷八云:“蘀
193
石 齋 詩 淳 音 古 意, 自 成 一 家。 視 曝 書 亭 較 深, 視 樊 榭 山 房 較 大, 然
知 者 蓋 鮮。 隨 園 與 之 同 徵, 亦 但 推 其 經 學 人 品, 未 及 詩 也。 集 中 古
今 體 各 有 極 至 之 處, 亦 皆 有 頹 放 自 適 者, 終 為 大 家。《僮 歸》 十 七 首
純 乎 漢 魏, 卻 無 一 字 摹 仿。 穀 人 祭 酒《懷 人 詩》 云:‘千 詩 槃 鬱 此 胸
能 賞 異 量 之 美, 作 平 心 之 論, 雖 不 盡 確, 已 是 具 眼。 隨 園 亦 道 其 詩,
《詩 話 補 遺》 卷 一 稱 為“率 真 任 意, 有 夫 子 自 道 之 樂”; 即 𠐺 伽 所 謂
石 齋 集》, 而 不 能 窺 其 慘 淡 經 營, 蓋 草 草 摭 取 暮 年 兩 詩, 未 從 頭 細 閱
耳。所謂“才調深”者,乃由𠐺伽、穀人之習於淺;較江左三家、吳中
之士,而隨園則竟以“經學” 推之矣。《乾嘉詩壇點將錄》評蘀石曰:
“遠 而 望 之 幽 脩 漏, 近 而 視 之 瘦 透 皺, 不 知 者 曰 老 學 究”;“幽 脩 漏”
切“蘀”,“瘦透皺”切“石”,皆本“深”字生發,與𠐺伽意合。雖然,六
字談何容易。蔣超伯《通齋詩話》云:“英石之妙,在皺瘦透。此三字
可 借 以 論 詩。 起 伏 婉 蜒 斯 為 皺, 皺 則 不 衍, 昌 黎 有 焉。 削 膚 存 液 斯
為瘦,瘦則不膩,山谷有焉。六通四闢斯為透,透則不木,東坡有焉。
支離非皺,寒儉非瘦,鹵莽滅裂非透。吁,難言矣。”竊不自揆,為引
申之曰:靜而不囂,曲而可尋,謂之幽,蘇州有焉;直而不迫,約而有
餘,謂之脩,彭澤有焉;澄而不淺,空而生明,謂之漏,右丞有焉。瘦
陰 柔 之 美 者 也。 蘀 石 體 秉 陽 剛, 然 無 瘦 硬 通 神 之 骨、 靈 妙 寫 心 之
語,凌紙不發,透紙不過,劣得“皺”字,每如肥老嫗慢膚多摺而已。
自宋以來,詩用虛字,其弊有二:一則尖薄,乃酸秀才體,鍾伯敬、譚
友夏、蔡敬夫是也;一則膚廓,乃腐學究體,邵堯夫、陳公甫、莊定山
194
是 也。 蘀 石 固 亦 老 學 究 耳。 孔 子 曰:“溫 柔 敦 厚 而 不 愚, 則 深 於 詩
者”; 蘀 石 之 愚, 倘 亦 如 甯 武 子 之 不 可 及 耶。 昔 意 大 利 文 家 塔 松 尼
(A l e s s a n d r o Ta s s o n i )《雜感錄》(P e n s i e r i d i v e r s i )嘗申言醜女(l e d o -
n n e b r u t te ) 亦 能 姿 媚 動 人, 聖 茨 柏 雷 移 以 論 文; 參 觀 S a i n t s b u r y : Hi-
s t o r y o f C r i t i c i s m , v o l . I I , p . 4 1 7 . 吾國張山來《幽夢影》 亦云:“貌有醜
而 可 觀 者, 有 雖 不 醜 而 不 足 觀 者; 文 有 不 通 而 可 愛 者, 有 雖 通 而 極
五九
英 人 A r t h u r Wa l e y 以 譯 漢 詩 得 名。 余 見 其 1 7 0 C h i n e s e P o -
e m s 一書,有文弁首,論吾國風雅正變,上下千載,妄欲別裁,多暗中
摸索語,可入《群盲評古圖》者也。【補訂二】所最推崇者,為白香山,
尤 分 明 漏 洩。 香 山 才 情, 昭 映 古 今, 然 詞 沓 意 盡, 調 俗 氣 靡, 於 詩
家 遠 微 深 厚 之 境, 有 間 未 達。 其 寫 懷 學 淵 明 之 閒 適, 則 一 高 玄, 按 香
山《 題 潯 陽 樓 》 稱 淵 明 曰:“ 文 思 高 玄 ”。 一 瑣 直, 形 而 見 絀 矣。 其 寫 實 比
少 陵 之 真 質, 則 一 沈 摯, 一 鋪 張, 況 而 自 下 矣。 故 余 嘗 謂: 香 山 作
詩, 欲 使 老 嫗 都 解, 而 每 似 老 嫗 作 詩, 欲 使 香 山 都 解; 蓋 使 老 嫗 解,
必 語 意 淺 易, 而 老 嫗 使 解, 必 詞 氣 煩 絮。 淺 易 可 也, 煩 絮 不 可 也。
按《 復 堂 日 記 補 錄 》 光 緒 二 年 八 月 二 十 二 日 云:“ 閱 樂 天 詩, 老 嫗 解, 我 不 解 ”; 則 語 尤 峻
矣。 西 人 好 之, 當 是 樂 其 淺 近 易 解, 凡 近 易 譯, 足 以 自 便 耳。 惟 篇 末
云:“欲觀惡詩,須閱《隨園詩話》”,則殊具識力。自有談藝以來,稱
引 無 如 隨 園 此 書 之 濫 者。 尤 以 卷 八 引 青 田 才 女 柯 錦 機 調 郎 五 言
絕, 為 極 糞 土 之 汙。 子 才 不 惜 筆 墨, 一 至 於 斯。 同 卷 謂“詩 話 作 而
話。 往 往 直 湊 單 微, 雋 諧 可 喜, 不 僅 為 當 時 之 藥 石, 亦 足 資 後 世 之
195
攻錯。 子才非目無智珠, 不識好醜者, 特乞食作書, 聲氣應求, 利名
扇 盪, 取 捨 標 準, 自 不 能 高。 重 以 念 舊 情 深, 愛 才 心 切, 欲 發 幽 光,
遂 及 哇 響, 譏 其 道 廣 固 可, 見《 詩 話 補 遺 》 卷 七 許 穆 堂 贈 詩, 稱 其 心 慈 亦
無 不 可。 如 卷 三 于 震 事、 卷 八“ 選 詩 如 散 賑 ” 語, 卷 十 三 引 李 穆 堂 語。 自 言 顯 微
闡 幽, 寧 濫 毋 遺。 見 補 遺 卷 四。 又 曰:“徇 一 己 之 交 情, 聽 他 人 之 求 請,
余 未 能 免。” 卷 十 四“ 選 詩 七 病” 條。 蓋 已 解 嘲 在 先。 若 乃 比 論 詩 於 選 色,
《 補 遺 》 卷 一 和 周 午 塘 詩、 卷 三“ 余 好 詩 如 好 色 ” 條, 又《 小 倉 山 房 尺 牘 》 卷 八《 答 彭 賁 園 》。
竊 謂 若 據 詩 話 而 論, 則 隨 園 之 好 內, 亦 祗 如《 萍 洲 可 談 》 卷 三 所 記“ 濕 活 居 士 ”, 宜 其 自 歎
“ 買 妾 常 如 下 第 人” 矣。 而 實 託 風 雅 為 狹 邪, 評 頭 論 足, 狎 語 媟 言。 例 如
《品 花 寶 鑑》 第 五 十 五 回 寫 侯 石 翁 換 扇 題 詩 事, 即 本《詩 話》 卷 三
題 薛 筠 郎 遺 稿、 卷 八 郭 秀 才 二 條 參 觀《 小 倉 山 房 集 》 卷 二 十《 題 高 南 澗
哭 筠 兒 詩 後 》、 卷 二 十 四《 廬 山 觀 瀑 布、 有 少 年 奇 雅 郭 姓 名 淳、 誤 易 其 扇、 歸 題 二 絕
伯 紫 尚 有 失 言 之 譏。 子 才 佻 達 放 肆, 蕩 檢 踰 閑, 盛 名 之 下, 佔 盡
韻 事, 宜 同 時 諸 君 之 由 羡 生 妒, 由 妒 轉 恨 矣。 故 章 實 齋《 文 史 通
巴 拙 堂 控 詞, 載《 兩 般 秋 雨 盦 隨 筆》 卷 一, 謂“ 實 乃 名 教 罪 人”;
後 來 譚 復 堂 至 以 兆 東 南 大 亂 斥 之。 見《 日 記 補 錄 》 同 治 七 年 九 月 一 日, 并 斥
為“ 文 妖 ”。 參 觀 同 治 元 年 十 月 二 十 五 日、 十 一 年 三 月 十 四 日、 光 緒 五 年 五 月 十 三 日。
實 則 甌 北 雖 諷 子 才 收 女 弟 子, 參 觀《 甌 北 詩 鈔 》 中《 謝 鮑 尊 古 》、《 題 駱 佩 香 詩 》
諸 絕 句。 而 己 亦 見 獵 心 喜, 欲 炙 形 色; 好 與 翁 悟 情、 駱 佩 香 遊,《自 焦
蓴客講究微言大義,而復品定都門樂僮,刻《群芳小集》,致為李蓴客
所 譏。 見《 越 縵 堂 日 記 》 同 治 十 二 年 五 月 二 十 五 日, 參 觀《 復 堂 日 記 補 錄 》 同 治 十 年 三
月 二 十 四 日、 四 月 二 十 一 日、 同 治 十 三 年 四 月 初 八 日、 又 光 緒 四 年 七 月 二 十 八 日 以 得 見
196
《 燕 蘭 小 譜 》 為 喜, 光 緒 五 年 正 月 八 日 補 註《 懷 芳 記 》。 二 君 於 子 才, 不 啻 尤 而 效
狎 褻 為 然; 曲 園 之 於 子 才 行 事, 幾 若 曠 世 相 師, 惟 左 右 風 懷, 則 殊
勿 類, 似 不 二 色 終 其 身 者, 此 一 端 即 可 譏 彈 隨 園 而 勿 怍 矣。 實 齋
《題 隨 園 詩 話》 十 二 絕 句, 人 多 知 之。 凌 次 仲 廷 堪《校 禮 堂 詩 集》 卷
而 發。 次 仲 為 翁 覃 谿 弟 子, 學 人 為 詩, 與 隨 園 詩 派 本 相 水 火。 參 觀
《 詩 話 補 遺 》 卷 二“ 詩 中 有 考 據 ” 條、 卷 三“ 今 之 詩 流 三 病 ” 條,《 小 倉 山 房 詩 集 · 論 詩 絕 句 》
末 首 斥 夫 己 氏“ 抄 書 作 詩 ”, 相 傳 即 指 覃 谿。 洪 北 江《 詩 話 》 自 記 誤 聞 覃 谿 噩 耗, 得 一 聯
曰:“ 最 喜 客 談 金 石 例, 略 嫌 公 少 性 情 詩。” 而 次 仲 作 覃 谿 六 十 壽 詩 獨 稱 其 排 比 金 石, 重
開 詩 境, 針 鋒 正 復 相 對。《 校 禮 堂 文 集 》 卷 二 十 四《 與 江 豫 來 書 》, 亦 相 發 明。 查梅史揆
《篔谷詩集》卷十《論詩絕句寄屠琴塢》十二首,亦疑指隨園言;另有
《 與 積 堂 論 詩 得 八 絕 句》, 其 第 五 首 自 註 明 斥 隨 園 為“ 風 雅 罪 人”。
黃謙牧承吉《夢陔堂詩集》卷十八《憶某公》五古、卷二十二《戲題某
君詩集》七律,亦必指隨園。實齋講義理,次仲治考訂,梅史攻詞章,
謙 牧 治 朴 學 而 尤 自 負 其 詩, 均 與 隨 園 生 世 相 接, 故 諸 作 尤 親 切 有
味。《楚庭耆舊遺詩》後集卷八《茶村詩話》謂劉廣智曾撰《詩話》一
卷,詆袁簡齋云云,余未之見;按之黃培芳《香石詩話》卷一、卷二,
則 廣 智 乃 其 弟 子。《香 石 詩 話》 固 力 斥 隨 園 而 稱 王 漁 洋、 錢 蘀 石 者,
劉 殆 承 其 師 說 爾。 譚 復 堂 亦 自 言 作《正 袁》 數 卷, 旋 毀 其 稿。 陳 杏
孫 昌 紳 嘗 欲 為《小 倉 山 房 集》 作 註, 蒐 羅 乾 隆 一 朝 文 字 掌 故, 積 稾
197
《詩 話》 為 據, 取 前 人 論 衡 所 未 及 者, 稍 事 參 稽。 良 以 此 書 家 喻 戶
誦, 深 入 人 心, 已 非 一 日, 自 來 詩 話, 無 可 比 倫。 故 為 之 批 郤 攻 隙,
復借以旁通連類,知言君子,倘有取歟。【 補訂一】
六○
性 靈”; 兩 語 幾 可 為《隨 園 詩 話》 之 提 要 鉤 玄。 然 寶 意 作 詩 較 隨 園 為
千 古 淵 源 共”; 而 子 才 卻 力 非 滄 浪、 漁 洋 禪 悟 之 說。 斯 又 見 兩 人 之
何方。”按、前之說淺嘗妄測,後之說強詞奪理。【 補 訂 二 】 天 魔 之 舞、
天 花 之 墜, 亦 須 悟 後 方 證 此 境。 已 得 根 本 清 淨 靜 慮, 為 所 依 止, 作
意思惟;由定地所起作意,了知於意,了知於法,修輕舉、 柔軟、 空界
等十二想,如是如是,修治其心,有時有分,發生修果五神通等。 此
聖 神 通 也, 非 聖 神 通, 猶 如 幻 化, 唯 可 觀 見, 不 堪 實 用。 參 觀《 瑜 伽 師
《 五 燈 會 元 》 卷 三 龐 居 士 偈 曰:“ 心 通 法 亦 通, 十 八 斷
地 論 》 卷 三 十 三。
別,皆隨定力;悟心得道,既入佛位,萬行莊嚴,如大摩尼珠具十種
198
性, 若純取事相變幻, 認為神通, 有違真趣, 能障般若。 參觀《 宗鏡錄》
卷 十 五。 以“ 天 花 天 魔” 取 詩, 則 元 相 之 稱 杜 詩“ 鋪 張 排 比”,正遺山
謂:
“ 律難於古,絕難於律。”《 詩辯》 篇論詩九品,其五曰“ 長”,亦未
必指篇幅之長而言;然長篇不盡神韻,非不須神韻,是則所謂“ 難”
者, 篇 幅 愈 短, 愈 無 回 旋 補 救 餘 地, 不 容 毫 釐 失 耳。 按 蔣 心 餘 好 友 張 瘦
銅 商 言《 竹 葉 厂 文 集 》 卷 九《 題 王 阮 亭 禪 悅 圖 》 第 一 首 略 云:“ 嚴 滄 浪 論 詩, 本 色 本 妙 悟。 大
約 可 小 篇, 吞 吐 含 情 素。” 第 二 首 略 云:“ 陶 公 千 載 人, 吟 成 菽 粟 味。 菽 粟 非 憚 悅, 飽 便 充
腸 胃。 唐 賢 諷 諭 尚, 冗 長 詞 則 費。 老 杜 生 天 寶, 一 飯 作 歔 欷。 此 豈 悟 所 為, 可 以 判 品 彙。”
【 補 訂 一 】 屠 琴 塢 倬 作《 菽 原 堂 集 序 》, 記 查 梅 史
亦 即 隨 園 駁 滄 浪 之 旨。
消 納 二 字 之 妙。 世 人 不 知, 以 為 野 狐 禪。 金 元 以 降 冗 弱 之 病, 正 坐
不 能 消 納 耳。《 唐 書. 元 載 傳 》: 胡 椒 八 百 斛, 他 物 稱 是。 舉 小 包
之。 長 短 乃 相 形 之 詞。 滄 浪 不 云 乎:“ 言 有 盡 而 意 無 窮 ”; 其 意 若
古人論文,有曰:“含不盡之意,見於言外”;有曰:“讀之惟恐易盡。”
窮 意 竭, 而 支 扯 完 篇, 明 月 已 盡, 夜 珠 不 來, 實 不 必 作 此 閒 言 語 也。
隨 園 不 悟“消 納” 之 旨, 宜 其 斤 斤 以 篇 幅 為 言 矣。 悟 乃 人 性 所 本 有,
豈 禪 家 所 得 而 私。 一 切 學 問, 深 造 有 得, 真 積 力 久 則 入, 禪 家 特 就
修 行 本 分, 拈 出 說 明; 非 無 禪 宗, 即 并 無 悟 也。 猶 沈 休 文 論 四 聲 云:
“靈 均 以 來, 此 祕 未 覩。 或 闇 與 理 合, 非 由 思 至。” 伊 川 論《易》 云:
199
“未有《易經》時,天地間固已有易。”可見“思”未“至”、“經”未“有”
時,理已先在霄壤間。故《五燈會元》卷二:“人問安國:達摩未來此
他 家 來 大 似 賣 卜 漢 見 汝 不 會, 為 汝 錐 破, 卦 文 纔 生, 吉 凶 盡 在 汝 分
之滅沒耶。且言“悟”亦非禪宗獨得之祕,前引陸桴亭《思辯錄》,說
此甚明。昔孫興公《喻道》以為“覺”“佛”祗內外之異名,張思光《問
律》比於“鳧”“乙”為楚越之異稱。子才嘗自言:“孔子與子夏論詩,
高 岸 深 谷, 泠 泠 然 不 見 其 裏, 所 謂 深 微。 乃 滄 浪 羚 羊 掛 角 之 先 聲。”
《 詩 話 》 卷 二。 按 此 節 見《 韓 詩 外 傳 》 卷 二。 孔 子 謂 子 夏 言 詩, 見 其 表 未 見 其 裏, 顏 淵
作 言“ 書”, 非 言“ 詩”。 夫 長 篇 之 有 神 韻, 正 如 高 岸 深 谷 之 能 微 遠; 孔 子
既 先 言 之, 則 非 盡 為 祖 師 西 來 意, 即 以 隨 園 之 矛 自 攻 其 盾 也 可。 子
才好友程魚門《勉行堂文集》卷一《正學論》第二篇略謂:“虛靈復初
依 然 內 府 之 寶。” 禪 悟 亦 當 作 如 是 觀, 子 才 豈 并 未 聞 魚 門 自 張 門 面
之 論 歟。 不 特 此 也。 子 才 論 成 章 不 以 神 韻 為 歸, 而 論 作 詩 頗 以 妙
悟 為 主, 與 滄 浪 等 持 論 冥 契 而 不 自 知。《滄 浪 詩 話》 謂:“詩 有 別 才,
又謂:“學詩者以識為主。”按《隨園詩話》卷三曰:“方子雲云:‘學荒
能 道。” 參 觀 卷 六 王 夢 樓 云 條。 又 曰:“作 史 三 長 才 學 識, 詩 亦 如 之, 而 識
為 最 先。 非 識 則 才 學 俱 誤, 北 朝 徐 遵 明 指 其 心 曰:‘吾 今 而 知 真 師
200
皇, 當為考據或駢文, 何必借詩賣弄。 凡詩之傳者, 都是性靈, 不關
內 味 尚 不 能 得, 況 味 外 味 乎。”《補 遺》 卷 一 引 李 玉 洲 曰:“多 讀 書 為
詩 家 最 要 事, 欲 其 助 我 神 氣。 其 隸 事 與 否, 作 者 不 自 知, 讀 者 亦 不
知, 方 謂 之 真 詩。” 與 滄 浪 宗 旨, 有 何 不 同。 蓋 性 之 靈 言 其 體, 悟 之
妙 言 其 用, 二 者 本 一 氣 相 通。 悟 妙 必 根 於 性 靈, 而 性 靈 所 發, 不 必
光 掠 影。 此 滄 浪 之 說, 所 以 更 為 造 微。 子 才 引 司 空 表 聖, 尤 機 鋒 洩
漏, 表 聖 固 滄 浪 議 論 之 先 河;《與 李 生 論 詩 書》 所 謂:“味 在 酸 鹹 之
外, 遠 而 不 盡, 韻 外 之 致”, 即 滄 浪 之 神 韻 耳。 子 才 所 引 徐 遵 明 指 心
事,出《魏書.儒林傳》,酷肖禪宗不立階梯、直指心源之說。《補遺》
執 指 為 月。《觀 心 論》 中 云:“傷 念 一 家 門 徒, 不 染 內 法, 著 外 文 字。
偷 記 註 而 奔 走, 負 經 論 而 浪 行。”《 宗 鏡 錄》 卷 九 十 二 引。 有 檀 越 問 安 國:
“和尚是南宗北宗”,答云:“我非南宗北宗,心為宗”;又問:“和尚曾
鷹 纔 見 便 生 擒; 後 來 獵 犬 無 靈 性, 空 向 枯 椿 舊 處 尋。’ 二 偈 雖 禪 語,
頗 合 作 詩 之 旨。” 參 觀 卷 二:“ 未 有 不 學 古 人 而 能 為 詩 者, 然 而 善 學 者 得 魚 忘 筌, 不
善 學 者 刻 舟 求 劍” 云 云。 與“ 羚 羊 掛 角”、“ 香 象 渡 河”、“ 舍 筏 登 岸” 等宗
門 比 案 無 以 異, 分 明 以 禪 說 詩, 何 獨 於 滄 浪、 漁 洋 有 非 難 哉。 子 才
201
鏡, 坐禪豈得成佛” 之說;白雲之偈即本《傳燈錄》 卷九神贊禪師一
日 見 其 師 在 窗 下 看 經, 蜂 子 觸 窗 紙 求 出, 乃 曰:“世 界 如 此 廣 闊, 不
肯出,鑽他故紙,驢年去得”;雪竇之偈即本《傳燈錄》卷十七道膺禪
師曰:“如好獵狗,只解尋得有蹤迹底;忽遇羚羊掛角,莫道迹,氣亦
樂令旨不至者,樂亦不復剖析文句,直以麈尾柄确几,曰:‘至不。’客
曰:‘至。’樂因又舉麈尾曰:‘若至者,那得去。’於是客乃悟服”;又
云:“殷荊州與遠公論《易》,遠公笑而不答”;又云:“支道林造《即色
殊,誰能見賞。’”竊怪舉麈無言,機鋒應接,乃唐以後禪宗伎倆,是時
達 摩 尚 未 東 來, 何 得 有 是。 後 見 宋 劉 辰 翁 批 本《世 說》, 評 樂 令 舉 麈
宗, 已 有 禪 機, 道 人 如 支 郎, 即 不 能 當 下 承 當, 而 有 待 於 擬 議。《世
說 · 言語》篇劉尹與桓宣武共聽講《禮記》,“桓公時有入心處,便覺
佳,飛鳥相與還;此中有真意,欲辨已忘言。’時達摩未西來,淵明早
會禪”云云。子才詰“禪在何處”,誠所見之不廣矣。夫典分內外,而
色 正 赤 ”。 事 見 耿 定 向《 權 子 · 致 知 》 則。 梁 武 之 詩 賦“ 會 教 ”, 周 武 之 觀
築“通 道”, 未 可 全 非, 此 學 問 之 所 以 貴 通 方 歟。 即 若 傳 燈 之 說, 乃
202
詰經》皆有“無盡燈”之譬,謂“如一燈燃百千燈,其本一燈,無減無
篇》外集《性地頌》有云:“佛性非同異,千燈共一光。增之寧解益,減
如 許 人 就 燈 取 火, 人 得 有 光, 而 己 光 不 減。(Q u a s i l u m e n d e s u o
bada tradunt, 非 法 門 無 盡 之 恉。 惟《 俱 舍 論 · 破 我 品 遮 彼 頌 》 論 此 生 彼 生, 五 蘊 相 續 云:
“ 由 中 有 相 續, 入 胎 如 燈 焰”, 則 取 譬 略 近。 儒 貝 爾 論 宗 教 曰:“ 上 帝 之 道 如 炬,
一 炬 燃 千 萬 炬, 而 光 焰 仍 一。”(D i e u m u l t i p l i e l ' i n te l l i ge n c e qu i s e
之 禪 也; 而 西 方 哲 人 論 此, 禪 即 其 非 禪 也。 負 蠜 非 小 國 之 蟲, 鸜 鵒
乃夷狄之鳥,《史通 · 書志》篇尚譏為“隅見”,況於要言妙道,心同
理 同, 可 放 諸 四 海 者 耶。《隨 園 詩 話》 卷 十 六 引 鮑 氏 女 聞 鐘 聲 詩 曰:
“是 聲 來 枕 畔, 抑 耳 到 聲 邊”, 子 才 以 為 有 禪 理, 與 朱 子“南 安 聞 鐘”
相 似。 亦 屬 道 聽 塗 說。 朱 子《語 類》 卷 一 百 四 記 少 時 同 安 聞 鐘 鼓,
一念逾新羅”是也。《莊子 · 秋水》曰:“夔憐蚿,蚿隣蛇,蛇憐風,風
憐 目, 目 憐 心”; 蓋 念 纔 及 而 心 已 至, 神 行 絕 迹, 極 宇 宙 間 之 速。 按
《 明 儒 學 案 》 卷 四 引 夏 東 岩 云:“ 耳 之 聰 止 於 數 百 步 外, 目 之 明 止 於 數 十 里 外, 惟 心 之 思
則 入 於 無 間。 雖 千 萬 里 之 外 與 數 千 萬 年 之 上, 一 舉 念 即 在 於 此 ” 云 云, 是 莊 子 語 好 註
203
脚。 莊子謂“目憐心”,朱子意言“耳憐心”;雖莊子喜天機之自動,朱
子 惡 人 心 之 難 靜, 指 趣 不 同, 而 取 喻 一 也。【補 訂 一】 流 俗 遂 傳 朱 子
聞 鐘, 覺 此 心 把 持 不 住, 與 伽 耶 舍 那 鈴 鳴 心 鳴、《傳 燈 錄》 卷 二。 慧 能 旛
動 心 動、 同 上 卷 五。 本 寂 聞 鐘 曰:“ 打 着 吾 心 ”,《 五 燈 會 元 》 卷 十 三。 諸 事
略似,亦即《戰國策 · 楚策》一所謂:“寡人心搖搖如懸旌。”此於鮑氏
鼓, 眾 集 撞 鐘。 鐘 鼓 音 聲, 前 後 相 續。 此 等 為 是 聲 來 耳 邊, 耳 往 聲
集,謝因問殷:“眼往屬萬形,萬形來入眼不。”《傳燈錄》卷四文益禪
師指竹問僧曰:“見麽”,曰:“見”,師曰:“竹來眼裏,眼到竹邊”;《五
燈會元》卷三老宿見日影透窗,問惟政禪師“為復窗就日、日就窗”;
亦 本《楞 嚴》 之 旨 而 闇 同《世 說》 之 言。 然 鐘 耳 語 遠 遜 竹 眼 語 之 妙。
竹 眼 不 過 二 物, 鐘 耳 得 聲 而 三, 鐘 耳 之 間, 有 聲 為 介。 竹 貞 固 不 移,
語 意 皆 欠 妥 適, 鮑 女 誠 為 者 敗 之 也。《隨 園 隨 筆》 卷 二 十 七 有《兩 歧
語 自 佳》 一 條, 參 觀《 小 倉 山 房 尺 牘》 卷 四《 答 唐 靜 涵 又 一 書》。 引“ 食 是 相 公 的
祿, 不 食 是 相 公 的 福”, 謂 是 大 覺 禪 師 答 李 林 甫 語, 而 不 知 乃 馬 祖 對
六一
《楞 嚴 經》 謂 神 珠 非 從 外 得, 馬 祖 亦 有“自 家 寶 藏” 之 說。《傳 燈
錄》 卷 六。 故 禪 宗 不 甚 主 精 修 用 功, 以 為 此 所 謂 乾 慧, 無 與 根 本。《傳
燈 錄 》 卷 二 十 六。 阿 難 多 聞, 有“ 說 食 不 飽 ” 之 悔; 見《 楞 嚴 經 》。 張 生 博
覽, 來“一 尚 不 會” 之 嘲。《傳 燈 錄》 卷 十 九。 隨 園 論 詩 主 性 靈, 薄 格 律,
亦 曰:“ 詩 是 性 情, 近 取 諸 身 足 矣。”《 詩 話 補 遺》 卷 一。 初 學 讀《 隨 園 詩
204
話》 者, 莫不以為任心可揚, 探喉而滿, 將作詩看成方便事。 只知隨
園 所 謂“ 天 機 湊 合 ”, 參 觀 卷 二“ 村 童 牧 豎 皆 吾 師 ” 條, 卷 三“ 詩 境 最 寬 有 婦 人 女 子
村 氓 淺 學 ” 條, 卷 十 五“ 下 筆 構 思 全 憑 天 分 ” 條。 忘 卻 隨 園 所 謂“ 學 力 成 熟 ”;
參 觀 卷 四“ 蕭 子 顯 自 稱 ” 條, 卷 五“ 詩 有 有 篇 無 句 者 ” 條, 又“ 作 古 體 詩 天 籟 須 自 人 功 求 ”
條,《補 遺》 卷 六“詩 如 射” 條。 粗 浮 淺 率, 自 信 能 詩。 故 隨 園 此 書, 無 補 詩
廣大教主。錢梅溪《履園叢話》卷八云:“自太史《隨園詩話》出,詩
人日漸多;自宗伯三種《別裁》出,詩人日漸少。”可以見矣。郭𠐺伽
《靈 芬 館 詩 話》 卷 八 云:“浙 西 詩 家, 頗 涉 餖 飣。 隨 園 出 而 獨 標 性 靈,
未 嘗 教 人 不 讀 書 也。 余 見 其 插 架 之 書, 無 不 丹 黃 一 過,《文 選》、《唐
文 粹》 尤 所 服 習, 朱 墨 圍 毋 慮 數 十 遍。 其 用 心 如 此。 承 學 者 既 樂 其
說 之 易, 不 復 深 造 自 得, 輕 薄 為 文 者 又 從 而 嗤 點 之, 此 少 陵 所 謂 汝
主, 妄 相 仿 效, 而 又 從 而 失 之。 遂 至 於 支 離 褊 淺 之 詞, 皆 目 為 元 和
詩 體。” 隨 園 輕 俗, 差 類 元 白。 按 微 之《 酬 孝 甫 見 贈 》 十 絕 稱 少 陵 云:“ 憐 渠 直
道 當 時 語, 不 著 心 源 傍 古 人。” 或 有 引 此 語 以 說 隨 園 宗 旨 者, 卻 未 確 切。 微 之《 樂 府 古
題 序 》 曰:“ 自 風 雅 至 於 樂 流, 莫 非 諷 興 當 時 之 事, 以 貽 後 代 之 人。 沿 襲 古 題、 唱 和 重 複,
於 文 或 有 短 長, 於 義 咸 為 贅 賸。 尚 不 如 寓 意 古 道, 刺 美 見 事, 猶 有 詩 人 引 古 以 諷 之 意 焉。
與 友 人 白 樂 天、 李 公 垂 輩 謂 是 為 當, 遂 不 復 擬 賦 古 題。” 又《 和 李 校 書 新 題 樂 府 序 》 曰:
“ 世 理 則 詞 直, 世 忌 則 詞 隱。 予 遭 理 世 而 君 盛 聖, 故 直 其 詞。” 據 此 二 節, 則“ 直 道 時 語、 不
傍 古 人 ” 者, 指 新 樂 府 而 言, 乃 不 用 比 興、 不 事 婉 隱 之 意, 非 泛 謂 作 詩 不 事 仿 古 也。 是
汝 曹”, 斯 兩 得 矣。 夫 直 寫 性 靈, 初 非 易 事。 性 之 不 靈, 何 貴 直 寫。
能 不 煩 絲 毫 繩 削 而 自 合 乎。 心 生 言 立, 言 立 文 明, 中 間 每 須 剝 膚 存
205
液 之 功, 方 臻 掇 皮 皆 真 之 境。【 附 說 十 六】 往 往 意 在 筆 先, 詞 不 逮 意,
謝茂秦《四溟詩話》所謂“文後之意者”,更有如《文心雕龍 · 神思》
篇所云“方其搦翰,氣倍詞前,暨乎篇成,半折心始”者。曾滌生《求
闕 齋 日 記 類 鈔》 下 卷 己 未 十 一 月 云:“古 文 一 事, 寸 心 頗 有 一 定 之 風
為意,苦思力索,困心衡慮,但胸中有字,手下無字。近歲不甚思索,
但 筆 不 停 揮, 十 年 前 胸 中 之 字, 竟 能 達 之 腕 下, 可 見 思 與 學 不 可 偏
廢。”【補 訂 一】 此 皆 個 中 過 來 人 甘 苦 有 得 之 談。 即 隨 園 亦 不 得 不 言:
“天 籟 須 自 人 工 求” 也。《詩 話》 卷 四。 學 人 每 過 信 黃 公 度《雜 感》 第 二
有 敏 鈍 調 不 調 之 別, 非 信 手 寫 便 能 詞 達, 信 口 說 便 能 意 宣 也。 且 所
謂“我”,亦正難與非“我”判分。隨園每將“性靈”與“學問”對舉,至
稱“學 荒 翻 得 性 靈 出”, 即 不 免 割 裂 之 弊。 吾 儕 不 幸 生 古 人 之 後, 雖
欲如“某甲”之“不識一字,堂堂作人”,而耳目濡染,終不免有所記
聞。記聞固足汩沒性靈,若《陽明傳習錄》卷下所謂“學而成痞”者,
然 培 養 性 靈, 亦 非 此 莫 屬。 今 日 之 性 靈, 適 昔 日 學 問 之 化 而 相 忘,
習 慣 以 成 自 然 者 也。 神 來 興 發, 意 得 手 隨, 洋 洋 祗 知 寫 吾 胸 中 之 所
有, 沛 然 覺 肺 肝 所 流 出, 人 己 古 新 之 界, 蓋 超 越 而 兩 忘 之。 故 不 僅
供 我 用 者, 亦 莫 非 我 有。 參 觀 W. J a m e s : P r i n c i p l e s o f P s y c h o l o g y Vo l . I ,
p. 291: “A man's self is the sum to total of all that he can call his.” 萬 方 有
罪,湯曰“在予”;一人或溺,禹如由己。孟子“萬物皆備”,象山“六
經相註”;昌黎所謂“詞必己出”之“己”正當作如是觀。《隨園詩話》
206
卷十三曰:“蠶食桑,而所吐者絲,非桑也;蜂采花,而所釀者蜜,非
花也。讀書如吃飯,善吃者長精神,不善吃者生痰瘤”,故少陵“讀破
萬卷,蓋破其卷,取其神,非囫圇用糟粕。”則庶幾明通之論,惜他處
尚未盡化町畦耳。【補訂一】自“同光體”起,諸老先倡“學人之詩”。
良 以 宋 人 詩 好 鉤 新 摘 異, 炫 博 矜 奇, 故 滄 浪 當 日, 深 非 蘇 黃, 即 曰:
“近 代 諸 公 乃 作 奇 特 解 會, 以 才 學 為 詩。 其 作 多 務 使 事, 用 字 必 有
料”,施愚山《蠖齋詩話》至發“眼中金屑”之歎;而清初時浙派宋詩
亦 遭“餖 飣” 之 譏。 加 之 此 體 鉅 子, 多 以 詩 人 而 劬 學 博 聞, 揮 毫 落
紙,結習難除,亦固其然。然與其言“學人”之詩,來獺祭兔園、抄書
作 詩 之 誚, 不 如 言 詩 人 之 學, 即《滄 浪 詩 話》“別 才 非 學 而 必 讀 書 以
極其至”之意,亦即《田間詩說》所云“詩有別學”是也。滄浪之說,
周匝無病。朱竹垞《齋中讀書》五古第十一首妄肆詆諆,蓋“貪多”人
習 氣。 李 審 言 丈 讀 書 素 留 心 小 處, 乃 竟 為 竹 垞 推 波 張 焰, 作 詩 曰:
“ 心 折 長 蘆 吾 已 久, 別 才 非 學 最 難 憑。” 本 事 見《 石 遺 室 詩 話 》 卷 十 七。 陳
石遺丈初作《羅癭菴詩敍》,亦沿竹垞之訛;及《石遺室文》四集為審
言詩作敍,始謂:滄浪未誤,“不關學言其始事,多讀書言其終事,略
如子美讀破萬卷、下筆有神也”云云。余按“下筆有神”,在“讀破萬
卷”之後,則“多讀書”之非“終事”,的然可知。讀書以極其至,一事
滄 浪 之 真 矣。 滄 浪 不 廢 學, 先 賢 多 已 言 之, 亦 非 自 石 遺 始。 宋 小 茗
關 理 也; 然 非 多 讀 書 多 窮 理, 則 不 能 極 其 至。’ 持 論 本 極 周 密。 自 解
207
縉《春雨雜述》 截取滄浪首四句, 以為學詩者不必讀書, 詩道於是乎
衰矣。僕昔有:‘滄浪漫說非關學,誰破人間萬卷書’之語,亦由少年
無 學, 循 習 流 俗 人 之 說, 使 滄 浪 千 古 抱 冤。” 錢 星 湖《衎 石 齋 紀 事 續
稾》卷五《頤綵堂詩序》曰:“自嚴滄浪論詩曰妙悟,曰入神,後人不
喻,輒曰何必博聞。此竹垞之所深斥也。顧吾觀嚴氏之說,謂:‘詩有
別才,非關書也;詩有別趣,非關理也;然非多讀書,多窮理,則不能
河白華樓詩鈔敍》曰:“嚴滄浪云:‘詩有別才,非關書也;詩有別趣,
非關理也;然非多讀書,多窮理,則不能極其至。’卓哉是言乎。犛牛
不可以執鼠,干將不可以補履;鄭刀宋斤、遷乎地而勿良,樝梨橘柚、
相 反 而 皆 可 於 口。 此 別 才 之 說 也。 五 沃 之 土 無 敗 歲, 九 成 之 臺 無 枉
也。 解 牛 者 目 無 全 牛, 畫 馬 者 胸 有 全 馬, 造 弓 者 擇 幹 於 太 山 之 阿,
學 琴 者 之 蓬 萊 山, 此 多 窮 理 之 說 也。 世 徒 執 別 才 一 語, 為 滄 浪 詬
病,亦過矣。”謝枚如《賭棋山莊餘集》卷三引《屏麓草堂詩話》載何
歧海說,謂:“近世瞀儒摘別才不關書一語,以資掊擊。余考鍾嶸《詩
品》曰:古今勝語,多非補假,皆由直尋,即滄浪別才不關書之說也。
杜工部云:‘讀書破萬卷,下筆如有神’;蘇文忠云:‘博觀而約取,厚
積而薄發’,又云:‘退筆如山未足珍,讀書萬卷始通神’;即滄浪非多
讀 書 不 能 極 其 至 之 說 也。 瞀 儒 所 執 以 詆 滄 浪, 為 皆 滄 浪 所 已 言, 可
略謂:“滄浪言別才別趣,亦言讀書窮理,二者濟美,本無偏頗。後人
執 此 失 彼, 既 昧 滄 浪 之 旨, 復 壞 詩 教 之 防。 欲 救 今 日 為 詩 之 弊, 莫
208
谿、 竹 君 之 考 訂; 卷 三《與 徐 廉 峯 太 史 書》。 譬 如 不 歸 楊 則 歸 墨, 故 欲 以 滄
浪 為 對 症 之 藥。 竊 謂 凡 詩 之 空 而 以 為 靈, 塞 而 以 為 厚 者, 皆 須 三 復
《滄浪詩辯》;漁洋未能盡滄浪之理,馮班《鈍吟雜錄 · 糾繆》一卷亦
詩 鼓 吹 序》、 卷 十 七《賴 古 堂 合 刻 序》 等 痛 詆 滄 浪, 尤 斥 妙 悟 之 說 為
誤 入 針 芒, 較 早 作《馮 己 蒼 集 序》 之 極 稱 滄 浪 妙 悟, 不 啻 出 爾 反 爾。
至謂嚴氏以禪喻詩,無知妄論,聲聞、辟支,皆為小乘,臨濟、曹洞,
先 於 牧 齋。 要 之 枝 節 舛 錯, 何 損 於 卓 識 覃 思, 知 言 者 毋 以 小 眚 掩 大
德。《柳 南 續 筆》 卷 三 引 錢 圓 沙 語 謂 牧 齋 詩 病 正 緣 不 解 滄 浪 之 旨;
魔,彼自聲聞淺渡河”;反唇之譏,亦披郤之評也。【 補訂一】
【附 說 十 六】L e s s i n g 劇 本 E m i l i a G a l o t t i 第 一 幕 第 四 場 有 曰:“倘
至 毫 顛, 距 離 甚 遠, 沿 途 走 漏 不 少。”(H a ! d a s s w i r n i c h t u n m -
i t t e l b a r m i t d e n A u g e n m a l e n ! A u f d e m l a n g e n We g e , a u s
dem Auge durch den Arm in den Pinsel, wie viel geht da
v e rl o r e n ! ) 後 來 Fr i e d r i c h S c h l e ge l 亦 言“男 女 愛 悅, 始 於 接 吻,
終 於 免 身, 其 間 相 去, 尚 不 如 自 詩 興 忽 發 以 至 詩 成 問 世 之 遠。”
( D e r We g v o n d e r p o e t i s c h e n I n s p i r a t i o n b i s z u m g e d r ü c k -
t e n G e d i c h t n o c h w e i t e r a l s d e r We g v o m e r s t e n K u s s b i s
z u m Wo c h e n b et t )見 R . Müllel-Freienfels: Psychologie der Kunst, Bd. I,
S. 22. 引。 嘗 歎 兩 言, 以 為 罕 譬。B a l z a c 小 說 L a C o u s i n e B e t t e
論 造 作 云:“設 想 命 意, 厥 事 最 樂。 如 蕩 婦 貪 歡, 從 心 縱 欲, 無
罣 礙, 無 責 任。 成 藝 造 器, 則 譬 之 慈 母 恩 勤 顧 育, 其 賢 勞 蓋 非
209
外 人 所 能 夢 見 矣 ”。(p e n s e r, rêv e r, c o n c e v o i r d e b e l l e s o e u v r e s ,
亦 不 乏 隨 聲 附 和 者。 以 為 真 藝 不 必 有 迹, 心 中 構 此 想 象, 無 須
託 外 物 自 見, 故 凡 形 諸 楮 墨 者, 皆 非 藝 之 神, 而 徒 為 藝 之 相 耳。
有 曰:“必 手 下 能 達 得 出, 方 心 中 可 想 得 到。 世 人 常 恨 不 能 自
中 無。 大 家 之 異 於 常 人, 非 由 於 技 巧 熟 練, 能 達 常 人 所 不 能
達; 直 為 想 象 高 妙, 能 想 常 人 所 不 能 想。 大 畫 師 嘗 云:“畫 以 心
8 - 1 1 . 【補 訂 一】 流 俗 以 為 藝 事 有 敲 門 磚, 鴛 鴦 繡 出, 金 針 可 度,
祗 須 學 得 口 訣 手 法, 便 能 成 就。 此 說 洵 足 為 詩 窖 子、 畫 匠 針
砭。 然 矯 枉 過 正, 諸 凡 意 到 而 筆 未 隨、 氣 吞 而 筆 未 到 之 境 界,
既忽而不論,且一意排除心手間之扞格,反使淺嘗妄作、畏難取
巧 之 徒, 得 以 直 書 胸 臆 為 藉 口。 夫 藝 也 者, 執 心 物 兩 端 而 用 厥
中。 興 象 意 境, 心 之 事 也; 所 資 以 驅 遣 而 抒 寫 興 象 意 境 者, 物
之 事 也。 物 各 有 性: 順 其 性 而 恰 有 當 於 吾 心; 違 其 性 而 強 以 就
吾 心; 其 性 有 必 不 可 逆, 乃 折 吾 心 以 應 物。 一 藝 之 成, 而 三 者
覽 · 精通》篇所謂:“心非臂也,臂非椎非石也,悲存乎心,而木
石應之。”自物言之,則以心就手,以手合物,如《莊子 · 天道》
210
稽。”C r o c e 執 心 棄 物, 何 其 顧 此 失 彼 也。 夫 大 家 之 能 得 心 應
於 才, 熟 而 能 巧。 專 恃 技 巧 不 成 大 家, 非 大 家 不 須 技 巧 也, 更
非 若 須 技 巧 即 不 成 大 家 也。“畫 以 心 不 以 手”, 立 說 似 新, 實 則
王子安“腹稿”、文與可“胸有成竹”之類,乃不在紙上起草,而
在 胸 中 打 稿 耳。【補 訂 一】 其 由 嘗 試 以 至 成 功, 無 乎 不 同。 胸 中
所 位 置 安 排、 刪 削 增 改 者, 亦 即 紙 上 之 文 字 筆 墨, 何 嘗 能 超 越
內 外, 初 無 間 隔。 所 謂 心 者, 固 主 乎 內。 而 凡 視 聽 言 動 出 處 語
默 之 見 於 外 者, 亦 即 此 心 之 用, 而 未 嘗 離 也。 今 於 其 空 虛 不 用
之 處, 則 操 而 存 之; 於 其 流 行 運 用 之 實, 則 棄 而 不 省。 此 於 心
之全體,雖得其半,而失其半矣。”高攀龍《困學記》云:“心不專
在方寸,渾身是心。”融澈之論,正可迻用。是以 G . C . L i c h te n -
b e r g 游 英, 覩 名 伶 G a r r i c k 演 劇, 嚬 笑 運 為, 無 不 入 妙, 歎 曰:
“此 人 竟 體 肌 肉 中, 無 處 非 靈 心”(S e i n S e e l e i n a l l e n M u s k e l n
傳》:“或問其為文速者,子野答云:‘人皆成於手,我獨成於心’,
雖 有 見 否 之 殊, 其 於 刊 改 一 也。” 此 即“ 畫 以 心 而 不 以 手” 之
好 註 脚。E . M a c h 論 科 學 家 推 求 物 理, 嘗 標“ 經 濟” 為 原 則,
謂 不 每 事 實 驗, 而 以 推 想 代 之(G e d a n k e n e x p e r i m e n t )。 乃 所
以 節 省 精 力。 詳 見 E r k e n n t n i s u n d I r r t u m , S . 1 8 3 - 2 0 0 . 致 知 造 藝,
211
心同此理爾。
六二
《隨園詩話》卷三論王漁洋云:“唐之李、杜、韓、白,俱非阮亭所
喜,因其名太高,未便詆譭。”誠窺見至隱。然子才詩學,亦於名家深
而於大家淺;香山性分相近,太白、少陵聲名極高,故無甚後言,於昌
黎則不免微詞。卷二謂:“昌黎《羑里操》失之偽,豈不讀《大雅》。”又
自訟云:“落筆不經意,動乃成蘇韓。”卷五謂:“溫李方是真才,力量
還在韓蘇之上。”卷六謂:“昌黎鬭險,掇唐韻而拉雜砌之。”卷七引裴
忌憚矣。卷一謂東坡《海棠》詩是“惡調”,又引魏道輔、林艾軒語以
云:“東 坡 近 體 少 蘊 釀 烹 煉 之 功, 故 言 盡 而 意 亦 止, 絕 無 言 外 之 音,
情,太白不能。永叔長於言情,子瞻不能”;又云:“荊公作文,落筆便
生 平 最 得 意 句 云:‘ 青 山 捫 虱 坐, 黃 鳥 挾 書 眠。’ 首 句 是 乞 兒 向 陽,
俱無可愛,一粗硬,一平淺。”按宛陵、山谷之不能見好子才,尚在意
212
中。 荊 公 詩 甚 工 致, 雖 以 方 虛 谷 之 深 惡 新 法, 吳 修 齡 之 痛 詆 宋 詩,
於 半 山 篇 什, 亦 不 得 不 稱 道。 是 非 之 公, 固 難 盡 奪。 子 才 僅 舉“近
對“遠有”,滯相減色。“青山”一聯僅載葉夢得《石林詩話》,半山集
則云:“山牕捫蝨坐,石榻枕書眠。”子才推服青邱,《詩話》卷九至倫
之太白、飛卿、誠齋輩,謂“非人間凡響”;然使以施荊公者移之於青
邱, 摘一二語為訕笑之資,“乞兒村豎”, 亦即“非人間凡響” 矣。 子
才 詠 史 諸 絕 句, 好 作 翻 案 語, 宜 有 契 於 荊 公 論 古 之 篇; 乃 以 成 見 梗
胸, 不 肯 讀 其 全 集, 而 妄 肆 詆 諆, 幾 有 瞽 者 無 與 文 章 之 歎。《詩 話》
卷 三 力 持 女 禍 不 至 傾 國, 厥 過 實 在 男 子, 女 寵 未 足 為 患, 因 稱 楊 誠
隨筆》謂:“飛燕、合德無損於漢,妲己、妹喜冤蒙不白”,已有子才此
等 議 論; 至 所 贊 之 誠 齋 詩, 實 荊 公 詠《宰 嚭》 七 絕 第 三 四 句。 好 誠
齋, 遂 欲 天 下 之 美 盡 歸 之。 惡 荊 公, 至 奪 其 佳 作 以 與 人, 真 可 絕 倒。
【補訂一】論東坡語較平允,然“有才無情、多趣少韻”二語,適可自
評。《補遺》卷七云:“東坡、山谷俱少情韻。今藏園、甌北兩才子詩,
他 人 之 未 工, 忘 己 事 之 亦 拙。 坡 詩 情 韻 不 匱 者 匪 少, 如 為 子 由 所 賦
見 絀。《詩 話》 卷 七 所 云, 直 以 卷 三 論 東 坡 近 體 者, 推 以 為 東 坡 全 體
耳。 故卷十四云:“嚴冬友常誦厲太鴻《感舊》 云:‘朱欄今已朽, 何
況倚欄人’;可謂情深。余曰:此有所本也。歐陽詹《懷妓》云:‘高城
213
不可見, 何況城中人。” 按詹此詩, 題為《初發太原途中寄所思》, 原
不 相 侔。 東 坡《法 惠 寺 橫 翠 閣》 云:“雕 欄 能 得 幾 時 好, 不 獨 憑 欄 人
易老”;苟曰太鴻《湖樓題壁》末二語“有所本”,當舉坡詩也。【補訂
一】《詩 話》 卷 一 稱 于 耐 圃 蔬 香 閣 聯:“今 日 正 宜 知 此 味, 當 年 曾 自
咬其根”;鄂西林亦有菜圃聯云:“此味易知, 但須綠野秋來種;對他
有 愧, 只 恐 蒼 生 面 色 多”; 皆 用 真 西 山 語。 按 山 谷《別 集. 題 徐 熙 畫
菜》 有 云:“不 可 使 士 大 夫 不 知 此 味, 不 可 使 天 下 之 民 有 此 色”;《東
發日鈔》卷六十五、《墨莊漫錄》卷二皆摘載,以為美談。《鶴林玉露》
卷 二 論 真 西 山 論 菜 云:“ 百 姓 不 可 一 日 有 此 色, 不 可 一 日 不 知 此
味”; 亦 忘 山 谷 早 有 此 語, 於 子 才 乎 何 尤。《詩 話》 卷 二 稱 曹 能 始 得
來 入 都 留 宿 餞 行》 詩 云:“每 持 君 家 書, 平 安 覰 款 縫”; 思 路 已 及 此,
論 歐 公 詩“學 韓 而 頗 似 韓, 所 以 不 能 自 成 一 家”, 似 道 聽 塗 說。 歐 公
古 詩 不 盡 學 昌 黎, 亦 顯 仿 太 白, 五 律 往 往 似 梅 宛 陵, 夷 陵 詠 風 物 排
律又逼香山,七律開闔動盪,沈著頓挫,不特楊、劉、蘇、梅所未有,
六三
隨 園 論 詩, 深 非 分 朝 代、 劃 時 期 之 說, 重 言 申 明。 參 觀 卷 六“詩 分
唐 宋 ” 條、 卷 七“ 詩 區 別 唐 宋 ” 條、 引 楊 龜 山 語 條、 卷 十 六 引 徐 朗 齋 語 條。 潘彥輔不好
隨園,而《養一齋詩話》卷五亦稱道此論,以為不可廢。楊西禾撰《杜
詩鏡銓》,固信崇盛唐者,其《九柏山房詩》卷十《論詩》三首必為隨
214
園 而 發。 第 一 首 云:“詩 取 道 性 情, 亦 必 本 經 史。 其 言 不 雅 馴, 薦 紳
繫 世 風。 唐 宋 界 不 分, 此 論 殊 未 公。 得 毋 所 習 偏, 護 短 慮 見 攻。” 泛
言 臆 定, 未 足 以 折 子 才 也。 夫 子 才 極 推 黃 石 牧 詩,《詩 集》 卷 二 十 七
《仿 遺 山 論 詩》 亦 曰:“掃 盡 粗 豪 見 靈 活, 𢈪 堂 真 比 稼 堂 工”; 而 似 未
讀石牧《𢈪堂集》卷九《中晚唐三傑詩苕穎集序》者。《序》力為滄浪
分 期 之 說 辯 護, 謂:“四 唐 之 為 唐, 猶 四 時 之 成 歲。 帝 神 遞 嬗, 溫 暑
涼 寒 之 旋 斡 無 迹, 而 氣 機 蒸 變 於 自 然。 及 其 至 也, 而 畫 然 剖 矣” 云
云, 體 會 殊 妙。《四 庫 總 目》 卷 一 百 八 十 九 高 棅《唐 詩 品 彙》 提 要 有
堂 已 先 發 之 矣。【補 訂 一】 余 細 按 子 才 議 論, 知 其 胸 中 實 未 能 化 卻
町 畦, 每 執 世 之 早 晚, 以 判 詩 之 優 劣, 此 已 與 前 說 矛 盾 矣。 且 時 而
崇 遠 賤 近, 時 而 雄 今 虐 古, 矛 盾 之 中, 又 有 矛 盾 焉。 如 卷 五 稱 吳 西
不 知 此 理” 云 云; 則 不 僅 分 別 時 期, 抑 且 謂 宋 元 邁 出 唐 人 也。 同 卷
又 一 條 論“選 韻 響 啞, 可 據 以 分 宋 唐”; 則 似 謂 唐 詩 勝 宋 詩 也。 卷 七
論“三唐之詩文,金銀也,宋元以後,則攙銅錫”云云;則亦以唐詩為
勝宋元也。同卷論“近體須學中晚、宋、元諸名家,蓋李、杜、韓、蘇
上也。所謂“名家”,不知何指。摩詰、襄陽、少陵、東川輩近體,豈
不 協 耶。 如 以 少 陵 為 多 拗 調, 故 未 協 聲 律; 則 陸 魯 望 好 作“吳 體”,
張 文 潛 稱 山 谷 詩 近 體“破 棄 聲 律, 如 金 石 未 作 鐘 磬”, 元 裕 之 七 律 平
起句常拗第六字為仄聲,楊廉夫所為“俏唐體”,何莫非中晚、宋、元
215
名 家 之 作 耶。 子 才 於 近 體 聲 律, 抑 何 拘 耶。 太 白 特 不 多 為 七 律, 昌
黎 五 七 言 近 體 皆 整 穩, 不 作 詰 屈 語, 子 才 倘 僅 見 選 本 中 昌 黎 古 體,
而 臆 必 之 耶。 東 坡 近 體 之 不 為 勝 絕, 系 乎 詞 氣, 至 其 聲 律, 無 不 循
“唐 以 前 無 有 不 熟 選 理 者, 宋 人 以 八 代 為 衰, 一 筆 抹 摋, 而 詩 文 從
此 平 弱” 云 云; 則 復 抑 宋 尊 唐 也。 袒 護 唐 人, 遂 以 少 陵 之“精 熟 選
少 陵 號 精“選 理”, 而 力 變 選 體, 所 以 為 大; 杜 陵 杜 撰, 亦 如 白 傅 白
描, 此 固 非 斤 斤 於“杜 詩 證 選” 者, 所 能 知 也。 使 杜 詩 妙 處 盡 出 於
《選》,則得《選》已足,何貴有杜;假云亦須有杜之才,濡澤《選》理,
然後大成,則倘無其才,縱精《選》學,祗傳李崇賢“書簏”而已。詩
文 平 弱, 毋 寧 曰 由 於 才 力 卑 遜, 非 盡 關 不 治《文 選》 也。 且 北 宋 之
初,本尚《文選》;《老學菴筆記》卷八謂慶曆以後,始洗厥習,《困學
作《二京賦》成,好事傳寫,有輕薄子書其門曰:“孟堅再生,平子出
世。《文選》中間,恨無隙地。”王得臣《麈史》卷中《神授》門記宋景
選》 三 過, 方 見 佳 處, 汝 輩 安 得 不 誦。’ 由 是 知 前 輩 名 公 為 學, 大
率 如 此。” 皆 其 證 也。 顧 楊 文 公 整 飭 而 不 古 雅, 宋 景 文 精 博 而 殊 碎
促, 尚 不 如 初 唐 駢 文 之 安 和 中 節。 且 景 文 晚 歲 竺 志 散 文, 悔 其 少
盡 見 前 世 諸 著, 乃 知 文 章 之 難。 取 視 五 十 前 為 文, 赧 然 汗 下, 知
未 嘗 得 作 者 藩 籬。” 又 曰:“余 於 為 文, 似 蘧 瑗 年 六 十 始 知 五 十 九 年
216
“吾 生 平 語 言, 無 過 人 者。 謹 無 妄 編 綴 作 集, 使 後 世 嗤 詆 吾 也。” 然
則《麈史》卷中載景文“少時好讀《大誥》,修《唐書》言艱思苦,蓋有
所 自” 云 云, 亦 近 附 會。 景 文 明 言 因 見 唐 世 著 作, 而 翻 然 改 易 塗 轍
也。《日知錄》卷二十六據《新唐書》,論景文不喜對偶之文,《十駕齋
養新錄》卷十六《景文喜韓柳文》條,歷舉《新唐書》列傳為證,而顧
錢 兩 氏 皆 未 引 景 文《筆 記》 卷 上 云:“文 有 屬 對 平 側 用 事 者, 供 公 家
佐鼙鼓。”【補訂一】余按《史通 · 論贊》篇云:“遠棄史班,近宗徐庾,
飾 彼 輕 薄 之 句, 編 為 史 籍 之 文, 無 異 加 粉 黛 於 壯 夫, 服 綺 紈 於 高 士
者矣。”景文之語顯出於此,所謂“見前世諸著乃知文章之難”者,此
《文選》之《解嘲》、《賓戲》,而甘作重儓,舍《選》學唐,的然可據。【補
訂 二】 他 如《胡 文 恭 集》 亦 北 宋 初 儷 體 名 家, 而 外 侈 內 枵, 靡 而 不
綺,豈復見《文選》沈思翰藻之妙,較柳開、穆脩輩之古文,魯衞之政
耳。 平 心 而 論, 安 能 勝 歐、 蘇、 曾、 王 之 散 體 哉。《舊 唐 書 · 武 宗 本
紀》會昌四年、《新唐書 · 選舉志》上皆記李德裕對武宗曰:“臣祖天
寶 末 以 仕 進 無 他 歧, 勉 彊 隨 計, 一 舉 登 第。 自 後 家 不 置《文 選》, 蓋
而 宋 人 反 不 以 為 然, 子 才 敢 斥《會 昌 一 品 集》 為 平 弱 乎。“起 八 代 之
衰”與“以八代為衰”,二語大相逕庭。盛必有衰,衰則必變,非概八
代 之 盛 而 謂 為 衰 世。 子 才《答 友 人 論 文 第 二 書》 有 曰:“蓋 震 於 昌 黎
‘文 起 八 代 之 衰’ 一 語, 而 不 知 八 代 固 未 嘗 衰 也。 文 章 之 道, 如 夏、
殷、周之立法,窮則變,變則通”云云。夫所謂“窮”,非即“衰”乎。如
梁 陳 宮 體 仿 古 樂 府 諸 作, 陳 陳 相 因, 人 人 相 襲, 披 恆 河 沙, 難 見 金
屑;曹、陶、阮、謝,流風欲沫。亦譬之斥曹唐、胡曾輩為三唐之衰,
217
非 并 李、 杜、 王、 孟 而 抹 摋 也。 東 坡 薄 昭 明, 非 薄 其 所 選 之 文。 故
選》之未盡。至《答劉沔書》考李陵《答蘇武書》及蘇李贈別詩之偽,
《書 謝 瞻 詩》、《書 文 選 後》 皆 力 駁 五 臣 而 申 善 註, 非 留 心 選 學 而 能 若
是耶。張戒《歲寒堂詩話》駁東坡,謂“《文選》雖昭明所集,非昭明
所 作” 云 云, 可 謂 強 作 解 事。 東 坡 議 論 本 極 分 明, 初 未 以 昭 明 之 選
文, 與 昭 明 所 選 文, 混 為 一 談 也。 以 昌 黎 為“起 八 代 之 衰”, 唐 人 早
以 為 始 於 宋 人, 亦 未 確。 且 八 代 之 衰, 八 代 末 之 人 自 知 之, 而 亦 嘗
《大誥》乎。《詩話 · 補遺》卷二謂:“詩之絕品,調必不拗,國風盛唐
是也”;則似乎“清脆可歌”之中晚、宋、元名家,又落下乘矣。進退
失 據, 有 如 此 者。《詩 話》 卷 七 譏“阮 亭 胸 中 先 有 晚 盛 之 分, 不 免 耳
過 正; 英 雄 欺 人, 渠 亦 未 必 謂 安。 譬 如 卷 四 謂:“今 人 論 詩, 動 言 貴
薄。 以 一 物 論: 刀 背 貴 厚, 刀 鋒 貴 薄。 安 見 厚 者 定 貴, 薄 者 定 賤 耶。
古人之詩,少陵似厚,太白似薄,義山似厚,飛卿似薄,俱為名家”云
妙 者, 必 厚 於 不 妙 者。 如 子 才 所 舉“名 家”, 飛 卿 自 下 義 山 一 等; 子
賤 薄, 渠 心 亦 正 同 斯 理。 即 就 所 譬 而 言, 安 見 詩 之 非 狐 貉 耶。 刀 之
有 背 有 鋒 者, 固 勝 於 有 鋒 而 無 背 者 也。 賈 誼《新 書 · 連 語》 記 陶 朱
218
公論璧“側厚則價倍”, 因曰:“牆薄咫亟壞, 繒薄咫亟裂, 器薄咫亟
毀, 酒 薄 咫 亟 酸。 夫 薄 而 可 曠 日 持 久 者, 殆 未 有 也” 云 云。 詩 乃 立
言不朽之一,正須賈生所謂“ 曠日持久” 耳。
六四
《詩話》卷一謂:“古無類書、志書、字彙。故《三都》、《兩京賦》,
陽 所 以 紙 貴, 自 是 家 置 一 本, 當 類 書 郡 志 讀 耳。 故 成 之 亦 須 十 年 五
年。 使 左 思 生 於 今 日, 必 不 作 此 種 賦” 云 云。 章 實 齋《文 史 通 義.
然《文 史 通 義 · 文 理》 篇 謂:“古 鈎 玄 提 要 之 書, 果 何 物 哉。 蓋 不 過
尋 章 摘 句, 為 撰 文 之 資 助 耳。 如 左 思 十 年 而 賦《三 都》, 門 庭 藩 溷,
即 書 者, 亦 必 標 書 誌 義, 先 掇 古 人 菁 英, 而 後 足 以 供 驅 遣 爾。” 與 隨
園 之 說, 又 復 大 同, 何 必 發 聲 徵 色 以 駡 乎。 喬 鶴 儕 松 年《蘿 藦 亭 札
記》卷四論隨園此則云:“近人謂《三都賦 · 序》明言:稽之地圖,驗
之 方 志; 笑 隨 園 迷 於 眉 睫。 然 隨 園 之 語 是 詞 不 達 意, 若 言 是 吳 淑
《事 類 賦》 之 先 聲, 故 人 爭 願 先 覩, 則 得 之 矣。 但 亦 只 可 以 言《三
未 可 厚 非 矣。【補 訂 一】 明 艾 千 子 論 古 文, 力 非 前 後 七 于 之 撏 撦 漢
《王子鞏觀生草序》謂《上林》、《子虛》、《兩京》、《三都》“不過據《通
考》、《類要》之書,分門搜索”云云,亦可與袁章二說印證。太沖《三
都賦 · 序》李善注引臧榮緒《晉書》曰:“左思欲作《三都賦》,詣張載
訪岷邛之事”,善註又曰:“《三都賦》成,張載為注《魏都》,劉逵為注
219
《吳 蜀》。” 按 左 以 蜀 都 事 訪 之 張, 則 註 蜀 都 者, 不 應 為 劉; 今 本《文
選.魏都賦》亦標劉註,而賦末“二客䂄焉相顧”句下善註曰:“張以
𢥠、先瓏反”,則《魏都賦》註,似確出張手。顧《世說新語 · 文學》
篇 註 引《左 思 別 傳》 云:“皇 甫 謐 西 州 高 士, 摯 仲 治 宿 儒 知 名, 非 思
自為,欲垂其文,故假時人名姓也。”則不特張未註,亦並無劉註,乃
左 自 註。 眾 說 紛 紜, 不 可 究 詰。 子 才 深 非 詩 文 自 註,《小 倉 山 房 尺
誡。《 顏 氏 家 藏 尺 牘 》 卷 二 載 亭 林 所 寄 詩 翰,《 先 妣 忌 日 》 七 律“ 一 經 猶 得 備 人 師 ” 句 後,
引《 顏 氏 家 訓 》, 明 其 來 歷。 此 可 證 袁 說 不 誣。 倘 知 太 沖《 三 都 》 亦 出 自 註, 必
六五
卷 一:“詩 人 陳 製 錦 字 組 雲, 居 南 門 外, 與 報 恩 寺 塔 相 近。 樊 明
徵 贈 詩 云:‘仰 首 陸 離 低 首 誦, 長 干 一 塔 一 詩 人。’ 陳 嫌 不 佳。 余 曰:
詩 話》 卷 一 曰:“ 江 寧 詩 人 何 士 顒, 居 長 干 里。 有 友 人 投 一 詩 曰:
‘仰 首 欲 攀 低 首 拜, 長 干 一 塔 一 詩 人。” 與 隨 園 說 異, 當 以 隨 園 聞 見
為較真。
六六
220
六七
卷二:“吾鄉孝廉王介眉延年撰《歷代編年紀事》, 夢見陳壽、 習
鑿 齒, 言 其 為 鑿 齒 後 身。 題 六 絕, 醒 記 二 句 曰:‘ 慚 無 晉 漢 春 秋 筆,
六八
坡 詩 近 體 之 佳 者。 西 河 云:‘ 定 該 鴨 知, 鵝 不 知 耶。’ 此 言 則 太 鶻 突
未 能 者。‘ 花 間 覓 路 鳥 先 知 ’, 此 唐 人 句 也。 覓 路 在 人, 先 知 在 鳥,
鳥 習 花 間 故 也, 先 者, 先 人 也。 若 鴨 則 先 誰 乎。 水 中 之 物 皆 知 冷
不 應 此 處 尚 沿 流 俗 之 訛。 所 駁 亦 未 為 不 是, 惜 尚 非 扼 要。 東 坡 此
知。 蔞 蒿 滿 地 蘆 芽 短, 正 是 河 豚 欲 上 時。” 是 必 惠 崇 畫 中 有 桃、 竹、
流水,既是即目;高臺多悲風,亦惟所見。”
“ 先”者,亦“ 先人”也。 西
221
河 未 顧 坡 詩 題 目, 遂 有 此 滅 裂 之 談。 張 謂《 春 園 家 宴 》:“ 竹 裏 行 廚
王筠《 雪裏梅花》
:“ 水泉猶未動,庭樹已先知。”東坡《 遊桓山會者十
人》 五古又云:“ 春風在流水,鳧雁先拍拍”;此意蓋數用也。【 補訂
一 】 田 綸 霞《 古 歡 堂 雜 著 》 卷 四 記 客 有 謂:“ 汪 蛟 門 詩 學 宋 人, 何
‘ 李 花 獨 當 終 日 忙 乎。’ 友 夏 詩‘ 秋 聲 半 夜 真 ’; 則 甲 夜 乙 夜 秋 聲 尚
六九
卷三:“或曰:詩無理語。予謂不然。《大雅》:‘於緝熙敬止’,‘不
理來情無存’
;唐人:
‘ 廉豈沽名具,高宜近物情’
;陳後山《 訓子》 云:
‘ 勉汝言須記,逢人善即師’
;文文山《 詠懷》云:
‘ 疏因隨事直,忠故有
時愚’
;又宋人:
‘ 獨有玉堂人不寐,六箴將曉獻宸旒。’ 亦皆理語。 何
既 非 詩 家 妙 句, 且 胥 言 世 道 人 情, 並 不 研 幾 窮 理, 高 者 祗 是 勸 善 之
卷十六《 觀物吟》:
“ 因探月窟方知物,未躡天根豈識人”,“ 乾遇巽時
222
來往頻。” 固亦不佳, 然自是說物理語, 與隨園所舉人倫之規誡不同
【 補 訂 一 】。 堯 夫 別 有 好 處, 隨 園 稱 賞 之 孫 子 瀟 卻 能 知 之。 隨 園 不 喜
宋 儒, 遂 大 為 抹 摋。 抑 隨 園 既 言 堯 夫 此 等 語,“ 聞 而 生 厭 ”, 則 明 認
理 語 為 不 可 入 詩 矣, 何 以 又 謂 不 然。《 詩 話 補 遺 》 卷 十 稱 梁 元 帝 之
“ 不疑行舫往,惟看遠樹來”,庾肩吾之“ 只認己身往,翻疑彼岸移”,
為見道悟境;梵志之“ 還你天公我,還我未生時”,為禪家上乘。 夫前
標 舉 耳。 且 歸 愚 未 嘗 言 詩 不 可 見 道 明 理。 余 嘗 細 按 沈 氏 著 述, 乃 知
“ 理趣”之說,始發於乾隆三年為虞山釋律然《 息影齋詩鈔》所撰序,
按《 歸愚文鈔》 中未收。 略曰:“ 詩貴有禪理禪趣,不貴有禪語。 王右丞詩:
‘ 行到水窮處,坐看雲起時’
;‘ 松風吹解帶,山月照彈琴’。 韋蘇州詩:
‘ 經聲在深竹,高齋空掩扉’;‘ 水性自云靜,石中本無聲,如何兩相
激,雷轉空山驚’。 柳儀曹詩:
‘ 寒月上東嶺,泠泠疏竹根’
;‘ 山花落幽
柳自無私’
;‘ 水深魚極樂,林茂鳥知歸’
;‘ 水流心不競,雲在意俱遲。’
王右丞詩不用禪語,時得禪理。 東坡則云:
‘ 兩手’云云。 言外有餘味
耶。”乾隆二十二年冬選《 國朝詩別裁》,
《 凡例》云:
“ 詩不能離理,然
223
故 持 別 調, 適 見 其 未 嘗 以 虛 心 聽、 公 心 辯 耳。 本 歸 愚 之 例, 推 而
稍 廣。 則 張 說 之 之“ 澄 江 明 月 內, 應 是 色 成 空 ”;《 江 中 誦 經 》; 太 白 之
朱 灣 之“ 水 將 空 合 色, 雲 與 我 無 心。”《 九 日 登 青 山 》。 皆 有 當 於 理 趣 之
目。 而 王 摩 詰 之“ 山 河 天 眼 裏, 世 界 法 身 中 ”; 按 歸 愚 謂 摩 詰 不 用 禪 語, 未
確。 如《 寄 胡 居 士 》、《 謁 操 禪 師 》、《 遊 方 丈 寺 》 諸 詩 皆 無 當 風 雅,《 愚 公 谷 》 三 首 更 落 魔
道, 幾 類 皎 然 矣。 孟 浩 然 之“ 會 理 知 無 我, 觀 空 厭 有 形 ”; 劉 中 山 之“ 法
為 因 緣 立, 心 從 次 第 修 ”; 一 作 香 山 詩。 白 香 山 之“ 言 下 忘 言 一 時 了,
夢中說夢兩重虛”;顧逋翁之“ 定中觀有漏,言外證無聲”;李嘉祐之
“ 禪心起忍辱,梵語問多羅”;盧綸之“ 空門不易啟,初地本無程”;曹
詩 比 興 錯 雜, 假 物 以 神 變 者 也。 宋 人 主 理, 作 理 語。 詩 何 嘗 無 理,
若 專 作 理 語, 何 不 作 文 而 詩 為 耶。 今 人 有 作 性 氣 詩, 取 自 賢 於 穿 花
蛺 蝶、 點 水 蜻 蜓 等 句, 此 何 異 癡 人 前 說 夢 耶。 即 以 理 言, 所 謂 深 深
款款者何物耶。”
【 補訂一】胡元瑞《 詩藪內編》卷二謂:
“ 禪家戒事理
以 詩 言 理。 此 後 有 兩 大 宗。 一 則 為 晉 宋 之 玄 學。 如 孫 興 公 詩, 不 論
哀逝贈友,必以“ 太極”、
“ 太朴”、
“ 太素”、
“ 大造” 作冒,真來頭大而
張君祖《詠懷》、庾僧淵《贈答》,數篇跳出,稍有滋味。而《詩品序》概
224
《 續 晉 陽 秋 》 亦 曰:“ 詩 騷 體 盡。” 二 則 為 宋 明 之 道 學。 堯 夫 之《 打
乖》、
《 觀物》,晦菴之《 齋居》、
《 感興》
;定山、白沙,詩名尤著。 而《 丹
作詩,牛鬼蛇神,鋪陳排比,無道之玄,乃術之幻;如韓湘之“ 寶鼎存
金 虎, 玄 田 養 日 鴉 ”; 杜 光 庭 之“ 丹 竈 海 車 休 矻 矻, 蚌 胎 龜 息 自 綿
綿”;呂洞賓之“ 一粒粟中藏世界,二升鐺內煮山川”;比於眩人方士
觀《 道 室 》 諸 作, 雲 笈 繙 籤, 仙 圖 開 弔。 按 黃 伯 思《 東 觀 餘 論 》 卷 上 譏 宋 景 文
不 識“ 㢧 ” 字, 賦 詩 誤 作“ 弔 ” 字, 今 檢《 武 英 殿 叢 書 》 本《 景 文 集 》 卷 八《 和 天 休 舍 人 奉 祠 太
一 宮 見 寄 詩 》, 伯 思 所 引“ 仙 圖 幾 弔 開 ”, 刻 作“ 幾 卷 開 ”, 蓋 已 經 後 人 改 正。 向《 抱 朴內
遠《報偈》、智藏《三教》、無名《釋五苦》、廬山沙彌《問道叩玄》,或則
喻 空 求 本, 或 則 觀 化 決 疑, 雖 涉 句 文, 了 無 藻 韻。 居 士 林 中 為 此 體
義,自出手眼;而意在砭俗警頑,反復譬釋,言俚而旨亦淺。 後來仿
及。 寒山自矜曰:“ 有人笑我詩,我詩合典雅”;拾得自矜曰:“ 我詩
舌 矣。 按 寒 山“ 詩 合 典 雅 ” 之 說, 見《 困 學 紀 聞 》 卷 十 八。 寒 山 妥 貼 流 諧 之 作,
較多於拾得。”如“ 杳杳寒山道”一律,通首疊字,而不覺其堆垛。 說
實 在 ”, 黃 山 谷、 戴 石 屏 等 皆 用 以 入 詩。 而 予 則 激 賞 其“ 昨 到 雲 霞
觀” 一首,譏道士求長生不死,即得大藥,仍未脫生死,【 附說十八】 因
225
曰:“ 但看箭射空,須臾還墜地”;深入淺出,真能使難達之情,如同
目 覩 者 也。【 補 訂 一 】《 古 今 禪 藻 集 》 所 輯 自 支 遁 以 下 僧 詩, 乃 釋 子
之 詩, 非 盡 釋 理 之 詩, 佳 者 即 是 詩 人 之 詩。 亦 猶 邵 堯 夫 能 賦“ 半 記
不 記 夢 覺 後, 似 愁 無 愁 情 倦 時。 擁 衾 側 臥 未 欲 起, 簾 外 落 花 撩 亂
聲。 歸 來 飽 飯 黃 昏 後, 不 脫 蓑 衣 臥 月 明 ”, 按 夏 元 鼎《 金 丹 詩 訣 》 卷 上 載 此 作
鍾 弱 翁《 題 何 山 》,《 漁 隱 叢 話 前 集 》 卷 五 十 八 引《 西 清 詩 話 》 作 呂 仙《 牧 童 》。 雖皆學道
之人,而詩不必專為理語。 僧以詩名,若齊己、貫休、惠崇、道潛、惠
洪等,有風月情,無蔬筍氣;貌為緇流,實非禪子,使蓄髮加巾,則與
返 初 服 之 無 本 賈 島 、 清 塞 周 朴 、 惠 銛 葛 天 民 輩 無 異。 例 如《 瀛 奎 律 髓 》
求諸家詩矣。 唯禪宗公案偈語,句不停意,用不停機,口角靈活,遠
三忠國師云:“ 三點如流水,曲似刈禾鐮”;卷五投子大同云:“ 依稀
極 稱 東 坡 贈 陶 心 兒 詞:“ 缺 月 向 人 舒 窈 窕, 三 星 當 戶 照 綢 繆 ”, 以 為
善 狀 物; 蓋 不 知 有 所 本 也。《 五 燈 會 元 》 卷 十 六 法 因 禪 師 云:“ 天 上
月圓,人間月半”
;吾鄉鄒程村祗謨《 麗農詞》卷下《 水調歌頭 · 中秋》
則云:“ 剛道人間月半,天上月團圓”;死灰槁木人語,可成絕妙好詞
【 補 訂 二】 斯 亦 禪 人 所 謂“ 不 風 流 處 也 風 流” 也。 又 往 往 富 於 理 趣,
佳 處 偶 遭, 未 嘗 不 可 為 風 騷 之 支 與 流 裔。 如《 五 燈 會 元 》 十 三 龍 光
謹禪師云:“ 千江同一月,萬戶盡逢春”,以明法身之分而不減、 散而
226
仍一,妙諦曲包。【 補訂一】 故方虛谷撰《 名僧詩話》 一書,七佛偈、
西天二十八偈皆預編摹;
《 桐江集》 卷一此書《 序》 云:
“ 北宗以樹以
不 惹 塵 埃’, 高 矣。 後 之 善 為 詩 者, 皆 祖 此 意, 謂 為 翻 案 法。” 參 觀 尤
西 堂《 艮 齋 雜 說 》 卷 六 亦 謂 禪 語 與 詩 文 翻 進 一 層 法 同, 舉 例 甚 妙, 梁 茝 林《 浪 跡 叢 談 》
卷 十 全 襲 其 說。 明 通 之 論, 足 為 騎 驛。 蓋 禪 宗 破 壁 斬 關, 宜 其 擅 翻 案;
也。 而《 桐江續集》卷三十三《 清渭濱上人詩集序》曰:
“ 偈不在工,
取 其 頓 悟 而 已。 詩 則 一 字 不 可 不 工 ” 云 云, 意 亦 謂 偈 語 每 理 勝 於
八 集 取 禪 機 中 絕 類 詩 句 者 百 數 十 句, 而 其 中 有 滋 味 者 不 過 十 數 語
耳。 夫 言 情 寫 景, 貴 有 餘 不 盡。 然 所 謂 有 餘 不 盡, 如 萬 綠 叢 中 之 著
點 紅, 作 者 舉 一 隅 而 讀 者 以 三 隅 反, 見 點 紅 而 知 嫣 紅 姹 紫 正 無 限
在。 其所言者情也,所寫者景也,所言之不足,寫之不盡,而餘味深
十 色; 任 何 情 懷, 反 復 說 皆 千 頭 萬 緒; 非 筆 墨 所 易 詳 盡。 倘 鋪 張 描
畫, 徒 為 元 遺 山 所 譏 杜 陵 之“ 珷 玞 ” 而 已。 掛 一 漏 萬, 何 如 舉 一 反
故 妙 道 可 以 要 言, 著 語 不 多, 而 至 理 全 賅。 顧 人 心 道 心 之 危 微, 天
一地一之清寧,雖是名言,無當詩妙,以其為直說之理,無烘襯而洋
溢 以 出 之 趣 也。 理 趣 作 用, 亦 不 出 舉 一 反 三。 然 所 舉 者 事 物, 所 反
227
者 道 理, 寓 意 視 言 情 寫 景 不 同。 言 情 寫 景, 欲 說 不 盡 者, 如 可 言 外
以 明 形 而 上; 使 寥 廓 無 象 者, 託 物 以 起 興, 恍 惚 無 朕 者, 著 述 而 如
見。 譬之無極太極,結而為兩儀四象;鳥語花香,而浩蕩之春寓焉;
眉 梢 眼 角, 而 芳 悱 之 情 傳 焉。 舉 萬 殊 之 一 殊, 以 見 一 貫 之 無 不 貫,
所謂理趣者,此也。 如心故無相;心而五蘊都空,一塵不起,尤名相
俱 斷 矣。 而 常 建 則 曰:“ 潭 影 空 人 心 ”, 以 有 象 者 之 能 淨, 見 無 相 者
之本空。 在潭影,則當其有,有無之用;在人心,則當其無,有有之
相。 洵 能 撮 摩 虛 空 者 矣。【 補 訂 一 】 又 如 道 無 在 而 無 不 在, 王 維 則
來 與 某 甲 唾 ” 是 也。 見《 傳 燈 錄 》 卷 二 十 七。 道 非 雲 水, 而 雲 水 可 以 見 道,
《 中庸》 不云乎:
“ 詩曰:鳶飛戾天,魚躍於淵,言道之上下察也”
;《傳
燈 錄 》 卷 十 四 載 李 翱 偈, 亦 曰:“ 我 來 問 道 無 餘 說, 雲 在 青 天 水 在
瓶。” 此 理 固 儒 釋 之 所 同 窺 也。【 補 訂 二 】 宋 之 理 學 家 論 詩, 未 嘗 不
‘ 樂意相關禽對語,生香不斷樹交花’;此詩形容得浩然之氣。” 張九
混淪。”吳子良《 林下偶談》卷四曰:
“ 葉水心詩義理尤過少陵。‘ 花傳
春色枝枝到,雨遞秋聲點點分’;此分量不同,周匝無際也。‘ 江當闊
228
處水新漲,春到極頭花倍添’;此地位已到,功力倍進也。‘ 萬卉有情
風暖後,一筇無伴月明邊’;此惠和夷清氣象也。‘ 包容花竹春留巷,
謝遣荷蒲雪滿涯’
;此陽舒陰慘規模也。”《 鶴林玉露》 卷八曰:
“ 杜少
陵絕句云:
‘ 遲日江山麗,春風花草香;泥融飛燕子,沙暖睡鴛鴦。’ 上
兩 句 見 兩 間 莫 非 生 意, 下 二 句 見 萬 物 莫 不 適 性。 大 抵 古 人 好 詩, 在
人如何看,在人把做甚麽用。 如‘ 水流心不競,雲在意俱遲’
;‘ 野色更
無山隔斷,天光直與水相通’,‘ 樂意相關禽對語,生香不斷樹交花’
竹 和 氣, 驗 人 安 樂。” 按 指《 斌 老 病 起 遊 東 園》 詩。 明 王 鍪《 震 澤 長 語》 卷 下
來。’對此景象,可以目擊道存矣。”按此等方是以理入詩,既非“ 太極
語言,一字不可入詩。 而杜往往兼之,不傷格,不累情,故自難及。”
【 補 訂 一 】 說 杜 詩 固 得 間 中 肯 矣, 參 觀《 榕 村 語 錄 》 正 編 卷 三 十 論 杜“ 不 自 知 不
足, 乃 一 大 病 ”。 蓋 自 道 學 家 觀 之, 杜 尚 非 儒 者 也。 而 謂 仙 與 禪 皆 詩 中 本 色, 則 猶
首 云:“ 道 通 天 地 有 形 外, 思 入 風 雲 變 態 中 ”, 乃 理 趣 好 註 脚。 有 形
之外,無兆可求,不落迹象,難著文字;必須冥漠沖虛者結為風雲變
態, 縮 虛 入 實, 即 小 見 大。 具 此 手 眼, 方 許 詩 中 言 理。 如 朱 子 學 道
229
有 入, 得 句 云:“ 等 閑 識 得 東 風 面, 萬 紫 千 紅 總 是 春。” 按 此 朱 子《 春 日 》
絕 句 下 半 首。 朱 子 作 此 詩, 方 學 道 精 進, 故 此 詩 前 後 絕 句 自《 困 學 》 一 題 起, 皆 自 喻 心
山《 年 譜 》 淳 熙 十 五 年 十 二 月 聞 朱 子《 春 晴 》 詩:“ 不 如 拋 卻 去 尋 春 ”, 色 喜 曰:“ 元 晦 至 此
有 覺 矣。” 蓋 宋 儒 論 道, 最 重 活 潑 潑 生 機, 所 謂 乾 也、 仁 也、 天 地 之 大 德 曰 生 也, 皆 指 此 而
言。 春 即 具 運 行 流 露 也。 故 明 道 稱 石 曼 卿 詩 能 寫 浩 然 之 氣。《 鶴 林 玉 露 》 卷 十 八 載 尼 悟
道 詩 云:“ 盡 日 尋 春 不 見 春, 芒 鞋 踏 遍 隴 頭 雲。 歸 來 笑 撚 梅 花 嗅, 春 在 枝 頭 已 十 分。” 正
可 與 朱 子 詩 比 勘。 湯 若 士《 牡 丹 亭 》 刻 劃 陳 最 良 道 學 迂 腐 云:“ 六 十 多 歲, 並 不 曾 曉 得 傷
個 春。” 蓋 不 知 朱 子 亦 嘗 曰:“ 書 卷 埋 頭 何 日 了, 不 如 拋 卻 去 尋 春 ”; 感 春 亦 道 學 家 分 內 事
也。《 靜 志 居 詩 話 》 載 若 士 自 言:“ 諸 君 言 性, 我 獨 言 情 ”, 宜 其 昧 於 性 理 宗 風 矣。 屈 翁
山《 廣 東 新 語 》 卷 十 二 論 陳 白 沙 以 道 為 詩, 略 謂:“ 道 之 生 生 化 化, 其 妙 皆 在 於 物。 物 之
外 無 道。 學 者 能 於 白 沙 詩 深 心 玩 味, 即 見 聞 之 所 及 者, 可 以 知 見 聞 之 所 不 及 者。 物 無
愛 於 道, 先 生 無 愛 於 言。 然 江 門 詩 景, 春 來 便 多, 除 卻 東 風 花 柳 之 句, 則 於 洪 鈞 若 無 可
答 者, 何 耶。 蓋 涵 之 天 衷, 觸 之 天 和, 鳴 之 天 籟, 油 油 然 與 天 地 皆 春, 非 有 所 作 而 自 不 容
已 ” 云 云。 亦 道 學 家 於 春 別 有 會 心 之 證。 又 楊 誠 齋《 雨 霽 》 詩 云:“ 不 須 苦 問 春 多 少, 暖
幕 晴 簾 總 是 春 ”; 較 朱 子“ 萬 紫 千 紅 ” 語 不 着 色 滯 相。 詩 雖 凡 近, 略 涵 理 趣, 已
佛 性 ” 按 此 司 空 曙《 寄 衞 明 府 》 詩。 之 旨, 以 說 詩 家 理 趣, 尤 為 湊 泊。 柏 拉
圖言理無迹無象,超於事外,遂以為詩文侔色繪聲,狃於耳目,去理
遠 而 甚 失 真。 亞 理 士 多 德 智 過 厥 師, 以 為 括 事 見 理, 籀 殊 得 共; 其
談 藝 謂 史 僅 記 事, 而 詩 可 見 道, 事 殊 而 道 共。 黑 格 爾 以 為 事 託 理
成,理因事著,虛實相生,共殊交發,道理融貫迹象,色相流露義理
230
d e r l d e e )。見 V o r l e s u n g e n ü b e r A e s t h e t i k , A u f b a u Ve r l a g , 1 9 5 5 , s . 1 4 6 ; c f . s . 8 2 .
取 此 諦 以 說 詩 中 理 趣, 大 似 天 造 地 設。 理 之 在 詩, 如 水 中 鹽、 蜜 中
花, 體 匿 性 存, 無 痕 有 味, 現 相 無 相, 立 說 無 說。 所 謂 冥 合 圓 顯 者
也。【補訂一】或曰:梅聖俞《金針詩格》云:
“有內外意;內意欲盡其
理, 外 意 欲 盡 其 象。 內 外 含 蓄, 方 入 詩 格。” 此 殆 理 趣 之 說 耶。 答
曰: 是 則 貌 同 而 心 異 也。 胡 元 任《 漁 隱 叢 話 》 後 集 卷 三 十 四 引 聖 俞
《 詩格》 及所舉例曰:
“ 如‘ 旌旗日暖龍蛇動,宮殿風微燕雀高’
;旌旗
喻號令,日暖喻明時,龍蛇喻君臣,宮殿喻朝廷,風微喻政教,燕雀
喻小人。”乃洪覺範《禁臠》、張天覺《律詩格》之流;故胡氏亦譏為穿
以 比 讒 佞, 靈 修 美 人 以 嫓 於 君, 宓 妃 佚 女 以 譬 賢 臣, 虬 龍 鸞 鳳 以 託
序》云:
“ 鬱鬱不得志,為《 四愁詩》。 效屈原以美人為君子,以珍寶為
言外”之旨,推“ 文微事著”之原,比傅景物,推求寄託,
“ 比興”之說,
臘 斯 多 噶 學 派 已 開 後 來 比 擬 附 會 之 風, 參 觀 E . E g g e r , E s s a i s u r l ' h i s -
t o i r e d e l a C r i t i q u e c h e z l e s G r e c s , P . 6 2 . 但丁本當時讀《 聖經》引申商度
之 法, 推 而 至 於 談 藝, 絕 似 子 夏 叔 師 輩 手 眼。 所 異 者: 吾 國 以 物 喻
事,以男女喻君臣之誼,喻實而所喻亦實;但丁以事喻道,以男女喻
天 人 之 際, 喻 實 而 所 喻 則 虛。 一 詩 而 史, 一 詩 而 玄。 顧 二 者 均 非 文
231
章 之 極 致 也。 言 在 於 此, 意 在 於 彼, 異 牀 而 必 曰 同 夢, 仍 二 而 強 謂
包理內,物秉理成,理因物顯。 賦物以明理,非取譬於近( C o mp a r i s -
o n ),乃舉例以概( I l l u st r a t i o n ) 也。 或則目擊道存,惟我有心,物如
能印,內外胥融,心物兩契;舉物即寫心,非罕譬而喻,乃妙合而凝
( E m b o d i m e n t ) 也。【 附 說 十 九】 吾 心 不 競, 故 隨 雲 水 以 流 遲; 而 雲 水 流
遲, 亦 得 吾 心 之 不 競。 此 所 謂 凝 合 也。 鳥 語 花 香 即 秉 天 地 浩 然 之
氣; 而 天 地 浩 然 之 氣, 亦 流 露 於 花 香 鳥 語 之 中, 此 所 謂 例 概 也。 試
也;言理而無趣,乃舍事入理之“偏中正”也;理趣則“兼中到”也。今
人 愛 畧 脫( T. S . E l i ot ) 論 英 國 十 七 世 紀 玄 學 詩 派( M et a p hys i c a l
S c h o o l ), 謂 能 以 官 感 領 會 義 理。( A d i r e c t s e n s u o u s a p p r e h e n s i o n o f
t h o u g h t . , — S e l e c t e d E s s a y s , 3 r d e d , 1 9 5 3 , P. 2 8 6 . ) 實 即 黑 格 爾 說 之
緒 餘。 玄 學 詩 派 以 巧 於 取 譬( C o n c e i t s ) 著 名, 顧 尚 多 以 事 擬 理,
H e n r y Wot to n ),說萬物皆備於身,方之蝸牛戴殼,隨遇自足,著處
為 家 。( B e t h o u t h i n e o w n h o m e , a n d i n t h y s e l f e d w e l l ; / I n n
比 譬, 而 蝸 牛 戴 殼, 未 是 取 足 於 身 之 例 證。 寒 山 之 射 箭 墜 地 以 喻 長
生,亦復如是。 高箭終落,可以擬長生必死,然人之生理,並不能包
物 之 動 態。 皆 以 事 擬 理, 而 非 即 事 即 理。 龍 光 詩 則 不 然, 法 身 現 此
232
世界,而不生不滅,不增不減;千江也,萬戶也,月也,春也,觀感所
青 翠 竹, 總 是 法 身, 鬱 鬱 黃 花, 無 非 般 若。” 又 如 少 陵 詩 魚 樂 鳥
歸,即不違生理之一端;水心詩包容花竹,自是陽舒,謝遣荷蒲,正
之表見( M a n i fe st a t i o n );其入詩也,則是物可為是理之舉隅( I n st a n -
c e ) 焉。 非 若 玄 學 詩 派 每 牽 合 漠 不 相 涉 之 事, 強 配 為 語 言 眷 屬 也。
【 附說十七】按升菴之說非也。 白沙、定山詩格,與《 傳燈錄》偈子
絕 不 類。 偈 子 句 每 俚 淺, 而 意 甚 悠 渺, 不 易 索 解, 待 人 冥 思 自
言詮為尚,世尊拈花,迦葉微笑,遂得正法眼藏。《 傳燈錄》 卷
三 記 道 副 以“ 不 執 文 字, 不 離 文 字 ” 為 道 用, 達 摩 僅 許 其“ 得
皮”;慧可無言說,禮拜後依位而立,達摩乃許其“ 得髓”。 理學
家 則 不 然, 以 為 常 道 可 道。 堯 夫 詩 曰:“ 天 且 不 言 人 代 之 ”, 白
沙詩曰:
“ 天不能歌人代之。”《 擊壤集》與《 傳燈錄》大本乖迕,
升 菴 混 為 一 談 矣。 李 賓 之 之 於 定 山、 白 沙, 升 菴 之 於 定 山, 弇
州 之 於 白 沙, 皆 能 披 沙 簡 金, 不 予 抹 摋。 然 所 論 尚 有 未 盡。 二
之 前 未 有 詩 ”;《 定 山 集 》 卷 四《 與 王 汝 昌 魏 仲 瞻 雨 夜 小 酌 》 所
謂:“ 贈 我 一 杯 陶 靖 節, 答 君 幾 首 邵 堯 夫。” 白 沙 閒 澹, 定 山 豪
放; 閒 澹 者 止 於 腐, 豪 放 者 不 免 粗, 故 定 山 詩 笑 枋 稍 多。 白 沙
偶 學 後 山, 余 已 考 論。 定 山 則 頗 效 劉 靜 修, 當 是 喜 其 粗 豪 類
己,故《 宿伯顯家》五律引靜修句;
《 壽祁侍御母》曰:
“ 江山不了
劉因句”
;《 和堯嶽》 曰:
“ 歌盡劉因一卷詩”
;亦復線索可尋。 世
233
所譏“ 太極圈兒大,先生帽子高”,蓋出《 定山集》 卷四《 游茆
曰:“ 但聞司馬衣裳大,更見伊川帽桶高”,真唱予和汝矣。 孫子
性理語,
《 長真字說》 亦取之周子《 通書》。《 天真閣集》 卷四十
惟 陳 白 沙 得 其 元 微。 此 可 為 知 者 道, 難 為 俗 人 言 也 ”; 卷 四 十
一《 林 遠 峰 詩 序 》 亦 極 賞 白 沙 論 詩 之 語。 詞 賦 罪 人 而 有 此 好,
更 奇 於 白 沙 之 好 後 山 矣。【 補 訂 一 】《 濂 洛 風 雅 》 所 載 理 學 家
詩, 意 境 既 庸, 詞 句 尤 不 講 究。 即 詩 家 長 於 組 織 如 陸 放 翁、 劉
來,能運使義理語,作為精緻詩者,其惟林肅翁希逸之《 竹溪十
一 稿 》 乎。 肅 翁 得 艾 軒、 網 山、 樂 軒 性 理 之 傳, 參 觀 所 作《 樂 軒 詩 筌
序》,見《 隱居通議》 卷三。 於莊、 列諸子,皆著有《 口義》,又熟宗門語
錄。 其 為 詩 也, 雖 見 理 未 必 甚 深, 而 就 詞 藻 論, 要 為 善 於 驅 遣
“ 蛇生弓影心顛倒,馬齕萁聲夢轉移”;“ 須信風幡元不動,能如
“
雙 關, 故 與 簡 齋 之“ 天 機 袞 袞 山 新 瘦 ”、 定 山 之“ 溪 邊 鳥 共 天 機 ” 語 不 同。 蚯蚓
“ 若 與 予 也 皆 物 《 莊 子 》, 執 而 我 之 則 愚 《 關 尹 子 》。” 無 不 字 斟 句 酌。
美 驚 人 語, 卻 似 堯 夫 遣 興 時 ”, 蓋 亦 自 居“ 濂 洛 風 雅”。 從 來 無
234
道及其人者,故標舉於此。【 補訂一】
【 附 說 十 八 】 寒 山 此 詩, 比 喻 固 妙, 而 議 論 仍 是 黨 同 伐 異 之 常。
其生;守生者蔽,明宗者通。 今道教謂長生不死,名補天正,大
乖 老 之 本 義 ” 云 云, 即 寒 山 之 意。 然 釋 氏 末 流 亦 言 天 堂 地 獄,
修 福 而 不 修 慧; 以 較 道 家 末 流 之 言 不 死 飛 昇, 養 生 而 不 達 生,
宜 如 同 浴 者 不 得 相 譏 裸 裎。 道 家 之 方 士 祗 可 與 釋 家 之 俗 僧,
挈 短 論 長。 僧 紹、 寒 山 心 存 偏 袒, 遽 折 以 佛 法 本 源, 適 見 其 擬
未 竟 人 復 吁。” 洪 慶 善《 韓 公 年 譜 》 引 方 崧 卿《 辨 證 》, 據《 李 千 墓 誌 》, 謂 指 衞 退 之,
《 韓 門 綴 學 》 卷 五、《 十 駕 齋 養 新 錄 》 卷 十 六 亦 云 然。 李 季 可《 松 窗 百 說 》 第 四 十 五
則 據《 李 千 墓 誌 》 謂 昌 黎 被 誣, 而 未 言 衞 退 之。 然 孔 陳 書 皆 已 引《 李 誌 》, 特 未 及
《 清 異 錄 》 所 載 耳; 崔 東 壁《 考 信 錄 提 要 》 卷 上 駁 宋 人 雜 說, 記 昌 黎 服 硫 黃 事, 自 註
即 指《 孔 氏 雜 說 》, 而 亦 未 引《 清 異 錄 》, 蓋 崔 氏 不 喜 雜 家 小 說 者。 退之固亦攘
斥佛老者;
《謝自然》、
《誰氏子》、
《桃源圖》、
《華山女》諸詩痛言
道 士 求 仙 之 荒 唐, 而 竟 以 丹 石 自 戕。 足 徵 道 德 之 與 方 術, 初 不
之 對, 以 證 道 釋 元 不 為 二, 而 方 士 鍊 丹 形 解, 適 與 老 莊 背 道 而
235
謂“ 解 脫 ”, 皆 尚 多 此 一 舉。 參 觀 胡 致 堂《 斐 然 集 》 卷 十 九《 崇 正 辯 》 論。
聖 人 以 生 死 為 分 內 事, 佛 氏 皇 皇 以 死 為 一 大 事。 王 陽 明《 傳 習 錄 》 卷 下 論 佛 氏 著
相, 吾 儒 不 著 相, 又 論 仙 家 說 虛, 從 養 生 上 來, 佛 氏 說 無, 從 出 離 生 死 上 來, 都 於 本
體 上 加 卻 這 些 子 意 思 在。 非 胸 中 橫 梗 生 死 之 見, 何 必 作 達。 非 意 中
繫 念 生 死 之 苦, 何 必 解 脫。 破 生 死 之 執 矣, 然 未 并 破 而 亦 破
也; 忘 生 死 之 別 矣, 然 未 即 忘 而 亦 忘 也。 宋 儒 所 謂 放 心 而 未 心
死即是死,不文飾自欺,不矜誕自壯,亦不狡黠自避,此真置死
【 附 說 十 九 】 狀 詩 人 心 與 物 凝 之 境, 莫 過 華 兹 華 斯( Wo r d s wo r t h :
不 若 西 方 浪 漫 詩 人 之 著 力 用 意, 向“ 風 月 景 山 水 ” 中 五 字 見
《 南 齊 書 · 謝 莊 傳 》。 安 身 立 命, 進 德 悟 道, 有 若《 雲 仙 雜 記 》 卷
二 所 載, 陶 淵 明 聞 田 水 聲 而 歎 為“ 勝 吾 師 丈 人 ” 也。 按 此 與
Wo r d s w o r t h : “T h e Ta b l e Tu r n e d ” 一 詩 詞 意 相 參。 惟 宋 明 理 學 諸
儒, 流 連 光 景, 玩 索 端 倪, 其 工 夫 乃 與 西 土 作 者 沆 瀣 一 氣。
236
附 說 九 已 引 孔 子“ 樂 山 樂 水 ” 之 言, 以 見 宣 尼 於 美 學 移 情 之
理, 深 有 解 會。《 論 語 · 先 進 》 記 曾 晳 浴 沂 風 雩, 孔 子 與 之。
按 李 習 之《 論 語 筆 解 》 謂“ 浴 ” 當 改 作“ 沿 ”, 周 三 月、 夏 正 月, 安 有 浴 理; 蓋 隱 本《 論
衡 · 明 雩 》 篇 之 說。 竊 謂 倘 改 作“ 沿 ”, 愈 得 遊 觀 賞 心 之 趣 矣。 更為後世儒
亦 我 也。 萬 物 亦 我 也, 我 亦 萬 物 也。” 故 葉 水 心《 習 學 記 言 序
曾晳。”然儒者未嘗不可以樂此,故程明道《 偶成》詩極言“ 雲淡
月以歸,有吾與點也之意”;又云:“ 周茂叔窗前草不除去,問之
雨 露 恩。” 張 橫 浦 云:“ 程 明 道 書 窗 前 有 茂 草 覆 砌, 或 勸 之 芟,
“ 朱 子 每 經 行 處, 聞 有 佳 山 水, 雖 迂 途 數 十 里, 必 往 遊 焉。” 諸
如 此 類, 見 之 語 錄 詩 文 者, 不 勝 枚 舉。 迄 乎 有 明, 陽 明 心 學
又“ 正須閉口林間坐,莫道青山不解言”;《 碧霞池夜坐》:“ 潛魚
告 退, 山 水 方 滋”;【 補 訂 二 】 而 今 人 論 西 方 浪 漫 主 義 之 愛 好 自
然,祗引道家為比擬,蓋不知儒家自孔子、 曾晳以還,皆以怡情
237
於 山 水 花 柳 為 得 道。 亦 未 嗜 胾 而 謬 言 知 味 矣。 譬 之 陶 公 為 自
然 詩 人 之 宗, 而 未 必 得 力 於 莊 老。 羅 端 良 願 始 發 此 意,《 鄂 州
書 生 之 素 業, 或 老 農 之 常 務。 真 風 所 播, 直 掃 魏 晉 澆 習。 諸 人
祖 莊 生 餘 論, 皆 言 淳 漓 朴 散, 翳 周 孔 禮 訓 使 然, 孰 知 魯 叟 將 以
世 之 評 詩 者 曰: 淵 明 之 詞 甚 高, 而 其 指 則 出 於 莊 老; 康 節 之 詞
若 卑, 而 其 指 則 原 於 六 經。 以 余 觀 之, 淵 明 之 學, 正 自 經 術 中
來, 故 形 之 於 詩, 有 不 可 掩。 榮 木 之 憂, 逝 川 之 歎 也。 貧 士 之
汲汲魯中叟,彌縫使其淳。’豈玄虛之士可望耶。”屈悔翁《 翁山
文 外 》 卷 一《 游 白 仁 巖 記 》 謂 靖 節 中 年 聞 道,“ 庶 幾 顏 子 之 卓
爾”
;南昌蘇桓嘗以靖節為“ 周公、孔子之徒,雖與遠公交游而不
淵 明 集, 題 詞 曰:“ 淵 明 生 六 朝 異 端 盛 行 之 日, 士 皆 放 誕 成 習,
彌縫使其淳。’又曰:
‘耕種有時息,行者無問津。’又曰:
‘終日馳
車 走, 不 見 所 問 津。’ 全 集 無 一 言 及 於 佛 老, 可 不 謂 志 道 者 歟。
觀其將遊廬山,聞東林寺鐘聲,蹙眉而返;則世所傳《 三笑蓮社
圖 》, 必 佞 佛 好 事 之 徒 為 之 也。” 李 安 溪《 榕 村 語 錄 》 卷 三 十 謂
詳為敷說;又曰:“ 靖節詩推周孔處甚多,其逃於酒者,避劉宋
不 在 韓 公 下 也。” 姜 湛 園《 西 溟 文 鈔 》 卷 二 為 王 丹 麓 作《 敦 好
238
憤世俗之好黃老。 故曰:‘ 洙泗輟微響,漂流逮狂秦;詩書復何
不 相 沿 襲, 而 所 見 大 同。【 補 訂 一 】 按 陶 公 詩 又 云:“ 先 師 有 遺
訓,憂道不憂貧”;又云:
“ 朝與仁義生,夕死復何求”;又云:
“周
生 述 孔 業, 祖 謝 響 然 臻。 道 喪 向 千 載, 今 朝 復 斯 聞。 老 夫 有 所
愛,思與爾為鄰。”蓋矯然自異於當時風會。《 世說 · 政事》註引
《 晉 陽 秋 》 記 陶 侃 斥 老 莊 浮 華, 淵 明 殆 承 其 家 教 耶。 明 人 郎 仁
寶《 七 修 類 稿 》 卷 十 七 論 陶 詩, 至 欲 語 語 以 性 理 求 之。 近 人 沈
總 山 水 莊 老 之 大 成, 支 道 林 開 其 先, 模 山 範 水, 華 妙 絕 倫。 陶
林園、 山陰道等游觀諸語,皆老莊風氣中人所說;孫興公“ 齋前
存詩,篇篇言理,如《 八關齋》、
《 述懷》、
《 詠懷》、
《 利城山居》 等
作,偶點綴寫景一二語,呆鈍填砌,末見子培所謂“ 模範華妙”
者。 子培好佛學,故論詩蠻做杜撰,推出一釋子,強冠之康樂之
上,直英雄欺人耳。 以山水通於理道,自亦孔門心法,子培必欲
乎。 陶公不入此社,固也,與嵇阮亦非同流。 陶尊孔子,而《 擬
古》肯稱莊周為“ 此士難再得”
;阮學老莊,而《 達莊論》乃大言
239
元 亮。 淒 其 望 諸 葛, 忼 戇 猶 漢 相。 時 無 益 州 牧, 指 揮 用 諸 將。”
《 題 淵 明 歸 去 圖 》 以 留 侯、 武 侯 相 比。 王 述 菴《 書 淵 明 傳 後 》
稱 有 經 略 用 世 之 志。 龔 定 菴《 己 亥 雜 詩 》 中 讀 陶 詩 三 首 稱 其 有
為 事 物 是 非 相 感 觸, 有 託 而 逃 ”。【 補 訂 一】 余 復 拈 出 其 儒 學 如
左,以見觀人非一端云。【 補訂二】
七○
卷 四:“相 傳 康 熙 間, 京 師 三 前 輩 主 持 風 雅, 士 多 趨 其 門。 王 阮
後專作文,不作詩可也。’方以故終身不作詩。”按姚南菁《 援鶉堂筆
記》 卷四十三評望溪《 翰林院編修查君墓誌銘》,因記曹古溪言:“ 望
雖小道,非盡心以終世,不能企其成,而耗少壯有用之心力,非躬自
薄 乎。’ 遂 絕 意 於 詩。” 則 是 望 溪 服 膺 庭 訓, 有 所 不 為, 非 沮 於 劉
不 足 取, 而 議 論 尤 谿 刻 迂 闊; 蓋 并 不 能 為 經 生 學 人 之 詩 也。 鮑 倚 雲
240
《 退餘叢話》 卷二有一則畧云:“ 望溪集經術弘深,義蘊充實,而持論
近 刻, 文 品 過 削, 可 畏 而 不 見 其 可 愛。 文 章 關 乎 性 術, 竊 聞 之 外 人
美 護 短, 什 九 自 撰, 而 嫁 名 他 氏, 此 則 先 生 之 不 能 欺 余 也。 又 庸 行
舉 不 足 傳, 而 能 納 交 於 望 溪 者 為 奇 行; 他 技 藝 舉 不 足 名, 而 能 誦 法
實薄,似謙實傲。 先生不能詩,而嫉詩人如仇;不知書,而以書名者
谷 耶。 一 藝 可 名, 一 節 可 紀, 自 不 礙 其 可 傳。 先 生 自 命 固 高, 亦 何
至 一 字 褒 人, 等 於 華 袞 耶。 讀 其 集 而 懍 懍 乎 有 殺 機 焉 ’。” 讀《 望 溪
人 及 所 作《 查 初 白 墓 誌 》 語, 尤 可 與 南 菁 所 記 相 發 明。 南 菁 又 力 駁
朱語,削之過半” 云云,以為誇言不實;恕谷之書具在,其毀程朱之
言,猶班班也,何嘗鐫削。 竊謂望溪文中,本留遁詞餘地,削之過半
者,初非全刪;此老深文,固字字用心也。 按《 李恕谷年譜》,四十五
歲、“ 王 崑 繩 延 先 生 與 方 靈 皋 論 學。 靈 皋 尊 程 朱 者 也, 聞 先 生 言 歎
先 生, 而 靈 皋 以 老 病 阻 之。 時 先 生 未 嘗 老 病 也, 一 生 志 在 行 道, 非
石 隱 之 流 也。 靈 皋 與 先 生 學 術 不 相 合, 先 生 侃 侃 正 論, 靈 皋 無 能 置
詞,則遁詞以免;暨作墓誌,巧論諞諞,欲沒先生之學以自見”;六十
世 法, 則 正 學 興, 彼 學 退 矣。” 恕 谷 孫 鍇 按 語 云:“ 靈 皋 之 言, 遁 詞
241
菁未之見也。
七一
生口,星忽然有心,穿鑿極矣。 而東坡贊為奇妙,所謂好惡拂人之性
也。”按潘德輿《 養一齋詩話》卷一亦云:
“ 東野聞角詩云云,東坡云:
‘ 今夜聞崔誠老彈曉角,始知此詩之妙。’ 東坡不喜東野詩,而獨喜此
句之美惡固不論,若子才所說,則“ 山頭”、
“ 水面”、
“ 石脚”、
“ 河口”
謂“ 急雨梢溪足,斜暉轉樹腰”
;任蕃題《 葛仙井》謂“ 脈應山心”
;皇
甫 持 正 讚 顧 況 為“ 穿 破 月 脅 天 心 ”, 尤 當 懸 為 禁 忌。 又 何 拘 耶。 桂
身 之 義, 識 在 經 生 之 下。 如 宋 末 朱 南 杰《 學 吟 · 垂 虹 亭》 詩 有 曰:
“天接水腰”
;明郁之章《書扇》至曰:
“石枯山眼白,霞射水頭紅”
;則
非 人 間 韻, 枉 作 人 間 禽。” 東 坡 誤 而 二 君 沿 之。“ 月 口 ” 非 謂 月 有
皆彎銳近新月,東坡殆因此致誤。【 補訂一】
七二
卷 六:“時 文 之 學, 有 害 於 詩, 而 暗 中 消 息, 又 有 一 貫 之 理。 余
案 頭 置 某 公 詩 一 冊, 其 人 負 重 名。 郭 運 青 侍 講 來 讀 之, 引 手 橫 截 於
五七字之間,曰:詩雖工,氣脈不貫,其人殆不能時文者耶。 余曰:
242
文者,何以詩皆流貫。 程曰:韓、 柳、 歐、 蘇所為策論應試之文,即今
之 時 文 也; 不 曾 從 事 於 此, 則 心 不 細 而 脈 不 清。 余 曰: 然 則 今 之 工
時文而不能詩者何故。 程曰:莊子有言,仁義者,先王之蘧廬也,可
以 一 宿 而 不 可 以 久 處; 今 之 時 文 之 謂 也。” 參 觀 卷 八《 程 魚 門 云 時 文 有 害
古 文 》 條。 按 漁 洋 早 有 此 論。《 池 北 偶 談 》 卷 十 三 謂:“ 予 嘗 見 一 布 衣
有 詩 名 者, 其 詩 多 格 格 不 達, 以 問 汪 鈍 翁。 鈍 翁 云: 此 君 坐 未 嘗 解
為 時 文 故 耳; 時 文 雖 無 與 詩 古 文, 然 不 解 八 股, 即 理 路 終 不 分 明。
然 而 汗 漫 披 猖, 是 出 入 不 由 戶 也。 亦 與 此 言 同。”《 帶 經 常 詩 話 》 卷
二 十 七 張 宗 柟 附 識 復 申 論 漁 洋 之 意。 鹿 厂 語 見《 玉 堂 嘉 話 》 卷 二。
汪、 程兩家語亦中理,一言蔽之,即:詩學( p o et i c ) 亦須取資於修辭
學( rh eto r i c ) 耳。 五七字工而氣脈不貫者,知修辭學所謂句法( c o m -
p o s i t i o n ),而不解其所謂章法( d i s p o s i t i o n ) 也。
七三
卷 六:“周 櫟 園 論 詩 云: 學 古 人 者, 只 可 與 之 夢 中 神 合, 不 可 使
白 晝 形 見 魅 出。” 櫟 園 襲 用 其 語。 吳 澹 川《 南 野 堂 筆 記 》 卷 一 記 子
此為王惕甫語;皆訛。
七四
243
乃健。 劉貢父:‘ 明日扁舟滄海去,卻從雲裏望蓬萊’;荊公改雲裏為
路通’,荊公改為:‘ 漫漫芙蓉難覓路,蕭蕭楊柳獨知門’;蘇子卿詠
人改詩。《詩話總龜》前集卷八引《王直方詩話》載之。《漁隱叢話》前
乃健。”
《 侯鯖錄》卷二《 泊宅編》卷上記仲至詩,則上一語作“ 宮簷日
辯 》; 然 斥 山 谷 時, 遍 引 魏 道 輔、 林 艾 軒 而 未 及 專 詆 山 谷 之《 滹 南 詩 話 》, 何 耶。 蓋唐人
《 題 館 壁 》。 按《 宋 詩 紀 事 》 引《 彭 城 集 》, 題 曰《 自 校 書 郎 出 倅 泰 州 作 》, 疑 據 本 事 臆
詩 話 》, 作“ 卻 將 雲 裏 ”。《 宋 詩 紀 事 》 僅 選 貢 父 詩, 無 引 徵。 夫 蓬 萊 宮 闕, 本
縹 渺 五 雲 之 間; 今 玉 皇 案 吏 既 遠 謫 而 不 得 住 蓬 萊 矣, 於 是 扁 舟 海
妥者,在雲之表,雲遠而蓬萊更遠,可見雲而不可見表,故不得將而
244
望也。“ 將雲裏” 所以不妥者, 在雲之裏, 雲外而蓬萊內, 雲可見而
望蓬萊” 者,謂姑從雲氣而想望蓬萊宮闕,望者想望也,深得逐臣依
是襲人以為己作,與王劉兩事,迥乎不同。 以為原句不佳,故改;以
為 原 句 甚 佳, 故 襲。 改 則 非 勝 原 作 不 可, 襲 則 常 視 原 作 不 如, 此 須
嚴 別 者 也。 荊 公 詩 精 貼 峭 悍, 所 恨 古 詩 勁 折 之 極, 微 欠 渾 厚; 近 體
每遇他人佳句,必巧取豪奪,脫胎換骨,百計臨摹,以為己有;或襲
其 句, 或 改 其 字, 或 反 其 意。 集 中 作 賊, 唐 宋 大 家 無 如 公 之 明 目 張
膽 者。 本 為 偶 得 拈 來 之 渾 成, 遂 著 斧 鑿 拆 補 之 痕 迹。 子 才 所 摘 劉
蘇 兩 詩, 即 其 例 證。《 能 改 齋 漫 錄 》 卷 八 載 五 代 沈 彬 詩:“ 地 隈 一 水
紛過牆去,卻疑春色在鄰家”,改七字,
“ 語工意足”。 他若《 自遣》 之
城 終 不 破, 盪 許 愁 城 終 不 開。 閉 戶 欲 推 愁, 愁 終 不 肯 去。 深 藏 欲 避
245
則“ 一鳩鳴午寂, 雙燕話春愁” 之變相也。《 次韻平甫金山會宿》 之
白 土 村 入 北 寺 》:“ 獨 尋 飛 鳥 外, 時 渡 亂 流 間。 坐 石 偶 成 歇, 看 雲 相
月相尋”,則右丞《 終南別業》
:“ 行到水窮處,坐看雲起時”,及《 歸嵩
裘 甫《 艇 齋 詩 話 》 已 言 之, 雁 湖 亦 未 註。 按 與 公 唱 酬 之 葉 濤《 望 舊 廬 有 感 》:
“ 已 愧 問 人 纔 識 路, 卻 悲 無 柳 可 知 門 ”, 自 註:“《 江 令 尋 宅 》 詩 云: 見 桐 猶 覓 井, 看 柳 尚 知
門。” 荊 公 詩 蓋 兼 用 此 意, 曾 袁 僅 知 其 一。 又 如 荊 公 晚 歲 作《 六 年 》 一 絕 句, 其
三 四 句 云:“ 西 望 國 門 搔 短 髮, 九 天 宮 闕 五 雲 深 ”, 竊 疑 即 仿 所 改 劉
246
宿》 又演楊公濟《 陪裴學士遊金山回》 一聯為兩聯,蓋漁獵并及於時
介甫云:
‘ 遙知不是雪,為有暗香來。’ 述者不及作者。 陸龜蒙云:
‘殷
勤與解丁香結,從放繁枝散誕春’;介甫云:‘ 殷勤為解丁香結,放出
不悟香來,則拙矣。 不知其為花,而視以為雪,所以香來而知悟。 荊
爭墩,故翰墨間亦欲與古爭強梁,佔盡新詞妙句,不惜挪移采折,或
並非驅市人而戰,倘因見古人佳語,掠美不得,遂出此代為保管,久
假不歸之下策耶。【 補訂一】
七五
卷 九:“吾 鄉 詩 有 浙 派, 好 用 替 代 字, 蓋 始 于 宋 人, 而 成 於 厲 樊
榭。 廋 詞 謎 語, 了 無 餘 味 ” 云 云。 按 此 條 即 譏 浙 派 宋 詩 之 餖 飣 也。
冷 鉤 新 為 病。 末 流 泛 濫, 至 矜 替 代 字 為 風 騷 祕 旨。 惠 洪《 冷 齋 夜
《 詩人玉屑》卷十引《 漫叟詩話》記陳本明語一條,
《 叢話》前集卷十
二 引 呂 氏《 童 蒙 詩 訓 》 一 條 皆 以 不 直 說 為 文 章 之 妙。 夫 徐 彥 伯、 宋
子京等澀體,如“ 野禽” 狡兔 、
“ 葦杖” 蒲鞭 、
“ 筱驂” 竹馬 、
“ 虬戶” 龍門 、
247
“ 宵 寐 ” 夜 夢 、“ 弘 休 ” 大 吉 之 類, 僅 以 難 字 換 習 見 字; 而 此 則 舉 物 之
多 於 換 字, 及 明 人 詩 文、 遂 多 換 字 澀 體 矣。 參 觀《 七 修 類 稿 》 卷 四 十 九《 換
字 詩 》 條、《 湧 幢 小 品 》 卷 十 八《 近 日 名 家 文 字 多 用 換 字 法 》 條、《 陔 餘 叢 考 》 卷 二 十 二《 文
《 老 學 菴 筆 記》 卷 八 有 言 :“ 國 初 尚《 文 選》。 當 時 文 人 專
章 忌 假 借》 條。
至 慶 曆 後 始 一 洗 之 ” 云 云。 然 慶 曆、 元 祐 以 來, 頻 見“ 雲 間 趙 盾 ”、
“ 淵底武侯”、
“ 青州從事”、
“ 白水真人”,
“ 醋浸曹公”、
“ 湯燖右軍”、
“ 平頭”、
“ 長耳”、
“ 黃嬭”、
“ 青奴”、
“ 蒼保”、
“ 素娥”、
“ 鵝黃”、
“ 鴨綠”、
“此君”、
“阿堵”,莊季裕《鷄肋編》卷上至載“左軍”為鴨、
“泰水”為
妻 母 之 笑 枋。 況 之 選 體, 踵 事 加 厲。 冷 齋、 漫 叟 輩 尤 沾 沾 焉 惟 此 是
務也。 劉辰翁為西江餘閏,
《 須溪集》卷六《 歐氏甥植詩序》略謂:
“選
體復有宜戒,如漢稱朱光,魏稱黃祚,月曰朏魄,雷雨曰解作,以解
又如‘雖抱中孚爻’,
‘ 偶與張邴合’,
‘ 莊念昔曾存’,
‘ 案無蕭氏牘’,
‘庭
有貢公綦’,至今亦不知其所指某爻、某張、某莊、某貢、某蕭也” 云
云。 亦似笑他人之未工,忘己事之已拙,祗以“ 選體”為厲禁,渾忘西
江亦有“不言名”之教也。《丹鉛總錄》卷二十曰:
“辰翁評選詩云:詩
人”,以“國老”代甘草、
“ 賢人”代濁酒。李適之《罷相》詩:
“避賢初罷
248
相,樂聖且銜杯”,
“ 賢”是賢才,
“ 聖”則清酒,一虛一實。 蘇子瞻《 雪》
海” 代目。 雖皆詞格纖巧,而表裏二意均可通,即不作二鳥、甘草、濁
滿,桃花別路長”,又《 送吳七遊蜀》 詩:
“ 桃花嘶別路,竹葉瀉離樽”
;
“ 桃花” 代馬,
“ 竹葉” 代酒,已祗有裏意。 劉夢得《 送盧處士歸嵩山
別業》 詩:
“ 藥爐燒姹女,酒甕貯賢人”,則“ 煑熟王逸少” 之先聲矣。
下 倚 託 之 書, 為 斯 文 捷 徑 也。 代 名 之 體 在 歐 洲 文 學 早 成 風 會, S o -
m a i z e : G r a n d D i c t i o n a i r e d e s P r é c i e u x 所載,M o l i è r e : L e s P r é c i e u s e s
r i d i c u l e s 所譏,厥例甚繁。 英國十八世紀作詩,最講“ 詩藻”( p o et i c
d i c t i o n ), 甚 類 惠 洪 等 所 云 云 也。 始 作 俑 者 殆 為 古 羅 馬 之 Vi r g i l ,
其 A e n e i d 史詩中,每不曰麵包( p a n e m ) 而以稷神名代之,如卷一第
一 七 七 行 之 C e r e r e m c o r r u pt a m , 亦 猶 吾 國 詩 人 之 言“ 福 習 枯 黃 靈
之 v ete r i s B a c c h i , 亦 猶 吾 國 詩 人 之 言“ 解 憂 惟 杜 康 ”、“ 杜 康 咥 吾
249
物 名, 而 以 迂 迴 代 換 為 貴。 參 觀 J . A . S p i n g a r n : L i t e r a r y C r i t i c i s m i n t h e
Renaissance, p. 127 所 引。 新 古 典 主 義 作 者 以 Vi r g i l 為 楷 模, 本 Vi d a
之議論,此風遂靡歐洲矣。【 補訂 一】
七六
卷 九:“ 世 有 口 頭 俗 句, 皆 出 名 士 集 中” 一 條。 以“ 易 求 無 價
女》詩,
《 北夢瑣言》謂是怨李億詩,
《 太平廣記》卷百三十引《三水小
羅隱詩。羅隱《甲乙集》中《自遣》一絕固有此二句,然《全唐詩》第八
樂 府, 所 據 者《 七 修 類 稿 》。《 朱 子 語 類 》 卷 一 百 三 十 八 謂 出《 古 樂
壽。 上 叟 前 致 詞, 內 中 嫗 貌 醜。 中 叟 前 致 詞, 量 腹 節 所 受。 下 叟 前
致詞,夜臥不覆首。” 以“ 黃泉無客店,今夜宿誰家”,為唐人逸詩。
說 盡 貴 人 患 病 情 狀。” 實 劉 後 村《 哭 梁 運 管 伋》:“ 堂 深 外 不 知 何 病,
醫 雜 人 爭 試 一 方。” 卷 三 引 宋 人 詩 云:“ 老 僧 只 恐 雲 飛 去, 日 午 先 教
山移去,日落先教鎖寺門”,蓋全襲此;而南宋俞桂《 漁溪詩稿》 卷二
250
《 虎邱》 云:“ 寺僧未晚山門閉,不放閒雲一片飛”,子才誤合二詩詞
意 為 一 耳。 明 俞 弁《 山 樵 暇 語 》 卷 四 駁 容 齋, 謂 此 乃 張 籍 虎 邱 詩, 余 檢《 司 業 集 》 未
見。 卷 九:“ 偶 見 晚 唐 人 辭 某 節 度 前 四 句 云 云, 惜 不 能 記 其 姓 名。”
“ 徐爽亭年九十許,有句云:‘ 造物與閒還與健,鄉人知老不知年。’”
此陸放翁《村居》詩,倪鴻《桐陰清話》、吳仰賢《小匏菴詩話》皆已言
之。 卷 九:“ 閨 秀 李 金 娥 詠 路 上 柳 云:‘ 折 取 一 枝 城 裏 去, 教 人 知 道
是 春 深。” 按 徐 渤《 筆 精 》 卷 五、《 列 朝 詩 集 》 閏 六 皆 以 此 為 日 本 人
《 雪 橋 詩 話 》 卷 四 已 舉 正。《 詩 話 》 卷 四 以 月 鹿 夫 人 為 黃 莘 田 室, 又
《 補 遺 》 卷 三 誤 以 莘 田 顧 二 娘 硯 絕 句 為 劉 慈 作, 則 王 元 麟《 秋 江 集
談》 卷上復得《 榆林土木二首》。
七七
中 妙 境 也。 黃 魯 直 學 之 云:‘ 馬 齕 枯 萁 喧 午 夢, 誤 驚 風 雨 浪 翻 江。’
《 石林詩話》:“ 外祖晁君誠善詩,黃魯直嘗誦其小雨愔愔云云,愛賞
不 已。 他 日 得 句: 馬 齕 枯 萁 云 云, 自 以 為 工。 以 語 舅 氏 無 咎 曰: 吾
詩 實 發 於 乃 翁 前 聯。 余 不 解 風 雨 翻 江 之 意; 一 日 憩 於 逆 旅, 聞 旁 舍
有澎湃鞺鞳之聲,如風浪之歷船者,起視之,乃馬食於槽,水與草齟
林 所 記, 即 可 盡 信, 亦 未 得 此 詩 作 意。《 山 谷 內 集 · 六 月 十 七 日 晝
251
寢》 云:“ 紅塵席帽烏鞾裏, 想見滄洲白鳥雙。 馬齕枯萁喧午枕, 夢
成風雨浪翻江。” 天社註曰:
“ 聞馬齕草聲,遂成此夢也。《 楞嚴》 曰:
如重睡人,眠熟牀枕,其家有人,於彼睡時,擣練舂米;其人夢中聞
舂 擣 聲, 別 作 他 物, 或 為 擊 鼓, 或 為 撞 鐘。 此 詩 略 采 其 意。 以 言 江
關鍵,全在第二句;
“ 想見”二字,遙射“ 夢成”二字。“ 滄洲”二字,與
聞響,第四句合湊成夢;意根緣此聞塵,遂幻結夢境,天社所謂“ 兼
想 與 因 ” 也。 脈 絡 甚 細, 與 晁 氏 之 僅 寫 耳 識 者, 迥 乎 不 同。 諸 君 不
玩 全 篇, 僅 知 摘 句, 遂 覺 二 語 之 險 怪 突 兀 耳。 風 聲 本 似 吞 啖 之 聲,
韓退之《祭張署文》早曰:
“風饕”
;東坡《次韻山谷畫馬試院中作》亦
曰:
“ 臥聞齕草風雨聲”
;清王芥子太岳《 青虛山房集》 卷五《 高平行
記》 為當時名文,有曰:“ 廐馬千蹏,齕草聲如空山夜壑,風泉撞摐。”
乎。 此 種 作 法, 山 谷 詩 中 屢 有 之。 如《 次 韻 吉 老 十 小 詩 》 之 八 云:
夢 回 兄 弟 綵 衣 行 ”; 而 以 此 絕 線 索 最 為 分 明。 他 若 韓 退 之《 陪 杜 侍
宵 睡 足 芭 蕉 雨, 又 是 江 湖 入 夢 來。” 王 介 甫《 秋 風 》 云:“ 揪 斂 一 何
饕, 天 機 亦 自 勞。 江 湖 豈 在 眼, 昨 夜 夢 波 濤。” 陳簡齋《 風 雨》 云:
“ 風 雨 破 秋 夕, 梧 葉 牕 成 驚。 不 愁 黃 落 近, 滿 意 作 秋 聲。 客 子 無 定
力, 夢 中 波 撼 城。 覺 來 俱 不 見, 微 月 照 殘 更。” 楊 誠 齋《 聽 雨》 云 :
“ 歸 舟 昔 歲 宿 嚴 陵, 雨 打 疏 篷 聽 到 明。 昨 夜 茅 檐 疏 雨 作, 夢 中 聽 作
252
雙。 今 夜 雨 聲 鳴 紙 瓦, 聽 成 飛 雪 打 船 窗。” 陸 放 翁《 夜 聞 松 聲 有 感 》
七 古 云:“ 松 聲 驚 破 三 更 夢, 猶 作 當 時 風 浪 聽。” 均 與 山 谷 絕 句 機 杼
略同;
“猶疑”也,
“無定力”也,
“昔年”也,
“猶憶”也,皆伏根語,猶山
蕭 吹 菰 蒲, 開 門 看 雨 月 滿 湖 ”; 知 其 脫 胎 自 僧 無 可《 宿 西 林 寄 賈 島 》
【 補訂一】
七八
卷十:“山陰布衣茅商隱《山行》云:‘郭外髑髏眠野草,墳前翁仲
五律非七律也,無“ 郭外”、
“ 墳前” 四字。 又按卷五:
“ 揚州轉運使朱
述 菴 皆 賞 之。 而《 兩 浙 輶 軒 錄 》 卷 十 六 載 邵 坡《 送 王 耘 渠 入 蜀 》 詩
云:“ 秦樹碧分鴻爪外,蜀山青到馬蹄前”;邵乃康熙壬子舉人,在海
阿私也。
七九
雜 史 如 東 西 兩 廂, 類 書 如 廚 櫃, 說 部 如 庖 湢 井 匽, 諸 子 百 家 詩 文 詞
奧 也, 子 史 其 廊 廡 也, 九 流 百 家 其 器 用 也。 居 不 可 以 不 廣, 學 不 可
253
以不博。”【 補訂一】
八○
書。”
《梅磵詩話》卷中引楊文公《始皇》詩曰:
“儒坑未冷驪山火”,又
本唐彥謙《新豐》之“一星遺火下燒秦”。【補訂二】朱氏改“讀書”為
漢高祖《 手敕太子》,且自言:
“ 書不大工,亦足自辭解”也。 又按《 梅
磵 詩 話 》 并 載 蕭 冰 崖 詠 秦 詩 云:“ 燔 經 初 意 欲 民 愚, 民 果 俱 愚 國 未
呼孺子,人間猶有未燒書。” 此又焚書之另一翻案也。
八一
卷 十 五:“曹 震 亭 與 史 梧 岡 潛 心 仙 佛, 好 為 幽 冷 之 詩。 曹 有 句
青散記》卷一卷三皆載此詩,謂是趙闇叔作《 秋日》詩,非曹震亭也。
《 詩話》卷一云:
“ 趙仁叔一聯:
‘ 蝶來風有致,人去月無聊。’一生只傳
《 程 靜 齋 小 傳》, 謂 程 喜 吟 闇 叔 此 聯。 二 句 大 類《 松 陵 集》 中 皮 襲 美
《 秋晚題魯望郊居》 之“ 秋花如有恨,寒蝶似無聊”,及陸魯望酬詩之
“ 池平鷗思喜,花盡蝶情忙”
;亦頗似梅宛陵《 春寒》之“ 蝶寒方斂翅,
花 冷 不 開 心 ”。《 散 記 》 所 載 律 詩, 佳 者 不 過 造 此 境 而 止。 震 亭 詩 多
254
作門面語, 雖與梧岡、 闇叔交善, 而所作絕非幽冷纖秀, 出入松陵、
竟陵者;
《 隨園詩話》卷十三遊黃山條,已譏其詩矣。【 補訂一】又《 西
陰, 三 更 四 更 雨。 冷 月 破 雲 來, 白 衣 坐 幽 女。” 子 才 引 以 為 史 作,
亦誤。
八二
卷 十 六:“陳 楚 南 句 云:‘天 不 欲 人 別, 星 辰 分 方 隅。 地 不 欲 人
別, 山 河 界 道 塗。 吁 嗟 古 聖 賢, 乃 造 舟 與 車。” 按 此 與 賀 拉 斯 送 維
疆。 唯 人 罔 上, 欲 以 舟 航 ”。( Ne qu i c qu a m d e u s a b s c i d i t / p r u d e n s
b a t u r V i r g i l i u s . ” 又卷八:
“ 詩雖新,似舊纔佳。 尹似村云:
‘ 得句渾疑是
( Po e t r y s h o u l d s t r i k e t h e R e a d e r a s a w o r d i n g o f h i s o w n h i -
g h e s t t h o u g h t s a n d a p p e a r a l m o s t a R e m e m b r a n c e . )。 見 Letter to
T a y l o r , 2 7 F e b . 1 8 1 8 , H . E . R o l l i n s , e d . , L e t t e r s I , 2 3 8 . 方 德 耐 爾( Fo n te -
柏拉圖語錄《 菲德洛斯篇》( P h a e d r u s )、
《 米諾篇》( M e n o )所論宿記
( A n a m n e s i s ) 之旨,濟慈通之於詞章耳。【 補訂二】
255
八三
隨 園 甚 推 楊 誠 齋。《詩 話》 卷 一 即 引 其 論 風 趣 之 語; 卷 八 稱 為
“ 一代作手”,又謂不好山谷而好誠齋;卷九比誠齋於青蓮、 飛卿、 雁
稱 邵 元 直“ 車 前 細 雨 織 成 簾 ”, 為 能 寫 路 中 雨 景。 按 誠 齋 寫 雨 絕 句,
無。 似妒詩人山入眼,千峯故隔一簾珠。”又《 補遺》卷八稱押“ 多”
旦”,改用“ 一” 字,精彩頓出,然苟善睡如東坡,則飛蚊遶鬢,仍能
腹搖鼻息也。
八四
《補遺》卷三載《梅沖詩佛歌》尊子才教化之廣,法力之大,即取
子 才 論 滄 浪 語 而 加 以 發 揮。 蓋 不 知 道 與 術 有 別。【 補 訂 一 】 滄 浪 所
粵 東 學 仙 鉅 商 何 異 乎。 按 H e n r i H u b e r t e t M a r c e l M a u s s : E s q u i s s e d ' u -
ne théorie générale de la Magie 論 Religion 與 Magie 之 別, 最 為 明 晰; 紀 文 達
《品 花 寶 鑑》
論 道 術 之 別, 頗 相 契 合。 中 之 侯 石 翁 即 影 射 子 才, 第 五 十 五
中“ 所到無不化”、
“ 頑石皆點頭”等語亦此意。 嘉應李光昭《 鐵樹堂
256
集》有《 詩禪吟示同學》七古一首,伍崇曜《 楚庭耆舊遺詩》前集卷二
十 一、 劉 彬 華《 嶺 南 群 雅 》 二 集 卷 三 皆 載 之, 兹 錄 之 以 廣 其 傳。 詩
未 知 禪 理。 浮 光 掠 影 下 乘 禪, 積 健 為 雄 真 種 子。 或 疑 象 教 主 空 寂,
大 雄 何 以 標 宗 旨。 佛 生 已 具 不 凡 骨, 勵 行 焚 頂 還 燒 指。 九 年 面 壁
絕 見 聞, 大 千 雲 遊 豁 目 耳。 尋 師 渡 海 託 枯 槎, 毒 龍 飢 蛟 立 角 齒。 祗
憑 佛 力 千 臂 健, 得 破 禪 關 百 重 峙。 亦 如 詞 客 攻 詩 城, 嘔 出 心 肝 渠 乃
已。 此 後 乾 坤 頓 軒 豁, 大 光 明 鏡 開 塵 裏。 二 莖 草 化 丈 六 身, 火 目 珠
眉 瓔 珞 體。 摩 睺 入 拜 獅 王 迎, 金 剛 攔 門 夜 叉 跪。 琉 璃 宮 殿 七 寶 塔,
富 貴 奚 啻 王 侯 擬。 羽 葆 幢 幢 天 女 招, 雨 花 四 散 紛 紅 紫。 栴 檀 初 爇
震 鐃 鼓, 白 虎 蒼 龍 作 人 起。 廣 施 法 雨 潤 人 間, 四 海 蒼 生 迴 槁 死。 誰
云 佛 法 大 縹 緲, 我 見 其 才 絕 雄 偉。 俱 由 苦 海 浮 航 來, 盆 火 栽 蓮 蓮 結
蕊。 世 儒 爭 取 詩 喻 禪, 云 非 關 學 言 非 是。 片 時 妙 悟 生 風 旛, 露 電 流
光 寧 久 恃。 天 聲 風 雷 人 嘯 歌, 天 色 雲 霞 詩 藻 采。 波 瀾 壯 闊 氣 崢 嶸,
化 為 崇 山 兼 大 海。 觀 其 下 筆 如 有 神, 豈 識 鑽 揅 遍 圖 史。 即 詩 即 佛
詩詞藻音節,皆有疵累;議論實與滄浪相合,而自命是正滄浪,蓋尚
亦 非 探 本 知 源。 宋 人 多 好 比 學 詩 於 學 禪。 如 東 坡《 夜 直 玉 堂 携 李
如 禪 家 有 悟 門。 夫 法 門 百 千 差 別, 要 須 自 一 轉 語 悟 入。 如 古 人 文
章 直 須 先 悟 得 一 處, 乃 可 通 於 他 處。” 按 亦 見《 漁 隱 叢 話 》 前 集 卷 十 九。 又
257
云:“ 學詩當如初學禪, 未悟且遍參諸方。 一朝悟罷正法眼, 信手拈
法,當分大乘、小乘、邪魔、外道。”《滄浪詩話》開首:
“禪家者流,乘
可《 藏海詩話》云:
“ 凡作詩如參禪,須有悟門。”蓋比詩於禪,乃宋人
為 濫 觴 乎。 然 諸 家 皆 著 重 詩 學 之 工 夫, 比 之 參 禪 可 也, 比 之 學 道
《 答秦少章》云:
“ 學詩如學仙,時至骨自換”
;鮑慎由《 答潘見素》云:
“ 學 詩 比 登 仙, 金 膏 換 凡 骨 ”; 方 勺《 泊 宅 編 》 卷 九 記 簡 齋 稱 後 山 詩
“ 如養成內丹”
;放翁《 夜吟》 第二首云:
“ 六十餘年妄學詩,工夫深處
獨 心 知。 夜 來 一 笑 寒 燈 下, 始 是 金 丹 換 骨 時。” 詩 可 比 於 禪, 而 不
必 拘 於 禪, 即 援 陸 桴 亭 語 比 於 儒 家 之 格 物 致 知, 何 獨 不 可。【 補 訂
二 】 滄 浪 別 開 生 面, 如 驪 珠 之 先 探, 等 犀 角 之 獨 覺, 在 學 詩 時 工 夫
之 外, 另 拈 出 成 詩 後 之 境 界, 妙 悟 而 外, 尚 有 神 韻。 不 僅 以 學 詩 之
事,比諸學禪之事,并以詩成有神,言盡而味無窮之妙,比於禪理之
超 絕 語 言 文 字。 他 人 不 過 較 詩 於 禪, 滄 浪 遂 欲 通 禪 於 詩。 胡 元 瑞
《 詩藪 · 雜編》卷五比為“ 達摩西來”者,端在乎此,斯意似非李氏所
258
年”,皆指功力說。《 藏海詩話》 舉“ 悟門” 之例曰:
“ 少從榮天和學,
所 謂:“ 眼 處 心 生。” 與 滄 浪 貌 同 心 異, 界 隔 仙 凡。 戴 式 之《 石 屏
詩 集 》 卷 七《 昭 武 太 守 王 子 文 日 與 李 賈 嚴 羽 共 觀 前 輩 一 兩 家 詩 及
晚 唐 詩, 因 有 論 詩 十 絕 》 第 六 首 云:“ 欲 參 詩 律 似 參 禪, 妙 趣 不
由 文 字 傳 ”; 更 似 滄 浪 持 論。 石 屏 與 滄 浪 本 友 善, 兩 家 集 中 姓 氏
或 即 本 滄 浪 之 說 成 此。 如 第 二 首 云:“ 時 把 文 章 供 戲 謔, 不 知 此 體
誤人多”
;又與滄浪《 詩辯》“ 駡詈為詩”一節相近也。 禪悟可通於藝
術, 唐 人 為 僧 侶 之 有 才 情 者 作 詩 文, 每 申 此 旨。 即 闢 佛 如 韓 退 之,
《 嬾 真 子 》 卷 二 記 王 抃 語, 至 據 此 文 為 退 之 深 明 佛 法 之 證。 權 載 之
《 送 靈 澈 上 人 廬 山 迴 歸 沃 州 序 》 曰:“ 心 冥 空 無, 而 迹 寄 文 字。 故 語
其夷易,如不出常境,而諸生思慮,終不可至。 讀其詞者,知其心不
奇 才 甚 清。 海 內 方 微 風 雅 道, 鄴 中 更 有 文 章 盟。 扣 寂 由 來 在 淵 思,
離欲,則方寸地虛,虛而萬景入,入必有所泄,乃形乎詞,詞妙而深
者, 必 依 乎 聲。 故 自 近 古 而 降, 釋 子 以 詩 聞 於 世 者 相 踵。 因 定 而 得
境, 故 翛 然 以 清; 由 慧 而 遣 詞, 故 粹 然 以 麗。” 按 晁 以 道《 嵩 山 集 》 卷 十 八
259
《 題 黃 龍 山 僧 送 善 澄 上 人 詩 卷 》 亦 引 夢 得 此 文, 以 為 善 論 僧 家 之 詩。 顧 繼 謂 夢 得“ 知 其
正 而 未 知 其 助, 翛 然 粹 然, 蓋 得 學 士 大 夫 之 助 ” 云 云, 則 又 節 外 生 枝 矣。 皆以詩心
源 不 為 僧 侶 作 詩, 亦 謂 詩 禪 相 通, 尤 難 能 可 貴。 清 張 商 言《 竹 葉 厂
不言禪,水月禪之趣”;自註:“ 流水今日,明月前身;余謂以禪論詩,
楊氏早云:
“ 王維證時符水月” 也。 東坡《 送參寥》 有云:
“ 頗怪浮屠
人, 誰 與 發 豪 猛。 細 思 乃 不 然, 真 巧 非 幻 影。 欲 令 詩 語 妙, 無 厭 空
且 靜。 靜 故 了 群 動, 空 故 納 萬 境。 鹹 酸 雜 眾 好, 中 有 至 味 永。 詩 法
同 夢 得 之 言;“ 鹹 酸 中 有 至 味 ”, 又 本 司 空 表 聖《 與 李 生 論 詩 書 》 之
坡此篇殊可玩味。
八五
《補 遺》 卷 五 引 祝 芷 塘 一 絕 云:“目 笑 眉 愁 遞 酒 波, 厭 厭 長 夜 奈
卿 何。 摩 登 伽 自 無 神 呪, 不 是 阿 難 定 力 多。” 此 意 即 L a R o c h e f o u c a u l d :
M a x i m e s , c x x i i : “ S i n o u s ré s i s t o n s à n o s p a s s i o n s , c ' e s t p l u s p a r l e u r f a i b -
l e s s e q u e p a r n o t r e f o r c e . ” 按 此《 悅 親 樓 集》 卷 二 十 三《 即 席》 第 四 首。
木 又 逢 場。 阿 難 自 是 無 禪 定, 不 為 摩 登 呪 力 強。” 芷 堂 似 有 意 翻 乃
師詩案。【 補訂二】
260
八六
《補 遺》 卷 六:“乾 隆 己 丑, 今 亞 相 劉 崇 如 出 校 江 寧, 風 聲 甚 峻,
人 望 而 畏 之。 相 傳 有 見 逐 之 信, 鄰 里 都 來 送 行。 余 故 有 世 誼, 聞 此
言, 偏 不 走 謁, 相 安 逾 年。 公 託 廣 文 劉 某 要 余 代 撰 江 南 恩 科 謝 表,
備 申 宛 款, 方 知 前 說 都 無 風 影。 旋 遷 湖 南 觀 察, 余 送 行 有 一 聯 云:
‘ 月 無 芒 角 星 先 避, 樹 有 包 容 鳥 亦 知。’ 不 存 稿, 久 已 忘 矣。 今 年 公
充 會 試 總 裁, 猶 向 內 監 試 王 葑 亭 誦 此 二 句, 王 寄 信 來 云, 故 感 而 志
秋 當 此 時, 蜚 語 群 相 嗾。 道 公 逐 李 斯, 不 許 少 留 逗。 果 然 逢 俉 言,
風 影 皆 訛 謬。 南 國 有 表 章, 群 儒 已 製 就。 公 獨 掉 頭 言, 必 須 某 結
稱 文 又 稱 正,《 隨 園 詩 話 》 獨 無 名 ”; 指 子 才 見 惡 於 石 菴 事 也。 失 之
毫釐,謬以千里。石菴謐“文清”,謐“文正”者,為石菴父爾純;實齋誤
以 子 為 父。《 隨 園 詩 話 》 固 明 載 石 菴 欲 相 逐 事 也。【 補 訂 一 】 實 齋 痛
垣。 一 旦 鳳 池 奪, 乃 有 當 路 援。 出 入 芙 蓉 府, 謝 去 州 縣 煩。 非 吏 亦
非 隱, 車 馬 填 其 門。 園 亭 恣 游 宴, 姬 侍 供 盤 飱。 晚 益 自 任 誕, 夥 頤
為 大 言。 名 教 有 樂 地, 渠 欲 一 力 翻。 人 品 不 足 齒, 詩 文 亦 何 論。 況
觀 所 論 著, 無 一 究 根 源。 腦 脂 遮 俗 眼, 盡 如 古 井 眢。 欲 舉 其 人 書,
261
拉 雜 盡 燒 燔。 一 掃 輕 薄 習, 得 見 古 道 敦。 淫 邪 義 當 闢, 楊 墨 非 有
學大義,與隨園說詩要指,實如月之印潭,土之就範,無甚差異。 隨
明著作與考據之別,一約一博,文集《 與程蕺園書》亦闡此意。【 補訂
記 誦 者, 如 貨 殖 之 市 矣。 撰 述 文 詞, 欲 以 闡 古 聖 之 心 也; 而 溺 光 采
問,未可以為學,問是功力,學本性情;又引王氏“ 致良知”之說。《 說
林》 謂:絕學孤詣,性靈獨至;又謂:考據之體而妄援著作之義;又
出 於 比 次。《 立 言 有 本 》 篇 謂: 汪 容 甫 有 聰 明 而 無 識 力, 散 於 萬 殊,
而 未 能 定 於 一 貫。《 與 周 永 清 論 文 書 》 謂: 功 力 可 假, 性 靈 必 不 可
假。《 為 梁 少 傅 撰 杜 書 山 時 文 序 》 謂: 理 出 於 識, 學 以 練 識。《 答 沈
楓墀論學》 謂:考訂、詞章、義理即才、學、識,亦即記性、作性、悟性。
諸 如 此 類, 與 隨 園 議 論 不 謀 自 合。《 小 倉 山 房 文 集 · 史 學 例 議 序 》
云:
“ 古有史而無經,
《 尚書》、
《 春秋》,今之經,昔之史也。《 詩》《 易》
者,先王所存之言;
《 禮》
《 樂》者,先王所存之法。 其策皆史官掌之。”
參 觀《 隨 園 隨 筆 》 卷 二 十 四《 古 有 史 無 經 》 條, 所 引 劉 道 原 語, 見 道 原《 通 鑑 外 紀 自 序 》。
則《 文史通義》
“ 六經皆史”之說也。【 附說二十】又《 小倉山房文集 · 釋
名,而非以自為其名也。 故《 堯典》、
《 禹貢》、
《 關雎》、
《 葛覃》,皆不
262
自 以 總 督 為 大, 典 史 為 小; 然 以 總 督 衙 門 之 擔 水 夫, 比 典 史 衙 門 之
典史,則典史雖小,尚屬朝廷命官,擔水夫衙門雖尊,與他無涉。 今
之 學 杜 韓 不 成, 而 矜 矜 然 自 以 為 大 家 者, 不 過 總 督 衙 門 之 擔 水 夫
而是僕圉也,出入朱門甲第,詡然負異,而驕士大夫曰:吾門大。 學
問 不 求 自 得, 而 矜 所 託 以 為 高, 王 公 僕 圉 之 類 也。” 立 喻 一 何 相 似。
【 補 訂 一】 若 二 家 論 漢 賦 意 見, 則 前 已 為 溝 通 矣。 蓋 並 生 乾 嘉 樸
同, 而 所 不 學 同, 宜 其 響 應 於 不 自 覺。 隨 園 主 性 靈 為 詩, 而 曰:“識
力 最 難 ”;《 詩 話 》 卷 三《 作 史 三 長 》 條。 實 齋 主 識 力 為 學, 而 曰:“ 性 靈 獨
至。”《 說 林》。 一 以 為 無 性 靈 而 持 模 擬 堆 砌, 參 觀《 詩 話》 卷 十 三 引 嚴 冬 友 論
“ 空 語 ”, 又《 文 史 通 義 · 詩 話 》 篇 論“ 學 問 之 有 考 據, 猶 詩 文 之 有 事 實 ”。 不 足 為 詩;
一 以 為 無 識 力 而 持 記 誦 才 辯, 不 足 為 學。 皆 欲 以 內 持 外, 寓 實 於
門 戶 見 深; 後 人 紛 紛 作 左 右 袒, 亦 似 於 司 馬 談 所 言“百 慮 一 致”, 劉
子玄所謂“ 貌異心同”,概乎未有知也。
【附說二十】按“六經皆史”之說,劉道原《通鑑外紀序》實未了了。
王伯厚《困學紀聞》卷八始引《文中子 · 王道》篇、陸魯望《復友
生 論 文 書》 載 其 說, 未 下 斷 語; 卷 十 二 亦 引 劉 道 原 此 數 語。 王
263
鄭 漁 仲《 校 讎 略 》 皆 前 人 未 發; 復 屢 引 漁 仲《 通 志 》, 又 與 實 齋 有 同 嗜。 卷 十 三 云:
“ 才 學 識 三 長, 未 足 盡 史; 有 公 心, 有 直 筆。” 實 齋《 史 德 》《 文 德 》 兩 篇 指 歸, 已 為 抉
發。 不 知 實 齋 曾 讀 元 瑞 書 否。 文 芸 閣《 純 常 子 枝 語 》 卷 二 十 六 疑 實 齋《 校 讐 通 義 》
有 襲 祁 承 樸《 書 目 略 例 》 而 諱 之 者。 竊 謂 實 齋 記 誦 簡 陋, 李 愛 伯、 蕭 敬 孚、 李 審 言、
章 太 炎 等 皆 曾 糾 其 疏 闕; 然 世 人 每 有 甘 居 寡 學, 以 博 精 識 創 見 之 名 者, 陽 為 與 古
人 夢 中 闇 合, 實 則 古 人 之 白 晝 現 形, 此 亦 仲 長 統“ 學 士 第 二 姦 ” 之 變 相 也。 實 齋 知
博 學 不 能 與 東 原、 容 甫 輩 比, 遂 沾 沾 焉 以 識 力 自 命, 或 有 怵 人 先 我, 掩 蔽 隱 飾。 姑
存 疑 以 俟 考 定。 顧 亭 林《 日 知 錄 》 卷 三“ 孟 子 曰: 其 文 則 史。 不 獨《 春 秋 》
也, 六 經 皆 然。” 皆 先 言 之。 而 陽 明 之 說 最 為 明 切。 略 謂:“ 以 事
言 曰 史, 以 道 言 曰 經。 事 即 道, 道 即 事。《春 秋》 亦 經, 五 經 亦
秋》亦經”,闇合董子《春秋繁露》之緒;“五經亦史”,明開實齋
《易教》上之說。陽明極稱《文中子》,《傳習錄》卷上推為“賢儒
擬經之作,聖人復起,不可復易。”按《中說 · 王道》篇云:“聖人
述 史 三 焉。 其 述《書》 也, 帝 王 之 制 備, 故 索 焉 而 皆 獲。 其 述
《詩》也,興衰之由顯,故究焉而皆得。其述《春秋》也,邪正之
跡明,故考焉而皆當。”陽明“五經亦史”之說,殆有所承,而與
程、朱之論,則如炭投冰。《程氏遺書》卷二上云:“《詩》《書》載
例。《詩》《書》如藥方,《春秋》如用藥治疾。”《朱子語類》卷一
百二十一云:“或問《左傳》疑義。曰:公不求之六經《語》《孟》
與學者說《左傳》,嘗戒之曰:《語》《孟》六經多少道理不說,恰
264
六 訓 淵、 卷 一 百 十 八 斥 鄭 子 上、 卷 一 百 二 十 答 器 遠 等 均 申 此
意。 蓋 以 經 與 史 界 判 鴻 溝 也。 程 子 亦 以 史 為 存 迹 示 法, 而 異
意 若 謂: 經 史 所 載 雖 異, 而 作 用 歸 於 訓 戒, 故 是 一 是 二。 說 殊
淺 陋。 且 存 迹 示 法 云 云, 祗 說 得 事 即 道, 史 可 作 經 看; 未 說 明
經 亦 是 史, 道 亦 即 事, 示 法 者 亦 祗 存 迹 也。 嘗 試 言 之。 道 乃 百
世 常 新 之 經, 事 為 一 時 已 陳 之 迹。《莊 子 · 天 運》 篇 記 老 子 曰:
“夫六經,先王之陳迹也,豈其所以迹哉”;《天道》篇記,桓公讀
聖 人 之 書, 輪 扁 謂 書 乃 古 人 糟 粕, 道 之 精 微, 不 可 得 傳。《三 國
道, 不 可 得 聞, 六 籍 雖 存, 固 聖 人 之 糠 粃” 云 云。 是 則 以 六 經
為 存 迹 之 書, 乃 道 家 之 常 言。 六 經 皆 史 之 旨, 實 肇 端 於 此。【補
訂 一】 經 本 以 載 道, 然 使 道 不 可 載, 可 載 非 道, 則 得 言 忘 意 之
經, 盡 為 記 言 存 迹 之 史 而 已。 且 道 固 非 事, 然 而 孔 子 言 道 亦 有
“命”,道之“墜地”,人之“弘道”,其昌明湮晦,莫非事與迹也。
道 之 理, 百 世 不 易; 道 之 命, 與 時 消 長。 此 宋 儒 所 以 有 道 統 之
也 而 有 史 矣。 按“ 道 統 ” 之“ 統 ” 匪 特 傳 統 系 統 之 統, 而 亦 一 統 正 統 之 統。 故
攘 斥 異 端, 以 為 非 道, 此 所 謂 正 統 也; 而 復 包 括 異 端, 謂 其 說 不 外 吾 道, 此 所 謂 一
統 也。 李 元 綱《 聖 門 事 業 圖 》 第 一 圖 曰:“ 傳 道 正 統 ”, 拈 出“ 正 ” 字, 大 可 玩 味。 張
伯 行《 道 統 錄 · 總 論 》 引 古 來 緒 論, 起 自《 論 語 · 堯 曰 》 章, 然 李 氏 此 圖、 朱 子《 中 庸
章 句 序 》 皆 明 立“ 道 統 ” 之 名 者, 竟 缺 而 不 載。 唐 文 如 杜 牧 之《 書 處 州 韓 吏 部 孔 子
廟 碑 陰 》、 皮 襲 美《 請 韓 文 公 配 饗 太 學 書 》、《 請 立 孟 子 為 學 科 書 》、《 文 中 子 碑 》, 最 足
與 程 朱 議 論 相 發, 亦 未 收 入。 石 徂 徠 集 中 尤 多 此 意, 張 氏 嘗 編 定 石 集, 不 應 不 見
也。 至 桑 民 懌《 道 統 論 》 有 曰:“ 夫 子 傳 之 我 ”, 蓋 與“ 宗 元 小 子 ” 等 語, 如 出 一 轍; 張
265
氏 知 之, 必 且 駭 怒, 又 不 特 作 菅 蒯 之 棄 而 已。 夫 言 不 孤 立, 託 境 方 生; 道
不 虛 明, 有 為 而 發。 先 聖 後 聖, 作 者 述 者, 言 外 有 人, 人 外 有
文 考 獻, 亦 足 窺 一 時 之 風 氣。 道 心 之 微, 而 歷 代 人 心 之 危 著
焉。 故 不 讀 儒 老 名 法 之 著, 而 徒 據 相 斫 之 書, 不 能 知 七 國; 不
究 元 祐 慶 元 之 學, 而 徒 據 繫 年 之 錄, 不 能 知 兩 宋。 龔 定 菴《漢
朝 儒 生 行》 云:“後 世 讀 書 者, 毋 向 蘭 臺 尋。 蘭 臺 能 書 漢 朝 事,
不 能 盡 書 漢 朝 千 百 心。” 斷 章 取 義, 可 資 佐 證。 陽 明 僅 知 經 之
子 之 出 於 史, 概 不 知 若 經 若 子 若 集 皆 精 神 之 蛻 迹, 心 理 之 徵
存,綜一代典,莫非史焉,豈特六經而已哉。
【附說二十一】按“言公”有二意。一謂言由公出,非創於一人;一
謂 言 為 公 立, 不 矜 乎 一 己。 前 者 無 著 作 主 名, 如 風 謠 民 歌 是;
後 者 即 具 著 作 主 名, 而 不 擅 著 作 主 權。 實 齋 論“言 公” 所 云:
“古 人 立 言 為 公, 不 矜 文 詞 為 私 有 以 爭 名”, 蓋 多 指 後 意 而 言。
【 補訂一】
八七
園 記 童 二 樹 事 之 誣, 吾 郡 虞 石 渠 書 遊 隨 園、 甌 北 之 門, 所 作《燕 石 詩
集》有七古,題云:《讀甌北集中,有子才書來,稱桐鄉秀才程春廬拱
字 畫 拜 袁 揖 趙 哭 蔣 三 圖, 先 生 詩 以 復 之。 後 閱 春 廬 詩, 始 知 未 嘗 有
此 圖, 補 畫 實 隨 園 言。 然 則 隨 園 之 為 是 云, 其 意 蓋 有 在 矣。 作 長 歌
266
呈 雲 崧 先 生 一 粲》。 歌 長 不 錄。【補 訂 一】 據 梁 山 舟《頻 羅 菴 遺 集》,
其《游仙詩》本十首,隨園誤作十三首,因補三首,以足其數;蓋與春
廬 作 圖 以 實 隨 園 言, 厥 事 略 同。 然 一 則 無 心 誤 筆, 一 則 有 意 沽 名,
品 斯 下 矣。 且 子 才 之 無 徵 不 信, 匪 特 瑣 記 叢 話 為 然; 即 高 文 典 冊,
十 四《長 夏 懷 人 絕 句》 曰:“小 倉 詩 境 儘 芳 菲, 鉅 製 穹 碑 稍 見 譏。 原
與 時 賢 供 拊 掌, 休 將 國 史 論 從 違”;《湖 海 詩 傳》 卷 七 袁 枚 條 云:“孫
君 淵 如 又 謂 其 神 道 碑、 墓 誌 銘 諸 文, 紀 事 多 失 實。 予 謂 豈 惟 失 實,
并 有 與 諸 人 家 狀 多 不 合 者。 即 如 朱 文 端 公 軾、 岳 將 軍 鍾 琪、 李 閣 學
紱、 裘 文 達 日 修, 其 文 皆 有 聲 有 色。 然 予 與 岳、 裘 二 家 之 後, 俱 屬
同 年; 而 穆 堂 先 生 為 余 房 師 李 少 司 空 友 棠 之 祖; 且 予 兩 至 江 西, 見
信 今 而 傳 後 也。” 按 此 條 尚 有 曰:“ 謝 世 未 久, 頗 有 違 言。 吳 君 嵩 梁 謂 其 詩、 人 多 指
摘 ” 云 云。 方 濬 師 極 服 膺 隨 園 者, 其《 蕉 軒 隨 錄 》 卷 五《 生 諛 死 訕 》 一 則 即 專 為 述 菴 此 條
而 發, 所 舉 述 菴 阿 諛 隨 園 語, 見《 續 同 人 集 》, 同 卷 蔣 心 餘 致 隨 園 兩 書, 亦 見《 續 同 人 集 》。
方 氏 怪 心 餘 集 中 未 載, 以 為 失 漏, 錄 示 心 餘 孫, 屬 其 補 刊, 而 不 言 本 之 何 書。 蓋 不 知 當
面 輸 心, 覆 手 為 雨, 逢 迎 竿 牘, 語 不 由 衷,“ 米 湯 大 全 ” 中 物, 作 者 本 不 欲 存 也。 謝 枚 如 甚
薄 隨 園, 而《 課 餘 偶 錄 》 卷 一 引 述 菴 此 則 而 駁 之 云:“ 與 家 狀 不 合, 即 是 失 實, 述 菴 此 語 難
解。” 述 菴 所 纂《 湖 海 文 傳 》, 朱 公 等 四 篇 俱 在; 如 果 不 合, 不 應 入 選, 如 可 入 選, 不 應 有 此
議 刺 之 言。 蓋 述 菴 與 子 才 以 收 召 門 徒 相 軋, 見《 漢 學 師 承 記 》, 心 有 所 蔽, 不 覺 其 言 之
餘 論, 或 援 甲 以 當 乙, 或 取 李 而 代 桃”; 且 曰:“抑 凡 古 人 碑 志 之 作,
未 有 不 俟 其 子 孫 之 陳 乞, 而 漫 然 為 之 者。 無 子 孫 為 之 徵, 本 末 不
267
具, 是 非 瞀 亂。 愚 意 大 集 諸 碑 誌, 非 有 子 孫 陳 乞 者, 削 之。 其 本 末
具 者, 或 為 傳, 或 為 狀; 不 具 者, 或 別 為 書 事” 云 云。 按 述 菴 選 尺 木 此 文
入《 湖 海 文 傳 》 卷 四 十 四。 子 才 載 筆 不 實, 為 人 所 窘, 觀《 小 倉 山 房 尺 牘 》 卷 六《 答 靖 海 侯
書》 可 知。 王 笠 舫《綠 雪 堂 遺 文》 卷 二 十 補 編《隨 園 古 文 論》 亦 譏 子 才
“一碑一傳,好為神見夢幻之談,取裁《北史》以為新”云云。蓋誇者
而 以 施 諸 人 也。 爭 名 於 朝、 充 隱 於 市 者, 鑄 鼎 難 窮 其 類, 畫 圖 莫 盡
與諂,則其為書也,不盡不實,復奚足怪。
八八
一 九 二 五 年 法 國 神 甫 白 瑞 蒙(H e n r i B ré m o n d ) 夙 以 精 研 神
s s i o n d e l ' i n é f f a b l e ), 由 聲 音 以 求 空 際 之 韻, 甘 回 之 味。 舉 凡 情 景
意理, 昔人所藉以謀篇託興者, 概付唐捐, 而一言以蔽曰:“詩成文,
當 如 樂 和 聲, 言 之 不 必 有 物 ”(c et te e x p r e s s i o n v i d e d e s e n s … … Po -
高, 持 論 甚 辯。 五 十 年 來, 法 國 詩 流 若 魏 爾 倫(Ve rl a i n e )、 馬 拉 美
(M a l l a r m è ) 以 及 瓦 勒 里 輩 談 藝 主 張, 得 此 為 一 總 結。“詩 醇” 之 名,
亦 即 本 諸 瓦 勒 里 文 也。 參 觀 Va l é r y : V a r i è t è s I . p . 1 0 4 : “L a poésie pu-
r e ” ; p . 1 0 5 : “ L a p u r e t é d e r n i è r e d e n o t r e a r t . ” 英 國 評 家 李 特(H e r b e r t
(P h a s e s o f E n g l i s h P o e t r y )一書,謂《詩醇》緒論,
R e a d )繼作《詩態》
英 美 文 人 已 先 發 之; 因 拈 雪 萊(S h e l l e y )《 詩 辯》(D e f e n c e o f P o e -
波 德 萊 爾 則 異 於 是, 見 D è f e n s e d e l ' h o m m e , p . 7 4 , 8 5 . 一 九 二 六 年 又 刊《 祈
禱與詩》(P r i è r e e t p o é s i e ),為《詩醇》之續,復引雪萊;原未自矜創
見。 李 特 窮 氣 盡 力, 無 補 毫 末。 即 如 佩 特 同 時 人 柯 耐( E d m u n d G u r-
n e y )所撰《不可名言》(T e r t i u m Q u i d )一書,論詩以悅耳(e a r p l e a -
s u r e )與饜心(m i n d p l e a s u r e )並舉,而歸之於“不落理路、神幻無方”
(u n r e a s o n a b l e o r m a g i c a l e l e m e n t )。 與 白 瑞 蒙 議 論, 尤 天 然 湊 泊,
如 先 河 之 於 後 海, 亦 未 溯 及。《祈 禱 與 詩》 重 申 不 落 理 路(l e r a t i o n -
n e l )之旨,自柏拉圖、亞理士多德以來之古典主義,皆遭排斥。以為
即 一 言 半 語, 偶 中 肯 綮, 均 由 闇 合, 非 出 真 知; 須 至 浪 漫 主 義 大 行,
(i n st i n c t d i v i n a to i r e ), 安諾德(M a t t h e w A r n o l d ) 之言詩具魔力(n a -
e t l a r e s t a u r a t i o n d e l a p o é s i e ”。 參 觀 白 瑞 蒙 Pour le romantisme 自 序。 克 洛
真 實, 與 學 道 者 寂 而 有 感、 感 而 遂 通 之 境 界 無 以 異(u n é t a t myst i -
qu e )。 見 c h . x , x i i . 【 附 說 二 十 二】 神 祕 詩 祕(l e mysté r e p o è t i qu e ), 其 揆
一也。 藝之極致, 必歸道原, 上訴真宰, 而與造物者遊;聲詩也而通
於 宗 教 矣。 見 p. III: “ A i n s i t o u s l e s m y s t i c i s m e s n a t u r e l s é b a u c h e n t e n
cela des surnaturels — toutes ces expériences inéffables nous montrent ob-
269
s c u r é m e n t l ' I n v i s i b l e m ê m e , l ' Ê t r e d e s ê t r e s . ” 昔 亞 理 士 多 德 談 藝, 特 標
情欲宣洩(c a t h a rs i s )之目,古今聚訟,宜以宗教家言(c o n n ot a t i o n r e -
l i g i e u s e ) 明 之, 即 齋 心 潔 己(p u r i f i c a t i o n ), 以 對 越 上 帝 是 也。 見 ch.
xvi. 故 詩 中 之 音 韻 腔 調, 發 而 中 節, 足 使 誦 者 心 氣 平 和, 思 慮 屏 息,
亦 深 合 心 齋 之 旨。 見 p . 2 0 5 : “ L a r i m e , l e s a l l i t e r a t i o n s , l a r é p é t i t i o n d e s
phrases, les refrains produisent chez le lecteur un apaisement, une purifi-
c a t i o n a n a l o g u e . ” 要 而 言 之。 詩 人 之 與 神 祕, 特 有 間 未 達(myst i qu e
e v a n é s c e n t o ù m a n qu é ), 見 p . 2 0 8 . 讀 者 奇 文 欣 賞, 心 境 亦 遂 與 祈 禱
tend à rejoindre, mais ne rejoint pas la prière; chez nous, elle la rejoint sans
q u i n e p r i e p a s e t q u i f a i t p r i e r ” 白 瑞 蒙 繁 徵 廣 引, 自 佐 厥 說。 於 英 國
(R u s k i n )、邁爾斯(Fr e d e r i c M ye rs )、恩特喜爾(E v e l y n Un d e rh i l l )、
墨瑞(J . M . M u r r y )等十許人,皆所援據;尤推服布拉德萊(A . C .
B r a d l e y ), 稱 其 為 詩 而 詩(Po et r y fo r p o et r y ' s s a k e ) 之 說, 即 自 作
《 詩 醇》 所 本, 生 平 得 力 於 斯 人 為 多。 見 p . 6 4 . 可 見 李 特 之 僅 舉 三
家, 真 為 淺 測 矣。 論 因 詩 見 道, 未 采 柏 德 穆(C o v e n t r y Pa t m o r e ) 之
《 詩 人 宗 教 》(R e l i g i o p o e t a e ); 按 書 中 第 一 第 三 第 十 二 第 十 三 各 篇, 多 可 與 白 瑞
蒙 說 相 發 明。“P e a c e in art” 一 篇, 與 白 瑞 蒙 解 catharsis, 實 皆 自 亞 奎 訥 斯(T h o m a s
p . 1 4 8 . 柏 德 穆 為 名 詩 人, 與 白 瑞 蒙 同 屬 舊 教, 似 交 臂 失 之。【補 訂
一】夫《詩醇》、摭華之書也,《祈禱與詩》、探本之書也;相輔足為經
緯。 然 考 鏡 源 流, 殊 未 詳 覈。 佩 特 謂 諸 藝 造 妙 皆 嚮 往 於 音 樂 之 空
270
靈 澹 蕩(A l l a r t s a s p i r e to t h e c o n d i t i o n o f m u s i c ), 其 說 由 來 者
漸。 西 洋 談 藝 鼻 祖 亞 理 斯 多 德 云:“ 樂 在 諸 藝 中 最 近 自 然”(M o st
i m i t a t i v e o f a r t s . ) 一 語 已 伏 厥 根。 參 觀 S. H. Butcher: Aristotle's
Theory of Poetry and Fine Art p. 122; Bosanquet: Three Lectures on Aesthetic,
P. 5 3 於 此 語 之 解 釋。 白 瑞 蒙 言 自 浪 漫 主 義 行, 而 詩 之 真 蘊 始 宣。 然 所
引 英 國 浪 漫 派 諸 家 語, 皆 祗 謂 詩 尚 音 節, 聲 文 可 以 相 生, 未 嘗 云 舍
意 成 文, 因 聲 立 義。 如 白 瑞 蒙 之 主 張 偏 宕, 踵 事 而 加 厲 也。 與 白 瑞
蒙 相 視 莫 逆 者, 乃 德 國 之 浪 漫 派 先 進(ä l te r e R o m a n t i k ), 兹 略 徵 引,
以 資 參 驗。 瓦 根 洛 特(W. H . Wa c k e n r o d e r ) 稱 音 樂 為 百 凡 藝 術 之
精 神 命 脈, 宣 達 性 情, 功 邁 文 字。【補 訂 一】 蒂 克(Ti e c k ) 說 詩, 倡
聲 調 即 可 以 寫 心 言 志, 謂 情 與 思 理 相 距 綦 遠, 故 情 之 落 想 結 念, 悉
託 聲 音( L i e b e d e n k t i n s ü s s e n To n e n , / D e n n G e d a n k e n s t e h n z u
fe r n ); 又 謂 詩 何 必 言 之 有 物, 豈 無 物 便 不 得 有 言 耶。(Wa r u m
muss denn Inhalt der Inhalt eines Gedichtes sein?) 見 F. S t r i c h , D e u -
流 相 近。【補 訂 二】 蒂 克 同 輩 諾 瓦 利 斯(No v a l i s ) 才 思 尤 奇 逸, 所
撰《碎金集》(F r o g m e n t e )第二千零六十四則云:“敍事一凭聯想,如夢
中 景 物, 宛 轉 關 生, 不 加 組 織。 作 詩 亦 然, 僅 有 聲 音 之 諧、 文 字 之
不 直 捷,( E r z ä h l u n g e n , o h n e Z u s a m m e n h a n g , j e d o c h m i t A s s o z i -
實相成;惟其本無意,故可含一切意,所謂“詩無達詁”,以免於固哉
高 叟 者 也。【 附 說 二 十 三 】 第 一 千 九 百 十 九 則 云:“ 人 常 譜 詩 入 樂 矣,
何 為 不 以 樂 入 詩 耶。”(We n n m a n m a n c h e G e d i c h te i n M u s i k
s et z t , w a r u m s et z t s i e n i c h t i n Po e s i e ? ) 見 S . 6 1 1 . 《 詩 醇 》 宗 旨,
一 語 道 盡。 第 二 千 零 六 十 則 云:“詩 之 感 通 於 神 祕 之 感, 皆 精 微 祕
通 神 格 天, 發 而 為 先 知 預 言 也。”(D e r S i n n f ü r Po e s i e h a t v i e l m i t
dem Sinn für Mystizism gemein. Er ist der Sinn for das Figen-
t ü m l i c h e , Pe r s o n e l l e , Un b e k a n n t e , G e h e i m n i s v o l l e . . . . . . E r s t e l l t
d a s Un d a r s t e l l b a r e d a r . E r s i e h t d a s Un s i c h t b a r e , f ü h l t d a s Un -
f ü h l b a r e . . . . . . D e r S i n n f ü r Po e s i e h a t n a h e Ve r w a n d t s c h a f t m i t
d e m S i n n d e r We i s a g u n g u n d d e m r e l i g i ö s e n , d e m S e h e r s i n n
ü b e rh a u pt )。 見 S . 6 6 5 . 第 一 千 四 百 八 十 七 則 謂:“真 詩 人 必 不 失 僧
侶 心, 真 僧 侶 亦 必 有 詩 人 心。”(D e r e c h te D i c h te r i st a b e r i m m e r
P r i e s t e r , s o w i e d e r e c h t e P r i e s t e r i m m e r D i c h t e r g e b l i e b e n )。
見 S . 4 7 5 . 此 非《 祈 禱 與 詩》 之 一 言 以 蔽 乎。 瓦 根 洛 特 亦 以 藝 術 為
宗 教 梯 航。 至 謂 畫 苑 可 作 禮 拜 堂(B i l d e rs ä l e s o l l te n Te mp e l s e i n ),
讀 畫(G e n u s s d e r K u n st we rk e ) 如 祈 禱(G e b et )。 見 R . H a y m , D i e
romantische Schule, 4. Aufl., s. 122 引。 於 白 瑞 蒙 宗 旨, 囊 括 無 遺 矣。
《碎 金 集》 第 一 千 八 百 八 十 七 則 謂“詩 之 為 詩, 不 可 傳 不 可 說( u n b e -
s c h r e i b l i c h u n d i n d e f i n i s s a b e l )【 補 訂 一 】,” 亦 遠 在 蘭 波(R i m b a u d )
《文字點金》(A l c h i m i e d u v e r b e )自詡“傳不可言傳”(J e n ot a i s l ' i n e -
x p r i m a b l e ) 以 前。 抑 德 國 浪 漫 派 先 進 之 說, 源 出 於 普 羅 提 諾(P l o -
t i n u s )。 普 羅 提 諾 者、 西 方 神 祕 主 義 之 大 宗 師, 其 言 汪 洋 芒 忽, 弃 智
272
而 以 神 遇, 抱 一 而 與 天 遊, 彼 土 之 莊 子 也。 白 瑞 蒙 雖 基 督 教 神 甫,
而 所 主 張, 實 出 於 教 外 別 傳。 參 觀 M a i s i e Wa r d : W i l f r i d W a r d a n d
the Transition, vol: II, chap. ix 《
記 舊 教 中 人 疑 白 瑞 蒙 為 異 端。 欲 擯 之 出 會。 詩
醇》 中 固 未 道 普 羅 提 諾, 顧 為 其 支 與 流 裔, 則 無 疑 義。 基 督 教 屏 棄
一 切 世 間 法, 詩 歌 乃 綺 語 妄 語, 在 深 惡 痛 絕 之 列。 故 中 世 紀 僧 侶 每
儕 羅 馬 大 詩 人 於 狗 曲, 偶 欲 檢 維 吉 爾 或 賀 拉 斯 之 篇 章, 必 搔 耳 作 犬
態 示 意。 見 I . D i s r a e l i : C u r i o s i t i e s o f L i t e r a t u r e , I , p . 1 8 ; S . R . M a i t l a n d :
D a r k A g e s , p . 4 0 3 ; W. E . H . L e c k y : H i s t o r y o f E u r o p o a n M o r a l s , v o l . I I . p .
意 淫(c o m m i t te d fo r n i c a t i o n ) 之 悔, 又 力 詆 文 章 之 侔 色 揣 稱, 以 為
詩 能 亂 心 曲 而 長 淫 欲(m e n te m e xc i t a n t a d i n c e n t i v a l i b i d i n u m )。
二 則 見 Spingarn: Literary Criticism in the Renaissance, p. 5 引。 戴 迷 陽
(P i e r r e D a m i e n ) 至 謂 識 字 即 畔 道 之 階, 蓋 始 以 文 字 啟 蒙 者, 厥 唯
c u t D i i ); 夫 神 一 而 已(D e u s ), 而 曰 諸 神, 易 單 為 多, 即 隱 授 人 以 文 法 也。 余 按 G o e t h e :
Faust 第 一 部 書 齋(S t u d i r z i m m e r ) 節, 魔 鬼 化 身 為 浮 士 德, 接 見 學 生, 詖 詞 巽 語, 為
書 手 冊, 亦 引“ 將 與 神 等 ” 一 語 拉 丁 文, 而 改 多 數 為 單 數。 惜 戴 迷 陽 不 及 見。 普羅提
諾 則 不 然。 以 為 世 間 萬 相, 皆 出 神 工 而 見 天 心, 正 可 賴 以 為 天 人 間
之 接 引, 烏 可 抹 摋。 故 作 書 深 非 宗 教 家(G n o st i c s ) 之 斷 視 絕 聽, 空
諸 緣 蘊。 見 E n n e a d s . I I : 9 : “T h a t t h e Wo r l d a n d t h e C r e a t o r a r e n o t e v i l ”
273
聲 色 者 藉 感 官 之 美, 求 道 理 者 以 思 辯 之 術, 莫 不 可 為 天 人 合 一 之 津
梁。 參 觀 E n n e a d s , I : 3 : 1 (G u t h r i e , I . p . 2 7 0 - 1 ) 普 羅 提 諾 之 所 以 自 異 於
柏拉圖者,在乎絕聖棄智。柏拉圖之“理”(l d e a ),乃以智度;普羅提
諾 之“ 一 ”(O n e ), 祗 以 神 合。 參 觀 E n n e a d s , V I , i x , 8 - 9 . 必 須 疏 瀹 而
心, 澡 雪 而 精 神, 掊 擊 而 智, 參 觀 E n n e a d s , I : 6 : 5 , G u t h r i e , I , p . 4 8 f f . ;
I V: 7 : 1 0 , I . p . 8 0 f f . ; I V: 8 : 1 ; V: 8 : 1 0 - 1 1 ; V I : 9 : 1 1 I , p . 1 6 9 論 Purifica-
無 不 於 焉 包 舉 矣。 然 則 窮 其 根 柢, 白 瑞 蒙 與 德 國 浪 漫 派 先 進 同 出
詣 匪 深, 參 觀 前 引 M a i s i e Wa r d 書 同 章 載 白 瑞 蒙 作 Mystère de Newman, 誤
解“H e w i l l c u t m e ”, 為 人 所 糾, 憤 而 大 爭 事。 尚 熟 其 文 獻 而 似 未 嘗 一 究 近
a s s i m i l e r )”, 自 註 指 L u c i e n H e r r 法 文 譯 本 而 言。 未 見 有 補 隙 拾 遺 者, 竊 不
自 揆, 聊 為 申 說。 白 瑞 蒙 謂 詩 之 音 節 可 以 釋 躁 平 矜, 尤 與 吾 國 詩 教
“持情志”而使“無邪”之說相通。其講詩樂相合,或有意過於通,第
去 厥 偏 激, 則 又 儼 然 嚴 儀 卿 以 來 神 韻 派 之 議 論 也。《滄 浪 詩 話》 曰:
“禪 道 惟 在 妙 悟, 詩 道 亦 在 妙 悟。 詩 有 別 趣, 非 關 理 也。” 按 蘭 波 謂
è m e e st u n myst è r e ); 白 瑞 蒙 以 詩 祕 與 神 祕 並 舉, 謂 詩 不 涉 理, 本
於 神 而 非 本 於 心。 即 此 旨 也。《滄 浪 詩 話》 曰:“以 文 字 為 詩, 以 議
論為詩,以才學為詩,終非古詩。”陸仲昭《詩鏡》曰:“古人佳處,不
材,而患材之揚;不患無情,而患情之肆;不患無言,而患言之盡;不
患無景,而患景之煩。’王漁洋《居易錄》論《唐賢三昧集》引洞山云:
274
“語 中 無 語, 名 為 活 句”, 又 達 觀 云:“纔 涉 脣 吻, 便 落 意 思。 並 是 死
門,故非活路。”按諾瓦利斯《碎金集》第一千九百零四則謂:“詩人於
意 理, 稍 着 邊 際 而 已 ”;(D e r D i c h te r h a t b l o s s m i t B e g r i f fe n z u
t h u n )見 S . 6 0 7 . 魏爾蘭《詩法》(A r t p o é t i q u e ) 謂:“巧言雄辯, 詩人
所 忌, 須 迴 避 而 斷 絕 之。”(Fu i s d u p l u s l o i n l a p o i n te a s s a s s i n e
. . . . . . P r e n d s l ' e l o qu e n c e et to r d s l u i s o n c o u ! )。 白 瑞 蒙《 詩 醇 》
謂:“教誨、敍記、刻劃,使人動魄傷心,皆太著言說,言之太有物。是
辯才,不是真 詩 。 ” ( E n s e i g n e r , r a c o n te r , p e i n d r e , d o n n e r l e f r i s s o n
忌直,脈忌露。”漁洋《師友詩傳續錄》曰:“嚴儀卿以禪理喻詩,內典
所 云: 不 即 不 離, 不 脫 不 黏, 曹 洞 所 謂 參 活 句, 是 也”;《香 祖 筆 記》
曰:“余 嘗 觀 荊 浩 論 山 水 而 悟 詩 家 三 昧。 其 言 曰: 遠 人 無 目, 遠 水 無
波, 遠 山 無 皴。”【補 訂 一】 按 魏 爾 蘭 謂:“佳 詩 貼 切 而 不 黏 著, 如 水
墨 暈。”( R i e n d e p l u s c h e r q u e l a c h a n s o n g r i s e / O ù l ' I n d é c i s a u
P ré c i s s e j o i n t ) 即 此 旨 也。《 滄 浪 詩 話 》 曰:“ 不 涉 理 路, 不 落 言
詮。 羚 羊 掛 角, 無 跡 可 求。 妙 處 瑩 徹 玲 瓏, 不 可 湊 泊, 如 空 中 之 音,
相 中 之 色, 水 中 之 月, 鏡 中 之 象。 按《 賓 退 錄 》 卷 二 載 張 芸 叟“ 評 本 朝 名 公
詩 ”:“ 王 介 甫 如 空 中 之 音, 相 中 之 色, 欲 有 尋 繹, 不 可 得 矣。”《 困 學 紀 聞 》 卷 十 八 紀 欒 城
【補
論 文,“ 以 不 帶 聲 色 為 妙 ”。 訂 二 】 言 有 盡 而 意 無 窮, 一 唱 三 歎 之 音。”
275
留 也。 凡 情 不 奇 而 自 法, 景 不 麗 而 自 妙 者, 韻 使 之 也。 食 肉 者 不 貴
味 而 貴 臭, 聞 樂 者 不 聞 響 而 聞 音。” 與 前 所 引 法 德 兩 國 詩 流 論 詩 妙
入 樂 不 可 言 傳 云 云, 更 如 符 節 之 能 合。 魏 爾 蘭 比 詩 境 於“蟬 翼 紗 羃
之 後, 明 眸 流 睇 ”(C ' e st d e s b e a u x ye u x d e r r i è r e l e s v o i l e s ), 言 其
似隱如顯,望之宛在,即之忽稀,正滄浪所謂“不可湊泊”也。【補訂
一】 儒 貝 爾(J o u b e r t ) 嘗 云:“佳 詩 如 物 之 有 香, 空 之 有 音, 純 乎 氣
息 ”;( L e s b e a u x v e r s s o n t c e u x q u i s ' e x h a l e n t c o m m e d e s s o n s
o u d e s p a rf u m s )。 見 P e n s é e s , T i t r e x x i , 2 5 . 又 曰:“ 詩 中 妙 境, 每 字 能
如 絃 上 之 音, 空 外 餘 波, 嫋 嫋 不 絕。”(D a n s l e st y l e p o é t i qu e , c h a -
q u e m o t r e t e n t i t c o m m e l e s o n d ' u n e l y r e , b i e n m o n té e , e t l a -
i s s e t o u j o u r s a p ré s l u i u n g r a n d n o m b r e d ' o n d u l a t i o n s )。 I b i d . 38.
正滄浪所謂“一唱三歎”,仲昭所謂“味之臭、響之音”也。【補訂二】
白 瑞 蒙 雖 未 道 儒 貝 爾, 而 儒 貝 爾 固 象 徵 詩 論 之 遠 祖。 參 觀 S a i n t s b u -
r y : H i s t o r y o f C r i t i c i s m , Vo l . I I I . p . 1 2 0 ; J u l e s L e m a i t r e : L e s c o n t e m p o r a i n s .
a c s ) 論 當 世 英 國 詩 派, 開 宗 明 義 乃 引 十 二 世 紀 中 國 一 批 評 家 語,
見 C o n t e m p o r a r y M o v e m e n t s i n E u r o p e a n L i t e r a t u r c , e d . b y Wi l l i a m R o s e
& J . I s a a c s . p . 2 4 . 以為頗切今日。予按其文,即譯《滄浪詩話》中“近
矣。【 補訂三】
同。 立 說 甚 精。 以 余 覩 記 所 及, 西 方 詩 人 中 布 萊 克(B l a k e ) 道
此綦詳。其《密爾敦》(M i l t o n )一詩,反復言“破我”、“滅我”之
義, 如“ I , i n m y s e l f h o o d , a m t h a t S a t a n ”, 又“ T h e Negation……is a
276
s e l f h o o d w h i c h m u s t b e p u t o f f a n d a n n i h i l a t e d a w a y. ” 且 亦 通 之 於
作 詩。 如“I c o m e i n S e l f - a n n i h i l a t i o n a n d t h e g r a n d e u r o f I n s p i r a t i o n ”;
“T o c a s t o f f t h e r o t t e n r a g s o f M e m o r y b y I n s p i r a t i o n ; ”“ T o c a s t a s i d e
f r o m P o e t r y a l l t h a t i s n o t I n s p i r a t i o n . ” 破 我 之 說, 東 西 神 祕 宗 之 常
言。《莊子 · 齊物論》所謂“吾喪我”,《大宗師》所謂“庸詎知吾
十六種“不如理異論”,其四為“計我論”;略謂:“於諸行中假設
有 我, 一 為 令 世 間 言 說 易 故, 二 為 欲 隨 順 諸 世 間 故, 三 為 欲 斷
除 謂 定 無 我 諸 怖 畏 故, 四 為 宣 說 自 他 成 就 功 德 過 失, 令 起 決 定
信 解 心 故。 如 執 有 實 我, 則 所 計 我 為 即 於 所 見 事 起 薩 埵 覺, 為
異 於 所 見 事 起 薩 埵 覺 耶; 為 即 於 蘊 施 設 有 我, 為 於 諸 蘊 中, 為
蘊 外 餘 處, 為 不 屬 蘊 耶; 為 與 染 淨 相 應 而 有 染 淨, 為 不 與 染 淨
相 應 而 有 染 淨 耶; 為 與 流 轉 相 相 應 而 有 流 轉, 為 不 與 流 轉 相 相
亦謂:“實我實法,都無所有,但隨妄情而施設,故說之為假。五
蘊 相 赴, 自 心 相 分 別 計 度, 執 為 實 我。” 按 釋 氏 破 我, 論 證 與 休 謨 要
義 相 同, 而 立 說 宗 旨 則 大 異。 參 觀 Hume: Treatise of Human Nature, Bk I,pt
i v . s e c t . 6 a n d 7 . 【補訂一】基督教神祕宗大師愛克哈脫( E c k h a r t )
l o g i a G e r m a n i c a ) 開 卷 即 以 破 絕 我 相 為 天 人 感 會 第 一 義(S o l l
d a s Vo l l k o m m e n e i n e i n e r K r e a t u r b e k a n n t w e r d e n , d a s m u s s
Kreatürlic hkeit, Gesc haf fenheit, Ic hheit, Selbst heit und der-
g l e i c h e n a l l e s v e r l o r e n g e h e n u n d z u n i c h t e w e r d e n )。 見 F.
Pa u l s e n : E i n l e i t u n g i n d i e P h i l o s o p h i e , S . 3 1 5 引。 帕 斯 卡( Pa s c a l ) 力
言:“我最可恨”(L e m o i e st h a ï s s a b l e );又曰:“虔事上帝,斷滅
277
我 相 ”( L a p i é té c h ré t i e n n e a n é a n t i t l e m o i )。 見 Pensées. Ptie
I I , a r t . X V i i , § 8 1 . 白 瑞 蒙 所 謂“有 我 在 而 無 我 執”,釋典中亦明
此義。佛法“三印”,其二曰:“諸法無我”,謂“人空無我,法空無
我”;其三曰:“湼槃寂靜”,則又以“常樂我淨”四事為境地。《成
切 有 情 皆 有 本 來 自 性 清 淨 湼 槃。”《宗 鏡 錄》 卷 三 十 四 云:“佛 初
出 世, 便 欲 說 圓 常 之 妙 門, 真 我 之 佛 性, 為 一 切 外 道 皆 妄 執 神
我 偏 十 方 界, 故 云 無 常 無 樂 無 我 無 淨。 又 二 乘 及 權 假 菩 薩 皆
住 無 我 之 理 以 為 究 竟, 世 尊 又 愍 不 達, 遂 乃 具 說 常 樂 我 淨”; 又
引《大 湼 槃 經》 謂:“真 我 佛 性, 喻 如 淨 刀。 諸 人 或 以 刀 為 羚 羊
角, 或 以 刀 為 黑 蛇, 為 斷 如 是 諸 邪 見, 按 見《 大 般 湼 槃 經 · 如 來 性 品》
第十二。 故如來示現,說於無我。”莊子屢言“忘我”,而《在宥》篇
託 廣 成 子 論 得 道 者 曰:“吾 與 日 月 參 光, 吾 與 天 地 為 常。 當 我 緡
乎,遠我昏乎,人其盡死而我獨存乎。”印度《奧義書》論破小我
(G ï v a ā t m a n ), 參 觀 K h h ā n d o g y a U p a n i s h a d , v i P r a p ā t h a k a , i i i K h a ṇ ḍ a , 2 。
按 Max Müller 在 S a c r e d B o o k s o f t h e E a s t , Vo l . I , p p . 9 4 - 5 譯 為“L i v i n g
s e l f . ” 以 證 大 我(Pa r a m ā t m a n ) 參 觀 B r i h a d ā r a n y a k a , i i i A d h y āy a , i
Brahmana。 按 M a x M ü l l e r , Vo l . I V, p . 1 2 1 譯 為“H i g h e s t S e l f ”. 之 義,
尤 為 詳 盡。 至 有 分 我 為 五, 重 重 膜 裹, 必 須 剝 蕉 抽 繭, 褪 蛻 淨
盡, 由 外 而 內, 以 得 妙 樂 莊 嚴 不 可 思 議 之 我(A n a n d a m ay ā -
t m a n )。T a i t t r y a k a U p a n i s h a d , i - v i A n a v â k a , i b , Vo l . X V, p p . 5 4 - 8 . 參 觀
K h h ā n d o g y a , v i i i P r a p āt h a k a , v i i - x i i K h ḍ a 論 P r a j ñ ā t m a n , i b . Vo l . I , p p .
1 3 4 - 1 4 2 . 白 瑞 蒙 二 我 之 說, 畧 當 斯 義。 消 除 偏 執 之 假 我, 而 見
正 遍 之 真 我, 不 獨 宗 教 家 言 然。 吾 國 陸 王 心 學 本 出 於 禪, 西 方
278
叔 本 華(S c h o p e n h a u e r ) 則 得 力《奧 義 書》 者 甚 深, 按 叔 本 華 論 致 知
窮 理 最 高 之 境(“d i e I d e e n - E r k e n n t n i s ”, “d i e Betrachtungsart der Dinge
n t n i s )越宇宙而泯主客(參觀 J . Vo l k e l t : S c h o p e n h a u e r , S . 1 3 3 ),即《奧義書》大我
之 變 相 也。 同 流 合 轍, 固 置 不 論。 孔 子 言“ 克 己 復 禮, 天 下 歸
之 己, 分 明 有 二 己 矣。 參 觀 焦 弱 侯《 筆 乘 》 續 編 卷 一《 讀 論 語 》、 卷 二《 支 談 》
下 答 方 子 及 問, 又 方 植 之《 漢 學 商 兌》 卷 中 之 上。 康 德(K a n t ) 論 一 心 同 理,
超 我 以 為 公 我(d i e t r a n s z e n d e n t a l e E i n h e i t d e s S e l b st b e w u s -
s t s e i n s , d a s a l l g e m e i n e n S e l b s t b e w u s s t s e i n ), 參 觀 Krit. d. reinen
Vernunft: “T r a n s z . D e d . d . r . V e r s t a n d e s b e g r i f f e ”[ n a c h A u s g . ] § 1 6 . 柏
格森(B e r g s o n )論“寄生我”
(M o i p a r a s i te )非“根本我”
(M o i fo n -
得 根 本 我, 端 賴 直 覺。 白 倫 許 維 克(L . B r u n s c h v i c g ) 論 人 宜 自
身 體 情 欲 之 我(L e m o i o r g a n i qu e , p s yc h o l o g i qu e , i n té r i e u r o u
h o m o p h a e n o m e n o n ), 進 而 至 於 德 足 以 順 人 情、 智 足 以 窮 物 理
之 我(L e m o i s p i r i t u e l o u h o m o n o o u m e n o n )。 參 觀 Le progrès de
教。 蚌鏡內照,犀角獨喻,乃出而與宗教中神祕經驗脗合,豈神
祕 經 驗 初 非 神 祕, 而 亦 不 限 於 宗 教 歟。 與 白 瑞 蒙 論 詩 始 合 終 離
之瓦勒利(Va l é r y ),言藝術家創作,鍥而不舍,慘澹經營中,重
重 我 障(p e rs o n n a l i té , i n d i v i d u a l i té ), 剝 除 無 餘(s e p e r ç o i t c o m -
m e n u et d ç p o u i l l ç ),而後我之妙淨本體始見(c e m o i l e p l u s n u ,
279
l e m o i p u r , l a c o n s c i e n c e p u r e , l a p u i s s a n c e s a n s o b j et s ), 參 觀
求 合 而 自 合。【補 訂 一】 然 則 神 祕 經 驗, 初 不 神 祕, 而 亦 不 必 為
定發慧,莫不由此。《奧義書》屢以“睡眠”(S a mp r a s ā d a , S v a p n a )
為 超 識 入 智 之 門。 參 觀 K h h ā n d o g y a , v i P r a p ā t h a k a , v i i K h a n d a : 1 - 2 ,
o p , c i t . , Vo l . I , p p . 9 8 - 9 . 《西 京 雜 記》 卷 二 載 司 馬 相 如 為《子 虛》、
《上林》時,“意思蕭散,不復與外事相關。忽然如睡,煥然而興”。
【 補 訂 二】《 成 唯 識 論》 卷 五 云:“ 云 何 為 定。 於 所 觀 境, 令 心
專 注 不 散 為 性。 依 斯 便 有 抉 擇 智 生。” 蓋 調 息 制 感, 定 入 三 昧,
自 然 生 慧; 以 不 落 思 惟 為 體 者, 有 不 可 思 議 之 用 也。《莊 子 ·
人間世》曰:“仲尼曰:一若志,惟道集虛。虛者、心齋也。顏回
乎。 子 曰: 盡 矣。 聞 以 有 知 知 者 矣, 未 聞 以 無 知 知 者 也。 虛 室
生白,吉祥止止,徇耳目內通而外於心知,鬼神將來舍。”又《大
宗 師》 顏 淵 自 道 坐 忘 曰:“墮 肢 體, 黜 聰 明, 離 形 去 知, 同 於 大
神。虛則靜,靜則動,動則得矣。”《莊子》書中此類語甚多。“未
則 得”, 即 定 生 慧 也。 無 我 而 有 我, 相 反 相 成, 德 拉 克 洛 瓦(H .
理,亦莫不然。【補訂三】其求學之先,不著成見,則破我矣;治
學之際,攝心專揖,則忘我矣。《關尹子 · 一字》謂:“道無人無
280
我。 如 魚 見 食, 即 而 就 之, 魚 釣 斃 焉, 不 知 我 無 我。 逐 道 者 亦
然。”《五 燈 會 元》 卷 十 七 泐 潭 善 清 章 次 記 黃 龍 祖 心 曰:“子 見 貓
中。 子 誠 能 如 是, 心 無 異 緣, 六 根 自 靜, 默 然 而 究, 萬 無 一 失
己 見, 雖 由 我 獲, 而 非 可 自 私。 放 諸 四 海, 俟 諸 百 世。 譬 如 鑿
井及泉,鑽石取火;鑽與鑿,我力也,而泉與火,非我力也,斯有
出 於 己, 而 若 非 己 力 所 及, 陸 士 衡《文 賦》 所 謂:“雖 兹 物 之 在
“聖 人 正 知, 雙 照 有 空, 不 住 內 外。 似 谷 答 聲 而 絕 慮, 如 鏡 鑒 象
而 無 心。 全 色 為 眼, 常 見 色 而 無 緣; 全 眼 為 色, 恆 稱 見 而 非 我。
眼是我,能見,今全為色,正見之時,即非我也。”帕斯卡論窮理
之 功 能 曰:“ 雖 在 我 而 非 我 也。”(Un ê t r e qu i s o i t e n n o u s et
i n e d e B i r a n )曰:“顯真明理之作用,雖在於我,不同於我”(L '
e s p r i t d e V é r i té p o u v a i t ê t r e e n n o u s s a n s ê t r e n o u s - m ê m e s ,
o u s a n s s ' i d e n t i f i e r a v e c n o t r e p r o p r e e s p r i t , n o t r e m o i )。 見
o n e s e l f ) 諸 例。 世 間 學 問 所 證, 至 有 我 無 我、 在 我 非 我 一 境 而 止。
心 宗 神 祕 家 言, 更 增 無 我 乃 是 有 我、 非 我 而 是 真 我 一 境,《奧 義
書 》 所 謂“ 我 即 梵 ”(T h i s S e l f i s B r a h m a n , o m n i p ote n t a n d
281
o m n i s c i e n t ), B r i h a d ā r a n y a k a , II A dhyãya, v Brāhamana 1 9, op. cit,
Vo l . X V, P . 1 1 7 . ; 釋 氏 所 謂“ 不 於 心 外 見 法”。故白瑞蒙謂詩祕
為 未 具 足 之 神 祕 也。 蓋 出 世 宗 教 注 重 虛 靜, 面 壁 絕 緣, 以 見 不
斷 滅 之 清 淨 自 性; 如 淨 眼 人, 遠 離 眩 翳, 以 見 淨 眼 本 性。 見《瑜
珈 師 地 論》 卷 七 十 六。 守 定 此 心, 故 所 得 亦 不 外 此 心; 先 伏 一 法 身
真 我, 故 雖 破 我 而 仍 歸 於 我 耳。 夫 洗 心 藏 密, 息 思 止 欲, 乃 有
意 求 無 意, 決 心 欲 息 心, 如 避 影 而 走 日 中。《東 山 談 苑》 記 伊 川
上 曰:“司 馬 子 微 嘗 作 坐 忘 論, 是 所 謂 坐 馳 也。”《朱 子 語 類》 卷
所 謂 坐 馳 也。 他 只 要 得 恁 地 虛 靜 都 無 事, 但 只 管 要 得 忘, 便 不
了 多 少 思 慮。” 為 釋 老 之 學 者, 未 嘗 無 見 於 斯 弊。 東 坡《送 柳 子
玉 兼 寄 其 兄 子 璋 道 人》 七 律 云:“說 靜 故 知 猶 有 動, 無 閒 底 處 更
斷 者, 冰 銷 那 復 有 冰 知。 主 人 若 苦 教 儂 認, 認 主 人 人 竟 是 誰”;
“有 主 還 須 更 有 賓, 不 如 無 鏡 自 無 塵。 只 從 夜 半 安 心 後, 失 卻
當年覺痛人。”【補訂一】三祖僧璨《信心銘》曰:“止動歸止,止
更 彌 動。” 六 祖 聞 臥 輪 斷 思 想 以 長 菩 提 之 偈, 以 為 徒 加 繫 縛, 因
示 偈 云:“ 慧 能 沒 伎 倆, 不 斷 百 思 想。 對 境 心 數 起, 菩 提 作 麽
長。”道家《定觀經》偈曰:“起心欲息知,心起知更煩。”調息靜
坐, 為 者 敗 之; 忘 不 待 坐, 心 不 勞 安。 心 者 以 動 為 性, 以 實 為
心 不 動, 乃 用 心 不 移。 如 大 力 者 轉 巨 石, 及 其 未 轉, 人 石 相 持,
視 若 不 動, 而 此 中 息 息 作 用、 息 息 消 長 也。 亦 非 虛 也, 聚 精 會
282
神, 心 與 心 所 注 者 融 會 無 間, 印 合 不 賸; 有 所 寄 寓, 有 所 主 宰,
充 盈 飽 實, 自 無 餘 地 可 容 雜 念 也。 陳 器 之《潛 室 語》 云:“明 道
言 中 有 主 則 實, 實 則 患 不 能 入; 伊 川 言 心 有 主 則 虛, 虛 則 邪 不
精則獨,獨則明,明則神”;又曰:“思之思之,思之不得,鬼神教
之。 非 鬼 神 之 力 也, 其 精 氣 之 極 也。” 參 觀《 呂 覽 · 博 志》:“ 精 而 熟 之,
《荀子
鬼將告之。” · 解蔽》曰:“治之要在於知道。何以知道,曰心。
心何以知,曰虛一而靜。心未嘗不臧也,然而有所謂虛;心未嘗
不 滿 也, 然 而 有 所 謂 一; 心 未 嘗 不 動 也, 然 而 有 所 謂 靜。” 參 觀
《 關 尹 子 · 五 鑑 》 云:“ 無 一 心; 五 識 並 馳, 心 不 可 一。 無 虛 心; 五 行 皆 具, 心 不 可 虛。
無 靜 心; 萬 化 密 移, 心 不 可 靜。 借 能 一, 則 二 偶 之; 借 能 虛, 則 實 滿 之; 借 能 靜, 則
靜者,言得一也,非死且寐之謂也。”周子《通書 · 聖》第四曰:
“寂 然 不 動 者, 誠 也。 感 而 遂 通 者, 神 也。 動 而 未 形 有 無 之 間
者,幾也。”明道《定性書》曰:“所謂定者,動亦定,靜亦定,無將
迎, 無 內 外。 烏 得 以 從 外 者 為 非, 而 更 求 在 內 者 為 是 也。” 朱 子
致 其 知, 而 不 知 格 物 所 以 致 其 知, 不 免 於 蔽 隔 離 窮 之 失。” 黃 式
三《儆居集 · 經說》卷二《靜說》云:
“靜非冥寂。《月令》
:事欲靜。
283
言。《樂記》:人生而靜, 天之性也, 感於物而動, 性之欲也。 好
惡 無 所 感 於 外, 不 思 而 渾 全 之, 固 靜 矣; 思 之 得 正, 好 惡 不 繫
於 物, 亦 靜 矣。” 斯 數 說 也, 不 特 深 明 心 之 體 用, 而 亦 切 中
神 秘 經 驗 之 病 痛。 試 以 前 引 管 子、 莊 子 二 家 之 說 相 較。 則 出
世 間 宗 教 之 神 秘 經 驗 與 順 世 間 學 問 之 神 秘 經 驗, 異 同 之 處,
皎 然 可 識。 管 子 所 謂“ 鬼 神 教 之 ”, 即 莊 子 所 謂“ 鬼 神 將 來
知 知, 外 於 心 知。” 蓋 一 則 學 思 悟 三 者 相 輔 而 行, 相 依 為 用;
一 則 不 思 不 慮, 無 見 無 聞, 以 求 大 悟。 由 思 學 所 得 之 悟, 與
人 生 融 貫 一 氣, 不 棄 言 說, 可 見 施 行。 而 息 思 斷 見 之 悟, 則
隔 離 現 世 人 生, 其 所 印 證, 亦 祗 如 道 書 所 謂“ 視 之 不 見, 聽
之 不 聞; 搏 之 不 得 ”, 佛 書 所 謂“ 不 可 說, 不 可 說 ” 而 已。
按 E n n e a d s , V, V, 6 謂“ 真 一 ”( o n e ) 不 可 言 說,( o p . c i t . , v o l . V.
p . 5 8 5 )《 奧 義 書 》 中 屢 以 不 可 知 覺、 不 可 思 議 等 語 形 容 大 我(A t m a n ) 與
2 2 ; v B r a h m a n a , 1 5 ( o p . c i t . , Vo l , X V, p p . 1 0 0 - 5 , 1 0 8 , 1 2 9 , 1 3 6 , 1 3 7 - 8 , 1 3 9 - 5 1 ,
1 6 0 , 1 7 9 - 8 0 , 1 8 5 ); K a ṭ ḥ a , I A d h y ā y a , i i i Va i l l i , 1 2 (o p , c i t . V o l X V , p .
13) 參 觀 P. H . Wi c k s t e a d : R e a c t i o n s b e t w e e n D o g m a a n d P h i l o s o p h y , p p .
為 至 境。 不 絕 見 聞, 則 思 有 物 而 悟 有 主, 朱 子 所 謂 食 可 得 飽 也。
【補 訂 一】。 屏 絕 內 外, 抑 遏 興 會; 以 陶 鍊 生 金 之 法, 除 垢 銷 煑,
284
純 淨 之 心。 見《 瑜 珈 師 地 論 》 卷 十 三、 卷 五 十 八。《 四 十 二 章 經 》 比 之 磨 鏡
煅 鐵, 西 方 謂 為 剝 葱 法(P e e l i n g t h e o n i o n )。 見 Inge: Philosophy of Plotinus
v o l . I I , p . 1 4 6 . 【補 訂 一】 空 洞 超 脫, 必 至 以 無 所 見 為 悟, 以 不
可 有 為 得, 以 冥 漠 混 沌 為 其 清 淨 洞 澈。 如《 莊 子 · 知 北 游 》 光 曜 所
謂“ 有 無 無 無 ”;《 傳 燈 錄 》 卷 三 神 光 曰:“ 我 心 未 寧, 乞 師 與 安。” 達 摩 曰:“ 將 心 來
譬 如 恐 多 食 致 腹 疾, 乃 絕 飲 食, 移 帶 孔, 使 忘 飢 也。 至 於 為 己
太甚而克己,視物太重而絕物, 端身正願,安住背念,作青瘀膿
爛 胮 脹 骨 鎖 諸 觀, 以 息 泉 塞 徑, 止 煙 滅 火。 病 徵 幻 覺, 往 往 因
祕 經 驗 有 符。 所 舉 例 證 多 出 印 度 及 基 督 教 經 典,《 奧 義 書 》 雖 亦 在 徵 引, 似 未 細 讀。
B r i h a d ā r a n y a k a , V. v i , 真 我 居 心 中, 小 如 黍 米, 而 為 萬 物 主 宰(Vo l . X V, p .
1 9 2 )。K h h ā n d o g y a , I I I . x i v , 3 真 我 居 心 中, 小 於 米 粒 芥 子, 而 大 於 天 地(Vo l .
I , p . 4 8 )。K a t h a , I , i i , 1 8 - 2 1 真 我 無 生 滅, 小 於 至 微, 大 於 至 鉅, 寓 人 心 中,
p e r s o n o f t h e s i z e o f a t h u r m b )(Vo l . X V , p p . 1 0 - 1 , 1 6 , 2 2 )。Ś v e t ā ś v a t a r a ,
書 中 僅 引 小 於 至 微 大 於 至 鉅 一 節, 說 為 馬 藏 相 之 變 態(p h a l l u s or “d w a r f -
非 姑 置 不 論, 而《 奧 義 書 》 中 明 有 拇 指 之 喻, 胡 不 引 為 論 據 耶。 B r i h a d ā r a n y a k a ,
285
I V , i i i , 2 1 : “N o w a s a m a n , w h e n e m b r a c e d b y a b e l o v e d w i f e , k n o w s
nothing that is without, nothing that is within, thus this person, when
t h a t i s w i t h i n . ”(Vo l . X V. p . 1 2 8 )。 復 比 神 祕 經 驗 於 男 女 歡 媾, 了 無 忌 諱。
Jung 竟 失 之 眉 睫, 何 哉。 竊 謂《 奧 義 書 》 稊 米 等 語, 當 與 孟 子“ 養 吾 浩 然 之 氣 充 塞
乎 天 地 之 間 ”, 程 子“ 放 之 則 彌 六 合、 卷 之 則 退 藏 於 密 ” 參 觀。 然出世宗教無
所 用 心 而 悟, 世 間 學 問 用 心 至 無 可 用, 遂 亦 不 用 心 而 悟。 按 此
即 Wa l l a s 所 謂 Incubation, 參 觀 Art of Thought, pp. 88-91 又 Keats's Letter
think, but then the long preparation for it, that unseengermination, that
i s w h a t w e i g n o r e a n d f o r g e t . ” 出 世 宗 教 之 悟 比 於 闇 室 忽 明, 世 間
學 問 之 悟 亦 似 雲 開 電 射, 按 神 祕 宗 教 家 如 B o n a v e n t u r a 所謂 Scintilla
卷 十 九 載 佛 眼 撥 爐 見 火 而 悟、 卷 二 十 自 回 鑿 石 見 火 而 悟、 祖 元 見 剔 燈 而 悟, 亦 資
比 勘。 心 境 又 無 乎 不 同。【補 訂 一】 蓋 人 共 此 心, 心 均 此 理, 用 心
感 會, 無 不 須 施 此 心, 即 無 不 能 同 此 理, 無 不 得 證 此 境。 或 乃
也, 是 不 解 各 宗 各 派 同 用 此 心, 而 反 以 此 心 為 待 某 宗 某 派 而 後
可 用 也, 若 而 人 者, 亦 苦 不 自 知 其 有 心 矣。 心 之 作 用, 或 待 某
皆 切 己 體 察 之 言, 初 不 相 為 源 委 也。 余 前 引 陸 桴 亭 謂“ 禪 人
所 謂 悟, 儒 者 喚 作 物 格 知 至, 看 得 平 常”, 洵 為 通 人 卓 識, 惜 其
286
不 知 道 家、 法 家 等 皆 言 此 境, 只 是 亦“別 立 名 目” 耳。 詹 姆 士
四 種 徵 象, 見 V a r i e t i e s o f R e l i g i o u s E x p e r i e n c e , p p . 3 8 0 - 2 . 惜 其 不
知 神 祕 境 界 初 不 限 於 宗 教 耳。 按 詹 姆 士 書 p . 3 8 9 , p . 4 1 7 又 E.
柏 拉 圖 主 義 中 之 黑 格 爾 ”。 又 W. Wa l l a c e : L o g i c o f H e g e l p . 3 8 6 - 7 ; T .
W h i t t a k e r : T h e N e o - P l a t o n i s t s , 2 n d e d . p . 2 5 3 . 諸 凡 心 注 情 屬, 凝 神
忘我,渙然徹然,願償志畢,皆此境也。 參觀 P h i l o s o p h y o f P l o t i n u s ,
vol. II, p. 154:“The mystical experience is not necessarily associated with
meditation on the being and attributes of God. Any concentrated mental
a c t i v i t y m a y p r o d u c e i t . ” 故 古 德 有 參 苕 帚、 竹 篦、 石 磨 而 悟 道 者。
按 王 陽 明《 傳 習 錄 》 卷 下 言:“ 曾 實 用 晦 菴 格 物 之 說, 與 錢 友 早 夜 同 格 亭 前 竹 子。
極 心 思 而 不 得 其 理, 錢 友 三 日 致 疾, 余 亦 七 日 致 疾。” 陽 明《 年 譜 》 弘 治 五 年 下 亦
言:“ 官 署 多 竹, 即 取 竹 格 之, 沈 思 其 理 不 得, 遂 遇 疾。” 蓋 陽 明 以 禪 人 參 公 案 之
法, 求 外 物 之 理, 南 轅 北 轍, 宜 其 於 順 世 間 學 問 之 悟 與 出 世 間 宗 教 之 悟, 兩 無 所
得 也。 羅 整 菴《 困 知 記 》 卷 下 自 言:“ 聞 老 僧 舉 禪 語 佛 在 庭 前 柏 樹 子, 為 之 精 思 達
旦, 攬 衣 將 起, 則 恍 然 而 悟。 後 官 南 雍, 潛 玩 儒 書, 乃 知 前 所 見 者, 此 心 虛 靈 之 體,
非 性 之 理 也。” 陽 明 格 竹 而 致 疾, 整 菴 參 柏 而 得 悟, 二 事 相 反 而 正 相 成, 用 陽 明 格
竹 之 道, 充 類 至 盡, 亦 祗 見 自 心 之 體, 非 格 外 物 之 理。 故《 傳 習 錄 》 卷 下 謂“ 花 不 在
《瑜 珈 師 地 論》 卷 三 十 論“九 種 心 住”, 攝
心 外”,“草 木 有 人 良 知” 也。
錄其心;繫在於內,令不散亂,“調順寂靜,專注一趣。”《朱子語
類》 卷 百 二 十 四 云:“如 禪 家 乾 屎 橛 等 語, 其 上 更 無 意 義, 又 不
得 別 思 義 理。 將 此 心 都 禁 遏 定, 久 久 忽 自 有 明 快 處, 方 謂 之
橛, 他 道 理 初 不 在 這 上。 只 是 教 他 麻 了 心, 只 思 量 這 一 路, 專
287
一 積 久, 忽 有 見 處, 便 是 悟。” 參 觀 P l o t i n u s : “T h e Soul must forsake
all that is external, and turn itself wholly to that which is within; it
e v e n k n o w i t s e l f ”( I n g e : T h e P h i l o s o p h y o f P l o t i n u s , v o l . I I , p . 1 3 6 )
佑《獨坐》詩:“凝神入混茫,萬象成空虛”;以為“人道深密”。卷
之 初, 一 則 學 道 之 成”。【補 訂 二】 竊 觀 禪 人 接 引 話 頭, 每 取 詩
庭;欲喚扁舟歸去,傍人謂是丹青。’此禪髓也。”【補訂三】可見
自 云 食 麻 醉 品, 可 臻 人 神 融 合(l ' h o m m e - d i e u ) 之 境。 參 觀 D u
v i n e t d u h a s c h i s c h , i v, v ; Pa r a d i s a r t i f i c i e l s , i i i , i v. 《奧 義 書》 以 出
世 間 神 祕 經 驗 比 於 男 女 歡 媾, 見 前 引。 近 日 勞 倫 斯 復 自 男 女 愛 欲
中, 得 出 世 間 神 祕 經 驗。 參 觀 L e t t e r s o f D . H . L a w r e n c e , I n t r o d u c t i o n
by A. Huxley, p. ix f f. “M a t e r i a l i s t i c 【補 訂 四】 此 真 布
m y s t i c i s m ”。
萊 克 所 云:“一 切 情 感, 充 極 至 盡, 皆 可 引 人 入 天(A l l e m ot i o n ,
i f t h o r o u g h e n o u g h , wo u l d t a k e o n e to h e a v e n )。” 《 支 諾 皋 》
卷下載村人為僧紿, 日念“驢” 字, 遂具神通。 白瑞蒙知以詩歌
通 之 神 祕 境 界, 而 於 神 祕 境 界, 未 能 如 桴 亭 之 看 作 平 常(O m -
288
n i a e xe u n t i n myste r i u m ), 余 故 不 憚 煩 而 為 推 演 也。 或 曰:
“既 平 常, 則 何 以 自 己 不 常 覺, 他 人 不 常 道。” 曰: 平 常 非 即 慣
常。 譬 如 人 莫 不 飲 食, 而 知 味 者 則 鮮。 凝 神 忘 我 而 自 覺, 則 未
忽, 言 語 道 窮, 故 每 行 而 不 能 知, 知 而 不 能 言, 不 知 其 然 而 然。
《莊 子. 天 道》 篇 輪 扁 之 對 桓 公,《達 生》 篇 呂 梁 丈 夫 之 答 孔 子,
非 誕 說 也。 詹 姆 斯 論 神 祕 經 驗 特 徵, 一 曰“ 易 消 失 ”(t r a n -
s i e n c y ),但丁言神祕經驗不可記憶,如作好夢,醒後模糊,僅覺
喜 悅。 見 Paradiso, canto XXXIII, 55-63. 按 Inge: Philosophy of
P l o t i n u s , Vo l . I I . p . 1 5 6 - 7 【補
亦 引 是 節。 而 著 眼 處 與 余 大 異。 訂 一】 亞
理 斯 多 德 論 有 創 造 力 之 思 想, 亦 云:“無 時 間 性, 變 易 不 居, 勿
滯 於 物, 不 可 記 憶 ”(T h i s c r e a t i v e r e a s o n t h i n k s ete r n a l l y. O f
s t o t l e ' s P s y c h o l o g y , w i t h I n t r o d u c t i o n a n d N o t e s , b y E . Wa l l a c e , p . 1 6 1 ,
p . 2 7 2 . 且 日 常 人 生 中, 固 無 事 不 可 凝 神 忘 我。 龐 居 士 所 謂:“神
骨 力, 冬 寒 須 得 被。” 而 真 能 凝 神 忘 我 者, 卻 不 多 見。《傳 燈 錄》
來吃飯,困來即眠。”曰:“一切人總如師用功否。”師曰:“不同。
二】 勞 倫 斯 亦 謂 世 人 男 女 歡 愛 亦 心 有 二 用, 須 索 計 較, 故 尟
能 證 如 悶 如 墨, 冥 漠 渾 沌(n o c t u r n a l ) 至 高 之 境。 是 以 事 雖 平
常, 而 不 易 證 也。 參 觀 Plotinus: “A l l h a v e , b u t f e w u s e ”(E n n e a d s ,
I : 6 : 8 i n G u t h r i e ' s t r . , Vo l . I , p . 5 2 3 )。 惟出家修行者,專務靜坐默
289
照,故證會較多且易耳。
【附 說 二 十 三】 樂 無 意, 故 能 涵 一 切 意。 吾 國 則 嵇 中 散《聲 無 哀 樂
論》說此最妙,所謂:“夫唯無主於喜怒,無主於哀樂,故歡戚俱
見。 聲 音 以 平 和 為 主, 而 感 物 無 常; 心 志 以 所 俟 為 主, 應 感 而
發。”奧國漢斯立克(E . H a n s l i c k )《音樂說》(V o m m u s i c k a l i s c h
S c h ö n e n ) 一 書 中 議 論, 中 散 已 先 發 之。【補 訂 一】 此 土 古 籍 中
言 樂 理 者, 如《左 傳》 襄 二 十 九 年 季 札 觀 樂;《樂 記》 論 感 物 形
聲;《呂氏春秋 · 精通》篇鍾子期論擊磬;《尸子》下論擊鐘鼓;
悲思之心,符於手物;《列子 · 湯問》篇鍾子期論伯牙鼓琴;《中
說 · 禮 樂》 篇 釣 者 論 文 中 子 鼓 琴;《譚 子 化 書 · 術 化》 篇 論 聲
氣; 及 其 他 見 諸 詩 文 集 者, 莫 不 以 為 聲 音 可 以 寫 意 達 情, 知 音
者 即 能 觀 風 達 意 之 人 也。 至 知 聲 無 哀 樂 之 理 者, 中 散 以 後, 寥
寥 無 幾。《 金 樓 子 · 立 言》 篇 謂 擣 衣 聲 悲 人,“ 此 乃 秋 士 悲 於
杜淹曰:“悲喜在心,非由樂也。”張九齡《聽箏》云:“豈是聲能
感,人心自不平。”劉蛻《文泉子集》卷二《山書》十八篇之一詳
說物無常聲,定其悲歡者,在心不在耳。崔塗《聲》詩云:“歡戚
由 來 恨 不 平, 此 中 高 下 本 無 情。 韓 娥 絕 唱 唐 衢 哭, 盡 是 人 間 第
一聲。”《子華子 · 執中》篇亦舉撞鐘彈弦,謂主憂樂者,在內不
在 外。 此 外 恐 無 多 例。 前 乎 中 散 者, 則 劉 向《說 苑 · 善 說》 篇
雍 門 子 周 以 琴 說 孟 嘗 君, 謂 鼓 琴 不 能 使 之 悲,“必 先 憂 戚 盈 胸,
然 後 徐 動 宮 徵, 微 揮 羽 角, 則 流 涕 沾 衿” 矣, 頗 透 露 中 散 之 意。
290
本 體 認, 無 假 書 傳。 自 言“推 類 辨 物, 當 先 求 之 自 然 之 理, 理
已 自 定, 然 後 借 古 義 以 明 之 耳。 今 未 得 之 於 心, 而 多 恃 前 言,
依 傍, 誠 亦 無 愧 此 言。 黃 石 齋《聲 無 哀 樂 辯》 見《黃 忠 端 公 全 集》 卷 十
四。 謂“ 聲不能使人哀樂,非聲自無哀樂”,實未足以折中散也。
八九
狄 奧 尼 修 斯《屬 詞 論》 首 言 詩 中 用 人 名 地 名 之 效。【補 訂 一】 儒
貝 爾 論 文, 亦 以 善 用 人 名 地 名 為 本 領(l a s c i e n c e d e s n o m s )。 見 P e n -
s é e s T i t . X X I I , 1 0 . 白瑞蒙說詩,貴思維道斷,意行處絕,《詩醇》中曾
摘法國詩斷句,以示詩中極玄至高之境,如杜 · 倍萊(D u B e l l ay )之
Te l l e q u e d a n s s o n c h a r l a B é r e c y t h i e n n e , 拉 辛( R a c i n e )
之 L a f i l l e d e M i n o s et Pa s i p h a ë ,【 補 訂 二 】 內 爾 法 爾(G e r a r d
de Nerval) 之 L a P r i n c e d ' A qu i t a i n e à l a to u r a b o l i e , 皆 與 標
舉。 復 引 L o rs qu e M a i l l a r t , j u ge d ' e n fe r, m e n o i t 一 句 按 此 乃 Clém-
然 自 生 ”( R e m a r q u e z c e t t e c h o s e s i n g u l i é r e : i l s e m b l e q u e p -
p . 2 0 . 墨立(J . M . M u r r y )談藝,為白瑞蒙諍臣,顧亦略師其意,引彌
爾 敦 Jousted in Aspramont or Montalban 一 句。 見 Countries
291
地名(e xot i c n a m e s ), 使讀者悠然生懷古之幽情、 思遠之逸致也。” 余
而 能 使 人 翛 然 若 冥 接 神 明 者”; 舉 P h i l a d e l p h i a 一 地 名 之 於 一 德 國
耳。 英 國 成 語(M e s o p ot a m i a r i n g ) 謂 古 有 老 嫗, 事 天 甚 虔, 一 日 聞
正 復 相 同。 斯 亦 詩 祕 通 於 神 祕 之 一 證 也。 吾 國 古 人 作 詩, 早 窺 厥
旨。宋長白《柳亭詩話》卷十三《地理》條云:“金長真曰:詩句連地
理 者, 氣 象 多 高 壯”, 因 舉 庾 開 府、 江 令、 杜 工 部、 儲 太 祝 五 言 聯 為
例,謂“皆氣象萬千,意與山川同廓矣。”卷二十四《明句》條云:“金
觀 察 云: 唐 人 詩 中 用 地 理 者 多 氣 象。 余 謂 明 人 深 得 此 法”, 因 舉 高
季 迪 等 十 數 聯。 卷 十 一《中 聯》 條 謂“句 句 填 實, 不 肯 下 一 游 移 字
面,氣象輝皇”,而所舉例句中,則“天潢華嶽”也,“赤社黃河”也,
“梁園漢節”也,“恆山太嶽”也,“元王宋玉也”,“二陜三秦”也,“函
者 則 不 好 用 人 地 名, 參 觀《 瀛 奎 律 髓》 卷 二 十 四 司 空 曙《 送 曹 桐 椅》 紀 批, 又 四 十 七
吳 融《 寄 貫 休》 原 批。 此 亦 唐 宋 之 分 界 也。【 補 訂 一】 唐 人 作 詩, 尚 有 用
意,非徒點綴。如陳子昂《度荊門望楚》起四句云:“遙遙去巫峽,望
望 下 章 臺。 巴 國 山 川 盡, 荊 門 煙 霧 開”; 每 句 一 地 名, 而 行 程 層 次 井
然, 不 為 堆 垛。 明 人 學 唐, 純 取 氣 象 之 大、 腔 調 之 闊, 以 專 名 取 巧。
於是“桑干斜映千門月, 碣石長吹萬里風”,“大漠清秋迷隴樹, 黃河
日 落 見 層 城”, 為 之 既 累 累 不 休, 按 之 則 格 格 不 通。 吳 修 齡 醜 詆 於
292
前, 詳 見《 圍 鑪 詩 話 》 卷 六。 嚴 海 珊 微 諷 於 後。《 海 珊 詩 鈔 》 卷 八《 南 行 懷 古 》 之 五
《 邢 臺 》 云:“ 日 離 滄 海 遠, 雲 入 太 行 微。” 題 下 註:“ 滄 溟 登 邢 州 城 樓 詩:‘ 紫 氣 東 盤 滄 海
日, 黃 河 西 抱 漢 關 流 ’; 弇 州 過 邢 州 黃 榆 嶺 詩:‘ 倚 檻 邢 臺 過 白 雲, 城 頭 風 雨 太 行 分。’ 及 身
履 其 地, 方 知 此 景 了 無 涉, 習 為 大 聲 耳。” 陳 臥 子 結 有 明 三 百 年 唐 詩 之 局, 其
猶 蘭 圃, 中 散 荒 園 尚 竹 林”,《 重 遊 弇 園》。“ 九 天 星 宿 開 秦 塞, 萬 國 梯
闕, 二 陵 風 雨 送 秦 師”,“石 顯 上 賓 居 柳 市, 竇 嬰 別 業 在 藍 田”。 皆 比
類 人 地, 為 撐 拄 開 闔。【補 訂 一】 七 子 之 矯 矯 者, 若 空 同、 大 復、 庭
實、于鱗、元美、茂秦之流,試檢其五七言律詩,幾篇篇有人名地名,
作》云:“洞庭葉未下,瀟湘秋欲生。高齋今夜雨,獨臥武昌城。重以
非 太 白 不 能 作”。 而 李 蓴 客《越 縵 堂 日 記》 同 治 三 年 十 一 月 十 三 日
地 名 錯 出, 尤 為 詩 病。”【補 訂 二】 然 漁 洋 聞 蓴 客 語, 必 以 為 大 殺 風
月,人迹板橋霜”一聯之上。《池北偶談》嘗賞梅宛陵,而所標者,不
過“扁舟洞庭去,落日松江宿”。《香祖筆記》卷二所舉七律佳聯,“神
雨, 秣 陵 天 遠 不 宜 秋”, 自 作 之“吳 楚 青 蒼 分 極 浦, 江 山 平 遠 入 新
秋”;作吳天章詩集序,最稱其“泉遶漢祠外,雪明秦樹根”,“至今堯
峯 上, 猶 上 堯 時 日” 等 句。 皆 借 專 名 以 助 遠 神 者。《池 北 偶 談》 卷 八
293
又云:“世謂王右丞雪裏芭蕉,其詩亦然。如‘九江楓樹幾回青,一片
揚 州 五 湖 白’, 下 連 用 蘭 陵 鎮、 富 春 郭、 石 頭 城 諸 地 名; 皆 遼 遠 不 相
屬。 大 抵 古 人 詩 畫, 只 取 興 會 神 到” 云 云。【附 說 二 十 四】 由 是 觀 之, 明
七 子 用 地 名 而 不 講 地 理, 實 遙 承 右 丞。 右 丞 詩 如 送《崔 五 太 守》 七
古, 十 六 句 中 用 地 名 十 二。 漁 洋 自 作 詩, 亦 好 搬 弄 地 名。 故 吳 西 穀
涕零”;張南山《聽松廬詩 · 讀漁洋集》云:“一代正宗兼典雅,開編
惟覺地名多。”豈知“典雅正宗”,多賴“地名”乎。《居易錄》、《漁洋
詩話》皆記孫仲儒駁所作《蜀道》詩:“高秋華嶽三峯出,曉日潼關四
水、 右 丞 畫 芭 蕉 之 意 矣。 按“ 三 峯、 四 扇 ” 之 對, 隱 襲 東 坡《 華 陰 寄 子 由 》:“ 三 峯
已 過 天 橫 翠, 四 扇 行 看 日 照 扉。” 紀 曉 嵐《 點 論 李 義 山 詩 集 》 卷 中《 隨 師
東》 一 首 評 語 有 曰:“漁 洋 倡 為 神 韻 之 說, 其 流 弊 乃 有 有 聲 無 字 之
誚。”夫“有聲無字”,以求“神韻”,非《詩醇》之議論乎。【補訂一】余
評詩,動以“說不出”為妙,固亦雅似《詩醇》莫名其妙( l ' i n é f f a b l e )之
旨; 而 鍾 譚 祗 知 向 意 思 深 幽 中 求 神, 撇 下 聲 韻 不 顧, 宜 其 差 毫 釐 而
說 古 人, 情 理 入 骨, 亦 是 千 年 僅 見。 而 略 於 音 調, 甚 失 詩 意。 譬 之
於人,猶瘖啞也。”《四庫提要》謂陸仲昭《詩鏡 · 總論》中譏晉人“華
言”、“巧言”,實“隱刺鍾譚”;余按《詩鏡.總論》一條云:“專尋好意,
不 理 聲 格, 此 中 晚 唐 絕 句 所 以 病”, 亦 甚 切 鍾 譚 之 弊。 漁 洋 則 勿 然,
以 神 韻 合 之 聲 調, 不 求 情 思 之 深 切, 雖 人 地 名 之 羌 無 意 義 者, 亦 摭
294
體良(Q u i n t i l l i a n )《修辭學原理》卷十第一章第五十二節論此詩;即
有 專 名 滿 篇 之 譏(M a g n a p a rs e i u s i n n o m i n i b u s e st o c c u p a t a )。
o f C a t h a i a n C a n ) 亦 在 驅 遣 中。 參 觀 H a z l i t t : “O n M i l t o n ' s Ve r s i f i c a -
8 0 , p . 1 5 3 , p . 1 7 1 . 雨 果 尤 濫 雜。 參觀 P. L a s s e r r e : L e R o m a n t i s m e f r o n c a i s
p . 2 4 6 - 2 4 7 . 古典派祖師布瓦洛(B o i l e a u )《詩法》(A r t p o e t i q u e ) 第三
篇 亦 論 希 臘 古 人 名 尤 宜 人 詩(L à to u s l e s n o m s h e u r e u x s e m b l e n t
t a k e a s p e c i a l p l e a s u r e i n t h e s o u n d o f n a m e s )。 古 爾 蒙(R e m y
d e G o u r m o n t )《 天 絨 路 》(C h e m i n d e v e l o u r s : L ' i v r e s s e v e r b a l e ) 亦
云:“ 人 名 地 名 而 聲 弘 指 僻, 動 人 勝 於 音 樂 香 味”(Q u e l l e m u s i qu e
e s t c o m p a r a b l e à l a s o n o r i té p u r e , ô C y c l a m o r ? E t q u e l l e o d e u r
à te s é m a n a t i o n s v i e r ge s , ô S a n g u i s o r b e ? )。 亞 爾 巴 拉(A n to i n e
A l b a l a t )《囘憶錄》(S o u v e n i r s d e l a v i e l i t t é r a i r e )記莫雷亞斯(J e a n
M o ré a s ) 好 專 名 之 聲 音 圓 朗 者, 每 日 反 復 呼 喚 至 二 十 遍(I l ré p é t a i t
vingt fois par jour de simples noms propres dont l'harmonle le
r a v i s a i t , c o m m e “D o n D i e g o H u r t a d o d e M e n d o z a ”)。 普 羅 斯
295
特(Marcel Proust)小說中於專名之引人遐思,尤具玄解。 參觀 J . Ve r n d -
ryes, Choix d'études linguistiques et celtiques, pp. 80-8: “M a r c e l Proust et les
n o m s p r o p r e s ”. 近 見 白 立 治 斯(R o b e r t B r i d ge s ) 一 詩(E r o a n d P s y -
c h e ), 十 一 行 用 神 名 三 十 三, 搜 神 記 耶, 點 鬼 簿 耶。 參 觀 E. Thompson:
【附說二十四】按《九江》諸句,見右丞《同崔傅答賢弟》詩。雪裏
芭蕉見沈括《夢溪筆談》卷十七;然《筆談》所引張彥遠《畫評》
謂:“王維畫物,不問四時;桃杏蓉蓮,同畫一景”云云,則今本
生 像, 不 兩 膝 著 地 用 竹 簡, 乃 箕 股 而 坐, 憑 几 伸 卷。 蓋 不 拘 形
似, 亦 雪 中 芭 蕉 之 類 也。” 雪 中 芭 蕉 一 事, 自 宋 以 還, 為 右 丞 辯
護 者 綦 多。 宋 朱 翌《猗 覺 寮 雜 記》 謂 右 丞 不 誤,“嶺 外 如 曲 江,
冬 大 雪, 芭 蕉 自 若, 紅 蕉 方 開 花。 知 前 輩 不 苟”。 明 俞 弁《山 樵
暇語》論此事。引陸安甫《蕞殘錄》云:“郭都督鋐近在廣西,親
見雪中芭蕉,雪後亦不壞也。”明王肯堂《鬱岡齋筆麈》卷二云:
“王 維 畫 雪 中 芭 蕉, 世 以 為 逸 格。 梁 徐 摛 嘗 賦 之 矣:‘拔 殘 心 於
孤 翠, 植 晚 翫 於 冬 餘; 枝 橫 風 而 色 碎, 葉 漬 雪 而 傍 枯。’ 則 右 丞
館, 時 薛 宗 鎧 作 令, 與 小 酌 堂 後 軒。 是 時 閩 中 大 雪, 四 山 皓 白,
而 芭 蕉 一 株, 橫 映 粉 牆, 盛 開 紅 花, 名 美 人 蕉。 乃 知 冒 雪 著 花,
集》, 丁 雁 水 甓 園 木 樨、 玉 蘭、 紅 白 梅 一 時 皆 花。 安 知 畫 之 不 為
296
云 云, 此 種 言 語, 譽 西 施 之 顰 耳。 西 施 是 日, 適 不 曾 顰 也。” 而
明謝肇淛《文海披沙》卷三獨曰:“作畫如作詩文,少不檢點,便
有 紕 繆。 如 王 右 丞 雪 中 芭 蕉, 雖 閩 廣 有 之, 然 右 丞 關 中 極 寒 之
地, 豈 容 有 此 耶。 畫 昭 君 而 有 帷 帽, 畫 二 疏 而 有 芒 蹻, 畫 陶 母
剪 髮 而 手 戴 金 釧, 畫 漢 祖 過 沛 而 有 僧, 畫 鬥 牛 而 尾 舉, 畫 飛 雁
而 頭 足 俱 展, 畫 擲 骰 而 張 口 呼 六, 皆 為 識 者 所 指 摘, 終 為 白 璧
之 瑕。” 此 最 為 持 平 之 論。 漁 洋 之 引 右 丞, 別 有 用 意, 趙 秋 谷
《談 龍 錄》 云:“閻 百 詩 是 正《唐 賢 三 昧 集》 誤 字 之 有 關 地 理 者,
故阮翁《池北偶談》謂詩家論興會, 道里遠近不必盡合云云, 以
九○
余 曩 遇 南 北 數 老 宿, 皆 甚 稱 陳 太 初 沆《詩 比 興 箋》。 取 而 觀 之,
異 乎 所 聞。 其 書 以 寄 託 為 高, 示 詩 之 不 苟 作; 陳 祚 明《采 菽 堂 古 詩
選》 導 厥 先 路, 實 不 出 吾 郡 學 者 之 緒 餘 而 已。 常 州 詞 派 世 所 熟 知,
智也。”【 補 訂 二】 按 張 翰 風《 宛 鄰 文》 卷 一《 古 詩 錄 自 序》 謂:“ 詩
卷三、卷五,載與翰風說古樂府、陶淵明、江文通、庾子山、李義山、
吳 梅 村 詩 各 則, 亦 見 常 州 派 說 詩 說 詞, 同 一 手 眼 也。 包 慎 伯 於 詩 幾
為 時 人 詩 序, 皆 高 談 詩 教, 尚 微 言 諭 志, 而 不 取 聲 色。 蓋 當 時 隱 成
風會。 然屬詞比事,鉤深索隱,即稍可徵信者,正因傅會拘泥。 輾轉
297
轇轕。 枚乘所謂:
“ 銖銖而稱,至石必差;寸寸而度,至丈必過。” 固哉
“ 陳 君 舉 兩 年 在 家 中 解 詩。 近 有 人 來, 說 君 舉 解 詩, 凡 詩 中 所 說 男
女 事, 不 是 說 男 女, 皆 是 說 君 臣。 未 可 如 此 一 律。” 以 比 興 說 詩 者,
不 可 不 聞 是 言。 太 初 之 書, 殊 苦 穿 鑿。 兹 舉 其 評 論 之 誤 人 者 一 條,
輕 險, 詞 賦 罪 人。 第 指 其 少 年 宮 體, 齊 名 孝 穆 者 耳。 使 其 終 處 清
朝,致身通顯,不過黼黻雍容,賡和綺豔。 遇合雖極恩榮,文章安能
命世。 而乃荊吳傾覆,關塞流離,冰蘗之閱既深,豔冶之情頓盡。 湘
纍之吟,包胥之哭,鍾儀土風,文姬悲憤,固當六季寡儔,奚惟孝穆
卻 步。 斯 則 境 地 之 曲 成, 未 為 塞 翁 之 不 幸 者 也。 又 考 滕 王 逌 作 序
所云:昔在揚都,有集十四卷,值太清罹亂,百不一存;及到江陵,又
有三卷,即重遭軍火,一字無遺;今之所撰,止入魏以來,爰洎皇代,
凡所著述,合二十卷。 則是早歲靡靡之音,已燼於冥冥之火,世厄其
罪 人。 然 此 自 指 臺 城 應 教 之 日, 二 人 以 宮 體 相 高 耳。 至 信 北 遷 以
後,閱歷既久,學問彌深,所作皆華實相扶,情文兼至,抽黃對白,變
298
鉛總錄》 卷十九云:“ 庾信之詩, 為梁之冠絕, 啟唐之先鞭。 史評其
詩曰:綺豔,杜子美稱之曰:清新,又曰:老成。 綺豔清新,人皆知
之,而其老成,獨子美能發其妙。 余嘗合而衍之曰:綺多傷質,豔多
意,曲為之說,無徵失據,不堪一駁。 今傳子山集,已絕非滕王逌之
開 卷 皆 是。 倪 魯 玉 註 子 山 集《 題 詞 》 第 一 則 即 言 此, 何 得 謂 早 作 盡
妥 ” 之 聯, 居 十 之 七 八, 幾 乎 俯 拾 即 是。 若 其 語 洗 鉛 華、 感 深 冰 蘗
者, 數 既 勿 多, 體 亦 未 善。 竊 謂 子 山 所 擅, 正 在 早 年 結 習 詠 物 寫 景
之篇,鬥巧出奇,調諧對切,為五古之後勁,開五律之先路。 至於慨
身 世 而 痛 家 國, 如 陳 氏 所 稱《 擬 詠 懷 》 二 十 七 首, 雖 有 骯 髒 不 平 之
氣,而筆舌木強,其心可嘉,其詞則何稱焉。 蓋六代之詩,深囿於妃
“ 合掌”。 子山此詩,抗志希古,上擬步兵,刮除麗藻,參以散句。 而
衡 遂 不 連”;“ 寓 衞 非 所 寓, 安 齊 獨 未 安”;“ 吉 人 長 為 吉, 善 人 終 日
299
善 ”。 按 子 山 頗 喜 為 此 體, 幾 類 打 諢。 如《 傷 王 司 徒 襃 》 云:“ 定 名 於 此 定, 全 德 所 以 全 ”;
【
《 傷 心 賦 》 云:“ 望 思 無 望, 歸 來 不 歸。 從 宦 非 宦, 歸 田 不 田。” 補 訂 一】 皆 稚 劣
是 底 言 語。 與 平 日 之 精 警 者 迥 異。 其 中 較 流 利 如“ 榆 關 斷 音 信 ” 一
亦 齊 梁 時 豔 情 別 思 之 常 製 耳。 若 朴 直 淒 壯, 勿 事 雕 繪 而 造 妙 者,
新 秋 似 舊 秋 ”;“ 無 悶 無 不 悶, 有 待 何 可 待。 昏 昏 如 坐 霧, 漫 漫 疑 行
取 明 鏡, 披 圖 自 照 看。 幸 無 侵 餓 理, 差 有 犯 兵 欄。” 在 二 十 七 篇 中
陽路,空聞吹笛悲”
;沈摯質勁,語少意永,殆集中最“ 老成”者矣。 子
大變,惟《 象戲》、
《 馬射》兩篇,尚仍舊貫。 他如《 小園》、
《 竹杖》、
《邛
竹杖》、
《 枯樹》、
《 傷心》 諸賦,無不託物抒情,寄慨遙深,為屈子旁通
描,晚製善運故實,明麗中出蒼渾,綺縟中有流轉;窮然後工,老而
更成,洵非虛說。 至其詩歌,則入北以來,未有新聲,反失故步,大
致 仍 歸 於 早 歲 之 風 華 靡 麗, 與 詞 賦 之 後 勝 於 前 者, 為 事 不 同。《 總
目》 論 文 而 不 及 詩, 說 本 不 誤。 陳 氏 所 引 杜 詩, 一 見《 詠 懷 古 跡》;
章 老 更 成, 凌 雲 健 筆 意 縱 橫。 今 人 嗤 點 流 傳 賦, 不 覺 前 賢 畏 後 生”;
開 府。” 下 語 極 有 分 寸。 楊 升 菴 英 雄 欺 人, 混 為 一 談, 陳 氏 沿 襲 其
300
訛, 不恤造作事實, 良可怪歎。《 總目》 謂子山北遷以後, 文遂與徐
孝穆異格,亦未公允。 孝穆賦才,自在子山之下,而七言樂府,宛轉
室》 諸書,意致縱橫,詞氣憤激,曲折盡意,噴薄宣情,亦本家國交集
欲死”
;又《 慨然成詠》 云:
“ 交讓未全死,梧桐唯半生。” 即孝穆《 與
冰 魚 之 不 絕, 似 蟄 蟲 之 猶 蘇。” 而 徐 語 為 更 警 切。 摛 文 振 金 石 之 聲,
懷 歎 極 禾 黍 之 感, 庾 所 寄 於 詩 賦 者, 徐 則 盡 見 諸 文 焉。 老 而 更 成,
身 受 苦, 令 狐 德 棻 豈 亦 死 作 閻 羅 耶。 可 發 一 笑。【 補 訂 一 】 六 代 之
文, 舍 簡 帖 小 品 外, 皆 安 於 儷 偶, 不 能 為 單 散, 亦 若 詩 然。 裴 子 野
周文帝、孝閔帝詔誥皆仿《 尚書》,而明帝以後,浸假仍沿時習。 一代
“ 匪 惟 相 革, 惟 其 救 弊。 匪 惟 相 襲, 惟 其 可 久 ”; 此 等 對 句, 固 無 論
301
調而何。 蓋不特遠遜新莽《 大誥策命》,即視夏侯孝若《 昆弟誥》,亦
益加整齊;非昌黎《進學解》論《尚書》所謂“渾噩詰屈”之風格。幾
見其能糠粃魏晉、 憲章虞夏哉。
九一
一 手 之 作 而 詩 文 迥 異, 厥 例 甚 多, 不 特 庾 子 山 入 北 後 文 章 也。
孤 輩 學 作 古 文 者 比。 宋 之 穆 參 軍, 於 文 首 倡 韓 柳, 為 歐 陽 先 導; 而
a t a g r e a t e r d i s t a r c e f r o m e a c h o t h e r , ” 且 不 特 著 述 為 爾, 即 議 論 亦 往
知 錄 》 談 藝 欲“ 一 代 有 一 代 之 文 ”, 而 論 政 乃 不 欲 一 代 有 一 代 之 治。
按 既 有《 詩 文 代 變 》 條, 而《 書 法 詩 格 》 條 乃 言“ 真 書 不 足 為 字、 律 詩 不 足 為 詩 ”, 亦 牴 牾 也。
朱 竹 垞 論 詩, 抑 宋 尊 唐, 而 論 文, 又 抑 唐 尊 宋。 參 觀《 與 李 武 曾 論 文 書 》。
【 補 訂 一 】 袁 子 才 言 詩, 力 主 新 變, 因 時 從 俗, 而 論 文 又 復 古 墨 守,
循 蹈 成 規。 參 觀《 與 孫 俌 之 秀 才 書 》、《 與 邵 厚 菴 太 守 論 杜 茶 村 文 》 書。 萊 辛( L e s -
i n g ) 既 尊 沙 士 比 亞 為 作 劇 之 登 峰 造 極, 參 觀 H a m b u r g i s c h e Dramaturgie,
D e n 1 2 t e n F e b r u a r , 1 7 6 8 . 而 復 稱 亞 理 斯 多 德 之 論 劇 為 顛 撲 不 破。
( Un f e h l b a r e s ) I b i d . D e n 1 9 t e n A p r i l , 1 7 6 8 . 參 觀 D e n 9 te n Fe b r u a r, 1 7 6 8 :
l i c h e n Fo r d e r u n q e n d e s A r i s t o t e l e s i n Wi d e r s p r u c h : a b e r j e n e [ C o r n e i l l e ,
302
R a c i n e , C r e b é i l l o n u n d Vo l t a i r e ] d e s t o ö f t e r e ” 伏 爾 泰 ( Vo l t a i r e ),
一 切 議 論 莫 不 摧 枯 拉 朽, 與 舊 更 始, 而 言 文 則 抱 殘 守 闕。 參 觀
S a i n t s b u r y : H i s t o r y o f C r i t i c i s m v o l . I I , p , 5 1 8 夏 多 勃 里 昂( C h a te a u -
b r i a n d ) 於 文 為 詞 場 之 急 進, 論 治 為 政 局 之 遺 頑。 參 觀 B a b b i t t : Masters
o f M o d e r n F r e n c h C r i t i c i s m , p . 6 1 . 拜 倫( B y r o n ) 論 詩 最 推 古 典 派 宗 師
蒲 伯( Po p e ), 而 自 作 詩 為 浪 漫 派 魁 首。 參 觀 B e e r s : H i s t o r y o f E n g l i s h
R o m a n t i c i s m i n t h e N i n e t e e n t h C e n t u r y , p p . 6 9 e t s e q . 佩 特 談 藝, 以 為 入
神 之 藝 必 通 於 樂, 而 最 不 好 以 樂 為 詩 之 魏 爾 倫。 參 觀 A r t h u r S y m o n s :
Figures of Several Centuries: “P a t e r ”. 一 身 且 然, 何 況 一 代 之 風 會、
一 國 之 文 明 乎。 故 若 南 宋 詞 章 之 江 西 詩 派, 好 掉 書 袋, 以 讀 破 萬
卷, 無 字 無 來 歷, 大 詔 天 下; 而 南 宋 義 理 之 象 山 學 派, 朱 子 所 斥 為
言, 廢 書 不 讀。 二 派 同 出 一 地, 並 行 於 世。【 補 訂 一 】 有 明 弘 正 之
世, 於 文 學 則 有 李 何 之 復 古 模 擬, 於 理 學 則 有 陽 明 之 師 心 直 覺, 二
事 根 本 牴 牾, 竟 能 齊 驅 不 倍。 按 王 龍 溪《 曾 聖 徵 別 言 》 記 陽 明 初 從 李 何 倡 和,
【補
既 而 棄 去。 訂 二 】 在 歐 洲 之 十 六 世 紀, 亞 理 士 多 德 詩 學 大 盛 之
年, 適 為 亞 理 士 多 德 哲 學 就 衰 之 歲。 按 為 一 五 三 六 年。 見 S p i n g a r n : L i t e r a r y
C r i t i c i s m i n t h e R e n a i s s a n c e , p . 1 3 7 . 十 九 世 紀 浪 漫 初 期, 英 國 文 學 已
為 理 想 主 義 之 表 現, 而 英 國 哲 學 尚 沿 經 驗 派 之 窠 臼。 參 觀 C . B r a d -
ley: A Miscellany: “E n g l i s h Po e t r y a n d G e r m a n P h i l o s o p h y i n t h e A g e o f
Wo r d s w o r t h ” 又 A . N . W h i t h e a d : S c i e n c e a n d t h e M o d e r n W o r l d , p . 9 3 ( P e l i c a n
o f a g e n e r a t i o n ” e t c . 法 國 大 革 命 時, 政 論 空 掃 前 載, 而 文 論 抱 殘 守
闕。 參 觀 L . B e r t r a n d : L a f i n d u c l a s s i c i s m e , p p . 3 0 0 e t s u i v . 又 Baldensperger,
L i t t e r a t u r e , p p . 8 5 e t s u i v . “ 詩畫一律”,人之常言,而吾國六義六法,標
303
準絕然不同。 學者每東面而望,不覩西牆,南向而視,不見北方,反
三舉一,執偏概全。 將“ 時代精神”、
“ 地域影響” 等語,念念有詞,如
李 文 饒 品 水, 則 揚 子 一 江, 而 上 下 有 別 矣。 知 同 時 之 異 世、 並 在 之
歧 出,【 補 訂 一 】 於 孔 子 一 貫 之 理、 莊 生 大 小 同 異 之 旨, 悉 心 體 會,
明其矛盾,而復通以騎驛,庶可語於文史通義乎。
304
補 遺
第 5 3 頁。“ 有 合 故 樂, 仍 分 故 可 得 而 樂。 飲 食 男 女 皆 然。” ○ 波
c e p e n d a n t c o n s e r v e r d e s p r i v i l è g e s d e c o n q u é r a n t s . ”【 補訂一】
第 1 0 0 頁。 鈍 吟 曰:“ 詩 有 活 句。” ○ 吳 修 齡《 圍 爐 詩 話 》 卷
一有“詩貴活句賤死句”一則,謂切題而無寄託者為“死句”,即本鈍
吟 之 說。 鈍 吟 僅 知 作 詩 有 活 句 死 句 之 別, 而 不 知 讀 詩 亦 有 活 參 死
而曰“鵝豈不先知”,便是死在句下。滄浪所用“鏡花水月”一喻,即
足 為 當 機 煞 活 之 例。 在 內 典 中, 此 喻 屢 見 不 一 見, 而 用 法 違 牾。 例
如《稱 揚 諸 佛 功 德 經》 卷 上:“為 分 別 一 切 如 夢 如 水 中 月 幻 化 之 法,
如焰。 所起影象,如水中月,如鏡中像”;又同經《觀有情品》第七:
“菩 薩 觀 諸 有 情, 如 幻 師 觀 所 幻 事, 如 觀 水 中 月, 觀 鏡 中 象, 觀 芭 蕉
305
《方 廣 大 莊 嚴 經》 卷 五:“如 水 中 月, 如 谷 中 響, 如 幻 如 泡。” 凡 此 種
像,如熱時焰,如影如響,如水中月”;《丈殊師利問經 · 雜問品》第十
六:“佛從世間出,不著世間,亦有亦無,亦現不現,可取不可取,如
物 現 形 如 水 月。” 凡 此 種 種, 又 所 以 尊 之 也。《 摩 訶 般 若 波 羅 蜜
經 · 序品》用前意,而《七喻品》則用後意。滄浪之說,蓋取後意。夫
一 事 也 而 用 意 相 反 如 此, 祗 求 能 罕 譬 而 喻 可 矣, 所 謂 空 中 鳥 跡 也,
亦 所 謂 到 岸 則 不 戀 筏 也。 參 觀《 雜 阿 含 經 》 卷 四 十 三( 一 一 七 二 )、《 增 壹 阿 舍 經 》
卷 二 十 三( 六 )、 卷 三 十 八( 五 )、《 七 女 經 》( 第 四 女 )、《 五 燈 會 元 》 卷 四( 正 元 ), 又《 大 智 度
【 補訂一】
論》 卷四十四《 釋句義品》、 卷五十四《 釋天主品》、 卷九十五《 釋七喻品》。
第 1 0 4 頁。《詩歸》以禪說詩。○鍾譚評詩,割裂字句,附會文義,
常 語 看 作 妙, 淺 語 說 作 深。 孔 冲 遠《 尚 書 正 義 · 序》 譏 劉 焯 解 經
曰:“非 險 而 更 為 險, 無 義 而 更 生 義, 鼓 怒 浪 於 平 流, 震 驚 飆 於 靜
樹”,大可移評。好用“幽”、“微”、“幻”、“說不出”等字,即禪人所謂
“不 可 說”、“不 可 說” 也。 其 自 道 手 眼 尤 分 明 者, 如《古 詩 歸》 卷 二
《伯牙水仙操 · 序》曰:“學琴三年,精神寂寞”;譚評曰:“大道妙藝,
無 精 神 不 可, 然 精 神 有 用 不 著 處。 寂 寞 字 微 矣 微 矣。”《序》 又 曰:
望”;鍾評曰:“禪機”,又評曰:“到此光景,才是精神真寂寞處,難言
難言。”《序》曰:“仰天歎曰:先生將移我情”;鍾評曰:“悟矣。伯牙
大 悟 頭, 立 地 成 佛, 畢 從 精 神 寂 寞 來。 將 字 妙, 頓 漸 二 義 俱 有。”
306
“古人技藝, 各有神化, 皆以道情禪觀對之。” 卷八王齊之《念佛三昧
詩》二人評語。卷九《淵明飲酒詩》第三首:“悠然見南山”;譚評曰:
“禪偈。”他如《唐詩歸》卷九評王維《嵩丘蘭若》、《鳥鳴磵》,卷十一
於 禪 或 可 借 以 證 悟, 而 於 詩 則 謬 以 千 里。 蓋 禪 破 除 文 字, 更 何 須 詞
章 之 美; 詩 則 非 悟 不 能, 與 禪 之 悟, 能 同 而 所 不 同。 以 禪 而 論,“麻
三 斤”、“乾 矢 橛” 皆 可 參, 不 必 金 聲 玉 相 之 句 也。“悠 然 見 南 山” 參
作偈語,真隋珠彈雀矣。
德” 所 謂:“ 五 者 圓 而 幾 向 方。” 聖 奧 古 斯 丁 以 圓 為 形 之 至 善 極 美
者(f i g u r a m e l i o r v i d e a t u r et p u l c h r i o r ), 以 其 完 整 不 可 分 割 也
v i i i , e t s e q . 釋 書 屢 以 十 五 夜 滿 月 喻 正 遍 智, 如《 文 殊 師 利 問 菩 提
經》云:“初發心如月新生,行道心如月五日,不退轉心如月十日,補
處 心 如 月 十 四 日, 如 來 智 慧 如 月 十 五 日。”《除 蓋 障 菩 薩 所 問 經》 卷
十 二 云:“如 白 分 中 初 二 夜 月, 與 彼 望 夕, 圓 明 相 遠, 體 無 殊。 菩 薩
身 光 明 照 耀, 對 如 來 前 不 可 倫 比。 其 猶 初 二 與 十 五 月。”《大 乘 本 生
心地觀經 · 報恩品》第二既言“四智圓滿”;其一為“大圓鏡智”,《發
菩 提 心 品》 第 十 一 復 詳 論 菩 提 心 相 如“ 圓 滿 月 輪 於 胸 臆 上 明 朗”。
《雜 阿 含 經》 卷 十 一 之 二 七 六、《增 壹 阿 含 經》 卷 八 之 八 等 皆 有 此 喻,
兹 不 贅。 自 周 濂 溪 以 圓 象 太 極, 入 明 遂 成 嘲 弄 之 資, 至 有“匾 而 中
307
五
第 1 4 8 頁。 遺 山 詩 施 註。 ○《 論 詩 絕 句 》:“ 一 波 纔 動 萬 波
註引王半山《韓子》詩,按此即韓子《贈崔立之》詩中語。《和仁卿演
太白詩意二首》註尤謬。夫所謂“太白詩”者,乃《潯陽紫極宮感秋》
五 言 古。 遺 山 詩 起 語 云:“蕭 蕭 牕 竹 動 秋 聲, 紫 極 深 居 稱 野 情”, 結
語 云:“解 道 田 家 酒 應 熟, 詩 中 只 合 愛 淵 明”; 即 取 太 白 原 詩 起 結 語。
當即衍洞淵算法事。”
第 1 7 7 頁。 ○ 閻 百 詩 論 歐 公 不 學 語, 亦 見《 潛 邱 劄 記 》
卷一。
第 1 8 7 頁。 柏 梁 體 入 七 律。 ○ 鄭 清 之《 安 晚 堂 集 》 卷 十 一
雅 · 釋 獸》 連 文。” 又 漁 洋 所 引 五 七 言 諸 例, 頗 及 禪 語。 按 釋 典 偈
頌 中, 此 例 甚 多。 如 鳩 摩 羅 什 譯《不 思 議 光 菩 薩 所 說 經》:“雁 鴝 鳩
鴛鴦,俱出妙軟音”;支謙譯《菩薩本緣經》:“此身血肉成,骨髓肪膏
308
八
第 1 9 7 頁。“ 曲 園 之 於 隨 園 行 事, 幾 若 相 師 ”。 ○ 按 曲 園《 日
記》 殘 稿:“光 緒 壬 辰 三 月 十 六 日: 有 謂 以 鄙 人 比 隨 園, 亦 未 敢 退 居
其後。”汪康年《穰卿遺著》卷四《說名士》一文痛詆曲園,中謂:“尤
可 恥 者, 則 一 生 步 趨 隨 園, 而 書 中 多 詆 隨 園, 亦 見 其 用 心 之 回 邪 也”
第 1 9 9 頁。“ 意 境 有 餘 則 篇 幅 見 短。” ○ 按 此 意 在 吾 國 首 發 於
《文 心 雕 龍. 隱 秀》 篇, 所 謂:“情 在 詞 外 曰 隱, 狀 溢 目 前 曰 秀”, 又
謂:“餘味曲包。”少陵《寄高適岑參三十韻》有云:“意愜關飛動,篇
終接混茫”;“終”而曰“接”,即《八哀詩 · 張九齡》之“詩罷地有餘”,
正 滄 浪 謂“ 有 盡 無 窮 ” 之 旨。 按 少 陵《 灩 澦 堆 》 詩 曰:“ 天 意 存 傾 覆, 神 功 接 混
茫 ”, 可 參 觀。《 中 州 集 》 卷 四 周 德 卿 詩 曰:“ 子 美 神 功 接 混 茫 ”, 又 逕 以 喻 水 者 喻 詩 矣。
【 補 訂 一 】 古 希 臘 人 T h e o p h r a st u s 早 拈 此 義,D e m e t r i u s : O n S t y l e ,
§ 2 2 2 ( L o e b e d . p . 4 6 9 ):“ N o t a l l p o s s i b l e p o i n t s s h o u l d b e e l a b o r a t e d , b u t s o -
. . . l e f t u n s a i d ”e t c . 爾 後 繼 響 寥 寥。【補 訂 二】J . H . W. A t k i n s 僅 言 莎
士 比 亞 所 見 略 同 而 已。 見 L i t e r a r y C r i t i c i s m i n A n t i q u i t y , vol. I. P. 158.
Vo l . I I , p p . 2 0 6 - 7 . 引 莎 士 比 亞 語 出 H e n r y V. A c t I , P r o l o g . 十 九 世 紀
作 者 復 大 申 隱 秀 含 蓄、 不 落 言 詮 之 旨。 如 卡 萊 爾 諭 象 徵 曰:“語 言
與 靜 默 協 力 ”(S i l e n c e a n d s p e e c h a c t i n g to get h e r )。 見 S a r t o r R e s a r t u s
b k I I I , c h . 3 . 佩 特 論 文 曰:“ 須 留 與 讀 者 思 量 ”(l e a v e s o m et h i n g to
309
t h e w i l l i n g i n t e l l i g e n c e o f t h e r e a d e r )。 見 Appreciations: “ S t y l e ”. 象
徵 詩 派 闡 揚 此 義, 殆 無 遺 蘊。 馬 拉 美 反 復 致 意 於“無 言 無 字 之 詩”
(l e p o è m e t u , a u x b l a n c s ),【補 訂 一】 即 在 篇 終 言 外 著 眼 也。 愛 倫 ·
坡(Poe) 祗 求 篇 幅 不 長, 參 觀 W o r k s , e d . S t e d m a n a n d Wo o d b e r r y , Vo l .
V I , p p . 3 - 4 , Vo l . V I I , p . 3 0 . 馬 拉 美 知 詩 之 妙 係 乎 情 詞 不 盡, 可 謂 掇
皮見真矣。【 補訂二】
一○
第 2 3 3 頁。 釋 氏 不 重 文 字。 ○ 如《大 方 廣 寶 篋 經》 卷 上 云:“不
著 文 字, 不 執 文 字”。《說 無 垢 稱 經 · 聲 聞 品》 第 三 云:“法 無 文 字,
語 言 斷 故。 法 無 譬 說, 遠 離 一 切 波 浪 思 故。 諸 有 智 者 於 文 字 中, 不
應 執 著, 亦 無 怖 畏。 一 切 言 說, 皆 離 性 相。”《除 蓋 障 菩 薩 所 問 經》
卷 十 云:“此 法 唯 內 所 證, 非 文 字 語 言 而 能 表 示, 超 越 一 切 語 言 境
界。”《 大 智 度 論 · 釋 天 主 品》 第 二 十 七 論 此 尤 詳。 實 為 神 祕 主 義
之常談,西籍中亦多有之。
一一
第 2 7 3 頁。 普 羅 提 納 以 事 物 色 相 為 入 道 階 梯。 ○ 余 近 復 細 究
其 書, 乃 知 渠 意 見 頗 自 相 矛 盾, 蓋 神 祕 主 義 中 每 蘊 此 矛 盾。 道 既
溺 ”,“ 將 無 佛 處 來 與 某 甲 唾 ”(G o d i s i n t h e m o u s e a s we l l a s i n
t h e a n ge l )。 超 越, 故 又 曰:“視 之 不 見, 聽 之 不 聞, 搏 之 不 得”,“不
可 以 聲 色 等 求 見 如 來”(t h e o l o g y o f n e g a t i o n )。 由 前 之 說, 則 色 相
云:“法 身 雖 不 以 色 聲 見 聞, 而 向 者 色 聲, 即 此 法 身 妙 有 體 上 有 彼 色
310
聲”
;D i o nys i u s t h e A r e o p a g i te 謂上帝“ 多名”
( M a ny- n a m e d )而亦“ 無
一二
第 2 7 7 頁。 愛 克 哈 特 論 破 我。 ○ 兹 據 E . T. C . d e B . E v a n s
英 譯 本。 S e r m o n I I I : “L e t g o t h y s e l f ”( V o l . I , p . 1 8 ) ; T r a c t a t e I I :
“F o r g e t t h y s e l f a n d f l o w i n t o t h e a b y s s o f t h e F i r s t C a u s e ”( I , p . 2 8 7 ; S a -
yings ix: “R e n o u n c e t h y s e l f a n d w i n t h e p r i z e ”I , p . 4 1 9 . )
一三
第 2 7 9 頁。 二 我。 ○ 詹 姆 士 亦 分 I 與 M e 。 詳 見 P r i n c . o f P s y -
c h . Vo l . I p . 3 7 1 f f . 按 Lalo: L'Expression de la vie dans l'art. p. 77 謂白瑞蒙
Me 之別,同格郎榮說,而適為白瑞蒙說之反。
一四
第 2 8 1 頁。“ 雖 在 我 而 非 我。” ○ 愛 克 哈 特 亦 申 明 此 意。
參 觀 Sermon III. “K n o w then, the ideas of these acts are not thine own. Lay
n o c l a i m t h e r e t o . . . T h o u r e c e i v e s t i t t e m p o r a r i l y ”( E v a n s , V o l . I , p . 1 1 7 ) .
一五
同 頁。“ 神 祕 宗 更 增 非 我 而 仍 即 是 我。” ○ 普 羅 提 納 屢 言 之
(c o g n i t i o n a n d v i s i o n a s s e l f - c o n s c i o u s n e s s )。 參 觀 E n n . V: 3 : 4 G u t h r i e ,
I I , p . 1 0 、 9 6 : V: 8 : I I G u t h r i e , I , p . 5 7 0 .
311
一六
第 2 8 6 頁。 電 光 火 光 喻。 ○ 近 讀 柏 拉 圖 書 牘 第 七 函, 有 論
熟 思 而 後 悟 一 節, 乃 知 西 籍 中 厥 喻 肇 始 於 此。T h i r t e e n E p i s t l e s o f
P l a t o , t r. L . A . Po s t , p . 9 4 : “A c q u a i n t a n c e wit h tr ut h must come suddenly, like
a b l a z e k i n d l e d b y a l e a p i n g s p a r k . ”【 補訂一】
一七
第 2 8 7 頁。 黑 格 爾 辯 證 法 本 之 神 祕 經 驗。 ○ K i e rk e g a a r d 早
r e m p f , S . 2 4 . 【 補訂一】
一八
同 頁。“ 呆 守 法, 麻 了 心。” ○《 雜 寶 藏 經 》 卷 九 即 有 二 例。
一 為 老 比 丘, 朽 邁 昏 塞, 諸 少 比 丘 戲 弄 之, 以 皮 毱 打 其 頭 上 而 語 之
言:“ 此 是 須 陀 洹 果 ”; 老 比 丘 聞 已, 繫 念 不 散, 即 得 四 果。 二 為 女
人求道,請老比丘說法;比丘自知愚闇,俟彼女人閉目靜坐,弃之而
走, 女 人 深 心 思 惟, 即 得 初 果。 英 詩 人 丁 尼 生 常 言 自 思 其 名 字, 繫
念 不 散( t h i n k i n g i n te n t l y o f h i s o w n n a m e ), 能 得 神 祕 經 驗, 詳 見
T e n n y s o n : a M e m o i r , b y h i s S o n . 1 8 9 7 Vo l . I I , p . 4 7 3 - 4 .
312
談藝錄補訂
2頁
【一】 楊 士 弘 說 實 為 北 宋 以 來 常 論。 參 觀《管 錐 編》 一 五 五 二
頁。 俞 文 豹《吹 劍 錄》 曰:“近 世 詩 人 好 為 晚 唐 體。 不 知 唐 祚 至 此,
氣脈浸微,求如中葉之全盛,李、杜、元、白之瑰奇,無此力量。今不
為 中 唐 全 盛 之 體, 而 為 晚 唐 哀 思 之 音, 豈 習 矣 而 不 察 也。” 稱“中 唐
全盛”,正謂作者處世乃唐代之“中”,而作者成章則唐詩之“盛”。區
時 之 正, 而 詩 不 能 反 陳 隋 之 變” 亦 此 旨 也。 左 仁、 周 貽 樸 同 輯 黃 周
世 代 之 先 後 可 耳。 豈 可 以 此 定 詩 人 之 高 下 哉。 猶 之 乎 春、 夏、 秋、
冬 之 序 也。 四 序 之 中, 各 有 良 辰 美 景, 亦 各 有 風 雨 炎 凝。 不 得 謂 夏
劣 於 春, 冬 劣 於 秋 也。 況 冬 後 又 復 為 春, 安 得 謂 明 春 遂 劣 於 今 冬
耶。” 則另明一義,而筆舌恣肆可喜。
3頁
【一】 葉 橫 山《原 詩》 外 篇 卷 四 論 何 大 復 與 李 空 同 書 譏 李 詩“入
宋 調” 曰:“李 不 讀 唐 以 後 書, 何 得 有 宋 詩 入 其 目 中 而 似 之 耶。 將 未
嘗 寓 目, 自 為 遙 契 脗 合, 則 此 心 此 理 之 同, 其 又 可 盡 非 耶。” 即 謂 詩
分 唐 宋, 亦 本 乎 氣 質 之 殊, 非 僅 出 於 時 代 之 判, 故 曠 世 而 可 同 調。
313
聖佩韋好言“精神眷屬。(l e s f a m i l l e s d ' e s p r i t ), 近世德國談藝言“形
態 ”(M o r p h o l o g i e ) 者 別 作 家 才 情 為 二 類(i n te l l e c t u s a r c h et y p u s ,
i n te l l e c t u s e c t y p u s ),亦有見於斯也。
5頁
【一】孫鑛《孫月峯先生全集》卷九《與李于田論文書》論王世貞
曰:“ 鳳 洲 氣 脈 本 出 子 瞻, 稍 雜 以 六 朝, 後 乃 稍 飾 以 莊 左 及 子 長。
俊 發 處 亦 彷 彿 近 之, 然 終 不 純 似。 自 謂 出《國 策》, 正 是 子 瞻 所 祖
耳。” 則 王 氏 老 去 手《東 坡 集》 不 釋, 晚 歲 之 歸 依, 正 敦 少 年 之 宿 好
王 其 事 順, 法 先 王 其 勢 逆。 前 後 七 子 始 必 順 流 從 時, 繼 乃 逆 流 復
尤 喜《嘉 祐 集》。” 康 海 之 初 法 老 泉, 猶 世 貞 之 本 出 子 瞻 矣。 又 按 戴
“ 性 情 無 今 古 ” 異, 詞 句 遂 人 我 共 乎。
【二】 山 谷 詩 補 註 又 增 數 事。 ○ 原 補 九、 按 李 小 湖《好 雲 樓 二
集》卷十四《雜說》亦言之。然似以何屺瞻為最早,《義門先生集》卷
五《與友人書》曰:“二十年前曾嘗宣城琴高魚,始知山谷‘春網薦琴
高’ 之 句 善 道 土 風, 而 已 蒼 駁 之 為 過。 後 見 趙 與 時《賓 退 錄》 亦 載
之”云云。已蒼、馮舒也。○原補十一、按《好雲樓二集》卷十五《雜
說》亦謂“巴西是秦西”之誤。張宗泰《魯巖所學集》卷九《書居易錄
卷十二、十三後》云:“《韓非子》作‘秦西巴’,《說苑》則作‘秦巴西’,
魯 直 自 用 劉 子 政 說, 非 趁 韻。” 是 也。 竊 謂《豫 章 黃 先 生 文 集》 卷 二
十《徐氏二子祝詞》曰:“得麑授秦巴西”,復曰:“巴西之罪,賢於樂
314
羊 之 功。” 散 文 初 無 韻 須 趁, 愈 徵 其 詩 句 之 本《說 苑》 矣。 ○ 原 補 十
五、按吳仰賢《小匏菴詩話》卷一亦謂《走馬川》起句,“行”字是衍
文,此詩逐句用韻,每三句一轉韻,通體一格;若加“行”字,不詞甚
矣。 ○ 原 補 二 十 二、 按 李 端 叔 與 坡 谷 善, 坐 草 范 純 仁 遺 表, 編 管 太
也, 尤 資 證 驗。 略 云:“當 塗 自 山 谷 留 章 句 字 畫, 天 下 交 口 傳 誦。 如
蘇小、真娘、念奴、阿買輩,偶偕文士,一時筆次夤緣,以至不朽。歐
與 梅 者, 又 幸 之 甚 者 焉, 皆 當 塗 官 妓 也。”《能 改 齋 漫 錄》 卷 一 七 載
廷玉如當塗詩序》亦謂:“黃魯直作郡九日罷,為大梅、小梅、歐靚賦
風 月 詩。” ○ 原 補 二 十 四、 為 卉 植 敘 彝 倫, 乃 古 修 詞 中 一 法。 其 稱
“兄弟”者,如王士元《亢倉于 · 農道》篇第八云:“是以先生者美米,
後 生 者 為 粃。 是 故 其 耨 也, 長 其 兄 而 去 其 弟; 不 知 耨 者 去 其 兄 而 養
其弟,不收其粟而收其粃。”楊誠齋《菱》云:“雞頭吾弟藕吾兄。”楊
者, 如 東 坡《和 陶 和 胡 西 曹 示 顧 賊 曹 韻》:“寧 當 娣 黃 菊, 未 肯 姒 戎
葵。”黃莘田《秋江集》卷三《夜來香》第二首云:“好個通家女兄弟,
西 燕 南 鴻”, 則 逕 本 山 谷 此 詩 矣。 ○ 原 補 二 十 五、 按 摩 詰《送 方 尊 師
一聯更切。原補舍引少陵、義山、香山、及北宋數家而外,繁而贅,掛
西 山》 云:“君 詩 如 齊 楚, 凛 凛 兩 大 國; 吾 詩 比 邾 滕, 惴 惴 甘 服 役。”
李 趙 皆 蘇 門, 此 篇 正 仿 黃 之 頌 蘇 也。 許 月 卿《先 天 集》 卷 五《暮 春
315
聯 句》 第 六 首 云:“楚 詩 無 國 風”, 自 註:“山 谷 云 云; 十 五 國 風 無 楚
狀》, 史 屢 致 書 起 許 就 官, 則 此 說 或 亦 契 友 之 同 聲 歟。 ○ 原 補 二 十
九、 按外集《賦未見君子憂心靡樂八章》 第七首“萬物逐波流, 金石
終自止”,青神註引《說苑 · 叢談》云:“水浮萬物,玉石留止。”○原
彈絲手,持鞭卻趁奚鞍走”,是畫中明妃未嘗懷抱琵琶,故“持鞭”曰
伯 時 作 豐 容 靚 飾 欲 去 不 忍 之 狀”; 則 臨 行 惜 別, 亦 未 假 四 弦 作 離 聲
也。○原補三十二、韋子駿《韋先生集》卷九《瘦驢嶺》云:“登嶺今
朝 歎 瘦 驢”; 韋 於 山 谷 亦 為 前 輩, 却 未 誤 也。 ○ 原 補 三 十 三、 按 天 社
註 山 谷 弟 知 命 此 句, 引 班 超“但 願 生 入 玉 門 關” 語, 說 之 曰:“此 借
用。” 余 引 楊 炎 流 崖 州 至 鬼 門 關 作 詩 正 之, 非 徒 以 其 字 面 為“生 度 鬼
門 關” 也。 班 語 乃 終 得 首 邱 之 奢 願, 楊 黃 句 則 漸 入 瘴 鄉 之 絕 望; 班
謂 殘 生 向 盡, 尚 冀 生 還, 楊 黃 謂 忍 死 須 臾, 難 逃 死 地。 天 社 望 文 碎
桂州《與修史學士吳競書》云:“心憑神理,實冀生還;關號鬼門,常
憂 死 別”; 下 八 字 可 箋 釋 楊 黃 句。 山 谷《雨 中 登 岳 陽 樓 望 君 山》 第 一
門關”語,則合稱矣。○原補三十七、按《晉書 · 夏侯湛傳》載其《抵
疑》 一 文, 有 云:“當 此 之 時, 若 失 水 之 魚, 喪 家 之 狗。” 玩 其 屬 對,
“喪”與“失”互文同意,早讀去聲。○原補四十三、按劉美中《檆溪
居士集》卷十《跋葛聖功詩》云:“某聞之耆舊,元祐中,聖功試南宮,
論 周 秦 強 弱 不 變 之 弊。 東 坡 奇 其 文, 置 之 高 列; 山 谷 曰:‘此 某 為 太
316
和 令 時, 所 與 唱 酬 進 士 也。’ 因 相 慶 得 人。 聖 功 由 是 名 聞 諸 公 間” 云
云。尤可糾《漫錄》之誤,和答《食筍詩》正所謂為太和令時唱酬也。
贈》第七首:“無事拋棋侵虎口,幾時開眼復聯行”;即指棋“眼”。皇
祐中張靖撰《棋經》,其《洞微》篇第十云:“路虛而無眼”,《雜說》篇
四 八 ○ 至 一 頁。 ○ 原 補 五 十 六、 按 史 吳 兩 註, 均 局 束 字 面。 陽 關 三
筆, 寫 惜 別 悲 歌 情 狀, 維 妙 維 肖, 觀 者 若 於 無 聲 中 聞 聲 而 腸 斷, 故
曰:“畫出無聲亦斷腸。”即聽覺補充視覺之理也。(參觀《管錐編》四
五 ○ 頁 )。 但 丁 詩 言 石 壁 上 雕 刻 歌 唱 隊 像, 人 巧 奪 天, 觀 賞 時 自 覺
也。”東坡語意與山谷同,王氏未解詩旨。曹子建《七啟》所謂“造響
介 甫《純 甫 出 釋 惠 崇 畫 要 余 作 詩》 云:“暮 氣 沉 舟 暗 魚 罟, 欹 眠 嘔 軋
有聲。”放翁《劍南詩稿》卷八十一《曝舊畫》云:“翩翩喜鵲如相語,
317
洶 洶 驚 濤 覺 有 聲。” 樓 大 防《攻 媿 集》 卷 一《題 龍 眠 畫 騎 射 抱 球 戲》
云:“靜中似有叱吒聲,墨淡猶疑錦繡眩。”湯垕《畫鑒 · 高僧試筆圖》
云:“一 僧 攘 臂 揮 翰, 傍 觀 數 士 人 咨 嗟 嘖 嘖 之 態, 如 聞 有 聲。” 攻 媿
“墨淡”句別寫一境,非聽覺補充視覺,而視覺自力補充。張彥速《歷
代名畫記》卷二《論畫工用搨寫》節云:“是故運墨而五色具,謂之得
意。”鄭毅夫《鄖溪集》卷十八《記畫》云:“純淡墨畫竹樹黃雀者,雖
墨 為 之, 如 具 五 彩。 云 僧 貫 休 畫。” 李 曾 伯《可 齋 雜 稿》 卷 三 十 四
《滿 江 紅 · 甲 午 宜 興 賦 僧 舍 墨 梅》 云:“ 猶 賴 有 墨 池 老 手, 草 玄 能
白。”王元美《弇州四部稿》卷一百三十八《題石田寫生冊》云:“以淺
色 淡 墨 作 之。 吾 家 三 歲 兒 一 一 指 呼 不 誤, 所 謂 妙 而 真 者 也。‘意 足
梅》 第 四 首 云:“意 足 不 求 顏 色 似, 前 身 相 馬 九 方 皋”; 弇 州 進 一 解,
謂 意 足 自 能 顏 色 具, 即 張 彥 遠 之 說 也。 荷 馬 史 詩 描 摹 一 金 盾 上, 彫
鏤 人 物 眾 多, 或 戰 陣, 或 耕 耘, 有 曰:“犁 田 發 土, 泥 色 儼 如 墨。 然
此 盾 固 純 金 鑄 也, 蓋 藝 妙 入 神 矣。”(a n d t h e e a r t h l o o k e d b l a c k
肖 像( a n e g r o f a c e d r a w n i n w h i t e c h a l k — — i b . , 1 1 0 ; c f . E . H .
G o m b r i c h , A r t a n d I l l u s i o n , 5 t h e d . , 1 9 7 7 , 1 54 - 5 ),尤相映成趣。○原
補五十一、按參觀《管錐編》一八四○至一八四一頁。○新補一、《送
王 郎》:“江 山 千 里 俱 頭 白, 骨 肉 十 年 終 眼 青。” 天 社 註 引 杜 蘇 詩 句 而
318
論之曰:“工拙各異。” 按《外集 · 寄忠玉提刑》:“讀書頭愈白,見士
摭 取 王 氏 詩 話, 青 神 隱 發 其 覆 也。 青 神 註《外 集》, 每 若 欲 陵 加 天 社
《內 集》 註。 如《內 集 · 慈 孝 寺 餞 子 敦 席 上》:“日 永 知槐 夏, 雲黃 喜
《詩 話》 載 趙 句。 此 與《寄 忠 玉 提 刑》 註, 似 均 意 在 出 天 社 一 頭。 光
聰諧《有不為齋隨筆》壬駁歐公《詩話》,謂趙聯襲杜詩,未省青神註
夢》:“海牛壓風簾”,青神註:“海牛、犀也。《前集》有詩云:‘海牛壓
簾 風 不 入。’ 前 註 偶 不 及 此。” 則 明 補 天 社 註 之 闕 也。 天 社 引 牧 之 句
出《杜秋娘詩》,東坡《四時詞》之四:“夜風搖動鎮帷犀”,正用其語。
“海牛”即“犀”,“壓簾”即“鎮幃”,山谷避熟取生耳。○新補二、《柳
本庾肩吾詩:“清威正折棉”,復引《大人賦》等。竊謂合觀張玉田《甘
緩 緩 成 樸 簌”, 觸 機 得 法。 前 人 此 類 疊 字 聯, 如 義 山《菊》:“暗 暗 淡
319
徐 師 川《戊 午 山 間 對 雪》 方 虛 谷 批 語, 似 徐 亦 好 作 此 類 律 句。 ○ 新
大 顛 帖》:“所 示 廣 大 深 迥 如 此, 讀 來 一 百 遍, 不 如 親 面 而 對 之。” 按
似 都 不 切。 前 者 謂 聞 名 不 如 見 面, 所 同 五 字, 非 主 意 所 在。 後 者 謂
戀 花》 云:“望 極 不 來 芳 信 斷, 音 書 縱 有 爭 如 見”, 下 句 正 山 谷 之 旨
也。 歐 詞 黃 詩 皆 道 出 心 同 此 理。 嘗 見 英 國 文 家 蘭 姆( C h a rl e s L a m b )
與 友(T h o m a s M a n n i n g ) 書 云:“ 得 與 其 人 一 瞥 面、 一 握 手, 勝 於
此 等 枯 寒 筆 墨 百 函 千 牘 也。 噫!”(O ! o n e g l i mp s e o f t h e h u m a n
face, and shake of the human hand, is better than Whole reams
o f t h i s c o l d , t h i n c o r r e s p o n d e n c e , e t c . —— W o r k s , e d . E . V. L u -
c a s , V I , 1 7 5 )。○新補六、《再次韻楊明叔 · 引》:“蓋以俗為雅,以故
為 新, 百 戰 百 勝。 此 詩 人 之 奇 也。” 天 社 無 註。 按《後 山 集》 卷 二 十
三《詩話》云:“閩士有好詩者,不用陳語常談,寫投梅聖俞。答書曰:
‘子 詩 誠 工、 但 未 能 以 故 為 新, 以 俗 為 雅 爾。” 聖 俞 答 書 似 已 失 傳,
叔 論 詩 此 語, 蓋 南 宋 初 人 早 徵 古 而 忘 祖 矣。《中 州 集》 卷 二 引 李 屏
山 為 劉 西 嵓 詩 序 亦 以 此 為 山 谷 詩 法, 更 無 足 怪。 近 世 俄 國 形 式 主 義
文 評 家 希 克 洛 夫 斯 基(Vi c to r S h k l o vs k y ) 等 以 為 文 詞 最 易 襲 故 蹈
常, 落 套 刻 板(h a b i f u a l i z a t i o n , a u to m a t i z a t i o n ), 故 作 者 手 眼 須 使
觀 R o b e r t S c h o l e s , e d . , S t r u c i u r a l i s m i h L i t e r a t u r e , 1 9 74 , 8 3 - 4 ;
320
R o b e r t C . Fr e e m a n , e d . , L i n g u i s t i c s a n d L i t e r a r y H i s t o r y, 1 9 7 0 ,
4 3 - 4 ; R . We l l e k a n d A . Wa r r e n , T h e o r y o f L i t e r a t u r e , 1 9 6 3 , 2 3 6 )。
竊 謂 聖 俞 二 語, 夙 悟 先 覺。 夫 以 故 為 新, 即 使 熟 者 生 也; 而 使 文 者
野, 亦 可 謂 之 使 野 者 文, 驅 使 野 言, 俾 入 文 語, 納 俗 於 雅 爾。《六 一
詩 話》 記 聖 俞 論 詩 所 謂“狀 難 寫 之 境, 含 不 盡 之 意”, 數 百 年 來 已 熟
掛 談 藝 者 口 角。 而 山 谷、 後 山 祖 述 聖 俞 論 詩 語, 迄 無 過 問 者, 故 拈
出 而 稍 拂 拭 之。 抑 不 獨 修 詞 為 然, 選 材 取 境, 亦 復 如 是。 歌 德、 諾
瓦利斯、華兹華斯、柯爾律治、雪萊、狄更斯、福樓拜、尼采、巴斯可
里 等 皆 言 觀 事 體 物, 當 以 故 為 新, 即 熟 見 生。(G o et h e : “e i n e m
g e wö h n l i c h e n G e g e n s t a n d e e i n e i n t e r e s s a n t e S e i t e a b z u g e w i n n e n ”
—— E c k e r m a n n , G e s p r a c h e , 1 8 . S e p t . 1 8 2 3 , A u f b a u , 6 2 ; No v a l i s :
“D i e K u n s t , a u f e i n e a n g e n e h m e A r t z u b e f r e m d e n , e i n e n
d g e : “s o t o r e p r e s e n t f a m i l i a r o b j e c t s a s t o a w a k e n t h e m i n d s
o f o t h e r s t o a l i k e f r e s h n e s s o f s e n s a t i o n c o n c e r n i n g t h e m ” ——
T h e F r i e n d , “G e n e r a l I n t r o d u c t i o n ”, E s s a y X V, C o m p l e t e W o r k s ,
e d . G . W. T. S h e e d , I I , 1 0 4 ; S h e l l e y : “ Po e t r y m a k e s f a m i l i a r
o b j e t s b e a s i f t h e y w e r e n o t f a m i l i a r ” ——“ A D e f e n c e o f Po e -
t r y ”, P r o s e W o r k s , e d . , R . H . S h e p h e r d , I I , 1 9 ; D i C k e n s : “S o
getting a new aspect, and being unlike itself. Any odd unIikeness
o f i t s e t f ” —— M e m o r a n d u m B o o k , q u o t e d i n J . H i l l i s M i l l e r ,
321
Charles Dickens: the World of His Novels, 1 959, p. xv; Flaubert:
“I l s ' a g i t d e r e g a r d e r t o u t c e q u ' o n v e u t e x p r i m e r a s s e z l o n g -
非 徒 為 練 字 屬 詞 設 耳。 ○ 新 補 七、《次 韻 答 斌 老 病 起 獨 游 東 園》 第 一
首:“蓮花生淤泥,可見嗔喜性。”天社註引《維摩經》:“高原陸地,不
生蓮花,卑濕淤泥,乃生此花。”按是也。《次韻中玉水仙花》第二首:
與泥離;言各有當,同喻而異邊之例也。天社引語見《維摩詰經 · 佛
道品》第八,不切後詩之意;當引《高僧傳》卷二鳩摩羅什自說:“譬
中尸羅波羅蜜下》:“譬如蓮花,出自淤泥,色雖鮮好,出處不淨。”○
新 補 八、《又 和 斌 老 第 二 首》:“外 物 攻 伐 人, 鍾 鼓 作 聲 氣; 待 渠 弓 箭
盡,我自味無味。”天社註引《傳燈錄》:“僧問巖頭:弓折箭盡如何?
322
師 曰: 去。” 按 此 言 用 字 來 歷 也。 詩 意 即《傳 燈 綠》 卷 四 壽 州 道 樹 禪
法隱同《題竹石牧牛》;放翁《劍南詩稿》卷六十二《夏秋之交小舟早
夜 往 來 湖 中 戲 成 絕 句》 第 八 首 云:“荷 花 折 盡 渾 閑 事, 老 却 蓴 絲 最 惱
近。”天社註謂“行布”字本釋氏華嚴之旨,解《楞伽經》者曰:“名者
是 次 第 行 列, 句 者 是 次 第 安 布”, 而 山 谷 論 書 畫 數 用 之。 按 釋 志 磐
措。”《豫章黃先生文集》卷二十七《題明皇真妃圖》曰:“故人物雖有
佳 處, 而 行 布 無 韻, 此 畫 之 沈 疴 也”; 即 用 以 論 書 畫 之 例。 范 元 實
《潛溪詩眼》記山谷言“文章必謹布置”,正謂“行布”。曾季貍《艇齋
詩 話》 記 人 問 蘇 子 由, 何 以 比 韓 子 蒼 於 儲 光 羲, 子 由 答 曰:“見 其 行
鍼布線似之。”著語酷類,用意倘亦似耶。竊謂“行布”之稱,雖創自
山谷,假諸釋典,實與《文心雕龍》所謂“宅位”及“附會”,三者同出
之 抽 緒。 原 始 要 終, 體 必 鱗 次, 跗 萼 相 街, 首 尾 一 體。 搜 句 忌 於 顛
倒, 裁 章 貴 於 順 序”;《附 會》 篇 曰:“附 辭 會 義, 務 總 綱 領。 眾 理 雖
發揮山谷“文章必謹布置”之旨,舉少陵《贈韋見素》詩作例,謂:“有
如 官 府 甲 第, 廳 堂 房 室, 各 有 定 處 不 亂。 最 得 正 體, 為 布 置 之 本。
其他變體,奪乎天造,不可以形器矣。”夫“宅位”、“附會”、“布位”、
323
“布置”,皆“行布”之別名。然《文心》所論,祗是行布之常體;《潛
溪》 知 常 體 之 有 變 矣, 又 僅 以 無 物 之 空 言 了 事。 兹 引 而 申 之, 以 竟
厥緒。何汶《竹莊詩話》卷九引《詩事》曰:“荊公送人至清涼寺,題詩
壁 間 曰:‘斷 蘆 洲 渚 薺 花 繁, 看 上 征 鞍 立 寺 門; 投 老 難 堪 與 公 別, 倚
崗 從 此 望 回 轅。’‘看 上 征 鞍 立 寺 門’ 之 句 為 一 篇 警 策。 若 使 置 之 斷
句尤佳,惜乎在第二語耳。譬猶金玉,天下貴寶,製以為器,須是安頓
得宜,尤增其光輝。”《古詩歸》卷八陸雲《谷風》結句:“天地則爾,戶
庭已悠”,鍾伯敬評:“此二語若在當中,便不見高手,不可不知”;又
謝混《遊西池》起句:“悟彼蟋蟀唱,信此勞者歌”,鍾評:“此中二句
遇風獻康樂》、卷十四劉孝威《望隔牆花》,《唐詩歸》卷六《玄宗送賀
以作發句無味,倒用作結方妙者。如鄭谷《淮上別故人》詩云:‘揚子
蓋題中正意,只‘君向瀟湘我向秦’七字而已。若開頭便說,則淺直無
未竟者。”紀曉嵐《唐人試律說》曰:“陳季《湘靈鼓瑟》:‘一彈新月白,
數曲暮山青。’畧同仲文‘曲終人不見,江上數峯青’。然錢置於篇末,
故有遠神,此置於聯中,不過尋常好句。西河調度(入聲)之說,誠至
論也。此如:‘大江流日夜,客心悲未央’,‘悵矣秋風時,余臨石頭瀨’,
作發端則超妙,設在篇中則凡語。‘客髩行如此,滄波坐渺然’,‘問我
十九陳簡齋《醉中》起句:“醉中今古興亡事,詩裏江山搖落時”,紀曉
嵐 批:“十 四 字 之 意; 妙 於 作 起, 若 作 對 句 便 不 及。” 試 就 數 例 論 之。
324
“看 上” 七 字 作 第 二 句, 皆 未 嘗 不 順 理 成 章, 有 當 於 劉 彥 和 所 謂“順
序”、“無倒置”,范元實所謂“正體”。然而“光輝”、“超妙”、“挺拔”之
致,蕩然無存,不復見高手矣。(參觀《管錐編》八九四至五頁、又一一
九八頁)。即如山谷自作《和答元明黔南留別》曰:“萬里相看忘逆旅,
三 聲 清 淚 落 離 觴。 朝 雲 往 日 攀 天 夢, 夜 雨 何 時 對 榻 涼。 急 雪 脊 令 相
並 影, 驚 風 鴻 雁 不 成 行。 歸 舟 天 際 常 回 首, 從 此 頻 書 慰 斷 腸。” 一、
二、三、四、七、八句皆直陳,五、六句則比興,安插其間,調劑襯映。
陳至竟,中無疏宕轉換;且雲、雨、雪、風四事,分置前後半之起處,
全 詩 判 成 兩 截, 調 度 失 方 矣。 故 劉 范 順 序 正 體 云 云, 僅“行 布” 之
粗 淺 者 耳。 山 谷 標“行 布” 之 名, 初 未 申 說。 顧 觀 其 自 運, 且 參 之
《詩事》、《詩歸》等評騭語,則歷來名家,得於心而成於手者,固昭晰
可 徵。 因 不 憚 煩 而 疏 通 證 明 之。 古 人 立 言, 往 往 於 言 中 應 有 之 義,
蘊 而 不 發, 發 而 不 盡。 康 德 評 柏 拉 圖 倡 理 念(I d e e ), 至 謂: 作 者 於
己 所 言, 每 自 知 不 透; 他 人 參 稽 匯 通, 知 之 勝 其 自 知(d a s s e s g a r
n i c h t s u n g e wö h n i c h e s s e i , d u r c h d i e Ve r g l e i c h u n g d e r G e d a n k e n ,
w e l c h e e i n Ve r f a s s e r ü b e r s e i n e n G e g e n s t a n d ä u s s e r t , i h n s o g a r
b e s s e r z u v e rste h e n , a l s e r s e l b st v e rst a n d ), 可 為 之 鉤 玄 抉 微(d e n
S i n n a u s m a c h e n )( K r i t t i k d e r r e i n e n Ve r n u n f t , h r s g . B . E r d m a n n ,
1 9 2 3 , 2 8 1 )。 談 藝 者 亦 足 以 發 也。 又 古 希 臘、 羅 馬 文 律 以 部 署
(d i s p o s i t i o ) 或 配 置(c o l l o c a t i o ) 為 要 義。( 參 觀 H . L a u s b e r g , H a n d -
b u c h d e r l i t e r a r i s c h e n R h e t o r i k , 1 9 6 0 , I , 2 4 1 - 7 )。 有 曰:“ 詞 意 位 置
得 當, 文 章 遂 饒 姿 致(C r a c e o f st y l e c o m e s f r o m a r r a n g e m e n t )。
同 此 意 也, 置 諸 句 首 或 句 中, 索 然 乏 味, 而 位 於 句 尾, 則 風 韻 出 焉”
( D e m e t r i u s , O n S t y l e , T h e L o e b C l a s s i c a l L i b r a r y, 3 8 9 )。 或 論
325
歐里庇得斯(E u r i p i d e s )悲劇中一句(H e r c u l e s F u r e n s 1 2 4 5 )曰:“語
本 傖 俗(i n d u b i t a b l y v u l g a r ), 而 安 插 恰 在 好 處, 頓 成 偉 詞”(s u b l i m e
b y b e i n g a p t t o t h e s e t t i n g ),( L o n g i n u s , O n t h e S u b l i m e , L o e b ,
3 2 9 ), 正 亦 言 行 布 調 度 爾。 ○ 新 補 十 一、《再 用 前 韻 贈 子 勉》 第 四
首:“鳥 語 花 間 管 絃。” 天 社 註 引 劉 禹 錫 詩:“蘿 密 鳥 韻 如 簧 音。” 按
和 隔 春 煙。 黃 昏 寂 寞 無 言 語, 恰 似 人 歸 鎖 管 絃。” 苟 徵 前 人 詩 句, 似
當引庾信《奉和趙王隱士》:“野鳥繁絃囀,山花焰火燃”,或崔湜《春
日幸望春宮》:“庭際花飛錦繡合,枝間鳥囀管絃同。”翁洮《春》:“林
間 鳥 奏 笙 簧 月, 野 外 花 含 錦 繡 風”, 則 有 管 無 絃, 同 劉 句 矣。 西 方 舊
日 亦 以 鳥 囀 管 絃 同 為 詩 中 套 語。( 參 觀 E . R . C u r t i u s , E u r o p ä i s c h e
安一個字。”按盧延讓《苦吟》云:“吟安一個字,撚斷數莖鬚”;又《全
唐詩》載無名氏句云:“一個字未穩,數宵心不閒。”前者“行布”,句
在篇中也;此之“安排”,字在句內也。《文心雕龍 · 練字》篇曰:“善
曰“穩”,則“難”不盡在於字面之選擇新警,而復在於句中之位置貼
適, 俾 此 一 字 與 句 中 乃 至 篇 中 他 字 相 處 無 間, 相 得 益 彰。 倘 用 某
326
字, 固足以見巧出奇, 而入句不能適館如歸, 却似生客闖座, 或金屑
入 眼, 於 是 乎 雖 愛 必 捐, 別 求 朋 合。 蓋 非 就 字 以 選 字, 乃 就 章 句 而
選 字。 儒 貝 爾(J . J o u b e r t ) 有 妙 語 曰:“欲 用 一 佳 字, 須 先 為 之 妥 覓
位 置 處 ”( Av a n t d ' e m p l o y e r u n b e a u m o t , f a i t e s - l u i u n e p l a c e —
P e n s é e s , Ti t . x x i i , § 1 6 )。 正 斯 之 謂。 江 西 派 中 人 侈 說 鍊 字, 如 范
元實言“句法以一字為工”, 方虛谷言“句眼”, 皆主好句須好字。 其
說易墮一邊。山谷言“安排一字”,乃示字而出位失所,雖好非寶,以
子京曰:“人之屬文,自〔有〕穩當字,第初思之未至也。”強行父《唐
子 西 文 錄》 曰:“等 閒 一 字 放 過 則 不 可。 作 詩 自 有 穩 當 字, 第 思 之 未
是 難。 因 改 謝 表 曰: 作 文 自 有 穩 字, 古 之 能 文 者, 纔 用 便 用 著 這 樣
字, 如今不免去搜索修改。” 錢澄之尤有味乎言之。《田間文集》 卷八
此 一 字 終 不 可 得。 蓋 理 不 徹 則 語 不 能 入 情, 學 不 富 則 詞 不 能 給 意,
若 是 乎 一 字 恰 好 之 難 也。” 異 域 評 文, 心 契 理 符。 如 古 羅 馬 佛 朗 圖
(Fr o n to ) 諄 諄 教 人 搜 索(qu a e r e r e ) 妥 當 之 字, 無 他 字 可 以 易 之 者。
( Ve r b u m a d e o p r o p r i u m e s t u t e o s u b l a t o a l i u d s u b d i e u i s d e m
327
u s u s p o n p o s s i t —C o r r e s p e n d e n c e , “ L o e b ” , I , 9 6 - 8 ; c f . I , 1 0 ; I I ,
5 4 。) 古 天 竺 論 師 以 臥 榻(ś ay y ā ) 之 安 適, 喻 一 字 之 穩 當(r e p o s e ,
p e rfe c t f i t n e s s ) 不 容 同 義 字 取 替(the word cannot be replaced
by synonyms)( 參 觀 S . K . D e , S a n s k r i t P o e t i c s a s a S t u d y o f
A e s t h e t i c s , 1 9 6 3 , 2 1 , 4 1 - 2 )。 法 國 布 瓦 洛(B o i l e a u ) 有 句 云:“ 一 字
安 排 深 得 力 ”(D ' u n m ot m i s e n s a p l a c e e n s e i g n a l e p o u v o i r —
A r t p o é t i q u e , c h a n t I , v e rs 1 3 3 )。 近 世 福 樓 拜 倡 言 行 文 首 務, 以
一 字 狀 難 寫 之 境, 如 在 目 前(Fa i te s - m o i v o i r, p a r u n s e u l m ot ); 字
無 取 乎 詭 異 也(I l n ' e st b e s o i n d u v o c a b u l a i r e b i z a r r e ), 惟 其 是
耳; 屬 詞 構 句, 韻 諧 節 雅(p l e i n e s d e s o n o r i te s et d e rhy t h m e s s a v-
a n t s )。 即 援 布 瓦 洛 之 句 為 己 張 目。(M a u p a s s a n t , P i e r r e e t J e a n ,
“ L e R o m a n ” , C o n a r d p p . x x i i i - i v )。 復 云:“ 意 義 確 切 之 字 必 亦 為
聲 音 和 美 之 字 ”(u n r a p p o r t n é c e s s a i r e e n t r e l e m ot j u ste et l e
m o t m u s i c a l )(F l a u b e r t , C o r r e s p o n d a n c e , C o n a r d , V I I , 2 9 4 ; c f . I ,
1 8 6 - 7 ; I I I , 1 4 2 - 3 ; V, 2 5 0 ; V l , 4 8 1 )。 蓋策勳於一字者, 初非隻字偏
善, 孤標翹出, 而須安排具美, 配合協同。 一字得力, 正緣一字得所
也。兹字狀物如覩,匪僅義切,并須音和;與錢澄之所謂:“必顯,必
確, 必 響”, 方 得 為 一 字 之 安 而 恰 好, 寧 非 造 車 合 轍 哉。 澄 之 談 藝 殊
精, 識 力 在 並 世 同 宗 牧 齋 之 上, 此 即 嘗 鼎 之 一 臠。 然 竊 自 笑 食 馬 肝
未為知味耳。又按《文心雕龍 · 練字》己標“重出”、“同字相犯”為
“近 世” 文“忌”, 唐 以 來 五 七 言 近 體 詩 更 斤 斤 於 避 一 字 複 用。 進 而
云:“用 得 古 人 成 語 恰 好, 亦 是 快 事, 然 只 許 單 用 一 句。 要 雙 句 須 別
處另尋一句對之。”吳天章雯《蓮洋集》卷六《斐然納姬》:“清秋誰和
杜 秋 詩, 寂 寞 樊 川 惱 髩 絲。 漫 言 春 到 花 盈 樹, 遙 看 陰 成 子 滿 枝”, 翁
328
覃谿批:“三用小杜事, 於章法似可商。” 方植之《昭昧詹言》 卷一謂
“用事忌出一處、一書”,舉“荊凡”對“臧穀”為例。法國古典主義祖
師 馬 雷 伯 評 詩, 力 戒 同 字 重 出(l e s ré p é t i t i o n s d e m ot s ) 之 弊( 參 觀
F. B r u n ot , D o c t r i n e d e M a l h e r b e , 1 9 8 );並時作者(R o b e r t G a r n i e r,
P h i l i p p e B e r t a u t ) 亦 頗 化 於 其 說。 晚 近 福 樓 拜 尤 慘 淡 經 營, 刻 意
不 犯 同 字, 而 復 深 歎 斯 事 之 苦(J e n e s a i s p l u s c o m m e n t m ' y
p r e n d r e , p o u r é v i t e r l e s ré p é t i t i o n s . L a p h r a s e l a p l u s s i m p l e
c o m m e “i l f e r m a l a p o r t e ”, “i l s o r t i t ”, e t c . e x i g e d e s r u s e s
d ' a r t i n c r oya b l e s —F l a u b e r t , o p . c i t . , I V, 3 6 ); 不 啻 作 法 自 困, 景
附者卻不乏其人( 參觀 F. D u m o n t , L e s p e t i t s r o m a n t i q u e s f r a n ç a i s ,
1 7 6 , A l p h o n s e R a b b e ; A . Vi a l , G u y d e M a u p a s s a n t e t l ' a r t d u
r o m a n , 9 0 , L é o n C l a d e l )。 後 來 鄧 南 遮(D ' A n n u n z i o ) 大 言 嘩 眾, 至
謂 一 字 在 三 頁 後 重 出, 便 刺 渠 耳(I h a v e s u c h a s e n s i t i v e e a r t h a t
子勉》第三首:“拾遺句中有眼,彭澤意在無絃。”天社註:“謂老杜之
詩,眼在句中,如彭澤之琴,意在絃外也。”按《後山詩註》卷六《答魏
衍、 黃預勉予作詩》:“句中有眼黃別駕”, 天社註:“魯直自評元祐間
宇云:‘字中有筆,猶禪家句中有眼’;又六言詩云:‘拾遺句中有眼’。”
方虛谷批:“明、簇、豐、臥,詩眼也。後山謂‘句中有眼黃別駕’,是
也。” 猶 後 山 之 以 山 谷 贊 少 陵 者, 回 施 於 山 谷。 南 宋 虞 壽 老《尊 白 堂
集》卷二《贈潘接伴》云:“句中有眼人誰識,弦上無聲我獨知”;獨不
畏人“知”其全襲山谷句耶。眼為神候心樞(參觀《管錐編》七一四又
329
七 九 一 頁 ),《維 摩 詰 所 說 經 · 佛 國 品》 第 一 寶 積 以 偈 頌 佛, 僧 肇 註
至 曰:“五 情 百 骸, 目 最 為 長。” 蓋 亦 古 來 通 論( 參 觀 M . H e i d e g ge r,
S e i n u n d Z e i t , I H ä l fte , 1 9 2 7 , 1 7 0 - 1 , “Vo r r a n g d e s S e h e n s ”; M . H .
A b r a h m s , T h e M i r r o r a n d t h e L a m p , 1 9 5 3 , 1 6 0 - 1 , “d e s p o t i s m
o f t h e e ye ”; J . H . H a g st r u m , T h e S i s t e r A r t s , 1 9 5 8 , 1 3 - 4 , “p r i m a c y
o f t h e s e n s e o f v i s i o n ”)。 釋 典 遂 以 眼 目 喻 要 旨 妙 道, 如 釋 智 昭 彙
集 宗 門 語 句、 古 德 唱 說 成 編, 命 名 曰《人 天 眼 目》。 徐 文 長《青 藤 書
屋文集》卷十八《論中》之五曰:“何謂眼。如人體然,百體相率似膚
也。 故 詩 有 詩 眼, 而 禪 句 中 有 禪 眼” 云 云。 山 谷 曰:“ 拾 遺 句 中 有
眼”, 意 謂 杜 詩 妙 處, 耐 人 討 索 探 求。 而 宗 派 中 人 如 參 禪 之 死 在 句
下, 摭 華 逐 末, 誤 認 獨 具 句 眼 為 不 外 近 體 對 仗 鍊 字。 甚 矣 其 短 視 隘
見也。賀子翼《詩筏》,譏宋人“穿鑿一二字,指為古人詩眼,乃死眼
第五字要響,如‘返照入江翻石壁、歸雲擁樹失山村’,翻、失是響字。
五言詩第三字要響,如‘圓荷浮小葉、細麥落輕花’,浮、落是響字。所
過、 受 皆 句 中 響 字”。《 老 學 菴 筆 記》 卷 五 記 曾 致 堯 評 李 虛 己 詩 曰
“工”而“恨啞”,虛己漸悟其法,以授晏元獻,元獻以授二宋,後遂失
傳;“然 江 西 詩 人 每 謂 五 言 第 三 字、 七 言 第 五 字 要 響, 亦 此 意 也。”
觀 潘、 呂 論“響” 所 舉 似, 非 主 字 音 之 浮 聲 抑 切 響, 乃 主 字 義 之 為
必 盡 同。《 竹 莊 詩 詁》 卷 一 引《 漫 齋 語 錄》:“ 五 字 詩 以 第 三 字 為 句
眼, 七 字 詩 以 第 五 字 為 句 眼。 古 人 鍊 字, 只 於 句 眼 上 鍊。” 則 是 潘
330
呂 之 說 矣。 方 虛 谷 尤 以 此 明 詔 大 號, 賀 黃 公《載 酒 園 詩 話》 卷 一 嗤
其《律髓》標舉句眼之妄,以荊公五律為例,八句有“六隻眼睛,未免
誤》 更 詳 駁 虛 谷。 竊 觀《冷 齋 夜 話》 卷 五 引 荊 公“江 月 轉 空 為 白 晝,
恐 夜 深 花 睡 去, 高 燒 紅 燭 照 新 粧”,“我 攜 此 石 歸, 袖 中 有 東 海”, 而
記 山 谷 語 曰:“此 皆 謂 之 句 中 眼。 學 者 不 知 此 妙 語, 韻 終 不 勝。” 夫
荊公兩聯中“轉”、“分”、“護”、“排”、“送”五字,尚可當漫齋、虛谷所
言 句 眼; 然 多 在 七 言 詩 中 第 三 字, 第 五 字 之“將”, 殊 不 見 致 力。 若
東 坡 四 句, 絕 非 以 一 字 見 警 策 者。《容 齋 續 筆》 卷 八 記 山 谷 詩:“歸
燕畧無三月事,高蟬正用一枝鳴”,“用”字初曰“抱”,又改曰“占”,
曰“在”,曰“帶”,曰“要”,至“用”字乃定,今本則作“殘蟬正占”。則
“句眼”,章章可識矣。《律髓》卷十四少陵《曉望》,虛谷批:“五六以
坼、隱、清、聞為眼”;曉嵐批:“馮云:‘尋常覓佳句,五字自然有一字
用力處;虛谷每言詩眼,殊憒憒。假如“池塘生春草”句,句眼在何字
耶。’”“池 塘” 句 與 山 谷 所 稱 東 坡 四 句, 足 相 輔 佐。 范 元 實 著 書, 名
《潛 溪 詩 眼》, 泛 論 詩 事, 尚 未 乖 山 谷 語 意。 偽 書《雲 仙 雜 記》 卷 三、
卷八引《鍾嶸句眼》(卷五、卷六引《續鍾嶸句眼》),片言隻語,指歸
難 究。 然 南 朝 鍾 記 室 拾 取 北 宋 黃 別 駕 牙 後 慧, 洵 如 顧 歡 所 嘲:“呂 尚
盜 陳 恆 之 齊, 劉 季 竊 王 莽 之 漢” 已。 ○ 新 補 十 四、《次 韻 向 和 卿 與 鄒
社註:“孟郊詩:‘借月南樓中。’”按句有“看”字、方能得“借”字力。
天社僅覩“借月”字,掇皮而未得髓矣。香山《集賢池答侍中問》云:
331
“池月幸閒無用處,主人能借客遊無”;又《過鄭處士》云:“故來不是
求 他 事, 暫 借 南 亭 一 望 山。” 朱 慶 餘《潮 州 韓 使 君 置 宴》 詩( 一 作 李
貫休《晚望》云:“更尋花發處,借月過前灣。”無遊字、望字、看字、過
字, 則 借 字 之 用 不 著。 後 來 如 陳 簡 齋《至 董 氏 園 亭》 云:“簾 鉤 掛 盡
蒲 團 穩, 十 丈 虛 庭 借 雨 看。”《梅 磵 詩 話》 卷 中 引 葉 靖 逸《九 日》 云:
“腸斷故鄉歸未得,借人籬落賞黃花”;又趙愚齋《清明》云:“惆悵清
明 歸 未 得, 借 人 門 戶 插 垂 楊。”《列 朝 詩 集》 乙 集 卷 五 瞿 宗 吉《清 明》
云:“借人亭館看梨花。”《匏廬詩話》卷上引唐子畏《墨菊》云:“借人
籬落看西風。”黃莘田《秋江集》卷一《閒居雜興》之八云:“借人亭館
看烏山。”作者殊列,均以看字、賞字、插字暢借字之致,山谷手眼亦
復爾耳。劉須溪評點《簡齋集》,于“十丈空庭借雨看”句評曰:“借字
用 得 奇 傑”, 似 并 山 谷 句 忘 卻 矣。 ○ 新 補 十 五、《 題 李 亮 功 戴 嵩 牛
《次 韻 子 瞻 和 子 由 觀 韓 幹 馬》 云:“曹 霸 弟 子 沙 苑 丞, 喜 作 肥 馬 人 笑
不 解 事 之 失 言。 張 彥 遠《歷 代 名 畫 記》 卷 九 斥 之 曰:“杜 甫 豈 知 畫
者”, 因 謂 玄 宗 好 大 馬, 故 幹 畫 馬 肥 大。 顧 雲《蘇 君 廳 觀 韓 幹 馬 障
韓 諍 杜, 如 山 谷 此 句 以 天 子 儀 仗 為 解。 同 時 張 文 潛《右 史 集》 卷 十
石 本 韓 幹 馬 圖》 又 謂 太 平 無 戰 事, 馬 閒 空 食 粟, 故 皆“圓 脽 豐 膺”。
貴 游 子 弟, 多 見 貴 而 美 者, 故 以 豐 厚 為 體。 此 與 韓 幹 不 畫 瘦 馬 同
意。”《說郭》卷十二賈似道《悅生堂隨鈔》引《石渠錄》:“八舅王彥丹
332
侍郎常隨( 疑是論字之訛) 周昉韓幹畫人馬云:天廄無瘠馬,宮禁無
悴 容, 宜 乎 韓 馬、 周 人 皆 肥。” 亦 可 參 觀。 張 彥 遠 斥 少 陵 不 知 畫, 米
蓋 少 陵 雖 詩 名 塞 天 破, 而 技 藝 各 有 專 門 名 家, 張、 米 不 受 虛 聲 恫 嚇
也。 ○ 新 補 十 六、《次 韻 文 潛》:“ 水 清 石 見 君 所 知, 此 是 吾 家 祕 密
之 訛 ) 杜 少 陵 詩 云:‘作 詩 用 事, 要 如 釋 語: 水 中 着 鹽, 飲 水 乃 知
鹽 味。 此 說、 詩 家 祕 密 藏 也。’” 按 詩 作 於 崇 寧 元 年。 山 谷 元 祐 元 年
《奉 和 文 潛 贈 無 咎》 第 二 首 云:“談 經 用 燕 說, 束 棄 諸 儒 傳。 濫 觴 雖
有 罪, 末 派 彌 九 縣。 張 侯 真 理 窟, 堅 壁 勿 與 戰; 難 以 口 舌 爭, 水 清
石自見。”天社註:“古樂府《豔歌行》:‘語卿且勿眄,水清石自見。’”
所 謂“具 上 註” 者, 指 此。 山 谷 蓋 重 提 十 六 年 前 舊 語 耳。 世 故 澒 洞,
萬言萬當,不如一默”;又《和斌老》第二首云:“外物攻伐人,鐘鼓作
聲氣;待渠弓箭盡,我自味無味。”皆即“口舌難爭,堅壁勿戰”之旨。
《金剛經》所謂“無諍三昧”,亦猶後來陳簡齋《葆真池上》名句所謂:
“微 波 喜 搖 人, 小 立 待 其 定” 也。 蓋 山 谷 昔 在 王 氏 新 學 大 盛 之 時, 嘗
向 文 潛 進 此 言; 今 二 人 投 老 同 為 逐 客, 遂 復 申 前 誡, 豈 論 詩 法 哉。
然 誤 會 不 僅 天 社。 李 似 之《筠 谿 集》 卷 二 十 一《跋 趙 見 獨 詩 後》 早
云:“山 谷 以 水 清 石 見 為 音( 吾 字 之 訛 ) 家 祕 密 藏, 其 宗 派 中 人 有 不
能喻”;後來袁起巖《東坡集》卷一《題楊誠齋南海集》第二首:“水清
石 自 見, 變 定 道 乃 契。 文 章 豈 無 底, 過 此 恐 少 味。” 是 不 乏 錯 認 處 世
之 無 上 呪 為 談 藝 之 祕 密 藏 者。 幸 其 不 能 曉 喻, 否 則 強 作 解 人, 必 如
天 社 斯 註 之 郢 書 燕 說 矣。 夫 山 谷 詩 所 言“祕 密 藏”, 着 眼 於 水 中 石 之
333
可得而見,諺云:“水清方見兩般魚”也(外集《賦未見君子,憂心靡
樂》 八韻第二首:“水清魚自見);《西清詩話》 所言“祕密藏”, 着眼
於 水 中 鹽 之 不 可 得 而 見, 諺 云:“釀 得 蜜 成 花 不 見” 也。 天 社 等 類 以
兹 因 天 社 之 註, 稍 闡 發 之。 相 傳 梁 武 帝 時, 傅 大 士 翕 作《心 王 銘》,
文見《五燈會元》卷二,收入《善慧大士傳錄》卷三,有曰:“水中鹽
論 用 事》 第 二 十 一 云:“又 有 一 等 事, 用 在 句 中, 令 人 不 覺。 如 禪 家
所謂撮鹽水中,飲水乃知鹽味,方是好手”;袁子才《隨園詩話》卷七
云:“用 典 如 水 中 著 鹽, 但 知 鹽 味, 不 見 鹽 質。” 蓋 已 為 評 品 之 常 談
“沈 侯 文 章 用 事 不 使 人 覺, 若 胸 臆 語 也。” 劉 貢 父《中 山 詩 話》 稱 江
鄰 幾 詩 亦 云:“論 者 謂 莫 不 用 事, 能 令 事 如 己 出, 天 然 渾 厚, 乃 可 言
詩。 江 得 之 矣。” 特 皆 未 近 取 譬, 遂 未 成 口 實 耳。 瑞 士 小 說 家 凱
勒(G ot t f r i e d K e l l e r ) 嘗 言:“ 詩 可 以 教 誨, 然 教 誨 必 融 化 於 詩 中,
有 若 糖 或 鹽 之 消 失 於 水 內 ”(d a s D i d a k t i s c h e i m Po et i s c h e n
a u f z u l ö s e n w i e Z u c k e r o d e r S a l z i m Wa s s e r — B r i e f a n B . A u e r -
b a c h , 2 5 Fe b . 1 8 6 0 , q u o t e d i n H e r m a n n M e y e r , D e r S o n d e r l i n g
i n d e r D e u t s c h e n D i c h t u n g , 1 9 6 3 , 1 9 6 )。 拈喻酷肖, 而放眼高遠, 非
徒 斤 斤 於 修 詞 之 薄 物 細 故。 然 一 暗 用 典 實, 一 隱 寓 教 訓, 均 取 譬 於
水 中 著 鹽, 則 雖 立 言 之 大 小 殊 科, 而 用 意 之 靳 嚮 莫 二。 即 席 勒 論 藝
術 高 境 所 謂 內 容 盡 化 為 形 式 而 已( 參 觀《管 錐 編》 一 三 一 二 頁 )。 既
334
貌 同 而 心 異《史 通》 第 二 十 八《模 擬》), 復 理 一 而 事 分(《河 南 程 氏
當 如 果 實 含 養 料; 養 身 之 物 也, 祗 見 為 可 口 之 物 而 已。 食 之 者 賞 滋
味 之 美, 渾 不 省 得 滋 補 之 力 焉 ”(L a p e n s é e d o i t ê t r e c a c h é e d a n s
l e s ve rs c o m m e l a ve r t u n u t r i t i ve d a n s u n f r u i t . Un f r u i t e st
nourriture, mais il ne parîat que délice. On ne perçoit que du
p l a i s i r , m a i s o n r e ç o i t u n e s u b s t a n c e —“ L i t té r a t u r e ” , O e u v r e s ,
B i b . d e l a P l e i a d e , I I , 54 7 - 8 )。 正 亦 此 旨。 較 水 中 著 鹽 糖, 詞 令 更
巧耳。 言之匪艱, 三隅可反。 不特教訓、 義理、 典故等崇論博學, 即
七、《秋冬之間,鄂渚絕市無蟹,今日偶得數枚;戲成小詩》第一首:
不為齋隨筆》乙曰:“沈括《筆談》卷七論蝕云:‘西天法,羅睺、計都
皆 逆 步 之。’ 據 此, 則 宋 時 已 有 西 法。 山 谷 此 詩 謂 十 二 辰 中 有 巨 蟹,
螯肥’,作歌在嘉靖時,西士尚未來。”○新補十八、同題第四首:“東
歸 卻 為 鱸 魚 鱠, 未 敢 知 言 許 季 鷹。” 天 社 註 引 張 季 鷹 思 菰 菜 蓴 羹 鱸
魚鱠事。按唐彥謙《詠蟹》七古云:“西風張翰苦思鱸,如斯風味能知
云:“草 泥 行 郭 索, 橫 戈 曾 怒, 張 翰 浮 誇; 笑 鱸 魚 雖 好, 風 味 爭 些。”
嗜 蟹 而 又 善 畫 蟹 之 郎 蘇 門《桃 花 山 館 吟 稿》 卷 七《題 蟹》 之 六 云:
“橙 黃 橘 綠 稻 花 疎, 杯 酒 雙 螯 小 醉 餘; 若 使 季 鷹 知 此 味, 秋 風 應 不
憶 鱸 魚。” 幾 成 此 題 中 應 有 之 義 矣。 ○ 新 補 十 九、《李 宗 古 出 示 從 蔣
335
彥回喜太守監郡過其玉芝園, 作詩十六韻, 次其舊韻”;又《游愚溪》
百十七《蔣彥回傳》,彥回名暐,零陵人;山谷謫居,士大夫畏禍,不
與 往 來, 彥 回 日 從 之 遊, 山 谷 臨 終, 託 付 以 後 事。 葉 調 生《吹 網 錄》
卷四引明刻《山谷集》附周季鳳所為《別傳》,道彥回與山谷交誼,又
引周聖楷《楚寶 · 獨行門》中《蔣湋傳》,深怪《宜州家乘》中隻字不
及 彥 回。 蓋 葉 氏 未 求 之《誠 齋 集》, 不 知 明 人 撰 傳 之 所 本 也。 ○ 新
按《有不為齋隨筆》丁謂《國語 · 吳語》:“興其眾庶以犯獵吳國”之
“人 事 曠 而 不 脩, 賓 旅 闕 而 不 接。” ○ 新 補 二 十 二、《次 韻 裴 仲 謀 同
年》:“交 蓋 春 風 汝 水 邊, 客 牀 相 對 臥 僧 氈。 舞 陽 去 葉 纔 百 里, 賤 子
與 公 皆 少 年。 白 髮 齊 生 如 有 種, 青 山 好 去 坐 無 錢。 烟 沙 篁 竹 江 南
縣;時年二十四。”按李小湖《好雲樓初集》卷二十八《雜識》駁外集
編 此 詩 入 熙 寧 二 年 之 非, 謂:“前 二 聯 乃 追 敘 傾 蓋 以 來, 地 相 近 而 年
皆 少。 三 聯 乃 言 今 時。 四 聯 乃 言 今 地。 有 離 合 盛 衰 之 感。 蓋 元 豐
三 年 庚 申 作。 時 山 谷 年 三 十 六, 故 言 白 髮。 改 官 太 和 縣, 自 汴 京 歸
年 二 十 五, 與 裴 俱 少 年, 何 又 云 白 髮 齊 生 耶。 葉 與 舞 陽 豈 江 南 耶。”
李 氏 多 事 強 解。 夫 正 以 少 年 不 當 生“白 髮”, 而 二 人 華 鬢 星 星, 竟 早
山 而 隱, 故 曰“輸 與 鸕 鷀” 也。 ○ 新 補 二 十 三、《呻 吟 齋 睡 起》 第 三
336
芽 說》, 畧 云:“人 有 以 桃 為 杏 者, 名 曰 接。 其 法 斷 桃 之 本, 而 易 以
杏。 春 陽 既 作, 其 枝 葉 與 花 皆 杏 也。 桃 之 萌 亦 出 於 其 本, 蓊 然 若 與
杏爭盛,其主人命去之,曰:妬芽也。”梅聖俞《宛陵集》卷五十六《次
韻奉和永叔謝王尚書惠牡丹》 云:“偏惡妬芽須打拉”;曹公顯《松隱
傳》:“甯子視君不如弈棋。”按此句得力在“殺”字,借手談慣語,以
言嫉賢妬能者之排擠無顧藉也。馬融《圍棋賦》早云:“深入貪地,殺
亡士卒。”張文成《朝野僉載》卷二記梁武帝“方與人棋,欲殺”一段,
“應聲曰:‘殺卻’。”元微之《酬孝甫見贈》第七首詠“無事拋棋”,有
云:“終須殺盡緣邊敵。”北宋張擬《棋經 · 斜正》篇第九云:“棋以變
詐為務,劫殺為名”;又《名數》篇第十一歷舉用棋之名三十有二,其
二十七至三十云:“有征,有劫,有持,有殺。”後世相沿,如《儒林外
史》 第 五 十 五 回 王 太 曰:“天 下 那 裏 還 有 快 活 似 殺 矢 棋 的。 我 殺 過 矢
棋,心裏快活極了。”寫圍棋時用“殺”字,因陳落套,當然而不足奇
也。 移 用 於 朝 士 之 黨 同 伐 異, 則 有 醒 目 驚 心 之 效 矣。 丁 耶 諾 夫( J .
Ty n j a n o v ) 嘗 謂: 行 業 學 科, 各 有 專 門, 遂 各 具 詞 彙, 詞 彙 亦 各 賦
顏 色(I e x i c c a l c o l o u r a t i o n )。 其 字 處 本 業 詞 彙 中, 如 白 沙 在 泥,
素 絲 入 染, 廁 眾 混 同; 而 偶 移 置 他 業 詞 彙, 則 分 明 奪 目, 如 叢 綠 點
紅,雪枝立鵲。故“殺”字在棋經,乃是陳言;而入此詩,儼成句眼。斯
亦修詞“以故為新、以俗為雅”之例也。然“殺”字倘無“如圍棋”三字
見精彩。斯又“安排一字”之例焉。○新補二十五、《次韻題粹老客亭
詩 後》“客 亭 長 短 路 南 北, 袞 袞 行 人 那 得 知。 惟 有 相 逢 即 相 別, 一 杯
成 喜 只 成 悲。” 青 神 註 引 韋 應 物 詩:“此 日 相 逢 非 舊 日, 一 杯 成 喜 亦
337
成悲。” 按僅道未句來歷, 未明詩旨。《豫章黃先生文集》 卷二六《跋
胡 少 汲 與 劉 邦 直 詩》, 引 其 詩 有 曰:“夢 魂 南 北 昧 平 生, 邂 逅 相 逢 意
已 傾; 同 是 行 人 更 分 首, 不 堪 風 樹 作 離 聲”, 可 以 參 印。 客 亭 乃 旅 途
暫 歇 止 處,《楞 嚴 經》 卷 一 所 謂:“譬 如 行 客, 投 寄 旅 亭, 或 宿 或 食。
宿 食 事 畢, 俶 裝 前 途, 不 遑 安 住。” 亦 有 素 昧 平 生, 忽 同 投 止, 雖
雲萍偶遇,而針芥相親,如王子淵《四子講德論》所謂:“非有積素累
舊 之 歡, 皆 塗 覯 卒 遇, 而 以 為 親 者。” 羊 胛 易 熟, 馬 足 難 停, 各 趁 前
程, 無 期 後 會, 逢 真 草 草, 別 愈 依 依。 山 谷 詩 即 其 意。 胡 詩 似 反 用
亥、卯、未餛飩。”按山谷《宜州家乘》:“正月二日,作未酉亥餛飩”;
則 是 醢 以 羊 雞 彘 耳。《清 異 錄》 卷 四 云:“魏 王 繼 岌 每 薦 羹, 以 羊 兔
豬 臠 而 參 之, 厨 官 遂 有 王 羹 亥 卯 未 之 語”; 又 云:“韋 巨 源 家 食 帳 有
卯 羹, 以 純 兔 為 之。” 將 無 偽 書 流 布, 而 成 俗 謂 耶。 ○ 新 補 二 十 七、
《贈答晁次膺》:“野馬橫郊作凝水。” 青神註引《莊子》:“野馬也、 塵
埃也”,《文選 · 連珠》:“沈寒凝水。”按二事邈不相承,截搭無理。青
神知“野馬”之為塵埃,而未知塵埃之為釋書所謂“陽燄”也。如《大
智 度 論》 卷 六《初 品 中 喻 釋 論》 第 十 一 云:“如 燄 者, 以 日 光 風 動 塵
故。 曠 野 中 見 如 野 馬, 無 智 人 初 見 謂 水”;《超 日 明 三 昧 經》 云:“譬
“空 花 豈 得 兼 求 果, 陽 燄 如 何 更 覓 魚”; 正 謂 野 馬 凝 水, 故 觀 花 思 果,
見 水 羨 魚 也。 ○ 新 補 二 十 八、《池 口 風 雨 留 三 日》:“水 遠 山 長 雙 屬
“舂鋤煙雨微。”按《辛酉憩刀坑口》云:“舂鋤貌閒暇,羨魚情至骨”,
338
青神註引《鵬鳥賦》:“貌甚閒暇”,董仲舒云:“臨川羨魚。”兩註均支
天《池上寓興》之二云:“水淺魚稀白鷺飢,勞心瞪目待魚時;外容閒
鷥,欲捉纖鱗心自急;翹足沙頭不得時,傍人不知謂閒立。”羅隱《鷺
鷥》云:“不要向人誇素白,也知常有羨魚心。”來鵠《鷺鷥》云:“若使
見 魚 無 羨 意, 向 人 姿 態 更 應 閒。” 山 谷 採 擷 唐 人 賦 此 題 之 慣 詞 常 意
廉, 生 來 只 愛 錢。 好 一 似 鷺 鷥 兒 毛 色 鮮, 素 質 無 瑕 玷, 包 藏 吞 噬 心,
兩 腳 忙 如 箭, 零 碎 魚 兒 嗉 裏 趲。” 則 心 苦 而 不 身 閒 矣。 又 按 山 谷 此
聯;“我適”句詞與“翁從”句對照成聯,而意與“翁從”一句及“水遠
身閒”一聯對照作轉,蓋“翁”與“屬玉舂鋤”,皆羨魚者也。章法錯
落 有 致, 不 特 對 仗 流 行 自 在。 ○ 新 補 二 十 九,《題 落 星 寺》 第 三 首:
未 識 手 眼。 勝 處 在 雨 之 能 藏, 而 不 在 山 之 可 藏。 賈 浪 仙《晚 睛 見 終
雨晴而山得見;山谷《勝業寺悅堂》詩所謂:“苦雨已解嚴,諸峯來獻
狀” 是 也。 韓 致 堯《丙 寅 二 月 二 十 三 日 撫 州 如 歸 館 作》 云:“好 花 虛
謝雨藏春”,元遺山《晴景圖》云:“藏山只道雲煙好”,用“藏”字亦可
參觀。○新補三十、《題息軒》:“萬籟參差寫明月。”青神註:“萬籟見
上。”按《有不為齋隨筆》丁云:“用王羲之蘭亭詩:‘群籟雖參差,適
此句一、二字指聲,五、六、七字指影,三、四字雙關聲影言之,兼逸
少之“群籟參差”,與柳子厚《南磵》之“迴風一蕭瑟,林影久參差。”
339
○ 新 補 三 十 一、《再 次 韻 寄 子 由》:“風 雨 極 知 鷄 自 曉, 雪 霜 寧 與 菌 爭
註引《國風》:“風雨凄凄,鷄鳴喈喈”;《莊子》:“朝菌不知晦朔”;小
杜詩:“蟪蛄寧與雪霜期”;《難經》:“狂、顛之病,何以別之。自高賢
也, 自 辯 智 也, 自 貴 倨 也, 妄 笑 好 歌 樂 也。” 按 山 谷 整 聯 實 點 化 晉 唐
習 用 儷 詞, 青 神 未 識 其 全 也。《風 雨》 詩 當 引 末 章 之“風 雨 如 晦, 雞
鳴不已”,《鄭箋》云:“雞猶守時而鳴,喻君子雖居亂世,不改變其節
度。”是以劉孝標《辯命論》云:“詩云:‘風雨如晦,鷄鳴不已。’故善
人為善,豈有息哉。”較“鷄鳴喈喈”,更切山谷用意。陸機《演連珠》
末 章 云:“是 以 迅 風 陵 雨, 不 謬 晨 禽 之 察; 勁 陰 殺 節, 不 凋 寒 木 之
心。”《文 選》 李 善 註:“冒 霜 雪 而 松 柏 不 彫。 雞 善 伺 晨, 雖 陰 晦 而 不
輟 其 鳴。”《晉 書 · 載 記 呂 光 傳》 載 呂 光 遺 楊 軌 書 云:“陵 霜 不 彫 者,
松 柏 也。 臨 難 不 移 者, 君 子 也。 何 圖 松 柏 彫 於 微 霜, 而 雞 鳴 已 於 風
雨。”又《晉書 · 桓彝等傳》史臣曰:“況交霜雪於杪歲,晦風雨於將
晨。”蓋兩事相儷久矣。曰“雞鳴已”,曰“晦風雨”,皆以《風雨》末章
為 來 歷。 山 谷 同 時 人 曾 子 開《曲 阜 集》 卷 四《次 後 山 陳 師 道 見 寄 韻》
亦 云:“松 茂 雪 霜 無 改 色, 鷄 鳴 風 雨 不 愆 時。” 與 山 谷 此 聯 淵 源 不 二。
山 谷 不 明 言 松 柏, 而 以 菌 作 反 襯 耳。 自 註 誤 以“狂” 為“顛”, 青 神
引文附和之,而未糾正。“自聖”乃《難經》五十九所謂“狂疾始發之
候”,若夫“顛疾之作,患者意不樂,直視僵臥”,初不“自高賢,妄笑
(m a n i c )與“鬱”
樂”。今世術語言“躁” (d e p r e s s i v e ),略當“狂”與“顛”
之 別 矣。 ○ 新 補 三 十 二、《招 吉 老 子 範 觀 梅 花》:“及 取 江 梅 來 一 醉,
明朝花作玉塵飛。”青神註引何遜《雪》詩,謂“玉塵”喻梅片。按《野
客 叢 書》 卷 二 十 謂 山 谷 句 出 於 潘 佑 詩:“勸 君 此 醉 直 須 歡, 明 朝 又 是
花 狼 藉。” 似 未 悉 此 乃 古 詩 詞 中 一 窠 臼, 何 待 潘 佑 哉。 好 景 不 常, 良
340
會 不 易, 及 時 行 樂, 每 以 來 朝 未 卜 為 言。 如 淵 明《諸 人 共 遊 周 家 墓
柏 下》 云:“今 日 天 氣 佳, 清 吹 與 鳴 彈。 未 知 明 日 事, 余 襟 良 以 殫。”
衞 八 處 士》 云:“今 夕 復 何 夕, 共 此 燈 燭 光。 明 日 隔 山 岳, 世 事 兩 茫
茫。”香山《花前歎》云:“欲散重拈花細看,爭知明日無風雨。”張文
昌《讌客詞》云:“明朝花盡人已去,此地獨來空繞樹。”李涉《春晚遊
鶴 林 寺》 云:“野 寺 尋 花 春 已 遲, 背 巖 惟 有 兩 三 枝。 明 朝 携 酒 猶 堪
明 中, 惟 憂 月 落 酒 杯 空。 明 朝 捲 地 春 風 惡, 但 見 綠 葉 棲 殘 紅。” 稍 後
李易安《玉樓春 · 詠紅梅》云:“要來小酌便來休,未必明朝風不起。”
曾 茶 山《雪 外 梅 花 盛 開 折 置 燈 下》 云:“迨 此 暇 時 當 把 酒, 明 朝 風 雨
(Tr i o n fo d i B a c c o e d A r i a n n a ) 名 句 云:“ 欲 樂 當 及 時, 明 日 未 可
知 ”( C h i v u o l e s s e r l i e t o , s i a : / D i d o m a n i n o n c ' è c e r t e z z a )。 心
傳》:“遷南陽太守,特聽過家上冢,鄉里以為榮。”山谷假借古語,未
後 山 纔 獲 一 正 字, 而 賦 詩 曰“趨 嚴 詔” 乎。 ○ 新 補 三 十 四、《觀 王 主
花, 多 比 美 女, 山 谷 賦 酴 醿, 獨 比 美 丈 夫; 見《冷 齋 夜 話》。 李 義 山
341
四, 義山一聯出《酬崔八早梅有贈兼示》,《野客叢書》 卷二十亦謂此
妃 子, 露 濃 湯 餅 試 何 郎”, 稱 其 意 尤 佳 於 山 谷 之 賦 酴 醿; 當 是 謂 兼 取
美 婦 人 美 男 子 為 比 也。 實 則 義 山《牡 丹》 云:“錦 幃 初 捲 衞 夫 人, 繡
平者。廣平原賦久佚,皮日休及覩原賦,仿之作《桃花賦》,見《全唐
文》卷七百九十六,比花於鄭姬、嫦娥、妲己、息嬀、西子、驪姬、神
女、韓娥、文姬、褒姒、戚姬,莫非美婦人。偽《梅花賦》中則有“是謂
何郎”,“是謂韓壽”,“又如通德”,“又如綠珠”,男女當對,伯紀原賦
所 未 及。 蓋 作 偽 者 已 寢 潤 於 冷 齋 之 說 矣。 又 按 賀 黃 公《 載 酒 園 詩
話》卷一《詠物》謂山谷此聯上句“言其白”,下句“言其香”;可補宋
人 所 未 道。 ○ 新 補 三 十 五、《以 潞 公 所 惠 揀 芽 送 公 擇》:“慶 雲 十 六
升龍樣。”青神註引《前漢志》言“慶雲”。按《有不為齋隨筆》丁云:
碗”,吳淑《茶賦》所謂:“雲垂綠脚”,蔡君謨《蔡忠惠公集》卷二十
《茶錄》引謝宗所謂“浮沫雲騰”;山谷借用“慶雲”之詞,而又以“雲
從 龍” 傅 會 耳。 ○ 新 補 十 六、《 老 杜 浣 花 谿 圖 引》。 按 此 詩 亦 為 四
誰當綻。” ○新補三十七、《老杜浣花谿圖引》:“落日蹇驢馱醉起, 兒
卷 一 百 十 四 摘 後 句 為 山 谷 詩 樣。 宋 人 畫 李 杜, 皆 有《騎 驢 圖》( 參 觀
畧 云:“三 川 言 十 數 年 前, 嘗 有 一 短 帽 騎 驢 之 士, 半 醉 徘 徊 原 上 久
342
之,曰:‘三川非昔時矣。’恍惚失其人所在。有收《杜老醉遊圖》者,
物 色 之, 知 為 老 杜 再 來 也。” 山 谷 詩 句 即 切“醉 遊” 情 事。 觀 梅 聖 俞
《宛 陵 集》 卷 四《詠 王 右 丞 所 畫 阮 步 兵 醉 圖》:“獨 畫 來 東 平, 倒 冠 醉
驢上瞑目醉”,自註:“阮籍、杜甫”;則古畫尚有阮籍醉騎驢圖,後來
然、 鄭 綮 傲 兀 風 雪 中, 皆 畫 圖 物 色。 第 不 知 此 卷 所 寫 何 人。” 吳 文 苟
增 阮 嗣 宗 此 圖 及 陸 務 觀 入 劍 門 詩, 便 於 詩 家 故 事 大 備。 葛 常 之《韻
語 陽 秋》 卷 十 四 記 親 覩 偽 託 王 右 丞 畫《孟 浩 然 馬 上 吟 詩 圖》, 是 浩 然
嶺 三 年 語, 轉 却 中 原 萬 籟 簧。” 按 恐 此 豸 居 閩 習 其 方 言, 而 忘 卻 中
原 音 吐 也。 東 坡《 次 韻 王 鞏》:“ 勤 把 鉛 華 記 宮 樣, 莫 教 絃 管 作 蠻
聲”, 亦 此 意, 並 囑 其 仍 須 京 樣 梳 粧, 時 王 定 國 謫 賓 州 也。 ○ 新 補 三
之 根 本 或 首 要 所 在 也。《 後 漢 書 · 崔 駰 傳》 記 崔 烈 入 錢 五 百 萬 買
官,靈帝少之,程夫人曰:“賴我得是,反不知姝耶。”章懷註:“言反
類聚》卷九十一引《莊子》逸文:“羊溝之鷄,三歲為株”,司馬彪曰:
滔夜行者,能不愧清塵。”季溫註引《朱買臣傳》:“富貴不歸故鄉,如
衣錦夜行。”按《有不為齋隨筆》丁云:“非是。此用《三國志》田豫《答
司 馬 宣 王 書》:‘年 七 十 而 以 居 位, 譬 猶 鐘 鳴 漏 盡, 而 夜 行 不 休。” ○
一 四 七 ○ 至 七 三 頁。《王 秋 澗 大 全 集》 卷 二 十 九《桃 花 鸂 𪄠 圖》 云:
343
“桃 花 鸂 𪄠 滿 春 江, 睡 暖 晴 沙 夢 亦 香。 何 處 秋 風 南 去 雁, 斷 雲 寒 影
寺丞觀許道寧山水圖》、 見一二九四至五頁。
22頁
【一】 宋 吳 沆《環 溪 詩 話》 卷 中 謂:“山 谷 詩 以 物 為 人 一 體 最 可
法。 於 詩 為 新 巧, 於 理 未 為 大 害。” 正 亦 此 類。 雪 山 比 象, 不 妨 生
長 尾 牙; 滿 月 同 面, 儘 可 粧 成 眉 目。 即 所 謂 初 民 思 辯 之 常 經, 以 偏
每 復 如 是。 匹 似 古 相 書 云:“婦 人 手 如 乾 薑, 定 配 侯 王”; 指 手 形 言,
猶劉夢得《酬柳州》詩之“薑芽斂手”。明汪廷訥《獅吼記》第二十一
折 陳 季 常 懼 內, 諢 云:“我 娘 子 手 不 是 薑, 怎 麼 半 月 前 打 的 耳 巴, 至
今 猶 辣。” 則 由 薑 之 形 而 引 申 薑 之 味( 參 觀 Wi l l i a m K . Wi m s a t t ,
J r a n d C l e a n t h B r o o k s , L i t e r a r y C r i t i c i s m , 1 9 5 7 , 3 5 7 “t h e c l i c h é -
e x te n d e d ”)。 華兹華斯曰:“語已有月眉、 月眼矣。 復欲以五官百體盡
予 此 等 無 知 無 情 之 物, 吾 人 獨 不 為 己 身 地 耶。”(We h a v e h a d t h e
brow and the eye of the moon before; but what have we reser-
ved for human beings, if their features and organs are to be
lavished on objects without feeling and intellingence?—Letters:
L a t e r Y e a r s , e d . E . d e S é i n c o u r t , I , 4 3 6 . )諾瓦利斯(No v a l i s )曰:
344
“比 喻 之 事 甚 怪。 苟 喻 愛 情 滋 味 於 甜, 則 凡 屬 糖 之 質 性 相 率 而 附 麗
焉。”( S e l t s a m e A u s f ü h r u n g e i n e s G l e i c h n i s s e s — z . B . d i e L i e b e
ist süss, also kommt ihr alles zu was dem Zucker zukommt—
F r a g m e n t e , I I I , § 1 3 8 , S c h r i f t e n , h r s g . J . M i n o r, 1 9 2 3 , I I , 2 1 1 )。
蓋 每 立 一 譬, 可 從 而 旁 生 側 出, 孳 乳 蕃 衍( 參 觀 G e o r ge L a k o f f a n d
M a r k J o h n s o n , M e t a p h o r s W e L i v e B y , 1 9 8 0 , 7 f f . “t h e s y s t e -
m a t i c i t y o f m e t a p h o r i c a l c o n c e p t s ”; 1 5 1 f f , “m e t a p h o r s c r e a t e
s i m i l a r i t i e s ”)。 猶 樹 有 本 根, 家 有 肇 祖 然。 通 乎 此 意, 詩 人 狡 獪, 或
泰然若假可當真,偏足概全,如義山之“鶯啼如有淚”、山谷之“白蟻
戰 酣 千 里 血”, 是 也; 或 爽 然 於 權 難 作 實, 隅 不 反 三, 如 香 山《啄 木
從 言 之 路 相 反, 而 同 歸 於 出 奇 見 巧 焉。
23頁
【一】《建章錄》見今存《永樂大典》卷七千九百六十二“興”字下
所引最多,卷一萬二千四十三“酒”字、一萬四千五百三十七“樹”字,
下 亦 引 片 言 隻 語。《容 齋 四 筆》 卷 九《書 簡 循 習》 條 指 摘 當 時 筆 札 之
奇 儇 而“求 雅 反 俗”, 山 谷 或 難 辭 作 俑 之 咎 耶。 山 谷 散 文 每 有 此 病。
《朱 子 語 類》 卷 一 百 三 十 云:“山 谷 使 事, 多 錯 本 旨。 如 作 人 墓 誌 云:
‘敬授來使,病於夏畦。’本欲言皇恐之意,卻不知與夏畦關甚事。”竊
揣山谷心事,當以“夏畦”必“鋤田日當午,汗滴禾下土”(聶夷中《田
家》),大可借之道“戰戰皇皇,汗出如漿”。《世說 · 言語門》鍾毓語)。
不 徒 使 事 運 古, 亦 復 曲 喻 旁 通。 詩 或 駢 文 中 封 仗 韻 脚 苟 如 是, 信 屬
牽強迂遠,卻未得遽斥謂“錯”。作古文碑版,乃撏撦割裂,以歇後之
隱語,代敍事之直書,則非止“不關本旨”,幾於不通文理。蓋詩文各
345
體之修詞律令(r e g i ste r ),彼此寬嚴不齊也(參觀《管錐編》一五○至
肝 相 示。 柳 子 厚、 黃 魯 直 說 文 最 上, 行 文 最 澀。” 夫 黃 文 不 能 望 柳
之 一 字, 并 可 評 目 黃 詩 耳。 余 十 六 歲 與 從 弟 鍾 韓 自 蘇 州 一 美 國 教 會
纂》、《駢體文鈔》、《十八家詩鈔》等書。絕尠解會,而喬作娛賞;追思
自 笑, 殆 如 牛 浦 郎 之 唸 唐 詩。 及 入 大 學, 專 習 西 方 語 文。 尚 多 暇 日,
許 敦 宿 好。 妄 企 親 炙 古 人, 不 由 師 授。 擇 總 別 集 有 名 家 箋 釋 者 討 索
閱 所 引 書, 驗 其 是 非。 欲 從 而 體 察 屬 詞 比 事 之 慘 淡 經 營, 資 吾 操 觚
及而已。孤往冥行,未得謂得。游學歐洲,都拋舊業。歸舶邂逅冒君景
璠, 因 以 晉 見 其 尊 人 疚 齋 先 生, 并 獲 讀 所 著《後 山 詩 天 社 註 補 箋》。
其 書 網 羅 掌 故, 大 裨 徵 文 考 獻, 若 夫 劉 彥 和 所 謂“擘 肌 分 理”, 嚴 儀
景 璠 嗤 余:“談 何 容 易。” 少 年 負 氣, 得 閒 戲 別 取 山 谷 詩 天 社 註 訂 之。
多 好 無 恆, 行 衢 不 至, 補 若 干 事 而 罷。 出 乎 一 時 技 癢, 初 不 篤 嗜 黃
詩 也。《談 藝 錄》 刊 行 後, 偶 與 潘 君 伯 鷹 同 文 酒 之 集。 伯 鷹 盛 歎 黃
詩 之 妙, 渠 夙 負 詩 名, 言 下 幾 欲 一 瓣 香 為 山 谷 道 人, 云 將 精 選 而 詳
註 之。 頗 稱 余 補 註 中 歐 梅 為 官 妓 等 數 則, 余 雖 忻 感, 然 究 心 者 固 不
屬此類爾。
346
24頁
【一】 評 黃 公 度 詩 一 節, 詞 氣 率 略, 鄙 意 未 申。 吳 雨 僧 先 生 頗 致
不 滿, 嘗 謂 余 曰:“‘新 學 而 稍 知 存 古’, 亦 大 佳 事。 子 持 論 無 乃 太 苛
乎。” 先 生 素 推 崇 公 度, 曩 在 清 華 大 學 為 外 語 系 講 授 中 國 舊 詩, 以
公 度 之 作 為 津 梁。 余 事 不 掛 心, 鬼 來 擘 口, 悚 謝 而 已。 錢 君 仲 聯
箋註《人境廬詩》,精博可追馮氏父子之註玉溪、東坡,自撰《夢苕盦
詩話》,亦摘取余評公度“俗豔”一語,微示取瑟而歌之意。胡步曾先
與 胡 適 之 矛 盾 相 攻, 後 與 雨 僧 先 生 鑿 枘 不 合, 二 人 之 所 是, 先 生 輒
非 之; 余 未 渠 以 其 言 自 壯 也。 余 於 晚 清 詩 家, 推 江 弢 叔 與 公 度 如 使
君 與 操。 弢 叔 或 失 之 剽 野, 公 度 或 失 之 甜 俗, 皆 無 妨 二 人 之 為 霸 才
健筆。乾嘉以後,隨園、甌北、仲則、船山、𠐺伽、鐵雲之體,匯合成
風; 流 利 輕 巧, 不 矜 格 調, 用 書 卷 而 勿 事 僻 澀, 寫 性 靈 而 無 忌 纖 佻。
絕俗違時而竟超群出類,斯尤難能罕覯矣。其《自序》有曰:“其鍊格
也,自曹、鮑、陶、謝、李、杜、韓、蘇訖於晚近小家”,豈非明示愛古人
而 不 薄 近 人 哉。 道 廣 用 宏, 與 弢 叔 之 昌 言:“不 喜 有 明 至 今 五 百 年
之作”(符兆綸《卓峰堂詩鈔》弁首弢叔序,參觀謝章鋌《賭棋山莊文
度 並 稱“詩 界 三 傑”, 余 所 觀 夏 蔣 二 人 詩, 似 尚 不 成 章。 邱 滄 海 雖 與
公 度 唱 酬, 亦 未 許 比 肩 爭 出 手。 余 稱 王 靜 菴 以 西 方 義 理 入 詩, 公 度
無 是, 非 謂 靜 菴 優 於 公 度, 三 峽 水 固 不 與 九 溪 十 八 澗 爭 幽 蒨 清 泠
347
也。 觀《人 境 廬 集 外 詩》, 則 知 公 度 入 手 取 逕。 後 來 學 養 大 進, 而 習
五 十 一 首 自 是 香 奩 擬 想 之 詞,“閨 豔 秦 聲” 之 屬, 乃 認 作 自 述, 至 據
公 度 生 子 之 年 編 次。 此 類 皆 令 人 駭 笑, 亟 待 訂 正。《日 本 雜 事 詩》 端
賴 自 註, 櫝 勝 於 珠。 假 吾 國 典 實, 述 東 瀛 風 土, 事 誠 匪 易, 詩 故 難
工。 如 第 五 十 九 首 詠 女 學 生 云:“捧 書 長 跪 藉 紅 毹, 吟 罷 拈 針 弄 繡
繻。 歸 向 爺 娘 索 花 果, 偷 閒 鉤 出 地 球 圖。” 按 宋 芷 灣《紅 杏 山 房 詩
偷 見 先 生 嘻 一 笑, 娘 前 索 果 索 衣 裳。” 公 度 似 隱 師 其 意, 扯 湊 完 篇,
整者碎而利者鈍矣。
【二】“過縊門勿言索”之諺,意、法、西、德、英各國都有。(參觀
A . A r t h a b e r, D i z i o n a r i o c o m p a r a t o d i P r o v e r b i e t M o d i p r o v e r b i -
a l i , 1 9 5 2 , 3 2 2 - 3 。)《 堂 吉 訶 德 》 中 主 僕 各 引 之(D o n Q u i j o t e , I .
x x v ; I I . x x v i i i , “C l á s i c o s C a s t e l l a n o s ”, 1 9 5 6 , I I , 3 1 2 ; V I , 1 9 4 )。
乞斯特非爾德(L o r d C h e ste rf i e l d )《誡子書》 為英語, 而引此諺亦如
余書所引為法語( L e t t e r s , e d . B . D o b ré e , 1 9 3 2 , I V, 1 7 5 2 )。
論, 不 解 純 粹 哲 學”, 評 譚 復 生 之“形 而 上 學 出 於 上 海 教 會 譯 書, 幼
稚 無 足 道”。 皆 中 肯 綮。 惟 謂 馬 良 講 哲 學 課 程,“ 依 然 三 百 年 前 特
嘉 爾 之 獨 斷 哲 學”, 則 失 之 毫 釐。 特 嘉 爾( 即 笛 卡 爾 ) 號 近 代 哲 學 始
祖, 而淵源於中世紀哲學者不淺, 尤得聖奧古斯丁心印( 參觀 H e n r i
G o u h i e r, L a P e n s é e r e l i g i e u s e d e D e s c a r t e s , 2 8 7 f f . )。 馬 相 伯 則 天
主 教 會 神 甫 耳, 其 所 講 授, 必 囿 於 中 世 紀 聖 托 馬 斯 以 還 經 院 哲 學 範
348
圍, 豈 敢 離 經 叛 道, 冒 大 不 韙 而 沾 丐 於 特 嘉 爾 哉。 王 氏 遊 學 日 本
時, 西 方 上 庠 名 宿 尚 尟 發 揚 傳 播 中 世 紀 哲 學 者; 東 海 師 生, 稗 販 膚
氏 於 叔 本 華 著 作, 口 沫 手 胝,《紅 樓 夢 評 論》 中 反 復 稱 述, 據 其 說 以
說 也; 王 夫 人 親 於 薛 氏、 鳳 姐 而 忌 黛 玉 之 才 慧 也; 襲 人 慮 不 容 於 寡
妻 也; 寶 玉 畏 不 得 於 大 母 也; 由 此 種 種 原 因, 而 木 石 遂 不 得 不 離 也。
洵 持 之 有 故 矣。 然 似 於 叔 本 華 之 道 未 盡, 於 其 理 未 徹 也。 苟 盡 其 道
不得連宵,好事徒成虛話,含飴還同嚼蠟(參觀《管錐編》一○九頁、
三 二 六 頁、 一 五 二 四 頁 )。 此 亦 如 王 氏 所 謂“無 蛇 蝎 之 人 物、 非 常 之
氏 所 徵《意 志 與 觀 念 之 世 界》 一 書 明 之。 有 曰:“快 樂 出 乎 欲 願。 欲
願 者、 欠 缺 而 有 所 求 也。 欲 饜 願 償, 樂 即 隨 減。 故 喜 樂 之 本 乃 虧
也, 非 盈 也。 願 足 意 快, 為 時 無 幾, 而 怏 怏 復 未 足 矣, 忽 忽 又 不 樂
矣, 新 添 苦 惱 或 厭 怠、 妄 想, 百 無 聊 賴 矣。 藝 術 於 世 事 人 生 如 明 鏡
寫 形, 詩 歌 尤 得 真 相, 可 以 徵 驗 焉。”(D e n n Wu n s c h , d . h . M a n ge l ,
為 樂, 故 苦 為 苦。 如 初 坐 時 樂, 久 則 生 苦, 初 行 立 臥 為 樂, 久 亦 為
苦”;卷二十三《釋初品中十想》云:“眾極由作生,初樂後則苦。”古
羅 馬 大 詩 盧 克 來 修 論 人 生 難 足, 早 曰:“一 願 未 償, 所 求 惟 此, 不
嗷 此 口, 乞 漿 長 開。”(s e d d u m a b e st qu o d a v e m u s , i d e x s u p e r a r e
事, 明 日 仍 不 免 復 飢 餒 勞 弊 耳。”(D i e B e f r i e d i g u n g i st n i c h t a b s o l u t
德 極 賞 斯 語(A n t h r o p o l o g i e , § 6 0 , We rk e , h rs g . E . C a s s i r e r, V I I I ,
人 亦 多 體 會。(G u i c c i a r d i n i : “M o l to m a g g i o r e p i a c e r e s i t r u o v a
350
nel tenersi le voglie oneste che nel cavarsele; perchè questo
è breve e del corpo, quello—raffredo che sia un poco lo appetito
—è d u r a b i l e e d e l l ' a n i m o e c o s c i e n z a . ” —“ A p p e n d i c e a i R i c o r d i ” ,
§ 1 0 , O p e r e , R i c c i a r d i , 1 4 5 ; Pa s c a l : “ Q u a n d n o u s a r r i v e r i o n s à
ces plaisirs, nous ne serions pas heureux pour cela, parce que
nous aurions d'autres désirs couformes à ce nouvel état.” —
P e n s é e s , I I . 1 0 9 b i s , e d . V. G i r a u d , 9 9 ; C h a s s i g n e t : “ L a v i e e s t
d u f u t u r e u n s o u h a i t a g ré a b l e , / E t r e g r e t d u p a s s é , u n d é s i r
i n d o m p té / D e g o u s t e r e t t a s t e r c e q u ' o n n ' a p a s g o u s té , / D e c e
q u ' o n a g o u s té , u n d é g o u s t i n c u r a b l e ” —“ L e M e s p r i s d e l a
v i e ”, i n J . R o u s s et , A n t h o l o g i e d e l a P o é s i e b a r o q u e f r a n ç a i s e , I ,
3 8 . ) 十 九 世 紀 名 小 說《包 法 利 夫 人》 實 揭 示 此 義, 至 明 且 清(E m m a
retrouvait dans l'adultère toutes les platitudes du mariage—
M a d a m e B o v a r y , I I I . v i , C o n a r d , 4 0 1 )。叔本華橫說豎說,明詔大號
耳。吾國嵇叔夜《答難養生論》有曰:“又飢飡者,於將獲所欲,則悅
情注心。飽滿之後,釋然疏之,或有厭惡”,亦微逗厥旨。史震林《華
陽散稿》卷上《記天荒》有曰:“當境厭境,離境羨境”(參觀卷下《與
趙 闇 叔 書》), 尤 肅 括 可 亂 釋 典 楮 葉 矣。 苟 本 叔 本 華 之 說, 則 寶 黛 良
緣雖就,而好逑漸至寇仇,“冤家”終為怨耦,方是“悲劇之悲劇”。然
《紅 樓 夢》 現 有 收 場, 正 亦 切 事 入 情, 何 勞 削 足 適 屨。 王 氏 附 會 叔 本
象,斂歸一律,嘗滴水知大海味,而不屑觀海之瀾。夫《紅樓夢》、佳
相 阨。 此 非 僅《紅 樓 夢》 與 叔 本 華 哲 學 為 然 也。 西 方 舊 謔, 有 士 語
351
女 曰:“吾 冠 世 之 才 子 也, 而 自 憾 貌 寢。 卿 絕 世 之 美 人 也, 而 似 太 憨
生。 倘 卿 肯 耦 我, 則 他 日 生 兒, 具 卿 之 美 與 我 之 才, 為 天 下 之 尤 物
可 必 也。” 女 卻 之 曰:“此 兒 將 無 貌 陋 如 君 而 智 短 如 我, 既 醜 且 愚,
則 天 下 之 棄 物 爾。 君 休 矣。” 吾 輩 窮 氣 盡 力, 欲 使 小 說、 詩 歌、 戲
筏登岸,毋如抱梁溺水也。
26頁
【一】 韓致堯《三月》 頸聯云:“四時最好是三月, 一去不回唯少
不回也。
入城流”;然“ 華” 字讀仄聲。
27頁
【一】 此 說 非 昉 自 明。 元 孔 見 素《至 正 直 記》 卷 三 載 虞 伯 生 云:
“一 代 之 興, 必 有 一 代 之 絕 藝, 足 稱 於 後 世 者。 漢 之 文 章、 唐 之 律
詩、 宋 之 道 學、 國 朝 之 今 樂 府, 亦 關 於 氣 數。” 明 尚 有 如 葉 子 奇《草
元 之 可 傳, 獨 北 樂 府 耳。 唐 之 詞 不 及 宋, 宋 之 詞 勝 於 唐, 詩 則 遠 不
追士濂嘗知杞縣事,課士策題,問:漢文、唐詩、宋理學、元詩曲,不
知以何者名吾明。”李卓吾《焚書》卷三《童心說》亦云:“詩何必古、
352
院本,為雜劇,為《西廂曲》,為《水滸傳》,為今之舉子業,皆古今至
文。”袁中郎《錦帆集》卷二《諸大家時文序》云:“今代以文取士,謂
之 舉 業。 優 於 漢 謂 之 文, 不 文 矣。 奴 於 唐 謂 之 詩, 不 詩 矣。 取 宋 元
諸 公 之 餘 沫 而 潤 色 之, 謂 之 詞 曲 諸 家, 不 詞 曲 諸 家 矣。 天 地 間 真 文
澌滅殆盡,獨博士家言,猶有可取”;其《瀟碧堂集》卷十一《郝公琰
詩序》亦謂時文之“變態,常百倍於詩”。清初如孔東塘《湖海集》卷
九《蘅 皋 詞 序》 稱 唐 以 後 無 詩, 宋 以 後 無 詞。 焦 廣 期《此 木 軒 文 集》
卷一《答曹諤庭書》云:“李唐詩學,宋元沿其支流,漸以不振。而宋
三 百 年 詩 道 之 衰, 仰 睎 宋 人, 未 敢 以 季 孟 相 許, 而 況 於 唐 人 乎。 其
力 能 與 唐 人 抵 敵, 無 毫 髮 讓 者, 則 有 八 股 之 文 焉。” 焦 氏 詩 雖 見 歸
發潛闡幽耳。
29頁
【一】 況 夔 笙《蕙 風 詞 話》 卷 一 云:“詩 餘 之 餘, 作 贏 餘 之 餘 解。
詞 之 情 文 節 奏, 並 皆 有 餘 於 詩。 世 俗 之 說 若 以 詞 為 詩 之 賸 義, 則 誤
解 此 餘 字 矣。” 倚 聲 家 自 張 門 面, 善 於 強 詞 奪 理。
31頁
【一】 古 代 取 士 有 功 令, 於 是 士 之 操 術, 判 為 兩 塗。 曰 舉 業, 進
常 並 行。 請 徵 八 股, 以 反 三 隅 可 乎。 明 清 兩 朝 制 義 必 宗 朱 子; 明 人
為 陸 王 之 學 者, 入 科 場 則 謹 守 紫 陽, 清 人 為 許 鄭 之 學 者, 應 程 試 則
353
力 闡 集 註。 楊 升 菴 在 明 人 中 要 為 通 經 學 古, 甚 薄 宋 儒, 而 言 八 股,
“今 世 學 者 失 之 陋, 惟 從 宋 人, 不 知 有 漢 唐 前 說 也。 高 者 談 性 命, 祖
宋 人 之 語 錄, 卑 者 習 舉 業, 鈔 宋 人 之 策 論。” 而 同 卷《詞 尚 簡 要》 條
郎 歸 嚮 禪 宗, 厭 薄 儒 門, 而 言 八 股 文, 則 奉 朱 註 為 三 尺 法。《未 編
稿》卷二《陝西鄉試錄序》云:“夫紫陽註疏,載在令甲,猶爰書之有
律, 禮 例 之 有 會 典 也。 時 義 而 廢 註 疏, 此 奸 紀 之 大 者。 故 洛 閩 之 學
言》云:“紫陽先生傳註非必盡是;理欲、知行,動輒分為兩截,正如
好 座 堂 房, 零 星 夾 斷。 我 皇 祖 解 經 測 天, 初 未 嘗 純 用 宋 儒, 而 卒 以
取 士; 蓋 以 為 人 有 異 學, 則 國 有 異 政。 乃 今 日 綱 弛 俗 厖, 而 文 亦 如
知,而卷三十二《與李君實》、卷三十六《與繆當時》、卷四十五《與錢
子史雜言,強為容冶。顧亭林《日知錄》卷十八《破題用莊子》條引艾
千 子 語 曰:“嘉 靖 中, 姚 江 之 書 盛 行, 而 士 子 舉 業 尚 知 謹 守 程 朱。 自
鄭禹梅出黃棃洲之門,宗陽明、蕺山之學,而《寒村雜錄》卷二《歷科
詩義序》附《選意》十則之一云:“誰謂四始六義,盡之集註。然今科
場 取 士, 非 此 不 錄。 則 時 文 一 道, 斷 須 奉 之 為 聖 書。 予 嘗 笑 世 之 坐
井 者, 往 往 向 時 文 中 播 弄 唇 舌, 便 自 命 為 講 學。 故 是 選 專 從 集 註
作 兩 截, 此 心 便 不 可 對 聖 賢。” 持 論 嚴 正, 而 不 知 滄 柱 得 免 為 陋 儒,
354
正 緣 兩 截 而 非 一 本。 否 則 必 如《儒 林 外 史》 第 十 三 回 馬 靜 上 之 以 舉
業 為 無 所 不 概, 唐 人 詩 賦、 宋 人 理 學 均 不 外 乎 做 官 之 舉 業 矣。 其 兩
行 二 諦( 參 觀《管 錐 編》 四 三 七 至 三 八 頁 ), 蓋 如 第 四 十 九 回 遲 衡 山
所 謂:“講 學 問 的 只 講 學 問, 不 必 問 功 名, 講 功 名 只 講 功 名, 不 必 問
學 問”, 知 二 事 之 難 一 貫 也。 紀 曉 嵐 申 漢 絀 宋, 非 毀 程 朱, 清 儒 為 宋
學者病之。而《紀文達公文集》卷八《丙辰會試錄序》云:“國家功令,
《五經》傳註用宋學,而《十三經註疏》亦列學官。良以制藝主於明義
試錄序》。)梁茝林《制藝叢話》卷十一云:“王惕甫試嘉慶丙午,場後
為河間紀師所黜,有‘以此嚇老夫、老夫不懼’之批。”官私異學,有
如此者。自來談士,若罔聞知,當以其無關弘恉耶。既《集註》而外無
學 問, 亦 制 藝 而 外 無 詩 文。 故 詞 章 懸 為 厲 禁。 袁 伯 修《白 蘇 齋 類 集》
正業也。”董玄宰《容臺別集》卷一《雜記》云:“王弇山先生戒子弟勿
業,皆不能為詩。”周櫟園《尺牘新鈔》卷九梅嵒客《與兒耘》云:“客
有 過 余, 問 詩 與 制 藝 孰 佳。 余 曰:‘ 制 藝 佳。 詩 能 窮 人, 制 藝 能 富
人。’”陳臥子《陳忠裕全集》卷首姚希孟《壬中文選序》云:“今則以
帖 括 生 涯, 浸 漬 於 老 生 之 宿 唾。 其 好 為 詩 文 者, 猶 是 夙 生 結 習 未
忘, 竊 其 塾 師 肄 習 之 餘, 以 代 紙 鳶 棘 猴 之 戲。 否 則 謝 去 訓 詁, 乃 從
355
事焉。 如閨中之秀, 既操井臼, 始習粉朱, 風華韶令, 半銷亡矣。 故
曰暮氣也。”李鄴嗣《杲堂文鈔》卷五《戒菴先生藏銘》云:“自海內不
尚古學,學者治一經、《四書》外,即能作制義,中甲乙科。後生有竊
看《左氏傳》《太史公書》,父兄輒動色相戒,以為有害。”吳修齡《答
萬 季 野 詩 問》 云:“明 代 功 名 富 貴 在 時 文。 全 段 精 神, 俱 在 時 文 用
“ 當 今 以 時 藝 試 士, 則 詩 之 為 物, 亦 魔 道 也, 分 以 外 者 也。” 鄭 禹
舉 者, 不 知 何 故 以 詩 為 厲 禁。 父 兄 師 友, 搖 手 相 戒。 往 往 名 登 甲
乙,而不識平平仄仄為何物。”又《寒村息尚編》卷三《和周薖園黃門
云:“今天下蓋群習制舉之書矣。至於賦頌、詩歌、箴銘、詔誥,古人
所 稱 為 經 國 大 業 者, 率 舉 而 名 之 曰 外 學。” 又《仁 恕 堂 筆 記》 自 記 少
好, 此 宦 成 之 事, 秀 才 家 便 做 他, 將 何 功 夫 去 辦 舉 子 業。’ 余 乃 感 而
欲泣。”邵子湘《青門旅稿》卷三《贈王子重先生序》云:“進士之名猶
經 之 說, 一 切 經 史 子 集、 兵 農 禮 樂、 天 文 律 曆 象 數 諸 書, 相 戒 屏 斥,
業序》亦曰:“當明之初,以科目網羅天下之士,已而諸科皆罷,獨以
非 是 則 目 為 外 道, 而 於 詩 尤 甚, 曰 傍 及 者 必 兩 失。” 章 實 齋《文 史 通
356
義》 外篇三《答沈楓墀論學》:“僕年十五六時, 猶聞老生宿儒自尊所
業, 至 目 通 經 服 古, 謂 之 雜 學, 古 詩 文 詞 謂 之 雜 作。 士 不 工 四 書 文,
爛 時 文, 不 徒 作 隨 時 竿 木, 並 奉 為 傳 家 衣 鉢。 至 於 經 史 諸 書, 務
囚 鎖 深 室 中 類 怪 物, 不 則 散 置 破 簏, 飽 蠹 魚 腹。 意 若 恐 子 弟 一 見,
遂 荒 其 務 時 文 之 業 者。” 均 慨 乎 言 之。 周 讓 谷 天 度 少 從 其 表 兄 陳
句 山 兆 崙 讀,《十 誦 齋 集》 弁 以 兆 崙 序, 有 云:“余 以 時 文 授 受, 無
甚 高 論, 禁 諸 少 年 毋 得 泛 覽。 一 日 案 頭《 文 選》 忽 失 所 在, 索 之
時 未 至 耳, 奈 何 不 聽 余 約。” 更 現 塾 師 身 而 說 法。 通 俗 小 說, 如
《照 世 盃》 第 一 種《七 松 園 弄 假 成 真》 云:“原 來 有 意 思 的 才 人, 再
不 肯 留 心 舉 業。 那 知 天 公 賦 他 的 才 分, 寧 有 多 少, 若 將 一 分 才 用
在 詩 上, 舉 業 內 便 少 了 一 分 精 神”。《 儒 林 外 史》 第 三 回 魏 好 古 自
氏 三 世 傳》 引 此 語,“講” 作“誦”); 第 十 一 回 魯 小 姐 憎 薄 蘧 公 孫 吟
詩 不 作 八 股, 曰:“自 古 及 今, 幾 曾 見 不 會 中 進 士 的 人 可 以 叫 做 名 士
儒 訓 寶 玉 曰:“詩 詞 一 道, 不 是 學 不 得 的, 只 要 發 達 了 以 後 再 學 不 遲
呢。”“時未至”、“外學”、“暮氣”、“辭官表”、“宦成之事”等語,可以
稗 官 為 外 傳 也。 雖 然, 制 舉 取 士, 其 失 惟 均, 固 不 必 程 文 體 之 為 八
序》云:“余官泗,四方之學者與其州之士,凡遇余,不言其他,而輒
及 賦。 余 之 於 賦, 豈 好 為 而 求 其 能 且 工 哉。 偶 作 而 偶 能 爾。 始 用
357
而 為 事 業。 所 謂 賦 者, 烏 復 置 吾 齒 牙 哉。 譬 嘗 為 盜 者, 今 既 為 良
卷 二 十 九《題 周 簡 之 文 集》 云:“長 老 語 謂 詩 為 外 學, 乃 致 窮 之 道。
幾稍進於時文爾。”《江湖後集》卷一鞏仲至《送湯麟之秀才》云:“君
今 濯 秀 雙 溪 水, 下 語 不 凡 真 可 喜。 若 使 循 為 舉 子 文, 定 自 棘 門 兒
戲 耳。 古 來 妙 技 如 屠 龍, 不 療 飢 餒 徒 為 工; 不 如 高 科 取 富 貴, 如 一
棗葉持針鋒。”彭子壽《止堂集》卷一《乞寢罷版行時文疏》云:“經史
子集,將覆醬瓿。”許忱父《融春小綴 · 送旦上人序》云:“今人自時
文之外,無學不仇。”《劉後村大全集》卷一百九《跋李光子詩卷》云:
“士 生 叔 季, 有 科 舉 之 累。 以 程 文 為 本 經, 以 詩 古 文 為 外 學, 惟 才 高
文為本經,他論著為外學。”元裕之《遺山文集》卷二十三《故河南路
課 稅 所 長 官 兼 廉 訪 使 楊 公 神 道 之 碑》 云:“入 仕 者 惟 舉 選 為 貴 科, 榮
路 所 在, 人 爭 走 之。 程 文 之 外, 翰 墨 雜 體, 悉 指 為 無 用 之 技。 尤 諱
作詩,謂其害賦律尤甚”;同卷《郝先生墓銘》云:“先生工於詩,嘗命
叔《歸 潛 志》 卷 八 云:“金 取 士 以 詞 賦 為 重, 故 士 人 往 往 不 暇 習 為 他
之 他 文, 則 懵 然 不 知 聞。 有 登 第 後 始 讀 書 為 文 者, 諸 名 士 是 也。” 蓋
奏 狀》 論 北 宋 王 氏 新 學 云:“以 經 義 為 科 舉 者, 欲 尊 經 術 而 反 卑 之;
使 舉 人 求 合 有 司, 而 為 利 祿 之 具。” 陳 安 卿《北 溪 全 集》 第 一 門 卷 一
《似 學 之 辨》 亦 謂“科 舉 之 學 似 聖 賢 之 學 而 非, 於 經 史 子 祗 以 綴 緝 時
文 之 用。” 明 清 為 八 比 之 學 者, 爛 熟 孔 孟 之 經, 饜 飫 朱 子 之 註, 而 於
儒 家 之 言, 未 嘗 箸 乎 心 而 布 乎 體, 儼 如 金 石 之 處 水 不 流, 非 同 沙 礫
358
之在泥俱黑。呂新吾《實政錄》卷一《弟子之職》一云:“而今把一部
經 史 當 作 聖 賢 遺 留 下 富 貴 的 本 子”( 此 據 道 光 丁 亥 刻 本, 李 中 孚《二
蘭甫《東塾集》卷三《太上感應篇序》曰:“世俗讀《四書》者,以為時
文之題目而已;讀《五經》者,以為時文之詞采而已”;又《東塾先生
遺詩 · 讀書》八首之七云:“《論語》二十篇,束髮即受讀。古人讀半
認 作 科 儀。”) 官 學 功 令, 爭 為 禽 犢; 士 風 流 弊, 必 至 於 斯。 即 使 盡
舍《四 書》 朱 註, 而 代 以 漢 儒 之 今 古 文 經 訓, 甚 至 定 商 鞅 韓 非 之 書、
或 馬 遷 班 固 之 史、 若 屈 原 杜 甫 之 詩 騷, 為 程 文 取 士 之 本, 亦 終 淪 為
【二】 猪 不 入 畫, 其 說 非 昉 自 錢 梅 溪。 張 山 來《幽 夢 影》 卷 上 已
記 龔 半 千 云:“物 之 不 可 入 畫 者: 猪 也, 阿 堵 物 也。” 蓋 謂 畫 圖 無 以
雞、趙孟頫《調良圖》之畫馬、明宣宗《一笑圖》之畫狗也。至若畫巨
明 皇 召 吳 道 子、 韋 無 忝、 陳 閎 同 製《金 橋 圖》,“狗 馬 牛 羊 猪 𧰹 之 屬,
無忝主之。”薛季宣《浪語集》卷十一《跋蜡虎圖》七古有云:“歲云暮
臕 以 遊 神 氣 揚。 有 斑 者 虎 蹲 在 傍, 低 頭 妥 尾 不 大 忙。 豕 行 過 之 不
虎 防, 虎 往 搏 之 搤 豕 吭, 豕 亡 故 步 聲 喚 長。 虎 如 抱 兒 未 渠 央, 豕 形
雖 在 身 命 亡, 不 如 安 之 充 虎 腸。” 是 此 圖 中 亦 有 豬, 然 祗 為 賓 而 虎
乃主也。戴敦元《戴簡恪公遺集》卷五有《畫猪》七古云:“成家何如
養 春 豕, 惜 墨 不 嫌 多 肉 似。 烝 涉 心 忘 獻 白 頭, 負 塗 名 誤 儕 烏 鬼。 董
359
龍 雞 狗 亦 可 憐, 幾 見 鳴 吠 登 雲 天。 性 阜 甘 伴 拖 腸 鼠, 終 始 陬 維 配 玄
武。”嚴元照《柯家山館遺詩》卷四題《畫猪》、小引云:“為歙縣程秀
才 洪 溥 作 也。 秀 才 生 於 亥, 故 畫 以 乞 題。” 詩 云:“ 平 意 氣 程 公 子,
不 畫 龍 鸞 犀 虎 兕。 眼 前 突 兀 大 蘭 王, 九 錫 文 成 說 彼 美。 畫 師 自 是
通 神 者, 能 以 彭 亨 見 蕭 灑; 戴 嵩 之 牛 韓 幹 馬, 紛 紛 盡 出 此 猪 下。” 嚴
氏 集 中 為 戴 所 作 詩 詞 甚 多, 投 分 不 淺, 所 題 當 是 一 圖。 則 猪 不 特 見
諸繪事,抑且意氣居然籠罩全幅矣。
33頁
【一】 董思白《論文九訣》不見《容臺集》中,李延昰(古文“夏”
字 )《南 吳 舊 話 錄》 卷 四 記 董 行 書《制 舉 文 九 法》 手 卷, 佳 絹 二 十 餘
丈,舊藏李氏,為馬士英勒索以去。備載其文,說“代”曰:“代當時作
者之口,寫他意中事。如《道遙遊》代鸒鳩笑大鵬,說曰:‘我決起而
飛’云云。太史公稱燕將得魯連書曰:‘與人刃我寧自刃’”(參觀《管
亦 云:“往 聞 之 先 輩 云: 嶺 南 廖 同 墅 為 孝 廉 時, 以 行 卷 謁 吾 鄉 陸 文 裕
訝 其 語 不 倫。 以 經 月, 復 以 行 卷 謁 公。 公 曰:‘尚 未 讀 二 傳 奇 何 也。’
超宗所選《媚幽閣文娛》中,未收入《倪文貞公文集》,略云:“文章之
元 之 詞 劇, 與 今 之 時 文, 如 孿 生 子, 眉 目 鼻 耳, 色 色 相 肖。 蓋 其 法
皆 以 我 慧 發 他 靈、 以 人 言 代 鬼 語 則 同。 而 八 股 場 開, 寸 毫 傀 舞。 宮
作嗔;淨丑旦生,宣科打介則同。”賀子翼《激書》卷二《滌習》略云:
360
“黃 君 輔 學 舉 子 業, 游 湯 義 仍 先 生 之 門。 每 進 所 業, 先 生 輒 擲 之 地,
曰:‘先生教我文章變化,在於是矣。’由是文思泉湧。”袁子才《小倉
未 有 為 優 孟 衣 冠, 代 人 作 語 者。 惟 時 文 與 戲 曲 則 皆 以 描 摩 口 吻 為
理齋負笈遨遊,囊中惟携《西廂》一卷,說道:‘能活文機。’”何屺瞻
《何義門先生集》卷十《書塾論文》反復於八股須“順口氣”,正董、倪
【二】古羅馬修詞學論代言(s e r m o c i n a t i o , f i c t i o p e r s o n a e ),詳見
曲 以 借 面 擬 人 為 本, 無 異 學 僮 課 作 之 代 言, 特 出 以 韻 語 而 已, 其 可
其端,待好學深思者抉根究柢焉。
34頁
【一】劉會孟論詞,與其論詩一揆,若一反《後山詩話》評韓“以
文為詩”、蘇“以詩為詞”之“非本色”者。《須溪集》卷六《辛稼軒詞
序》云:“詞至東坡,傾蕩磊落,如詩如文,如天地奇觀,豈與群兒雌
聲 較 工 拙。 然 猶 未 至 用 經 用 史, 率 雅 頌 入 鄭 衞 也。 自 辛 稼 軒 前, 用
一 語 如 此 者, 必 且 掩 口。 乃 稼 軒 橫 豎 爛 漫。 乃 知 禪 家 棒 喝, 頭 頭 皆
是。”
36頁
【一】 時人評伯呂納吉埃爾之《文體演變論》, 亦舉其謂“法國十
七、八世紀說教文(p u l p i t o r a to r y )遁入十九世紀抒情詩。”為武斷強
詞 之 例( 參 觀 R . We l l e k , C o n c e p t s o f C r i t i c i s m , 1 9 6 4 , 4 4 - 5 )。 余 觀
德 昆 西(T h o m a s D e Q u i n c e y ) 著 作 中, 早 逗 伯 氏 此 意, 特 為 英 國 文
學 而 發 耳。( W h e n b o t h B r o w n e a n d T a y l o r w e r e g o n e , t h e
37頁
【一】參觀李端叔《姑溪居士後集》卷十五《雜題跋》,云:“詩須
362
有 來 歷, 不 可 亂 道。 舒 王 解 字 云:‘ 詩 從 言 從 寺, 寺 者 法 度 之 所 在
也。’”羅璧《羅氏識遺》卷九云:“王臨川謂‘詩’制字從‘寺’;九寺、
九 卿 所 居, 國 以 致 理, 乃 理 法 所 也。 釋 氏 名 以 主 法, 如 寺 人 掌 禁 近
嚴 密 之 役, 皆 謂 法 禁 所 在。 詩 從‘ 寺’, 謂 理 法 語 也。 故 雖 世 衰 道
微,必考乎義理,雖多淫奔之語,曰:思無邪。”晁說之《嵩山文集》卷
十三《儒言 · 詩》:“不知禮義之所止,而區區稱法度之言,真失之愚
也哉。” 亦隱斥荊公解字。
39頁
【 一 】 此 節 當 時 有 為 而 發。 忽 忽 將 四 十 年, 浪 淘 人 物, 塵 埋
文 字, 不 復 能 憶 所 指 誰 作 矣。 流 風 結 習, 於 詩 則 概 信 為 徵 獻 之 實 錄,
錐 編》 八 八 至 九 ○ 頁、 九 五 至 八 頁、 一 六 四 至 六 頁、 一 二 九 七 至 八
頁 )。 學 人 積 功 不 舍, 安 素 重 遷, 立 說 著 書, 滿 家 名 世, 物 論 固 難 齊
也。 希 克 洛 夫 斯 基 論 普 希 金 敍 事 名 篇, 因 笑 文 學 史 家 誤 用 其 心, 以
詩 中 角 色 認 作 真 人 實 在, 而 不 知 其 為 文 詞 技 巧 之 幻 象(K l j u c h e vs k-
i ' s e r r o r c o n s i s t s i n r e g a r d i n g a “ t y p e ” a s a r e a l - l i f e e n t i t y, w h i l e
i n f a c t i t i s a s t y l i s t i c p h e n o m e n o n —“ P u s h k i n a n d S t e r n e : E u g e n e
Onegin ”, in V. Ehrlic h, ed., Twentieth-Century Russian Literary Cri-
t i c i s m , 1 9 7 5 , 8 0 )。竊謂小說、劇本固爾,史傳中恐亦不乏弄筆狡獪處
(p l ay i n g w i t h —i b . , 7 2 , 7 3 , 7 8 ),名以文章著者為尤甚。雖在良直,而
非“文欲如其事”。聊舉一例。平景蓀《樵隱昔寱》卷十四《書望谿集
書左忠毅公逸事後》云:“篇中自‘史前跪’以下數行文字,奕奕有生
氣。 然據〔史可法〕《忠正集》 崇禎乙亥十一月祭忠毅文云:‘逆璫陷
363
師於獄, 一時長安搖手相戒, 無往視者。 法不忍, 師見而顰蹙曰:爾
按《戴南山全集》卷八《左忠毅公傳》記此事云:“光斗呼可法而字之
曰:‘道鄰,宜厚自愛!異日天下有事,吾望子為國柱。自吾被禍,門
生 故 吏, 逆 党 日 羅 而 捕 之。 今 子 出 身 犯 難, 殉 硜 硜 之 小 節, 而 攖 奸
炬。 怒 曰:‘庸 奴, 此 何 地 也, 而 汝 來 前。 國 家 之 事, 糜 爛 至 此。 老
之 骨, 各 以 己 意 揣 想 生 象, 而 望 谿 更 妙 於 添 毫 點 睛, 一 篇 跳 出。 史
傳 記 言 乃 至 記 事, 每 取 陳 編 而 渲 染 增 損 之, 猶 詞 章 家 伎 倆, 特 較 有
裁制耳(參觀《管錐編》一一七頁又《宋詩選註》論范成大《州橋》)。
知《莊子》、《楚辭》之為“寓言”、“假說”而不可採入史傳(參觀《管錐
編》一六五頁、一二九七頁)。於“史”之“通”,一間未達。譬如象之
殺舜、子產之放魚,即真有其事,而《孟子 · 萬章》所記“二嫂使治朕
語,斷出於懸擬設想。如聞其聲,如得其情,生動細貼,堪入小說、院
本。儒宗“傳記”(參觀趙岐《題辭》),何減“園吏”“騷人”之“偽立賓
主” 哉。 當 吾 國 春 秋 之 世, 希 臘 大 史 家 修 昔 底 德 自 道 其 書 記 言, 早
謂 苟 非 己 耳 親 聆 或 他 口 所 傳, 皆 因 人 就 事 之 宜, 出 於 想 當 然 而 代 為
之 詞( T h e r e f o r e t h e s p e e c h e s a r e g i v e n i n t h e l a n g u a g e i n w h i c h ,
364
as it seemed to me, the several speakers would express, on the
subjects under consideration, the sentiments most befitting the
o c c a s i o n —T h u c y d i d e s , I . x x i i . 1 3 , L o e b , I , 3 9 )。 信 不 自 欺 而 能
自 知 者。 行 之 匪 艱, 行 而 自 省 之 惟 艱, 省 察 而 能 揭 示 之 則 尤 艱。
古希臘人論學談藝,每於當時為獨覺,於後代為先覺,此一例也。
40頁
【一】 唐 氏 引 語 出 李 廌《濟 南 集》 卷 八《答 趙 士 舞 德 茂 宣 儀 論 弘
44頁
【 一 】 白 瑞 蒙(H . B ré m o n d ) 區 別 a n i m u s 與 a n i m a , 同 時 法 國
n i m a ”, i n P o s i t i o n s e t P r o p o s i t i o n s , I , O e u v r e s e n P r o s e , B i b . d e l a
P l e i a d e , 2 7 f f . ),謂“心”為夫而“神”為婦,同室而不相得;夫智辯自
雄, 薄 婦 之 未 嘗 學 問, 實 不 如 婦 之 默 識 靈 悟 也。 德 國 古 宗 教 詩 人
(Q u i r i n u s K u h l m a n n ) 則 喻 心 如 火 之 熱 而 烈, 神 如 光 之 明 而 靜(D e r
G e i s t w i r d v o l l e r s t ä r k i n s e i n e r Fe u e r s m a c h t ; / D i e S e e e l e u c h t -
e t s a n f t a u s i h r e r L i c h t e s s t i l l —“K r e i s d e r Tr i n i tä t ”, i n M . We h r-
l i , D e u t s c h e B a r o c k l y r i k , 3 . A u f l . , 1 9 6 2 , 1 8 6 )。要皆不外於中世紀經院
哲 學 判 分 兩 者 之 旨( 參 觀 C . S p e a r m a n , P s y c h o l o g y D o w n t h e A g e s ,
I , 1 4 1 a n d I I , 2 9 7 )。雅可比(F. H . J a c o b i )所謂“超感覺之感覺”
(d e r
S i n n f ü r d a s U e b e rs i n n l i c h e ) 即 柏 格 森 之“ 直 覺 ”, 近 人 考 論 綦 詳
( 參 觀 A . O . L o v e j oy, T h e R e a s o n , t h e Un d e rst a n d i n g a n d Ti m e , 2 -
1 0 )。 十 四 世 紀 德 國 神 祕 宗 師 愛 克 哈 特(M e i ste r E c k h a r t ) 以 學 為 有
365
上 中 下 三 等(t h r e e k i n d s o f c o g n i t i o n ): 下 學 以 身; 中 學 以 心 知; 上
i s i n t e l l e c t u a l a n d i s m u c h h i g h e r. T h e t h i r d s i g n i f i e s a n o b l e r p o -
wer of the soul Which is so high and so noble that it appreh-
e n d s G o d i n H i s o w n n a k e d b e i n g —S e r m o n X I X , i n J a m e s M .
C l a rk , M e i s t e r E c k h a r t , 2 2 0 , c f . 6 2 . )。 與文子契合矣。
【二】 齊己《酬湘幕徐員外見寄》 云:“詩同李賀精通鬼, 文擬劉
軻妙入禪。”錢希白《南部新書》丙載世以“李白為天才絕,白居易為
一首,宗廷輔《古今論詩絕句》亦謂“當指長吉”。後來陸時雍《詩鏡 ·
總 論》 至 云:“李 賀 其 妖 乎。 非 妖 何 以 惑 人。 故 鬼 之 有 才 者 能 妖, 物
之有靈者能妖。”
46頁
【一】 汪 穰 卿《莊 諧 選 錄》 卷 二 載 一 笑 柄。 某 富 人 子 好 游 蕩, 富
人 偶 以 事 遠 行, 招 子 之 友 數 人 至, 屬 以 隨 時 規 諫。 富 人 去 後, 子 飲
博 狹 邪, 大 喪 家 資。 富 人 歸, 懲 責 其 子, 且 召 所 屬 數 人 至, 怪 其 相
負。 皆 慚 悚 不 能 對, 惟 一 人 奮 然 曰:“吾 嘗 深 言 其 不 可, 奈 郎 君 不 省
何。”子曰:“吾實未聞汝言也。”其人曰:“君試追憶之。我曾語君曰:
君 苦 心, 豚 兒 魯 鈍, 不 能 解 會。 然 恨 君 進 言 時 不 自 加 註 脚 耳。” 讀 姚
羹 湖、 陳 本 禮 輩 發 明 長 吉 刺 時 隱 衷, 輒 憶 此 謔。 說 詩 解 頤, 古 來 美
五回、孫行者化身為虞美人,與西施、綠娘等聯句,脫口而出曰:“拜
366
夫也, 西者西楚也, 拜者歸也, 佛者心也;蓋言歸心於西楚丈夫也。”
《兒女英雄傳》第三十三回,支著者以“一桿長槍”為“啞謎”,勸下棋
者“下馬”;下棋者茫然不解,支著者不憚煩而引申之,下棋者“低頭
跟 着 你 繞 這 大 彎 兒。” 讀 詩 而 察 察 於 遮 詮 者, 以 為 言 言 必 影 射, 深 文
穿 鑿; 蓋 不 可 不 聞 此 二 謔。《孤 本 元 明 雜 劇》 中 闕 名《破 風 詩》 寫 白
樂 天 遊 寺 賦 詩, 賈 浪 仙 為 沙 彌 侍 側, 進 而 言 曰:“大 人 好 則 好 詩, 都
長 安 沙 門“善 病 人 文 章, 尤 能 捉 語 意 相 合 處”, 此 沙 彌 似 傳 衣 鉢, 而
而 斤 斤 於 表 言 者, 以 為 字 字 有 來 歷, 望 文 牽 合; 亦 不 可 不 聞 此 謔。
余為爾許語,亦正所以自戒而自慚笑耳。
【二】 牧 之“稍 加 以 理” 一 語, 後 賢 諍 論, 尚 有 一 端。 如 劉 會 孟
《須溪集》卷六《評李長吉詩》謂牧之“不知賀所長,正在理外”;胡元
陵。如《榮華樂》一篇,怨而不怒,風人之旨,旁敲隱刺,妙不容指。善
學《楚辭》;試將《招魂》、《大招》中些只語助一一點去,以七字斷句,
不 全 似 長 吉 樂 府 之 聲 乎。 樊 川 謂 其 少 理, 蓋 不 能 讀 騷。 騷 正 越 理 攄
情, 貴 聲 情 而 略 詞 理 者。 有 娀 之 女 可 求 乎。 鴆 可 為 媒 乎。 魚 可 媵
乎。 天 可 冲 乎。 水 中 可 築 室 而 芙 蓉 可 為 裳 乎。 其 理 安 在, 而 以 少 理
議賀。”姚、陳、張輩謂長吉之詩、妙在乎有理而猝不能解,劉、胡、舒
輩 謂 其 妙 在 乎 無 理 而 正 不 須 解; 二 說 相 反, 而 均 一 反 牧 之“少 加 以
理” 之 說, 大 類 外 禦 其 侮 者 乃 鬩 於 牆 之 兄 弟 矣。 舒 氏 論《騷》, 見 識
稚 淺。 情 事 不 妨 荒 誕 而 詞 意 自 有 條 理( 參 觀《管 錐 編》 五 九 四 至 五
367
頁 ); 牧 之 議 長 吉“少 理”, 即 黎 二 樵 評 長 吉 所 謂“於 章 法 不 大 理 會”
曰:“妍媸雜陳,天吳紫鳳。”馬星翼《東泉詩話》卷一謂長吉詩“篇幅
開、 露 飛、 金 蛾 等 字 皆 三 見”, 亦 頗 中 其 失, 而 未 勘 入 深 處。《惱 公》
如 第 三 聯 以 下 云:“注 口 櫻 桃 小, 添 眉 桂 葉 濃。 曉 奩 妝 秀 靨, 夜 帳 減
香 筒。 鈿 鏡 飛 孤 鵲, 江 圖 畫 水 葓。 陂 陀 梳 碧 鳳, 腰 裊 帶 金 蟲。 杜 若
含 清 露, 河 蒲 聚 紫 茸。 月 分 蛾 黛 破, 花 合 靨 朱 融。 髮 重 疑 盤 霧, 腰
以 下 敘 述 情 事 波 折, 已 相 形 而 繁 簡 失 當 矣。 且 此 七 十 字 中, 行 布 拉
雜。“月分蛾黛破”二聯當承“注口櫻桃小”一聯,皆寫體貌也,而忽
此 聯 寫 頭 髮 腰 肢, 亦 當 緊 承 寫 口 眉 語, 而 同 遭 橫 梗; 四 句 之 後 復 有
“髮重”、“腰輕”一聯,則既苦凌亂,復病重疊。“杜若”一聯猶《離騷》
之言“荷衣”、“蓉裳”、“蘭佩”,形容衣著,與“陂陀”一聯之言“梳”、
“帶”,雖尚可銜接,而插在“注口”云云與“月分”云云之間,終如適
語 絡 繹, 固 不 乏 費 解 處, 然 莫 名 其 器 者 亦 無 妨 欽 其 寶。 鄙 心 所 賞,
尤 在 結 語:“漢 苑 尋 官 柳, 河 橋 閡 禁 鐘。 月 明 中 婦 覺, 應 笑 畫 堂 空。”
“漢 苑” 一 聯 即 蕭 郎 陌 路、 侯 門 如 海 之 意。 乃 忽 撇 開 此 郎 之 悵 然, 而
拈出他婦之欣然。“中婦”猶上文“黃娥初出座,寵妹始相從”之“黃
娥”, 指 同 曲 或 同 適 而 稍 齒 長 色 衰 者; 其 人 應 深 喜 勝 己 之 小 婦 一 去
落 絃 腸 欲 斷 之 窠 臼, 出 人 意 表, 而 殊 切 蛾 眉 不 讓 之 機 栝, 曲 傳 世 態。
368
如 哀 絲 豪 竹 之 後, 忽 聞 清 鐘 焉。《樂 府 詩 集》 卷 三 十 五 陳 後 主《三 婦
豔》 第 一 首:“大 婦 避 秋 風, 中 婦 夜 牀 空。 小 婦 初 兩 髻, …… 可 憐 那
畫 眉 齊。” 皆 言 三 婦 寵 愛 專 在 小 者 一 身, 大、 中 均 索 寞 如 房 老。 長 吉
者卻“笑堂空”。豈非與古為新、脫胎換骨哉。長吉《謝秀才有妾縞練
改 從 於 人》 詩 第 一 首:“月 明 啼 阿 姊, 燈 暗 會 良 人”, 情 景 適 相 對 照。
“阿姊”正如“中婦”,然其“良人”別有歡“會”,則自傷棄置,不喜而
悲矣。良宵好月,“阿姊”“中婦”,一戚一欣,猩啼狒笑,正如古謠所
謂“月子彎彎照九州,幾家歡樂幾家愁”也。《昌谷詩》初云:“光露泣
幽淚”,而繼云:“風露滿笑眼”,似亦“章法”欠“理會”之例。歌德論
卉植生成,拈出“直立傾向”(Ve r t i k a l te n d e n z )與“盤旋傾向”(S p i r a l -
te n d e n z );近世德國談藝者(G ü n t h e r M ü l l e r )本之以論文,謂著作才
分“挈 領 之 才”(F ü h rk r a ft ) 與“鋪 張 之 才”(S c h we l l k r a ft ), 人 尠 兼
47頁
【一】 賀貽孫《詩筏》 評牧之此序亦云:“唐人作唐人詩序, 亦多
夸 詞, 不 盡 與 作 者 痛 癢 相 關。 此 序 中 春 和 秋 潔 二 語, 不 類 長 吉, 似
序儲、王、韋、柳五言古詩。而雲烟綿聯、水之迢迢,又似為微之《連
昌宮詞》、香山《長恨歌》諸篇作贊。若時花美女,則《帝京篇》、《公子
行》也。此外數段,皆為長吉傳神,無復可議。”唐人序誄之文,品目
詞翰,每鋪陳擬象,大類司空表聖作《詩品》然,參觀《管錐編》一二
369
三四頁。且即以之作詩,少陵之“翡翠蘭苕,鯨魚碧海”;昌黎之“攬
龍角”、“拔鯨牙”;劉夢得《翰林白二十二學士見寄詩一百篇》之“玉
琴 清 夜 人 不 語, 琪 樹 春 朝 風 正 吹, 郢 人 斤 斲 無 痕 跡, 仙 人 衣 裳 棄 刀
尺”; 均 佳 例 也。 鋪 張 揚 厲, 則 有 如 僧 鸞《贈 李 粲 秀 才》 七 古 稱 其 詩
云:“大 郊 遠 闊 空 無 邊, 凝 明 淡 綠 收 餘 煙, 曠 懷 相 對 景 何 限, 落 日 亂
峰 青 倚 天。 又 驚 大 舶 帆 高 懸, 行 濤 劈 浪 凌 飛 仙, 回 首 瞥 見 五 千 仞,
撲 下 香 爐 瀑 布 泉。 駿 如 健 鶻 鶚 與 鵰, 拏 雲 獵 野 翻 重 霄, 狐 狸 竄 伏 不
敢 動, 卻 下 雙 鳴 當 迅 飆。 愁 如 湘 靈 哭 湘 浦, 咽 咽 哀 音 隔 雲 霧, 九 嶷
深 翠 轉 巍 峨, 仙 骨 寒 消 不 知 處。 清 同 野 客 敲 越 甌, 丁 當 急 響 涵 清
秋, 鸞 雛 相 引 叫 未 定, 霜 結 夜 闌 仍 在 樓。 高 若 太 空 露 雲 物, 片 白 激
青 皆 彷 彿, 仙 鶴 閑 從 淨 碧 飛, 巨 鼇 頭 戴 蓬 萊 出。” 七 律 題 詩 文 卷 多 用
此法,如章孝標《覽楊校書文卷》云:“情高鶴立崑崙峭,思壯鯨跳渤
兒”;《王荊文公詩》卷三十二《和宋大博服除還朝》第四首云:“美似
狂 酲 初 噉 蔗, 快 如 衰 病 得 觀 濤。” 山 谷 尤 好 為 之, 如《外 集》 卷 十 五
《吏 部 蘇 尚 書、 右 選 胡 侍 郎 皆 和 鄙 句、 次 韻 道 謝》:“清 如 接 筧 通 春
溜, 快似揮刀斫怒雷”;《外集補》 卷三《和答任仲微贈別》:“清似釣
以 詩 評 詩, 為 英 語 中 此 體 絕 群 超 倫 之 作(“K u b l a K h a n ”, s u r e l y
t h e g r e a t e s t t r i u m p h i n E n g l i s h o f “ t h e C r i t i c a l M u s e ” —G e o r g e
Watson, The Literary Gritics, 1 962, 1 20; cf F. Sc hlegel, LiteraryNote-
370
b o o k s , 1 7 9 7 - 1 8 0 1 , e d . H . E i c h n e r, 1 9 5 7 , 2 2 3 , n ote : “ S c h l e ge l c o n c e i v e s
o f c r i t i c i s m a s ‘Po e s i e d e r Po e s i e ’”)。《 錦 瑟 》 一 篇 借 比 興 之 絕 妙
好詞, 究風騷之甚深密旨, 而一唱三歎, 遺音遠籟, 亦吾國此體絕群
超 倫 者 也。 司 空 表 聖《詩 品》, 理 不 勝 詞; 藻 采 洵 應 接 不 暇, 意 旨 多
梗 塞 難 通, 祗 宜 視 為 佳 詩, 不 求 甚 解 而 吟 賞 之。 吾 鄉 顧 蒹 塘 翰《拜
石山房詩鈔》卷四有仿《詩品》之作,題云:“余仿司空表聖《詩品》二
十 四 則, 伯 夔 見 而 笑 曰: 此 四 言 詩 也。 因 登 諸 集 中, 以 備 一 體。” 表
聖原《品》,亦當作“四言詩”觀耳。道光時,金谿李元復撰《常談叢
錄》, 村 學 究 猥 陋 之 書, 惟 卷 六《詩 品》 一 條 指 摘 表 聖, 令 人 刮 目 異
視。 有 云:“《詩 品》 原 以 體 狀 乎 詩, 而 復 以 詩 體 狀 乎 所 體 狀 者。 是
詞 意 便 欠 親 切 也。“以 鏡 照 鏡” 之 喻 原 出 釋 典( 參 觀《管 錐 編》 一 一
五頁),道家襲之,如《化書 · 道化》第一云:“以一鏡照形,以餘鏡照
影,鏡鏡相照,影影相傳;是形也、與影無殊,是影也、與形無異。”西
方神祕家言設譬,有相近者(M e i ste r E c k h a r t , S e r m o n , X I I : “I t a -
“ S e t z t i h r a u s S p i e g e l n d e n S p i e g e l z u s a m m e n ? Wa r u m d e n n a u s
S y n g e ' s w o r k w a s t o o l i t e r a r y , t o o ‘f u l l o f i m a g e s r e f l e c t e d f r o m
m i r r o r to m i r r o r ’. ”—L e t t e r s , e d . A . Wa d e , 1 9 54 , 5 2 8 )。李氏斯言,殊
371
可 節 取; 村 塾 老 儒 固 未 許 抹 摋 也。 吾 國 評 論 表 聖《詩 品》 著 作 中 似
無徵引李氏書者。
48頁
【一】 近 世 歐 美 詩 人 中, 戈 蒂 埃 之 名 見 於 吾 國 載 籍 甚 早, 僅 視 美
國 之 郎 費 羅 稍 後 耳( 參 觀 香 港 廣 角 鏡 社 版 拙 作《也 是 集》 中《漢 譯
第 一 首 英 語 詩 及 有 關 二 三 事》)。 張 德 彝《再 述 奇》 同 治 八 年 正 月 初
五 日 記 志 剛、 孫 家 榖 兩“欽 憲” 約“法 人 歐 建 暨 山 西 人 丁 敦 齡 者 在
戈 蒂 埃; 丁 敦 齡 即 Ti n -Tu n - L i n g , 曾 與 戈 蒂 埃 女(J u d i t h G a u t i e r )
共選譯中國古今人詩成集,題漢名曰《白玉詩書》(L e L i v r e d e J a d e ,
1 8 6 7 ), 頗 開 風 氣( 參 觀 l n g r i d S c h u ste r, C h i n a u n d J a p a n i n d e r
d e u t s c h e n L i t e r a t u r 1 8 9 0 - 1 9 2 5 , 1 9 7 7 , 9 0 )。 張 德 彝 記 丁“品 行 卑 汙”,
拐誘人妻女, 自稱曾中“舉人”, 以罔外夷,“現為歐建之記室。 據外
人 云, 恐 其 作 入 幕 之 賓 矣。” 戈 氏 之 友 記 丁 本 賣 藥 為 生, 居 戈 家, 以
漢 文 授 其 兩 女, 時 時 不 告 而 取 財 物。(É m i l e B e r g e r a t: “J e n ' a i p a s
the Far East in Modern French Literature, 1927, 21; cf. 22-3) 其
人實文理不通,觀譯詩漢文命名,用“書”字而不用“集”或“選”字,
足 見 一 斑。 文 理 通 順 與 否, 本 不 係 乎 舉 人 頭 街 之 真 假。 然 丁 不 僅
冒 充 舉 人, 亦 且 冒 充 詩 人, 儼 若 與 杜 少 陵、 李 太 白、 蘇 東 坡、 李 易
安 輩 把 臂 入 林, 取 己 惡 詩 多 篇, 俾 戈 女 譯 而 蝨 其 間。 顏 厚 于 甲,
胆 大 過 身, 欺 遠 人 之 無 知 也。 後 來 克 洛 岱 爾 擇《 白 玉 詩 書 》 中
十 七 首, 潤 色 重 譯(A u t r e s P o è m e s d ' a p r è s l e C h i n o i s ), 赫 然 有
372
丁 詩 一 首 在 焉(Ti n -Tu n - L i n g ; “L ' O m b r e d e s fe u i l l e s d ' o r a n ge r ” i n
Pa u l C l a u d e l , O e u v r e p o é t i qu e , l a P l é i a d e , 1 9 6 7 , 9 4 7 ; c f . J u d i t h G a u -
t i e r, L e L i v r e d e J a d e , e d . P l o n , 1 9 3 3 , 9 7 )。未識原文作底言語,想尚
不及《東陽夜怪錄》 中敬去文、 苗介立輩賦詠。 此雖祗談資笑枋, 亦
足 以 發。 詞 章 為 語 言 文 字 之 結 體 賦 形, 詩 歌 與 語 文 尤 黏 合 無 間。
故 譯 詩 者 而 不 深 解 異 國 原 文, 或 賃 目 於 他 人, 或 紅 紗 籠 己 眼, 勢 必
如《淮南子 · 主術訓》所謂:“瞽師有以言白黑,無以知白黑”,勿辨
所 譯 詩 之 原 文 是 佳 是 惡。 譯 者 驅 使 本 國 文 字, 其 功 夫 或 非 作 者 驅
使 原 文 所 能 及, 故 譯 筆 正 無 妨 出 原 著 頭 地。 克 洛 岱 爾 之 譯 丁 敦 齡
詩是矣。
49頁
【一】《送秦光祿北征》:“北虜膠堪折”;本《漢書 · 鼂錯傳》:“始
於折膠”,蘇林註:“秋氣至,膠可折,匈奴常以為候而出軍”,庾子山
《擬詠懷》第十五首已云:“盲風正折膠。”亦如《馬詩》之“駿骨折西
風”,皆“霜威折棉”之“折”。《北中寒》:“三尺木皮斷文理”;“斷”即
“折”,猶《感諷》第二首云:“苦風吹朔寒,沙驚秦木折”,而“揮刀不
也。《雁門太守行》:“黑雲壓城城欲摧”; 賀黃公《載酒園詩話》 卷一
上 祗 云:“晝 有 雲 如 壞 山, 當 營 而 隕”, 賀 說 較 勝 舊 註。 竊 謂 高 達 夫
裂”,均可連類。吳筠《戰城南》:“陌上何諠諠,匈奴圍塞垣。黑雲藏
趙樹,黃塵埋壠垠”,似“塵”實指塵頭大起,而“雲”借喻寇勢盛張。
373
“雲”蓋極寫“殺氣”、“兵氣”,非天氣薈蔚。荊公既致疑,葉與中、沈
歸 愚 遂 強 說 曰:“夫 雲 斯 須 變 化 之 物, 固 有 咫 尺 不 能 無 異 者”,“陰 雲
蔽天,忽露赤日,實有此景”(《水東日記》卷三十六、《唐詩別裁》卷
日 之 分 娩, 由 於 昔 時 之 歡 合。“渤 澥” 以 海 喻, 猶《大 般 湼 槃 經 · 如
來性品》第四之七言男女“共為欲事”云:“譬如大海,一切天雨,百
川粟流,皆悉投歸:而彼大海,曾未滿足”;“崆峒”以山喻,猶《法苑
珠林》卷七十七《怨苦篇》引《五王經》云:“何謂生苦,欲生之時,頭
向 產 處 , 如 兩 石 峽 山 。 ”
50頁
【一】曼殊尚有《本事詩》十章,綺懷之作也。其三云:“丹頓、裴
倫 是 我 師, 才 如 江 海 命 如 絲。 朱 弦 休 為 佳 人 絕, 孤 憤 酸 情 欲 語 誰。”
又《題 拜 倫 集》 云:“秋 風 海 上 已 黃 昏, 獨 向 遺 編 弔 拜 倫。 詞 客 飄 蓬
君 與 我, 可 能 異 域 為 招 魂。” 竊 謂“命 如 絲” 祗 可 揣 稱 工 愁 薄 命 之 才
子 如 黃 仲 則 輩, 施 諸 柳 子 厚、 秦 少 游 或 納 蘭 客 若 其 人, 尚 嫌 品 目 失
當,何況但丁、拜倫。拜倫自放“異域”,侈奢淫逸,自言在威尼斯兩
年, 揮 霍 五 千 鎊, 寢 處 良 家 婦 與 妓 女 二 百 餘 人(L et te r to We d d e r-
蓬”,“孤憤酸情”,其然豈然。曼殊憫剛毅傑士,以為柔脆,憐豪華公
子, 以 為 酸 寒, 以 但 丁 言 情 與 拜 倫 言 情 等 類 齊 觀, 而 己 於 二 家 一 若
師 承 相 接, 身 世 同 悲。 不 免 道 聽 塗 說, 而 謬 引 心 照 神 交。 蓋 於 西 方
詩 家, 祗 如 賣 花 担 頭 看 桃 李 耳。 讀 此 等 絕 句, 不 妨 賞 其 楚 楚 小 有 風
致, 若 據 以 言 曼 殊 於 西 方 文 學 能 具 藻 鑑, 則 譽 彼 長 適 所 以 襮 其
374
短矣。
他 人 墳 前 土; 高 菊 磵 詩 意 則 謂 祗 能 澆 墳 前 土 而 不 能 使 墳 中 人 得 飲。
元無名氏《看錢奴》第一折《寄生草》云:“你便瀽了那百壺漿,也濕
不 透 墓 門 前; 澆 的 那 千 鐘 茶, 怎 流 得 到 黃 泉 下 ”, 即 敷 陳 菊 磵
意也。
【三】閒齋主人《夜譚隨錄》卷五《怪風》記其大父鎮五涼時,有
51頁
【一】《浩歌》之“南風吹山作平地”,較庾子山《步虛詞》之“海無
三尺水,山成數寸塵”,靈滯判然。《古悠悠行》云:“今古何處盡,千載
隨風飄”,即《秦王飲酒》之“劫灰飛盡古今平”,而“灰”字遂使“飛”、
門》之“石澗凍波聲”,波“凍”自“無聲”,乃若“聲”亦遭“凍”而待融
解者;令人思及拉伯雷(R a b e l a i s )鋪張之西方古說,謂一國祁寒,入
冬 則 人 語 獸 鳴 皆 凍 合 不 可 聞, 至 來 夏 則 隔 歲 眾 諸 音 聲 解 凍 復 發, 喧
囂 滿 空( 參 觀 P l u t a r c h : “H o w a M a n M ay B e c o m e Aw a r e o f H i s
知 思 憶 誰”; 然 輪 轉 所 以 使 車 行, 故 車 輪 腸 轉, 雖 不 離 腹 中, 而 一 夕
375
行程若歷九州,正《關尹子 · 一宇》篇所謂:“以盆為沼,以石為島,
魚環游之,不知幾千萬里不窮乎。” 由“ 車” 而推出“ 巡” 也。
52頁
【一】昌黎《秋懷》之五云:“露泫秋樹高,蟲弔寒夜永”,即長吉
“啼蛄弔月”之“弔”。錢仲文《效古秋夜長》云:“簷前碧雲靜如水,月
弔棲烏啼烏起”,則“弔”非謂哀傷,而謂引致,景色猶“月明星稀,烏
鵲南飛”。“月弔”之“弔”通“釣”,鉤牽也,如唐彥謙《索蝦》所謂“釣
殺之,司法曰:“弔民伐罪,深得其宜”,亦徵唐俗語中“弔”字可作此
解會矣。王琢崖註“玉脂泣”云:“曹植詩:‘豆在釜中泣。’詩人用‘泣’
字 作 釜 中 煮 物 聲, 本 此。” 竊 謂 亦 可 兼 指 煎 炮 時 脂 膏 滋 溢;《雲 仙 雜
記》卷二引《金陵記》:“程浩以鐵牀熁肉,肥膏見火,則油焰淋漓。戲
曰:羔羊揮淚矣”,堪移作箋。“脂泣”猶云“揮脂淚”,參觀《漢書 · 西域
胡桐淚,言似眼淚也。”劉偉明《龍雲集》卷四《宿法藏禪院》二首頗
皆 言 液 而 不 言 聲。 西 方 詩 文 每 以 泣 淚 稱 果 液, 聖 · 奧 古 斯 丁 早 記
摩尼教徒言無花果被摘時, 其樹“揮淚如乳”(St A u g u st i n e , C o n f e s -
s i o n s , I I I . x : “ u t c r e d e r e m f i c u m p l o r a r e , c u m d e c e r p i t u r, e t m a t -
r e m e u i s a r b o r e m l a c r i m i s l a c te i s ? ” —L o e b , I , 1 34 - 6 )。 他 如 言
“葡萄蓄淚”,言“無花果泣淚”(C e s a r e A b b e l l i : “Vi n d e m i a ”: “d e g l i
o c c h i a p r e n d o i l l a g r i m o s o v a r c o ” — G . G . Fe r r e r o , M a r i n o e i
M a r i n i s t i , 8 2 4 ; Fe d e r i c o M e n i n n i : “G l i a l b e r i e l a s u a d o n n a ”: “p e r
d o l c e z z a d ' a m e r e i l f i c o p i a n ge ”—i b . , 1 0 4 8 )。 以 文 為 戲 者 至 言 無
376
花果 (B a s i l e , I l P e n t a m e r o n e , t r. B . C r o c e , 1 9 5 7, 1 4 5 “
“有淚如妓” : alcu-
ni fichi freschi, chi con la veste di pezzente, il collo d'impiccato
e l e l a c r i m e d i m e r et r i c e ”); 蓋 蓄 淚 在 瞼, 遇 便 即 流, 亦 彼 土 常 嘲
平康伎倆之語( 參觀《管錐編》 一四三七頁), 故湊手拈來耳。“玉脂
泣”上句“羅屏繡幕圍春風”即《韓非子 · 十過》所謂“設酒張飲”(參
觀《文選》江淹《別賦》“帳飲東都”句善註引《漢書 · 高帝紀》,又《雲
麓漫鈔》 卷三考“畫絲施於酒席以障風野次”);張平子《南都賦》 之
人在屏幕內,而屏幕又在春風中,障風而正復為風裏也。
54頁
【一】亞理士多德《修辭學》已言此(R h e t o r i c , I I I . v i . 7 , L o e b ,
3 7 7:“e p i t h et s f r o m n e g a t i o n s ”; c f . J . W. H . A t k i n s L i t e r a r y C r i t i c i s m
i n A n t i q u i t y , I , 1 4 3 , n ote )。
55頁
【一】元遺山《中州樂府》載許古《行香子》云:“窗間巖岫,看盡
昏 朝。 夜 山 低, 晴 山 近, 曉 山 高。” 可 與 郭 熙、 沈 顥 之 言 山 笑、 山 睡
云云比勘,即目擊而未心會者。
56頁
【一】《淮南子 · 齊俗訓》:“夫載哀者,聞歌聲而泣。載樂者,見哭
者而笑。哀可樂、笑可哀者,載使然也。是故貴虛。”以“載”狀心之
不 虛, 善 於 用 字。《後 漢 書 · 鄭 玄 傳》:“寢 疾, 袁 紹 令 其 子 譚 遣 使 逼
377
玄隨軍,不得已;載病到元城縣,疾篤”;長吉《出城寄權璩楊敬之》:
命意不二,均“載物”、“載酒”之“載”。身“載病”,亦猶心之“載哀
樂”矣。岑嘉州《題山寺僧房》:“窗影搖群木,牆陰載一峯”,謂峯影
適 當 牆 陰, 故 牆 陰 中 如 實 以 峯 影。 鍊 字 更 精 於《淮 南》、《范 書》 也。
57頁
【一】《南 吳 舊 話 錄》 卷 四 載 董 玄 宰《論 文 九 訣》, 其 七 曰“脫”,
起 一 伏, 於 散 亂 節 脈 直 脫 至 平 夷 藏 采 處, 乃 是 絕 佳 風 水。 故 青 烏
家專重脫卸。”董若雨《豐草菴文集》卷二《文章形勢玉符》略謂:“拔
地 而 出 者, 文 章 之 山 也。 流 行 灌 注 者, 文 章 之 水 也。 厚 重 而 平 衍
者, 文 章 之 地 也。 或 展 或 縮, 山 之 屈 伸 也。 或 正 或 反, 山 之 向 背 也。
或 主 或 客, 山 之 通 變 也。 或 順 或 逆, 山 水 之 以 克 為 用 也。 或 暗 或
明, 水 之 緣 勢 而 變 也。 或 流 或 聚, 水 之 情 勢 也。” 青 囊 家 視 堪 輿 為 活
物 體 或 人 體。 如 鄭 思 肖 酷 信 風 水,《所 南 文 集》 有《送 吳 山 人 遠 游 觀
地理序》、《答吳山人問遠游觀地理書》, 即暢言“地亦猶吾身”。 吾國
至七、 一三五六至八頁)。
曰“泉合”、珠釧曰“寶粟”、嫦娥曰“仙妾”、月曰“玉弓”、鵾絃曰“雞
箏”、王孫曰“宗孫”、筍曰“龍材”、螢曰“淡蛾”、鮫綃曰“海素”等五
十九例;未舉“圓蒼”,見《呂將軍歌》者。《洛姝真珠》首句云:“真珠
小娘下青廓”
“
,青”即“碧”
“
,廓”即“落”或“空”。
“碧落”或“碧空”已
成天之慣常代詞,遂避熟求生,逐字替換,較“圓蒼”更僻詭無味,與
378
“虬 戶”、“筱 驂” 何 異。 整 句 不 過 言 真 珠 如 天 仙 降 塵 世 耳。 不 說 破
物名,而祗言其性狀,如“泉合”、“青廓”之類,手眼猶退之、表聖等
以文為戲,呼筆為“毛穎”,呼鏡為“金炯”《容成侯傳》也。又如《秦
謂羯鼓耶。南卓《羯鼓錄》記宋璟善羯鼓,作“南山起雲、北山起雨”
之曲,嘗論“羯鼓之能事”曰:“頭如青山峯,手如白雨點,山峯取不
動,雨點取碎急。”吹笙聲應擊鼓聲,殆如《樂記》所謂:“弦匏笙簧,
云:“雨冷香魂弔書客”,《高軒過》云:“龐眉書客感秋蓬”,《題歸夢》
云:“書客夢昌谷”;以“書生作客”約縮為“書客”,“書生之鬼”約縮
客”之“客”而“書鬼”如“酒鬼”
“
、色鬼”之“鬼”也。然較之少陵《八哀
詩 · 李光弼》之“異王冊崇勳”,約縮“異姓王”為“異王”,則“書客”、
註 家 於“ 閱” 字 皆 不 解, 或“ 脫” 字 之 訛 歟。“ 脫” 古 或 作“ 說”,
第 一 首:“ 梁 王 與 武 帝, 棄 之 如 斷 梗”, 謂 長 卿 棄 梁 王 與 武 帝, 觀
首 句“懷 茂 陵” 可 見; 王 琢 崖 註 謂 梁 王 與 武 帝 棄 長 卿, 大 誤。《仁 和
朝夜飲酒為樂”;蓋不知“暝”為“瞑”之訛,即“眠”字,如《夜飲朝眠
曲》之“眠”耳。《賈公閭貴婿曲》:“無人死芳色”,王註:“無人為其
山 死”, 謂 無 人 堪 偶, 紅 顏 閒 置 如 死 或 芳 容 坐 老 至 死 耳( 參 觀《管 錐
編》 一 三 四 七 頁 )。《 致 酒 行》:“ 主 父 西 遊 困 不 歸, 家 人 折 斷 門 前
379
意。” 尚 未 中 肯, 試 申 論 之。 古 有 折 柳 送 行 之 俗, 歷 世 習 知。 楊 升
菴《折楊柳》一詩詠此,圓轉瀏亮,尤推絕唱,所謂:“垂楊垂柳綰芳
年, 飛 絮 飛 花 媚 遠 天。 別 離 河 上 還 江 上, 拋 擲 橋 邊 與 路 邊”( 楊 有 仁
編《大全集》卷三十;參觀梁元帝《折楊柳》:“垂柳復垂楊”,薛能《楊
柳 枝》 第 四 首:“拋 向 橋 邊 與 路 邊”)。 然 玩 索 六 朝 及 唐 人 篇 什, 似 尚
有 折 柳 寄 遠 之 俗。 送 一 人 別, 祗 折 一 次 便 了; 寄 遠 則 行 役 有 年, 歸
白居易《青門柳》:“為近都門多送別,長條折盡減春風”;邵謁《苦別
離》:“朝看相送人,暮看相送人,若遣折楊柳,此地無樹根”;魚玄機
“ 殷 勤 攀 折 贈 行 客, 此 去 江 山 雨 雪 多。” 此 贈 別 之 折 柳 也。《 樂 府
詩集》卷二十二《折楊柳》諸篇中,有如劉邈:“高樓十載別,楊柳濯
稀”; 韋 承 慶:“萬 里 邊 城 地, 三 春 楊 柳 節。 不 忍 擲 年 華, 含 情 寄 攀
折”;張九齡:“纖纖折楊柳,持此寄情人”;李白:“攀條折春色,遠寄
秦》 云:“無 令 長 相 思, 折 斷 楊 柳 枝。” 此 寄 速 之 折 柳 也。 苟 以 宋 詩
解唐詩,則陳去非《簡齋集》卷八《古別離》言贈別:“千人萬人於此
別,柳亦能堪幾人折”,文與可《丹淵集》卷十九《折楊柳》言寄遠:
“欲 折 長 條 寄 遠 行, 想 到 君 邊 已 憔 悴。” 各 明 一 義, 闡 發 無 賸 矣。《古
詩 十 九 首》 之 九:“庭 中 有 奇 樹, 綠 葉 發 華 滋。 攀 條 折 其 榮, 將 以 遺
所 思。 馨 香 盈 懷 袖, 路 遠 莫 致 之。 此 物 何 足 貢, 但 感 別 經 時”; 雖 不
言何“樹”,而“感別經時”,攀條遺遠,與《折楊柳》用意不二。長吉
詩正言折榮遠遺,非言“攀樹遠望”。“主父不歸”,“家人”折柳頻寄,
380
浸致枝髡樹禿,猶太白詩之言“長相思”而“折斷樹枝”,東野詩之言
“累攀折”而“柔條不垂”、
“年多”“別苦”而“枝”為之“疏”。太白、長
吉 謂 楊 柳 因 寄 遠 頻 而“折 斷”, 香 山、 邵 謁、 魚 玄 機 謂 楊 柳 因 贈 行 多
而 即 是 一 身, 故 送 行 催 歸, 先 後 作 用 異 而 同 為 一 物, 斯 又 事 理 之 正
反 相 成 焉。 越 使 及 驛 使“寄 梅” 事, 久 成 詩 文 典 實, 聊 因 長 吉 詩 句,
拈“ 寄柳” 古俗,與之當對云。
59頁
【一】《日 出 入 行》 欲 羿 射 日 使 不 得 奔,《苦 晝 短》 更 發 舒 斯 意:
“天 東 有 若 木, 下 置 啣 燭 龍。 吾 將 斬 龍 足, 嚼 龍 肉, 使 之 朝 不 得 迴,
夜 不 得 伏。 自 然 老 者 不 死, 少 者 不 哭。”《天 上 謠》:“海 塵 新 生 石 山
下”,即《古悠悠行》:“海沙變成石”;謂天上不多時,而人間已換世。
《相勸酒》:“羲和騁六轡”云云,可參觀《十二月詞 · 閏月》:“今歲何
長 來 歲 遲, 王 母 移 桃 獻 天 子, 羲 氏 和 氏 迂 龍 轡。”“迂” 之 為 言“緩”
也; 逢 閏 則 一 年 之 過 稍 遲, 似 羲 和 少 緩 其 驅。 李 義 山《河 內 詩》 云:
“入 門 暗 數 一 千 春, 願 去 閏 年 留 月 小”; 願 年 歲 之 速 度, 遂 不 欲 羲 和
“迂轡”而望其加鞭矣。《浩歌》曰:“王母桃花千遍紅,彭祖、巫咸幾
仙, 漏 聲 相 將 無 斷 絕”, 謂 仙 壽 長 而 有 盡, 不 如 宇 宙 之 無 窮。 袁 中 郎
侶不爭多。 人間惟有李長吉,解與神仙作輓歌”;殆指此耶。
381
60頁
【一】李端(一作郎士元)《晚夏聞蟬》云:“昨日始聞鶯,今朝蟬
忽鳴”,表聖詩約十言為七字耳。馮夢龍《山歌》卷五《見閻王》一首
詞甚獷褻,又即誠齋語之發揮也。
62頁
【一】 此 節 言 造 藝 兩 宗, 尚 無 大 誤, 而 援 據 欠 審。 當 時 百 六 陽
九, 檢 書 固 甚 不 易, 亦 由 少 年 學 問 更 寡 陋 也。 蘇 易 簡《文 房 四 譜》
卷 二 載 張 太 碧《答 張 郎 中 分 寄 翰 林 貢 餘 筆 歌》 有 云:“他 年 擬 把 補
造 化”, 太 碧 好 長 吉 詩, 又 得 一 證。 長 吉 尚 有 一 語, 頗 與“ 筆 補 造
歌》之“西施曉夢綃帳寒,香鬟墮髻半沈檀”,而“選”字奇創。曾益
白《白頭吟》曰:“且留琥珀枕,或有夢來時”,言“或”則非招之即來
者也。唐僧尚顏《夷陵即事》曰:“思家乞夢多”,言“乞”則求不必得
者也。放翁《蝶戀花》亦曰:“只有夢魂能再遇,堪嗟夢不由人做”(參
觀《管錐編》一○四一至二頁)。作夢而許操“選”政,若選將、選色
或 點 戲、 點 菜 然, 則 人 自 專 由, 夢 可 隨 心 而 成, 如 願 以 作(A l l m a c h t
d e r G e d a n k e n s , A l l m a c h t d e s Wu n s c h e s —E . C a s s i r e r, P h i l o s o p h i e d e r
s y m b o l i s c h e n F o r m e n , I I , 1 9 4 )。 醒時生涯之所缺欠,得使夢完“補”
具足焉,正猶“造化”之能以“筆補”,躊躇滿志矣。周櫟園《賴古堂
目 之 恐, 甚 於 開 目。 古 人 欲 買 夢, 近 日 盧 德 水 欲 選 好 夢”; 堪 為 長
吉 句 作 箋。 納 蘭 容 若 婦 沈 宛 有 長 短 句 集, 名《選 夢 詞》; 吾 鄉 劉 芙
382
初《尚絅堂詩集》卷二《尋春》:“尋春上東閣,選夢下西湖”,又卷五
《白 門 惆 悵 詞》:“尋 芳 院 落 蘼 蕪 地, 選 夢 池 塘 菡 萏 天”; 必 自 長 吉 句
之 評, 故 真 偽 殊 未 易 言。 方 氏 所 訶 此 篇 中“庸”、“淺”、“滑” 處, 竊
空”, 可 參 觀《 後 漠 書 · 章 帝 紀》 建 初 二 年 四 月:“ 詔 齊 相 省 方 空
縠”,章懷註:“紗薄如空也;或曰:空、孔也,即今之方目紗也。”所
謂“ 如素空” 矣。
63頁
【一】契嵩於昌黎忽譏忽贊, 於昌黎、 廬陵一非一是,擇地而施,
因人而發,正本其教所謂“權實雙行法”也(參觀《管錐編》四三七至
一謂昌黎於佛之“道本,亦頗推之”,其闢佛、“權道”也,“後世當求
之韓心,不必隨其語也。”南宋釋志磐《佛祖統紀》卷首《通例》遂云:
“今 人 有 能 少 抑 盛 氣, 盡 觀 此 書, 反 覆 詳 味, 則 知 韓 公 之 立 言 皆 陽 擠
陰助之意也。”全謝山《鮚埼亭集》卷三十八《雪庭西舍記跋》譏李純
甫云:“其引致堂《讀史管見》,以為致堂《崇正辨》之作,滿紙駡破戒
之 說, 而 實 未 嘗 不 心 折 於 老 佛。 嘻。 屏 山 佞 佛 已 耳, 亦 何 用 取 古 人
而 周 內 之。” 蓋 闢 佛 而 名 高 望 重 者, 如 泰 山 之 難 搖、 大 樹 之 徒 撼, 則
釋 子 往 往 不 揮 之 為 仇, 而 反 引 以 為 友; 巧 言 曲 解, 稱 其 於 佛 說 貌 離
383
文 有 術, 於 欲 吞 併 而 不 能 之 作 家 則 抹 摋 之, 於 欲 抹 摋 而 不 得 之 作 家
則 吞 併 之( L a m é t h o d e e s t d e d é n i e r t o u t e v a l e u r à c e u x q u ' i l s
藝,勿待言矣。章實齋《乙卯劄記》謂契嵩《非韓》“毛吹疵剔,亦頗有
奉禪,而亦遭普昭斥為“無教眼”,“妄據禪經,熒惑天下”,見《佛祖
【二】王逢原作詩,心摹手追,最屬昌黎。《廣陵集》卷八《還東野
士 王 元 之》 云:“周 公 汲 汲 勞, 仲 尼 皇 皇 疲。 軻 況 比 踵 遊, 雄 愈 比 肩
馳”;卷十三《書墨後》至云:“仲尼之後,獨抗撥邪說而自正者,財孟
與韓二人耳。”而卷十四《說孟子序》則云:“性命之際、出處之要,愈
與 孟 子 異 者 多 矣。 韓 愈 立 言 而 不 及 德, 獨 揚 雄 其 庶 乎”; 卷 十 八《與
束 伯 仁 手 書》 第 五 通 且 撇 去 昌 黎, 逕 推 荊 公 上 繼 子 雲:“以 今 所 考,
自 揚 雄 以 來, 蓋 未 有 臨 川 之 學 也。” 荊 公 於 當 世 才 士, 舍 其 子 元 澤 而
外,所稱譽莫過逢原;逢原軒揚輊韓,大似附和荊公“漢儒”、“秦俠”
之 論, 而 尊 子 雲 即 為 尊 荊 公 也。 知 己 感 恩, 阿 私 所 好, 殆 人 情 之
常耶。
64頁
【一】《毛穎傳》 詞旨雖巧, 情事不足動人, 俳諧之作而已。 唐人
卻 有 以 與 傳 奇 小 說 等 類 齊 舉 者。 李 肇《國 史 補》 卷 下 云:“沈 既 濟 撰
384
《枕中記》, 莊生寓言之類。 韓愈撰《毛穎傳》, 其文尤高, 不下史遷。
壯近陰何”,自註:“干寶作《搜神記》,徐鉉作《稽神錄》”,用意亦同。
李卓吾、金聖歎輩評《水滸》“比於班馬”、“都從《史記》出來”等議
論,阿堵中已引而未發矣。
65頁
【一】《弇 州 山 人 續 稿》 卷 一 百 五 十《吳 中 往 哲 象 贊》 於 歸 震 川
曰:“先生於古文詞,雖出之自史漢,而大較折衷於昌黎、廬陵。不事
雕飾,而自有風味,超然當名家矣。”《贊》曰:“風行水上,渙為文章;
當其風止,與水相忘。剪綴帖括,藻粉鋪張。江左以還,極於陳梁。千
載有公,繼韓歐陽。余豈異趨,久而始傷。”錢牧齋《初學集》卷七十
九《與唐訓導汝諤論文書》、卷八十三《題歸太僕文集》、《有學集》卷
四 十 九《 題 宋 玉 叔 文 集》、《 列 朝 詩 集》 丁 集 卷 六 又 卷 十 二 重 疊 引
《贊》語,皆竊易“久而始傷”為“久而自傷”,以自堅其弇州“晚年定
論”之說。周櫟園《書影》卷一記弇州晚年翻然自悔,本枚齋所說,而
引《贊》中此句,作“始傷”不誤。歸玄恭編《震川全集》,末附弇州
《贊》及《列朝詩集》中震川傳,亦作“始傷”,已據弇州原文以校正牧
齋引文。而《明詩綜》卷四十四、《明史 · 文苑傳》、《四庫提要》卷一
乃曰:‘余豈異趣,晚而自傷。’蓋傷震川之不可及也。”呂叔訥《白雲
草堂文鈔》卷三《再復嚴明府書》云:“究之王李所成,不能軼出於韓
385
卷四《與田叔子論古文第二書》 甚許弇州, 言其非真推震川, 乃“老
因循不究。蓋眾咻傳訛,耳食而成口實矣。一字之差,詞氣迥異。“始
傷”者,方知震川之不易得,九原不作,賞音恨晚也。“自傷”者,深悔
己之迷塗狂走,聞道已遲,嗟悵何及也。二者毫釐千里。曰“豈異趣”
者,以見己與震川,同以“史漢”為究竟歸宿,特取徑直而不迂,未嘗
假 道 於 韓 歐 耳。 弇 州 弟 敬 美《王 奉 常 集》 卷 五 十 三《藝 圃 擷 餘》 云:
“正 如 韓 柳 之 文, 何 有 不 從 左 史 來 者。 彼 學 而 成 為 韓 為 柳, 我 却 又 從
韓 柳 學, 便 落 一 塵 矣。 輕 薄 子 遽 笑 韓 柳 非 古, 與 夫 一 字 一 語 必 步 趨
二家者,皆非也。”足資傍參。弇州《讀書後》卷四《書歸熙甫文集後》
須與《四部稿》卷一百二十八《答陸汝陳》合觀。陳眉公《妮古錄》引
弇州語,亦見《續稿》卷一百七十五《與徐宗伯書》,其書與卷一百八
十一《與李仲子能茂》、卷一百八十二《與顏廷愉》,胥可闡明此《贊》。
《書 譜》 記 王 逸 少 評 書 云:“鍾 張 信 為 絕 倫。 吾 書 比 之 鍾 張, 鍾 當 抗
行, 或 謂 過 之, 張 草 猶 當 雁 行。” 弇 州 晚 歲 虛 憍 氣 退, 於 震 川 能 識 異
量 之 美, 而 非 降 心 相 從, 亦 不 過 如 逸 少 之 於 鍾 張 而 已。 何 嘗 拊 膺
揑 造 故 事。 如 記 弇 州 造 訪 湯 若 士, 若 士 不 見, 而 盡 出 所 塗 抹 弇 州 文
牧齋湯臨川集序後》即謂其“欲訾弇州”,所“述事似飾而未確”:“預
出 之 以 度 弇 州 之 至 耶? 抑 延 弁 州 至 堂 而 後 出 之 耶?” 竊 謂 徵 諸《玉
茗堂尺牘》卷一《答王澹生》,則若士“標塗”弇州集,有人“傳於”弇
州“之座”而已;卷三《復費文孫》明言舊與弇州兄弟同仕南都,“不
與 往 還”。 牧 齋 不 應 未 覩 二 牘, 而 悍 然 杜 撰 掌 故, 殆 自 恃 望 重 名 高,
不 難 以 一 手 掩 天 下 耳 目 歟。 牧 齋 談 藝, 舞 文 曲 筆, 每 不 足 信。 渠 生
386
平 痛 詆 七 子、 竟 陵, 而 於 其 友 好 程 孟 陽 之 早 作 規 橅 七 子、 蕭 伯 玉 之
始 終 濡 染 竟 陵, 則 為 親 者 諱, 掩 飾 不 道 隻 字。 竄 改 弇 州 語, 不 啻 上
論記敍之不公失實,初無是“ 正” 也。
68頁
【一】朱子《語類》卷一百三十九云:“退之所接引,皆是破落戶,
非 好 僧。 如 惠 師、 靈 師 之 徒, 為 退 之 說 得 也 狠。 後 見 大 顛, 不 得 不
服。”張嵩菴所謂“抽豐詩僧”之說,已發於此。陳蘭甫《東塾集》卷
二《書偽韓文公與大顛書後》闡釋《與孟簡書》語意最確,略云:“歐
公 既 知 其 官 銜 之 謬, 而 不 知 其 書 之 偽, 殊 不 可 解。 朱 子 之 說 尤 不 可
解。《與 孟 簡 書》 所 謂 與 之 語 雖 不 盡 解 者, 韓 公 與 大 顛 語, 大 顛 不 盡
解 也。 胸 中 無 滯 礙 者, 大 顛 無 滯 礙 也。 朱 子 則 以 為 大 顛 之 語, 韓 公
雖 不 盡 解, 亦 豈 不 足 暫 空 其 滯 礙 之 懷, 此 尤 於 文 義 不 合 矣。” 朱 文 寧
公 闢 佛 而 故 以 此 挫 之, 以 實 大 顛 之 說。 郭 青 螺 為 守, 易 以 木 主, 最
是。”潘稼堂《遂初堂詩集》卷十三《韓山謁昌黎廟》第二首云:“潮州
古 揭 陽, 秦 初 置 軍 屯。 牧 潮 不 匝 歲, 惠 愛 千 秋 存。 邦 人 謹 奉 事, 肅
罷遣之”。昌黎《原道》曰:“佛者曰:孔子、吾師之弟子也”,豈自料
身後亦被迫披剃而為粥飯僧所賴以衣食哉。
又觀道書,想亦聊遣詩興,未必果有其事也”;又摘朱子《秋雨》、《寄
387
山中舊知》 兩詩中“悟無生”, 以為是“禪語”。 夫世法視詩為華言綺
事 三 杯 酒, 流 年 一 局 棋”, 一 作:“青 山 不 厭 三 杯 酒, 長 日 唯 銷 一 局
棋。”《幽 閑 鼓 吹》 記 令 狐 綯 薦 遠 為 杭 州 刺 史, 宣 宗 曰:“我 聞 遠 有 詩
實也。”周櫟園《尺牘新鈔》二集《藏弆集》卷十施男《與徐巨源》記方
棠 陵 語 張 崑 崙 山 人 曰:“君 詩 固 嘉, 而 鮮 情 實。 如 無 山 稱 山, 無 水 賦
文 王 之 思 后 妃, 豈 必 臨 河 洲、 見 雎 鳩 耶。 如 祖 餞 寧 必 携 百 壺 酒, 而
云:‘清酒百壺,惟筍與蒲。’若據情實,老酒一瓶,豆腐麪筋,俱可與
L e t t e r s , V I , x x i , L o e b , I , 5 0 0 )。哈代至曰:“苟伽利略祗作詩述其地
球 轉 動 說, 則 宗 教 法 庭 或 且 縱 任 之 而 不 問”(I f G a l i l e o h a d s a i d i n
verse that the world moved, the lnquisition might have left him
a l o n e —qu ote d i n R . G i t t i n g s , T h e O l d e r H a r d y , Pe n g u i n , 1 9 8 0 , 1 2 0 ),
蓋詩歌雖可招文字之禍, 尚萬一得託“詩人之言”,“虛” 而非“實”,
罪 疑 惟 輕。 散 文 相 形, 更 信 而 有 徵, 鑿 而 可 據, 遂 愈 不 為 羅 織 者 所
78頁
【一】陳士業《寒夜錄》卷下摘李端《寄盧綸》、《下第》、《寄薛戴》
388
三 詩 中 句, 謂 其“好 以 語 助 入 詩, 頃 鍾 譚 多 用 此 體”。 李 元 仲《寒 支
二集》卷二《答友》謂鍾譚甚避“庸腐”而必至於“庸腐”,其故在於
“專 禁 使 事, 全 以 語 助 點 綴 成 文”。 王 漁 洋《古 夫 于 亭 雜 錄》 卷 二 引
盛行,後生效之,多用焉、哉、乎、也等虛字成句,令人噴飯。”似不省
唐 宋 大 家 均 有 其 體, 明 人 為 之 者 亦 匪 獨 竟 陵。 王 氏 嘗 為 班 孟 堅 所
謂“言 語 侍 從 之 臣”, 使 其 生 當 乾 隆 之 世, 或 將 嚙 唇 忍 笑, 咽 飯 不 敢
噴而至於噎歟,抑且如翁覃谿、錢蘀石、劉石菴輩,仰法聖製,亦“用
虛 字 成 句” 歟。 南 宋 之 季, 趙 昌 甫 蕃 與 韓 仲 止 淲 詩 名 藉 甚, 即 方 虛
谷並推之“二泉”也。方氏《桐江集》卷四《跋趙章泉詩》謂:“於助詞
上 著 力, 亦 須 渾 成 不 露 乃 可。 近 人 學 之, 乃 至 偏 枯 憔 悴, 全 用 之 乎
者 作 對。” 實 則 二 泉 用 語 助, 均 弛 弱 酸 腐, 視 後 來 鍾 譚 蓋 有 過 之,
陳、李、王、翁等或未之知。兹自韓氏《澗泉集》拈古近體各二例。卷
三《春日雜興》:“如水深火熱,亦運之而已”;卷六《贈劉解元》:“劉
以 賦 焉。” 殊 堪 為 乾 隆 御 製 解 嘲 張 目 矣。 李 天 生《受 祺 堂 文 集》 卷 四
詩 欲 學 高 皇 帝 耶。 高 皇 帝 天 授 豈 可 學。’” 明 末 大 臣 尚 大 膽 隱“譏”
明 太 祖 之 惡 詩, 晚 清 臣 工 於 清 高 祖 詞 翰 倘 有 歎“天 子 揮 毫 不 值 錢”
者乎。 書此以質方聞。
79頁
【一】 余 此 論 有 籠 統 鶻 突 之 病。 僅 註 字 句 來 歷, 固 宜 徵 之 作 者
389
以 前 著 述, 然 倘 前 載 無 得 而 徵, 則 同 時 或 後 人 語 自 可 引 為 參 印。 若
雖 求 得 詞 之 來 歷, 而 詞 意 仍 不 明 了, 須 合 觀 同 時 及 後 人 語, 方 能 解
會, 則 亦 不 宜 溝 而 外 之。《文 選》 開 卷 第 一 篇 班 孟 堅《兩 都 賦 · 序》
之“朝廷無事”句下,善註引蔡邕《獨斷》而自白曰:“諸釋義或引後
下, 善 註 至 引 晉 人 杜 預《左 傳 註》“體 元 以 居 正” 為 漢 文 來 歷, 此 類
時一遇之。《西京賦》之“右平左墄”句下,善註引《西都賦》“左墄右
平”, 以 班 證 張, 又 如 以 繁 欽 詩 與 曹 子 建 賦 互 印 矣。 劉 須 溪 評 雁 湖
註 語, 亦 不 可 一 概 而 論。 如 卷 三 十 八《送 王 覃》 云:“山 林 渺 渺 長 回
首, 兒女紛紛忽滿前”, 雁湖註引謝師厚詩:“倒著衣裳迎戶外, 盡呼
雁 湖 註 引 東 坡 詩:“下 第 味 如 中 酒 味”; 皆 牽 合 無 謂, 兹 不 多 舉。 卷
尤 不 足 為 訓。 顧 復 有 捉 置 一 處, 使 人 悟 脫 胎 換 骨 之 法 者, 如 卷 四 十
《送望之赴臨江》云:“黃雀有頭顱,長行萬里餘”,雁湖註引山谷《黃
雀》詩:“頭顱雖復行萬里”;卷四十六《韓信》云:“將軍北面師降虜,
此 事 人 間 久 寂 寥”, 雁 湖 註 引 山 谷:“功 成 千 金 募 降 虜, 東 面 置 坐 師
廣 武, 雖 云 晚 計 太 疏 略, 此 事 亦 足 垂 千 古。” 然 此 二 註 之 意, 早 發 於
吳 曾《能 改 齋 漫 錄》 卷 十 矣。 又 按 吳 書 論《送 望 之 出 守 臨 江 詩》 一
二《即事》“靜憩鷄鳴午句、 卷二十八《張侍郎示東第新居和酬》“恩
從隗始詫燕臺”句,皆引《復齋漫錄》,《叢話》後集卷二十五、卷三十
390
二 亦 然, 而 兩 則 均 見《能 改 齋 漫 錄》 卷 三。《能 改 齋 漫 錄》 卷 七 考 論
荊 公《張 侍 郎 示 東 第 新 居 和 酬》 此 聯 甚 詳, 不 應 卷 三 又 有 寥 寥 數 語,
作《復齋漫錄》,而《蘆浦筆記》卷三糾《能改齋漫錄》有之。斯類疑
錄, 不 免 意 為 改 竄, 故 參 錯 百 出, 不 知 孰 為 原 帙 也”; 卷 一 百 三 十 五
《白孔六帖》提要小註云:“按《復齋漫錄》今已佚,此條見《苕溪漁隱
【二】吳沆《環溪詩話》卷下論其兄濤詩一聯,亦明言“黃雲”為
詞》云:“繭似甕而倍收,競練白雪;餅如篩而一飽,蚤刈黃雲。”後村
“桑疇雨過羅紈膩,麥壠風來餅餌香”;東坡《初到黃州》云:“長江繞
郭 知 魚 美, 好 竹 連 山 覺 筍 香”, 同 此 機 杼( 參 觀 第 222 頁 補 訂 一 );
如《莊 子 · 齊 物 論》 所 謂:“亦 大 早 計, 見 卵 而 求 時 夜, 見 彈 而 求 鴞
炙”,復大類東坡自嘲之“甕算”也(參觀馮星實《蘇詩合註》卷四十
舞踏破甕”施、王二註;《梅磵詩話》言“甕算”,據《東坡詩註》。均不
《鄉言解頤》卷五有云:“鄉人嗤妄想者,則曰:‘在罈子裏睡覺,作甕
兒 夢 罷”; 李 籍 寶 坻, 與 張 南 山、 吳 紅 生 等 相 識, 則 清 中 葉 北 方 流 傳
俗語,尚有類“甕算”焉。“甕算”之嘲,異域載籍有酷似者,如《天方
夜 譚 》 中 薙 髮 師 第 五 弟 事(“T h e Ta l e o f a l - Ā s h a r, t h e Fi ft h B r o -
t h e r o f t h e B a r b e r ”, T h e B o o k o f t h e T h o u s a n d N i g h t s a n d O n e
N i g h t , t r. Po w ys M a t h e rs , r e v. e d . 1 9 3 7 , 1 , 3 3 9 f f . ),拉封丹《寓言》
391
中 鬻 牛 乳 女 郎 一 篇(L a Fo n t a i n e , F a b l e s , V I I . x , “L a L a i t i è r e et
l e Pot a u l a i t ”) 尤 膾 炙 人 口。 吾 國 宋 以 後 詩 文 尠 及“ 甕 算”, 遂 無
人 以 此 類 諷 世 語 捉 置 一 處。“見 卵 而 求 時 夜”, 正 英 諺 所 謂“卵 未 抱
而早計雛數( To c o u n t c h i c k e n s b e fo r e t h e y a r e h a t c h e d ) 也。
81頁
【一】韓孟《鬭鷄聯句》:“受恩暫始隗。”《昌黎集》五百家註引洪
82頁
【一】唐彥謙更以《夜蟬》為題,有曰:“清夜更長應未已,遠烟尋
斷莫頻嘶。”
【二】《能 改 齋 漫 錄》 卷 七 早 引《逸 民 賦 · 序》 以 明 荊 公 用 字 來
歷。樓大防《攻媿集》卷七十《跋戴伯輿石屋詩卷》亦引《莊子 · 秋
水》及陸士龍《逸民賦》,又卷七十五《題專壑》引《莊子》,謂荊公詩
“ 用其語”。
【三】平景孫《樵隱昔寱》卷十四《跋穆堂別稿書孫侔傳後》復據
即 81 頁所徵者。
83頁
【一】因勘訂此書,稍復披尋雁湖註,偶有所見,并識之。○(一)
《禿山》畧云:“吏役滄海上,瞻山一停舟,怪此禿誰使,鄉人語其由。
一 狙 山 上 鳴, 一 狙 從 之 游, 相 匹 乃 生 子, 子 眾 孫 還 稠。 山 中 草 木 盛,
根 實 始 易 求。 眾 狙 各 豐 肥, 山 乃 盡 侵 牟。 狙 雖 巧 過 人, 不 善 操 鉏 耰。
392
生 生 未 云 已, 歲 晚 將 安 謀。” 按 荊 公 雖 自 言 即 目 直 尋, 然 似 意 中 亦 有
柳 子 厚《憎 王 孫 文》 在。 文 畧 云:“湘 水 之 悠 悠 兮, 其 上 群 山。 胡 兹
鬱 而 彼 瘁 兮, 善 惡 異 居 其 間。 惡 者 王 孫 兮 善 者 猨。 跳 踉 叫 囂 兮, 外
以 敗 物、 內 以 爭 群。 嘉 華 美 木 兮 碩 而 繁。 群 披 競 嚙 兮 枯 株 根。” 柳
文以山之“瘁”歸咎於猿性之“惡”,王詩以山之“禿”歸咎於猿生之
繁,所見更卓,稍逗馬爾薩人口論之說矣。○(二)《張良》:“從來四
皓招不得,為我立棄商山芝”;劉須溪評:“他口語毒,‘立棄’二字有
疑。便如‘天發一矢胡無酋’,不動聲色。”按“天發”句出荊公《澶州》
詩,須溪識殊銳;荊公《書汜水關寺壁》云:“汜水鴻溝楚漢間,跳兵
走 馬 百 重 山。 如 何 咫 尺 商 於 地, 便 有 園 公 綺 季 閒”, 蓋 蓄 疑 於 四 皓
深 矣。 辛 稼 軒《踏 莎 行》 云:“長 憶 商 山, 當 年 四 老, 塵 埃 也 走 咸 陽
道。為誰書到便幡然,至今此意無人曉”;便“動聲色”。○(三)《桃源
行》:“望夷宮中鹿為馬,秦人半死長城下”;雁湖註引《高齋詩話》謂
指 鹿 乃 二 世 事, 長 城 乃 始 皇 事, 又 指 鹿 事 不 在 望 夷 宮 中。 按 曾 季 狸
《艇齋詩話》記聞之徐師川曰:“二句倒了,當易置之,方有倫序”;王
彥 輔《麈 史》 卷 中 曰:“議 者 謂 二 世 致 齋 望 夷 宮, 在 鹿 馬 之 後, 又 長
城 之 役 在 始 皇 時。 或 曰: 概 言 秦 亂 而 已, 不 以 詞 害 意 也。” 均 遠 在 曾
慥《高 齋 詩 話》 之 前。 須 溪 評 曰:“正 在 不 分 時 代, 莽 莽 形 容 世 界 之
不可處者”,即“概言秦亂”之意也。○(四)《贈曾子固》:“假令不幸
賤 且 死, 後 日 猶 為 班 與 揚”; 雁 湖 註 引 王 震 作 子 固 集 序 云:“先 生 自
負 要 似 劉 向, 不 知 韓 愈 為 何 如 也。” 按 此 為 荊 公 推 波 扇 燄, 實 乖 子 固
持論。《元豐類稿》卷四《雜詩》第三首:“韓公綴文詞,筆力乃天授。
並 驅 六 經 中, 獨 立 千 載 後。 謂 為 學 可 及, 不 覺 驚 縮 手。 如 天 有 日 月,
厥耀無與偶。”非如荊公之大言不屑為昌黎也。○(五)《過劉貢父》;
雁 湖 註 引 張 耒《祭 貢 父 文》 云 云。 按 其 文 見《張 右 史 集》 卷 四 十 五,
393
而曾肇《曲阜集》卷四有《代祭劉貢父文》,亦即此篇;《皇朝文鑑》目
錄 中 作 曾 肇 而 本 篇 下 作 張 耒。 ○( 六 )《晝 寢》。 按 四 庫 館 臣 誤 以 此
詩 輯 入 劉 原 父《公 是 集》 卷 十 九, 以 雁 湖 註 為 原 父 自 註, 尤 可 笑 也。
“百年惟有且,萬事總無如”;雁湖註:“《詩》:‘匪且有且’;註:且、此
也。梵志出家,白首而歸,鄰人曰:‘昔人尚存乎。’曰:‘吾猶如也。’”
按引《周頌 · 載芟》毛《傳》註“有且”,甚當;引僧肇《物不遷論》,潛改
“吾猶昔人,非昔人也”為“吾猶如也”,以註“無如”,曲意牽合,而仍
萬 事, 得 趣 皆 不 如 此 晝 寢 之 佳。 上 句 猶《莊 子 · 齊 物 論》“夢 為 蝴
蝶” 節、 郭 象 註 云:“世 有 假 寐 而 夢 經 百 年 者, 則 無 以 明 今 之 百 年 非
何 如 林 下 作 神 仙; 一 壺 美 酒 一 爐 藥, 飽 聽 松 風 清 晝 眠”, 或 陳 希 夷
《歸隱》云:“紫陌縱榮爭及睡。”○(七)《半山春晚即事》:“春風取花
去,酬我以清陰。”按孔平仲《朝散集》卷四《夏夜》云:“一天星斗清
“色授”之“授”相通,亦猶劉夢得《楚望賦》所謂“萬象森來貺予”也
(參觀《管錐編》九○八至九頁)。○ ( 八 )《徑暖》:“靜憩鷄鳴午,荒尋
犬吠昏”;雁湖註引《復齋漫錄》考定是“鷄”字非“鳩”字。按《漫錄》
所引唐人句“茅屋午時雞”,出劉夢得《秋日送客至潛水驛》詩。荊公
《示無外》云:“鄰雞生午寂,幽草弄秋妍”,又《歸菴》云:“東菴殘夢
《水 心 集》 卷 二 十 九《題 荊 公 詩 後》, 別 東 坡 手 寫 荊 公 此 詩 時 評 語 云
然,非荊公自道。雁湖、虛谷豈別有所本耶。○(九)《重游草堂寺》次
394
韻:“鶴 有 思 顒 意, 鷹 無 變 遁 心”; 雁 湖 註 下 句:“支 遁 好 養 鷹 馬 而 不
不韻,支云:貧道重其神駿。《高僧傳》載支遁常養一鷹,人問之,答
著 遺 予 支 遁 鷹 馬 圖》 詩, 所 謂:‘莫 學 王 郎 與 支 遁, 臂 鷹 走 馬 憐 神
譏之者,遁曰:愛其神駿,聊復畜耳。”初未道養鷹事,不知《漫錄》何
據;且“神駿”之目,明指馬言;物色鷹當言“俊”,如少陵《鵰賦》所謂
“俊無留賞”,或微之《有鳥》所謂“俊鶻俊無匹”。唐釋皎然《支公詩》
公 之 句 正 沿 唐 人 傳 說。《漫 錄》 謂 唯 見 坡 詩, 失 之 未 考。 阮 芸 臺《石
渠隨筆》卷一記《韓幹神駿圖》云:“設色畫。一僧坐磐石,不冠赤足
挾 杖。 一 人 衣 冠 背 坐。 一 虬 鬚 奴 架 鷹 侍 立。 一 童 紅 襖 持 椎, 騎 白 馬
入 水 中, 岸 上 石 榻 坐 一 士 人 一 僧; 旁 有 大 樹, 一 侍 者 傍 樹 而 立, 臂
鷹。 於 龔 芝 麓 寓 見 之。” 芸 臺 當 即 指 此。 使 其 圖 果 韓 幹 手 筆, 則 俗
語 不 實, 已 於 盛 唐 流 布 丹 青。 釋 志 常《佛 祖 通 載》 卷 六 記 支 遁 養 鷹
復養馬;元人著作更習焉不察矣。○(十)《歲晚》:“月映林塘靜,風
涵 笑 語 涼。 俯 窺 憐 綠 淨, 小 立 佇 幽 香。 携 幼 尋 新 菂, 扶 衰 坐 野 航。
延緣久未已,歲晚惜流光。”按此詩亦見王邁《臞軒集》卷十四,蓋四
庫館臣誤從《大典》輯入。“歲晚”當是“晚歲”之意,謂年老也,因所
395
賦不類彫年冬色。 然既以“月” 領起全篇, 而詩中情景殊非夜間事;
琢句雖工,謀篇未善。即“明月轉空為白晝”(荊公《登寶公塔》句),
池“塘”之“綠淨”亦“映”而“窺”勿得見。此等破綻,皆緣寫景狀物
時, 以“ 心 中 所 憶 攙 糅 入 眼 前 所 覩 ”(l et t i n g r e m e m b e r i n g m i x i t s e l f
w i t h l o o k i n g ), 格 特 魯 德 · 斯 坦 因(G e r t r u d e Ste i n ) 嘗 引 為 深 戒 者。
小說、 院本亦每有之。 張文成《游仙窟》 描摹生動, 而節目粗疎, 不
不 類 不 倫。 深 宵 開 宴, 覩 梁 間 燕 子 雙 飛; 黑 夜 涉 園, 見“雜 果 萬 株,
含青吐綠;叢花四照,散紫翻紅。”元曲如鄭德輝《梅香》第二折樊
素 唱:“趁 此 好 天 良 夜, 踏 蒼 苔 月 明。 看 了 這 桃 紅 柳 綠, 是 好 春 光 也
呵。 花 共 柳, 笑 相 迎, 風 和 月, 更 多 情。 醞 釀 出 嫩 綠 嬌 紅, 淡 白 深
青。” 鄭 氏 如 盲 人 之 以 耳 為 目, 遂 致 樊 素 如 女 鬼 之 俾 夜 作 晝 也。 學
者 斤 斤 於 小 說 院 本 之 時 代 訛 錯( 參 觀《管 錐 編》 一 二 九 六 至 一 三 ○
四 頁 ), 竊 謂 此 特 記 誦 失 檢 耳, 尚 屬 詞 章 中 癬 疥 之 疾。 觀 物 不 切, 體
物 不 親, 其 患 在 心 腹 者 乎。( 參 觀 Wo r d s wo r t h to S c ot t , 7 No v.
1 8 0 5 : “w i t h h i s e y e o n t h e o b j e c t ”, E a r l y L e t t e r s o f W i l l i a m a n d
D o r o t h y W o r d s w o r t h , e d . E . d e S e l i n c o u r t , 54 1. ) ○( 十 一 )《君 難
託》:“槿 花 朝 開 暮 還 墜, 妾 身 與 花 寧 獨 異。 如 今 始 悟 君 難 託。” 按 直
率無味。放翁《夜游宮 · 宮詞》云:“咫尺長門過萬里,恨君心,如危
欄,難久倚”,以“倚”切扣“託”意而不明犯“託”字,復以欄烘托之,
賦此題恰好。○(十二)《休假大佛寺》:“從我有不思,捨我有不忘”;
《廣陵集》卷六《寄崔伯易》云:“屢來徒我煩,不來我勿思”;雁湖實
轉 引 自《王 直 方 詩 話》(《苕 溪 漁 隱 叢 話》 前 集 卷 三 十 七 ), 非 本 來 面
396
我 歡, 客 或 不 我 顧; 歡 我 我 不 驚, 去 我 我 不 慕”; 與 二 王 詩 可 合 觀。
須溪評:“即‘問舍求田意最高’,而更婉美。”按《和楊樂道幕次憶漢
上舊居》云:“如何憂國忘家日,尚有求田問舍心”;《寄平甫》云:“乘
馬從徒真擾擾,求田問舍轉悠悠”;《默默》云:“蒼髯欲茁朱顏去,更
詩 中 蓋 數 用 劉 玄 德 斯 語。 夫 一 家 詩 集 中 詞 意 重 出 屢 見, 藉 此 知 人,
固 徵 其 念 兹 在 兹, 言 之 諄 諄, 而 談 藝 則 每 嫌 其 事 料 儉 而 心 思 窘, 不
書》 云:“何 以 讀 君 一 首 而 輒 得 數 十 首 以 後, 讀 君 一 過 而 如 已 數 十 過
之 餘, 曷 故 也。 古 人 著 述 足 以 傳 久 不 朽 者, 大 約 有 三,一 曰 避。 使 龍
而 日 見 形 於 人, 亦 豢 矣。 使 人 而 日 餐 江 瑤 柱, 亦 飲 矣。 故 讀 數 首 而
不 得 其 所 守 之 字, 讀 數 十 首 而 不 得 其 所 守 之 律, 讀 數 十 百 首 而 不 得
堂小品》卷十二《汪希伯詩序》云:“吾輩詩文無別法,最忌思路太熱
耳。昔王元美論藝,止拈《易》所云:‘日新之謂盛德。’余進而笑曰:
孫興公不云乎:‘今日之跡復陳矣。’故川上之歎,不曰‘來者’,而曰
是 兩 公 者 非 特 他 人 路 不 由, 即 自 己 思 路 亦 一 往 不 再 往”( 參 觀《管 錐
編》一一九九頁增訂論“陳言”與“割愛”)。皆快論隽語,欲詩人遣詞
作 者 固 當 仰 高 山 而 心 嚮 往 也。 嘗 試 論 之。 一 首 之 中, 字 句 改 易, 後
線迹者。如少陵《曲江對酒》之“桃花細逐楊花落”,原作“桃花欲共
397
楊花語”,是也。一集之中,語意屢見,亦彷彿斟酌推敲,再三嘗試以
至 於 至 善, 不 啻 一 首 之 有 草 稿 與 定 本。 特 數 篇 題 目 各 異, 語 得 並
存, 勿 同 一 首 塗 逭 之 後, 存 一 而 拾 其 餘 耳。 如 少 陵《奉 寄 鄭 少 尹 審》
云:“納 納 乾 坤 大, 行 行 郡 國 遙。 扁 舟 空 老 去, 無 補 聖 明 朝”;《大 曆
三 年 春 白 帝 城 放 船 出 瞿 唐 峽》 云:“此 生 遭 聖 代, 誰 分 哭 窮 途”;《江
漢》云:“江漢思歸客,乾坤一腐儒”;《客亭》云:“聖朝無棄物,老病
竟相同,而《江漢》、《客亭》、《旅夜書懷》中句毫髮無憾,波瀾老成;則
視 他 三 首 中 句 為 此 三 首 中 句 之 草 創 或 試 筆, 亦 無 傷 耳。 吳 澹 川《南
中酒,臥病起登江上臺”二句“衍為一篇”,正復有見於此。試取斯類
百 發 百 中 焉。 荊 公 數 使 劉 玄 德 事, 自 以 須 溪 所 稱 為 最 工 也。 若 夫
顯例;葛常之《韻語陽秋》卷一摘其複句,郎仁寶《七修類稿》卷三十
炭 一 爐 真 玉 性, 濃 霜 千 澗 老 松 心”;《病 中 初 聞 復 官》 第 一 首 云:“燒
玉漫勞曾歷試,鑠金寧為欠周防”;《再思》云:“流金鑠石玉長潤,敗
真“不悟避”而於“自己思路一往再三往”者。磨驢踏迹,異乎駿馬拋
棧矣。 ○( 十四)《酴醾金沙二花合發》:“我無丹白知如夢”;雁湖註
引《真誥》卷三:“若丹白存於胸中,則真感不應。”按《真誥》卷二云:
“雖 名 夫 婦, 不 行 夫 婦 之 迹。 是 用 虛 名, 以 示 視 聽。 苟 有 黃 赤( 原
註、謂色欲)存乎胸中,真人亦不可得見。”雁湖臆改欺人。《真誥》卷
398
十 三 詳 言 神 女 寒 華“行 玄 白 而 有 少 容。 玄 白 道 忌 房 室, 房 室 即 死”
云云,則道固不忌“白”也。《雲笈七籤》卷三十三載孫思邈《攝養枕
《摩訶止觀》卷七所謂“吐淚赤白二渧”也。○(十五)《江上》:“春風
似補林塘破。”按“補”字得力。昌黎《新竹》云:“稀生巧補林,併出
疑爭地”,宋子京《景文集》卷十二《答張學士西湖即席》云:“返霞延
落 照, 餘 岫 補 疏 林”; 荊 公 不 言 以 甲 物 補 乙 物, 而 言 春 風 風 物, 百 昌
《龜 山 晚 泊》 云:“長 林 補 山 豁, 青 草 際 潮 痕”, 上 句 與 宋 子 京 下 句 相
反相成,而“豁”字即荊公句之“破”字也。○(十六)《臺上示吳愿》:
江少虞《皇朝類苑》卷三十五、曾慥《類說》卷十六皆引張師政《倦游
雜 錄》 稱 張 宗 永 一 聯:“大 書 文 字 隄 防 老, 剩 買 谿 山 準 備 閑”, 吳 可
《藏 海 詩 話》 嘗 斥“隄 防”、“準 備” 二 詞 之 淺 俗。 南 宋 江 湖 小 家 吳 錫
疇《蘭皋集》卷二《夜感》云:“少年未識隄防老,不辦坡翁大字書”,
又 誤 以 張 句 為 坡 詩。 蓋 張 氏 無 詩 集, 流 傳 片 言 隻 語, 遂 不 能 自 保 主
名矣。○(十七)《讀史》:“丹青難寫是精神”;雁湖註引顧長康“傳神
阿堵”語。按《全唐文》卷五百三十八裴度《自題寫真》云:“一點靈
臺,丹青莫狀”;陸龜蒙《風人詩》第四首云:“丹青傳四瀆,雞寫是秋
懷。”○(十八)《秋雲》:“欲記荒寒無善畫。”按《歐陽文忠集》卷一百
三十《試筆 · 鑒畫》云:“蕭條淡泊,此難畫之意,畫者得之,覽者未
必識也”;《張右史文集》卷四十八《記行色詩》稱司馬池絕句云:“冷
於 陂 色 淡 於 秋, 遠 陌 初 窮 到 渡 頭, 賴 是 丹 青 不 能 畫, 畫 成 應 遣 一 生
愁”(《侯鯖錄》卷二亦引之而未言詩題,“到”作“見”、“不能畫”作
399
“無畫處”,“遣” 作“是”)。 一文二詩相發明, 不啻逗倪雲林畫境也。
孫退谷《庚子銷夏記》 卷八《王荊公天香雲嶠圖》:“見荊公此畫, 極
細 密。 上 有 倪 瓚 一 題, 不 佳, 恐 是 偽 作。” 荊 公 作 細 密 圖 畫, 其 事
“恐”亦未可信耳。○(十九)《竹裏》:“自有春風為掃門”;雁湖註引
作, 非 荊 公 詩, 參 觀《宋 詩 選 註 · 序》 二 七 頁;“掃 門” 註 當 引 李 太
王景文《雪山集》卷十五《夜坐起贈范西叔、何子方》云:“青熒一點
豈所謂“反仿”歟(參觀《管錐編》七四六至七頁)。謝茂秦《四溟山
人全集》卷二十二《詩家直說》論“學詩者當如臨字之法”,舉例云:
‘雲 起 屋 西 山”; 雖 庸 劣 詩 匠 沾 沾 自 喜, 正 屬“反 仿” 之 類。 ○( 二
方冊間”,遂誤入集中,見龔明之《中吳紀聞》卷四。○(二十一)《江
《劉 後 村 大 全 集》 卷 二 十《題 聽 蛙 方 君 詩 稿》 第 二 首 自 註;《瀛 奎 律
髓》卷二十選子通《紅梅》詩評語亦道之。○(二十二)《汀沙》:“歸去
南 池 館 厭 深 紅, 零 落 山 烟 山 雨 中。 卻 是 北 人 偏 愛 惜, 數 枚 和 雪 上 屏
花》第二首,見《陶邕州小集》;《後村千家詩》卷十選此絕,即標陶商
翁作。○(二十三)《龍泉寺石井》第一首:“天下蒼生待霖雨,不知龍
向此中蟠。”按《元豐類稿》卷二《奉和滁州九詠 · 歸雲洞》:“天下顒
顒望霖雨,豈知雲入此中來。”真巧合也。○(二十四)胡致堂《斐然
400
集》 卷二十八《跋唐質肅公詩卷》:“嘗聞道鄉鄒公語先君曰:子方送
行 詩, 惟 王 介 甫 為 最, 獨 記 其 一 聯 云:‘薄 俗 易 高 名 已 重, 壯 圖 難 就
學須強’。今《臨川集》中此詩不存,然言不可以因人廢。”按《晁氏客
語》 引 作“衰 俗 易 高 名 已 振, 險 途 難 盡 學 須 強。” ○ 清 人 著 述 如 全 謝
堤, 誤以江瑤柱與車螯為一物;靳榮藩《綠溪語》 卷下謂《和楊樂道
見寄》詩“殺青”、“生白”之對落陸魯望《寄華陽道士》儷詞之後;郭
𠐺伽《爨余叢話》卷一、謂《霾風》之“天闕”二字乃“夭閼”之訛;張幼
題第九首“崑山”之誤;均可補。《管錐編》八九四至五頁、一二○二
頁、 一三○六頁、 一五三二至三頁有論荊公詩語,兹不贅。
85頁
【一】升菴所引黃鄮山語,見黃東發《黃氏日抄》卷八十五《回制
參 黃 通 判 有 大》。《 升 菴 全 集》 卷 五 十 一 引 弘 治 中 周 德 恭 評 荊 公 為
臨 歿 手 東 坡 集 不 釋, 甚 且 尊 奉 東 坡 為 神 聖。 李 卓 吾、 袁 氏 兄 弟 無 論
矣。如馮開之《快雪堂集》卷首朱白民鷺《別敘》云:“先生最喜蘇文
辭》記李“語次稱蘇子瞻不去口,以為古今一人”。陳眉公《晚香堂小
其 人 已 往 而 其 神 日 新, 其 行 日 益 遠, 千 古 一 人 而 已, 古 今 文 人 一 人
奉 東 坡 先 生 小 像 告 文》, 則 頂 禮 之 如 仙 佛 然。 董 玄 宰 所 言 尤 耐 尋 味;
401
《容臺集 · 文集》卷二《鳳凰山房稿序》云:“程蘇為洛蜀之爭。後百
餘 年, 考 亭 出 而 程 學 勝; 又 三 百 年, 姚 江 王 伯 安 出 而 蘇 學 復 勝。 姚
江 非 嘗 主 蘇 學 也; 海 內 學 者 非 盡 讀 蘇 氏 之 書、 為 蘇 氏 之 文 也。 不 主
蘇 學, 而 解 黏 去 縛, 合 於 蘇 氏 之 學。 不 讀 蘇 氏 書, 而 所 嗜 莊 賈 釋 禪,
即 子 瞻 所 讀 之 書。 不 作 蘇 氏 文, 而 虛 恢 諧 謔, 瀾 翻 變 幻, 蒙 童 小 子、
齒 頰 筆 端, 往 往 得 之。” 蓋 逕 視 陽 明 為 東 坡 之 別 子, 而 以 明 中 葉 而 還
之 學 人 文 士 一 切 皆 東 坡 之 支 與 流 裔 矣。《堅 觚 九 集》 卷 一 引 董 遐 周
謔 語 云:“大 蘇 死 去 忙 不 徹, 三 教 九 流 都 扯 拽”; 考 論 東 坡 身 名 者 似
都 未 留 意 及 此。 查 悔 餘《初 白 菴 詩 評》 卷 中 論 朱 子 遊 廬 山 諸 詩 云:
“朱 子 於 蘇 氏 兄 弟 揮 斥 不 遺 餘 力, 而 詩 中 則 稱 為 蘇 仙, 往 往 次 其 舊
韻,極相引重,亦可見公道難泯。”固徵“公道”猶存,亦緣“詩虛”不
如“ 文實”,篇詠中無妨稍霽威猛耳。
86頁
【一】呂希哲《呂氏雜記》卷下云:“嘉祐中,正獻公〔呂公著〕言:
君 子 當 正 其 衣 冠, 尊 其 瞻 視; 王 介 甫 之 衣 冠 不 整, 亦 一 大 病。” 與 明
十 五 謂 荊 公“身 上 極 不 整 齊, 見 說 平 日 亦 脫 冠 露 頂 地 臥”, 亦 引 明 道
此數語;而又據曾子固《送黃生序》有“威儀似介卿”語,“介卿”乃荊
面”, 則 何“威 儀” 之 有。 李 穆 堂 袒 護 江 西 鄉 先 輩, 時 人 以 為 口 實。
阮 吾 山《茶 餘 客 話》 卷 九 載 其 在 明 史 館 時,“謂 嚴 嵩 不 可 入 奸 臣 傳;
談 辯 雲 湧, 縱 橫 莫 當, 纂 修 諸 公 無 以 折 之。” 其 於 分 宜 之 辯 奸, 正 如
其於臨川之辯《 辨奸》 矣。
402
87頁
【一】朱子《題曹操帖》即《升菴全集》卷六十二謂朱子學曹操書
所 本。 周 櫟 園《賴 古 堂 集》 卷 二 十 三《題 黃 濟 叔 摹 泰 山 碑》 遂 曰:
“間 嘗 訝 晦 翁 矩 步 聖 賢, 而 其 書 乃 學 阿 瞞; 濟 叔 端 人 正 士, 而 亦 摹
之 不 傳, 亦 不 能 禁 端 人 正 士 之 不 學, 有 如 此 也。” 董 玄 宰 工 書 而 復 善
鑑,其《容臺集 · 別集》卷二云:“朱晦翁自言學曹孟德,宋時當有孟
德 書 鋟 板。 今 晦 翁 書, 自 榜 額 之 外, 不 可 多 得。 余 得 端 州 友 石 臺,
愛 其 奇 崛, 縮 為 小 本, 大 都 近 鍾 太 傅 法, 亦 復 有 分 隸 意。” 真 具 眼 人
語。 蓋 朱 子 所 學, 正 是 鍾 元 常 書, 初 無 鋟 板 曹 孟 德 也。 張 得 天 書 法
《跋 自 臨 賀 捷 表》 引 玄 宰 此 數 語 及 朱 子 文 而 論 之 曰:“然 則 朱 子 固 學
鍾繇《賀捷表》也。門人既不知‘天道禍淫、不終厥命’為《賀捷表》
人, 雖思翁猶被其惑。”《天瓶齋書畫題跋補輯》 有《跋自臨季直、 力
命二表》亦云:“朱子少時學《賀捷表》,或以‘學漢賊書’調之,世遂
謂朱子學瞞書,可哂也。”丁儉卿未觀張氏跋,而《頤志齋文集》卷四
《賀 捷 表》。 然 則 朱 子 此 跋 乃 題 鍾 帖, 後 人 以‘漢 賊’ 字, 遂 誤 為 孟
德。 朱 子 又 題 鍾 繇 帖, 疑 征 南 將 軍 為 曹 仁, 稱 其 字 畫 有 漢 隸 體, 皆
構 懈, 殊 不 識 供 臨 摹 之 佳 處 何 在。《升 菴 全 集》 卷 六 十 二 謂:“荊 公
字 本 無 所 解; 山 谷 阿 私 所 好, 却 譏 蘇 才 翁 稱 范 文 正 書 為‘稍 曲 董 狐
之筆’,何耶。”王弇州《四部稿》卷一百三十三《文氏停雲館帖十跋》
403
云:“荊 公 本 無 所 解, 而 山 谷、 海 岳 爭 媚 之, 何 也。 中 間 僅 一 二 紛 披
他”;朱喬年復學之,何也。
【二】丁用晦語亦見《南部新書》卷壬;張宗泰《魯巖所學集》卷
一、卷八皆駁《日知錄》,謂《通鑑》載文人,舍屈原、杜甫之外,自陳
多。 渠 推 江 西 詩 學 而 排 江 西 道 學, 而 朱 子《語 類》 卷 一 百 四 十 云:
“ 今 江 西 學 者 有 兩 種。 子 靜 門 猶 有 所 謂 學。 不 知 窮 年 窮 月 做 得 那
詩, 要 作 何 用。 江 西 之 詩 自 山 谷 一 變 至 楊 廷 秀, 又 再 變 遂 至 於 此”,
是 朱 子 於 江 西 之 道 學、 詩 學 兩 無 所 取 也。《語 類》 卷 一 百 四 十 論 趙 昌
父 云:“今 人 不 去 講 義 理, 只 去 學 詩 文, 已 落 第 二 義。 況 又 不 去 學 那
近 時 人 學 山 谷 詩, 只 學 得 那 山 谷 不 好 處”; 明 言 江 西 詩 學 之“不 好”
也。 虛 谷 謂 朱 子 詩 學 後 山, 而《語 類》 卷 一 百 四 十 云:“陳 傳 [ 相 傳 ]
在 坡 門, 遠 不 及 諸 公。 未 說 如 秦 黃 之 流, 只 如 劉 景 文 詩 云 云, 陳 詩
無 此 句 矣”; 亦 不 類 宗 尚 後 山 者 口 吻 也。《瀛 奎 律 髓》 卷 十 六 蘇 老 泉
《九 日》:“佳 節 已 從 愁 裏 過, 壯 心 偶 傍 醉 中 來”; 虛 谷 批 語 極 稱 為 佳
句,復曰:“朱文公語錄頗不以為然,恐門人傳錄未必的也。”蓋指《語
類》 卷一百三十論此聯曰:“如此無所守, 豈不為他荊公所笑。” 虛谷
所賞,適為朱子所非;欲衷一是,復得兩全,遂厚誣“門人”也。《桐
江集》卷三《讀明道先生詩跋》謂佳句甚多,且摘其“下馬問老僕,言
訪 張 於 直 承 出 看 花、 戲 書 學 舍》 之 四 ), 從 而 贊 歎 曰:“雖 倉 卒 遊 戲,
世 之 苦 心 極 力 賦 詩 者, 未 必 能 到。” 依 附 程 門, 不 恥 諂 佞, 使 詩 出 他
人 手, 虛 谷 必 訶 斥 其 厚 顏 大 胆、 竄 襲 賈 浪 仙《訪 隱 者 不 遇》 絕 句 也。
404
《桐江續集》 卷二十二《七十翁吟》 第七首云:“晦菴感興詩, 本非得
意作,近人輒效尤,以詩為道學”;居然語不昧心,絕無僅有者矣。黃
知 朱 子, 卻 知 詩, 蓋 紫 陽 詩 實 勝 當 時 諸 人 也”; 是 亦 為 考 亭 道 學 聲 勢
洛 閩 道 學”, 誠 中 厥 病, 惜 未 知 此 乃 南 宋 之 天 行 時 氣 病 也。 山 谷 已
“聖處策勛”之類,屢見篇什。汪聖錫《文定集》卷十一《書張士節字
序》稱山谷“通道之篤”,又《跋山谷帖》謂其“誨人必以規矩,非特為
自 列 其 文, 則 欲 以 合 於 周 孔 者 為 內 集, 不 合 於 周 孔 者 為 外 集。 方 蘇
門 與 程 子 學 術 不 同, 其 徒 互 相 攻 詆, 獨 涪 翁 超 然 其 間, 無 一 語 雷 同,
之”, 引 山 谷 傍 伊 洛 之 戶。 曾 茶 山 承 教 於 胡 康 侯, 呂 東 萊 問 道 於 楊
中 立, 皆 西 江 壇 坫 而 列 伊 洛 門 牆。《老 學 菴 筆 記》 卷 一 記 茶 山“夙 興
誦《論語》一篇,終身未嘗廢”;張子韶亦龜山門人,《橫浦文集》卷四
《悼 呂 居 仁 舍 人》 云:“詞 源 斷 自 詩 書 力, 句 法 端 從 履 踐 來”, 蓋 推 東
萊文學德行,能具“四科”之二。名家如陸放翁、辛稼軒、洪平齋、趙
翊、羅與之、陳起輩,集中莫不有數篇“以詩為道學”,雖閨秀如朱淑
真 未 能 免 焉。 至 道 學 家 遣 興 吟 詩, 其 為“語 錄 講 義 之 押 韻 者”, 更 不
待 言( 參 觀《宋 詩 選 註》 一 六 八 至 七 ○ 頁 )。 方 虛 谷 欲 身 兼 詩 人 與 道
學 家, 東 食 西 宿, 進 退 狼 狽, 遂 尤 貽 笑 矣。《四 庫 總 目》 卷 一 百 六 十
405
類》。 觀《語 類》 所 記 與 符 聖 功、 林 擇 之 語, 則 朱 子 幾 以 章 甫 為 不 可
面命,較《提要》所引未子《答徐斯遠書》,直捷多矣。昌甫《淳熙稿》
熙稿》卷十六《用“一代不數人、百年能幾見”為韻,呈陳君舉十章》,
極 口 尊 崇, 大 有 北 面 師 事 之 意, 渾 忘 朱 子 斤 斤 辨 學 派 之 判“王 霸”、
“義 利”。 脚 跟 蓬 轉, 文 苑 儒 林 之 叩 師 門, 亦 不 異 仕 途 宦 海 之 拜 權 門,
言 語, 為 人 所 說, 易 入 邪 徑”; 可 謂 知 弟 莫 若 師 也。 馮 已 蒼 舒 評 陳 簡
則可使捧茶;昌甫詩甚拙劣,不中為黃、陳、韓、呂作奴僕。然渠於江
西宗派信奉誦說,儼若嫡傳,一則曰:“我亦漫窺牆”,再則曰:“小子
虛谷力推之,殆以此耳。
88頁
【一】《有 不 為 齋 隨 筆》 卷 壬 亦 謂 太 白、 少 陵、 昌 黎 皆 不 重 淵 明。
90頁
【一】張說《齊黃門侍郎盧思道碑》歷舉“仲尼以來迄於有隋,擅
名當時、垂聲後代”之文士,自游、夏、屈、宋至於溫、邢、盧、薛,晉、
宋、齊、梁有潘、陸、張、左、孫、郭、顏、謝、鮑、江,不及淵明。李華《蕭
穎士集序》記蕭論文舉屈、宋、賈、枚、馬、揚、班、張、曹、王、嵇、左、
406
干,而不及淵明,當是偏重在文而不在詩爾。
93頁
【一】 北 宋 人 引《詩 品》, 皆 謂 其 位 置 淵 明 於 中 品。 聊 拈 一 例。
晁景迂從蘇黃遊,其《嵩山集》卷十四《和陶引辯》云:“問:曹、劉、
嶸作《詩品》,其中品陶彭澤出於應璩、左思。嗟夫,應璩之激、左思
之 放, 本 出 於 劉 而 祖 於 曹, 未 容 後 來 者 勝 之 也。” 即 徵 宋 人 所 見《詩
來 者 勝 之”, 即 余 所 謂“憲 章 祖 述” 之 成 見 也。 鍾 記 室 不 賞 淵 明, 詩
識 之 闇 適 亦 見 文 德 之 高, 非 如 山 谷 所 謂 逐 勢 利 以 權 衡 人 物 者, 參 觀
《 管錐編》 一四五○頁。
94頁
【一】參觀《管錐編》一二五五至六頁、又《增訂》九六頁。《瑜珈
師地論》卷十五云:“映障所礙,如小光大光所映,故不可得,所謂日
光映星月等,又如月光映奪眾星。”徐鼎臣《徐公文集》卷二十《復方
訥 書》:“持 稊 米 以 實 太 倉, 秉 爝 火 以 助 羲 馭。” 朱 子 有 喻 與 陽 明 之 喻
箭鋒相值;《語類》卷六周明作謂“私欲去則為仁”,朱子曰:“謂私欲
日 月 光 映 奪 眾 星 為“ 障 礙 ”, 希 臘 才 女 薩 福 首 詠 之(S a p p h o , i i i :
“A r o u n d t h e f a i r m o o n t h e b r i g h t b e a u t y o f t h e s t a r s i s l o s t
them when her silver light illumes the world at its fullest” —
L y r a G r a e c a , L o e b , I , 1 8 9 ); 彼 特 拉 克 每 以 此 譽 意 中 人 之 容 華
407
蓋 代、 風 神 絕 世(Pet r a r c a , R i m e c x x i x : “c o m e ste l l e c h e ' l s o l
c o p r e c o l r a g g i o ”; c c x i x : “i l s o l e f a r e s p a r i r l e s t e l l e , e L a u r a i l
s o l e ” —R i m e , T r i o n f i e P o e s i e l a t i n e , R i c c i a r d i , 1 9 0 , 2 9 1 : c f .
S i r H e n r y Wo t t o n , L i f e a n d L e t t e r s , e d . L . P. S m i t h , I , 1 7 0 :
“O n H i s M i st r e s s , t h e Q u e e n o f B o h e m i a ”, 1 7 1 , n ote )。 猶 元 微
之《夢遊春》之以“禪頓悟”喻一見傾心而諸餘粉黛無顏色(參觀《管
錐 編》 五 二 六 頁 ), 取 譬 明 性 道 者, 亦 可 以 宣 情 志, 無 適 無 莫。 魏 默
深《古微堂詩集》卷八《寒夜》云:“微月不生夜,眾星相向明”,從反
面落筆,寫“大光”不出,“小光”自得相安,平淡簡易,殆庶陶韋。默
非 人 測, 何 苦 窮 將 拗 筆 追”, 即 所 以 諷。 若 此 二 句, 一 集 中 正 爾 罕
覯也。
96頁
【一】 虞伯生《送袁伯長扈從上京》 腹聯:“白馬錦韉來窈窕, 紫
甕,知為酒也;窈窕之來於錦韉,是為何物乎。”蓋“窈窕”非專形容
淑女之詞,不僅與“蒲桃”虛實欠稱也。《松雪齋集》卷五《送岳德敬
提 舉 甘 肅 儒 學》:“春 酒 蒲 萄 歌 窈 窕, 秋 沙 苜 蓿 飽 驊 騮”, 幾 患 同 病;
指《史記 · 老子韓非列傳》;北宋以還,尊韓退之為“韓子”,遂稱古
所謂“韓子”為“韓非子”,此處恐人誤認退之,割截成“非子”。然據
《履 園 叢 話》 卷 十 載 松 雪 小 像 自 題 七 律 真 跡 正 作“老 子 難 同 韓 子 傳,
408
齊 人 終 困 楚 人 咻”, 則“非 子” 乃 後 人 刻 集 時 過 慮 妄 改, 松 雪 初 不 如
是 陋 鄙 也。 王 弘 撰《山 史》 初 集 卷 一 評 董 香 光 云:“畫 第 一, 制 義 次
之, 書 又 次 之, 詩 古 文 詞 為 下 駟。” 竊 謂 松 雪 詩 文 固 遠 邁 香 光, 而 在
未 堪 語 於 斯。 余 原 論 松 雪 畫 語, 偏 執 蔽 固, 祗 道 其 竹 石 山 水 之 簡
淡, 而 忽 其 羊 馬 人 物 之 工 細。 米 董 不 辦 工 筆, 倪 迂 亦 祗 擅 逸 筆; 李
厚德《戒菴漫筆》卷七《雲林柬》載其與張藻仲札云:“圖寫景物,曲
折 能 盡 狀 其 妙 趣, 蓋 我 則 不 能 之。 若 草 草 點 染, 遺 其 驪 黃 牝 牡 之
形 色, 則 又 非 所 以 為 圖 之 意。 僕 之 所 謂 畫 者, 不 過 逸 筆 草 草, 不 求
形似。”松雪亦工亦逸,如《荀子 · 解蔽》所謂“兩而能精”,然其自
負,似在“簡率”之體,雲林所推為“愈老愈奇”者,即《窠木竹石》一
處, 人 罕 能 知。 凡 人 作 詩, 一 句 只 說 得 一 件 物 事, 多 說 得 兩 件。 杜
詩 一 句 能 說 得 三 件、 四 件。 常 人 作 詩, 但 說 得 眼 前, 遠 不 過 數 十 里。
杜 詩 一 句 能 說 數 百 里, 能 說 半 天 下, 能 說 滿 天 下。 唯 其 實 是 以 健,
若 一 字 虛 即 一 字 弱 矣。” 因 舉“旌 旗 日 暖 龍 蛇 動, 宮 殿 風 微 燕 雀 高”
為“一句說五件事”之例,謂旌也、旗也、日也、龍也、蛇也、宮也、殿
也、風也、燕也、雀也;舉“吳楚東南坼,乾坤日夜浮”為“一句說半天
目。趙行之《賓退錄》卷十備載張吳之說而嗤其“識趣”之“淺”,且
曰:“若 以 句 中 事 物 之 多 為 工, 則 必 如 陳 無 己‘桂 椒 柟 櫨 楓 柞 樟’ 之
句 而 後 可 以 獨 步, 雖 杜 子 美 亦 不 容 專 美。 若 以‘乾 坤 日 夜 浮’ 為 滿
天下句,則凡句中言天地、華夷、宇宙、四海者,皆足以當之矣。”“桂
椒”句出《後山詩集》卷一《贈二蘇公》。松雪謂“填滿”不用“虛字”,
409
張 吳 蓋 已 先 發 之。 張 吳“說 滿 天 下” 云 云, 亦 隱 逗 明 七 子 風 尚。 李
獻吉《空同集》卷六十一《再與何氏書》已曰:“百年、萬里,何其層見
而疊出也。”《大復集》中用“萬里”更多。錢牧齋《列朝詩集》丁集卷
為《漫興》詩以嘲之曰:“萬里江湖迥,浮雲處處新。論詩悲落日,把
酒 歎 風 塵。 秋 色 眼 前 滿, 中 原 望 裏 頻。 乾 坤 吾 輩 在, 白 雪 誤 欺 人。”
且申子昂“使唐以下事”之戒;范椁父《木天禁語 · 字法》亦云:“《事
文 類 聚》 事 不 可 用, 多 宋 事 也”, 謝 集 卷 二 十 一 引 之 而 譏 范 自 背 其
教。 七 子 懸 此 為 厲 禁, 然 初 不 能 聊 固 吾 圉, 篇 什 中 時 時 闌 入 唐 宋 人
事。 胡元瑞《少室山房筆叢》 卷二十六云:“何仲默每戒人用唐宋事,
而有‘舊井潮深柳毅祠’,用唐小說,亦太鹵莽。”此句見《大復集》卷
二十四《寄君山》,實則《大復集》中何止一例。且有一事屢用者,如
卷二十六《壽西涯相公》之“十年天下先憂淚,五畝園中獨樂身”,又
《奉 寄 泉 山 先 生》 之“蒼 生 尚 繫 裴 公 望, 白 髮 寧 忘 范 老 憂”; 卷 十 三
被明霞之紬”,上句出《雲仙雜記》卷一記白樂天事,辛文房《唐才子
傳》 卷 六 本 之, 遂 云 樂 天“自 製 飛 雲 履”, 大 復 亦 取 材 不 嚴 也。 李、
何、邊、徐、康諸家集中斯類甚多,邊尤不謹,未暇歷舉。陳臥子、李
舒 章、 宋 轅 文 禀 七 子 之 教, 合 撰《皇 明 詩 選》, 於 此 事 煞 費 周 旋, 評
410
97頁
【一】參觀《管錐編》七二一頁論推漁洋“遠人無目”之說,則遠
龍亦不見鱗爪。
98頁
【一】 田山薑之孫同之《西園詩說》 云:“詩中篇無累句, 句無累
字, 即 古 人 亦 不 多 覯。 唯 阮 亭 先 生 刻 苦 於 此, 每 為 詩 閉 門 障 窗, 備
極 修 飾, 無 一 隙 可 指, 然 後 出 以 示 人。 宜 詩 家 謂 其 語 妙 天 下 也。”
作青色”。可與《嘯亭雜錄》互證。曹子建《公讌》詩:“朱華冒綠池”,
王 船 山《古 詩 評 選》 批 云:“如 雕 金 堆 碧, 作 佛 舍 莊 嚴 爾。 天 上 五 雲
宮 殿, 自 無 彼 位”; 亦 即 屠 長 卿、 施 愚 山 語 意。 英 國 十 八 世 紀 愛 德
神 通 之 幻 師 迥 異 乎 構 建 之 巧 匠; 一 則 不 見 施 為, 而 樓 臺 忽 現, 一 則
善 用 板 築 常 器, 經 之 營 之。”(E d w a r d Yo u n g , C o n j e c t u r e s o n
O r i g i n a l C o m p o s i t i o n : “A g e n i u s d i f f e r s f r o m a g o o d u n d e r s t a n d -
ing, as a magician from an architect; that raises his structure
by means invisible, this by the skilful use of common tools” —
E. D. Jones, ed., English Critical Essays: 16th, 17th and 18th
C e n t u r i e s , “ T h e Wo rl d ' s C l a s s i c s ” , 2 7 9 )。 取譬無乎不同。
99頁
【一】 桴亭之說早見宋道學家言。 如《朱子語類》 卷十八云:“積
習 既 多, 自 然 醒 悟。 其 始 固 須 用 力; 及 其 得 之 也, 又 卻 不 假 用 力。”
411
陳壽老《篔窗集》卷一《曾子論》筆舌尤明暢,略云:“悟道者以真見,
體 道 者 以 真 力。 力 之 至 而 見 不 與 俱, 是 有 四 肢 而 無 目 也。 見 之 至
而 力 為 之 憊, 是 有 目 而 無 四 肢 也。 夫 真 力 養 於 百 年 者 也, 真 見 發 於
一 朝 者 也。 豈 惟 一 朝, 雖 一 噓 吸 之 間 可 也。 豈 惟 百 年, 雖 與 天 地 相
終 始 可 也。 世 人 知 悟 道 之 難 而 不 知 體 道 之 不 易。 曰‘既 竭 吾 才’, 則
顏 子 亦 嘗 用 力 矣。 然 顏 子 之 力, 施 之 未 有 見 之 初, 曾 子 之 力, 則 持
之 既 有 見 之 後 也。” 目 喻 悟 道, 四 肢 喻 體 道, 差 同 釋 典。 隋 智 者《法
華玄義》卷二云:“智為行本,因智目起於行足”,又卷四云:“智目行
足,到清涼地。”
100頁
【一】《後 村 大 全 集》 卷 八《題 何 秀 才 詩 禪 方 丈》:“能 將 鉛 槧 事,
止 作 葛 藤 看”; 隱 諷 詩 與 禪 扞 格 不 兩 立, 文 詞 乃 禪 家 所 斬 斷 之 葛 藤
也。卷九十九《題何秀才詩禪方丈》則明言曰:“詩家以少陵為祖,說
不 可 為 禪, 猶 禪 之 不 可 為 詩, 何 君 合 二 為 一, 余 所 不 曉。” 是 矣 而 尚
未 分 雪 明 白。 禪 於 文 字 語 言 無 所 執 着 愛 惜, 為 接 引 方 便 而 拈 弄, 亦
“麻三斤”、“乾矢橛”等“無意義語”,供參悟,如《朱子語類》卷一百
“無 意 義”, 遂 無 可 留 戀。 登 岸 則 舍 筏, 病 除 則 藥 贅 也。 詩 藉 文 字 語
言,安身立命;成文須如是,為言須如彼,方有文外遠神、言表悠韻,
斯 神 斯 韻, 端 賴 其 文 其 言。 品 詩 而 忘 言, 欲 遺 棄 跡 象 以 求 神, 遏 密
益 高, 更 謬 悠 矣。 瓦 勒 利(Pa u l Va l é r y ) 嘗 謂 敍 事 說 理 之 文 以 達 意
412
為 究 竟 義( l e b u t d e c o m m u n i q u e r à q u e l q u ' u n q u e l q u e n o t i o n
d é te r m i n é e ),詞之與意,離而不著,意苟可達,不拘何詞(e n t i ê r e m e n t
r e mp l a c é e ), 意 之 既 達, 詞 亦 隨 除(c et te i d é e s ' é t a n t p r o d u i te , l e
l a n g a ge s ' év a n o u i t d e v a n t e l l e ); 詩 大 不 然, 其 詞 一 成 莫 變, 長 保 無
失( l a f o r m e c o n s e r vé e c o m m e u n i q u e e t n é c e s s a i r e e x p r e s s i o n —
“C o m m e n t a i r e d e C h a r m e s ”, O e u v r e s , B i b . d e l a P l é i a d e , I , 1 5 1 1 ;
c f . “P r o p o s s u r l a p o é s i e ”, i b . , 1 3 7 2 )。 是 以 玩 味 一 詩 言 外 之 致,
非 流 連 吟 賞 此 詩 之 言 不 可; 苟 非 其 言, 即 無 斯 致。 昔 人 論 賽 南 古
(S é n a n c o u r )曰:“所愛於聲音者,以其能為寂靜之屏藩也”(i l a i m a i t
l e s s o n s p o u r l e s i l e n c e o ù i l s c o n f i n e n t —A . B é g u i n , L ' Â m e
r o m a n t i q u e e t l e r ê v e , 2 e é d . , 1 9 3 9 , 3 34 )。 讀 詩 時 神 往 心 馳 於 文 外
言表, 則必恬吟密詠乎詩之文字語言, 亦若此爾。 王從之《滹南遺老
集》卷三《論語辨惑自序》曰:“聖人之意,或不盡於言,亦不外於言
也。 不 盡 於 言, 而 執 其 言 以 求 之, 宜 其 失 之 不 及 也。 不 外 於 言, 而
離 其 言 以 求 之, 宜 其 傷 於 太 過 也。” 移 此 以 詮 滄 浪 詩 說, 可 為 鄰 壁 之
可言,言而非也”,又《徐無鬼》曰:“彼之謂不道之道,此之謂不言之
辯”;然必有“道”、有“言”,方可掃除而“不道”,超絕而“不言”。“不
道”待“道”始起,“不言”本“言”乃得。緘默正復言語中事,亦即言
語 之 一 端, 猶 畫 圖 上 之 空 白、 音 樂 中 之 靜 止 也。 毛 德 納 嘗 以 言 語
Maut hner, Beiträge zu einer Kritik der Sprache, 3. Auf l., 1 923,
I , 1 5 - 6 )。 竊 謂 人 非 呼 吸 眠 食 不 生 活, 語 言 僅 次 之, 公 私 百 事, 胥
賴 成 辦。 潛 意 識 之 運 行, 亦 勿 外 言 言 語 語; 超 現 實 主 義(s u r ré a l i s -
413
m e ) 作 者 昌 言 本“ 內 心 自 動 作 用 ”(a u to m a t i s m e p s yc h i qu e ), 發 為
詩文, 是其明驗( 參觀 A . B r eto n , M a n i f e s t e d u s u r r é a l i s m e - P o i s s o n
s o l u b l e , 1 9 2 4 , 3 7 : “ l a p e n s é e p a r l é e ” , 5 2 : “ L e l a n g a g e a é té
d o n n e â l ' h o m m e p o u r q u ' i l e n f a s s e u n u s a g e s u r ré a l i s t e ”; M.
Na d e a u , H i s t o i r e d u s u r r é a l i s m e , 1 9 4 5 , 7 7: “d e s rêv e s p a rl é s ”), 而
潛 意 識 不 離 語 文(l ' i n st a n c e d e l a l et t r e d a n s l ' i n c o n s c i e n t ), 尤
為 當 世 心 析 學 者 所 樹 新 義( 參 觀 J . L a c a n : “T h e I n s i ste n c e
o f t h e L e t t e r i n t h e Un c o n s c i o u s ” , i n J . E h r m a n n , e d . , S t r u c t -
u r a l i s m , 1 9 7 0 , 1 0 1 f f )。 海 德 格 爾 至 謂 古 訓“人 乃 具 理 性 之 動 物” 本
旨 為“人 乃 能 言 語 之 動 物”( 參 觀《管 錐 編》 四 ○ 八 頁 ), 且 曰:“默
不 言 非 喑 不 言。 真 談 說 中 方 能 著 靜 默。 必 言 之 有 物, 庶 能 無 言。”
(S c h w e i g e n h e i s s t a b e r n i c h t s t u m m s e i n . N u r i n e c h t e n R e d e n
i s t e i g e n t l i c h e s S c h w e i g e n m ö g l i c h . Um s c h w e i g e n z u kö n n e n ,
m u s s d a s D a s e i n e t w a s z u s a g e n h a b e n —H e i d e g g e r , o p . c i t . ,
1 6 4 , 1 6 5 )。“詩禪”當作如是觀。司空表聖《詩品 · 含蓄》曰:“不著
一字, 盡得風流。”“不著” 者、 不多著、 不更著也。 已著諸字, 而後
“不著一字”,以默佐言,相反相成,豈“不語啞禪”哉。馬拉梅、克洛
岱 爾 輩 論 詩, 謂 行 間 字 際、 紙 首 葉 邊 之 無 字 空 白 處 與 文 字 纕 組, 自
蘊 意 味 而 不 落 言 詮, 亦 為 詩 之 幹 體。(M a l l a r m é : “C r i s e d e v e rs ”:
“ l e p o è m e t u , a u x b l a n c s ” ; “ Un c o u p d e d é s ” , P ré f a c e : “ L e s
‘b l a n c s ’, e n e f f e t , a s s u m e n t l ' i m p o r t a n c e ; l a v e r s i f i c a t i o n e n e x i g e a
c o m m e s i l e n c e a l e n t o u r ”; “Q u a n t a u l i v r e ”: “i n d é f e c t i b l e m e n t
l e b l a n c r e v i e n t p o u r a u t h e n t i q u e r l e s i l e n c e ” ; “ S u r Po ë ”: “l e
blanc du papier: significatif silence qu'il n'est moins beau de
c o m p o s e r , q u e l e s v e r s . ” —O e u v r e s c o m p l è t e s , l a P l é i a d e , 3 6 7 ,
414
3 8 7 , 4 5 5 , 8 7 2 . C l a u d e l : C i n q g r a n d e s o d e s , I . “L e s M u s e s ”: “L e
poème n'est point fait de ces lettres que je plante comme
d e s c l o u s , m a i s d u b l a n c q u i r e s t e s u r l e p a p i e r . ” —O e u v r e s
p o é t i q u e s , l a P l é i a d e , 2 2 4 )。 蓋 猶 吾 國 古 山 水 畫, 解 以 無 筆 墨 處 與
點 染 處 互 相 發 揮 烘 托( 參 觀 E . H . G o m b r i c h , A r t a n d I l l u s i o n , 5 t h
e d . , 1 9 7 7 , 1 7 4 - 5 , “s c r e e n ”, “t h e p o w e r o f e x p r e s s i n g t h r o u g h
a b s e n c e o f b r u s h a n d i n k ”), 豈“ 無 字 天 書 ” 或 圓 光 之 白 紙 哉。 破
額 山 人《夜 航 船》 卷 八 嘲 八 股 文 名 師“無 無 生”, 傳“全 白 真 無” 文
訣,妙臻“不留一字”之高境;休休亭主之“不著一字,盡得風流”,與
無無生之“不留一字,全白真無”,毫釐千里焉。陸農師《埤雅》卷十三
《楊》論《折楊》、《皇華》之曲曰:“《記》曰:‘清廟之瑟,朱絃而疏越,
載,無聲無臭。’至矣。”夫《樂記》言“有遺音”也,《中庸》言原“無
聲”也;農師連類論詩,是混“含蓄”於“全白”矣。易順鼎實甫《丁戊
人 者 不 答 皆 搖 頭。 得 無 誤 信 司 空 表 聖 說, 不 著 一 字 謂 足 稱 風 流。”
以 文 為 戲 而 望 文 生 義, 毋 庸 苛 論, 顧 亦 徵 易 氏 之 誤 解 司 空 表 聖 說。
【二】禪人活參話頭,可用詩句。李鄴嗣《杲堂文鈔》卷二《慰弘
禪 師 集 天 竺 語 詩 序》 所 謂:“諸 釋 老 語 錄 每 引 唐 人 詩, 單 章 隻 句, 雜
諸 杖 拂 間, 俱 得 參 第 一 義。 是 則 詩 之 於 禪, 誠 有 可 投 水 乳 於 一 盂,
奏 金 石 於 一 堂 者 也。” 竊 謂 此 即 春 秋 時“賦 詩 斷 章” 之 充 類 橫 決 耳
用斯法,觀《韓詩外傳》可知。何良俊《四友齋叢說》卷一謂“讀《詩》
415
亦 當 與 讀 諸 經 不 同。 引 伸 觸 類, 維 人 所 用。 韓 嬰 作《詩 外 傳》, 正 此
意也”;卷二歷舉《左傳》用《詩》諸例,“不必盡依本旨,蓋即所謂引
伸觸類者。”陳蘭甫《東塾讀書記》卷六引元錢惟善作《外傳》序稱其
書“斷章取義,有合孔門商賜言《詩》之旨”;因申論謂《孟子》、《坊
記》、《中庸》、《表記》、《緇衣》、《大學》引《詩》者,多似《外傳》,“其
於《詩》義,洽熟於心,凡讀古書,論古人古事,皆與《詩》義相觸發”。
《漢書 · 儒林傳》記王式以《詩》為“諫書”,《昌邑王賀傳》記龔遂以
術 盛 衰 下》、《 詩 無 作 義》)。 蓋 觸 類 旁 通, 無 施 勿 可, 初 不 拘 泥 於
《詩》之本事本旨也。 劉辰翁《須溪集》卷六《題劉玉田題杜詩》云:
“凡 大 人 語 不 拘 一 義, 亦 其 通 脫 透 活 自 然。 觀 詩 各 隨 所 得, 或 與 此
《詩》字下引,四庫輯本《養吾集》漏收),亦云:“古人賦《詩》,猶斷章
見 志。 固 有 本 語 本 意 若 不 及 此, 而 觸 景 動 懷, 別 有 激 發。” 後 來 王 船
山《詩繹》論“興觀群怨”曰:“作者用一致之思,讀者各以其情而自
得。人情之遊也無涯,而各以其情遇”;常州派說詞曰:“作者未必然,
“藥 語” 之 喻, 乃 釋 典 常 談。《中 論 · 觀 行 品》 第 十 三 曰:“大 聖 說 空
法, 為 離 諸 見 故。 若 人 於 空 貌 生 見 者, 是 人 不 可 化。 譬 如 有 病, 須
中十八空》曰:“又如服藥,藥能破病;病已得破,藥亦應出。若藥不
出, 則 復 是 病。”《大 般 湼 槃 經 · 如 來 性 品》 第 四 之 五 曰:“如 是 大 乘
毒”(參觀《管錐編》一三頁引古希臘懷疑派語)。其旨即《莊子 · 庚
416
註:“若 無 能 為 有, 何 謂 無 乎。 一 無 有 則 遂 無 矣。 無 者 遂 無”; 王 先
謙《莊子集解》引宣穎云:“並無有二字亦無之”(參觀《管錐編》四四
八頁)。又王陽明《傳習錄》徐愛《序》記:“門人有私錄先生之言者,
名、 好 色、 好 貨 等 根 逐 一 搜 除”, 陽 明 正 色 曰:“這 是 我 醫 人 的 方 子,
真 是 去 得 人 病 根。 你 如 不 用, 且 放 起, 不 要 作 壞 我 的 方 子。” 皆 針 砭
101頁
【一】參觀朱子《語類》卷十七論“物格知至了大徹悟”與“一日
間無時無數介然之覺”。
103頁
【一】 竟陵出於公安。《列朝詩集》 丁十二《譚元春傳》 引金陵張
三《花雪賦引》亦謂:“伯敬論詩,極推中郎,其言出而世之推中郎者
詩、兼寄玉亭協揆》:“白蘇齊漸啟鍾譚”,則誤伯修為中郎,欲與“初
已化於竟陵;小修《珂雪齋近集》卷二《答須水部日華書》、卷三《蔡
不 瑕 詩 序》、《 花 雪 賦 引》 皆 於 乃 兄 幾 如 陽 明 於 朱 子 之 作“ 晚 年 定
論”, 亦 不 能 謹 守 家 學 而 堅 公 安 壁 壘 矣。 中 郎 甚 推 湯 若 士, 余 見 陳
伯 璣《詩 慰》 選 若 士 子 季 雲 詩 一 卷, 赫 然 竟 陵 體 也, 附 錄 傅 占 衡 序
417
果 言 其“酷 嗜 鍾 譚”。 中 郎 又 亟 稱 王 百 穀,《詩 慰》 選 百 穀 子 亦 房 詩
一卷,至有“非友夏莫辦”之目。蓋竟陵“言出”,取公安而代之,“推
中郎者”益寡而非“益眾”。後世論明詩,每以公安、竟陵與前後七子
為 鼎 立 驂 靳; 余 瀏 覽 明 清 之 交 詩 家, 則 竟 陵 派 與 七 子 體 兩 大 爭 雄,
公 安 無 足 比 數。 聊 拈 當 時 談 藝 語 以 顯 真 理 惑。 王 覺 斯《 擬 山 園 詩
集》 七 律 卷 五《酬 王 玉 煙 數 詩 同 飲 吳 隆 媺 齋 中》 第 三 首:“詞 壇 今 日
《遇 桐 城 方 密 之 於 湖 上 歸 復 相 訪 贈 之 以 詩》 第 二 首:“漢 體 昔 年 稱 北
卷十三《賴古堂詩序》:“膚七子,戔竟陵”;卷十四《南昌先生四部稿
序》:“竟陵、歷下各樹旌旗,不相統一”;同卷《汪舟次詩序》:“夫世
尚苟同,分竟陵、歷下而馳者,驅染成風”;卷二十一《書程石門再遊
紅龕全集》卷三十一《與戴楓仲》:“真正箇中人,可與王李、何李、鍾
譚共坐一堂之上。”杜茶村《變雅堂詩集》卷十《三山草 · 自序》:“此
近 日 王 李、 鍾 譚 所 以 兩 失 其 意 也。” 陳 確 菴《從 游 集》 卷 上 評 王 抃:
“當 代 作 者, 鍾 譚、 王 李 各 有 宗 師; 物 我 異 觀, 更 相 嘲 笑”。 潘 次 耕
《遂初堂集》卷六《五朝名家詩選序》:“四十年前,人醉竟陵之糟醨;
道 何 事。 性 情 之 靈, 障 於 浮 藻。 激 而 為 竟 陵, 勢 使 然 耳。 竟 陵 久 為
海 內 所 詬 詈, 無 足 言 者。 相 提 而 論, 各 去 其 偏, 就 彼 音 節, 舒 我 性
情。”潘雪帆《拜鵑堂詩集》卷三《懷鄧孝威》:“竟陵與歷下,各以偏
師攻”;所選《宋詩啜醨集》有《自序》:“于鱗立盟壇坫,迄今百餘年,
詞 歸 餖 飣, 調 入 癡 肥。 使 非 竟 陵 起 而 抉 隱 剔 微, 一 一 表 章, 不 幾 等
418
祖 龍 一 燼 耶。” 賀 子 翼《水 田 居 存 詩》 卷 三《感 懷 和 劉 安 期、 安 于》:
“每遜三叉字,彌驚一字宗。敢云獻吉李,不敵竟陵鍾”;又《詩筏》:
“自鍾譚集出,而王李集覆瓿矣。”方密之《通雅》卷首之三:“近代學
示》:“七 子 叢 奧 富 著 作, 沙 飯 塵 羹 事 摽 掠。 竟 陵 兩 傖 矯 此 弊, 不 學
無術惡其鑿。”鄭禹梅《見黃稿詩刪》卷二《與袁公弢、王有容論詩》:
唐 宋 元 明 人 詩》 第 十 五 首:“聚 訟 紛 紛 堪 一 笑, 謾 推 王 李 折 鍾 譚。”
查初白《敬業堂詩集》 卷十九《題項霜田讀書秋樹根圖》:“熟從牙後
拾王李,纖入毛孔求鍾譚。”《尺牘新鈔》卷五胡介《與龔半千論詩》:
“數 十 年 來 之 言 詩 者, 同 異 相 軋, 去 之 益 遠。 宗 鍾 譚 者 破 碎, 宗 七 子
後, 矯 以 竟 陵; 兩 相 救 則 相 成, 兩 相 勝 則 相 絀”; 卷 八 徐 增《與 申
勖 菴》:“ 近 日 學 詩 者, 皆 知 竟 陵 為 罪 人 之 首。 欲 改 弦 更 轍 者, 又
不 深 諳 唐 賢 之 門 庭 堂 室, 復 相 率 而 俎 豆 王 李”; 卷 十 張 惣《與 友 論
歷 下、 竟 陵》:“今 之 論 詩 者, 始 焉 多 尸 祝 竟 陵, 久 之 且 俎 豆 歷 下。”
鍾 譚 之 失, 則 邪 僻 而 已, 勢 亦 必 至 於 庸 劣。” 王 山 史《山 志》 初 集
卷 二:“余 幼 時 喜 言 鍾 譚, 其 文 集 皆 細 加 丹 鉛。 今 每 翻 及, 面 為 之
州 論》 可 見。 清 初 廣 采 時 人 詩 篇 三 大 總 集 中 序 例 評 按, 亦 相 印 證。
耀 四 表。 青 田、 長 沙、 北 地、 信 陽、 歷 下、 竟 陵 諸 派 變 而 愈 盛”;
419
《 凡 例》:“ 濟 南、 竟 陵, 日 相 操 戈, 殊 屬 無 謂”; 卷 八 評 釋 函 可 古
樂 府:“樂 府 失 傳 久 矣。 濟 南 起 而 振 之, 竟 陵 曰: 吾 非 不 能, 畏 此 一
副 擬 古 面 目”; 卷 十 評 張 霍:“既 不 為 歷 下, 仍 不 能 竟 陵, 翹 翹 楚 楚,
自成一家。”鄧漢儀《詩觀》初集《凡例》:“首此竟陵矯七子之偏,而
“大 樽 一 派, 格 調 非 不 高 敞, 然 只 是 應 付。 矯 之 者 又 趨 而 之 竟 陵。”
王爾綱《天下名家詩永》卷首《雜述》:“杜于皇為詩,取逕在王李、鍾
譚 之 外”, 又 記 吳 次 尾 語:“弘 嘉 諸 君 之 失 也, 以 拘 體 法 而 詩 在。 今
人 之 得 也, 以 言 性 情 而 詩 亡。 嗚 呼, 與 其 得 也, 寧 失 而 已 矣。 吾 非
惡 夫 竟 陵 也, 惡 夫 學 竟 陵 之 流 失 也”; 卷 二 評 錢 謙 益:“歷 下、 竟 陵、
雲間代興”;卷九評張惣:“南村論歷下、竟陵得失,極為持平”;卷十
輕 詆 譏。 簡 遠 固 足 貴, 壯 麗 何 可 非。” 其 他 熟 知 習 見, 如 吳 梅 村《與
宋 尚 木 論 詩 書》:“號 於 人 曰: 我 盛 唐, 我 王 李。 則 何 以 服 竟 陵 之 心
哉”;王貽上《漁洋詩問》卷下:“問:有以尖笨二字評鍾譚、王李者,
何如”;馮定遠《鈍吟雜錄》卷三:“王李、李何之論詩,如貴胄子弟倚
雅 流。” 均 可 徵 七 子、 鍾 譚 兩 派 中 分 詩 壇, 對 壘 樹 幟, 當 時 作 者 如 不
歸 楊 則 歸 墨 然。 公 安 家 言 尚 不 足 擬 於 鄭 之 小 國 處 兩 大 間, 直 曹 鄶
“愛 竟 陵 詩 而 不 肯 學 竟 陵 詩”;《示 兒 二》 謂 袁 中 郎“亦 近 代 詩 中 豪
傑”,然徐文長、鍾伯敬、譚友夏、錢牧齋、湯若士、陳臥子等“為昭代
翹楚,吾所服膺,有在公安上者。”其《詩筏》每取竟陵,以之與七子
度 長 絜 短, 惟 一 則 云:“舍 性 靈 而 趨 聲 響 者, 學 王 李 之 過 也。 舍 氣 格
420
而 事 口 角 者, 學 徐 袁 之 過 也。 舍 章 法 而 求 字 句 者, 學 鍾 譚 之 過 也。”
全 書 中 竟 陵、 七 子 儷 坐 儷 立, 而 參 之 以 公 安 者, 祗 此 例 耳。 陳 伯 璣
《詩 慰》 之 選, 渺 不 識 用 意 安 在。 錢 牧 齋 序 謂:“萬 茂 先 詩 曾 累 寄 余,
收,采而未盡者,寧止此數。觀其選譚友夏詩最多,《嶽歸堂集》、《嶽
先,皆竟陵派。是其微旨非“拾虞山之偶遺”,乃矯虞山之固蔽,略類
未長孺之選“鍾譚體”二十人為《寒山集》也(參觀《愚菴小集》卷八
戴明說、鄭日奎、程封,二集之釋大依、陸漾波,三集之吳國龍、丁胤
熽、 郝 煌, 均 竟 陵 體, 惟 三 集 卷 八 李 如 梓 一 人 師 法 公 安。 參 稽 多 寡,
頗 窺 當 時 風 尚 焉。 竊 謂 王 覺 斯 之 五 言 古 近 體、 倪 鴻 寶 之 五 言 律, 亦
染 指 鍾 譚, 特 不 似 林 茂 之、 徐 元 歎 輩 之 可 納 入 竟 陵 門 下 耳。 張 宗 子
嘗學鍾譚詩,《瑯嬛文集》卷一《瑯嬛詩集序》自道之。尚有二人,薰
蕕 異 器, 而 同 得 力 取 逕 於 竟 陵, 則 傅 青 主、 阮 大 鋮 是。 青 主 誦 說 鍾
譚 不 諱 言, 劉 䬠 補 輯 本《霜 紅 龕 全 集》 卷 五《偶 借 法 字 翻 杜 句 答 補
小兒”;卷二十三《杜遇餘論》云:“畢竟劉須溪、楊用修、鍾伯敬們好
些,他原慧”(“杜遇”之名疑即本譚友夏“遇莊”來,參觀《友夏合集》
421
《師 友 札 小 引》, 則 隗“是 竟 陵 嫡 派”, 豈 迷 途 未 遠, 昨 非 今 悟 歟。 阮
大 鋮 絕 口 不 道 鍾 譚;《戊 寅 詩 · 與 楊 朗 陵 秋 夕 論 詩》 大 言:“勝 國 至
本 朝, 一 望 茅 葦 積, 滔 滔 三 百 年, 鴻 蒙 如 未 闢。” 顧 按 其 先 後 諸 集,
露 之 一 端 焉。 抑 猶《棗 林 雜 俎》 聖 集 記 王 覺 斯 詆 鍾 譚 曰:“如 此 等
詩, 決 不 富 不 貴, 不 壽 不 子”, 灼 熱 官 諱 稱 寒 瘦 詩 耶。 葉 燦 為《詠 懷
堂 詩》 撰 序 有 曰:“永 明 不 云 乎: 眾 生 言 語, 悉 法 界 之 所 流, 外 道 經
袁 諸 名 士, 即 其 中 不 無 利 鈍, 何 容 輕 置 擬 議 於 其 間 乎。” 似 微 示 阮 氏
前,南京國學圖書館重印《詠懷堂詩集》,陳散原、章太炎、胡步曾先
生 等 題 識 以 表 章 之; 有 曰:“以 王 孟 意 趣, 而 兼 謝 客 之 精 鍊”, 有 曰:
“具 體 儲 韋, 追 蹤 陶 謝。” 諸 先 生 或 能 詩 或 不 能 詩, 要 未 了 然 於 詩 史
之 源 流 正 變, 遂 作 海 行 言 語。 如 搔 隔 靴 之 癢, 非 奏 中 肯 之 刀。 有 清
先生之欽其寶莫名其器也。
【二】清初如方密之《通雅》卷首之一毛稚黃《詩辯砥》卷四,雖
深 非 鍾 譚 談 藝, 尚 不 盡 抹 摋。 賀 黃 公《載 酒 園 詩 話》 卷 一 謂 其 得 失
《再答蔡人鏡書》、《二集》卷二《答友》、《答邱黃玉》;《尺牘新鈔》卷
六劉榮嗣《回王受人》;《二集》卷三施閏章《與陳伯璣論竟陵》,卷六
422
人》;《三集》卷七陳允衡《復櫟下先生》;或有非難,而仍甚許與。顧
昌《耳提錄》述乃父黃公語:“鍾譚詩原有好處,如‘聽子酣歌徹,知
君誦讀成’,又如‘雷聲入水圓’,皆不愧大雅”;錢湘靈《錢湘靈先生
詩集》舊鈔本第五冊《戲為論詩絕句》第十首:“詩家自古例相輕,楚
國 三 袁 妙 入 情; 未 必 竟 陵 無 好 處, 莫 將 詩 病 定 平 生。” 言 外 當 均 指 牧
齋,猶朱長孺之選《寒山集》、序《竹笑軒詩》。此等議論皆針切當時,
發 之 有 為, 持 之 有 故, 異 乎 事 後 局 外, 超 然 作 平 心 之 公 斷 者。 全 謝
涕 曰:‘欲 先 生 為 吾 家 報 世 仇 也。’ 茶 村 默 然。 唐 丈 南 軒 語 及, 因 紀
以 詩》:“門 戶 紛 綸 禍 未 休, 可 憐 文 字 亦 戈 矛。” 竟 陵 子 弟 於 牧 齋 不 共
見 林 叟 茂 之 於 芝 麓 公 座 上, 年 八 十 餘 矣”, 因 記 林 謂:“友 夏 詩 晚 年
益魔,一日適得‘鬚髯颯颯向江鳴’。予曰:方破腹,可即以‘肚腹呼
呼連岸響’作出語。譚微頷,已而悟其戲也,乃舍去。”然此句出友夏
《沙市尋袁述之》詩,仍在集中,未刪改也。吳景旭《歷代詩話》卷七
邊塞事、揚雄《羽獵賦》。下句誤,龍鍾竹乃希世異物,見馬融《長笛
“龍鍾”非竹名,乃竹狀;《荀子 · 議兵》篇:“隴種東籠而退耳”,楊
423
善註引《竹譜》謂“籦籠、竹名”。則誤會者,乃吳氏而非伯敬也。“虎
落”雖出《漢書 · 鼂錯傳》,似亦流傳後世,如查初白《敬業堂集》卷
籬, 蓋 疑 其 為 陷 阱 也。 作 虎 落 歌》。 以 林 氏 之 聞 見 親 切, 吳 氏 之 記
誦 淹 貫, 而 失 實 不 中 如 是。 後 世 論 竟 陵 詩, 多 耳 食 而 逞 臆 說, 更 不
未讀耳。
【三】焦廣期《此木軒詩》卷五《戲題絕句》第四十九首:“鼠嚙蟲
穿 翻 歎 佳, 鍾 譚 謬 種 惑 提 孩。 勸 君 莫 便 相 嘲 誚, 都 大 聰 明 兩 秀 才”;
詩集》卷九《論詩絕句》第五十一首:“詩到鍾譚如鬼窟,至今年少解
爭譊。請君細讀公安集,幽刻終當似孟郊。”“公安”必“竟陵”之誤。
楚 咻 耳, 故 曰:“有 明 之 詩 凡 三 變, 而 風 會 所 趨, 每 轉 移 於 吾 楚。 以
茶 陵 倡 於 前, 以 竟 陵 殿 其 後”; 鄉 曲 之 私, 非 能 真 賞。 施 壽 山《薑 露
丐 食 病 家”, 而 卷 五 則 摘 譚 五 言 古 之 佳 者。 繆 筱 珊《雲 自 在 龕 隨 筆》
廬論文 · 忌輕儇》篇。評詩不廢《詩歸》者,聊舉不甚熟知三例。陸
次雲《五朝詩善鳴集 · 明詩》卷下鍾惺《題劉慎虛書冊》評:“託出選
《詩歸》大意。《詩歸》於古詩評論多佳,惟近體十失八九。”成書《古
詩存 · 凡例》:“向論詩頗不滿於竟陵,後觀其於《士龍集》茫茫數百
首中,獨取‘閒居物外’一章,可謂卓識。”王壬秋《湘綺樓日記》光緒
424
四年六月十一日:“〔鄧〕保之歸,縱談詩法,云:唐詩選以《詩歸》為
以《石遺室詩話》論《詩歸》較詳,特未足上比賀黃公《載酒園詩話》
卷一《詩歸》及毛先舒《竟陵詩解駁議》耳。竊謂譚友夏《東坡詩選》
無 詩 矣。” 伯 修 尚 白 蘇 並 舉, 中 郎 逕 舍 白 而 專 取 蘇, 道 益 不 廣。 友 夏
序 云:“袁 中 郎 先 生 有 閱 本, 存 於 家, 予 得 之 其 子 述 之, 而 合 之 昔 之
所見增減焉。述之奇士,吾友也,知不罪我矣。”竟陵、公安,共事爭
鋒, 議 論 之 異 同, 識 見 之 高 下, 乃 如 列 眉 指 掌。 凡 袁 所 賞 浮 滑 膚 淺
之 什, 譚 皆 擯 棄; 袁 見 搬 弄 禪 語, 輒 歎 為 超 妙, 譚 則 不 為 口 頭 禪 所
疲津梁。 驚四筵而復適獨坐,遂能開宗立教矣。
105頁
【一】賀子翼《詩筏》頗左袒竟陵,一則云:“《滄浪詩話》大旨不
出 悟 字, 鍾 譚《詩 歸》 大 旨 不 出 厚 字。 二 書 皆 足 長 人 慧 根。” 即 謂 滄
詩序》云:“自嚴滄浪以禪理論詩,有聲聞、辟支之說,遂開鍾譚幽僻
險 怪 之 徑, 謂 冥 心 靜 寄, 似 從 參 悟 而 入。 一 若 詩 之 中, 真 有 禪 者。”
尤 為 發 微 之 論。 焦 廣 期 以 漁 洋 比 鍾 譚, 竊 疑 鄧 孝 威 已 隱 示 斯 意,
《尺 牘 新 鈔》 二 集 載 孝 威《與 孫 豹 人》:“竟 陵 詩 派 誠 為 亂 雅, 所 不 必
言。 然 近 日 宗 華 亭 者, 流 於 膚 殼, 無 一 字 真 切; 學 婁 上 者, 習 為 輕
靡, 無 一 字 朴 落。 矯 之 者 陽 奪 兩 家 之 幟, 而 陰 堅 竟 陵 之 壘; 其 詩 面
425
目稍換, 而胎氣逼真, 是仍鍾譚之嫡派真傳也。”“華亭”、 陳臥子也,
“婁上”、吳梅村也,皆七子體而智過其師者也;“奪兩家幟”者,豈非
王阮亭耶。計子發《魚計軒詩話》載淩緘亭《偶作》第二首亦云:“新
城 重 代 歷 城 興, 清 秀 贏 將 牧 老 稱( 自 註: 時 謂 王 阮 亭 為‘清 秀 李 于
註: 新 城 有 絕 似 鍾 譚 者 )。” 然 漁 洋 作 詩, 講 究 聲 調, 自 負 盜 古 人 不
猶瘖啞也。”則漁洋說詩堪被“蘊藉鍾伯敬”之稱,而作詩又可當“響
亮譚友夏” 之目矣。
106頁
【一】《傅 與 礪 詩 集》 冠 以 揭 傒 斯 序, 有 曰:“劉 會 孟 嘗 序 余 族 兄
以 直 詩, 其 言 曰:‘ 詩 欲 離 欲 近; 夫 欲 離 欲 近, 如 水 中 月, 如 鏡 中
花。”今本《須溪集》中無此序;《揭文安集》亦未收《傅詩集序》,僅
卷八《吳清寧文集序》稱辰翁云:“須溪衰世之作也,然其論詩,數百
年來一人。”傅詩揭序所引辰翁語,雖碎金片羽,直與《滄浪 · 詩辯》
言“神韻”如“水中之月,鏡中之象,透澈玲瓏,不可湊泊”云云,如出
寶藏論 · 離微體靜品》第二:“離者,體不與物合,亦不與物離。譬如
明鏡,光映萬象,然彼明鏡,不與影合,亦不與體離。”唐譯《華嚴經 ·
於 油 於 水 於 寶 於 明 鏡 等 清 淨 物 中 而 現 其 影; 影 與 油 等, 非 一 非 異,
非離非合,雖現其中,無所染着。”唐譯《圓覺經》:“世界猶如空花亂
426
起亂滅, 不即不離, 無縛無脫。” 禪宗拈此為話頭, 而易其水鏡之喻,
如《五 燈 會 元》 卷 十 七 黃 龍 祖 心 曰:“喚 作 拳 頭 則 觸, 不 喚 作 拳 頭 則
背”,又《禪林僧寶傳》卷十二薦福古曰:“譬如火聚,觸之為燒,背之
非 火。” 然 則 目 辰 翁 為 滄 浪“ 正 傳”, 似 無 不 可, 何 止 胡 元 瑞 所 謂
“別傳”哉。“不觸不背”、“不即不離”,視儒家言之“無適無莫”(《論
語 · 里仁》)似更深入而淺出也。辰翁《陳簡齋詩集序》亦《須溪集》
所 漏 收, 有 云:“詩 道 如 花, 論 高 品 則 色 不 如 香, 論 逼 真 則 香 不 如
色”;則猶陸農師《埤雅》卷十三引“俗諺”云:“梅花優於香,桃花優
於 色。”“香” 自 是 詩 中 神 韻 佳 譬。《苕 溪 漁 隱 叢 話 後 集》 卷 三 十 三
載張芸叟《評詩》,於王介甫曰:“如空中之音,相中之色,人皆聞見,
香 祗 是 氣 味, 更 不 落 跡 象, 無 可“逼 真”。 西 方 詩 人 及 論 師 每 稱 香 氣
為花之神或靈魂或心事流露,頗相發明。(J o u b e r t , P e n s é e s , Ti t . X I I I ,
§ 3 1 : “L e s o d e u r s s o n t c o m m e l e s â m e s d e s f l e u r s ”; § 3 3 : “L a t u l i p e
est une f leur sans âme; mais il semble que la rose et le lis en
a i e n t u n e . ” H u g o , L ' A n n é e T e r r i b l e , Fév r i e r v, “ L o i d e f o r m a t i o n
d u p r o g ré s ” : “ L e p a r f u m e s t - i l l ' â m e e r r a n t e d u p i s t i l ? ” J o n a s
C o h n , A l l g e m e i n e A e s t h e t i k , 9 4 : “D e r D u ft e i n e r B l u m e k o m m t u n s
w i e e i n e E r s c h l i e s s u n g i h r e s I n n e r n e n t g e g e n . ”H e n r y d e M o n t h e r -
l a r t , C a r n e l s , 2 7 : “L e s d a h l i a s s o n t s a n s o d e u r, e t l ' o d e u r e s t l ' i n t e -
l l i ge n c e d e s f l e u rs ”)。《須溪集》 卷六《蕭禹道詩序》、《陳宏叟詩序》、
《題王生學詩》 皆著眼於常人滑過之一字一句, 深文窮究, 與《詩歸》
序》云:“劉須溪以不解解之,此深解長吉者也”;鍾伯敬《隱秀軒集 ·
427
黃 集》 二《賦 得‘不 貪 夜 識 金 銀 氣’ 序》 云:“語 固 有 不 必 解 而 至 理
存 者, 知 此 乃 可 與 言 詩。” 則 鍾 譚 之 隱 承 辰 翁, 殆 猶 辰 翁 之 隱 承 滄
浪歟。
107頁
【一】 漁 洋 稱 道 山 谷 語, 詳 見 傅 君 璇 琮《黃 庭 堅 和 江 西 詩 派 卷》
二 六 ○ 至 三 頁。《然 燈 紀 聞》 記 漁 洋 語 云:“為 詩 須 博 極 群 書, 如 十
唐 者, 未 盡 善 也。” 雖 針 砭 七 子 主 張, 亦 見 漁 洋 之 重“博 學” 也。 計
甫草《改亭文集》卷四《甯益賢詩集序》云:“王貽上、詩之君宗也;貽
上 之 所 許, 天 下 誰 不 許。 乃 縱 觀 貽 上 評 次 之 語, 以 益 賢 五 古 似 射
不 擬 嘉 州, 山 谷 與 歷 下 豈 復 相 類, 何 貽 上 以 古 人 擬 人 不 齊 若 此。 求
之 也。 至 山 谷 詩, 則 貽 上 之 心 乎 愛 矣, 惟 恐 己 之 不 似, 又 喜 見 人 之
能 似 之 者, 則 亟 引 為 同 調 而 親 之。 此 其 稱 益 賢 之 至 者 也。” 可 佐 證
漁洋者,似未徵引及之。
108頁
【一】李武曾,竹垞好友也。早年論詩,主張初盛唐(參觀《秋錦
後》、 卷 五《 吳 孟 舉 以 宋 詩 選 刻 見 貽 奉 柬》、《 外 集》 卷 二《 復 沈 方
428
韓 諸 家 入 而 能 出。 後 來 學 唐, 只 從 門 外 望 見, 既 不 知 唐, 又 安 知 宋。
昨 聞 先 生 高 論, 不 覺 心 折。 宋 人 讀 書 多 一 語, 更 為 確 見。” 與 竹 垞
“空疏淺薄、舍學言詩”之譏,適相抵捂。宋牧仲《西陂類稿》卷二十
八《跋朱竹坨和論畫絕句》謂竹垞:“平日論詩,頗不滿涪翁。今諸什
大 段 學 杜, 而 高 老 生 硬 之 致, 正 得 涪 翁 三 昧。 信 大 家 無 所 不 有。” 邵
長雄”,自註:“謂竹垞、孟舉諸君”;逕以昌言排宋詩者列入“宋派”,
殆“路上行人口似碑”耶。郭𠐺伽《靈芬館雜著》三編卷九《書山谷詩
鈔 後》、《爨 餘 叢 話》 卷 六 皆 記 乃 師 姚 姬 傳 論 竹 垞 語, 而《樗 園 銷 夏
綠》 卷 下 一 則 最 詳:“姬 傳 先 生 七 律 初 為 盛 唐, 晚 年 喜 稱 涪 翁。 嘗 謂
麐 曰:‘竹 垞 晚 年 七 律 頗 學 山 谷, 枯 瘠 無 味, 意 欲 矯 新 城 之 習; 乃 其
山以柳子厚文學《國語》而作《非國語》,嘲為“世俗所謂沒前程者”;
信宋、邵、姚之言也,則竹垞之於山谷,亦“沒前程”之類矣。“吾先
無 取 黃 涪 翁”、 竹 垞《題 王 又 旦 過 嶺 詩 集》 七 古 中 語。 吳 程 九 清 鵬
《笏 菴 詩》 卷 十 七《又 論 曝 書 亭 詩》:“平 生 有 說 皆 心 折, 不 喜 涪 翁 未
109頁
【一】 天 生 於 獻 吉 亦 每 有 思 齊 之 概。 參 觀《受 祺 堂 詩 集》 卷 二 十
六《 春日岐山詣茹明府感舊述懷》十首《跋》、同卷《文姬詩 · 序》、卷
二 十 八《五 丈 原 再 疊 前 韻 · 序》。 其 友 好 逕 以 天 生 為 獻 吉 繼 人, 如
傅青主《霜紅龕全集》卷五《為李天生作》第一首:“空同原姓李,河
嶽又天生”;屈悔翁《翁山文外》卷二《荊山詩序》:“李子德詩陵轢少
陵, 五 言 長 律 尤 善, 曹 秋 岳 使 君 歎 為 空 同 以 後 一 人。” 又 按 秋 岳《靜
429
惕堂詩集》卷一、卷五、卷七、卷十二皆有天生跋,申明談藝宗旨,足
有 云:“ 噫, 何 瑯 琊 後 之 寥 寥 也。 歲 星 在 吳, 文 不 終 厄。 牧 齋 得 其
其 為 王 氏 學。 借 瑯 琊 而 在, 有 不 慰 比 鄰 之 望 哉。” 蓋 以 梅 村 為 弇 州
繼 人, 猶 傅 青 主 之 以 天 生 為 空 同 繼 人, 言 其 詩 學 宗 尚 之 恭 敬 桑
梓也。
110頁
【一】山薑“訪子雲亭”云云一節亦見《文集 · 序》卷一《楓香集
人”,當補引。
111頁
【 一】 畢 達 哥 拉 斯 謂 立 體 中 最 美 者 為 球, 平 面 中 最 美 者 為 圈。
(T h e m o s t b e a u t i f u l f i g u r e i s t h e s p h e r e a m o n g s o l i d s a n d t h e
c i r c l e a m o n g p l a n e f i g u r e s —D i o ge n e s L a e r te s , V I I I . 3 5 , “L o e b ”, I I ,
3 5 1 ; c f Vo l t a i r e , D i c t i o n n a i r e p h i l o s o p h i q u e , a r t . “E m b l è m e s ”, O e u v .
c o m p . , G a r n i e r Frè r e s , 1 8 7 8 , X V I I I , 5 2 1. )
112頁
【一】本頁所言,參觀《管錐編》四四六至八頁、九二一至九三○
馬 哲 人 馬 可 · 奧 勒 留 言 心 不 為 外 物 所 著, 當 如 圓 球(L et i t [ t h e
430
m i n d ] o n c e b e c o m e a s p h e r e , a n d s p h e r i c a l i t a b i d e s —M a r c u s A u -
relius, Meditations, VIII § 41, tr. J. Jackson, 152)。 英 詩 人 馬 委 爾( Andr-
e w M a r v e l l )《露 珠》 詩(“O n a D r o p o f D e w ”) 亦 謂 露 珠 圓 澄, 能
映 白 日, 正 如 靈 魂 之 圓 轉 環 行, 顯 示 天 運 也。(S o t h e S o u l , t h a t
D r o p , t h a t R a y, / o f t h e c l e a r Fo u n t a i n o f E t e r n a l D a y, / … / D o e s ,
in its pure and circling thoughts express/The greater Heaven
i n a n H e a v e n l e s s —H e l e n G a r d n e r , e d . , T h e M e t a p h y s i c a l P o e t s ,
Pe n g u i n , 1 9 7 2 , 2 4 1. )
【二】 參觀《管錐編》 二二八至二三○頁。 蒂克語全文為:“一切
真 知、 藝 事 與 夫 探 本 之 思 維 必 顛 末 銜 接 無 少 間, 團 欒 示 圓 相, 如 蛇
之 自 囓 其 尾 然。 世 人 常 假 囓 尾 之 蛇 以 象 時 間 之 永 恆, 吾 則 取 為 心
知 運 行 之 象。”(I m m e r m u s s a l l e s e c h te Wi s s e n , a l l e s K u n st we rk
關迤邐,越嶺攀峯,至其理所,覩一蛇自囓尾、一牡鹿、一鳳凰( d o v e
v e d r a i u n s e r p e n t e c h e m o r d e l a c o d a , u n c e r v o e u n f e n i c e ); 牡
鹿捷足, 象光陰之疾逝, 鳳凰死而復活, 象日月之常新, 而蛇首尾回
431
合,則象永恆之無始終也(B a s i l e , o p . c l t . , 4 2 2 ; c f . M a r i n o , L ' A d o n e , I .
x x i v : “S t a q u i v i l ' A n n o s o p r a l ' a l i a c c o r t o / c h e s e m p r e i l f i n c o l
suo principio annoda,/e'n forma d'angue inanellato e torto/morde
l ' e s t r e m o e l a v o l u b i l c o d a ” —C . - G . Fe r r e r o , M a r i n o e i M a r i n i s t i ,
4 0 )。 柯 爾 律 治 與 友 書 言:“事 跡 之 直 線 順 次 者, 詩 中 寫 來, 當 使 之
渾 圓 運 轉, 若 蛇 自 嘬 其 尾 然 ”(C o l e r i d ge to J o s e p h C ot t l e : “T h e
c o m m o n e n d o f a l l n a r r a t i v e , n a y , o f a l l Po e m s i s t o c o n v e r t a
series in to a Whole: to make those events, which in real or ima-
g i n e d H i s t o r y m o v e i n a s t r a i t L i n e , a s s u m e t o o u r Un d e r s t a n d -
i n g s a C i r c u l a r m o t i o n — t h e S n a k e w i t h i t ' s Ta i l i n i t ' s M o u t h ”
—C o l l e c t e d L e t t e r s , e d . E . L . G r i g g s , I I I , 54 5 )。歌德讚佳詩云:
“圓如
星 體, 起 訖 為 一; 中 權 所 展, 起 處 已 然, 訖 處 尚 爾”(D e i n L i e d i st
d r e h e n d w i e d a s S t e r n g e wö l b e , / A n f a n g u n d E n d e i m m e r f o r t d a s -
s e l b e , / Un d , w a s d i e M i t t e b r i n g t , i s t o f f e n b a r / D a s , w a s z u E n d e
b l e i b t u n d a n f a n g s w a r — We s t - ö s t l i c h e r D i v a n , “ U n b e g r e n z t ”,
W e r k e i n 1 2 B ä n d e n , A u f b a u 1 9 8 1 , I I , 2 6 )。 皆與蒂克語相印可。 當
世 德 國 論 師 亦 仍 謂 思 維 之 真 正 者, 其 運 行 必 成 規 而 圓(S e i t D i l t h e y
114頁
【一】 珠、 彈久成吾國評詩文慣喻, 復益數例。《全唐文》 卷一百
語入文。梅聖俞《宛陵集》卷九《回陳郎中詩集》:“明珠三百琲,一一
432
徑 寸 圓。” 曾 吉 甫《茶 山 集》 卷 一《贈 空 上 人》:“今 晨 出 數 篇, 秀 色
七《又題葉子春詩》:“夫彈丸者, 非以其圓且熟耶。”《文心雕龍》 尚
有《定勢》之“圓者規體,其勢也自轉。方者矩形,其勢也自安”,《鎔
裁》之“首尾圓合,條貫統序”,《聲律》之“切韻之動,勢若轉圓”;其
他泛指才思賅備,則如《明詩》之“隨性適分,鮮能通圓”,《論說》之
“義貴通圓,辭忌枝碎”,《麗辭》之“理圓事密”,《指瑕》之“慮動難
遺之》:“古人作詩有成法,句欲圓轉字欲活”;況夔笙《蕙風詞話》卷
一:“筆 圓 下 乘, 意 圓 中 乘, 神 圓 上 乘。 能 圓 見 學 力, 能 方 見 天 分。”
蓋自六朝以還,談藝者於“ 圓” 字已聞之耳熟而言之口滑矣。
【一】朱子《語類》卷一百三十八記李某語“畫當如蓴菜”,自言:
“ 某 初 曉 不 得”, 後 乃 知“ 蓋 畫 須 如 蓴 菜 樣 滑 方 好, 須 是 圓 滑 時 方
潤折美”,殆即李某語所本。
【四】參觀《管錐編》一四七一至七二頁。李義山《錦瑟》之“滄
海月明珠有淚”則異乎是,兹釋全篇,俾明句意。遺山《論詩絕句》恨
此詩“無人作箋”,漁洋《論詩絕句》謂此詩“解人難”索。黃士龍子雲
《野鴻詩的》訶義山“為三百篇之罪人,《錦瑟》詩其意亦不自解”;則
作 詩 者 難 自 解, 何 況 說 詩 者。 余 不 欲 臨 難 苟 免, 非 敢 因 難 見 能 也
可 論 唐 詩 深 薄 二 李, 麾 斥 義 山 尤 甚 於 太 白,《西 河 詩 話》 卷 七 詆《錦
433
連 環 難 解, 而 齊 君 王 后 以 錐 破 之, 無 須 復 解。 夫 文 章 之 觀, 瞽 者 無
與, 不 堪 曉 喻, 任 其 眼 底 無 物, 放 言 省 事, 得 大 自 在 可 矣。 何 屺 瞻
《義 門 讀 書 記 · 李 義 山 詩 集》 卷 上 則 曰:“此 悼 亡 之 詩 也。 首 特 借 素
女 鼓 五 十 絃 之 瑟 而 悲、 泰 帝 禁 不 可 止 以 發 端, 言 悲 思 之 情, 有 不 可
得 而 止 者。 次 聯 則 悲 其 遽 化 為 異 物。 腹 聯 又 悲 其 不 能 復 起 之 九 原
也。 曰 思 華 年, 曰 追 憶, 指 趣 曉 然, 何 事 紛 紛 附 會 乎。 錢 飲 光 亦 以
為 悼 亡 之 詩, 與 吾 意 合; 莊 生 句 取 義 於 鼓 盆 也。 亡 友 程 湘 衡 謂 此 義
山 自 題 其 詩 以 開 集 首 者, 次 聯 言 作 詩 之 旨 趣, 中 聯 又 自 明 其 匠 巧
也。 余 初 亦 頗 喜 其 說 之 新。 然 義 山 詩 三 卷 出 於 後 人 掇 拾, 非 自 定,
筆》 卷 三:“何 義 門 以 為 此 義 山 自 題 其 詩 以 開 集 首 者。 首 聯 云 云, 言
中 諸 詩, 或 自 傷 其 出 處, 或 託 諷 於 君 親; 蓋 作 詩 之 旨 趣, 盡 於 此 也。
明 其 匠 巧 也。 末 聯 云 云, 言 詩 之 所 陳, 雖 不 堪 追 憶, 庶 幾 後 之 讀 者,
知 其 人 而 論 其 世, 猶 可 得 其 大 凡 耳。” 程 說 殊 有 見, 義 門 徒 以 宋 本
義 山 集 舊 次 未 必 出 作 者 手 定, 遂 捨 甜 桃 而 覓 醋 李。“莊 生” 句 乃 用
《齊物論》夢蝶事,非用《至樂》鼓盆事,何得謂“取義”悼亡。夢蝶鼓
盆 固 莊 生 一 人 之 事, 然 見 言 夢 蝶 而 斷 其 意 在 鼓 盆, 即 在 文 字 獄 詩 案
隱 指“輸 錢 以 觀”, 以 二 事 均 屬 西 施 也( 市 人 輸 金 錢 一 文 見 西 施 事,
言 盜 金, 乃 斷 其 隱 指 盜 嫂, 以 二 事 均 屬 直 不 疑 也; 於 義 安 乎。 濠 梁
434
箋》 卷 四 至 云:“滄 海 句 言 李 德 裕 已 與 珠 海 同 枯, 李 卒 於 珠 厓 也; 藍
田 句 言 令 狐 綯 如 玉 田 不 冷, 以 藍 田 喻 之, 即 節 彼 南 山 意 也。” 釋“滄
海” 句 或 猶 堪 與 第 46 頁 補 訂 所 引“ 拜 佛 西 天” 之 謔 相 擬; 釋“ 藍
妨曰:“藍令、田綯皆雙聲;日能暖人,故有黃棉襖之謔,狐裘更暖於
棉 襖。 藍 田 日 暖 隱 指 令 狐 綯, 的 然 無 疑。” 蓋 尚 不 足 比 於 猜 謎, 而 直
類圓夢、解讖;心思愈曲,胆氣愈粗,識見愈卑,又下義門數等矣。施
之 年。 今 則 如 莊 生 之 蝶、 望 帝 之 鵑, 已 化 為 異 物 矣。 然 其 珠 光 玉 潤,
容 華 出 眾, 有 令 人 追 憶 不 能 忘 者。 在 當 日 已 惘 然 知 尤 物 之 不 能 久
榭 著 作 亦 不 得。 馮 氏《玉 溪 詩 集 箋 註》 卷 二 說 此 詩 後 半 首, 與 樊 榭
冥契。汪韓門《詩學纂聞》則非“悼亡”之說,謂義山“以古瑟自況”:
文 章 才 學 而 不 得 意 也;“不 解 其 故, 故 曰 無 端, 猶 言 無 謂 也”; 自 顧
“頭顱老大,一絃一柱,蓋已半百之年矣”;曉夢“喻少年時事”,春心
指“壯心,壯志消歇”;追憶謂“後世之人追憶”,可待猶言“必傳於後
耳”。梁茝林《退菴隨筆》卷二十極稱其解。程、厲、汪三家之說,道者
寥寥,皆差能緊貼原詩,言下承當,取足於本篇,不抄瓜蔓而捕風影。
余 竊 喜 程 說 與 鄙 見 有 合, 采 其 旨 而 終 條 理 之 也 可。 義 山《謝 先 輩 防
記念拙詩甚多,異日偶有此寄》有云:“星勢寒垂地,河聲曉上天。夫
君自有恨,聊借此中傳”,乃直白自道其詩也。《錦瑟》之冠全集,倘非
435
猶“玉琴”喻詩,如杜少陵《西閣》第一首:“朱紱猶紗帽,新詩近玉
琴 清 夜 人 不 語, 琪 樹 春 朝 風 正 吹。” 錦 瑟、 玉 琴, 正 堪 儷 偶。 義 山 詩
數 言 錦 瑟。《房 中 曲》:“憶 得 前 年 春, 未 語 含 悲 辛。 歸 來 已 不 見, 錦
瑟長於人”;“長於人”猶鮑溶《秋思》第三首之“我憂長於生”,謂物
在人亡,如少陵《玉華宮》:“美人為黃土,況乃粉黛假,當時付金輿,
心 數, 錦 瑟 驚 絃 破 夢 頻”; 喻 雨 聲 也, 正 如《七 月 二 十 八 日 夜 與 王 鄭
繪 聲 之 詞, 傳 傷 別 之 意, 亦 見 取 譬 之 難 固 必 矣。《寓 目》:“新 知 他 日
好,錦瑟傍朱欄”,則如《詩品》所謂:“既是即目,亦惟所見”;而《錦
大”,亦行將半百。“無端”者、不意相值,所謂“沒來由”,猶今語“恰
巧碰見”或“不巧碰上”也(如吳融《上巳日》:“本學多情劉武威,尋
無 端 五 十 絃, 一 絃 一 柱 思 華 年”, 言 景 光 雖 逝, 篇 什 猶 留, 舉 世 心
力,平生歡戚,“清和適怨”,開卷歷歷,猶所謂“自有恨”,而“借此中
曰“託”;深文隱旨,故曰“迷”。李仲蒙謂“索物以託情”,西方舊說
謂“ 以 跡 顯 本 ”、“ 以 形 示 神 ”(d a s s i n n l i c h e S c h e i n e n d e r I d e e ; d a s
436
G e i st i ge a l s v e rs i n n l i c h t e rs c h e i n t ), 近 說 謂“ 情 思 須 事 物 當 對 ”
(o b j e c t i v e c o r r e l a t i v e )( 參 觀《管 錐 編》 六 三 頁、 又 六 二 八 至 九 頁 ),
即 其 法 爾。 五 六 句“滄 海 月 明 珠 有 淚, 藍 田 日 暖 玉 生 烟”, 言 詩 成 之
風 格 或 境 界, 猶 司 空 表 聖 之 形 容《詩 品》 也( 參 觀 第 47 頁 補 訂 )。
《寄謝先輩》以“星勢”、“河聲”品其詩,此則更端而取“珠淚”、“玉
烟”。《博物志》卷二記鮫人“眼能泣珠”,《藝文類聚》卷八四引《搜神
記》亦言之;兹不曰“珠是淚”,而曰“珠有淚”,以見雖凝珠圓,仍含
淚 熱, 已 成 珍 飾, 尚 帶 酸 辛, 具 寶 質 而 不 失 人 氣。《困 學 紀 聞》 卷 十
八早謂“日暖玉生烟”本司空圖《與極浦書》引戴叔倫論“詩家之景”
有曰:“觸即碎,潭下月;拭不滅,玉上烟。”唐人以此喻詩文體性,義
正 詩 風 之“事 物 當 對” 也。 近 世 一 奧 國 詩 人 稱 海 湼 詩 較 珠 更 燦 爛 耐
久, 卻 不 失 為 活 物 體, 蘊 輝 含 濕。(u nv e r we s l i c h e r a l s Pe rl e n / Un d
(m a m o r g l a t t u n d m a m o rk a l t ); 海 湼 詩 文 中 喻 人 物 之 儀 表 端 正 而 沉
默 或 涼 薄 者, 每 曰:“如 大 理 石 之 美 好 潔 白, 而 復 如 大 理 石 之 寒 冷”。
(A u c h d a s A n t l i t z w e i s s w i e M a r m o r , / U n d w i e M a r m o r k a t t
437
—A t t a T r o l l , C a p u t x i x , W e r k e u n d B r i e f e , A u f b a u , 1 9 6 1 , I , 3 9 5 ;
D a s m a r m o r s c h ö n u n d m a r m o r k ü h l . —“ L a z a r u s ” , v i i i . i b . I I ,
214; Sie sind weiss wie Marmor, aber auch marmorkalt.—
“D i e B ä d e r v o n L u c c a ”, i , i b . I I I , 2 7 5 )。 差 同 玉 冷 無 烟 焉。 謀
野 乞 鄰, 可 助 張 目 而 結 同 心。 七 八 句“此 情 可 待 成 追 憶, 只 是 當 時
已 惘 然”, 乃 與 首 二 句 呼 應 作 結, 言 前 塵 回 首, 悵 觸 萬 端, 顧 當 年 行
樂 之 時, 即 已 覺 世 事 無 常, 摶 沙 轉 燭, 黯 然 於 好 夢 易 醒, 盛 筵 必 散。
登 場 而 預 有 下 場 之 感, 熱 鬧 中 早 含 蕭 索 矣。 朱 行 中《漁 家 傲》 云:
“拚一醉,而今樂事他年淚”,“而今”早知“他年”,即“當時已惘然”
也。拜倫深會此情,嘗曰:“入世務俗,交遊酬應,男女愛悅,圖營勢
雜 以 疑 慮 與 憂 傷, 其 故 何 耶。”(W hy, a t t h e h e i g h t o f d e s i r e a n d
h u m a n p l e a s u r e - wo rl d ly, s o c i a l , a m o r o u s , a m b i t i o u s , o r e ve n
avaricious-does there mingle a certain sense of doubt and
s o r r o w ? —L . A . M a r c h a n d , B y r o n , 1 9 5 7 , I I , 9 0 0 )。不啻為“當時己惘
然” 作箋矣。 參觀《 管錐編》 八八五頁註引濟慈詩、 施尼茨勒劇。
115頁
【一】《艇 齋 詩 話》 記 呂 東 萊 論 詩 嘗 引 孫 子 論 兵 語:“始 如 處 女,
懷其人作詩寄之》五古,今本《茶山集》漏收,有云:“學詩如參禪,慎
亦造佳處;其圓如金彈,所向如脫兔。”“脫兔”正與“金彈”同歸,而
“活法”復與“圓”一致。圓言其體,譬如金彈;活言其用,譬如脫兔。
438
茶 山 二 句 即 東 坡《次 韻 歐 陽 叔 弼》 所 謂:“ 中 有 清 圓 句, 銅 九 飛 柘
彈。”觀《謝幼槃文集》卷一《讀呂居仁詩》:“吾宗宣城守,詩壓顏謝
輩。 居 仁 相 家 子, 哦 詩 亦 能 事。 自 言 得 活 法, 尚 恐 宣 城 未”, 則 東 萊
雖 有 取 於 謝 玄 暉 語, 而 尚 以 為 玄 暉 所 行 不 逮 所 言 也。 章 冠 之《自 鳴
集》 卷四《送謝王夢得借示詩卷》:“人入江西社, 詩參活句禪”;“參
觀章次),拍合謝玄暉“彈丸”名言,遂使派家有口訣、口號矣。其釋
“活 法” 云:“規 矩 備 具, 而 出 於 規 矩 之 外; 變 化 不 測, 而 不 背 於 規
矩”;乍視之若有語病,既“出規矩外”,安能“不背規矩”。細按之則
兩 語 非 互 釋 重 言, 乃 更 端 相 輔。 前 語 謂 越 規 矩 而 有 衝 天 破 壁 之 奇,
後 句 謂 守 規 矩 而 無 束 手 縛 脚 之 窘; 要 之 非 抹 摋 規 矩 而 能 神 明 乎 規
矩, 能 適 合 規 矩 而 非 拘 攣 乎 規 矩。 東 坡《書 吳 道 子 畫 後》 曰:“出 新
意 於 法 度 之 中, 寄 妙 理 於 豪 放 之 外”; 其 後 語 畧 同 東 萊 前 語, 其 前 語
正 東 萊 前 語 之 旨 也( 參 觀《管 錐 編》 一 一 九 三 至 四 頁 )。 東 萊 後 語 猶
《論語 · 為政》所謂“從心所欲不踰矩”,恩格斯詮黑格爾所謂“自由
即 規 律 之 認 識 ”(f ü r i h n i st d i e Fr e i h e i t d i e E i n s i c h t i n d i e Not -
we n d i g k e i t —A n t i - D ü h r i n g , I . x i )。 談 藝 者 嘗 喻 為“ 明 珠 走 盤 而 不
出於盤”、或“駿馬行蟻封而不蹉跌”、甚至“足鐐手銬而能舞蹈”(參
觀《宋詩選註》蘇軾篇注三、四,又楊萬里篇註二四、二五;《管錐編》
一四九頁、一一九七頁、又《增訂》一七頁)。康得言想像力有“自由
紀 律 性 ”(d i e f r e i e G e s et z m ä s s i g k e i t d e r E i n b i l d u n g s k r a ft —K r i t i k
d e r U r t e i l s k r a f t , “A l l g e m e i u e A n m e r k i n g z u m e r s t e n A b s c h n i t t e
d e r A n a l y t i k ”, W e r k e , h rs g . E . C a s s i r e r e t a l , V, 3 1 1 ), 黑 格 爾 言
439
精 神“ 於 必 然 性 中 自 由 ”(d e r G e i st i n s e i n e r Not we n d i g k e i t f r e i
i s t , u s w. —S y s t e m u n d G e s c h i c h t e d e r P h i l o s o p h i e , h r s g . J . H o f f -
m e i ste r, 1 9 4 4 , 1 1 6 - 7 ), 是 其 大 義。 以 此 諦 說 詩, 則 如 歌 德 言:“ 欲
偉 大, 當 收 斂。 受 限 制, 大 家 始 顯 身 手; 有 規 律, 吾 儕 方 得 自 由。”
( We r G r o s s e s w i l l , m u s s s i c h z u s a m m e n r a f f e n . / I n d e r B e s c h rä n -
k u n g z e i g t s i c h e rs t d e r M e i s te r, / Un d d a s G e s et z n u r k a n n u n s
F r e i h e i t g e b e n —“ D a s S o n e t t ” i i , o p . c i t . , I , 2 9 9 ; c f . H e r m a n
M e ye r: “O n t h e S p i r i t o f Ve rs e ”, i n T h e D i s c i p l i n e s o f C r i t i c i s m ,
e d . P. D e m e t z , T. G r e e n e a n d L . N e l s o n , J r , 1 9 6 8 , 3 3 7 )。 希
勒 格 爾 嘗 言 韻 律 含“ 守 秩 序 之 自 由 ”(d i e ge o r d n ete Fr e i h e i t —A .
W. S c h l e g e l : “ B r i e f e ü b e r Po e s i e , S i l b e n m a s s u n d S p r a c h e ” , i v,
K r i t i s c h e S c h r i f t e n u n d B r i e f e , K o h l h a m m e r, 1 9 6 2 , I , 1 74 )。 黑
貝 爾 語 尤 妙, 謂“詩 家 之 於 束 縛 或 限 制, 不 與 之 抵 拄, 而 能 與 之 遊
戲, 庶 造 高 境 ”。(Nu r d a s s s e i n G e i st z u r H ö h e d r a n g , / Wo m a n
n i c h t k ä m p f t , n u r s p i e l t m i t S c h r a n k e n — C . F. H e b b e l : “ D i e
Po et i s c h e L i z e n z ”, W e r k e , h rs g . T. Po p p e , I , 2 0 5 )。 近 人 艾 略 特
云:“詩 家 有 不 必 守 規 矩 處, 正 所 以 維 持 秩 序 也”。(T h e l i b e r t i e s t h a t
h e m a y t a k e a r e f o r t h e s a k e o f o r d e r — T. S . E l i o t , O n P o e t r y
a n d P o e t s , 3 8 ) 均 相 發 明。《晉 書 · 陶 侃 傳》 記 謝 安 每 言:“陶 公 雖
用法,而恒得法外意”;其語亦不啻為談藝設也。
116頁
【一】 劉延世《孫公談圃》 卷中記孫君孚言:“與杜挺之、 梅聖俞
筆 書 一 小 紙, 納 算 袋 中。 同 舟 竊 觀, 皆 詩 句 也, 他 日 有 可 用 者 入 之。
440
有云:‘ 作詩無古今,唯造平淡難’,乃算袋中所書也。”
117頁
【一】《永樂大典》卷八百九十九《詩》字引張功父《吟詩》(今本
《南 湖 集》 漏 收 ):“一 日 吟 成 九 首 詩, 傍 人 都 愛 少 瑕 疵。 直 須 作 到 無
人愛,始是吾詩長進時。”林希逸《竹溪鬳齋十一槀》續集卷五《與友
極,非所以言詩”;卷二十二《七十翁》五言第九首:“能使生為熟,何
語來。
【二】 陳 士 業《寒 夜 錄》 卷 上 引 放 翁 語 而 惜 東 坡 和 梅 詩 之 失 傳;
而 謂 放 翁 語 未 可 據。 張 道《蘇 亭 詩 話》 卷 三 謂 東 坡 集 中 僅 存《木 山》
一 首 為 和 梅 宛 陵 者。 東 坡、 放 翁 之 好 宛 陵, 殆 亦 如《苕 溪 漁 隱 叢 話》
119頁
【一】參觀《宋詩選註》徐俯篇註八、九、十。《容齋四筆》卷四亦
雨,二十四番能幾風。”
441
120頁
【一】陳鄂父《蒙隱集》卷一《端午洪積仁召客口占戲東薛仲藏》
云:“自 愧 雖 非 趙 倚 樓, 何 當 一 效 陳 驚 座。” 鄂 父 南 渡 時 人, 早 於 放
翁。 陳 唐 卿 與 放 翁 同 時 為 後 進。 方 巨 山《秋 崖 小 集》 卷 十 六《以 越
於放翁多矣。放翁沾丐本朝名作,拉雜復舉數例。○《蔬圃》第二首:
“枯 柳 坡 頭 風 雨 急, 憑 誰 畫 我 荷 鋤 歸”;《醉 後 莊 門 望 西 南 諸 山》:“夕
陽又凭闌干立, 誰畫三山岸幘圖”;《世事》:“何人今擅丹青藝, 為畫
蘇門長嘯圖”;《梅花》:“安得丹青如顧陸, 憑渠畫我夜歸圖”;《詹仲
信 以 山 水 二 幅 為 壽》:“不 知 何 許 丹 青 手, 畫 我 當 年 入 蜀 圖”;《記 出
“安 得 丹 青 手, 傳 摹 入 素 屏”;《秋 日 山 居 野 步》:“風 流 畫 手 無 摩 詰,
寫 作 龍 山 野 步 圖。” 按 殊 多 顧 影 自 憐、 對 鏡 相 許 之 意, 而 恨 不 克 形 跡
長 留, 資 永 賞 共 賞 耳。 此 種 設 想 落 筆, 簡 齋 集 中 常 見。《將 赴 陳 留 寄
賦詩亭》:“只今那得王摩詰, 畫我憑欄覓句圖”;《送客出城西》:“鄧
州 誰 亦 解 丹 青, 畫 我 羸 驂 晚 出 城”;《晚 望 信 道 立 竹 林 邊》:“恨 無 顧
陸同携手, 寫取孫郎覓句時”;《和王東卿》:“說與虎頭須畫我, 三更
月裏影崚嶒”;《尋詩》:“無人畫出陳居士, 亭角尋詩滿袖風”;《題江
參山水橫軸》:“此中只欠陳居士, 千仞岡頭一振衣。”《卻掃編》 卷中
簡齋少學詩於崔德符鶠,《聲畫集》 卷四采德符《看宋大夫畫山水》:
故 智。《苕 溪 漁 隱 叢 話》 後 集 卷 八 載 世 有 碑 本 杜 子 美 畫 像, 上 題 詩
云:“迎 旦 東 風 騎 蹇 驢, 旋 呵 凍 手 暖 髯 鬚。 洛 陽 無 限 丹 青 手, 還 有 工
442
夫畫我無”;謂“子美決不肯自作,必好事者為之”,《滄浪詩話》亦深
譏 黃 伯 思 以 此 詩“編 入 杜 集”。 竊 謂 詩 語 雖 拙 直, 而 作 意 已 具 椎 輪,
首:“烏 帽 舉 鞭 誰 畫 我, 固 應 全 似 灞 橋 驢”; 與 崔 德 符 詩 均 出 此 機 杼。
簡齋《送客出城西》:“鄧州誰亦解丹青”云云胡竹坡註:“杜逸詩:洛
陽 無 限 丹 青 手” 云 云, 蓋 亦 窺 見 脈 絡。 簡 齋 脫 胎 換 骨, 化 獷 率 為 瀟
灑, 遂 成 楷 式, 祖 構 紛 繁。 放 翁 知 交 中 如 姜 特 立《梅 山 續 稿》 卷 十
《野步》:“何人三昧手,晝我看秋山”;喻良能《香山集》卷十三《次韻
與 放 翁 諸 句 之 摹 追 簡 齋, 無 乎 不 同。 聊 為 抉 剔, 亦 可 補 論 簡 齋、 放
翁 兩 家 者 所 未 及 也。 ○《漁 翁》 云:“江 頭 漁 家 結 茆 廬, 青 山 當 門 畫
不如,恨渠生來不讀書,江山如此一句無”,又《乙丑夏秋之交、小舟
早 夜 往 來 湖 中 戲 成 絕 句》 第 十 一 首 云:“滿 眼 是 詩 渠 不 管, 可 憐 虛 作
氈。”按張文潛《右史集》卷三十二《寄陳鼎》云:“常憂送乏鄰僧米,
陽。”○《感昔》云:“尊前不展鴛鴦錦,只就殘紅作地衣。”按王禹玉
《華陽集》卷四《宮詞》云:“重教按舞桃花下,只踏殘紅作地裀”,此
首誤入花蕊夫人《宮詞》中,《後村大全集》卷一百七十五《詩話》亦
引作王禹玉作,厲太鴻《樊榭山房集》卷三《虎阜即事》云:“似嫌犖
確侵羅襪,却要殘紅作地衣”,善於脫胎。○《無客》云:“硯涵鴝鵒眼,
香斮鷓鴣斑。”按李伯紀《梁溪集》卷八《春晝書懷》云:“匣硯細磨鴝
鵒眼,茶瓶深注鷓鴣斑”;又朱新仲《灊山集》卷二《書事》云:“洗硯
443
諦 觀 鸜 鵒 眼, 焚 香 仍 揀 鷓 鴣 斑。” 後 來 如 查 初 白《敬 業 堂 詩 集》 卷 四
竟 只 供 千 載 笑, 石 封 三 品 鶴 乘 軒。” 按 汪 彥 章 斷 句 云:“人 間 何 事 非
戲劇,鶴有乘軒蛙給廩”,見《困學紀聞》卷十八引。洪稚存《北江詩
詁》 卷 二 自 記 伊 犁 赦 歸 抵 家 日 賦 一 絕, 有 云:“從 此 却 營 閒 富 貴, 蝦
志》卷十。○《文章》云:“文章本天成,妙手偶得之。”按東坡《次韻
孔 毅 父 集 古 人 句 見 贈》 第 三 首 云:“生 前 子 美 只 君 是, 信 手 拈 得 俱 天
成。”○《小市》云:“客心尚壯身先老,江水方東我獨西。”按東坡《送
歐 陽 主 簿 赴 官 韋 城》 第 二 首 云:“江 湖 咫 尺 吾 將 老, 汝 潁 東 流 子 却
西”,蓋用《北史 · 魏本紀》五孝武帝語,馮氏《蘇詩合註》卷三十四
湘帆》云:“春水方生君又去,此江東下我西迴”(上句用《三國志 · 吳
書 · 吳主傳》 裴註引孫權與曹操牋語);黃仲則《兩當軒全集》 卷三
《十 四 夜 京 口 舟 次 送 張 大 歸 揚 州》 云:“春 水 將 生 君 速 去, 此 江 東 去
石尤駡,君自西征水本東”;張亨甫《思伯子堂詩集》卷十二《口號別
《南 村 草 堂 詩 鈔》 卷 十 一《泊 衡 山 重 寄 雲 渠》 云:“江 水 東 行 我 西 上,
嶽 雲 北 去 雁 南 飛。” 漁 洋《池 北 偶 談》 卷 十 一 記 董 玉 虬 外 遷 隴 右 道 留
別詩云:“逐臣西北去,河水東南流”,初以為常語,“後讀《北史》,乃
深 歎 其 用 古 之 妙”; 不 知 東 坡 為 用 此 事 之 伐 山 手, 放 翁 以 下 皆 祗 伐
444
材。王景文《雪山集》卷十四《和郭子應》:“我輩不須悲聚散,此江原
自有西東”,隱翻古語而已。所舉諸例中必有“偷勢”、“偷意”者,至於
間無所愧,任他人謗是神仙”,乃驅使本朝文獻,不屬兹類
【二】“猩猩”“燕燕”相儷,亦見皮陸詩文中。皮襲美《重題薔薇》
殲 燕 燕 之 髀, 浸 猩 猩 之 唇。” 放 翁 頗 鉤 摘 皮 陸 詩 中 新 異 語; 如《江 樓
《周易》、《楚辭》相儷,劉文房《感懷》(一作張謂《辰陽即事》)己先發
之;“愁中卜命看《周易》,夢裏招魂讀《楚辭》”,較放翁語為沉摯矣。
121頁
【一】 香 山、 義 山 語 意, 亦 唐 人 此 題 中 常 見 者。 如 王 建《惜 歡》:
“歲去停燈守,花開把燭看”;司空圖《落花》:“五更惆悵迴孤枕,自取
無”, 擬 議 變 化, 足 比 美 東 坡 之 於 牧 之 矣。 易 風 吹 火 為 河 瀉 水, 變 發
放翁《雨過行視舍北菜圃、 因望北村久之》:“急趁路乾來寓目, 十分
445
按《能改齋漫錄》卷二:“閒人有忙事,俗語也。韓偓詩:須信閒人有
忙事,且來衝雨覓漁師。”韓句出《即目》七絕;元微之《永貞二年正
月 二 日 閒 行 曲 江》 七 絕 亦 云:“卻 著 閒 行 是 忙 事, 數 人 同 傍 曲 江 頭。”
【二】葉氏所引,見嵇承咸《書畫傳習錄》癸集,許氏之名“一作
美曾”。吾鄉周鎬《犢山類稿》卷三《陸詩選註序》云:“吾友許子美尊
嘗 病 陸 詩 無 註, 慨 然 引 以 自 任。 拔 其 尤 者, 為 家 塾 課 本, 一 一 證 明
其 出 處, 而 疏 通 其 義 類。 又 為 年 譜, 俾 言 與 時 合, 事 與 地 副。” 則 祗
是學僮課本之較詳審者。 未識許別有劍南全詩箋註否。
122頁
【一】周子充《平園續稿》卷一《次韻楊廷秀寄題渙然書院》云:
“誠 齋 萬 事 悟 活 法, 誨 人 有 功 如 利 涉”; 則 誠 齋 於 詩 外 事 亦 一 以“活
法” 貫 之。 南 宋 後 起 稱 頌 誠 齋 不 亞 於 張 功 父 者, 尚 有 王 實 之 邁、 項
來 作 酒 稱 杜 康, 作 詩 只 說 杜 草 堂, 舉 世 無 人 傳 得 方, 奄 有 二 杜 惟 一
《山 中 讀 誠 齋 詩》:“萬 首 七 言 千 絕 句, 九 州 四 海 一 誠 齋。 肝 腸 定 不
餐 烟 火, 翰 墨 何 曾 著 點 埃。 錦 瑟 月 中 彈 不 徹, 雲 濤 天 上 瀉 將 來。 巴
所 藏 楊 祕 監 詩 卷》:“我 雖 未 識 誠 齋 老, 道 得 誠 齋 句 裏 心。 醉 語 夢 書
詞 總 巧, 坐 擒 活 捉 力 都 任。 雄 吞 詩 界 前 無 古, 新 創 文 機 獨 有 今。 肯
晚唐風氣”;卷七《用韻贈潘楊》:“四海誠齋獨霸詩”;《悔稿後編》卷
446
四《謝 張 直 閣 功 父 示 南 湖 編》:“字 逢 生 處 安 愈 穩, 語 到 平 時 出 轉 奇,
直 與 誠 齋 分 坐 席, 定 知 傳 習 是 宗 師”; 卷 五《曾 宣 幹 煥 謂 余 貌 似 誠
齋》:“雖 負 江 湖 真 格 律, 且 贏 土 木 偽 形 骸。” 亦 推 誠 齋 空 掃 前 人、 獨
霸 當 時。 自 運 各 體 皆 有 肖 誠 齋 者, 七 律 尤 如 唐 臨 晉 帖, 才 思 遠 在 張
功父上。平甫《項氏家說》尚流傳於世,《悔稿》若存若亡,厲太鴻撰
《宋 詩 紀 事》 即 未 得 寓 目 也。《後 村 大 全 集》 卷 九 十 七《茶 山 誠 齋 詩
選序》云:“徐淵子、高續古曾參誠齋,警句往往似之。”余觀高氏《疎
寮小集》中詩,殊不似誠齋;徐氏《竹隱集》已失傳,而《後村大全集》
入 林, 張 功 父 不 能 望 其 項 背。《宋 詩 紀 事》 卷 五 十 三 摘 取《後 村 詩
話》未全,又自《鶴林玉露》等書增輯八首。弘治本《戴石屏集》卷六
《陪 徐 淵 子 使 君 登 白 雪 樓、 各 賦 一 詩》 附 載 淵 子 作 七 律 一 首; 爬 梳 叢
殘, 必 猶 有 可 掇 拾 者 在。 向 來 談 藝, 祗 道 張 功 父 為 誠 齋 體“ 活 法
詩”,兹復補闕,表章平甫、淵子二人焉。元裕之《遺山詩集》卷十三
淵 子 二 家 詩, 已 類 聚 而 並 稱 之 矣。 又 按《四 庫 提 要》 卷 一 百 五 十 五
集》 語 於《竹 隱 畸 士 集》, 以 南 宋 之 徐 似 道 附 合 於 北 宋 之 趙 鼎 臣, 張
冠李戴。後村明言徐是“范、陸、楊同輩人”,一作“此公曾見石湖”,
《提 要》 引 後 村 語 時 削 去 此 句, 則 非 粗 心 誤 會, 而 是 有 意 欺 人; 故 後
遺。 彌 縫 心 苦, 而 不 免 振 襟 肘 見 矣。《竹 隱 畸 士 集》 卷 十 四《七 進》
【二】清詩家誦說誠齋者又得數人。焦廣期《此木軒詩》卷十《閱
447
宋 人 詩 集》 第 十 六 首:“千 妖 百 怪 供 驅 使, 頗 覺 誠 齋 氣 力 全。 杜 叟 一
於體物,為賦《牛喫草》一篇,以當箋註”;卷十一《與友人論詩漫題》
第 三 首:“西 子 何 曾 值 一 錢, 誠 齋 老 眼 識 妖 妍。 金 鎞 直 是 無 施 手, 讀
夏、 即 效 其 體》, 卷 九《燈 下 讀 東 坡 詩 集 用 誠 齋 謝 福 建 茶 使 吳 德 華 送
誠 齋 體 而 未 明 言 者, 如 卷 二《暴 熱 午 睡 起 見 畫 梅 喜 作 長 句》 是。 然
雨豐宗尚,首為放翁,如卷九《讀范陸二家詩》第二首:“有時偶弄狡
獪,何曾全類俳諧;若非我翁自道,誰謂不如誠齋”:卷十八《十月十
畇《殘夜水明樓詩集》卷二《讀楊誠齋詩集》七古有云:“惟有先生矜
獨 造, 亂 頭 粗 服 看 亦 好。 十 年 學 語 苦 未 佳, 金 丹 換 骨 請 學 楊 誠 齋。”
奚鐵生岡《冬花菴燼餘稿》 卷上《夜讀楊誠齋詩》:“憶昔頗自鄙, 不
不 如 誠 齋, 放 翁 不 吾 欺。” 屠 孟 昭 倬 嘗 從 鐵 生 學 畫, 與 郭 𠐺 伽 交 好 齊
齋 集, 亦 有 蘇 黃 亦 杜 韓。 公 論 自 推 南 宋 冠, 真 詩 不 解 世 人 看。 得 秋
氣 候 文 章 健, 處 國 危 疑 涕 淚 乾。 誰 把 頭 顱 寄 孤 憤, 南 園 記 好 却 權
藩。 誠 齋 詩 格 正 相 似, 自 謂 當 在 二 子 間。” 江 弢 叔 以 前, 清 詩 人 入 誠
448
近 為 詩, 懇 苦 思 自 立, 喜 學 楊 誠 齋, 得 五 輒 拔 十”, 然 卷 二 起 已 有 剽
捷爽利之“活法詩”矣。《二集》卷一《書寄舍弟書後》第八首:“黃色
眉 間 定 有 無, 報 君 一 事 意 何 如。 江 西 道 院《朝 天 集》, 新 得 人 間 未 見
書”;同卷《仙林寺即事》第三首:“此間曾著宋詩人(自註:楊誠齋曾
居此),一集《朝天》有寺名。恰得遺編銷永夜,又緣無睡惱比鄰。似
言 辛 苦 成 何 事, 便 到 渠 儂 作 麽 生。 一 笑 推 書 倒 枕 臥, 千 秋 萬 歲 總 微
心 怵 腎 更 雕 肝, 走 盡 詩 家 十 八 盤。 活 句 未 應 無 法 在, 當 時 原 不 要 人
看”,又云:“范、陸、尤、蕭張一軍,天然風骨更超群。先生肯作隨人
計,後世知誰定我文。”其《樗園消夏錄》卷下云:“今年於杭州書肆,
得楊誠齋集,手自校勘”;《初集》卷二有詩題:《買得宋人詩鈔、後半
頗 為 蠹 損、 沈 生 志 香 為 余 補 綴 完 好、 書 此 謝 之》, 當 是 在 呂 晚 村、 吳
晚 歲 論 詩, 往 往 譏 切 時 人 之 為 宋 詩, 尤 以 誠 齋 為 俚 俗。 然 誠 齋 自 有
流易,近乎俚俗,陸失之平熟,近乎粗率”;即《三集》卷三《楊陸譚詩
以人道其詩似誠齋,遂推誠齊“天才清妙,絕類太白”,卷九論“音節
清脆”,舉太白、飛卿、誠齋、雁門、青邱、黃莘田六家,不倫不類。竊
疑 畧 窺 一 斑 半 爪, 非 出 真 知 深 賞。 吳 程 九 名 父 之 子, 而 不 屑 依 傍 乃
翁 籬 下, 一 變 有 正 味 齋 綺 麗 之 體, 卓 爾 成 家。 鍾 駿 聲《養 自 然 齋 詩
449
嚮東坡, 次則放翁, 又嘗問詩於翁覃谿, 亦偶染指山谷, 卷六《讀黃
鍾 氏 耳 食 錢 星 湖 儀 吉 之 說 耳。 星 湖《衎 石 齋 晚 年 詩 稿》 卷 四《讀 吳
笏 菴 詩 集 却 寄》 第 二 首:“集 中 瘦 句 似 誠 齋, 詩 到 誠 齋 孰 見 佳。 百 丈
孤藤裊深壑,二更明月落清淮”;然《笏菴詩》卷十一《奉酬錢星湖給
諫》 第 一 首 即 曰:“誠 齋 本 不 如 放 翁”, 已 隱 示 師 承 別 有 所 在 矣。 要
之, 清 中 葉 以 後, 於 誠 齋 漸 多 灼 見 真 知, 非 復 有 明 之 道 聽 塗 說。 明
人 通 雅 如 李 賓 之,《懷 麓 堂 詩 話》 竟 云:“楊 廷 秀 學 李 義 山, 更 覺 細
碎”,豈非嚮壁虛造或醉夢囈語哉。
123頁
【一】 焦廣期極推放翁,《此木軒詩》 卷十《閱宋人詩集》 第十二
首:“一 飯 思 君 老 病 身, 劍 南 真 與 浣 花 鄰, 詩 家 若 論 興 王 數, 五 百 年
間 一 聖 人”; 第 十 三 首:“彈 丸 脫 手 如 兒 戲, 射 的 當 心 是 老 成。 寄 語
香 山 教 化 主, 君 家 恰 有 好 門 生”, 自 註:“亦 謂 放 翁 也。 前 詩 以 陸 配
杜,此更為白之門生。或頗怪之。不知李、杜、元、白如齊、晉、秦、楚
白”等句者;特不知渠雖“枕藉樂天詩”,聞“門生”之稱,亦甘受耶。
諸 襄 七 錦 詩 體 奧 澀, 而 於 放 翁, 頗 識 異 量 之 美;《絳 跗 閣 詩 集》 卷 五
《讀 劍 南 詩 集》:“乍 閱 頗 易 之, 一 日 一 寸 并。 如 人 飲 甘 酒, 酒 盡 無 醉
醒。 又 如 覽 平 山, 山 盡 無 崢 嶸。 千 萬 間 廣 厦, 七 百 里 連 營。 漸 老 出
揣稱。 諸焦兩家集皆未見有稱引者。
450
124頁
【一】放翁一時興到,越世高談,不獨說詩(參觀《管錐編》一四
四二至三頁、《宋詩選註》陸游《醉歌》註)。自語相違,渾然不覺,慨
然 不 惜, 粗 疎 而 益 嫵 媚 矣。 方 虛 谷《桐 江 集》 卷 一《滄 浪 會 稽 十 詠
序》 早 曰:“學 唐 人 丁 卯 橋 詩 逼 真 而 又 過 之 者, 王 半 山。 陸 放 翁 集 中
多有其體。”《桐江集》卷五《劉元暉詩評》亦摭取後山“末俗愛許渾”
句, 張 皇 其 詞。 竊 意 胡 應 麟 語 較 得 其 真,《少 室 山 房 筆 叢》 卷 二 十 三
云:“無己學杜,與許渾絕不同,言自應爾。然亦趁渾字韻;不然,區
湖 派 與 江 西 派 爭 霸, 虛 谷 門 戶 見 深, 喜 後 山 語 之 利 於 己 也, 遂 奉 趁
韻 孱 句 為 王 言 聖 誥, 自 張 聲 勢 耳。 明 人 如 楊 升 菴 至 斥 丁 卯“淺 陋 極
之,陋亦未然。晚唐不及許者,更自無限。”馮孟亭《玉谿生詩註》卷
三《淚》註引錢龍惕曰:“陸游效之,作《聞猿》詩。”《詩人玉屑》卷十
“ 天” 字即放翁所謂“ 鷗境界” 也。
“ 靜處乾坤大,閒中日月長。” 放翁套語不必出於杜荀鶴也。
山, 霜 皮 脫 盡 山 骨 寒。 近 來 別 具 一 隻 眼, 要 蹈 唐 人 最 上 關。”《桐 江
集》卷四《跋趙章泉詩》:“不為晚唐,亦不為江西。”趙子固《彝齋集》
卷三《孫雪齋詩序》:“竊怪夫今之言詩者, 江西晚唐之交詆也; 彼病
此冗,此詈彼拘。”趙儀可《青山集》卷四《詩人堂記》:“下者晚唐江
451
西。”餘參觀《宋詩選註》徐璣篇。《山谷老人刀筆》卷四《與趙伯充》:
“學 老 杜 詩, 所 謂 刻 鵠 不 成, 尚 類 鶩 也; 學 晚 唐 諸 人 詩, 所 謂 作 法 於
涼,其弊猶貪,作法於貪,弊將若何。”故江西末派聲斥晚唐,放翁遂
亦 揚 言 晚 唐“自 鄶”。 然 山 谷 得 法 義 山, 雖 方 虛 谷 亦 無 能 諱。 祖 師
者為彌縫耳。
125頁
【一】 參 觀《桐 江 集》 卷 四《跋 許 萬 松 詩》:“晚 唐 者 特 老 杜 之 一
端。 老 杜 之 作 包 晚 唐 於 中, 而 賈 島、 姚 合 以 下 得 晚 唐 之 一 體。” 同 卷
唐間”;亦見《荊溪集•自序》等所云“唐人”。正是“晚唐”人。參觀
第 124 頁 補 訂 三 引 誠 齋《 送 彭 元 忠》 七 古;“ 唐 人” 指 江 湖 派 之 晚
一引項平甫詩。四靈而還,宋人每以“唐”詩指“晚唐”詩,如《水心
集》 卷 十 二《徐 斯 遠 文 集 序》、《習 學 記 言 序 目》 卷 四 十 七 論 荊 公 七
絕、《桐江集》卷一《滕元秀詩集序》等。周南《山房後稿》有七絕題
為《讀唐詩》,而詩曰:“却是晚唐工狀物,手調烟露染天膏。”明人言
“唐詩”,意在“盛唐”,尤主少陵;南宋人言“唐詩”,意在“晚唐”,尤
外少陵。 此其大校也。
127頁
【一】《六藝示子聿》:“沛然要似禹行水, 卓爾孰如丁解牛”;《題
452
治水”,見《豫章文集》卷十九《答王子飛書》、又《後山詩集》首王雲
亦 大 似 不 惜 卷 簾 再 顧 也。 沈 確 士《歸 愚 詩 鈔 • 餘 集》 卷 七《書 劍 南
詩 稿 後》:“劍 南 詩 草 多 復 多, 中 間 豈 無 複 與 訛。 後 人 嗤 點 太 容 易,
苛”者乎。又按檢點身心,不遺夢寐,乃宋儒所謂“持敬”工夫(參觀
十 四 周 文 煒《與 人》), 即 其 意。 放 翁 作 此 等 語, 望 道 之 高, 律 己 之
等 分 為 五 級, 以 眠 無 褻 夢 為 最 高 層, 非 人 力 所 能 臻, 必 賴 基 督 垂 祐,
庶 造 斯 境( u l t i m u s i n s o m n i s p h a n t a s m a t e l u d i : / H o c s i b i n e m o
r a p i t , s e d C h r i s C h r i s t i g r a t i a p r a e s t a t —R e m y d e G o u r m o n t , L e
L a t i n m y s t i q u e , 1 9 6 )。 不 如 吾 國 理 學 家 之 自 信 克 己 而 不 乞 靈 於 神
助也。
128頁
【一】放翁師曾吉甫《茶山集》卷一《陸務觀讀道書,名其齋曰玉
笈》:“賢 哉 機 雲 孫, 道 眼 極 超 勝。 殺 青 貝 多 葉, 收 貯 腹 中 竟。 慨 然
發 琅 函, 窗 白 棐 几 淨。 三 家 一 以 貫, 不 事 頰 舌 競”; 是 放 翁 欲 融 貫 三
453
教,而非攘斥二氏也。放翁《羲農》云:“羲農去不返,釋老似而非”;
惡 二 氏 之 近 似 亂 真, 如 鄉 願 之 為 德 賊。《讀 老 子》 則 云:“孰 能 試 之
出毫芒,末俗可復躋羲黃”;《讀老子有感》亦云:“孰為《武成》二三
策, 寧 取 道 德 五 千 言。 安 得 深 山 老 不 死, 坐 待 古 俗 還 羲 軒”; 是 稍 出
氣,夷狄亦吾人”;胞與胸懷,廣大教化,視少陵《有感》之“不過行儉
云:“妄 期 舊 穴 得 孳 育, 不 知 天 網 方 恢 恢。 老 上 龍 庭 豈 不 遠, 漢 兵 一
炬成飛灰”;又《塞上曲》云:“窮荒萬里無斥堠,天地自古分夷華。青
氈 紅 錦 雙 奚 車, 上 有 胡 姬 抱 琵 琶。 犯 邊 殺 汝 不 遺 種, 千 年 萬 年 朝 漢
家”; 是 欲 追 窮 寇 而 殲 遺 種 矣。 皆 兩 意 牴 牾。 詩 人 隨 時 即 興, 不 妨
東 食 西 宿 之 兼; 理 學 家 陳 義 垂 教, 則 頓 如 南 轅 北 轍 之 背 焉。 參 觀 第
68 頁補訂二。
129頁
【一】同時人稱放翁書者,祗見喻叔奇良能《香山集》卷九《過嚴
瀨 寄 陸 守 務 觀》:“翰 墨 場 中 老 伏 波, 揮 毫 快 馬 下 晴 坡。 擬 求 墨 妙 輝
衡宇,應有黃庭換白鵝。”
130頁
【一】《邵 氏 聞 見 後 錄》、《清 波 雜 誌》 卷 九 皆 記 安 定 一 日 獨 召 仲
車 食, 二 女 子 侍 立; 仲 車 問:“或 問 見 侍 女 否, 將 何 以 對。” 安 定 曰:
年事。”
454
131頁
【一】 放 翁 與 杜 敬 叔 書 不 見《渭 南 文 集》 中。 覩 石 刻 而 表 章 之
者,自翁覃谿始;參觀《復初齋文集》卷四《朱草林詩集序》、卷十五
《同 學 一 首 示 顧 南 雅》、《復 初 齋 詩 集》 卷 四 十 九《讀 劍 南 集》 第 三 首
從 山 陰 陸 公 游 問 詩, 陸 公 為 大 書 詩 境 二 字”; 豈 亦 謂 得 江 山 助 而 因
境 生 詩 歟。 范 晞 文《對 牀 夜 語》 卷 二 載 放 翁 評 李 長 吉“樂 府 如 百 衣
錦衲,五色眩曜,而無補於用”一大節,不見《渭南文集》、《老學菴筆
言此,如《劍南詩稿》卷九《草堂拜杜陵遺像》:“公詩豈紙上,遺句處
處滿。人皆欲拾取,志大才苦短。”而所常興歎者,事冗年老,遂不能
氣 熔 銀 暮 不 收。 詩 料 滿 前 誰 領 畧, 時 時 來 倚 水 邊 樓”; 卷 二 十 五《晨
起 坐 南 堂 書 觸 目》:“奇 峯 角 立 千 螺 曉, 遠 水 平 鋪 匹 練 收, 詩 料 滿 前
絕, 匆匆摹寫不能工。” 歐陽永叔評文與可詩:“世間原有此句, 與可
拾得耳”,見《東坡題跋》卷二《書曇秀詩》,放翁“偶然親拾得”語本
之。 楊 誠 齋 言 得 句, 幾 如 自 獻 不 待 招、 隨 手 即 可 拈 者, 視 放 翁 事 更
455
便 易。《誠 齋 集》 卷 十 三《曉 經 潘 葑》:“潘 葑 未 到 眼 先 入, 岸 柳 垂 頭
烟 雨 空 蒙 自 一 奇。 病 酒 春 眠 不 知 曉, 開 門 拾 得 一 篇 詩”; 卷 三 十 七
集》卷五《考亭秋懷》第九首:“登高見佳句,意會無非詩。顧視不即
收,頃刻已失之”;又卷二十八《詩思》第四首:“滿眼詩無數,斯須復
失 之”; 則 不 脫 唐 子 西、 陳 簡 齋 窠 臼。 元 遺 山《中 州 樂 府》 載 趙 可
《好 事 近》:“倚 窗 閒 看 六 花 飛, 風 輕 止 還 作。 箇 裏 有 詩 誰 會, 滿 疏 籬
卷十三《藥山道中》第一首:“石岸人家玉一灣,樹林水鳥靜中閑。此
中未是無佳句,只欠詩人一往還”;言“往還”“欠詩人”而不啻言“此
身合是詩人” 矣。
謂朱詩“如金鐘”,吳詩“如玉笛”,袁子才詩“如琵琶”,蔣心餘詩“如
戰鼓”,唯“琴聲最難”云云。雖旨在揚己,亦可參觀。管緘若《韞山
堂文集》卷八《論文雜言》則謂五古琴聲、七言歌行鼓聲、五律笙聲、
132頁
【一】 此節舉漁洋詩本放翁二例, 殊未審允。《蒼山感秋》 見《范
德機詩集》卷二,祗發端四語為佳,“雨止”云云,乃其三、四;忽接以
“羲 皇 日 云 遠, 雅 頌 日 凋 弊” 等 十 六 句 議 論, 突 如 來 如, 所“感” 甚
大, 於“秋” 無 與 焉。《元 詩 百 一 鈔》 未 選 此 篇, 良 有 以 也。 韋 蘇 州
《寺居獨夜寄崔主簿》:“寒雨暗深更, 流螢度高閣”;孟襄陽《夏夕南
亭懷辛大》:“荷風送香氣,竹露滴清響”;楊鐵崖《夜坐》:“螢穿濕竹
456
流 星 暗, 魚 動 輕 荷 墜 露 香。” 漁 洋 取 精 用 弘, 正 不 必 喫 放 翁 一 家 飯
路, 小 徑 縈 回 長 傍 溪。 彷 彿 夢 中 尋 蜀 道, 興 州 東 谷 鳳 州 西。” 漁 洋
《池 北 偶 談》 記 曾 見 古 北 口 一 寺 石 刻 此 詩, 故 其 題 壁 絕 句 亦 掎 摭 之,
其譏鈍翁一節耳。
顧 乃 丁 寧 反 復, 看 鏡 頻 歎 勳 業, 撫 髀 深 慨 功 名, 若 示 其 真 有 雄 才 遠
略、奇謀妙算,殆庶孫吳,等儕頗牧者,則似不僅“作態”,抑且“作
假 ” 也( 參 觀 E . G o f f m a n , T h e P r e s e n t a t i o n o f S e l f i n E v e r y d ay
L i fe , “Pe n g u i n B o o k s ”, 1 9 7 1 , 7 6 f f . “r e a l p e rfo r m a n c e s ” vs “c o n -
t r i v e d p e rfo r m a n c e s ”)。 自 負 甚 高, 視 事 甚 易。《 三 朝 北 盟 會 編 ·
炎興下帙》 卷四十二記張魏公欲“一掃金人淨盡”, 郭奕曰:“用條箒
掃,抑用掃箒掃”;又卷一百一引《順昌戰勝破賊錄》記兀朮下令曰:
“順 昌 城 壁 如 此, 可 以 靴 尖 踢 倒。”《劍 南 詩 稿》 卷 二 十 一《醉 中 作 行
草 數 紙》 云:“丈 夫 本 意 陋 千 古, 殘 虜 何 足 膏 碪 斧。 驛 書 馳 報 兒 單
于, 直 用 毛 錐 驚 殺 汝”; 其 簡 捷 省 力, 更 過 於 靴 踢 箒 掃。 然“驛 書 驚
賊”而不“以力”矣。卷十一《建安遣興》第六首:“聖時未用征遼將,
虛 老 龍 門 一 少 年”;《 憶 山 南》:“ 老 去 據 鞍 猶 矍 鑠, 君 王 何 日 伐 遼
請, 上 馬 不 躊 躇。 豈 惟 鏖 皐 蘭, 亦 欲 封 狼 居。 南 鄭 築 壇 場, 隆 中 顧
457
草 廬。 邂 逅 未 可 知, 旄 頭 方 掃 除”; 卷 二 十 四《夜 坐 水 次》:“白 頭 書
血,豈獨清中原。征遼詔倘下,從我屬櫜鞬”;卷三十五《書志》:“君
策, 虛 向 江 湖 過 此 生。” 此 類 篇 章 多 不 勝 舉。 劉 會 孟《須 溪 集》 卷 六
伐 燕 章 奏。 如《五 月 十 一 日 夜 夢 從 大 駕 親 征》 長 句, 即 彷 彿《上 帙》
卷 十 一 馬 賢 良 獻 郭 藥 師 詩:“油 然 靉 靆 三 千 里, 洗 盡 腥 膻 二 百 年。”
袁伯長《清容居士集》 卷四十六《跋朱文公與辛稼軒手書》:“嘗聞先
生 盛 年 以 恢 復 為 急, 晚 歲 則 曰:‘用 兵 當 在 數 十 年 後。’ 辛 公 開 禧 之
際,亦曰:‘更須二十年。’閱歷之深,老少議論,自有不同。”放翁詩
篇,老且益壯,意氣不衰耶,“閱歷”未“深”耶。《劍南詩稿》卷三十
“比肩稷契”責望之,或且貽“千古名士之恨”(參觀《管錐編》一一三
○ 頁 ), 未 可 保 耳。 放 翁 投 老 江 湖, 所 言 未 見 諸 行 事, 亦 得 免 於 僨
盜, 臨事始知客氣之難恃。《涑水紀聞》 卷二記:“寇萊公一日問王嘉
祐曰:‘外人謂劣丈云何。’ 嘉祐曰:‘外人皆云丈人旦夕入相。’ 萊公
曰:‘於吾子意何如。’嘉祐曰:‘以愚觀之,不若未相為善,相則譽望
損 矣”( 參 觀 黃 東 發《古 今 紀 要 · 逸 編》 論 真 德 秀 )。 古 羅 馬 史 家 論
加 爾 巴 帝(S e r v i u s G a l b a ) 云:“當 其 為 平 民, 望 之 儼 然, 非 常 人 也。
苟 未 君 臨 天 下, 則 舉 世 以 為 其 必 能 平 治 天 下 矣。”(M a i o r p r i v a to
458
visus dum privatus fuit, et omnium consensu capax imperii nisi
i mp e r a s s et —Ta c i t u s , H i s t o r i e s , I . 4 9 , L o e b , I , 8 2 )。 聞 聲 相 思,
優 於 進 前 奉 御 焉。 文 士 筆 尖 殺 賊, 書 生 紙 上 談 兵, 歷 世 皆 有 話 欛。
《太平廣記》卷一百九十八《沈約》則引《譚藪》:“吳均《劍詩》云:‘何
當見天子,畫地取關西。’高祖謂曰:‘天子今見,關西安在焉。’均默
意。梁武帝被圍臺城,朝廷問均外禦之計,忙懼不知所答,啟云:‘愚
意 願 速 降 為 上。”《北 夢 瑣 言》 卷 二 十:“顧 雲 於 市 上 收 得 孔 明 兵 書,
集》卷五《答曾君有書》云:“生平好讀左氏。曾著《春秋戰論》十篇,
兵,數行之間,便身經大小百餘戰,闢土開疆十萬里矣。”奭召南良溯
非孟,有過而無不及;其二曰:“既為游士之為,自必言游士之言。游
執 梃 以 撻 秦 楚, 易 言 之 也。 且 夫 兵 危 事 也, 而 孟 氏 易 視 之。” 西 方 自
其 能 言 而 不 能 行(M e s s e r N i c c o l ò qu e l d í c i te n n e a l s o l e p i ú d i
due ore a bada per ordinar tre mila fanti secondo quell'ord-
ine che aveva scritto, e mai non gli venne fatto di potergli or-
d i n a r e —M . B a n d e l l o , L e N o v e l l e , I . x I , a c u r a d i G . B r o g -
n o l i g o , I I , 8 3 。) 培 根 亦 謂: 空 談 高 論, 闊 於 事 情, 正 如 一 士 言 戰
459
術, 名 將 聞 而 嗤 為 夢 囈 耄 荒(P h o r m i o ' s a r g u m e n t o f t h e w a rs
s e e m e d t o H a n n i b a l t o b e b u t d r e a m s a n d d o t a g e —A d v a n c e -
m e n t o f L e a r n i n g , i n S e l e c t i o n s , e d . P. E . a n d E . F. M a t h e s o n ,
1 2 7 )。 十 九 世 紀 意 大 利 詩 人 咏“ 咖 啡 館 戰 略 家 ”(g l i st r a te g h i d a
c a f è ), 尤 淋 漓 盡 致(G . G i u st i : “A A d r i a n o B i s c a r d i ”, P r o s e e
P o e s i e s c e l t e , B i b l i ote c a C l a s s i c a H o e p l i a n a , 8 1 )。 他 國 均 有“ 筆 桿
戰 士 ”、“ 啤 酒 桌 上 常 勝 將 軍 ” 等 雅 謔。(l e s g u e r r i e rs d u p o r te - p l u -
n e — Pa u l L é a u t a u d , J o u r n a l l i t t e r a i r e , I V, 7 2 ; B i e r t i s c h s i e g e r ,
S t a m m t i s c h f e l d h e r r — H . Kü p p e r , W ö r t e r b u c h d e r d e u t s c h e n U m -
g a n g s s p r a c h e , I I , 6 9 , 1 2 7 )。 或 曰:“火 爐 邊 大 將, 從 不 打 敗 仗。”(A
f i r e s i d e g e n e r a l l o s e s n o b a t t l e s — G . W. S t o n i e r , e d . N e w
S t a t e s m a n C o m p e t i t i o n s , 2 7 )。 蓋 已 成“人 物 典 型”, 在 處 隨 時 可 遇,
而 放 翁 殆 此 中 最 文 采 鉅 麗 者 乎。《列 朝 詩 集》 丙 三 王 越《自 詠》:“自
藏 孫 子 名 印》 第 二 首:“祗 可 談 兵 勿 將 兵”, 尤 使 人 思 及 吳 清 卿 事。
動 慕 皐 蘭 鏖。 十 詩 九 滅 虜, 一 代 書 生 豪。 及 開 禧 用 兵, 年 己 八 十
高。 設 令 少 十 年, 必 親 與 戎 韜。 是 役 出 必 敗, 輕 舉 千 古 嘲。 公 若 在
其 間, 亦 當 帶 汁 逃。 天 特 善 全 之, 仕 隱 皆 奇 遭。 無 聲 則 恤 緯, 有 事
已 善 刀。” 尚 屬 回 護 之 恕 詞 也。《桯 史》 卷 十 五 載 郭 倪 自 比 孔 明, 兵
敗對客泣,彭法謔曰:“此帶汁諸葛亮也”;甌北“亦當”句蓋用其語。
卷《偶書》第三首謂:“香山與放翁,晚歲澹容與。語語不畏死,正是
460
畏死語”,而《 詩話》 卷四、 卷六皆不道及。
133頁
【一】《春融堂集》卷三十二《答李憲吉書》謂:“初白學誠齋,圓
熟 清 切, 於 應 世 諧 俗 為 宜。 苦 無 端 人 正 士 高 冠 正 笏 氣 象, 特 便 於 世
之 不 學 者。” 與 心 餘 之 評 初 白 同, 然 初 白 視 漁 洋、 竹 垞 輩, 自 為“白
描 活 現”, 與 誠 齋 則 相 形 而 儒 緩 謹 飭, 拘 放 都 野 迥 異。 述 菴 之 論, 於
話 論 初 白 詩, 皆 以 之 追 繼 放 翁, 洪 稚 存《北 江 詩 話》 卷 二 至 以 放 翁、
初 白、 甌 北 三 家 七 律 並 舉, 較 述 菴 所 言, 差 為 近 似。 稚 存《更 生 齋
詩》 卷 二《道 中 無 事 偶 作 論 詩 絕 句》 之 六 論 初 白 云:“只 辦 人 間 時 世
粧, 名 姝 未 稱 古 衣 裳”, 則 與 述 菴 意 見 相 類, 特 取 譬 男 女 不 同。 然 未
言其學誠齋,尚免於一言以為不知也。
134頁
【一】《北 江 詩 話》 卷 一 又 云:“孫 兵 備 星 衍 少 日, 詩 才 為 同 輩 中
日如出二手。”張季門問安、船山兄也,其《亥白詩鈔》卷四《廣元道
山 人 詩 錄》, 少 年 寫 景, 擅 作 幽 峭 語, 初 無 大 過 人 處; 中 歲 後 詩 亦 殊
胎 氏 子 也, 蓋 生 時 得 之 見 夢 云。 戲 答 長 句》; 卷 三《淵 如 自 負 酒 狂,
昨 同 飲 而 量 甚 淺。 更 疊 前 韻 嘲 之》;《君 嘗 自 誇 室 人 知 詩, 予 索 觀 而
不 一 示。 復 疊 前 韻 戲 呈》;《邑 人 扶 乩, 有 言 淵 如 婦 王 采 薇 為 掌 書 仙
461
女 者。 作 示 淵 如》 等 篇, 皆 寓 規 於 諷。 想 見 淵 如 年 少 矜 才, 好 名 夸
誕,必自負為“謫仙人”,“身有仙骨”,得配“仙眷”;儕偶阿私標榜,
遂目為“ 天仙化人” 矣。
135頁
【一】 定菴《夢中作四截句》 第二首:“叱起海紅簾底月, 四廂花
影 怒 於 潮”, 奇 語 也。 亦 似 點 化 孫 淵 如 妻 王 采 薇《 長 離 閣 集 · 春
觀潮》:“歸來小臥劇清曠,花影如潮滿秋帳”;孫子瀟《天真閣集》卷
十四《落花和仲瞿》第二首:“滿天紅影下如潮,香骨雖銷恨未銷”;黃
如潮。”定菴用“怒”字,遂精彩百倍。其《文續集 · 說居庸關》:“木多
文杏、蘋婆、棠梨,皆怒華”;包天笑鈔錄《定菴集外未刻詩 · 紀夢》:
志 · 史記》四《平原君虞卿列傳》引《廣雅》說“怒”為“健”、
“強”之義,
《莊子 · 外物》:“草木怒生”,又《逍遙游》:“大鵬怒而飛”;《全唐文》
卷七百二十七舒元輿《牡丹賦》寫花酣放云:“兀然盛怒,如將憤洩”,
《山谷外集》卷一《溪上吟》:“汀草怒長”,史容註引《莊子》:“草木怒
生”,又僧善權詩:“桃李紛已華,草木俱怒長。”張皐文《茗柯文》三
編《公祭董潯州文》:“春葩怒抽,秋濤驚滂。”夫枚乘《七發》寫“海水
浪”,“鼓怒作濤”,亦夙著於木、郭《海賦》、《江賦》。“潮”曰“怒”,已屬
462
陳言;“潮”喻“影”,亦怵人先;“影”曰“怒”,齟齬費解。以“潮”周旋
“怒”與“影”之間,驂靳參坐,相得益彰。“影”與“怒”如由“潮”之作
合而締交莫逆,“怒潮”之言始藉“影”之拂拭而減其陳,“影”、“潮”
之 喻 如 獲“ 怒” 為 貫 串 而 成 其 創。 真 詩 中 老 斲 輪 也。 定 菴 詩 律 甚
為 最 嚴 最 精, 包 慎 伯、 吳 蘭 雪、 魏 默 深 等 評 識 相 形 愈 見 膚 廓。 刻 本
《簡 學 齋 詩 存》 八 卷 悉 削 去 定 菴 貶 詞。 如 卷 三《揚 州 城 樓》, 稿 本 上
有定菴評:“近體此壓卷”,又評:“裂笛之作”,又評:“窮字不好,第
既 深 功 利 重” 二 句 病 痛, 洵 如 定 菴 所 糾, 亦 竟 因 循 未 改。 將 技 窮 才
盡 乎, 抑 好 譽 拒 諫 歟。 定 菴 以 秋 舫 才 分 高, 又 交 契 深, 故 為 諍 友 而
無隱無怍。尚喬客鎔《持雅堂文集》卷一《道論》,高頭講章耳,而定
菴評曰:“緊健可傳”,卷二《才辨》,點鬼簿錄耳,而定菴評曰:“此文
可 作 全 史 文 苑 傳 總 論。” 則 應 酬 空 泛 語, 聊 答 陌 生 後 進 好 名 標 榜 之
求, 與 其 評《簡 學 齋 詩》, 未 可 同 日 語 也。 歷 世 詩 文 序 跋 評 識, 不 乏
而 寄 耳 目、 且 託 腹 心 者, 大 有 其 人 焉。 又 按 西 方 典 籍 亦 每 擬 人 之 醜
弊者為“草稿”、“未定稿”。如古羅馬一帝(C l a u d i u s )幼時愚陋多病,
其 母 曰:“大 自 然 造 人, 此 兒 乃 其 著 手 而 未 完 工 之 品 物 也”。(e u m h o -
繪 事, 尚 未 解 作 人 物 畫 也; 及 造 他 姓 人, 則 後 來 已 工 丹 青 矣”。(E i
Baronci sono più antichi che niuno altro uomo, si che son più
g e n t i l i . Vo i d o v e t e s a p e r e c h e i B a r o n c i f u r o n f a t t i d a D o -
463
menedio al tempo che egli avea cominciato d'apparare a
dipingnere; ma gli altri uomini furon fatti poscia che Dome-
n e d i o s e p p e d i p i n g n e r e —I l D e c a m e r o n e , V I , 6 , H o e p l i , 3 9 0 - 1 ;
c f B a n d e l l o , L e N o v e l l e . I I , 1 9 , o p . c i t . , I I I , 5 0 : “i l s u o v i s o
te n e v a u n p o c o d i qu e l l i d i B a r o n z i ”)。《 漢 姆 雷 德 》 中 王 子 斥 下
劣 演 員 云:“其 人 似 為 大 自 然 之 學 徒 所 造, 手 藝 甚 拙, 象 人 之 形 而 獰
惡 可 憎 ”( I h a v e t h o u g h t s o m e o f n a t u r e ' s j o u r n e y m e n h a d
made men, and not made them well, they imitated humanity
s o a b o m i n a b l y —H a m l e t , I I I . i i )。 稱 醜 人 為“ 塗 改 狼 藉 之 人 草
稿 ”( u n p e n t i m e n t o d ' u o m o , u n a d o n n a b r u t t a c o m e u n r i -
m o rs o —D . P r o v e n z a l , D i z i o n a r i o d e l l i m m a g i n i , 1 4 4 - 5 ), 亦 常 見 近
人著作中。
潮。 忽 有 故 人 心 上 過, 乃 是 虹 生 與 子 瀟。” 孔 繡 山《對 嶽 樓 詩 續 錄》
卷二《懷人》三十二首中有為蔣子瀟作一首,云:“不為幕府客,能參
定公座”,自註:“ 龔定菴。”
136頁
【一】 子 瀟 詩 初 學 隨 園、 甌 北, 壯 悔 乃 力 諱 之。《春 暉 閣 詩 鈔 選》
有 潘 筠 基 序 云:“君 自 言 初 學 三 李, 後 師 杜 韓, 久 乃 棄 各 家 而 為 自 己
其 為 子 瀟 之 詩。” 皆 張 大 門 面 語 也。 吳 巢 松 慈 鶴《鳳 巢 山 樵 求 是 二
錄》卷三《題蔣生湘南詩稿》第二首:“長笛高樓莫漫吹,推袁此事要
尋思”,自註:“生詩宗袁趙。余勸之學杜韓”;巢松《蘭鯨錄》自負學
464
杜 韓, 蓋 不 啻 衣 鉢 之 授 矣。 蔣 為 吳 任 河 南 學 政 時 所 得 士。 師 弟 似
頗 沆 瀣;《春 暉 閣 詩 鈔 選》 卷 六《長 夏 無 俚 拉 雜 書 懷》 第 八 首 自 註:
“ 吳侍讀師臨終謂湘南曰:‘ 傳人宜作,烏紗亦戴也。’”
【二】 學 定 菴 詩 最 早 者, 僅 覩 其 弟 子 陳 抱 潛 元 祿, 七 絕 最 得 乃 師
之 傳。 如《十 二 種 蘭 亭 精 舍 詩 集》 卷 一《道 光 壬 寅 冬 十 二 月 奉 兩 大
人命親迎杭州、同人餞於萬柳堂、作詩留別》,仿定菴《己亥雜詩》極
似。 他 如 同 卷《拉 家 桐 屋 遊 憫 忠 寺 有 懷 仁 和 龔 先 生》、《抱 素 見 迎 因
贈》、卷三《憶牡丹》、《憶亡書》等皆絕好定菴體。戴子高望《謫麐堂
遺詩》卷一《歷歷》、《自江寧歸杭州雜詩四十首》、卷二《雜感五首和
周 十 二》、《別 緒》 皆 學 定 菴, 到 眼 即 辨。 先 君 藏 周 涑 人 星 譼 與 譚 復
堂 手 札 云:“戴 子 高 自 江 寧 至 杭 四 十 首 雜 詩, 章 法 甚 好。 漁 洋《歲 暮
懷 人》 尚 不 及 其 團 卓 也。” 蓋 同 治 時, 定 菴 之 詩 尚 未 大 行, 故 周 氏 祗
詩》、《續懷人詩》均師承定菴,祗與漁洋題目相同;其《己亥雜詩》則
與 定 菴 不 但 題 目 相 同, 筆 力 風 格 亦 幾 青 出 於 藍, 陳 抱 潛 當 如 前 賢 畏
後 生 矣。 定 菴 絕 句 每 規 模 金 壽 門;《冬 心 先 生 集》 卷 一 有《懷 人 絕 句
三十首》(《冬心集拾遺》中《懷人絕句三十首》與《集》中本全異),取
勢 鑄 詞, 於 定 菴《己 亥 雜 詩》, 尤 不 啻 先 河。 談 藝 無 拈 出 者, 定 菴
亦 未 嘗 道 及 此 鄉 獻, 故 聊 為 表 微 發 隱 焉。 古 來 作 者 於 己 之 入 手 得
人 細 意 熨 貼 平, 裁 縫 滅 盡 鍼 線 迹”; 劉 夢 得《翰 林 白 二 十 二 學 士 見 寄
詩 一 百 篇》 云:“郢 人 斤 斲 無 痕 跡, 仙 人 衣 裳 棄 刀 尺, 世 人 方 內 欲 相
尋, 行盡四維無處覓”;禪宗話頭亦云:“鴛鴦繡出從君看, 不把金針
465
十 七 繼 昌 章 次、 卷 十 八 智 策 章 次 )。 元 裕 之 即 移 禪 語 以 論 詩,《遺 山
詩集》卷十四《論詩》之三:“鴛鴦繡了從教看,莫把金針度與人”(施
北 研 未 註 出 處 )。 西 方 論 師 喻 詩 文 賞 析 云:“有 如 中 世 紀 相 傳, 獅 子
每 行 一 步, 輒 掉 尾 掃 去 沙 土 中 足 印, 俾 追 者 無 可 踪 跡。”(O n e m ay
137頁
【一】 方 子 嚴 濬 師 極 推 隨 園, 故 甚 非 養 一 此 詩。《蕉 軒 隨 錄》 卷
袁、 王、 趙, 又 似 視 四 公 為 太 輕。 其 實 四 公 長 處, 潘 恐 未 必 能 夢 到
138頁
【一】尚喬客鎔《三家詩話》專論袁、蔣、趙之詩,於“三家”齊名
推 崇, 然 不 存 集 中。 子 才 知 其 言 不 由 衷, 故 題 苕 生 集 詩, 晚 年 亦 刪
466
哭 之 曰:‘久 將 身 作 千 秋 看, 如 此 才 應 幾 代 生’; 乃 觀 其 集 中 論 詩 稱
子 才 而 遺 己, 遂 題 詩 三 首, 第 以 才 氣 推 之, 陰 致 不 滿。” 可 與 余 言 相
輔 佐。 亦 徵 名 士 才 人 互 相 推 挹, 而 好 名 矜 氣 之 爭 心, 終 過 於 愛 才 服
善之雅量。故雖“文章有神交有道”,如李、杜、蘇、黃,後世尚或疑
其彼此不免輕忌,況專向聲氣標榜中討生活者哉。
139頁
【一】 陳亦峯廷焯《白雨齊詞話》 卷八云:“小倉山房詩, 詩中異
端 也; 稍 有 識 者, 無 不 吐 棄。 假 令 簡 齋 當 日 刪 盡 蕪 詞, 僅 存 精 者 百
餘 首, 傳 至 今 日, 正 勿 謂 不 遠 阮 亭、 竹 垞 諸 公 也。《小 倉 山 房 集》 佳
者 尚 可 得 百 首,《忠 雅 堂 集》、《甌 北 詩 鈔》 百 中 幾 難 獲 一; 蓋 一 則 如
粗 鄙 赤 脚 奴, 一 則 如 倚 門 賣 笑 倡 也。” 則 揚 袁 而 力 抑 趙 蔣 為 不 足 齒
之傖矣。 名忝齊而論難齊,然未必物之真不齊如是也。
140頁
【一】 金 檜 門 德 瑛 詩 學 山 谷, 乃 王 述 菴《湖 海 詩 傳》 之 說。 余 得
東 坡、 梅 溪、 遺 山、 曼 碩 諸 家, 故 所 作 往 往 相 近。” 蓋 不 墨 守 唐 風 而
已。 集 卷 三《錦 屏 山 歸 途 戲 語 心 餘》:“其 出 如 泉 波 如 天, 蓬 萊 海 外
詩 謫 仙。 山 行 水 立 自 顛 倒, 石 牛 洞 中 風 格 老。 奇 外 出 奇 見 豫 章, 峨
眉 競 秀 各 一 方。 錦 屏 山 石 拗 幾 摺, 彷 彿 谷 詩 鑱 天 立。” 稱 谷 詩 與 坡 詩
異 曲 同 工; 見 此 等 篇 什 即 附 會 其 作 詩 學 山 谷, 則 矮 人 之 觀 場 也。 檜
事”云云,自註亦有曰:“王蘭泉少寇《蒲褐山房詩話》論先公及蘀石
詩尤可怪。”又按張瘦銅塤《竹葉庵文集》卷十《過金都御史故宅》第
467
二 首 自 註:“先 生 詩 自 題 曰《檜 門 詩 疑》, 今 刻 曰《詩 存》, 非 先 生 志
也。 又所刪多不當。”
熟《文 選》 理, 少 陵 亦 有 言。 豈 謂 摭 浮 艷, 詡 詡 華 藻 間。 摘 獵 什 佰
字, 僻 詭 矜 雕 鐫。 複 贅 雜 腐 晦, 拗 澀 兼 拘 牽。” 似 已 厭 薄“無 字 無 來
歷”、“ 崑體工夫” 矣。
【三】覃谿《復初齋詩集》卷十一《送姚姬川郎中假歸桐城》第一
此旨;然大復、空同皆未嘗學韓,而“向”之“求”,豈非索馬於唐肆
哉。 實 為 語 病。 王 禹 卿 與 姬 傳 友 好,《夢 樓 詩 集 · 自 序》 云:“二 十
五 歲 與 朱 子 穎、 姚 姬 傳 論 詩, 心 甚 愜。 子 穎 詩 豪 宕 感 激, 有 高 達 夫、
李 太 白 之 風。 姬 傳 深 於 古 文, 以 詩 為 餘 技, 然 頗 能 兼 杜 少 陵、 黃 山
谷之長。”正“向”李、何“求”得之少陵也。郭𠐺伽《樗園銷夏錄》卷
下:“吾 師 姚 姬 傳 先 生 曰:‘近 日 為 詩, 當 先 學 七 子, 得 其 典 雅 嚴 重,
但 勿 沿 習 皮 毛, 使 人 生 厭, 復 參 以 宋 人 坡 谷 諸 家。”《惜 抱 詩 集》 卷
五《碩士約過舍,久候不至,余將渡江,留書與之,成六十六韻》:“在
昔 明 中 葉, 才 傑 蹈 高 遐。 比 擬 誠 太 過, 未 失 詩 人 葩。 蒙 叟 好 異 論,
舌 端 騁 鏌 鋣。 抑 人 為 己 名, 所 惡 成 創 痂。 眾 士 遭 豐 蔀, 皎 月 淪 昏
蟆”;為明七子翻案,言甚激切。
468
141頁
【一】 實 不 出 此 類 詠 物 題 中 應 有 之 意。 唐 張 喬《月 中 桂》:“根 非
生下土,葉不墜秋風”;宋王鎡《月洞詩集》卷上《燈花》:“等閒開落
銀缸見,只是春風不得知。” 余少見多怪耳。
143頁
【一】 明人言性理者, 即不主宋儒之說, 亦必讀其書, 耳目濡染,
遂 於 宋 詩 有 所 知 解, 因 道 而 傍 及 於 文。《白 沙 子》 卷 一《認 真 子 詩 集
序》舉“宋儒之大者”周、程、張、朱,以上配顏孟;舉“近”之“能詩”
者 黃 陳, 以“遠” 比 李 杜; 如 推 屋 烏 之 愛 焉。 白 沙 能 賞 後 山, 荊 川
能稱山谷,莊孔暘則能識簡齋。《定山集》卷二《梅花四首》第二首:
四首之“前身相馬九方皐”也;卷五《病眼》第一首腹聯“殘書楚漢燈
前 壘, 草 閣 江 山 霧 裏 詩”, 極 為 楊 升 菴 所 賞, 而 起 句“天 嗔 白 眼 陳 參
政”,用簡齋《目疾》之“天公瞋我眼常白”也;卷六《番陽俞潤夫墓誌
減 其 鬯 達, 而 茂 者 又 皆 出 入 簡 齋。” 薛 君 采 與 大 復 友 好, 而 不 欲 以 詞
章 自 了, 究 心 宋 儒 之 書。 文 平 易 淺 近, 純 乎 理 學 家 體; 詩 早 作 稍 化
於何李,故《考功集》卷八《戲成五絕》第一首有“爾時評我李何似”
之語,然旋即如顧東橋《顧華玉集》卷十三《與後渠書》、卷十五《答
浚川公》所稱“今一切為淺語”、“盡去從前脂澤”。李伯華《中麓閒居
集 · 自 序》:“薛 西 原 詩 能 逼 唐, 後 會 馬 西 玄 於 濠 梁 曰: 古 來 詩 人 惟
可畫竹卷跋》、卷十七《答曾東石》),及見陽明,乃捐棄詩文,歸向性
469
理(卷十七《答姚元肖》、卷二十《答湛甘泉》),依違朱陸之間(卷二
舂融”,與大復《讀山谷菁華錄》所謂“余所未喻”,顯相觸迕;序末復
引“昔人云:詩道如花,論高品則色不如香,論逼真則香不如色”,全
取劉須溪《簡齋詩集序》中語。卷七《喜得家書》:“中原氛䘲三千丈,
花 一 萬 重”, 而 手 拙 筆 鈍 者 也。 弘 正 時 染 指 江 西 派 詩 者, 所 覩 無 過
孫 太 初 一 元。 劉 南 坦 麟 撰 太 初 墓 誌 謂 其 於“ 詩 非 唐 以 前 則 不 顧”,
萬曆丁酉張睿卿增定太初《漫稿》序謂其“學漢、魏、盛唐”,均耳食
“勃 興 黃 九 窮, 妙 處 空 自 知。 坐 海 不 用 舲, 孤 嘯 三 山 湄。 邇 來 幾 百
師。” 竹 垞 殆 僅 據 此, 而 未 細 究 篇 什。 太 初 近 體 之 學 江 西 三 宗 者, 祗
新 晴。” 卷 四《 海 鹽 陳 用 明 等 見 訪 山 中》:“ 可 人 費 招 挽, 今 喜 過 蓬
門”,本後山《寄黃充》:“俗子推不去,可人費招呼。”卷六《春來兩月
中。”卷六《篷窗》:“詩書端坐了節序,山林無事完姓名”,又《率溪書
院和韻》:“坐引短簾供遠望,漫搜奇句了殘暉”;本簡齋《十月》:“病
夫 搜 句 了 節 序, 小 齋 焚 香 無 是 非”,《題 向 伯 恭 過 峽 圖》:“獨 將 佳 句
470
了山川”,又《雨晴》:“急搜奇句報新晴。”卷六《把酒漫成》:“百年事
齋《十月》:“老雁長雲行路難”,山谷《午睡》:“同駕飛鴻跨九州。”卷
齋《巴丘書事》:“晚木聲酣洞庭野,晴天影抱岳陽樓。”卷八《江南大
水歌》:“飛閣橫梁通海氣,鳴鷗浴騖失汀洲”,本簡齋《觀江漲》:“黿
鼉 雜 怒 爭 新 穴, 鷗 鷺 驚 飛 失 故 洲。” 他 不 備 舉。 太 初 之 偏 嗜 簡 齋, 過
於 白 沙 之 篤 好 後 山。 亦 自 來 論 簡 齋 及 明 詩 者 所 未 及 也( 參 觀《宋 詩
三 為 董 雲 龍、 黃 養 浩 等 人 詩 序, 均 以 似 簡 齋 許 之。 程 鉅 夫《雪 樓 集》
卷 十 五《嚴 元 德 詩 序》:“自 劉 會 孟 盡 發 古 今 詩 人 之 祕, 江 西 詩 為 之
一 變, 今 三 十 年 矣。 而 師 昌 谷 簡 齋 最 甚, 餘 習 時 有 存 者。” 合 二 人 之
言 揣 之, 則 簡 齋 詩 盛 行 於 元 初 江 西 詩 人 間。 然 文 獻 罕 徵, 欲 爬 梳 而
末由矣。
144頁
【一】 明 中 葉 以 後, 厭 薄 七 子, 如 公 安、 竟 陵 之 拔 戟 自 成 一 隊 者
不 待 言。 餘 人 為 宋 詩 張 目, 每 非 真 賞 宋 詩, 乃 為 擊 排 七 子 張 本 耳。
亦 泉 詩 序》 力 斥 尊 唐 之 失, 有 云:“身 居 宋 後, 語 必 唐 先。 至 使 五 季
以 來, 數 百 年 衣 冠 文 物 之 雅, 曠 絕 幽 奇 之 事, 不 一 入 詞 人 之 筆 端。
則 是 學 遷 史 者, 不 紀 秦 漢, 而 源 流 三 百 者, 必 舉 春 秋 以 前 之 故 實 也。
471
世 稱 詩 者, 云 唐 詩 唐 詩 云 爾。 余 恨 不 宋, 又 烏 唐 也。 且 夫 一 唐 矣,
所 以 不 喜 宋 詩 者, 目 皆 未 嘗 見 宋。 宋 人 好 唐 詩, 莫 如 嚴 滄 浪; 余 取
之 人 謂 宋 而 不 好 焉, 甚 哉 耳 食 也。” 同 卷 曾 異 撰《徐 叔 亨 山 居 次 韻 詩
以 其 詩 行 於 世 者 千 百 卷, 竟 無 一 字 偶 合, 可 頡 頏 三 唐 間 者 乎。 且 唐
與 宋 奚 辨。 曰: 宋 人 率 而 唐 人 練, 宋 人 淺 而 唐 人 深 也。 徐 子 曰: 則
夫‘寬 心 須 是 酒, 遣 興 莫 過 詩’, 此 杜 少 陵 語 也。 子 以 為 深 乎 淺 乎,
宋 人 之 詩 乎, 唐 人 之 詩 乎。 李 白:‘問 余 何 事 棲 碧 山, 笑 而 不 答 心 自
閒’;‘兩 人 對 酌 山 花 開, 一 杯 一 杯 復 一 杯’。 試 雜 之 邵 康 節、 白 玉 蟾
集 中, 子 以 為 有 以 異 乎, 無 以 異 乎。 即 如 陶 元 亮:‘此 中 有 真 意, 欲
辯 已 忘 言’ 之 句, 使 出 自 宋 儒 口 中, 子 能 不 以 為 此 晦 翁 諸 君 子 道 學
之 詩 乎。 吾 讀 高 岑 諸 集, 淺 率 平 衍 者 甚 多, 驅 而 納 之 王 介 甫 諸 公 集
中, 宋 人 猶 不 受 也”( 按 見《紡 授 堂 文 集》 卷 一 )。 數 篇 作 者 皆 閩 人;
明 詩 之 合 矩 矱 於 盛 唐 者, 自 林 子 鴻、 高 廷 禮 之 閩 派 始, 實 導 七 子 先
路。 鄉獻土風,積重固難返,積久復易厭也。
【二】吳孟舉《黃葉村莊詩集》卷七《寄高澹人學士》:“藏弆巾箱
菊磵詩”
;自註:
“寄《菊磵集》補入《宋詩鈔》中。”今本《宋詩鈔》初無
“大言”以儆作者,舉康熙“皇上”之“聖製”以示楷模,意在杜絕“宋
詩 之 弊”。 假 威 倚 勢, 恫 嚇 諂 佞, 技 止 此 乎, 顏 之 厚 矣。 卷 六 譏“禾
巖 應 世 合 選《宋 詩 啜 醨 集》 四 卷, 湮 沒 數 百 年,《宋 詩 選 註》 始 稱 引
472
之。 其 評 語 頗 師 鍾 譚《 詩 歸》( 參 觀 雪 帆《 拜 鵑 堂 詩 集》 卷 四《 宋
詩 啜 醨 集 成 同 夢 巖 作》 第 二 首:“但 留 正 氣 還 天 寶, 不 礙 屠 沽 毀 竟
如 唐 詩, 欲 使 人 不 震 於 呂 吳 之 巨 編 而 目 奪 情 移 也。 觀 書 名 即 徵 命
意。 潘 氏《序》 曰:“啜 醨 何 居 乎, 薄 之 也。 宋 固 唐 若 乎。 曰 不 然。
宋遜於唐,盡人能知之,盡人能言之矣”;祖氏《凡例》曰:“今以啜醨
命 編, 似 非 尊 題 之 意。 蓋 因 嘉 隆 來, 宋 詩 久 已 覆 瓿。 近 雖 稍 稍 宗
尚, 而 與 嘉 隆 同 議 者, 固 自 若 也。 兹 特 以 此 命 名, 一 以 徇 黜 宋 之 心,
學。 而 論 者 於 誠 齋 云:‘ 落 盡 皮 毛, 自 出 機 杼, 古 人 之 所 謂 似 李 白
為誠齋之詩。’嗚呼,信斯言也,則凡張打油、胡釘鉸,皆當侑食李杜
之庭矣。”即隱斥《宋詩鈔》;“論者”云云諸語皆出《誠齋集鈔》弁首
小傳中,晚村手筆也。
145頁
【一】焦廣期《此木軒詩》卷五《戲題絕句》第三十二首:“江西宗
匠 黃 涪 翁, 細 色 高 品 碾 春 風。 撐 腸 拄 肚 無 一 可, 解 膠 滌 昏 宜 策 功”,
自註:“以茶比之。”卷十《黃涪翁》推之尤至:“昔讀涪翁詩,格格不
入 齒。 槎 枒 突 兀 當 我 前, 大 似 黎 丘 一 奇 鬼。 江 西 初 祖 負 盛 名, 私 語
其 故 胡 乃 爾。 懷 疑 不 敢 向 人 論, 一 事 不 知 鄙 夫 恥。 垂 老 將 集 百 過
讀, 字 字 穩 愜 歎 具 美。 風 容 調 態 悅 我 魂, 褒 女 一 笑 粉 黛 死。 始 信 尤
物 能 移 人, 但 坐 諸 君 不 識 耳。” 卷 十 一 遂 有《效 山 谷 演 雅》 之 作。 然
焦 氏 詩 平 易 直 率, 未 嘗 改 轍 而 取 徑 江 西 也。 汪 豐 玉《桐 石 草 堂 集》
有 其 兄 康 古 孟 鋗 序 曰:“豐 玉 於 宋 人 中 酷 愛 山 谷、 半 山 二 家, 視 時 俗
473
拾 何 李 唾 餘 以 詭 附 盛 唐 者, 心 焉 薄 之。” 卷 七 附 裘 漫 士 曰 修 題 詩 亦
曰:“天 下 無 雙 雙 井 黃, 流 傳 句 法 剡 寒 鋩。 憑 君 更 導 西 江 派, 淨 洗 鉛
華 印 妙 香。” 然 豐 玉 詩 骨 脆 相 薄, 未 足 成 家, 掎 摭 山 谷 字 句, 每 不
成詞。康古《厚石齋集》卷三《賦任註山谷詩》曰:“學杜不為杜,豫
章 何 町 畦。 繼 之 後 山 集, 祖 意 幸 弗 迷”; 其 詩 筆 鈍 如 椎, 更 在 乃 弟
之 下。 豐 玉 謂 萬 循 初 光 泰 於 山 谷 與 己 有 同 好,《柘 坡 居 士 詩 集》 較
二 石 所 作 為 俊 利, 亦 祗 厲 樊 榭 以 來“ 浙 派” 風 格, 未 見 其 得 力 山
谷也。
146頁
【一】惲南田《甌香館集》卷十一《畫跋》亦記趙同魯語。何元朗
良俊《四友齋叢說》卷二十九:“石田學黃大痴、吳仲圭、王叔明皆逼
真, 往 往 過 之, 獨 學 雲 林 不 甚 似。 余 有 石 田 畫 一 小 卷, 是 學 雲 林 者,
盡,此其所以難到也。”《弇州四部稿》卷一百三十八《題石田山水》:
“所擬無論董、巨及梅道人、松雪、房山、大痴、黃鶴筆意,往往勝之。
獨於雲林不甚似,病在太有力耳。” 均可參觀。
【二】亨甫《思伯子堂詩集》卷二十六《潤臣以近詩見示率題》第
一 首:“風 雅 微 茫 有 正 聲, 漁 洋、 惜 抱 兩 分 明。 為 君 更 話 滄 浪 旨, 千
載詩人過眼輕。”
149頁
【一】 淵明《怨詩楚調》:“造夕思鷄鳴, 及晨願烏遷”, 上句亦即
願 夜 之 速 旦, 下 句 則 願 朝 之 速 暮 耳。 遺 山 此 句 流 傳 為 街 談 塗 說, 如
474
鳴。”楊用修《升菴全集》(從子有仁編)卷二十七《百福寺夜宿》:“石
房夜冷難成寐,惱殺荒鷄不肯鳴”,逕取遺山語,易“寒”為“荒”,稍
“中夜”不時而鳴,故訶之曰“荒”曰“惡”,“荒”之為言,荒亂、荒誕
也; 今 夜 未 旦 而 鷄 不 先 鳴, 是 具 知 時 報 曉 之 德, 不 得 誣 為“荒” 矣。
方技傳》裴註引《管輅別傳》初未道“荒鷄”,祗云:“徐季龍言:世有
軍 事, 則 感 鷄 雉 先 鳴”, 故 寧 人 特 自 註 以 示 寓 意 所 在 耳。 遺 山 所 襲 昌
更 有 詩。” 又 按 升 菴 詩 雖 主 六 朝 初 唐, 亦 復 時 時 掎 摭 宋 元 佳 句, 如 卷
本簡齋《雨晴》:“盡取微涼供穩睡。”其尤令人咋舌者,卷二十九《席
上 漫 興 重 贈 羅 果 齋》:“坐 如 泥 塑 還 和 氣, 醉 若 山 頹 未 盡 情”, 明 目 張
150頁
【一】因勘訂此書,復檢遺山詩,偶有弋獲,并識之。○《種松》。
引, 又申之以種松之詩”, 則詩為楊叔能弘道作也。“百錢買松羔, 植
475
然一太息, 何年起明堂。 鄰叟向我言:種木本易長;不見河畔柳, 顧
盼 百 尺 強; 君 自 作 遠 計, 今 日 何 所 望。” 此 意 屢 見 前 人 詩 中, 遺 山 敷
陳 酣 放 耳。 白 樂 天《栽 松》 第 一 首:“栽 植 我 年 晚, 長 成 君 性 遲。 如
何過四十,種此數寸枝。得見成陰否,人生七十稀”;又《東溪種柳》:
詠》第一首:“白頭種松桂,早晚見成林。不及栽楊柳,明年便有陰”;
詩):“雖過老人宅,不解老人心。何事殘陽裏,栽松欲待陰。”施肩吾
《誚 山 中 叟》:“老 人 今 年 八 十 幾, 口 中 零 落 殘 牙 齒。 天 陰 傴 僂 帶 嗽
( 自 註: 時 去 替 不 百 日 ), 養 此 千 歲 材。 茯 苓 無 消 息, 雙 鬢 日 夜 摧。
古今一俯仰,作詩寄餘哀。”後來朱竹垞《曝書亭集》卷十七《曝書亭
偶 然 作》 第 六 首:“雨 外 芭 蕉 風 外 楊, 水 中 菡 萏 岸 篔 簹。 衰 翁 愛 植 易
生物,不願七年栽豫章。”參觀《埤雅》卷十三引諺:“白頭種桃”(《爾
雅翼》卷十作“頭白可種桃”),又《曲洧舊聞》卷三及《永樂大典》卷
一萬三千一百九十四《種》字下吳欑《種藝必用》皆引諺:“頭有二毛
好種桃,立不踰膝好種橘”,亦言桃乃“衰翁”宜“種”之“易生物”也。
○《曲阜紀行》第九首:“所得不毫髮,咎責塞八區。”按昌黎《崔二十
六立》:“歡華不滿眼,咎責塞兩儀。”○《贈鶯》:“獨愛黃栗留,婭姹
愛,舌端啞咤如嬌嬰。”○《宿菊潭》:“期會不可違,鞭扑傷心肌。傷
肌尚云可,天閼使人悲。”按仿《獨漉》篇句法,參觀《管錐編》一四三
476
頁。 ○《㶏亭》:“宿雲淡野川,元氣浮草木。” 按陳簡齋《感懷》:“青
青草木浮元氣,渺渺山河接故鄉”,又《龍門》:“金銀佛寺浮元氣,花
元氣,中流沒太陽”,正如其《舟次高舍書事》:“一川木葉明秋序,兩
亨《唐音癸籤》卷四謂“用元氣二字最多者為劉長卿”,竊以為當云:
有:《登揚州棲靈寺塔》之“盤梯接元氣,半壁棲夜魄”;《登東海龍興
君》之“元氣連洞庭,夕陽落波上”;均不如“浮元氣”三字,簡齋洵具
之“霧澤含元氣”,《登海山樓》 之“此地接元氣”,《詠青溪石壁》 之
《 南 湖 先 生 雪 景 乘 騾 圖》 之“ 元 氣 開 洪 濛”,《 夏 山 欲 雨》 之“ 太 初
元 氣 入 淋 漓”; 復 均 以“ 元 氣” 作 寫 景 用。 遺 山 用“ 元 氣” 多 於 文
房, 而 寫 景 祗 此 數 處。 余 讀 遺 山 五 古、 七 律, 波 瀾 意 度, 每 似 得
力 簡 齋。 渠 於 宋 詩 人 中, 祗 誦 說 東 坡, 勿 屑 江 西 宗 派, 指 斥 山
谷、後山,無隻語及簡齋詩。然《文集》卷三十六《新軒樂府引》云:
山自序《樂府》極稱“山谷《漁父詞》及陳去非《臨江仙》二闋,而“含
咀”其“不傳之妙”,則非不覩《簡齋集》者。《詩集》卷九《四哀詩 ·
李 長 源 》:“ 同 甲 四 人 三 橫 霣, 此 身 雖 在 亦 堪 驚 ”, 正 取 簡 齋《 臨
477
江仙》中句:“三十餘年成一夢,此身雖在堪驚”;卷八《秋懷》:“黃華
木”祗是一例。○潘四農善評遺山詩,《養一齋詩話》卷八嘗病其“以
步順陽門外》:“六尺枯藜了此生”,《秋夜詠月》:“推愁了此段”,《登
山道中》:“乘除了身世”,《初至陳留南鎮》:“只將乘除了吾事”,《江
善相僧超然》:“鼠目向來吾事了”,《至陳留》:“等閒為夢了”,《送客
首:“悠悠未了三千牘”,《薛明府去思口號》 第五首:“清談了送迎”,
《倫鎮道中見槐花》:“為君忙了竟何成”,《龍泉寺》 第二首:“殘僧隨
分了生涯”,《送子微》:“一片青山了此身”,《論詩》第三首:“鴛鴦繡
478
了 從 君 看”,《三 門 集 津 圖》:“吳 家 纔 了 又 陳 亡”。 其 於 煞 尾“了” 更
溪》:“乾坤一雨兵塵了”,《贈李春卿》:“丹房藥鏡平生了”,《送郭大
方》:“明月太虛君自了”,《玄都觀桃花》:“一杯吸盡東風了”,《劉氏
“但教殺鼠如丘了”,《黃華峪》 第十首:“故山定已移文了”,《贈修端
卿、 張 去 華、 韓 君 傑》 第 三 首:“枉 教 棄 擲 泥 塗 了”,《樂 天 不 能 忘 情
圖》 第一首:“就使此情忘得了”,《蒼崖遠渚圖》 第一首:“兩椽茅屋
第二首:“不因脫兔投林了”,《耀卿西山歸隱》 第三首:“山林鍾鼎無
了”。 或 則 熟 手 容 與 而 不 艱 辛, 或 則 老 手 頹 唐 而 徒 率 易, 要 之“得 人
月》:“一杯儘吸清光了, 洗我平生芥蒂腸”,《南城納涼晚歸》:“一杯
粥 了 從 高 臥, 須 信 閒 身 等 策 勳”,《八 月 十 一 日 夜 坐》:“大 家 但 使 康
強了, 未害窮愁老此生”,《送蕭四祖北上》:“中原有幸經綸了, 天外
479
高 鴻 本 自 冥”, 卷 十 六《和 郝 子 貞 見 贈》 第 二 首:“薄 田 粗 足 充 飢 了,
貓圖》之用柳子厚《永某氏之鼠》中語,而易“丘”字為“山”耳。《養一
聖 德 三 千 牘, 大 定 明 昌 五 十 年”,“薄 雲 晴 日 爛 烘 春, 高 柳 清 風 便 可
天 機 熟, 老 雁 長 雲 行 路 難”,《次 韻 樂 文 卿 北 園》:“四 壁 一 身 長 客 夢,
百 憂 雙 髩 更 春 風”,《招 張 仲 宗》:“空 庭 喬 木 無 時 事, 殘 雪 疎 籬 當 畫
灘落日光零亂, 遠岸叢梅雪陸離”,《山中》:“白水春陂天澹澹, 蒼峰
晴雪錦離離”,《觀雨》:“前江後嶺通雲氣, 萬壑千林送雨聲”,《康州
小 舫 與 耿 伯 順、 李 德 升、 席 大 光、 鄭 德 象 夜 語》:“天 闊 路 長 吾 欲 老,
夜 闌 酒 盡 意 難 傾”,《雨 中 對 酒 庭 下 海 棠 經 雨 不 謝》:“天 翻 地 覆 傷 春
色, 齒豁頭童祝聖時”,《友人惠石兩峯》:“暮靄朝曦一生了, 高天厚
地 兩 峯 間”,《同 家 弟 用 前 韻 謝 判 府 惠 酒》 第 二 首:“鸚 鵡 鸕 鷀 俱 得
道, 螟 蛉 蜾 臝 共 忘 機”,《用 大 成 四 桂 坊 韻 贈 令 狐 昆 仲》:“醍 酥 乳 酪
龜駒玉鴻洪”,又朱新仲《灊山集》卷二《寄諸洪》:“鵷雛鸑鷟俱為鳳,
乳 酪 醍 醐 總 是 酥”)。 其 在 簡 齋 猶 城 中 岸 髻, 而 在 遺 山 遂 如 四 方 高
一尺矣。簡齋之“高天厚地兩峯閒”、“老雁長雲行路難”,又“老雁孤
鳴漢北州”(《重陽》), 與遺山《張主簿草堂賦大雨》:“厚地高天如合
圍”,《論詩三十首》:“高天厚地一詩囚”,《雨後丹鳳門登眺》:“老雁
480
《傷 春》 名 聯:“孤 臣 白 髮 三 千 丈, 每 歲 烟 花 一 萬 重”, 即 143 頁 補 訂
一 所 舉 孫 太 初 曾 擬 議 者。 蛛 絲 馬 跡, 尚 猶 有 在。 遺 山《壬 子 寒 食》:
“兒 女 青 紅 笑 語 譁, 秋 千 環 索 響 嘔 啞。 今 年 好 個 明 寒 食, 五 樹 來 禽
妖 邪。 東 風 也 作 清 明 節, 開 遍 來 禽 一 樹 花”(《簡 齋 詩 集》 卷 十 胡 註
引王延壽《夢賦》:“妖邪之怪物”,謬甚;“妖邪” 即“夭斜”,如香山
釣 圖》 第 一 首:“綠 衣 蓑 底 玄 真 予, 不 解 吟 詩 亦 可 人”; 似 反 仿 簡 齋
《將 至 杉 木 鋪 望 野 人 居》:“春 風 漠 漠 野 人 居, 若 使 能 詩 我 不 如。” 遺
江西唾”,《自題中州集後》第二首),談者苟執著此句,忘卻渠亦言:
“莫 把 金 針 度 與 人”(《論 詩》 第 三 首 ), 不 識 其 於 江 西 詩 亦 頗 採 柏 盈
掬,便“大是渠儂被眼謾”(《論詩三十首》之十四)矣。簡齋五七古自
《楚文王伐申》傳、杜註:“為經書楚事張本”,昭公十一年《單子會韓
宣子》傳、杜註:“為此年冬單子卒起本。”後世則常用“張本”,如《文
選》阮嗣宗《詠懷》第六首:“李公悲東門,蘇子狹三河”,沈約註:“蘇
子、李斯張本也”,又張平子《思玄賦》:“執彫虎而試象兮,阽焦原而
跟趾”,李善註:“願竭試象之力,而守焦原之義,上句為此張本。”用
481
之意,亦司馬溫公《答范夢得書》之旨,參觀《管錐編》二七一頁。○
《愚軒為趙宜之賦》:“氣簁神火俱長物。” 按蔣超伯《通齋詩話》 卷下
謂本《晉書》張湛戲范甯眼方:“六物熬以神火,下以氣簁”,施未註,
是 也。 蔣 又 謂《 送 宋 省 參》:“ 玉 上 青 蠅 非 一 個”, 乃 本《 四 子 講 德
壬 秋《湘 綺 樓 日 記》 光 緒 元 年 七 月 五 日 云:“看 元 好 問 詩, 大 似 十 八
扯。其《赤壁圖》云:‘事殊興極憂思集,天淡雲閒今古同’;絕妙科白
也。”蓋“事殊”句借自老杜《渼陂行》,“天淡”句借自小杜《宣州開
能”, 亦 借 老 杜 句 對 小 杜 句 耳。 此 篇 後 半 尚 借 杜 句“凡 今 誰 是 出 群
施北研於“事殊”下註:“少陵句”,未註“天淡”句出處。○《巨然松
吟 萬 壑 圖》:“阿 師 定 有 維 摩 手, 斷 取 江 山 著 筆 頭。” 按 此 意 仿 荊 公
《純 甫 出 僧 惠 崇 畫, 要 余 作 詩》:“頗 疑 道 人 三 昧 力, 異 域 山 川 能 斷
取”,又《惠崇畫》:“斷取滄洲趣,移來六月天。道人三昧力,變化只
世界,如陶家輪,著右掌中,擲過恆沙世界之外”,又《阿閦佛品第十
二》:“以右手斷取,如陶家輪,入此世界。”○《祖唐臣愚菴》:“青州
荊州兔三窟,古人今人貉一丘”;施註引《國策》。 按本東坡《過嶺》:
“平 生 不 作 兔 三 窟, 今 古 何 殊 貉 一 丘。” ○《賦 澤 人 郭 唐 臣 所 藏 山 谷
洮石硯》:“辭翰今誰江夏筆,三錢無用試鷄毛”;又《劉遠筆》:“三錢
《豫章黃先生文集》 卷二十五《跋自書卷後》:“用三錢買鷄毛筆書”;
李用章俊民《莊靖集》 卷十三《跋魯直帖》:“鷄毛不擇三錢筆, 蠆尾
482
揮 成 一 幅 書”, 亦 即 用 此 事。 施 註 僅 引 羅 隱《陳 先 生 全 集 序》:“今 已
備 江 夏 之 筆 矣”, 以 宋 人 為 唐 人, 直 不 知 所 云。 山 谷 集 中 有《洮 州 綠
石硯》詩,施未之檢,祗引《中州集》中題詠而已。○《常山妷》:“迴頭
卻看元叔綱,鼻涕過口尺許長。”按本王子淵《童約》:“目淚下落,鼻
涕長一尺。”○《蟾池》:“從今見蟆當好看,爬沙即上青雲端。”按《送
王 亞 夫 歸 許 昌》:“世 間 倚 伏 不 可 料, 井 底 容 有 青 雲 梯。” 一 嘲 諷 而 一
慰藉,意同旨異。“好看”即“善視”,另眼相看也。白樂天《路上寄銀
匙 與 阿 龜》:“小 子 須 嬌 養, 鄒 婆 為 好 看。” 古 詩 文 中 二 字 作 此 用 者 頗
水 中 山 影, 詩 家 常 語, 如 張 子 野《題 西 溪 無 相 院》:“浮 萍 破 處 見 山
“千 佛 山 的 倒 影 映 在 大 明 湖 裏, 比 上 頭 的 千 佛 山 還 要 好 看。” 達 文 齊
嘗 識 其 事:“鏡 中 所 映 畫 圖, 似 較 鏡 外 所 見 為 佳, 何 以 故?”(W hy
d o e s a p a i n t i n g s e e m b e t t e r i n a m i r r o r t h a n o u t s i d e i t ? —L e o n a r -
d o d a Vi n c i , Note b o o k s , t r. E . M a c C u r d y, I I , 2 7 2 。)竊謂斯語足供談
藝 持“反 映 論” 者 之 參 悟 也。 又 按 古 詩 文 寫 陸 上 景 物 倒 映 水 中, 如
《全 唐 文》 卷 一 百 五 十 六 謝 偃《影 賦》:“平 湖 數 百, 澄 江 千 里。 群 木
南 純 浸 山, 動 影 裊 窕 冲 融 間。 船 舷 冥 戛 雲 際 寺, 水 面 月 出 藍 田 關”,
“有 時 倒 影 沈 江 底, 萬 狀 分 明 光 似 洗。 乃 知 水 上 有 樓 臺, 却 從 波 中
看 啟 閉”; 已 工 於 體 物 窮 形。 而 刻 劃 細 緻, 要 推 儲 光 羲《同 諸 公 秋
霽 曲 江 俯 見 南 山》:“魚 龍 隱 蒼 翠, 鳥 獸 游 清 泠; 菰 蒲 林 下 秋, 薜 荔
波 中 輕”; 前 二 句 分 別 言 水 中 動 物 似 亦 居 山 上, 而 山 上 動 物 似 亦 行
483
水 中, 後 二 句 分 別 言 水 中 植 物 似 亦 生 山 上, 而 山 上 植 物 似 亦 浮 水
中, 既 能 易 地 而 處, 仍 復 同 居 相 安。 錢 牧 齋《初 學 集》 卷 十 七《姚
叔 祥 過 明 發 堂 論 近 代 詞 人 戲 作 絕 句》 第 十 三 首 自 註:“余 最 喜 楊 無
補 詩‘閒 魚 食 葉 如 游 樹, 高 柳 眠 陰 半 在 池”; 蓋 柳 影 映 池, 閒 魚 遂
天 上 餐 雲 影, 樹 倒 波 心 濯 練 光”, 似 仿 此。 參 觀《元 詩 選》 三 集 楊 敬
德《臨湖亭》:“魚在山中泳,花從天上開”;王鐸《擬山園初集》七言
律卷四《水花影》:“波面波心流蛺堞,樹頭樹底浴鴛鴦”;阮大鋮《詠
懷 堂 詩 集》 卷 四《園 居 雜 詠》 之 二:“水 淨 頓 無 體, 素 鮪 如 游 空。 俯
明 如 鏡(c o m m e u n b e a u m i r o i r ), 攝 映 萬 象, 天 與 地 在 水 中
會 合, 魚 如 飛 而 上 樹, 鳥 如 游 而 可 釣(Q u e l a te r r e et l e c i e l
蒼蒼。”按《出都》第二首:“老樹遺臺秋更悲。”《全唐文》卷八百九十
484
六 羅 隱《論 甲 子 年 事》:“歷 歷 見 趙 家 之 遺 臺 老 樹”, 遺 山 用 其 語。 ○
《南 湖 先 生 雪 景 乘 騾 圖》:“一 旦 拂 衣 去, 學 劍 事 猿 公”, 施 註 引 太 白
詩:“少年學劍術,凌轢白猿公。”按長吉《南園》第七首:“見賣若邪
溪水劍,明朝歸去事猿公”,似較切。○《贈答趙仁甫》:“君居南海我
寄雁傳書謝不能。” 他如《閻商卿還山中》:“翰林濕薪爆竹聲”, 用山
晁以道》:“念公坐臞禪,守心如縛虎”,并參山谷《送王郎》:“須要心
地收汗馬”。《遺山文集》 卷三十一《孫伯英墓銘》:“束以詩禮, 優柔
饜飫,其鬱鬱不能平者,時一發見,如縛虎之急,一怒故在”,又卷三
註引陳希夷墮驢事, 非也;蓋用山谷《老杜浣花溪圖》:“兒呼不蘇驢
洪,施未知此,遂不作註。《又解嘲》第二首:“詩卷親來酒醆疎,朝吟
竹 隱 暮 南 湖。 袖 中 新 句 知 多 少, 坡 谷 前 頭 敢 道 無”; 首 句 仿 荊 公《晚
485
竹隱,見劉過《斜川集》,元有竹隱,見吳澄《草廬集》,金人未詳。南
見東坡、山谷,當“歎息踧踖,愧生於中,顏變於外”,猶昌黎之見殷
侑 耳。 乃 以 山 谷 配 東 坡, 彈 壓 南 宋 詩 流。《贈 脩 端 卿、 張 去 華、 韓 君
傑 三 人 六 首》 全 學 山 谷《病 起 荊 江 亭 即 事》 諸 絕 句 格 調。《文 集》 卷
三十《錦機引》自言命名用意本之山谷《與黃直方書》,蓋“集前人議
論”為己“屬文”之助者。卷三十六《杜詩學引》述其父東巖言:“近世
儒生自聖顛”,自註:“出《素問》”;記憶未真,用事蓋誤,按《素問》,
“自聖”乃“狂”徵,非“顛”徵也(詳見第 5 頁《補訂》二新補山谷詩註
而沿誤傳訛哉。《論詩絕句》中“寧下涪翁拜”一句,翁覃谿以來,談
者 聚 訟, 顧 於 此 等 處 皆 忽 而 未 究, 殆 玩 索 詩 文 難 於 比 勘 詩 話 文 評
歟。○《病中(自註:因食豬動氣而作)》:“養和懲往失,扶老念時須。
扶老,持身一養和。’按先生註云:‘好問按:養和、几名,見《江湖散
人集》,扶老、見《歸去來詞》。’”按皮襲美《五貺詩》之四《烏龍養和》:
“壽木卷數尺,天生形狀幽”云云;然《李鄴侯家傳》(《太平廣記》卷
詩》:“養和屏作伴,如意拂相連”,謂几、屏、爪杖、拂子皆在身畔手
邊,非以“屏”指“養和”。張伯雨《貞居先生詩集》卷五《自笑》:“已
裁 斑 竹 將 扶 老, 更 剪 蟠 枝 作 養 和”, 亦 如 宇 文 詩 之 指 几 杖。 遺 山 句 僅
486
借字面,言衰病宜善消息;苟坐實作几杖解,語理不順矣。“杯杓”句
謂戒酒,“垣牆”句謂斷肉;舊日吳烹、閩庖等有饌名“佛跳牆”或“爬
牆 佛”, 蓋 砂 罐 燉 鷄 也, 謂 雖 佛 戒 行 卓 絕, 而 隔 牆 聞 此 香 味, 亦 饞 口
不 能 自 勝, 踰 垣 攫 食。 觀 遺 山 句, 則 當 時 已 有 此 謔 矣。 ○《癸 巳 四
月 二 十 九 日 出 京》:“興 亡 誰 識 天 公 意, 留 著 青 城 閱 古 今”; 施 註 引
“傖 夫” 矣。 梅 為 南 植, 北 地 罕 見, 故 南 人 詠 梅, 每 嘲 北 人 之 僅 知 有
集》卷十七《京師逢賣梅花》第一首:“北土只知看杏蕊,大梁亦復賣
看”,又王荊公《紅梅》:“北人初未識,渾作杏花看”;洪光弼皓《鄱陽
集》卷三《江梅引 · 自序》:“頃留金國。此方無梅花,士人罕有知梅
事者,故皆註所出”;汪水雲《湖山類稿》卷一《醉歌》第九首:“北人
環 立 闌 干 曲, 手 指 紅 梅 作 杏 花。”《瀛 奎 律 髓》 卷 二 十 選 梅 聖 俞《紅
梅》五律,有句云:“野杏堪同舍”,方虛谷批語:“堪乃是不堪。”遺山
習 聞 此 等 言 說,“未 平” 則 鳴 耳。 遺 山 詠 杏 花 詩 最 多, 如 齊 人 之 僅 知
管晏,施註於《荊棘中杏花》題下已列舉篇名。《南溪》:“南溪酒熟清
487
而 醇, 北 溪 梅 花 發 興 新”, 似 涉 筆 成 趣, 非 寓 目 賞 心。《 癸 卯 歲 杏
年 見 早 梅, 今 年 二 月 未 全 開”, 疑 趁 韻 發 端。《同 巖 公 子 大 用 東 園 賞
梅》惟第一句“東閣官梅要洗妝’,點出“梅”字,此外七句皆詠“同公
迥乎不同。《內鄉雜詩》:“無限春愁共誰語, 梅花嬌小杏花憨”; 夫杏
花“憨笑”(《杏花》:“只嫌憨笑無人管”), 梅花不復與爭春矣, 是亦
用荊公《扇》詩:“玉斧修成寶月團,月邊仍有女乘鸞。”○《贈張文舉
叢錄》 卷二謂王融《三月三日曲水詩序》:“引鏡皆明目”,《文選》 李
善 註 引 譙 周《史 考》 載 任 永 事, 乃 遺 山 用 字 所 本。 是 也。《後 漢 書.
獨行傳》作任永、馮信二人事,亦無“引鏡自照”語。○《寄答仰山謙
嚴 公 子 大 用 東 園 賞 梅 》:“ 佳 節 屢 從 愁 裏 過 ”。 按 用 老 泉 名 篇《 九
酒》:“與愁爭底事,要爾作戈矛”,又韓致堯《殘春旅舍》:“禪伏詩魔
真》第二首:“天上足官府,人間有地仙。”來歷詳見《管錐編》六四四
至 五 頁。 ○《論 詩 三 十 首》 之 三:“風 雲 若 恨 張 華 少, 溫 李 新 聲 奈 爾
齊 梁。 余 意 此 未 見 後 人 如 溫 李 者 耳。 如 舜 造 漆 器 而 指 以 為 奢 也。”
持 論 命 意, 與 遺 山 如 出 一 轍。 蓋 謂 古 人 生 世 早, 故 亦 涉 世 淺, 不 如
488
後 人 之 滄 海 曾 經, 司 空 見 慣, 史 識 上 下 千 古, 故 不 少 見 多 怪。 翁 蘇
伯長《清容居士集》 卷四十八《書鄭潛庵李商隱詩選》:“其源出於杜
數 百 年, 其 詩 禍 之 作, 當 不 止 流 竄 嶺 海 已 也。 桷 往 歲 嘗 病 其 用 事 僻
昧,間閱《齊諧》、《外傳》諸書,籤於其側。冶容褊心,遂復中止。”此
與 遺 山 身 世 相 接 而 欲 為 玉 溪 詩“作 鄭 箋” 者 也。 胡 孝 轅《唐 音 癸 籤》
卷 三 十 二:“唐 詩 有 兩 種, 不 可 不 註。 今 杜 詩 註 如 彼, 而 商 隱 一 集,
迄 無 人 能 下 手。 始 知 實 學 之 難。 友 人 屠 用 明 嘗 勸 予 為 義 山 集 作
註。”伯長似非知“難”而退,乃守禮而“止”耳。後世註玉溪詩者,尠
四《紅 白 薔 薇 用 昌 黎 山 石 詩 韻》:“我 坐 看 紅 復 看 白, 楊 花 輕 薄 桃 花
肥。 少 游 醉 臥 古 藤 下, 得 句 無 力 春 雨 稀。 遺 山 先 生 絕 標 格, 比 若 季
女 悲 朝 飢。 獨 賞 芭 蕉 與 梔 子, 詩 家 一 徑 爭 雙 扉。 那 知 撚 髭 各 有 得,
話》卷五、又《補遺》卷八評此首之旨。○《論詩三十首》之二十七。
按《永樂大典》卷九百七《詩》字引劉將孫《王荊公詩序》,輯本《養吾
齋 集》 漏 收, 一 起 云:“洛 學 盛 行 而 歐 蘇 文 如 不 必 作, 江 西 派 接 而 半
流。若教解語終須問,有底愁來也白頭。”按香山《白鷺》:“人生四十
未 全 衰, 我 為 愁 多 白 髮 垂。 何 故 水 邊 雙 白 鷺, 無 愁 頭 上 亦 垂 絲”; 楊
辛稼軒《菩薩蠻 · 金陵賞心亭》:“人言頭上髮,總向愁中白。拍手笑
489
羡 頭 俱 白, 飛 去 飛 來 烟 雨 秋”, 以 白 頭 為 偕 老 之 象 而 非 多 愁 所 致 矣。
○《惠崇蘆雁》第三首:“江湖牢落太愁人,同是天涯萬里身。不似畫
屏金孔雀,離離花影淡生春。”按遺山又有《雪岸鳴䳺》一絕,亦似題
畫 之 作:“離 離 殘 雪 點 荒 叢, 更 著 幽 禽 慘 淡 中。 笑 殺 畫 簾 雙 燕 子, 秋
千 紅 索 海 棠 風。” 第 一 首 以 圖 中 之 畫 禽 與 屏 上 之 畫 禽 對 照, 第 二 首
以 圖 中 之 畫 禽 與 圖 外 之 真 禽 相 形, 皆 以 明 處 境 之 苦 樂 不 齊 也。 參 觀
《管錐編》一四七二頁。○《無題》第二首:“死恨天台老劉阮,人間何
間 無 限 丹 青 手, 一 片 傷 心 畫 不 成”;“賦 家” 二 句 如 東 坡《洋 川 園 池.
賦 詠 以 描 摹 之 耳。 ○《送 窮》:“煎 餅 虛 拋 𡏖 撒 堆, 滿 城 都 道 送 窮 回。
不 如 留 取 窮 新 婦, 貴 女 何 曾 喚 得 來。” 按 參 觀《管 錐 編》 九 六 二 頁。
《聊 城 寒 食》:“輕 陰 何 負 探 花 期, 白 髮 於 春 自 不 宜。 城 外 杏 園 人 去
事》:“紙 錢 灰 冷 女 巫 歸, 庭 樹 陰 斜 見 日 移。 二 尺 短 碑 堪 共 語, 石 香
爐上獨搘頤”;遺山弟子王仲謀《秋澗大全集》 卷二十九《山中雜詩》
第 五 首:“山 前 三 院 說 中 溪, 蕙 帳 空 來 夜 鶴 悲。 一 片 短 碑 堪 晤 語, 宣
490
周 櫟 園《書 影》 卷 六 引 李 子 田 云:“俗 云:‘姨 娘 懷 裏 聞 得 娘 香’。 此
語 甚 俚, 然 元 遺 山 哭 姨 母 隴 西 君 詩 云 云, 則 其 語 亦 遠 矣。” ○《黃 筌
句譬喻經 · 心意品》第十一:“水狗飢行求食,與龜相逢,便欲噉龜,
龜縮其頭尾,及其四脚,藏於甲中。即說偈言:藏六如龜”;又《出曜
經 · 泥洹品》第二十七:“猶彼神龜,畏喪身命。設見怨仇,藏六甲裏。
卷四《山居》:“頗謂龜六藏,全勝兔三窟”;儷事工穩而能映發。東坡
頭”, 用 意 正 同。 西 方 古 籍 中 亦 有 此 譬。 蒙 田 自 言 欲 退 藏 於 密, 如
龜 縮 甲 中,( q u e m e s h u y j e s o u s t r a y e l a v e u e d u m o n d e m o n i m -
p o r t u n i té , e t l a c o u v e a m o y s e u l , q u e j e m ' a p p i l e e t m e r e c u e i l l e
e n m a c o q u e , c o m m e l e s t o r t u e s —M o n t a i g n e , E s s a i s , I I I . 9 , l a P l é -
i a d e , 9 4 4 )。貴人有以龜匿於殼、蜎蜷成團為其家徽,寓“裹身有力”、
“ 不 計 外 侮 ”(a s a to r to i s e i n h i s s h e l l , v i r t u t e m e â m e i n v o l v o , o r
a n u r c h i n r o u n d , n i l m o r o r i c t u s —B u r t o n , A n a t o m y o f M e l a n c h o -
l y , P t I I , S e c t . i i , M e m . 7, G e o r ge B e l l , I I , 2 3 2 )。均觀物會心,未必輾
轉 乞 梵 典 之 餘 也。 ○《俳 體 香 雪 亭 雜 詠》 第 七 首:“重 來 未 必 春 風
氏 或 未 省 為 遺 山 詩 也。 查 初 白《敬 業 堂 詩 集》 卷 四 十 四《端 陽 前 二
日 遊 北 蘭 寺》:“衰 年 未 必 能 重 到, 更 為 斜 陽 作 少 留”, 則 仿 遺 山 語。
491
從反面著想落筆耳。 ○《戲題醉仙人圖》:“醉鄉初不限東西, 桀日湯
美酒,禽語也。”按參觀《三士醉樂圖》:“依樣胡盧畫不成,三家兒女
日 交 兵。 瓦 盆 一 醉 糊 塗 了, 比 似 高 談 卻 較 爭。”《醉 仙 人 圖》 末 句 以
“提胡盧”與“胡盧提”雙關。“提胡盧”即携葫蘆行沽,如山谷《漁家
傲》所謂:“何處青旗誇酒好,提著葫蘆行未到”;“胡盧提”意即“糊
塗了”,如《庶齋老學叢談》卷三載遺山好友李屏山《水龍吟》所謂:
申說第二句,謂爛醉沉酣,萬事不理,得喪泯而物論齊。《醉樂圖》又
言 此。 均 屏 山 詞 旨 也。 ○《遊 天 壇 雜 詩》 第 五 首 詠 仙 貓 洞。 按 參 觀
《管 錐 編》 六 四 八 頁。 張 德 彝《八 述 奇》 光 緒 二 十 九 年 七 月 二 十 六 日
菴遺集》卷十五《日貫齋塗說》謂吳梅村《過淮陰有感》第二首:“我
得其解”,後見《資暇集》載“宮禁”呼公、郡、縣主為“阿宅家子”,急
語乃為“阿茶子”、或削其“子’,遂云“阿茶”。竊謂“茶”或是“奼”、
《追封魯郡公許公神道碑》,不見《圭齋文集》中,即云:“孫女五:小
茶、三茶、增茶、順茶、相茶”;《太平樂府》卷三無名氏《一錠銀帶過
大德樂 · 詠姬》有云:“小名兒喚作茶茶”;李直夫《虎頭牌》劇中旦
492
病人”,是北宋早以“茶”為“姬小名”矣(《清波雜志》作“蔡嬌”,則永
叔 之 謔 無 竅 )。 ○《劉 君 用 可 菴》:“惡 惡 不 可 惡 惡 可, 笑 殺 田 家 老 瓦
詩》:“惡惡不可惡惡可,等是無心恐誤人。”按遺山《臺山雜詠》第十
( 參 觀 閻 詠《左 汾 近 稿 · 詩 話》 第 十 一 則 論“古 今 有 三 個 無 可 無 不
可),“惡惡”二字皆平聲《虞》韻。《莊子 · 人間世》
:“顏回曰:則可乎。
曰:惡惡可”,又“顏回曰:若是則可乎。仲尼曰:惡惡可”;郭註:“言
未可也”,成疏:“猶於何也,於何而可”,釋文:“惡惡皆音烏。”“惡惡
遺山《文集》卷十七《寄菴先生墓碑》:“私謂所親言:此人〔胡沙虎〕
口 無 所 不 能 言, 手 無 所 不 能 為, 政 恐 寧 我 負 人, 終 成 噬 主 之 狗”, 又
可。寧我負人,無人負我”,兩節合觀,語意了然。○《投書圖》第二
手 札》:“ 虛 名 但 蒙 寒 暄 問, 泛 愛 不 救 溝 壑 辱。” 又 按 遺 山《 再 到 新
衞》:“空 令 姓 字 喧 時 輩, 不 救 飢 寒 趨 路 傍”, 可 與 少 陵 此 二 語 印 可。
“鴛 鴦 繡 了 從 教 看, 莫 把 金 針 度 與 人。” 按 參 觀 第 136 頁 補 訂 二。 ○
《春 日 寓 興》:“雨 過 橫 塘 水 滿 堤, 亂 山 高 下 路 東 西。 一 番 桃 李 花 開
盡,惟有青青草色齊。”按誤收,此曾子固詩,見《元豐類稿》卷八,題
作《 城南》。
493
151頁
【一】焦廣期《此木軒詩》卷十《讀兩元才子詩》:“唐家詩人元微
之, 金 家 詩 人 元 裕 之。 微 之、 裕 之 不 同 時, 五 百 年 間 旦 暮 期”; 同 卷
《閱 宋 人 詩 集》 第 十 四 首:“南 渡 君 臣 偷 半 壁, 放 翁 詩 句 作 長 城。 中
韓 愈 氏, 其 言 誠 著 明; 曰 楚 大 國 也, 亡 以 屈 原 鳴。 吾 於 遺 山 亦 云 爾,
豈 非 騷 後 傳 遺 聲” 云 云。“兩 元 才 子” 之 稱 頗 資 談 助。 何 道 生《雙 藤
閑。 遠攀李杜近蘇陸,下視西江不盈匊”,推之尤甚。
153頁
【一】 撰《江西宗派圖》 之呂居仁《紫薇詩話》 有云:“東萊公嘗
楊 道 孚 深 愛 義 山‘嫦 娥 應 悔’ 二 句, 以 為 作 詩 當 如 此 學。” 亦 可 參 消
息。《彥周詩話》自記:“覺範作《冷齋夜話》,有曰:詩至李義山為文
章 一 厄。 僕 讀 至 此, 蹙 額 無 語。 渠 再 三 窮 詰, 僕 不 得 已, 曰:‘夕 陽
無 限 好, 只 是 近 黃 昏。’ 渠 曰: 我 解 子 意 矣。 即 時 刪 去。 今 印 本 猶 存
之, 蓋 前 已 傳 者。” 此 語 見 今 本《冷 齋 夜 話》 卷 四, 亦 徵 覺 範 雖 依 附
山谷門牆,尚未登堂也。
154頁
【一】 朱少章《風月堂詩話》 卷上:“陳無己、 晁以道俱學文於曾
子 固, 無 己 晚 得 詩 法 於 魯 直。 他 日 二 人 相 與 論 文, 以 道 曰:‘吾 曹 不
494
負曾南豐。’又論詩,無己曰:‘吾此一瓣香,須為山谷道人燒。’”《捫
五古,即“論文”之“不負南豐”也;若夫“論詩”,後山自為山谷“一
瓣香”,豈可見其一不見其二哉。
【二】 此 余 二 十 二 歲 時 淺 見 妄 言, 石 遺 丈 恕 其 稚 騃, 姑 妄 聽 之
“黃 詩 多 槎 牙, 吐 語 無 平 直。 三 反 信 難 曉, 讀 之 鯁 胸 臆。 如 佩 玉 瓊
琚, 舍 車 行 荊 棘。 又 如 佳 茶 荈, 可 啜 不 可 食” 云 云, 其 薄 山 谷 詩 甚
矣,豈“寧下涪翁拜”者哉。泛稱“北宋”而以山谷儷荊公,“清奇雅
音”之稱,遂分減及之;“江西派”為“魔”,而山谷“是雅音”,亦猶《封
諛 死 之 曲 筆, 亦 評 詩 之 微 文 也。 袁 氏 未 沉 浸 於 荊 公 之 詩, 然“半 山”
與“雙井”現成巧對,自難放過。苟曰“雙井、東坡君一手”,亦復成
章,而“東”非數目,不如“半”之承“雙”起“一”,且張氏自作詩師法
東坡,正如其作字也,未肯濫許他人為蘇門耳。
155頁
【一】鄭獻甫小谷《補學軒文集》外編卷一《書石洲詩話後》:“有
強 作 解 事, 不 切 本 旨 者。 如 遺 山 論 山 谷 詩 云 云, 首 二 句 言 江 西 社 之
毛 病, 第 三 句 還 山 谷 之 本 領, 第 四 句 言 自 己 之 倔 強。 語 本 明 順。 而
謬以為元正是尊江西派,妙處全在‘寧’字,成何語乎。”不知首二句
之 指 山 谷, 當 緣 未 覩 朱 少 章 說; 言 第 三 句“還 山 谷 之 本 領”, 則 中 肯
萬 字 兆 檢 討》 畧 云:“端 明 破 萬 卷, 堅 城 降 眾 敵。 平 生 低 頭 拜, 猶 為
495
涪 翁 屈。 涪 翁 苦 鍛 鍊, 隻 字 不 輕 出。 固 非 晁 張 雙, 亦 豈 曹 鄶 列。 彼
哉 諓 諓 者, 懷 響 竟 傲 兀。 餔 醨 乃 餟 糟, 學 皮 遂 失 骨。 有 如 舍 周 行,
窮 險 空 蹩 躠。 是 實 為 詩 訞, 鳥 空 而 鼠 即”; 前 八 句 即“ 還 山 谷 之 本
卷八上。
156頁
【一】王氏《詩話》即《滹南遺老集》卷三十八至四十。所引周德
卿 語 分 別 見 卷 三 十 八、 三 十 九。 卷 三 十 五 謂:“李 不 如 杜, 柳 不 如
韓,黃不如蘇,不必辯而後知”;卷三十七謂:“揚雄之經,宋祁之史,
則揚雄《 法言》。”
“手 藝 之 人, 視 前 代 之 技 皆 過 之 者”, 雷 其 一 也。 沈 子 培 曾 植《海 日
樓札叢》卷七亦引此條,因駁《後山詩話》曰:“然則雷大使乃教坊絕
技, 謂 非 本 色, 將 外 方 樂 乃 為 本 色 乎。” 與 屏 山 此 序 語 意 相 類 者, 南
言 韓、 蘇 二 公 詩 乃 押 韻 文 耳。 余 雖 不 曉 詩, 不 敢 以 其 說 為 然。 因 讀
坡詩,感而有作》七古,喻叔奇《香山集》卷三《次韻王待制讀東坡詩
兼述韓歐之美》。
157頁
【一】夏氏《文莊集》卷三十二《野步》中聯,上句作:“壠勢蜂腰
接”,勝於《東軒筆綠》所引之“山勢蜂腰斷”;蓋“蜂腰”較切“壠勢”,
496
不特“接”免於“斷”與“分”合掌也。顧書宣《雄雉齋選集》卷四《山
又按《永樂大典》卷三千五百八十一《村》字引夏氏《秋日村路》(集
巧”; 遺 山 屢 為 希 顏 作 詩 文, 並 志 其 墓, 絕 未 道 及。 同 卷 又 載 乃 父 劉
雲 卿 從 益 與 劉 少 宣 唱 和 詩 云“ 光 生 杜 曲 今 千 丈, 派 出 江 西 本 一
源”;與遺山“古雅難將子美親”一絕別調異趣,大似甘“作江西社裏
人”語矣。偶檢郭元釪《全金詩》,復補“拾唾”數例。卷首上密國公
璹《 黃 華 畫 古 柏》:“ 意 足 不 求 顏 色 似”, 逕 取 簡 齋《 和 張 規 臣 水 墨
梅》:“意足不求顏色似”;又《老境》:“不知何處雨,徑作夜來涼”,蹈
“不 知 何 處 雨, 微 覺 此 間 涼”, 又 攘 竊 之, 亦 徵 有 目 共 賞, 由 愛 生 貪,
《和 張 規 臣 水 墨 梅》 之“粲 粲 江 南 萬 玉 妃” 一 首。 卷 十 七 劉 迎《題 梁
497
“紅塵席帽烏鞾裏”, 又《清明前十日作》:“雨餘天氣動朝寒, 寒食都
定 成 行 否。 寒 食 只 數 日 間, 得 且 住 為 佳 耳”(《全 唐 文》 卷 三 百 三 十
猶 其《山 園 梨 葉 有 青 紅 相 半 者 戲 作》:“不 信 世 間 閒 草 木, 解 隨 兒 女
作青紅”之本東坡《臨安三絕 · 將軍樹》:“不會世間閒草木,與人何
為 子 由 生 日 之 壽》:“雖 云 閒 草 木”)。 元 格 豈 異 人 乎, 遺 山 之 父 德 明
也;《中州集》卷十錄“先大夫詩”四十三首,《春雪》赫然在焉。然則
題詞“北人”云云,數典而忘祖乎,為尊親之諱乎,抑以山谷於“江西
派”出類超倫,所謂“寧下拜”者乎。翁覃谿之流似祗讀論詩文之語,
而 不 讀 所 論 之 詩 文 與 夫 論 者 自 作 之 詩 文, 終 不 免 傭 耳 賃 目 爾。 又
按 晁 冲 之 伐 山, 始 取《寒 食 帖》 入 詩, 南 宋 多 繼 而 伐 材 者。《揮 麈 後
錄》 卷八:“朱新仲代王彥昭春日留客致語云:‘寒食止數日間, 纔晴
又雨;牡丹蓋十數種,欲拆又芳。’皆魯公帖與《牡丹譜》中全語也。”
張直夫侃《拙軒集》卷五《跋揀詞》第十一則:“辛待制《霜天曉角》詞
云:‘宦游吾老矣,玉人留我醉;明日落花寒食,得且住為佳耳。’用顏
魯公《寒食帖》;按稼軒《玉蝴蝶 · 追別杜叔高》又云:“試聽呵,寒食
近也,且住為佳。”王景文《雪山集》卷十六《眼兒媚》:“雨潤梨花雪
未乾,猶自有春寒。不如且住,清明寒食、數日之間。”劉潛夫《後村
498
宜且住”; 王漁洋《卜算子》:“天氣近清明, 汝定成行否”; 桃花源屢
過,漸成五都之市矣。
158頁
【一】《遺山詩集》 卷五《癸卯歲杏花》 自註:“留船買魚作寒節,
湖。” 是 李 石、 徐 似 道、 張 鎡 三 家 集 亦 流 入 金 矣。 徐 師 川 一 聯 實 本 陸
天 隨 斷 句“幾 點 社 翁 雨, 一 番 花 信 風”(《苕 溪 漁 隱 叢 話》 後 集 卷 十
七、《歲 時 廣 記》 卷 一、《事 文 類 聚》 前 集 卷 七 等 引 ), 南 宋 仿 作 不 絕
(參觀《宋詩選註》徐俯篇註九);《隨園詩話》卷七稱管水初《春日即
事》:“ 兩 三 點 雨 逢 寒 食, 廿 四 番 風 到 杏 花”, 不 省 其 出 於 補 假 也。
159頁
【一】 帛道猷《陵峯採藥詩》 早云:“始知百代下, 故有上皇民。”
亦有不用“人”、“民”而用“時”、“日”者,如駱賓王《同辛簿簡仰酬思
玄上人》:“林疑中散地,人似上皇時”;僧泚《北原別業》:“因知上皇
日,鑿井在雲林。”
【二】《靜修集》 卷七《宋理宗緝熙殿墨》:“文章只數天中月, 萬
徽 宗 賜 周 準 人 馬 圖》、《 宋 高 宗 題 李 唐 秋 江 圖》、《 宋 度 宗 熙 明 殿 古
墨 竹》 之 痛 惜 亡 金 者 不 同。 全 謝 山 尚 有《書 劉 文 靖 公 退 齋 記 後》; 參
觀羅整菴《困知記》卷三、蔣一葵《堯山集偶隽》卷三論孟攀龍《和平
錄》續編卷五、焦理堂《易餘籥錄》卷九、方植之《儀衞軒文集》卷六
499
《 書劉文靖渡江賦後》 等。
傍”,即指遺山。其七律如《入山》:“天公若會登臨意,可信傷心畫得
月李延平”;《放歌》:“碧落銀河見高舉, 紅塵白日屬何人”;《自適》:
“清 霜 烈 日 從 渠 畏, 野 鶴 孤 雲 只 自 閑”,《登 中 山 城》:“陵 遷 谷 變 橫 流
地, 卵覆巢傾死節臣”;《賈氏溪堂》:“來今往古年華在, 厚地高天人
力 微。” 格 調 詞 句 皆 淵 源 遺 山。 老 元 詩 律, 王 秋 澗 得 親 傳, 劉 靜 修 乃
私淑,均有優孟衣冠之歎。
160頁
【一】盛如梓《庶齋老學叢談》卷三引靜修此絕而駁之云:“殊非
確 論。 修 史 自 有 定 例。 謂 如 其 人 功 十 而 過 一, 本 傳 不 言 其 過, 十 功
豈 不 能 贖 一 過, 其 過 必 於 他 傳 見 之。 其 人 過 十 而 功 一, 傳 必 書 其
功, 謂 其 人 豈 無 一 善 可 書。 或 有 當 書 之 事, 本 傳 不 載, 必 於 他 傳 見
之。”論亦非確。此“例”即“定”,豈“必”盡遵;且靜修不曰:“若將
論,非在“記錄”其人之行事也。《叢談》又引靜修《曾點》絕句:“獨
向 舞 雩 風 下 來, 坐 忘 門 外 欲 生 苔。 歸 時 過 著 顏 家 巷, 說 與 城 南 花 正
開”;駁之曰:“坐忘乃莊子之說,非孔門實事,以此求顏子,則誤矣。
況 顏 子 與 聖 人 僅 隔 一 壁, 城 南 之 花 豈 足 動 其 心。” 靜 修 沉 酣 宋 人 理
好”者,已將莊子之寓言為“孔門”之“實事”(詳見《管錐編》一二八
500
一 至 二 頁 )。《朱 文 公 集》 卷 九《出 山 道 中 口 占》:“川 原 紅 綠 一 時 新,
暮 雨 朝 晴 更 可 人。 書 冊 埋 頭 無 了 日, 不 如 拋 却 去 尋 春。”《 陸 象 山
月 而 歸, 有 吾 與 點 也 之 意。 後 來 明 道 此 意 卻 存, 伊 川 已 失 此 意。” 靜
為花能“動”顏氏之“心”哉。《桐城方氏七代遺書》中明方大鎮《寧
靜 語》 論 朱 子 詩 亦 云:“此 可 以 見 內 外 合 一 之 學 矣。 然 書 冊 即 春, 拋
由取捨,所以不如。”取“春”而捨“書”,有揀擇之嫌,尚未臻“無作無
相” 也。 嘗 謂 韓 退 之《雜 詩》 乃 昌 黎 集 中 奇 作, 箋 註 者 不 涵 泳 詩 意,
卻 附 會 李 實、 王 伾 文 等 史 事, 鑿 而 轉 淺。 取 朱 子 此 絕 句 參 之, 怡 然
渙 然 矣。 其 詩 曰:“古 史 散 左 右, 詩 書 置 後 前。 豈 殊 蠹 書 蟲, 生 死 文
字 間。 古 道 自 愚 惷; 古 言 自 包 纏。 當 今 固 殊 古, 誰 與 為 欣 歡。 獨 携
無 言 子, 共 升 崑 崙 顛。 長 風 飄 襟 裾, 遂 起 飛 高 圓。 下 視 禹 九 州, 一
還竟誰親。翩然下大荒,被髮騎騏驎。”“古史”四句可比勘《感春》第
詩》第一首:“《爾雅》注蟲魚,定非磊落人。”“古道”四句可比勘《孟
生》:“嘗讀古人書,謂言古猶今”,又《答孟郊》:“古心雖自鞭,世路
終難拗。”苦為“古言”、“文字”相“包纏”,斯所以“與為欣歡”者,乃
室坐愁,每思遐登蓬萊。”退之《遠遊》:“飄然天外步,豈肯區中囚”,
501
又《忽 忽》:“忽 忽 乎 余 未 知 生 之 為 樂 也, 願 脫 去 而 無 因。 安 得 長 翮
大 翼 如 雲 生 我 身, 乘 風 振 奮 出 六 合 絕 浮 塵”, 用 意 相 彷 彿, 而 此 詩 以
誦 讀 書 史 為 悶 本 愁 基, 更 切 實 而 不 膚 泛 矣。 嘗 試 論 之。 人 於 相 習
而 安、 所 操 以 守 者, 每 厭 其 無 聊 而 忽 生 怠 心, 或 疑 其 無 補 而 忽 生 悔
心。 於 是 學 問 者 萌 捐 書 之 念, 事 功 者 起 倦 勤 之 思。 退 之、 元 晦 等 詩
正 道 此 情。《舊 約 全 書》 中 古 師 即 歎:“書 籍 無 窮, 多 讀 徒 疲 精 弊 體”
(O f m a k i n g m a n y b o o k s t h e r e i s n o e n d ; a n d m u c h s t u d y i s a
we a r i n e s s o f f l e s h . — E c c l e s i a ste s , x i i . 1 2 )。 笛 卡 爾 自 言 博 學 攻 書, 了
無 所 得, 乃 欲 內 觀 心 性、 外 遊 世 界。(et m e r e s o l v a n t d e n e c h e r c h e r
l i v r e s . / Fu i r ! l à - b a s f u i r ! —M a l l a r m é : “B r i s e m a r i n e ”, O e u v . c o m p . , l a
P l é i a d e , 3 8 )。此物此志。“萬墳厭其顛”補足“生死文字間”。“惜哉抱
502
所見,白黑未及分”,謂學士輩爭勝辯難,盡氣至死,終無定論;可比
“指摘相告語,雖還竟誰親”,乃倒敘句,謂“雖還”而無“誰”可“相
告語”,“指摘”即爭“白黑”之“分”也。“下已億萬年,雖還竟誰親”,
邁往,先之以悽然蜷顧,紆徐增妍,頓挫蓄勢,《雉帶箭》所謂“盤馬
彎弓惜不發”者有焉。“長風飄襟裾”四句,參觀《管錐編》一三一六
至 七 頁。 然 而 悔 心 怠 心 往 往 如 水 漚 石 火, 乍 生 還 滅, 未 渠 改 弦 易
披”,“提要鈎玄”,《秋懷》第七首之“不如覰文字,丹鉛事點勘”,則
吭長鳴,稍抒其氣,旋復帖耳踏陳跡也。
161頁
【 一】 參觀《 管錐編》 一三八七至九二頁。
162頁
【 一】 參觀《 管錐編》 一○八八至九○頁。
163頁
【一】《柳河東集》 卷三十四《答韋珩書》:“揚雄文遣言措意, 頗
擬經者。陳騤《文則》卷上戊亦譏《法言》擬《論語》猶“畫虎類狗”。
503
王 壬 秋《湘 綺 樓 日 記》 同 治 八 年 正 月 十 三 日:“揚 雄 為 文 艱 深, 屈 奇
自 喜 耳, 猶 在 王 褒 之 下。 而 世 以 好 奇, 竟 久 得 名, 至 今 傳 之。 朱 熹
尚 以 為 儒 宗 而 攻 擊 焉, 何 作 偽 之 易 售 也”; 以 子 雲 與 子 淵 並 論, 是 謂
【二】 余 嘗 病 謝 客 山 水 詩, 每 以 矜 持 矯 揉 之 語, 道 蕭 散 逍 遙 之
天 機 而 造 自 然, 觀 其 態 則 擠 眉 弄 眼, 齲 齒 折 腰, 通 身 不 安 詳 自 在。
《詠懷堂詩》卷二《園居詩》刻意摹陶,第二首云:“悠然江上峯,無心
入恬目”,顯仿陶《飲酒》第五首之“採菊東籬下,悠然見南山”。“悠
然”不足,申之以“無心”猶不足,復益之以“恬目”,三累以明己之澄
懷 息 慮 而 峯 來 獻 狀。 強 聒 不 捨, 自 炫 此 中 如 鏡 映 水 照, 有 應 無 情。
雨坐循元方丈》云:“隱几憺忘心,懼為松雲有”;夫子綦“隱几”,嗒
焉喪我,“心”既“憺忘”,何“懼”之為。豈非言坐忘而實坐馳耶。又
如《晝憩文殊菴》云:“息機入空翠,夢覺了不分。一禽響山窗,亦復
嗤為紛”,自詡“息機”泯分別相,卻心嗔發為口“嗤”,如欲彈去烏臼
鳥、打起黃鶯兒者,大異乎“鳥鳴山更幽”之與物俱適、相賞莫違矣。
詩中好用“恬”、“憺”字,連行接葉,大類躁於鳴“恬”,矜於示“憺”。
海詩品,亦如號“恬目”而流“睇”,名“憺慮”而橫“騖”,縮屋稱貞而
“勿 惜 捲 簾 通 一 顧” 也。 又 按《戊 寅 詩》 有《緝 汝 式 之 見 過 谷 中》 亦
翻案好勝之爭心,溢於言表矣。
504
164頁
【一】參觀《管錐編》一二一九至二一頁。葛勝仲《丹陽集》卷八
《書 淵 明 集 後》 第 二 首 駁 昭 明 云:“審 爾 則 詩 人 之 變 風、 楚 人 之《離
騷》, 皆 可 刪 矣。 晉 武 末 造, 沉 湎 酒 色, 何 知 非 諷 刺 上 耶。 使 淵 明 此
賦果可無作,則《登徒》、《長門》、《高唐》、《神女》等賦,統何為著之
於《 選》 耶。” 於昭明之旨亦非解人也。
【二】《日知錄》卷十八《文詞欺人》云:“末世人情彌巧,文而不
慚。 苟 以 其 言 取 之, 則 車 載 魯 連, 斗 量 王 蠋。 曰: 是 不 然。 世 有 知
言 者 出 焉, 則 其 人 之 真 偽, 即 以 其 意 辨 之, 而 卒 莫 能 逃 也。” 惜 亭 林
未申說也。
166頁
【一】 余原書此節言之未晰。《宛陵集. 附錄》 載劉性《宛陵先生
年譜序》稱《譜》辯“邵博之厚誣”,余未見《譜》,然玩索聖俞篇什,邵
十一《秋雨篇》即畧仿《月蝕》詩),初不師法東野。歐公以聖俞擬東
野, 乃 謂 聖 俞 於 己, 猶 孟 於 韓, 位 置 堪 當 等, 非 言 彼 此 詩 格 分 別 宗
傳 昌 黎 與 東 野 也。 顧 韓 達 而 孟 窮, 聖 俞 非 無 意 於 高 官 峻 秩 者, 初 未
甘以詩之工博身之窮;故聞劉原父謔其位“必止於都官” 而“不樂”,
齋聯句見寄》:“必餓嘗見憂,此病各又果”;自註:“永叔嘗見嘲,謂:
‘古 詩 人 率 多 寒 餓 顛 困, 屈 原 行 吟 於 澤 畔, 蘇 武 啗 雪 於 海 上, 杜 甫 凍
505
後序集之意, 早於生前面“嘲” 發之, 聖俞反唇相稽, 亦不樂其斷言
己 之 將 終 老 卑 官 耳。 卷 四 十 一《依 韻 和 王 介 甫 兄 弟 舟 次 蕪 江 懷 寄 吳
窮人”,此詩則顯言“窮而後工”(參觀《管錐編》九三六至八頁),似
漸 省 文 章 憎 命, 宦 達 無 分, 引 古 人 為 己 呴 濡。 卷 三 十 五《依 韻 和 永
叔 澄 心 堂 紙 答 劉 原 父》:“退 之 昔 負 天 下 才, 掃 掩 眾 說 猶 除 埃。 張 籍
盧 仝 鬭 新 怪, 最 稱 東 郊 為 奇 瑰。 歐 陽 今 與 韓 相 似, 海 水 浩 浩 山 嵬
後有力誰論哉。”正謂歐以己“擬郊”,非緣詩品相似,而“嗟”己之身
可比東野,知其語雖殺風景,而其“心實扶助”。足與卷三十三《別後
“韓 愈 嘗 有 言, 百 物 皆 能 鳴。 特 稱 孟 東 野, 貧 篋 文 字 盈。 到 死 只 凍
餒, 何 異 埋 秦 坑。 今 我 已 過 甚, 日 醉 希 步 兵”; 則 深 慨 僚 底 俯 仰, 如
同 卷《永 叔 內 翰 見 索 謝 公 遊 嵩 書》:“唯 與 公 非 才, 同 在 不 同 昔。 昔
日 同 微 祿, 今 且 異 烜 赫。 昔 同 騎 破 韉, 今 控 銀 轡 革。 死 者 誠 可 悲,
存 者 獨 窮 厄。 但 比 死 者 優, 貧 存 何 所 益。” 畧 類“同 學 少 年 多 不 賤”
之歎;則所謂“強我作孟郊”者,豈非怏怏於“烜赫”人判己之“窮死
於梅交久且篤,而不甚汲引,故荊公輓梅詩有微詞焉。
506
167頁
【一】 柳子厚《宥蝮蛇文》:“凡汝之為惡, 非樂乎此。 緣形役性,
【一】 聖 俞 詩 力 避 巧 麗 輕 快, 淪 為 庸 鈍 村 鄙。《朱 子 語 類》 卷 一
百 三 十 九 即 不 以 歐 之 推 梅 為 然, 曰:“詩 亦 不 得 謂 之 好, 他 不 是 平
據 某 看 來, 只 似 個 上 門 駡 人 底 詩, 只 似 脫 了 衣 服, 上 人 門 駡 人 父 一
怪,其毒亦莫加”,所謂“駡題”之作(參觀《鐵圍山叢談》卷二記東
四 句 之 不 合 風 物。 詩 固 不 佳, 然 朱 子 何 必 發 風 動 氣, 疾 言 厲 色, 至
偶 作 論 詩 絕 句》 有 云:“滄 浪 才 調 徂 徠 氣, 大 雅 扶 輪 信 不 誣。 可 惜 都
官 真 韈 線, 也 能 傾 動 到 歐 蘇”; 可 助 朱 子 張 目。 宋 人 如 劉 後 村、 方 虛
取也。
168頁
【一】重訂此書,因復取《宛陵集》讀之,頗有榛蕪彌望之歎。增
說數事。○《希深惠書,言與師魯、永叔、子聰、幾道遊嵩,因誦而韻
之》。 按 謝 絳《游 嵩 山 寄 梅 殿 丞 書》 與 聖 俞 此 詩 及 謝 又 答 聖 俞 書 皆 錄
入《歐陽文忠集.附錄》卷五,《皇朝文鑑》卷一百十三亦選謝書,蓋
北 宋 名 文 也。 光 律 元《有 不 為 齋 隨 筆》 卷 壬 云:“謝 希 深 書 與 此 詩 比
勘,韻不因書,書如就韻,誠奇作也。惟‘草草具觴豆’一語,與書中
507
‘具豐饌醇醴’ 不合。” 此詩在《宛陵集》 中較為竟體完善之作, 然如
“吾儕色先愀”句,自註:“叶韻”,縛韻窘狀,呈露無隱。謝書云:“子
聰疑去月差近,令人浩然”,梅詩云:“或疑桂宮近,斯語豈狂瞀”,趁
韻 而 於 原 書 之 語 意 風 致 兩 失 之;“韻 不 因 書” 固 可 當 之, 得 謂 為“書
步履無苦。昔聞鼯鼠窮技,能下而不能上,豈謂此乎。”梅詩畧去,專
騖敘事,悶密平直,了無振起。光氏祗摘“觴豆”一句與謝書乖迕,抑
末已。聖俞不具昌黎、玉川之健筆,而欲“以文為詩”,徒見懈鈍。其
尚 不 足 方 米 煮 成 粥, 祗 是 湯 泡 乾 飯, 遑 語 於 酒 乎。 又 按 修 齡 妙 喻 見
詩集》卷下《過崔兖海故宅》評語、《點論蘇文忠詩集》卷五《和子由
記 園 中 草 木》 第 三 首 評 語 皆 稱 引 之。 余 見 十 九 世 紀 奧 國 大 文 家 格
里 巴 爾 澤(Fr a n z G r i l l p a r z e r ) 區 別 詩 與 文, 亦 屢 用 此 喻(Po e s i e u n d
後》:“余嘗戲語鄉人:河豚雖毒,而人能啖之,毒又甚矣。”○《觀居
508
寧 畫 草 蟲》:“行 者 勢 若 去, 飛 者 翻 若 逐, 拒 者 如 舉 臂, 鳴 者 如 動 腹,
躍 者 趯 其 股, 顧 者 注 其 目。 乃 知 造 物 靈, 未 抵 毫 端 速。 毗 陵 多 畫 工,
圖寫空盈軸。”按“行者”、“鳴者”、“顧者”三句工於揣稱。“乃知”二
句,詞未達意;合觀《墨竹》:“許有盧娘能畫竹,重抹細拖神且速。如
將 石 上 蕭 蕭 枝, 生 向 筆 間 天 意 足”, 則 了 然 矣。 即 山 谷《和 子 瞻 戲 書
枕 屏》、 卷 三 十 四《 寒 食 前 一 日 行 部 過 牛 首 山》; 誠 齋 題 朱 氏 畫 第
二 首:“ 淺 著 鵝 黃 作 蝴 蝶, 深 將 猩 血 染 蜻 蜒”,《咸 淳 毗 陵 志》 誤 以
為 蔣 重 珍 詩,《宋 詩 紀 事》 卷 六 十 二 沿 其 誤。 ○《普 淨 院 佛 閣 上 孤
鶻》:“逡 巡 鶻 飽 自 飛 去, 爭 殘 不 辨 烏 與 鳶。 群 兒 指 點 路 人 笑, 我 方
江倚山閣”。《野客叢書》卷二十五、《詩林廣記》前集卷二論東坡、山
谷、後山仿少陵“鷄蟲”句,卻未及宛陵此篇。《蕭氷崖詩集》卷中《琵
琶 亭》 第 二 首:“魯 男 子 事 無 人 記, 此 地 琵 琶 更 結 亭。 獨 倚 欄 干 成 一
笑,晚風低雁著寒汀”;亦祖構也。○《寄題千步院兼示諲上人》:“郊
郭山林有美處,皆為釋子所棲託。”按《說郭》卷十四灌園耐得翁《就
日錄》載“古語”云:“世上好言佛說盡,天下名山僧佔多”;姚勉《雪坡
舍人集》卷十三《登北高峯》:“好峰多佛占,人世只僧閒。”○《詠楊
高品馬廄猢猻》:“嘗聞養騏驥,辟惡繫獼猴。”按《西游記》第四回美
封 孫 行 者 為 弼 馬 溫, 蓋 戲 詞 也”; 惜 未 言 其 淵 源 頗 古。 北 宋 舍 宛 陵
509
此篇外,尚見《後山詩註》卷二《猴馬》,小《引》云:“楚州紫極宮有畫
沐 猴 振 索 以 戲, 馬 頓 索 以 驚, 圉 人 不 測, 從 後 鞭 之。 人 言 沐 猴 宜 馬,
獼 猴》:“好 養 馬, 常 蓄 獼 猴 於 外 廄, 俗 云 與 馬 性 相 宜”;《夷 堅 支 丁》
卷十《蜀獼猴皮》:“余仲子前歲自夷陵得一猴, 携歸置馬廄”;《夷堅
恪,置諸馬廄。”全真教祖王哲《風馬令》:“意馬擒來莫容縱,被槽頭
猢猻相調弄”(《全金元詞》二三四頁,又二五九頁《風馬兒》同);《搗
方 壺 齋 輿 地 叢 鈔》 第 六 帙 ):“長 沙 老 猴 乃 明 吉 藩 馬 廄 中 物。 藩 女 適
善 化 李 氏, 贈 以 馬 而 猴 與 焉。 歷 三 百 餘 年, 而 不 為 人 祟。” 蓋 自 宋 至
明, 此 俗 相 沿 不 革。 美 國 舊 金 山“ 亞 洲 美 術 館”(A s i a n A r t M u s e -
u m )藏明玉雕一馬,一猴踞其背,一猴引其索,實“馬廄猢猻”,無知
杜 撰 者 標 曰“馬 上 封 侯”。《輟 耕 錄》 卷 二 十 五《院 本 名 目 · 秀 才 家
門》有《看馬胡孫》,元世早入爨弄矣。○《與蔣祕別二十六年、田棐
二十年、羅拯十年,始見之》:“髮有霜華侵,目有蜘蛛懸。”按即白香
○《二 十 四 日 江 鄰 幾 邀 觀 三 館 書 畫、 錄 其 所 見》。 按 此 篇 亦 見 荊 公
是 也。 宛 陵 如 其《 答 蕭 淵 少 府 卷 》 所 自 言:“ 筆 力 驅 駕 能 逶 迤 ”,
荊 公 則 筆 性 峭 拔, 不 若 是 緩 滯。“ 不 知 姓 名 貌 人 物, 二 公 對 弈 旁
觀 俱。 粉 障 復 畫 一 病 夫, 後 有 女 子 執 巾 裾。 繞 林 屏 風 山 有 無, 畫
詩補註》引《揮麈三錄》、《詩話總龜》謂此圖乃周文矩作,本香山《醉
510
眠》( 當 作《偶 眠》) 詩 意。 李 端 叔《姑 溪 居 士 集》 卷 六《後 圃》:“會
落 在 徐 州、 對 月 酣 歌 美 清 夜’ 二 詩, 因 即 其 韻, 聊 寄 目 前》 第 一 首:
“ 行 當 遂 作 重 屏 圖, 闒 茸 凡 材 任 譏 駡 ”, 自 註:“ 世 圖 白 老, 謂 之
重 屏 圖。” 是 周 文 矩 作 此 圖 後, 不 乏 祖 構 也。 故《清 容 居 士 集》 卷 四
十七《題模本重屏圖》 言:“余嘗見樓宣獻公家周文矩所畫初本”;參
觀《硯 北 雜 志》 卷 上 引 劉 後 村 跋 此 圖 語。 又 按 宛 陵《表 臣 齋 中 閱 畫
而 飲》:“魁 然 中 貴 人, 坐 榻 不 知 名。 畫 中 有 畫 屏, 山 石 侔 天 成”; 則
“畫 中 見 畫 兩 重 鋪” 也。 ○《北 州 人 有 致 達 頭 魚 于 永 叔 者, 素 未 聞 其
名,蓋海魚也》。按當即宋人筆記及《遼史》所謂“頭魚”,周茂振麟之
《海陵集》外集《中原民謠 · 金瀾酒》序及周子充《二老堂雜誌》載金
卷 四, 記 翎 毛 畫 家 子 孫 以 捕 鼠 為 業,“予 嘗 為 梅 聖 俞 言, 聖 俞 作 詩
以 記 其 事”;《 愛 日 齋 叢 鈔》 卷 三 即 謂 宜 引 以 箋 宛 陵 此 篇。 ○《 薛
和 歐 陽 永 叔 秋 懷 擬 孟 郊 體 見 寄》。 按 無 嶄 絕 語, 尚 未 得 東 野 皮 毛
也。 韻 脚 尤 牽 強, 不 妥 欠 通, 如“胸 懷 如 寶 匣, 夜 夜 吼 生 銅”,“不
眠霜月上,霜月如可捧”。韓、孟、盧皆善作硬語、押險韻,宛陵不辦,
廝 踢 蠻 做, 每 成 笑 枋。 如《依 韻 酬 永 叔 再 示》 言 與 石 蘇 交 誼 云:“曼
卿、 子 美 摟 入 室, 似 使 二 嫂 治 朕 棲”, 是 底 言 語。 安 公 石 磐《頤 山
詩話》嘗譏宛陵《溫成皇后挽詞》之“歌欲傳長恨,人將問少君”,謂
舜 之 二 妻, 而 己 則 如 象 之 欲 入 兄 室, 直 荒 唐 狎 褻 矣。《桃 花 源 詩》:
“秦 已 非 秦 孰 為 漢, 奚 論 魏 晉 如 割 瓜”,《觀 楊 之 美 盤 車 圖》:“過 橋 已
有一乘歇,解牛離軛童可哂”;“割瓜”之喻不可解會,“可哂”之狀不
511
合 事 理, 皆 趁 韻 之 敗 缺 也。《依 韻 和 許 待 制 病 起 偶 書》:“嘉 賓 入 幕
金樽抹,賀客衝風席帽攙”,“賓”“客”合掌,“抹”“攙”均不穩。此
類 多 不 勝 舉。 ○《裴 如 晦 自 河 陽 至 同 韓 玉 汝 謁 之》。 按 宛 陵 詩 亦 時
有 風 趣, 卻 不 同 於 伶 牙 利 齒 人 之 輕 俊, 祗 如 端 厚 人 發 一 平 實 語, 冷
冷 得 間 道 破, 不 為 尖 新, 自 能 隽 永。 如 此 篇 結:“況 與 二 三 子, 交 分
久 已 締。 恕 爾 避 客 尤, 新 還 復 新 婿”;《張 聖 民 學 士 出 御 書 並 法 帖 共
閱之,又一軸蘇子美書,杜懿病焉》結:“坐間杜子好弄筆,詆譏前輩
無 全 完。 一 見 寶 蹤 天 下 妙, 稽 首 贊 仰 舌 吻 乾。 如 此 別 識 已 太 險, 我
硯 撲, 又 恐 架 書 齧。 癡 兒 效 貓 鳴, 此 計 誠 已 拙”; 均 彷 彿 魏 徵 嫵 媚。
《裴 如 晦 自 河 陽 至》 尚 有 云:“逡 巡 冠 帶 出, 青 綬 何 曳 曳。 有 似 縮 殼
龜,藏頭非得計”;則猶《依韻和永叔戲作》:“女奚年小殊流俗,十月
宛 陵 以 後,“龜 縮” 一 喻 遂 成 宋 詩 常 語, 如 東 坡《陳 季 常 見 過》 第 三
謝百事,請作龜頭縮。”○《會稽婦》:“園中高樹多曲枝,一日掛與桑
家 居》:“懸 蟲 低 復 上, 鬭 雀 墮 還 飛”, 上 句 復 狀 此 蟲, 下 句 物 色 又 見
《次 韻 景 彝 省 闈 宿 齋》:“庭 前 鬭 雀 墮 還 起, 欄 下 秋 花 落 自 香。” 寫 蟲
雀 爾 許 態, 莫 為 之 先, 似 亦 罕 見 有 繼。 少 陵《落 日》:“啅 雀 爭 枝 墜,
文與可《丹淵集》卷三《高槐》:“青蟲暖自掛,黃鳥晴輒弄”,又卷十
512
墜地, 交蔓各升籬。’” 苟取此意補入宛陵出句, 當改為“鬭禽雙墜還
笑”,差類此意。“始見”而又曰“昔見”,詞脈稍窒耳。○《和宋中道
喜至次用其韻》:“趨韓亦已工,比孟猶欠淳。”按“孟”指孟子,非東
野 也。 宋 人 論 學, 並 舉 韓 孟, 如 荊 公《奉 酬 永 叔 見 贈》:“他 日 當 能
追孟子,終身安敢望韓公。”○《東溪》:“野鳧眠岸有閑意,老樹著花
無 醜 枝。” 按 宛 陵 佳 聯, 名 不 虛 傳。 惜 全 詩 甚 不 相 稱, 祗 宜 入 摘 句
圖。 金 聖 嘆《沉 吟 樓 詩 選 · 寄 常 徵 君 擬 杜》:“野 鳧 眠 岸 夢 何 事, 老
牛 首 馬 脯 哉。 ○《觀 邵 不 疑 學 士 所 藏 名 書 古 畫》:“逸 少 自 寫 真, 對
臨 鏡 自 寫 真 圖、 扇 上 畫 人 物 傳 於 前 代。” 畫 鏡 中 見 像 之 法, 似 創 自
中 作 一 相, 以 形 求 者, 鏡 盡 而 形 不 能 盡 也。 初 為 楚 妝 者, 人 蓋 二 十
也。而形陊鏡中,與鏡相出〔生〕,為相千萬,觀者眩惑迷落,圖中至
不 能 計 者。 循 視 其 初, 不 離 一 鏡, 此 畫 工 之 妙 也。” 竊 疑 董 氏 虛 夸 失
實;果如其言,則畫師似參《楞嚴》《華嚴》所云十鏡對懸以示刹海涉
入 無 盡 之 法( 參 觀《管 錐 編》 一 一 五 頁 )。 余 唯 覩 故 宮 舊 藏 王 晉 卿 詵
《繡 櫳 曉 鏡》 紈 扇 面, 又 吳 門 一 故 家 藏《對 鏡 簪 花 圖》 忘 出 誰 手, 均
仕 女 小 品。 西 方 畫 臨 鏡 映 象 之 法, 昉 於 文 藝 復 興 時 大 師 (G . Va s a r i ,
513
妝(T h e To i l et o f Ve n u s ),尤為圖繪題目,名手(Ti n to r et to , R u b e n s ,
Ve l à z qu e z )皆取材焉。 嘗見攝印《女神梳妝》古畫一二幅,精能遠非
《繡 櫳 曉 鏡》、《對 鏡 簪 花》 可 比; 此 等 處 毋 庸 挾 恐 見 破、 妄 談 彼 短 而
強 說 己 長 也。 ○《代 書 寄 鴨 脚 子 於 都 下 親 友》。 按 此 詩 亦 誤 輯 入 劉
老 笑 空 媚 人, 笑 死 人 不 要。” 按 不 謂 之 惡 詩 不 可。《清 平 山 堂 詁 本.
觀 馮 夢 龍《 山 歌》 卷 一《 做 人 情》, 似 尚 勝 於 宛 陵 此 篇。《 全 唐 詩》
載 呂 巖《題 廣 陵 妓 屏》:“嫫 母 西 施 共 此 身, 可 憐 老 少 隔 千 春。 他 年
鶴 髮 鷄 皮 媼, 今 日 玉 顏 花 貌 人”; 亦 即 宛 陵 詩 旨, 首 句 簡 辣 多 矣。
169頁
【一】王西莊“諫果乍澀口”之喻,參觀《宛陵集》卷四十五《答宣
闐 司 理》:“歐 陽 最 知 我, 初 時 且 尚 窒。 比 以 為 橄 欖, 回 甘 始 稱 逆。”
“始稱逆”與“初時且尚窒”語意重複,倘易為“始稱濇”,則扣橄欖,
堂 集》 卷 三 十 四《梅 聖 俞 詩 選 序》:“盡 矯 西 崑 之 習。 然 體 不 出 韓 孟,
時 時 取 法 玉 川。 此 所 謂 英 雄 者, 不 無 廣 武 之 歎。 其 間 簡 遠 淡 拙, 咀
嚼味生,誠有之。”李武曾《秋錦山房外集》卷二《復沈方鄴》:“弟十
年來論詩,始畧識宋人面目。 讀梅宛陵集,尤無間然。”
170頁
【一】《宋 詩 啜 醨 集》 卷 一 選 宛 陵《依 韻 諸 公 尋 靈 濟 重 臺 梅》( 見
《宛 陵 集》 卷 四 十 二 ), 祖 夢 巖 評“郎 官 博 士 留 車 騎, 擁 蔽 修 篁 為 斫
開” 二 句 曰:“夫 少 陵 斬 惡 竹, 以 其 害 於 新 松 也。 而 聖 俞 斫 修 篁, 則
514
以 其 害 於 車 馬, 志 趣 固 已 天 壤 矣。 且 竹 而 曰 惡, 斬 之 也 誠 宜; 今 曰
修 篁, 其 即 王 子 猷 所 謂 此 君 者 非 歟。 湘 靈 有 知, 凄 然 而 泣 矣。 唐 宋
優 劣, 於 此 可 辨。” 此 特 宛 陵 詩 中 寧 殺 風 景 而 不 打 誑 語 耳。 祖 氏 復
公所指摘者合觀。
172頁
【一】 雲門事見《禪林僧寶傳》 卷二十九記佛印云:“昔雲門說法
如雲雨,絕不喜人記錄其語。見必駡逐曰:‘汝口不用,反記吾語,異
時 裨 販 我 去。’”《五 燈 會 元》 卷 十 五 雲 門 文 偃 章 次 祗 記 其 斥:“一 般
掠 虛 漢, 食 人 涎 唾, 記 得 一 堆 一 擔 骨 董, 到 處 馳 騁。” 禪 宗 反 復 申 明
云:“江 湖 雖 無 礙 人 之 心, 為 時 人 過 不 得, 江 湖 成 礙 人 去。 祖 佛 雖 無
反 足 為 弟 子 致 遠 造 極 之 障 礙 也。 更 端 如 堵 廷 棻 所 言, 則 尊 聞 護 法 之
弟 子 亦 足 為 乃 師 聲 名 之 累 玷, 殃 及 咎 歸 焉。 張 宗 子《琅 嬛 文 集》 卷
一《柱 銘 鈔 自 序》:“文 人 之 學 文 長 者, 實 多 為 文 長 所 誤。 然 學 文 長
而 全 學 文 長 之 惡 套 者, 則 文 長 又 為 學 文 長 者 所 誤。” 魏 冲 叔《魏 叔 子
文集》卷九《溉堂續集序》記孫豹人語曰:“學古人詩,既當知古人祖
父, 又 當 知 其 子 孫。 知 祖 父, 則 我 可 與 古 人 並 為 兄 弟, 然 不 知 子 孫,
則 不 識 其 流 弊 所 至。 道 德 流 為 刑 名, 荀 卿 一 傳 而 為 李 斯, 知 此 然
後知學之善不善,有以自考。”焦廣期《此木軒文集》卷一《答溧陽史
千 里 論 文 書》:“且 夫 西 子 之 顰, 則 誠 美 矣。 美 而 顰, 顰 乃 更 益 其 美,
非 以 顰 故 美 也。 效 之 者, 顰 而 已 矣, 於 西 子 無 與 也, 而 曰 西 子 則 然。
515
天 下 信 其 顰 之 出 自 西 子 也, 罪 及 西 子 矣。” 鄭 獻 甫《補 學 軒 詩 續 刊》
卷 二《雜 感》:“心 追 而 手 摩, 陋 哉 不 足 數。 神 氣 骨 肉 血, 妙 不 在 毫
楮。 類 狗 與 類 騖, 勢 反 累 其 主。” 皆 堵 氏 語 意。 西 方 談 藝 亦 有 見 於
斯。 如 聖 佩 韋 云:“天 才 乃 自 造 子 民 之 君 王。 弟 子 輩 奉 為 典 型, 力 相
中 過 甚, 因 巧 成 拙, 而 初 不 自 知。 其 摹 擬 猶 顯 微 鏡 然, 師 疵 病 之 隱
微 不 得 見 者, 於 弟 子 筆 下 遂 張 大 呈 露 矣 ”(L e gé n i e e st u n r o i qu i
c ré e s o n p e u p l e . L e s d i s c i p l e s q u i i m i t e n t l e g e n r e e t l e g o û t d e
l e u r m o d è l e e n é c r i v a n t s o n t t rè s - c u r i e u x à s u i v r e e t d e s p l u s
propres, à leur tour, à jeter sur lui de la lumière. Les disciples
d ' o r d i n a i r e c h a r g e n t o u p a r o d i e n t l e m a î t r e s a n s s ' e n d o u t e r. c ' e s t
u n m i r o i r g r o s s i e r e t c . —“ C h a t e a u b r i a n d j u gé p a r s o n i n t i m e ” ,
i i , N o u v a e u x L u n d i s , I I I , 3 0 - 1 )。德 · 桑克提斯(D e S a n c t i s )云:
“詩 派 文 派 者 何 物 乎。 宗 師 腐 潰, 斯 成 宗 派。 宗 師 才 大 力 雄, 雖 有
敗 缺 處, 抑 斂 不 至 橫 決。 流 輩 認 媸 為 妍, 相 率 效 尤 而 結 習 落 套”
(M a c h e c o s a è u n a s c u o l a ? U n a s c u o l a è l a d e c o m p o s i z i o n e d e l
弟 子 ”( Pe r s o n n e n e n o u s m o n t r e n o s d é f a u t s c o m m e u n d i s c i p l e
—J o u r n a l , N R F, 34 0 )。 尼采至云“宗師祗有一大弟子, 而此子將背
其 師, 蓋 渠 亦 必 自 成 大 宗 師 也。”(J e d e r M e i ste r h a t n u r e i n e m
516
S c h ü l e r —u n d d e r w i r d i h m u n t r e u —d e n n e r i s t z u r M e i s t e r s c h -
a f t b e s t i m m t . —M e n s c h l i c h e s , A l l z u m e n s c h l i c h e s , I I , § 3 5 7 , o p .
c i t . , I , 8 6 0 . C f A l s o s p r a c h Z a r a t h u s t r a . i , “Vo n d e r s c h e n k e n d e n
Tu g e n d ” ; i i i , “ Vo m Vo r ü b e r g e h e n ” — i b . , i i , 3 3 9 - 4 0 , 4 2 5 - 7 )
其 友 史 家 蒲 克 哈 德(J . B u r c k h a r d t ) 慨 然 曰:“ 吾 永 不 開 派 立 宗。”
(I c h w e r d e n i e e i n e S c h u l e g r ü n d e n ! —P. G a y , S t y l e i n
H i s t o r y , 1 9 74 , 1 8 2 . ) 合 觀 會 通, 於 遺 山 句:“ 論 詩 寧 下 涪 翁 拜, 不
作 江 西 社 裏 人”, 頗 有 契 悟。 蓋 猶 寧 向 杜 陵 老 子 下 拜, 而 不 屑 逐 明
是 故 弟 子 之 青 出 者 背 其 師, 而 弟 子 之 墨 守 者 累 其 師。 常 言 弟 子 於
師“崇拜傾倒”,竊意可作“拜倒於”與“拜之倒”兩解。弟子倒伏禮
拜, 一 解 也; 禮 拜 而 致 宗 師 倒 仆, 二 解 也。 古 籍 每 載 廟 中 鬼 神 功 行
淺 薄, 不 足 當 大 福 德 人 頂 禮 膜 拜, 則 土 木 偶 像 避 位 傍 立, 或 傾 覆 破
碎。如《翻譯名義集 · 眾善行法》篇第四十八記“禮損神”,“禮一拜,
“受 累 不 由 於 謗 而 由 於 譽” 也。 斯 亦 好 為 人 師 之 患, 至 若 逢 蒙 射 羿
174頁
【一】宋景濂《宋文憲公全集》卷三十七《答章秀才論詩書》深不
與 蘇 門 學 士 及 江 西 宗 派, 而 獨 許 簡 齋:“陳 去 非 雖 晚 出, 乃 能 因 崔 德
符 而 歸 宿 於 少 陵, 有 不 為 流 俗 之 所 移 易。” 然 其 評 騭 殊 漫 浪; 簡 齋
附會也。
517
175頁
【一】 金 檜 門 曾 孫 衍 宗《思 怡 堂 詩 稿》 卷 十《重 游 泮 宮》 詩 第 二
首:“敢 誇 詩 是 吾 家 事, 浙 派 還 分 秀 水 支。 繼 此 錢 汪 皆 後 起, 除 惟
張蔣乏真知”;自註:“秀水派推錢、汪、王、萬諸君,實先公為之倡。
先 公 詩 惟 蔣 心 畬 太 史、 張 瘦 銅 中 書 得 其 傳。” 蓋 謂 檜 門 開 蘀 石 塗 徑,
而蘀石未登檜門堂陛也。《檜門詩存》卷一《答錢坤一》、《邀坤一、心
餘 遊 百 花 洲》、 卷 四《壁 間 雜 畫 是 坤 一 游 戲 率 題 長 句》 等 足 徵 金、 錢
卷 求 題》:“昔 來 戊 午 今 庚 午, 中 隔 庚 申 作 畫 年。 紙 上 蒲 帆 原 不 動,
人 如 飛 鳥 卻 飄 然。 涼 風 木 葉 聲 蕭 瑟, 茅 舍 山 橋 路 折 旋。 老 去 東 坡 還
好 事, 烟 江 疊 嶂 賦 新 篇。” 此 種 七 律 作 法, 已 開 蘀 石 體 矣。 汪 康 古
家 開 手 眼, 異 境 拓 心 胸。 醞 釀 誰 窺 裏, 波 瀾 獨 障 東。 有 來 上 下 古,
撫 掌 氣 如 虹。” 推 崇 蘀 石 為 秀 水 詩 派 祖 師, 不 道 檜 門 也。《重 游 泮 宮》
自註所稱諸作者,惟錢、蔣、王三人無慚鼎足。王即王穀原又曾,《丁
游 行 自 在, 靳 嚮 相 同。 如 二 十 卷 本 卷 七( 蘀 石 選 定 十 二 卷 本 卷 五 )
《經 天 姥 寺》:“天 姥 峯 陰 天 姥 寺, 竹 房 澗 戶 窈 然 通。 老 僧 敲 磬 雨 聲
外, 危 坐 誦 經 雲 氣 中。 禪 榻 茶 烟 成 夙 世, 天 雞 海 日 又 春 風。 回 頭 卻
憶十年夢,夢與山東李白同。”
177頁
【一】 覃 谿《復 初 齋 集 外 詩》 屢 推 蘀 石 之 詩。 惟 卷 四《四 君 詠》
518
云:“錢 公 今 詩 伯, 大 雅 該 眾 途。 博 學 兼 經 學, 老 筆 承 明 廬。 析 理 瀝
群液,論文傾一壺。篇篇自芟削,要比小長蘆。”與《復初齋文集》卷
六《考訂論》中之二、卷七《理說》附錄《與程魚門》反復言蘀石詩人
“不知考訂之學’、“不善於考訂”者,頗相乖違;“經學”初不能廢“考
訂”, 覃 谿 於 卷 六《自 題 校 勘 諸 經 圖 後》 固 自 道 之。 殆 文 須 質 言, 而
固 不 待 言。 然 此 事 亦 必 日 日 用 力 於 古 人, 而 後 窺 見 古 人 之 所 以 然。
未 有 終 歲 不 開 卷, 而 徒 憑 舊 日 之 識 解 者 也。 自 今 更 宜 加 力 加 力”;
卷十二《寄懷瘦銅關中、兼柬道甫、獻之》第五首:“潛研待成錄(自
註:謂辛楣),壺尊欲廢書(自註:謂蘀石)。”兩節合觀,則“廢書”非
謂 束 書 不 觀, 勿 復 鉤 新 摘 異、 獵 艷 拾 香 以 資 詩 料, 乃 謂 作 詩 師 心 自
179頁
【一】《明齋小識》 卷八《學詩貽笑》 條載某生此詩, 亦見《夜航
船》卷二《做一工像一工》條,謂是“以八股為性命”之支八哥作,字
句 小 異. 朱 庭 珍《筱 園 詩 話》 卷 四:“洪 稚 存 經 術 湛 深, 其 詩 初 宗 法
二 手 矣。 夫 以 稚 存 學 問 才 力, 俯 視 一 時, 一 為 船 山 所 累, 詩 格 掃
地。”即蓴客詩意。稚存為楊西和《九柏山房詩》作序,自言西和“獨
存亦當如聞者足戒矣。
519
180頁
【一】 蘀 石 於 覃 谿 詩 亦 必 有 攻 錯,《復 初 齋 集 外 詩》 卷 十《晚 涼》
《即事》自識云:“蘀石勸我由平正入。 真至言也,斷不可走欹仄路”;
僅見此則耳。
182頁
【一】 蘀 石 古 近 體 每 有 倒 裝 句 不 通 可 笑 者, 如 卷 四 十 一《德 安 縣
草 涼 驛》:“相 送 莫 相 別, 我 行 鳳 縣 之。 峯 前 路 去 有, 塢 後 水 來 知。”
雄,正不在此等硬做蠻來也。
183頁
【一】歸愚《七夕詞》意,已先發於屈悔翁。《翁山詩外》卷九《七
殷 勤 一 夕 期”; 亦 悼 亡 之 作, 遠 勝 卷 十 九《哭 華 姜》 七 絕 一 百 首 也。
人 笑 來。 海 秋 詩 以 多 為 貴, 泥 沙 俱 下, 一 題 動 輒 數 十 首, 自 表 才 大。
《海 秋 詩 集》 卷 二 十 三《再 哭 瑞 華》 第 二 首 自 註 謂 其 婦 臨 歿, 己 與 之
握手相訣,許作悼亡詩一千首“為報”,而同卷《千詩債》祗以古近體
520
詞》, 卷 二 十 二 有《再 和 綠 春 詞》, 七 律 各 三 十 首。 初 和 自 序 云:“是
題 創 自 近 人, 和 者 甚 盛。 走 也 旅 思 不 聊, 騷 心 靡 託。 鋪 觀 眾 作, 爰
乃學步,意存綺麗,不惜自誣”;再和自序云:“年近知命,才穎益退,
思 泉 將 涸。 欲 因 側 艷 之 體, 以 潤 搞 枯 之 腸。 事 之 泡 影, 仍 等 曩 篇。”
體”,逕賦《無題》即可,何必託同鄉好友寵妾之名,借題發揮哉。張
山 來《友 聲》 丁 集 載 朱 慎 與 山 來 書 論 不 宜 和 友 人 悼 亡 詩, 有 曰:“友
不 避“嫌 疑” 矣。 俞 曲 園 悼 亡 七 絕 亦 盈 一 卷, 或 足 繼 翁 山、 海 秋 乎。
185頁
【一】 王東溆《柳南隨筆》 卷三言此最親切。“家露湑翁譽昌精於
論 詩, 嘗 語 予 曰:‘作 詩 須 以 不 類 為 類 乃 佳。’ 予 請 其 說。 時 適 有 筆、
硯、 茶甌並列几上, 翁指而言曰:‘筆與硯類也,茶甌與筆硯即不類;
作 詩 者 能 融 鑄 為 一, 俾 類 與 不 類 相 為 類, 則 入 妙 矣。’ 予 因 以 社 集 分
韻詩就正,翁舉‘小摘園蔬聯舊雨、淺斟家釀詠新晴’一聯云:‘即如
園蔬與舊雨、家釀與新晴,不類也,而能以意聯絡之,是即不類之類。
玉碎草頭霜’之句,一友歎為工絕,予不以為然。友請其說,予曰:‘律
不測。” (c o n t i g u i t y )與“類似”
“類”者,兼“聯想律”之“類聚” (r e s e m -
換馬”與“老子猶龍”、“三星白蘭地”與“五月黃梅天”,亦皆非族類
521
喻彈”(參觀《舊文四篇》中《讀拉奧孔》第三節、又《管錐編》九三○
意 表, 於 貌 若 漠 不 相 關 之 物 象 察 見 其 靈 犀 暗 通。”(Wi t , yo u k n o w,
d e u x ré a l i té s s e r o n t l o i n t a i n e s e t j u s t e s , p l u s l ' i m a g e s e r a f o r t e . —
P. R e v e r d y , q u o t e d i n A . B r e t o n , M a n i f e s t e d u s u r r é a l i s m e —
P o i s s o n s o l u b l e , 1 9 2 4 , 3 5 )。 或 曰:“ 今 人 作 詩, 務 使 邈 遠 之 事 得 以
親 接, 彼 此 愈 遠 則 詩 愈 妙 ”。(L a p o e s i a m o d e r n a s i p r o p o n e d i
187頁
【一】《海 錄 碎 事》 引 張 祜 句 有 誤 字,《全 唐 詩》 採 入 斷 句 承 之。
莊詞話》卷七引。此意自徐凝、張祜以來,沿襲而成窠臼。楊行敏《失
522
鵑 花 與 鳥, 怨 艷 兩 何 賒。 疑 是 口 中 血, 滴 成 枝 上 花。” 晏 叔 原《鷓 鴣
集》未收,《野獲編》卷二十三引此聯,上句誤作“窗外杜鵑花作鳥”,
因 記 汪 仲 淹 嘲 訕 百 穀 之 疾, 改 為“身 上 楊 梅 瘡 作 果, 眼 中 蘿 蔔 翳 為
花”(姚園客《露書》卷十二記此事,原句“是”字未誤,而嘲語“身上”
集卷四盧士厚《寄訊魏惟度》:“淚既可花亦可鳥”, 魏氏評:“比杜鵑
聲 裏 人 將 去。” 許 漱 石 承 欽《 浣 溪 沙》:“ 蛺 蝶 花 間 蛺 蝶 舞, 杜 鵑 枝
上杜鵑啼。”馬章民世俊《匡菴詩》前集卷一《夜聞子規》:“石望夫歸
山望子,魂為鳥去血為花。”蔣心餘《忠雅堂詩集》卷二《過金山》第
《杜 鵑 花 盛 開 作 歌》:“君 不 見, 杜 鵑 開, 一 枝 一 枝 燒 春 來。 又 不 見,
杜 鵑 飛, 一 聲 一 聲 不 如 歸。 舉 頭 看 杜 鵑, 低 頭 拜 杜 鵑。” 似 以 倪 韭 山
詞語最為婉摯也。
【一】堆垛物名,仿“柏梁體”之句,唐宋以下,作者偶為之,不
復 覼 縷。 所 見 莫 如 諸 襄 七 錦《絳 跗 閣 詩 集》 之 樂 此 不 疲 者, 兹 舉 五
523
棣 真 行 狎 草, 長 短 瘠 肥 寬。” 先 於 徐 文 靖 所 為 者, 南 宋 鄭 青 山 清 之
花, 當 年 件 件 不 離 他。 而 今 七 事 都 更 變, 柴 米 油 鹽 醬 醋 茶”; 張 南
吳鄭,天地玄黃宇宙洪”;又柏梁體之打諢也。
188頁
【一】 五言律散體常有。 如李白《夜泊牛渚懷古》、 孟浩然《泊潯
別舍弟》,皎然《過陸鴻漸不遇》等皆傳誦名什。元稹《水上寄樂天》:
“眼 前 明 月 水, 先 入 漢 江 流。 漢 水 流 江 海, 西 江 過 庾 樓。 庾 樓 今 夜
月,君豈在樓頭。萬一樓頭望,還應望我愁”;則以“聯錦”體為散律
人 詩 集》 卷 七《九 月 八 日 早 起 聞 雁, 因 訊 今 歲 花 事 尚 早, 意 思 索 寞。
已 而 解 姪 江 南 書 至, 牽 率 言 懷, 漫 成 散 律 六 韻》; 金 亞 匏 和《秋 蟪 吟
館 詩 鈔》 中 常 有 散 體 五 律, 散 體 排 律 則 如 卷 四《甲 寅 八 月 自 湖 熟 移
家至全椒》十六韻、卷五《得家信寄丹信束季符》十韻、卷六《閒居》
篇 為“絕 好 彈 詞”。 止 堂 詩 九 韻, 溢 出 義 山 原 詩 一 韻; 原 詩 有 對 偶 一
終 是 別, 迷 離 欲 住 又 仍 還。” 四 韻 散 體 七 律 亦 殊 罕 覯。 兹 舉 宋、 元、
524
明、 清近世各一例。 賀方回《慶湖遺老集 · 補遺 · 聞鶯有懷故園》:
“海陵春後雨冥冥,耳聽鼃嘷鸛齒〔鶴?〕鳴。何意東亭好風景,流鶯
忽 作 故 園 聲。 故 園 千 里 常 牽 夢, 老 病 三 年 不 廢 情。 想 見 楊 花 收 卷
盡,綠苔池院落朱櫻。”王仲謀《秋澗大全集》卷十九《括九峯禹貢解
北 條 北 境 之 山》:“晉 北 諸 山 自 代 來, 胚 凝 首 自 霍 山 開。 連 延 脊 脈 為
壺 口, 南 作 析 城 王 屋 排。 復 折 而 西 雷 首 出, 一 支 北 走 大 行 崖。 次 又
一 支 為 大 茂, 四 條 明 白 不 須 猜。” 王 伯 安《王 文 成 公 全 書》 卷 十 九 外
集 卷 一《泗 州 寺》:“淥 水 西 頭 泗 州 寺, 經 過 轉 眼 又 三 年。 老 僧 熟 認
直 呼 姓, 笑 我 清 癯 只 似 前。 每 有 客 來 看 宿 處, 詩 留 佛 壁 作 燈 傳。 開
軒掃榻還相慰,慚愧維摩世外緣。”諸襄七《絳跗閣詩集》卷九《題僖
承 之 守 瓶 集》:“用 拙 道 人 守 瓶 集, 僖 名 同 格 字 承 之。 石 破 天 驚 李 長
吉, 鑄 金 作 佛 在 於 斯。 每 從 立 意 開 眉 爪, 陡 覺 懷 冰 洗 俗 姿。 賴 是 知
交 有 璩 植, 今 人 中 見 古 人 詩”; 一 起 即 仿 義 山 贈 牧 之 詩。 羅 癭 公 惇
曧《癭 庵 詩 集 · 叔 進、 翼 牟 與 道 階 上 人 邀 賞 丁 香, 因 憶 甲 寅 公 憶
湘 綺 翁 於 此, 今 翁 墓 草 宿 矣》:“憫 忠 寺 裏 花 如 雪, 拂 殿 照 天 三 百 株。
便 與 山 僧 同 作 主, 相 邀 花 下 置 行 廚。 昔 年 百 客 開 佳 會, 危 坐 王 翁 飄
白 鬚。 今 日 深 春 湘 彥 集, 欲 將 紺 宇 比 黃 罏。” 賀、 諸 二 篇 均 尚 有 一 聯
第九首。孫子瀟原湘工為艷體詩,殆庶《香奩》《疑雨》二集,而論詩
《跋擊壤集》),殊出意外。且見諸撏撦,非徒口說。如《天真閣集》卷
二十九《送人》:“花賞半開留後約,酒霑微醉忍餘歡”,即本《安樂窩
中 吟》 第 七 首:“美 酒 教 飲 微 醉 後, 好 花 看 到 半 開 時”( 參 觀 卷 十 二
525
盡 是 愁”; 又 即 撮 合 康 節 詩 與 夢 窗 詞 之 拆 字 也。 古 之 讖 記 謠 諺 每 託
於拆字,《文心雕龍 · 明詩》所謂:“離合之發,則萌於圖讖。”如《後
漢 書 · 光 武 本 紀》 上 建 武 元 年 六 月 章 懷 註 引《春 秋 演 孔 圖》:“卯 金
刀,名為劉。赤帝後,次代周”;《宋書 · 符瑞志》上引孔子《河雒讖》:
“二 口 建 戈 不 能 方, 兩 金 相 刻 發 神 鋒, 空 穴 無 主 奇 入 中, 女 子 獨 立 又
為雙”,釋之曰:“二口建戈,劉字也,空穴無主奇入中,為寄字;女子
《古絕句》第一首:“藳砧今何在,山上復有山。”詞中如黃山谷《虞美
人》:“你共人女邊着子,爭知我門裏安心”;史梅溪《戀繡衾》:“愁便
時”;吳夢窗《唐多令》:“何處合成愁,離人心上秋”;以至厲樊榭《沁
園春 · 詠心》:“門裏輕挑,秋來暗合,閒悶閒愁特地生”;姚梅伯《沁
也。陳仲醇《眉公詩錄》卷六有《悲秋歌》六首,語殊鈍拙,而拆字頗
多:“何 處 合 成 愁, 離 人 心 上 秋。 若 言 非 心 也, 悲 秋 何 為 者”;“心 曲
儂 長 忍 儂。 思 儂 儂 不 憐, 荊 棘 栽 心 田”;“奴 心 復 誰 訴, 訴 之 逢 薄 怒。
回 心 將 別 去, 怯 怯 還 留 住”;“各 心 防 有 口, 向 頭 當 恪 守。 良 心 少 點
莫 分。”《四 庫 總 目》 卷 一 百 九 十 七 劉 世 偉《過 庭 詩 話》 提 要 引 其 書
云:“古樂府‘山上山’乃字謎之祖。元人《正宮樂府》云:‘拈起這紙
來 呵, 好 教 我 目 邊 點 水 言 難 盡, 拈 起 筆 來 呵, 好 教 我 門 裏 挑 心 寫 不
成。’庶幾善學者。”拆“相思”字尤為小說中常談。《醉翁談錄》己集
卷 一 梁 意 娘 與 李 生《相 思 賦》:“木 傍 目 而 漫 極 瞻 視, 田 下 心 而 徒 勞
526
忖度”;《金瓶梅》第八十三又九十八回、《警世通言》卷三十八《蔣淑
191頁
【一】《閱 微 草 堂 筆 記》 卷 二 十 二 記 此 聯 乃 張 晴 嵐 門 帖, 彭 信 甫
戲 為 鐵 匠 書 之, 遂 成 怨 隙。 余 嘗 覩 日 人 景 印《中 國 名 畫 集》 第 三 冊
一 個 南 腔 北 調 人”; 蘀 石 春 帖 似 本 徐 語 而 稍 竄 易 者。《隨 園 詩 話》 卷
十 二 載 魯 亮 儕 門 聯、《儒 林 外 史》 第 十 一 回 載 楊 執 中 客 座 聯 則 逕 取
195頁
【一】 沈汲民景脩《蒙廬詩存 · 外集》 有《讀國朝詩集一百首》,
論 蘀 石 云:“前 人 依 傍 一 空 之, 筆 似 粗 疏 脈 似 絲。 別 有 莽 蒼 元 氣 在,
歸 一 髮”。 當 時 推 蘀 石 詩 如 翁 覃 谿、 汪 厚 石 等, 乃 其 友 好。 洪 稚 存 不
屬 交 親 之 列,《北 江 詩 話》 卷 一 云“近 時 九 列 中 詩 以 錢 宗 伯 載 為 第
推袁、王、蔣、趙。平心論之,四家之傳及傳之久與否,均未可定。若
亦當與“真知己”之數;穀人此詩題為《秋懷》,見《有正味齋詩集》卷
八。管緘若《蘊山堂文集》卷六《錢蘀石先生祭文》稱其“賦詩”曰:
“別有玄解,淺夫難究。出入雙單,知音乃授”;“淺夫”句即“深”之意
也。 𠐺 伽 於 時 人 詩 最 心 折 黎 二 樵,《靈 芬 館 三 集》 卷 三《舟 申 讀 五 百
527
四 峯 堂 詩 竟, 用 其 讀 黃 仲 則 集 韻 題 之》 有 云:“淳 情 吐 澀 語, 庶 幾 錢
老頑”,自註:“蘀石先生”,甚許蘀石,言外可見。黃培芳《香石詩話》
卷三承張南山之說,稱蘀石“小心”。于辛伯源《鐙窗瑣話》卷七記刻
工 言 蘀 石 詩 稿 多 塗 乙 一 則, 即 本 黃 霽 青 詩, 蓋 猶 張 文 潛、 張 芸 叟 之
言 白 香 山 詩 稿 也( 參 觀《宋 詩 選 註》 張 耒 篇 註 三 )。 諸 家 崇 尚 蘀 石,
張南山《藝談錄》至歎其七律能“於唐、宋、元、明諸家外別開境界”,
卻 無 片 言 及 諸 襄 七 者。《絳 跗 閣 集》 於《蘀 石 齋 集》 實 導 夫 先 路, 七
律尤然,揚榷即見;洪、吳、郭、張等年輩接近,若罔聞知,殆睫在眼
前 乎。《絳 跗 閣 集》 卷 六 有 題 蘀 石《澉 上 讀 書 圖》 絕 句, 卷 十 亦 有 酬
先 生 近 詩》 云:“晤 對 無 言 獲 賞 心, 拈 來 常 語 鐵 成 金。 個 中 塗 轍 爭 毫
髮, 聖 處 工 夫 見 倚 參。 古 調 獨 彈 難 索 解, 詞 源 三 峽 不 窮 斟。 畫 眉
石》 五 律 )。 此 段 文 字 因 緣, 足 為 談 藝 之 佐。 故 數 錢 而 忘 諸 者, 於 浙
皺、透”,孔見素《至正直記》卷三品靈壁石三字:“瘦、皺、透”,略去
“ 秀” 字。
者,各執圭、璧、銅、磁、書、畫等物,作張口爭論狀,號《群盲評古
圖》。”清初禹之鼎作《瞶瞶圖》,早寫斯意。參觀韓慕廬菼《有懷堂詩
198頁
【一】 唐殷璠《河嶽英靈集》 自序云:“大同至於天寶, 把筆者近
528
千 人。 除 勢 要 及 賄 賂 者, 中 間 灼 然 可 尚 者, 五 分 無 二。 豈 得 逢 詩 輒
贊,往往盈帙。”子才詩話“盈帙”,亦幾乎“逢詩輒贊”。贊勢要,贊勢
要 之 母 及 姬 妾, 贊 打 秋 風 時 之 東 道 主, 贊 己 之 弟 妹 姻 親, 贊 勝 流 名
輩, 亦 復 贊 後 生 新 進 與 夫 寒 士 窮 儒。 真 廣 大 教 化 主, 宜《乾 嘉 詩 壇
點將錄》擬之於“及時雨宋江”也。劉聲木《萇楚齋續筆》卷九引林象
鼎《樵隱詩話》云:“隨園之盛名,良由肯獎拔後進。感之者多,故譽
之 者 廣。 然 則 植 人 者, 實 植 己 也。” 斯 言 得 之。 尚 喬 客 鎔 評 子 才 語,
都 見 所 撰《三 家 詩 話》, 書 雖 不 著, 按 索 即 知。 乾 嘉 以 來 著 作 中 尚 有
堪掇拾者數事。焦理堂循《雕菰集》卷十五《刻詩品序》:“嗟乎,詩道
必校”;此必為子才發,即《三家詩話》所云:“子才風流放誕,詩崇鄭
二稿卷四《孫九成墓誌》言子才“巧麗之詞,濟以博辯,傾倒一時。後
知, 未嘗以詩得隨園毫髮之益, 老而袒護其師不改。”《隨園詩話》 卷
一稱九成《咏小孤山》一絕,又《補遺》卷一引其《過琵琶亭》二句;
髮”。然《小倉山房尺牘》卷七《與陳藥洲方伯》云:“孫韶秀才書來,
諉,愛屋及烏”,韶即九成,九成《春雨樓詩略》有《赴南昌謁陳藥洲
中 丞 途 次 寄 簡 齋 先 生》 一 律, 腹 聯 云:“北 海 有 書 還 薦 禰, 晉 公 多 客
舊 憐 韓”, 正 指 此 事。 是 子 才 嘗 為 九 成 覓 得 噉 飯 地, 豈 徒“毫 髮 之
裨”, 子 居 言 過 矣。 夫 面 諛 而 背 毀, 生 則 諛 而 死 則 毀, 未 成 名 時 諂 諛
以 求 獎 借, 已 得 名 後 詆 毀 以 掩 攀 憑, 人 事 之 常, 不 足 多 怪。 子 才 聲
529
氣標榜最盛, 世態炎涼, 遂尤著耳。 方子嚴濬師《蕉軒隨錄》 卷五畧
之; 中 論 大 作 謂 如 香 象 渡 河, 金 翅 擘 海, 足 以 推 倒 一 世 豪 傑’ 云 云。
今閱《詩傳》,稱其‘無論貲郎蠢夫,互相酬答;汰其淫哇,刪蕪雜,去
纖佻,清新雋逸,自無慚於大雅’,云云。選僅二十首,隨意編錄;‘香
象 渡 河’ 數 語 全 行 刪 去, 至 拉 出 吳 嵩 梁 謂 其 詩 人 多 指 摘。 夫 嵩 梁 少
詩話 · 補遺》卷一“王蘭泉方伯詩”一則極稱述菴,卷二“獨愛吳嵩
梁 一 首” 一 則 至 夢 見 蘭 雪; 是 二 人 皆 遂 標 榜 之 願 矣。 張 仲 雅 雲 璈 見
《簡 松 草 堂 詩 集》 卷 十《湖 上 喜 晤 簡 齋 先 生 因 成 長 篇》 於 子 才 拳 拳 服
膺, 卷 十 六《聽 人 談 袁 簡 齋 先 生 詩 文 退 而 成 篇》 畧 云:“我 昨 廣 坐 逢
群 公, 笑 談 四 起 生 辯 鋒。 縱 言 至 於《小 倉 山 房 集》, 毀 譽 不 肯 相 為
同。 大 都 譽 者 阿, 毀 者 謾, 譽 者 不 敵 毀 者 半。 傍 有 下 士 傾 耳 聽, 不
覺 臨 風 動 長 歎。 先 生 有 才 在 善 用, 如 將 將 兵 偏 以 眾。 生 龍 活 虎 在 人
間, 幾 個 能 擒 復 能 縱。 世 人 不 識 用 筆 精, 毛 舉 細 故 供 譏 評。 今 我 讀
此 心 為 平, 瑕 瑜 不 掩 留 菁 英。 汰 其 四 者 存 其 六, 此 集 自 占 千 秋 名。
吁 嗟 乎, 先 生 之 名 自 不 朽, 先 生 之 死 惜 不 久。 聲 稱 難 愜 眾 人 心, 公
論終憑後世口。李、杜、韓、蘇在昔時,也復有人說好醜。”仲雅所謂
“汰其四”,即述菴所謂“汰淫哇,刪蕪雜”,均韋端己《又玄集序》所
謂:“沙之汰之,班、張、屈、宋亦有蕪詞,沈、謝、應、劉猶多累句。”食
馬 捨 肝, 烹 魚 去 乙, 兩 人 語 意 一 揆; 然 王 攻 訐 而 張 回 護, 貌 同 心 異,
一死一生,交情判矣。蔣子瀟《游藝錄》卷下:“乾隆中詩風最甚。袁
530
簡 齋 獨 倡 性 靈 之 說, 江 南 北 靡 然 從 之, 自 薦 紳 先 生, 下 逮 野 叟 方 外,
得 其 一 字, 榮 過 登 龍。 及 其 既 卒, 而 嘲 毀 遍 天 下, 前 之 以 推 袁 自 矜
者, 皆 變 而 以 駡 袁 自 重。 平 心 論 之, 袁 之 才 氣, 固 是 萬 人 敵 也。 胸
次 超 曠, 故 多 破 空 之 論; 性 海 洋 溢, 故 有 絕 世 之 情。 所 惜 根 柢 淺 薄,
不 求 甚 解 處 多。 所 讀 經 史, 但 以 供 詩 文 之 料, 而 不 肯 求 通, 是 為 所
短。 若 刪 其 浮 艷 纖 俗 之 作, 全 集 僅 存 十 分 之 四, 則 袁 之 真 本 領 自
出。 二 百 年 來, 足 以 八 面 受 敵 者, 袁 固 不 肯 讓 人 也。 壽 長 名 高, 天
下 已 多 忌 之; 晚 年 又 放 誕 無 檢, 本 有 招 謗 之 理。《湖 海 詩 傳》 所 選 袁
詩,皆非其佳者,此蓋有意抑之。”子瀟少日,詩師袁趙,吳巢松《鳳
巢 山 樵 求 是 二 錄》 卷 三《題 蔣 生 湘 南 詩 稿》 至 儆 之 曰:“推 袁 此 事 要
尋 思”; 初 心 未 昧, 故 持 論 平 恕 如 是, 且 於 述 菴 之 選, 有 識 砆 棄 璧 之
疑焉。朱庭珍《筱園詩話》醜詆子才,如卷二斥《隨園詩話》曰:“持
論 多 無 稽 臆 說, 所 謂 佞 口 也”, 因 痛 駁 其“律 詩 如 圍 棋、 古 詩 如 象
棋”、“詩何必貴厚賤薄”、“覽《聲調譜》而失笑”三則;又曰:“袁既以
淫 女 狡 童 之 性 靈 為 宗, 魔 道 妖 言, 潰 詩 教 之 防。 一 盲 作 俑, 萬 瞽 從
風。其詩不講格律,不貴學問;其《詩話》又強詞奪理,小有語趣,無
稽 臆 說, 便 於 借 口。 流 毒 天 下, 至 今 為 梗”; 卷 四 駁《隨 園 詩 話》 謂
見 有 引 用 者。 天 目 山 樵( 張 嘯 山 文 虎 )《儒 林 外 史 評》 卷 下 第 三 十 三
稱 極 大, 蓋 借 景 於 園 外, 簡 齋 固 已 自 言 之。 然《詩 話》 中 又 冒 稱 即
則于才之行實矣。
531
詩, 阮 亭 因 而 選《 三 昧 集 》。 試 思 詩 教 自 尼 父 論 定, 何 緣 墮 入 佛
悟比詩”一則後,即引“李玉洲先生”論“讀書隸事”一則,復繼引“先
生笑”答人問“大題目”一則,皆見《貞一齋詩說》,故知此則亦申演
假 歸 娶》 七 古。 又 按 捷 克 形 式 主 義 論 師 謂“詩 歌 語 言” 必 有 突 出 處,
不 惜 乖 違 習 用“ 標 準 語 言” 之 文 法 詞 律, 刻 意 破 常 示 異(fo r e g r o -
i n D o n a l d C . Fr e e m a n , e d . , L i n g u i s t i c s a n d L i t e r a r y S t y l e , 1 9 7 0 , 4 0
f f . )。 實 則 瓦 勒 利 反 復 申 說 詩 歌 乃“反 常 之 語 言”, 於“語 言 中 自 成
語 言 ”( C ' e s t b i e n l e n o n - u s a g e , c ' e s t u n l a n g a g e d a n s u n l a n g a g e
—V a r i é t é , i n O e u v r e s , B i b . d e l a P l é i a d e , I , 1 2 9 3 , 1 3 2 4 )。 西 班 牙
一 論 師 自 言 開 徑 獨 行(tot a l m e n te i n d e p e n d i e n te ), 亦 曉 會 詩 歌 為
“ 常 規 語 言 ” 之 變 易(l a p o e s í a c o m o m o d i f i c a c i ó n d e l a l e n g u a o
n o r m a ), 詩 歌 之 字 妥 句 適(l a ú n i c a e x p r e s i ó n p r o p i a ) 即“常 規 語 言”
中 之 不 妥 不 適(l a “l e n g u a ” l a e x p r e s i ó n i mp r o p i a )。( 詳 見 C a rl o s
風 雲 通。’ 徑 路 絕、 人 之 所 不 能 通 也, 如 是 而 風 雲 又 通, 其 為 通 也 至
矣。古文亦必如此,何況於詩。”意謂在常語為“文理”欠“通”或“不
妥不適”者,在詩文則為“奇妙”而“通”或“妥適”之至;
“徑路”與“風
雲”,猶夫“背襯”(b a c k g r o u n d )與“突出處”也。已具先覺矣。參觀
532
《 管錐編》 一四九至一五一頁。
199頁
【一】滄浪《詩法》篇之說未可厚非。張玉田《樂府指迷》云:“詞
云:“七 言 絕 難 於 七 言 律, 五 言 絕 尤 難 於 七 言 絕。 蓋 字 句 愈 少, 則 巧
力 愈 有 所 不 及, 此 千 里 馬 所 以 難 於 盤 蟻 封 也。 長 篇 難 矣, 短 篇 尤
不了之勢;數十句之後,尚留數十(?)句不了之味。”皆可佐滄浪張
目。 然 作 者 殊 列, 聽 其 言 而 須 觀 其 行。 才 小 者 挾 恐 見 破, 必 言 短 篇
難; 使 立 誠 不 諱, 當 曰 用 長 難 矣。 才 粗 者 自 張 門 面, 必 言 長 篇 難;
使 立 誠 不 諱, 當 曰 用 短 難 矣。 滄 浪 及 張、 賀 輩 皆 才 力 窘 薄, 其 言 不
無為自運回護耳。
202頁
【一】 釋 惠 洪《林 間 錄》 卷 上 記 雪 竇 與 僧 爭 辯 趙 州 柏 樹 子, 一 行
品》卷六《題壁間偈》全襲此偈,當是眉公以古偈題壁,編者不察,猶
卷五《春雨》之實為東坡《寒食雨》第二首四句耳。《林間錄》卷下記
卷 一 亦 引“古 言”:“羚 羊 無 些 子 氣 味, 虎 豹 再 尋 他 不 著, 譬 如 九 淵
潛 龍、 千 仞 翔 鳳”; 參 觀《五 燈 會 元》 卷 四 黃 蘖 希 運 與 僧 獵 犬 羚 羊
問答。
533
204頁
【 一】 參觀《 管錐編》 一冊 538 頁。
【二】 子 才 所 稱 鮑 氏 女 詩, 實 出 顧 黃 公 景 星《白 茅 堂 集》 卷 二 十
五《聞一道人》五古《序》,原作:“是聲來耳畔,抑耳往聲邊。”《隨園
詩 話》 卷 十 六 第 二 則 稱 引《白 茅 堂 集》, 第 六 則 即 鮑 氏 女 詩, 故 知 亦
霧, 樓 底 雨 聲 無 著 處。 不 知 雨 到 耳 邊 來, 還 是 耳 根 隨 雨 去”; 蓋《楞
嚴》 語 早 成 詩 家 口 頭 禪 矣。 唐 釋 淨 覺《楞 伽 師 資 記》 第 五 師 雙 峰 道
陽 集》 卷 二 十 二《畫 竹》 第 二 首 則 本 文 益 問 僧 公 案:“眼 到 竹 邊 知 未
是, 竹 來 眼 裏 亦 全 非。” 西 方 古 希 臘 哲 人 亦 爭 辯 眼 中 出 物 象 抑 物 象
(W h et h e r t h i s s i g h t b e c a u s e d i n t r a m i t t e n d o , v e l e x t r a m i t t e n -
入眼中。
206頁
【一】參觀《管錐編》 五○八至九頁、 一一一八頁又一一七八頁。
《全唐文》卷四百八十二韓方明《授筆要說》論“筆居心後”、“意在筆
前”, 尚 未 知 心 中 具 此 意 而 筆 下 未 必 成 此 字, 有“前” 梢 不 保 即 有
“ 後” 梢也。
207頁
【一】 子 才 謂“讀 書 如 吃 飯”, 為 詞 章 說 法 也。 實 則 此 乃 道 學 家
534
講性理時常喻。《朱子語類》 卷一百二十一:“或云: 嘗見人說, 凡外
面 尋 討 入 來 者 都 不 是。 曰: 吃 飯 也 是 外 面 尋 討 入 來; 若 不 是 時, 須
是 肚 裏 做 病, 如 何 吃 得 安 穩; 讀 書 亦 然。”《陽 明 傳 習 錄》 卷 下:“凡
飲 食 只 是 要 養 我 身, 食 了 要 消 化。 若 徒 蓄 積 在 肚 裏, 便 成 痞 了, 如
何 長 得 肌 膚。 後 世 學 者 博 學 多 識, 留 滯 胸 中, 皆 傷 食 之 病 也。” 蓋
因 饐 禁 食 哉( 參 觀 第 100 頁 補 訂 二 引《 大 般 湼 槃 經 · 如 來 性 品 》
第 四 之 五 )。 明 釋 德 清《憨 山 老 人 夢 遊 集》 卷 二 十 九《大 學 綱 目 決
疑》謂“致知格物”之“格”兼二義:
“鬭格”之“格”,物我相扞;
“感格”
之“格”,物化歸我。語妙諦圓,儒宗如晦菴、陽明,當頤頷首肯。黑
格 爾 論 人 之 學 養, 謂 取 見 前 事 物 為 己 有, 猶 吞 嗜 而 消 納 之, 化 無 機
體 為 有 機 體(D i e B i l d u n g i n d i e s e r Rü c k s i c h t b e ste h t , v o n d e r
S e i t e d e s I n d i v i d u u m s a u s b e t r a c h t e t , d a s s e s d i e s Vo r h a n d n e
e r we r b e , s e i n e u n o r g a n i s c h e Na t u r i n s i c h z e h r e u n d f ü r s i c h i n
B e s i t z n e h m e —P h ä n o m e n o I o g i e d e s G e i s t e s , “Vo r r e d e ”, h rs g . J . H o -
f f m e i ste r, 2 7 )。 亦 取 譬 於 飲 食 消 化。 諾 瓦 利 斯 逕 云:“ 學 問 之 道 與
生 理 劇 相 類, 不 佳 者 與 無 用 者 徒 成 身 心 中 積 滯。 故 學 猶 食 也”(K e -
n n t n i s u n d Wi s s e n s c h a f t s i n d v ö l l i g d e m K ö r p e r a n a l o g ; i s t e r
nic ht sc hön oder brauc hbar, so ist er eine Last. Daher hat Ler-
n e n s o v i e l , Ä h n l i c h k e i t m i t E s s e n —F r a g m e n t e , h r s g . E . K a m n i t z e r ,
1 7 3 , § 3 9 2 )。 當 世 論 師 以 唯 心 論 與 唯 實 論 均 常 擬 致 知 於 飲 食, 遂 嘲
為“ 口 腹 哲 學 ”。(No r m a l l y e v e r y d a t u m o f s e n s e i s a t o n c e d e v o u -
red by a hungry intellect and digested for the sake of its vi-
t a l j u i c e s . K n o w l e d g e i s n o t e a t i n g —G . S a n t a y a n a , T h e L i f e o f
Reason, I, 75, 77; l'illusion commune au realisme et à l'idéalisme,
535
s e l o n l a qu e l l e c o n n a î t r e , c ' e s t m a n g e r. O p h i l o s o p h i e a l i m e n t a i -
r e ! —J . - P. S a r t r e , S i t u a t i o n s , I , 3 1 )。朱王之言學,子才之言詩,殆
亦不免貽譏耶。
209頁
【一】黃石齋《黃忠端公全集》卷二十三《書雙荷菴詩後》:“此道
關 才 關 識, 才 識 又 生 於 學。 而 嚴 滄 浪 以 為 詩 有 別 才, 非 關 詩 也。 此
真瞽說,以欺誑天下後生,歸於白戰、打油、釘鉸而已。”孫豹人《溉
堂 後 集》 卷 五《贈 張 山 來》:“維 昔 杜 陵 翁, 萬 卷 供 下 筆。 謂 詩 不 關
學, 豈 非 嚴 之 失。 時 賢 吁 可 怪, 讀 書 乃 不 必。” 鄭 荔 鄉 方 坤《蔗 尾 詩
集》 有 其 兄 石 幢 方 城 序:“若 嚴 滄 浪 所 云 詩 不 關 學, 則 英 雄 欺 人, 反
為 打 油、 釘 鉸 開 一 方 便 法 門。 予 又 不 敢 護 桑 梓 之 誼, 請 與 天 下 共 攻
未嘗學問而已。”崔旭《念堂詩話》卷一謂竹垞“但摘”滄浪“上二語
譏之,徒欲自暢其說,厚誣古人”;張宗柟《帶經堂詩話 · 纂例》謂竹
垞“截取”二句,“為滄浪罪案,如墮渺茫”。張宗泰《魯巖所學集》卷
十三《書潛研堂文集、甌北集後》謂竹垞“讀滄浪語未終,遽加排詆,
210頁
【一】顧黃公《白茅堂集》附其子昌《耳提錄》一卷,即黃公語錄。
一 則 云:“梅 杓 司 嘗 揚 於 眾 曰:‘吾 於 詩 文, 手 不 及 人, 眼 輒 高 人 數
倍。’ 芝 麓 公 屢 舉 其 說。 予 曰:‘不 然。 眼 到 即 是 手 到, 不 見 大 悲 菩
536
薩 千 手 千 眼 乎, 一 手 隨 具 一 眼。”《大 悲 呪》 卷 首 每 繪 千 手 千 眼 觀 世
手 心 裏 生 兩 隻 眼 睛”, 師 此 意 也。 黃 公 意 謂 既 得 於 心, 必 應 乎 手, 苟
手 不 應, 乃 心 未 得, 有 能 近 取 譬 之 妙。 克 羅 采 主 張 意 象 與 表 達 二 而
即 一 之 論(C r o c e , E stet i c a , 1 0 a e d . , 1 9 5 8 , 1 1 : “ O g n i v e r a i n t u i z i o n
以 手 ”( s i d i p i n g e c o l c e r v e l l o , n o n c o n l e m a n i —i b . , 1 3 ; c f . G .
M i l a n e s i , L e l e t t e r e d i M i c h e l a n g e l o B u o n a r o t t i , 1 8 7 5 , 4 8 9 : “I o
r i s p o n d o c h e s i d i p i n g e c o l c i e r v e l l o e n o n c o n l e m a n i . ”); 實
即 尚 在 心 中 之 人 物 意 象, 已 早 以 將 來 手 下 之 繪 畫 跡 象 懸 擬 出 之
(t h e c o n c e i v e d m e d i u m )( 參 觀 R . Wo l l h e i m , A r t a n d i t s O b j e c t s ,
Pe n g u i n B o o k s , 1 9 7 8 , 5 7 - 9 )。 偏 其 反 而, 則 如 凱 勒 小 說 所 謂 學 畫
者 當 視 大 自 然 為 畫 苑, 覩 風 景 時, 不 作 物 象 看, 而 作 具 有 布 局 筆 法
之 繪 事 看(d i e g a n z e l a n d s c h a ft l i c h e Na t u r n i c h t m e h r a l s e t w a s
537
象 為 不 足 道, 論 既 偏 宕, 亦 且 自 違 心 手 一 體 之 教 矣。 但 丁 屢 歎 文 不
逮 意、 力 不 從 心(l ' a l t r a i n e f f a b i l i t à ; c i o è c h e l a l i n g u a n o n è d i
q u e l l o c h e l ' i n t e l l e t t o v e d e , c o m p i u t a m e n t e s e g u a c e —I l C o n v i v i o ,
I I I . 3 , O p e r e , e d . E . M o o r e e P. To y n b e e , 2 7 5 ; c h e m o l t e v o l t e
a l f a t t o i l d i r v i e n m e n o — I n f e r n o , I V, 1 4 7 ; c h i p o r i a m a i p u r
c o n p a r o l e s c i o l t e e c c . —X X V I l l , 1 - 6 ; s ' i o a v e s s i l e r i m e a s p r e
e t c h i o c c e e c c . —X X X I I , 1 - 9 ; N e l c i e l c h e p i ù d e l l a s u a l u c e
p r e n d e e c c . —P a r a d i s o , I , 4 - 9 ; Tr a s u m a n a r s i g n i f i c a r p e r v e r b a n o n
s i p o r ì a e c —i b . , 7 0 - 1 ; v e r o è c h e , c o m e f o r m a n o n s ' a c c o r d a / m o l t e
fiate all'intenzion dell'arte,/perchè a risponder la materia è sorda
—i b . , 1 2 7 - 9 ; D a qu i n c i i n n a n z i i l m i o v e d e r f u m a g g i o e c c . —X X X I I I ,
5 5 - 6 3 ; o m a i s a r a p i ù c o r t a m i a f a v e l l a e c c . —i b . , 1 0 6 - 8 ; o h q u a n t o
è c o r t o i l d i r e e c o m e f i o c o / a l m i o c o n c e t t o ! e c c . —i b . , 1 2 1 - 3 ; A l l '
a l t a f a n t a s i a qu i m a n c o p o s s a —i b . , 1 4 2 )。 克 羅 采 引 本 國 畫 聖 語 以
自 佐, 而 於 本 國 詩 聖 道 寸 心 得 失 之 語, 度 外 置 之, 竊 所 未 解。 其 後
來 著 作 則 道 及 詩 家 每 苦 心 之 精 微, 筆 舌 難 宣(qu e sto to r m e n to
d i v i n s ' i n v o l a , / Né p u ò i l g i o g o p a t i r d e l a p a r o l a )( L a P o e s i a , 5 a
e d . , 1 9 5 3 , 2 6 2 )。鍾記室《詩品》下記袁嘏“詩平平”而“自謂能”,嘗
言:“ 我 詩 有 生 氣, 須 人 捉 著, 不 爾 便 飛 去”; 乃 已 成 章 句 之 誇 誕,
非 未 落 言 詮 之 悵 惘 也。 抑 此 不 僅 構 文 造 藝 為 然, 論 文 談 藝, 亦 時 有
賈生《鵩賦》所謂“口不能言”之感,克羅采嘗自述之(i b . , 1 3 1 - 2 , c a -
r a t te r i z z a r e u n a p o e s i a e c c . )。 蓋 心 手 相 乖, 固 作 者 述 者 所 同 歎
耳。 參觀《 管錐編》 四○六至一○頁。
538
211頁
【一】 雨 果 誨 作 者 云:“多 用 心 想, 少 用 筆 改。 在 頭 腦 中 塗 抹 修
削 ”( É c r i v a i n s , m e d i t e z b e a u c o u p e t c o r r i g e z p e u . Fa i t e s v o s r a -
t u r e s d a n s v o t r e c e r v e a u —H u g o , L i t t é r a t u r e e t P h i l o s o p h i e m ê l é -
e s , A l b i n M i c h e l , 2 3 8 )。 腦 中 塗 抹 堪 與 裴 子 野 心 中 刊 改、 王 子 安 腹
中起稿,三語並傳。
212頁
【一】《艾軒集》卷五《讀韓、柳、蘇、黃集》:“蘇黃之別,猶丈夫女
子之應接。丈夫見賓客,信步出將去;如女子,則非塗澤不可。”漁洋
《池 北 偶 談》 引 作“譬 如 丈 夫 見 客, 大 踏 步 便 出 去; 若 女 子, 便 有 許
多 粧 裹。” 子 才 隱 本 漁 洋 而 增 飾 下 一 語 為:“如 女 子 見 人, 先 有 許 多
粧裹作相。”《小倉山房尺牘》 卷七《與慶晴村都統》:“昔人論詩, 道
作 態”; 又 申 之 曰:“孫 壽 本 無 顏 色, 又 不 肯 安 心 梳 裹, 故 為 齲 齒 笑、
蓋匪徒由“信步”而放足為“大踏步”、為“大脚步”,亦復由“丈夫”而
變形為“名家女”、“宦家女”,可厠卷五《答人求娶妾》中所謂“美人”
人 人 俊 偉, 餘 事 作 詩 愛 譎 詭。 倩 盼 副 笄 皆 所 棄, 最 愛 齲 齒 墮 馬 髻”;
與 子 才 揣 稱 闇 合。 馬 與 姚 姬 傳 中 表 篤 好, 卻 勿 取 山 谷, 和 而 不 同。
何 蘭 士 道 生 於 同 時 老 輩 中 最 推 子 才,《雙 藤 書 屋 詩 集》 卷 五《讀 宋 元
539
來。 隨 園 著 作 風 行, 流 俗 輾 轉 稗 販, 全 失 艾 軒 原 語 之 真。 如 俞 蛟
《潮 嘉 風 月 記》:“從 古 來 歌 詠 美 人, 未 嘗 論 及 其 足。 昔 人 論 東 坡 詩
如 名 家 女, 大 脚 步 便 出。 是 女 之 美 惡, 不 在 足 之 大 小”; 顯 襲 子 才。
九, 輸與坡仙”;則大類子才不僅謂“小家女拗項折頸”, 抑且謂其纏
脚束趾。 語經三傳,其訛蓋遠甚於書經三寫矣。
213頁
【一】 參觀《管錐編》 二一五頁又一四一○至一一頁。《詩話》 卷
三《女寵》條引“唐人詠明皇”二句,實乃宋張安道方平詩。羅隱(一
作 狄 歸 昌 )《題 馬 嵬 驛》:“馬 嵬 煙 柳 正 依 依, 重 見 鑾 輿 幸 蜀 歸。 泉 下
阿蠻應有語,者回休更怨楊妃”;又《西施》:“西施若解傾吳國,越國
妾事,始知辜負馬嵬人。”張功父《南湖集》卷六《姑蘇懷古》:“宰嚭
若能容國士,西施那解誤君王。”周公謹《草窗韻語》二稿《姑蘇臺》:
“堪 笑 吳 傖 太 癡 絕, 不 仇 宰 嚭 恨 西 施。” 已 成 詠 史 翻 案 套 語; 子 才 以
憐香惜玉自負,故尤樂為“ 美人開脫” 也。
214頁
【一】郭𠐺伽《靈芬館詩》初集卷四《鹿城感舊》:“不論橋上驚鴻
讀 如 桓 子 野 聞 歌, 輒 喚 奈 何”, 舉 例 中 又 有 厲 太 鴻 一 絕, 即《樊 榭 山
別, 次 韻》:“生 來 僧 祐 偏 多 病, 同 往 林 宗 又 失 期。 兩 點 船 燈 看 漸 遠,
暮 江 惆 悵 獨 歸 時。” 誠 回 腸 盪 氣 之 什, 然 實 脫 胎 於 子 才 所 不 喜 之 昌
540
黎、 山 谷。 昌 黎《送 李 員 外》:“飲 中 相 顧 色, 送 後 獨 歸 情”;《山 谷 外
集》 卷 十 四《放 言》 第 六 首:“黃 鵠 送 黃 鵠, 中 道 言 別 離。 送 君 不 憚
中, 幾 成 窠 臼。 趙 雲 崧《甌 北 詩 鈔》 七 言 律 卷 七《石 菴 還 朝 口 占 送
新 聞 見, 差 解 鬱 陶。 故 以 離 思 而 論, 行 者 每 不 如 居 者 之 專 篤, 亦 猶
思 婦 之 望 遠 常 較 勞 人 之 念 家 為 深 摯( 參 觀《管 錐 編》 九 四 頁 )。 此 所
A r n a u l t ) 舊 有 句 云:“離 別 之 惆 悵 乃 專 為 居 者 而 設”(L e s r e g r et s d u
d é p a r t s o n t p o u r c e l u i qu i r e ste )。 拜 倫 致 其 情 婦(Te r e s a G u i -
c c i o l i ) 書 曰:“此 間 百 凡 如 故, 我 仍 留 而 君 已 去 耳。 行 行 生 別 離, 去
者 不 如 留 者 神 傷 之 甚 也 ”(E v e r y t h i n g i s t h e s a m e , b u t yo u a r e
not here, and I still am. In separation the one who goes away
s u f f e r s l e s s t h a n t h e o n e w h o s t a y s b e h i n d —L e s l i e A . M a r c h -
a n d , B y r o n , I I , 7 8 3 )。生離如是,死別尤甚。逝者已冥漠無知,惟存
者 心 摧 腸 斷, 子 期 思 舊, 安 仁 悼 亡, 此 情 難 遣 已。(C f B ö r r i e s
Fr e i h e r r v o n M ü n c h h a u s e n : “ D u n k e l e r Fa l t e r ”:“ E i n e r v o n u n s
muss streun mit kalter Hand/Erde hernieder vom bretternen
Grabesrand,/Einer von uns muss gehn nach Haus allein,—/Lie-
b e r G ot t , l a s s m i c h d e r a n d e r e s e i n ! ” —W. R o s e , A B o o k o f M o d -
e r n G e r m a n L y r i c Ve rs e , 7 0 . )
【二】陸次雲《澄江集 · 得家問》:“久絕故鄉書,乍得心翻悸。未
541
及啟封函,先看平安字。”亦本山谷、能始之句,而曰“未啟封函”者,
如 賸 字 之 當。 大 抵 平 安 註 函 外, 損 餘 曰 賸; 若 內 露, 不 必 巧 值 此
字矣。”
215頁
【一】參觀《管錐編》一○五七至八頁。楊仲子鈞《草堂之靈》卷
三 載 其 師 王 壬 秋 書 冊 頁 云:“ 袁 枚 云: 唐 如 周 八 百 年, 則 無 唐 宋。
世, 無 闌 入 漢 唐 者。 故 嘗 譬 之, 文 分 代, 猶 語 分 鄉; 錢 塘 話 不 似 富
陽, 湘 潭 話 必 非 善 化。 相 去 半 里, 土 俗 殊 音; 但 成 朝 代, 即 有 風 尚。
九 州 隨 之 轉 移, 億 兆 同 於 格 律, 豈 以 年 數 而 同 異 乎。” 湘 綺 佚 文, 可
改名鑅慶,其《玉山閣詩選》卷一《下第》一首即《詩話》此條所引《咏
唐 寅 畫 像》 絕 句。《詩 話》 無 端 改 易 題 目, 詩 句 初 不 切 唐 子 畏 也。 朗
不到而罷”,亦乖事實。
217頁
【一】趙甌北《陔餘叢考》卷十一《新唐書文筆》條,譏景文:“不
欲 以 四 六 入 文, 則 但 摘 其 大 意 可 矣。 乃 竟 改 作 全 篇 散 文, 首 尾 完
“余 修《唐 書》, 未 嘗 得 唐 人 一 詔 一 令 可 載 於 傳 者。 唯 捨 對 偶 之 文,
近高古,乃可著於篇”;蓋景文且以謹嚴自負也。
542
【二】 景 文《筆 記》 卷 上、 卷 中 極 推 韓 文, 次 則 柳 劉。 卷 中 云:
“韓退之《送窮文》、《進學解》、《原道》等諸篇皆古人意思未到,可以
名家矣。”《景文集 · 拾遺》卷六《讀退之集》:“素瑟朱家〔?絃〕古韻
長,有誰流水辨湯湯。 東家學嗜蒲葅味,蹙額三年試敢嘗。”
219頁
【一】喬鶴儕所謂“近人”,指李小湖聯琇。參觀《管錐編》三六○
至一頁、 又一一五至二頁。
220頁
【 一】 參觀《 管錐編》 一二八五至七頁。
221頁
【一】子才《子不語》卷六亦記王介眉紀夢詩事。又按《詩話》此
卷 稱 引 錢 辛 楣 過 安 陽 弔 韓 侂 冑 七 律, 而 見 於 錢 氏《潛 研 堂 詩 續 集》
初稿。
222頁
【一】王筠句乃謂“庭樹”“知”春信,“先”於“水泉”,非東坡詩
意。 余 舊 說 未 審。 孟 東 野《 春 雨 後》:“ 昨 夜 一 霎 雨, 天 意 蘇 群 物。
何 物 最 先 知, 虛 庭 草 爭 出”; 亦 王 詩 之 意。《苕 溪 漁 隱 叢 話》 後 集 卷
二 十 四 引《明 道 雜 志》 等 書 謂 河 豚 必 以 蔞 蒿、 荻 芽 等 物 同 煮, 故 梅
聖俞《食河豚》詩首句曰“春洲生荻芽”;王漁洋《居易錄》亦謂蔞蒿
543
“江 東 用 羹 魚, 故 坡 詩” 云 云。 東 坡 見 畫 中 蔞 蒿 蘆 芽, 遂 思 及 河 豚,
莊生所謂“見彈思炙”也(參觀第 79 頁《補訂》二)。蓋東坡此首前後
半 分 言 所 畫 風 物, 錯 落 有 致, 關 合 生 情。 然 鴨 在 畫 中, 而 河 豚 乃 在
東 坡 意 中:“水 暖 先 知” 是 設 身 處 地 之 體 會(m i mp a t hy ), 即 實 推 虛,
畫 中 禽 欲 活 而 羽 衣 拍 拍;“河 豚 欲 上” 則 見 景 生 情 之 聯 想(a s s o c i a -
t i o n ), 憑 空 生 有, 畫 外 人 如 饞 而 口 角 津 津。 詩 與 畫 亦 即 亦 離, 機 趣
靈 妙。 使 西 河 得 知 全 篇, 必 更 曰:“定 該 河 豚 上, 河 魚 不 上 耶。” 王
文誥《蘇詩編註集成》識解塵垢,筆語蕪穢,王壬秋閱之曰:“知世間
書癡不少, 又非科舉學堂所可盡”,“殊為可笑”(《湘綺樓日記》 宣統
元 年 九 月 二 十 五 日、 二 年 三 月 二 十 二 日 )。 卷 二 十 六 說 此 詩 曰:“上
上 絕 句, 人 盡 知 之, 而 固 陵 毛 氏 獨 不 謂 然。 凡 長 於 言 理 者, 言 詩 則
往 往 別 具 肺 腸, 卑 鄙 可 笑”; 既 不 能 道 東 坡 苦 心, 復 不 肯 引 毛 氏 違
秋聲半夜真。”
223頁
【一】 子才所稱“詩中理語”, 皆屬人事中箴規。 賀黃公《載酒園
詩話》卷一以駁嚴滄浪“詩有別趣非關理”開宗明義,曰:“然理原不
足以礙詩之妙,如元次山《舂陵行》、孟東野《游子行》、韓退之《拘幽
操》、李公垂《憫農詩》,真是六經鼓吹。”是亦祗以“理”作道德解會。
黃 白 山《載 酒 園 詩 評》 卷 上 駁 之 曰:“滄 浪 理 字 原 說 得 輕 泛, 只 當 作
實 事 二 字 看, 後 人 誤 將 此 字 太 煞 認 真, 全 失 滄 浪 本 意”; 卷 下 論 陸 魯
望《自遣》七絕又曰:“此滄浪所謂無理而有趣者,理字只如此看,非
544
以鼓吹經史、裨補風化為理也。”其駁黃公解“理”字太隘,是也。然
處”,皆“書”邊事,惟“以議論為詩”稍著“理”字邊際。所數詩流之
詩 為 道 學”, 道 學 家 則 好 以“語 錄 講 義 押 韻” 成 詩( 參 觀 第 八 七 頁 補
訂二);堯夫《擊壤》,蔚成風會。真西山《文章正宗》尤欲規範詞章,
歸諸義理。竊疑滄浪所謂“非理”之“理”,正指南宋道學之“性理”;
曰“非書”,鍼砭“江西詩病”也,曰“非理”,鍼砭濂洛風雅也,皆時弊
之,將得罪名教,“招拳惹踢”(朱子《答陳膚仲》書中語)。方虛谷尊
崇 江 西 派 詩, 亦 必 借 道 學 自 重; 嚴 滄 浪 厭 薄 道 學 家 詩, 卻 祗 道 江 西
不 是。 二 事 彼 此 烘 襯。 余 姑 妄 揣 之, 非 敢 如 滄 浪 之“ 斷 千 百 年 公
案” 也。
【二】寫景語未嘗不可借用以說理,古人“賦詩”所謂“斷章”(參
觀《管 錐 編》 二 二 四 至 五 頁 )。 然 在 原 詩 祗 屬 流 連 光 景, 非 由 跡 明
本 也。 如《圓 覺 經》 云:“譬 如 動 目, 能 搖 湛 水。 又 如 定 眼, 由 迴 轉
佛,由念起而漂沈;岸實不移,因舟行而騖驟。”庶幾子才所謂“見道
煉以抒情耳。
545
224頁
【一】 空同“自賢” 云云指伊川所言:“某素不作詩, 亦非是禁止
不 作, 但 不 欲 為 此 閑 言 語。 且 如 今 言 詩 無 如 杜 甫, 如 云:‘穿 花 蛺 蝶
氏遺書》卷十八,參觀《河南程氏文集》卷十八伊川(一作明道)《答
頭頭是道”,引“隨風潛入夜”、“水流心不競”、“出門流水住”等句為
例,亦隱謂杜詩非皆“ 閑言語” 也。
225頁
【一】 紀 曉 嵐《點 論 李 義 山 詩 集》 卷 下 評《戊 辰 會 靜 中 出 貽 同 志
云:“作 僧 家 詩, 不 可 有 偈 頌 氣; 作 道 家 詩, 不 可 有 章 呪 氣。 此 固 未
免於章呪。”
226頁
【一】六祖弟子元覺《永嘉集 · 永嘉證道歌》亦云:“猶如仰箭射
虛空,勢力盡,箭還墜。”
【二】《夷堅志》支庚卷八《江渭遇二仙》則中一侍女曰:“天上月
圓, 人 間 月 半。 教 人 似 月, 正 在 今 宵。” 董 文 友 以 寧《蓉 渡 詞》 卷 下
《滿 江 紅 · 乙 巳 元 夕 述 哀》:“月 正 團 圓, 卻 不 道 今 宵 月 半。” 端 木 鶴
月圓,地上月缺。”
546
227頁
【一】《維 摩 詰 所 說 經 · 佛 國 品》:“各 見 世 尊 在 其 前, 斯 則 神 力
經 · 兜 率 宮 中 偈 贊 品》:“譬 如 淨 滿 月, 普 現 一 切 水。 影 象 雖 無 量,
月 照 眾 水, 波 波 頓 見 而 月 不 分, 如 春 行 萬 國, 處 處 同 時 而 春 無 跡。”
《朱子語類》卷十八論“格物”云:“萬物各具一理,而萬理同出一源。
釋 氏 云: 一 月 普 現 一 切 水, 一 切 水 月 一 月 攝; 也 窺 見 這 道 理”; 即 引
“一宿覺”語。黃瑜《雙槐歲鈔》卷十《一月千江》則引明儒語,可參
228頁
【一】常建之“潭影空人心”,少陵之“水流心不競”,太白之“水
與 心 俱 閑”, 均 現 心 境 於 物 態 之 中, 即 目 有 契, 著 語 無 多, 可 資“理
借 問 不 流 水, 何 如 無 念 心。 彼 惟 清 且 淺, 此 乃 寂 而 深。 是 義 誰 能
答,明朝問道林”;意亦相似,而涉唇吻,落思維,祗是“ 理語” 耳。
【二】《朱 子 語 類》 卷 一 百 十 八:“壽 昌 問 鳶 飛 魚 躍, 何 故 仁 便 在
其 中。 先 生 良 久, 微 笑 曰:‘公 好 說 禪; 這 個 亦 略 似 禪, 試 將 禪 來 說
學紀聞》 卷七引陳仲猷語可比勘。
547
【三】“野色”一聯非杜子美詩;《橫浦日新》復引此聯,謂是鄭毅
夫獬詩,是也,見《鄖溪集》卷二十七《月波樓》。《竹坡詩話》引之,
“ 自” 字。
229頁
【一】黃東發《日抄》卷六十四評荊公《孔子》詩云:“孔子豈是文
詩 第 一 對 病 是 道 學。 何 者: 酒 色 放 蕩, 禮 法 所 禁, 一 也; 意 象 空 虛,
不踏實地,二也;顛倒議論,非聖非法,三也;議論杳渺,半不可解,
山’ 註疏耳。”
230頁
【一】劉起潛壎主象山之學,故《隱居通議》卷二《朱陸》之一、卷
三《近道障道》皆引《春晴》二句為朱服陸之證。《宋詩紀事補遺》卷
四十引《興化縣志》載陳豐《尋春》,與《鶴林玉露》所載尼詩僅數字
“八方去求道,渺渺困多蹊。歸來坐虛室,夕陽在吾西”;天社註:“孟
子:‘子歸而求之,有餘師。’法眼禪師《金剛經四時般若頌》曰:‘理
長 似 路 迷。 舉 頭 殘 照 在, 元 是 住 居 西。’ 此 用 其 意, 謂 道 在 邇 而 求 之
西”;史季溫註亦引法眼此頌,“山長”作“山高”,“元是”作“元在”。
548
尼詩即法眼頌意(參觀《管錐編》四五○至四五三頁)。安公石磐《頤
處 不 論 唐 人。 二 公 詩 本 學 堯 夫; 公 甫 興 致 儘 高, 孔 暘 一 味 怒 駡, 較
之 堯 夫 安 閒 弘 闊, 已 不 同 矣。 月 湖 云:‘子 美 穿 花 蛺 蝶 一 聯, 視 孔 暘
溪 邊 鳥 共 天 機 語, 擔 上 梅 挑 太 極 行, 尚 隔 幾 塵; 以 是 知 工 於 詞 而 淺
於 理 者 之 未 足 貴 也。’ 予 謂 不 然。 蛺 蝶 之 穿 花, 蜻 蜓 之 點 水, 各 具 一
理哉。‘擔挑太極’,全不成語。”伊川斥少陵“閒言語”,即舉“穿花”
詩,蓋喜其雅健”,又卷五《隨筆》第六首:“子美詩之聖”,等語,楊氏
若無覩聞。“太極”即指“擔上梅”;蓋梅花形圓,而周茂叔《太極圖》
亦畫圓圈(參觀《野獲編.補遺》卷三《太極》則),《定山集》卷四《孤
鶴 翁 過 訪》 所 謂“老 懷 太 極 一 圈 子”, 故 二 者 可 以 擬 象。 南 宋 方 巨 山
太 極 圖。”《定 山 集》 中 以 梅 花 與 太 極 比 類 語, 連 行 接 頁。 卷 一《和
司 馬 提 學 倡 和 詩 韻》:“白 頭 坐 中 太 極 圈, 醉 點 梅 花 歸 未 得”; 卷 二
圓”, 因 取“沙 殼 子 小 錢 鋪 在 紙 上, 叫 管 家 依 着 錢 畫, 沒 有 不 圖 的
了”。此謔堪箋定山“擔上”句,及卷二《梅花》:“一花太極一丸春”,
卷三《雪中和懷玉》:“梅花太極圖”等語。《白沙子全集》卷四《病中
詠 梅》 第 四 首:“何 處 梅 梢 月, 流 光 到 枕 屏。 江 山 都 太 極, 花 草 亦 平
549
生”;以月圓與梅圓牽合, 集中詠梅他作, 未嘗道“太極”。 白沙又嘗
以 程 明 道 詩 與 康 節 詩 並 稱, 謂 皆“天 生 溫 厚 和 樂 一 種 好 性 情”, 見
寫 陳 季 常 懼 內 事 者; 第 五 齣 東 坡、 季 常 挾 妓 春 郊 聯 句, 則 全 襲 明 道
《郊 行 即 事》 七 律, 白 沙 倘 見 之, 當 以 為 瀆 侮 大 儒, 未 必 欣 奇 文 之 有
共賞也。
231頁
【 一】 參觀《 管錐編》 一一至二頁、 六二八至九頁。
232頁
【一】 參 觀《管 錐 編》 一 ○ 八 至 一 一 ○ 頁。 古 希 臘 哲 人 斥 荷 馬 史
詩 虛 妄 不 根; 其 詩 之 苦 心 衞 護 者, 曲 解 為 寓 言 寄 意, 謂 假 人 事 以 明
天道(T h e o l o g i e ),於是詞章義理,兩全兼美(E . R . C u r t i u s , E u r o p ä -
教 化 之 體, 善 誘 潛 移, 愛 賞 其 詞 者, 濡 染 其 理。 塔 索 嘗 喻 如 於 苦 藥
甌 邊 塗 甘 露, 誘 病 小 兒 飲 之, 裨 得 平 善。(c o s ì a l ' e g r o f a n c i u l
Po et r y ”, i n E n g l i s h C r i t i c a l E s s a y s : 1 6 t h , 1 7 t h , a n d 1 8 t h C e n t u r i e s ,
“ Wo rl d ' s C l a s s i c s ” , 2 6 )。《 大 智 度 論》 卷 三 十 五《 釋 習 相 應 品》 第
550
三:“譬 喻 為 莊 嚴 論 議, 使 人 信 著。 以 眼 見 事 喻 所 不 見, 譬 如 苦 藥,
服之甚難,假之以蜜,服之則易”;卷八十七《釋三次第學品》第七十
五 下:“譬 如 小 兒 服 藥, 須 蜜 乃 下”; 即 斯 意 也。 約 翰 生 極 稱 託 寓 體
詩 誨 人 亦 復 娛 人, 大 有 益 而 甚 有 味(A l l e g o r y i s p e rh a p s o n e o f
t h e m o s t p l e a s i n g v e h i c l e s o f i n s t r u c t i o n —R a m b l e r , n o . 1 2 1 ,
J . E . B r o w n , T h e C r i t i c a l O p i n i o n s o f S a m u e l J o h n s o n , 5 ),後來德 ·
桑 克 提 斯 則 逕 斥 託 寓 詩 體 為“ 討 厭 詩 體”(Po e s i a a l l e g o r i c a , p o e s i a
n o i o s a )。 兩 語 相 校, 可 以 覘 文 章 時 會 矣。 克 羅 采 有 文 論 此 體, 援 據
詳 實(“S u l c o n c e t t o d e l l ' a l l e g o r i a ”, i n F i l o s o f i a , p o e s i a , s t o r i a ,
3 3 6 - 4 1 ), 甚 資 考 鏡。 微 恨 其 於 黑 格 爾 前, 未 引 莫 禮 茨。 莫 禮 茨 讀
密 爾 頓 詩 中 寫 夏 娃 風 貌 語(H e r l o v l i n e s s , s o a b s o l u te s h e s e e m s /
A n d i n h e rs e l f c o mp l e a t —P a r a d i s e L o s t , V I I I , 54 7 - 8 ), 會 心 有 悟,
因 謂 藝 之 佳 者, 自 身 完 足 具 備(et w a s i n s i c h s e l b st Vo l l e n d ete s ),
絕 待 而 空 依 傍, 託 寓 則 有 所 憑 藉, 故 非 藝 之 至 也(“U e b e r d i e
A l l e g o r i e ”, i n K a r l P h i l i p p M o r i t z , S c h r i f t e n z u r A e s t h e t i k u n d
P o e t i k , h r s g . H . J . S c h r i mp f , 1 9 6 2 , 1 1 2 - 3 )。 正 堪 助 克 羅 采 張 目 云。
【 二 】 古 希 臘 詩 人 呼 蝸 牛 曰“ 戴 屋 者 ”(h o u s e - c a r r i e —H e s i o d ,
W o r k s a n d D a y s , 5 6 9 , L o e b , 4 5 ; c f A n a x i l a s : “S n a i l s i n d i s t r u s t
c a r r y t h e i r h o u s e s a b o u t w i t h t h e m ” —A t h e n a e u s , T h e D e i p n o -
s o p h i s t s , I I § 6 3 , L o e b , I , 2 7 5 )。吾國古時長途遠役,每不得逆旅投止,
而 向 人 家 借 宿, 有 諺 曰:“出 門 人 不 帶 著 屋 子 走”;《水 滸》 第 二 回 王
房 屋 走 哩。” 蝸 牛 戴 屋 而 行, 遂 為 曲 謹 庸 懦 之 象, 如 陸 道 威 世 儀《桴
551
女 足 不 出 戶,“ 有 如 蝸 牛 頂 屋, 不 須 臾 離 ”。(wo e m e n s h o u l d b e e u e
r l i k e y t S n a i l e , w h i c h h a t h e u e r h i s h o u s e o n h i s h e a d —L y
l y, E u p h u e s , i n C o m p l e t e w o r k s , e d . R . W. B o n d , I , 2 2 3 - 4 )。 法、
意 詩 家 以 蝸 牛 諷 宴 安 墨 守 之 自 了 漢、 戀 家 鬼(C h e z s o i c o m m e
e n p r i s o n , / Vi e i l l i r , d e j o u r e n j o u r p l u s t r i s t e : / C ' e s t l ' h i -
s t o i r e d e l ' é g o ï s t e / E t c e l l e d u c o l i m a c o n - A . - V. A r n a u l t ,
Fa d l e s , I . 4 ; c o n t e n t a a i c o m o d i / c h e D i o l a f e c e , / p u ò d i r s i
il Diogene/della sua specie;/per prender aria/non pass-
a l'uscio;/nelle abitudini/del proprio guscio/sta persu-
a s a / e n o n i n t a s a : / v i v a l a c h i o c c i o l a / b e s t i a d a c a s a —G .
G i u st i : “L a c h i o c c i o l a ”. ) 與 約 翰 · 唐 欲 人 師 法 蝸 牛 戴 殼 之 無 往
而 不 自 適 者, 喻 邊 同 而 喻 柄 異 矣( 參 觀《管 錐 編》 三 七 至 四 ○ 頁 )。
234頁
【一】 鄭 禹 梅 梁 為 黃 梨 洲 弟 子, 而 詩 才 遠 過 其 師, 爽 利 直 白 處 每
近 誠 齋。 其 論 詩 極 推 白 沙、 定 山。《見 黃 稿 詩 刪》 卷 二《借 得 白 沙 子
集賦寄》:“熙甫文章公甫詩, 有明作者更推誰”;《余嘗有“詩到白沙
財 入 聖、 文 除 熙 甫 總 還 疏” 之 句。 見 者 譏 余 成 癖, 且 以 兩 老 舉 人 相
戒。 笑 而 答 此》:“一 生 倘 得 追 雙 甫, 兩 榜 寧 還 想 九 科”;《書 定 山 詩
鈔》:“明 朝 詩 學 推 公 甫, 若 語 仙 才 拜 定 山。 闊 海 空 天 那 見 律, 吟 風
弄 月 幾 同 頑。 從 來 學 到 無 心 妙, 似 此 詩 寧 有 意 嫻。 子 美、 堯 夫 應 共
許,太倉、 歷下或能刪。”
235頁
【一】《十一稿詩選》 有《讀黃詩》:“平生所敬涪江翁, 知翁不特
哦 詩 工。 逍 遙 頗 學 漆 園 吏, 下 筆 縱 橫 法 略 同。 生 前 忍 苦 琢 詩 句, 飄
552
泊 不 憂 無 死 處。 今 人 更 病 語 太 奇, 哀 公 不 遇 今 猶 故。” 末 二 句 當 參
是 俠 氣。 余 甚 以 為 知 言。 追 懷 此 友, 因 以 記 之》:“ 文 人 縱 有 詩 人
少, 俠 氣 不 如 道 氣 多。” 劉 潛 夫 序 肅 翁 詩, 正 用 此 意 發 策,《後 村 大
“江 西 社 裏” 一 絕 映 發。“道 氣” 即 謂 山 谷 詩 每 作 理 學 語,《續 集》 卷
“道 氣” 之 詩, 可 覘 志 事 焉。 後 村 與 肅 翁 投 分 不 淺, 唱 酬 甚 多, 於 並
時詩人最推崇者,趙南塘外,則肅翁耳。
【二】參觀《管錐編》四二七至八頁、五一七頁、五二八頁。明儒
羅整菴欽順《困知記》卷三:“今之道家,蓋源於古之巫祝,與老子殊
不 相 干。 老 子 誠 亦 異 端, 然 道 德 五 千 言 具 在, 於 凡 祈 禳、 禜 禱、 經
清 之 列, 以 為 其 教 之 所 從 出, 不 亦 妄 乎。 今 之 所 傳, 分 明 遠 祖 張 道
陵, 近 宗 林 靈 素 輩, 譸 張 為 幻, 又 老 子 之 所 不 屑 為 也。 欲 攻 老 氏 者,
須 為 分 二 端。” 竊 謂 末 流 累 及 始 祖, 有 二 端 焉。 確 出 師 承, 而 歷 久
無 授 受, 而 私 借 高 名, 僭 居 法 嗣, 如 暴 發 戶、 新 貴 人 之 攀 附 強 宗 華
冑, 亦 猶 虎 威 狐 假 然, 五 斗 米 之 於 五 千 言 是 矣。 詩 文 宗 派, 亦 復
爾耳。
237頁
【一】《鶴林玉露》卷九言“古人觀物,每於活處看”,因引“鳶飛
553
魚 躍”、“逝 者 如 斯”、“山 梁 雌 雉”、“觀 水 有 術”、“源 泉 混 混” 及 程 明
道語為例。 皆儒家言也。
【二】龔定菴《續集》卷三《金孺人畫山水敘》:“嘗以後世一切之
言 皆 出 於 經。 獨 至 窮 山 川 之 幽 靈, 嗟 歎 草 木 之 華 實, 是 不 知 其 所 出。
嘗 以 叩 吾 客。 客 曰: 是 出 於 老 莊 耳。 老 莊 以 逍 遙 虛 無 為 宗, 以 養 神
氣 為 用, 故 一 變 而 山 水 草 木 家 言。 昔 者 劉 勰 論 魏、 晉、 宋 三 朝 之 文,
239頁
【一】包宏父恢《敝帚稿略》卷二《答曾子華論詩》:“後世詩之高
者, 陶 之 沖 澹 閒 靜。‘羲 皇 去 我 久’ 一 篇 又 直 歎 孔 子 之 學 不 傳 而 竊 有
志焉。”李獻吉《空同子集》卷六十六《論學篇》下:“趙宋之儒,周子、
大 程 子 別 是 一 氣 象, 胸 中 一 塵 不 染, 所 謂 光 風 霽 月 也。 前 此 陶 淵 明
明 有 志 聖 賢 之 學, 人 或 不 能 知 也。 其 詩 曰:‘先 師 遺 訓, 余 豈 云 墜;
四十無聞,斯不足畏。’又曰:‘朝與仁義生,夕死復何求。’又曰:‘羲
遺訓,憂道不憂貧;瞻望邈難逮,轉欲志長勤。’予謂漢魏以來,知遵
孔 子 而 有 志 聖 賢 之 學 者, 淵 明 也。 故 表 而 出 之。” 韓 慕 廬《詠 懷 堂 文
稿》 卷三《菊社清吟集序》:“晉時崇尚虛遠, 劉阮輩皆遣放於酒以自
豪, 而 淵 明 獨 非 酒 人。 其 言 曰:‘得 知 千 載 事, 正 賴 古 人 書’; 又 曰:
後 無 此 言, 其 於 少 陵 盜 跖 何 有 之 語, 不 大 遠 哉。” 譚 復 生《譚 瀏 陽 文
集》卷上《報劉淞芙書》之二:“陶本悲歌慷慨之士,而得力經術,涵
養 深 純。” 蓋 儒 家 性 理 有 契 於 山 水, 道 家 玄 虛 亦 有 契 於 山 水; 而 恣
554
情 山 水 者, 可 託 儒 家 性 理 之 說 張 門 面, 亦 可 借 道 家 玄 虛 之 說 裝 鋪
編》一一三三至四頁)。孫豹人《溉堂文集》卷四《書陶淵明集後》稱
240頁
【一】 辛 稼 軒《賀 新 郎》:“看 淵 明, 風 流 酷 似 臥 龍 諸 葛。”《朱 子
語 類》 卷 一 百 四 十:“淵 明 自 豪 放, 但 豪 放 得 來 不 覺 耳。 其 露 出 本 相
者,是《詠荊軻》一篇”;又:“隱者多帶氣負性,陶欲有為而不能者,
淵 明 歸 隱 圖》:“昔 無 劉 豫 州, 隆 中 老 諸 葛。 所 以 陶 彭 澤, 歸 興 不 可
遏。 豈 知 英 雄 人, 有 志 不 得 豁。 高 詠《荊 軻》 篇, 竦 然 動 毛 髮。” 孫
太初《太白山人漫稿》卷二《三隱逸詩》:“淵明豪傑人,出處亦有道。
昔讀《荊軻》詩,彷彿見懷抱。”董若雨說《豐草菴前集》卷二《書桃
花 源 記 後》:“不 能 為 報 韓 之 子 房, 則 當 法 避 秦 之 楚 客。 陶 氏《詠 荊
“栗 里 之 徵 士, 淡 然 若 忘 於 世, 而 感 憤 之 懷, 有 時 不 能 自 止 而 微 見 其
情者,真也。”王禹卿文治《夢樓詩鈔》卷十《彭澤》第三首:“人愛陶
令 逸, 我 知 陶 令 豪。 易 水 咏 荊 軻, 寒 水 暮 蕭 蕭。 垂 天 有 奇 翮, 豈 在
騰扶搖。古來世外人,經濟乃更饒。商綺息漢爭,魯連解齊囂。”定菴
以淵明“詩喜說荊軻”而歎“江湖俠骨”,著眼與朱子等相同;又稱淵
【二】補論《詩話》卷三:“詩不可不改,不可多改。不改,則心浮;
多改,則機窒。桐城吳某告予云:〔方〕扶南三改《周瑜墓》詩,而愈改
555
愈 謬。 其 少 作 云:‘大 帝 君 臣 同 骨 肉, 小 喬 夫 婿 是 英 雄’; 可 稱 工 矣。
中 年 改 云:‘大 帝 誓 師 江 水 綠, 小 喬 卸 甲 晚 粧 紅’; 已 覺 牽 強。 晚 年
存 幾 句 好 詩, 亦 須 福 分。” 此 子 才 之 道 聽 塗 說。 方 息 翁 世 舉《春 及 堂
二集 · 江北懷古》三十首之第一首《周公瑾墓》頸聯即子才所謂“少
才老友商寶意盤《質園詩集》 卷二十《讀桐城方息翁江北懷古詩》 至
曰:“牧齋死後阮亭亡,一代稱詩得大方”;曰“大方”者,以息翁弟貞
符綴語》所載“大帝君臣”云云之“落落大方”,蓋已不知其出息翁詩
為例,謂:“今集中原詩具在,何嘗改易;不知此語奚自,隨園遽信為
實。” 然 子 才 記 息 翁 改 詩 之 事 洵 誣, 其 言 改 詩 之 理 則 未 可 厚 非。《詩
話》卷六自記改《引泉》五律,孔南溪見謂“求工反拙”,遂“憶四十年
來, 將 詩 改 好 者 固 多, 改 壞 者 定 復 不 少”; 可 相 參 印。 詩 文 固 須 勤
改,然痛改乃至手滑,苦思漸入魔道,“求工反拙”,亦復有之。《詩人
玉屑》卷八《鍛鍊》門廣載古人論詩不厭改語,如呂居仁《童蒙詩訓》
謂“文字頻改,工夫自出,有終篇不留一字者”,或韓子蒼《陵陽室中
語》至謂“賦詩十首,不如改詩一首”;然卷六引《蔡寬夫詩話》則曰:
“詩 語 大 忌 用 工 太 過。 蓋 鍊 句 勝 則 意 必 不 足, 語 工 而 意 不 足, 則 詩
尤 然。 文 章 之 間, 詩 尤 然; 世 乃 有 日 鍛 月 鍊 之 說, 此 所 以 用 功 者 雖
酌, 以 求 一 是, 再 三 更 改 無 傷 也。 然 改 而 善 者 十 之 七, 改 而 謬 者 亦
556
十 之 三, 乖 隔 晦 拙, 反 走 入 荊 棘 叢 中 去。 要 不 可 以 廢 改。 是 學 人 一
片 苦 心 也。” 與 子 才 同 心 之 言 矣。 柯 爾 律 治 亦 謂:“詩 苟 多 改 痛 改,
猶 學 僮 常 遭 塾 師 扑 責, 積 威 之 下, 易 成 鈍 兒”(Po et r y, l i k e s c h o o l -
適 可 而 止 者, 當 引 作 鑑 戒(m e m o r a b i l i e xe mp l o a d h i b e n d i et c u r a e
m o d u m —P l i ny, N a t u r a l H i s t o r y , X I V. 1 9 , L o e b , I X , 1 9 4 );又記兩
大 畫 師 齊 名 競 爽, 其 一 人(A p p e l l e s ) 自 言 能 抑 制 手 筆 勿 加 工, 故 出
一 頭 地( s e d u n o s e p r a e s t a r e , q u o d m a n u n d e t a b u l a s c i r e t t o l l e -
r e ), 蓋 刻 意 用 力, 過 則 害 事 也(n o c e r e s a e p e n i m i a m d i l i ge n t i a m —
i b . X X X V. 3 6 , o p . c i t . , I X , 3 2 0 )。意大利文藝復興時代名著《藝人
傳》 謂初稿時興酣揮灑, 寥寥數筆, 寫心宣妙;而苦於不知住手, 每
破 費 工 夫, 潤 飾 描 繪, 神 氣 遂 爾 索 然(p a r e c h e n e l l e b o z z e m o l te
557
板 橋 之 論, 出 門 合 轍。 西 諺 有 云:“更 好 乃 恰 好 之 怨 對”。(L e m i e u x
e s t l e m o r t e l e n n e m i d u b i e n —M o n t e s q u i e u , C a h i e r s , B e r n a r d G r a -
s s et , 9 6 ; c f . H . J . J o n e s , S a m u e l B u t l e r , 1 9 1 9 , I I . 3 34 )。詩文斟酌
推 敲, 恰 到 好 處, 不 知 止 而 企 更 好, 反 致 好 事 壞 而 前 功 拋。 錦 上 添
花,適成畫蛇添足矣。
【三】 王 阮 亭《香 祖 筆 記》 卷 八 記 康 熙 初, 士 人 挾 詩 文 遊 京 師,
“ 即 謁 汪 苕 文、 劉 公 㦷 及 余 三 人。 陽 羡 陳 緯 雲 維 嶽, 其 年 之 弟 也。
汪 公、 禮 部 王 公 也。 友 人 曰: 吾 為 子 預 卜 之; 汪 必 摘 其 瑕 疵 而 駁 之,
王 必 取 其 警 策 而 揚 之, 劉 則 一 覽 擲 去, 無 所 可 否。 已 而 果 然。 予 聞
之, 笑 謂 公 㦷 曰: 兄 此 一 擲, 最 不 易 到。” 則 子 才 謂“劉 公 㦷 持 平”
世 人 物 之 眾, 不 能 數 人 焉。 阮 亭 性 和 易 寬 簡, 好 獎 引 氣 類。 然 人 以
詩 文 投 謁 者, 必 與 盡 言 其 得 失, 不 稍 寬 假。” 此 可 與 阮 亭 自 記 參 印。
劉西谷”。
242頁
【一】劉石菴墉《文清公遺集》卷二《讀孟東野詩用東坡韻》第二
首:“曉 角 有 佳 句, 意 外 得 奇 語”; 用 坡 之 韻 何 必 沿 坡 之 誤 手。 雖 言
哭親詩,如《翁山詩外》卷九《述哀》五律十首、《癸酉秋懷》五律十五
558
忍捐兒”。南屈之哭母詩,亦猶北屈《弱水集》卷九《唁菊》之為哭父
嚴 侍 讀 從 長 安 歸, 夫 人 厚 贈 之, 曰:‘無 他 求, 只 望 寄 袁 太 史 詩 集 一
部。’有《浣青集》行世,欲兼浣花、青蓮而二之也。”按《小倉山房尺
牘》卷六有《寄浣青夫人》一箋。管緘若《韞山堂詩集》卷七《再送竹
詩 以 謝 之》:“ 耆 舊 風 流 屬 此 翁, 一 時 月 旦 擅 江 東。 寸 心 自 與 康 成
異, 不 肯 輕 身 事 馬 融”; 不 屑 與 子 才 交 往, 矯 然 自 異 於 其 表 妹 及 其 同
鄉 友 好 洪 稚 存、 孫 淵 如 輩 焉。 然 緘 若 以 與 浣 青 唱 和, 得 掛 姓 名 於
《詩話》卷十三,當非意計所及。○《詩話》同卷:“崔念陵進士詩才極
佳, 惜 有 五 古 一 篇, 責 關 公 華 容 道 上 放 曹 操 一 事, 此 小 說 演 義 語 也,
何 可 入 詩。 何 屺 瞻 作 札, 有‘生 瑜 生 亮’ 之 語, 被 毛 西 河 誚 其 無 稽,
此 等 處 亦 徵 子 才 論 詩 文 尚 多 禁 忌, 初 非 破 執 解 縛、 遊 方 之 外 者 也。
唐 宋 人 已 以 文 言 小 說 入 詩 及 駢 文, 而 不 以 入 古 文, 尺 牘 題 跋 等 小 品
則 可 通 融。 晚 明 白 話 小 說 大 行, 與 文 言 小 說 均 不 特 入 詩 而 且 入 古
文。平景蓀《霞外捃屑》卷七下論明末清初人“犯”以“小說俚言闌入
文字”之“病”,所舉例僅《三國演義》、《封神榜》、《水滸傳》,未及如
曾異撰《紡授堂文集》卷六《羅山法海寺勸化普度疏》、廖柴舟《二十
七松堂文集》卷七《八卦爐記》、又卷十《與陳牧霞》、牛運震《空山堂
以 後, 文 律 漸 嚴, 詩 可 用 文 言 小 說 而 不 可 用 白 話 小 說, 古 文 則 並 不
得 用 文 言 小 說。 子 才 之 評 不 外 此 旨, 余 童 時 聞 父 師 之 教 亦 爾。 未 著
明 文, 或 成 墜 緒, 拈 出 以 補 記 載 之 闕。 子 才 言 何 義 門 用“生 瑜 生 亮”
559
語, 必有所據;王東漵《柳南續筆》 卷一則譏王漁洋、 尤西堂兩人文
用 此 語,《霞 外 捃 屑》 卷 七 下 復 舉 金 正 希、 孫 豹 人 文 二 例。“秉 燭 達
旦” 事 不 僅 見 於 楹 聯, 亦 復 勒 石 刊 珉。 尚 喬 客《持 雅 堂 文 集》 卷 二
《關廟碑辨》記許昌關廟有碑謂廟即“秉燭達旦”故址,因歎“好觀小
士 大 夫 尠 以 為 信 史。《三 國 志》 則 不 然, 彌 近 似 而 大 亂 真, 讀 者 忘 其
“余 深 惡 演 義《三 國 志》, 子 弟 慎 不 可 閱。 嘗 見 京 朝 官 論 蜀 漢 事, 有
事,笑枋流傳。”章實齋《丙辰劄記》謂周倉見《三國演義》,“儒者所
弗道;如桃園等事,學士大夫直作故事用”;而其《外集》卷二《華陀
“王文簡《雍益集》有《落鳳坡弔龐士元》詩;元人撰漢壽廟碑云:‘乘
迎 神 詞》 中 有:‘蘭 佩 下 兮 桂 旗 揚, 乘 赤 兔 兮 從 周 倉’ 句。 考 周 倉 之
名, 不 見 史 傳, 是 直 以 委 巷 俚 言 鐫 刻 金 石。” 可 與 實 齊《劄 記》 語
印證。余嘗謂《後村大全集》卷四十三《釋老》第四首:“取經煩猴行
者, 吟 詩 輸 鶴 阿 師”, 為《西 游 記》 故 事 入 詩 之 創 例( 下 句 用 孟 東 野
《戲 贈 無 本》 第 一 首 中 語 ); 魯 起 元 此 篇 之“乘 赤 兔 兮 從 周 倉”, 當 亦
《 三國演義》 故事入古文之創例歟。
245頁
【一】 竊 疑 貢 父 原 作 已 用“雲 氣”, 荊 公 改 字 事 乃 出 附 會。 貢 父
560
兄 原 父《公 是 集》 卷 十 三《十 二 月 二 十 一 日 雪 中 早 朝》:“我 本 江 湖
龍 浮 渤 澥, 卻 占 雲 氣 認 蓬 萊。” 王 直 方、 胡 元 任 等 胥 未 檢 原 父 集, 遂
若 貢 父 尊 野 鶩 而 輕 家 雞 矣。 范 純 父 祖 禹《范 太 史 集》 卷 三《八 月 十
一 夜 玉 堂 對 月》 亦 云:“ 蓬 萊 想 像 皆 雲 氣, 宮 殿 虛 無 盡 水 精。” 是
“望見”“雲氣”而“認”“想”“蓬萊”,在當時正屬常言,苟荊公果有改
於 沙 漠; 風 濤 中 阻, 徒 瞻 雲 氣 於 蓬 萊”;“瞻” 即 貢 父 詩 之“望”。《史
記 · 封禪書》言蓬萊、方丈、瀛洲三神山,“未至,望之如雲”,是此等
詩文來歷;“船交海中”,遙“望”蓬萊,“如雲”氣然。“從雲裏”則真
“ 文理不通”,子才似忘卻《 史記》 矣。
247頁
【一】《詩人玉屑》 卷六引《陵陽室中語》 謂劉威詩“意勝而語不
勝”,故荊公“用其意而易其詞”。查悔餘《初白庵詩評》卷中:“半山
最熟於唐詩,往往與古人句法暗合,如‘漫漫芙蓉’云云,豈不從‘冥
冥 蒲 葦 不 知 村’ 來 耶。” 模 仿 有 正 反 兩 種。 效 西 施 之 顰, 學 邯 鄲 之
行,此正仿也。若東則北,若水則火,猶《酉陽雜俎》載渾子之“違父
語”,此反仿也。參觀第 83 頁《補訂》一論荊公《竹裏》詩、又《管錐編》
七 四 六 至 七 頁。 英 國 一 小 名 家(S i d n e y D o b e l l ) 嘗 評 其 吟 侶(A l e x a -
n d e r S m i t h ) 作 詩 多 蹈 襲, 曰:“非 作 抄 胥 之 謂, 乃 取 名 章 佳 句 為 楷
模, 而 故 反 其 道, 以 示 自 出 心 裁, 此 尤 抄 襲 之 不 可 救 藥 者”(n ot s o
耳 ”( t h a t p a r t i c u l a r k i n d o f b o r r o w i n g w h i c h t h i n k s t o d i s g u i s e
i t s e l f b y i n s e r t i n g o r e x t r a c t i n g “n o t s ” —G . S a i n t s b u r y, H i s t o r y o f
C r i t i c i s m , I I I , 5 9 1 )。 蓋翻案亦即反仿之屬。 曩日群學家考論人群嬗
變,標“以反為仿”之目(G . Ta r d e , L e s l o i s d e l ' i m i t a o n , 2 7 0 f f , “l a
中 句 也。 豈 孟 子 愛 之, 而 冥 冥 中 書 以 自 娛 耶。 黃 以 論 詩 忤 沈 歸 愚,
故 吳 人 多 擯 之。” 按 此 節 記 事 亦 影 響 之 談。 十 字 乃 黃 子 雲 士 龍《長
吟閣詩集》卷二《孟廟》頸聯,集弁首有蕭翀《序》云:“鄒庶常歸涇在
等事。《歸愚詩鈔》卷六《懷人絕句》第九首即為野鴻作,稱其“說詩
一 卷 多 創 論”;《國 朝 詩 別 裁》 卷 三 十 選 野 鴻 詩 多 至 十 一 首, 且 稱 為
謂“忤”而被“擯”,其詞不無過甚。又《詩話》卷三稱野鴻“布衣能詩,
有 某 中 丞 欲 見 之, 黃 不 可, 題 一 聯 云:‘空 谷 衣 冠 非 易 覯, 野 人 門 巷
中有此一聯,非題門拒貴客者。蕭翀《序》云:“乾隆初詔舉鴻博,或
以 野 鴻 名 達 諸 中 丞 高 公, 因 物 色 之, 野 鴻 堅 不 應, 有 詩 空 谷” 云 云,
似 亦 事 後 之 附 會 增 飾。 此 詩 作 於 乾 隆 甲 寅, 同 卷 另 有 乾 隆 癸 丑《唐
二符自洛中致書勸應明詔卻答》一律也。○《詩話》同卷,“童二樹名
562
鈺,少所許可,獨於隨園詩,矜寵太過。聞其臨終時,簾開門響,都道
余 之 將 至。 所 以 殷 殷 望 余 者, 為 欲 校 定 其 全 稿 而 加 一 序 故 也。 余 感
其意,為編定十二卷,作序外,錄其《黃河》”云云。按章實齋《文史
通義內篇》五《書坊刻詩話後》以為此則“誣枉清白”,童乃其鄉“高
士”,視“纖佻儇俗”如子才者“若糞土然”,決不屑與作緣。子才所定
十 二 卷 本 二 樹 集, 余 未 得 覩。《二 樹 今 體 詩》 有 子 才 弟 香 亭 長 跋, 集
中《自贈》五律有香亭評語;《二樹詩略》卷四《題香亭鷇音集》第二
子 才、 香 亭。《詩 話》 所 記 雖 不 脫 夸 飾 自 譽 之 習,《通 義》 言 其 必 誣,
則 未 免 挾 成 見 而 武 斷 也。 二 樹 詩 可 入 摘 句 圖 者 不 少, 子 才 擷 取, 都
非 其 至, 似 草 率 了 事, 有 負 二 樹 忍 死 以 待 之 意 矣。 二 樹 學 詩 於 王 弇
源;然《二樹今體詩》冠以弇山《題詞》云:“余贈其詩,有:‘近日詩家
惟 二 樹, 同 時 識 者 有 三 山’; 蓋 謂 商 小 山 盤、 劉 楓 山 鳴 玉, 余 亦 忝 與
247頁
【一】《漫叟詩話》載陳本明所謂“言用勿言體”,與《冷齋夜話》、
《童 蒙 詩 訓》 所 言, 絕 非 一 事。 余 皮 相 而 等 同 之, 殊 憒 憒。 陳 氏 云:
漱’,言靜,則云:‘不聞人聲聞履聲’。”兩例皆東坡詩,分別出《棲賢
三峽橋》、《宿海會寺》。“言體”者,泛道情狀;“言用”者,舉事體示,
化空洞為坐實,使廓落有著落。吳夢窗《風入松》詞:“黃蜂頻探秋千
索,有當時纖手香凝”;正以“蜂探”之“用”,確證“香凝”之體(參觀
《管錐編》六二八至九頁)。蓋描摹刻劃之法,非用“替代字”。此類描
563
繪亦可流為“替代字”
;如言“佳人”者,以“用”顯“體”、以果明因曰:
“一顧傾人城,再顧傾人國”,浸假則“傾城”、“傾國”成姝麗之“替代
字”。然鑄詞本意,初非避“名”,固已直言“北方有佳人”矣。“替代
“柳”、“絲”、“麥”,而言“鴨綠”、“鵝黃”、“白雪”、“黃雲”;乃擬狀事
物之性態,以代替事物之名稱。韓、孟《城南聯句》以“紅皺”、“黃團”
代“棗”、“瓜”,長吉《呂將軍歌》以“圓蒼”代“天”,《雁門太守行》以
“玉龍”代“劍”,即屬此類。《童蒙詩訓》論“文章之妙”,如“不說作
賦,而說‘雕蟲’,不說寄書,而說‘烹鯉’,不說寒食,但云‘禁火’”,乃
徵引事物之故實,以代事物之名稱(參觀《宋詩選註》論晏殊)。子才
所譏“浙派”用“替代字”,多屬此類。一就事物當身本性,一取事物
i s )耳(C f . H . L a u s b e r g , H a n d b u c h d e r l i te r a r i s c h e n R h eto r i k , 1 9 6 0 ,
3 0 7 : d i e m y t h o l o g i s c h e Pe r i p h r a s e , d i e m e t o n y m i s c h - a b s t r a h i e r e n d e
Pe r i p h r a s e , d i e m et a p h o r i s c h e Pe r i p h r a s e )。 六 朝 詩 文, 隸 事 為 尚, 借
古申今,詞歸“替代”(參觀《管錐編》一四二○頁、一四七四頁)。流
俗風氣,亦相揚扇。《顏氏家訓 · 勉學》至譏:“江南閭里間,強事飾
則 楚 丘, 論 婚 則 宴 爾, 及 王 則 無 不 仲 宣, 語 劉 則 無 不 公 幹。 凡 有 一
字”;此中倘亦有“驢”之“替代字”歟。《陶菴夢憶》卷五記吳人好掉
文者,《赤壁賦》有“少焉月出”語,呼“月”為“少焉”;割裂不通,然與
等,實亦百步五十步爾。唐范攄《雲溪友議》卷下:“《楊柳枝詞》作者
雖 多, 鮮 覩 其 妙。 杜 牧 舍 人 云:‘巫 娥 廟 裏 低 含 雨, 宋 玉 堂 前 斜 帶
564
風’;滕邁郎中云:‘陶令門前罥接䍦,亞夫營裏拂朱旗’;但不言‘楊
柳’ 二 字, 最 為 妙 也。 姚 合 郎 中 道 傍 亭 子 云:‘南 陌 游 人 回 首 去, 東
為 度 人 之 金 針。 沈 義 父《樂 府 指 迷》:“鍊 句 下 語, 最 是 緊 要。 如 詠
桃, 不 可 直 說 破 桃, 須 用 紅 雨、 劉 郎 等 字。 如 詠 柳, 不 可 直 說 破 柳,
須 用 章 臺、 灞 岸 等 字。 又 如 銀 鈎 空 滿, 便 是 書 字 了, 不 必 更 說 書
字。 玉 筯 雙 垂, 便 是 淚 字 了, 不 必 更 說 淚 字。 絲 雲 繚 繞, 隱 然 髻 髮,
困 便 湘 竹, 分 明 是 席。 正 不 必 分 曉, 如 教 初 學 小 兒, 說 破 這 是 甚 物
事”; 又:“詠 物 詞 最 忌 說 出 題 字, 如 清 真 梨 花 及 柳 詞, 何 曾 說 出 一
書》:“莫怪闌干垂玉筯,只緣惆悵對銀鈎”,或晏叔原《河滿子》:“對
浪傳好語到銀鈎”,下句是“書”而上句是“筯”非“淚”,屬對不稱矣。
王驥德《曲律》卷三《論詠物》:“毋得駡題,却要開口便見是何物。不
貴 說 體 只 說 用; 佛 家 所 謂 不 即 不 離、 是 相 非 相。” 皆 一 脈 相 承。 王 靜
上句用彭生“豕人立”事,謂猪肉餡,下句借麥鐵杖之姓,謂麵裹。樊
榭同派丁龍泓敬《硯林詩集》 補遺卷三《火肉糉歌》:“羅含孤黍春緜
熟,彭生曲股紅肖肉”;“羅”字當作“稽”,蓋誤憶。北宋人詩的然用
《清異錄》者,余僅見《山谷外集》卷七《謝張泰伯惠黃雀鮓》:“蜀王
煎藙法,醢以羊彘兔”,自註:“俗謂亥卯未餛飩”;本《清異錄》卷四
《饌 羞 門》 記 魏 王 繼 岌 事, 而 青 神 未 註。 若 東 坡《新 城 道 中》:“ 樹
565
頭 初 日 掛 銅 鉦”, 沈 文 起 補 查 初 白 註 謂 其 本《清 異 錄》 之“金 鑼 騰
空”,尚為疑似臆測 ( 參觀《管錐編》七四九頁)。《北江詩話》卷五謔
云:“銅鉦凑韻,用《庚》韻故曰銅鉦,若《元》韻必曰銅盆,《寒》韻必曰
銅盤,《歌》韻必曰銅鍋。”《歌》韻亦可曰“銅鑼”也。《清異錄》取事
物 性 能, 侔 色 揣 稱, 立 為 名 號, 而 復 杜 撰 故 實, 俾 具 本 末 而 有 來 歷,
之舊喻相形見絀矣。呼雁曰“書空匠”,點化成語,使“書空咄咄”生
色增華,“雁足繫書”等故實黯然無色矣。以筍為“甘銳侯”,茶為“不
夜侯”之類,與韓退之以筆為“中書君”、“管城子”,司空表聖以鏡為
異。 西 方 十 七 世 紀 之《命 婦 爾 雅》(A . B . d e S o m a i z e , D i c t i o n n a i r e
d e s P r é c i e u s e s )中替代字,每相彷彿。故作詩而擷取《清異錄》,非徒
如 子 才 所 謂 用“僻 典 及 零 碎 故 事”, 亦 實 喜 其 名 目 之 尖 新、 比 擬 之 慧
祕隨”。然子才未嘗不隱使《清異錄》中“冷字”。《小倉山房詩集》卷
衙活玉窩”;按“兜玄國”出《玄怪錄》,“騎馬”當作“駕犢”,“活玉窩”
即見《清異錄》卷四《妖門》,非出“唐人小說”,“窩”當作“巢”。顧書
宣圖河《雄雉齋選集》 卷四《楊妃病齒圖》:“小都郎得安身地, 偷住
楊家活玉巢”,已先用此事,準確無訛。樊榭詩自有“絕調”,《詩話 ·
補遺》卷十固言之;餖飣“替代”,乃其珷玞,而精細不苟。子才見獵
技癢,亦“用僻典及零碎故事”,却敗闕如此,恐未渠能“騙商人”也。
566
亞 理 士 多 德《修 詞 學》 早 言 文 詞 之 高 雅 者(l o ft i n e s s o f st y l e ), 不 道
事 物 之 名 而 寫 事 物 之 狀(u s e o f t h e d e s c r i pt i o n i n ste a d o f t h e
n a m e o f a t h i n g —R h e t o r i c , V I . i , L o e b , 3 7 5 )。 古 羅 馬 修 詞 學 大
師 昆 體 良 謂 詞 達(p e rs p i c u i t a s ) 首 須 正 名(p r i m u s e n i m i n te l l e c t u s
e st s u a c u i s qu e r e i a p p e l l a t i o ), 顧 事 物 之 褻 穢 鄙 俗 者(o b s c e n a et
s o r d i d a et h u m i l i a ), 其 名 不 宜 筆 舌, 必 代 以 婉 曲 之 言(Q u i n t i l i a n ,
I n s t i t u t i o o r a t o r i a , V I I I . i i . 1 2 , L o e b , I I I , 1 9 6 - 8 )。 偉 達《 詩
法》 諄 諄 教 人 詩 中 賦 詠 事 物, 不 可 明 白 說 破, 當 襯 托 隱 約, 傍 示
側指:如稱穀神、酒神、海神之名,而不直言穀、酒、海,稱父之名以
謂 子, 稱 地 之 名 以 寓 土 著(B u t n e ' e r t h e s u b j e c t o f yo u r wo rk
嚴八使君》:“賈筆論孤憤,嚴君賦幾篇”,謂賈誼、嚴助;岑嘉州《宿
關 西 客 舍 寄 山 東 嚴 許 二 山 人》:“灘 上 思 嚴 子, 山 中 憶 許 由”, 謂 嚴
光、 許 由。 皆 以 兩 古 人 名 為 兩 今 人 同 姓 者 之“替 代 字”, 明 詩 中 尤 成
567
科 臼。 如 李 于 鱗《集 徐 子 與 席 上 懷 梁 公 實》:“即 看 徐 孺 能 懸 榻, 豈
十 七 世 紀 西 班 牙 詩 人 貢 哥 拉(G ó n g o r a ) 等 所 作, 巧 立 譬 喻, 博 使 典
故, 言 用 以 代 體, 擬 狀 以 當 名(e l a m o n to n a m i e n to d e m etá fo r a s , a l u -
s i o n e s g r e c o l a t i n a s , h i p é r b a t o s , p e r í f r a s i s y c u l t i s m o s —C . B o u -
s o ñ o , T e o r í a d e l a e x p r e s i ó n p o é t i c a , 6 a e d . , 1 9 7 6 , I , 4 6 8 ), 在 彼
土幾如“用替代字”之集大成。然持較吾國“選體”之文、“崑體”之
詩, 尚 猶 小 巫 之 見 大 巫 而 已。 十 八 世 紀 末 里 伐 洛(R i v a r o l ) 曰:“詩
祗 宜 描 繪 事 物 之 狀, 不 得 稱 道 事 物 之 名 ”(L a p o é s i e d o i t to u j o u rs
p e i n d r e e t n e j a m a i s n o m m e r —q u o t e d i n S a i n t e - B e u v e , L e s
g r a n d s é c r i v a i n s f r a n ç a i s , é t u d e s c l a s s é e s e t a n n o té e s p a r M a u r i c e
A l l e m , X , 2 8 9 ); 此 新 古 典 派 之 常 經 也。 十 九 世 紀 末 馬 拉 美(M a l l -
a r m é ) 曰:“詩 之 佳 趣 全 在 供 人 優 柔 玩 索, 苟 指 事 物 而 直 道 其 名, 則
風 味 減 去 太 半。 隱 約 示 其 幾, 魂 夢 斯 縈 ”(N o m m e r u n o b j et , c ' e st
a l l u s i o n j e s a i s , s u g g e s t i o n —“C r i s e d e v e rs ”, i b . , 3 6 6 ); 此 象 徵 派
之 要 旨 也。 兩 家 綱 領 未 嘗 不 似 鷄 犬 聲 之 可 相 聞, 而 兩 家 篇 什 則 洵 如
馬 牛 風 之 不 相 及。 以 文 論 為 專 門 之 學 者, 往 往 僅 究 詔 號 之 空 言, 不
徵 詞 翰 之 實 事, 亦 猶 僅 據 競 選 演 說、 就 職 宣 言, 以 論 定 事 功 操 守 矣。
253頁
【一】參觀《管錐編》四八九頁論山谷此詩。李義山《柳》:“柳映
568
江 潭 底 有 情, 望 中 頻 遣 客 心 驚。 巴 雷 隱 隱 千 山 外, 更 作 章 臺 走 馬
聲。”《無題》言“車走雷聲”,此篇則言“雷轉車聲”;巴山羈客,悵念
長 安 遊 冶, 故 聞 雷 而 觸 類 興 懷, 聽 作 章 臺 走 馬。 義 山 詩 言 醒 時 之 想
因 結 合, 心 能 造 境 也; 山 谷 詩 言 睡 時 之 想 因 結 合, 心 能 造 境 也。 適
堪對照。屠琴塢倬《是程堂集》卷十《二絕句》之一:“輕雷隱隱溜奔
泉, 消 受 新 涼 過 雨 天。 午 夢 黑 蛟 翻 水 立, 醒 來 人 臥 古 藤 邊”, 亦 此 機
一 夜 瀟 瀟 雨, 盡 作 夢 裏 譙 樓 鼓; 鼓 中 如 報 兵 合 圍, 號 令 森 嚴 刁 斗 齊。
小 鬟 濃 睡 呼 不 醒, 花 院 落 子 聞 爭 棋。 不 知 舟 人 水 鳥 夢, 又 認 何 聲 互
相 鬨。 醒 鐙 寒 白 悄 無 言, 惟 有 岸 蘆 涼 響 共。 前 聲 前 境 盡 茫 然, 天 冥
地寂江帆重。”一雨聲耳,而眾生心事迥殊,同因異想,夢境遂別;默
船》卷四《七字千金》記此事,“自”作“可”,“體”作“骨”
;《兩般秋雨
254頁
【一】《詩 話》 卷 十 一 至 卷 十 四 尚 有 舊 所 未 論 及 者 數 則, 補 插 此
間。 ○ 卷 十 一:“有 僧 見 阮 亭 先 生, 自 稱 應 酬 之 忙, 頗 以 為 苦。 先 生
戲 云: 和 尚 如 此 煩 擾, 何 不 出 家。 聞 者 大 笑。 余 按 楊 誠 齋 有 句 云:
‘袈 裟 未 著 嫌 多 事, 著 了 袈 裟 事 更 多。’” 按 此 子 才 之 道 聽 塗 說。 鈕 玉
樵琇《觚賸》 續編卷一《禪諷》:“大汕常攢眉而言兩臺延召之頻, 三
司應酬之密,六時並無暇逸。吳園次〔綺〕曰:汝於此間,受諸苦惱,
569
人, 凡易十餘品, 皆不稱。 余笑曰: 何不開齋。” 王阮亭《香祖筆記》
卷 九 以 朱 言 與 吳 言 連 類 並 記, 非 自“戲” 語 僧 也。 誠 齋 詩 見《誠 齊
集》卷二十三《送德輪行者》,“嫌”字當作“愁”;其意則數見唐宋人
贈 僧 詩 中, 誠 齋 口 角 尤 俊 利 耳。 昌 黎《和 歸 工 部 送 僧 約》:“汝 既 出
要,長在禪牀事更多”;《劍南詩稿》卷五《化成院》:“肥僧大腰腹,呀
喘 趨 迎 官。 疾 走 不 得 語, 坐 定 汗 未 乾。 高 人 遺 世 事, 跏 趺 穴 蒲 團。
人》:“無髮得高閒”,祖夢巖批:“但今日無髮更忙,君知之乎。”與子
才齊名友好之趙雲菘《甌北詩鈔》五古卷一《偶得》第六首:“山僧例
趨 勢, 向 我 發 歎 嗟。 苦 道 酬 應 冗, 身 不 脫 袈 裟。 方 參 達 官 署, 又 迎
貴 客 車。 廚 催 香 積 飯, 爐 選 頭 綱 茶。 其 詞 若 有 憾, 其 意 實 自 誇。 一
笑語山僧:毋乃路已差;爾既厭煩囂, 何不出了家”;則逕取《觚賸》
所 載 吳 園 次 語 入 詩 矣。 ○ 卷 十 一:“皇 甫 古 尊 得 金 字 扇, 乃 前 朝 名
妓 徐 翩 翩 所 書, 求 題 於 厲 太 鴻 先 生, 得《賣 花 聲》 一 闋 云 云。 余 讀
之,不覺魂消,亦以揮扇士女圖索題,先生為填《南鄉子》”云云。按
《樊 榭 山 房 集》, 題 徐 翩 翩 扇 詞 見 卷 九, 題 揮 扇 士 女 圖 詞 見 卷 十, 皆
未 言 應 誰 之 屬。 子 才 姓 名 不 得 與 壽 門、 堇 浦、 尺 鳧 輩 並 掛 太 鴻 集 中
也。 ○ 卷 十 三:“桐 城 二 詩 人, 方 扶 南 與 方 南 塘 齊 名。 魚 門 愛 扶 南,
余 獨 愛 南 塘, 以 其 詩 骨 清 故 也。 扶 南 苦 學 玉 溪、 少 陵 兩 家, 反 為 所
累, 夭 閼 性 靈。” 按 桐 城 二 方 詩 勝 於 其 鄉 後 輩 劉 耕 南、 姚 惜 抱, 而 嘉
570
論 定 於 身 後, 采 取 均 屬 已 往 之 人”, 息 翁 誤 於 傳“聞”, 實 多 此 一 舉
《南 堂 詩 鈔》 不 分 卷 本 有 方 宜 田 觀 承 序, 謂 二 方“兄 弟 持 論 每 多 不
合, 當 時 謂 春 及 所 患 在 才 多, 南 堂 窘 於 邊 幅”。 程 魚 門 乃 息 翁 詩 弟
子,《勉行堂文集》卷五有《南堂詩鈔跋》、《春及堂詩鈔跋》兩篇,謂
二 人 趨 向 不 同, 南 堂 專 主 中 晚 唐, 息 翁 尤 嗜 杜 蘇, 因 言:“余 之 詩 蓋
出 於 桐 城 兩 方, 兼 採 其 說 而 學 焉”, 似 非 子 才 所 記 作 左 右 袒 也。《春
及堂詩》斷自雍正甲辰以後,盡刪少作,不見其“苦學少陵、玉溪”者
聯 云:‘此 地 有 崇 山 峻 嶺、 茂 林 修 竹; 是 能 讀 三 墳 五 典、 八 索 九 邱。’
故 是 李 侍 郎 因 培 所 贈, 懸 之 二 十 餘 年”; 復 云“岳 大 將 軍 鍾 琪” 子 夢
亡 父 導 遊 隨 園, 使 觀 此 對 聯, 且 囑 其 求“園 主 人” 作 傳。 通 神 搗 鬼,
言之津津。《春及堂詩》四集《謝觀補亭少司馬重書舊聯》五律自註:
“初 南 歸, 王 儼 翁 為 集 古 書 楹 帖:‘此 地 有 崇 山 峻 嶺、 茂 林 修 竹; 是
息 翁 之 為 其 先 也。 又《詩 話》 卷 十 稱 南 塘 六 十 娶 妾 詩:“我 已 輕 舟 將
出世,得君來作掛帆人。”按不分卷《南堂詩鈔》中《戲示小婢》七律
結云:“好似遠行舟楫具, 得卿來作掛帆人”;汪廷璋刻四卷本《方貞
觀 詩 集》 未 收 此 詩。 ○ 卷 十 四:“馬 相 如 有《漁 父》 詩 云 云, 真 王 孟
也。 有人傳其:‘月影分明三李白, 水光蕩漾百東坡’;則弄巧而反拙
七 選 相 如 詩 三 首, 子 才 所 言 兩 首 皆 在 焉;“月 影” 一 聯 極 為 歸 愚 所
賞,“有人傳”者,微詞也。相如與方南堂同鄉同調,《南堂詩鈔 · 答
571
馬 相 如 書 問 近 況》:“自 入 秋 來 常 中 酒, 一 從 君 去 斷 吟 詩”; 想 見 投 分
不淺。《報循堂詩鈔》中如《客中書懷》:“驚回鄉夢如新別,細讀家書
抵暫歸”,《醉後放言》:“思量墮地一聲哭, 領取為人萬種難”;《蠹書
中 檢 得 舊 時 小 照 慨 然 書 尾》:“形 神 寧 道 子 非 我, 鬚 鬢 今 成 弟 與 兄”;
無 取 於 其 偽“王 孟” 語 矣。 ○ 卷 十 四:“汪 東 山 繹, 精 星 學。 自 知 不
集》 卷六《庚辰臚傳後赴順天府宴, 馬上得句云:‘歸計未謀千畝竹,
浮 生 只 辦 十 年 官。’ 歸 舟 試 筆, 忽 憶 前 語, 遂 足 成 八 絕 句》。 此 二
“ 生”,一聯中“ 生” 字重犯,亦粗疎矣。
【二】《詩 話》 卷 一 稱 羅 兩 峯 詠 始 皇 亦 云:“焚 書 早 種 阿 房 火, 收
人:‘ 一星遺火下燒秦’”。
255頁
【一】 史 悟 岡《華 陽 散 稿》 卷 下《松 槐 雙 蔭 初 稿 序》 記 曹 震 亭 語
云:“詩、濬性靈也,汰俗套。潰漢魏之糟粕,錮唐宋之桎梏,摹擬愈
工, 性 靈 愈 蝕, 非 解 脫 法 也。” 論 詩 與 子 才 一 致 同 歸, 而 作 詩 異 趣 分
途, 為 子 才 所“不 慊”。 談 藝 不 可 憑 開 宗 明 義 之 空 言, 亦 必 察 裁 文 匠
筆 之 實 事, 此 一 例 也。 楊 亨 壽 訂 本 法 時 帆《梧 門 詩 話》 卷 一、 卷 三
各摘震亭兩句,稱其“頗得宋人三昧”,“時有拔俗之致”,以示“隨園
意”,亦良有以。余覩《歸愚詩鈔》餘集卷六《懷舊詩十三章》第十首
572
鈔》 閱 之, 則 濫 俗 陳 腐, 大 類 村 學 究 排 綴 兔 園 冊 子, 又 遠 在 其 詩 之
下。子才《子不語》卷二十四《漢江冤獄》記震亭事,可參觀《西青散
在, 寒 暑 善 惡, 草 木 水 土, 無 不 經 見 也”;《五 燈 會 元》 卷 六 神 照 本
韶《橫浦心傳錄》卷上:“見道者如見故物,則他物不能易;聞道者如
聞妻兒聲,則他人聲自不相投”;言義理也。王伯良《曲律》卷三《論
句 法》:“我 本 新 語, 而 使 人 聞 若 是 舊 句, 言 機 熟 也”; 言 詞 章 也。 均
證 斯 境。 西 方 作 者, 不 乏 同 心 之 言。 如 約 翰 生 甚 賞 葛 雷(T h o m a s
G r ay ) 憑 弔 墟 墓 詩(E l e g y i n a C o u n t r y C h u r c hya r d ) 中 四 節, 曰:
“創 闢 嶄 新, 未 見 有 人 道 過, 然 讀 之 祗 覺 心 中 向 來 宿 有 此 意。”(T h e y
經 典 之 作 也。 讀 之 使 人 如 覓 獲 夙 心, 如 棖 觸 舊 事”(Vo i l à l e s v r a i s
時 底 處 嘗 一 經 眼, 今 賴 詩 人 昭 示, 赫 然 斯 在。 柏 拉 圖 所 持 宿 記 論,
573
苟 削 其 荒 唐 寓 言, 未 嘗 不 深 入 情 理 也。”(L e b e l l e p o e s i e s o n o c o -
靈 不 昧, 詩 人 得 句 時, 頗 有 此 感 ”(D i c h te r —wä h r e n d d e s D i c h te n s
數 家, 以 補 舊 引 濟 慈 語 而 博 其 趣 焉。《紅 樓 夢》 第 三 回 寶 玉 初 見 黛 玉
云:“雖 沒 見 過, 卻 看 著 面 善; 心 裏 倒 像 是 舊 相 認 識, 恍 若 遠 別 重 逢
574
的一般”;詞章愜心賞心,與男女傾心同心,若是班乎。○《詩話》卷
聲。惟毛西河引《西京賦》:‘騤瞿奔觸,失歸妄趨’,作平聲押。其博
賦》 此 二 句“觸 字、 趨 字 俱 押 去 聲。 下 文 尚 有:‘投 輪 關 輻, 不 邀 自
遇’;其不讀平聲可知”。貽穀即《小倉山房尺牘》卷七《寄奇方伯》稱
為“博雅君子”,欲“託”其“校檢”《隨園隨筆》者。○《補遺》卷一稱
穎 知 泰 安 府》:“文 筆 人 間 劉 海 峯, 牢 籠 百 代 一 時 窮。 別 來 書 到 長 安
少, 死 去 才 令 天 下 空。 傳 說 足 疲 登 陟 罷, 尚 應 舌 在 笑 談 雄。 君 懷 師
友 頻 郵 置, 消 息 淮 南 幾 次 通。” 明 言 久 不 與 耕 南 通 聞, 殊 念 其 衰 年
暮 景, 端 賴 子 穎 為 殷 洪 喬。 豈 哀 挽 之 作 哉。 子 才 摘 句 而 忘 章, 甚 至
不 顧 題 目, 亦 笑 枋 也。 姚 仲 實 永 樸《惜 抱 軒 詩 鈔 釋》 卷 四 釋“死 去”
句 曰:“甚 言 其 未 可 死 耳。 海 峯 時 年 七 十 七。” 此 篇 以 散 行 之 章 法,
運 儷 偶 之 句 法, 開 闔 承 轉, 一 氣 貫 注, 乃 極 用 意 之 作。 惜 抱 教 學 詩
懷朴《題韓文公集》:“一檄投溪旋徙窟,聽言猶覺鱷魚賢”,稱其“託
詞冷隽”。按《白沙子全集》卷六《讀鱷魚文》:“刺史文章天下無,海
中 靈 物 識 之 乎。 如 何 皇 甫 兼 逢 吉, 不 及 潮 州 一 鱷 魚。” 陳 美 鱷 魚 之
知文,馮美鱷魚之承教,此物此志也。
575
256頁
【一】 子 才 同 時 人 為 法 時 帆 式 善 作 詩, 亦 如 梅 沖 此 歌 誇 言 佛“法
力”之“大”。曾賓谷燠《賞雨茅屋詩集》卷二《寄題法梧門祭酒詩龕
圖》:“詩 家 往 往 借 禪 喻, 此 道 亦 復 多 神 通。 飛 騰 綺 麗 才 百 變, 鏡 象
無 迹, 鏡 花 象 孤 寄。 此 殆 悟 後 言, 非 徒 自 標 置。 然 而 所 見 偏, 要 義
轉 不 備。 譬 諸 佛 菩 薩, 亦 各 區 地 位。 或 豎 精 進 幢, 詣 力 趨 猛 鷙。 或
放 光 明 燈, 神 通 儘 游 戲。 或 調 伏 虎 龍, 或 驅 使 魑 魅。 拈 花 或 微 笑,
低 眉 或 悲 涕。 如 來 一 人 耳, 應 相 三 十 二。 苟 不 極 幻 化, 胡 為 大 智
慧。 苟 不 現 變 相, 胡 以 覺 塵 世。”《隨 園 詩 話》 卷 十 四 自 記 王 夢 樓 嘗
面 譽 之 曰:“佛 家 重 正 法 眼 藏, 不 重 神 通。 心 餘、 雲 松 詩 專 顯 神 通,
非 正 法 眼 藏; 惟 隨 園 能 兼 二 義, 故 我 獨 頭 低。” 梅 沖 此 歌 專 以“神
渾忘夢樓語矣。
257頁
【一】《楚 庭 耆 舊 遺 詩》 前 集 卷 二 十 一 又 採 李 氏《羅 浮 南 無 心 聲
大乘佛塔歌》,自誇:“ 鏡花水月譏荒唐,一拳打蹶嚴滄浪。”
258頁
【一】 兩 宋 以 禪 喻 詩 者 復 舉 似 數 家。 李 端 叔 之 儀《姑 溪 居 士 前
集》 卷 二 十 九《與 李 去 言》:“說 禪 作 詩, 本 無 差 別, 但 打 得 過 者 絕
576
得仙,悟筆如悟禪”,上句指詩,下句指書,互文同意,即余所謂“工
即 舉 似 以 還 品 其 詩 耳。 晁 沖 之《具 茨 詩 集》 卷 三《送 一 上 人 還 滁 州
瑯 玡 山》:“上 人 法 一 朝 過 我, 問 我 作 詩 三 昧 門。 我 聞 大 士 入 詞 海,
不 起 宴 坐 澄 心 源。 禪 波 洞 澈 百 淵 底, 法 水 蕩 滌 諸 塵 根。 迅 流 速 度
超 鬼 國, 到 岸 拾 筏 登 崑 崙。 無 邊 草 木 悉 妙 藥, 一 切 禽 鳥 皆 能 言。 化
身 八 萬 四 千 臂, 神 通 轉 物 如 乾 坤。 山 河 大 地 悉 自 說, 是 身 口 意 初 不
喧。 世 間 何 事 非 妙 理, 悟 處 不 獨 非 風 旛。 群 鵝 轉 頸 感 王 子, 佳 人 舞
劍 驚 公 孫。 風 飄 素 練 有 飛 勢, 雨 注 破 屋 空 留 痕。 惜 哉 數 子 枉 玄 解,
但 令 筆 墨 空 騰 騫。” 宋 人 以 禪 喻 詩 之 什, 此 篇 最 為 鉅 觀。 顧 其 意 謂
觀《管 錐 編》 一 一 二 三 頁 )、 張 長 史 覩 舞 劍 器 而 悟 書 法 等 事 為 喻, 且
猶梅沖“歌”、李光昭“吟”用意也。李巽伯處權《崧菴集》卷二《戲贈
巽 老》:“學 詩 如 學 佛, 教 外 別 有 傳。 室 中 要 自 悟, 心 地 方 廓 然。 悟
了更須坐,壁下三十年。”張彥實擴《東窗集》卷一《括蒼官舍夏日雜
書》 第 五 首:“ 說 詩 如 說 禪, 妙 處 要 懸 解。 我 友 呂 居 仁, 句 法 入 三
昧。”王民瞻庭珪《瀘溪集》卷六《贈曦上人》:“學詩真似學參禪,水
在 瓶 中 月 在 天。 夜 半 鳴 鐘 驚 大 眾, 斬 新 得 句 忽 成 篇。” 曾 吉 甫 幾《茶
山集》卷二《東軒小室即事》第四首:“烹茗破睡境,炷香玩詩編。問
此如參禪”;又陳起《前賢小集拾遺》卷四載吉甫《讀呂居仁舊詩,有
577
歡 喜 處。 又 如 學 仙 子, 辛 苦 終 不 遇, 忽 然 毛 骨 換, 政 用 口 訣 故。” 前
同 卷 載 周 信 道《洪 致 道 屢 來 問 詩, 作 長 句 遺 之》:“始 循 規 矩 後 變 化,
如以金丹蛻凡骨”,及端叔《贈祥瑛上人》之不別“仙”“禪”。張安國
忙 時 參 得 竹 箄 禪。 而 今 投 老 湘 西 寺, 臥 看 湘 江 水 拍 天”; 又:“句 中
有 眼 悟 方 知, 悟 處 還 同 病 著 錐。 一 個 機 關 無 兩 用, 鳥 窠 拈 起 布 毛
悟 禪, 去 瑕 等 居 仇。 學 詩 得 是 法, 善 刀 無 全 牛。” 史 直 翁 浩《鄮 峯 真
異 致, 其 歸 豈 殊 途。 方 其 空 洞 間, 寂 默 一 念 無。 感 物 賦 萬 象, 如 鏡
懸 太 虛。 不 將 亦 不 迎, 其 應 常 如 如。 向 非 悟 本 性, 未 免 聲 律 拘。” 林
肅翁希逸《竹溪十一稿》 續集卷三《即事》:“澈底書須隨字解, 造微
附 七 律:“詩 亦 如 禪 要 飽 參, 未 須 容 易 向 人 談。 陣 無 活 法 徒 奔 北, 車
恐 迷 途 在 指 南。 悟 後 欲 知 新 句 長, 讀 時 須 見 舊 詩 慙。 江 湖 浪 走 知
何 益, 歸 看 秋 空 月 印 潭。”《南 宋 群 賢 小 集》 第 二 十 三 冊 釋 紹 嵩 亞 愚
《江浙紀行集句詩 · 自序》:“永上人曰:禪、心慧也,詩、心志也。慧
之所之,禪之所形;志之所之,詩之所形。談禪則禪,談詩則詩”;又
楊 夢 信 題 詞:“學 詩 原 不 離 參 禪, 萬 象 森 羅 總 現 前。 觸 著 現 成 佳 句
子,隨機飣餖便天然。”《宋詩記事補遺》卷八十張汝勤《戲徐觀空》:
“學 詩 如 學 禪, 所 貴 在 觀 妙。 肺 肝 劇 雕 鏤, 乃 自 鑿 其 竅。 冥 心 遊 象
外, 何 物 可 供 眺。 空 山 散 雲 霧, 仰 日 避 初 照。 曠 觀 宇 宙 間, 璀 璨 同
輝 耀。 但 以 此 理 參, 而 自 足 詩 料。 持 以 問 觀 空, 無 心 但 一 笑。” 皆
578
浪 所 擊 排 之 江 西 派 中 人, 亦 未 嘗 不 津 津 言 作 詩 如 參 禪 也。《詩 人 玉
屑》 卷 一 載 龔 聖 任 絕 句:“學 詩 渾 似 學 參 禪, 語 可 安 排 意 莫 傳”,“會
意 欲 超 聲 律 界, 初 無 言 句 與 人 傳”; 謂 詩 外 有 工 夫, 作 者 須 深 造 自
得, 初 無 師 說, 供 稗 販 方 便。 亦 非 滄 浪 所 謂 鏡 花 水 月 之“ 不 可 湊
泊” 也。
【二】 李 端 叔、 曾 吉 甫 說 學 詩, 亦 均 以 參 禪 與 修 仙 等 類 齊 觀。 趙
稿》 卷 七《諸 君 皆 和 詩 再 和 韻 并 屬 湛 挺 之》 第 六 首 復 曰:“渾 忘 詩 似
時彈比圓”,蓋喻仙喻禪,初無固必也。姜特立《梅山續稿》卷四《和
《題友人詩集》:“學詩玄妙似參禪, 又似凡人去學仙”;兼收無擇, 要
元 不 伐 勳、 太 史 黃 公 客 也。 具 茨 一 日 問 作 詩 法 度, 向 上 一 路 如 何。
魯 直 接 近 後 進, 門 庭 頗 峻, 當 令 參 者 自 相 領 解。” 曾 季 貍《艇 齋 詩
“ 喻詩以禪”,用意不過如艇齋所言而已。
260頁
【一】退之《送高閑上人序》實謂禪之與藝,扞格不入,故倘書跡
白 石《續 詩 譜 · 情 性》:“藝 之 至, 未 始 不 與 精 神 通, 其 說 見 於 昌 黎
579
《送 高 閑 序》”; 語 欠 分 雪。 使 指 前 半 論 張 長 史 語, 則 非 此 序 主 腦; 使
指 後 半 論 浮 屠“泊 與 淡 相 遭”, 則 大 乖 昌 黎 立 說 矣。 余 以 退 之 序 與 權
式》卷一《文章宗旨》稱謝客云:“康樂公早歲能文,性穎神徹,及通
內 典, 心 地 更 精。 故 所 作 詩, 發 皆 造 極, 得 非 空 王 之 道 助 耶”; 庶 幾
與 三 家 言 合。 元 微 之《見 韓 舍 人 近 律 戲 贈》:“輕 新 便 妓 唱, 微 妙 入
僧禪”;下句可參東坡《書李端叔詩後》 所謂“每逢佳句輒參禪”。 然
詩 與 禪 之 異 趣 分 途, 詩 僧 初 不 諱 說。 皎 然 雖 推 謝 客“ 作 詩 得 空 王
之助”,而《詩式》卷一《中序》云:“顧筆硯而笑曰:我疲爾役,爾困我
愚。予將放爾,各還其性”;是學佛人作詩,乃出位非分,白樂天《題
道宗上人十韻》即言皎然“為詩”無與“佛智”。齊己《寄鄭谷郎中》:
“詩 心 何 以 傳, 所 證 自 同 禪。 覓 句 如 探 虎, 逢 知 似 得 仙”, 與 曾 吉 甫、
更 顯 以 詩 與 禪 溝 而 二 之。 尚 顏《讀 齊 己 上 人 詩》:“詩 為 儒 者 禪, 此
由 之 契 無 為。 書 生 習 未 忘, 有 時 或 吟 詩。 聊 以 識 吾 過, 吾 道 不 在
兹”;卷八《山房》:“詩魔以靜降”;卷九《閒房》:“無因廢得吟”;卷十
追 敘 舊 遊》:“ 連 環 資 講 貫, 涵 泳 藉 詩 篇。 覓 句 歸 陶 謝, 觀 空 體 竺
乾”,明知詩足“汙”禪,而欲罷不能,遂“覓句”“觀空”,雙行二本也。
《華 嚴 經 · 十 通 品》 第 二 十 八:“能 於 一 切 離 文 字 法 中, 生 出 文 字。
然 私 衷 自 知 未 克 造 此 境 界, 祗 是 犯 綺 語 戒, 在 文 字 海 中 漂 沒 而 已。
580
厚《送方及師序》斥釋子耽詞章:“代之遊民,文章不能秀發者,則假
浮 圖 之 形 以 為 高; 其 學 浮 圖 不 能 愿 慤 者, 則 又 託 文 章 之 流 以 為 放。”
韓 致 堯 謂 禪 非 使 文 機 活, 乃 所 以 使 詩 心 死;《殘 春 旅 舍》:“禪 伏 詩 魔
歸靜域。”劉後村謂主張“詩禪”之說猶欲東食、西宿,而實乃南轅北
轍,尤足申昌黎《送高閑序》之義;《大全集》卷八《題何秀才詩禪方
丈》:“詩 之 不 可 為 禪, 猶 禪 之 不 可 為 詩 也。 何 君 合 二 為 一, 恐 君 之
俊 書 記 學 詩》:“詩 為 禪 客 添 花 錦, 禪 是 詩 家 切 玉 刀”; 下 句 正 後 村 所
謂“將 鉛 槧 事 作 葛 藤 看”, 須 一 刀 斬 斷, 上 句 言 詩 於 禪 客 乃 贅 疣 也。
清法梧門“詩龕”命名,略比“詩禪方丈”;張皐聞《茗柯文》三編《詩
法空》自註:“從妙喜參禪,妙喜甚恨其障深也,見空來,即曰:拽出
死 屍 著。 蓋 以 屍 為 詩, 提 撕 剖 擊 力 矣。 空 竟 坐 詩 為 魔。”《 夷 堅 乙
志》 卷 十 三 記 釋 慶 老 能 為 詩, 人 比 之 於 湯 惠 休、 洪 覺 範,“亦 嘗 從 佛
為之祟然。”朱喬年《韋齋集》卷一《贈覺師》所謂:“唯餘章句習,心
境時相惱。”詩有進境,則禪難入門,蓋“鉛槧”即是“葛藤”爾。求既
說,則不外兩途。或曰:權借翰藻,弘宣般若,為佛事方便;或曰:言
而 無 言, 非 文 之 文, 是 諸 法 解 脫。 兹 舉 數 例,《管 錐 編》 四 五 六 至 七
頁 已 引 者 從 略。《全 唐 文》 卷 三 百 十 九 李 遐 叔《杭 州 餘 杭 縣 龍 泉 寺
故 大 律 師 碑 文》:“又 以 翰 墨 者、 般 若 之 笙 簧, 詞 賦 者、 伽 陀 之 鼓 吹;
故 博 通 外 學, 時 復 著 文。 在 我 法 中, 無 非 佛 事”; 卷 三 百 二 十 遐 叔
581
《揚 州 龍 興 寺 經 律 院 和 尚 碑》:“以 文 字 度 人, 故 工 於 翰 墨; 法 皆 佛
法,兼採儒流。”白樂天《題道宗上人十韻》序云:“予始知上人之文,
上人者,謂為護國、法振、靈一、皎然之徒”;詩云:“是故宗律師,以
詩 為 佛 事。 精 潔 霑 戒 體, 閑 淡 藏 禪 味。 從 客 恣 語 言, 縹 緲 離 文 字。
先 以 詩 句 牽, 後 令 入 佛 智。 不 似 休 上 人, 空 多 碧 雲 思。” 杜 荀 鶴《贈
休 禪 和》:“祗 道 詩 人 無 佛 性, 長 將 二 雅 入 三 乘”; 上 句 述 休 語, 下 句
誘世智”;同卷《清江傳》:“系曰:江嘗為《七夕》詩,或謂之四背中一
背也,通曰:惠林《怨別》、陸機《牽牛星》、屈原《湘夫人》,豈為色耶。
皆 當 時 寓 言 興 類 而 已。 若 然 者, 言 火 則 焚 口、 說 食 則 療 飢 也 矣。 實
莫非始以詩句率勸,令入佛智焉。”正以樂天所不與惠休、靈一、皎然
者許三僧也,“四背”語見《雲溪友議》卷上,《皎然傳》悉本福琳所撰
傳,《全唐文》卷九百十九收之。惠洪《石門文字禪》卷二十六《題珠
枯株,無故蒸出菌芝”;參觀卷七《和遊谷山》:“我慚衰老亦作詩,譬
林吐臥槎”;謂句妙非出意匠,雖斐然有作,而廓然無營,猶《豫章黃
先生文集》卷十六《福州西禪暹老語錄序》云:“蓋亦如蟲蝕木,賓主
三》:“諸外道中,設有好語,如蟲食木,偶得成字。”山谷此處以“蟲
蝕木”為褒詞,而《山谷內集》卷八《次韻冕仲考進士試卷》:“少年迷
翰墨,無異蟲蠹木”,又以為貶詞,一喻之兩柄也(呂居仁《東萊先生
582
詩集》卷十一《贈益謙兄弟》:“爾來所為文,宛轉蟲蛀木”,亦褒詞)。
“或 譏 其 徒 以 不 正 之 聲, 混 傷 宗 教。 然 有 樂 於 嘔 吟, 則 因 而 見 道, 亦
不失為善巧方便、隨機設化之一端耳。”釋圓至《牧潛集》卷一《次韻
答 許 府 判 見 嘲 詩 癖 之 什》:“君 不 見 蓬 萊 仙 人 五 雲 深, 興 來 忽 起 塵 寰
心。 手 拈 造 化 作 一 劇, 世 上 瓦 礫 皆 黃 金。 又 不 見 珠 宮 靈 娥 睡 新 起,
賽 喫 雲 漿 賭 骰 子。 驀 然 發 笑 成 電 光, 不 料 陰 陽 噓 頰 齒。 道 人 文 章
亦 如 斯, 落 筆 心 手 不 相 知。 豈 如 曲 士 拾 蠹 紙, 堯 桀 滿 腹 堆 群 疑”; 昌
黎 以 浮 屠“心 無 所 起”, 疑 其 未 必 能 工 翰 墨, 此 則 詡 浮 屠 揮 毫 落 紙,
無所用心,即《華嚴經》所謂“離文字法中生出文字”也。詩僧詩禪,
古 來 熟 知 慣 道, 至 其 事 尚 有 曲 隱, 煞 費 斡 旋, 則 尠 留 意 者。 故 稍 述
舊聞,備一段公案焉。
【二】《補遺》卷五:“夢謝山侍郎詩亦奇偉,惜多累句。惟《廣武
原》 一 詩 最 佳。” 按 夢 謝 山 麟 七 言 古 詩 為 當 時 所 推, 余 則 喜 其 仿 古 樂
府。如《夢喜堂詩》卷一《短歌行》之“對酒當歌,無聲奈何”云云,
皆 能 與 古 為 新, 擬 議 變 化。 近 體 詩 實 非 所 擅。 子 才 獨 賞 其 五 律 一
首,可謂嗜好殊酸鹹矣。《詩話》卷十四論“選近人詩”七病,其一為
不“通觀”全集,而“捃摭一二,管窺蠡測”;其七為“徇交情,應求
不免,其評夢謝山詩是一例也。○《補遺》卷五:“顏鑑堂希源有《百
勝 流 所 不 屑 道。 子 才 假 以 齒 牙, 當 是 喜 其 詠“美 人”, 亦 復 憫 卑 官 而
T h e C h i n e s e C o u r t s h i p , 1 8 2 4 ),歌德得而寓目焉,取資詩材(C h i n e s i c h -
583
d e u t s c h e J a h r e s - u n d T a g e s z e i t e n )。 顏 書 附 驥 借 重, 可 謂“ 物 離 鄉
貴”; 晚 近 談 者 似 未 知 其 名 曾 掛《隨 園 詩 話》 也。 蓋 隨 園 此 編 亦 幾 如
261頁
【一】 劉石菴於《隨園詩詁》 中雖非“無名”, 然名得掛而詩未被
麗川方伯”、“孫補山公相”、“惠瑤圃中丞”、“和希齋大司空” 之流所
作。 子 才 置 之 不 論 不 議, 當 是 有 餘 慊 焉, 亦 或 存 戒 心 焉。《詩 話》 卷
人”中,粵東黎二樵簡生面別開,幽蹊獨往;屠琴塢《是程堂二集》卷
《詩 話》 中 所 及 勝 流 如 翁 覃 谿、 王 述 菴、 洪 稚 存 皆 稱 賞 之, 郭 𠐺 伽 則
極 口 推 崇 之。 子 才 又 嘗 遊 粵 東, 不 應 不 聞 斯 人。 余 嘗 謂 實 齋“《隨 園
詩話》獨無名”之句,尤堪為二樵誦,心竊怪之。後見譚宗浚《荔村隨
欲 選 余 詩, 余 亦 雅 不 欲 以 詩 卷 供 采 摭。’ 子 才 抵 西 樵, 果 有 聚 觀 而 譟
以至“申欵”者,宜其於二樵不著一字也。《詩話》卷七稱孫淵如“詩
近昌谷”,又謂“清才多,奇才少”,淵如乃“天下之奇才”;二樵《五百
谷 頗 能 仙”。 二 子 相 形, 淵 如 脈 張 聲 嘶, 血 指 汗 顏, 又 每 似 使 酒 裝
瘋, 不 若 二 樵 之 奇 崛 而 能 安 閑。“奇 才” 之 目, 當 在 黎 而 不 在 孫 耳。
584
262頁
【一】《小倉山房文集》卷二十四《策秀才文》第四道、《詩集》卷
三 十 一《考 據 之 學 莫 盛 於 宋, 而 近 今 為 尤。 余 厭 之, 戲 做 太 白 嘲 魯
九日、馮煦《蒿菴隨筆》卷二、王國維《靜菴文集》續編《宋代之金石
學》 等 皆 持 此 論。 子 才 法 語 之 不 足, 復 出 以 滑 稽。《續 子 不 語》 卷 五
《麒 麟 喊 冤》 託 為 齊 諧 志 怪, 以 明 上 帝 亦 尊 詩 文 而 賤“瑣 屑 考 據、 迂
理學家之爭“道統”;口角輕薄,卻非文獻無徵。黃春谷承吉《夢陔堂
意蓋以‘稻’為‘道’。余考《春秋》,左氏《經》:‘會吳於善道’,公、穀
皆作‘稻’。”何日愈《退厂詩話》卷一記其高伯祖吾騶《題二泉書院》
云:“ 兩儀幾空桶,道義塞中邊。”
263頁
【一】《小倉山房詩集》卷二十五《題宋人詩話》又云:“附會杜與
韓, 瑣 屑 為 誇 張。 有 如 倚 權 門, 凌 鑠 眾 老 蒼。” 此 喻 夙 見 而 亦 屢 見。
由 歸 唐 以 入 歐 曾 者 云:“此 如 奴 僕 掛 名 於 高 門 巨 室 之 尺 籍, 其 錢 刀
田 騶 纖 子。 高 門 巨 室 顧 未 嘗 知 有 此 奴 僕 也。” 焦 理 堂《家 訓》 卷 上:
“釋 經 不 能 自 出 性 靈, 如 投 入 富 貴 有 勢 力 家 為 奴, 假 勢 凌 人。” 樂 蓮
裳《青芝山館詩集》 卷二十《論詩和覃谿先生》:“稱詩託大家, 有似
585
侯 門 隸。 主 尊 身 則 卑, 趨 走 借 餘 勢。” 皆 譏 切 作 詩 文 者 也。 談 藝 者
265頁
【一】參觀《管錐編》一一○四至五頁。《淮南子 · 汎論訓》:“聖
人 所 由 曰 道, 所 為 曰 事。 道 猶 金 石, 一 調 不 變; 事 猶 琴 瑟, 每 弦 更
調。” 其 言 道 與 事, 猶 宋 明 儒 者 言 經 與 史。 張 子 韶《橫 浦 心 傳 錄》 卷
說》卷三:“六經如醫家《素》《難》,而諸史則下藥安方也。”皆二程之
經, 史 在 目 前 經 杳 冥。 有 人 讀 經 不 讀 史, 經 有 道 腴 史 泥 滓。 我 云 經
史 無 異 同, 八 窗 四 面 俱 玲 瓏。 經 為 律 兮 史 為 案, 古 來 已 斷 與 未 斷。”
則如通二程、陽明之郵,承先啟後。郝伯常經《陵川文集》卷十九《經
史論》:“古無經史之分。六經自有史耳。故《易》即史之理也,《書》、
史之詞也,《詩》、史之政也,《春秋》、史之斷也,《禮》樂經緯於其間
分,《詩》、《書》、《春秋》皆史也。”又“六經皆史”之旨。載道之經乃
人 之 實 例 ”(H i s t o r y i s p h i l o s o p hy t e a c h i n g b y o r l e a r n e d f r o m
e x a mp l e s ) 耳。
266頁
【一】 考論《補遺》 中三則, 插入此間。 ○卷八:“王元章西湖詩
云:‘湖 邊 欲 買 三 間 屋, 問 遍 人 家 不 要 詩。’ 近 有 以 詩 干 人 而 索 值 者,
586
余戲書此以示之。”按此金房皞《別西湖》詩,見《河汾諸老詩集》卷
五。 ○卷九:“前人弔張江陵相公云:‘恩怨盡時方論定, 封疆危日見
詩鈔》卷四此詩作“孕生碧獸跪而乳”,亦如“形何怪”之與下句極不
稱。 當 是 先 有 下 句, 思 窘 才 竭, 支 吾 湊 出 上 句 耳。 成 章 之 次 序 適 與
得 句 之 次 序 相 反。 黃 白 山《載 酒 園 詩 話 評》 論“佳 聯 而 上 下 句 工 力
不 能 均 敵” 云:“必 是 先 得 一 好 句, 徐 琢 一 句 對 之。 上 句 妙 於 下 句
者, 必 下 句 為 韻 所 縛 也; 下 句 妙 於 上 句 者, 下 句 先 成, 以 上 句 湊 之
n é s ),若不假思功、天成偶得者也,有“經營句”(l e s v e rs c a l c u l é s ),力
索 冥 搜, 求 其 能 與“ 贈 與 句” 旗 鼓 當 而 銖 兩 稱 者 也(qu i o n t p o u r
如“池溏生春草”,“壓住黃河氣不驕”, 先得之贈與句也;“園柳變鳴
禽 ”,“ 孕 生 碧 獸 形 何 怪 ”, 則 後 得 之 經 營 句 也。 謝 客 下 句 之 於 上
句, 尚 未 如 合 璧 之 相 得 益 彰, 海 珊 上 句 之 於 下 句, 則 直 似 續 貂 之 相
267頁
【一】《甌北詩集》 卷三十二有《子才書來, 有松江秀才張鳳舉畫
587
拜 袁 揖 趙 哭 蔣 三 圖。 可 謂 癖 好 矣。 書 此 以 復 子 才, 并 託 轉 寄 張 君》
讀。”按程春廬同文《密齋詩集》卷一《同文少時,喜讀簡齋、雲菘、心
見 有 古 詩 一 首, 題 曰:〈得 子 才 書, 述 同 文 曾 手 繪 拜 袁 揖 趙 哭 蔣 圖〉。
此 不 知 何 人 所 傳, 果 若 此, 亦 佳 話 也。 行 當 作 一 圖 以 實 其 事, 先 次
韻 奉 答》:“拜 袁 揖 趙 哭 蔣 圖, 錯 傳 何 必 非 初 意” 云 云。 蓋 不 闢 謠 辨
此 事 曰:“集 中 力 辨 其 無, 讀 者 疑 之。 余 謂 隨 園 盛 時, 三 方 鼎 峙, 依
附 者 不 可 僂 數。 若 宗 丞 本 無 此 圖, 袁 妄 夸 張, 則 於 其 庚 戌 召 試 未 通
籍 前, 袁 已 名 滿 九 州, 何 假 一 廩 生 之 拜, 沾 沾 自 喜。 近 出 後 生 學 子
得 志 後, 率 惡 人 追 話 其 未 遇 時 受 某 人 獎 借 牙 慧。” 後 生 得 志, 惡 人
追 話 其 賴 前 輩 吹 噓, 洵 多 有 之, 然 不 切 春 廬 此 事。《密 齋 文 集》 未 嘗
“力 辨 其 無”,《密 齋 詩 集》 且 願 證 其 有。 子 才 聞 張 氏 子 所 傳,“沾 沾
自喜”,正在情理中。渠好名樂諛,細大不捐,如《詩話》卷六記衡山
縣令僕張彬“以得見隨園叟為幸”,《補遺》 卷四記如皐“寒士” 沙竹
津。況春廬年事尚少,名位難量,香山《戲贈戶部李巡官》所謂:“男
“獎 借” 哉。《密 齋 詩 文 集》 中 舍 次 韻 甌 北 一 首 外, 無 片 言 及 袁、 蔣、
趙。 所 作《方 長 青 山 靜 居 詩 集 序》 云:“於 時 東 南 言 詩 之 士, 相 率 為
性 靈 之 說, 日 趨 於 淫 靡 佻 薄”, 因 詳 駁“言 性 靈 而 必 以 不 用 事 為 貴”
588
之“偏”;指斥子才,雖未稱名道姓,幾乎發聲徵色矣。《序》末又云:
“余 嘗 悟 詩 法 於 長 青, 又 知 長 青 不 肯 自 伐, 而 相 知 無 有 氣 力 能 譽 人
者, 故 世 之 稱 長 青 詩 者 蓋 尠”; 隱 示 己 非 隨 園 詩 派, 而 長 青 亦 不 屑 求
紅 紅 綠 綠 兩 句 詩 耳。 余 感 斯 語, 作 詩 記 之》:“紅 綠 妍 然 意 有 餘, 一
花 一 月 弄 清 虛。 尋 常 拈 得 成 新 句, 才 子 原 來 不 讀 書”; 猶 夫《山 靜 居
詩集序》之譏“偏”重“性靈”也。余觀春廬次韻甌北詩,初非無意與
子 才 通 聲 氣、 相 標 榜 者, 然 似 桃 投 而 乏 李 報, 子 才 之 酬 響 嗣 音 缺 如。
事者自相矛盾,則至當不可易。
270頁
【一】 柏 德 穆 謂 藝 之 至 者, 終 和 且 平, 使 人 情 欲 止 息, 造 寧 靜 之
境; 此 境 高 於 悅 愉, 猶 悅 愉 高 於 痛 快 也。(i n p e a c e —w h i c h i s a s
much above joy as joy is above pleasure, and which can scar
cely be called emotion, since it rests, as it were, in final good,
t h e p r i m u m m o b i l e , w h i c h i s w i t h o u t m o t i o n —w e f i n d o u r -
s e l v e s i n t h e r e g i o n o f “g r e a t a r t ” —C . Pa t m o r e , P r i n c i p l e i n A r t
1 8 8 9 , 2 9 . C f . J . J oyc e , A Portrait of the Artist as a Young Man, N. Y
1 9 1 6 , 2 4 0 , 2 4 3 , “a r r e st ”, “st a s i s ”; T. G i l b y, P o e t i c E x p e r i e n c e : A n
I n t r o d u c t i o n t o T h o m i s t A e s t h e t i c s , 1 9 34 , 8 1 , 1 0 8 , “p e a c e a n d j oy ”,
“d e s i r e a t r e st ”)。 持 此 論 者 不 必 盡 奉 舊 教, 余 於 德 昆 西 著 作 中, 即
見 其 反 復 言 之(Po et s o f t h e h i g h e st c l a s s , w h et h e r ot h e r w i s e d e l -
589
ighting or not in the storm and tumultuous agitation of passi-
on,…yet have all agreed in tending to peace and absolute re-
pose as the state in which only a sane constitution of feelings
c a n f i n a l l y a c q u i e s c e … Pe a c e , s e v e r e t r a n q u i l l i t y , t h e b r o o d i n g
calm…is the final key into which all the storms of passion mo-
d u l a t e t h e m s e l v e s i n t h e h a n d s o f t h e g r e a t p o e t s . —“ D r S a m u e l
p a r r ”, C o l l e c te d Wr i t i n g s , e d . D . M a s s o n , V. 1 0 3 . 1 0 6 . C f“L et te r to
a Yo u n g M a n ”, X , 4 5 n . , “r e p o s e ”; “Note s o n G i l f i l l a n ' s L i t e r a r y
P o r t r a i t s ”, X I , 3 8 0 n . , “t h e c o u n te r- st a te o f r e p o s e ”)。竊謂荷爾德
林 誨 後 生 作 詩 所 云“ 惟 美 斯 靜 ”(L i e b e n B r u d e r ! e s r e i ft u n s e r e
K u n s t v i e l e i c h t , / D a , d e m J ü n g l i n g e g l e i c h , l a n g e s i e s c h o n g e gä r t ,
/ B a l d z u r S t i l l e d e r S c h ö n h e i t —“A n d i e j u n g e n D i c h t e r ” , S a m t l -
i c h e W e r k e , St u t t g a r te r H ö l d e rl i n - A u s g a b e , I , 2 5 3 ),可以要括,而歌
德 名 篇 發 端 所 云:“萬 事 之 顛, 群 動 皆 息”(U e b e r a l l e n G i p fe l n / I st
R u h —“Wa n d r e rs Na c h t l i e d ”, i i ),可以借喻。《詩.邶風》不云乎:
“靜 女 其 姝”, 復 可 斷 章 焉。 吾 國 首 拈 以 論 文 者, 殆 為 李 文 饒;《會 昌
一品集》外集卷三《文章論》曰:“猶絲竹繁奏,必有希聲窈眇,聽之
章如千兵萬馬,風恬雨霽,寂無人聲,蓋謂是也。”歐陽永叔《黃夢昇
墓 誌 銘》 引 夢 昇 哭 其 兄 子 庠 之 詞 曰:“子 之 文 章, 電 激 雷 震。 雨 雹 忽
蛇。 風 雲 變 化, 雨 雹 交 加。 忽 然 揮 斧, 霹 靂 轟 車。 人 有 遭 之, 心 驚
於文章,雄豪放肆,有如此矣。”陸農師《陶山集》卷十三《祭王元澤
待 制 墓 文》:“形 於 談 辯, 雄 健 俊 偉。 又 如 白 日, 雲 霧 斗 起; 風 裂 雨
590
驟,雷震霆厲。倏忽斂氛,澄霽娬媚。”宋景濂《圭齋文集序》:“君子
評 公 之 文, 意 雄 而 詞 贍。 如 黑 雲 四 興, 雷 電 恍 惚, 而 雨 雹 颯 然 交 下,
可 怖 可 愕, 及 其 雲 散 雨 止, 長 空 萬 里, 一 碧 如 洗。” 均 輾 轉 本 李 翰 詞
明,驚彩絕艷,離卻靜、淨二語,便墮短長縱橫習氣。”鍾伯敬、譚友
夏 尤 重 言 申 明“ 詩 以 靜 好 柔 厚 為 教”。《詩 歸》 鍾 序:“ 察 其 幽 情 單
緒, 孤 行 靜 寄 於 喧 雜 之 中, 而 乃 以 其 虛 懷 定 力, 獨 往 冥 遊 於 寥 廓 之
嗟 傍 皇 者, 此 詩 品 也。 彼 號 為 大 家 者, 終 其 身 無 異 詞, 終 其 古 無 異
議, 而反以此失獨坐靜觀者之心。”《古詩歸》 卷三唐山夫人《安世房
中歌》:“粥粥音送,細齊人情”,譚評:“與《大雅》有聞無聲,同一靜
想”;卷五:《練時日》:“相放𢘍,震澹心”,譚評:“六字不可言,不可
言,惟靜者默吟得之。”《唐詩歸》卷十五鍾評李太白:“讀太白詩,當
於 雄 快 中 察 其 靜 遠 精 出 處, 有 斤 兩, 有 脈 理”( 參 觀 同 卷《紫 極 宮 感
靜深處。”譚友夏《東坡詩選》卷七《書王定國所藏烟江疊嶂圖》評:
“坡 結 句 之 妙 者, 亦 只 是 議 論 挽 束 得 有 味 耳。 含 不 盡 於 言 外, 息 群
動於無聲,如管絃之乍停、瀑布之不收者,未有也。”錢牧齋《列朝詩
集》丁集卷十三《胡梅傳》引曹能始序胡詩語:“白叔之為詩,避俗套
如 湯 火, 驅 使 己 意 如 石 工 之 琢 碪 巖, 篙 師 之 下 灘 瀨。 所 未 免 者, 有
斧 鑿 痕 及 喧 豗 聲 耳”; 亦 可 參 觀。 鍾 序《詩 歸》 謂 讀 者 之“ 獨 往 冥
與 獨 一 之 遇 合 ”(l a r e c e v o i r s e u l e à s e u l ; f u i r s e u l v e rs l u i s e u l —
Plotin, Énnéades, VI. vii. 34 et ix. 1 0, tr. É. Bréhier, t. VI, ptie ii, 1 0 7
et 1 8 8 ); 或 擯 萬 事, 息 萬 籟, 始 開 心 聲 而 聆 神 告(d o r m i m o s a l a s
591
cosas temporales y callamos dentro en nosotros; un olivido aún
de nosotros mismos, con una total conversacion de nuestro
h o m b r e i n t e r i o r a s ó l o D i o s — Fr a n c i s c o d e O s u n a , i n E . A l l i s o n
Pe e r s , S p a n i s h M y s t i c i s m , 1 8 9 - 9 0 . T h e w o r d l i e s h i d d e n i n t h e
soul in such a way that one does not know it or hear it.
Unless room is made in t he g round of hear ing, it cannot be
heard; indeed all voices and sounds must go out, and there
m u s t b e a b s o l u t e s i l e n c e t h e r e a n d s t i l l n e s s —M e i s t e r E c k h a t t ,
S e r m o n V I I I , i n J a m e s M . C l a rk , M e i s t e r E c k h a r t , 1 6 2 )。 西 方 近
世 談 藝 有 謂 讀 者 內 心 萬 籟 皆 寂, 如 屏 人 與 作 者 幽 期 獨 對(No i s e n t i -
警 句 曰:“ 靜 與 天 語”; 讀 者 以 靜 心 默 契 詩 篇 靜 境, 殊 堪 借 李 句 揣
稱也。
271頁
【 一】 參觀《 管錐編 · 增訂》 七頁。
【補訂】“詩醇”或“純粹詩”(d i e r e i n e Po e s i e , d i e r e i n - p o et i s c h e
We l t ) 之 名, 早 見 蒂 克 著 作 中( 參 觀 R . H ay m , D i e r o m a n t i s c h e
S c h u l e , 4 A u f l . , b e s o r g t v o n O . Wa l z e l , 1 2 9 引 文 )。 列 奧 巴 爾 迪 亦
592
稱 抒 情 詩 為“ 真 正 純 粹 詩 ”(v e r a e p u r a p o e s i a i n t u t t a l a s u a
e s t e n s i o n e —Z i b a l d o n e , a c u r a d i F. F l o r i o , I I , 1 0 6 3 )。 故 瓦 勒
利非首命此名者, 特使之傳播耳。( 參觀 M . H . A b r a m s , T h e M i r r o r
a n d t h e L a m p . 1 9 5 3 , 8 6 , 3 5 1 引 J o s e p h Wa r t o n , R i c h a r d H u r d )
272頁
【一】 諾瓦利斯此語全文云:“吾人性地中, 於詩有別識, 自具詩
心。 詩 始 終 須 親 切 體 會, 不 可 方 物, 不 可 名 言。 苟 無 直 覺 頓 悟, 則
思 議 道 斷。 詩 即 詩 耳, 與 修 詞 學 邈 如 天 壤”。(E s g i b t e i n e n s p e z i e -
l l e n S i n n f ü r Po e s i e , e i n e p o e t i s c h e S t i m m u n g i n u n s . D i e Po e s i e
ist durchaus personnell und darum unbeschreiblich und indefi-
n i s s a b e l . We r e s n i c h t u n m i t t e l b a r w e i s s u n d f ü h l t w a s Po e s i e
i s t , d e m l ä s s t s i c h k e i n B e g r i f f d a v o n b e i b r i n g e n . Po e s i e i s t
Po e s i e . Vo n S p r a c h - o d e r R e d e k u n s t h i m m e l w e i t v e r s c h i e d e n —
No v a l i s , F r a g m e n t e , I I I , § 3 7 9 , S c h r i f t e n , h rs g . J . M i n o r, I I , 2 9 9 )
275頁
【 一】 參觀《 管錐編》 七二一至三頁。
【二】《苕溪漁隱叢話》後集卷三十三載張芸叟《評詩》作:“王介
甫之詩,如空中之音,相中之色,人皆聞見,難有著摸。”《朱子語類》
卷 一 百 四 十 稱:“韋 蘇 州 詩 高 於 王 維、 孟 浩 然 諸 人, 以 其 無 聲 色 臭
味也。”
276頁
【一】 魏 爾 蘭 以 面 紗 後 之 美 目 喻 詩 境 之 似 往 已 迴, 如 幽 非 藏。
593
景物當前, 薄障間之, 若即而離, 似近而遠, 每增佳趣。 謝茂秦《四
青山,佳色隱然可愛,妙在含胡,方見作手。”董玄宰《容臺別集》卷
四《畫旨》:“攤燭作畫,正如隔簾看月,隔水看花,意在遠近之間,亦
文 章 法 也。”《全 唐 文》 卷 五 百 二 十 八 顧 逋 翁《右 拾 遺 吳 郡 朱 君 集 序》
稱 其 作 曰:“如 山 深 月 清, 中 有 猿 嘯。 復 如 新 安 江 水, 文 魚 彩 石, 歷
歷 可 數。 其 杳 敻 翛 颯, 若 有 人 衣 薜 荔 而 隱 女 蘿”; 正 以 亦 隔 亦 透、 不
隱 不 顯 品 其 文 也。 古 羅 馬 詩 人 馬 提 雅 爾 嘗 觀 賞“ 葡 萄 在 玻 璃 帡 幪
中, 有 蔽 障 而 不 為 所 隱 匿, 猶 紗 縠 內 婦 體 掩 映, 澄 水 下 石 子 歷 歷 可
數。”( c o n d i t a p e r s p i c u a v i v i t v i n d e m i a g e m m a / e t t e g i t u r f e l i x n e c
婦 體, 而 歸 宿 於“ 光 影 若 明 若 昧 ” 之 足 以 添 媚 增 姿。(Yo u h a v e
b e h e l d a s m i l i n g R o s e / W h e n Vi r g i n s h a n d s h a v e d r a w n / O ' r i t a
C o b w e b - L a w n e : / A n d h e r e , y o u s e e , t h i s L i l l y s h o w s , / To m b ' d i n
a Christal stone,/More faire in this transparent case,/Then when
i t g r e w a l o n e ; / A n d h a d b u t s i n g l e g r a c e . / / … / / Yo u s e e h o w
Amber through the streams/More gentley stroaks the sight,/
Wi t h s o m e c o n c e a l ' d d e l i g h t ; / T h e n w h e n h e d a r t s h i s r a d i a n t
beams/Into the boundlesses aire…//Put Purple Grapes, or Cherries
i n - / To G l a s s e , a n d t h e y w i l l s e n d / M o r e b e a u t y t o c o m m e n d / T h e m ,
from that cleane and subtile skin,/Then if they naked stood…//
S o t h o u g h y ' a r e w h i te a s S w a n , o r S n o w, / A n d h ave t h e p o we r
594
t o m o v e / A w o r l d o f m e n t o l o v e ; / Ye t , w h e n y o u r L a w n s a n d
Silks shal f low;/And that white cloud divide into a doubtful
Tw i - l i g h t ; t h e n / T h e n w i l l y o u r h i d d e n P r i d e / R a i s e g r e a t e r f i r e s
i n m e n —“T h e L i l l y i n a C h r i st a l l ”, R . H e r r i c k , P o e t i c a l W o r k s , e d .
L . C . M a r t i n , 7 5 - 6 ; c f . 5 1 6 , C o m m e n t a r y ) 參 觀 150 頁《 補 訂 》
一 論 遺 山《汎 舟 大 明 湖》:“看 山 水 底 山 更 佳。” 近 世 奧 地 利 詩 人 霍 夫
曼 斯 塔 爾 謂 藝 術 之 善 寫 後 景 者, 得 光 影 若 明 若 昧 之 祕, 猶 花 園 圍 以
G i t t e r, h o h e , s c h l a n k e , / D e n G a r t e n , d e n d e r M e i s t e r l i e s s e r b a u e n ,
/Datum durch üppig blumendes Geranke/Soll man das Aussen
ahnen mehr als schauen…BATISTA: Das ist die grosse Kunst
d e s H i n t e r g r u n d e s / Un d d a s G e h e i m n i s z w e i fe l h a ft e r L i c h t e r. —
H. von Hofmannsthal, Der Tod des Tizian, Prolog, Gesammelte
W e r k e , Fi s c h e r Ta s c h e n b u c h , 1 9 7 9 , I , 2 54 ),“ 水 晶 中 蓮 花 ”、“ 玻
璃 後 葡 萄”、“清 泉 下 文 石 琥 珀”, 皆 望 而 難 即, 見 而 仍 蔽, 取 譬 與 鏡
中花、水中月相似,滄浪所云“妙處不可湊泊”,劉辰翁所云“欲離欲
【三】滄浪《答吳景仙書》自負:“以禪喻詩,莫此親切,是自家實
“入 神” 境 而 文 外 獨 絕, 禪 徹 悟 境 而 思 議 俱 斷, 兩 者 觸 類 取 譬, 斯 乃
“親切”矣。滄浪“不涉理路,不落言詮者,上也”,猶《五燈會元》卷十
p a r d e s “ m o t s ” d e c ré e r l ' “ é t a t d u m a n q u e d u m o t ” —I n s t a n t s ,
595
o p . c i t . , I , 3 74 - 5 )。然詩之神境,“不盡於言”而亦“不外於言”,禪之
悟境,“語言道斷”,斯其異也(參觀第 100 頁《補訂》一)。當世西方
談士有逕比馬拉美及時流篇什於禪家“公案”(k o a n ) 或“文字瑜珈”
(l i n g u i st i c yo g a ) 者( 參 觀 F. K e r m o d e , P u z z l e s a n d E p i p h a n i e s ,
1 9 6 2 , 4 3 ); 有 稱 里 爾 克 晚 作 與 禪 宗 方 法 宗 旨(d i e G r u n d t a t s a c h e n
d e r M et h o d e u n d Z i e l s et z u n g i m Z e n ) 可 相 拍 合 者( 參 觀 D . B a s s e r-
n a n n , D e r a n d e r e R i l k e , h rs g . H . M o r c h e n , 1 9 6 1 , 2 0 3 ); 有 謂 法
國 新 結 構 主 義 文 評 鉅 子 潛 合 佛 說, 知 文 字 之 為 空 相,“破 指 事 狀 物
之 輪 迴 ”( r e l e a s e d f r o m t h i s c h a i n o f v e r b a l k a r m a o f r e f e r e n c e
a n d r e p r e s e n t a t i o n ), 得“ 大 解 脫”(n i r v a n a ) 者( 參 觀 T. K . S e u n g ,
S t r u c t u r a l i s m a n d H e r m e n e u t i c s , 1 9 8 2 , 2 4 5 )。 余 四 十 年 前, 僅 窺 象
徵 派 冥 契 滄 浪 之 說 詩, 孰 意 彼 土 比 來 竟 進 而 冥 契 滄 浪 之 以 禪 通 詩
哉。撰《談藝錄》時,上庠師宿,囿於馮鈍吟等知解,視滄浪蔑如也。
《談藝錄》問世後,物論稍移,《滄浪詩詁》頗遭拂拭,學人於自詡“單
277頁
【一】休謨謂“我”(Pe rs o n a l i d e n t i t y, S e l f )初非整體常住,乃先
Bigge, 255),猶《楞嚴經》卷二波斯匿王言:“沉思諦觀,刹刹那那,
而 非 哲 學 上 之 疑 難(g r a m m a t i c a l r a t h e r t h a n p h i l o s o p h i c a l d i f f l c u l t i -
596
我, 隨 俗 法 說 我, 非 實 我 也。” 偶 檢 五 十 年 前 盛 行 之 英 國 文 學 史 鉅
論 之 曰:“ 酷 似 佛 教 主 旨, 然 休 謨 未 必 聞 有 釋 氏 也 ”(T h e p a s s a ge
280頁
【一】 參 觀 柯 爾 律 治 論 莎 士 比 亞 撰 作 時,“無 我 而 有 綜 蓋 之 我”
(S h a k e s p e a r e i n c o m p o s i n g h a d n o I , b u t t h e I r e p r e s e n t a t i v e
— B i o g r a p h i a L i t e r a r i a , e d . J . S h a w c r o s s , I , 2 1 3 n ote )。
【 二】 西 班 牙 古 神 祕 宗 師(B e r n a r d i n o d e L a r e d o ) 亦 謂 靈 魂 睡
眠 時, 心 行 都 寂(e l s u e ñ o e s p i r i t u a l , e n e l c u a l a d o r m i d a s l a s p o -
te n c i a s d e e st a s á n i m a s ), 天 人 融 會, 入 極 樂 之 黑 甜 鄉(e ste b e n d i to
d o r m i r q u e j u n t a e l á n i m a a D i o s — E . A l l i s o n Pe e r s , S p a n i s h
M y s t i c i s m , 7 8 - 9 )。
【三】參觀僧肇《寶藏論 · 廣照空有品》第一:“若言其明,杳杳
冥 冥。 若 言 其 昧, 朗 照 澈 明。 若 言 其 空, 萬 用 在 中。 若 言 其 有, 閴
然無容” 云云。
281頁
【一】參觀《管錐編》一二○五至六頁。哈葛德(H . R i d e r H a g g -
a r d )日記載吉卜林(R u d ya r d K i p l i n g )言得意之作,實非自出,乃別
有 所 受, 借 書 於 己 手 耳。“ 吾 儕 猶 傳 聲 之 電 話 線 而 已。 即 如 君 之
597
《 三 千 年 艷 屍 記》, 君 亦 自 知 於 己 無 與, 有 憑 依 者 而 假 手 於 君 焉”
( We a r e o n l y t e l e p h o n e w i r e s . Yo u d i d n ' t w r i t e S h e , y o u k n o w.
8 8 8 )。 布 盧 阿 日 記 云:“人 稱 我 有 文 才, 我 亦 自 言 之, 然 我 初 不 解 何
謂也。 偶取己所撰著, 閱讀數葉, 乃識作書之我高出我多多許, 驚愧
無 地 ”( Q u a n d o n m e p a r l e d e m e s d o n s d ' é c r i v a i n s o u q u e j ' e n
282頁
【一】《朱 子 語 類》 卷 一 百 十 四 又 云:“才 要 閒 便 不 閒, 才 要 靜 便
虛 者, 其 心 常 不 忘 虛, 是 制 於 為 虛 也。 虛 者、 謂 其 意 無 所 制 也。 今
制 於 為 虛, 是 不 虛 也。” 辣 手 快 刀, 斬 斷 葛 藤。 參 觀 本 書 第 100 頁 補
283頁
【一】參觀《管錐編》一三九六頁,又本書 56 頁《補訂》。朱子反
百 十 三:“有 主 則 實, 此 實 字 是 好, 蓋 指 理 而 言 也。 無 主 則 實, 此 實
字是不好,指私欲而言也”(參觀卷九十六論“有主於中”四條)。《阿
598
含經》 及《二程遺書》 均以瓶器滿盛水喻心之有主則實, 馬丁. 路德
亦能近取譬,其《語錄》第六百五十四則云:“吾遭逢大不如意事,急
往 飼 牧 吾 猪, 不 欲 閒 居 獨 處。 人 心 猶 磨 坊 石 磑, 苟 中 實 以 麥, 則 碾
鬼 乘 虛 潛 入, 挾 惡 念 邪 思 及 諸 煩 惱 以 俱 來, 此 心 遂 為 所 耗 蝕 矣。”
(W h e n I a m a s s a i l e d w i t h h e a v y t r i b u l a t i o n s , I r u s h o u t a m o n g
284頁
【一】《禮記 · 祭統》:“齊〔齋〕之為言齊也,齊不齊以致齊者也。
志 也。 定 之 之 謂 齊。 齊 者, 精 明 之 至 也, 然 後 可 以 交 於 神 明 也。” 即
釋道所謂“定生慧”、“虛室生白”也。《朱子語類》卷一百二十論“打
破 那 黑 底 虛 靜, 換 做 個 白 底 虛 靜”, 卷 一 百 二 十 一 論“只 守 得 塊 然 的
虛 靜, 裏 面 黑 漫 漫 地, 不 曾 守 得 那 白 底 虛 靜, 濟 得 甚 事”。 詞 意 大 類
論“ 心在此應事,不可謂之出外”。
599
285頁
【一】鍊金之喻早見《奧義書》(A s a g o l d s m i t h , t a k i n g a p i e c e o f
gold, turns it into anot her, newer and more beautiful shape,
s o d o e s t h i s S e l f , a ft e r h a v i n g t h r o w n o f f t h i s b o d y, m a k e u n t o
h i m s e l f a n o t h e r … l i k e B r a h m a n —B r i h ā d r a n y a k a , I V. i v. 4 , S a c r e d
B o o k s o f t h e E a s t , X V, 1 7 5 - 6 )。《 分 別 六 界 經 》 等 均 有 之。 唐 譯
《華嚴經 · 十地品》第二十六之一亦云:“譬如金師,善巧鍊金,數數
喻( L e t a m a n d r a w t h a t S e l f f o r t h f r o m h i s b o d y w i t h s t e a d i -
n e s s , a s o n e d r a w s t h e p i t h f r o m t h e r e e d —K a t h a I . v i . 1 7 , i b . ,
X V, 2 3 - 4 ), 可 與“剝 葱” 之 喻 比 勘。 易 卜 生 一 名 劇 中 主 角 號“自 我
之 帝 皇” 而 欲 覓 處 世 應 物 之“自 我”, 則 猶 剝 玉 葱 求 其 核 心 然, 層 層
揭 淨, 至 竟 無 可 得(P e e r G y n t , I V. x i i i , B e g r i f fe n fe l d t: “L o n g l i v e
t h e E m p e r o r o f S e l f ! ” ; V. v , Pe e r : “ T h e r e ' s a s u r p r i s i n g l o t
of layers[in the wild onion]!/Are we never coming to the kernel?/
T h e r e i s n ' t o n e ! To t h e i n n e r m o s t b i t / I t ' s n o t h i n g b u t l a y e r s ,
s m a l l e r a n d s m a l l e r … ” — E v e r y m a n ' s L i b r a r y , 1 7 1 , 2 0 1 - 2 )。
苟 休 謨 破 我 為 冥 契 佛 旨, 則 易 卜 生 此 節 大 類 佛 之 逸 經。 釋 典 言 車
成於聚材,拳成於合指,皆無自體(參觀《管錐編》四四二頁);玉葱
之 喻, 不 啻“如 是 我 聞”。 法 國 新 文 評 派 宗 師 言 誦 詩 讀 書 不 可 死 在 句
下,執著“本文”;所謂“本文”,原是“本無”,猶玉葱層層剝揭,內蘊
核 心, 了 不 可 覓(I t wo u l d b e b et te r to s e e i t [ t h e te x t ] a s a n
o n i o n , a c o n s t r u c t i o n o f l a y e r s (o r l e v e l s , o r s y s t e m s ) w h o s e
body contains, finally no heart, no kernel, no secret, no irredu-
600
cible principle, nothing except the infinity of its own envelopes
which envelop nothing other than the unity of its own surfaces
—R o l a n d B a r t h e s : “ S t y l e a n d I t s I m a g e ” , i n S . C h a p m a n , e d .
L i t e r a r y S t y l e : A S y m p o s i u m , 1 9 7 1 , 1 0 )。即六祖所謂:“心迷《法華》
轉,心悟轉《法華》”;其破“本文”亦猶釋宗密《原人論》之證人乃“五
陰 和 合”, 初 無 自 體。 此 又 當 世 西 方 談 藝 中 禪 機 一 例。 祖 師 禪 歟,
野狐禪歟,抑冬瓜印子蝦蟆禪歟,姑置勿論可也。
286頁
【一】《朱子語類》卷十八論“致知節目”云:“逐節思索,自然有
覺。 如 諺 所 謂: 冷 灰 裏 豆 爆。” 尼 采 自 道 其“ 烟 士 披 里 純 ”(w a s
D i c h te r st a rk e r Z e i t a l te r I n s p i r a t i o n n a n n te n ) 之 體 驗 云:“ 心 所 思
索,忽如電光霍閃,登時照徹,無復遁形,不可遊移。”(w i e e i n B l i t z
l e u c h t e t e i n G e d a n k e a u f , m i t No t w e n d i g k e i t , i n d e r Fo r m o h n e
Z ö g e r n — E c c e H o m o , i n W e r k e , h r s g . K . S c h l e c h t a , I I , 1 1 3 1 )。
【二】 有 論 神 祕 經 驗 非 一 宗 一 派 所 得 而 專, 取 譬 於 黃 金 可 鑄 各
種 貨 幣, 通 用 雖 異, 而 本 質 無 殊(B u t t h e g o l d f r o m w h i c h t h i s
288頁
【一】《朱 子 語 類》 卷 一 百 二 十 六 又 云:“麻 三 斤 之 類 看 來 看 去,
工 夫 到 時, 恰 似 打 一 個 失 落 一 般。 莊 子 亦 云:‘用 志 不 紛, 乃 凝 於
是 做 到 極 時, 四 邊 皆 黑, 無 路 可 入, 方 是 有 長 進 處”; 又 卷 九 論 司 馬
601
君實“ 念個中字” 條。
【二】包宏父《敝帚稿略》卷二《答曾子華論詩書》亦云:
“李之‘宴
雜於異端,其志亦高於人幾等矣。”杜句出《謁文公上方》詩,李句亦
即 出 晁 文 元 所 引《廬 山 東 林 寺 夜 懷》 詩。 李 詩 末 四 句 云:“宴 坐 寂 不
動, 大 千 入 毫 髮。 湛 然 冥 真 心, 曠 劫 斷 出 沒”, 可 參 觀 宋 之 問《雨 從
“四果”, 以杜詩“山棃結小紅”、“紅綻雨肥梅”、“四月熟黃梅”、“掛
二 頁。 皇 甫 松《勸 僧 酒》 亦 云:“勸 僧 一 杯 酒, 共 看 青 青 山。 酣 然 萬
象滅,不動心印閒。”
289頁
【一】 山谷茶詞《品令》:“口不能言, 心下快活自省”, 大可借以
櫽 括 但 丁 道 神 祕 經 驗 之 憶 不 真、 說 不 得, 而 餘 甘 在 心(D a qu i n c i
滅 ”( i n t h e s t a t e o f r a p t u r e t h a t t r o u b l e s o m e g n a t , t h e m e m o r y ,
i s c o m p l e t e l y o b l i t e r a t e d — q u o t e d i n R . A . Va u g h a n , H o u r s w i t h
t h e M y s t i c s , I I , 1 6 9 )。 華 兹 華 斯 詩 亦 寫 靈 魂 出 定 後, 祗 憶 曾 覺
如 何, 而 不 省 所 覺 是 何(T h e s o u l / R e m e m b e r i n g h o w s h e fe I t b u t
清 淨 深 心 行。 菩 薩 摩 訶 薩 於 此 三 昧 入 已 而 起, 起 已 不 失。 譬 如 有
人, 從 睡 得 寤, 憶 所 夢 事。 覺 時 雖 無 夢 中 境 界, 而 能 憶 念, 心 不
此法,開曉一切。”謝勒(M a x S c h e l e r )分神祕經驗為“冷靜明覺”(d i e
kü h l e , h e l l e I n te l l e k t u e l l e n myst i k ) 與“ 冥 墨 沈 酣 ”(d i e d u n k l e v i t a l e
603
R a u c h myst i k ) 二 宗( 參 觀《 管 錐 編 》 五 二 五 頁 ), 蓋 為 此 也。
【二】《朱子語類》 卷九十六論“無適之謂一” 曰:“只是不走作。
處 去; 讀 書 時 只 讀 書, 著 衣 時 只 著 衣。 聖 人 說:‘不 有 博 弈 者 乎, 為
之 猶 賢 乎 已。’ 博 弈 豈 是 好 事。 與 其 營 營 膠 擾, 不 若 但 將 此 心 放 在
博弈上。”姚園客旅《露書》卷二說“不有博弈者”二句,亦曰:“蓋以
操 心 者 斂 志 凝 神, 若 鷄 伏 卵, 常 靜 常 覺, 不 寂 不 馳。 弈 者 專 心 致 志,
雷 霆 發 而 耳 不 聞, 泰 山 崩 而 目 不 瞬, 珍 味 不 假 於 口, 絲 竹 不 淫 於 心。
心斂在弈,有類於操存,故孔子稱其猶賢。”蓋以《孟子 · 告子》論弈
290頁
【 補訂】 參觀《 管錐編》 一○八六至七頁、 一○九二頁。
291頁
【一】 狄 奧 尼 修 斯 書 第 十 六 章 論 此, 舉 荷 馬 史 詩(I l i a d , I I , 4 9 4
- 5 0 1 ) 為 例。( D i o n y s i u s o f H a l i c a r n a s s u s , T h e A r r a n g e m e n t o f
W o r d s , t r. w. R hys R o b e r t s , 1 6 7 )。 西 塞 羅《 修 詞 學》 論 拉 丁 詩 一
句 云:“ 此 句 得 雄 偉 地 名 之 力, 光 氣 大 增”(l o c o r u m s p l e n d i d i s n o m -
i n i b u s i l l u m i n a t u s e s t v e r s u s —O r a t o r , X L I X . c x l i i i , L o e b , 4 4 0 )。
【二】 此句出龍沙(R o n s a r d ) 詩(A n t i qu ete z d e R o m e ), 白瑞蒙
誤以屬杜 · 倍萊。
292頁
【一】 皎然《詩式》 卷二云:“三字物名之句, 仗語而成, 用功殊
604
少。 如 襄 陽 孟 浩 然 云:‘氣 蒸 雲 夢 澤, 波 撼 岳 陽 城。’ 自 天 地 二 氣 初
分,即有此六字;假孟生之才,加其四字,何功可伐。”蓋於此聯,不
得 不 道 佳, 而 嫌 襄 陽 趁 現 成、 落 便 宜, 不 願 以 美 歸 之。 足 徵 欲 詩 好
而不費力者,可乞靈於地名也。
293頁
【一】 宋轅文徵輿與臥子同鄉同調, 又同選《皇明詩選》。 其《古
意》 云:“碧 玉 堂 西 紅 粉 樓, 樓 中 思 婦 憶 涼 州。 咸 陽 橋 上 三 年 夢, 回
樂 峯 前 萬 里 愁。 秦 地 煙 花 明 月 夜, 胡 天 沙 草 白 雲 秋。 離 魂 不 識 金
微路,願逐交河水北流。”沈歸愚《國朝詩別裁》卷二稱賞之,謂“酷
似楊升菴《塞垣鷓鴣詞》”。升菴此作選入《明詩別裁》卷六:“秦時明
月 玉 弓 懸, 漢 塞 黃 河 錦 帶 連。 都 護 羽 書 飛 瀚 海, 單 于 獵 火 照 甘 泉。
鶯 閨 燕 閣 年 三 五, 馬 邑 龍 堆 路 十 千。 誰 起 東 山 安 石 臥, 為 君 談 笑 靖
烽煙。”兩詩皆佳,與沈佺期“盧家少婦鬱金香”一篇風格相似,而楊
胎於皇甫冉《春思》( 一作劉長卿《賦得》):“鶯歌燕語報新年, 馬邑
龍堆路幾千。”
弟》:“高梧一葉下,空齋秋思多”及《聞雁》:“故園渺何處,歸思方悠
哉。 淮 南 秋 雨 夜, 高 齋 聞 雁 來”, 漁 洋、 越 縵 均 未 細 究 也。 七 子 模
“依 口 學 舌 李 與 何, 印 板 死 法 苦 不 多。” 然 世 祗 觀 其 粗 作 大 賣 而 已,
605
五《歲抄放歌》,余所愛諷,《皇明詩選》卷六、《明詩別裁》卷八皆甄
取 之, 足 徵 共 賞, 而 迄 無 識 其 全 出 依 仿 者。 李 詩 云:“終 年 著 書 一 字
無, 中 歲 學 道 仍 狂 夫。 勸 君 高 枕 且 自 愛, 勸 君 濁 醪 且 自 沽。 何 人 不
說 宦 遊 樂, 如 君 棄 官 亦 不 惡。 何 處 不 說 有 炎 涼, 如 君 杜 門 復 不 妨。
終 然 疎 拙 非 時 調, 便 是 悠 悠 亦 所 長。” 唐 張 謂( 一 作 劉 慎 虛 )《贈 喬
琳》 云:“去 年 上 策 不 見 收, 今 年 寄 食 仍 淹 留。 羡 君 有 酒 能 便 醉, 羡
君 無 錢 能 不 憂。 如 今 五 侯 不 愛 客, 羡 君 不 問 五 侯 宅。 如 今 七 貴 方
自 尊, 羡 君 不 過 七 貴 門。 丈 夫 會 應 有 知 己, 世 上 悠 悠 何 足 論。” 兩
寬 窄 適 首; 亦 步 亦 趨, 而 自 由 自 在。 雖 歸 摹 擬, 了 不 撏 撦。“印 板 死
法” 云 乎 哉, 禪 家 所 謂“ 死 蛇 弄 活” 者 歟。 禎 卿 此 律, 亦 其 亞 也。
294頁
【一】漁洋被“有聲無字”之誚,又獲“清秀李于鱗”之稱,二事一
致。《皇 明 詩 選》 卷 四 宋 轅 文 評 語 云:“于 鱗 之 於 漢 魏 十 九 首 也, 不
求 其 義 而 求 其 情, 不 求 其 情 而 求 其 聲, 斯 有 針 乳 之 合 焉。” 于 鱗《古
今詩刪》中唐詩諸卷,明世單行而稍損削篇目,題為《唐詩選》,余憶
見 一 本 卷 五 岑 嘉 州《送 李 司 馬 歸 扶 風 別 墅》:“到 來 函 谷 愁 中 月, 歸
賢三昧集》標目,實此評啟之。屈翁山《廣東新語》卷十二《詩社》記
鄺湛若露曰:“詩貴聲律,如聞中宵之笛,不辨其詞,而遶雲流月,自
“義”原是明七子宗旨。何仲默《大復集》卷十二《明月篇 · 序》:“四子
者 雖 工 富 麗, 去 古 遠 甚, 至 其 音 節, 往 往 可 歌。 乃 知 子 美 辭 固 沉 著,
而 調 失 流 轉, 雖 成 一 家 語, 實 則 詩 歌 之 變 體 也”; 卷 三 十 二《與 李 空
606
同論詩書》:“絲竹之音要眇, 木革之音殺直。 獨取殺直, 而并棄要眇
之聲,何以窮極至妙、感精飾聽也”(參觀《升菴大全集》卷十三《華
燭引》張愈光跋、卷五十七《螢詩》條)。吳兆騫漢槎《秋笳前集》卷
研德語實出此)。漁洋《論詩絕句》卻云:“接跡風人《明月篇》,何郎
妙悟本從天;王、楊、盧、駱當時體,莫逐刀圭誤後賢”,推其“妙悟”
能“接跡風人”,而戒後生之毋誤認謂其“逐”王、楊、盧、駱;“有聲無
字”者固當喜“聲浮於情”也。然李獻吉《空同子集》卷五十二《缶音
而 不 迫, 故 歌 之 者 心 暢 而 聞 之 者 耳 動 也。” 是 則 何 李 譚 藝 正 復 沆 瀣,
皆主聲音,李言“心暢耳動”,猶何言“感精飾聽”;特李求揚抑頓挫,
《楊花篇》、《明星篇》、《去婦詞》、《蕩子從軍行》等,亦如《大復集》之
有《明月》《流螢》等篇,隱示分己餘事,亦能為大復之所欲為。齊名
並駕,而至爭名競勝,事之常也。席勒與友人書云:“作詩靈感,每非
由 於 已 得 題 材, 新 意 勃 生; 乃 是 情 懷 怦 然 有 動, 無 端 莫 狀, 而 鬱 怒
定見,而音節聲調已先蕩漾於心魂間”(I c h g l a u b e , e s i st n i c h t i m m e r
d i e l e b h a f t e Vo r s t e l l u n g e i n e s S t o f f e s , s o n d e r n o f t n u r e i n B e d ü r f -
nis nach Stoff, ein unbestiminter Drang nach Ergiessung strebender
G e f ü h l e , d a s We rk e d e r B e g e i s te r u n g e r z e u g t . D a s M u s i k a l i s c h e e i n e s
G e d i c h t e s s c h w e b t m i r w e i tö f t e r v o r d e r S e e l e , w e n n i c h m i c h h i n s e -
607
tzte, es zu machen, als der klare Begriff von Inhalt, über den ich
o f t k a u m m i t m i r e i n i g b i n —A n G o t t f r i e d Kö r n e r , S c h i l l e r s W e r k e
i n d r e i B ä n d e n , V E B , I I , 1 4 2 . C f . Va l é r y: “A u s u j et d u C i m e t i è r e
m a r i n ”, O e u v r e s , B i b . d e l a P l é i a d e , I , 1 5 0 3 “u n e f i g u r e r h y t h m i -
q u e v i d e ” ; T. S . E l i o t : “ T h e M u s i c o f Po e t r y ”“ a p a r t i c u l a r
h y t h m b e f o r e e x p r e s s i o n i n w o r d s ”, J . I s a a c s , T h e B a c k g r o u n d o f
M o d e r n P o e t r y , D u t to n Pa p e r b a c k , 1 0 2 ; S . S p e n d e r, T h e M a k i n g o f a
P o e m , 6 0 )。 是 以 尼 采 謂 席 勒 之 言 詩 也, 不 貴 取 象 構 思 之 有 倫 有 序、
理 順 事 貫, 而 貴 聲 音 要 眇, 移 情 觸 緒(n i c h t et w a e i n e R e i h e v o n
B i l d e r n , m i t g e o r d n e t e r K a u s a l i tä t d e r G e d a n k e n , s o n d e r n v i e l m e h r
e i n e m u s i k a l i s c h e S t i m m u n g —D i e G e b u r t d e r T r a g o d i e , i n W e r k e ,
h rs g . K . S c h l e c h t a , I , 3 6 - 7 )。加爾杜齊亦嘗明詔大號曰:“聲音乃詩之
極 致, 聲 音 之 能 事 往 往 足 濟 語 言 伎 倆 之 窮”(O c r e a to r i , i l s u o n o è
di per sè l'etere del verso e certe volte effetua ciò che la parola
n o n p o t r e b b e — N. B u s e t t o , G i o s u è C a r d u c c i : l ' u o m o , i l p o e t a , i l
c r i t i c o , i l p r o s a t o r e , 3 2 8 )。魏爾倫論詩曰:“音調為首務之要”(D e l a
m u s i qu e a v a n t to u te c h o s e ), 尤 成 熟 語。 皆 與 七 子 以 來 之 重“ 聲 ”
輕“ 義”,相印可焉。
287頁
【一】 參觀《舊文四篇》 一六至七節。《風月堂詩話》 卷下引晁沖
希有”,蓋亦“龜毛兔角”之類;故張謂《長沙失火後戲題蓮花寺》云:
608
“樓殿縱〔總?〕 隨烟焰盡, 火中何處出蓮花”, 即取釋氏家當, 就本
i mp o s s i b i l i a ),長蘅捉置一處,真解人也。
【二】 常 州 詞 派 主“寄 託”, 兒 孫 漸 背 初 祖。 宋 于 庭 言 稱 張 皐 文,
實失皐文本旨。皐文《詞選》自《序》曰:“義有幽隱,並為指發”;觀
承說《詩》、《騷》“比興”之法。如王叔師《離騷經序》所謂:“善鳥香
草,以配忠貞,飄風雲霓,以為小人”云云,或《詩 · 小序》以《漢廣》
為 美 周 文 王,《雄 雉》 為 刺 衞 宣 公 等 等。 亦 猶 白 香 山《與 元 九 書》 所
雪 以 愍 征 役 也, 感 華 以 諷 兄 弟 也, 美 草 以 樂 有 子 也。 皆 興 發 於 此 而
義歸於彼。”皆以為詩“義”雖“在言外”、在“彼”不在“此”,然終可推
論 而 得 確 解。 其 事 大 類 西 方 心 析 學 判 夢 境 為“顯 見 之 情 事” 與“幽
蘊之情事”,圓夢者據顯以知幽(Ste l l e n w i r m a n i f e s t e n u n d l a t e n t e n
T r a u m i n h a l t e i n a n d e r g e g e n ü b e r u s w. —Fr c u d , D i e T r a u m d e u t u n g ,
6 . A u f l . , 1 9 2 1 , 9 5 )。“在此”之“言”猶“顯見夢事”,
“在彼”之“義”猶
詁”,《說苑 · 奉使》引《傳》曰:“詩無通故”;實兼涵兩意,暢通一也,
變通二也。詩之“義”不顯露(i n e x p l i c i t ),故非到眼即曉、出指能拈;
顧 詩 之 義 亦 不 游 移(n ot i n d ete r m i n a te ), 故 非 隨 人 異 解、 逐 事 更 端。
詩“故” 非 一 見 便 能 豁 露 暢“通”, 必 索 乎 隱; 復 非 各 說 均 可 遷 就 變
文《詞選》解歐陽永叔《蝶戀花》為影射朝士爭訌,解姜堯章《疏影》
為影射靖康之變,即謂柳絮、梨花、梅花乃詞所言“顯見情事”,而范
希文、韓稚圭、徽欽二帝本事則詞所寓“幽蘊情事”,是為詞“義”所
609
在。西方“託寓”釋詩,洞“言外”以究“意內”,手眼大同(參觀第
232 頁《補訂》一),近人嘲曰:“此舉何異食蘋婆者,不嗜其果脯而咀
嚼 其 果 中 核 乎 ”(Fo r o n e c a n o n l y “ i n te r p r et ” a p o e m b y r e d u c i n g
著》第七則曰:“初學詞求有寄託,有寄託則表裏相宣,斐然成章。既
四 家 詞 選 目 錄 序 論》 又 曰:“非 寄 託 不 入, 專 寄 託 不 出。 意 感 偶 生,
輯 ) 第 四 十 三、 四 十 六、 八 十 六 則 反 復 稱 引 止 菴 此 說, 第 二 十 四 則
讀 者 之 用 心 未 必 不 然。” 宋 于 庭《論 詞 絕 句》 第 一 首 得 二 家 語 而 含
意畢申矣。蓋謂“義”不顯露而亦可游移,“詁”不“通”“達”而亦無定
準, 如 舍 利 珠 之 隨 人 見 色, 如 廬 山 之“橫 看 成 嶺 側 成 峯”。 皐 文 纘 漢
代“香草美人”之緒,而宋、周、譚三氏實衍先秦“賦詩斷章”之法(參
法, 初 無 其 事。 讀 書 乃 自 由 操 業。 無 人 能 命 我 當 何 所 讀 或 如 何 讀
也。”( D e r L e s e r s e t z t d e n A k z e n t w i l l kü r l i c h ; e r m a c h t e i g e n t l i c h
1 5 0 9 )。 足 相 比 勘。 其 於 當 世 西 方 顯 學 所 謂“接 受 美 學”(R e z e pt i o n -
s ä st h et i k ),“讀 者 與 作 者 眼 界 溶 化”(H o r i z o n t v e rs c h m e l z u n g )、“拆 散
結 構 主 義”(D e c o n st r u c t i v i s m ), 亦 如 椎 輪 之 於 大 輅 焉。 吳 沖 之 省 欽
《白華前稿》卷十二《勉齋詩序》云:“詩者、學之一端。有所言在此,
所 感 在 彼, 如《晨 風》 之 悟 慈 父,《鹿 鳴》 之 感 兄 弟 同 食 也。 所 言 在
此, 反 若 不 必 在 此, 則 鏡 花 水 月、 與 夫 羚 羊 掛 角 之 喻 也。 古 之 詩 人,
之“詩無通故達詁”,而取禪語為“喻”也。竊謂倘“有寄託”之“詩無
通故達詁”,可取譬於蘋果之有核,則“無寄託”之“詩無通故達詁”,
299頁
【一】 田 山 薑《古 歡 堂 雜 著》 卷 二 論 庾 子 山 一 節 全 襲 升 菴 語, 易
“多傷”、“多無”為兩“而有”而已。陳氏“境地曲成”之說,參觀《管
錐編增訂》 五二至三頁。
300頁
【一】 參觀《管錐 編》 四六○至一頁。《啟顏錄》 中不乏此類, 如
611
王 元 景 謂 奴 曰:“汝 字 典 琴, 何 處 有 琴 可 典”, 僧 法 軌 嘲 李 榮 曰:“姓
不信神州尚有神”,倘亦子山體歟。
301頁
【 一】 參觀《 管錐編》 六八七頁。
302頁
【一】 王從之《滹南遺老集》 卷三十七早云:“散文至宋人始是真
力 還 大 雅, 其 詩 學 之 雄 乎。 風 雅 一 道, 舍 開 元 大 曆, 其 將 誰 歸。 至
哲,其在虞山乎。”屈元孝《翁山文外》卷二《荊山詩集序》:“詩之衰,
至 宋 元 而 極 矣。 明 興 百 餘 年, 李 獻 吉 崛 起 而 後 風 雅 之 道 復 振”;《于
若 何、 李、 王、 李 之 流, 偽 為 秦 漢, 斯 乃 文 章 優 孟, 非 真 作 者。”
303頁
【一】《象山全集》卷七《與程帥》極稱江西詩派:“至豫章而益大
肆其力,包含欲無外,搜抉欲無祕,體制通古今,思致極幽眇,斯亦宇
宙之奇詭也”(參觀卷十七《與沈宰》之二);卷十二《與饒壽翁》之五:
612
《語 錄》:“文 纔 上 二 字 一 句, 便 要 有 出 處。” 是 象 山 言 詞 章 尊 尚 山 谷,
為“蠹食蛆長”(卷一《與姪孫濬》、卷十四《與胥伯先》)。故道學家之
杜 諸 友 序 文》 譏 象 山 為 禪 學, 至 曰:“江 西 之 學 不 讀 書。” 象 山 所 稱
“程帥”,名叔達,《楊誠齋集》卷一百二十五《贈進程公墓誌銘》即為
【 二】 董 容 宰 首 拈 出 陽 明 義 理 與 何 李 詞 章 之 歧 出 而 並 世。《 容
臺集 · 文集》卷一《合刻羅文莊公集序》:“成弘間師無異道,士無異
學。 程 朱 之 書 立 於 掌 故, 稱 大 一 統, 而 修 詞 之 家 墨 守 歐 曾, 平 平 爾。
時 文 之 變 而 師 古 也, 自 北 地 始 也, 理 學 之 變 而 師 心 也, 自 東 越 始
也”;《重刻王文莊公集序》:“公仕於弘正之朝, 是時海內談道者, 東
越未出,談藝者北地未著。”黃黎洲《明文授讀》卷三十六李夢陽《詩
集 自 序》 評 語 云:“其 時 王 文 成 可 謂 善 變 者 也。 空 同 乃 摹 倣 太 史 之
起 止、 左 國 之 板 實, 初 與 文 成 同 講 究 之 功。 文 成 深 悟 此 理, 翔 於 寥
廓, 反 謂 文 成 學 不 成 而 去。 空 同 掩 天 下 之 耳 目 於 一 時, 豈 知 文 成 掩
空 同 之 耳 目 於 萬 世 乎。” 蓋 謂 詞 章 之 真 能“復 古” 者 亦 即 義 理 師 心 之
亦欲盡“ 掩耳目” 耶。
304頁
【一】 此 書 成 後 十 許 年, 始 知 余 所 謂“同 時 之 異 世、 並 在 之 歧
於 時 鐘 之 鳴 刻 同 而 報 點 不 同(O n p e u t a u s s i p e n s e r á d e s m o n t r e s
613
qui battent en même temps, mais qui ne disent pas la même
h e u r e — J . Po m m i e r , Q u e s t i o n s d e c r i t q u e e t d ' h i s t o i r e l i t t é r a i r e
1 9 4 5 , 9 )。揚榷二十世紀文藝者,別“當世”與“現代”,“當世”文流每
不 入“ 現 代 ” 文 派(t h e t we n t i et h - c e n t u r y a r t i st i c t r a d i t i o n i s m a d e
u p o f t w o r o u g h l y a n t i t h e t i c a l s t r a n d s ; t h e “m o d e r n s ”a n d t h e
“c o n te mp o r a r i e s ”—M . B r a d b u r y a n d J . M c Fa rl a n e , e d . , M o d e r n i s m ,
1 9 7 6 , 2 4 . C f . H . Fo c i l l o n , L a V i e d e s f o r m e s , 1 9 34 , 8 2 “
: L ' h i sto i r e e st
gé n é r a l e m e n t u n c o n f l i t d e p r e c o s i té s , d ' a c t u a l i té s e t d e r e t a r d s ” ;
F. S t r i c h , K u n s t u n d L e b e n , 1 9 6 0 , 2 2 : “Z e i t g e n o s s e n n e n n e i c h n u r
d i e , we l c h e a u s i n n e rste r u n d e i ge n ste r Not u n d Not we n d i g k e i t
d i e n e u e Wa h r h e i t i h r e r Z e i t v e r s p ü r e n u n d d e n We g , d e r n o t
t u t , s u c h e n . ”),即此旨爾。
305頁
【一】黑格爾謂“精神”運行,產生異己之對立物,而復格化之以
歸 於 己(D e r G e i s t w i r d a b e r G e g e n s t a n d , d e n n e r i s t d i e s e B e w e -
行, 作 團 圓 相, 此 機 一 動, 獨 立 與 偶 合 遂 同 時 並 作, 相 反 相 成(T h e
蓄分之勢也。
306頁
【一】參觀《管錐編》三七至八頁。僧肇《寶藏論》道後一意,殊
有 詞 致。 如《廣 照 空 有 品》 第 一 云:“有 心 無 形, 有 用 無 人。 為 而 無
為, 得 而 無 得。 鏡 象 千 端, 水 質 萬 色。 入 道 之 徑, 內 虛 外 靜。 如 水
凝 澄, 萬 象 光 映。 其 意 不 沉, 其 心 不 浮。” 又 如《離 微 體 淨 品》 第 二
度論 · 十喻釋論》第十一、又《諸法釋論》第十二舉十喻:“如幻,如
焰,如水中月,如虛空,如響,如揵闥婆城,如夢,如影,如鏡中像,如
化。”《維摩所說經 · 方便品》第二言“是身無常、無強、無力、無堅”,
於“無常”、“無堅”亦舉十喻:“如聚沫,如泡,如炎,如芭蕉,如幻,如
夢,如影,如響,如浮雲,如電”(參觀《弟子品》第三:“一切法生滅不
住,如幻,如電”云云,《觀眾生品》第七:“如智者見水中月,如鏡中
舉八喻:“如幻,如夢,如影,如響,如水中月,如鏡中象,如燄,如化。”
般若之鼓吹焉。《金剛經》之“六如”流傳最廣,所謂:“一切有為法,
如夢、幻、泡、影,如露亦如電,應作如是觀”;唐伯虎自號“六如”,
615
即取義於斯。《容齋四筆》 卷十三謂“六如” 者, 乃用鳩摩羅什譯本,
真諦、玄奘、義淨、菩提流支四譯皆尚有“如燈”、“如星”、“如雲”,合
為“九 如”。 西 方 神 祕 宗 師 普 羅 提 納 論 世 相 空 妄, 喻 如 夢 中 境、 鏡 中
影、 水 中 像。(Fr a g i l e et m e n s o n ge r, m e n s o n ge to m b é s u r u n a u t r e
頭花、如日下雪、如風中葉、如箭脫弦、如鳥過空等。鋪比夥頤,或至
二十七事,“六如”、“九如”,瞠乎後矣。(C f . G o l d e n G r o v e : S e l e c t e d
P a s s a g e s f r o m J e r e m y T a y l o r , e d . L . P. S m i t h , 2 5 1 - 3 ; R . C r a s h a w:
“B u l l a ”, Poetical works, ed. L. C. Martin, rev. ed. 1 95 7, 21 6-220; Henr y
P i n d a r, P y t h i a n O d e s , V I I I . 9 5 , L o e b , 2 6 9 );普羅塔克申言曰:“影己
虛 弱, 影 之 夢 更 虛 弱 於 影。”(Fo r w h a t i s fe e b l e r t h a n a s h a d o w ?
A n d a d r e a m o f i t ! —P l u t a r c h : “A L e t t e r o f C o n d o l o n c e t o
616
A p o l l o n o u s ” , § 6 , M o r a l i a , L o e b , I I , 1 2 )。後世作者多承用之(Tay l o r:
“ M a n i s t h e d r e a m o f a s h a d o w ” ; A u v r a y : “ Un s o n g e ! n o n v r a y e -
( C r a s h a w : “ s e d v i t r o f r a g i l i m a g i s ” ; We c k h e r l i n : “ E i n G l a s a l s o
卷一百四十八《與沈待制》,太平老人《袖中錦》增“君寵”而成四事;
詩歌、小說皆沿襲之(如李天生《受祺堂詩集》卷一《朝雨謠》、姚春
虎 語、《紅 樓 夢》 五 十 七 回 紫 鵑 語、《兒 女 英 雄 傳》 二 十 一 回 褚 大 娘
語 )。 明 人《三 報 恩 傳 奇》 第 六 折 有 詩, 踵 事 增 華:“老 健 春 寒 秋 後
熱, 半 夜 殘 燈 天 曉 月, 草 頭 露 水 板 橋 霜, 水 上 浮 漚 山 頂 雪”; 又 土 風
本色之“ 九如” 也。
309頁
【一】 參 觀《管 錐 編》 七 一 九 至 七 二 三 頁, 又 本 書 山 谷 詩 註 新 補
色, 而 猶 樹 金 柵 欄 為 關 隘 然(d e p o è m e s b i e n c l o s , b i e n e n c a d ré s , l e
d e r n i e r v e r s r e h a u s s a n t t o u t c e q u i p ré c è d e e t m e t t a n t a u b a s
d e l ' o e u v r e c o m m e u n e b a r r e d ' o r ); 象 徵 派 以 還, 詩 每 能 有 盡 而
無 窮, 其 結 句 如 一 窗 洞 啟, 能 納 萬 象(D ' a u t r e s p o è m e s , d é f i n i t i f s ,
ré u s s i s s e n t à i n f i n i r l e f i n i . L e u r d e r n i e r v e r s o u v r e u n e f e n ê t r e —
617
C . - L . E st è ve , É t u d e s p h i l o s o p h i q u e s s u r l ' e x p r e s s i o n l i t t é r a i r e , 1 9 3 8 ,
1 4 0 )。 其 言 末 句 於 篇 章 如 閉 幕 收 場, 而 於 情 韻 仍 如 捲 簾 通 顧, 堪 為
“ 篇 終 接 混 茫” 之 的 解 矣。 當 世 波 蘭 論 文 鉅 子 英 加 頓 有“ 具 體 化”
(K o n k r et i s a t i o n ) 之 說。 略 謂 小 說 中 人 物 景 象, 縱 描 摹 工 細, 而 於 心
性 物 色, 終 不 能 周 詳 備 悉, 祗 是 提 綱 舉 隅(e i n s c h e m a t i s c h e s G e -
(U n d j e “r e i n e r ”l y r i s c h d a s b e t r e f f e n d e G e d i c h t i s t , d e s t o w e n i -
g e r —r o h g e s p r o c h e n —i s t d a s , w a s i m T e x t p o s i t i v g e s a g t w i r d ,
e f f e k t i v b e s t i m m t ; d a s m e i s t e b l e i b t u n g e s a g t —R . I n g a r d e n , V o m
Erkennen des literarischen Kunstwerks, i n R . Wa r n i n g , h rs g . , R e z e p -
t i o n s ä s t h e t i k , 2 . A u f l . , 1 9 7 9 , 4 6 )。曰“未分明、不確定處”,又幾如
“ 隱”、“ 混茫” 之釋義矣。
i s n e x t d o o r —F r a g m e n t a C h o l i a m b i c a : “ P r o v e r b s ” , 4 , i n H e r o d e s ,
C e r c i d a s a n d t h e G r e e k C h o l i a m b i c P o e t s , L o e b , 34 3 )。 嘗 歎 此 言,
可 資 談 藝, 而 未 覩 有 徵 引 者。 近 人 薩 德 爾 論 列 那 爾(J u l e s R e n a r d )
為 文 削 斂 省 約 云:“ 渠 以 為 寡 言 最 與 默 不 言 相 近, 故 言 而 至 約 極
簡, 則 雖 言 而 猶 默 矣 ”(I l p e n s a qu e l a b r i äv eté d a n s l e d i s c o u rs
618
310頁
【一】參觀第 100 頁《補訂》二。馬拉梅詠禮拜堂窗畫,亦有“能
以 寂 靜 為 音 樂 者” 之 語(“S a i n te ”: “M u s i c i e n n e d u s i l e n c e ”—O e u v
p o o m p . , l a P l è i a d e , 54 )。
【二】 列 奧 巴 爾 迪 力 非 長 詩, 謂 真 詩 必 短, 一 氣 呵 成(l a p o e s i a
見 契 合 也( I w a s r e p a i d i n Po e ' s p r o s e b y t h e i d e a t h a t t h e r e
can be no such thing as a long poem. The same thought had been
h a u n t i n g m y m i n d b e f o r e , b u t Po e ' s a r g u m e n t w o r k ' d t h e s u m
a n d p r o v e d i t to m e —L e a v e s o f G r a s s , C a m d e n e d . , I I I , 5 6 )。 且 愛
倫 · 坡 雖 言 詩 不 可 長, 復 戒 詩 毋 過 短(i mp r o p e rl y b r i e f ), 甚 短
則 韻 味 不 深 永(A v e r y s h o r t p o e m n e v e r p r o d u c e s a p r o fo u n d o r
619
e n d u r i n g e f fe c t )。 不 識 渠 倘 以 吾 國 五 七 言 絕 句 為 太 短 否。 近 世 一
法 國 詩 人 云:“詩 好 難 長。 人 賞 愛 日 本 詩 三 行, 每 過 於 名 作《夏 娃》
詩 三 百 頁 ”(I l e st d i f f i c i l e d ' ê t r e l o n g te mp s b e a u . O n p e u t p ré -
fé r e r u n p o è m e j a p o n a i s d e t r o i s l i g n e s à l ' É v e d e Pé g u y , q u i a
t r o i s c e n t s p a g e s —M a x J a c o b , C o r n e t à d é s , é d . c o r r i gé e , 1 9 2 3 , 1 3 )。
二 詩 長 短 相 形, 不 妨 作 此 衡 鑑。 顧 詩 祗 三 行, 愛 倫 · 坡 得 無 病 其 短
而 憾 美 中 不 足 歟。 覩 記 所 及, 吾 國 古 人 五 七 言 長 篇 無 過 潘 少 白 諮
失 去, 此 其 前 篇, 原 千 四 百 韻, 刪 節 存 之。” 其 詩 今 得 一 千 一 百 六 十
篇》一千七百七十一字;宋人《鬼董》卷一載王氏女《妾薄命歎》,五言
中 雜 七 言 三 十 四 句, 都 二 千 六 百 五 十 八 字, 厲 氏《宋 詩 紀 事》、 陸 氏
《補遺》均未採擷。韋端己《秦婦吟》不足一千七百字,尚少於《孔雀
東南飛》百餘字、姚梅伯《詩問》卷五《椎埋篇》八十餘字也。然長如
味,唯揀肥大者”),則此等篇什固可以澒耳嵬眼矣。
312頁
【一】 參 觀《管 錐 編》 四 一 至 二 頁。 譯 普 羅 提 納 為 法 語 之 哲 學 史
家 嘗 言 神 祕 主 義 者 述 體 驗, 既 覺 上 帝 與 己 親 接 如 良 師 好 友, 儼 有 色
相 跡 象, 復 覺 上 帝 無 窮 無 垠, 無 可 方 物。 自 語 相 違, 渾 然 莫 省。
( J a m a i s u n m y s t i q u e n ' a j u gé c o n t r a d i c t o i r e , d a n s s o n e x p é r i e n c e
p e r s o n e l l e l a v i s i o n c o n c r è t e e t p a r f o i s g r o s s i è r e m e n t m a té r i e l l e
d'un Dieu pui converse avec lui comme un ami, on le conseille
620
comme un maitre, aveo le sentiment de l'Etre infini et illimite
d a n s l e qu e l l e e x t a s e l e p l o n g e . — E . B ré h i e r, L e s I d é e s p h i l o s o p h i -
q u e e t r e l i g i e u s e s d e P h i l o n , é d . r e v. , 1 9 2 5 , 7 7 )。斯又神祕主義相反相
成之一端也。
312頁
【一】 歌 德 早 言 神 祕 主 義 乃“心 腸 或 情 感 之 辯 證 法”(E i n ge i st -
reic her Mann sagte, die neuere Mystik sei die Dialektik des Her-
Zens; der Mystizismus ist die Scholastik des Herzens, die Dialek-
t i k d e s G e f ü h l s —S p r u c h w e i s h e i t , i n S ä m t l , W e r k e , “ Te m p e l - K l ä s -
s i k e r ”, I I I , 3 3 8 , 34 3 ),即別之於頭腦或思想之辯證法也(參觀《管錐
編》一○五八頁)。今人闡釋黑格爾,甚稱美國哲學家羅伊斯(J o s i a h
觀《管 錐 編》 八 八 四 至 八 八 五 頁 )。 近 世 心 理 學 家 闡 發 古 希 臘 哲 人
更 純 全 正 準, 抒 情 詩 作 者 具 此 相 反 相 成 之 體 會(A n d i e Ste l l e d e r
Dialektik des Begriffs tritt immer reiner und bestimmter die Dia-
lektik des Gefühls: die zugleich einheitliche und gegensätzliche
621
We l t e m p f i n é u n g d e s L y r i k e r s —E . C a s s i r e r, I d e e u n d G e s t a l t , 1 9 2 2 ,
1 5 2 )。 往 日 浪 漫 主 義 論 師 嘗 謂, 抒 情 詩 之 謀 篇 悉 符 辯 證 法 之 自 正
而 反 而 合(D e r G a n g d e r l y r i s c h e n Po e s i e i st b e s o n d e rs i d e a l i st i s c h —
d a s F o r t s c h r e i t e n d u r c h T h e s i s , A n t i t h e s i s u n d S y n t h e s i s —d a s
C y k l i s c h e —d a s Pote n z i e r te —F. S c h l e ge l , L i t e r a r y N o t e b o o k s , e d . H .
E i c h n e r, 1 6 7 - 8 , § 1 6 7 8 ; c f . 1 2 4 , § 1 1 7 6 );其拈示“情感之辯證法”,亦親
切著明矣。
622
談藝錄補訂本補正
315頁
《呂 氏 春 秋 · 辨 土》:“是 以 先 生 者 美 米, 後 生 者 為 粃。 是 故 其
耨 也, 長 其 兄 而 去 其 弟。 …… 不 知 稼 者, 其 耨 也, 去 其 兄 而 養 其 弟,
316頁
《全 唐 文》 卷 三 二 六 王 維《韋 公 神 道 碑 銘》:“君 子 為 投 檻 之 猿,
320頁
《東坡題跋》 卷二《題柳子厚詩》 之二:“用事當以故為新, 以俗
為 雅; 好 奇 務 新, 乃 詩 之 病。” 亦 如 山 谷 之 隱 取 聖 俞 語, 而 專 為“用
事” 發,似遜原語之通方也。
321頁
原 第 四 行:“ …… 驅 使 野 言, 俾 入 文 語, 納 俗 於 雅 爾” 後 漏 去:
“( c a n o n i z a t i o n — V . S h k l o v s k y , A S e n t i m e n t a l J o u r n e y ,
t r. R . S h e l d o n , 1 9 7 0 , 2 3 3 )。”
623
322頁
淮南王序《離騷經傳》, 稱屈原“皭然, 泥而不滓”, 太史公《屈
原、 賈 生 列 傳》 取 其 語。 然 以 蓮 揣 稱 高 潔, 實 為 釋 氏 常 談。《四 十 二
章 經》 即 亦 云:“吾 為 沙 門, 處 於 濁 世, 如 蓮 花, 不 為 泥 所 污。” 宋
陸佃《陶山集》卷二《依韻和雙頭芍藥》第六首至云:“若使覺王今識
汝, 蓮 花 寧 復 並 真 如”, 蓋 以 兹 花 為 釋 氏 表 志 矣。 蘇 軾《答 王 定 國》:
“謹勿怨謗讒, 乃我得道資。 淤泥生蓮花, 糞土出菌芝”;亦如黃詩之
用釋語。 周惇頤《濂溪集》 卷八《愛蓮說》:“予獨愛蓮之出淤泥而不
染,……花之君子者也”;名 言 傳 誦, 而 有 拾 彼 法 牙 慧 之 嫌。 故 牟 巘
《陵 陽 先 生 集》 卷 四《荷 花》 詩 序 謂 此 花“陷 於 老 佛 幾 千 載, 自 託 根
324頁
《國 朝 詩 別 裁》 卷 一 六 梁 佩 蘭《秋 夜 宿 陳 元 孝 獨 漉 堂, 讀 其 先 大
司馬遺集, 感賦》 五律發端云:“至今亡國淚, 灑作粵江流”;沈德潛
批語:“以中間語作起步,倍見其超。”即謂其能變“行布”之“常體”
( d e v a t i o n ) 也。
325頁
希 賴 爾 馬 訶 亦 昌 言, 說 者 之 知 解 作 者, 可 勝 於 作 者 之 自 知 親 解
(A u f d i e s e r n e u e n A n s c h a u u n g v o m S c h a f f e n b e r u h t d e r
624
kü h n e S a t z S c h l e i e r m a c h e rs , e s g e l t e , e i n e n A u t o r b e s s e r
z u v e r s t e h e n a l s e r s i c h s e l b s t v e r s t a n d . — W. D i l t h e y ,
Entwürfe zur Kritik der historischen Vernunft, I. ii. 6,
G e s a m m e l t e S c h r i f t e n , e d . W. M i s c h e t a l , V I I , 2 1 7 . C f . K .
M u e l l e r -Vo l l m e r , T h e H e r m e n e u t i c s R e a d e r , 1 9 8 5 , 8 3 , 8 6 )。
330頁
《老學菴筆記》載曾致堯教李虛己以“響字”訣,可與方回《瀛奎
律 髓》 中 評 語 合 觀。《律 髓》 卷 四 二 選 虛 己《次 韻 和 汝 南 秀 才 游 淨 土
見 寄》 詩, 方 評 亦 記 致 堯 授 以 詩 訣 事, 申 言 曰:“予 謂 此 數 語 詩 家 大
機括也。 工而啞, 不如不必工而響。 潘邠老以句中眼為響字, 呂居仁
又 有 字 字 響、 句 句 響 之 說; 朱 文 公 又 以 二 人 晚 年 詩 不 皆 響 責 備 焉。
學者當先去其啞可也。 抑揚頓挫之間, 以意為脈, 以格為骨, 以字為
眼,則盡之。”邠老祗言“響字”,“句中眼”之說乃出方氏附益。卷一
六 杜 少 陵《九 日 藍 田 崔 氏 莊》: “老 去 悲 秋 強 自 寬, 興 來 今 日 盡 君
歡”;評:“‘強自’與‘盡君’二字正是着力下此,以為詩之骨、之眼
也。 但 低 聲 抑 之 讀 五 字, 却 高 聲 揚 之 讀 二 字, 則 見 意 矣。” 蓋 謂 句 中
字 意 之 警 策 者 方 是“句 眼”, 故 宜“響” 讀; 若 一 字 音 本 響 亮 者, 如
“敲”音之響於“推”,非即“句眼”。其言與曾氏戒“啞”之旨,未必盡
同。 卷四二陳後山《贈王聿修、 商子常》:“貪逢大敵能無懼, 強畫修
眉每未工”;評:“‘能’字、‘每’字乃是以虛字為眼;非此二字,精神
安 在? 善 吟 詠 古 詩 者, 點 綴 一 二 好 字, 高 唱 起 而 知 用 力 着 意 所 在
矣。” 夫此二句“用力着意所在”,為句首之“貪”、“強” 二字,“能”、
“每”賴以策勳;方氏墨守潘邠老“七言詩第五字要響”之說,遂舍本
逐未,摘“句眼”而如紅紗蔽眼矣。卷一少陵《登岳陽樓》,評語開宗
明 義:“凡 圈 處 是 句 中 眼。” 然 即 若 同 卷 陳 簡 齋《渡 江》:“搖 檝 天 平
[ 圈 ] 鐘磬落人間”;皆圈第四或第二字為“句眼”,又乖邠老“五言詩
337頁
史籍所載弈道“殺”字雙關之例,似莫早於《晉書 · 載記 · 呂纂
傳》:“纂 嘗 與 鳩 摩 羅 什 棋, 殺 羅 什 子, 曰:‘斫 胡 奴 頭!’ 羅 什 曰:
‘不斫胡奴頭,胡奴斫人頭。’超小字胡奴,竟以殺纂。”山谷“殺之如
弈棋”句倘無“如弈棋”三字斡旋,便是“胡奴斫人頭”之“殺”,而非
“ 斫胡奴頭” 之“ 殺” 矣。
338頁
《藝文類聚》卷七六引梁武帝《十喻詩》,詠“如炎”即“陽燄”也。
約斂即山谷之七字,敷陳則梁武之四十言。
341頁
《猗 覺 寮 雜 記》 卷 上 亦 謂 山 谷 賦 酴 醿 一 聯 師 法 義 山 之 詠 早 梅。
344頁
《 猗覺寮雜記》 卷上引相書:“ 手如薑芽者貴。”
350頁
《世說 · 文學》支道林在白馬寺講《莊子》、則劉孝標註引支《逍
遙論》:“若夫有欲, 當其所足, 足於所足, 快然有似天真。 猶饑者一
飽, 渴者一盈, 豈忘蒸嘗於糗糧, 絕觴爵於醪醴哉?” 即盧克來修所
謂:“嗷嗷此口, 乞漿長開”, 或黑格爾所謂:“今日飽食, 無濟於事,
626
明 日 仍 不 免 復 飢 餒 耳。” 亞 奧 古 士 丁 有 要 言:“凡 大 樂 均 以 更 大 之 苦
為 先 導 ”( u b i s q u e m a i a s g a u d i u m m o l e s t i a m a i o r e p r a e c -
e d i t u r. —C o n f e s s i o n s , V I I I . i i i , L o e b , I , 4 1 6 - 7 ); 約 翰 生 博 士 亦
慨:“ 人 生 乃 缺 陷 續 缺 陷, 而 非 享 受 接 享 受 ”(L i fe i s f r o m w a n t
t o w a n t , n o t f r o m e n j o y m e n t t o e n j o y m e n t . —B o s w e l l ,
L i f e o f J o h n s o n , e d . B i r b e c k H i l l , I I I , 5 3 )。 又 可 為 叔 本 華
主張之提綱挈領也。
354頁
馮開之《快雪堂集》卷二《刻〈首楞嚴經〉序》至明斥朱子《集註》
之“ 支離汗漫不可讀”。
356頁
袁 簡 齋《隨 園 詩 話》 卷 三:“近 今 士 人 先 攻 時 文, 通 籍 後 始 學 為
詩, 俗所謂‘半路上出家’ 者”( 參觀卷七引梅式菴言“古文人儒者”
皆“ 少年科甲” 一則)。
359頁
方苞《望溪集》卷二《書〈儒林傳〉後》斥公孫弘之“興儒術,則
誘 以 利 祿, 使 試 於 有 司, 由 是 儒 污。” 與 畢 公 叔 論 王 氏“新 學” 所 謂
“ 欲尊經術而反卑之,為利祿之具”,殊事而同揆。
364頁
《望溪集》卷二《書〈刺客傳〉後》論太史公“增損”《國策》本文,
不啻金針度人。讀其《左忠毅公遺事》時,當解此意。參觀《管錐編》
一六六頁《 增訂之二》。
627
370頁
以“詩品”作詩,可上溯《詩 · 大雅 · 烝民》:“吉甫作頌,穆如
373頁
少陵《觀安西兵過赴關中待命》 之二亦云:“孤雲隨殺氣。” 杜言
雲“ 隨” 殺氣,與高達夫言殺氣“ 作” 雲,如唯之與阿也。
375頁
文 藝 復 興 時 義 大 利 名 著《君 子 論》 亦 記 賈 人 赴 俄 邊 境, 與 土 著
376頁
義 大 利 古 掌 故 書 載 一 僮 見 無 花 果“ 有 淚 ”(a v e a n o l a l a g r i -
377頁
《 文 子 · 道 原》:“ 虛 者, 中 無 載 也。”《 淮 南 子》 蓋 敷 演 此 語。
380頁
孟郊《送遠吟》:“離杯有淚飲,別柳無枝春”,即白居易所謂“長
條折盡”。《玉臺新詠》 卷八庾肩吾《應令春宵》:“征人別來久, 年芳
復 臨 牖。 …… 願 及 歸 飛 雁, 因 書 寄 高 柳”; 此 亦 寄 遠 之 折 柳 也。 李 君
虞《逢歸信偶寄》:“無事將心寄柳條, 等閑書字滿芭蕉。 鄉關若有東
流 信, 遣 送 揚 州 近 驛 橋”; 則 謂 家 人 相 思, 不 須 寄 柳 寓 意, 逕 作 書 盈
幅遣送也可。
382頁
洪亮吉《附鮚軒詩》 卷一《擬古豔詞》:“剩寒回繡幕, 選夢入孤
幃”;陸繼輅《崇百藥齋文集》卷四《自題〈洞庭緣〉曲呈李兵備》之
三:“ 百 意 憐 才 諱 客 癡, 一 燈 選 夢 制 新 詞。” 合 觀 劉 嗣 綰 兩 詩, 則 長
吉“ 選夢” 二字頗為當時常州詩流所偏喜也。
385頁
吳修齡作《正錢錄》, 指摘《列朝詩集》, 而其《圍爐詩話》 卷六
云:“ 元美於文章,以震川為梗,晚知自傷”,則又為錢所誤。
394頁
《劍 南 詩 稿》 卷 六《明 日 午 睡 至 暮, 復 次 前 韻》“萬 事 無 如 睡 不
知”,即申荊公之“ 萬事總無如” 耳。
629
395頁
劉 君 永 翔 告 余, 比 閱 新 校 印 唐 許 嵩《建 康 實 錄》, 乃 知 唐 人 用 支
遁 養 鷹 故 實 蓋 出 晉 許 恂 集。 珠 船 忽 獲, 疑 冰 大 渙。《實 錄》 卷 八 晉 穆
帝永和三年十二月註:“案,許玄度集:遁字道林,……好養鷹馬,而
不乘放,人或譏之,遁曰:‘貧道愛其神駿。’”許集未佚時,亦必不如
《世說》及《高僧傳》之流播,故談者多僅知遁之愛馬耳。《全唐文》卷
二 九 ○ 張 九 齡《鷹 鶻 圖 贊 序》:“工 人 圖 其 狀, 以 象 武 備, 以 彰 才 美。
…… 昔 支 道 林 常 養 名 馬, 自 云:‘重 其 神 駿。’ 斯 圖 也, 非 彼 人 之 徒
歟!”九齡年輩稍早於嵩,即似未覩許氏家集者;不然,所贊為《鷹鶻
圖》,道林養鷹及馬事,本地風光,題中固有之典,九齡俯拾即是,決
不偏舉養馬而搭天橋作陪襯也。 宋末王柏《魯齋集》 卷一一《題賈菊
龍 眠 馬 圖》:“昔 有 名 僧, 獨 愛 養 鷹 與 馬。 人 問 之, 曰:‘獨 愛 其 鋒 神
峻聳耳。’”殆以“駿”不甚宜為“鷹”隼之品目,故竄易原語乎?李邕
《鶻 賦》 亦 曰:“有 俊 鶻 之 超 特。” 元 耶 律 楚 材《過 白 登 和 李 正 之 韻》:
“ 騰 驤 誰 識 孫 陽 驥, 俊 逸 深 思 支 遁 鷹 ”, 正 用 支 遁 養 鷹 事, 而 言
“俊”不言“駿”也。
396頁
《瀛奎律髓》選荊公《歲晚》五律入卷一三《冬日》類,評為“一唱
三歎之音。”似未究詩意,而皮相題目,孟浪分類也。荊公《月夕》又
云:“蹋月看流水,水明搖蕩月。蹇裳伏檻處,綠淨數毛髮”,又即《歲
晚 》 之 “ 月 映 林 塘 靜 ,俯 窺 憐 綠 淨 ” 也 。
400頁
唐 秦 系《山 中 寄 張 評 事》:“流 水 閒 過 院, 春 風 為 閉 門。” 則 賀 方
回之“東風先為我開門”可為秦句“反仿”,而王景文之“賴有西風為
630
掩門”則“反仿”賀句之“東”為“西”而正仿秦句之“閉門”為“掩門”。
倘 亦 謝茂 秦“ 臨字 法 ” 之 例 乎 ?
403頁
胡敬嘗與《秘殿珠林》、《石渠寶笈》 編纂之役, 得覩內廷藏弆名
跡。 其《崇 雅 堂 駢 體 文 鈔》 卷 三《明 東 林 諸 賢 墨 跡 記》 道 朱 子 書 踪
云:“元晦留書, 與魏武同其筆勢”, 則似耳熟於俗說, 率爾漫語, 未
必本之禁中目驗也。
408頁
《劍 南 詩 稿》 卷 一 三《夢 中 作》:“ 油 築 毬 場 飛 騕 褭, 錦 裁 步 障
儲 嬋 娟 ”,亦 以 “ 騕 褭 ”、“ 嬋 娟 ” 屬 對 。
413-415頁
當 世 德 國 文 論 師 謂:“緘 默 祗 是 語 言 之 背 面, 其 輪 廓 乃 依 傍 語
言 而 得 ”( D a a b e r d a s Ve r s c h w i e g e n e n u r d i e K e h r s e i t e d e r
Gesagten ist, gewinntes gerade dadurch seine Konturen.
—Wo l f g a n g I s e r : “ D e r L e s e v o r g a n g ” , i n R . Wa r n i n g ,
e d . , R e z e p t i o n s ä s t h e t i k , 2 n d e d . , 1 9 7 9 , 2 5 5 )。 即 賽 南 古 愛 聲 音 能
為寂靜“屏藩”之旨。
《程 氏 外 書》 卷 一 記 伊 川 語:“得 意 可 以 忘 言, 然 無 言 又 不 見 吾
意。” 即 王 從 之 所 謂:“不 盡 於 言, 亦 不 外 於 言。” 蓋 必 有 言 方 知 意 之
難“盡”,若本無言又安得而“外”之以求其意哉。談藝家如姜白石《詩
說》 云:“文以文而工, 不以文而妙, 然舍文無妙”, 正謂“不盡於言
而亦不外於言”也;陸時雍《詩鏡 · 總論》云:“晉多能言之士,而詩
不佳, 詩非可言之物也。 ……知能言之為佳, 而不知不言之為妙, 此
張 籍 、 王 建 所 以 病 也 ”,則 謂 “ 不 外 於 言 而 亦 不 盡 於 言 ” 耳 。
631
當世英國論師亦謂“默”是詩中至境,示意便了,不復著詞(T h e
p o e m [ K e a t s ' s “O d e t o A u t u m n ”] a c h i e v e s , a s I m a y s a y , t h e
muteness to whic h poer r y, in its essence, always aspires.
Something is held up for us to behold; but nothing is said.
— D . G . J a m e s , q u o t e d i n W. N o w o t t n y , T h e L a n g u a g e P o e t s
U s e , 5 t h I mp r e s s i o n , 1 9 7 5 , 1 5 6 )。 即 由 言 入 默 之 “ 含 蓄 ” 也 。
吾國“傳神寫照”,舊有所謂《屍解圖》者,“空紙一幅”,不著點
墨,陸以湉《冷廬雜識》卷五載之;亦無無生“真白全無”文稿之類。
418頁
明 末 清 初 院 本 中 打 諢 語 亦 資 傍 證。 丁 耀 亢《化 人 游》 第 九 齣 鯨
魚 吟 詩 曰:“百 丈 深 潭 萬 丈 龍, 轟 雷 掣 電 上 天 宮 ——這 是 李 滄 溟 派 ,
專 講 氣 格, 待 學 竟 陵 派 續 完 ——而 今 青 海 成 黃 土 , 做 個 泥 鰍 樂 在
中。” 尤侗《鈞天樂》 第四齣程不識曰:“他們是七才子體, 生員詩是
竟 陵 派, 善 用 虛 字”; 第 二 四 齣 蘇 軾 與 李 賀 論 詩 曰:“可 笑 今 人 家 誇
北 地, 戶 號 竟 陵。” 均 以 七 子 體 與 竟 陵 派 齊 舉。 蒲 松 齡《聊 齋 詩 集》
卷 二《白 雪 樓》 之 二:“𢬵 將 李 杜 悲 涼 調, 盡 付 鍾 譚 日 夜 咻”;“白 雪
樓”,李攀龍故居也。談遷《北游錄 · 記文 · 朱方菴詩稿序》:“吳人比
屋稱詩, 甲旗鼓而乙壇坫, 非瑯琊歷下之糟粕, 即公安、 竟陵之腥腐
也”;為地名屬對計,以公安應景,亦緣張文寺所謂竟陵“入”公安之
“室”耳。
427頁
《五 燈 會 元》 卷 一 三 洞 山 良 价 囑 付 曹 山 一 篇, 為 禪 人 法 脈 所 繫,
所謂:“如是之法,佛祖密付,汝今得之,宜善保護”;中有云:“背觸
俱 非, 如 大 火 聚。” 卷 一 九 徑 山 宗 杲 舉 竹 篦 問 僧 曰:“ 喚 作 竹 篦 即
觸,不喚作竹篦則背。不得下語,不得無語,速道!速道!”僧對:“請
632
和 尚 放 下 竹 篦 ,即 與 和 尚 道 。”
430頁
與 王 漁 洋、 田 山 薑 同 時 之 山 左 詩 人, 馮 廷 櫆 大 木 亦 極 推 山 谷,
却無拈出者。《馮舍人遺詩》 卷五《論詩十首》 之九:“江西詩派幾人
知, 國 史 猶 傳 句 法 奇。 試 上 心 香 第 三 瓣, 來 看 山 谷 道 人 詩”; 又《題
山 谷 詩 後》:“ 有 目 但 覩 蹄 涔 水, 五 湖 浩 浩 空 萬 里。 有 耳 但 聞 箏 笛
聲, 流 水 高 山 空 復 情。 半 生 不 悟 山 谷 詩, 如 生 馬 駒 落 庭 墀, 雖 有 銜
勒何由施。 四十九年悔較遲, 從今初見牛醫兒。 鮫宮生綃冰蠶絲, 紫
鳳 天 吳 光 陸 離。 筆 力 可 使 風 倒 吹, 意 態 欲 作 雁 斜 飛。 公 孫 劍 器 電 光
走, 花 奴 羯 鼓 風 雨 隨。 詩 中 變 化 非 人 為, 詩 外 工 夫 知 者 誰。 用 意 險
怪 李 長 吉, 句 法 聱 牙 韓 退 之, 後 來 亦 有 陸 與 皮, 數 子 於 詩 爭 出 奇。
舉 以 似 公 公 不 知, 江 西 別 自 有 宗 枝, 杜 陵 野 老 真 吾 師。” 大 木 自 運,
却不類山谷,而師法東坡、放翁,絕勿為漁洋空靈之體,趙秋谷《序》
所 謂 :“ 漁 洋 公 色 飛 心 折 ,終 不 能 羅 而 致 之 門 下 也 。”
442頁
陳簡齋寫雨,有一窠臼。《簡齋詩集》卷一一《浴室觀雨》:“誰能
料天工,辦此穎脫手”;卷一五《夏雨》:“天公終老手,一笑破日永”;
又《積雨喜霽》:“天公信難料,變化真神速。”若卷一一《夏日》:“雖
然 不 成 雨, 風 起 亦 快 哉。 白 團 豈 辦 此, 擲 去 羞 薄 才”; 卷 二 八《大 龍
湫》:“小儒歎造化, 辦此何雄哉”; 可以連類。 放翁仿作稠疊。《劍南
詩稿》卷一六《曉望海山》:“蒼龍下曳尾,卷雨灑炎熱。造物信老手,
忽作萬里秋”;卷二五《夏秋之交久不雨,方以旱為憂,忽得甘澍,喜
而 有 作》:“天 公 終 老 手, 談 笑 活 焦 枯”; 又《七 月 十 七 日 大 雨 極 涼》:
“天 公 老 手 亦 豈 難, 雨 來 黑 雲 如 壞 山。 瓦 溝 淙 淙 萬 銀 竹, 變 化 只 在
須臾間”;卷四六《魚池水涸,車水注之》:“試手便同三日雨,滿陂已
633
活十千魚”; 卷七八《喜晴》:“天公真老手, 談笑功皆成。” 韓稚圭詩
中早己屢道此意,《安陽集》卷六《喜雨》:“始信雲龍施美利,豈勞功
力費毫銖”; 卷八《喜雨》:“立解焦枯非甚力, 不知神化此誰權”; 卷
一八《喜雨》:“須臾慰滿三農望,却斂神功寂似無”;卷一九《久旱喜
雨》:“恩 被 無 垠 纔 數 刻, 盡 思 人 力 欲 何 為”; 殊 苦 造 語 平 鈍, 惟“須
臾 ” 二 句 稍 佳 ,皆 不 如 簡 齋 之 簡 快 ,令 人 眼 明 也 。
443頁
汪藻《浮溪集》 卷三二《題江南春曉圖》:“何惜扁舟更畫我, 要
從 海 際 望 春 歸 。”
放 翁《齋 中 雜 題》 之 三 又 云:“棐 几 硯 涵 鸜 鵒 眼, 古 奩 香 斮 鷓 鴣
斑。” 朱 竹 垞《風 懷》:“硯 明 鸜 鵒 眼, 香 黦 鷓 鴣 肪”; 黃 仲 則《元 日 大
雪 》:“ 端 坑 呵 凍 暈 鸜鵒,閩 盞 試 茶 溫 鷓 鴣 。”
趙雲崧《甌北集》卷二《北行》之三:“雁自南回人亦北,水流東
去 我 偏 西 。”
445頁
陸 魯 望《江 南 秋 懷 寄 華 陽 山 人》 又 云:“ 桁 排 巢 燕 燕, 屏 畫 醉
猩 猩 。”
放 翁《雜 興》 之 二 又 云:“何 由 挽 得 銀 河 水, 淨 洗 群 生 忿 欲 心。”
454頁
原 130 頁引《吹劍錄》 記放翁子宰金淵, 為政苛酷,“提兵劫取,
縱火焚燒”,引劉宰詩為證。按劉氏《漫塘文集》卷三《寄陸大夫》七
律是也。
634
459頁
《說 郛》 卷 三 八 引《傳 載》 記 吳 均 事 又 見 卷 六 七 引《國 史 異 纂》。
462頁
陳文述《碧城仙館詩鈔》 卷三《落花》 之二:“芳徑春殘飛作雪,
畫簾風細下如潮”,復用王采薇句;卷二有《題〈長離閣遺集〉》四律,
傾倒采薇, 以不及師事為恨。 汪漱芳《出棧後寶雞道中作》:“直放丹
梯下碧霄,四圍山影瀉如潮”(見《晚晴簃詩匯》卷一二五),易“花影”
為“山影”,避上句“下”字,遂用“瀉”字,有矜氣努力之態,甚不自在。
阮元《小滄浪筆談》 卷一稱引馬履泰《出歷城東門抵濼口》:“荷花怒
發疑瞋岸,黃犢閒眠解看人”;徵之《秋藥菴詩集》卷二,此聯作:“荷
花 亂 發 瞋 沙 岸, 黃 犢 閒 眠 看 路 人”, 當 是 編 集 時 改 定。 改 本 下 句 確
勝原本,“解”字贅疣;上句“瞋”字險詭,原本以“怒”字照應,“疑”
字 斡 旋, 煞 費 周 張, 終 未 妥 適, 況 突 如 其 來, 併 無 此 二 字 先 容 乎?
466頁
《五 燈 會 元》 卷 一 九 祖 覺 章 次:“直 須 識 取 把 針 人, 莫 道 鴛 鴦 好
毛 羽 。”
羊 掛 角 ,汝 向 甚 麼 處 捫 摸 ? ”
483頁
王安石《杏花》:“俯窺嬌嬈杏,未覺身勝影”,李壁《王荊文公詩
甫《秋興》之一:“江間波浪兼天湧”,又《旅夜書懷》:“月湧大江流”,
亦 謂 天 與 月 下 映 水 中 ,故 波 興 浪 作 時 ,水 挾 天 與 月 而 上 湧 。
635
486頁
《遺山文集》 卷二九《忠武任君墓碣銘》 又云:“矯亢忌嫉, 合而
為 聖 顛 。 … … 敢 為 大 言 ,居 之 不 疑 。” 仍 沿 山 谷 詩 之 誤 。
488頁
班婕妤《詠扇》:“紈扇如團月, 出自機中素。 畫作秦王女, 乘鸞
向 烟 霧 。” 荊 公 《 扇 》、 遺 山 《 明 日 作 》 均 運 使 此 詩 語 。
492頁
《列 朝 詩 集》 乾 下 周 憲 王《元 宮 詞》:“進 將 女 真 千 戶 妹, 十 三 嬌
小 喚 茶 茶 。”
508頁
柳 貫《待 制 集》 卷 三《三 月 十 日 觀 南 安 趙 使 君 所 藏 書 畫 古 器 物》
一首學聖俞題畫體最似。
姚椿《樗寮詩話》卷上亦稱引吳修齡之喻。
509頁
《永樂大典》卷九○○《詩》字引郭昂《偶然作》:“群犬安然本一
家, 偶因投骨便相 牙 [ 呀 ]。 白頭野叟俱無問, 醉眼留教看落花”; 卷
二三四六《烏》 字引韓明善詩:“花外提壺柳外鶯, 老烏傍立太粗生。
世 間 好 醜 原 無 定, 試 倚 茅 簷 看 晚 晴。” 兩 篇 命 意 亦 均 師 少 陵《縛 鷄
行 》,而 點 破 “ 俱 無 問 ”、“ 原 無 定 ”,便 淺 露 矣 。
510頁
猴能使馬、羊無疾患,其說始載於《齊民要術》。《養牛、馬、驢、
636
騾 第 五 十 六》“此 二 事 皆 令 馬 落 駒” 句 下 有 註:“術 曰:‘常 繫 獼 猴 於
馬坊, 令馬不畏, 辟惡除百病也”; 又《養羊第五十七》“羊膿鼻口頰
生瘡”節下有註:“豎長竿於圈中,等頭,施橫板,令獼猴上居;數日,
自然差。此獸辟惡,常安於圈中,亦好。”後世似專以猴為“弼馬溫”,
而不復使主羊事。《猗覺寮雜記》 卷下則云:“‘死馬醫’, 自唐已有此
語。其初出《郭璞傳》:‘有主人良馬死者。璞教令一人東行,遇林木,
以杖擊之,得一物如猴,持歸,見死馬,即吹其鼻,少頃活。’故養馬
家多畜猴,為無馬疫。”少陵《從人覓小胡孫許寄》:“預審愁胡面,初
調 見 馬 鞭”; 下 句 即 王 哲《風 馬 令》 所 謂“被 槽 頭 猢 獅 相 調 弄” 也。
權 載 之 《 多 病 戲 書 ,因 示 長 孺 》 亦 言 :“ 眼 眩 飛 蠅 影 。”
512頁
少陵《課小豎斫舍北果林蔓》第一首:“青蟲懸就日”;王得臣
《王氏談錄》記其父王洙“嘗得句”云:“槐杪青蟲縋夕陽。”均體物佳
句,而未道“懸蟲低復上”。楊萬里《誠齋集》卷八《過招賢渡》之二:
“柳上青蟲寧許劣,垂絲到地却回身”,則寫此矣。李鐵君句見《睫巢
集》卷四《幽栖》,“墜”字當從原作“墮”。
513頁
趙子昂亦有“自繪小像。作一鏡,像居其中,僅畫半身,頭戴一
笠”;錢泳《履園叢話》卷九記之。蓋師王右軍“臨鏡自寫真”之遺
意也 。
517頁
李北海自道其書法云:“學我者拙,似我者死。”蓋謂弟子仿學
其師者,踐陳迹而乏生機,不啻“死”也。俄國形式主義論師(B .
T o m a š e v s k i j )謂大師手眼創新,後來者取為模楷,陳陳相因,化神
637
奇為臭腐;世人於其原來模楷之賞心亦如遭斷送而“死”,大師因之
聲名掃地(L e s é p i g o n e s ré p è t e n t u n e c o m b i n a i s o n u s é e d e s
p r o c é d é s , e t d ' o r i g i n a l e e t rév o l u t i o n n a i r e q u ' e l l e é t a i t ,
c e t t e c o m b i n a i s o n d e v i e n t s té ré o t y p é e e t t r a d i t i o n n e l l e .
Ainsi les épigones tuent parfois pour longtemps l’aptitude
des contemporains a sentir la force ésthétique des exemples
q u ' i l s i m i t e n t : i l s d i s c ré d i t e n t l e u r s m a i t r e s — T. To d o -
r o v, T h e o r i e d e l a l i t t e r a t u r e : T e x t e s d e s f o r m a l i s t e s r u s s e s ,
1965, 306)。弟子仿學而“死”,并致其模楷之大師“死”焉,洵可謂“既
自殞滅,禍延顯考”者矣!即德桑克提所云“宗師腐潰,斯成宗派”,
亦余所云“拜倒”也。大師無意開派,而自成派,弟子本意尊師,而反
害師。勢所必至,理有當然,事與願違之一例耳。《全唐文》卷二○四
王元策《議沙門不應拜俗狀》記“禮天像,像皆倒地”;釋如惺《高僧
傳四 集 》 卷 一 記釋 蒙潤 “方禮 伽 藍 神 , 土 偶 皆 仆 ” 。
520頁
王靜菴《苕華詞·蝶戀花》:“往事悠悠容細數。見說他生,又恐
他生誤。縱使兹盟終不負,那時能記今生否?”即蘀石《追憶詩》所
謂 : “ 他 生 便 復 生 同 室 , 己 是 何 人不 是君 ! ”
523頁
《明詩綜》卷八范嵩《過太平府有感》:“昨夜月明鄉夢醒,杜鵑
啼 上杜 鵑花 。 ”
清人金和能於敘事長篇中着堆垛物名句,爽利貫注,不滯不
佻,遠非諸錦、張維屏所能及。《秋蟪吟館詩鈔》卷二《原盜》之八:
“井竈庖廥厠,楣檻屏柱牆;一一搰之爛,惟恐屋不傷。盆盋鼎豆壺,
几匱橱椸牀;一一撞之碎,惟恐物不戕”;又《六月初二日紀事》:
638
“先期大饗聊止啼,軍帖火急一卷批:牛羊豬魚鵝鴨鷄,茄瓠蔥韭菰
菔藜,桃杏櫨芍蔆藕梨,酒鹽粉餌油醬醯。”運用柏梁體可謂能手矣。
528頁
唐顧陶《唐詩類選》自序云:“由是諸集悉閱,且無情勢相託,以
雅直尤異成章而已”;又後序云:“嗟乎!行年七十有四,一名已成,
一官已棄,不懼勢逼,不為利遷”(《全唐文》卷七六五)。可與殷璠
所謂“勢要及賄賂”相印證。蓋評選同代或近代詩者每不免借扢揚
風雅為媚“勢”牟“利”之資,唐人已深悉其弊。子才《詩話》卷一四
論“選詩七病”云:“徇一己之交情,聽他人之求請,余未能免”,正
亦 直認 不 諱 矣 。
537頁
《警世通言》卷三六皂角林大王神像“臉子是一個骷髏,骷髏眼
裏生兩隻手來”,而大王現形,“眼如漆丸,嘴尖數寸”,則其“漆丸”
之眼似亦 如 大 悲 菩 薩 及 楊 任 之 眼 , 生 於掌 中 者。
544頁
丁敬身《硯林集拾遺·王容大浴鵝圖》:“池塘春漲綠參差,正
是桃花對影時。曾記大毛公有語,暖回鵝也得先知。”即借漁洋所記
西河語,點 題 了 事 , 巧 於 偷 懶 者。
551頁
《高僧傳》三集卷二五《少康傳·系》亦曰:“康所述偈贊,皆附
會鄭衛之聲,變體而作。譬猶善醫以餳蜜塗逆口之藥,誘嬰兒之入
口耳。”
《平妖傳》第五回野狐精借宿道觀,賈道士亦曰:“說那裏話!
誰个頂著房子走。”
639
558頁
十七世紀意大利科學家( F r a n c e s c o R e d i )曰:“吾常謂天下
與‘好’為仇之大敵,可畏莫過於求‘更好’之一念”( I o s o g l i o d i r e
che in questo mondo non v'è il maggiore e più terribile
n e m i c o d e l b e n e c h e i l v o l e r s t a r m e g l i o . —L . R u s s o , A n t -
ologia della critica letteraria, 2 a ed. 1 958, II, 388)。
姚南菁記查夏重謂方望溪詩“不能佳”,勸其無作;鮑倚雲謂望
系所撰夏重墓誌,“何足以傳”夏重。《望溪集》卷一○《翰林院編修
查君墓誌銘》道及夏重之詩者,祗云:“朋齒中以詩名者皆若為君
屈 。 ……及 與 交 久 長 , 見 其 於 時 賢 中 , 微 若 自 矜 異 , 然 猶 以 詩 人 目
之。”豈夏重不許望溪能詩,望溪耿耿於懷,遂勿願稱夏重之工詩
耶?夫夏重以詩名家,兹乃不正寫大書而涉筆旁襯,且先出以疑詞
曰“若為屈”,則夏重之詩未必果勝“時賢”也,繼復語氣輕藐,似“詩
人”之“目”卑不足道,而夏重亦“微若”不甘自命者。微詞曲筆,直
是刺譏,豈徒“不足以傳”而已。隻字勿道夏重規其無作詩事,倘隱
衷芥蒂,言之有忸怩歟?然望溪敘事濶略,必有詞自解。卷六
《與孫以寧書》力辨所撰孫奇逢傳中不詳其“講學宗旨”、“平生義
俠”、“門牆廣大”,以為“此皆末迹”,“事愈詳而義愈隘”,且引《史
記·留侯世家》語為己張目,謂其“明示後世綴文之士以虛實詳略
之權度”。文過飾說,似是而非。夫史公云:“留侯所從容與上言天
下事甚眾,非天下所以存亡,故不著”,專指留侯所“言天下事”中之
瑣小者,界域甚明。不然,“老父予書”,史公詫其事“可怪”;“圖狀
如好女”,史公歎人不可“貌取”;此等豈“天下之所以存亡”,何以悉
“著”不遺哉?作詩之於查夏重,講學之於孫夏峰,正如“功力”之於
留侯,傳誌中安能草率爾默爾乎?唐人如陳子昂《率府錄事孫君墓
誌銘》隻字不道過庭之書(《祭率府孫錄事文》則稱其“墨妙”),李華
640
《故翰林學士李君墓誌銘》隻字不道太白之詩,李邕《故雲麾右武衛
大將軍贈秦州都督彭國公謐曰昭公李府君神道碑》隻字不道思訓
之畫,李商隱《刑部尚書致仕贈尚書右僕射太原白公墓碑銘》隻字
不道居易之詩。相形之下,望溪《編修查君墓誌》已非含毫邈然
矣。此類碑誌,庶足資望溪援例解嘲,然望溪未必知,即知又或不
屑也 。
560頁
姚伯昂《竹葉亭雜記》卷八:“雍正問札少宗伯因保舉人才,舉
孔明不識馬謖事。憲皇帝怒其以小說入奏,責四十,枷示。”原奏語
不識如何措詞,若夫孔明忽先主遺誡,不察馬謖之“言過其實”,致
貽後悔,事見《蜀書》謖本傳,非《演義》肊造也。雍正知小說有之,而
渾不知正史亦有之,足見其曾讀小說,復見其未曾究正史。挾人主
之尊,淺學自雄,妄作威福,其不信《演義》與京朝士夫之誤信《演
義》,楚固失而齊亦未為得矣。此段掌故是《演義》膾炙眾口之一證,
雍正與札某君臣均熟讀斯書也。十七世紀英國一貴人(D u k e o f
M a r l b o r o u g h )擅軍旅之事,而未嘗學問,一日與學士(B i s h o p
B u r n e t )談國史,所言前朝故事,悠謬離奇(a d v a n c i n g s o m e
a n a c h r o n i s m s a n d s t r a n g e m a t t e r s o f f a c t )。學士聞所未
聞,大怪之( i n a g r e a t a s t o n i s h m e n t a t t h i s n e w h i s t o r y ),
亟詢由來。答曰:“得自莎士比亞劇本耳”(J a m e s S u t h e r l a n d ,
T h e O x f o r d B o o k o f L i t e r a r y A n e c d o t e s , Po c K e t B o o K e d . ,
N. Y. , 1 9 7 6 , 1 8 ) 。 猶 吾 國士 夫 之 為 《演 義 》 所誤 也 。
561頁
《古詩十九首》:“胡馬依北風,越鳥巢南枝”,而范雲《贈沈左
衛》:“越鳥憎北樹,胡馬畏南風。”此詩家“反仿”古例之尤佳者。
641
572頁
《隨園詩話》記汪東山事,疑亦本之《國朝詩別裁》,正如其論馬
相如詩也。《別裁》卷一汪繹條注:“殿撰於臚唱日,馬上得句‘歸計’
云云。癸未假歸,未十年卒,知詩讖之早成矣!”隨園進而以無意之
“ 詩 讖 ” 為“ 不 壽” 之 “自 知 ” 也 。
《隨園詩話》卷十四:“唐荊川云:‘詩文帶富貴氣,便不佳。’余
謂不然”,因舉金德瑛檜門《郊西柳枝》為例:“長是至尊臨幸地,世
間離別不曾知。”按吳仰賢《小匏菴詩話》卷一亦稱檜門此絕,謂其
似義山《咏柳》:“後庭玉樹承恩澤,不信年華有斷腸。”按咏柳用斯
意者,唐以來數見不鮮。《花間集》卷五毛文錫《柳含烟》第二首:“河
橋柳,佔芳春。映水含煙拂路,幾回攀折贈,暗傷神。樂府吹為橫笛
曲,能離腸斷續。不如移植在金門,近天恩”;第三首“章臺柳,近垂旒。
低拂往來冠蓋,朦朧春色滿皇州,瑞煙浮。 直與路邊江畔別,免教
離人攀折。最憐京兆畫蛾眉,纖葉時。”宋李質《艮嶽百詠.柳岸》:“牽
風拂水弄春柔,三月花飛滿御溝。不似津梁供悵望,一生長得繫龍
舟”(《宋詩紀事》卷四○),“離別”、“攀折”見於言外。清人如嚴蓀友
《秋水集》卷五《萬柳堂竹枝詞》之二:“問訊平泉金柳枝,陌頭飛絮
可同時?移根獨近金莖露,不向春風管別離”;厲太鴻《樊榭山房集》
卷七《西湖柳枝詞》之六:“路旁烟態罥朱樓,長送行人千里游。願作
湧金門外柳,生來渾不識離愁”;梁山舟《頻羅菴遺集》卷一《玉河
柳枝詞》之六:“爭向東風拜舞頻,六龍此日度龍津。生來不解銷魂
事,只送鑾輿不送人。”皆亦早向義山夜半傳衣,或與平珪夢中神遇
矣。然宋之問首拈此意以賦蓮花,《全唐文》卷二四○載其《秋蓮賦》,
有云:“御橋之西,玉池清冷,紅蕖菡萏。謬履扃闥,自春徂秋。見其
生,視其長,覩其盛,惜其衰。得終天年而無夭折者,良以隔礙仙禁,人
莫由窺。向若生於瀟湘洞庭,溱洧淇澳,即有吳姬越客,鄭女衛童,芳
642
心未成,採擷都盡。”移以咏柳,可牽合攀枝贈別一事,遂饒情致矣。
573頁
《五 燈 會 元》 卷 九 潙 山 靈 祐 章 次 記 百 丈 海 誨 之 曰:“時 節 既 至,
如迷忽悟, 如忘忽憶, 方省己物不從他得。” 柯爾律治亦曰:“苦思冥
搜, 創 見 出 新, 而 隱 覺 如 久 拋 腦 後 或 深 藏 心 中 之 真 理 忽 然 省 得 記
起 ”( I s e e m r a t h e r t o b e s e e k i n g , a s i t w e r e a s k i n g , a
symbolical language for something within me that always
and fore ver exists, t han obser ving anyt hing ne w. Even
when that latter is the case, yet still I have always an
obscure feeling as if that new phenomenen were the dim
Awakening of a forgotten or hidden Truth of my inner
N a t u r e . —C o l e r i d g e , N o t e b o o k s , e d . K . C o l b u m , 1 9 5 9 , I I
§2546 )。
寶 玉 初 會 黛 玉 ,“ 雖 沒 見 過, 恍 如 遠 別 重 逢 ”, 西 方 詩 文 寫 男 女
一 見 生 情, 亦 常 道 此 境, 希 臘 古 小 說 即 言 之, 皆 柏 拉 圖 之 緒 餘 也
583頁
劉祁《歸潛志》卷一載李純甫《重修面壁庵記》贊禪祖達磨曰:
“道冠儒履,皆有大解脫門;翰墨文章,亦為遊戲三昧。此師之
力 也 。”
585頁
孫子瀟甚推子才,《天真閣集》卷二六《鴻儒歌》略云:“天生聰
明墮雲霧,舍却性靈攻考據。自誇碩學繼馬鄭,却鄙詞章揮李杜。
我有聰明自發議,上窮九天下九地。要令後人考據吾詩文,何為日
與前人 作 奴 隸 ! ” 純乎袁氏 議 論 。
586頁
原文“猶曩日西人常言”云云一句後,脫去:“(參觀 A . O . L o -
vejoy, Essays in the History of ldeas, Capr icor n Book s,
177 )。”
《隨園詩話·補遺》卷一稱賞張雲翼一聯:“明月到樓方是夜,
桃花無水不成春。”按此出傳訛。二語乃明遺民潘問奇《清明二日湖
上 即 事 》 頸聯,見 《拜 鵑 堂 詩集 》卷 一 。
587頁
《瀛奎律髓》卷六姚合《武功縣中》:“夜犬因風吠,鄰雞帶雨
鳴”;方虛谷批謂上句“好”,下句“似乎因而成對”。即謂出語乃“先
644
得”之“贈與”句,對語乃“後得”之“經營”句也。幸二句工拙相形,
尚 未 為 懸 殊 耳。
594頁
郭熙《林泉高致·山水訓》:“山欲高。畫出之,則不高;烟霞鎖其
腰,則高矣。水欲遠。畫出之,則不遠;掩映斷其脈,則遠矣。”此可以
釋韓拙《山水純全論.觀畫別識》論“韻”所謂“隱露立形”;“烟霞”
之“鎖”,“掩映”之“斷”,皆“隱”也,亦即謝茂秦所謂“妙在含胡”也。
參觀《管錐編》1358頁《補訂》。美國女詩人有一篇言羃面之紗使
人難窺全貌,遂足以添姿增媚,故美人不願揭示真容( A C h a r m i n -
vests a face/Imperfectly beheld…/The Lady dare not lift
h e r Ve i l / F o r f e a r i t b e d i s p e l l e d … / / B u t p e e r s b e y o n d h e r
mesh…/And wishes…and denies…/Lest Interview…
a n n u l / a w a n t / T h a t I m a g e … s a t i s f i e s —E m i l y D i c k i n s o n ,
C o m p l e t e p o e m s , e d . T h o m a s H . J o h n s o n , 1 9 6 0 , 4 2 1 )。猶魏爾蘭之
取喻於“紗羃後美目”( d e s b e a u x y e u x d e r r è i r e l e s v o i l e s )矣。
599頁
馬丁·路德以磨坊石磑擬人心之喻,十七世紀德國詩人嘗采
入所撰“警句”( E i n M ü h l u n d e i n M e n s c h e n h e r z w i r d s t e t s
h e r u m g e t r i e b e n ; / Wo b e i d e s n i c h t s z u r e i b e n h a t , w i r d b e -
i d e s s e l b s t z u r e i b e n . —F r i e d r i c h v o n L o g a u , S i n n g e s c h -
i c h t e : e i n A u s w a h l , b y U. B e r ge r, 1 9 6 7 , 1 0 9 )。
601頁
英詩人丁尼生嘗道自兒時始,即常“出神”或“入定”。閒居獨處,
默呼己名不已,集念專注自我,忽覺自我消亡,與無涯涘之真元融
645
合,境界昭晰,了不模糊,而語言道斷,( … a k i n d o f “ w a k i n g t r a -
nce” this for lack of a better word): I have frequently had
quite up from boyhood when I have been all alone. This
hasoftencomeuponmethroughrepeatingmyownnameto
mys e l f s i l e n t ly, t i l l a l l a t o n c e a s i f i t we r e o u t o f t h e i n t -
ensity of the consciousness of individuality the individua-
lity itself seemed to dissolve and fade away into boundl-
ess being…and this not a confused state but the clearest of
the clearest, the surest of the surest, utterly beyond words
…where Death was an almost laughable impossibility…
the loss of personality(if so it were)seeming noextinction
b u t t h e o n l y t r u e l i f e . —R . B . M a r t i n , T e n n y s o n : t h e U n q u -
iet Heart, (1980, 28-9)。不啻述“念‘驢’字”、“麻了心”等之禪悟也。
609頁
心析學亦喻夢於謎。猶一謎面打一謎底然,圓夢祗以一解為正
(D e r s i n n d e s R e b u s i s t d e r K l a r t e x t , u n d d i e s e r k l a r t e x t
i s t e i n d e u t i g . —K l a s s i k e r d e r H e r m e n e u t i k , e d . U . N a s s e n ,
1982, 224)。
611頁
普魯斯脫謂,讀者所讀,實非作者,乃即己也;作者所著祗是讀
者賴而得以自知之津逮耳( E n r é a l i t é , c h a q u e l e c t e u r e s t , q u a -
nd il le[l'écrivain]lit, le propre lecteur de soi-mme.
L'ouvrage de l'écrivain n'est qu'un eespèce d'instrument
optique qu'il offre au lecteur afin de lui permettre de disc-
erner ce que, sans le livre, il n'eût peut-être pas vu en soi-
646
m ê m e —M a r c e l P r o u s t , L e T e m p s r e t r o u v é , i i i , A l a r e c h e r c h e
d u t e m p s p e r d u , B i b . d e l a P l é i a d e , I I I , 9 1 1 , c f . 1 0 3 3 )。愛略脫
謂,詩意隨讀者而異,儘可不得作者本意,且每或勝於作者本意( A
poem may appear different things to different readers, and
all of these meanings may be different from what the aut-
hor thought he meant. The reader's interpretation may di-
ffer from the author's and be equally valid.…it may even
b e b e t t e r . — T. S . E l i o t , O n P o e t r y a n d P o e t s , 1 9 5 7 , 3 0 - 1 )。視
瓦勒利更進一解矣。皆所謂“作者未必然,讀者何必不然。”“詩無通
故達詁”,已成今日西方文論常談( c o m p l e t e l i b e r t y o f i n t e r p r e -
t a t i o n — R . We l l e k , A H i s t o r y o f M o d e r n C r i t i c i s m , V l ,
1 9 8 6 , p , 2 9 6 ),吾 國 古人 所 主 “ 寄託” , 祗 是 一端耳 。
614 頁
參觀當世德國論師論“同時代者之不同時代性”、“同時代者與
不同時代者之並存”(d i e f a k t i s c h e U n g l e i c h z e i t i g k e i t d e s
Gleichzeitigen, das Koexistenz des Gleichzeitigen und des
U n g l e i c h z e i t i g e n . —H . R . J a u s s : “ L i t e r a t u r g e s c h i c h t e a l s
P r o v o k a t i o n ” , i n R . Wa r n i n g , e d . , R e z e p t i o n s ä s t h e t i k ,
z n d e d . , 1 9 7 9 , 1 4 5 - 6 )。十八世紀意大利文學史家( l ' a b a t e G e r o -
l a m o T i r a b o s c h i )早識同時(s i m u l t a n e i t à )非即並世(c o n t e -
p o r a n e i t à )之義,特明而未融耳( D a n t e d e l l a T e r z a : “ L a s t o -
ria della letteratura italiana”, in R. Antonelli et al,
e d . , L e t t e r a t u r a i t a l i a n a , I V, L ' , i n t e r p r e t a z i o n e , E i n a u d i ,
1985, 311)。
615 頁
647
《成唯識論》卷八:“心所虛妄變現,猶如:幻事、陽燄、夢境、鏡
像、光影、谷響、水月。”則又非十如、八如、六如,而為七如也。
617 頁
十七世紀英國詩人與故為新,不曰“影之夢”,偏其反而,喻虛情
假 愛 於 “ 夢 之 影 ” 。 ( … a m o r / Fa l l a x , u m b r a q u e s o m n i j . — R i c h -
ard Crashaw: “Pulchra non diuturna”, in Poetical Works,
ed. L. C. Martin, 2nd ed., 1957, 371, cf. 455, note)。
620 頁
《晚晴簃詩匯》卷三四韓畾下《詩話》謂韓有《天樵子集》,“嘗自
述生平始末為一詩,長數萬言。”是其字數又倍於潘少白之《萬里
游》,吾國五七言詩當無長逾此者,惜余未得而讀之。韓,清初大興
人。所覩近人長篇,如寶廷《西山紀游行》二千九百二十二字,康有
為《六十自述》二千三百五十字;皆鋪敘拖沓,了無警拔可擷。然苟
計 字酬縑,則洵多文 為富矣。
648
談藝錄補訂補正之二
345頁
蘇 象 先 記 乃 祖 頌《丞 相 魏 公 譚 訓》 卷 四:“祖 父 言: 吾 少 在 洪
州,假黃庠《建章集》百餘卷,所謂‘千門萬戶’者。後曾祖為三司判
於 大 冊, 或 以 簽 貼 之, 每 用 一 事 即 除 去; 後 積 甚 多, 次 第 編 入 鈔 類,
然《永樂大典》卷七九六二《興》字、卷一二○四三《酒》字、卷一四五
三七《樹》字下皆引《黃山谷建章錄》云云,翁方綱誤繫主名,非無故
也。 書 名 蓋 本 漢 武 帝 建 章 宮“度 為 千 門 萬 戶” 語, 借 喻 類 書 之 門 目
395頁、《補訂》630頁
北 宋 初 吳 淑《 事 類 賦 註》 卷 一 八《 鷹》:“ 支 遁 則 愛 其 神 俊”;
《註》:“《建康實錄》:‘支遁好養鷹馬,而不乘放,人或問之,曰:‘愛
其神俊’”
;則引《實錄》而易“駿”為“俊”
;又卷二一《馬》乃云:
“支遁
愛 其 神 隽。” 支 遁 愛 鷹 似 入 宋 已 成 類 書 中 尋 常 典 故, 如《全 蜀 藝 文
志》 卷一四載北宋梅摯《留題重光寺羅漢院憲上人》 有“冷笑支公學
養鷹”,梅堯臣《宛陵集》卷四《臘日出獵因游梅山蘭若》亦有“鷹想
649
支公好”。 鷹字與“ 駿” 字比屬,岨峿不安,吳淑似亦會心及之。
418頁、《補訂》632頁
清初曹爾堪《杜鵑亭殘詩續編》(曹葆宸輯、抄本)有《金陵耆舊
行 · 贈林茂之》,亦云:“ 聲調競排王李派,清真己抗鍾譚筆。”
493頁
《莊子 · 大宗師》:“南伯子葵問於女偊曰:‘ ……道可得學耶?’
曰:‘ 惡惡可!子非吾人也。’”
512頁、《補訂》637頁
吳 淑《事 類 賦 註》 卷 三 ○《蟲》:“縊 女 則 吐 絲 自 斃,” 註 引《爾
雅》:“蜆,縊女”又《異苑》記東郭姜自經死化為縊女蟲事,可以註宛
上” 之敷陳也。
517頁、《補訂》637頁
《陸象山全集》 卷六《與傅子淵書》 早痛乎言之:“吾嘗謂一種無
知 庸 人 難 於 鐫 鑿, 往 往 累 人。 事 楊 朱 則 鈍 置 楊 朱, 事 墨 翟 則 鈍 置 墨
翟。 不明者往往歸咎其師,不知為其師者,亦誠寃也!”
573頁、《補訂》643頁
柯爾律治《筆記》一節,可以箋釋黑格爾《哲學史》中論“記憶”
語。 黑 格 爾 謂“記 憶”(E r i n n e r u n g ) 有 深 淺 二 諦: 常 解 為 前 曾 有 之
觀 感 在 心 中 重 現(m a n e i n e v o rste l l u n g r e p r o d u z i e r e , d i e m a n z u
650
e i n e r a n d e r e n Z e i t s c h o n ge h a b t h a t ), 膚 說 無 當; 按 德 語 字 根,
記 憶 乃 化 為 自 心、 進 入 自 心 之 意(A b e r E r i n n e r u n g h a t a u c h a n d e -
651