POPPER: LA LGICA DE LA INVESTIGACIN CIENTFICA:

El hombre de ciencia propone enunciados y los contrasta paso a paso. En el campo de las ciencias
empricas hiptesis y las contrasta con la experiencia por medio de observaciones y experimentos. La
tarea de la lgica de la investigacin cientfica o del conocimiento es ofrecer con anlisis lgico.
-El problema de la induccin:
Tesis que tiene gran aceptacin en las ciencias empricas.
Inductiva: es una inferencia cuando pasa de enunciados singulares (descripciones de resultados de
observaciones) a enunciados universales (tales como hiptesis o teoras).
Si queremos justificar las inferencias inductivistas, hemos de intentar, establecer con un principio de
induccin. Este principio (Reinchenbach) determina la verdad de las teoras cientficas. Sin l la ciencia
perdera el derecho de distinguir las teoras de las creaciones fantsticas. El principio de induccin tiene
que ser un enunciado sinttico, cuya negacin no sea contradictoria, si no lo mas lgica posible.
A partir de Hume aparecen incoherencias cuando se admite el principio de induccin. Para justificarlo
tenemos que utilizar inferencias inductivistas superiores y as sucesivamente. Cae por su base el intento
de fundamentar el principio de induccin en la experiencia ya que eleva una regresin infinita.
Las inferencias inductivistas pueden alcanzar cierto grado de seguridad o de probabilidad. Esta doctrina
sostiene que las inferencias inductivistas son inferencias probables. El principio de induccin sirve para
decidir sobre la probabilidad. Los enunciados cientficos pueden alcanzar nicamente grados continuos
de probabilidad, cuyos lmites superiores o superiores son la verdad y la falsedad.
La lgica de la inferencia probable o lgica de la probabilidad conduce a una regresin infinita a la
doctrina del
La teora que desarrollamos se opone a todos los intentos de apoyarse en las ideas de una lgica inductiva.
-Eliminacin del psicologismo:
La etapa inicial, el acto de conservar una teora lo exige el anlisis lgico. Como se le ocurre una idea
nueva a una persona puede ser de inters a la psicologa emprica pero carece de importancia para el
anlisis lgico del conocimiento cientfico.
Se trata de construir los procesos que durante el estmulo y formacin de inspiraciones. Tales procesos
son asunto de la psicologa emprica. Tambin reconstruir racionalmente contrastaciones subsiguientes,
mediante los que se puede descubrir que cierta inspiracin fue un descubrimiento.
-Contrastacin deductiva de teoras:
Una vez presentada una nueva idea, extraen conclusiones de ella por medio de una deduccin lgica;
stas se comparan entre s y con otros enunciados pertinentes, con objeto de hallar las relaciones lgicas
que existen entre ellos.
Cuatro procedimientos para llevar a cabo la contrastacin de una teora:
1) Comparacin lgica de conclusiones con otras: se somete a contraste la coherencia interna del
sistema.
2) El estudio de la forma lgica de la teora: si es una teora emprica-cientfica- o si es tautolgica.
3) Tenemos la comparacin con otras teoras: averiguar si la teora examinada constituir un adelanto
cientfico.
4) Finalmente viene a contrastarla por medio de la aplicacin emprica de las conclusiones que
pueden deducirse de ella.
El procedimiento de contrastar parece ser deductivo. Con ayuda de otros enunciados aceptados se
deducen de la teora a contrastar ciertos enunciados singulares-predicciones- se eligen entre estos
enunciados los que no sean deductibles de la teora vigente, los que se encuentren en contradiccin con
ella.
Si las conclusiones singulares son aceptables o verificables, la teora a la que nos referimos ha pasado con
xito las contrastaciones, no hemos encontrado razones para desecharla. Si las conclusiones han sido
falsadas, sta revela que la teora de la que se han deducido es tambin falsa. Durante el tiempo que una
teora resiste contrastaciones exigentes y minuciosas podemos decir que ha demostrado su temple.

Todos los problemas que se suelen llamar epistemolgicos pueden tratarse del marco de dicho anlisis.
Los problemas a que da lugar la lgica inductiva pueden eliminarse sin dar origen a otros nuevos en su
lugar.
-El problema de la demarcacin:
La objecin sobre la tesis que he propuesto es: al rechazar el mtodo de la induccin privo a la ciencia
emprica de lo que parece ser su caracterstica ms importante, hago desaparecer las barreras que separan
la ciencia de la especulacin metafsica. Mi principal razn para rechazar la lgica inductiva es que no
proporciona un rasgo discriminador apropiado del carcter emprico de un sistema terico y no
proporciona un criterio de demarcacin apropiado.
-Problema de demarcacin: encontrar un criterio que nos permita distinguir entre las ciencias empricas
de los sistemas metafsicos. Problema de Hume el de la induccin y problema de la demarcacin, como
Problema de Kant.
La razn principal por la que los epistemlogos con inclinaciones empiristas tienden al mtodo de
induccin, es la creencia de que ste es el nico mtodo que puede proporcionar un criterio de
demarcacin apropiado. Esto se le aplica a los que siguen al positivismo.
Antiguos positivistas admitan como cientficos o legtimos aquellos conceptos que derivaban de la
experiencia, conceptos que ellos crean lgicamente reducibles a elementos de la experiencia sensorial.
Los positivistas modernos son capaces de ver que la ciencia no es un sistema de conceptos, sino un
sistema de enunciados nicamente como cientficos o legtimos lo enunciados que son reducibles a
enunciados elementales de la experiencia.
El hallazgo de un criterio de demarcacin aceptable tiene que ser una tarea crucial de cualquier
epistemlogo que no acepta la lgica inductiva.
Los positivistas suelen interpretar el problema de la demarcacin de un modo naturalista: como si fuese
un problema de la ciencia natural. Creen que tienen que descubrir una diferencia que existira en la
naturaleza de las cosas-entre la ciencia emprica y la metafsica.
A la metafsica se la define como no emprica. Pero los positivistas tratan de conseguir derivar la
metafsica. Segn Wittgenstein, toda proposicin con sentido tiene que ser lgicamente reducible a
proposiciones elementales, como descripciones o imgenes de la realidad. El criterio de W. coincide con
el criterio de demarcacin de los inductivistas, sin ms que reemplazar las palabras cientficas o legitimas
por con sentido.
Los positivistas, en sus ansias de aniquilar la metafsica, aniquilan la ciencia natural.
Mi criterio de demarcacin ha de considerarse como una propuesta o para un acuerdo o conversin.
Quienquiera que plantee un sistema de enunciados absolutamente ciertos, como finalidad de la ciencia,
rechazar las propuestas que voy hacer aqu:
La investigacin cientfica es posible sin fe en ideas de ndole especulativa: fe desprovista enteramente de
garantas desde el punto de vista de la ciencia y que es metafsica. La primera tarea de la lgica del
conocimiento es proponer un concepto de ciencia emprica con objeto de llegar a un uso lingstico lo
ms definido posible y a fin de trazar una lnea de demarcacin entre la ciencia y las ideas metafsicas.
-La experiencia como mtodo:
Se pretende que un sistema llamado ciencia emprica represente un mundo: el mundo real o mundo de
nuestra experiencia. TRES requisitos que nuestro sistema terico emprico tendr que satisfacer:
1) Ha de ser sinttico, de suerte que pueda representar un mundo no contradictorio. Posible.
2) Satisfacer el criterio de demarcacin, no ser metafsico, sino que representar un mundo de
experiencia posible.
3) Un sistema que se distinga de otros sistemas semejantes por ser el que representa nuestro mundo de
experiencia.
La experiencia es un mtodo distintivo mediante el cual un sistema terico puede distinguirse de otros, la
ciencia emprica se caracteriza por su forma lgica, por su mtodo de distincin.
La teora del conocimiento cuya tarea es el anlisis del mtodo o del proceder de la ciencia emprica,
como una tarea del mtodo, lo que normalmente se llama experiencia.
-La falsabilidad como criterio de demarcacin:

El criterio de demarcacin inherente a la lgica inductiva equivale a exigir que todos los enunciados de la
ciencia emprica tienen que ser decidibles de modo concluyente. Han de tener una forma tal que sea
lgicamente posible tanto verificarlos como falsarlo.
Las teoras no son nunca verificables empricamente. Si queremos evitar el error positivista debemos
elegir un criterio que nos permita admitir enunciados que no pueden verificarse.
El criterio de demarcacin que debemos adoptar es el de la falsabilidad de los sistemas, no exigir que
un sistema cientfico pueda ser seleccionado, de una vez para siempre en un sentido positivo; pero s que
sea susceptible de seleccin en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas empricas: ha de
ser posible refutar por la experiencia un sistema cientfico emprico.
Varias objeciones al criterio de demarcacin: en primer lugar puede parecer que toda sugerencia de que la
ciencia haya de caracterizarse por satisfacer una exigencia negativa como es la de refutabilidad, se
encamina en una direccin falsa. Puede volver contra m mi propia crtica del criterio inductivista de la
demarcacin: podra parecer que cabe suscitar objeciones contra la falsabilidad como demarcacin
anlogas a las que yo he suscitado contra la verificabilidad. Mi propuesta est basada en una asimetra
entre la verificabilidad y la falsabilidad: asimetra que se deriva de la forma lgica de los enunciados
universales. Estos no son deductibles de enunciados singulares, pero si pueden estar en contradiccin con
estos ltimos.
En la tercera objecin podra decirse que sigue siendo imposible falsar un sistema terico. Siempre es
posible encontrar una va de escape de la falsacin, mediante la introduccin ad hoc de la hiptesis
auxiliar. Se puede adoptar la posicin de negarse a admitir cualquier experiencia falsadora.
-El problema de la base emprica:
Para que la falsabilidad pueda aplicarse como criterio de demarcacin debe tenerse a mano enunciados
singulares que puedan servir de premisas en las inferencias falsadoras.
Los problemas de la base emprica desempean un papel en la lgica de la ciencia algo diferente del
representado por la mayora de los dems problemas. Este problema de base emprica pertenece casi
exclusivamente a la teora del conocimiento.
Se tena la impresin de que los enunciados solo pueden justificarse mediante otros enunciados.
Hemos de distinguir nuestra experiencia subjetiva o nuestros sentimientos de conviccin que no pueden
justificar enunciado alguno y las soluciones lgicas objetivas entre los diversos enunciados cientficos y
en el interior de ellos.
-Objetividad cientfica y conviccin subjetiva:
Kant utiliza la palabra objetivo para indicar que el conocimiento cientfico ha se ser justificable.
Las teoras cientficas no son nunca extremadamente justificables o verificables pero si son contrastables.
La objetividad de los enunciados cientficos descansa en el hecho de que puedan contrastarse
intersubjetivamente. Kant aplica la palabra subjetivo a nuestros sentimientos de conviccin. Por intenso
que sea un sentimiento de conviccin nunca podr justificar un enunciado cientfico. La contrastabilidad
intersubjetiva implica siempre que a partir de los enunciados que se han de someter a contraste, puedan
deducirse otros tambin contrastables. Si los enunciados bsicos han de ser contrastables
intersubjetivamente a su vez, no puede haber enunciados ltimos en la ciencia y en consecuencia, ninguno
que no pueda ser refutado al falsar algunas de las conclusiones que sea posible deducir de l.

POPPER: LA CIENCIA:CONJETURAS Y REFUTACIONES

Yo quera distinguir entre la ciencia y la pseudo-ciencia, sabiendo muy bien que la ciencia a menudo se
equivoca y que la pseudo-ciencia a veces da con la verdad.
La respuesta comnmente aceptada para m problema era que la ciencia se distingue de la pseudo-ciencia
o de la metafsica por su mtodo emprico que es esencialmente inductivo. Esta respuesta no me
satisfaca. A menudo formul mi problema como el de distinguir entre un mtodo genuinamente emprico
y un mtodo no emprico o hasta seudo emprico, un mtodo que si bien apela a la observacin y a la
experimentacin, no logra adecuarse a las normas cientficas. Este mtodo puede ser ejemplificado por la
astrologa, con su enorme masa de datos empricos basados en la observacin, en horscopos y en
biografas.
Despus del derrumbe del Imperio Austraco el aire estaba cargado de lemas e ideas revolucionarias y de
nuevas y audaces teoras. Entre las teoras que me interesaban, la teora de la relatividad de Einstein era.
La ms importante. Otras tres eran la teora de la historia de Marx, el psicoanlisis de Freud y la llamada
psicologa del individuo de Adler.
Comience a sentir dudas acerca de su pretendido carcter cientfico. Pocos de nosotros habramos dicho
que creamos en la verdad de la teora einsteiniana de la gravitacin. Esto muestra que no eran mis dudas
acerca de la verdad de esas otras teoras lo que me preocupaba, sino alguna otra cosa. Era ms bien el
hecho de que yo senta que estas tres teoras, aunque se presentaban como ciencias, de hecho tenan
elementos en comn con los mitos primitivos que con la ciencia; que se asemejaban a la astrologa ms
que a la astronoma. Estas teoras parecan poder explicar todo lo que suceda dentro de los campos a los
que se referan.
Me pareci que el elemento ms caracterstico de esa situacin era la incesante corriente de
confirmaciones y observaciones que verificaban las teoras en cuestin.
La prediccin de Einstein justamente confirmada por entonces por los resultados de la expedicin de
Eddington. Esta teora gravitacional conclua que la luz deba sufrir atraccin de os cuerpos de gran masa
(como el sol), de la misma manera que son atrados los cuerpos materiales. Como consecuencia poda
calcularse que la luz de una estrella fija distante cuya posicin aparente es cercana al sol llegara a la
tierra desde una direccin tal que la estrella parecera haberse desplazado un poco con respecto al sol;
durante un eclipse es posible fotografiar ducho fenmeno. Si se fotografa la misma constelacin de la
noche pueden medirse las distancias sobre las dos fotografas y comprobar si se produce el efecto
deseado.
Lo impresionante en este caso es el riesgo implicado en una prediccin de ese tipo. Si la observacin
muestra que el efecto predicho est claramente ausente, entonces la teora queda refutada. La teora es
incompatible con ciertos resultados posibles de la observacin.
Las anteriores consideraciones me llevaron a conclusiones que reformular de la siguiente manera:
1) Es fcil obtener confirmaciones o verificaciones para casi cualquier teora.
2) Las confirmaciones solo cuentan si son el resultado de predicciones riesgosas
3) Toda buena teora cientfica implica la prohibicin: prohbe que sucedan ciertas cosas. Cuanto
ms probable es una teora. Tanto mejor es.
4) Una teora que no es refutable por ningn suceso concebible no es cientfica.
5) Todo genuino test de una teora es un intento por desmentirla, por refutarla.
6) Los elementos de juicio confirmatorios no deben ser tomados en cuenta, excepto cuando son el
resultado de un genuino test de la teora, es decir, cuando puede ofrecerse un intento serio de
refutar la teora.
7) Algunas teoras genuinamente testables, despus de hallarse que son falsas, siguen contando con
el sostn de sus admiradores, por ejemplo introduciendo algn supuesto auxiliar ad hoc.
El criterio para establecer el status cientfico de una teora es su refutabilidad o su testabilidad.
Si una teora no es cientfica, si es metafsica no quiere decir que carezca de importancia, de valor, de
significado o que carezca de sentido. Pero a lo que no puede aspirar es a estar respaldada por elementos
de juicios emprricos, en el sentido cientfico, si bien, en un sentido gentico, bien puede ser el resultado
de la observacin.
El problema que trat de resolver al proponer el criterio de refutabilidad no fue un problema de sentido o
de significacin, ni un problema de verdad o aceptabilidad, sino el de trazar una lnea divisoria entre los

enunciados, o sistemas de enunciados, de las ciencias empricas y todos los otros enunciados, sean de
carcter religioso o metafsico o pseudo-cientfico. Llamo a este problema problema de la demarcacin.
El criterio de refutabilidad es una solucin a este problema de la demarcacin, sostiene que, para ser
colocados en el rango de cientficos, los enunciados deben ser susceptibles de entrar en conflicto con
observaciones posibles o concebibles.
Los enunciados que, posiblemente, puedan entrar en el mbito de la ciencia son aquellos que, quizs,
puedan ser verificados por enunciados observacionales; y estos enunciados a su vez coinciden con la base
de todos los enunciados genuinos o con significado. As, la verificabilidad, la significatividad y el carcter
cientfico coinciden.
Esta interesado en hallar un criterio para establecer el carcter cientfico de las teoras.
El criterio de demarcacin equivale a la verificabilidad o a la deducibilidad de enunciados
observacionales. Pero este criterio es demasiado estrecho y demasiado amplio: excluye de la ciencia todo
lo que es caracterstico de ella. Ninguna teora cientfica puede ser deducida de enunciados
observacionales ni ser descripta como funcin de verdad de enunciados observacionales.
Mis ataques a la teora de la verificacin surtieron cierto efecto. Llevaron a una confusin al campo de los
filsofos verificacionistas del sentido y de la falta de sentido. Las modificaciones y cambios que se
introdujeron luego fueron todo lo opuesto. Yo no propuse la refutabilidad ni la testabilidad como criterios
del significado. Mientras tanto la testabilidad ha sido ampliamente aceptada como criterio de
demarcacin.
He examinado el problema de la demarcacin con algn detalle porque creo que su solucin es la clave de
la mayora de los problemas fundamentales de la filosofa de la ciencia.
El problema de la induccin de halla estrechamente relacionado con el de la demarcacin.
Abord el problema de la induccin a travs de Hume, que seala que no es posible justificar lgicamente
la induccin. Sostena que no puede haber ningn argumento lgico vlido que nos permita establecer que
los casos de los cuales no hemos tenido ninguna experiencia se asemejan a aquellos de los que hemos
tenido experiencia. Si se dijera que tenemos experiencia de esoto entonces dice Hume formulara
nuevamente mi pregunta: porqu a partir de esta experiencia extraemos una conclusin que van ms all
de los ejemplos pasados, de los cuales hemos tenido experiencia? El intento de justificar la prctica de la
induccin mediante una apelacin a la experiencia conduce a un regreso infinito. Las teoras nunca
pueden ser inferidas de enunciados observacionales, ni pueden ser justificadas racionalmente por stos.
Hall que la refutacin de la inferencia inductiva hecha por Hume era clara y concluyente, pero me sent
insastisfecho por su explicacin psicolgica de la induccin en funcin de la costumbre o el hbito.
La explicacin de Hume fue propuesta como una teora psicolgica sumamente popular que forma parte
del sentido comn, yo estaba convencido de que esta teora psicolgica estaba equivocada y que, en
verdad era refutable sobre bases puramente lgicas.
Estaba equivocada en tres puntos: 1) el resultado tpico de la repeticin es que los movimientos que al
principio quieren atencin luego pueden ser ejecutados sin atencin 2) los hbitos o las costumbres no se
originan en la repeticin. 3) la creencia en una ley no es exactamente igual a la conducta que manifiesta la
expectativa de una sucesin de acontecimientos sujeta a leyes, pero la conexin entre ambas es
suficientemente estrecha como para que se las pueda tratar conjuntamente.
La idea central de la teora de Hume es la de la repeticin, basada en la similitud.
La teora psicolgica de la induccin de Hume conduce a un regreso infinito.
La similitud para nosotros es el producto de una respuesta que supone interpretaciones y anticipaciones o
expectativas.
Yo propongo invertir la teora de Hume. En lugar de explicar nuestra propensin a esperar regularidades
como resultado de la repeticin, propongo explicar la repeticin para nosotros como el resultado de
nuestra propensin a esperar regularidades y buscarlas. Sin esperar que las repeticiones impriman o
impongan regularidades sobre nosotros, debemos tratar activamente de imponer regularidades al mundo.
Debemos tratar de descubrir similitudes en el mundo e interpretarlas en funcin de las leyes inventadas
por nosotros. Sin esperar el descubrimiento de premisas, debemos saltar a conclusiones. stas quizs
tengan que ser descartadas luego si la observacin muestra que son erradas.
Se trataba de una teora del ensayo y el error, de conjeturas y refutaciones. Haca posible comprender por
qu nuestros intentos por imponer interpretaciones al mundo son lgicamente anteriores a la observacin
de similitudes. Puesto que este procedimiento estaba respaldado por razones lgicas, pens que sera

tambin aplicable al campo de la ciencia, que las teoras cientficas no son una recopilacin de
observaciones que raramente sean accidentales, sino que se las emprenda, como norma con la definida
intencin de someter a prueba una teora para obtener si es posible, una refutacin decisiva.
La teora de que la ciencia procede de la observacin a la teora est tan difundida y es tan fuerte que mi
negacin de ella a menudo choca con la incredulidad. La creencia de que podemos comenzar con
observaciones puras, es absurda. La observacin siempre es selectiva. Necesita un objeto elegido, una
tarea definida, un inters, un punto de vista o un problema. Y en su descripcin presupone un lenguaje
descriptivo, con palabras apropiadas.
El problema: Qu es lo primero, la hiptesis o la observacin?: Un tipo ms primitivo de hiptesis.
Cualquier hiptesis particular habr sido precedida por observaciones. Pero estas observaciones a su vez,
presuponen la adopcin de un marco de referencia, un marco de expectativas de teora.
Las teoras de las ideas innatas es absurda, creo; pero todo organismo tiene reacciones o respuestas
innatas y, entre estas, respuestas adaptadas a sucesos inminentes. Podemos llamar a estas respuestas
expectativas. Nacemos con ellas, con un conocimiento que, aunque no es vlido a priori, es psicolgica
y genticamente a priori, es decir, anterior a toda experiencia observacional.
Para resumir esta crtica lgica de la psicologa de la induccin de Hume, podemos considerar la idea de
construir una mquina de inducciones. Colocadas en un mundo simplificado, esta maquina mediante la
repeticin puede aprender y hasta formular leyes de sucesin que sean vlidas en su mundo. Si pudiera
construirse tal mquina entonces puede argirse mi teora pude ser equivocada; pues si una mquina es
capaz de realizar inducciones sobre la base de la repeticin, no puede haber ninguna razn lgica que nos
impida hacer lo mismo. Este argumento es equivocado. Al construir una mquina de inducciones,
nosotros los arquitectos de la misma, debemos decidir a priori lo que constituye su mundo; que cosas se
tomarn como similares o iguales; y que tipos de leyes queremos que la mquina sea capaz de descubrir
en su mundo.
La mquina tendr principios innatos de seleccin.
Nuestra propensin a buscar regularidades e imponer leyes a la naturaleza da origen al fenmeno
psicolgico del pensamiento dogmtico o de la conducta dogmtica. Esta actitud dogmtica que nos hace
aferrarnos a nuestras primeras impresiones indica una creencia vigorosa: mientras que una actitud crtica,
dispuesta a modificar sus afirmaciones, que admite dudas y exige test, indica una creencia dbil. De
acuerdo con la teora de Hume y con la teora popular, la fuerza de una creencia sera producto de la
repeticin; as, tendra que crecer siempre con la experiencia y ser siempre mayor en las personas menos
primitivas. Pero el pensamiento dogmtico, el deseo de imponer regularidades y el manifiesto placer por
los ritos y la repeticin como tales son caractersticos de los primitivos y los nios; y la experiencia y
madurez crecientes a veces crean una actitud de cautela y de crtica, en lugar del dogmatismo.
Mi crtica lgica de la teora psicolgica de Hume y las consideraciones vinculadas con ella puede parecer
un poco alejada del campo de la filosofa de la ciencia. Pero la distincin entre pensamiento dogmtico y
pensamiento crtico, o entre actitud dogmtica y actitud crtica, nos vuelve a llevar derechamente a
nuestro problema central. La actitud dogmtica se halla claramente relacionada con la tendencia a
verificar nuestras leyes y esquemas tratando de aplicarlos y confirmarlos, hasta el punto de pasar por alto
las refutaciones, mientras que la actitud crtica es una disposicin a cambiarlos, a someterlos a prueba, a
refutarlos, si es posible. Esto sugiere que podemos identificar la actitud crtica con la actitud cientfica, y
la actitud dogmtica con la hemos llamado seudo cientfica.
La ciencia debe comenzar con mitos y con la crtica de mitos: no con la recoleccin de observaciones ni
con la invencin de experimentos, sino con la discusin crtica de mitos y de tcnicas y prcticas mgicas.
La tradicin cientfica se distingue de la precientfica porque tiene dos capas. Como la ltima lega sus
teoras; pero tambin lega una actitud crtica hacia ellas. Las teoras no se transmiten como dogmas, sino
mas bien con el estmulo a discutirlas y mejorarlas.
La actitud crtica, la tradicin de la libre discusin de las teoras con el propsito de descubrir sus puntos
dbiles para poder mejorarlas, es la actitud razonable, racional. La exigencia de pruebas racionales en la
ciencia indica que no se comprende la diferencia entre el vasto mbito de la racionalidad y el estrecho
mbito de la certeza racional: es una exigencia insostenible y no razonable???.

Porqu tantos cientficos creen en la induccin? Esto se debe a su creencia de que la ciencia natural se
caracteriza por el mtodo inductivo. Creen que la diferencia entre ciencia genuina y especulacin
metafsica o seudo cientfica depende exclusivamente de que se emplee el mtodo inductivo. Creen que
solo el mtodo inductivo puede suministrar un criterio de demarcacin satisfactorio.
El xito de la ciencia no se basa en reglas de induccin, sino que depende de la suerte, del ingenio y las
reglas puramente deductivas de argumentacin crticas.
1) La induccin es un mito. No es un hecho psicolgico, ni un hecho de la vida cotidiana, ni un
procedimiento cientfico.
2) El procedimiento real de la ciencia consiste en trabajar con conjeturas: en saltar a conclusiones, a
menudo despus de una sola observacin.
3) Las observaciones y los experimentos repetidos funcionan en la ciencia como test de nuestras
conjeturas o hiptesis, es decir, como intentos de refutacin.
4) La errnea ciencia en la induccin se fortifica por la necesidad de un criterio de demarcacin que,
segn se cree tradicional pero errneamente, slo puede suministrar el mtodo inductivo.
5) La concepcin de este mtodo inductivo, como el criterio de verificabilidad, supone una
demarcacin defectuosa.
6) Nada de lo anterior cambia lo ms mnimo con afirmar que la induccin no hace seguras a las
teoras, sino slo probables.
El problema original de la induccin, se ha dicho, es el problema de justificar la induccin, es decir,
de justificar la inferencia inductiva. Si se responde a este problema afirmando que lo que se llama una
inferencia inductiva no es nunca vlida y, por lo tanto, no es justificable, surge el siguiente
problema nuevo: cmo se justifica el mtodo del ensayo y el error? El mtodo del ensayo y el error
es un mtodo para eliminar teoras falsas mediante enunciados observacionales, y su justificacin es la
relacin puramente lgica de deducibilidad, la cual nos permite afirmar la falsedad de enunciados
universales si aceptamos la verdad de ciertos enunciados singulares.
Por qu es razonable preferir enunciados no refutados a otros refutados? Porque buscamos la verdad
y por que sabemos, o creemos que las teoras refutadas son falsas, mientras que las no refutadas
pueden ser verdaderas. No preferimos cualquier teora no refutada, sino solamente aquella que a la luz
de la crtica parece ser mejor que sus rivales, o aquella que resuelve nuestros problemas, que se halla
bien testada y de la cual creemos o conjeturamos o esperamos.
Tambin se ha dicho que el problema de la induccin es por qu es razonable creer que el fututo ser
igual al pasado? La creencia es en verdad razonable. Lo razonable sera creer que el fututo ser muy
diferente del pasado en muchos aspectos vitalmente importantes. Es perfectamente razonable actuar
bajo la suposicin de que ser igual al pasado y que las leyes bien testadas seguirn siendo vlidas,
pero tambin es razonable creer que tal curso de accin nos ocasionar a veces graves inconvenientes
ya que algunas de las leyes en las cuales ms confiamos pueden resultar incorrectas. Una solucin
aparente para este problema, que el futuro ser igual al pasado en el sentido de que las leyes de la
naturaleza no cambiarn, pero esto es una peticin de principios.
Debemos rechazar la creencia de que ciencia es tal irracional como las prcticas mgicas primitivas,
de que ambas dependen de la aceptacin de una ideologa total, una convencin o una tradicin
basada en la fe.
Debemos tener cuidado de no confundir el problema de lo razonable del procedimiento cientfico y la
aceptacin de los resultados de este procedimiento con el problema de la racionalidad de la creencia
en que este procedimiento tendr xito.
PREDICCIN Y PROFECA EN LAS CIENCIAS SOCIALES: CAPTULO 16 DE CONJETURAS Y
REFUTACIONES
Mi intencin es criticar la teora de que la tarea de las ciencias sociales es proponer profecas histricas y
de que stas son necesarias si deseamos conducir la poltica de una manera racional.
Llamar a esta doctrina Historicismo. Las afirmaciones de ste son comunes en la actualidad porque
constituyen una parte muy importante de esa filosofa que gusta llamarse a s misma socialismo
cientfico o marxismo.

Uno de los puntos en los cuales siento simpata por los marxistas es su insistencia que los problemas
sociales de nuestro tiempo son urgentes y que los filsofos deben enfrentarse con los mismos.
Creo que lo mejor que podemos hacer como filsofos es abordar los problemas pertrechados con las
ramas de una crtica de los mtodos.
Soy un racionalista, con lo cual quiero significar que creo en la discusin y la argumentacin. Tambin
creo en la posibilidad y en la conveniencia de aplicar la ciencia a los problemas que surgen el campo
social, pero puesto que creo en la ciencia social, slo puedo considerar con aprensin la seudo ciencia
social.
Las ideas centrales del mtodo historicista y muy especialmente las del marxismo son las siguientes:
a) Es sabido que podemos predecir eclipses solares. porqu no podramos tambin predecir
revoluciones? Esto da origen a la siguiente idea de las ciencias sociales:
b) La tarea de las ciencias sociales es fundamentalmente la misma que la de las ciencias naturales:
hacer predicciones, especialmente predicciones histricas.
c) Una vez hechas estas predicciones es posible determinar la tarea de la poltica. Ella es disminuir
los dolores del parto (como dice Marx) inevitablemente asociados a los desarrollos polticos
predichos como inminentes.
A estas ideas simples las llamar la doctrina historicista de las ciencias sociales. A la idea de que la
tarea de la poltica es disminuir los dolores de parto de los desarrollos polticos inminentes la llamar
la doctrina historicista de la poltica. Podemos considerar ambas doctrinas como partes de un
esquema filosfico ms amplio al que llamaremos historicismo: es la concepcin segn la cual la
historia de la humanidad sigue una trama, y que si podemos desentraar esta trama, tendremos la
clave del futuro.
Creo que la doctrina historicista segn la cual la tarea de las ciencias sociales es predecir los procesos
histricos carece de fundamentos.
Todas las ciencias tericas son ciencias predictivas. Tambin hay ciencias sociales tericas. Admitir
esto implica, como creen los historicistas, que la tarea de las ciencias sociales es la profeca
histrica? Parecera que s, pero esta impresin desaparece tan pronto hacemos una distincin clara
entre lo que llamo prediccin cientfica, por una parte, y profecas histricas incondicionales, por
la otra.
Los historicistas no hacen esta importante distincin.
Las predicciones comunes de la ciencia son condicionales. Afirman que ciertos cambios estn
acompaados por otros cambios.
A veces es posible derivar predicciones cientficas incondicionales a partir de estas predicciones
cientficas condicionales, junto con enunciados histricos que afirman que se cumplen las condiciones
en cuestin.
Dos afirmaciones fundamentales. La primera es que el historicismo, de hecho, no deriva sus profecas
de predicciones cientficas condicionales. La segunda es que no las puede hacer porque slo es
posible derivar profecas a largo plazo de predicciones cientficas condicionales si se aplican a
sistemas que pueden ser descriptos como aislados, estacionarios y recurrentes. Estos sistemas son muy
raros en la naturaleza y la sociedad moderna, sin duda, no es uno de ellos.
La sociedad cambia, se desarrolla. Y este desarrollo no es repetitivo. Las condiciones son cambiantes
y surgen situaciones muy diferentes de todo lo sucedido antes. El hecho de que podamos predecir
eclipses no suministra una razn vlida para esperar que podamos predecir revoluciones.
Estas consideraciones no solo valen para la evolucin del hombre, sino tambin para la vida en
general. No existe ninguna ley de evolucin, sino slo el hecho histrico de que las plantas y los
animales cambian o que han cambiado.
Al identificar el poder predictivo con la utilidad prctica, acusan a las ciencias sociales de ser intiles.
Pero no es necesario todava desesperar la razn. Solo quienes no distinguen entre prediccin
ordinaria y profeca histrica sacarn probablemente conclusiones tan desesperadas. La utilidad
prctica de las ciencias sociales no depende de su poder de profetizar procesos histricos y polticos.
Solo un historicista acrtico, vale decir, slo quien cree en la doctrina historicista acerca de la tarea de

la ciencias sociales como cosa evidente, ser empujado a desesperar a la razn por la comprensin de
que las ciencias sociales no pueden hacer profecas.
Mencionar dos teoras ingenuas de la sociedad de las que debemos dar cuenta para poder comprender
la funcin de las ciencias sociales:
-Las ciencias sociales estudian la conducta de conjuntos sociales tales como grupos, naciones, clases,
sociedades, civilizaciones, etc. Estos conjuntos sociales son concebidos como objetos empricos que
estudian las ciencias sociales. Esta concepcin debe ser rechaza por su ingenuidad.
-La teora conspiracional de la sociedad: es la idea de que todo sucede en la sociedad, es el resultado
del plan directo de algunos individuos o grupos poderosos. Esta teora se trata de una especie de
supersticin un tanto primitiva.
Al atacar la teora conspiracional de sociedad no quiero decir que no haya conspiraciones. Pero afirmo
dos cosas. Primero que no son muy frecuentes y no alteran el carcter de la vida social. Segundo,
afirmo que las conspiraciones muy raramente tienen xito.
La tarea principal de las ciencias sociales consiste en discernir las repercusiones sociales
inesperadas de las acciones humanas intencionales. Esto coloca a las ciencias sociales muy cerca de
las ciencias naturales experimentales.
La doctrina historicista es insostenible.