Vous êtes sur la page 1sur 10

Dolores, 26 de febrero de 2007.

men
AUTOS Y VISTOS:
Que a fs. 49 se presenta el Dr. Alfonso Eduardo Speciale como apoderado
del Sr. Leonardo Marcos Russo, tal como lo acredita con poder general judicial,
solicitando como pretensin se dicte sentencia condenando a la demandada,
Municipalidad de la Costa al pago de pesos ochenta y dos mil, actualizado a la fecha de
su efectivo pago, con intereses, y costas.
Que segn manifiesta la actora, con fecha 26-06-1995, la demandada
expide a favor de TRASNORTE S.R.L. a la orden de Leonardo Russo el certificado de
deuda que adjunta en copia-, en la que se reconoce adeudar a los nombrados la suma
de cincuenta y un mil novecientos pesos por dicho certificado, ms el monto de un
convenio de pago de reconocimiento de deuda por la suma de treinta mil ochocientos diez
pesos.
Que contina su relato la accionante manifestando, que en el certificado de
deuda se reconoce, tambin que la debido es por motivo de los servicios prestados por la
empresa citada ut supra, en el cumplimiento de la recoleccin de residuos y levantamiento
de barrido en San Clemente del Tuy, de conformidad a las constancias de los
expedientes administrativos nmeros 4122-2857/94, 4122-2857 Alcance 1, 4122-1067/95
y 4122-1849/95.
Manifiesta la actora, que el certificado de deuda posee como caracterstica
la posibilidad de ser cedido a terceros por ante escribano pblico, circunstancia que
acaeci el da 22 de agosto de 1995, oportunidad en que dicho certificado fue cedido por
el a la firma IVECAM S.A.
Expresa asimismo, que, se notific a la demandada de la cesin de
derechos efectuada sobre el certificado de deuda a favor de IVECAM S.A., el cual deba
ser cancelado por la deudora el da 30-11-95.
Afirma luego la actora, que transcurrido en exceso la fecha de cancelacin
de la deuda, sin que la ejecutada diera cumplimiento a su obligacin, con fecha 4-12-95
enva dos cartas documento, una a la empresa IVECAM S.A. las CD 011885104 AR, que
adjunta en fotocopia-, mediante la cual se notific a la empresa mencionada que rescinda
la cesin de acciones y derechos referente a la certificacin de la deuda; y la segunda a la
Municipalidad de la Costa la C.D. 011885095 AR, adjunta tambin en fotocopia-, en la
cual se le notifica de manera expresa que se ha rescindido la cesin de derechos y
acciones a favor de IVECAM S.R.L. referente a la certificacin de deuda por la suma de
pesos cincuenta y un mil ciento noventa.
Contina su relato, diciendo que, en dos oportunidades se constituy con la
escribana Ana Claudia Balaguer a la Tesorera de la Municipalidad de la Costa, los das
20-09-95 y 1-12-95, reclamando la cancelacin de la deuda consignada en el certificado,
obteniendo como respuesta que: no hay dinero disponible para efectuar el pago,
-adjunta copias de ambas actas notariales-.
Que, posteriormente, expresa que la prueba a producir en autos tiende a
demostrar la totalidad de los trabajos efectuados y su correlacin con la deuda, que la
comuna tena con el actor.
Funda en derecho, justifica la competencia del Juzgado para intervenir en
autos, y propone prueba.
Que, con el provedo de fecha 8-03-05 se lo tiene por presentado, parte y
con el domicilio por constituido, tramitando la accin por la va del proceso ordinario, y
dando traslado de la demanda por el trmino de 45 das para que la accionada, conteste y
comparezca a estar a derecho.
Que a fs. 60 y siguientes, con fecha 5-08-05 se presenta la demandada a
contestar demanda, compareciendo como apoderado el Dr. Marcelo Bonavita, quien
solicita se rechace la accin en todas sus partes, con condenacin en costas para la
actora.

El apoderado de la demandada, luego de las negativas de estilo, opone


excepcin de falta de legitimacin activa, argumentado en contra de la pretensin de la
actora.
En el relato de los hechos, el apoderado de la accionada, aduce que el
crdito reclamado ha sido cancelado oportunamente, quedando extinguida la accin.
Adems, expresa que la Municipalidad en ningn momento suscribi contrato alguno con
el actor, razn por la cual el reclamo impetrado deviene totalmente improcedente. Cita
doctrina y jurisprudencia en sustento a sus argumentos.
Finalmente, la demandada ofrece y propone prueba.
Con fecha 10-08-05, se tiene a la demandada por presentada, parte con el
carcter invocado, el domicilio legal mencionado como constituido, -ver fs. 65-.
Acompaada la cdula de traslado, se tiene por contestada en trmino la demanda, y
respecto de la excepcin opuesta de falta de legitimacin activa interpuesta por la
accionada, se rechaza la misma por extempornea, pero se resuelve tratar la misma con
la cuestin de fondo -ver provedo de fs. 23-08-05-.
Seguidamente, con fecha 7-09-05, la parte actora interpone recurso de
reposicin y contesta traslado, afirma que impugna el provedo del 23 de agosto de ese
ao, por considerar que la excepcin de falta de legitimacin fue interpuesta
extemporneamente, solicitando su rechazo. Argumenta a favor del recurso, y contesta al
traslado conferido, solicitando se resuelva lo planteado y se provea la prueba ofrecida.
Que a fs. 70/71 vta. se presenta la actora respondiendo al traslado de la
contestacin de demanda, manifestando entre otras cosas-, que la deuda reclamada en
autos no ha sido cancelada, y que la demandada debi asumir el onus probandi,
acompaando comprobante de pago, recibos o cualquier otro documento que acreditara
lo que expresa en su presentacin.
Que con fecha 2-11-05 se realiza la audiencia preliminar prevista en el
artculo 41 del C.C.A., -ver fs. 66/67-.
A fs. 88/88 vta., se incorpora la respuesta al oficio remitido por el Sr.
Intendente de la municipalidad demandada.
Que con fecha 27-03-06 se presenta la parte actora, desistiendo de la
pericia contable, y solicitando se declare la negligencia de prueba de la contraria, -ver. fs.
95-.
Posteriormente, con respecto a la presentacin de la actora, se resolvi
declarar la caducidad de las pruebas de absolucin de posiciones y testimonial de la parte
demandada con fundamento en los artculos 408 y 430 del C.P.C.C., -fs. 96/97-.
Que a fs. 99 vta. se certifica la prueba a pedido de la parte actora.
Posteriormente, con fecha 19-05-06 se ponen los autos para alegar por el
trmino comn de cinco das comunes. A fs. 91/94 vta. se presentan los alegatos de la
parte actora, y de fs. 101/102, los alegatos de la demandada.
Con fecha 6-07-06 pasan los autos para sentencia.
CONSIDERANDO:
I) Que en lo que atae a la prueba presentada y producida en autos cabe
expresar, que con respecto a la documental acompaada por la actora consistente en los
convenios de pago obrantes a fs. 6/7 y 8, se tienen por reconocidos por no haber sido
expresamente cuestionados por la demandada, criterio similar debe adoptarse con la
cesin de derechos y acciones obrantes a fs. 11/12, y las constataciones notariales de fs.
14/19. Con respecto a las cartas documento de fs. 9 y 10, las mismas se tienen por
enviadas y recepcionadas, ya que las mismas no fueron controvertidas por la accionada al
momento de contestar la demanda.
En cuanto a la pericia contable solicitada por la actora, la parte se presenta
a fs. 95 desistiendo de la misma.
II) Corresponde, ahora abordar la excepcin de falta de legitimacin activa
introducida por la demandada, tal como expresara en el provedo de fs. 69 en esta

resolucin, dado que su presentacin extempornea as lo determin al no haberlo hecho


en el plazo fijado por las normas procesales para que sea tratada como excepcin previa.
Sobre la excepcin en tratamiento, se puede decir que, la misma ha sido
definida como: La excepcin de falta de legitimacin para obrar en el actor se
corresponde con la tradicionalmente llamada defensa de falta de accin, por la que se
controvierte la existencia de la legitimatio ad causam, o sea que quien demanda no
revestira la condicin de persona idnea o habilitada por la ley para discutir el objeto
sobre el que versa el litigio, es decir, que no sera titular de la relacin jurdica sustancial
en la que se funda le pretensin (art. 345, inc. 3ro, CPCC, 25, CPCA), (SCBA, Causa B.
59.538, Rapagnini, Fernando Javier c. Caja de Previsin Social para Profesionales de la
Ingeniera s/ DCA, sentencia del 9-V-2001).
Y tambin, que: Si bien la decisin del litigio judicial supone como
presupuesto inescindible determinar si el derecho existe, previamente a ello es necesario
establecer si ste la corresponde a aquel que lo hace valer y si debe ser satisfecho por
aquel a quien se lo esgrime, pues el poder jurdico que deriva de los derechos slo tendr
eficacia para aquel que est obligado, y ms all de que se haya articulado la cuestin
como excepcin previa, defensa de fondo o de otro modo, ya que la legitimacin es
requisito esencial de la accin (art. 345, inc. 3ero, CPC; art. 499, C. Civ.), (Cmara Civil y
Comercial de La Plata II, Sala 3era., Otta, Mara Carmen y otro c. Wengrovski, Gustavo
Jos y otro s/ daos y perjuicios, sentencia del 24-V-2001).
Resulta acreditado en autos, que la Municipalidad de la Costa, reconoci
oportunamente adeudar a la firma TRASNORTE S.R.L. la suma de pesos cincuenta y un
mil ciento noventa correspondiente a los servicios que prestara para la demandada de
recoleccin de residuos y levantamiento de barrido en San Clemente del Tuy y Las
Toninas, Expedientes Nros. 4122-2857/94, 4122-2857/94 Alc. 1, 4122-1067/95 y 41221849/95, tal como se desprende de la certificacin de deuda obrante a fs. 8; y la suma de
pesos treinta mil ochocientos diez, por los mismos servicios y constando en las mismas
actuaciones administrativas mencionadas ut supra, -ver fs. 6/7-, aunque ninguna de las
partes requiri su incorporacin a este proceso.
Que, si bien la demandada no cuestion la deuda, si en cambio argument
en la contestacin de demanda, que la misma habra sido cancelada sin consignar ningn
dato sobre dicha circunstancia, ni tampoco acompa documentacin que acreditara el
pago. De todos modos, estas cuestiones son ajenas al tratamiento de la excepcin que
desarrollo en este apartado.
Los crditos mencionados en el prrafo precedente, tambin como se
desprende de la documental acompaada, -ver en este sentido cesin de acciones y
derechos de fs. 11/13-, fueron cedidas a la empresa IVECAM S.A. tal como consta a fs. 11
vta. clusula 2da. de la cesin, el precio fue convenido en un rodado que la cesionaria
deba entregar a la cedente como pago total de la cesin. Debo agregar que la cesin
mencionada, fue suscripta por el actor Leonardo Marcos Russo, que compareci a
concretar ese acto en su condicin de persona fsica, pues no surge de la documental
acompaada ver fs. 11-, que en la cesin de acciones y derechos por los crditos
mencionados, se presentara como representante de la sociedad que era acreedora del
crdito por los servicios de recoleccin de residuos y levantamiento de barrido en
beneficio de la demandada.
Tiene dicho la doctrina, que: .La Ley 19.550 no prev frmulas expresas
para obrar en nombre de la sociedad, que no exige frmulas sacramentales, pero debe
resultar indudable que el representante de la sociedad ha querido obligar a la misma. En
tal sentido, ha sido interpretado por nuestra jurisprudencia en forma por dems reiterada
que la firma o nombre social mediante la cual se establece la asuncin de una obligacin
por la sociedad debe presentarse con tal claridad que indique la actuacin de un ente
colectivo y no el de una o varias personas visibles, descartando la responsabilidad de la
sociedad en casos de que los documentos imputados a la sociedad llevan firmas sin

indicacin alguna de la representacin de la misma (la antefirma), (Nissen, Ricardo A.;


Curso de Derecho Societario, Ad Hoc, Bs. As. 2003, pgs. 224/225).
Tambin corresponde expresar, que la rescisin de la cesin de acciones y
derechos, notificada a la firma IVECAM S.A., es realizada por el mismo actor sin que se
infiera de los trminos en que fue redactada la C.D. Nro. 011 885 104 AR, que Russo
invocara su condicin de representante de TRASNORTE S.R.L., pues afirm en aquella
ocasin lo siguiente: Notifico a Ud. por medio de la presente que he resuelto rescindir
la cesin de acciones y derechos de fecha 22 de agosto de 1995 referente a certificacin
de deuda a mi favor otorgado por la Municipalidad de la Costa por valor de $ 51.190,
haciendo uso de la clusula tercera del citado documento y ante el incumplimiento por
parte de la cesionaria a la clusula segunda del mismoFdo. Leonardo Marcos Russo,
-ver fs. 9-.
Algo similar, puedo decir respecto de la notificacin que Russo enva a la
demandada mediante C.D. Nro. 011 885 095 AR, de cuyo texto puede inferirse que
tambin lo hace como persona fsica, y no en representacin de la sociedad TRASNORTE
S.R.L., -ver fs. 10-.
Estimo, que yerra el actor al considerar que los crditos reconocidos por la
Municipalidad de la Costa en el convenio de pago obrante a fs. 6/7, y la certificacin de
deudas de fs. 8, le otorgaran un crdito a su favor como persona fsica. Pues, en el
convenio de pago el demandante comparece en representacin de TRASNORTE S.R.L.
tal como se menciona al inicio del documento analizado, y en el resto de las clusulas se
hace referencia al Proveedor como la firma a la que representa Russo, y no a su persona
como parece entender al plantear la accin que interpusiera en este juicio.
En lo que atae a la certificacin de deuda acompaada a fs. 8 de autos,
creo que tambin el reconocimiento del crdito por los servicios prestados, se hacen
exclusivamente a favor de TRASNORTE S.R.L. , la referencia al actor en el documento
cuando expresa: El Municipio reconoce adeudar a Don TRASNORTE S.R.L./Orden
Russo Leonardo Marcos., hacen referencia a que la deuda es a favor de la firma, y la
orden de pago que se prometa cancelar el 30 de noviembre de 1995, sera librada a
nombre del actor, lo cual despeja toda duda sobre de quin era la titularidad del crdito
reconocido.
Debo aclarar que los trminos en que han sido redactadas las actas de
constataciones agregadas a fs. 16/19 y 14/15 vta., no pueden modificar la situacin
jurdica del actor, dado que segn consta en ambos documentos el mismo se present
ante la demandada para solicitar el pago de los crditos como proveedor, y le
respondieron que no exista dinero en efectivo, haciendo una nueva propuesta de pago un
funcionario municipal ver fs. 16 vta.-, y que no hay ninguna orden de pago y no hay
dinero disponible para hacer efectivos los mismos, -ver fs. 15-. El actor Leonardo
Russo en todo caso era quien poda recibir el pago en nombre de la sociedad acreedora,
pero de ningn modo la prueba acompaada en autos, lo hace titular del derecho al
crdito reclamado, pues ambas partes coinciden en que la prestacin del servicio fue
realizada por TRASNORTE S.RL. y no por el Sr. Leonardo Russo, quien en todo caso era
uno de los representantes legales de la firma acreedora, o quien eventualmente poda
percibir el pago en sede administrativa de haberse concretado lo acordado en los
instrumentos agregados, lo cual se deduce del concepto insertado en el texto del
convenio cuando expresa: Orden Russo Leonardo Marcos.
Es decir que tanto en el convenio de pago, como as tambin en el
reconocimiento de deuda, -agregados a fs. 6/7 y 8 respectivamente-, las partes a que
hacen referencia dichos documentos, son por un lado como acreedor TRASNORTE
S.R.L., y como deudor la Municipalidad de la Costa, pero de ningn modo puede
concluirse que el actor individualmente pueda ser tenido como legitimado activo en este
proceso, pues solo actu como representante de la persona ideal de la que era parte, y
tena facultades para percibir el pago espontneo o reclamarlo en sede administrativa,
pero en la instancia judicial solamente puede acudir como legitimado activo, acreditando

que acta o se presenta como representante de la sociedad de la que era socio gerente a
la cual la demandada le reconoci oportunamente el crdito en exclusividad.
La titularidad del crdito por el servicio prestado a la demandada en
recoleccin y barrido de residuos que constan en la documentacin ut supra mencionada,
sigui en todo momento en cabeza de la empresa, pues tanto la cesin de acciones y
derechos, como la rescisin de esta ltima fue efectuada por el actor por propio derecho
sin invocar la representacin de la empresa, que era parte interesada en la transaccin.
La circunstancia de que la accionada no haya cuestionado en su momento tanto la cesin
como la rescisin del crdito en nada modifica la situacin, pues en ocasin de ambos
reclamos consignados en las actas de constatacin un funcionario del municipio se limit
a manifestar la inexistencia de dinero o cheques para saldar la deuda, y proponer una
nueva forma de pago, que no se concret.
Y esto es as, dado que: La entidad societaria no se confunde con las
personas que la integran, ni stas, como personas visibles pueden arrogarse ni ejercer
individualmente los derechos que los contratos o las leyes confieren aqulla, por tratarse,
en este aspecto, de terceros ajenos al ente ideal. La vigencia de tales conceptos subsiste
en el caso de la disolucin dado que a partir de tal supuesto, al ingresar la sociedad en la
etapa liquidatoria, puede decirse de la misma que conserva su personalidad a ese slo
efecto, rigindose por las normas correspondientes a su tipo en cuanto sean compatibles,
y los socios slo pueden atender asuntos urgentes y adoptar las medidas necesarias para
iniciar la liquidacin, con prohibicin de realizar cualquier operacin ajena a dichos fines
(arts. 99, 101 Ley 19.550), (Cmara Civil y Comercial II de La Plata, Sala 2, 88.777,
Valle, Miguel Eduardo c/ Asociacin Coop. Hosp. de la Costa s/ Nulidad de res.
unilateral, RSD, 316-98, sentencia del 10-11-1998, voto de la Dra. Surez S.D.).
Partiendo de la base de lo expuesto anteriormente, resulta claro, que en el
caso en tratamiento a los efectos de determinar la legitimacin activa, se debe tener
presente, que: La exigencia prevista por el legislador (art. 46 del CPCB), referida a las
personas que se presentan en juicio por un derecho que no les es propio, engloba
adems de los representantes legales a aquellos mandatarios convencionales que
pueden denominarse necesarios: los gerentes, directores, etc., de sociedades o
asociaciones y personas jurdicas, que en virtud de su propia naturaleza no pueden
actuar sino por intermedio de los rganos que los instrumentos constitutivos han
determinado (arts. 35, 36 del Cdigo Civil y 268 de la Ley 19.550), (Cmara Civil y
Comercial de Qulmes I, 289, RSI 107-95, Silket S.A. c. Deek, Sandra s/cobro ejecutivo,
I. del 26-12-95).
III) Adems, y en lo atinente a la cesin efectuada por el actor a INVECAM
S.A., no resulta correcto lo expresado por la accionada al manifestar que la misma es
inexistente por no contar con el consentimiento de su representada el Municipio de La
Costa, dado que: La notificacin de la cesin de derechos y acciones al deudor cedido
slo interesa a efectos de que sepa a quin debe abonar su dbito con efecto extintivo,
pero no hace a la validez de aqulla, no siendo necesaria su aceptacin cuando no se
trata de una delegacin de deuda, Cmara Civil y Comercial I, Sala 2 de La Plata,
217879, RSD-123-94, Ingenco Ingeniera en Construcciones SA c/ Russo, Jos y otra s/
Ejecucin hipotecaria, S, 5-7-1994, voto del Dr. Rezzonico, J. C., S.D.).
Pero, no obstante lo expuesto en el prrafo anterior, es menester aclarar
que le asiste la razn a la demandada al expresar que los actos realizados por el actor en
la cesin de derechos y acciones, entraran dentro de la categora de actos inexistentes,
que, aunque parte de la doctrina desconoce esta categora como algo distinto al acto
nulo, otro sector calificado de la misma, -que parece ser la mayoritaria-, defiende su
aplicacin.
Se ha expresado sobre el tema tratado entre otras cosas-, que: Nuestra
ley no admite los actos inexistentes como una categora distinta de los actos nulos,

aunque algunos han sostenido que aqulla es una nocin puramente racional no legalque se aplica a ciertos actos que pese a su apariencia jurdica, carecen de algn
elemento vital para que se le reconozca esta calidad, (Salas, Andel Ernesto; Cdigo
Civil y Leyes Complementarias Anotados, T. 1; Desalma, Bs As. 1999, pg. 516).
Sobre este tema, se ha dicho entre otras cosas, que: Algunos juristas
afirman que la inexistencia es la forma ms radical de ineficacia, y lgicamente la primera,
puesto que excluye a las otras figuras: el negocio que no existe no puede ni siquiera ser
invlido o ineficaz en el sentido estricto. El acto inexistente es un acto no avenue, es
decir no sucedido para el Derecho, por lo que una cosa es existir con vicios acto nulo- y
otra es no existir. La raz de la inexistencia como categora jurdica se encuentra en la
realidad o falta de realidad de la hiptesis negocial, lo que ante su ausencia le impide al
acto aparente producir efectos jurdicos, (Bueres, Alberto J.; Highton, Elena; Cdigo
Civil, T. 2C, Hammurabi Editor, Bs. As. 1999, pg. 271).
Complementando lo anterior, se puede agregar, que: En nuestro pas
podemos distinguir dos posiciones bien definidas en la doctrina nacional: la de los
partidarios de la teora de la inexistencia como categora distinta de la nulidad como
causal de ineficacia, y la de los autores que la niegan. En la primera posicin,
aparentemente mayoritaria, encontramos los juristas que afirman la existencia de dos
categoras diferentes e independientes de ineficacia: la nulidad y la inexistencia.,
(Bueres, Alberto J.; Higton Elena; obra citada supra, pg. 276).
Adems, es pertinente mencionar, que: En nuestra doctrina admite la
categora de actos jurdicos inexistentes Llerena, Machado, Llambas, Molinario, Borda.
En cambio, la rechazan Salvat, Lafaille, Etcheverry Boneo, Castiglione, Segovia y Nieto
Blanc. Los primeros sealan que la categora de actos jurdicos inexistentes es extraa al
sistema de las nulidades. En tanto que stas constituyen sanciones legales que inciden
sobre los actos jurdicos privndolos de sus efectos propios, la inexistencia de tales actos,
ms que un principio jurdico, es una nocin primordial del razonamiento y de la lgica. La
nulidad es una sancin de la ley que recae sobre un acto jurdico real o existente, es
decir, que rene los elementos esenciales de tal: sujeto, objeto y forma especfica o
esencial. La inexistencia es una nocin conceptual no legal-, que nuestro entendimiento
aplica a ciertos hechos, que no obstante tener apariencia de actos jurdicos, no son tales
por carecer de algn elemento esencial de ellos, sea sujeto, sea el objeto, sea la forma
especfica. A este no ser acto jurdico se lo designa adecuadamente con la denominacin
de acto jurdico inexistente. Lpez Olaciregui admite que la categora de la inexistencia es
una nocin autnoma, aunque con un alcance limitado. La inexistencia es una situacin
de hecho: se llega cuando se comprueba que el acto no fue otorgado por el sujeto o que
lo que otorg el sujeto no es el acto exigido por la ley. Si medio otorgamiento, hubo
celebracin del acto en consecuencia, no se puede hablar de su inexistencia,
(Llambas, Jorge J.; Cdigo Civil- Anotado; T. II-B, Abeledo Perrot; Bs. As. 1979, pg.
208/209).
Continuando con lo anterior, tengo que: Quienes admiten la distincin
entre la nulidad y la inexistencia, advierten que no slo tiene un mero valor lgico, sino
que reviste gran importancia prctica, sealando a tal efecto las siguientes diferencias en
el funcionamiento de una y otras categoras: 1) La inexistencia del acto jurdico puede ser
verificada sin necesidad de que ese punto haya sido incluido en la litis. Constituye una
cuestin de hecho, susceptible de acreditarse en el perodo de prueba. Ante la
comprobacin de le inexistencia del acto jurdico que apareca como real, el juez sacar
las consecuencias racionales pertinentes a los fines de la admisin o rechazo de la accin
entablada. En cambio, el acto nulo, en principio requiere, para que sobre l recaiga
pronunciamiento judicial, que la cuestin de la nulidad haya sido articulada por las partes
mediante accin o excepcin. Slo cuando el acto es nulo de nulidad absoluta puede

actuar el juez de oficio. 2) En cuanto a la oportunidad procesal de la articulacin.- La


inexistencia del acto puede ser invocada aun despus de trabada la litis, si resulta
acreditada en el perodo de prueba. Pero no podr ser aducida en el caso contrario. En
cambio, la nulidad absoluta (sea acto nulo o anulable) puede ser alegrada en cualquier
estado del juicio, antes de la citacin para sentencia. La nulidad relativa (sea acto nulo o
anulable) ha de ser alegada en la demanda o la contestacin, no siendo ltil la ulterior
alegacin. 3) En cuanto al derecho a alegar la inexistencia o nulidad.- El acto inexistente
puede ser alegado como tal por cualquier interesado en la inexistencia, aun por el que lo
ha ejecutado sabiendo o debiendo saber el impedimento que obstaba al nacimiento del
acto. En cambio la nulidad absoluta y la relativa slo pueden ser alegada por las personas
que expresamente contemplan los arts. 1047 y 1048, respectivamente.5)En cuanto a
los efectos del acto entre las partes.- Esta es la principal diferencia prctica. Los efectos
del acto anulable se rigen por lo dispuesto en los arts. 1050 y ss del Cdigo Civil. Algunas
de estas disposiciones arts. 1053 a 1055- importan acordar al acto anulable un cierto
efecto en cuanto a las partes vienen a quedar en una situacin distinta a la que se
hubiese presentado si el acto no se hubiese cumplido, no obstante lo dispuesto en el art.
1050. En cambio el acto inexistente no es regido por los arts. 1053 a 1055, sino que, de
suyo, no produce ningn efecto. La situacin resultante debe ser considerada con entera
abstraccin del acto inexistente que le ha servido de antecedente accidental, y debe
regirse por los principios legales que corresponden a esa situacin por s misma,
(Lambas, Jorge J.; obra citada, pg. 209/210).
Tengo tambin, que ms all de las discrepancias en el mbito de la
doctrina nacional, en cambio hay consenso en reconocer la categorizacin mencionada
en el prrafo anterior, dentro de la jurisprudencia de nuestro Supremo Tribunal provincial,
y los distintos rganos de alzada civil y comercial, tal como seguidamente se podr
observar.
Y esto es as, dado que: Esta Suprema Corte tiene fijada como doctrina
legal: 1. Que en el derecho civil argentino el acto jurdico inexistente configura un
supuesto diverso del acto jurdico nulo o anulable. 2. Que el prrafo final del art. 1051 del
Cdigo Civil no resulta aplicable a la inexistencia (conf. causa Ac. 31.354, sent. del 7-XII82; Acuerdos y Sentencias, 1985-I-141). Uno y otro criterios han sido transgredidos por
el fallo en recurso al extender a un acto en el que se prescindi totalmente de la voluntad
del titular de un derecho para transferirlo (acto inexistente) la aplicacin del mencionado
art. 1051 del Cdigo Civil, (SCBA, causa Ac. 43.223, Ramos, Roberto Martn c/
Bagnardi, Martn s/ Accin reivindicatoria, sentencia del 17-XI-1992, voto del Dr. Hctor
Negri).
En sentido congruente con lo anterior, otro ministro del Supremo Tribunal,
adujo sobre la cuestin tratada, que: 1. No se discute que el primer eslabn de la cadena
de transmisiones dominiales que culminaron con la realizada a favor del actor, se trat de
un acto a non domino, esto es, de un acto en el que se prescindi de la voluntad del
sujeto legitimado para transferir los derechos sobre el bien objeto del mismo. Ya esta
Corte ha tenido oportunidad de calificar a estos actos como inexistentes (v. causa Ac.
31.354, sent. del 7-XII-82 y Acuerdos y Sentencias, 1985-I-141). Se dijo en la ltima de
las causas citadas que se trata en rigor del acto non avenu que llevara a Aubry y Rau
(Cours de Droit Civil Francais, 4 ed., t. I, pg. 118) a decir que el acto que no rene los
elementos que suponen su naturaleza y en cuya ausencia resulta imposible pensar en su
existencia, ha de considerrselo, no slo como nulo, sino como no sucedido o no
acontecidoLos actos jurdicamente inexistentes no son confirmables, ni prescriptibles
(C.S.N. in re Explotadora de Tierra del Fuego S.A. c/Gobierno Nacional, sent. del 6-XI39, en J.A., t. 68, pg. 444, con cita de un caso anterior publicado en Fallos, t. 179, pg.
249, publicado en J.A., t. 23, pg. 645), no producen efecto alguno (Cordeiro Alvarez, E.,
El acto jurdico inexistente, en Bol. de Inst. de Der. Civ. de la U.N. de Crdoba, ao VII,
oct.-dic. de 1942, pg. 254, Llambas, J.J., Vigencia de la teora del acto inexistente, en

Rev. de la Fac. de Der. y C. Soc. de la U.N.B.A., ao III, n 11, jul.-set. de 1948, pg. 650
Borda, G.A., Parte general, ed. 1976, t. II, pg. 425, n 1263; S.C.B.A., en La Ley, t. 79,
pg. 457), (SCBA, in re Ramos, Roberto Martn, cit. ut supra, voto del Dr. Miguel Amilcar
Mercader).
Posteriormente, en otra causa la Corte provincial, volvi a reafirmar su
doctrina acogiendo nuevamente la categora del acto inexistente, en esa ocasin afirm,
que: Cuando hay vicio hay que recurrir a la teora de las nulidades, en tanto que cuando
no hay otorgamiento del acto se est frente a supuestos de inexistencia. El acto que es
inexistente para quien no lo otorg, igualmente lo es para todos quienes hayan
participado en l. En cambio, si el acto aparece viciado o defectuoso, en grado previsto
por la ley, con afectacin de sus elementos constitutivos, el acto existe, pero podr ser
nulo, anulable o simplemente inoponible. Los actos jurdicamente inexistentes no son
confirmables ni prescriptibles, no producen efecto alguno (conf. causa Ac. 32.560, en
Acuerdos y Sentencias, 1985-I-141), (SCBA, causa Ac. 56.169, Firinu, Angel Alfredo
contra Frigorfico Alca S.R.L. y otros. Reivindicacin, sentencia del 7-XI-1995, voto del Dr.
San Martn).
De otros pronunciamientos de la Suprema Corte, se puede rescatar lo
siguiente: Los actos jurdicamente inexistentes no son confirmables ni prescriptibles, no
producen efecto alguno, (SCBA, Causa Ac. 32.560, Decuzzi, Hugo Horacio c/ Origgi de
Decuzzi, Luisa A. y otros s/ Nulidad, sentencia del 2-II-1985, voto del Dr. San Martn SD,
AyS 1985-I-141 - JA 1986-I, 552 - DJBA 1985-129, 689, y SCBA, Ac 56169, S, 7-11-1995,
Firinu, Angel Alfredo c/ Frigorfico Alca S.R.L. y otros s/ Reivindicacin; voto del Dr. San
Martn SD, sentencia del 7-XI-1995; DJBA 150, 39 - AyS 1995 IV, 152).
Resulta, entonces, que tal como expresara anteriormente, los
pronunciamientos sobre la categora de actos inexistentes, en las distintas cmaras me
brindan un panorama completo del alcance que se le debe dar a este tipo de acto. En este
sentido se puede decir, que: La inexistencia de un acto no solo puede ser declarada de
oficio por el juez, sin necesidad de peticin de parte, sino que, adems puede ser
planteada con posterioridad a la traba de la litis, (Cmara Civil y Comercial de San
Nicols, 982, RSD 61-3, Albitre de Dvila Victoria c/ Banco de Galicia y Buenos Aires y
otro s/ Nulidad de hipoteca, sentencia del 1-IV-2003).
En otro pronunciamiento interesante para dilucidar el presente caso, se
expres, que: La nulidad e inexistencia atienden a dos niveles distintos de planteo; en el
caso de la nulidad se est ante un acto que tiene existencia pero cuya eficacia, por
causas anteriores o coetneas con el propio acto, est afectada. Cuando el acto, como en
la especie, por circunstancias relativas a su esencialidad, no puede nacer a la vida del
derecho, su ineficacia parte de su no existir y no puede quedar de l ms all de la
constatacin de su inexistencia, (Cmara Civil y Comercial I- Sala 1era. de La Plata, RSI
80-1, I, Prez, Cesareo s/ Sucesin (Reconstruccin), sentencia del 10-IV-2001). Y
tambin, se argument, que: A diferencia de lo que ocurre con las nulidades los actos
inexistentes no tienen entidad para generar consecuencia alguna, no requiere una
expresa declaracin judicial que as lo establezca y, si fuere el caso, aquella declaracin
puede tener lugar sin lmite temporal alguno, (Cmara Civil y Comercial de Qulmes,
2770, RSI, 99-99 I, Villa Leonor c/ Pilla Miguel y otros s/ Ejecucin de alquileres,
sentencia del 25-VI-1999, y 2098, RSI-33-00, I, Molinero, Maria c/ Baez Raul s/ Desalojo,
sentencia del 14-III-2000).
La Cmara Civil y Comercial de Qulmes, tambin en otras causas,
expres, que: La teora de la inexistencia implica consecuencia ms abarcadoras que
una simple inoponibilidad y asimismo determina que el acto jurdico inexistente no es
confirmable ni prescriptible, (Cmara Civil y Comercial de Qulmes, RSI, 99-99, I, Villa
Leonor c/ Pilla Miguel y otros s/ Ejecucin de alquileres, sentencia del 25-VI-1999). Y
adems, el mismo tribunal en la causa citada ut supra, dijo, que: El acto inexistente no
constituye una mera clasificacin dentro de la teora de la nulidades. Se mueve en un

plano distinto, no delimitado por la Ley sino indicado por nuestro entendimiento, que no
puede prescindir de ese concepto, so pena de confundir todas las nociones acerca del
presunto acto.
En otros casos, tambin en el mbito de la alzada civil y comercial de la
provincia, se manifest sobre los actos inexistentes, que: Por aplicacin de la teora del
"acto jurdico inexistente", los adquirentes de buena fe de un inmueble -cuando la
transmisin del dominio fuera realizada por quien no era el titular- quedan desamparados
frente al verdadero propietario ajeno a la maniobra, quien tendr accin para recuperar un
dominio que le fue falsamente sustrado, sin perjuicio, desde luego, de las acciones de
daos que podrn promoverse en contra del vendedor fraudulento, y tambin, se
manifest, que: Cuando la transmisin de dominio la realiza quien no era el propietario,
la transferencia no puede alcanzar efectos ni siquiera respecto de terceros adquirentes de
buena fe y a ttulo oneroso. Es sta una de las situaciones en que no rige el ttulo de la
apariencia jurdica pues se protege con mayor nfasis al verdadero propietario que ha
sido totalmente ajeno a la maniobra, (Cmara Civil y Comercial de Mar del Plata I- Sala
2da., 109186, RSD-195-99, Pirovano de Espinoza Silvia c/ Duarte Ricardo s/
Reivindicacin, sentencia del 27-V-1999). Otra cmara de la misma alzada, sobre los
actos inexistentes, expres, que: La distincin entre actos nulos e inexistentes cobra
indudable importancia, en cuanto se repara que la inexistencia veda la posibilidad de
producir efectos jurdicos y no requiere una expresa declaracin judicial que as lo
determine y en caso que se formule no se encuentra sujeta al lmite temporal, por lo que
el litigante que alega la carencia de extremos viscerales -por ser falsas las firmas- por
ejemplo puede intentarlo con amplitud, sin la cortapisa de un plazo estricto para ello,
(Cmara Civil y Comercial I, Sala 1era. de Mar del Plata, 108195, RSI-1454-98, I,
Consorcio Coop.Edif. Gulfi IV c/ Ferreiro, Manuel s/ Ejecucin de expensas, sentencia
del 10-XII-1998; 108734, RSI-425-00, I, Lorenzo R. c/ Ropn Morales s/ Ejecucin
Hipotecaria, sentencia del 18-IV-2000, y, 125512, RSI-968-3, I, Zurita, D. s/ Incidente de
Inexistencia de Acto Jurdico en Expte. 2.614/99 Dimuro, G. c/ Zurita, D. s/ Ejecucin,
sentencia del 14-VIII-2003).
Asimismo, en una causa donde se trataba esta problemtica, se adujo,
que: El acto jurdico inexistente configura un supuesto diverso del acto jurdico nulo o
anulable...Cuando hay vicio ha de recurrirse a la teora de las nulidades, en tanto que
cuando no hay otorgamiento se est frente a un supuesto de inexistencia, (Cmara Civil
y Comercial I- Sala 2da. de Morn, RSD-270-95, S, Aires Armando s/ Concurso
Preventivo s/ Inc. de Nulidad, sentencia del 1-VIII-1995). El mismo tribunal, al explayarse
sobre los actos inexistentes, dijo, que: La nulidad es una sancin legal contra actos que
nacieron viciados. Se trata de actos que cumplen con todos los requisitos para su
constitucin, pero que por algn vicio se ven perjudicados en su validez, es decir, se ven
privados de sus efectos propios. En cambio, cuando un acto se celebra faltndole uno de
esos elementos esenciales para que tenga vida, es slo en apariencia un acto jurdico,
razn por la que no se puede hablar de nulidad, sino de inexistencia.
Para completar la recorrida por los distintos criterios de las alzadas sobre la
figura que trato, tengo que: Los actos jurdicamente inexistentes no son susceptibles de
producir efecto alguno (arg. y doc. arts. 913, 944, 973, 978, 1012 y concs., CC; arts. 330,
354, 375, 384 y 385, CPCC), (Cmara Civil y Comercial I, Sala 1era. de La Plata,
215806, RSD-96-94, AUTO-GAS SA c/ Eduardo Otero y Ca. SACI s/ Cumplimiento de
contrato, sentencia del 26-IV-1994). Y tambin, complementando lo antes expuesto,
puedo afirmar, que: Para que un acto sea considerado inexistente debe estar despojado
de algn requisito esencial, y por tanto indispensable, para su configuracin jurdica,
(Cmara Civil y Comercial I, Sala 2da. de La Plata, 215.180, RSI- 273-93, Quiroga, Silvia
E. c/ Torquati, Pedro Csar y otra s/ cobro ejecutivo, I. del 27-5-1993).
Como colofn a todo lo expresado por la doctrina y jurisprudencia sobre los
actos inexistentes, puede extraerse como ideas importantes para definir sus
caractersticas y alcances, las siguientes enunciaciones:

Puede ser alegada como tal por cualquier interesado en la inexistencia.


Se trata de un acto non domino, esto es de un acto donde se prescindi de la
voluntad del sujeto legitimado para transferir derechos.
Se los tiene como no sucedidos, como no acontecidos.
No son confirmables, ni prescriptibles, no producen efecto alguno.
Pueden ser declarados de oficio por el juez, y adems pueden ser planteados con
posterioridad a la traba de la litis.
No requieren expresa declaracin judicial, pero si se formula no se encuentra
sujeta a lmite temporal.
Es distinto al acto nulo o anulable.
Carecen de alguno de sus elementos esenciales.
Son los despojados de un requisito esencial.
Concluyendo de lo planteado ut supra, se infiere que los actos efectuados
por el Sr. Leonardo Marcos Russo al ceder derechos y acciones que eran exclusivos de la
firma que integraba como socio gerente, debo declararlos como actos inexistentes, pues
no surge de forma clara que en aquella ocasin el actor compareciera en representacin
de la empresa, sino por el contrario tanto en la cesin como en la notificacin de la
rescisin de la misma, es manifiesto que lo hizo en nombre propio como persona fsica
distinta y ajena al titular del crdito que se reclamaba.
En consecuencia, corresponde hacer lugar a la excepcin de falta de
legitimacin activa interpuesta por la demandada, declarando inadmisible la pretensin en
relacin al referido accionado (arts. 33, 35, 40, 913, 944, 1434 y ccds. del Cdigo Civil, 35
inc. g) y 36 inc. 2, d) de la Ley Nro. 12.008 (t.o.), arts. 2, 58, 157, de la Ley Nro. 19.550).
Por todo ello, RESUELVO:
I) Hacer lugar a la excepcin de falta de legitimacin activa formulada por
la demandada Municipalidad de la Costa, y declarar como inexistente la cesin de
acciones y derechos obrante a fs. 11/12 vta. (arts. 33, 35, 40, 913, 944, 1434 y ccds. del
Cdigo Civil, 35 inc. g) y 36 inc. 2, d) de la Ley Nro. 12.008 (t.o.), arts. 2, 58, 157, y ccds.
de la Ley Nro. 19.550). II) Imponer las costas en el orden causado, teniendo presente el
beneficio de litigar sin gastos otorgado a la parte actora (art. 51 de la Ley Nro 12.008
(t.o.), y art.83 del C.P.C.C.). III) Regular los honorarios profesionales del Dr. SPECIALE
ALFONSO EDUARDO en la suma de pesos (...); del Dr. BONAVITA MARCELO en la
suma de pesos (...)-) con mas la suma de pesos 1.428 en concepto de I.V.A. dada su
condicin de Responsable Inscripto y del Dr. VILAR ROUSSEAUX FERNANDO J. en la
suma de pesos (...) todos con ms el aporte previsto por la ley 6716 (arts. 16, 21, 22, 23,
28, 44, 51, 54 y 57 de la ley 8904). REGISTRESE. NOTIFQUESE. Oportunamente
ARCHVESE.