Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
TRI
/L CONSTITUCIONAL
IEXP
INN.l l 00045-2013-PHC/TC
JUNN
JUAN CARLOS MUNIVES ATACHAGUA
,,,bk,1 CA O
TRIB
AL CONSTITUCIONAL
1111 IIID
EXP N. 00045-2013-PHC/TC
JUNN
JUAN CARLOS MUNIVES ATACHAGUA
%OCA DEz )
\
9-V
-9
TRIBUN CONSTITUCIONAL
EXP. N 00045-2013-PHC/TC
JUNN
JUAN CARLOS MUNIVES ATACHAGUA
motivacin, que genera, a su vez, una violacin del derecho de defensa. Asimismo, se
invoca una vulneracin del principio de la interdiccin de la reforma pugnatoria o
reformatio iti peius, en tanto el accionante fue sentenciado en primera instancia a 8
aos de pena privativa de libertad, pena que fue reformada y ampliada a 12 aos.
Cuestin previa
2. De manera preliminar a la dilucidacin de la presente controversia, este Tribunal
estima necesario pronunciarse sobre una cuestin procesal previa, referida al doble
rechazo liminar que ha sido decretado por los juzgadores de las instancias
precedentes. En efecto, tal como se aprecia de las resoluciones que obran en autos,
tanto el Cuarto Juzgado Penal de Huancayo as como la Primera Sala Penal de la
Corte Superior de Justicia de Junn, han rechazado liminarmente la demanda de
hbeas corpus en aplicacin del artculo 5 inciso 1 del Cdigo Procesal
Constitucional, por considerar que la pretensin del recurrente, en estricto, est
orientada a que se realice una nueva valoracin de los medios probatorios y, como
se sabe, ello escapa al mbito de competencia de la jurisdiccin constitucional.
3. En el presente caso, a juicio del Tribunal, el margen de duda respecto a su
improcedencia es lo suficientemente razonable como para no apelar al rechazo de
plano, por lo que, de acuerdo a lo indicado en el artculo 20 del Cdigo Procesal
Co itucional, habra que declararse la nulidad de lo actuado a partir de la
cin del auto de improcedencia liminar (f. 35), y ordenarse que se admita a
te la demanda. No obstante ello es de advertir que la demanda de hbeas
rpus data de julio de 2012 y como se sabe, la naturaleza de dicho proceso y el
objeto de su proteccin han determinado su configuracin, para que ste sea
tramitado de manera expeditiva; por lo que, en atencin a los principios de celeridad
y economa procesal, este Tribunal considera pertinente no hacer uso de la
mencionada facultad, toda vez que en autos aparecen elementos que abonan a un
pronunciamiento de fondo; ms an, si los jueces emplazados, as como el
Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, fueron
notificados en su oportunidad de la tramitacin del presente hbeas corpus, tal como
consta en fojas 60 vuelta y 70 al 75 del expediente.
. Sobre los lmites del control constitucional en materia penal a travs del hbeas
corpus
4. Del anlisis del contenido de la demanda, el Tribunal advierte que el demandante
mediante el hbeas corpus interpuesto cuestiona el auto de apertura de instruccin y
la sentencia condenatoria alegando que no existe una prueba objetiva, plena y
contundente que determine su responsabilidad penal, limitndose a sealar
presunciones subjetivas. Al respecto, cabe destacar que el Tribunal Constitucional
Je CAD
TRIBU
CONSTITUCIONAL
II IIIIIIII
EXP N. 00045-2013-PHC/TC
JUNN
JUAN CARLOS MUNIVES ATACHAGUA
En ese sentido, si bien el dictado de una resolucin judicial que dispone la apertura
de un proceso penal o impone una condena per se no vulnera derechos
fundamentales, s lo hace cuando dicha facultad se ejerce de manera arbitraria. Esto
es, cuando no se motivan debidamente las decisiones adoptadas o no se observan los
procedimientos constitucionales y legales establecidos para su adopcin. En este
sentido, toda decisin judicial que sea ms bien fruto del decisionismo que de la
aplicacin del Derecho, que est ms prxima a la voluntad que a la justicia o a la
razn; cuyas conclusiones sean ajenas a la lgica, ser una sentencia arbitraria,
injusta y, por lo tanto, inconstitucional (Cfr. STC N. 0728-2008-PHC, F.J. 8).
8. Como lo ha precisado este Tribunal, el contenido del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales exige que exista: a) fundamentacin jurdica; que no implica
la sola mencin de las normas a aplicar al caso, sino la explicacin y justificacin de
\ CA DEC
TRIBU
CONSTITUCIONAL
EXP N 00045-2013-PHUTC
JUNN
JUAN CARLOS MUNIVES ATACHAGUA
por qu tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan tales
normas; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto; que implica la manifestacin de
los argumentos que expresarn la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y
las pretensiones formuladas por las partes; y c) que por s misma exprese una
suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun si sta es breve o concisa, o se
presenta el supuesto de motivacin por remisin (Cfr. STC N. 4348-2005-PA).
9. Por otro lado, el derecho de defensa reconocido en el artculo 139 inciso 14 de la
Constitucin, permite que los justiciables, en la determinacin de sus derechos y
obligaciones, cualquiera que sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.),
no queden en estado de indefensin. Como tal, la garanta de no quedar en estado de
indefensin se proyecta a lo largo de todo el proceso y, por su propio efecto
expansivo, contiene, a su vez, un conjunto de garantas mnimas que en todo
momento deben respetarse (Cfr. STC N. 2439-2003-HC, F.J. 2).
10. En el presente caso, se alega que el auto de apertura de instruccin no se encuentra
debidamente motivado, por cuanto no contiene en forma precisa los hechos
denunciados, ni se seala la calificacin especfica del tipo penal segn el Cdigo
Penal. Al respecto, este Tribunal Constitucional ha entendido que la falta de
motivacin del auto de apertura de instruccin tambin genera una violacin del
derecho de defensa. As, el artculo 14 numeral 3 literal "b" del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos reconoce que: "Durante el proceso, toda persona
acusada de un delito tendr derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas
mnimas: a) A ser informada sin demora, en un idioma que comprenda y en forma
, de la naturaleza y causas de la acusacin formulada contra ella". Con
predicamento, el artculo 8 numeral 2 literal "a" de la Convencin
cana Sobre Derechos Humanos dispone que: "Durante el proceso, toda persona
derecho, en plena igualdad, a las garantas mnimas: (...) b) Comunicacin
previa y detallada de la acusacin formulada". As, por ejemplo, se presentan casos
en los que no se indican de manera clara los hechos que se imputan al procesado
(Cfr. STC N.0S 8125-2005-HC, 3633-2009-PHC, 3593-2009-PHC), as como casos
en los que no se especifican las modalidades delictivas por las que se abre proceso, lo
cual podra resultar vulneratorio del derecho de defensa (Cfr. STC
9727-2005PHC, 9811-2006-PHC, 0214-2007-PHC).
No obstante, en los casos en los cuales se alega falta de precisin del tipo penal, este
Tribunal ha reconocido que no en todos los casos esta omisin genera indefensin.
As por ejemplo, en los casos de auto de apertura de instruccin por el delito de
falsificacin de documentos e-1 los que no se especific si se trataba de un
documento pblico o privado, en ocasiones, de la lectura del auto de apertura de
instruccin era posible advertir la naturaleza jurdica (pblica o privada) del
documento cuya falsificacin se atribuye (Cfr. STC N.5 1924-2008-PHC, 1425-
TRIBUN CONSTITUCIONAL
III11111111
EXP N 00045-2013-PHC/TC
JUNN
JUAN CARLOS MUNIVES ATACHAGUA
\ GA DEL p
TRI
AL CONSTITUCIONAL
EXP N 00045-2013-PHC/TC
JUNN
JUAN CARLOS MUNIVES ATACHAGUA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
IIIIIIIIII11
EXP. N. 00045-2013-PHC/TC
JUNN
JUAN CARLOS MUNIVES ATACHAGUA
Lo qu J ce, tific
TAROLA S LLANA
retarla Rel ora
AL CONSTITUCIONAL
CA DeL A,cp
rt.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 00045-2013-PHC/TC
JUNN
JUAN CARLOS MUNIVES ATACHAGUA
3.
4.
Sobre esto ltimo, debo agregar que como intrprete supremo de la Constitucin
obviamente tambin lo es de todo el derecho ordinario y de su aplicacin.
S.
BLUME FORTINI
T R LA t'xANTILKANA
a Relator
STITUCI