TRIBUNAL ADMINISTRATIF

DE CHLONS-EN-CHAMPAGNE

ir
RPUBLIQUE FRANAISE

Nos1500876,1500878
___________
SARL REIMS REPUBLIQUE
DEVELOPPEMENT
___________
M. David Berthou
Rapporteur
___________

AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

Le Tribunal administratif
de Chlons-en-Champagne
Le magistrat dsign

Mme Stphanie Lambing

Rapporteur public
___________
Audience du 29 juin 2016
Lecture du 12 juillet 2016
__________
38-02
C
Vu les procdures suivantes :
I, Par une requte, enregistre le 4 mai 2015 sous le n1500876 et des mmoires,
enregistrs les 23 dcembre 2015, 19 et 26 mai 2016, la SARL Reims Rpublique
Dveloppement, reprsente par la SCP Gros Hicter, demande au tribunal :
1) dannuler la dcision en date du 27 mars 2015 par laquelle le maire de la commune
de Reims a exerc son droit de priorit en vue de lacquisition dun terrain dune contenance
de 1 hectare, 37 ares et 39 centiares, situ avenue de Laon Reims ;
2) denjoindre sous astreinte la commune de Reims de restituer ledit bien au vendeur,
en application des dispositions des articles L. 911-1 et L. 911-2 du code de justice
administrative ;
3) de mettre la charge de la commune de Reims la somme de 3 000 euros au titre
des dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la dcision conteste a t prise par une personne publique incomptente ;
- elle mconnat les dispositions de larticle 7 de la charte de lenvironnement ;
- la commune ne justifie pas dun rel intrt au sens des dispositions de larticle
L. 240-1 du code de lurbanisme ;
- le projet communal est contraire lintrt gnral ;
- la dcision attaque est entache dun dtournement de pouvoir.

Nos1500876,1500878

Par des mmoires en dfense, enregistrs les 29 novembre 2015, 25 mai, 19 juin 2016,
la commune de Reims conclut au rejet de la requte et ce quil soit mis la charge de la SARL
Reims Rpublique Dveloppement la somme de 5 000 euros au titre des dispositions de larticle
L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- la requrante ne justifie daucun intrt agir ;
- la requte est irrecevable faute pour le requrant de mentionner ladresse des parties ;
- les moyens soulevs ne sont pas fonds.
Par un mmoire en dfense, enregistr le 20 juin 2016, Reims Mtropole conclut
au rejet de la requte et ce quil soit mis la charge de la SARL Reims Rpublique
Dveloppement la somme de 5 000 euros au titre des dispositions de larticle L. 761-1 du code
de justice administrative.
Elle soutient que les moyens soulevs ne sont pas fonds.
II, Par une requte enregistre le 4 mai 2015 sous le n1500878 et des mmoires,
enregistrs le 23 dcembre 2015, les 19 et 26 mai 2016 la SARL Reims Rpublique
Dveloppement, reprsente par la SCP Gros Hicter, demande au tribunal :
1) dannuler la dcision en date du 27 mars 2015 par laquelle le maire de la commune
de Reims a exerc son droit de priorit en vue de lacquisition dun terrain dune contenance
de 5 ha 33 a 70 ca situ avenue de Laon Reims ;
2) denjoindre sous astreinte la commune de Reims de restituer ledit bien au vendeur,
en application des dispositions des articles L. 911-1 et L. 911-2 du code de justice
administrative ;
3) de mettre la charge de la commune de Reims la somme de 3 000 euros au titre
des dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la dcision conteste a t prise par une personne publique incomptente ;
- elle mconnat les dispositions de larticle 7 de la charte de lenvironnement ;
- la commune ne justifie pas dun rel intrt au sens des dispositions de larticle
L. 240-1 du code de lurbanisme ;
- le projet communal est contraire lintrt gnral ;
- la dcision attaque est entache dun dtournement de pouvoir.
Par des mmoires en dfense, enregistrs les 29 novembre 2015, 25 mai, 19 juin 2016,
la commune de Reims conclut au rejet de la requte et ce quil soit mis la charge de la SARL
Reims Rpublique Dveloppement la somme de 5 000 euros au titre des dispositions de larticle
L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la requrante ne justifie daucun intrt agir ;
- la requte est irrecevable faute pour le requrant de mentionner ladresse des parties ;
- les moyens soulevs ne sont pas fonds.

Nos1500876,1500878

Par un mmoire en dfense, enregistr le 20 juin 2016, Reims Mtropole conclut

au rejet de la requte et ce quil soit mis la charge de la SARL Reims Rpublique
Dveloppement la somme de 5 000 euros au titre des dispositions de larticle L. 761-1 du code
de justice administrative.
Elle soutient que les moyens soulevs ne sont pas fonds.
Vu :
- les autres pices du dossier.
Vu :
- le code de lurbanisme ;
- le code gnral des collectivits territoriales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont t rgulirement averties du jour de laudience.
Ont t entendus au cours de laudience publique :
- le rapport de M. Berthou,
- les conclusions de Mme Lambing, rapporteur public,
- et les observations de Me Hicter, reprsentant la SARL Reims Rpublique
dveloppement, et de Me Blanc, reprsentant la ville de Reims et Reims mtropole.
Une note en dlibr prsente par la SELARL Drai et Associs pour la ville de Reims,
a t enregistre le 30 juin 2016.
1. Considrant que les requtes n15008576 et 15000878 prsentes pour la SARL
Reims Rpublique Dveloppement prsentent juger des questions semblables et ont fait lobjet
dune instruction commune ; quil y a lieu de les joindre pour y statuer par un seul jugement ;
Sur les fins de non-recevoir opposes en dfense :
2. Considrant, en premier lieu, que si la commune de Reims soulve le dfaut dintrt
agir de la SARL Reims Rpublique Dveloppement, cette dernire produit une promesse
unilatrale de vente date du 23 avril 2014 signe avec la SNCF et portant sur les parcelles
litigieuses ; quelle justifie ainsi dun intrt agir lencontre des dcisions querelles ;
3. Considrant, en second lieu, que si la commune de Reims fait valoir que la requte
introductive dinstance ne mentionne pas ladresse des parties linstance en mconnaissance
des dispositions de larticle R. 411-1 du code de justice administrative, cette irrgularit a en
tout tat de cause t rgularise en rplique ;
4. Considrant quil rsulte de ce qui prcde que les fins de non-recevoir opposes en
dfense doivent tre cartes ;

Nos1500876,1500878

Sur les conclusions fin dannulation :

5. Considrant quaux termes de larticle L. 240-1 du code de lurbanisme : Il est cr
en faveur des communes et des tablissements publics de coopration intercommunale titulaires
du droit de premption urbain un droit de priorit sur tout projet de cession d'un immeuble ou
de droits sociaux donnant vocation l'attribution en proprit ou en jouissance d'un immeuble
ou d'une partie d'immeuble situ sur leur territoire et appartenant l'Etat, des socits dont
il dtient la majorit du capital, aux tablissements publics viss l'article 1er de la loi
n 97-135 du 13 fvrier 1997 portant cration de l'tablissement public "Rseau ferr
de France" () en vue de la ralisation, dans l'intrt gnral, d'actions ou d'oprations
rpondant aux objets dfinis l'article L. 300-1 du prsent code ou pour constituer des rserves
foncires en vue de permettre la ralisation de telles actions ou oprations. () La commune ou
l'tablissement public de coopration intercommunale peut dlguer son droit de priorit dans
les cas et conditions prvus aux articles L. 211-2 et L. 213-3. () ;
6. Considrant quaux termes de larticle L. 211-2 du code de lurbanisme : Lorsque
la commune fait partie d'un tablissement public de coopration intercommunale y ayant
vocation, elle peut, en accord avec cet tablissement, lui dlguer tout ou partie des comptences
qui lui sont attribues par le prsent chapitre. () ;
7. Considrant que dans le cas o le conseil municipal a consenti une dlgation
de sa comptence en application des dispositions prcites de larticle L. 211-2 du code
de lurbanisme et ne la pas ultrieurement rapporte, il doit tre regard comme stant dessaisi
de sa comptence et nest, ds lors, plus comptent pour lexercice de son droit de premption ;
que les dispositions de larticle L. 240-1 du code de lurbanisme lient la comptence en matire
de droit de priorit la comptence en matire de droit de premption ;
8. Considrant quil ressort des pices du dossier que la commune de Reims a, par
dlibration en date du 26 fvrier 2008, dlgu en application de larticle L. 211-2 du code
de lurbanisme son droit de premption la communaut dagglomration de Reims, laquelle
sest substitue la communaut dagglomration Reims Mtropole en application
des dispositions des articles L. 5211-41 et suivants du code gnral des collectivits territoriales ;
quil nest pas allgu que cette dlibration ait t ultrieurement rapporte ; quainsi, la date
des dcisions contestes, la communaut Reims Mtropole tait seule comptente pour lexercice
du droit de premption ; quelle tait donc titulaire du droit de premption au sens
des dispositions de larticle L. 240-1 du code de lurbanisme et par suite seule titulaire du droit
de priorit ;
9. Considrant quil rsulte de ce qui prcde que les dcisions contestes ont t prises
par des autorits incomptentes et doivent tre annules ; que, pour lapplication de larticle
L. 600-4-1 du code de lurbanisme, quaucun autre moyen des requtes nest de nature justifier
leur annulation ;

Nos1500876,1500878

Sur les conclusions fin dinjonction :

10. Considrant que l'annulation par le juge de l'excs de pouvoir de l'acte par lequel
le titulaire du droit de priorit dcide d'exercer ce droit emporte pour consquence que
ce titulaire doit tre regard comme n'ayant jamais dcid de lexercer ; qu'ainsi, cette annulation
implique ncessairement, sauf atteinte excessive l'intrt gnral apprcie au regard
de l'ensemble des intrts en prsence, que le titulaire du droit de priorit, s'il n'a pas entre temps
cd le bien, prenne toute mesure afin de mettre fin aux effets de la dcision annule ; qu
ce titre, et en labsence de transaction, quil est loisible la collectivit publique concerne
de conclure avec lacqureur vinc en vue de dterminer les conditions de la cession du bien ou
de la renonciation de ce dernier tout droit sur ce bien et, le cas chant, de rparer
les prjudices que la dcision illgale a pu lui causer, il appartient au titulaire du droit de priorit
de proposer l'acqureur vinc puis, dfaut, au propritaire initial d'acqurir le bien un prix
visant rtablir autant que possible et sans enrichissement injustifi de lune quelconque
des parties les conditions de la cession laquelle l'exercice du droit de priorit a fait obstacle ;
11. Considrant, toutefois, que le Tribunal ne trouve pas au dossier, en son tat actuel,
les lments de faits certains propres lui permettre dapprcier latteinte lintrt gnral
quil y aurait mettre fin aux effets de la dcision attaque ; que, dans ces conditions, il y a lieu
dordonner un supplment dinstruction contradictoire, leffet dinviter la commune de Reims
et la communaut dagglomration de Reims Mtropole justifier de tous les lments de faits
permettant dapprcier non seulement limportance des travaux raliss mais galement tout
autre lment de nature tablir cet intrt ;

DECIDE

Article 1er : Avant dire droit sur les requtes de la SARL Reims Rpublique Dveloppement,
il est procd un supplment dinstruction contradictoire leffet dinviter la commune
de Reims et la communaut dagglomration de Reims Mtropole, dans les trois mois
de la notification du prsent jugement, produire les lments indiqus dans ses motifs.
Article 2 : Tous droits et moyens des parties sont rservs jusqu ce quil soit statu
dfinitivement sur les requtes de la SARL Reims Rpublique Dveloppement.

Nos1500876,1500878

Article 3 : Le prsent jugement sera notifi la SARL Reims Rpublique Dveloppement,

la SNCF, la commune de Reims et la communaut dagglomration Reims Mtropole.
Dlibr aprs laudience du 29 juin 2016, laquelle sigeaient :
Mme Brisson, prsident,
M. Deschamps, premier conseiller,
M. Berthou, premier conseiller.
Lu en audience publique le 12 juillet 2016.
Le rapporteur,

Le prsident,

sign

sign

D. BERTHOU

C. BRISSON
Le greffier,
sign
A. PICOT

Pour copie conforme

Chlons en Champagne, le 12 juillet 2016
Le greffier,
A. PICOT