Vous êtes sur la page 1sur 7

Expediente N.

:
14854-2011
Especialista
:
Dr. Delgado
Escrito N.
:
04
Sumilla
:
FUNDAMENTA
RECURSO DE APELACIN
SEORA JUEZ DEL 12 JUZGADO PENAL DE LIMA
GUSTAVO

ADOLFO

GUTIRREZ

GUTIRREZ, abogado defensor de doa


Anabel Ofelia Lpez Valencia, en el
proceso penal que se le sigue por la
presunta comisin del delito contra la Fe
Pblica en la modalidad de Uso de
Documento Pblico Falso y otro en
agravio de Mitsusada Oba Nitobe y otra,
a usted con respeto digo:
Que, dentro del plazo de ley, acudo a
vuestro Despacho en atencin al derecho a la doble instancia prescrito en el
artculo 139 inciso 2 de la Constitucin Poltica del Per y de conformidad con lo
dispuesto en el artculo 7 del Decreto Legislativo N. 124, concordado con el
inciso 5 del artculo 300 del Cdigo de Procedimientos Penales, A FIN DE
FUNDAMENTAR EL RECURSO DE APELACIN que fuera interpuesto en la
audiencia de Lectura de Sentencia de la presente causa penal del da 14 de enero
de 2016, y otorgndole el trmite de ley, SE SIRVA ELEVAR LOS AUTOS POR ANTE
LA SUPERIOR SALA PENAL a efecto de que, con mejor estudio de autos, resuelva
REVOCAR LA SENTENCIA EN EL EXTREMO QUE CONDENA a mi patrocinada
ANABEL OFELIA

LPEZ

VALENCIA, ABSOLVINDOLA

DE

LOS CARGOS

FORMULADOS EN LA ACUSACIN FISCAL de folios 1600 a 1609, por los delitos


contra la FE PBLICA en las modalidades de Uso de Documento Pblico Falso y
Falsedad Genrica en agravio del Estado SUNARP y Municipalidad de Lince; y
Mitsusada Oba Nitobe, representado por Yoshihiro Oba y Kioko Tanabe Yasuma
de Obe, por los fundamentos que paso a exponer:

1.

SOBRE LOS HECHOS IMPUTADOS:


Primero.- Seora Juez, el Ministerio Pblico atribuye a mi patrocinada el delito
contra la Fe Pblica en la modalidad de USO DE DOCUMENTO PBLICO FALSO por
el uso de la copia de la minuta de compraventa de fecha 05 de enero de 1994 del
inmueble ubicado en Calle Brigadier Pumacahua N. 2767, 2769 y 2771 del
Distrito de Lince celebrado entre el procesado Luis Alberto Rodrguez Reynoso
como comprador y Mitsusada Oba Nitobe y Kioko Tanabe Yasuma, documento
presuntamente falso, con la finalidad de utilizarla para dos trmites
administrativos, uno de carcter registral y otro en el mbito de la Municipalidad
de Lince, para fines tributarios. Dicha minuta contiene el contrato de compra
venta del inmueble ubicado en la teniendo al procesado Luis Alberto Rodrguez
Reynoso como comprador y a los agraviados Mitsusada Oba Nitobe y Kioko
Tanabe Yasuma de Oba, como vendedores.
Segundo.- Seora Juez, cabe advertir, por un lado, que la atribucin del Ministerio
Pblico considera el uso de dicha minuta sin precisar la data de las conductas
presuntamente ilcitas, es decir establecer los parmetros cronolgicos de
ocurrencia de los hechos, y por otro, al realizarse el juicio de tipicidad, tal como lo
exige una de las dimensiones del principio de imputacin necesaria, no desarrolla
las razones legales por las cuales la minuta de compraventa incriminada que a
todas luces es un documento privado, se torn en documento pblico y sobre esta
base es que vuestro Despacho encontr razones para hallar responsabilidad penal
en mi patrocinada en imponer la condena cuestionada; en consecuencia,
proceder a sealar con precisin los agravios en los que incurre la sentencia
condenatoria, iniciando con la deficiencia observada en relacin al juicio de
tipicidad.

2.

FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO


SOBRE EL JUICIO DE TIPICIDAD EN EL DELITO DE USO DE DOCUMENTO FALSO

Tercero.- Conforme se encuentra precisado por la jurisprudencia constitucional en


al caso Margarita Toledo (STC N. 3390-2005-PHC/TC), el tipo penal de
falsificacin de documentos descrito y sancionado en el artculo 427 del Cdigo
Penal, y por ende el de uso de documento falso, describe dos modalidades, la
primera cuando se trata de documento pblico; y la segunda, cuando es un
documento privado, diferenciando penas distintas, ya que dada la mayor
lesividad de la conducta desplegada cuando se trata de documento pblico, la
pena se encuentra en el umbral de dos a diez aos y de dos a cuatro aos cuando
se trata de documento privado. Por esta razn, en la decisin del proceso
constitucional antes citado, la determinacin de la incriminacin de manera
diferenciada es medular ya que () el juez penal cuando instaura instruccin por
el delito por falsificacin de documentos en general, omitiendo pronunciarse en
cul de las modalidades delictivas presumiblemente habra incurrido la
imputada, y al no precisar si la presunta falsificacin de documentos que se
imputa a la favorecida est referida a instrumentos pblicos o privados, lesiona
su derecho a la defensa, toda vez que, al no estar informada con certeza de los
cargos imputados, se le restringe la posibilidad de declarar y defenderse sobre
hechos concretos, o sobre una modalidad delictiva determinada y, con ello, la
posibilidad de aportar pruebas concretas que acrediten la inocencia que aduce1
Cuarto.- En el caso de autos, y tal como la sentencia impugnada omite, si bien se
dirigi la pretensin acusatoria del Ministerio Pblico hacia el rumbo de
considerar la minuta incriminada como documento pblico, a lo largo del proceso
y en la decisin final, no se fundamentaron las razones por las cuales la naturaleza
privada del documento que fue entregado a mi patrocinada por el procesado
Lorenzo Eriberto Palacios Espinoza, apoderado de Luis Alberto Rodrguez Reynoso,
para probar el tracto sucesivo del bien vendido, cambi a pblico por el solo
hecho de ingresar a la administracin (Municipalidad de Lince).
Quinto.- Dada la especial descripcin tpica del delito de falsificacin de
documentos y el uso de esos, se advierte que el artculo 427 del Cdigo Penal
1

Fundamento 14 de la STC N. 3390-2005-PHC/TC

contiene una norma penal en blanco, ya que para completar el sentido de la


descripcin se requiere, en este caso, de una norma extrapenal. En tal sentido,
debo referirme a lo prescrito en el artculo 235 del Cdigo Procesal Civil, aplicable
al presente caso en virtud a su Primera Disposicin Final, y que seala que es
documento pblico: 1.- El otorgado por funcionario pblico en ejercicio de sus
atribuciones; 2.- La escritura pblica y dems documentos otorgados ante o por
notario pblico, segn la ley de la materia; y 3.- Todo aquel al que las leyes
especiales le otorguen dicha condicin; asimismo, dicho cuerpo normativo, en el
artculo 236 dispone, con respecto a la calidad de documento privado: Es el que
no tiene las caractersticas del documento pblico. La legalizacin o certificacin
de un documento privado no lo convierte en pblico. En consecuencia, es la ley
la que determina la calidad de documento pblico o privado, advirtindose en el
caso de autos que la minuta, dada su gnesis, constituye un documento privado
ya que no fue otorgada por funcionario pblico ni notario pblico y no existe
mencin a ley especial alguna que lo torne en documento pblico.
Sexto.- Que, siendo as, la va por la que debi el representante del Ministerio
Pblico y la judicatura transitar corresponda a la calidad de documento privado
para realizar el juicio de subsuncin en la sentencia impugnada, pero ello no
ocurri, por lo que este extremo vulnera el principio de imputacin necesaria que
la defensa observa y que es la primera evidencia de agravio contra mi
patrocinada.
DE LA PRESCRIPCIN DETECTADA
Sptimo.- Como consecuencia de este razonamiento, seora Juez, se aprecia,
adems, que el delito ha prescrito. En efecto, al tratarse de documento privado,
se debe considerar los lmites temporales de la pena prescrita en el primer prrafo
del artculo 427 del Cdigo Penal para el caso de documento privado, con un
lmite inferior de dos aos y superior de cuatro. En tal virtud, y teniendo en
cuenta que el uso de la copia de la minuta incriminada en la Municipalidad de
Lince se efectu el 31 de diciembre de 2009, conforme obra en autos y con la
copia de la declaracin jurada del Impuesto Predial 2009 que presento adjunto al

presente escrito, el presunto delito prescribi el 31 de diciembre de 2015,


teniendo en cuenta el plazo de prescripcin extraordinaria contenido en el ltimo
prrafo del artculo 83 del Cdigo Penal.
DEL AGRAVIO EN RELACIN A LA INDEBIDA DECLARACIN DE CERTEZA
Octavo.- Seora Juez, un extremo importante en el razonamiento judicial es el
referido al juicio de certeza o declaracin de certeza que se desarrolla en el
fundamento 6 del Acuerdo Plenario N. 01-2008/CJ-116 y donde se busca que, en
base a la evidencia, se decida sobre la culpabilidad o inocencia del imputado. El
delito de uso de documento falso requiere el dolo como elemento subjetivo del
tipo y es precisamente en el juicio de certeza donde el razonamiento debe tener
sumo cuidado, ya que la evidencia del conocimiento y voluntad de desplegar la
conducta descrita en el tipo penal debe nacer de la compulsa adecuada de las
pruebas aportadas por el Ministerio Pblico. Sin embargo, en el extremo
cuestionado, se aprecia que el considerando cuarto, literal e seala como
presunta consecuencia de la valoracin probatoria, que mi patrocinada en
connivencia y acuerdo de voluntades con los procesados Luis Alberto Rodrguez
Reynoso y el apoderado Lorenzo Heriberto Palacios Espinoza han intentado
apoderarse ilegtima e ilcitamente de la propiedad del bien inmueble, pero como
obviamente, la acusacin fiscal no aporta medios de prueba dirigidos a probar
esta afirmacin, como tampoco a destruir la presuncin de inocencia de mi
patrocinada, el razonamiento en la sentencia se dirige en el mismo camino de
error por omisin.
Noveno.- En efecto, es nulo el aporte probatorio para determinar que mi
patrocinada conoca la falsedad documentaria de la minuta, ya que tanto la
Acusacin Fiscal de folios 1600 a 1609, como lo desarrollado en la sentencia,
efectan un juicio de valor sin sustento en el caudal probatorio. Seora Juez, mi
patrocinada no poda determinar la falsedad del documento, debido a que,
obviamente, no contaba con documentos de cotejo con las firmas de los
agraviados, tanto ms si el procesado Luis Alberto Rodrguez Reynoso le hizo
entrega de la documentacin que lo acreditaba como contribuyente por ante la

Municipalidad de Lince, como propietario del inmueble antes sealado. El acto


jurdico se realiz teniendo a doa Anabel Ofelia Lpez Valencia como
compradora de buena fe y se debe atender que la transferencia de bienes
inmuebles en nuestro sistema jurdico es de carcter consensual, tal como lo
establece el artculo 949 del Cdigo Civil, por tanto, realizar un juicio de valor sin
sustento probatorio de cargo, no destruye ni la presuncin de inocencia como
derecho fundamental establecido en el literal e, numeral 24 del artculo 2 de la
Constitucin Poltica del Per, como tampoco poner en cuestin el principio de
buena fe, tanto ms si los actos iniciales de mi patrocinada se dirigieron a hacer
oponible la transferencia de inmueble, en la va civil y administrativa, incluso
recurriendo a la indagacin de la validez de la Escritura Pblica de compraventa
del bien efectuada por el procesado Sandoval, quedndose sin recursos para
continuar con su intento y solamente, luego de mostrar algn indicio de
recuperacin moral y econmica, tuvo la disposicin de promover la investigacin
penal contra quienes le ocasionaron el perjuicio al transferirle un inmueble en
tales condiciones.
Dcimo.- Seora Juez, por otro lado, cabe aclarar que el delito de uso de
documento falso, conforme se encuentra establecido en el segundo prrafo del
artculo 427 del Cdigo Penal, requiere de un resultado lesivo, as: (e)l que hace
uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legtimo, siempre que de
su uso pueda resultar algn perjuicio, ser reprimido, en su caso, con las mismas
penas, en tal sentido, tampoco se ha acreditado probatoriamente el perjuicio en
el trmite realizado ante los Registros Pblicos, porque la rogatoria presentada no
se materializ en un ttulo inscrito (que hubiera materializado el presunto
perjuicio), debido a la existencia de un titular registral, el procesado Vctor Martn
Sandoval Medina y por el que mi patrocinada empez a tomar conocimiento de
los vicios en la transferencia de los cuales fue vctima.
SOBRE DELITO DE FALSEDAD GENRICA
Dcimo Primero.- Con respecto al delito de Falsedad Genrica, cabe advertir que,
si bien podra resultar un tipo penal usado como cajn de sastre para conductas

que no estuvieran descritas en los delitos contra la Fe Pblica, no quiere decir que
pueda servir como un ttulo de imputacin usado para cubrir posibles vacos, tal
como se aprecia en el presente proceso penal. As, desde el inicio de la imputacin
fiscal con la formalizacin de la denuncia, la acusacin y en la valoracin judicial
contenida en la decisin impugnada, no se aprecia siquiera una descripcin de
hechos que conlleve a determinar con claridad el contorno de la conducta
imputable a mi patrocinada y que la ha llevado a ser pasible de una sancin penal
por este delito. No es posible, por ello que se atribuya un delito sin siquiera
considerar una descripcin meridianamente clara para analizar si es posible
efectuar un juicio de reproche, por ello, tambin en este extremo la sentencia
apelada causa agravio en gran medida.
3. ANEXOS COMPLEMENTARIOS
3.1. Copia de la Declaracin Jurada de Autovalo de 2009 de fecha
31/12/2009 en folios 03.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a usted, seora Juez, dar el
trmite que corresponda al presente escrito, concediendo el recurso de apelacin
que se fundamenta y elevar los autos por ante la Superior Sala Penal.

Lima, 22 de enero de 2016