LA SUPREMA INTERPRETACION DE LA REVISION DE LOS FALLOS ELECTORALES

COMO GARANTIA IRRESTRICTA A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

No hay peor tirana que la que se ejerce a la sombra de las leyes y bajo el calor
de la Justicia.
Montesquieu

SUMARIO: I. A manera de introduccin. II. Sobre la capacidad del Tribunal

Constitucional. III. El Control Constitucional de las Decisiones Electorales. 3.1.
Antecedentes de la revisin de los fallos electorales. 3.1.1. El caso Juan Genaro
Espino Espino. 3.1.2. El caso Pedro Andrs Lizana Puelles. 3.1.3. El caso Arturo
Castillo Chirinos. 3.2. Consideraciones emitidas por el Tribunal Constitucional
en la revisin de fallos electorales. IV. El Precedente Constitucional en el Per.
4.1. Las tesis enemigas al Precedente Constitucional. V. La violacin de
Derechos Fundamentales como argumento de revisabilidad en resoluciones de
ltima instancia. VI. Revisando brevemente la legislacin comparada. VII. A
manera de conclusiones. VIII. Bibliografa

I. A MANERA DE INTRODUCCION.
La importancia institucional que representa el Jurado Nacional de Elecciones y
el Tribunal Constitucional, en el ordenamiento democrtico y legal en nuestro
pas es indiscutible. En el caso del TC, ha labrado una jurisprudencia
constitucional tuitiva de los derechos fundamentales, no le ha temblado la
mano para resolver temas complicados que se le pusieron al frente y, por su
parte, el JNE logr dirigir con xito el reciente proceso electoral en primera y
segunda vuelta, esto es muy importante en democracias an frgiles como la
peruana, pero lamentablemente, desde hace un buen tiempo venimos
asistiendo a una fuerte disputa entre el TC y el JNE. La manzana de la discordia
es la posibilidad de que las resoluciones del JNE puedan ser o no- sometidas a
control constitucional por parte del TC, va acciones de garanta. En base al
texto expreso de los artculos 142 y 181 de la Constitucin de 1993, el JNE
sostiene que sus resoluciones no son revisables en caso excepcional de control
constitucional. Por su parte, la jurisprudencia del TC ha interpretado en cambio
que no puede haber ningn acto o medida de los poderes pblicos que est
exento de eventual control constitucional, como consecuencia de la primaca
de la Constitucin; por tanto, consideran que los referidos artculos 142 y 181
deben ser interpretados en concordancia con otras disposiciones
constitucionales.

La posicin del TC qued inicialmente respaldada en el artculo 5.8 del Cdigo

Procesal Constitucional. Sin embargo, el ao 2005 y en el contexto de crticas
en contra del TC en el sentido que se habra extralimitado en sus funciones, el
Parlamento aprob la Ley N 28642, que modific el referido artculo 5.8 del
CPC, con el objetivo de impedir legislativamente que el TC no revisara las
resoluciones del JNE, para lo cual, adicion que las Resoluciones en contrario,
de cualquier autoridad (lase, el TC), no surten efecto legal alguno; a pesar de
ello, el TC ha decidido mantener su jurisprudencia de primaca de la
Constitucin, no slo en relacin al JNE sino respecto a todos los poderes
pblicos.

Han sido varios los episodios de este conflicto entre el TC y el JNE, en la

actualidad el ltimo de los cuales fue la reposicin en el cargo dispuesta por el
TC del ex alcalde de Chiclayo, Arturo Castillo Chirinos, a quien el JNE lo haba
vacado (cesado) del cargo por haber sido objeto de sentencia judicial
condenatoria por la comisin de delito doloso. En este caso el TC tiene la razn,
pues si bien, por un lado, el artculo 22.6 de la Ley orgnica de
municipalidades (LOM) establece que El cargo de alcalde o regidor se declara
vacante por el concejo municipal, en los siguientes casos:... Sentencia judicial
emitida en ltima instancia por delito doloso y, por otro lado, el proceso
judicial respectivo debi, en principio, culminar en segunda instancia, lo cierto
es que la Corte Suprema dio un giro al caso al declarar, finalmente, prescrito el
delito. En otras palabras, judicialmente ya no haba delito y, por ende, no haba
causal de vacancia. Al no tomarse en cuenta este hecho por parte del JNE,
creemos que ms all de simpatas o antipatas con la persona en cuestinsus derechos fundamentales fueron vulnerados.

Este desenlace que, por lo dems, es transitorio pues ambas instituciones

mantienen sus puntos de vista. Aunque compartimos la tesis del TC de que no
debe haber acto o medida de poderes pblicos exento de eventual control
constitucional, reconocemos que hay argumentos jurdicos que respaldan la
posicin de ambas instituciones. En el caso del JNE, es verdad que todas las
elecciones cuentan con un cronograma electoral que debe garantizarse y que
la tradicin constitucional en el pas ha sido ms bien la de una justicia
electoral no revisable; tradicin que puede ser modificada, pero habra que
partir de ese dato histrico.

Creemos que por ah puede avizorarse una salida a este entrampamiento entre
el TC y el JNE, es decir, que se arribe al consenso de considerar, por un lado,
que las resoluciones del JNE durante los procesos electorales no son objeto de
cuestionamiento va procesos constitucionales pero que, una vez culminados
los mismos, cabra la posibilidad excepcional de control constitucional de las
decisiones del JNE por parte del TC va demanda de amparo. Es verdad que

este control constitucional, tratndose de un rgano de tanta importancia para

el sistema democrtico como el JNE, debera ser objeto de reforma
constitucional para que sea el TC, en instancia nica similar a cmo se
tramitan hoy en da los procesos de inconstitucionalidad contra normas con
rango de ley-, el que ejerza en forma exclusiva dicho control.

Es por ello que el presente ensayo busca contribuir con ideas originales en el
campo de la competencia funcional de los rganos del Estado, siendo ello un
elemento contemporneo ya que esencialmente se busca dotar de
herramientas conceptuales y prcticas a los legisladores, en su obra
colectiva de construccin gradual de un sistema poltico y electoral ms
armnico, funcional y democrtico, que eluda los peligros de las lagunas
jurdicas desestabilizadoras de la transicin poltica peruana; siempre en la
bsqueda de una tan anhelada, pero a la vez tan compleja y huidiza,
construccin de la grandeza de nuestro sistema de gobierno.

II. SOBRE LA CAPACIDAD DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

El Tribunal Constitucional es el rgano supremo de interpretacin y control de
la constitucionalidad, es autnomo e independiente de los dems rganos
constitucionales. Se encuentra sometido slo a la Constitucin y a su Ley
Orgnica. El Tribunal Constitucional conoce en ltima y definitiva instancia los
procesos constitucionales sobre todo el territorio nacional.

Nuestro sistema de control constitucional, establece desde la carta de 1979 y

ratificada en la vigente de 1993, que un instituto ajeno al Poder Judicial, se
encargue de la defensa y cautela de la Constitucin, del orden constitucional y
del Estado de derecho.

El modelo espaol, de justicia constitucional, ha sido asumido por nuestra

legislacin y est reflejado en las cartas peruanas de 1979 y 1993. Entre las
caractersticas del modelo tenemos el carcter jurisdiccional de su funcin que
implica, la autonoma en el ejercicio de su labor, el estar sometido a la
Constitucin poltica y a su ley orgnica.

Este modelo constitucional de control a su vez, nos conlleva a entender que el

Tribunal forma parte del conjunto de los considerados troncales, para la
configuracin del modelo de Estado. Resalta su naturaleza concentrada, esto
significa como lo precisa el constitucionalista espaol Pablo Prez Tremps slo
el Tribunal Constitucional puede declarar la inconstitucionalidad de las normas
con fuerza de ley[1]. Encontramos como otra caracterstica la vinculada a que

slo el Tribunal, debe y puede interpretar la Constitucin constitucionalmente y

por ltimo el modelo espaol, que ha sido aplicado por nuestros legisladores,
nos precisa el nivel de competencias y tipos de conflictos constitucionales que
el Tribunal resuelve, como son las denominadas acciones de garanta
establecidas en el artculo 200 de la Carta de 1993, entre otras funciones (Art.
202).
El Tribunal ha sostenido, adems, que sus sentencias tienen valor de ley, lo que
consideramos correcto, porque el hecho de que tengan valor de ley no implica
que se conviertan en ley: solo quiere decir que tienen el poder de una ley, y
eso es cierto dado que pueden expulsar a las normas con rango de ley del
sistema normativo y, adems, realizar control difuso de estas.

III. EL CONTROL CONSTITUCIONAL DE LAS DECISONES ELECTORALES

Posterior a la controversia entre el JNE y el TC, estas no han sido resueltas por
la aprobacin por parte del Congreso Peruano la Ley N 28642. La citada norma
ha modificado el inciso 8 del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional
estableciendo que: No proceden los procesos constitucionales cuando: Se
cuestionen las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en materias
electorales, de referndum o de otro tipo de consultas populares bajo
responsabilidad, agregando incluso que: Resoluciones en contrario, de
cualquier autoridad, no surten efecto legal alguno y que la materia electoral
comprende los temas previstos en las leyes electorales y aquellas que conoce
el Jurado Nacional de Elecciones en instancia definitiva, creemos que la
consabida restriccin, resulta ms terica que efectivamente prctica.

Ante lo anteriormente sealado, nuestro muy querido colega y amigo Jos

Palomino Manchego, plantea algunas preguntas como son: Poda el Congreso
de la Repblica proceder en forma en que lo hizo? Podan sus representantes
legislar en forma contraria a lo qCue el propio Tribunal Constitucional haba
sentenciado?. Y si el Congreso ha procedido en la forma descrita Puede el
Tribunal Constitucional sentirse vinculado por lo que el Congreso, ley de por
medio, le ordena hacer? [2].

Nuestro dilecto amigo el Dr. Palomino, establece en su ensayo, que el inicio de

la solucin del problema fue establecido inicialmente y a propuesta de la
Comisin de las Bases de la Reforma de la Constitucin del Per, que en
torno a los rganos electorales, la Comisin consider que cuando en las
decisiones, prima el criterio de conciencia y no la aplicacin del Derecho, el
nombre apropiado es el de Jurado; pero cuando, a la inversa, debe ser aplicado
el Derecho, o sea, la Constitucin y la ley, adicionalmente, los principios
generales del Derecho, el nombre tiene que ser distinto. Y, entre los
alternativos de Corte Electoral o Tribunal de Elecciones, parece ser ms

adecuado el de Tribunal Supremo Electoral, del cual dependern los Tribunales

Electorales Especiales, segn la clase de elecciones (polticas, departamentales
o municipales). La composicin del Tribunal puede ser la misma que
actualmente tiene el Jurado Nacional de Elecciones[3].

Al revisarse los aportes del La Comisin de Bases, podremos apreciar la

diferencia de la estructura actual del JNE, y lo que sera el Tribunal Supremo
Electoral, en acuerdo con el Dr. Palomino que mientras las resoluciones del JNE
sigan causando estado, estarn sujetas a un control constitucional, incluso
as se convierta en Tribunal Supremo Electoral estar supeditado a lo que
resuelva el Tribunal Constitucional, tal como sucede a lo que resuelva el
Tribunal Constitucional, tal como sucede en otros pases en Amrica Latina, en
especial a travs de otro rgano netamente jurisdiccional: el Poder Judicial[4].

3.1. Antecedentes de la revisin de los fallos electorales

3.1.1. El caso Juan Genaro Espino Espino
El ciudadano Juan Genaro Espino Espino[5], interpone una demanda de amparo
contra los titulares del Jurado Electoral Especial de Ica, el ciudadano solicitaba
que se le inscriba como candidato a la Alcalda del Distrito de San Juan
Bautista, perteneciendo a la Provincia y Departamento de Ica en la lista del
Partido de Reconstruccin Democrtica, siendo que se declaro fundada la tacha
interpuesta en contra de su candidatura y siendo excluido el mismo de la lista
en la que postulaba.

El motivo de la tacha responda que al momento de la postulacin, tena un

proceso penal pendiente con la Municipalidad de San Juan Bautista, lo que
exiga a juicio de los emplazados la aplicacin del artculo 8, prrafo 8.1 Inc. C,
de la Ley N 26864, modificada por la Ley N 27734, que impeda la
participacin de candidatos en procesos electorales, inmersos en los incisos 7),
8) y 9) del artculo 23 de la Ley Orgnica de Municipalidades.

Expedida la resolucin que declaraba fundada la tacha, lo cual causo la

interposicin de una apelacin, la misma que fuese desestimada por la misma
autoridad electoral, bajo la consideracin que el Jurado Especial es la nica y
definitiva instancia para resolver tachas de candidatos a Consejos Distritales y
sin merituar si se haba resuelto o no adecuadamente el petitorio reclamado.
Se expidi una Resolucin por la que se procedi a inscribir en forma definitiva
la lista de candidatos al Concejo Municipal, dentro de la cual result excluido el
demandante.

Tramita la causa con arreglo a su naturaleza, el primer Juzgado Civil de Ica,

procede a declarar improcedente la demanda en aplicacin del artculo 6 Inc.
1) de la entonces vigente Ley N 23506, y dado que se llevaron los comicios en
los cuales reclamaba participar el demandante, se genera una situacin de
sustraccin de la materia, agregndole adems que conforme al artculo 181
de la Constitucin, en materia electoral, las resoluciones son dictadas en
instancia final y definitiva, no siendo por consiguiente susceptibles de revisin
mediante recurso alguno. Apelada dicha resolucin, la segunda instancia
judicial la confirma reiterando en esencia los mismos fundamentos expuestos
en la primera instancia.

Interpuesto el recurso extraordinario, el Tribunal Constitucional, ratifica la

sustraccin de la materia justiciable, ratificando ello, pero el elemento
establecido en al sentencia como era la irrevisabilidad de de las decisiones
electorales motivo al TC a pronunciarse sobre dicho punto.

A juicio del TC, resulta discutible argumentando lo siguiente:no cabe invocar

la existencia de campos de invulnerabilidad absoluta al control constitucional,
so pretexto de que la Constitucin confiere una suerte de proteccin especial a
determinadas resoluciones emitidas por parte de determinados organismos
electorales. En efecto, aun cuando de los artculos 142 y 181 de la Norma
Fundamental, se desprende que en materia electoral no cabe revisin judicial
de las resoluciones emitidas por el Jurado Nacional de Elecciones, y que tal
organismo representa la ltima instancia en tal asunto, dicho criterio slo
puede considerarse como vlido en tanto y en cuanto se trate de funciones
ejercidas en forma debida o, lo que es lo mismo, compatibles con el cuadro de
valores materiales reconocido por la misma Constitucin. Como es evidente, si
la funcin electoral se ejerce de una forma que resulte intolerable para la
vigencia de los derechos fundamentales o quebrante los principios esenciales
que informan el ordenamiento constitucional, no slo resulta legtimo sino
plenamente necesario el control constitucional, especialmente cuando ste
resulta viable en mecanismos como el amparo [6].

Seala tambin, cuando resoluciones como las emitidas en sede judicial,

pretenden apoyarse en un criterio consistente en una ausencia de mecanismos
de control o fiscalizacin jurisdiccional, se incurre en una lectura no slo
sesgada sino unilateral de la Constitucin, porque se pretende adscribir los
organismos electorales a una concepcin de autarqua funcional opuesta a la
finalidad de respeto a la persona que, desde una perspectiva integral, postula
la misma Norma Fundamental. Como ya se ha enfatizando en otro momento,
no pueden admitirse como razonables o coherentes interpretaciones
tendientes a convalidar ejercicios irregulares o arbitrarios de las funciones
conferidas a los rganos pblicos, puesto que un Estado slo puede predicarse

como de Derecho cuando los poderes constituidos no slo se desenvuelvan con

autonoma en el ejercicio de sus competencias, sino que, sobre todo, respeten
plenamente y en toda circunstancia los lmites y restricciones funcionales que
la misma Carta establece, sea reconociendo derechos elementales, sea
observando los principios esenciales que, desde el Texto Fundamental,
informan la totalidad del ordenamiento jurdico [7].

El Tribunal constitucional establece tambin que admitido entonces que

cuando se presenta un ejercicio irregular en una funcin conferida a un
organismo del Estado, procede (indiscutiblemente) el control constitucional,
cabe precisar, como pautas de observancia obligatoria, y especialmente por lo
que respecta a las materias electorales, las siguientes: a) en aquellos casos en
los que, como consecuencia de una tacha formulada contra un candidato a
alcalde o regidor municipal, sta es declarada fundada, no puede ni debe
interpretarse dicha decisin como de un pronunciamiento definitivo y por tanto
irrecurrible en la misma sede electoral. Esta interpretacin tiene su
fundamento en tres razones esenciales. En primer trmino, debe tenerse en
cuenta que lo que se est afectando es, en el fondo, el derecho de
participacin ciudadana y, por tanto, existe la ineludible necesidad de tomar
las precauciones suficientes para que tal decisin realmente responda a
circunstancias totalmente objetivas. En segundo, todo pronunciamiento que
afecte derechos fundamentales necesariamente debe contar con la posibilidad
de ser recurrido ante una autoridad diferente de quien lo tom, como garanta
de instancia plural o expresin de un autntico proceso debido. Y, finalmente,
el Jurado Nacional de Elecciones, mxima instancia en sede electoral, ha
venido conociendo de diversos reclamos en los que se ha pronunciado como
segunda instancia respecto de tachas contra candidatos a alcaldes o regidores,
como se puede apreciar de jurisprudencia uniforme y reiterada emitida por
dicho organismo; b) cuando, a la luz de lo sealado por el mximo rgano de
justicia electoral, existe jurisprudencia sobre determinada materia y, adems,
uniforme y reiterada, resulta inadmisible que, aduciendo, una supuesta
imposibilidad de recurrir a dicha instancia, un rgano de justicia electoral
inferior pueda desvincularse de los criterios o pautas interpretativas sealadas
por su superior, tanto ms cuando incidan directamente obre el ejercicio de
derechos fundamentales. O el Jurado Nacional de Elecciones es la mxima
instancia en sede electoral y, por lo tanto, sus decisiones asumen una lnea
directriz que al resto de rganos electorales corresponde seguir o,
simplemente, carece del poder de sentar pautas jurisprudenciales. Entre
ambas alternativas, la nica compatible con el carcter de instancia mxima y
definitiva que le reconoce el artculo 181 de la Norma Fundamental es,
evidentemente, la primera de las sealadas; c) el criterio segn el cual no
puede privarse del derecho de participacin a quien se encuentre sometido a
un proceso penal, no slo resulta de observancia obligatoria por cumplir con la
caracterstica de vinculacin antes sealada, sino porque responde a una
lectura de la Constitucin compatible con su cuadro de valores materiales,
conforme a la cual, toda persona es considerada inocente mientras su

responsabilidad no quede acreditada fehacientemente, lo que supone la

existencia de una sentencia definitiva expedida como corolario de un proceso
penal justo o debido [8].

Por consiguiente y al margen de que en el caso expuesto no pueda retornarse

las cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de violacin de los
derechos reclamados, el TC, considera que, al haberse producido la
irreparabilidad de los derechos afectados por la conducta funcional de las
autoridades del Jurado Especial Electoral de Ica, quienes, al margen de haber
declarado fundada la tacha contra el recurrente e impedido su participacin en
el proceso electoral de noviembre del 2002 no le concedieron el recurso de
apelacin que solicit, alegando su supuesta condicin de instancia nica, ni
tampoco tomaron en cuenta lo resuelto en jurisprudencia reiterada por el
Jurado Nacional de Elecciones, respecto del fondo del petitorio, resulta
pertinente al caso de autos la aplicacin del artculo 11 de la Ley N. 23506, a
fin de que puedan deslindarse, en la va correspondiente, las responsabilidades
a que hubiere lugar.

3.1.2. El caso Pedro Andrs Lizana Puelles

En el presente caso, Pedro Lizana Puelles[9], interpone una demanda de
amparo, quien alega la afectacin de sus derechos constitucionales dado que
el Jurado Nacional de Elecciones, haba dispuesto su vacancia del cargo de
Alcalde de la Municipalidad Distrital de Canchaque (Piura), que vena
desempeando el recurrente, tras declarar fundado un recurso de apelacin
promovido por otro ciudadano.

Mediante Acuerdo de Consejo Municipal de Canchaque, se declara

improcedente una solicitud de vacancia en su contra, presentada por un
ciudadano, pero en aplicacin del artculo 51 de la Ley Orgnica de
Municipalidades N 27972, el 20% de los miembros hbiles del Consejo
solicitaron la reconsideracin de dicho Acuerdo, la que sin embargo fue
declarada improcedente mediante Resolucin de Alcalda, con lo que, en
principio quedaba agotada la va administrativa, esto a entender de la
Municipalidad, no pudiendo cuestionarse dicha resolucin, sino mediante
proceso contencioso administrativo.

El pedido de vacancia posteriormente es remitido al JNE, siendo que dicho

rgano falla declarando la vacancia del Alcalde de Canchaque, el caso es que
pese a haberse definido las cosas del modo descrito, el Jurado Nacional de
Elecciones, incurri a juicio del recurrente en una arbitrariedad manifiesta al
disponer la consabida vacancia en el cargo que vena ejerciendo. El Quinto

Juzgado Civil de Piura declara infundado el amparo, por considerar que el JNE,
procedi de conformidad con el artculo 23 de la Ley Orgnica de
Municipalidades y sin afectar el derecho al debido proceso. Dicha resolucin
posteriormente es confirmada por el Tribunal Constitucional, desestimando la
pretensin pero haciendo alusin a varias consideraciones previas en torno a la
facultad de enjuiciamiento de las decisiones electorales en sede constitucional.

3.1.3. El caso Arturo Castillo Chirinos

En el presente caso Arturo Castillo Chirinos[10], interpone demanda de amparo
contra el Jurado Nacional de Elecciones, a fin de declararse la nulidad de la
Resolucin N 156-2005-JNE, emitida del Exp. N J-0007-2005, mediante la cual
se declara la vacancia de su cargo como Alcalde del Consejo Provincial de
Chiclayo, aduciendo violacin al derecho fundamental al debido procedimiento
administrativo y a la debida motivacin y argumentacin de las resoluciones,
contraviniendo la prescripcin de avocamiento a causas pendientes ante el
rgano jurisdiccional.

El JNE lo vac en el cargo por considerar que en su contra exista sentencia

judicial emitida en ltima instancia por delito doloso, sin considerar que se
encontraba ante la Corte Suprema un incidente de recusacin planteado contra
el juez que la emiti, y que se haba concedido el recurso de nulidad
interpuesto contra ella. El Cuarto Juzgado Civil de Lambayeque declara fundada
la accin de amparo, dado que al no haberse exigido la interposicin de
recurso de reconsideracin ante el JNE se ha afectado el debido proceso,
adems considera que el JNE, declara la vacancia de Alcalde cuando an se
encontraba en trmite el recurso de queja presentado ante la Corte Suprema,
es decir, cuando no exista sentencia condenatoria en ltima instancia.

En el anlisis de los considerndos de la presente sentencia, esta se remite a

los considerndos expuestos en las sentencias de los procesos antes
mencionados Juan Genaro Espino Espino y Pedro Andrs Lizana Puelles,
adems hace mencin a la importancia de los efectos vinculantes de las
Sentencias de la CIDH, determina el alcance del recurso administrativo de
reconsideracin en perspectiva constitucional, realiza el anlisis constitucional
de la Resolucin 156-2005-JNE, la cual encuentra que viola los derechos
fundamentales del accionante, ms an plantea la interrogante tiene el JNE
competencia para considerar que existe una sentencia penal firme, all donde
la Corte Suprema de la Repblica ha decidido conocer un recurso de queja cuya
eventual procedencia virtualmente puede devenir en la declaracin de nulidad
de tal sentencia?[11].

En el anlisis de la tramitacin del proceso penal seguido contra el recurrente,

luego de la expedicin de la Resolucin N 156-2005-JNE, encuentra que en va
judicial se concede el recurso de nulidad interpuesto contra la sentencia, dado
que el vocal emisor de la misma se encontraba recusado, debiendo este
abstenerse de emitir cualquier resolucin que ponga fin a la instancia o
proceso.

Posteriormente analiza la resolucin N 1186-2006-JNE, la misma que establece

que al edicin de vacancia asumida por el JNE es en base a la teora de los
hechos cumplidos, la misma que el Tribunal cataloga de una errnea
interpretacin, dado que la sentencia que sirvi de sustento a la resolucin
impugnada ha sido declarada nula por la jurisdiccin ordinaria. En base a estos
y muchos otros argumentos se declara fundada la demanda, en consecuencia
nula la Res. N 156-2005-JNE, as como la de todo acto expedido a su amparo,
entre las que se encuentra la Res. N 1186-2006-JNE.

3.2. Consideraciones emitidas por el Tribunal Constitucional en la revisin de

fallos electorales.
Como antecedentes a la entrada en vigencia del Cdigo Procesal
Constitucional, en especial al tema que no interesa el inciso 8) del artculo 5
de dicha norma, se dejo claramente establecido que: No proceden los
procesos constitucionales cuando: Se cuestionen las resoluciones del Jurado
Nacional de Elecciones en materia electoral, salvo cuando no sean de
naturaleza jurisdiccional o cuando siendo jurisdiccionales violen la tutela
procesal efectiva[12].

La naturaleza del artculo mencionado, era dejar establecido a tono de

jurisprudencia constitucional, que si bien no era posible cuestionar en abstracto
una decisin del Jurado Nacional de Elecciones, ello no significa que dichas
decisiones se encontraban exentas de todo tipo de control o fiscalizacin, en
particular la de carcter constitucional, haciendo hincapi el cdigo, en que si
se vulnera la tutela procesal efectiva, s era posible por excepcin, la
interposicin de los procesos de defensa de la norma fundamental, en
particular, los de tutela de derechos, siendo as que el Tribunal Constitucional
conocera un nuevo proceso en el que se cuestiona una decisin estrictamente
electoral.

El JNE ampara la reserva de sus fallos en razn de los artculos 142 y 181 de
la Constitucin, los mismos que establecen, respectivamente, que las
resoluciones del JNE en materia electoral no son revisables en sede judicial y
que son dictadas en instancia final, definitiva, y () contra ellas no procede

recurso alguno. Del anlisis de la sentencia del caso Pedro Lizana Puelles[13],
el supremo intrprete entiende que toda interpretacin aislada de los artculos
142 y 181 de la norma fundamental, deviene en inconstitucional para lo cual
establece principios para una adecuada interpretacin constitucional.
Reconocida la naturaleza jurdica de la Constitucin del Estado, debe
reconocerse tambin la posibilidad de que sea objeto de interpretacin. No
obstante, la particular estructura normativa de sus disposiciones que, a
diferencia de la gran mayora de las leyes, no responden en su aplicacin a la
lgica subsuntiva (supuesto normativo subsuncin del hecho consecuencia),
exige que los mtodos de interpretacin constitucional no se agoten en
aquellos criterios clsicos de interpretacin normativa (literal, teleolgico,
sistemtico e histrico), sino que abarquen, entre otros elementos, una serie
de principios que informan la labor hermenutica del juez constitucional. Tales
principios son:[14]

a) El principio de unidad de la Constitucin[15]: Conforme al cual la

interpretacin de la Constitucin debe estar orientada a considerarla como un
todo armnico y sistemtico, a partir del cual se organiza el sistema jurdico
en su conjunto.

b) El principio de concordancia prctica[16]: En virtud del cual toda aparente

tensin entre las propias disposiciones constitucionales debe ser resuelta
optimizando su interpretacin, es decir, sin sacrificar ninguno de los
valores, derechos o principios concernidos, y teniendo presente que, en ltima
instancia, todo precepto constitucional, incluso aquellos pertenecientes a la
denominada Constitucin orgnica se encuentran reconducidos a la
proteccin de los derechos fundamentales, como manifestaciones del principioderecho de dignidad humana, cuya defensa y respeto es el fin supremo de la
sociedad y el Estado (artculo 1 de la Constitucin).

c) El principio de correccin funcional[17]: Este principio exige al juez

constitucional que, al realizar su labor de interpretacin, no desvirte las
funciones y competencias que el Constituyente ha asignado a cada uno de los
rganos constitucionales, de modo tal que el equilibrio inherente al Estado
Constitucional, como presupuesto del respeto de los derechos fundamentales,
se encuentre plenamente garantizado.

d) El principio de funcin integradora[18]: El producto de la interpretacin

slo podr ser considerado como vlido en la medida que contribuya a
integrar, pacificar y ordenar las relaciones de los poderes pblicos entre s y las
de stos con la sociedad.

e) El principio de fuerza normativa de la Constitucin[19]: La interpretacin

constitucional debe encontrarse orientada a relevar y respetar la naturaleza de
la Constitucin como norma jurdica, vinculante in toto y no slo parcialmente.
Esta vinculacin alcanza a todo poder pblico (incluyendo, desde luego, a este
Tribunal) y a la sociedad en su conjunto.

Es en base a estos criterios que debe llevarse a cabo la interpretacin de los

referidos artculos 142 y 181 de la Constitucin y no debe hacerse en forma
aislada, la misma que deviene en inconstitucional. Para sustentar dicha
posicin se autointerroga: cmo puede el Tribunal Constitucional sostener
que la Constitucin es norma jurdica vinculante, y, no obstante, ha expedido la
STC 2366-2003-AA, contraviniendo el claro mandato de los artculos 142 y
181 de la Constitucin.

El Tribunal argumenta que: La Constitucin del Estado est plagada de

disposiciones entre las que existe una aparente contradiccin. As, por
ejemplo, mientras en el inciso 1) del artculo 2 se reconoce que toda persona
tiene derecho a la vida, en el artculo 140 se regula la pena de muerte;
mientras en el inciso 2) del artculo 2 se reconoce el principio-derecho a la
igualdad ante la ley, el artculo 103 establece que pueden expedirse leyes
especiales cuando as lo exija la naturaleza de las cosas; mientras el inciso 24)
del artculo 2 reconoce el derecho a la libertad personal, el literal f) del mismo
inciso justifica que la autoridad policial prive a la persona de sta en caso de
flagrante delito; mientras el inciso 2) del artculo 139, refiere que ninguna
autoridad puede dejar sin efecto resoluciones judiciales que han pasado en
autoridad de cosa juzgada, empero, el inciso 2) del artculo 200 de la
Constitucin establece que el amparo contra esta resolucin procede si emana
de un proceso irregular, es decir, de un proceso en el que no se hayan
respetado los derechos fundamentales de la persona[20].

Pues bien, resulta evidente que luego de la lectura aislada de alguna de estas
disposiciones, se llegar a resultados inconsecuentes con el postulado unitario
o sistemtico de la Constitucin. De ah que nunca ha sido ni ser vlido
interpretar las disposiciones constitucionales de manera aislada. Es indiscutible
que esta es una lectura ms sencilla; s, tan sencilla como ilegtima[21].

Qu duda cabe de que una interpretacin literal y aislada de los artculos 142
y 181 de la Constitucin, concluir en que, sin ingresar en consideracin
adicional alguna, una resolucin en materia electoral expedida por el JNE, es
inatacable jurisdiccionalmente; es decir, incluso en aquellos supuestos en los

que afecten los derechos fundamentales de la persona. Empero, el resultado de

esta interpretacin es sustentable constitucionalmente?[22].

Son distintas las razones que permiten al Tribunal Constitucional sostener que
tal interpretacin resulta manifiestamente inconstitucional. En primer lugar
porque, lejos de optimizar el contenido constitucionalmente protegido de los
derechos fundamentales, desconoce la limitacin que dicho contenido
representa para los actos llevados a cabo por todo poder pblico, incluyendo,
desde luego, los que efecte el JNE.

Si bien es cierto que esta entidad es el mximo rgano de administracin de

justicia electoral del pas, no lo es menos que, como cualquier otro poder
pblico, se encuentra obligado a respetar los derechos fundamentales, en el
marco del respeto al derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva (artculo 139 de la Constitucin); por cuanto, si as no ocurriese, ser
nulo y punible todo acto que prohba o limite al ciudadano el ejercicio de sus
derechos, de conformidad con el artculo 31, in fine, de la Carta Fundamental.
En otras palabras, el producto resultante de realizar una interpretacin
aislada de los artculos 142 y 181 de la Constitucin, viola los ms
elementales principios de interpretacin constitucional (unidad de la
Constitucin y concordancia prctica), pues pretendiendo auspiciar la
seguridad jurdica que debe informar a todo proceso electoral, sacrifica los
derechos fundamentales, ya que los despoja de toda garanta jurisdiccional de
proteccin[23].

La interpretacin aislada de los artculos constitucionales bajo anlisis resulta

manifiestamente contraria al principio de fuerza normativa de la Constitucin y
al de correccin funcional, ya que desconoce, por un lado, el carcter jurdicovinculante de la Constitucin y, por otro, la funcin de contralor de la
constitucionalidad conferida al Tribunal Constitucional (artculo 201 de la
Constitucin). En efecto, dicha interpretacin confunde la autonoma que ha
sido reconocida constitucionalmente al JNE (artculo 177 de la Constitucin)
con autarqua, pues pretende que sus resoluciones no sean objeto de control
constitucional en aquellos casos en los que resulten contrarias a los principios y
derechos fundamentales reconocidos en la Carta Fundamental. Lo que
equivaldra a sostener que para el JNE, tales principios y derechos no resultan
vinculantes.

Es preciso tener presente que, de conformidad con el principio de correccin

funcional, el JNE, bajo las responsabilidades de ley, se encuentra impedido
constitucionalmente de desconocer las decisiones vinculantes que los otros

rganos constitucionales expiden en el ejercicio de sus funciones

constitucionalmente previstas. As, por ejemplo, el JNE se encuentra impedido
de desconocer una resolucin adoptada por el Congreso de la Repblica que
inhabilita a una persona para el ejercicio de la funcin pblica, de conformidad
con el artculo 100 de la Constitucin; mxime si la validez constitucional de
dicha resolucin ha sido plenamente confirmada a travs de una sentencia del
Tribunal Constitucin, supremo intrprete de la Constitucin (artculo 201 de la
Constitucin y artculo 1 de la LOTC)[24].

Al referir que las resoluciones del JNE en materia electoral se dictan en ltima
instancia y no pueden ser objeto de control constitucional en sede
jurisdiccional, los artculos 142 y 181 de la Constitucin, tienen por propsito
garantizar que ningn otro rgano del Estado se arrogue la administracin de
justicia sobre los asuntos electorales, pues en esta materia tcnico-jurdica, el
JNE es, en efecto, instancia definitiva. As lo ordena la Constitucin y bajo el
principio de correccin funcional ese fuero debe ser plenamente respetado por
todo poder constituido, incluyendo, desde luego, a este Tribunal.

Asunto distinto se presenta cuando el JNE ejerce funciones excediendo el

marco normativo que la Constitucin le impone. Ello tendra lugar, claro est, si
se expide una resolucin contraria a los derechos fundamentales. En tales
supuestos, el criterio del JNE escapa a los asuntos tcnico-jurdicos de carcter
estrictamente electoral, siendo de inmediata aplicacin el inciso 2) del artculo
200 de la Constitucin que dispone que el proceso de amparo procede contra
el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona,
que vulnera o amenaza los (...) derechos reconocidos por la Constitucin. En
otras palabras, en tales casos, la jurisdiccin constitucional se torna
inmediatamente en el fuero competente para dirimir la litis circunscrita a si
existi o no violacin de la Carta Fundamental. Sin que pueda caber aqu,
desde luego, una subrogacin en las funciones reservadas constitucionalmente
al JNE.

Sera, por ejemplo, absurdo sostener que porque el Tribunal Constitucional

tiene competencia para declarar la nulidad de una sentencia expedida por un
juez penal o civil que contravenga los derechos fundamentales, tiene
capacidad de administrar justicia penal o civil. Es evidente que en tales
supuestos el Tribunal Constitucional se limita a administrar justicia
constitucional, reponiendo las cosas al estado anterior al momento en que tuvo
lugar la afectacin del derecho fundamental (primer prrafo del artculo 1 del
Cdigo Procesal Constitucional), para que luego el proceso contine siendo
resuelto por su respectivo juez competente. La secuencia es idntica en los
supuestos de resoluciones expedidas por jueces que administran justicia
electoral.

As pues, no se trata de una superposicin de funciones, sino de delimitar clara

y correctamente las competencias que la Constitucin ha conferido a cada uno
de los rganos constitucionales (principio de correccin funcional)[25].

De conformidad con el artculo 93 de la Constitucin, los Congresistas de la

Repblica no estn sujetos a mandato imperativo. No obstante, las leyes
expedidas por el Congreso, rgano independiente y autnomo, son
susceptibles de control constitucional, mediante el proceso de
inconstitucionalidad (artculo 200 4).

De conformidad con el artculo 139 2 de la Constitucin, el Poder Judicial

tambin goza de independencia y autonoma; sin embargo, como no podra ser
de otro modo en un Estado que se precie de ser Constitucional, sus
resoluciones (incluso las de la Corte Suprema de la Repblica) son susceptibles
de control constitucional mediante los procesos constitucionales de amparo y
hbeas corpus.

Incluso, existe tambin una disposicin constitucional que expresamente

establece que ninguna autoridad (...) puede dejar sin efecto resoluciones que
han pasado en autoridad de cosa juzgada (artculo 139 2) y, sin embargo,
hoy en da a nadie se le ocurre sostener que las resoluciones firmes emanadas
de un proceso en el que han existido violaciones a los derechos fundamentales,
estn exceptuadas de control constitucional mediante los procesos de amparo
o hbeas corpus. Son los principios de unidad de la Constitucin, de
concordancia prctica y de fuerza normativa de la Constitucin, los que han
permitido que esta ltima tesis se consolide sin reparo (artculo 4 del Cdigo
Procesal Constitucional). Lo propio se podra sealar en torno a la justicia
militar, cuya excepcionalidad y autonoma del Poder Judicial est reconocida en
los artculos 139 1 y 173; sin embargo, no se encuentra exceptuada del
control constitucional, a travs de los procesos de amparo o hbeas corpus.

No existe, pues, justificacin constitucional alguna para que el JNE se

encuentre relevado de dicho control; es decir, cuando no respete los derechos
fundamentales en el marco del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva.

IV. EL PRECEDENTE CONSTITUCIONAL EN EL PERU.

Una de las novedades del Cdigo Procesal Constitucional, es la referida a lo
regulado en el Artculo VII de su Ttulo Preliminar, el mismo que seala: Las

sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa

juzgada constituyen precedente vinculante cuando as lo exprese los
fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las razones
por las cuales se apartan del precedente. Se trata de la previsin a nivel
positivo del instituto del precedente, pero no de cualquier manifestacin que
est pueda albergar, sino de una particular; el precedente constitucional
vinculante.

En tono a los antecedentes al precedente constitucional podemos cabra

mencionar[26]:
En materia procesal constitucional, el precedente encuentra alguna referencia
remota y tenue en el artculo 9 de la derogada Ley N 23506 publicada el 8 de
diciembre de 1982. Dicho artculo estableca que las resoluciones judiciales
emitidas en los procesos de amparo y hbeas corpus constituan jurisprudencia
obligatoria cuando de ellas pudiesen desprenderse principios de alcance
general, dando sin embargo a los jueces la posibilidad de apartarse del
criterio en la medida de que sustenten las razones de hecho y de derecho que
as lo justifiquen.

Por otra parte, el artculo 22 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, hace alusin
a la potestad de todas las salas Especializadas de la Corte Suprema de dictar
principios jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento, dejando a los
magistrados la libertad de apartarse de dichos principios, en la medida de que
motiven adecuadamente su resolucin.
Adicionalmente, cabra mencionar que el artculo 116 de la LOPJ, creo la figura
de los denominados plenos jurisdiccionales (nacionales, regionales y
distritales), cuya finalidad es que los integrantes de las Salas Especializadas se
renan para concordar la jurisprudencia[27].

A su turno, el artculo 400 del Cdigo Procesal Civil, que responde a la sumilla
de Doctrina Jurisprudencial, prev que la decisin adoptada por la mayora
absoluta de los votos de los vocales supremos reunidos en Sala Plena de la
Corte Suprema, constituye doctrina jurisprudencial y vincula a los rganos
jurisdiccionales del Estado, hasta que sean modificados por otro pleno
casatorio.

Por otro lado, el artculo 34 de la Ley N 27584 Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo-, con una tcnica mas depurada, dispuso que las
decisiones de la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema constituan
doctrina jurisprudencial en materia contencioso administrativa, y que, por
tanto, los jueces y tribunales no podran apartarse de ella, a menos que se

presenten circunstancias particulares en el caso que conociesen y que motiven

debidamente las razones por las cuales se apartan de la doctrina
jurisprudencial.

Para entender de mejor forma el precedente constitucional vinculante se hace

necesario citar Chamberlain[28], quien refiere lo siguiente: Una decisin de un
tribunal o un juez, tomada despus de un razonamiento sobre una cuestin de
derecho planteada en un caso, y necesaria para el estableciendo del mismo, es
una autoridad, o precedente obligatorio, para el mismo tribunal y para otros
tribunales de igual o menor rango, en subsiguientes casos en que se plantee
otra vez la misma cuestin; pero el grado de autoridad de dichos precedentes
depende necesariamente de su acuerdo con el espritu de los tiempos o el
juicio de subsiguientes tribunales sobre su correccin como una proposicin
acerca del derecho existente o real.

La frase precedente constitucional vinculante, el sustantivo precedente

hace alusin a una particular fase de la produccin normativa, distinta y
posterior a aqulla correspondiente al momento de la configuracin
dispositiva, entendida sta como el acto de incorporacin al ordenamiento
jurdico de una disposicin (constitucional, legislativa, reglamentaria), es
decir, de un texto o enunciado lingstico, que sirve de factor principal (pero no
nico) a las subsecuentes fases de produccin normativa.

4.1. Las tesis enemigas al precedente constitucional

Hay diversas tesis que es preciso abandonar, para que pueda surgir algn
modelo de precedente en nuestro medio.

Tales tesis son las siguientes[29]:

a) La Constitucin puede ser interpretada como una norma mas del
ordenamiento,
b) El Poder Legislativo es un poder superior al Poder Judicial,
c) La Jurisdiccin no tienen ninguna participacin importante en la creacin del
Derecho, y
d) El juez debe una fidelidad absoluta a la ley, por lo que en la medida de lo
posible debe ser su autmata aplicador, siendo la interpretacin literal o
gramatical la que debe exigirse como el factor axiomtico sobre el que se
construya toda consecuente lnea resolutiva.

Las tesis anteriormente mencionadas no deben ser consideradas por el fiel

ejecutor del derecho, puesto que se crearan dilemas competenciales como el
ya dado por el TC y el JNE. La amplia gama de razones que llevaban al TC, a
considerar revisables las resoluciones del JNE que se consideran contrarias a
los derechos humanos, le llevo a recurrir al art. VII del Cdigo Procesal
Constitucional y sentar un precedente vinculante, conforme al cual toda
interpretacin de los artculos 142 y 181 de la Constitucin que realice un
poder pblico, en el sentido de considerar que una resolucin del JNE que
afecta derechos fundamentales, se encuentra exenta de control constitucional
a travs del proceso constitucional de amparo, es una interpretacin
inconstitucional. Consecuentemente, toda vez que el JNE emita una resolucin
que vulnere los derechos fundamentales, la demanda de amparo planteada en
su contra resultar plenamente procedente[30]

V. LA VIOLACION DE DERECHOS FUNDAMENTALES COMO ARGUMENTO DE

REVISABILIDAD EN RESOLUCIONES DE LTIMA INSTANCIA.
La proteccin de los derechos fundamentales de los ciudadanos es la base
primigenia de la revisin de cualquier fallo emitido, el Estado, esta en la
obligacin de amparar ello. El artculo 1 de la Constitucin que establece que
la persona humana es el fin supremo de la sociedad y del Estado, y el artculo
44, que establece que es deber primordial del Estado garantizar la plena
vigencia de los derechos humanos. De un modo ms claro y ordenado, la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos menciona estas obligaciones
en su artculo 1 y 2, que han sido objeto de un amplio desarrollo en la
jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

La delimitacin del contenido de los derechos fundamentales es una tarea que

se realiza de modo progresivo, pues como lo ha sealado el Tribunal
Constitucional los derechos constitucionales albergan contenidos axiolgicos
que, por su propia naturaleza, pueden y deben desarrollarse, proyectando su
vis expansiva a travs de remozadas y, otrora, inusitadas
manifestaciones[31]. El alcance de cada derecho se va precisando, por lo
tanto, a travs de su continua interpretacin.

Como ya se ha sealado anteriormente, y como el mismo Tribunal

Constitucional lo ha sealado, procede la revisin de resoluciones de ltima
instancia de organismos constitucionales, siempre y cuando estos hayan
violentado derechos fundamentales en el desarrollo y emisin de fallo de la
entidad cuestionada, en este orden de ideas la interpretacin de los derechos
fundamentales tambin resulta importante a efectos de analizar las
restricciones o lmites a su ejercicio.

Como es sabido, los derechos fundamentales no son absolutos sino que

admiten restricciones. Pero, para que las medidas limitativas de los derechos
fundamentales se consideren compatibles con la Constitucin, se requiere que
cumplan con los siguientes requisitos:
- Las restricciones deben estar fundamentadas en un objetivo legtimo
(razonabilidad de la restriccin).
- Las restricciones deben tener una relacin directa con el objetivo legtimo que
se desea alcanzar (racionalidad de restriccin).
- Las restricciones deben aplicarse en forma proporcional al objeto legitimo que
se desea alcanzar (proporcionalidad de la restriccin).
- Las restricciones no pueden afectar el contenido esencial de los derechos
fundamentales (respecto al contenido esencial).

La argumentacin y justificacin de los fallos es de vital importancia, para que

estos no se contrapongan, por lo que, cabra hablar de una justificacin formal
de los argumentos (cuando un argumento es formalmente correcto) y de una
justificacin material (cuando puede considerarse que un argumento, en un
campo determinado, resulta aceptable)[32].

El debido proceso es un derecho fundamental que ha recibido un tratamiento

extenso por parte del Tribunal Constitucional. Nos interesa destacar algunos
pronunciamientos sobre el debido proceso, en los cuales el supremo intrprete
de la Constitucin ha hecho uso de normas y decisiones internacionales sobre
derechos humanos. Cabe recordar que la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos llam la atencin sobre este tema en su informe de 1993 sobre la
situacin de los derechos humanos en el Per[33], aspecto que asimismo
abord en su informe del ao 2000[34]. Por su parte, la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, en sentencias como de los casos Loayza Tamayo (1997)
y Castillo Petruzzi (1999)[35], dejo asimismo establecido que dicha legislacin
era contraria a las garantas del debido proceso.

VI. REVISANDO BREVEMENTE LA LEGISLACION COMPARADA

Procedemos a hacer un pequeo recuento de la legislacin de algunos pases
que desarrollan en forma similar y distinta los procesos electorales, como
tambin la tratativa de la revisin de los fallos de estos entes[36]. En el caso
italiano no puede ser muy til, en cuanto en Italia (como tambin en ningn
pas europeo) no existe un rgano como el JNE, que sea ultima instancia en
materia de elecciones y la Corte Constitucional no tiene competencia en esta
materia. Las controversias en materia de elecciones son objeto de competencia
del juez administrativo y de manera solo eventual el caso puede llegar frente a

la Corte Constitucional en cuanto conflicto de atribuciones o bien en cuanto

control de constitucionalidad[37].

Respecto a Espaa las decisiones de la Junta Electoral Central, que es

funcionalmente un rgano independiente y una administracin consultiva que
orgnicamente depende de las Cortes Generales, se pueden recurrir ante la
jurisdiccin contencioso administrativa, Sala correspondiente del Tribunal
Supremo, por supuesto, tambin va amparo segn la Constitucin -que no
hace excepciones a la vigencia de los derechos fundamentales en su Art. 53- y
la Ley Orgnica de Rgimen Electoral General ante el Tribunal Constitucional
invocando derecho fundamental de sufragio pasivo Art. 23.2 CE. Tanto las
resoluciones sobre proclamacin de candidatos como las de proclamacin de
electos al acabar las elecciones.

En Amrica Latina, como sabes, la exclusin de la accin de amparo contra los

actos de las autoridades electorales est en cambio expresamente prevista,
adems de en el Per, en Costa Rica, Mxico, Nicaragua y Uruguay..

La Ley de la Jurisdiccin Constitucional de Costa Rica dispone en su artculo

30, que no procede el amparo "contra los actos o disposiciones del Tribunal
Supremo de Elecciones en materia electoral".
En Mxico, el artculo 73, VII de la Ley de Amparo dispone que el juicio de
amparo sea improcedente "contra las resoluciones o declaraciones de los
organismos y autoridades en materia electoral"
En Nicaragua, el artculo 51,5 de la Ley de Amparo dispone que no procede el
recurso de amparo "Contra las resoluciones dictadas en materia electoral" .
En Argentina, no existe un Jurado Nacional de Elecciones, sino que la autoridad
mxima es la Cmara Nacional Electoral, la misma que se encuentra regulada
por la Ley N 19.108, que sera algo similar a una Corte Superior. Sus
decisiones son revisables por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en
tanto mximo rgano judicial y ltimo interprete de las normas
constitucionales del pas (art. 108 y 116, CN), cuando se alega arbitrariedad o
violacin de la Constitucin[38]. Todos los rganos del Estado, estn sujetos a
la revisin de sus decisiones, salvo en el caso de las "cuestiones polticas no
justiciables" o political questions, en la terminologa norteamericana.
En el caso argentino, el control de la cuestin electoral a nivel federal est en
manos de la justicia. Los jueces federales de primera instancia son jueces
electorales, luego existe en Buenos Aires una Cmara Nacional Electoral en
grado de apelacin y, finalmente, la Corte Suprema de Justicia. Por lo tanto, la
cuestin no se da entre dos rganos pertenecientes a mbitos distintos, en
suma, no puede darse un caso como el suscitado en Per.

En cambio, a nivel provincial, para las elecciones locales (gobernadores y

legisladores provinciales, intendentes y concejales municipales, y comisionados
comunales) existen Juntas Electorales Provinciales, establecidas por las
respectivas Constituciones Provinciales. Sin embargo, se trata de rganos de
carcter administrativo y sus decisiones son revisables judicialmente. No existe
una clusula como los artculos 141 y 182 que le otorgue a sus decisiones
carcter irrevocable.
En Venezuela no hay acto estatal alguno que este excluido de la posibilidad,
que contra el mismo se ejerza una accin de amparo, este procede contra
cualquier acto estatal, que provenga de cualquier autoridad u organismo. En
Venezuela, las decisiones del Consejo Nacional Electoral son esencialmente
impugnables ante la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, y pueden
ser objeto de acciones de amparo, que tambin se ejercen ante la misma Sala
Electoral.
En Bolivia, segn el Cdigo Electoral, la Corte Nacional Electoral tiene
competencia exclusiva sobre los temas electorales y puede aprobar
resoluciones que causan estado, son de cumplimiento obligatorio, irrevisables e
inapelables (Art. 28, C.E), esta facultad legal se basa en la autonoma del
rgano electoral, establecida en la Constitucin (Art. 226). Sin embargo, el
rgano electoral puede revisar sus propias decisiones en algunos casos,
conforme a la previsin del mismo artculo 28. No obstante el Cdigo Electoral,
prev la posibilidad de recurrir al Tribunal Constitucional, siendo que este
organismo en los ltimos aos ha admitido demandas de partidos contra las
decisiones del organismo electoral, y en muchos casos ha fallado en contra de
ellas, obligando al organismo electoral a revisarlas[39].

Podemos ver en Uruguay, que no existe un Tribunal Constitucional. Las

acciones de amparo se tramitan ante Juzgados de primera instancia del Poder
Judicial, con eventual apelacin ante el Tribunal de Apelaciones respectivo.

El rgano mximo de la Justicia Electoral se denomina Corte Electoral (Ley N

7690 del 09/01/1924), sus actos no pueden ser objeto de revisin, revocacin o
anulacin, por ningn otro poder del gobierno, ni siquiera por el Poder Judicial.
La ley reglamentaria de la accin de amparo, N 16.011, dispone en el artculo
1, en lo pertinente: que La accin de amparo no proceder en ningn caso:
b) Contra los actos de la Corte Electoral, cualquiera sea su naturaleza. A
decir del Dr. Eduardo Esteva, dicho solucin puede ser de dudosa
constitucionalidad, existiendo antecedentes en Uruguay[40].
VII. A MANERA DE CONCLUSIONES
La pretendida irrevisabilidad de las resoluciones del JNE que lesionen los
derechos fundamentales vulnera el derecho de acceso a la justicia como

manifestacin de la tutela jurisdiccional efectiva, reconocida sta en el artculo

139 Inc. 3 de la Constitucin, en concordancia con el artculo 200 Inc. 2 de la
Carta Fundamental[41].

La intepretacin de los derechos fundamentales constituye en la actualidad

uno de los temas de mayor importancia en el mbito de los estudios
constitucionales. Esta labor hermenutica tiene por objetivo delimitar el
contenido de estos derechos, identificar los actos lesivos en su contra, evaluar
los lmites o restricciones a su ejercicio, reconocer nuevos derechos como
fundamentales y precisar las obligaciones del Estado a fin de respetarlos y
garantizarlos. Para tal efecto convergen dos disciplinas, el Derecho
Constitucional y el Derecho Internacional de los Derechos Humanos.

La interpretacin conforme con los tratados sobre derechos humanos contiene,

implcitamente, una adhesin a la interpretacin que, de los mismos, hayan
realizado los rganos supranacionales de proteccin de los atributos inherentes
al ser humano y, en particular, el realizado por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, guardin ltimo de los derechos de la regin[42].

El debido proceso, como derecho fundamental reconocido en la Constitucin de

1993, ha sido interpretado de forma extensa a travs de la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional, en cuyas sentencias existen constantes e importantes
referencias a las normas y decisiones internacionales sobre derechos humanos,
en cumplimiento del mandato de la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la
Constitucin.