Por que o atesmo uma crena?

1
Gregory Gaboardi

1 INTRODUO
A pergunta atesmo crena? confunde muita gente, mas importante tentar
respond-la porque no h como discutir o atesmo sem saber o que ele . Comearei pelos
argumentos que defendem que o atesmo no crena. Aps mostrar as falhas desses
argumentos me aprofundarei na noo de crena (atravs da Teoria dos Sistemas Intencionais
de Dennett). Nas partes finais defenderei que o atesmo uma crena e comentarei algumas
consequncias disso.
Negar que o atesmo crena um erro que no acontece sozinho. Suponho que ele
surgiu e se disseminou nas tentativas de responder quem afirma que atesmo crena e que, por
isso, dependeria da f. Tornou-se comum negar que o atesmo seja crena quando caberia
mostrar o erro de supor que crena o mesmo que f. Respondendo que o atesmo no uma
crena, mas uma ausncia de crena (ou algo similar) ateus podem imediatamente colocar o nus
da prova sobre testas. Por mais conveniente que isso seja em debates, um erro erguido sobre
outro. Sem ter que oferecer qualquer argumento positivo para o atesmo, basta repetir que a
cincia dispensa divindades, que religies so ms, entre outras afirmaes que at podem
refutar certos testas, mas que tambm poderiam ser feitas por um agnstico ou mesmo por um
pantesta. Afirmaes que ficam, enfim, longe de estabelecer o prprio atesmo.
Embora seja falsa, a afirmao atesmo ausncia de crena ameaa ganhar ares de
obviedade. Se tudo que queremos dizer com ela que o atesmo no depende da f, no h
problema: basta dizer o atesmo no depende da f. Porm, insistir que o atesmo no crena
em absoluto insistir em um erro fatal para o atesmo.

2 ARGUMENTOS E REFUTAES
H pelo menos dois argumentos que tentam estabelecer que o atesmo no uma crena.
Chamarei um de argumento da f e o outro de argumento da prova. Possivelmente existem
mais argumentos, mas discutirei apenas estes por brevidade e porque, ainda que no funcionem,
so intuitivos e populares (mesmo que raramente sejam explicitamente formulados).

Agradeo ao Francisco Boni Neto por ter editado algumas partes deste artigo (na poca em que foram publicadas
no Bule Voador) e pelos comentrios. Agradeo tambm, e especialmente, ao Eli Vieira, que sugeriu o ttulo, revisou
o contedo, e sempre apoiou as ideias que so aqui defendidas, mesmo que isso tenha danificado sua relao com
a comunidade de ateus, cticos e simpatizantes.

2.1

ARGUMENTO DA F

(1) Se o atesmo uma crena, ento o

atesmo depende da f.
(2) O atesmo no depende da f.
(3) Logo, o atesmo no uma crena.
O argumento da f assume que toda crena depende da f. Isto , acreditar em algo
sempre envolveria ter f naquilo em que se acredita. S que se considerarmos o uso do termo
crena (ou de acreditar) no portugus, veremos que no h essa dependncia. Podemos
chamar (e de fato chamamos) de crena ou de acreditar inmeras coisas que no envolvem
f (ou ao menos no precisam faz-lo), o que verificamos no emprego convencional de frases
como Creio que as chaves esto no meu bolso, Algum acredita que a economia vai melhorar?
e As crenas das pessoas mudam ao longo do tempo, antes acreditavam que a Terra era o centro
do universo e hoje acreditam que o Sol fica no centro do sistema solar.
O termo crena tem ampla aplicao, frequentemente aplicado para as mesmas
coisas que aplicamos opinio, ideia ou posio, por exemplo. Em outros casos se aplica
para o mesmo que aplicamos f. Essa ambiguidade, porm, basta para mostrar que a premissa
(1) do argumento falsa: como nem toda crena depende ou precisa depender da f, o
argumento falha. Se poderia objetar que o atesmo um caso especial: se ele for crena, ento
necessariamente depender da f. Isso o mesmo que assumir que o atesmo no pode estar
amparado em evidncias conclusivas, do tipo que separa as crenas baseadas em f das crenas
razoveis. Seguir por esse caminho leva ao argumento da prova, que discutiremos em seguida.
Por outro lado, algum poderia insistir que no h maneira criteriosa de distinguir crena
de f, que no poderamos determinar se crena e f so realmente diferentes, e que seria errado
(ou perda de tempo) se preocupar com isso. Talvez alguns at batam o p e insistam que crena
e f so a mesma coisa, ou que crena e f so sinnimos. Contudo, possvel distinguir
crena e f de maneira criteriosa, mas isso exige uma compreenso mais precisa do que so
crenas. Por essa razo introduzirei na seo 3 uma teoria sobre elas. Isso revelar uma situao
irnica: quem pensa que crena e f so a mesma coisa talvez tenha, no fundo, apenas a f de
que so a mesma coisa.

2.2

ARGUMENTO DA PROVA

(1) Se devemos crer no atesmo, ento

possvel provar o atesmo.
(2) No possvel provar o atesmo.
(3) Logo, no devemos crer no atesmo.

Esse argumento costuma acompanhar a conversa sobre o nus da prova: cabe ao testa
provar qualquer coisa, o ateu no precisa provar nada.2 O ateu supostamente no tem crena
alguma e no faz afirmaes extravagantes. Chamo a confortvel posio na qual o ateu tenta se
colocar de comodismo argumentativo. Adianto que ela desastrosa, porque se o comodismo
argumentativo depende do sucesso do argumento da prova, ento no h qualquer comodidade
para o ateu: o argumento da prova falha. O ateu no pode colocar gratuitamente sobre o testa
o nus da prova. Mesmo sendo vlido ( impossvel que se as premissas forem verdadeiras, a
concluso seja falsa), o argumento falha por ter premissas falsas. Antes de identificar essas
premissas veremos que ele afetado por uma ambiguidade (evidenciada neste pressuposto, que
chamaremos de P: se devemos crer em algo, ento possvel provar esse algo).
Aqui tudo depende de como entendemos a palavra prova em P. Podemos entender
prova como significando um procedimento dedutivo que parte apenas de verdades lgicas ou
matemticas, como um clculo, e alcana concluses necessariamente verdadeiras (nesse
sentido s poderamos exigir provas no terreno da Lgica e da Matemtica). Podemos tambm
entender prova de maneira mais ampla, significando qualquer procedimento dedutivo pelo
qual se estabelece alguma concluso. Nesse caso a concluso no tem que ser necessariamente
verdadeira, basta que o argumento seja slido (vlido e com premissas verdadeiras), de modo
que nas premissas no precisa haver apenas verdades lgicas ou matemticas. Enquanto o
primeiro sentido de prova comum na Lgica e na Matemtica, o segundo mais corrente em
outras reas. Observe o seguinte argumento, por exemplo: se Scrates homem, ento Scrates
mortal, Scrates homem; logo, Scrates mortal. Se entendemos prova da primeira
maneira, que chamarei de prova*, no poderemos dizer que esse argumento prova sua
concluso (que Scrates seja homem no uma verdade lgica ou matemtica). Por outro lado,
se entendemos prova da segunda maneira, que chamarei de prova**, o argumento prova
que Scrates mortal. O atesmo no pode ter uma prova*, mas pode ter uma prova**, e em
nenhum dos casos o argumento da prova se sustenta. Primeiro vejamos o que acontece caso
interpretemos prova como prova*.
No caso de prova* a premissa (1) e P so falsas. Podemos provar* pouqussimas coisas.
No podemos provar* que seres humanos costumam ter pernas e que porcos no voam, por
exemplo, do que no segue que no devemos acreditar em tais coisas. Estamos racionalmente
justificados em crer em inmeras coisas que no temos como provar*: que as pessoas dormem,
que montanhas no so feitas de chocolate, que a Lua menor que a Terra. Se podemos estar
racionalmente justificados em crer em algo que no podemos provar*, ento falso que s se
deve crer no que se pode provar*. Logo, devemos rejeitar a premissa (1) do argumento se
entendemos prova como prova*.

O argumento foi formulado dessa maneira para ficar explcito. Entretanto, normalmente no assim que ele
aparece. O mais comum que ele se esconda na afirmao de que o atesmo seria o ponto de partida, a hiptese
nula, e que o nus da prova estaria totalmente do lado do testa. Assim, a concluso de que no devemos crer no
atesmo no quer dizer que no devemos faz-lo porque seria errado, mas sim porque no seria sequer necessrio.

Caso entendamos prova como prova**, (2) a premissa falsa. No podemos provar*
o atesmo, mas podemos prov-lo** da seguinte forma, por exemplo: se algo existe, ento
fsico. Divindades no so fsicas, portanto, divindades no existem. O exemplo pode parecer
apressado (ele ser melhor desenvolvido adiante), mas uma prova** da veracidade do atesmo
(depois teramos que recorrer aos nossos conhecimentos filosficos para provar** que s existe
o que fsico, mas j seria outra questo). Assim, falso que No possvel provar o atesmo
e o argumento da prova tambm falha se entendemos prova como prova**.
Uma confuso comum dizer que no se pode provar afirmaes existenciais negativas.
Isso incorreto para ambos os sentidos de prova. Tanto podemos provar* a inexistncia de
algum nmero (o maior nmero natural, por exemplo) como podemos provar** a inexistncia
de um homem com oito metros de altura. A sutileza que faz a confuso passar despercebida est
em supor que no podemos provar* a inexistncia de um homem com oito metros de altura, mas
alterar o significado de prova durante a inferncia que assume tal suposio. No caso do
atesmo comete-se, assim, a seguinte falcia: se devemos crer no atesmo, ento possvel
provar** o atesmo, no possvel provar* o atesmo; logo, no devemos crer no atesmo. Tpica
falcia de equivocao que se aproveita, nesse caso, da ambiguidade de prova. Ocorre que no
se pode provar* o atesmo, mas tambm que no se deve crer no atesmo apenas se for possvel
prov-lo*. Ao mesmo tempo, se pode provar** o atesmo. Resumindo: se entendemos prova
como prova* o argumento da prova fracassa porque falso que s devemos crer no que
podemos provar. Se entendemos prova como prova** o argumento fracassa porque
podemos provar a veracidade do atesmo.3
A questo do nus da prova (expresso em que prova geralmente entendida como
prova**) ser mais discutida adiante. Mas, se o atesmo uma posio racionalmente
justificada, cabe ao ateu conseguir prov-lo**: o atesmo no permite o comodismo
argumentativo. Um ateu que diz ser ateu por no encontrar evidncias para a existncia de
divindades no , de fato, ateu, pois tampouco ele encontrar, pelos mesmos critrios,
evidncias para a inexistncia de divindades. Se julgar que existem tais evidncias, ento ou ele
as apresenta como razes para provar** que divindades no existem ou ele simplesmente
continua em uma suspenso de juzo, talvez em uma especulao probabilstica (acho que
provavelmente divindades no existem, mas no sei) e nesse caso no ser ateu (estar
suspendendo juzo em virtude de considerar as evidncias inconclusivas). No h como ser ateu
e defender que o nus da prova cabe exclusivamente aos testas. O comodismo argumentativo
3

Mesmo quem nega que o atesmo possa ser provado (como agnsticos e testas) concederia que podemos (em
alguns casos devemos) crer em coisas que no podemos provar*, e assim concederia que podemos crer no atesmo
(mesmo que defendesse que no devemos faz-lo). Uma diferena notvel do argumento da prova em relao ao
argumento da f que o segundo tenta mostrar que o atesmo no uma crena, enquanto o primeiro tenta mostrar
que o atesmo no deve ser visto como uma crena (mesmo que possa ser uma). Assim, quem defende tanto o
argumento da f quanto o argumento da prova pode pensar algo como O atesmo amparado em evidncias, e
aquilo que amparado em evidncias no deve ser considerado uma crena, que um erro anlogo ao de dizer A
teoria da evoluo no uma teoria, um fato: uma crena no deixa de ser uma crena por estar amparada em
evidncias, uma teoria no deixa de ser uma teoria por ter forte apoio emprico.

no apropriado nem mesmo para os agnsticos (que tambm precisam provar** que no
temos como saber se divindades existem ou no), mas unicamente para quem ainda no assumiu
posio alguma. No h lugar privilegiado para o ateu nesse debate.
Tanto no argumento da f, segundo o qual o atesmo no seria uma crena por no
depender da f, quanto no argumento da prova, segundo o qual o atesmo no deveria ser
considerado uma crena por no poder ser provado, no foi estabelecido que o atesmo no
ou no deve ser uma crena: no foi estabelecido, enfim, que se o atesmo for racional ele no
pode ser uma crena. Isso ainda no mostra que o atesmo uma crena, s mostra que no h
porque pensar que no seja. No restante do texto mostrarei porque fundamental que o atesmo
seja entendido como a crena de que no existem divindades. Veremos que precisamente para
poder ser racional que o atesmo tem que ser entendido desse modo.

3 A NATUREZA DAS CRENAS

O que so crenas? Filsofos, neurocientistas e psiclogos ofereceriam respostas que no
seriam necessariamente excludentes. Sendo assim, por onde comear? Uma teoria que no se
afaste muito de nossas intuies, ainda que no tenha por isso algum mrito cientfico, seria
bem-vinda para os presentes propsitos. No pretendo me aprofundar muito na discusso acerca
da natureza das crenas. No que haja algum problema em investigar cientificamente o assunto,
ocorre apenas que atesmo no um termo cientfico, e na presente discusso coloc-lo no
interior de uma teoria cientfica sobre crenas acabaria por obscurec-lo.
Assim, manter a proximidade com o senso comum no deve ser visto como uma atitude
anticientfica, e sim como uma dose saudvel de objetividade. Para quem continuar incomodado
com isso observo que at as mais complexas teorizaes cientficas dependem de alguns
pressupostos filosficos, estes eventualmente inerentes ao senso comum ou oriundos dele. No
que teorias filosficas no possam ser complexas e cientificamente informadas, s que entre as
teorias filosficas h opes que podemos compreender sem ter que estar atualizados sobre
resultados experimentais pontuais, sem ter que consultar um cientista ou mesmo sem ter que
levantar da poltrona. Alm disso, da mesma forma que se afastar do senso comum no
necessariamente um mrito terico, deixar de faz-lo no necessariamente um prejuzo.
Portanto, abordarei a questo das crenas de uma perspectiva filosfica e, pelas razes expostas,
optei pela teoria filosfica que considero mais simples e intuitiva: a Teoria dos Sistemas
Intencionais (TSI daqui em diante) de Dennett.
Antes de apresentar a teoria descreverei aquilo que ela tenta elucidar. A palavra crena
faz parte de um vocabulrio composto tambm pelas palavras desejo, medo, expectativa,
entre outras. Um vocabulrio que empregado para compor frases como Aurlio cr que est
chovendo, A menina deseja comer bolo de chocolate, O presidente do Mxico teme a
inflao, Maria sabe que seu filho espera ganhar uma bicicleta. Esse vocabulrio qualificado
5

como mentalista porque ao empregar seus termos atribumos mentes aos indivduos sobre os
quais fazemos afirmaes como as exemplificadas. A aplicao desse vocabulrio com o
propsito de interpretar, explicar e predizer o comportamento das pessoas conhecida como
psicologia popular (folk psychology). Considerando o que uma pessoa cr ou deseja em certa
circunstncia podemos tentar antecipar o que ela far ou, em sentido inverso, ao constatar o que
ela fez podemos explicar sua ao com base nas crenas e desejos que supomos que ela teve.
Estamos to acostumados com a psicologia popular, to hbeis em aplic-la tanto nos outros
quanto em ns mesmos, que seu grande poder explanatrio passa despercebido. No entanto, ao
tentarmos obter predies em outros termos notamos seu valor. Sequer sabemos em que
consiste a crena de que Est chovendo em termos puramente neurolgicos, por exemplo,
quanto mais saber que, pela mesma terminologia, se um sujeito acredita que est chovendo e
deseja no se molhar, ele ir se abrigar sob algo. Pela psicologia popular possvel observar o
comportamento e compreend-lo rapidamente.
O vocabulrio mentalista faz parte de diferentes idiomas.4 Como foi dito, ele recebe essa
qualificao porque geralmente predicamos seus termos de objetos ou seres cuja vida mental
pressuposta. 5 Esse vocabulrio um elemento fundamental da psicologia popular, isto , da
nossa maneira mais tpica de compreender (explicar e predizer) o comportamento das pessoas.
Pela psicologia popular o vocabulrio mentalista encontra sua razo para existir, e sua presena
em diferentes idiomas indica o sucesso da psicologia popular naquilo que aplicada para resolver.
Sequer precisamos conhecer outro idioma para apreciar o poder explanatrio da atribuio de
crenas e desejos aos indivduos, basta notar como nos samos em nossa utilizao da psicologia
popular e como nos sairamos se no dispusssemos dela. No dependeramos tanto de algo que
nos levasse constantemente ao erro. Como explicar tamanho sucesso?

3.1

TEORIA DOS SISTEMAS INTENCIONAIS

Podemos dizer que o vocabulrio mentalista no delimitado tanto pelo seu lxico quanto pelo uso que feito de
seus termos constituintes. Esse uso atravessa as fronteiras regionais da linguagem, de modo que podemos colocar
no mesmo vocabulrio os termos crena, belief e glaube (estes ltimos so, respectivamente, o equivalente
ingls e o equivalente alemo de crena) porque o que nos interessa ao agruparmos as palavras no vocabulrio
mentalista a funo que elas desempenham na linguagem, o uso que fazemos delas (RYLE, 1953).
5
A deduo intuitiva aqui: se dizemos que certo indivduo acredita em alguma coisa, ento plausvel dizer que
ele pensa em alguma coisa, que tem pensamentos. Se plausvel dizer que ele tem pensamentos, ento diramos
que ele tem uma mente. O mesmo valeria para desejos, pois se um indivduo deseja algo plausvel supor que ele
pensa que seu desejo pode ser saciado (ignorando os casos de desejos irracionais), e tambm diramos que h uma
mente envolvida em nossas atribuies. O que crenas e desejos compartilham a intencionalidade que lhes
inerente. Cabe observar que intencionalidade no o mesmo que inteno ou ter uma inteno,
intencionalidade um termo tcnico da filosofia e no deve ser confundido com inteno (DENNETT e
HAUGELAND, 1987; SEARLE, 2002).

A TSI a proposta de Dennett para entendermos como funciona a psicologia popular.

Primeiro esboarei o corao da TSI, em seguida farei os detalhamentos necessrios. De acordo
com a TSI existem os sistemas intencionais e a postura intencional. A postura intencional
corresponde ao uso do vocabulrio mentalista: a atribuio de crenas e desejos para
compreender o comportamento de diversos agentes. Quando certo agente (agente aqui um
termo com sentido amplo, que pode significar organismo ou sistema) pode ter seu
comportamento compreendido atravs da postura intencional ele pode ser considerado um
sistema intencional. Uma condio para que possamos adotar a postura intencional sobre certo
agente que incorramos em uma presuno de racionalidade: devemos presumir que o agente
racional para que ele possa ser qualificado como um sistema intencional, para que consigamos
explicar ou predizer alguma coisa com as atribuies de crenas e desejos. Assim, atravs da
postura intencional ns identificamos sistemas intencionais e compreendemos seus
comportamentos, para isso temos de supor que eles so agentes que baseiam suas decises e
atitudes em crenas ou desejos e que so racionais ao faz-lo. Atentemos agora aos detalhes.
A postura intencional melhor discernida se comparada com as outras posturas que
podemos adotar: a postura fsica e a postura de projeto. Adotar uma postura aplicar certo
vocabulrio para compreender um fenmeno. Portanto, adotar a postura fsica tentar
compreender os fenmenos em termos de massa, fora, velocidade (e demais termos da
fsica), atravs de leis fsicas e equaes. Com a postura fsica ns podemos saber quando um
objeto vai atingir certa posio apenas sabendo coisas como a sua acelerao e outras
propriedades fsicas, no sendo necessrio saber se o objeto uma pedra, uma torradeira, uma
pessoa ou um planeta: podemos ignorar tais detalhes contanto que saibamos as propriedades
fsicas relevantes. 6 Muitos fenmenos podem ser compreendidos com a postura fsica.
Entretanto, conforme aquilo que desejamos explicar fica mais complexo, mais trabalhosa se
torna sua aplicao. Imaginemos que queremos saber qual a funo de certo aparelho eltrico e
se ele est funcionando. Se tentssemos saber atravs da postura fsica teramos que lig-lo e
checar toda a passagem da corrente eltrica, investigar como a energia seria transmitida aos
componentes do aparelho e quais efeitos seriam provocados. Se um dos efeitos for, por exemplo,
aquecer a fatia de po que foi introduzida no aparelho (se estamos lidando com uma torradeira)
e se esse for um efeito esperado, teremos descoberto que a torradeira est funcionando.
Contudo, isso seria bastante custoso (teramos que desmontar toda a torradeira e lanar mo de
diversas ferramentas para examin-la), tanto em material quanto em tempo.
A postura de projeto a soluo que surge para nos poupar de todo esse trabalho. Na
postura de projeto as noes principais so mecanismo e funo: podemos saber o que algo
vai fazer ou explicar o que fez identificando seus componentes e as funes dos mesmos. No caso
da torradeira, se no houvesse um manual, ainda teramos de desmont-la para descobrir o que
6

A postura fsica no precisa, contudo, estar restrita ao vocabulrio tcnico da fsica em suas aplicaes. Quando
alertamos as crianas dizendo Se enfiar o dedo na tomada vai levar um choque! estamos aplicando a postura fsica
para predizer um fenmeno, mesmo que nenhuma equao tenha sido mencionada em nosso alerta.

faz; contudo, se soubermos o que suas partes fazem (o que fazem a grelha, a mola, a alavanca,
os fios) saberemos para que serve a torradeira (que ela serve para torrar coisas, levaria mais
algum tempo para descobrir as maravilhas que elas fazem com pes). Seria complicado, mas seria
ainda muito mais simples do que empregar a postura fsica, pois nesta teramos que avaliar os
efeitos da energia eltrica em cada parte da torradeira. Em alguns casos pode ser preciso saber
algo sobre a fsica do objeto para conhecer sua funo7, mas no assim na maioria das vezes.
No precisamos saber o peso de uma chave ou de que material ela feita se desejamos saber
que ela serve para abrir alguma fechadura. Sabemos que essa a funo de uma chave sem que
seja preciso estudar a fsica do atrito nos eventos que ocorrem dentro da fechadura. Sequer
precisamos ver o que realmente h dentro de uma fechadura e s iremos faz-lo se por alguma
razo a chave no for capaz de abri-la e for sabido que aquela sua nica chave. Se sabemos que
a chave est sendo utilizada da maneira correta e que a fechadura no est estragada, ento
saberemos que a fechadura ser aberta independentemente de sabermos as mincias fsicas
envolvidas no processo.
Alm disso, a postura de projeto no eficaz somente quando lidamos com mecanismos
artificiais e artefatos, ela produz bons resultados tambm ao lidarmos com rgos e sistemas
fisiolgicos de animais. O estmago humano, por exemplo, constitudo por glndulas, mucosas
e outras partes. Se soubermos as funes de cada uma das partes e pressupormos que todas
esto funcionando regularmente, ento saberemos o que faz o estmago sem ter que identificar
cada processo qumico que ocorre nele. Assim, o importante para a postura de projeto que
assumamos que aquilo que investigamos tem uma funo e esteja exercendo-a corretamente,
feito isso ns teremos simplificado a compreenso de diversos fenmenos que seriam
complicados pela postura fsica. Como Dennett (2009, p.3) coloca:
Predies da postura de projeto so mais arriscadas que predies da postura fsica,
porque h suposies adicionais que tenho de levar em conta: que uma entidade foi
projetada como suponho que ela tenha sido, e que ela vai operar de acordo com este
projetoisto , que no vai falhar [] Quando uma coisa projetada bastante complicada
(uma serra eltrica em contraste com um machado, por exemplo) o preo moderado que
se paga em risco mais que compensado pela tremenda facilidade de predio. Ningum
preferiria recuar at as leis fundamentais da fsica para predizer o comportamento de uma
serra eltrica se, em vez disso, um diagrama prtico de suas partes mveis estivesse
disponvel para ser consultado.8

quando um dispositivo apresenta algum defeito que se torna necessrio investigar suas propriedades fsicas. Se
ele no for ativado ao ser ligado na energia eltrica, por exemplo, ento poder haver alguma coisa impedindo a
devida passagem da corrente eltrica. O que quer que esteja causando o problema algo que ento ser descoberto
com a postura fsica. Portanto, nessas situaes as propriedades fsicas sero relevantes.
8
Design-stance predictions are riskier than physical-stance predictions, because of the extra assumptions I have to
take on board: that an entity is designed as I suppose it to be, and that it will operate according to that designthat
is, it will not malfunction. [] When a designed thing is fairly complicated (a chain saw in contrast to an ax, for
instance) the moderate price one pays in riskiness is more than compensated for by the tremendous ease of
prediction. Nobody would prefer to fall back on the fundamental laws of physics to predict the behavior of a chain
saw when there was a handy diagram of its moving parts available to consult instead.

Um aspecto essencial da postura de projeto que fazemos as predies baseados em

conhecimentos ou suposies sobre a constituio funcional daquilo que estudado, de modo
que no importa a constituio fsica. Dito isso, temos a postura fsica e a postura de projeto,
ambas nos permitem compreender uma quantidade enorme de fenmenos, mas a postura de
projeto uma simplificao da postura fsica, tendo um escopo menor de aplicao e nos
poupando trabalho quando aplicvel. Onde entra a postura intencional nessa histria?

3.2

A POSTURA INTENCIONAL

A postura intencional uma variao da postura de projeto, uma verso mais restrita e
eficiente na compreenso de coisas que superam torradeiras ou fechaduras em complexidade:
seres humanos e outros animais. Se na postura de projeto ns temos que pressupor que as partes
de um dispositivo esto fazendo o que devem para que possamos explicar ou predizer o que o
dispositivo faz, na postura intencional ns devemos pressupor que os indivduos so agentes
racionais que tomam decises e se comportam baseados em suas crenas e desejos. Adotar a
postura de projeto nos poupa o trabalho que teramos com a postura fsica, adotar a postura
intencional nos poupa o trabalho que teramos com ambas as anteriores.
Na passagem da postura fsica para a postura de projeto ns substitumos a reflexo sobre
eventos fsicos por uma reflexo que pressupe funes cujas execues so permitidas por
eventos fsicos quaisquer. Ignoramos os detalhes fsicos porque sabemos que, quaisquer que eles
forem, uma chave ser feita para abrir uma fechadura e isso que acontecer se tudo estiver
funcionando, por exemplo. Na passagem da postura de projeto para a postura intencional ns
substitumos a reflexo sobre a constituio funcional de algo, sobre o que suas partes fazem,
por uma reflexo que pressupe um evento psicolgico realizvel por uma constituio funcional
qualquer. Ignoramos os detalhes funcionais porque sabemos que, quaisquer que eles forem, um
desejo ser satisfeito se for possvel satisfaz-lo sem problemas para o organismo que deseja. Se
algum nos diz Estou faminto e pega uma ma, para predizer que essa pessoa ir comer a
ma no precisamos saber se todos os seus dedos so capazes de pressionar coisas, se sua
dentio apropriada e se seu estmago e crebro trabalham em conjunto ao detectar a
necessidade por consumir alimentos naquele instante. Para predizer que a pessoa ir comer a
ma precisamos apenas ter evidncias de que ela deseja comer algo, de que acredita que mas
lhe satisfariam e de que racional, evidncias que coletamos baseados na mera observao de
seu comportamento, sem ter que estudar sua anatomia ou examinar seu corpo.
A postura intencional aplicvel em ainda menos fenmenos. No entanto, so
fenmenos cuja anlise seria extremamente trabalhosa nas outras posturas, ou at impossvel
baseando-se no que sabemos atualmente. No sabemos as funes de todas as atividades
cerebrais ou todos os seus detalhes fsicos. Mesmo que suponhamos que todo comportamento
depende somente da atividade cerebral, a postura fsica e a postura de projeto ainda no nos

explicariam tudo porque ainda no identificamos tudo. Enquanto isso no acontece a postura
intencional a melhor estratgia explanatria.
Se o comportamento de algo amplamente compreensvel pela postura intencional,
ento esse algo se trata de um sistema intencional. Essa a nica condio para que algo seja
um sistema intencional. At agora tenho mencionado a aplicao da postura intencional na
compreenso do comportamento de pessoas e animais, sugerindo que somente tais seres
poderiam ser sistemas intencionais. Porm, no bem assim. Bactrias, torradeiras e
computadores podem ser sistemas intencionais tanto quanto seres humanos e gatos. Contanto
que possamos explicar e predizer o comportamento de algo atravs da postura intencional,
podemos qualific-lo como um sistema intencional. Em alguns casos isso no to conveniente,
como no caso da torradeira. At poderamos explicar as coisas que a torradeira faz dizendo Ela
acredita que o po est torrado, Ela deseja que retiremos o po ou Ela quer torrar as fatias
que colocarmos nela. Contudo, uma vez que se trata de um equipamento simples, cujo
funcionamento ns conhecemos, empregar a postura intencional parece at engraado, um
exagero. Conforme o objeto que tentamos compreender se torna sofisticado a postura
intencional deixa de ser um exagero. O exemplo favorito de Dennett (ibid., pp.3-4.) para ilustrar
isso o computador enxadrista:
Considere computadores enxadristas. Todos sucumbem perfeitamente mesma
estratgia simples de interpretao: apenas pense que eles so agentes racionais que
desejam vencer, e que sabem as regras e princpios do xadrez e a posio das peas no
tabuleiro. Instantaneamente seu problema de antecipar e interpretar o comportamento
deles se tornar amplamente mais fcil do que seria se voc tentasse usar a postura fsica
ou a postura de projeto.9

Se disputssemos uma partida com esse computador a postura intencional renderia a

melhor estratgia para interpretar e prever suas jogadas. Pensaramos nas jogadas que o
computador poderia fazer (supondo que ele respeita as regras e que deseja vencer), com isso
teramos uma lista dos melhores movimentos at os piores. Como tambm suporamos que o
computador racional, nossa aposta seria a de que ele faria aquela que nos parece ser a melhor
jogada. Poderamos errar, poderia ser o caso que o computador tivesse um entendimento melhor
da situao e das jogadas possveis do que ns, mas ainda assim ns poderamos sempre eliminar
vrios movimentos que o computador no faria, o que garantiria um grande ganho de poder
preditivo. Se entre vinte movimentos possveis eliminarmos quinze ns aumentamos
consideravelmente a chance de estarmos certos sobre a prxima jogada. Tambm poderamos
antecipar as aes do computador atravs da postura de projeto e da postura fsica, se
consegussemos as nossas predies seriam ainda mais precisas. Porm, pela postura de projeto
teramos de calcular os inmeros cdigos que so processados pelo computador enquanto ele

Consider chess-playing computers, which all succumb neatly to the same simple strategy of interpretation: just
think of them as rational agents who want to win, and who know the rules and principles of chess and the positions
of the pieces on the board. Instantly your problem of predicting and interpreting their behavior is made vastly easier
than it would be if you tried to use the physical or the design stance.

10

joga; pela postura fsica teramos de calcular os efeitos dos fluxos eltricos que atravessam todo
o computador. Nenhuma dessas posturas nos ofereceria uma soluo to rpida e barata quanto
assumir que o computador cr que certa jogada a melhor e que ele deseja vencer. Com isso
uma questo que surge naturalmente : o computador realmente tem crenas e desejos? Se no
tem, como podemos confiar tanto na postura intencional?
parte central da TSI a ideia de que no temos como separar aquilo que realmente tem
crenas e desejos daquilo que no tem. Quando a postura intencional funciona ela o faz
independentemente de que existam crenas e desejos de fato. Perguntar se o computador
realmente tem tais atributos mentais seria, no fim das contas, um despropsito. Antes de
qualquer coisa a postura intencional um tipo de faz de conta que funciona. Dado que ela
funciona para coisas to diferentes como computadores, seres humanos ou bactrias, fica ntido
que seu sucesso no depende da existncia concreta de crenas ou desejos. Um ser um sistema
intencional se pode ter seu comportamento compreendido pela postura intencional: uma
condio propositalmente fcil de ser satisfeita. No sabemos se existem as coisas que so
representadas pelos termos da psicologia popular, mas sabemos que no necessrio que
existam para que a psicologia popular (que apenas o nome dado ao uso da postura intencional)
funcione. esse funcionamento que a TSI se interessa em elucidar, no a constituio ntima de
estados psicolgicos, a natureza neurolgica das crenas ou desejos. Se nosso conhecimento
progredir podemos at abandonar a postura intencional, pode ser que identifiquemos
rigorosamente as funes das atividades cerebrais e nos tornemos capazes de compreender o
comportamento atravs delas com a postura de projeto. Isso no anularia as vantagens prticas
da postura intencional e no reduziria sua eficincia, mesmo que fosse descoberto que no
existem fenmenos cerebrais correspondentes ao que chamamos de crena ou de desejo.
Utilizamos a postura intencional tanto em ns quanto nos outros e encontramos sistemas
intencionais o tempo todo. Fazemos isso irrefletidamente, por hbito. Mas, disso no segue que
seja uma prtica que no possa ser de alguma maneira sistematizada, descrita de forma que fique
claro o modo como ocorre. Uma descrio de como operamos poderia seguir deste jeito:
identificamos as crenas que o sistema deve ter baseado nas informaes que esperamos que
ele recolha de seu ambiente, presumimos que ele tenha necessidades ou desejos que impliquem
em objetivos e supomos que ele racional, isto , que dado aquilo de que ele est ciente em
certa circunstncia, realizar a ao mais adequada para alcanar seu objetivo. Dependendo do
que estamos analisando podemos preferir falar informaes ao invs de crenas,
necessidades ou objetivos ao invs de desejos, enfim, uma preferncia que tenta evitar a
aura antropomrfica da psicologia popular. Entretanto, segundo a TSI isso no far muita
diferena. Podemos dizer que um sistema tem certas informaes e objetivos ou que tem certas
crenas e desejos, no primeiro caso teremos uma terminologia com aparncia mais tcnica, mas
no ser menos mentalista e, em decorrncia disso, no ser mais fundamental que a psicologia
popular em qualquer sentido. Quaisquer que sejam os termos que prefiramos, a TSI nos mostra
que eles seguiro a mesma estrutura baseada na presuno de racionalidade.
11

Se empregarmos a postura intencional e falharmos repetidamente na compreenso do

comportamento de um sistema, ento duvidaremos do pressuposto de que se trata de um
agente racional. Nas situaes em que no conseguimos perceber racionalidade alguma no
comportamento do sistema a postura intencional fica intil e nos obrigamos a retroceder para a
postura de projeto ou para a postura fsica. Por exemplo, no caso do indivduo faminto que pega
uma ma, suponhamos que ele pega a ma e arremessa-a longe. Se manteremos a posio de
que esse indivduo racional, ento revisaremos algumas crenas ou desejos que ns havamos
suposto que ele tinha: que aquela ma estava em bom estado ou que ele estava com fome, por
exemplo. Digamos que ele vai encontrando outras mas e repetindo a ao, ento teramos de
abandonar a ideia de que ele cr que mas sejam comestveis, por exemplo. Nessas situaes
h um enorme conjunto de crenas e desejos que podemos ir ajustando e revisando para
preservar a presuno de racionalidade. Porm, poderamos chegar em um extremo onde o
indivduo insiste que est com fome e continua se livrando dos alimentos que encontra. Em um
caso extremo desses teramos que abandonar a presuno de racionalidade, o que significaria
que a postura intencional deixaria de permitir a compreenso do comportamento observado
(plausivelmente suspeitaramos que a percepo do indivduo hipottico estaria funcionando mal,
e a adotaramos a postura de projeto para compreender o que ocorre, por exemplo).
Resumindo: adotamos a postura intencional para predizer e compreender o
comportamento de algo que pode ser tanto uma pessoa quanto um computador ou uma bactria
(basta que consigamos predizer e compreender o comportamento do que nos interessa, no
interessam as semelhanas fsicas). Fazemos isso atribuindo certas crenas, desejos e esperando
que, dadas tais crenas e desejos, aquilo que observado faa o que for racional. Caso isso ocorra
poderemos considerar aquilo que observado um sistema intencional.10 Agora conseguiremos
compreender melhor o que so crenas e como a relao delas com a f.

3.3

O PAPEL DAS CRENAS

A TSI elucida como funciona a postura intencional e mostra que a tese da presuno de
racionalidade ocupa um lugar central na psicologia popular (sem ela a postura intencional, e
consequentemente a psicologia popular, no teriam poder explanatrio). Agora podemos
responder a questo Por que a psicologia popular funciona?: funciona porque adotar a postura
intencional funciona. E por que adotar a postura intencional funciona? Porque na maioria das
10

A TSI permite que sejam levantadas questes como Se a postura intencional funciona to bem, como possvel
que crenas e desejos no existam de fato? e por isso mesmo permite que sejam feitas certas crticas (DENNETT,
1987, 1999; FODOR, 1992, pp.6-8). Mas, tais crticas so irrelevantes para nossa discusso. Importa apenas notar
que pode parecer estranho dizer que a TSI uma teoria uma vez que ela no explica seus fenmenos centrais atravs
de fenmenos mais simples, no explica exatamente o que so crenas e desejos. Ocorre que o propsito da TSI no
esse, mas sim elucidar as regras que governam o nosso emprego da postura intencional: elucidar as regras da
atribuio de crenas e desejos da mesma forma que poderamos ter um manual que explicasse as regras de um
jogo, que explicasse quais movimentos podem ser feitos, quais so os resultados dos movimentos e objetivos dos
jogadores.

12

vezes os sistemas intencionais que encontramos so racionais, isto , dadas as crenas e desejos
que possuem (ou informaes e objetivos), faro aquilo que for melhor.11 O termo melhor no
precisa ser definido, basta que consigamos separar o que nos parece mais provvel que um
sistema faa daquilo que no nos parece to provvel. A idealizao inevitvel: presumimos
uma racionalidade ideal, ou um comportamento idealmente racional para certa situao, e
observamos o sistema intencional se comportar com base nesse parmetro. Quando assistimos
uma partida de futebol, por exemplo, julgamos qual jogada ideal que certo jogador faa em
dado momento, e anteciparemos qual jogada ele far com base na jogada ideal. No diremos
necessariamente que ele irracional caso no faa tal jogada (podemos estar errados sobre ser
a jogada ideal), mas no deixamos de presumir que, dado aquilo que supomos que ele v e pensa
naquele momento, h um conjunto de aes que so as melhores (em virtude de aumentarem
as chances de que certo objetivo seja alcanado). Todavia, como o jogador falvel, sempre
possvel que no faa aquilo que mais racional (o que vale para todos ns). O sucesso das
explicaes e predies da postura intencional no exige que sejamos infalveis.
As crenas so aquilo que assumimos que um sistema aceita como verdade.12 Quando
avaliamos a jogada que o jogador de futebol deve fazer assumimos que ele acredita que est em
uma partida de futebol, que est em posse da bola, que seus adversrios esto se aproximando
e que deve fazer algo, que um companheiro de time est mais prximo que outro, e assumimos
que ele tem muitas outras crenas (potencialmente mais complexas). Supor tais crenas
fundamental para entendermos seu comportamento. Se no supormos que ele acredita estar em
uma partida de futebol, por exemplo, ento nada nos impede de esperar que ele pegue a bola
nas mos e saia correndo. Utilizamos as crenas que supomos que ele tem para explicar e
antecipar as coisas que ele faz. Se supomos que ele deseja fazer um gol e que acredita que est
em posse da bola, ento anteciparemos que ele tentar marcar o gol; se supomos que ele tem o
mesmo desejo mas acredita que no est em posse da bola, ento anteciparemos que ele tentar
tirar a bola do adversrio. As crenas que atribumos determinam o comportamento que
esperamos observar. Em sentido inverso, diremos que o jogador tentou marcar o gol porque
acreditava estar com a bola e desejava faz-lo, ou que tentou tirar a bola do adversrio porque
acreditava no estar com ela. Assim, as crenas que atribumos tambm determinam a explicao
que daremos para o comportamento observado.
O papel fundamental das crenas essa determinao de comportamentos na explicao
ou predio do que os sistemas intencionais fazem. Ns no conseguiramos compreender o
comportamento dos seres humanos sem falar de crenas, pois a postura fsica e a postura de
projeto tm poder explanatrio bem menor que a postura intencional quando lidamos com seres
11

Uma explicao, segundo Dennett, para tamanha regularidade de comportamentos racionais (ao ponto de
comportamentos irracionais serem incomuns) a evoluo por seleo natural: a evoluo foi otimizando nossa
capacidade de dar respostas para os problemas que encontramos, embora nem sempre consigamos dar a melhor
resposta ou nem sempre a melhor resposta (para fins evolutivos) ser aquela que consideraramos racional.
12
No h maneira de se definir crena atravs da TSI que no acabe sendo circular. Isso assim porque, como j
foi dito, a proposta da TSI no explicar as crenas em termos mais bsicos (neurolgicos ou de outros tipos).

13

humanos, e a postura intencional no pode prescindir das atribuies de crenas. Uma questo
que poderia ser levantada a seguinte: no existem crenas que, caso atribudas, seriam
incapazes de predizer ou explicar qualquer comportamento? Podemos pensar em algumas
crenas bizarras, como crer que a Lua uma bola de golfe, que parecem no permitir a predio
ou explicao de comportamento algum. O problema que a estaremos esquecendo dos
comportamentos verbais: atribuir para algum a crena de que a Lua uma bola de golfe significa
predizer que, caso lhe perguntem o que a Lua , este indivduo responder que uma bola de
golfe. Ou, caso ele afirme sinceramente tal absurdo, explicaremos sua afirmao dizendo que ele
acredita em tal coisa, por mais absurda que seja.
Outra questo surge naturalmente: mas, e a crena de que a Lua no uma bola de golfe?
Seria mesmo uma crena? Sim, nesse caso teramos o inverso: uma crena to razovel que
trivial, pode ser atribuda para a maioria das pessoas. A trivialidade faz com que ela no seja
valiosa na explicao e predio de muitos comportamentos, mas no faz com que deixe de ser
uma crena. Observe-se que no podemos confundir a crena de que a Lua no uma bola de
golfe com no ter a crena de que a Lua uma bola de golfe. Quem tem a crena de que a Lua
no uma bola de golfe (a maioria das pessoas) no tem a crena de que a Lua uma bola de
golfe, mas quem no tem a crena de que a Lua uma bola de golfe pode tambm no ter a
crena de que a Lua no uma bola de golfe (pode no ter crena alguma sobre a Lua). Disso
segue que no ter certa crena muito diferente de crer que algo no o caso. Um indivduo em
plena Idade Mdia, por exemplo, no teria a crena de que aparelhos televisores so feitos de
chocolate; ns, por outro lado, temos a crena de que aparelhos televisores no so feitos de
chocolate. Ignorar a diferena entre ausncia de crena e crer em uma negao como ignorar
essa diferena entre ns e o indivduo hipottico da Idade Mdia.
Alegar que certas crenas esto ausentes em um sistema intencional serve apenas nos
contextos em que tentamos compreender o comportamento do sistema em relao ao que ele
nunca encontrou ou considerou antes. Se um indivduo da Idade Mdia encontrasse um aparelho
televisor (fosse de chocolate ou no) explicaramos ou anteciparamos sua reao supondo que
ele no teria crena alguma sobre aparelhos televisores. exatamente isso que explicaria ou
anteciparia o choque e a perplexidade que tomariam conta do indivduo. Portanto, tambm
devemos distinguir a situao em que no se tem certas crenas das situaes em que
suspendemos nossos juzos ou crenas. As suspenses de juzo so processos deliberados e que
podem ser perfeitamente racionais, ocorrem quando pensamos sobre algo e decidimos
suspender algumas crenas sobre esse algo. A mera ausncia de crena, por outro lado, no pode
ser racional nem irracional. Lembremos que consideramos um comportamento racional quando
conseguimos explic-lo ou prediz-lo como uma maneira adequada de, dadas certas crenas ou
informaes, realizar certos desejos ou objetivos. Se no h crenas para atribuir no h
comportamento para ser explicado ou predito, quanto mais para ser considerado racional. Se o
indivduo hipottico da Idade Mdia cutucasse o aparelho televisor com uma espada, diramos
que ele deseja preservar sua sade e que acredita que coisas desconhecidas podem ser perigosas,
e que o aparelho lhe desconhecido porque no tinha crena alguma sobre ele. Entretanto,
14

precisaremos atribuir a crena de que coisas desconhecidas podem ser perigosas, no bastar a
ausncia de crena para que entendamos o que ele fizer. Ausncia de crena sempre parte da
explicao, por si s ela no explica nada. A mera ausncia de crena no pode, assim, ser racional
ou irracional.13
Podemos, finalmente, oferecer a razo para separar crena e f que foi aludida
anteriormente. Utilizamos f para compreender diversos comportamentos: das preces aos
apedrejamentos.14 Por outro lado, a presena do vocabulrio mentalista no portugus evidencia
que crena no significa e nem pode significar sempre o mesmo que f: crena um termo
muito mais importante e amplo. um termo que no pode ser eliminado da psicologia popular
e que, por isso, igualmente ineliminvel da sistematizao feita pela TSI. Compreendemos
melhor o que so as crenas uma vez que elas so separadas da f. Compreendendo melhor o
que so crenas tambm compreendemos melhor o atesmo.

4 RACIONALIDADE E ATESMO
Fui vago sobre o que pode ser considerado racional: as crenas, os comportamentos ou
os indivduos? Crenas e comportamentos podem ser considerados racionais ou irracionais,
indivduos s podem ser considerados racionais ou irracionais indiretamente, em funo de como
se comportam e daquilo que desejam ou em que acreditam. No caso dos comportamentos,
julgamos que so irracionais quando contrariam aquilo que supomos que se deveria crer ou
desejar, por exemplo: se acreditamos que um indivduo deseja beber a gua que est em uma
garrafa (porque aparenta ter sede) e ele quebra a garrafa, ento ou julgaremos que ele se
comportou de maneira irracional ou mudaremos de opinio sobre ele desejar a gua (ou
acreditar que era gua). Em contrapartida, os comportamentos so considerados racionais
quando no contrariam as suposies feitas com a postura intencional. Assim, as crenas e
desejos que atribumos aos sistemas intencionais determinam os comportamentos que
consideraremos racionais ou irracionais.
E as prprias crenas e desejos, quando so racionais ou irracionais? Podemos fazer o
caminho inverso e dizer que os comportamentos determinam as crenas e desejos que so
racionais, mas essa no seria a histria toda. Podemos dizer, por exemplo, que para o indivduo
que aparenta ter sede e que desta vez bebe a gua, ter o desejo de beber gua e a crena de que
o que ele est fazendo seria racional (enquanto ter o desejo de beber cido e a crena de que
13

No diramos que o sujeito da Idade Mdia seria irracional se acreditasse que aparelhos televisores so feitos de
chocolate (ou que no so)? Sim, mas isso porque nesse caso a ausncia de crena somente condio necessria
para que o indivduo seja racional, no condio suficiente. O que inferimos sobre o indivduo hipottico : se ele
racional, ento ele no acredita que aparelhos televisores so feitos de chocolate (ou que no so). Portanto, a
ausncia de crena condio necessria para que ele seja racional, mas no suficiente: ter tais crenas garantiria
que ele irracional, mas no t-las no garante que ele seja racional nas crenas que tem.
14
F tambm faz parte do vocabulrio da psicologia popular. Para que entendssemos melhor a relao entre f
e crena teramos que investigar mais a psicologia popular, algo que no ser feito aqui.

15

est fumando charuto seriam irracionais). No entanto, essa no seria a histria toda porque no
apenas o comportamento observado que determina quais crenas ou desejos seriam racionais.
Existem crenas e desejos que nos parecem racionais em si mesmos, sem depender do contexto,
do comportamento do sistema ao qual so atribudos. O desejo de preservar a prpria vida, por
exemplo, considerado racional em si mesmo. Normalmente supomos que qualquer indivduo
racional o tem, mesmo que no observemos todo seu comportamento ou que no consigamos
compreend-lo precisamente.
Uma crena racional em si mesma seria a crena no Princpio de No-Contradio:
acreditamos que nada pode ser de certa forma sob certo aspecto e ao mesmo tempo no s-lo
sob o mesmo aspecto. Acreditamos que nada pode ser redondo e no ser redondo ao mesmo
tempo sob o mesmo aspecto, por exemplo. Acreditar nesse princpio seria racional por si s e
seria uma crena que atribuiramos aos sistemas intencionais sem precisar observar qualquer
comportamento especfico. Em geral crenas e desejos como esses so mximas da
racionalidade: t-los condio necessria para ser considerado minimamente racional. Algumas
crenas e desejos so, portanto, intrinsecamente racionais, outras so racionais relativamente
aos comportamentos observados. O ltimo grupo exige qualificaes.
O que nos permite dizer algo como Para algum que se comporta de tal forma racional
acreditar ou desejar tal coisa? Com isso no estaremos apenas dizendo que, mantendo o
exemplo, se um indivduo est bebendo gua e for racional ele acreditar que est bebendo gua.
No como se o ato de beber gua fosse a causa para que ele tivesse a crena e para que ela
fosse racional. O que faz com que ele tenha a crena e que ela seja racional difere do
comportamento: a experincia. O indivduo tem certa experincia (v que segura uma garrafa
com gua, identifica o contedo pelo paladar) e essa experincia causa sua crena e a torna
racional. Logo, quando observamos o comportamento e dizemos quais crenas e desejos seriam
racionais, o que estamos supondo que um indivduo que tem certos comportamentos tem
tambm certas experincias. E assim determinamos, baseados nas experincias inferidas do
comportamento observado, quais crenas e desejos seriam racionais. Se supusssemos
exatamente o mesmo comportamento (o indivduo ingerindo o contedo da garrafa), mas
tambm supusssemos que o indivduo tem a experincia de que est ingerindo gua e, ainda
assim, que pensa estar bebendo cido, ns o consideraramos irracional, mesmo que na verdade
ele estivesse mesmo bebendo cido (um cido muito parecido com gua, por exemplo). A crena
de que est bebendo cido seria irracional por no ser coerente com a experincia atribuda, de
parecer estar bebendo gua, mesmo que nesse caso a crena fosse condizente com o
comportamento, com o que o indivduo faz de fato.
As crenas e desejos que atribumos aos indivduos determinam os comportamentos que
consideramos racionais e pelos quais esperaremos. Os comportamentos observados determinam
as experincias que podemos atribuir aos indivduos. Essas experincias, por sua vez,
determinam as crenas e desejos que sero consideradas racionais para o indivduo. O diagrama
abaixo ilustra a cadeia inferencial que articula nossa adoo da postura intencional: do
16

comportamento observado inferimos as experincias que o agente observado deve ter, das
experincias assumidas inferimos as crenas e desejos, e destas inferimos como o agente se
comportar ou explicamos porque ele se comportou de certa forma. Algumas crenas e desejos,
porm, so intrinsecamente racionais e so atribudas universalmente pela presuno de
racionalidade: so racionais para qualquer indivduo em qualquer circunstncia. 15 Portanto,
crenas so racionais quando so consequncia lgica de outras crenas racionais ou por serem
produzidas por experincias normais, verdicas. As coisas podem ficar mais complicadas, mas
grosso modo esses so os processos bsicos de justificao de crenas, os processos que tornam
certas crenas racionais ou irracionais, que podem torn-las instncias de conhecimento.
Diagrama da cadeia inferencial da postura intencional:
Comportamentos

Experincias

Crenas

Note-se que a cadeia inferencial no representa uma cadeia causal. Comportamentos no

causam experincias, so estas que causam tanto comportamentos quanto crenas. Experincias,
por sua vez, so causadas pelo prprio mundo, so o contato que temos com ele atravs da
percepo. Finalmente, apresento o argumento que estabelece que o atesmo uma crena, que
chamo de argumento da racionalidade. A separao entre crena e f pressuposta bem
como a noo de crena da TSI:
(1) Se o atesmo racional, ento o atesmo
uma crena ou uma suspenso de crena.
(2) O atesmo racional e no uma
suspenso de crena.
(3) Logo, o atesmo uma crena.
Para estabelec-lo preciso estabelecer que o atesmo racional e que no uma
suspenso de crena. Que o atesmo no uma suspenso de crena segue da separao entre
atesmo, agnosticismo e ceticismo. Agnosticismo a tese segundo a qual ns no sabemos nem
temos como saber se divindades existem ou no, e em funo disso devemos suspender crenas
sobre a existncia ou inexistncia delas (j o ceticismo aqui seria a tese de que at o momento
no h evidncias conclusivas nem para o atesmo nem para o tesmo, e por isso deveramos
suspender as crenas).16 Isto , tipicamente o agnstico pensa que no sabemos tal coisa por
pensar que no h como saber; o ctico s pensa que, dado o que sabemos at o momento, no
15

Na verdade podem haver excees. H filsofos que defendem (como o prprio Dennett) que mesmo o Princpio
de No-Contradio poderia ser abandonado em certas circunstncias. Aqui, porm, essa questo pode ser ignorada.
16
Agradeo a Francieli Dezordi por apontar a importncia de diferenciar agnosticismo e ceticismo.

17

h concluso disponvel (mas no rejeita a possibilidade de que evidncias conclusivas

eventualmente surjam). Em todo caso, a diferena principal em relao ao atesmo que o
agnstico e o ctico suspendem qualquer crena sobre a existncia de divindades. Uma vez que
se aceita que atesmo, agnosticismo e ceticismo so coisas diferentes, se aceita que o atesmo
no suspenso de crena.17
Alguns podem discordar da separao entre atesmo, agnosticismo e ceticismo, mas no
me prolongarei nesse ponto e se for necessrio ele ser defendido em outra oportunidade. O
objetivo do argumento mostrar que caso se aceite que o atesmo racional (ou que pode ser
racional) tambm necessrio aceitar que o atesmo uma crena. No h outra sada: se o
atesmo fosse ausncia de crena ele no poderia ser racional, se fosse suspenso de crena no
seria atesmo. Esse ponto pede reflexo cuidadosa: o fato do atesmo ser racional implica que ele
seja uma crena, mesmo que isso no seja evidente e exija que abandonemos preconceitos do
senso comum ou vcios lingusticos. uma iluso pensar que o atesmo pode ser uma tese
racional ao mesmo tempo em que seria um vcuo intelectual. Se racional acreditar que
divindades no existem, ento obviamente o atesmo uma crena. Entretanto, ainda no
estabeleci que o atesmo racional, nem mostrei como pode s-lo, isso ser feito em seguida.
Por ora cabe notar que mesmo que o atesmo fosse irracional (como muitos testas devem
pensar que seja) ele ainda seria uma crena. A premissa O atesmo racional talvez fosse
melhor entendida se formulada como O atesmo pode ser racional, atentando para o fato de
que o atesmo pode ser amparado por argumentos, pode resultar logicamente de crenas
racionais. Mesmo um testa reconheceria que o atesmo pode ser racional nesse sentido, da
mesma forma que um ateu reconhece que um testa poderia ser racional se divindades existissem
e se manifestassem. Os nicos que estariam interessados em defender que o atesmo no pode
ser racional (nem irracional) so aqueles que contam pedras ou bebs como ateus tambm.

4.1

ATEUS E DICIONRIOS

Devemos aceitar (ou defender) que atesmo seja ambguo entre a crena na inexistncia
de divindades e a ausncia de crena na existncia de divindades? Se no h porque pensar que
o atesmo seja ausncia de crena, como foi argumentado na segunda seo, ento no h
porque defender essa ambiguidade. Entretanto, h pelo menos mais quatro razes que explicam,

17

H o atesmo agnstico, segundo o qual ns no sabemos se divindades existem ou no, mas ainda assim podemos
acreditar que elas no existem, no precisamos suspender crenas. O detalhe a que expressar essa crena deixa
de ser uma expresso de conhecimento. De qualquer maneira, o atesmo agnstico no compromete o argumento
porque mesmo no atesmo agnstico o atesmo no deixa de ser a crena na inexistncia de divindades. Tanto o
agnosticismo quanto o ceticismo so essencialmente teses sobre o que sabemos ou podemos saber, diferentemente
do atesmo, que seria sobre o que (no) existe e, por isso, ainda que sejam teses que possam ser combinadas, nunca
seriam equivalentes.

18

mas no justificam, que se aceite a ambiguidade. Duas dessas razes sero abordadas na ltima
seo, as demais sero discutidas agora.
A primeira razo para insistir na ambiguidade que consta em alguns dicionrios que o
atesmo seria ausncia de crena. Ou ento isso o que seguiria da etimologia do termo. Esse ,
por si s, um raciocnio ruim (tipicamente classificado como falcia etimolgica): da etimologia
de um termo no podemos inferir o que ele significa ou deve significar. Por exemplo, da
etimologia de clculo no segue que o termo deve significar o mesmo que pedra (embora
esse possa ainda ser um dos seus significados). O significado dos termos muda e depende do uso
que fazemos deles, no algo que fica congelado pela etimologia ou pelos dicionrios. Muitos
termos at perdem completamente seus significados originais (como combustvel, que
inicialmente significava qualquer substncia capaz de entrar em combusto e hoje usado para
significar substncias que fazem coisas funcionarem).
Outro problema com esse raciocnio que, alm de no haver razes para pensarmos que
o atesmo ausncia de crena, assumir esse significado inutilizaria o termo porque faria ele se
aplicar para qualquer coisa ou ser que no cr em divindades, o que abrange a maior parte do
universo. Mesmo que se restringisse apenas para aquilo que no cr em divindades mas que
pode ter crenas (como bebs e alguns animais suficientemente inteligentes) ainda seria
excessivo. Afinal, qual seria o sentido de usar ateu ou atesmo para falar de bebs, ou de
qualquer ser ou coisa que no diga respeito a seres humanos adultos com alguma complexidade
mental/comportamental? A mera banalizao do termo uma consequncia que j lana dvida
sobre a adequao do sentido de ausncia de crena, seja ele defendido em virtude da
etimologia ou dos argumentos refutados na segunda seo.
A outra razo que pode apoiar a insistncia na ambiguidade uma reformulao
disfarada: a distino entre atesmo negativo e atesmo positivo (ou atesmo fraco e
atesmo forte, atesmo implcito e atesmo explcito, etc.). Aceitar essas distines consiste
apenas em pressupor a ambiguidade, no em fornecer qualquer razo para aceit-la. Se no
houver razo para aceitar que o atesmo possa ser ausncia de crena, ento no haver razo
para aceitar que exista atesmo negativo (ou fraco, implcito, etc.).
O fato de atesmo significar somente a crena na inexistncia de divindades muda algo
para os ateus? O fato em si muda pouca coisa, j o reconhecimento dele traz mudanas
importantes. Muitos indivduos que se consideravam e eram considerados ateus no deixariam
de s-lo, e mesmo um ateu de dicionrio (aquele que aceita a falcia etimolgica) poderia ser
realmente ateu contanto que respondesse sim ao seguinte: sua posio sobre a existncia de
divindades como sua posio sobre a existncia de Papai Noel? Suponho que os ateus que
entendem atesmo como ausncia de crena acabariam, em sua maioria, sendo ateus por
acreditarem que divindades no existem, tal como acreditam que Papai Noel no existe. Agora,
nos casos em que a resposta fosse algo como Papai Noel no existe, mas no tenho crena
alguma sobre a existncia de divindades, no haveria atesmo, por mais que o indivduo se
julgasse ateu. Ele na verdade seria um agnstico (se pensasse que no h como saber se
19

divindades existem), um ctico (se pensasse que somente ainda no capaz de alcanar alguma
concluso), algum que ainda no entende o que seriam divindades ou algum confuso. Pensar
que atesmo ausncia de crena , em todo caso, um erro disseminado, escondido na aparncia
de plausibilidade etimolgica ou nos enganos sobre termos como crena, f e prova.
Reconhecer que o atesmo a crena na inexistncia de divindades importante porque com
isso eliminamos confuses envolvendo noes fundamentais para o que pensamos sobre a
realidade e o conhecimento. Confuses que podem ter graves consequncias, pois como dizia
Aristteles: O menor desvio inicial da verdade depois multiplicado mil vezes.

4.2

ARGUMENTOS PELO ATESMO

Nesta seo apresentarei argumentos que, por serem razoveis, tornam o atesmo uma
tese razovel, e consequentemente tornam racional a crena nele (e assim ficar estabelecido o
argumento da racionalidade). At aqui atesmo foi entendido tanto como a crena na
inexistncia de divindades quanto como a tese de que divindades no existem (em que podemos
ou no acreditar). Agora entenderemos atesmo apenas como a tese de que divindades no
existem. Os argumentos pelo atesmo que sero apresentados so, portanto, argumentos que
tm essa tese como concluso (que provam o atesmo no sentido de prova** da seo 2.2).
Apresentarei trs argumentos. O primeiro o argumento do naturalismo metafsico:
(1) Se tudo que existe fsico, ento
divindades no existem.
(2) Tudo que existe fsico.
(3) Logo, divindades no existem.
Esse argumento o mais geral dos trs que sero apresentados, serve para negar a
existncia de qualquer tipo de divindade contanto que a divindade seja sobrenatural (o que
abrange a maioria das divindades rejeitadas pelos ateus). Sua generalidade faz dele o mais
ambicioso e tambm o mais difcil de defender. A primeira premissa a menos frgil, pois
normalmente os prprios testas concedem que divindades so sobrenaturais, que no esto no
tempo e no espao (ou que transcendem essas dimenses). S vai neg-la quem defende a
existncia de divindades fsicas, concretas. Para quem rejeita a primeira premissa a questo que
o ateu pode levantar : por que considerar algo assim uma divindade? Se a suposta divindade
concreta no for nada antropomrfica (no tiver mente, por exemplo) parece excntrico ou
metafrico cham-la de Deus (aqui encontramos a velha polmica do Deus de Einstein). Por
outro lado, se a suposta divindade concreta for antropomrfica, ela seria no mnimo peculiar
(caberia ao interlocutor fornecer razes para que acreditssemos que tal ser existe).

20

A premissa mais vulnervel do argumento a segunda: como justificar a tese de que tudo
que existe fsico? Ela pode ser justificada em duas etapas. Na primeira defendemos, por uma
inferncia para a melhor explicao, que as coisas que a Fsica diz que existem, como tomos,
realmente existem (pois essa a melhor explicao para o sucesso terico da prpria Fsica).
Dado isso, na segunda etapa defendemos, por parcimnia, que mais simples a tese de que tudo
que existe fsico do que a tese de que existem tambm coisas que no so fsicas, e que disso
podemos concluir que tudo que existe fsico. Afinal, plausvel que no precisemos apelar para
nada que no seja fsico para explicar qualquer coisa.
Nenhuma das etapas inquestionvel (pelo contrrio, so muito debatidas na Filosofia),
mas juntas elas fornecem uma justificativa razovel para algum aceitar o atesmo em virtude de
aceitar o argumento do naturalismo metafsico. Em suma, podemos dizer que esse um bom
argumento na medida em que ele funciona contra qualquer divindade sobrenatural e depende
de uma rea do conhecimento bem assentada, a Fsica. Sua fraqueza depender de uma
premissa que exige teorizao intensa para ser justificada. um argumento inapropriado para
persuadir quem no ateu em um debate. Para fins de debate o prximo argumento tanto
mais efetivo quanto mais popular, o argumento do mal:
(1) Se existem males fortuitos, ento Deus
no existe.
(2) Existem males fortuitos.
(3) Logo, Deus no existe.
Talvez o argumento mais antigo em defesa do atesmo, embora no estabelea a
inexistncia de todo tipo de divindade. Ao contrrio do argumento anterior, esse compatvel
com a existncia de divindades sobrenaturais onipotentes e moralmente indiferentes ou
divindades sobrenaturais que no so moralmente indiferentes, mas que tm poderes limitados.
A premissa mais disputvel de longe a primeira, dado que a ocorrncia de males fortuitos
(males que no so causados por agentes morais, como catstrofes naturais) bastante evidente.
Tipicamente a sada do testa tentar conciliar a existncia de Deus (assumindo que a divindade
negada a crist, poderia ser qualquer outra onipotente e sumamente bondosa) com a existncia
dos males. Contudo, no fcil para o testa tornar essa sada convincente. Isso beneficia o
argumento do mal em debates. Por outro lado, um argumento que torna razovel o atesmo
restrito s divindades onipotentes e sumamente bondosas, e nesse sentido pode no ser
satisfatrio para alguns. O prximo argumento similar ao argumento do mal porque tambm
ataca a possibilidade de uma divindade onipotente e sumamente bondosa, o argumento do
deus escondido. Neste caso, entretanto, levantada uma dificuldade diferente para o testa:

21

(1) Se Deus existisse, ento no haveria

dvida razovel de sua existncia.
(2) H dvida razovel de sua existncia.
(3) Logo, Deus no existe.
Em certo sentido esse argumento mais fundamental que o argumento anterior. Uma
sada para o testa que tenta desarmar o argumento do mal insistir que os males fortuitos so
necessrios para que aprendamos com nossos erros, para que alcancemos a salvao. Fazendo
isso ele se compromete com a ideia de que a divindade em questo busca nos fazer crer em sua
existncia, e que essa crena eventualmente precisa resultar de algum tipo de teste. Agora, por
que a divindade se preocuparia tanto com o fato de crermos nela, tornando isso necessrio para
nosso prprio bem, ao mesmo tempo em que nos daria tantas razes para duvidar que ela exista?
Note-se que a segunda premissa razovel no s porque existem ateus e agnsticos, mas pela
prpria diversidade de religies e de divindades. O problema que se coloca para quem atacar a
primeira premissa : por que a divindade nos concederia algo (a razo) que ela sabe que nos
levaria ao mal? O que justifica que uma divindade onipotente e sumamente bondosa dificulte a
nossa obteno do que necessrio para nosso bem? No fcil para o testa apresentar uma
justificativa razovel, e nesse caso a prpria pretenso de razoabilidade seria suspeita: a
razoabilidade deixa de ser desejvel na medida em que nos levaria ao erro mais grave que
poderamos cometer (duvidar da existncia de divindades). O argumento do deus escondido
um pouco mais complicado que o argumento do mal, mas pode ser tambm mais efetivo em um
debate posto que fora o opositor a defender uma dose de irracionalidade que solapa o prprio
debate. um argumento que abre menos brechas para objees.
Esses trs argumentos, tanto em conjunto quanto individualmente, tornam o atesmo
razovel em diferentes graus de abrangncia. Isto , aceit-los justifica a adoo do atesmo em
oposio ao tesmo ou ao agnosticismo. No entanto, no so argumentos acabados e definitivos,
so antes convites ao raciocnio que podem fornecer uma salvaguarda provisria para o ateu,
mas na qual ele deve estar certo de que no est absolutamente protegido. Afinal, as
formulaes dos argumentos que foram apresentadas no so as mais sofisticadas e fortes que
existem, principalmente porque alguns desses argumentos (o argumento do mal em particular)
desfrutam de uma literatura imensa, de farta discusso especializada. O ateu no precisa ir at
as linhas mais avanadas do debate para se defender, pode confiar no servio que os filsofos
estaro fazendo l na frente, mas deve estar ciente de que h uma longa distncia para ser
percorrida at os debates decisivos dos quais depende sua posio.
Enfatizo que os filsofos so, em ltima instncia, os responsveis pela razoabilidade do
atesmo porque o atesmo uma tese filosfica. No h teoria cientfica que possa estabelecer
que divindades no existem, sequer h interesse cientfico em estabelec-lo. Tudo que o
conhecimento cientfico pode fazer na questo do atesmo neutralizar argumentos testas, mas
nunca refutar o prprio tesmo. A cincia nos permite dispensar razes para crermos na
22

existncia de divindades (como a Teoria da Evoluo permitiu dispensar o Criacionismo), mas

sem oferecer-nos razes para crermos na inexistncia de divindades. por isso que tanto um
ateu quanto um agnstico e um testa podem igualmente aceitar o conhecimento cientfico. A
ideia, de inspirao cientificista, de que basta a cincia para tornar o atesmo razovel to
comum quanto falsa. Quando se diz que o conhecimento cientfico torna divindades
extremamente improvveis se pressupe que o conhecimento cientfico responsvel pela
distribuio das probabilidades do que pode existir. Esse pressuposto resulta da inferncia feita
na primeira etapa da defesa da premissa (2) do argumento do naturalismo metafsico. um
pressuposto filosfico, no cientfico. A ideia de que a cincia descreve o que objetivamente
existe ou pode existir filosfica e, por mais que parea bvia ou banal para alguns, controversa.
H quem negue-a e defenda, por exemplo, que o que a cincia faz descrever somente nossa
experincia do mundo, no a realidade independente de tal experincia. Essas duas posies so
filosficas e no h meio cientfico de resolver o impasse entre elas. Quem pensa que a cincia
justifica o atesmo j est fazendo uma interpretao filosoficamente carregada do
conhecimento cientfico, mesmo que no perceba. A tese de que o conhecimento cientfico nos
mostra como o mundo realmente no , ela mesma, uma tese cientfica.
Um detalhe importante o da ressalva probabilstica. Alguns ateus preferem colocar sua
posio em termos probabilsticos: Acredito que provavelmente divindades no existem. Isso
no faz diferena para o atesmo, da no segue nenhuma gradao de atesmo. Se algum
acredita que h 0.9 de probabilidade de que chova amanh e outra pessoa acredita que a
probabilidade de 0.95, ningum fica impedido de afirmar Acredito que vai chover amanh, e
uma pessoa no tem a crena em menor grau do que outra em qualquer sentido relevante
para o fato delas serem classificveis como pessoas que acreditam que chover amanh. No
atesmo essa questo s se torna saliente quando o indivduo acredita que a probabilidade de
divindades existirem no desprezvel nem alta, pois nesse caso o indivduo deve se declarar
agnstico ou ctico. A ressalva probabilstica uma nfase na falibilidade (ou na disponibilidade
de evidncias) que no afeta o atesmo. Tanto o indivduo que afirma Provavelmente divindades
no existem quanto o que afirma Divindades no existem, mas posso estar errado sero
igualmente ateus e no estaro fazendo afirmaes substancialmente distintas.
Agora deve estar claro que no h o comodismo argumentativo discutido anteriormente.
O atesmo s razovel quando defendido com algum argumento como os que foram
apresentados. No momento em que o indivduo assume o atesmo ele se imputa o nus de ter
algum argumento que justifique sua posio. Talvez o argumento seja ruim, e ele no deixar de
ser ateu por isso, mas dever estar ciente de que precisa de um argumento e que dever cobrar
dos opositores tanta razoabilidade quanto cobra de si. De qualquer modo, o ateu ciente dessas
dificuldades j ser mais razovel que o ateu que sequer reconhece que seu atesmo uma
crena. E, finalmente, podemos considerar estabelecido o argumento da racionalidade, pois o
atesmo pode ser racional (uma crena formada em decorrncia de argumentos razoveis).

23

5 POR UM ATESMO QUE VALE A PENA

O esforo para mostrar que atesmo crena no seria vo? Afinal, quem nega que o
atesmo seja crena normalmente s quer dizer que o atesmo no depende da f. Ningum
negaria que o atesmo seja crena no sentido de ser uma posio que pode ser defendida. Pelo
menos no depois de pensar um pouco no assunto, certo? Infelizmente no bem assim. Se os
ateus apenas insistissem que o atesmo ausncia de f no estariam cometendo um grande
erro, s estariam sendo imprecisos (dado que um ateu pode ter f na sua posio, ou algo bem
parecido com f: uma certeza que no articulada em argumentos) e que um testa pode
amparar sua crena em um argumento razovel (ao menos aparentemente). Seria impreciso
dizer que o atesmo ausncia de f na existncia de divindades, mas no catastrfico.
Contudo, muitos ateus insistem que o atesmo ausncia de crena de modo obstinado,
sustentando at que pedras e bebs possam, por isso, contar como ateus.
Inicialmente pensei que esse fosse um erro ingnuo, que fosse mera confuso conceitual
com as noes de crena e f, entre outras. Pensei que o erro se perpetuava por sua sutileza
e pela convenincia ao mpeto argumentativo dos ateus: permitia desde artifcios retricos
(piadas do tipo o atesmo tanto uma crena quanto careca uma cor de cabelo) at as
cmodas inverses do nus da prova. Ter que fazer ressalvas sobre o significado de crena,
para alguns ateus, j seria conceder muito aos seus opositores. No entanto, depois vi que havia
mais coisas por trs desse erro. Alm do interesse em vencer debates, muitos ateus tambm
queriam aumentar seu grupo, ou fazer ele parecer maior e mais homogneo do que realmente
. Se isso incluiria coisas demais, como pedras, azar. O importante seria o ateu traar uma linha
ntida para separ-lo dos religiosos e, ao mesmo tempo, deixar um grande espao do seu lado,
juntando agnsticos, cticos e todos os outros que no simpatizassem com divindades. A prtica
de adotar certa classificao com um objetivo scio-poltico no novidade. Em si no m ou
incorreta. O problema aparece quando essa prtica, para alcanar seus fins, sacrifica a razo. Por
mais represso que os ateus tenham sofrido e ainda sofram, a razo no deveria ser negocivel
para garantir corpo ao grupo. Os ateus deveriam desde o princpio suspeitar de uma definio
pela qual seu grupo seria composto tambm por pedras ou bebs. Mas, no foi essa suspeita que
encontrei. Pelo contrrio, encontrei defesas cada vez mais fervorosas (para no dizer dogmticas)
de que o atesmo seria ausncia de crena, e que os detalhes sobre pedras e bebs seriam
irrelevantes (preocupar-se com isso seria preciosismo de filsofo ou at elitismo). O que
importaria manter o grupo grande e deixar ntida a fronteira com os religiosos.
Foi a que percebi que para muitos ateus o que endurece a defesa de que o atesmo seria
ausncia de crena so (alm do que j foi exposto nas sees 2 e 4.1) o cientificismo (Haack,
2012) e o radicalismo antitesta. No caso do cientificismo os problemas de ver o atesmo como
ausncia de crena podem ser ignorados contanto que o consenso sobre a soberania da cincia
seja mantido. Defender o atesmo se torna menos importante do que defender que o
conhecimento oriundo das cincias naturais determina tudo que aceitvel ou razovel,
tornando mandatrio o abandono do que contraria resultados destas cincias ou que no est
24

sob o alcance das mesmas. No penso que nosso vasto conhecimento emprico seja irrelevante
para a questo do atesmo, longe disso, mas no esse conhecimento que justifica o atesmo.
Um atesmo limitado pelo cientificismo ou no realmente atesmo ou no razovel. Para evitar
o dilema os cientificistas geralmente distorcem o atesmo, atacam a ideia de que o atesmo
precise de qualquer argumento positivo, que seja possvel concluir que divindades no existem.
Por isso o cientificista precisa defender que o atesmo algo diferente, que o atesmo ausncia
de crena: uma posio puramente reativa, inconclusiva, pois se o atesmo fossa crena na
inexistncia de divindades estaria fora do alcance das cincias naturais. O que o cientificista
precisa aprender, porm, que s porque no h meio cientfico para justificar uma posio no
significa que no exista qualquer outro meio razovel para faz-lo. Reconhecer isso no implica
liberar tudo para o misticismo ou para o relativismo.
No caso do radicalismo antitesta a convenincia de atesmo ausncia de crena
ainda mais bvia. O antitesta radical pensa que se o atesmo for crena na inexistncia de
divindades, ento algo importante ser compartilhado com o inimigo: o ato de crer (mesmo que
sejam crenas opostas). Por si s isso lhe parece inaceitvel. Mas, caso o antitesta radical
perceba seu erro (perceba que h sentidos diferentes de crena em jogo), ele ainda defender
que o atesmo no pode ser crena porque o atesmo no poderia ser baseado na f em absoluto.
O antitesta radical quer defender que o atesmo o oposto da f e de qualquer coisa que possa
depender dela. Espera que ateu seja um certificado de racionalidade. Como religioso seria o
certificado de irracionalidade, para merecer o certificado de ateu bastaria no ser religioso. A
ausncia de crena em divindades, que o denominador comum ao que (ou quem) no
religioso seria o atesmo, a condio de merecimento do certificado.
difcil enfatizar o quo estpida essa ideia. Ao impedir que a f se vincule ao atesmo
por definio, o atesmo s se protege da f tambm na definio, no na prtica. Mudar as
definies de rico e pobre no afeta a distribuio de riquezas, por exemplo. Tornar a
ausncia da crena em divindades algo constitutivo da definio de atesmo no tornaria os
ateus automaticamente racionais. ainda pior, porque a irracionalidade ficaria escondida na
linguagem, escondida dos prprios ateus. O senso crtico esbarraria na autoridade de dicionrios.
Tudo isso alimentando a convico, talvez f, de que se profundamente diferente de qualquer
religioso e que as religies so intrinsecamente ms. O erro do antitesta radical tentar se
convencer de que no est sendo irracional s por no ser religioso, e achar que esse
convencimento operar o milagre de fazer com que ele realmente no esteja sendo irracional.
No fundo ele no difere de um fundamentalista religioso: tenta passionalmente imunizar sua
posio das crticas. O antitesta radical precisa se lembrar que antes de uma pessoa ser religiosa
ou no ela um ser humano falvel.
No raro ver o cientificismo misturado ao radicalismo antitesta. Eventualmente um
predomina, outras vezes so vistos como se fossem a mesma coisa. Invariavelmente so os
maiores males por trs da ideia de que o atesmo deve ser defendido como ausncia de crena
na existncia de divindades. Por isso defender que atesmo crena na inexistncia de divindades
25

no apenas corrigir um erro, mas tambm tomar posio em questes importantes. O ateu
honesto e razovel no deve aceitar o cientificismo ou o antitesmo radical. No que seja
necessrio apontar que o atesmo crena o tempo todo, preciso ter sensibilidade para o
contexto. Ningum, por exemplo, corrige uma pessoa toda vez que ela diz que vai medir seu peso
(quando o certo seria medir sua massa). Cabem ao nosso uso de atesmo essas consideraes
pragmticas que cabem ao uso de qualquer palavra. O que no cabe negligenciar, por isso, o
que o atesmo de fato. E precisamos ser capazes de ver o que o atesmo para saber se ele vale
a pena. O atesmo que vale a pena est livre da mentalidade que idealiza a cincia e que demoniza
as religies. um atesmo mais preocupado com a verdade do que com o convencimento, com a
discordncia tolerante do que com a concordncia intolerante. O maior inimigo desse atesmo
no a f em divindades, a f em si mesmo.

REFERNCIAS
DENNETT, Daniel. The Intentional Stance. Cambridge: MIT Press, 1987.
______. Brainstorms: Ensaios Filosficos sobre a Mente e a Psicologia. So Paulo: ed. Unesp,
1999.
______. Intentional Systems Theory. In: MCLAUGHLIN, Brian; et al. (ed.). Oxford Handbook of
the Philosophy of Mind. Nova Iorque: Oxford University Press, 2009, pp. 339-50. Disponvel em:
http://ase.tufts.edu/cogstud/dennett/papers/intentionalsystems.pdf
DENNETT, Daniel; HAUGELAND, John. Intentionality. In: GREGORY, Richard L. (org.). The Oxford
Companion to the Mind. Nova Iorque: Oxford University Press, 1987.
FODOR, Jerry. A Theory of Content and Other Essays. Cambridge: MIT Press, 1992.
HAACK, Susan. Seis Sinais de Cientificismo. Eli Vieira Araujo Jnr. (trd.). 2012. Disponvel em:
http://lihs.org.br/artigos/Haack_Seis_Sinais_de_Cientificismo_LiHS_2012.pdf
RYLE, Gilbert. Ordinary Language. In: The Philosophical Review, Vol. 62, n.2, pp. 167-186.
Durham: Duke University Press, 1953. Disponvel em: http://www.philosophie.huberlin.de/institut/lehrbereiche/logik/lehre/ryle_ordinary.pdf
SEARLE, John. Intencionalidade. So Paulo: ed. Martins Fontes, 2002.

26

INDICAES DE LEITURA

Uma introduo ao atesmo breve e lcida a de Baggini (Atheism: A Very Short

Introduction). Discordo de algumas ideias dele, mas h grande concordncia entre suas
ideias e o que foi defendido aqui.
Para quem se interessar pela TSI, a leitura mais indicada o artigo do Dennett referido na
bibliografia, Intentional Systems Theory. Cabe notar que aqui apresentei a TSI fora de
seu ambiente nativo, que so os problemas da filosofia da mente. No caso de interesse
pela filosofia da mente, uma leitura indicada Tipos de Mente, tambm de Dennett, e
O Carcter da Mente, de McGinn. Indico ainda a seo de filosofia da mente do site
Crtica na Rede: http://criticanarede.com/mente.html
A discusso dos argumentos que implicam o atesmo ampla e nem sempre esses
argumentos so discutidos em funo dele. O argumento do naturalismo metafsico, por
exemplo, embora implique o atesmo, tipicamente no discutido por causa disso. Para
quem se interessar pela discusso em torno do argumento do naturalismo metafsico
indico Philosophy of Science: A Very Short Introduction, de Samir Okasha. , em todo
caso, uma discusso mais tcnica, e o leitor deve estar ciente de que seu interesse pode
lev-lo terrenos filosficos avanados. O mesmo se aplica em maior ou menor grau para
os outros argumentos. Uma discusso mais geral, que dedica algum espao ao argumento
do mal, feita por Le Poidevin em Arguing for Atheism. O argumento do deus escondido
foi desenvolvido por Schellenberg em Divine Hiddenness and Human Reason e j
recebeu outras formulaes, sendo a verso exposta aqui uma simplificao.

27