Vous êtes sur la page 1sur 8

Superior Tribunal de Justicia

Corrientes

PEX 37698/9

En la ciudad de Corrientes, a los dieciocho (18) das del mes de diciembre del ao
dos mil doce, estando constituido el Superior Tribunal de Justicia con sus miembros
titulares Doctores Guillermo Horacio Semhan, Alejandro Alberto Chain, Fernando
Augusto Niz, su miembro subrogante el Doctor Carlos Alfredo Bentez Meabe, con la
Presidencia del Doctor Carlos Rubn, asistidos del Secretario Jurisdiccional Doctor
Juan Ramn Alegre, tomaron en consideracin el Expediente N PEX 37698/9
caratulado "E., R. P/ ABUSO SEXUAL CARNAL -- CAPITAL
DE CC. N 2

EXPTE. N 8609

( 2 )" . Los Doctores Alejandro Alberto Chain, Guillermo Horacio

Semhan y Carlos Rubin dijeron:


EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
SE PLANTEA LA SIGUIENTE
CUESTION:
QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEOR MINISTRO DOCTOR
ALEJANDRO ALBERTO CHAIN, dice:
I.- Contra la sentencia obrante a fs. 469/478, dictada por el Tribunal
Oral Penal N 2, mediante la cual se conden a R. E., a la pena de once aos de
prisin, como autor material del delito de Abuso Sexual con acceso carnal a menor
de 13 aos agravado por haber sido cometido por ascendiente y aprovechando la
situacin de convivencia con menor de 18 aos, el defensor interpone recurso de
casacin a fs. 480/490.
II.- El recurrente en primer lugar, se agravia de la integracin del
Tribunal de Juicio que dict la condena, dado que expresa que ya haban participado
del primer debate realizado en la causa, que fue dejado sin efecto por no haberse
podido continuar dentro de los diez das previstos por la ley procesal, y que los
recus.
Sostiene que si bien en el primer debate no se adopt ninguna decisin,
los jueces adquirieron conocimiento de la totalidad del material probatorio
incorporado a la causa, por lo cual para el segundo debate, ya tenan una opinin
formada, por ello, argumenta se ha afectado el principio de imparcialidad de los
jueces, y cita extensamente doctrina, pactos internacionales y fallos en aval de su
postura.
En segundo lugar, alega que se ha afectado la inviolabilidad de la
defensa en juicio, pues se dio entidad de conviccin a una testigo de odas, como lo
es la perito Mara Gabriela Echeverra (psicloga) que examinara a la menor,

presunta vctima y que testific ante los estrados judiciales que la menor le dijera que
era accedida por su padre (ver frase completa en el escrito a fs. 485). Arguye que
estos dichos fueron tomados como verdad objetiva e irrefutable cuando no son ms
que palabras de un testigo de odas. El testimonio referido, sigue alegando el
recurrente no es una prueba, por que no fue incorporada al proceso con las
formalidades de control.
Se agravia que el a quo, haya citado fallos de ste STJ que otorgan
categora superlativa a los dichos de los psiclogos, cuando afirma el recurrente que
no se puede dar categora superlativa al testimonio de odas de la perito mara
Gabriela Echeverra.
Aduce que con una sola entrevista la psicloga no puede decir que la
menor no fabula, cuando eso es comn entre nios de cinco y diez aos (ver fs. 485
vta.).
Segn el defensor, la invocacin del Tribunal de juicio de las citas de
Fallos de ste STJ como artilugio para aumentar el valor de fidelidad de las
manifestaciones dadas a los peritos psiclogos, esconde la aplicacin de la ya
desterrada prueba tarifada.
Alega que se vio afectado el derecho al contradictorio, pues se vio
privado de seguir interrogando a la psicloga y no pudo proponer perito de parte,
porque no se le poda volver a interrogar a la menor.
Se agravia adems de la no incorporacin al proceso de los test
suministrado a la menor, porque no se tiene posibilidad de conocer las entrevistas.
A continuacin, el recurrente asevera que con el material probatorio
incorporado, no puede alcanzarse un grado de certeza que permita afirmar que el
acusado sea autor del delito que se le atribuye.
Cuestiona que el Tribunal de juicio haya desvalorizado la testimonial de
S. E., tildndola de testigo de oda, cuando ha valorado la testimonial de la psicloga,
que tambin, aduce el defensor es de odas.
Tambin seala que segn el informe mdico de la Dra. Garrido de
Tornatore la vctima no presentaba lesiones. Por lo que no estara demostrado,
aduce el defensor, el abuso sexual y seala que fue el propio imputado quien llev a
la nia a hacerse el examen lo cual, no es comn, alega.
Seguidamente argumenta que no se ha comprobado la fecha del hecho,
por lo que existe ausencia en la determinacin del tiempo, una de las circunstancias
del hecho, ni tampoco se ha precisado el lugar, y ello afecta la defensa en juicio, dice
el defensor, porque no se puede negar o explicar la actividad de E..
En definitiva, solicita que se case la sentencia que aqu impugna.
III.- A la vista corrida el Sr. Fiscal General dictamina a fs. 509/510, por
el rechazo del remedio recursivo intentado.

Superior Tribunal de Justicia


Corrientes

-2Expediente N PEX 37698/9


IV.- En cuanto al primer agravio, habiendo revisado la causa, se verifica
que a fs. 345, se dio inicio al juicio en la presente causa, integrando el Tribunal Oral
Penal n 2,

los Dres. Mara Elisa Morilla, Mara Gab riela Arom de Sommer, y

Eduardo Gilberto Panseri, cuyo debate al no poder ser reiniciado oportunamente, por
licencia de dos de los magistrados, dentro del trmino de diez das, previsto en el
art. 391 ltima parte del CPP, qued sin efecto (ver fs. 349).
Posteriormente, a fs. 363/368, el recurrente plantea recusacin a los
nombrados, para que no vuelvan a integrar el Tribunal,

en vista al debate

nuevamente convocado, invocando temor de parcialidad, dado la intervencin


anterior. Dicho planteo fue rechazado por un Tribunal subrogante convocado al
efecto, a fs. 379/30.
Esta resolucin que rechaz el apartamiento de los magistrados, fue
notificada al recurrente, de acuerdo a la Cdula obrante a fs. 382/383, quien no
expres reserva de recurrir en casacin, ni en esa etapa preliminar del debate, ni
durante el desarrollo del mismo (ver Debate a fs. 459/467).
Es decir que recin en este estadio recursivo el defensor reintroduce
este tema.
Ahora bien, analizada la cuestin, se desprende que en autos, no se ve
afectada la garanta del juez imparcial, pues no se ha registrado, ninguna doble
actuacin de los Sres. Magistrados actuantes, en distintas instancias judiciales, en
la misma causa, que es la nica situacin que la garanta vela.
En efecto, la doble intervencin que la doctrina emanada de la CSJN a
travs de los Fallos Llerena 328:1491; Dieser Fratichelli 329:3034, Pontoriero
329:2631, y otros,

conmina con sancin de nulidad absoluta, es aquella en donde

se registre, una doble intervencin de idnticos Jueces, en distintas etapas o grados


del proceso penal en el mismo expediente, por ejemplo: Juez Instructor Juzgador
Juez de Alzada Juzgador.
Circunstancias estas que no acontecen, en autos, en virtud que los
magistrados, en todo momento han actuado en la causa, en cumplimiento de sus
funciones de jueces del Tribunal Oral Penal, e integrando el Tribunal de Juicio, en
sta etapa del juicio oral.
Corresponde tener presente, a los efectos de no distorsionar la
aplicacin de esta garanta, lo que se dijo en el Fallo Dieser - Fratichelli (329:3034),
en fecha

08/08/2006, donde el Procurador Fiscal de la Corte se expidi de la

siguiente manera: Cabe dejar sin efecto la sentencia de la Cmara de Apelaciones


que confirm una condena con el voto mayoritario de los mismos jueces que haban

intervenido en la revisin del auto de procesamiento, ya que al implicar esas


decisiones un estudio minucioso de la cuestin respecto de las consideraciones de
hecho, prueba, calificacin legal y determinacin de responsabilidad desde el punto
de vista de la culpabilidad, verosmilmente pudo haberse afectado la posibilidad de
un reexamen de la condena sin prejuzgamiento del caso, esto es, la imparcialidad del
Tribunal

[] La revisin de una sentencia condenatoria por los mismos jueces que

intervinieron previamente en la apelacin del auto de procesamiento no garantiza la


vigencia plena de la garanta de la doble instancia, la cual exige que magistrados que
no conocieron anteriormente el hecho revisen las decisiones del inferior (del
Dictamen del Procurador Fiscal que la Corte hace suyo). []
Y sigue diciendo el Procurador Fiscal de la Nacin: [] De otro lado, el
registro de ese "temor de parcialidad" se encuentra plasmado en la causa, desde que
la parte introdujo la cuestin ya en ocasin de plantear el recurso de apelacin y
nulidad contra la sentencia condenatoria del juez de grado (ver acpite 2.2 -fs.
3066vta./3068-), y juntamente con ello la recusacin de los integrantes de la cmara
revisora (expte. de recusacin N 118/02) [] En este lt imo expres que "el eje
medular de las pretensiones esgrimidas consiste en requerir que en la segunda
instancia revisora de la sentencia definitiva de primera instancia dictada en autos,
habilitada por un recurso de apelacin ordinaria, se d intervencin a un tribunal de
alzada integrado por jueces que objetivamente sean imparciales..." Asimismo,
persisti con el agravio a travs de toda la va recursiva agotando las instancias
locales hasta la interposicin del recurso directo ante V.E., con lo que puede tenerse
por cumplido el requisito de oportunidad, toda vez que la garanta se basa no slo en
aspectos subjetivos (temor a parcialidad) sino en la necesidad de prohijar un sistema
de enjuiciamiento lo ms sano posible. En estas condiciones esta revisin del caso
hecha por los mismos jueces tampoco garantiza la vigencia plena de la garanta de la
doble instancia que exige que magistrados que no conocieron anteriormente el hecho
revisen las decisiones del inferior, pues, si no, doble instancia significara, tan solo,
doble revisin por las mismas personas. V. En suma, a mi entender, las
consideraciones hasta aqu vertidas, encuentran asidero mutatis mutandi en la
doctrina sentada recientemente por el Tribunal en

causa L. 486. XXXVI, "in re"

"Llerena, Horacio Luis s/abuso de armas y lesiones (arts. 104 y 89 del Cdigo Penal)
causa n 3221", resuelta el 17 de mayo de 2005 (LA LE Y, 2005-C, 559), [] a
cuyos trminos me remito y doy en el presente por reproducidos en razn de
brevedad []
Haciendo suyo tal dictamen la CSJN, dict la siguiente resolucin:
Buenos Aires, agosto 8 de 2006.Considerando: Que esta Corte comparte y hace
suyos los trminos y conclusiones del dictamen del seor Procurador Fiscal a los que
corresponde remitirse en razn de brevedad.. (Dieser, Mara G. y Fraticelli, Carlos A.

Superior Tribunal de Justicia


Corrientes

-3Expediente N PEX 37698/9


Corte Suprema de Justicia de la Nacin 08/08/2006)..
Resulta evidente entonces, que hay que rechazar, este agravio del
defensor por improcedente, pues as lo ha resuelto ste Cuerpo en los siguientes
precedentes: CARBALLO MIGUEL ANGEL P/ INSTIGACION DEL DELITO DE
HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA RODRIGUEZ MIGUEL ANGEL Y VILLAR
MARIO ANIBAL P/ HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA CAPITAL, EXPTE.
N ED2 6183, Resolucin N 02/10 y E., E. I. B., Y. M. B., C. C. A. S., A. M.
G., C. N. A., J. C. A., O. O. S., F. R. Y L., P. M. P/ HOMICIDIO TRIPLEMENTE
CALIFICADO POR HABERSE COMETIDO CON ENSAAMIENTO ALEVOSIA Y
CON EL CONCURSO DE DOS O MAS PERSONAS EN CONCURSO REAL CON EL
DELITO DE ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL Y CON EL DELITO DE
PRIVACION ILEGITIMA DE LA LIBERTAD MERCEDES, EXPTE. N PI1 14836,
Resolucin N 161/11.
V.- En cuanto al siguiente agravio, dirigido contra los dichos de la
Psicloga Mara Gabriela Echeverra, prestado en el Debate a fs. 463/464, al cual el
recurrente tacha de testimonio de odas, en primer trmino, corresponde sealar que
ste STJ, tiene dicho que el llamado testimonio de odas, vertido por una persona
que refiere haber escuchado los dichos de otras, son plenamente vlidos, si se
encuentran corroborados en autos, por otros elementos probatorios, as se dijo: "
[] De acuerdo al contenido de la declaracin, nos hallamos ante un testimonio "de
odas" (testigos de odas) o "ex auditu", esto es, cuando lo que se relata no es el
hecho que se investiga o se pretende demostrar, sino la narracin que sobre ste
han hecho otras personas. Constituye, as, una declaracin sobre lo que el testigo
oy, la cual remite indirectamente al hecho que le fue contado. "Testigo de odas" es
aqul que adquiri la informacin por dicho de otro y no sobre el hecho mismo [...] es
transmisor indirecto del elemento probatorio buscado en el proceso y no es testigo en
sentido propio porque slo trae a proceso lo que oy decir acerca del hecho que se
pretende acreditar..." [...] su carcter de elemento complementario conduce a que su
mayor o menor valor est dado por su evaluacin armnica con los restantes
elementos probatorios recogidos en autos.STJ PEX 1376/7 SENTENCIA 112
09/11/2012 Cartula: URIARTE LEONARDO NICOLAS - BILLORDO JULIO CESAR GARCIA CARLOS ALBERTO S/ ROBO AGRAVADO CON EL USO DE ARMA CAPITAL

(http://www.juscorrientes.gov.ar/consInfojuris)

en

otras

causas:

LERENA CARLOS SERGIO P/ HOMICIDIO DOBLEMENTE CALIFICADO (CON


ALEVOSIA Y CRIMINIS CAUSA) Y ROBO CALIFICADO CON ARMAS EN
CONCURSO IDEAL GOYA, EXPTE. PXG 6645, Sentencia N 119/12.

En segundo lugar, corresponde sealar que la Psicloga Echeverra


comparece a juicio, en virtud de su funcin de Psicloga de la Direccin de Medicina
Legal de la Polica Provincial y porque realiz el Examen Psicolgico a la menor
vctima de fs. 36, aclarando en el debate (ver fs. 463/464), cuales fueron las tcnicas
utilizadas en la entrevista, sealando que se formulan preguntas abiertas, y que en
una de ellas cuando interrog a la nia, acerca de si saba porque estaba all (en el
examen) la menor contest que s saba, porque: [] el padre le coga por el culo y
que le haca que le chupe el pene [] (ver fs. 463 vta.).
Es en este contexto en que fue referida la frase por la Psicloga, a la
cual el defensor pretende desvalorizar probatoriamente, aduciendo que la
profesional, es una testigo de odas, pero lo cierto es que sta declarante no es una
testigo en el sentido procesal del trmino, sino que es una profesional de la
psicologa,

que depuso en el juicio, a travs de la modalidad de la testimonial,

sobre un examen psicolgico que realiz a la menor, en virtud de su trabajo, como


tcnica psicloga de la Polica Provincial.
De all, que no pueden confundirse el testigo con el perito, son dos
situaciones absolutamente distintas, y as lo ilustra este trabajo que a continuacin se
trascribe: El perito analiza unos hechos y aporta mximas de experiencia para que
las valore el juzgado. El testigo declara sobre hechos concretos que ha percibido
personalmente o ha conocido por referencias.[] Diferencias entre testigos y peritos:
El testigo: de hechos es una persona que conoce los hechos sobre el caso. Por
ejemplo, alguien puede ser testigo de un asesinato, por lo que conoce los hechos
sobre el caso. Ellos vieron las cosas y saben cosas que nadie ms ha visto o sabe.
Tienen que dar esta informacin a los de la sala del tribunal con el fin de ser admitido
como un tipo de evidencia para el caso. El perito: es una persona completamente
diferente. Por ejemplo, el perito ser un mdico, un cientfico, o alguien que es un
profesional. Se trata de un experto en un campo determinado. Y no hay lmite en el
nmero de campos que los individuos pueden ser expertos en lo que se refiere a los
peritos. Incluso un botnico puede ser llamado al estrado si un cierto tipo de flores se
encontr en la escena del crimen [] El perito tiene que tener unos conocimientos
especiales, el testigo no, solo conocer de los hechos que ha percibido. El perito
puede ser persona fsica o jurdica, el testigo solo fsico. El testigo no lo elegimos, el
perito s, es fungible El perito puede ser recusado, tiene que ser imparcial. El testigo
no puede ser recusado. La persona que ha conocido los hechos es el testigo, esta
obligada declarar. El perito es la persona conocedora de la materia o asunto sobre lo
cual informa o dictamina y el testigo es el que tiene conocimiento de hechos por
haberlos captados por sus sentidos. El perito puede ser sustituido y el testigo no

Superior Tribunal de Justicia


Corrientes

-4Expediente N PEX 37698/9


tiene sustituto posible. El perito, en ciertas ocasiones, puede excusarse de actuar ya
que otro puede sustituirlo, sin embargo, el testigo tiene la obligacin de declarar para
auxiliar a la administracin de la justicia. El perito no comete delito si se equivoca de
buena fe en cambio el testigo delinque cuando no dice la verdad.[]

El perito se

supone que siempre tiene conocimiento y el testigo puede estar carente de ellos. El
testigo no tiene que tener formacin profesional sino elementos importantes que
aportar del hecho en cuestin, sin embargo el perito debe tener formacin y
conocimiento del tema. El testigo surge al presenciar o conocer del casi siempre de
manera casual sin planificacin, y el perito es escogido por su conocimiento. El
testigo puede estar parcializado pero el perito debe ser siempre imparcial.
(http://www.ecured.cu/index.php).
En concreto, el testigo presta declaracin sobre lo que ha percibido del
hecho investigado, a travs de sus sentidos, en forma causal, mientras que el perito
si bien tambin percibe a travs de sus sentidos, no lo hace respecto del hecho como
observador o escucha, sino: [] como aquella persona especialmente cualificada en
virtud de sus conocimientos especializados en la ciencia, arte, tcnica o prctica, es
decir, aquella persona que posee conocimientos especiales en materias que no son
conocidas con ese nivel de precisin, por las dems personas de su mismo nivel
cultural [] es el dominio que [] tiene de una materia [] Por tanto, el perito o
experto es un tercero, es decir, no puede ser una de las partes ni el propio juez []
que posee conocimientos tcnicos especializados, est en posesin de un ttulo
oficial y que los aporta al proceso [] puede ser una persona fsica o jurdica []
academia o institucin [] por perito debemos entender entonces aquel tercero,
tcnicamente idneo y capaz, llamado a dar opinin y dictamen fundado en un
proceso, acerca de la comprobacin de hechos cuyos esclarecimiento requiere
conocimientos especiales sobre determinada actividad, tcnica o arte, el cual es
ajeno al juzgador. (Cfr. GUZMAN, CARLOS A., CRIMINALISTICA MANUAL,
Editorial B de f, 2011, p. 655/656).
De all, que deviene ilgica la crtica del defensor, pues la Psicloga
Echeverra no puede ser calificada de testigo de odas, ya que como lo dije no es
una testigo en el sentido procesal del trmino, sino como tambin ya lo dije, una
experta que depuso sobre el examen que realiz a la vctima, en cumplimiento de
sus funciones, y por ende, su transmisin de los dichos de la menor, ingresan a la
valoracin conjunta del material probatorio, como un elemento de juicio objetivo y no
subjetivo, como lo sera una testimonial de otra persona no idnea en la materia.
Consecuentemente su declaracin adquiere la jerarqua de un informe tcnico,

siendo absolutamente fiable, en atencin al valor intrnseco de la misma.


Superada esta cuestin, se ingresa a los siguientes agravios del
defensor, a saber que el a quo haya citado precedentes de ste Cuerpo relativo a la
importancia de los informes psicolgicos en casos de Abuso Sexual Infantil, la
ausencia de lesiones, la no precisin del da del hecho, y la no valoracin de la
madre de la menor, todos lo cuales carecen de entidad, ante la motivacin de la
sentencia expresada a fs. 475 y vta., donde se ha fincado la certeza en cuanto a la
materialidad del hecho, en sus circunstancias de tiempo y lugar, y la autora del
mismo, inferidas de las probanzas que all se detallan, las cuales confrontadas con
las declaraciones prestadas en el Debate, por la madre de la menor S. B. E. a fs.
460 y vta. y la del hermano de la menor, J. R. E., a fs. 462 vta./463, se desprende
que la autora del hecho, ha quedado comprobada ms all de toda duda razonable,
por lo que las criticas defensivas, no pueden prosperar por resultar ms hipotticas
que reales, sin asidero a las probanzas colectadas en autos.
En consecuencia, por todo lo expuesto, propongo rechazar el recurso
de casacin articulado a fs. 480/490, confirmndose la sentencia condenatoria
dictada a fs. 469/478. Con costas. ASI VOTO.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEOR MINISTRO DOCTOR
GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:
Que adhiero al voto del Doctor Alejandro Alberto Chain, por compartir
sus fundamentos.
A LA CUESTION PLANTEADA EL SEOR MINISTRO DOCTOR
CARLOS RUBIN, dice:
Que adhiero al voto del Doctor Alejandro Alberto Chain, por compartir
sus fundamentos.
En mrito al precedente Acuerdo el Superior Tribunal de Justicia dicta la
siguiente;
SENTENCIA N:130
1)

Rechazar el recurso de casacin articulado a fs. 480/490,

confirmndose la sentencia condenatoria dictada a fs. 469/478. Con costas. 2)


Insertar y notificar.
Fdo: Dres. Chain-Semhan-Rubin.