Vous êtes sur la page 1sur 153

Universit catholique de Louvain

Logique et argumentation
en sciences humaines
FLTR 1630

Jean Leclercq

1 Rhtorique, logique et argumentation


Pour comprendre pourquoi nous abordons la logique et largumentation , il
convient de partir dune discipline (en fait la rhtorique), selon nous, plus gnrale, mais que,
il est vrai, on peut entendre en un sens large ou en un sens particulier, ce que nous allons
voquer bientt.
Cependant, faisons dabord une brve remarque historique sur cette discipline,
entendue en son sens le plus gnral, qui est donc la rhtorique. On dit souvent que le dernier
grand trait de rhtorique fut celui de Pierre Fontanier, Les Figures du discours (1818 et
1827), rdit en 1968, avec dailleurs une prface de Grard Genette. Cest vrai. Et il faut
ajouter que cest seulement dans la seconde moiti du XXe sicle que sest marqu un regain
dintrts pour la rhtorique, notamment avec Cham Perelman (1912-1984, juriste, logicien
et philosophe le Trait de largumentation, la Nouvelle rhtorique de 1958) et Lucie
Olbrechts-Tyteca qui collabora avec lui, notamment pour cet ouvrage.
Ici, la rhtorique est un art dargumenter et de convaincre, et les exemples sont
cherchs dans plusieurs discours, comme les discours judiciaires, religieux, philosophiques et
politiques. Cest une thorie du discours persuasif, avec une question philosophique
rcurrente : comment fonder un jugement de valeur ? Do un primat accord la rationalit.
Dans ce cas, lapproche est particulirement articule sur linvention et elle met moins en
vidence les lments affectifs de la rhtorique. On peut dire quil sagit dinsrer une
raison au cur de la rhtorique .
Il faut toutefois mentionner un autre courant, celui reprsent, par exemple, par le
Groupe Mu de Lige (Rhtorique gnrale de 1970) ou le trs connu Grard Genette, ou Jean
Cohen, ou Roland Barthes. Ici, la rhtorique est plus une tude du style et des figures, elle est
ce qui donne au texte une porte littraire. Les exemples sont alors choisis dans le corpus
littraire et la rhtorique devient restrictivement une recherche sur des procds de langage
caractristiques de la littrature (Rhtorique gnrale, p. 25). Ces procds sont, en fait, des
figures de style qui scartent, plus ou moins, du degr zro (comme dirait Barthes) de
lcriture. Il semble que cette approche structuraliste reconduise en fait une critique
philosophique allant contre la notion de finalit. Dans ce cas, la rhtorique nest plus que sa
troisime partie, savoir llocution (invention, disposition et action).

Pourtant, lune et lautre de ces dmarches pourraient tre conciliables, surtout si lon
entend rflchir larticulation du style et des arguments, dans une mme approche
fonctionnelle, sans sparer la forme et la matire de nos modes langagiers. Cest ce quentend
faire Olivier Reboul.
Quest-ce que donc la rhtorique ? Selon Olivier Reboul1, la rhtorique est lart de
persuader par le discours , ce dernier tant crit ou oral. Le corpus peut tre trs vaste, si lon
prend langle de la persuasion. On indiquera ces genres littraires o elle est luvre : la
plaidoirie, le discours politique, le sermon ou lhomlie (voyez Bossuet), le texte publicitaire,
le pamphlet, la fable et le conte (voyez Perrault), la lettre, lessai, les diffrentes modalits du
trait (surtout philosophique ou thologique), le roman (au sens large). La liste nest pas
exhaustive et il vaut mieux ne pas livrer son contraire.
Or, toujours selon Reboul, on retiendra que le critre de la persuasion est un critre
ncessaire, o la persuasion consiste faire croire (promesse, menace, sduction, etc.), sans
ncessairement arriver laction recherche par largument.
Pierre ma persuad que sa cause tait juste. Et je le crois !
Pierre ma persuad de dfendre sa cause. Et je le fais, mais sans que lon
sache si jy crois !
En ce sens, la persuasion rhtorique consiste donc faire croire et seule la premire
proposition serait, proprement parler, rhtorique .
Quoi quil en soit de cette nuance, la question est de savoir par quels moyens un
discours sera persuasif. Il existe, en ralit, des moyens dits rationnels et des moyens dits
affectifs , sans quil soit dailleurs toujours vident de les dpartir. Or cest bien ici que
lon constate que la rhtorique recouvre, en quelque sorte, largumentation (et spcifiquement
la logique o les arguments sont bien relatifs au raisonnement) et lart oratoire. Il sagit donc
bien dune dfinition au sens large, si lon suit linterprtation de Reboul.
Les moyens rationnels sont les arguments . On les qualifie de deux ordres, selon
quils se ramnent au raisonnement , ou selon quils se ramnent lexemple . Cest, en

O. Reboul, Introduction la rhtorique. Thorie et pratique, Paris, Puf, 1991.

fait, dans cette premire catgorie que sont tudis les syllogismes (et bien sr toute la
logique, au sens o nous allons la dfinir) auxquels nous consacrerons une partie importante.
En ce sens, un syllogisme relve du discours argumentatif et retenons, dj, que ce
raisonnement relve de la modalit dductive. Dans le cas de lexemple , on retiendra
que de la modalit est plus inductive, si bien que lexemple est un type dargument bas sur
une logique particulire de la dcouverte, allant du fait la rgle ou du fait au fait. Nous
reviendrons sur ces notions capitales de dduction et d induction , laide dAristote.
Les moyens relevant de laffection sont de deux ordres : lethos et le
pathos . Dans le premier cas, il sagit du caractre (inspir, rveur, dynamique, etc.) que
prend lorateur pour capter son auditoire qui, lui aussi, possde son caractre propre ; dans le
second, il sagit des tendances, des dsirs, des motions de lauditoire que lorateur cherche
rencontrer, authentifier, pour jouer sur elles (en fait une action sur les passions, au sens
large). Cest en ce sens et ce niveau que la notion dhermneutique intervient dans notre
travail, parce que ces deux dimensions obligent les instances en fonction sinterprter
mutuellement, voire se jauger. La rhtorique (en son aspect argumentatif et en son aspect
oratoire) comporte donc une fonction hermneutique. Aussi, dans le cas de lethos et du
pathos , on conviendra quil sagit donc moins dune problmatique strictement
argumentative que dune problmatique oratoire. Mais rptons quen ce domaine, il ne faut
pas pratiquer des scissions abusives.
Deux exemples de dialogues de Franois Mitterrand, avec Giscard dEstaing et Pivot,
peuvent illustrer la force de lart oratoire et la capacit rfuter un adversaire.
Premier cas, lors dun dbat lectoral :
Giscard avance : Connaissez-vous le cours du mark aujourdhui ? Mitterrand
rpond aussitt : Mais, Monsieur le Prsident, je ne suis pas votre lve !
Second cas, lors dune mission littraire :
Pivot interroge goguenard : Mais, toutes ces constructions, le Louvre, la Grande
Bibliothque, etc., nest-ce pas un peu pharaonique ?
Mitterrand, sur un ton dtach, rpond : Mais alors, nous sommes plusieurs
pharaons, car ce nest pas moi qui ai fait ces choix, ce sont des commissions indpendantes.
Et puis, si je navais pas dcid, qui laurait fait ? Il y a la France tout de mme ! Bon, mes
4

dtracteurs ont sans doute pens aux pharaons parce quil y a une pyramide. Je prfre penser
larchitecte !
Trs brillant ! Les arguments rationnels et affectifs (diminus ici parce que nous les
transcrivons) sont bien prsents. Nous verrons, dans la seconde partie de notre enqute,
comment reprer ces notions qui jouent particulirement sur laffectif .
A ct de cette fonction hermneutique, il faut aussi ajouter une fonction heuristique et
une fonction pdagogique. La seconde se comprend aisment, mais la premire est peut-tre
plus difficile saisir. Le recours la pratique du droit sera illustrative. En effet, dans un
tribunal, les avocats exercent leurs plaidoiries en sens divers et opposs, mais cest toujours
au service dun juge (ou un jury populaire) qui est un tiers et qui, lui, prononcera une
sentence. En ce sens, mme si la plaidoirie comporte bien sa partie rhtorique, elle a aussi une
fonction heuristique puisquelle doit parvenir faire advenir une vrit (qui sera contestable,
dans le cas dun appel), trouver un lment ou un fait.
On retiendra donc que le persuasif comporte un aspect argumentatif (nous
commencerons dailleurs par l) et un aspect oratoire (nous continuerons par cette question),
mais qui se recoupent lun et lautre, au point quil vaut mieux ne pas pratiquer de clivage
trop rducteur. Rien de nouveau dailleurs ! En effet, selon Cicron, il convenait de pratiquer
trois actions importantes : docere delectare et movere , o lon touchait par
largument, puis le plaisir et, enfin, lmotion. Et puisque nous voquons Cicron, avanons
aussi la faon dont les Anciens distinguaient des parties dans la rhtorique :
Linvention ou heursis : la recherche des arguments et des moyens de
persuasion. Types de discours, preuves et lieux ; mais aussi notions, faits et
valeurs.
La disposition ou taxis : mise en ordre de ces donnes et recherche dune
cohrence. Exorde, narration, confirmation et proraison.
Llocution ou lexis : mise en style (donc phase crite) du discours, avec
ses figures. Langue, style et figures.
Laction ou hypocrisis : prononciation effective du discours, avec les effets
corporels escompts.

On notera que les Romains ajouteront la mmoire .


Ainsi, pour notre premire approche, retenons un schma important :

Rhtorique persuasif Moyens rationnels (arguments et exemples = la logique en


gnral) et Moyens affectifs (art oratoire = largumentation au sens large).

Bien sr, il peut tre intressant de regarder lequel des deux prdomine (nous allons le
voir avec un discours dun autre Prsident). Mais, pour montrer comment le langage oscille
toujours entre dimension argumentative et dimension oratoire, on peut brivement voquer la
problmatique des figures de style o largumentatif flirte avec loratoire !

1.1 Entrer en argumentation par des pratiques oratoires


Depuis la plus haute antiquit, on sest interrog, en effet, sur les figures de style ou
les tropes . Les Anciens les considraient comme des ornements du discours.
Actuellement, on voit dans les figures de style des anomalies trs construites et
recherches du discours (qui ne vont cependant pas jusqu le rendre absurde). Ces anomalies
concernent la phontique, la syntaxe et la smantique. Mais, la linguistique moderne permet
de montrer quelles sont les rgles qui sont violes et elle permet donc dattribuer aux
figures de style un rle argumentatif.
Pour notre culture gnrale, voquons quelques figures de style qui nous montrent
combien nous en faisons quotidiennement, sans le savoir.
Voici quelques beaux cas :
Hypallage : Sa gerbe ntait point avare ni haineuse. Cette nouvelle Polo
est vachement sexy ! Cest un dplacement dattribution.
Hyperbole : Je suis vid ! Je suis mort ! Je suis lessiv ! Cest une
exagration dexpression.

Litote : la fin dun repas particulirement ennuyeux et prouvant, vous dites


trs poliment : Je me retire, je suis un peu las ! Ou encore, vous dites : Il
est vif ce petit jeune homme. , alors que lenfant (en fait un vilain petit
canard) vient de dmolir votre salon. Cest un signifi diminu dintensit.
panorthose : Venez me voir ce soir, ou plutt attendez que je vienne vous
visiter. Cest une correction du terme prcdent.
Mtalepse : Celui que nous pleurons, celui que nous avons aim, celui qui fut
notre joie et celui qui illumina notre morne quotidien. Cest un remplacement
du signifi par une succession de mtonymies (dsignations dun autre par un
lment proche). Dans ce cas, on dirait plus brutalement quAlfred est mort.
Prolepse : Vous me direz que je vais vite en besogne, mais il le faut. Je
sais que vous pensez que ce cours est inutile, mais tout de mme, laissez-moi
vous dire son importance. On vous dira que Cest largumentaire de
ladversaire qui est devanc, pour tre retourn contre lui.
Le chleuasme : Je suis peut-tre un pauvre type qui ai tout rat dans ma vie,
mais je sais quand mme de quoi je vous parle ! Moi, je nai pas fait
comme vous de longues tudes universitaires et je nai pas lu tous vos livres,
mais je peux vous dire avec ma petite exprience que tout ce que vous dites est
faux ! Moi, personnellement, je ny connais rien, mais je pense bien quil
se trompe Cest un orateur qui se dprcie pour attirer confiance et
sympathie, avec une certaine revanche sur un argument avanc comme
simplifi et raliste.
Lapodioxie : Ce nest pas vous Monsieur Michel de me donner des leons
sur ces questions ! Cest un refus argument dargumenter o intervient une
notion dautorit (supriorit de lorateur ou infriorit de lauditoire). Si, ici,
cette figure fait violence, elle peut aussi tre un refus total de violence. Si nous
disons : Nous sommes tous Palestiniens ! , cest dire que sur certains points,
le dialogue nest pas possible, en raison dun refus pralable de toute violence.
panalepse : Hlas, hlas, hlas ! Cest la figure de la rptition.

Synecdoque : vous les Mortels ! (Espce) Avec vous, mes camarades,


cest le parti des travailleurs qui lemportera. (Partie) Cest la dsignation
dun autre par un rapport de ncessit (le genre par lespce, le tout par la
partie, etc.).
Antonomase : Mitterrand, cest la France. Cest aujourdhui la victoire de
Di Rupo. Ursula, cest lhorreur ! Beckham, cest lHomme. Cest la
dsignation de la totalit ou de lespce par un nom cens tre reprsentatif.
Voil quelques cas de figures de style o, on le voit bien, la rhtorique entre en
ligne de compte chaque moment et dans ses deux composantes : la rationnelle et laffective.

1.2 Entrer en logique par le cas du syllogisme


On peut donc entrer en logique , cette fois, en insistant plus sur l argument et
sur la dimension rationnelle . Dans ce cas, la forme joue un rle considrable dans
lnonciation des propositions. Voici quelques exemples apritifs sur lesquels nous
reviendrons, plus longuement, dans le dveloppement du propos. Notre approche est donc
volontairement innocente et veut simplement attirer lattention sur la dimension
argumentative et rationnelle.
Exemple n1 : un syllogisme non valide.
Tous les encyclopdistes du XVIIIe sicle sont des philosophes vraiment
superficiels, or tous ces encyclopdistes sont des philosophes franais, donc tous les
philosophes franais sont vraiment superficiels.
Exemple n2 et n3 : deux syllogismes valides, mais bass sur une proposition fausse.
Tout mot franais commence par une consonne
Amour ne commence pas par une consonne
Amen ne commence par une consonne
Donc : Amour nest pas un mot franais
Donc : Amen nest un mot franais.
8

Exemple n4 : la mme problmatique, mais prsente diffremment.


Tout Grec est insulaire

Tout Grec est insulaire

Tout Athnien est grec

Tout Crtois est grec

Tout Athnien est insulaire

Tout Crtois est insulaire

Syllogisme valide mais conclusion fausse

Syllogisme valide mais conclusion vraie par


hasard

Ces syllogismes illustrent un principe important que lon peut dj avancer : e falso
sequitur quodlibet . Pour le cas Athnien , le raisonnement est valide, mais faux en raison
de la premire prmisse. Pour le cas Crtois , le raisonnement est aussi valide, mais il est
vrai par hasard. Remarquons dj que, si la forme dun raisonnement est valide et que les
prmisses sont vraies, alors la conclusion est obligatoirement vraie, selon un autre principe
que nous avanons dj : e vero, nisi verum .
On devra donc retenir ce schma important :
Vrai

Faux

Vrai

Vrai

Vrai

Vrai

Faux

Exemple n5 : un syllogisme non valide.


Tout poisson a des nageoires
La baleine a des nageoires
La baleine est un poisson
Exemple n6 : un syllogisme non valide.
Tout dauphin est agrment dun aileron
Le prince Philippe est un dauphin
Le prince Philippe est donc agrment dun aileron
9

Ce syllogisme illustre un changement smantique au niveau du moyen terme et est


donc un paralogisme.
Exemples n7 et n8 : un syllogisme non valide et un syllogisme valide.
Tout romaniste intelligent est portant des lunettes
Charles-Amde est portant des lunettes
Donc Charles-Amde est un romaniste intelligent
En revanche :
Tout romaniste intelligent est portant des lunettes
Charles-Amde est romaniste
Donc Charles-Amde est portant des lunettes
Exemple n9 : deux syllogismes parfaits selon Aristote.
I. Tout vivant est mortel
I. Aucun poisson nest vivipare
II. Tout homme est vivant
II. Tout dauphin est vivipare
III. Tout homme est mortel
III. Aucun dauphin nest un poisson
Cest avec ces deux modles parfaits de fonctionnement, selon Aristote, que nous
arrtons cette numration introductive ! Mais, si ces quelques exemples nous montrent des
cas de syllogisme, nous voyons bien que nous devrons tenter de comprendre
rigoureusement leur fonctionnement interne pour statuer sur leur validit.
Cependant, que peut-on pourtant dj retirer de ces exemples ? En fait, ils nous
permettent dapprocher ces moyens rationnels de persuader que sont les arguments et

10

de donner une dfinition de la discipline qui les prend spcifiquement pour objet de
recherche : la logique.

1.2.1 Une premire dfinition de la logique


Dans cette mesure, dans le cadre de notre entreprise consacre spcifiquement la
logique, on pourra dire que celle-ci entend tudier les formes valides de raisonnement et
quelle entend rester au niveau de la dduction.
On retiendra donc ces notions importantes :
Une forme est une abstraction de la matire. Cest l une manire typiquement
grecque de pratiquer une distinction. La forme se distingue donc de la matire
ou du contenu.
Un raisonnement est une opration de la pense qui, partir de certaines
connaissances consignes dans des prmisses, en tire ncessairement une
autre connaissance qui est consigne dans une conclusion, sans toutefois
recourir lexprience. En ce sens particulier, un raisonnement est une
dduction (et non une induction) qui permet de tirer une conclusion sans devoir
recourir lexprience.
La validit recherche une procdure correcte, avec une procdure de correction
quant la forme, et elle ne se proccupe pas matriellement de la vrit des
prmisses. La validit dun raisonnement tient sa forme et elle est distincte de
la vrit des prmisses. Un raisonnement valide est donc un raisonnement
qui reste toujours correct ou logique , quelle que soit la vrit de ses
prmisses.
En fait, la logique nest pas quune rgle du discours mais un systme de
dterminations a priori, entendre comme un principe au fondement de lexprience et
comme une clef universelle de la comprhension.
Avec ce bon usage de quelques rgles relatives au fonctionnement logique de la
pratique langagire et des expressions de la pense, nous pourrons alors dtecter des
paralogismes qui sont des fautes contre la validit. Ce qui nous permettra de les distinguer
des sophismes (un raisonnement du style aprs ceci, donc cause de ceci post hoc,
11

ergo propter hoc ) qui sont des fautes contre la vrit dune prmisse, ce que ne regarde dj
plus, strictement parler, la logique, puisquelle soccupe dabord de validit.
Pour parfaire cette dfinition, on notera encore que la logique nest pas quune tude
des infrences qui, partir de prmisses vraies, tirent ncessairement une conclusion vraie.
Elle est aussi en droit de regarder le fonctionnement dun raisonnement bas sur une prmisse
fausse et aboutissant une conclusion vraie. Cest le cas de nos Crtois et de nos
Athniens ou, comme nous allons le voir plus thoriquement, de la possible distinction
entre une dmonstration directe et une dmonstration indirecte .

1.3 Entrer en rhtorique par une rflexion sur limplication


Pour illustrer, encore de faon apritive, une autre manire dentrer en rhtorique (sans
oublier son rapport la porte plus affective ), faisons la lecture dun discours de Jacques
Chirac, le 21 aot 2003, en pleine polmique, au moment de la canicule. Il sagit dentrer dans
ce discours et de le critiquer dans son fonctionnement interne ! Ainsi, on y remarque aisment
que le politique majore les confirmations et minore les infirmations. Ici, la dimension
logique (largument, donc le rationnel) est finalement trs lie la dimension
affective . Limplication peut avoir plusieurs rpercussions, quant sa comprhension.
Bien sr, il majore lart oratoire par rapport largumentatif, notamment devant les
masses (runion, dbat public, etc. o largumentatif pourrait tre plus laborieux), plutt que
dans un dbat parlementaire (sans camra, bien entendu), et particulirement quand la
question est urgente et que le temps de parole est rduit (voyez les tactiques de P. Vrbos dans
son mission dominicale : phrases achever, notes attribuer, etc.). Cest le cas au moment
o Chirac parle : il doit aller vite et persuader rapidement, en mettant en uvre pathos et
ethos .
Dans le discours, le Prsident va malheureusement dans tous les sens Il confond les
causes et les consquences, il fait allusion des expertises, mais il avance dj sa propre
analyse, si bien que la recherche annonce des arguments scientifiques (limportante accorde
la recherche qui sera faite par des experts !) est donc escamote. Il veut tirer des
consquences, mais il les donne dj par lui-mme. Donc, le discours bascule et devient trs
programmatique : la mort est due la solitude, do un problme de solidarit, de voisinage,
de vieillesse, de maladies, etc Morales de lhistoire : Tous ensemble chacun sa

12

place le gouvernement est mobilis la France est grande et, bien sr, laction,
puisque les systmes dalertes sont en place et que, donc, le gouvernement a toujours veill
(mme si le Prsident tait en vacances) ! Cest un court-circuitage absolu.
Le discours est trs loin dtre argument, quand on le dcrypte bien. Chirac augmente
la fonction pathtique et diminue la porte rationnelle. Mais, lors de sa prononciation la
tlvision, on remarquera quaprs ce discours le journaliste se tourne immdiatement vers le
ministre qui demande, pour sa part, de tirer rapidement les conclusions de cette brusque
mortalit, mais il ne fait plus aucun lien entre la canicule et la mort. Quant au reprsentant de
lopposition, qui prend ensuite la parole, il sempresse de resserrer limplication (et voil
la notion logique qui nous intresse) et ne fait donc que majorer les confirmations.
Un schma doit aider comprendre ce qui se passe dans le cas dune implication et
comment on peut lutiliser, dans une pratique rhtorique :

La canicule

A impliqu

la

mort

de

nombreuses
personnes
1

Nous allons revenir sur ce schma, mais avanons dj que le schma montre bel et
bien quune hypothse nest confirme qu preuve du contraire (logique de la dcouverte) et
quune infirmation oblige toujours revoir lhypothse. Ce qui est dailleurs la loi de base de
tout discours scientifique.
Or un discours scientifique, bien conscient de la porte de ce schma, sera infiniment
plus complexifiant, par rapport un discours politique qui majore les confirmations et ne
rflchit pas ncessairement sur toutes les figures possibles de limplication.

13

2 Avant la technique, un temps pour la pense


Pour ne pas sombrer dans limpression de non-sens au moment o nous allons aborder
la question technique de la logique, voici quelques considrations philosophiques qui vont
nous aider faire le lien entre les exemples que nous venons de signaler plus haut et les
considrations techniques que nous allons bientt faire.
Cette partie est importante, car elle statue sur des notions essentielles (dduction et
induction analytique dialectique) qui permettent aussi de comprendre lintrt de notre
dmarche. Pour cela, il faut revenir un Ancien : Aristote.
Aristote est considr comme le fondateur de la logique, mais cette discipline
napparat pas dans sa classification des sciences2. Selon lui, les sciences portent sur des
ralits tandis que la logique porte sur le discours ( logos ) de la science, ce qui en fait un
instrument ( organon ) plutt quune science proprement dite. Son ouvrage intitul
Organon situe la logique par rapport dautres discours3.
Deux distinctions sont importantes faire.
La logique tudie les syllogismes certains (ou analytiques) qui partent de
prmisses tires de la nature des choses et en dduisent les consquences.
La dialectique, de son ct, ntudie que des arguments probables qui partent
de simples opinions pour se perdre dans de vaines discussions.

Pour toute cette partie consacre la distinction essentielle entre la dduction et linduction, chez

Aristote, nous sommes infiniment redevable au Professeur Claude Troisfontaines. Nous le remercions de nous
avoir permis de puiser dans des textes dont la clart est le signe dun enseignement parvenu sa plus haute
maturit.
3

Sous le titre dOrganon, la tradition a regroup diffrents traits du philosophe : on trouve une thorie

du concept (les Catgories) du jugement (De lInterprtation), et du raisonnement formel (Premiers


Analytiques). On tudie ensuite les applications du raisonnement : le syllogisme dmonstratif (Seconds
Analytiques), le syllogisme dialectique (Topiques) et le syllogisme ristique ou de controverse (Rfutations
sophistiques). Aristote est galement lauteur dun trait de Rhtorique que la tradition na pas rattach
lOrganon.

14

De mme, il existe deux modalits de la connaissance : la dduction et linduction,


qui sont deux approches ou deux mthodes pour parvenir connatre et poser un jugement. Il
faut les regarder chacune, dans leur fonctionnement.

2.1 Rflexions sur la dduction et son lien avec le syllogisme


Pour Aristote, le syllogisme est lexemple mme du discours scientifique. En effet,
rappelle-t-il :
Nous estimons possder la science dune chose [] quand nous croyons que nous
connaissons la cause par laquelle la chose est, que nous savons que cette cause est celle de la
chose, et quen outre il nest pas possible que la chose soit autre quelle nest. 4
Observons le syllogisme suivant :
Tout animal est mortel
Or les hommes sont animaux
Donc les hommes sont mortels
Cest par le moyen terme animal que la cause du fait que les hommes sont mortels
est nonce. Mais, en mme temps, il est avanc que cette cause appartient bien aux hommes.
Il nest donc pas possible que les hommes soient autrement que mortels.
Mais comment tablir que la conclusion dcoule logiquement des prmisses et quelles
doivent tre les qualits des prmisses pour obtenir une conclusion certaine ?
Il y a l deux questions diffrentes traiter. Lune touche laspect formel de validit
du syllogisme et lautre son aspect matriel de vrit.

2.1.1 Le problme de la validit et de la forme du raisonnement


Aristote a indiqu lui-mme quil a dcouvert le syllogisme en critiquant les procds
de son matre Platon. Pour dfinir une ralit, Platon procdait par dichotomies successives :

Seconds Analytiques, I, 2, Tricot, p. 7.

15

il coupait une notion en deux espces, puis une des espces trouves en deux sous-espces et
ainsi de suite.
Par exemple :
La pche la ligne est un art ; mais lart est ou de production ou dacquisition ; mais
lacquisition se fait par change ou par conqute ; mais la conqute rsulte dune lutte ou
dune chasse, etc. Or Aristote reproche cette mthode de ne pas aboutir une conclusion
contraignante : chaque tape, les interlocuteurs saccordent sur une des parties, mais ils ne la
dmontrent pas proprement parler. Cest le reproche traditionnel fait la dialectique
platonicienne qui nvolue que sur des probabilits.
De mme, selon Aristote, sil faut dmontrer que lhomme est mortel, il nest pas utile
de commencer par dire que lhomme est un animal qui est soit mortel soit immortel, etc. Le
tort de Platon est de considrer le terme animal comme un genre englobant les espces
mortel et immortel (et donc comme un terme plus universel que les deux autres).
Dautant que dans ce cas, le terme animal ne peut relier homme et mortel . Aucune
conclusion nest possible.
Pour Aristote, le terme animal ne peut relier les deux termes mortel et
homme que sil a une extension moyenne par rapport ceux-ci (il est donc moyen
aux deux sens du terme). En dautres mots, cest seulement si les animaux appartiennent aux
mortels et que les hommes appartiennent aux animaux, que lon peut conclure que les
hommes appartiennent bien aux mortels. De mme, cest seulement sil est ni que les
animaux appartiennent aux immortels et affirm que les hommes appartiennent aux animaux,
que lon peut nier que les hommes appartiennent aux immortels5.
partir de ces considrations, Aristote dgage deux syllogismes quil considre
comme parfaits :

Aristote exprime la proposition Tout homme est mortel de plusieurs manires. Tantt il dit :

Homme appartient entirement mortel , tantt il dit : Mortel est attribu universellement homme . Ceci
montre que la logique dAristote est dabord une logique des concepts avant dtre une logique des propositions.

16

Tout animal est mortel

Aucun animal nest immortel

Or tout homme est animal

Or tout homme est animal

Donc tout homme est mortel

Donc aucun homme nest immortel

Lexamen de la comprhension du terme animal permet de reprer que lextension


de ce terme est intermdiaire entre celle du terme mortel et celle du terme homme .
Chez lui, la forme du syllogisme nest donc pas totalement sparable de son contenu.

2.1.2 La problme de la vrit des prmisses et de la matire du


raisonnement
Il faut envisager ici deux cas :
- soit le syllogisme est valide et les prmisses sont vraies. Dans ce cas, une
dmonstration directe de la vrit de la conclusion est possible ;
- soit le syllogisme est valide, mais une prmisse au moins est fausse. Dans ce cas,
une dmonstration indirecte de la thse prouver est possible par le refus de la prmisse qui
entrane une conclusion fausse.
2.1.2.1 La dmonstration directe
Le premier cas est celui de la dmonstration directe , appele aussi la dduction
catgorique . Nous le redisons encore : si la forme dun syllogisme est valide et que ses
prmisses sont vraies, la conclusion sera ncessairement vraie (e vero nisi verum). La
dmonstration directe, selon Aristote, doit donc partir de prmisses vraies, antrieures la
conclusion et fournissant la cause de ce qui est conclu. Toutefois, en quel sens peut-on dire
que les prmisses sont antrieures et plus connues que la conclusion ? Sur ce point, Aristote a
pris soin de mettre en garde contre une confusion possible ce propos :
Antrieur et plus connu ont une double signification, car il ny a pas identit entre ce
qui est antrieur par nature et ce qui est antrieur pour nous, ni entre ce qui est plus connu par
nature et plus connu pour nous. Jappelle antrieurs et plus connus pour nous les objets les

17

plus rapprochs de la sensation, et antrieurs et plus connus dune manire absolue les objets
les plus loigns des sens. Et les causes les plus universelles sont les plus loignes des sens,
tandis que les causes particulires sont les plus rapproches. 6
Cest dire que le sujet connat dabord une srie de faits de manire empirique et, en ce
sens, il connat la conclusion avant les prmisses. Mais une conclusion sans ses prmisses
nest pas une connaissance scientifique, parce que lexprience a beau fournir des
connaissances autorises, mais elle ne livre pas la cause de ces connaissances. Pour y arriver,
il faut ds lors slever un degr plus grand duniversalit qui doit permettre dexpliquer
tous les cas.
Une autre question surgit. Il sagit de savoir comment les prmisses expriment la cause
de la conclusion ? Or cest bien ici le coup de gnie aristotlicien : la causalit sexprime
travers le moyen terme.
Ceci explique bien un fonctionnement frquent de notre pratique discursive o nous
faisons des syllogismes sans en avoir lair et montre bien la problmatique de la causalit ! En
effet, chaque fois que nous employons les formes puisque ou parce que , nous faisons
un syllogisme. Par exemple : Je ne supporte plus Mathilde parce quelle est bourgeoise !
ou Certains hommes apprennent la logique parce quils veulent devenir savants . De
mme, si nous avanons que ce vase cote un prix fou , nous nonons la conclusion dun
syllogisme et il vaut la peine de rechercher la cause de ce jugement (en somme, une
dcouverte inductive du syllogisme) !
Ce type de syllogisme, en quelque sorte camoufl, sappelle techniquement
lenthymme ( en thumos , en raison du fait quune proposition reste dans la
poitrine ). Il faut les dployer pour en voir toute la porte. Voici donc la traduction de
nos trois exemples.

Seconds Analytiques, I, 2, Tricot, p. 9-10.

18

Traduisons : Ce vase cote un prix fou !


Tout objet en or est cotant un prix fou
Or ce vase est en or
Donc ce vase est cotant un prix fou
Traduisons : Je ne supporte plus Mathilde parce quelle est bourgeoise !
Toute personne tant bourgeoise nest pas tant supportable pas moi
Or Mathilde est une personne tant bourgeoise
Donc Mathilde nest pas tant supportable par moi
Traduisons plus rapidement : Certains hommes apprennent la logique parce
quils veulent devenir savants
Tous ceux qui veulent devenir savants apprennent la logique
Or certains hommes veulent devenir savants
Donc certains hommes apprennent la logique
On remarque aisment que le moyen terme pointe la causalit, et dans ce dernier cas,
par exemple, la cause finale. Mais, pour revenir Aristote, on notera que sa conception de la
causalit est large. Si nous reprenons lexemple du vase, on dira quil est coteux parce quil
est en or (cause matrielle), mais il peut ltre aussi parce que fait par Picasso (cause motrice
ou efficiente), parce que reprsentatif de lre hellnistique dans ses motifs (cause formelle)
ou, enfin, parce que il fut cr pour les noces du roi (cause finales).
Dun point de vue gnral, on retiendra que ce qui vient dtre dit permet de rpondre
lobjection de circularit qui est souvent adresse au syllogisme qui dclare : On prtend
que Socrate est mortel parce quil est un homme et que tout homme est mortel. Mais pour
savoir que tout homme est mortel, il faut dabord quon sache que Socrate est mortel. Bref, on
est au rouet. Cette objection suppose que seule la connaissance premire pour nous est
valable. Connatre lhomme, dans cette ligne, cest uniquement connatre des individus qui
portent ce nom. On peut cependant rpondre que connatre Socrate en tant quhomme, ce
19

nest plus le connatre simplement en tant quindividu mais cest le connatre en tant
quanimal qui nat et qui meurt. On est pass dune connaissance de lindividuel une
connaissance de luniversel. Cette connaissance est antrieure par nature et elle fournit la
cause de ce qui est affirm dans la conclusion. Il y a donc bien un progrs qui seffectue dans
le syllogisme.
2.1.2.2 La dmonstration indirecte
On peut dsormais aborder le second cas qui est celui de la dmonstration indirecte
ou dduction hypothtique (appele aussi abduction , en terme technique). Rappelons
donc bien que, dans ce cas, on raisonne correctement, mais partir de prmisses fausses (cest
le cas dj vu des athniens et des crtois ). Mais lorsquune prmisse est fausse, la
conclusion est soit vraie, soit fausse (e falso sequitur quodlibet). Cest dire aussi que si, en
partant dune hypothse fausse, on aboutit par hasard une conclusion vraie, rien ne permet
de dcider que lhypothse de dpart est vraie ou fausse. Cette asymtrie entre la confirmation
et linfirmation (dont Karl Popper a fait son cheval de bataille) sexplique facilement partir
du schma suivant (dj vu !) :
1re prmisse vraie

1re prmisse fausse

2e prmisse vraie

2e prmisse vraie

Conclusion vraie

Conclusion vraie ou conclusion fausse

On doit donc toujours avoir prsent lesprit ce fait que si lon se trouve devant une
conclusion vraie (ou une consquence vrifie), on ne sait pas si cette consquence provient
dune hypothse vraie ou fausse. En revanche, lorsquon se trouve devant une conclusion
fausse (une consquence infirme), on est certain quil y a une erreur dans les prmisses de
dpart.
Un exemple lillustre parfaitement : je vois des arbres clairs (conclusion vraie). Je
fais lhypothse : Tout ce qui est sous le soleil est clair, or ces arbres sont sous le soleil.
Mais cette mineure peut tre fausse : en fait, les arbres peuvent aussi tre clairs par un
projecteur. Nous verrons en dtails la traduction logique de cette implication , dans le
dveloppement du cours. Nous en avons eu, toutefois, une premire illustration dans notre
considration sur la canicule ayant impliqu de nombreux morts.

20

2.2 Rflexions sur


connaissance

linduction

comme

autre

voie

de

la

Il reste dsormais voquer lautre ordre de la connaissance, celui de linduction qui


correspond une logique de la dcouverte. Nous venons de voir que le syllogisme tait un
moyen de dmonstration. Mais Aristote la remarqu ds le dpart la dmonstration
suppose certains principes indmontrables, autrement elle serait voue la rgression
linfini.
Cest donc quil doit donc y avoir une connaissance diffrente qui permet de dcouvrir
les principes de la dmonstration ( savoir les notions universelles do dcoulent les
conclusions). Pour Aristote, cette autre connaissance nest pas inne, tout en tant dabord
latente ( la manire de la rminiscence platonicienne). Elle nest pas non plus acquise de
lextrieur sans participation de lme ( la manire dune science infuse ou dune rvlation
mystique). Quelle est donc la facult capable dacqurir les principes et comment fonctionnet-elle ?
Aristote rpond :
Cest ncessairement linduction qui nous fait connatre les principes, car cest de
cette faon que la sensation elle-mme produit en nous luniversel. [] Et puisque,
lexception de lintuition, aucun genre de connaissance ne peut tre plus vrai que la science,
cest une intuition qui apprhendera les principes. 7
Pour comprendre cette dclaration, il faut bien voir que linduction a un double rle :
elle permet tout dabord de saisir intuitivement une notion universelle partir
dune multitude de sensations
et
elle permet ensuite de saisir intuitivement un principe partir dune
multitude de notions universelles.

Seconds Analytiques, II, 19, Tricot, p. 246-247.

21

Le passage luniversel seffectue, pour Aristote, ds la sensation. Pour prvenir toute


mprise, il faut tout dabord rappeler que la sensation, considre en elle-mme, est
particulire et ne constitue pas encore une science proprement parler :
Il nest pas possible [] dacqurir par la sensation une connaissance scientifique.
En effet, mme si la sensation a pour objet une chose de telle qualit, et non seulement une
chose individuelle, on doit du moins ncessairement percevoir telle chose dtermine dans un
lieu et un moment dtermins. Mais luniversel, ce qui sapplique tous les cas, est
impossible percevoir, car ce nest ni une chose dtermine, ni un moment dtermin, sinon
ce ne serait pas un universel, puisque nous appelons universel ce qui est toujours et partout. 8
Ainsi, on a beau observer une clipse, on ne connat pas scientifiquement cet
vnement tant quon en ignore la cause. Aristote sempresse cependant dajouter :
Ce qui ne veut pas dire que par lobservation rpte de cet vnement, nous ne
puissions, en poursuivant luniversel, arriver une dmonstration, car cest dune pluralit de
cas particuliers que se dgage luniversel. 9
Il y a donc bien une premire tape de linduction qui permet de saisir intuitivement
luniversel dans le sensible et, ensuite, une seconde tape de linduction qui slve vers les
principes10. Pour illustrer ce double passage, Aristote avance une splendide comparaison et il
lexplique ensuite de manire technique :
Cest ainsi que, dans une bataille, au milieu dune droute, un soldat sarrtant, un
autre sarrte, puis un autre encore, jusqu ce que larme soit revenue son ordre primitif :
de mme lme est constitue de faon pouvoir prouver quelque chose de semblable.
Quand lune des choses spcifiquement indiffrencies sarrte dans lme, on se trouve en
prsence dune premire notion universelle ; car bien que lacte de perception ait pour objet
8

Seconds Analytiques, I, 31, Tricot, p. 146-147.

Seconds Analytiques, I, 31, Tricot, p. 148.

10

La tradition distinguera labstraction (qui dgage la notion universelle du sensible) et linduction (qui

dgage une proposition universelle dune srie de cas particuliers). Cette distinction est malheureuse. Aristote
dclare en effet explicitement : il est impossible dacqurir la connaissance des universels autrement que par
induction Seconds Analytiques, I, 18, Tricot, p. 96. Cest donc bien par une mme opration de la pense que
soprent la fois labstraction et linduction.

22

lindividu, la sensation nen porte pas moins sur luniversel : cest lhomme, par exemple, et
non lhomme Callias. Puis, parmi ces premires notions universelles, un nouvel arrt se
produit dans lme, jusqu ce que sy arrtent enfin les notions impartageables et
vritablement universelles : ainsi, telle espce danimal est une tape vers le genre animal, et
cette dernire notion est elle-mme une tape vers une notion plus haute. 11
Ce texte est trs instructif. Il montre que linduction pour Aristote consiste initialement
saisir luniversel dans la rptition du particulier. Connatre Callias, ce nest pas simplement
percevoir un individu en cet endroit et ce moment, cest connatre un individu en tant
quhomme. Une fois cette notion universelle dgage, dautres notions se mettent en place.
Penser lhomme, cest le penser en tant quanimal raisonnable. Un des principes de la
dmonstration ( savoir la dfinition ou la cause formelle) est ainsi obtenu. Et ce principe
conduit sinterroger sur des notions tout fait premires. Lhomme ne relve-t-il pas de la
catgorie de la substance ? Une substance peut-elle tre et ne pas tre en mme temps sous le
mme rapport ? Bref, cest tout lappareil des concepts et des principes qui sordonnent dans
lme. Cest aussi la philosophie qui se met en uvre comme une recherche de la rationalit.
On retiendra donc le fonctionnement : saisir une notion universelle partir de
multiples sensations et ensuite saisir une cause (ou un principe) partir dune multitude de
propositions particulires. Les tapes sont importantes retenir : la sensation (considre en
elle-mme, elle est particulire et elle ne constitue pas encore une science) ; puis la saisie du
concept et la saisie de la cause.
Aristote a donn une formalisation (sous la forme dun syllogisme ) de linduction
qui doit tre comprise dans le prolongement de ce qui vient dtre rappel, savoir comme
une saisie intuitive de luniversel partir de quelques cas particuliers suffisamment numrs.
Voici lexemple donn par le philosophe12 :

11

Seconds Analytiques, II, 19, Tricot, p. 245-246. Nous comprenons le dbut du second paragraphe de

cette manire : quand la sensation encore indiffrencie (par exemple dun homme) sarrte (cest--dire se
prcise), alors le concept homme (luniversel) apparat (et est saisi intuitivement). Cest larrt du premier
soldat qui va entraner larrt de tous les autres.

23

Lhomme, le cheval et le mulet vivent longtemps


Or tous les animaux sans fiel sont lhomme, le cheval et le mulet
Donc tous les animaux sans fiel vivent longtemps

On remarque que ce syllogisme inductif suit la voie inverse du syllogisme


dductif : il part de la conclusion de ce dernier pour remonter la majeure.
En effet, si on remet en forme le raisonnement, on obtient ce vritable syllogisme
dductif :

Tous les animaux sans fiel vivent longtemps


Or tous les animaux (lhomme, le cheval et le mulet) sont les animaux sans fiel
Donc tous les animaux (lhomme, le cheval et le mulet) vivent longtemps

On objectera que, dans ces syllogismes, le moyen terme est remplac par une
numration despces particulires et que cette numration nest pas complte (Aristote
mentionne lui-mme lexistence dautres animaux sans fiel, comme le dauphin). Mais il
semble bien quAristote ait voulu abrger sa liste. Il demande en effet explicitement que la
mineure Tous les animaux sans fiel sont lhomme, le cheval, le mulet soit rciprocable,
cest--dire que lon puisse affirmer : Tous les animaux numrs (lhomme, le cheval, le
mulet) reprsentent bien lensemble des animaux sans fiel.

12

Ce raisonnement est donn dans les Premiers Analytiques, II, 23. Pour une analyse fouille du texte

dAristote, cf. Fr. Chenique, lments de logique classique, t. 2, Lart de raisonner, Bordas, 1975, p. 292-293.

24

En dautres termes, linduction aristotlicienne est une induction complte ou


totalisante qui demande une numration exhaustive des parties13. De ce point de vue, le
raisonnement suivant serait plus parlant que lexemple donn par le philosophe :
Lhomme, lanimal et la plante engendrent des semblables
Or lhomme, lanimal et la plante sont tous les vivants (et rciproquement)
Donc tous les vivants engendrent des semblables
Mais cette induction aristotlicienne serait-elle la forme dguise du syllogisme
dductif ? Pas du tout ! Le but dAristote dans linduction est datteindre le plus rapidement
possible un moyen terme universel (comme animaux sans fiel dans le premier exemple).
cet gard, une srie de cas suffisamment numrs peut suffire. En ralit Aristote la
clairement dit linduction nest pas une dmonstration, mais ce qui fournit la
dmonstration ses principes. Cest une opration de la pense qui cherche laspect commun
des choses permettant de rendre compte de leurs proprits. La formalisation de linduction
nest ds lors quun programme de recherche qui indique comment la pense doit sorganiser
dans sa qute de luniversel.
Si lon admet cette explication, on peut galement considrer la dfinition comme une
forme dinduction. Un texte dressant la liste des tches remplir pour atteindre la dfinition,
montre quAristote la conoit bien de cette manire :
[En rsum], il faut commencer par prendre en considration un groupe dindividus
semblables entre eux et indiffrencis, et rechercher quel lment tous ces tres peuvent avoir
didentique. On doit ensuite en faire autant pour un autre groupe dindividus qui, tout en
rentrant dans le mme genre que les premiers, sont spcifiquement identiques entre eux, mais
spcifiquement diffrents des premiers. Une fois que, pour les tres du second groupe, on a
tabli quel est leur lment identique tous, et quon en a fait autant pour les autres, il faut

13

Cest ainsi quon distingue gnralement linduction complte dAristote de linduction amplifiante

de J. S. Mill qui part de quelques faits particuliers pour dgager une loi universelle.

25

considrer si, leur tour, les deux groupes possdent un lment identique, jusqu ce quon
atteigne une seule expression, car ce sera l la dfinition de la chose. 14
On pourrait indiquer dautres procds de dcouverte qui vont dans le mme sens.
Le raisonnement par lexemple part dun seul cas pour induire quil en va
vraisemblablement de la sorte dans tous les cas. Ainsi, la guerre des Thbains
contre les Phocidiens sest rvle dsastreuse. Or ctait une guerre entre voisins.
On peut ds lors estimer que la guerre entre les Athniens et les Thbains, qui est
aussi une guerre entre voisins, se rvlera dsastreuse.
Le raisonnement par analogie, quant lui, tablit une comparaison entre des
rapports : A est B comme C est D. Ainsi, en biologie, Aristote affirme que les
branchies des animaux aquatiques ont un rle analogue celui des poumons des
animaux terrestres : il sagit en effet dans les deux cas dorganes de respiration.
Cependant, Aristote reconnat que les raisonnements par lexemple ou par analogie
sont moins certains que la dfinition ou que linduction. Mais ce sont galement des procds
de dcouverte qui fonctionnent dune manire semblable. Dans tous les cas, il sagit de
reprer des identits et des diffrences : cest l que rside lopration fondamentale de la
pense en qute de luniversel.
On remarquera que tous les thmes aristotliciens se tiennent troitement. La
connaissance humaine porte initialement sur des tres qui changent, cest--dire qui ne sont
pas toujours eux-mmes. Ces tres contingents sont cependant intelligibles car ils forment des
groupes de ralits qui se ressemblent. Connatre, cest comprendre que les individus qui
composent un groupe dtermin ralisent une mme forme intelligible dans des matires
diffrentes, comme la forme homme dans divers corps. Cest par induction, partir dune
rptition de sensations, que se dgage le concept homme qui vaut pour tous les individus
reprs de manire sensible. La pense saffranchit ainsi des conditions de moment et de lieu
auxquelles est assujettie lexprience sensible. Par ailleurs, ds quun concept est apparu,
dautres concepts se mettent en place. La pense peut former des dfinitions et trouver la
cause des diffrentes proprits que prsentent les ralits.

14

Seconds Analytiques, II, 13, Tricot, p. 222. Aristote illustre cette approche en cherchant la dfinition

de la fiert.

26

En possession de ces causes, la pense peut expliquer dductivement ce quelle a


dabord trouv inductivement partir dune srie de constatations. Le mouvement descendant
de la dmonstration vient recouvrir et largir le mouvement ascendant de la dcouverte. Si
lhomme est un animal et que tout animal est mortel, alors lhomme est galement vou
disparatre. La conclusion dcoule ncessairement des prmisses. Mais la pense dsire
toujours aller plus loin. Elle cherche justifier la ncessit de ses prmisses par des raisons
mtaphysiques. Si un animal est vou la mort, nest-ce pas, en dfinitive, parce que tout ce
qui a commenc est destin finir ? Mais sil y a des tres changeants, il doit aussi y avoir un
tre immobile dont dpend la stabilit du ciel et de la terre. Et ltre qui attire tout lui est
sans doute une Pense qui se pense ternellement. Ds lors, le suprme bonheur auquel peut
aspirer lhomme engag dans le monde, consistera sidentifier par la connaissance, durant
un bref moment, celui qui est par nature.

27

3 La
logique :
formalisation

remarques

prliminaires

sur

la

Aprs cette approche thorique et philosophique du lien entre la dduction et


linduction, o la question du syllogisme est donc rcurrente, nous allons tudier des
arguments convaincants en vertu uniquement de la forme, de lenchanement des propositions,
de leur mise en jeu et de leur articulation interne, et non pas au niveau de leur contenu. La
formalisation va nous aider sur ce point.
La formalisation nous fait utiliser un langage prcis, avec des signes prcis.
Prenons cet exemple : un homme est devenu particulirement sceptique, dans sa vie. Il ne
cesse de dire que, dans ce monde, tout est douteux et quil ny a pas de certitudes. Mais,
malgr tout, nest-ce pas sa certitude ? Donc, il existe une certitude qui est au moins celle
quil ny en a pas. Voil donc une affirmation implicite de ce qui est ni. De mme, le
philosophe marqu par la thse tellement forte de Schopenhauer que pour faire cesser la
douleur du monde, il convient dteindre toute forme de vouloir vivre et donc de ne plus
vouloir. Mais ne plus vouloir est encore vouloir ne plus vouloir ! Il reste donc une volont,
comme il demeurait une certitude.
Cet argument est celui de la rtorsion qui se traduit alors sous cette forme :
(Non P P) P
Bien entendu, on donne P une traduction. Ici, P = il y a une certitude ou je
veux .
Rappelons ds lors notre dfinition de la logique : elle entend tudier les formes
valides des raisonnements ; et nous avons dit quun raisonnement oriente vers la notion de
dduction, dont nous avons vu le fonctionnement thorique.
Prenons des exemples simples, pour illustrer le propos.
Supposons un magasin o lon peut acheter des vestons de quatre couleurs
diffrentes. Quand sera-t-on certain quau moins deux acheteurs ont fait le
choix de la mme couleur ? En fait, ds quil y aura un acheteur de plus que le
nombre de couleurs, donc ds le cinquime acheteur se prsentera.
28

Ou encore, un sac contient des billes de deux couleurs : 5 blanches et 5 noires.


Combien dois-je en extraire pour obtenir avec certitude deux billes de la mme
couleur ? Sil ny a que deux varits de couleurs, la rponse est trois.
Prenons une bote de gants longs. Il y a dix paires de gants dont 5 blanches et 5
noires. La comtesse de Mondoville doit partir au bal du comte dEsparron et il
ne lui reste plus, aprs trois heures de prparation, qu revtir ses gants.
Malheureusement, survient une panne et Firmin est dj parti sortir la voiture.
Elle est donc dans le noir ! Combien de gants doit-elle sortir pour avoir une
paire, pour sduire le beau comte ? En fait, il y a 5 blancs droits et 5 blancs
gauches, et 5 noirs droits et 5 noirs gauches. Il en faut donc 11.
On pourrait procder par induction, pour trouver la rponse, et multiplier les
exprimentations et les comptages. La voie serait trs longue. Mais on peut aussi observer que
ce type de raisonnement est fond sur une loi logique et que la dduction me permet de la
calculer .
Ainsi, en se fondant sur une approche par la voie de la dduction, on retiendra cette
rgle qui tablit un rapport entre proprits et individus : ds quil y a un individu de
plus que le nombre maximum de varits prsentes par une proprit, alors il doit y avoir
au moins deux individus qui ont une mme varit de cette proprit.
Le cas est trs explicite pour lachat des vestons et illustratif pour les gants (o, en
plus, il y a des gauches et des droits !). On remarque alors que cette forme de
raisonnement devient applicable nimporte quel contenu (billes, gants, oiseaux, etc.) et
quelle est valable pour tous les modles.
On peut dsormais entrer dans ltude de la logique, en tudiant quelques
raisonnements trs sommaires, pour voir quelles sont les lois de lenchanement des
propositions.

29

4 La logique des propositions inanalyses


Avant dtudier la logique des prdicats monadiques , nous tudions celle des
propositions inanalyses , cest--dire la logique de propositions que lon ne
dcompose pas, mais que lon regarde donc comme un bloc indcomposable, tout en
observant les enchanements possibles de ces propositions.
Nous travaillons dans cette partie en deux grands moments, ou selon deux grandes
approches. Tout dabord, nous mettons des considrations gnrales sur des
raisonnements hypothtiques, en regardant simplement comment ils senchanent.
Puis, dans un second moment, nous avancerons la mthode du calcul matriciel qui
va nous permettre de formaliser ces raisonnements que nous avons abords, dans le
premier point, de manire informelle .

4.1 Considrations sur quelques raisonnements hypothtiques


La premire opration consiste ici examiner des raisonnements lmentaires et les
propositions qui les constituent, sans les analyser, mais en regardant comment ils senchanent
et selon quelles lois.
On reprsentera ces raisonnements ou propositions par des lettres : P ou Q ou M, par
exemple. Mais, attention : une proposition doit correctement tre traduite et toujours tre
indcomposable ! Exemple :
P : cette femme a enfant
Q : elle a du lait
Dans les raisonnements que nous allons tudier, on distinguera trois moments.
La majeure. Elle nonce deux propositions qui sont relies selon diverses
modalits : une implication, une quivalence, une conjonction, une disjonction
(inclusive ou exclusive). Par exemple : si P alors Q .
La mineure. Elle pose ou elle te une des deux propositions de la majeure.
Quatre figures seront, par consquent, possibles. Par exemple : et non-Q .
30

La conclusion. On examine ensuite lensemble du raisonnement et lon


regarde si cette conclusion est autorise poser ou ter lautre proposition
qui a t nonce dans la majeure. Par exemple : alors non-P .
Voici un exemple dploy :
Si cette femme a enfant, elle a du lait or cette femme na pas de lait donc cette femme na
pas enfant.
Traduction : si (si P alors Q), et non-Q, alors non-P
Nous allons voir bientt pourquoi cet enchanement est valide. Mais, notons bien que
nous parlons ici de raisonnements hypothtiques parce quils sont de la forme :
Si (), et , alors
Aussi, puisque nous voulons tudier les modalits denchanement des propositions,
nous allons tudier :
des raisonnements conditionnels (ou avec implication) ;
des raisonnements biconditionnels (ou avec une quivalence) ;
des raisonnements dincompatibilit (ou avec ngation de conjonction) ;
des raisonnements avec disjonction (exclusive ou inclusive).
A chaque fois, il y a une modalit particulire dans la manire denchaner des
propositions. Aussi, pour certains enchanements, nous donnons des observations
supplmentaires sur lutilit de ce type de raisonnement.

4.1.1 Le raisonnement conditionnel ou avec implication


Nous avons ici deux types de raisonnement valide.

31

4.1.1.1 Premire modalit valide : le modus ponendo ponens


P : le soleil luit
Q : il fait clair
Schma :
M : Si

(Si P alors Q)
m : Et

Cl : Alors

Traduction :
Si le soleil luit, il fait clair
Or le soleil luit
Donc il fait clair
Dans ce cas, si la majeure nonce une implication ( sialors reliant un antcdent
et un consquent) et que la mineure pose lantcdent, on est autoris poser le consquent
(Q), mais pas lantcdent (P). On parlera du modus ponendo-ponens . On le voit bien,
poser signifie reprendre un membre de la majeure, tel quil est nonc dans celle-ci.
En revanche, en posant le consquent, on ne pourra pas poser lantcdent. Ce
raisonnement que nous donnons nest donc pas valide (et on le comprend aisment) :
Schma :
M : Si

(Si P alors Q)

m : Et

Cl : Alors P

32

Traduction :
Si le soleil luit, il fait clair
Or il fait clair
Donc le soleil luit
4.1.1.2 Seconde modalit valide : le modus tollendo tollens
P : le soleil luit
Q : il fait clair
Schma :
M : Si

(Si P alors Q)

m : Et

non-Q

Cl : Alors

non-P

Traduction :
Si le soleil luit, il fait clair
Or il ne fait pas clair
Donc le soleil ne luit pas
Dans ce cas, si la majeure nonce une implication ( sialors reliant un antcdent
et un consquent) et que la mineure te le consquent (Q), on est autoris ter lantcdent
(P). On parlera du modus tollendo-tollens . On le voit galement, ter signifie reprendre un
membre de la majeure en ajoutant une ngation.
En revanche, en tant lantcdent, on ne peut ter le consquent. Le raisonnement
suivant que nous donnons nest donc pas valide.

33

Schma :
M : Si

(Si P alors Q)

m : Et non-P
Cl : Alors

non-Q

Traduction :
Si le soleil luit, il fait clair
Or il ne luit pas
Donc il ne fait pas clair
Ces raisonnements avec implication ont trois utilits , dont la premire nous est
devenue trs familire. Voici trois points relatifs cette utilit.
4.1.1.2.1 Des raisonnements pour rester dans une logique ouverte
Ce type de raisonnement peut paratre simpliste et on pourrait sinterroger sur sa
pertinence. Pourtant, il dit une grande vrit pistmologique que Karl Popper a bien
thmatise, avec sa mthode de la falsification. Nous en avons dj parl. En effet, une
hypothse scientifique sexprime souvent sous la forme dune implication, mais il est
important de noter que si on pose le consquent, on nest pas autoris poser lantcdent.
Cela veut dire quune confirmation dune hypothse ne signifie pas quelle est acquise
dfinitivement. Par contre, si en tant le consquent, on est contraint dter lantcdent, cest
dire que linfirmation dune seule consquence permettra dabandonner ou de corriger
lhypothse de dpart. La logique de la dcouverte procde donc par infirmation, estimant
quune hypothse ne sera jamais confirme qu preuve du contraire. Ds lors, pense Popper,
une thorie scientifique ne fonctionne que sur le modle de la thorie falsifiable. Cela revient
aussi faire valoir quune explication nest jamais unique et dfinitive. Toute prtention
vritative doit rester ouverte et soumise une logique de la dcouverte.

34

4.1.1.2.2 Des raisonnements pour distinguer une condition ncessaire et une condition
suffisante
Ces raisonnements conditionnels mettent en vidence le rle des conditions suffisantes
et des conditions ncessaires. Ainsi, lantcdent dune implication exprime une condition
suffisante et le consquent dune implication exprime la condition ncessaire (ou condition
sine qua non ).
Prenons encore un exemple :
P : Manger des clairs au chocolat.
Q : Prendre du poids.
Il suffit de manger des clairs au chocolat pour grossir. Soit ! On voit que ds que
la condition suffisante est pose, elle entrane la consquence : Si P implique Q, et P, alors
Q .
Mais cette condition suffisante (manger des clairs) nest pas une condition ncessaire
puisquen tant lantcdent, on nte pas ncessairement le consquent. De la sorte, le mode
Si P implique Q, et non-P, alors non-Q nest pas valide. Ce qui se traduirait ainsi :
Manger des clairs implique de grossir, et ne pas manger, donc ne pas grossir . Inutile
dexpliquer, car bien dautres choses font grossir

Voici un second exemple :


P : Pour entrer dans ce pays.
Q : Il faut un visa.
La condition ncessaire tant te, ce qui est conditionn par elle est galement t. Si
le visa manque, je nentrerai pas. Cest--dire : Si P implique Q, et non-Q, alors non-P .
Mais cette condition ncessaire nest pas une condition suffisante. Cest--dire : Si P
implique Q, et Q, alors P nest pas valide. Ce qui se traduirait ainsi : Si, pour entrer, je
dois avoir un visa, et que jai un visa, alors je peux entrer . Ce qui nest pas valide parce quil
faut aussi, par exemple, subir un test.
35

Une remarque doit tre faite relativement la traduction de la ngation. Prenons deux
affirmations : Il nest pas suffisant davoir de longs cheveux pour tre beau garon et Il
nest pas ncessaire dtre riche pour russir dans la vie . Une juste traduction devra placer
correctement les parenthses pour faire porter la ngation de faon correcte. La premire se
dit ainsi : non (P implique Q) qui se traduit par : Il est faux que (le fait davoir des longs
cheveux entrane le fait dtre beau garon). La seconde se dit ainsi : non (P implique Q)
qui se traduit par : Il est faux que (le fait dtre riche entrane le fait de russir sa vie).
Pourquoi ? Parce que si la ngation porte uniquement sur un des deux membres, alors le sens
change. Non P implique Q se traduira, dans le premier cas, comme suit : Il est suffisant
de ne pas avoir de longs cheveux pour tre beau garon . Notons aussi que, pour le second
cas, P implique non-Q se traduira comme suit : Il est ncessaire de ne pas tre riche pour
russir sa vie.
Prenons un autre exemple. Il nest pas suffisant davoir une moustache pour plaire
Amlie , se dit par non (P implique Q) (o P = avoir une moustache et Q = plaire
Amlie ), ce qui revient dire ceci : Il est faux (que le fait de porter une moustache
entrane le fait de plaire Amlie) car Amlie aime autant un garon moustachu quun
garon sans moustache. De manire analogue, Il nest pas ncessaire davoir une BMW
pour plaire Zo , se traduit : non (P implique Q) (o P = plaire Zo et Q = avoir
une BMW ), ce qui revient dire: Il est faux (que le fait de plaire Zo entrane le fait de
possder une BMW) car Zo aime autant un garon qui a une 2 CV quun garon qui a une
BMW. Notons que lexpression p implique non-q signifiera : Il est ncessaire de ne pas
avoir une BMW pour plaire Zo car, cette fois, Zo dteste les garons qui paradent de
cette manire.
4.1.1.2.3 Le modus tollens exprime le raisonnement par labsurde
En fait, le modus tollens est lexpression du raisonnement par labsurde. Soit une
thse dmontrer par un avocat : Bertrand na pas voulu tuer Marie qui se traduit par
non P . On part alors de loppos de la thse pour en tirer une consquence : car sil avait
voulu la tuer, il aurait fui aussitt qui se traduit si P alors Q (o P = tuer et Q =
fuir ) ; puis, de l, on montre que cette consquence ne tient pas : il est l et na donc pas
fui , ce qui se traduit par non Q . Droulement qui autorise alors tirer comme conclusion
la thse initiale : vous le voyez bien, Bertrand na pas voulu tuer Marie , cest--dire :
non P . Do ces deux formalisations possibles du raisonnement par labsurde :
36

(P Q) ( P Q)
ou
[(P Q) & Q] P
La rsolution de nombreux jeux logiques peut se faire en raisonnant par labsurde.
Dans une chambre se trouvent trois religieux aligns et il convient de les identifier. On
sait trois caractristiques. Le franciscain dit toujours vrai, le dominicain ment toujours et du
jsuite, on ne sait jamais sil ment ou sil dit vrai. On demande donc au premier : Qui est au
centre ? Une rponse vient : Le franciscain . On demande alors celui qui est au centre :
Qui tes-vous ? . Une rponse vient : Je suis le jsuite . On demande alors au troisime :
Qui est au centre ? . Une rponse vient : Le dominicain .
On procde ainsi. Le premier nest pas le franciscain car il ne dirait pas, en homme
sincre, quil est ses propres cts. Puis, celui du centre ne peut non plus tre le franciscain
car il ne peut dire quil est un autre. Donc, le franciscain est le troisime. Par consquent, le
dominicain est au centre et a bien menti ; quant au jsuite, il est le premier et on observe quil
na pas dit la vrit.

4.1.2 Le raisonnement biconditionnel ou avec quivalence


Il sagit ici dune relation dquivalence ou P et Q simpliquent mutuellement. La
formule est prcise : P si et seulement si Q. Voici les quatre formes valides.
Si (P quivaut Q)

Si (P quivaut Q)

Si (P quivaut Q)

Si (P quivaut Q)

Et P

Et

Et non-P

Et

Alors Q

Alors P

Alors

Alors non-P

non-Q

non-Q

Donc, on constate que si on introduit par hypothse dans la majeure une quivalence
entre deux membres, et que la mineure pose ou te un de ces deux membres, on est autoris
poser ou ter dans la conclusion lautre membre.

37

Pour rappel, revoyons la relation dimplication o la validit est rduite deux


modalits ( ponendo ponens et tollendo tollens ). Ce schma reprend donc le point
prcdent :
M : Si P alors Q

Si P alors Q

Si P alors Q

Si P alors Q

m : Et P

Et

Et

Et non-Q

Cl : Alors Q

Alors P

Alors non-Q

Alors non-P

Valide

Non valide ! ! !

Non valide ! ! !

Valide

non-P

Prenons un exemple dans le langage pour illustrer cette relation dquivalence :


On est homme (P) ssi on est un animal raisonnable (Q)
Dans ce cas, ces quatre combinaisons sont alors valides, selon un schma lire
linairement :
Et on est un homme

Donc on est un animal raisonnable

Et on est un animal raisonnable

Donc on est un homme

Et on nest pas un homme

Donc on nest pas un animal raisonnable

Et on nest pas un animal raisonnable

Donc on nest pas un homme

4.1.2.1 De lutilit de ces raisonnements


Quelle serait lutilit de cette figure ? En fait, une dfinition scientifique sexprime
sous la forme dune quivalence, mais lart de la dfinition restera toujours trs complexe,
comme lont compris les concepteurs des dictionnaires ou les juristes. Dans une bonne
dfinition, le definiens doit convenir tout le definiendum et rien qu lui. Or, pour
vrifier ce dernier point, on doit sassurer de lexistence de lquivalence entre les deux
membres de la dfinition.
Prenons cette dfinition du droit : Le droit est une rgle daction sociale. Il faut se
poser alors la question de la rciprocit et vrifier si elle fonctionne bien. En dautres termes,
38

le droit entrane-t-il une action sociale et laction sociale entrane-t-elle le droit ? La rponse
est ngative parce que le rglement dordre intrieur que jai cr pour le locataire de mon
appartement, de faon consensuelle, na pas valeur juridique. Or cest bien une action
sociale ! Donc, il faut ajouter la dfinition : []dicte et sanctionne par ltat . Et dans
ce cas, la dfinition est correcte et minclinera aussi faire de mon acte social un acte
juridique Cest--dire le mettre en uvre selon les lois du code de la proprit tel que
ltat ldicte et, par exemple, enregistrer mon rglement dordre intrieur !
On doit aussi noter que, dans une quivalence, chaque membre est une condition
ncessaire et suffisante de lautre membre. Ainsi, le fait dtre dict et sanctionn par
ltat rend la condition de mon acte suffisante et ncessaire. Remarquons aussi que le
langage ordinaire ne prcise pas toujours la diffrence entre lquivalence (ssi) et
limplication (si alors).

Si tu me donnes 1 euro, je te donne un fruit


Et tu ne me donnes pas un euro
Donc je ne te donne pas le fruit
Dans le cas dune quivalence, le raisonnement est valide parce que P est une
condition ncessaire et suffisante. Mais dans le cas dune implication, le raisonnement nest
plus valide car P est une condition suffisante, mais pas ncessaire, puisque je peux choisir de
donner le fruit, sans rclamer leuro.

4.1.3 Le raisonnement dincompatibilit ou avec ngation de conjonction


Il y a ici deux modalits valides :
Non (P et Q)

Non (P et Q)

Et P

Et

Alors non-Q

Alors non-P

39

Quest-ce dire ? En fait, on tient que la majeure pose une incompatibilit entre P et
Q. Ils ne peuvent aller ensemble. De l, si la mineure pose un des deux termes, on sera
autoris ter son contraire dans la conclusion. Mais linverse ne fonctionne pas (cest--dire
non-P, dans le premier cas, et non-Q dans le second). Seuls les deux modes ponendo
tollens sont donc valides. En ralit, cela revient dire quune solution tierce est possible.
Prenons un exemple de validit :
On ne peut (tre un amricain blanc et un amricain noir)
Et John est un amricain blanc
Donc John nest pas un amricain noir

Et John est un amricain noir


Donc John nest pas un amricain blanc

Poursuivons avec les figures non valides :


On ne peut (tre un amricain blanc et un amricain noir)
Et John nest pas un amricain blanc

Et John nest pas un amricain noir

Donc John est un amricain noir

Donc John est un amricain blanc

On le remarque demble, le raisonnement nest pas valide. John peut tre un


amricain jaune qui vit Chinatown et qui, donc, nest ni blanc ni noir !
Ceci donne ces deux schmas qui sont donc non valides :
Non (P et Q)

Non (P et Q)

Et non-P

Et non-Q

Alors Q

Alors P

Deux remarques simposent.


Premire remarque : si deux propositions P et Q ne peuvent tre vraies en mme
temps et sexcluent par incompatibilit, les deux propositions peuvent bien sr tre
fausses et il peut y avoir une tierce solution. Il sagit des propositions dites
contraires .

40

On ne peut (tre barbu et tre ras en mme temps). Tierce solution : on peut avoir une
barbe de trois jours. Ou encore : on ne peut (porter une robe blanche et une robe rouge en
mme temps) admet une tierce solution. En effet, quand on porte une robe verte, on porte une
robe qui nest ni blanche ni rouge.
Seconde remarque : lincompatibilit peut aussi sappliquer une proposition et sa
ngation, savoir P et non-P. Cela revient dire que les deux propositions ne
peuvent tre ni vraies ni fausses en mme temps. Il sagit de propositions dites
contradictoires . Dans ce cas, il ne peut donc y avoir de tierce solution.
On ne peut (tre ras et ne pas tre ras en mme temps). Lexemple est parlant par
lui-mme. Ou encore : on ne peut (porter une robe blanche et une robe non-blanche en mme
temps).
Cette distinction est importante car elle permet de dfinir le contraire et le
contradictoire .

4.1.4 Le raisonnement avec disjonction (exclusive ou inclusive)


Il faut considrer ici deux catgories : la disjonction et linclusion.
4.1.4.1 La disjonction exclusive
Pour la disjonction exclusive, on considre quatre modes valides. On notera que la
disjonction exclusive fonctionne sur le mode ou bien P ou bien Q , mais pas les deux !
Ou P ou Q

Ou P ou Q

Ou P ou Q

Ou P ou Q

Et P

Et

Et non-P

Et

Alors non-Q

Alors non-P

Alors Q

Alors P

41

non-Q

Prenons cet exemple : Pierre est ou bien wallon ou bien flamand, mais pas les deux.
P est ou wallon ou P est ou wallon ou P est ou wallon ou P est ou wallon ou
flamand

flamand

flamand

flamand

Et il est wallon

Et il est flamand

Et il nest pas wallon

Et il nest pas flamand

Donc il

nest

pas Donc il

flamand

wallon

Valide

Valide

nest

pas Donc il est flamand

Valide

Donc il est wallon

Valide

Ainsi, si lon part dune disjonction exclusive, en posant un des deux membres, on est
autoris ter lautre et inversement.
4.1.4.2 La disjonction inclusive
En revanche, le cas va diffrer pour la disjonction inclusive qui fonctionne sous le
mode P et/ou Q . Dans ce cas, deux modes sont valides. Ce sont les modes tollendoponens .
Par commodit, et par comparaison avec la disjonction exclusive, reprenons toutefois
un schma avec les quatre modalits possibles, pour bien voir lesquels ne sont pas valides !
Puis, reprenons le mme exemple en faisant de Pierre un individu qui est avocat et/ou
professeur, supposer toutefois que les deux identits soient cumulables.
Voici la traduction logique :
P et/ou Q

P et/ou Q

P et/ou Q

P et/ou Q

Et P

Et Q

Et non-P

Et non-Q

Alors non-Q

Alors non-P

Alors Q

Alors P

Non valide !!!

Non valide !!!

Valide

Valide

42

Voici lexemple :
P est avocat et/ou P est avocat et/ou P est avocat et/ou P est avocat et/ou
professeur

professeur

professeur

professeur

Et il est avocat

Et il est professeur

Et il nest pas avocat

Et

il

nest

pas

professeur
Donc il

nest

pas Donc il

nest

professeur

avocat

Non valide !!!

Non valide !!!

pas Donc il est professeur Donc il est avocat

Valide

Valide

On voit bien que dans ce cas, seuls les deux tollendo-ponens sont valides.
Autre exemple : Ce soir, je vais au bal du comte de Sainte Colombe (et/ou) (ou bien
ou bien) au chteau de mon pre. En fait, il faut pouvoir envisager les deux occurrences.
En effet, une alternative peut tre inclusive ou exclusive. Ainsi, je peux trs bien aller chez le
comte et chez mon pre, parce que leurs chteaux sont voisins
Pour comprendre les deux modalits de la disjonction, un exemple supplmentaire, se
reliant celui que nous avons choisi pour la disjonction inclusive, permettra de comprendre
son fonctionnement.
Disjonction exclusive : Pierre est avocat ou bien professeur. Dans ce cas, les deux
fonctions sont incompatibles : ou lun, ou lautre. De mme, on sait que si Pierre nexerce pas
une des deux fonctions, il exerce lautre et vice versa.
Disjonction inclusive : Pierre est avocat et/ou professeur. Dans ce cas, une des deux
fonctions est bien la sienne Et les deux peuvent tre la sienne. Cest aussi par la ngative
dune fonction que lon saura quil exerce lautre.
4.1.4.2.1 Quelques remarques garder prsentes lesprit.
On ne confondra pas exclusion (en fait incompatibilit) et disjonction
exclusive . La premire dit simplement que on ne peut (tre professeur et avocat en mme
temps) et la seconde dit que on est ou bien professeur ou bien avocat et donc que lon est
un des deux, mais que les deux ne vont pas ensemble.
43

Aussi, dans le cas dune proposition contradictoire comme P et non-P , une


exclusion est quivalente une disjonction exclusive. Ainsi, on ne peut tre (avocat ou nonavocat en mme temps) quivaut on est ou bien avocat ou bien non-avocat .
De mme, on remarquera que toutes les questions se formulent sous la modalit de la
disjonction, mais on ne peut dire davance si celle-ci est inclusive ou exclusive. Dans le
domaine pratique, la disjonction est le plus souvent une alternative, cest--dire deux
possibilits entre lesquelles il faudra choisir. On mesure bien quune alternative nest donc
pas ce que nous en faisons le plus souvent, tort ( !), une solution de rechange . De mme
on retiendra bien que le dilemme est une alternative ( deux branches) complexe puisque
chaque membre implique la mme consquence et donc on a cette consquence.
Cest le cas de Don Rodrigue qui voudrait pouser Chimne. Mais le pre de Chimne
ayant offens le pre de Rodrigue, une tragdie survient Corneille sempare de ce thme
espagnol et en fait le thme de sa pice Le Cid (1636). On a ainsi Rodrigue qui doit dfier le
pre de Chimne (P) qui a offens son propre pre ou qui choisit de ne pas venger son pre
(Q), mais dans le premier cas (P) il perd Chimne (M) (qui ne peut pouser le meurtrier de
son pre) et, dans le second cas (Q), il perd aussi Chimne (M) (qui ne veut pouser un lche,
incapable de venger), et donc il perd de toutes faons Chimne (M).
Ce qui se traduit selon cette formule qui est une forme longue :
[(P V Q) & ((P M) & (Q M))] M
Si ou P (dfier le pre) ou Q (ne pas venger le pre)
Et si P M (ne pas pouser)
Et si Q M
Alors M
On pourrait aussi traduire de cette faon, sous une forme brve :
[(P Q) & ( P Q)] Q
Dans ce cas, P = tuer le pre et Q = ne pas pouser Chimne .
Voici un autre cas assez connu :
44

Fumeur ou non-fumeur ? Restons courtois ! La conclusion est sous entendue : il


faut rester courtois !

45

4.2 La mthode du calcul matriciel


Cette premire approche de certains raisonnements reste trs informelle, mais elle est
ncessaire pour franchir une tape qui va nous permettre de formaliser les mmes noncs et
de porter notre regard sur des lois logiques. En formalisant, nous franchissons un pas
supplmentaire.
Nous verrons dans cette partie sur le calcul matriciel quatre grands points :
Nous expliquons dabord la notion de fonction de vrit ;
Nous donnons les matrices des oprateurs logiques ;
Nous donnons ensuite six exemples pour illustrer le fonctionnement du calcul
matriciel ou comment valuer des fonctions de vrit ;
Nous donnons finalement une srie de lois logiques intressantes qui font
apparatre par le calcul ce que lon pourrait appeler des vrits ternelles .

4.2.1 La notion de fonction de vrit


Pour formaliser un raisonnement, nous devons dabord mettre en vidence des
variables propositionnelles que lon choisit de nommer par une lettre P, Q, M, et qui
doivent exprimer des propositions lmentaires. Il y a des conditions ncessaires : elles
doivent tre dclaratives et susceptibles davoir une et une seule valeur de vrit : ou le vrai
(not 1) ou le faux (not 0). Il sagit dune logique bivalente. Cest dire que la proposition il
neige est la seule tre vraie ou fausse, car sa transcription P nest comme telle ni vraie
ni fausse.
Si nous choisissons des propositions dclaratives, nous laissons de ct diffrentes
propositions :
Les impratives qui ne sont ni vraies ni fausses : Active-toi !
Les optatives qui ne sont ni vraies ni fausses : Pourvu quil fasse frais !

46

Les propositions valeur de vrit intermdiaire qui seront ou vraies ou


fausses : Je viendrai demain.
Les propositions valeur de vrit indtermine qui exigent dtre renseignes
sur lexistence du propos avanc : Lactuel roi de France est chauve.
Il faut ensuite des constantes. Ce sont des oprateurs qui vont permettre de construire
du complexe partir du simple. Ils sont de deux types : un oprateur un argument et deux
arguments.
Loprateur un argument est la ngation. Il est appel prfixe car il se
place devant la variable propositionnelle qui devient alors son argument pour
former une nouvelle expression propositionnelle. Ainsi : P = il neige et P
= il ne neige pas .
Viennent ensuite les oprateurs deux arguments. Ils sont dits infixes
parce quils se placent entre les variables qui leur servent darguments pour
former une nouvelle expression propositionnelle.
Nous en transcrivons cinq :
Si alors :
Si et seulement si :
Et : &
Et/ou : V
Ou bien ou bien : W
Ces oprateurs sont vrifonctionnels parce quils permettent de dterminer la
valeur de vrit des expressions propositionnelles quils construisent uniquement partir de la
valeur de vrit de leur(s) argument(s).
Quest-ce dire ? Si P = il neige est faux, alors P = il ne neige pas est vrai.
Cela se vrifiera dans des structures complexes. De mme, si P = il est gros (vrai) , Q = il
est roux (vrai) , alors P & Q = il est gros et il est roux est vrai.
47

Un

contre-exemple va permettre de

mieux

comprendre

cette

notion de

vrifonctionnel . Si nous avanons : Marcel est un littraire parce quil a les cheveux
longs , il y a deux propositions : Marcel est un littraire et Marcel a les cheveux longs
qui sont ou vraies ou fausses. Mais loprateur parce que ne permet pas de dterminer la
vrit de la proposition complexe qui pose plutt la question de savoir si la longueur des
cheveux a quelque chose voir avec le fait dtre un littraire Loprateur parce que
nest donc pas vrifonctionnel.
Dans cette mesure, une fonction de vrit est une expression propositionnelle qui
prend une valeur de vrit dtermine partir de la valeur de vrit de son ou de ses
arguments.
Toutefois, au gr de la complexit des propositions, il convient de bien placer les
parenthses pour obtenir un juste fonctionnement. Une rgle existe !
Si largument dun oprateur est une fonction forme par un oprateur infixe, cet argument se
met entre parenthses.
Voici deux exemples (une composition et une dcomposition) permettant de
comprendre la procdure :
Une composition
Sil neige, il fait froid, et il ne fait pas froid, donc il ne neige pas .
1. Il faut commencer par isoler des propositions lmentaires et dclaratives : il
neige et il fait froid , savoir P et Q.
2. Insrer un oprateur infixe dont les deux arguments sont P et Q : P Q
3. Insrer un oprateur infixe supplmentaire entre P Q [qui parce que form
par un infixe doit prendre une parenthse] et Q . Cet oprateur est un &. Aussi, comme
Q nest pas un infixe, il ne faut pas de parenthses ! Cela nous donne : (P Q) & Q
4. Enfin, achever la traduction en crivant le dernier terme. Or il nous faut ajouter des
parenthses puisquil y a un nouvel infixe qui est le &. Ce qui donne la transcription
complte : ((P Q) & Q) P
48

Une dcomposition
( (P & Q) & P) Q
o P = tre magistrat et Q = jouer au casino
1. On isole la fonction qui dpartage deux arguments dont le prfixe ne
ncessite pas la parenthse.
2. Puis, on dcompose le premier argument : (P & Q) & P. Il est form par
loprateur deux arguments &. Le premier terme comporte une fonction forme par un
prfixe et le second est sans oprateur.
3. Pour le premier terme : (P & Q), il est form par un infixe & et donc demande des
parenthses, sur lequel vient sajoute un prfixe.
La proposition est donc :
[On ne peut (tre magistrat et jouer au casino), et Alfred est magistrat], donc il ne
joue pas au casino.

4.2.2 Les matrices des oprateurs logiques


Les oprateurs vont nous indiquer comment obtenir la valeur de vrit de la fonction
partir de la valeur de vrit de son ou de ses arguments.
4.2.2.1 Loprateur prfixe de ngation :
Cet oprateur ne peut prendre que deux valeurs de vrit, savoir vrai ou faux. Il
transforme la valeur de vrit initiale en son oppos.
Soit P alors Q
Soit

alors

49

4.2.2.2 Les oprateurs infixes


Ils sappliquent donc deux arguments pour construire une fonction de vrit. Si nous
posons deux arguments reprsents par les deux variables P et Q, il faut envisager quatre
rencontres possibles de valeurs de vrit.
P

P&Q

PVQ

PWQ

P Q

PQ

On retrouve ainsi de manire formalise lacquis des considrations prcdentes.


Loprateur & (la conjonction et ) exige que les deux membres soient vraies.
Loprateur V (la disjonction inclusive et/ou ) nest vrai que si un de ses
membres est vrai. Pour rappel, lexemple Franck est un pianiste lgant et/ou
virtuose permet de rejoindre le constat par intuition.
Loprateur W (la disjonction exclusive ou bien ou bien ) nest vrai que si
ses deux membres ont des valeurs de vrit opposes. Ici, Franck est ou bien
pianiste ou bien scientifique , mais pas les deux ensemble.
Loprateur (lquivalence si et seulement si ) nest vrai que si ses deux
membres ont une mme valeur de vrit. Pour exemple : tre moiti vide
quivaut tre moiti plein , si tant est que les deux affirmations sont vraies ou
fausses en mme temps.
Loprateur (limplication si alors ) est plus complexe comprendre, car
ce cas ne rejoint pas lintuition. Cest la raison pour laquelle nous avons dj vu ce
cas plus complexe. Pour rappel, cet exemple devrait aider.

50

Sil pleut

Alors

Le sol est mouill

Valeur

Il pleut

Alors

Le sol est mouill

Vrai

Il pleut

Alors

Le sol nest pas mouill

Faux

Il ne pleut pas

Alors

Le sol est mouill

Vrai (un seau est


renvers !)

Il ne pleut pas

Alors

Le sol nest pas mouill

Vrai

On doit donc comprendre quune implication indique quun fait X tant donn, il sen
suit le fait Y, et que X ne va pas sans Y. On parle dailleurs dune implication matrielle
ou dune jonction philonienne , en souvenance de Philon de Mgare.
En ce sens, la proposition La lune est une boule de fromage, donc je fume des
cigarettes est formellement correcte.

4.2.3 valuer des fonctions de vrit


On peut dsormais tenter dvaluer la valeur de vrit dune fonction partir de la
valeur de vrit de son ou de ses arguments. On fonctionnera ici avec des exemples qui
illustrent le propos et expliquent comment fonctionne le calcul. Nous ne prtendons pas voir
tous les oprateurs qui sont au nombre de seize. Notre approche nest donc pas exhaustive et
pleinement thorique. Nous ne faisons quesquisser un mouvement. On remarquera toutefois
que lon retrouve ici des raisonnements que nous avons dj vus dans la partie prcdente,
mais que nous traduisons diffremment.
Avant tout, notons quune rgle facilitera le bon fonctionnement !
Lvaluation seffectue partir de loprateur le plus faible, cest--dire celui qui est le plus
enferm dans les parenthses.
Exemple n1 : Si Pierre parle, il est prsent et il est absent, donc il ne parle
pas.
P = Pierre parle

51

Q = Pierre est prsent


On retrouve en fait un raisonnement hypothtique conditionnel, en mode tollendo
tollens .
[(P

Q)

&

Q]

On le remarque, nous avons ici une loi logique ! Le mode est valide et toujours vrai.
Exemple n2 : Si Pierre parle, il est prsent et il est prsent, donc il parle.
P = Pierre parle
Q = Pierre est prsent
[(P

Q)

&

Q]

On le remarque, en posant le consquent, on nest pas autoris poser lantcdent.


Cest un rappel de la rgle. Eh bien, le calcul matriciel montre aisment le disfonctionnement,
puisque la colonne terminale naligne pas les valeurs 1 . Nous navons pas ici une loi
logique ! On voit bien lerreur de cette squence : une hypothse fausse (P = 0) peut entraner
une consquence vraie (Q = 1). Donc ce nest pas parce que cette consquence est vraie que
lhypothse lest galement.

52

Exemple n 3 : Pierre est avocat ou professeur, et il est avocat, donc il nest


pas professeur.
P = Pierre est avocat
Q = Pierre est professeur
Nous devons tudier deux possibilits. La premire est la disjonction exclusive et la
seconde est la disjonction inclusive.
Le cas de la disjonction exclusive (ou bien ou bien) :
[(P

Q)

&

P]

Dans le cas de la disjonction exclusive, le mode est valide et il sagit dune loi logique.
Le cas de la disjonction inclusive ( et/ou) :
[(P

Q)

&

P]

Dans ce cas, le mode nest pas valide et il nexiste donc pas de loi logique. On
remarquera que seule la premire ligne diffre. On voit bien o rside lerreur : comme on
peut tre avocat et professeur, ce nest pas parce que lon est un que lon nest pas lautre.

53

Exemple n4 : Si en prtendant quil ny a pas de vrit, on prtend dire une


vrit, alors il y a une vrit.
P = Il y a une vrit
Dans ce cas, on doit encore noter que certaines fonctions ne font intervenir quune
seule variable. On nenvisagera donc que deux rencontres possibles des valeurs de vrit.
(

P)

On retrouve en fait largument de rtorsion qui est une loi logique. Si lon place en
dernier oprateur une relation dquivalence, il sagit aussi dune loi logique. Il convient de la
traduire de la sorte : Si le fait de nier quil y a une vrit entrane le fait daffirmer quil y en
a une, cela quivaut dire quil y a effectivement une vrit.
Exemple n5 : le fameux dilemme.
Revenons sur le dilemme de Don Rodrigue dont le pre a t offens par le pre de sa
fiance Don Rodrigue doit dfier le pre de Chimne (P) ou ne pas venger son pre (Q),
mais dans le premier cas (P) il perd Chimne (M) (qui ne peut pouser le meurtrier de son
pre) et dans le second cas (Q) il perd aussi Chimne (M) (qui ne veut pouser un lche), et
donc il perd de toutes faons Chimne (M).

54

(2)

(3)

[(P

Q)

&

((P

M)

&

(Q

M))]

On a fait intervenir ici trois variables et les rencontres de vrit sont donc au nombre
de huit.
La numrotation sur la premire ligne indique la voie suivre pour le traitement du
calcul. On voit quil sagit dun dilemme qui est une loi logique.
Exemple n6 : Il pleut et il ne pleut pas.
P

&

Il sagit dune contradiction, telle que nous lavons vue prcdemment, mais traduite
en calcul. On remarquera que sa ngation est bien une loi logique qui est en fait le principe de
non-contradiction. Voici sa traduction.

55

(P

&

P)

Aprs cette approche destine sexercer la traduction, on peut envisager quelques


lois logiques .

56

4.2.4 Quelques lois logiques intressantes


Une loi logique est une tautologie , cest--dire quil y a cohrence de lesprit avec
lui-mme. On rappellera quune loi logique est toujours vraie, quelle que soit la valeur des
prmisses. Nous donnons donc ici quelques exemples intressants. Pour aider dans la
comprhension du calcul, la phase finale du calcul, dans ltude des quivalences, est
souligne : 1
4.2.4.1 Le rapport dquivalence entre implication et conjonction (Ier cas)
Exemple n7 : Si on entre ici, on est gomtre quivaut On ne peut
entrer ici sans tre gomtre .
P : entrer ici
Q : tre gomtre
(P

Q)

(P

&

Q)

Cet exemple montre la possibilit de traductions diverses et le rapport existant entre


limplication et la conjonction.
4.2.4.2 Le rapport dquivalence entre implication et conjonction (IIe cas)
Exemple n8 : Si on sert Dieu, alors on ne sert pas Mammon quivaut
On ne peut servir Dieu et Mammon la fois .

57

P : servir Dieu
Q : servir Mammon
(P

Q)

(P

&

Q)

Il y a bien ici un rapport entre limplication et la conjonction. En effet, si on sert


Dieu, alors on ne sert pas Mammon quivaut On ne peut (servir Dieu et Mammon la
fois) .
4.2.4.3 Le rapport dquivalence entre implication et disjonction inclusive
Exemple n9 : Si on russit avec des insuffisances, cest que lon a une
excuse quivaut On ne russit pas avec des insuffisances et/ou on a une
excuse .
P : russir avec des insuffisances
Q : avoir une excuse
(P

Q)

Q)

Il y a bien une relation entre limplication et la disjonction exclusive. On pourrait donc


avoir cette proposition : On ne russit pas avec des insuffisances et/ou on a une excuse.
58

4.2.4.4 La contraposition de limplication


Exemple n10 : Il est ncessaire quAmlie maccompagne pour que jaille
au bal quivaut Si elle ne maccompagne pas, je ne vais pas au bal .
P : Amlie maccompagne
Q : je vais au bal
(P

Q)

P)

Dans ce cas, lexemple quivaut donc dire : Si elle ne maccompagne pas, je ne


vais pas au bal.
4.2.4.5 Le rapport dquivalence entre la conjonction et la disjonction inclusive (Ier cas)
Exemple n11 : Cette toile est de Picasso et elle est signe par le matre
quivaut Il est faux (que cette toile nest pas de Picasso et/ou quelle nest
pas signe par le matre) .
P : la toile est de Picasso

Q : la toile est signe du matre

(P

&

Q)

Q)

59

Dans ce cas, lexemple quivaut dire : Il est faux (que cette toile nest pas de
Picasso et/ou quelle nest pas signe par le matre).
4.2.4.6 Le rapport dquivalence entre la disjonction inclusive et la conjonction (IIe cas)
Exemple n12 : Alfred est bte ou mchant quivaut Il est faux que
(Alfred nest pas bte et quil nest pas mchant) .
P : Alfred est bte
Q : Alfred est mchant
(P

Q)

&

Q)

Dans ce cas, lexemple donn quivaut : Il est faux que (Alfred nest pas bte et
quil nest pas mchant).
4.2.4.7 La loi de la double ngation
Exemple n13 : Il est faux que cette porte est non ouverte.
P : cette porte est ouverte

P)

On voit que la proposition quivaut cette porte est ouverte .

60

4.2.4.8 Le principe du tiers-exclu


Exemple n14 : Ou bien cet homme est innocent, ou bien il est coupable.
P : cet homme est innocent
P

4.2.4.9 Le principe didentit


Exemple n15 : On a un ami, ssi on a un ami.
P : on a un ami
P

La forme affaiblie est celle de limplication P P : Si jai un ami, alors jai un


ami.
4.2.4.10 Le principe de non-contradiction
Exemple n16 : On ne peut tre grand et petit en mme temps.
P : tre grand

(P

&

P)

61

4.2.4.11 Lantinomie
Exemple n17 : Je mens ! Si je dis vrai, je dis faux et si je dis faux, je
dis vrai.
[(P

P)

&

P)]

(P

&

P)

Nous avons choisi lantinomie la plus clbre qui est celle du menteur. Cest une
contradiction tacite. On peut la transposer en forme imprative. Soit : Dsobis-moi ! Or
si je dsobis, jobis et si jobis, je dsobis. Cest le problme tudi en psychologie sous
la forme du double bind . On notera que se trouve ici le principe philosophique tellement
important dans le systme du philosophe E. Kant. Il tenait en effet que certains problmes
thoriques taient antinomiques. Par exemple, si je veux dmontrer la libert, je suis contraint
de dmontrer le dterminisme et vice versa. Il existe une contradiction dont Kant se
demandera o la placer et si elle est apparente et relle.
4.2.4.12 La rtorsion
Nous avons dj rencontr cet argument, apparemment paradoxal, mais trs puissant,
notamment pour rfuter le scepticisme. Sa forme est simple : ( P P) P. Nous avons vu,
en propos introductif, son fonctionnement.
4.2.4.13 Le dilemme
Nous avons dj rencontr le dilemme et nous avons dj vu son traitement. Il est en
fait une alternative dont chaque branche implique la mme consquence. Cest le cas dOreste
qui doit venger son pre, qui a t tu par sa mre et son amant Egisthe. Mais il ne peut donc
le faire quen tuant sa mre Ainsi, quoi quil fasse, il pche contre la pit filiale et les
Erinyes (ou Furies), qui sont les desses de la vengeance charges de punir les criminels et
notamment les parricides, sont l guettant leur proie ! Ou encore, cest le cas de Don
Rodrigue Bien connu !

62

4.2.4.14 Le syllogisme conditionnel


Exemple n20 : Si le fait dtre Socrate implique le fait dtre homme, et que
le fait dtre homme implique le fait dtre mortel, alors le fait dtre Socrate
implique le fait dtre mortel.
Cet exemple se rapproche du syllogisme aristotlicien que nous allons tudier, mais il
nanalyse pas les propositions et enchane une srie de faits.
P : tre Socrate Q : tre homme M : tre mortel
1

[(P

Q)

&

(Q

M)]

[P

M]

63

5 La logique des prdicats monadiques


Dans le travail que nous venons daccomplir, nous navons pas analys les
propositions. Do le titre : Logique des propositions inanalyses . Nous les avons prises
sous la forme dun bloc indcomposable et nous avons observ lenchanement de ceux-ci, en
tant attentif la validit et en offrant une mthode, finalement simple, de calcul o tout
lenjeu est surtout de bien traduire la proposition que lon veut dcomposer.
Nous allons maintenant dcomposer ces propositions en trois sections : le sujet, la
copule et le prdicat, sans pousser lanalyse son terme, puisque nous resterons dans une
logique du prdicat monadique , cest--dire qui ne dcompose pas le prdicat avec des
relations ( plus grand que , situ entre , etc.). Ainsi, si prcdemment, nous avancions
une proposition inanalyse o P = Pierre est avocat , nous allons dsormais examiner
une proposition analyse o Pierre est avocat doit tre dcompos en un Sujet, une
Copule et un Prdicat.
Ce chapitre comporte trois grands moments.
Tout dabord, nous regardons comment analyser un jugement et nous statuons sur
les notions de prdicat , copule et sujet ;
Puis, nous analysons les infrences immdiates qui tirent en fait une conclusion
dune seule prmisse (il y a trois types de rapport) ;
Enfin, nous analysons les syllogismes qui sont certes des infrences
immdiates , mais qui tirent une conclusion partir de deux prmisses.

5.1 Analyse du jugement


La mer est houleuse . Voil un jugement qui fait intervenir la triade sujet copule
prdicat . Nous allons dailleurs ltudier, pour plus de facilits, en sens inverse.
Disons demble que, pour la copule, nous restons dans la logique du est nest
pas et que nous nallons pas vers une logique trivalente ( il est possible que , par
exemple).

64

De mme, nous devrons transformer les phrases pour les formaliser. Si nous disons :
Les chiens aiment le poisson , nous transformerons pour faire apparatre la copule en
(Les chiens) sont (aimant le poisson) . De mme, Pierre parle devient Pierre est
parlant .
Nous travaillons ici en quatre grands moments.
Nous tudions de faon dtaille la notion de prdicat ;
Nous tudions la notion de copule ;
Nous tudions la notion de sujet ;
Nous avanons un quatrime point important qui nous permettra de dfinir les
notions de quantit et de qualit .

5.1.1 Le prdicat comme expression dun concept


Le prdicat exprime un concept. Un concept est lintersection dun double systme
de renvoi. Il renvoie dautres concepts (= sa comprhension ou connotation) et il dsigne un
ensemble de ralits (= son extension ou sa dnotation). La comprhension est donc plus
riche et lextension est plus pauvre . De la sorte, si je dis les tudiants et que
jajoute tudiant les lettres , alors la comprhension augmente, mais lextension diminue
puisque je supprime ceux qui ntudient pas les lettres.
Nous allons tudier cette notion en quatre moments.
La comprhension du concept ;
Lextension du concept ;
Les trois caractristiques du concept ;
Les trois relations existant entre les concepts.
5.1.1.1 La comprhension dun concept
La comprhension dun concept est donc lensemble des autres concepts que celui-ci
prsuppose ( moins quon ait affaire un concept primitif ou catgorie ). Par exemple,
65

pour le concept fleuve , on doit considrer eau courante se jetant dans la mer et pour le
concept rivire , on doit considrer eau courante se jetant dans une autre eau courante .
5.1.1.2 Lextension dun concept
Lextension dun concept est lensemble des ralits auxquelles ce concept sapplique.
Elle est reprsente par des noms (la Meuse, le Rhin, etc.), mais aussi par des concepts qui
sont subordonns au concept que lon considre. Ainsi, dans notre cas, rivire et
fleuve font bien partie de lextension de eau courante .
La traduction des mots pose parfois des problmes. Par exemple, le mot river a une
comprhension plus pauvre que rivire , mais une extension plus riche. En effet, langlais
dfinit la rivire comme un cours deau et donc le Mississipi qui, bien que se jetant
dans la mer, sera une river , comme le moindre petit pipi de chat coulant lintrieur
des terres.
Par ailleurs, dun point de vue philosophique, on remarquera que lempiriste considre
le plus souvent le concept selon son extension, alors que la rationaliste le fait selon sa
comprhension.
Voici le tableau rcapitulatif :
eau

stagnante

un lac, un tang,
une mare, une
piscine.

courante

soit

vers

une une rivire.

autre

eau

courante
soit vers la mer

un fleuve.

5.1.1.3 Les trois caractristiques du concept


Un concept prsente les trois caractristiques suivantes :

66

5.1.1.3.1 Abstraction
Cest du point de vue de sa comprhension que le concept est abstrait. Cela signifie
moins extraire de que considrer part . En effet, le concept considre part, isole
mme, un aspect qui est commun plusieurs ralits (la couleur, la grandeur, lidentit, la
diffrence, etc.). Le concept sapplique toute la chose, mais il ne dit pas le tout de la chose.
Cest dire quil est adquat, mais non exhaustif. Il permet ainsi de poser un ordre dans le
monde, dexprimer un aspect limit du rel. Si jaffirme que cette table est jaune ,
jattribue une proprit qui sapplique toute la table, mais qui ne dit pas le tout de la table et
npuise donc pas la perception que lon en a.
On doit aussi noter quil ne faut pas confondre une abstraction totale (celle que
nous venons de prsenter) avec une abstraction formelle . Celle-ci transforme un terme
abstrait en un terme singulier : une table blanche la blancheur de la table . On
remarquera que la logique dAristote vite cette seconde forme de labstraction. Et cela
influence bien sr une pratique philosophique. Ainsi, pour dire que ce Grec est un homme ,
Aristote entend que le prdicat homme , qui est un concept, se rapporte ce Grec. Mais
Platon entend plutt que ce Grec participe lide dhomme !
5.1.1.3.2 Universalit
Ce point dcoule du premier. Cest du point de vue de son extension que le concept
est universel. En fait, si lon considre abstraitement un aspect commun plusieurs choses
(indpendamment de ses applications), cest que le concept peut sappliquer toutes les
choses vrifiant sa comprhension.
Mais, si le concept, pris en lui-mme, est en droit universel, il nest pas toujours en fait
utilis universellement quand il intervient dans le jugement. Il faut donc distinguer le fait
dtre appliqu et celui dtre pris. Voyons ces deux situations.
Premire situation : luniversel qui figure au prdicat peut tre appliqu
universellement ou particulirement.
Tous les hommes sont mortels : lapplication de mortel est universelle la
classe entire des hommes. Cest une application universelle.

67

Quelques hommes sont colriques : lapplication de colrique se fait une


partie de la classe des hommes. Cest une application particulire.
Une rgle nous aidera : il convient de regarder si le sujet est appliqu universellement
( tout ) ou particulirement ( quelque ), puis de statuer.
Seconde situation : luniversel qui figure au prdicat peut tre pris
universellement ou particulirement.
Tous les hommes sont mortels : lapplication est bien universelle, mais le concept qui dsigne en droit tous les tres mortels - est bien pris particulirement car on
nenvisage quune partie du vivant, cest--dire les hommes. En parcourant toute la classe des
mortels , je constate quil y a aussi les animaux !
Aucun dauphin nest ovipare : ici, le concept est pris universellement. En effet, si
je parcours toute la classe des ovipares, je ne dcouvre pas un seul dauphin (en ma
connaissance actuelle !).
Toutes les baleines ont des nageoires : lapplication est bien universelle, mais le
concept - qui dsigne en droit tous les tres ayant des nageoires - est bien pris
particulirement car on nenvisage quune partie de la classe avoir des nageoires .
Une rgle nous aidera : copule affirmative, prdicat pris particulirement et copule
ngative, prdicat pris universellement.

5.1.1.3.3 Univocit
Enfin, un concept est univoque. Il garde la mme comprhension quelles que soient
ses applications en extension. La Meuse et ltang de mon jardin sont bien de leau. Et la
comprhension du concept homme ne changera pas si je lapplique un noir ou un blanc,
un enfant ou un vieillard. Do, au passage, lide de luniversalit des droits de lhomme.
Ce fait de garder une seule voix et un seul sens rsulte de labstraction.
On notera quil convient dtre attentif aux accidents linguistiques de lquivocit.
Deux exemples aideront comprendre : Mon pre est maire de Mamers et mon frre est

68

masseur. Ou : Cinq sains pres portaient sur leur sein le seing de leur saint pre. On
remarquera donc que ce sont les termes qui sont quivoques, le concept reste bien univoque.
On notera aussi que certains termes dits premiers ne sont ni univoques ni
quivoques, mais analogiques parce quils gardent une proportion (une analogie) de sens
commun, travers leurs diffrentes applications. Ainsi, ce repas est bon , cet homme est
bon , ce raisonnement est bon , la comprhension du terme bon augmente avec son
extension. Ce qui est une exception la rgle vue prcdemment.
5.1.1.4 Les relations entre les concepts
Aprs avoir tudi les trois caractristiques du concept et donner deux rgles
importantes, il convient dobserver trois relations possibles entre les concepts.
5.1.1.4.1 Subordination
Cest le cas de la relation dun genre ses espces. On rappellera donc que les
concepts qui forment lextension dun concept prsupposent la comprhension de ce concept,
mais non inversement.
5.1.1.4.2 Opposition
Il faut ici distinguer lopposition des contraires et lopposition des contradictoires.
Les contraires ne peuvent tre vrais en mme temps dun mme sujet, mais ils
peuvent tre faux dun mme sujet. Les contraires sont les extrmes dun mme genre,
cest--dire quils divisent un type de proprit en deux groupes opposs. Ainsi, parmi les
porteurs de cheveux , il y a les chevelus et les chauves ; mais il existe bien des tres
qui ne sont ni lun ni lautre, parce que cette proprit ne les concerne pas (les poissons).
Les contradictoires ne peuvent tre ni vrais ni faux en mme temps dun mme
sujet. Les contradictoires partagent lunivers entier puisque aucun objet ne peut tre
chevelu et non chevelu en mme temps. Ainsi, mme le poisson est non chevelu .
On voit bien que le contradictoire est bas sur la ngation absolue.
Exemple : Ce pantalon ne peut tre blanc et noir en mme temps. Mais il peut tre
rouge.

69

Exemple : Ce pantalon ne peut tre blanc et non blanc en mme temps.


Contraire :

Blanc

Noir

Contradictoire :

Blanc

Non blanc

5.1.1.4.3 Complmentarit
Il sagit des expressions plus grand que , le double de , etc. Ces termes relatifs
sont en fait des prdicats complexes que la logique aristotlicienne nenvisage pas. Ainsi,
Pierre est plus grand que Paul devient Pierre est tant plus grand que Paul .

5.1.2 La copule
Nous venons donc dtudier tout ce qui se rapporte au prdicat. Il faut dsormais
passer la copule.
Celle-ci, comme le dit le mot, fait la jonction entre le sujet et le prdicat. Comme dit
plus haut, nous restons en bivalence, cest--dire entre est et nest pas . Les Anciens
affirmaient quune copule affirmative compose et quune copule ngative divise. La logique
que nous tudions est dite catgorique , parce quelle affirme ou nie, sans ajouter de
modalits ultrieures ( il est possible , il est ncessaire , etc.).
Il nous reste lucider la question du sujet.

5.1.3 Le sujet
Il convient de distinguer deux types de sujet : les concrets et les gnraux.
Les sujets concrets font intervenir des dsignations : Jean , Je , Ceci
qui sont des noms, des pronoms personnels ou dmonstratifs. Ces dsignations
ne sont pas des concepts ! En effet, ils ont bien une comprhension, mais leur
extension nest pas universelle puisque cest un individu ou une ralit que lon
dsigne. Lextension est donc singulire.
On remarquera que lon peut ajouter un concept pour enrichir la dsignation concrte.
En ralit, il sagit dun ancien prdicat incorpor dans le sujet. Ce pianiste est virtuose
revient dire : ceci est un pianiste et ceci (qui est un pianiste) est virtuose . Celui qui
70

rfute dira alors que ce pianiste nest pas virtuose, car il est mdiocre et non ceci nest
pas un pianiste, mais un violoniste .
Les sujets gnraux remplacent la dsignation concrte par un quantificateur :
soit universel : Tout est - Aucun nest . Ainsi : Toutes les filles sont
raffines.
soit particulier : Quelque est - Quelque nest pas . Ainsi : Certains
garons sont raffins.
On le voit, un sujet gnral comprend un quantificateur accompagn dun concept :
Tout homme est mortel ;
N. B. : Tout le travail psychanalytique consiste faire passer du sujet gnral au sujet
concret, du moi au je , de lobjet social au locuteur du discours.

5.1.4 Les proprits des propositions : qualit et quantit


Si lon rcapitule lensemble de ces rflexions, on parvient un tableau schmatique
qui permettra danalyser rapidement les propositions dcomposes. Toutefois, on retiendra
bien ces deux grandes rgles :
on dira que la qualit dune proposition dpend de la copule. Une proposition
est en effet affirmative ou ngative en fonction de laction de la copule.
Et lon rappellera encore la rgle importante : copule affirmative, prdicat
pris particulirement et copule ngative, prdicat pris universellement.
on dira que la quantit dune proposition dpend du sujet. Une proposition est
universelle ou particulire suivant quelle fait intervenir un sujet
quantifi universellement ou particulirement.

71

On a donc ce tableau de quatre propositions sujets gnraux :


Sigle dabrviation Sujet (quantit) Copule (qualit) Proposition

Mmorisation

Universelle

Affirmative

Tout S est P

Affirmo

Universelle

Ngative

Aucun S nest pas P

nEgo

Particulire

Affirmative

Quelque S est P

affIrmo

Particulire

Ngative

Quelque S nest pas negO


P

Tous les garons sont intelligents : Affirmatif universel.


Aucun garon nest intelligent : Ngatif universel.
Certains garons sont intelligents : Affirmatif particulier.
Certains garons ne sont pas intelligents : Ngatif particulier.

72

5.2 Les infrences immdiates


Le dispositif est au point pour examiner des raisonnements qui entendent tirer une
conclusion dune seule prmisse, ces raisonnements que lon appelle des infrences
immdiates . En revanche, le syllogisme fera intervenir deux propositions prises comme
prmisses.
Nous tudierons dans cette partie trois types de rapport :
les oppositions logiques (quatre figures sont possibles) ;
les obversions (cest alors une opration de transformation o lon touche aux
termes) ;
les conversions (cest alors une opration de transformation o lon touche aux
termes, selon trois cas de figure).

5.2.1 Les oppositions logiques


Les oppositions logiques sont en fait donnes ou visualisables par le carr
logique !
Nous le donnons en grand format !

73

S
O

E
N

R
T

I
R

O
A

T
D

T
C

E
T

R
O

N
I

E
R

S
E

C
I

S
S

74

Pour rappel et pour mieux cerner les oppositions :

Tous les garons sont intelligents

Quantit (universel)..Qualit (+)

Quelques garons sont intelligents

Aucun garon nest intelligent

Quantit (universel)..Qualit (-)

Quantit (particulier) .Qualit (+)

Quelques garons ne sont pas intelligents O


Quantit (particulier) Qualit (-)

Le carr logique illustre donc la nature de ces oppositions qui peuvent tre ici de
quatre types :
contradictoires (diagonales du carr)
contraires
subcontraires
subalternes (cts du carr).
Nous allons les tudier chacune dans le dtail. Mais, pour une certaine facilit de
lecture de ce carr , on retiendra que, pour les infrences concernant les cts du carr, la
vrit vient den haut et que la fausset vient den bas . Cest un moyen mnmonique
simple. On le retrouvera clairement dans le schma rcapitulatif.
5.2.1.1 Les propositions contradictoires
Ces propositions sont opposes quant la quantit et quant la qualit (A et O I
et E). Elles ne peuvent tre ni vraies ni fausses en mme temps. Do on peut conclure de la
vrit de lune la fausset de lautre et inversement.

75

A soppose O et E I, selon la diagonale du carr.


Ainsi de la vrit tout homme est mortel (A) on peut conclure la fausset de
Quelque homme nest pas mortel (O) et de la fausset de aucun homme nest de race
jaune (E), on peut conclure la vrit de quelque homme est de race jaune (I). Ainsi, de
lune lautre, on change la quantit et la qualit.
5.2.1.2 Les propositions contraires
Ces propositions sont des propositions universelles opposes du point de vue de la
qualit (A et E). Elles ne peuvent tre vraies en mme temps, mais elles peuvent tre fausses
en mme temps. Ainsi, cest uniquement en sachant que lune est vraie que lon peut dclarer
lautre fausse, mais non inversement.
De la vrit de aucun homme nest de race verte , je peux dclarer la fausset de
tout homme est de race verte .
Lopration contraire nest pas possible. Si je prends deux propositions universelles
fausses comme celles-ci :
Tout homme est de race verte (A) Faux
Tout homme est de race blanche (A) Faux
On remarque que, dans un cas, la contraire est vraie et, dans lautre cas, quelle est
fausse :
Aucun homme nest de race verte (E) Vrai
Aucun homme nest de race blanche (E) Faux
Donc, si lon part dune universelle fausse, on ne peut pas dire si la contraire sera vraie
ou fausse. Mais si elle est vraie, on peut bien sr conclure la fausset de la contraire. On
retient donc que la vrit vient den haut .
5.2.1.3 Les propositions subcontraires
Ces propositions sont des propositions particulires opposes du point de vue de la
qualit (I et O / affirmatif et ngatif). Elles ne peuvent tre fausses en mme temps, mais elles
76

peuvent tre vraies en mme temps. Ds lors, cest uniquement en sachant que lune est
fausse que lon peut dclarer lautre vraie, mais non inversement.
Ainsi, de la fausset de quelques femmes sont alles sur la lune on peut tirer la
vrit de quelques femmes ne sont pas alls sur la lune .
Lopration contraire nest pas possible comme le montre les deux particulires vraies
suivantes :
Quelques femmes ne sont pas alles sur la lune (O) Vrai
Quelques hommes ne sont pas alls sur la lune (O) Vrai
On remarque que, dans un cas, la subcontraire est vraie et, dans lautre cas, quelle est
fausse :
Quelques femmes sont alles sur la lune (I) Faux
Quelques hommes sont alls sur la lune (I) Vrai
Donc, si lon part dune particulire vraie, on ne peut pas dire par avance si la
subcontraire sera vraie ou fausse. Mais si elle est fausse, on peut bien sr conclure la vrit
de la subcontraire. On retient donc que la fausset vient den bas .
5.2.1.4 Les propositions subalternes
Ces propositions sont des propositions de mme qualit, mais opposes au point de
vue de la quantit. Luniverselle (en A ou E) est appele subalternante et la particulire
(en I ou en O) est appele subalterne . Il y a donc deux types dinfrences.
5.2.1.4.1 De la subalternante la subalterne
Si luniverselle (A) est vraie, la particulire (I) lest aussi ; mais si luniverselle est
fausse, on ne sait pas davance si la particulire est vraie ou fausse.
Exemple : De la vrit de tout mtal est conducteur dlectricit , je peux dire que
quelques mtaux sont conducteurs dlectricit est vrai.

77

Lopration contraire nest pas possible comme le montre les deux universelles fausses
suivantes, o lon arrive des subalternes fausses ou vraies :
Aucun mtal nest conducteur (E) Faux
Aucun mtal nest ferreux (E) Faux
On remarque que, dans un cas, la subalterne est fausse et, dans lautre cas, quelle est
vraie :
Quelques mtaux ne sont pas conducteurs (O) Faux
Quelques mtaux ne sont pas ferreux (O) Vrai
5.2.1.4.2 De la subalterne la subalternante
On constate que la situation sinverse. Si la particulire est fausse, luniverselle lest
aussi ; mais si la particulire est vraie, on ne sait pas davance si luniverselle sera vraie ou
fausse.
De la fausset de quelques chats sont bipdes , je peux dire que tout chat est
bipde est faux.
Lopration contraire nest pas possible comme le montre les deux particulires vraies
suivantes, o lon arrive des subalternantes vraies ou fausses :
Quelques chats sont quadrupdes (I) Vrai
Quelques chats sont noirs (I) Vrai
On remarque que, dans un cas, la subalterne est vraie et, dans lautre cas, quelle est
fausse :
Tout chat est quadrupde (A) Vrai
Tout chat est noir (A) Faux

78

5.2.1.5 Tableau rcapitulatif des oppositions logiques et moyen mnmonique


Appellation

Quantit(s)

Qualit (s) Nature

de Compatibilit

lopposition
Contradictoires

Universelles et Est / Nest Quantit


particulires

pas

Conclusion

Double

assure

conclusion

et Ni vraies ni Si

qualit

fausses

une

est Toujours

en vraie, lautre assure

mme temps

est fausse.
Et vice versa

Contraires

Universelles

Est / Nest Qualit

Vraies

pas

mme temps : vraie,

en Si

une

est Si

alors

est lautre sera ou

fausse
Fausses

est

alors fausse,

lautre

non

une

vraie

en

ou

fausse

mme temps :
oui
Subcontraires

Particulires

Est / Nest Qualit

Vraies

pas

mme temps : fausse,

en Si

une

est Si

vraie
Fausses

est

alors vraie,

lautre

oui

une

en

alors

est lautre sera ou


vraie

ou

fausse

mme temps :
non
Subalternes :

Universelles

Est / Nest quantit

Si universelle Si

pas

vraie,

luniverselle

particulire

est fausse, la

vraie

particulire

subalternantes

sera ou vraie
ou fausse

Subalternes :

Particulires

Est / Nest quantit

Si particulire Si

pas

fausse,

particulire

universelle

est

fausse

luniverselle

subalternes

la

vraie,

sera ou vraie
ou fausse

79

En rsum, on retiendra aussi ces cas de figure du carr logique :


Pour les infrences relatives la diagonale :
on peut toujours infrer dune proposition donne la contradictoire de valeur de vrit
oppose (ces deux propositions sont diagonalement opposes, comme le montre ainsi la
diagonale).
Pour les infrences relatives aux cts :
Un moyen simple de retenir les rgles est de se dire que la vrit vient den haut et la
fausset vient den bas .
Ainsi, pour infrer une contraire (de valeur de vrit oppose) ou une subalterne (de mme
valeur de vrit), il faut que luniverselle (A E) soit vraie.
Et, pour infrer une subcontraire (de valeur de vrit oppose) ou une subalternante (de mme
valeur de vrit), il faut que la particulire (I O) soit fausse.
Cet autre schma rsume de longues considrations !

A / Vraie

E / Fausse

A / Fausse

E / Vraie

I / Vraie

O / Vraie

A / Fausse

E / Fausse

I / Fausse

O / Vraie

I / Vraie

80

O / Fausse

5.2.2 Lobversion
Cest une opration logique qui transforme le prdicat dune proposition en son
contradictoire, tout en changeant la qualit de la proposition (la valeur de vrit de la
prmisse est conserve). Ce qui donne :
Pour : Tout homme est mortel (A)
Transformer le prdicat en son contradictoire : [.] non mortel et puis changer la
qualit de la proposition (ici passer une copule ngative) : Aucun homme nest non
mortel (E).
Pour : Quelques femmes ne sont pas blondes (O)
Transformer le prdicat en son contradictoire : [.] non blondes et puis changer la
qualit de la proposition (ici passer une copule positive) : Quelques femmes sont non
blondes (I).

5.2.3 Les conversions


Nous allons voir trois types de conversions. Dabord la conversion simple, puis la
conversion par accident et, enfin, par contraposition.
5.2.3.1 La conversion simple
La conversion simple est une opration qui permute le sujet et le prdicat, sans
changer la quantit de la proposition. On notera bien que, en gnral, une conversion nest
valide que si les termes ne changent pas dextension, en passant de la prmisse la
conclusion.
La conversion simple nest valide que pour les propositions en E et en I. Do
ladage latin : simpliciter fEcI .
Prenons quatre exemples pour explorer tous les cas de figure :
Mais, avant tout, un rappel simpose : notre rgle faisant valoir que copule
affirmative, prdicat pris particulirement et copule ngative, prdicat pris
universellement . On se rappellera donc quil ne faut pas confondre la quantit de la

81

proposition et celle du prdicat (on la trouve grce la rgle). La quantit du prdicat ne


dpend pas de la quantit de la proposition (celle-ci dpend en effet de la quantit du sujet et
lon doit donc regarder le quantificateur qui porte sur le sujet), mais de sa qualit (une copule
ngative ou une copule affirmative), selon la rgle donne plus haut.
On sera donc vigilant bien srier les sujets et les prdicats, puis reprer les
augmentations dextension !
E

Aucun

europen Conversion

nest amricain

Aucun amricain nest europen

valide
Sujet : universel

Sujet : universel
Prdicat : universel
Prdicat : universel

Pas daugmentation dextension.

Quelques corses sont Conversion


franais

Quelques franais sont corses

valide
Sujet : particulier

Sujet : particulier
Prdicat : particulier
Prdicat : particulier

A Tout

corse

Pas daugmentation dextension.

est Conversion

franais

Tout franais est corse

non valide ! ! !

Sujet : universel
Sujet : universel
Prdicat : particulier
Prdicat : particulier.
Le prdicat pris particulirement devient
universel par le quantificateur (tout), donc
augmentation dextension.

82

O Quelques

hommes Conversion

ne sont pas sportifs

Quelques sportifs ne sont pas des hommes

non valide ! ! !

Sujet : particulier
Sujet : particulier
Prdicat : universel
Prdicat : universel
Le

sujet

universel

pris

particulirement

(copule

ngative),

devient
donc

augmentation dextension.
5.2.3.2 La conversion par accident
La conversion par accident est une opration qui permute le sujet et le prdicat, en
changeant la quantit de la proposition.
La conversion par accident nest valide que pour les propositions en E et en A.
Do ladage latin : EvA per accidens .
Reprenons les mmes exemples :
E

Aucun europen nest Conversion


amricain

Tout amricain nest pas europen

valide
Sujet : universel

Sujet : universel
Prdicat : universel
Prdicat : universel

Pas daugmentation dextension.

Quelques corses sont Conversion non Tous franais sont corses


franais

valide ! ! !
Sujet : universel

Sujet : particulier
Prdicat : particulier
Prdicat : particulier
Le sujet pris particulirement devient
universel

(tous),

dextension.

83

donc

augmentation

A Tout corse est franais

Conversion

Quelques franais sont corses

valide
Sujet : universel

Sujet : particulier

Prdicat : particulier

Prdicat : particulier
Pas daugmentation dextension.

O Quelques hommes ne Conversion non Tous les sportifs ne sont pas des hommes
sont pas sportifs

valide ! ! !
Sujet : universel

Sujet : particulier
Prdicat : universel
Prdicat : universel
Le sujet pris particulirement devient
universel

(tous),

donc

augmentation

dextension.
5.2.3.3 La conversion par contraposition
La conversion par contraposition est une opration qui permute le sujet et le prdicat,
mais aprs les avoir transforms en leurs contradictoires.
La conversion par contraposition nest valide que pour les propositions en A et en
O. Do ladage latin : AstO per contrapositionem .
Soit dit en passant, nous avons dsormais les trois formules mnmoniques ! Elles sont
en fait une allusion au mythe du pch des Origines : Adam : Je lai fait simplement , Eve :
Je lai fait par accident et le serpent : Je lai fait par contraposition .
Reprenons des exemples, mais en nous limitant :
Partons dabord de la proposition en O et oprons les transformations :

84

Quelques hommes ne sont pas sportifs. (O)

Proposition en O.

(Quelques hommes sont) non sportifs. (I)

Contradictoire du prdicat
=

Obversion

(contradictoire

et

changement de la qualit de la
proposition).
Quelques non-sportifs sont hommes. (I)

Permutation du prdicat vers le sujet


= Conversion simple (donc pas de
changement de la quantit).

Quelques non-sportifs ne sont pas non-hommes. (O)

Contradictoire du prdicat

(= il y a certains qui ne sont pas sportifs, mais qui ne =


sont pas exclure de la classe des hommes).

Obversion

(contradictoire

et

changement de la qualit de la
proposition).

On voit bien le dveloppement. On a donc une obversion, puis une conversion simple,
puis une nouvelle obversion.
Ensuite une proposition en A :
Tout chauve est souriant. (A)

Proposition en A.

Aucun chauve nest pas non-souriant. (E)

Contradictoire du prdicat
=

Obversion

(contradictoire

et

changement de la qualit de la
proposition).
Aucun non-souriant nest pas chauve. (E)

Permutation du prdicat vers le sujet


= Conversion simple (donc pas de
changement de la quantit).

85

Tout non-souriant est non-chauve. (A)

Contradictoire du prdicat

(= il y a certains qui ne sont pas sportifs, mais qui ne =


sont pas exclure de la classe des hommes)

Obversion

(contradictoire

et

changement de la qualit de la
proposition).

On voit bien le dveloppement. On a donc une obversion, puis une conversion simple,
puis une nouvelle obversion.
Une proposition en I. Attention ! Cet exemple est non valide :
Quelques corses sont franais. (I)

Proposition en I.

Quelques corses ne sont pas non- Contradictoire du prdicat


franais. (O)
= Obversion (contradictoire et changement de la
qualit de la proposition).
Quelques non-franais ne sont pas Permutation du prdicat vers le sujet
corses.
= Conversion simple (donc pas de changement de la
quantit).
Mais laugmentation dextension est apparue.
Donc, il y a non-validit !
Quelques non-franais sont non- Contradictoire du prdicat
corses.
= Obversion (contradictoire et changement de la
qualit de la proposition).

86

5.3 Les syllogismes


Les syllogismes sont des infrences immdiates , cest--dire (le plus frquemment)
des raisonnements partir de deux propositions prises comme prmisses. Celles-ci font
intervenir un terme commun (appel moyen terme ) et deux termes diffrents (appels
extrmes ). Le but du syllogisme est darriver relier ces deux termes par le moyen terme.
Nous allons travailler ici en cinq tapes.
Nous prsentons le syllogisme en donnant sa forme canonique et ses
figures que nous illustrons par des exemples.
Nous donnons les rgles de validit du syllogisme, dabord sur les termes , puis
sur les propositions .
Nous avanons ensuite les rgles concernant la vrit de la conclusion.
Nous faisons une brve remarque sur la possibilit de rduire les figures.
Nous concluons par des considrations gnrales sur le syllogisme.

5.3.1 Prsentation du syllogisme


Nous allons procder en trois temps. Dabord prsenter la forme canonique du
syllogisme, puis les diffrentes figures et enfin les modes.
5.3.1.1 La forme canonique du syllogisme
Tout homme est mortel

Maj-

Moyen terme + = mortel = Terme qui sera prdicat en


grand extrme

conclusion

eure
Or tout grec est homme

Donc tout grec est mortel

Min- Petit extrme + = grec

= Terme qui devient sujet

eure

dans en conclusion

moyen terme

Con- Petit extrme +

Le moyen terme ny figure

clusi- grand extrme

plus.

on
87

Autre illustration dune canonique du syllogisme :


Tout

mammifre

vivipare

est Majeu- Grand extrme + = Mammifre =


re

Moyen terme

Or aucun poisson nest Mineu- Petit extrme + = poisson


vivipare

re

moyen terme

Terme

qui

sera

prdicat en conclusion
= Terme qui devient
sujet

dans

en

conclusion
Donc aucun poisson nest Concl-

Petit extrme +

Le moyen terme ny

mammifre

grand extrme

figure plus.

usion

Deux grandes lois sont mmoriser :


On retiendra que le grand extrme de la majeure devient prdicat dans la conclusion et
que le petit extrme de la mineure devient sujet.
La premire opration faire est donc de regarder le prdicat de la conclusion et voir
de quelle prmisse vient ce terme, ce qui doit permette de reprer la majeure. En effet, il faut
toujours donner au syllogisme sa forme canonique, car il peut se prsenter de faon
dsordonne .
Exemple : Les baleines ne sont pas des poissons, parce que tout poisson est ovipare
et que les baleines ne sont pas ovipares. La conclusion est au dbut
Ou encore : Je dteste Gertrude car elle est vraiment snob ! . Cela donnera :
Reprer le prdicat de la conclusion : snob . Il doit tre dans la majeure.
Donc Tout snob est dtest par moi, or Gertrude est snob, donc Gertrude est dteste
par moi. Nous avons dj dissert sur ce cas qui est celui de lenthymme.
5.3.1.2 Les figures du syllogisme
En fonction de la place du moyen terme, dans la majeure et la mineure, il y a quatre
figures de syllogisme.

88

Tout M est P

Tout P est M

Tout M est P

Aucun P nest M

Tout S est M

Aucun S nest M

Quelque M est S

Tout M est S

Tout S est P

Aucun S nest P

Quelque S est P

Quelque S nest pas P

Figure

Sujet

Prdicat

- Figure

Prdicat

- Figure Sujet - Sujet

Prdicat

Figure

Prdicat

Sujet

5.3.1.3 Les modes de syllogisme


En fait, si les trois propositions qui composent le syllogisme peuvent tre selon les
quatre proprits vues plus haut (A, E, I, O), il y a 43 = 64 modes diffrents ; chiffre que lon
multiplie par quatre, en raison des quatre figures. Il y a donc 256 syllogismes possibles ! Sur
ces possibles , peu sont valides, parce que les rgles de validit sont assez strictes. Pour
retenir les modes valides, les Anciens avaient mis au point une technique mnmonique :
Figure S P : Barbara Celarent Darii Ferio
Figure P P : Cesare Camestres Festino Baroco
Figure S S : Darapti Felapton Disamis Datisi Bocardo Ferison
Figure P S : Bamalip Calemes Dimatis Fesapo Fresison
Voici des exercices de procdure :
Tout homme est mortel
Or tout grec est homme
Donc tout grec est mortel
Je dois reprer le prdicat de la conclusion (1) qui est mortel . Il me donne la
majeure qui est en bonne position. Je regarde la position du moyen terme (2). Cest la figure S
P. Je repre ensuite les proprits des propositions (3). Elles sont en A A A. Jai alors la
formule bArbArA. Mon syllogisme est valide !

89

Tout mammifre est vivipare


Or aucun poisson nest vivipare
Donc aucun poisson nest mammifre
Je dois reprer le prdicat de la conclusion (1) qui est mammifre . Il me donne la
majeure qui est en bonne position. Je regarde la position du moyen terme (2). Cest la figure P
P. Je repre ensuite les proprits des propositions (3). Elles sont en A E E. Jai alors la
formule cAmEstrEs. Mon syllogisme est valide !
Aucun crocodile nest bavard
Tout bavard est ennuyeux
Quelque ennuyeux nest pas crocodile
Je dois reprer le prdicat de la conclusion (1) qui est crocodile . Il me donne la
majeure qui est en bonne position. Je regarde la position du moyen terme (2). Cest la figure P
S. Je repre ensuite les proprits des propositions (3). Elles sont en E A O. Jai alors la
formule fEsApO. Mon syllogisme est valide !
Aucun avocat nest un plaisantin
Certains logiciens sont des plaisantins
Certains logiciens ne sont pas des avocats
Je dois reprer le prdicat de la conclusion (1) qui est avocat . Il me donne la
majeure qui est en bonne position. Je regarde la position du moyen terme (2). Cest la figure P
P. Je repre ensuite les proprits des propositions (3). Elles sont en E I O. Jai alors la
formule fEstInO. Mon syllogisme est valide !
Quelques europens sont galants
Tout franais est europen
Tout franais est galant

90

Je dois reprer le prdicat de la conclusion (1) qui est galant . Il me donne la


majeure qui est en bonne position. Je regarde la position du moyen terme (2). Cest la figure S
P. Je repre ensuite les proprits des propositions (3). Elles sont en I A A.
Mais, je constate, dans mon schma des figures, que pour la figure S P, cette squence
nexiste pas ! Il y a donc un problme de validit et nous verrons pour quelle raison bientt !
Mon syllogisme nest pas valide !
On remarquera que les schmas de validit nous permettent de voir quelle(s)
conclusion(s) on est en droit de tirer de deux prmisses. Prenons cet exemple o la conclusion
nest pas prsente : tout sot est ennuyeux, quelques bavards ne sont pas ennuyeux, donc ? .
Comme nous navons pas la conclusion, il faut poser deux possibilits, dans la mesure o lun
et lautre peuvent tre des majeures.

Tout sot est ennuyeux (A)

Quelques bavards ne sont pas ennuyeux (O)

Or quelques bavards ne sont pas ennuyeux

Or Tout sot est ennuyeux (A)

(O)
Donc quelques bavards ne sont pas sots (O)

Donc tout sot est bavard (A)

En fait, les possibilits sont rduites. En effet, jai ici la figure P P, que je peux
identifier puisque jai deux prmisses. Elle est similaire dans les deux cas. Je connais aussi
deux proprits : A et O, pour le premier cas, et O et A, pour le second cas. Pour rappel, voici
le schma des enchanements possibles : Cesare Camestres Festino Baroco. Je constate
donc que seul un baroco est possible et que le second schma ne me donnera pas un
syllogisme valide.

5.3.2 Les rgles de validit des syllogismes


Sassurer de la validit dun syllogisme est une chose, mais comprendre le pourquoi de
sa non-validit en est une autre ! Il convient donc dtudier des rgles de bon fonctionnement,
pour dtecter les paralogismes, cest--dire ces fautes contre la validit. Nous en donnons

91

huit. Les quatre premires portent sur les termes et les quatre dernires portent sur les
propositions.
5.3.2.1 Les rgles pour les termes
Rgle n1 : Le moyen terme doit tre pris dans un sens univoque.
Voici un cas bien amusant :
Tout dauphin est orn dune nageoire
Or le Prince Philippe est un dauphin
Donc le Prince Philippe est orn dune nageoire
Un autre moins raffin :
Tout grue pse au moins une tonne
Or ma fille est une grue
Donc ma fille pse au moins une tonne
On voit bien lquivocit de dauphin et de grue .
On remarquera que Kant voque cette rgle pour mettre en droute le Cogito de
Descartes ! Il le transforme dabord en syllogisme :
Tout tre pensant est existant
Or je suis tre pensant
Donc je suis existant
Il fait ensuite remarquer que le moyen terme est tantt pris objectivement et tantt
subjectivement. A quoi sajoute une universalisation du sujet de la mineure. Do
lquivocit ! Quant Lacan, il reprendra la formule et la notera : Je pense : donc je suis ,
pour indiquer quil ne faut confondre le sujet de lnonciation et lobjet de lnonc.

92

Rgle n2 : Le moyen terme doit tre pris au moins une fois universellement.
Voici un exemple plus que parlant :
Tout fasciste porte un loden vert
Or tu portes un loden vert
Donc tu es fasciste
Dans ce cas, le moyen terme est pris deux fois particulirement. Ce que lon remarque
aisment aussi par le fait que la copule est affirmative.
Ou encore :
Tout serpent a un long cou
Or vous avez un long cou
Donc vous tes un serpent
Ou encore :
Tout sot est bavard
Or tout professeur est bavard
Donc tout professeur est sot
Revenons sur un exemple :
Quelques europens sont galants
Tout franais est europen
Tout franais est galant
Je dois reprer le prdicat de la conclusion (1) qui est galant . Il me donne la
majeure qui est en bonne position. Je regarde la position du moyen terme (2). Cest la figure S
P. Je repre ensuite les proprits des propositions (3). Elles sont en I A A. Les figures

93

possibles sont : Barbara Celarent Darii Ferio. Je constate que pour la figure S P, cette
squence nexiste pas ! Il y a donc un problme de validit qui peut sexpliquer.
Rappelons la rgle : A copule affirmative, prdicat pris particulirement et copule
ngative, prdicat pris universellement. De mme, on rappellera encore quil ne faut pas
confondre la quantit de la proposition et celle du prdicat. La quantit du prdicat ne dpend
pas de la quantit de la proposition (celle-ci dpend en effet de la quantit du sujet), mais de
sa qualit, selon la rgle donne plus haut.
Or ici, dans la majeure : le sujet est pris particulirement ( quelque ). Dans la
mineure, il est aussi pris particulirement ( copule affirmative). Donc, le problme est
repr ! Il y a un paralogisme puisque le moyen terme nest pas pris au moins une fois
universellement.
Je pourrais toutefois, pour conserver la figure S P, convertir I en A. Jai alors cette
forme valide o le moyen terme est alors pris au moins une fois universellement, dans la
majeure :
Tous les europens sont galants
Tout franais est europen
Donc tout franais est galant
Prenons encore quatre exemples pour bien observer le fonctionnement de cette rgle
essentielle :
Tout romaniste intelligent porte des lunettes, et Charles-Amde porte des lunettes,
donc Charles-Amde est un romaniste intelligent ! Est-ce valide ?
Il convient de traduire :
Tout romaniste intelligent est portant des lunettes
Charles-Amde est portant des lunettes
Donc Charles-Amde est un romaniste intelligent

94

Allons plus rapidement. On regarde la figure : P P, puis lenchanement : A A A.


Les figures possibles sont : Cesare Camestres Festino Baroco. Aucune ne correspond.
Le problme vient de ceci que le moyen terme nest pas pris au moins une fois
universellement. En effet, en majeure comme en mineure, il est pris particulirement puisque
toujours en position de copule affirmative.
Ou encore :
Tous les homosexuels adorent les plages de nudistes
Or Edgar adore les plages de nudistes
Donc Edgar est homosexuel
Sans retraduire, on constate que nous avons ici la figure : P P, puis lenchanement : A
A A. Les figures possibles sont : Cesare Camestres Festino Baroco. Aucune ne
correspond. Le problme est parfaitement similaire lexemple prcdent.
Par contre, si lon prend cette forme :
Tous les homosexuels adorent les plages de nudistes
Or Edgar est homosexuel
Donc Edgar adore les plages de nudistes
Nous avons bien la figure S P, puis lenchanement : A A A. Les figures possibles
sont : Barbara Celarent Darii Ferio. Le syllogisme est bien valide, puisque le moyen
terme est pris au moins une fois universellement.
Ou encore :
Tous les garons dtestent la logique, or Dominique adore la logique, donc
Dominique nest pas un garon ? Est-ce valide ?

95

Il convient de traduire :
Tous les garons sont dtestant la logique
Or Dominique nest pas dtestant la logique
Donc Dominique nest pas un garon
On regarde la figure : P P, puis lenchanement : A E E. Les figures possibles
sont : Cesare Camestres Festino Baroco. Cest un Camestres valide. En effet, les rgles
sont respectes, tant pour le moyen terme (que pour les extrmes qui naugmentent pas
dextension).
Rgle n3 : Un terme extrme ne peut augmenter dextension en passant des prmisses la
conclusion.
Nous retrouvons ici un cas de figure dj tudi. Prenons cet exemple :
Toute fleur est silencieuse
Quelques fleurs ne sont pas odorantes
Donc quelques (plantes) odorantes ne sont pas silencieuses.
Que sest-il pass ?
Je dois reprer le prdicat de la conclusion (1) qui est silencieuses . Il me donne la
majeure qui est en bonne position. Je regarde la position du moyen terme (2). Cest la figure S
S. Je repre ensuite les proprits des propositions (3). Elles sont en A O O. Je constate,
dans mon schma des figures, que pour la figure S S, cette squence nexiste pas ! Il y a donc
un problme de validit ! Le problme est que, dans la majeure, lextrme ( silencieuses )
est pris particulirement et dans la conclusion universellement. Il y a donc augmentation
dextension.
En revanche, je peux transformer mon enchanement en Bocardo. Mais je dois invertir
mes prmisses et changer ma conclusion puisque le prdicat de la majeure doit devenir le
prdicat de ma conclusion. Ce qui me donne :

96

Quelques fleurs ne sont pas odorantes (O)


Toute fleur est silencieuse (A)
Donc quelques (plantes) silencieuses ne sont pas odorantes (O)
Ou encore, cet autre exemple :
Tout mtal est un conducteur dlectricit (A)
Or leau nest pas un mtal (E)
Donc leau nest pas un conducteur dlectricit (E)
En loccurrence cette conclusion est vraie15, mais ici lextrme conducteur
dlectricit passe dune majeure o il est pris particulirement une conclusion o il est
pris universellement. Il y a bien une augmentation indue dextension !
Ou encore :
Tous les hypocrites sont mprisables
Or tous les hypocrites sont des hommes
Donc tous les hommes sont mprisables
Dans ce cas, le moyen terme nest pas pris au moins une fois universellement et il y a
une augmentation indue dextension, puisque hommes est pris particulirement dans la
mineure et est pris universellement dans la conclusion.
Rgle n4 : Le moyen terme ne peut revenir dans la conclusion
Le moyen terme ne peut revenir dans la conclusion, que ce soit totalement ou
partiellement. De lexemple : Tout chat aime le poisson ; or aucun chien naime le
poisson , on est tent de conclure : Donc aucun chien naime les chats !
Il faut pourtant traduire :

15

Il est exact que leau pure nest pas un corps conducteur dlectricit. Ce sont les poussires en

suspension dans leau qui la transforment en un redoutable conducteur.

97

Tout chat est aimant le poisson


Or aucun chien nest aimant le poisson
Nous reprons les deux propositions : A et E. En fonction de la figure P P, un
Camestres sera possible. Comme conclusion, on aura donc :
Aucun chien nest un chat
5.3.2.2 Les rgles pour les propositions
Rgle n1 : De deux prmisses ngatives, on ne peut rien conclure.
Ainsi :
Aucun percepteur dimpt nest agrable rencontrer
Or aucun professeur nest percepteur dimpt
Donc tout professeur est agrable rencontrer.
Figure S P, avec un enchanement E E A dont on ne peut rien faire.
Rgle n2 : De deux prmisses particulires, on ne peut rien conclure.
Ainsi :
Quelques hommes sont vertueux
Or quelques mchants sont hommes
Donc quelques mchants sont vertueux.
Figure S P, avec un enchanement E E E. Mais cette rgle est peu utile puisque
lon commet obligatoirement une faute contre les termes. Ici, le moyen terme nest pas pris au
moins une fois universellement.

Rgle n3 : De deux prmisses affirmatives, on ne peut pas tirer une conclusion ngative.
98

Ainsi :
Tout sot est ennuyeux
Or quelques hommes sont sots
Donc quelques (autres) hommes ne sont pas ennuyeux.
On constate ici aussi que la rgle nest pas indispensable. En effet, dans cette squence
avec la figure S P et lenchanement A I O, il y a de toute manire une faute contre les
termes. Ennuyeux est pris particulirement en majeure et universellement en conclusion. Il
y a une augmentation indue dextension !
Rgle n4 : La conclusion est la consquence de la prmisse la plus faible.
Ainsi on peut constater que :
si une prmisse est ngative, la conclusion sera aussi ngative ;
Si une prmisse est particulire, la conclusion le sera aussi ;
Si une prmisse est particulire ngative (O), la conclusion le sera aussi.
Pour exemple :
Tout mchant est viter
Or quelques femmes sont mchantes
Donc toute femme est viter
On constate ici aussi que ce cas de la rgle nest pas indispensable. En effet, dans cette
squence avec la figure S P et lenchanement A I A, il y a de toute manire une faute
contre les termes. Femmes est pris particulirement en mineure et universellement en
conclusion. Il y a une augmentation indue dextension !

99

5.3.2.3 En guise de rsum


Outre les questions relatives la forme canonique, la place des termes, au reprage
de la quantit et de la qualit, ainsi que de la juste considration de la nature du sujet et du
prdicat, on doit sassurer :
que le moyen terme est bien pris au moins une fois universellement ;
quun des extrmes naugmente pas dextension ;
que le moyen terme nest pas quivoque ;
que le moyen terme ne revient pas dans la conclusion ;
que deux prmisses ne sont pas ngatives.

5.3.3 Les rgles concernant la vrit de la conclusion


Nous avons dj vu ces rgles, avec les deux adages e vero nisi verum et e falso
sequitur quodlibet .
En effet, en mode valide, si les prmisses sont vraies, la conclusion ne peut tre que
vraie. De mme, si une prmisse est fausse, la conclusion sera soit fausse, soit vraie. Que lon
se rappelle les exemples relatifs aux Athniens et aux Crtois, et celui portant sur les mots
franais commenant par une consonne.
Il vaut la peine de faire une allusion un syllogisme clbre. Tout ce qui brille nest
pas or ; or ce louis dor brille ; donc ce louis dor nest pas or . En fait, il convient de donner
la bonne traduction, car la majeure est une universelle dclare fausse : Il est faux que (tout
objet brillant est en or) , ce qui revient dire Il est vrai que (quelques objets brillants ne
sont pas en or) .
Do ce syllogisme :
Quelques objets brillants ne sont pas en or
Or ce louis dor est un objet brillant
Donc ce louis nest pas en or
100

On constate que la figure est S P et lenchanement O A E. Le syllogisme nest pas


valide parce que le moyen terme nest pas pris une fois universellement.

5.3.4 La rduction aux modes de la premire figure


Pour Aristote, les deux premiers modes de la premire figure (Barbara Celarent)
constituaient des axiomes que lon peut expliciter sous la double forme : Dictum de omni ;
dictum de nullo - Tout ce qui affirm (ou ni) dun sujet pris universellement et
distributivement doit tre galement affirm (ou ni) de tous les infrieurs compris sous ce
sujet . Cest dire que tous les modes valides de syllogismes ne sont que des expressions des
deux modes fondamentaux prcits !
Nous nentrons pas dans le problme consquent : la rduction au modes de la
premire figure. Mais il faut savoir que lexercice est techniquement possible et comporte
aussi ses moyens mnmoniques.

5.3.5 Considrations gnrales sur le syllogisme


On objecte souvent (nous lavions vu ds le dbut de notre approche thorique) quun
syllogisme nest quun raisonnement reposant sur un cercle vicieux, puisque la majeure ne
peut tre tablie que si lon connat la conclusion. Si je veux dire que Tout homme est
mortel , je dois dabord constater que Socrate lest bel et bien ! Il sagit dune objection
provenant dun surcrot dempirisme En effet, dans ce cas, la proposition universelle ne
sera fonde que par la vrification de toutes les propositions particulires (Pierre, Ren, Alice,
etc.). Donc la proposition est considre comme provisoirement universelle, comme une
habitude dun raisonnement, mais jusqu preuve du contraire.
Pourtant, nous avons vu quun concept possde une comprhension et une extension et
que la comprhension du terme premier est indpendante de celle des termes qui fondent son
extension. On peut penser eau , sans penser lac , rivire , tang , etc. Mais pas
inversement. Ceci revient dire que lon peut affirmer que tout homme est mortel sur base
dun examen de la comprhension du terme homme , avant mme denvisager des
applications en extension. Ceci est bien entendu comprendre intelligemment, pour viter
toutes les postures dites naturalistes. Bien sr, sachant que le terme homme possde la
caractristique dtre mortel, il reste savoir si Socrate est un homme, cest--dire est bien
dans lextension du terme Dit autrement, si je dis : Tout voleur dautomobile est puni
101

dun an de prison , il me reste savoir si Alfred que jai trouv dans la voiture est son voleur
ou un clochard frigorifi !
En ralit, il importe de comprendre que le syllogisme procde dune logique de
lexposition et de la dduction. Pour reprendre lexemple, il est certain que le plus complexe
est de savoir si Alfred a vol que de donner la formule Si Alfred a vol, alors . Le
syllogisme se contente donc de montrer que si on admet ces prmisses, alors il faut admettre
cette conclusion, tout en observant bien sr des lois et des rgles de fonctionnement, comme
nous lavons vu. Cependant, la mise en forme du syllogisme offre dj une piste de recherche
dans lordre de la dcouverte. En effet, Aristote avait remarqu que le moyen terme du
syllogisme permet dexprimer la cause et que, puisque la science tente de connatre par les
causes, il pouvait tre un instrument judicieux. Nous lavons longuement expliqu.
Jetons un regard sur ce que nous avions dit : nous pouvons nous interroger sur le
caractre prcieux dun objet et nous dirons que cest parce quil est en or et, de cette faon,
on aura dsign sa cause matrielle. Le syllogisme le met en vidence et montre aisment que
le moyen terme est la cause :
Tout ce qui est en or est prcieux (A)
Or ce vase est en or (A)
Donc ce vase est prcieux (A)
(On peut bien sr rappeler les trois autres causes : efficiente il est peint par Picasso,
formelle il est lexpression parfaire du style cubiste, et finale il tait destin une
exposition universelle)
Ainsi, notre vie est une succession de syllogismes latents, pourrait-on dire. Lorsque
nous disons il va pleuvoir, la pression baisse , nous faisons un syllogisme : toute
diminution de pression entrane la pluie, cet instant comporte une diminution, donc . On
mesure donc le caractre naturel de ces propositions et la faon dont nous les abrgeons, tout
aussi naturellement. Mais alors, pourquoi avoir pass un tel temps sur ltude des
syllogismes ? En ralit, cest surtout parce quils permettent facilement des paralogismes, en
perturbant la validit, et des sophismes, en introduisant une prmisse fausse.

102

Enfin, un syllogisme peut tre aussi avanc de manire allonge, en dveloppant les
raisons qui permettent davancer les diffrentes prmisses. Les Anciens appelaient ce procd
un pichrme , parce que chaque prmisse tait prsente sur la main ( epi-cheir ).
Cest le cas du fameux Pro Milone de Cicron o sa majeure est : Tout homme attaqu
tratreusement par son semblable peut le tuer de manire innocente . Or Cicron prouve cette
majeure par un triple appel la loi naturelle, la loi crite et la loi universelle. Puis, il tablit
que Milon a t attaqu tratreusement par Clodius . Il repart ensuite sur un expos des
faits et fait le portrait de Clodius. Puis, subitement, il laisse tomber sa conclusion : Donc
Milon est innocent .
Terminons par un dernier exemple : le polysyllogisme dont un bel exemple est chez
Montaigne : Cette rivire fait du bruit, mais ce qui fait du bruit remue, mais ce qui remue
nest pas gel, mais ce qui nest pas gel est liquide, mais ce qui est liquide plie sous le faix,
mais ce qui plie sous le faix ne peut me porter, donc cette rivire ne peut me porter.

103

DEUXIME PARTIE : ARGUMENTATION ORATOIRE


La logique, avons-nous vu dans la premire partie, est ltude de la validit des
raisonnements et cette validit est due leur seule forme (non leur contenu). Il existe
cependant de nombreux arguments dont la forme ne suffit pas tablir la validit et dont il
faut galement examiner le contenu. Nous avions dit quils ont, en fait, une porte plus
affective , plus oratoire .
Il est dsormais important de se pencher sur les manifestations de lart de persuader
car le champ dapplication de cet art est trs large. Tout dabord, notre civilisation nest pas
uniquement scientifique et technique : elle est aussi une civilisation de consommation. La
publicit et la propagande y jouent un rle capital et il faut reconnatre que les arguments
rhtoriques sont dusage courant et utiliss par tous ceux qui doivent dlibrer (les politiciens,
les juristes, les littraires, les philosophes). Nous en avons eu un bel exemple le discours du
Prsident et avec les figures de style.
Nous procderons, dans cette nouvelle partie, en cinq points.
Tout dabord, nous montrerons (brivement) quun interlocuteur du discours doit tre
en mesure de prciser les donnes de la discussion. Nous voquerons surtout les notions de
dfinition , comparaison , allgorie et analogie , parce quelles sont les plus
sujettes confusion. Ensuite, nous voquerons la problmatique de ltablissement dun fait
et de la recherche des causes et des consquences. Les acquis thoriques de notre premire
partie nous permettrons daller plus rapidement, puisque nous retrouverons les notions de
dduction et dinduction. Puis, nous poursuivrons par une tude sur les jugements de valeur
o la notion de lieu sera dterminante. Enfin, nous terminerons par deux derniers chapitres
consacrs aux arguments visant, dune part, tablir une thse et, dautre part, rfuter une
thse.

104

6 La prcision des donnes de la discussion


6.1 Gnralits
Toute discussion doit commencer par prciser ses donnes. Nous verrons dans ce
chapitre les principales techniques permettant de dfinir, de distinguer ou de comparer.
Une premire manire de prciser une notion est danalyser sa comprhension et son
extension. La dfinition est lanalyse de la comprhension dun terme, tandis que la division
est lanalyse de son extension. Ces techniques de dfinition et de division sont strictement
logiques et ont des rgles prcises.
Une deuxime manire de prciser une notion est de dissocier ou de rconcilier les
termes contraires quelle renferme. La dichotomie coupe en deux une notion pour opposer en
elle un aspect ngatif et un aspect positif. La dialectique runit par contre la thse et
lantithse en une synthse suprieure. Ces techniques de dichotomie et de dialectique ne sont
plus strictement logiques. Elles reposent sur une analyse philosophique des choses qui
distingue initialement ce qui est apparent et ce qui est rel.
Enfin, une troisime manire de prciser une notion est de la comparer avec dautres
notions. La comparaison est un rapport de ressemblance (qui peut se prolonger en allgorie),
lanalogie est une ressemblance de rapports. Ces techniques nont pas toujours une grande
rigueur formelle, surtout lorsquelles sont utilises pour tablir des similitudes entre des
domaines diffrents (comme lesprit et la matire). Toutefois, elles peuvent tre employes
pour tablir des similitudes lintrieur dun mme domaine ou entre des domaines connexes.
Dans ce cas, elles peuvent acqurir une valeur heuristique ou mme explicative.
Cest cette troisime manire que nous allons surtout observer. Nous donnerons
dabord des rgles de la dfinition , mais nous porterons notre attention sur les notions de
comparaison et d analogie quil convient dapprendre distinguer.

6.2 Les rgles de la dfinition


Pour rappel, il importe que la dfinition sapplique tout le dfini et rien quau dfini
et, en outre, que le terme ou la chose dfinir ne revienne pas dans la dfinition. On donne
gnralement deux rgles importantes.
105

La premire veut que la dfinition sapplique tout le dfini et rien quau dfini. Nous
avons vu ainsi que, en logique des propositions inanalyses, la dfinition se formule sous
forme dquivalence et non dimplication. En effet, dans une quivalence, en posant
lantcdent on pose le consquent, et rciproquement.
La seconde rgle veut que le terme ou la chose dfinir ne reviennent pas dans la
dfinition, au risque de commettre un cercle vicieux. Dire que la couleur est la qualit de ce
qui est color est manifestement un cercle vicieux. On notera bien que les termes premiers
(ou catgories ) sont indfinissables et sont toujours prsupposs dans leur dfinition. Par
exemple, le terme tre (ou substance ) ne peut tre dfini sans recourir lui-mme :
ltre est ... .
Pour comprendre cela, rappelons quAristote entend envisager des tres qui sont par
eux-mmes, les substances, et des tres qui nexistent que par autre chose, les accidents. Si
nous disons que cette table est rouge et petite , dans une squence o lon attribue au Sujet
table deux Prdicats rouge et petite , il apparat que si la table existe bien par ellemme, il nen va pas de mme pour la qualit rouge et la quantit petite . Avec cette
double partition, celle de la substance et de ses accidents, il entend lire le monde qui lentoure
et entreprend de dgager neuf accidents de la substance, pour mettre au point ces
catgories qui regroupent donc les deux notions.
Avec ces catgories ( katagorein - accuser , faire se lever en public ), Aristote
peut alors informer le donn de la vie quotidienne, avec des concepts premiers de la pense.
Prenons un exemple : jai observ que Franck est homme , mais je vais mieux
lapprhender en fonction de la grille des catgories (la liste la plus complte des catgories
est donne dans les Catgories, IV dAristote) qui vont me permettre de le dcrire.
Pour rappel, la substance est la catgorie fondamentale : ce que la chose est ; puis
vient ce qui arrive la substance, ses vnements.
Substance ( ousia ) : Franck : il est un homme.
Qualit ( poion - quel ) : il est un pianiste, jeune et vertueux.
Quantit ( poson - combien ) : de taille moyenne et g de 32 ans.

106

Relation ( pros ti - relativement quoi ) : je suis ses cts et il est plus petit
que moi.
Lieu ( pou - o ) : Salon-de-Provence o se tient le concert.
Temps ( pote - quand ) : en aot, alors que le soir tombait.
Position ou situation ( ekhein - tre en tat ) : il est en tat assis.
tat ou possession ( keisthai - tre en posture ) : il est en tenue dt et non en
tenue de scne ou il est habill (il nest pas nu).
Action ( poiein - faire ) : il joue du Schubert sur son piano.
Passion ( paskhein - subir ) : il est enthousiasm par son jeu et inspir par la
musique.
Enfin, au-del de ses catgories, il y a le Bien, lUn et le Vrai qui sont des concepts
transcatgoriaux, transcendant les catgories et sappliquant tout16.

6.3 La comparaison et lallgorie


La comparaison est un rapport de ressemblance : elle consiste rapprocher deux
notions pour expliquer les proprits de lune par les proprits de lautre. Elle peut tre
tablie lintrieur dun mme domaine : Le crime est le mme de voler ltat ou de faire
des largesses contraires au bien public. ; ou entre deux domaines voisins : Llectricit
ressemble un fluide. Mais, la comparaison est souvent employe pour mettre en rapport
deux domaines diffrents, comme, par exemple, le spirituel et le matriel. Dhabitude, on
explique le spirituel par le matriel : Lesprit est semblable la lumire qui claire les
objets. ; plus rarement, on explique le concret par labstrait : La lune, froide comme un
doute , crit J. Laforgue.

16

Une remarque pour les tudiants en thologie : la thologie chrtienne reprendra la catgorie de

relation qui est une catgorie d'accident et l'appliquera la substance. C'est la relation tre fils de qui
dfinira donc le sujet. Quelle audace.

107

La comparaison comporte ses rgles, voici les trois principales.


La comparaison doit tre juste. On ne peut dire : Sa main tait froide comme
celle dun serpent. On remarque toutefois que toute comparaison est
problmatique car elle nest jamais vraie que sous un rapport (do ladage :
comparaison nest pas raison ).
La comparaison doit tre suivie, sinon on sexpose lincohrence : Le char de
ltat navigue sur un volcan ne suit pas le thme. On remarque ainsi quil est
toujours possible de ruiner une comparaison, en la poursuivant jusquau moment
o elle devient ridicule : Ce discours est clair comme de leau... mais tout aussi
nourrissant quelle !
La comparaison enfin doit tre claire : elle ne doit pas expliquer lobscur par le
plus obscur. Il est dailleurs dangereux de recourir des notions trop scientifiques
ou trop philosophiques comme termes de comparaison. Par exemple, il nest pas
trs clairant de dclarer : Cette union ressemble celle de la matire et de la
forme. Cest ce quont notamment vu Sokal et Bricmont quand ils ont dnonc
les impostures intellectuelles ...
Quant lallgorie, on dira quelle est une comparaison prolonge. En fait, dans une
allgorie se dveloppe un discours qui renvoie, terme terme, un autre discours. Par
exemple, lnigme du sphinx, dans le mythe ddipe, est une allgorie : quel est lanimal qui
au matin marche quatre pattes, midi deux pattes, le soir trois pattes ? On compare
terme terme les moments de la journe et ceux de la vie de lhomme (enfance, ge mr,
vieillesse). Comme la comparaison, lallgorie doit tre juste, suivie et claire. En outre, elle
doit rester naturelle, cest--dire quelle ne doit pas verser dans lartificiel. Par exemple, on
peut comparer une ville avec le corps humain en parlant des poumons de la ville (les espaces
verts), de ses artres (ou voies de circulation), de ses centre nerveux (la PTT), de sa voix (la
radio), de ses entrailles (les halles), etc. Mais on finirait par tomber dans lartificiel et dans le
ridicule si on cherchait une allgorie relative aux ongles, aux poils, etc.
Une petite remarque, relative lallgorie. Les Pres de lglise ont mis trs tt au
point une manire de lire lcriture, visant en dgager plusieurs sens.

108

I : Le sens de la lettre ou sens historique, puis sa diffraction en trois sens spirituels.


I.1 : le sens allgorique et dogmatique cherche dans lcriture ce que lon doit croire ;
il est en lien avec la vertu de foi et le transcendantal du vrai. Cest le temps de lIncarnation
historique et vnementielle, avec ses prolongements dans la communaut des croyants.
I.2 : le sens tropologique ou moral cherche ce que lon doit faire ; il est en lien avec la
vertu de charit et le transcendantal du bien. Cest le temps de lincarnation intrieure
approprie et donc de lavnement spirituel.
I.3 : le sens anagogique ou mystique cherche le lieu eschatologique vers lequel il faut
regarder ; en lien avec la vertu desprance, il se rapporte lun comme transcendantal ou au
beau sil en est un. Cest le temps de leschatologie et de laccomplissement.

6.4 Lanalogie
Lanalogie est une ressemblance de rapports et non simplement un rapport de
ressemblance comme la comparaison. Lanalogie tablit une sorte dgalit entre des
proportions (tymologiquement analogie signifie dailleurs proportion ). Elle peut ainsi
tre quatre termes : A/B = C/D. Comme dans cet exemple : Loeil est la vision ce que
lesprit est la connaissance ; ou trois termes : A/B = B/C. Comme dans cette phrase bien
connue : Comme mon pre ma aim, ainsi je vous ai aims.
Lanalogie peut tre utilise lintrieur dun mme domaine. Par exemple, en
biologie, on compare le bras de lhomme, laile de la chauve-souris et la nageoire du dauphin,
pour mettre en vidence des adaptations divergentes dune mme structure anatomique.
Inversement, on peut mettre en vidence des adaptations convergentes de structures
anatomiques diffrentes, en tablissant un rapport entre laile de linsecte, laile de loiseau et
laile de la chauve-souris.
Lanalogie peut tre galement utilise entre des domaines diffrents, et le plus
souvent dailleurs entre le domaine matriel et le domaine spirituel. Kant dcrit, par exemple,
la philosophie de Platon de la manire suivante : La colombe lgre, lorsque dans son libre
vol, elle fend lair dont elle sent la rsistance, pourrait simaginer quelle russirait bien mieux
encore dans le vide. Cest ainsi que Platon quitta le monde sensible parce que ce monde

109

oppose lentendement trop dobstacles divers, et se risqua au-del de ce monde, sur les ailes
des ides, dans le vide de lentendement pur.
Les rgles de lanalogie sont les mmes que celles de la comparaison : elle doit tre
juste, suivie et claire. On remarquera aussi que, la suite de Freud, la psychanalyse reprend
ltude des mtaphores et des allgories pour dcouvrir, sous le discours clair du patient, un
discours cach renvoyant aux conflits de linconscient.

110

7 Les faits, les causes, les consquences


7.1 Gnralits
Dans la discussion ordinaire, ou en science, on fait intervenir des faits. Ceux-ci posent
plusieurs questions : il faut arriver tablir les faits, remonter leurs causes ou chercher
en dduire les consquences. Do nos trois points.
La preuve des faits est une chose dlicate mettre en uvre. Tous les faits ne peuvent
pas tre tablis scientifiquement, par une exprience rpte (notamment dans un laboratoire),
tant donn quon a affaire la plupart du temps des faits uniques. On peut mme avancer que
la grande majorit des faits sont connus par des instances trangres (rcits, dossiers,
presse...). Ltablissement de ces faits demande donc une critique du tmoignage au sens large
du terme. De plus, on remarquera que, dans la discussion, on se contente le plus souvent
dindices ou de prsomptions, cest--dire de faits vraisemblables, admis jusqu preuve du
contraire, ce qui pose dailleurs la question de savoir qui revient la charge de la preuve.
Dans ce premier point sur Ltablissement des faits , nous tudierons donc trois notions :
le fait exprimental, puis le fait rapport par tmoignage et, enfin, les indices et les
prsomptions.
Une fois les faits tablis, la discussion se porte sur la recherche de leur cause. Pour
trouver une cause, il faut procder inductivement, cest--dire partir des consquences
actuelles pour essayer den trouver lorigine dans le pass. Il y a une recherche inductive de
la cause . La science a mis au point certaines rgles pour trouver lantcdent invariant dun
groupe de phnomnes. Mais la discussion ordinaire fait intervenir des causes plus larges que
la science : elle parle de cause efficiente, formelle, matrielle et finale. Notions bien connues,
mais que nous rappellerons brivement. La recherche de la cause nest pas facile et elle tombe
souvent dans des sophismes dont il est bon de dresser la liste. Dans le deuxime point sur
La recherche inductive de la cause , nous tudierons trois autres notions : linduction
amplifiante, les causes selon Aristote et les sophismes de linduction causale.
La discussion essaie galement de prvoir les consquences dune dcision, les effets
dune cause dans lavenir. La dduction causale a un statut trs prcis en science, o elle
relve de la logique des raisonnements hypothtiques conditionnels. Nous avons vu leur
fonctionnement logique. Mais la discussion ordinaire prvoit lavenir avec des moyens
111

beaucoup moins rigoureux... En effet, la plupart des arguments jouent tantt sur lefficience
(cest lesprit pragmatique), tantt sur la finalit (cest lesprit idaliste). Il en rsulte des
incertitudes et mme des sophismes quil vaut la peine dexaminer. Dans le troisime point
sur La dduction des consquences dun fait , nous tudierons trois nouvelles notions :
la dduction hypothtique, les arguments jouant sur lefficience ou la finalit et, finalement,
les sophismes de la dduction causale.

7.2 Ltablissement des faits


7.2.1 Le fait exprimental
Un fait exprimental est un fait tabli dans le cadre dune exprience et qui est en
principe ritrable indfiniment. Ainsi, si des scientifiques dclarent avoir dcouvert le virus
dune maladie, ils doivent communiquer le protocole de leur exprience dautres
laboratoires qui doivent trouver les mmes rsultats. Le cas des annonces de clonage humain
est, sur ce point, trs intressant.
P. Bacon a distingu trois tapes dans le raisonnement exprimental.
1 : on doit recueillir divers faits simplement en les notant. Cest ltape de
lobservation indpendante, de la compilation.
2 : On doit chercher mettre des relations entre ces faits. Cest ltape de
limagination thorique, de lhypothse.
3 : On doit enfin revenir aux faits pour confirmer ou infirmer lhypothse. Cest
ltape de la vrification.
On remarquera cependant quentre les faits recueillis et les faits vrifis se place
lhypothse, ou lide directrice. Celle-ci joue, en quelque sorte, le rle de moyen terme dans
le raisonnement exprimental. Claude Bernard disait ainsi que le fait appelle lide et que
lide appelle le fait. La mthode exprimentale est donc la fois inductive (le fait appelle
lide) et dductive (lide appelle le fait). Ce qui signifie quun fait apparat toujours sur fond
de cette grille de lecture quest lhypothse. Bien sr, relativement au discours
scientifique, on peut se poser la question de savoir sil ny a pas, encore maintenant, des
faits maudits que la science entend liminer a priori, parce que ceux-ci ne rentrent pas
112

dans son cadre dexplication (par exemple, les OVNI). On rappellera sur ce point lhypothse
de la synchronicit mise au point par Jung et Pauli, pour rflchir sur le lien entre
contingence et ncessit !

7.2.2 Les faits rapports par tmoignage


Pourtant, la plupart des faits ne se prtent pas lexprimentation scientifique pour la
bonne raison quils sont uniques. Ils ne peuvent tre connus que par tmoignage, sur rapport
dune instance trangre. Certaines disciplines comme le droit rglementent la preuve des
faits (par exemple, une crance ne peut tre tablie que sur base dun crit, puisque le
tmoignage oral est exclu dans ce cas). On est parfois tonn du caractre conventionnel de la
preuve en droit (qui refuse par exemple dexaminer certains faits aprs un certain temps o il
y a prescription ).
La critique historique tudie plus largement la question du tmoignage et pose diverses
questions. Elle interroge dabord la nature du tmoignage et elle distingue le tmoignage oral
ou crit, ou le tmoignage direct ou indirect, ou le tmoignage dun acteur ou dun spectateur.
En combinant ces diffrents traits, on dfinit diverses sortes de tmoignage. Par exemple,
laveu provient dun tmoin oral, direct et acteur. Ensuite, elle pose la question de la
comptence du tmoin. Certaines rgles sont mises, en combinant les notions de quantit et
de qualit.
On tablit ainsi que, du point de vue de la quantit, le tmoignage dun seul est
souvent sujet caution suivant lancien adage juridique : Testis unus, testis nullus.
Pourtant, un seul tmoin peut tre un bon tmoin. De plus, labsence de tmoignage ne prouve
pas ncessairement labsence dun fait. Il faut ainsi se mfier du sophisme du silence et
savoir quun tmoin peut avoir de trs bonnes (ou mauvaises) raisons de se taire (question de
secret professionnel, crainte de mettre un tiers en cause, etc). Ainsi, les vnements
historiques importants sont parfois anodins aux yeux des contemporains (par exemple, la
naissance du christianisme). Par ailleurs, les coutumes paraissent tellement videntes quelles
ne sont pas voques (lducation dans lantiquit). Du point de vue de la qualit, on demande
au tmoin dtre direct, indpendant, dsintress, bon observateur et intelligent. Le droit
limine en consquence les tmoins moralit douteuse, soumis au secret professionnel, ou
ayant des rapports de proximit avec la personne mise en cause. Enfin, du point de vue de la

113

quantit et de la qualit : la concordance de plusieurs tmoignages srieux et indpendants


constitue une preuve solide.

7.2.3 Les indices et les prsomptions


Outre la preuve par tmoignage, il y a aussi linterprtation de certains indices ou
lappel des prsomptions. Les indices sont des traces matrielles quil sagit dinterprter. Ils
sont souvent trompeurs et cest la raison pour laquelle, dans les procs, est fait souvent appel
des experts scientifiques (qui recourent la balistique, la pharmacologie, la mdecine et
mme la graphologie). Mais, cet appel la science nexclut cependant pas certaines erreurs
judiciaires !
Les prsomptions sont des donnes qui sont admises jusqu preuve du contraire
parce quelles prsentent un caractre vident ou du moins hautement vraisemblable.
Puisquon admet certaines donnes sans discussion, une question particulire doit tre ici
pose : qui revient la charge de la preuve lonus probandi ? Cette question a une origine
juridique. Cest en fait laccusateur (ou le demandeur) qui doit tablir la prvention (ou la
demande), et non pas celui qui se dfend. Ce dernier est prsum innocent jusqu preuve du
contraire. Ainsi, si on accuse quelquun davoir t sur le lieu du crime, il faut faire la preuve
de ce quon avance. Ce nest pas laccus qui doit commencer par tablir son absence (
fournir un alibi).

7.3 La recherche inductive de la cause


7.3.1 Linduction amplifiante
Aprs avoir tabli un fait, on en recherche la cause. En science, la notion de cause est
assez rduite : il sagit de trouver lantcdent constant dun ensemble de phnomnes. En
dautres termes, la relation de causalit sexprime par une implication P

Q. Mais, le

problme est de savoir comment trouver P en partant de Q ? J.-S. Mill a nonc les quatre
rgles suivantes pour trouver la cause.
La rgle de concordance : la circonstance commune de plusieurs cas dun
phnomne est la cause de ce phnomne. Par exemple : entre tous les sons que
nous pouvons entendre (son de cloche, de violon, de tambour, de la voix humaine,

114

...), quy a-t-il de commun ? Rponse : la vibration de lair. On peut donc conclure
que cette vibration est la cause du phnomne.
La rgle de diffrence : la circonstance unique par laquelle deux cas dun mme
phnomne sont diffrents est la cause de ce phnomne. Pour vrifier si le son est
li la vibration de lair, on montre quun diapason ne produit pas de son sil vibre
dans le vide. Cest une confirmation de la rgle prcdente.
La rgle des variations concomitantes : lorsque deux phnomnes varient de
manire symtrique, on peut conclure un rapport de cause effet entre eux. Par
exemple : on augmente la vibration de lair et on constate que le son sintensifie ;
inversement, on diminue la vibration de lair et on constate que le son samenuise.
La rgle des rsidus : si linfluence de toutes les causes connues laisse un rsidu,
ce rsidu provient dune cause encore inconnue. Certains aspects du son (comme
le timbre) peuvent tre dus la matire (cuivre, bois, etc.). De plus, on ne peut
jamais exclure quune autre cause puisse rendre compte des mmes phnomnes.

7.3.2 Les quatre causes


Nous pouvons tre plus bref sur ce point que nous avons dj trait dans nos
considrations sur le syllogisme. Pour rappel, Aristote, voquant lactivit fabricatrice (le
poiein ), distinguait quatre causes : un potier (cause efficiente) qui imprime un modle
(cause formelle) dans de largile (cause matrielle), en vue de fournir un rcipient (cause
finale). Ce modle poitique a t tendu ensuite dautres actions humaines et
notamment la praxis . Cest ainsi quon distingue les quatre causes.
La cause efficiente, cest--dire le responsable dune action, est ce qui produit
directement ou indirectement un ensemble de faits. Cest celui qui est au principe de laction
et qui la commande. Il est parfois utile de distinguer lagent principal et les agents secondaires
(les excutants).
La cause formelle est ce qui rend raison dune action, son pourquoi . Tout acte a
soit un motif intellectuel (une intention bien arrte), soit un mobile sensible (une tendance
comme lintrt ou la haine). La cause formelle est le plan de laction, ce qui lorganise. Ainsi

115

deux actions matriellement semblables peuvent diffrer entirement par la motivation : on


peut se jeter de la fentre par dsespoir ou par hrosme.
La cause matrielle est reprsente par les moyens mis en uvre par lagent et plus
largement par les circonstances de laction. Ces moyens sont souvent divers et sont
rvlateurs de lagent, ainsi que du but quil poursuit.
La cause finale entend rappeler que toute action est produite en vue dobtenir un
avantage ou dviter un pril. Il est loisible de sparer les buts immdiats, apparents, et la fin
profonde, long terme. La cause finale est le pour quoi , ce qui est recherch.
Pour les littraires, on rappellera quune enqute policire envisage spontanment ces
quatre causes. On commencera par rechercher larme du crime (cause matrielle) qui est
souvent rvlatrice de lagent (cause efficiente). Ainsi une hache est rvlatrice dun homme
violent. On sinterrogera galement sur le mobile du crime (cause formelle). Le meurtrier a-til tu par vengeance ou par intrt ? La recherche du mobile va souvent de pair avec la
recherche du but (cause finale). Le meurtrier cherchait-il de largent pour se procurer de la
drogue ? Ces causes peuvent tre galement envisages pour tudier une socit. On se
demandera quels sont les dirigeants et les excutants. On tudiera les conditions matrielles
de vie qui dfinissent un niveau de dveloppement. On se penchera sur les idologies qui sont
agissantes lintrieur de la socit. On examinera ensuite les buts que sassigne cette socit
(cherche-t-elle conqurir dautres socits ?). La thorie des quatre causes a connu une belle
postrit intellectuelle, mais aussi de profondes remises en question. Quoi quil en soit, elles
offrent un premier moyen dapproche des ralits concrtes et une grille de lecture .

7.3.3 Les sophismes de linduction causale


La recherche des causes est dlicate et peut donner lieu diverses erreurs. Nous en
retiendrons deux. Soit lerreur porte sur la cause, soit elle porte sur la ncessit causale.
Dans le premier cas, lerreur sur la cause consiste prendre un phnomne accessoire
pour la cause. Trs souvent cette erreur est due au fait quon interprte une simple succession
comme une relation causale ( post hoc ergo propter hoc ). Les superstitions sont notamment
bases sur ce sophisme ( tre treize table porte malheur! ). Ce sophisme est trs courant
dans la vie de tous les jours : Cest aprs avoir vu Amlie, quAlfred a embrass la carrire
de comdien, donc on peut tre sr que cest Amlie qui lui a mis cette ide dans la tte. On
116

avancera quAlfred a choisi de devenir comdien pour dautres raisons. Dans un mme cas de
figure, on peut aussi pratiquer linversion de la cause et des effets. Les Anciens, par exemple,
estimaient que les grandes chaleurs taient dues au fait que ltoile du chien devenait brillante
en aot (do les chaleurs caniculaires ). En fait, cest linverse : cest parce quil fait
chaud en aot que le ciel est plus transparent et que ltoile du chien se met briller plus
intensment.
Dans le second cas, celui de lerreur sur la ncessit causale, on transforme une cause
accidentelle en une cause ncessaire. Par exemple, en affirmant : Il est vrai quAlfred a une
influence sur le ministre X et sintresse au problme de la drogue. Donc, sans lintervention
dAlfred, le Ministre naurait pris aucune dcision en cette matire. On peut rpliquer que
linfluence dAlfred na eu quun rle secondaire et nest pas une cause ncessaire
(lexpression sans lintervention... est ds lors exagre). On range dans ce cas de figure le
cas de lerreur de lanecdotique o sil est vrai que, parfois, un vnement dclencheur est
parfois minime, il ne faut pas oublier quil na deffet que sur fond de conditions plus
gnrales.

7.4 La dduction des consquences dun fait


7.4.1 La dduction hypothtique
Aprs la dcouverte dune cause par induction (qui remonte de Q P), la science se
retourne pour essayer de dduire les consquences de cette cause (pose titre dhypothse) :
Si P alors Q 1, Q 2, Q 3, etc. Comme nous lavons vu en logique, une hypothse
scientifique nest jamais entirement confirme par la vrification de lexactitude des
consquences (elle ne lest que jusqu preuve du contraire), mais elle est infirme par la
fausset dune seule consquence. Cest pourquoi on demande quune hypothse explique
tous les faits connus et ne soit contredite par aucun. Cest l une simple application des rgles
du raisonnement conditionnel. Il est noter, toutefois, quune hypothse infirme peut
toujours tre corrige. En ce sens, certains disent quil ny a pas d exprience cruciale (au
sens de Bacon). En dautres termes, une infirmation isole peut toujours tre surmonte par la
thorie remanie qui savance tout entire la rencontre des faits.

117

7.4.2 Les arguments jouant sur lefficience ou la finalit


Dans la vie de tous les jours, et notamment dans la dlibration politique, il est
difficile de prvoir les consquences dune dcision. Deux ordres de considration entrent trs
souvent en comptition : lefficience et la finalit. Pour illustrer cette polarit , partons de
trois questions simplissimes et observons, pour chacune, deux arguments, puis voyons sur
quel aspect ils jouent.
Faut-il commencer une action ?
Largument pragmatique justifie la dcision en insistant sur ses avantages immdiats.
Par exemple : Il faut construire cette autoroute parce quelle fournira de la main duvre
aux chmeurs.
Largument de lordre rectifie largument prcdent en se demandant sil ny a pas de
meilleure dcision prendre : La construction de lautoroute va dtruire lenvironnement. Il
vaudrait mieux consacrer largent prvu amnager la fort.
Faut-il continuer une action ?
Largument de non-gaspillage souligne que laction est dj entreprise : On a fait
des plans, on a sond le terrain, les infrastructures sont prtes tre construites, tout cela va-til tre perdu ?
Largument de direction demande de savoir exactement o lon va : il ne faut pas
mettre le doigt dans lengrenage, on doit prendre garde lescalade inutile. Ainsi : Lutilit
court terme de cette autoroute ne va-t-elle pas se rvler une nuisance long terme ?
Faut-il arrter une action ?
Largument de dpassement insiste pour quon continue une action tant quil y a
moyen den retirer des effets : Continuons lautoroute, son intrt conomique finira bien
par se rvler.
Largument de limite insiste au contraire sur le fait quil vaut mieux arrter les frais
que de commettre une erreur irrparable : Il faut savoir sarrter, cette autoroute nest
daucune utilit reconnue.

118

En fait, la premire srie darguments joue sur lefficacit. La force de cette position
est quelle fait bouger les choses, sa faiblesse est quelle nest pas toujours bien oriente et
quelle nest pas soucieuse de la puret des moyens. La seconde srie darguments joue sur la
finalit. La force de cette position est quelle prvoit long terme, mais sa faiblesse est
quelle risque dtre trop scrupuleuse, notamment sur les moyens utiliser, et daboutir ainsi
linaction. En fait, ces deux sries darguments sont typiquement rhtoriques. La faiblesse de
lun est la force de lautre et rciproquement. Il sagit de deux esprits diffrents comme la
montr Max Weber dans Le savant et le politique.

7.4.3 Les sophismes de la dduction causale


On peut dresser, ici, une liste des principales erreurs dans la prvision du futur, base
sur deux attitudes de lesprit.
Tout dabord, il est dangereux de croire que les faits ont tendance se rpter.
- Le sophisme du particulier au particulier consiste dduire un fait dun autre fait :
En Russie, la rvolution a commenc par une rvolte de marins. Donc pour gagner notre
rvolution, nous devons commencer par agiter ce corps darme.
- Le sophisme du gnral au particulier consiste dduire un fait prcis dune
tendance gnrale. Les chinois nont jamais fait de conqute. Donc ils ne sortiront pas de
leur pays pour attaquer un autre pays.
Ces deux sophismes posent plus largement la question de savoir si on peut tirer des
leons de lhistoire. Certains prtendront que lhistoire ne fait que bgayer sans jamais se
rpter. Cest sans doute exagr. Mais il faut reconnatre que la prdiction en histoire est
dallure probabiliste et sexpose des dmentis.
Ensuite, il est aussi dangereux de considrer quune cause est toujours constante
dans ses effets.
- Le sophisme de laccident consiste dire quune cause doit toujours produire ses
effets, alors que cette cause peut, par accident, faire dfaut : Ce mdecin gurit
habituellement ce genre de maladie, donc il va gurir votre patient.

119

- Le sophisme de lusage consiste au contraire argumenter dun dfaut contre la


valeur essentielle dune cause : Il ne faut pas se fier ce mdecin, car il a rat sa dernire
opration.
Ces deux sophismes se tiennent. Dune part, il serait injuste de partir dun dfaut
exceptionnel pour argumenter contre une cause habituellement efficace. Mais inversement, il
ne faut pas que lexception devienne la rgle : si une cause ne tient plus ses promesses, on ne
peut la maintenir indfiniment.

120

8 Les jugements de valeur


8.1 Gnralits
Les discussions introduisent, outre des notions et des faits, des jugements de valeur.
On prtend que telle chose est meilleure que telle autre chose et quelle est donc prfrable.
Le domaine des valeurs semble trs subjectif. On ne discute pas des gots et des couleurs ,
dit la sentence populaire. Et pourtant le discours politique ou le discours publicitaire
cherchent sans cesse inciter les gens faire le bon choix . Il est donc intressant de se
pencher sur les lieux du prfrable . Notons que nous utilisons ce terme de lieu en un
sens restreint. Pour les anciens, un lieu du discours tait un argument quelconque. Il sagit
dune mtonymie : le contenant (le magasin arguments) a fini par dsigner le contenu
(largument lui-mme). Nous nutilisons, quant nous, le terme de lieu que pour dsigner
les arguments du prfrable, cest--dire les arguments utiliss pour mettre en valeur telle
ralit.
Ces lieux sont intrinsques ou extrinsques . Do nos deux points.
Dans le premier cas, ils sappuient sur les proprits mme de la ralit mettre en
valeur. Nous tudierons tout dabord, en gnral, comment on peut tirer parti de lexistence ou
de lessence dune ralit, de son efficience ou de sa finalit, de ses aspects quantitatifs ou
qualitatifs. Nous verrons ensuite comment appliquer ces lieux, soit en srie, soit en plemle, soit en rapport. Cette dernire utilisation des lieux nous conduira une notion plus
technique (susceptible dtre mathmatise), savoir celle d optimum .
Dans le second cas, si les lieux du prfrable sont extrinsques, on recourt une ou
plusieurs autorits (en un sens large), cest--dire une ou plusieurs instances trangres.
Largument par lexemple joue sur la quantit des instances trangres invoques,
largument par le modle joue sur leur qualit, largument par lautorit (en un sens
restreint) joue sur leur comptence. Largument dautorit (au sens large) est sans doute le
plus faible dans lordre des arguments, lorsquil sagit dune discussion libre. Cet argument
est cependant parfois rglement (comme en droit). Nous les observerons dans le dtail.

121

8.2 Les lieux intrinsques du prfrable


8.2.1 Quelques lieux communs
Les lieux intrinsques du prfrable peuvent tout dabord tre examins de manire
commune. Il sagit de voir comment, en gnral, on valorise certains aspects de la ralit.
8.2.1.1 Lieu de lexistence (qui englobe le temps)
Force : ce qui existe (actuellement ou depuis longtemps) a le privilge dexister et
disqualifie le probable, le simplement possible. On valorise une donne en soulignant quelle
est durable ou quelle est la seule qui existe sur le march.
Faiblesse : pour dvaloriser lexistence dune donne, on montre que ce qui existe
nest pas ce quil y a de meilleur. Lidal prime le fait.
8.2.1.2 Lieu de lessence
Force : ce qui incarne le mieux la dfinition dune chose est prsent comme
suprieur. Telle ralit est le parfait reprsentant de telle ralit, cest le produit par
excellence.
Faiblesse : pour dvaloriser une essence, on montre quelle est seulement idale. Cest
beau, mais ce nest pas rel ou cest inaccessible.
8.2.1.3 Lieu de la cause efficiente
Force : est rel ce qui produit quelque chose. Ce qui agit efficacement acquiert du
prestige et une chose se juge ses effets tangibles.
Faiblesse : pour dvaloriser la cause efficiente, on se sert de la finalit. Telle action
utilise nimporte quel moyen, elle na quun but immdiat.
8.2.1.4 Lieu de la cause finale
Force : la fin lemporte sur les moyens. Une action qui rejoint sa fin atteint sa
perfection et un produit finalis est adapt la demande.

122

Faiblesse : pour dvaloriser une cause finale, on montre quelle est inefficace. La
puret des fins est souvent le propre du rveur.
8.2.1.5 Lieu de la quantit
Force : le tout vaux mieux que la partie, le grand nombre lemporte sur le petit
nombre, luniversel a plus dimportance que le particulier.
Faiblesse : la quantit peut jouer au dtriment de la qualit. Les grands nombres
engendrent le mcanique, le strotyp.
8.2.1.6 Lieu de la qualit
Force : on valorise le prcieux, lunique, loriginal, le distingu, la finesse. On oppose
llite au grand nombre.
Faiblesse : la recherche de loriginalit peut tre faite au dtriment de luniversel et
lon tombe dans la prciosit, le recherch, le snobisme.

8.2.2 Application des lieux


Nous tudierons dans cette partie deux types dutilisation. Dabord, lutilisation en
srie , puis lutilisation en ple-mle . Lutilisation des lieux en rapport fait lobjet
dun traitement particulier, sous la notion d optimum .
Dans le cas de lutilisation en srie, on remarque que les lieux peuvent sannuler ou se
renforcer. La force de lun est la faiblesse de lautre et rciproquement. On remarque
galement que lexistence va de pair avec lefficience et la quantit, tandis que lessence va de
pair avec la finalit et la qualit. Do lide dutiliser les lieux en une srie oppose lautre :
Existence
Essence

Cause efficiente
Cause finale

Quantit
Qualit

Lesprit classique, par exemple, choisit la premire srie. Dans les prfaces de ses
pices de thtre, Racine explique quil a choisi un sujet ancien qui a fait ses preuves pour
mouvoir le spectateur et il soulignera la valeur exemplaire des situations mises en scne.
Lesprit romantique, au contraire, choisit la seconde srie. Victor Hugo choisit un sujet
123

nouveau qui met en scne un hros hors pair, Hernani, dont on vante les actions surprenantes.
Ainsi, lesprit classique aime lordre, la mesure, luniversel (au risque de devenir ennuyeux).
Lesprit romantique aime la surprise, linaccessible, le singulier (au risque de tomber dans la
prciosit).
Dans le cas de lutilisation en ple-mle, on peut aussi utiliser tous les lieux pour
mettre en valeur les diffrents aspects dune ralit. Soit, par exemple, cette description
touristique dune glise : Le long du fleuve, se dresse lglise du village, datant du XIe
sicle. Cest un parfait reprsentant du style roman allemand, avec deux absides et une
lanterne centrale. Btie par le seigneur du lieu pour les paysans, lglise na pourtant pas
connu le rayonnement dune abbaye. Mais la finesse des sculptures du porche est tonnante et
la cuve baptismale en cuivre est unique. On admirera le nombre imposant des colonnes et les
fresques qui couvrent le chur. On remarque ici que les lieux, dans cette description, tantt
se renforcent, tantt se compensent, tantt se juxtaposent. Lexistence ancienne de lglise est
renforce par le fait quelle reprsente lessence de lart roman ; le peu defficience du
btiment dun point de vue historique est compens par sa finalit populaire ; la quantit
intervient pour le nombre des colonnes et les grandes surfaces de peinture, tandis que la
qualit est prsente dans la finesse des sculptures ou le caractre unique de la cuve
baptismale. Remarquons-le : en analysant les descriptions dun guide touristique, on finit
souvent par reprer son idologie tacite. Par exemple, le Michelin valorise tout ce qui est
vieux, historique, reconnu de tous : cest un esprit classique.

8.2.3 Loptimum
Lutilisation des lieux en rapport conduit une apprciation plus technique des
valeurs. On dcouvre ici une nouvelle notion, celle d optimum . Loptimum nest ni la
perfection la plus grande ni la qualit la plus accessible, cest le meilleur rapport entre
essence/existence, finalit/efficacit, qualit/quantit. Lexemple le plus parlant est le rapport
qualit/prix mis en avant dans les magazines de consommateurs. Si on veut acheter un
lecteur de compact on ne prendra pas la Rolls des lecteurs (la plus grande qualit au
plus grand prix), ni la 2CV des lecteurs (la plus petite qualit au plus petit prix), car le
matre choix est le meilleur rapport qualit/prix (la plus grande qualit possible au prix le
moins lev). Il est remarquer que la notion doptimum est relative au projet du
consommateur et quelle peut donner lieu des estimations mathmatiques trs complexes
dans divers secteurs de la science. Elle est frquemment utilise par les ingnieurs qui doivent
124

rsoudre au mieux des problmes de rsistance de matriaux, de production et de


distribution dnergie.

8.3 Les lieux extrinsques du prfrable


8.3.1 Arguments par lexemple
Le rle de lexemple est dtablir la valeur dun produit ou dune rgle de conduite en
citant un grand nombre de personnes qui utilisent ce produit ou qui suivent cette rgle.
Largument par lexemple mise sur la quantit des instances extrieures qui sont en faveur de
telle ou telle chose. Sa force est psychologique, dans la mesure o lon est rassur si beaucoup
de personnes font le mme choix. Mais sa faiblesse est cependant double. Dune part, ce nest
pas parce que plusieurs personnes font tel choix quil est le meilleur (la quantit nest pas la
qualit). Dautre part, largument par lexemple choisit souvent quelques exemples
significatifs, mais il carte les contre-exemples. Dans ce cas, largument nest quune amorce
dinduction qui gnralise trop vite (la quantit elle-mme est en dfaut).
Ainsi, si quelquun dclare : Je fais telle action, puisque Pierre, Paul et Jean la font
galement , on pourra rpliquer que ce nest pas parce quun grand nombre de personnes
accomplit telle action que celle-ci est pour autant louable. Il ne faut pas confondre ce qui est
normal et ce qui est normatif. Par exemple, si une publicit pour les cours du soir dclare :
Dans notre cole, Pierre a tudi lconomie et il est devenu directeur de son entreprise ;
Paul a suivi des cours de langue et il a pu entrer dans ladministration ; Jean a effectu un
recyclage en informatique et il a acquis un grade suprieur , on peut toutefois demander des
statistiques plus prcises sur le nombre des tudiants et le nombre des russites sociales.
On notera que, parfois, largument par lexemple ne tire aucune conclusion et laisse ce
soin au lecteur. Il en va ainsi dans certaines publicits. Aussi, on observera que les sondages
dopinion sont des arguments par lexemple. A partir dune enqute auprs de personnes
constituant un chantillon reprsentatif, on parvient prvoir le rsultat dun vote ou tablir
la cote de popularit dun homme politique ou recueillir un sentiment gnral sur une
question. Il faut toutefois rester critique vis--vis de ces enqutes qui peuvent tre manipules
(on peut induire la rponse par les questions) ou qui ne valent que pendant une courte
priode (il y a des renversements dopinion).

125

8.3.2 Arguments par le modle ou lanti-modle


Le rle de largument par le modle est dinviter imiter une action. On joue cette fois
sur la qualit de linstance extrieure qui recommande un produit ou une action. Sa force est
psychologique, dans la mesure o un individu commence se connatre en sidentifiant un
modle. On joue ici sur un besoin de modles (de pattern ou de patron suivre) et
chaque poque apporte un ou plusieurs types de hros indiquant quelles sont les valeurs
imiter. Le conqurant antique est le modle du courage et de la grandeur. Le chevalier
chrtien est le modle de lhonneur et de la dfense des faibles. Lexplorateur de la
renaissance est le modle de lesprit daudace et de la largeur de vues. Lencyclopdiste est le
modle de la conscience prise de progrs et de tolrance. Le rvolutionnaire moderne est le
modle de la recherche de la justice.
Mais largument par le modle prsente cependant certaines faiblesses. La premire
vient du fait que certaines actions sont inimitables parce quelles dpendent de circonstances
spciales. On ne sait pas toujours suivre un hros en chacun de ses exploits. La rplique
suivante en est lillustration. Un pre dclare son fils : A ton ge, Napolon tait premier
de sa classe ! et le fils de rpondre son pre : A ton ge, il tait empereur ! La seconde
vient du fait quon imite plus souvent les dfauts dun grand homme que ses qualits. Ainsi,
au lieu dinvoquer un modle pour engager imiter une vertu, on peut amener un anti-modle
pour inciter viter un vice. Les spartiates enivraient un esclave pour montrer les
consquences de la boisson (lilote ivre). Cest ainsi quon ralise des films pour montrer les
mfaits de la drogue ou que lon ralise des campagnes publicitaires montrant les
consquences dun accident sans ceinture de scurit. Notons galement que largument par le
ridicule est une variante de largument par lanti-modle. Laction de lanti-modle est
souvent plus efficace que celle du modle, du moins court terme.

8.3.3 Les arguments dautorit et par le sacrifice


Largument dautorit (au sens restreint) entend renforcer une valeur, en se basant sur
la comptence de linstance qui la rapporte. Les autorits invoques sont fort variables : tantt
on recourt lavis unanime ou lopinion commune ; tantt on se sert de certaines catgories
dhommes (les savants, les philosophes, etc.) ; parfois lautorit est impersonnelle (la
physique, la religion) ; parfois on nomme lautorit (Heidegger, Einstein). Lappel la
comptence rend largument dautorit plus fort que les autres arguments par lexemple ou
126

par le modle. Si on invoque Eddy Merckx pour faire acheter un slip Hom, cest un simple
modle, mais si on invoque le mme coureur cycliste pour vendre un vlo, alors cest un appel
son autorit.
Cependant, largument dautorit reste un argument extrinsque et il y a toujours
moyen de lbranler. Trois moyens peuvent tre employs. Tout dabord, on montre que
diverses autorits sopposent : si un Prix Nobel fait telle dclaration, on trouve toujours un
autre Prix Nobel pour dire le contraire. Ensuite, on oppose lautorit un fait tabli en disant
comme les anglais : Un fait vaut plus quun Lord Maire. Enfin, on recourt la vrit
contre lautorit : Je suis ami de Platon, mais plus encore de la vrit ! Ces remarques
valent aussi pour les discussions o lon fait appel des experts scientifiques. Pour surmonter
ce dfaut, le droit demande que le dbat soit contradictoire. On peut toujours faire appel un
contre-expert pour discuter les conclusions dun premier expert. La mme rgle devrait
intervenir dans les discussions de la presse ou de la tlvision.
Largument par le sacrifice est une variante de largument dautorit : Je ne crois que
les histoires dont les tmoins se font gorger , dclare Pascal. Ce lieu a une force motive
trs grande. Dans lloge ou la dfense dune personne, on fait souvent tat des sacrifices
consentis par celle-ci. On invoque tacitement le principe : la vertu de quelquun se mesure aux
obstacles quil a d affronter. Cependant, cet argument reste trs faible, car les causes les plus
dtestables trouvent toujours des partisans et elles suscitent mme des dvouements
tonnants.

127

9 Les arguments visant tablir une thse


9.1 Gnralits
Aprs avoir vu, dans les trois premires parties, les donnes de la discussion (les
notions, les faits et les valeurs), nous abordons les arguments destins tablir ou rfuter
une thse. Dans la mesure o la rhtorique ancienne conseillait de chercher prouver
longuement sa position, avant de rfuter brivement celle de son adversaire, nous suivrons cet
ordre dans ces deux dernires parties.
Cette partie - consacre une rflexion sur ce quest ltablissement dune thse examine, dabord en trois temps, les arguments bass sur la nature des termes, puis sur les
proprits des relations et, enfin, sur les proportions. A lintrieur de chacune de ces trois
divisions, deux grands groupes darguments se dessinent.
Le premier groupe (allant jusque les arguments bass sur la symtrie) exploite la
rgle de justice qui demande de traiter le mme de mme manire et lautre dune
autre manire . Le tout est videmment de voir comment on tablit initialement le mme
et lautre . On part tantt dune dfinition, tantt dune division, tantt dune dichotomie,
tantt dune rflexivit ou dune symtrie. Nous soulignerons toutefois le fait que ces
arguments risquent continuellement dtre utiliss lun contre lautre. Notre but nest pas de
conduire au scepticisme, mais de montrer que ces arguments ne sont pas strictement
concluants en vertu de leur seule forme.
Un second groupe darguments ( partir des arguments bass sur la transitivit) essaie
dtendre une proprit acquise pour un terme ou pour un ensemble de termes de nouveaux
termes. Il sagit dune rgle dexpansion qui joue soit sur les relations transitives, soit sur
des hirarchies (ou proportions), soit sur des analogies, soit sur le passage des parties au tout
(une induction formelle). Ici encore nous soulignerons que les procds utiliss ne sont pas
rigoureusement concluants. Malgr une forme dargumentation dallure mathmatique, les
matires traites doivent tre prises en considration et restent discutables. Do le caractre
rhtorique de tous ces arguments.

128

9.2 Arguments bass sur la nature des termes


9.2.1 Arguments bass sur la dfinition
La dfinition consiste isoler une espce en indiquant son genre prochain et sa
diffrence spcifique. Suivant la rgle de justice, ce qui est universellement applicable au
genre est applicable lespce, mais lespce a aussi des proprits qui la mettent part des
autres espces.
Largument par le genre consiste donc distribuer les proprits du genre lespce.
Par exemple : Lhomme est un animal raisonnable, mais en tant quanimal il reste soumis
diverses ncessits biologiques comme manger, boire, dormir, vieillir.
Largument par lespce consiste, au contraire, mettre part lespce dfinie par
rapport aux autres espces. Par exemple : Lhomme nest pas comme les autres animaux
sans raison, il produit par son intelligence ce que la naissance ne lui a pas confr, le
vtement, le logement, les armes. Cest ainsi que son industrie lui fait quitter le domaine de la
nature pour celui de la culture.
Les arguments par le genre et par lespce peuvent videmment tre combins pour
souligner, tout la fois, ce qui dans une espce donne est commun et diffrent des autres
espces. Par exemple : Le droit est une rgle daction sociale dicte par ltat. En tant que
rgle daction, le droit peut faire lobjet dune analyse sociologique gnrale. Mais en tant que
dtermin par ltat, le droit prsente des mcanismes propres qui relvent dune tude
spcifiquement juridique.
Il est noter que largument par le genre est gnralement moins utilis que
largument par lespce car il a tendance ngliger les diffrences. Cest notamment le cas
dune comparaison de lhomme et de lanimal qui soulignerait trop exclusivement les aspects
communs. Certes, des essais comme ceux de D. Morris Le singe nu ou Le zoo humain tentent
de montrer - non sans humour - que le comportement de lhomme reste sur toute la ligne celui
dun animal. Mais on peut toujours objecter quil y a assimilation des espces lintrieur du
genre. Largument par lespce est en revanche trs souvent utilis car il a lavantage de
mettre en relief la proprit exclusive dune chose. Ainsi : Vous ne trouverez pas le savon
Sambon dans tous les magasins : nous ne le confions qu des vendeurs spcialement

129

reconnus. Ici galement on peut objecter quun savon doit rester un savon et que le fait
dtre confi un vendeur spcialis ne le rendra pas ncessairement meilleur.

9.2.2 Arguments bass sur la division


La division nonce les espces dun genre. Nous venons de voir, au point prcdent,
comment analyser une espce partir de son genre et de sa diffrence. Ici, il sagit plutt de
comparer les espces entre elles pour montrer quelles ont quelque chose de commun et
quelque chose de diffrent. La rgle de justice intervient donc pour revendiquer, suivant le
cas, des traitements gaux ou ingaux.
Largument a pari demande que les termes qui rentrent dans une mme classification
soient traits sur pied dgalit (a pari causa). Par exemple, on dira : Si les hommes ont le
droit de vote, il doit aller de mme pour les femmes. Et on ajoutera pour renforcer
largument : Les femmes sont en effet des citoyens part entire.
Largument a contrario estime que les parties distinctes doivent tre traites de
manire distincte et mme oppose. Par exemple, les mdecins ont essay dchapper un
contrle fiscal en disant : Il ne faut pas que le contrle fiscal puisse nuire au secret mdical.
Le cas de la mdecine doit donc tre trait part.
On remarquera que largument a pari est souvent plus fort que largument a contrario
car il lutte contre les exceptions. Celui qui utilise un argument a contrario doit pour sa part
justifier pourquoi il y a exception, ce qui nest pas toujours facile. Par exemple, dans le cas
cit plus haut, les mdecins nont pas eu gain de cause, dans la mesure o on leur a rpliqu
que toutes les professions devaient rendre des comptes.
Ces arguments peuvent souvent tre employs lun contre lautre. Par exemple,
Rome, la loi ne prvoyait pas de disposition spciale pour lhritage dune fille ane. Les
juristes se demandaient sil tait lgitime de partir du cas prvu pour le garon an pour
raisonner a pari ou a contrario, en ce qui concerne la fille ane. Pour trancher un tel conflit,
ils devaient recourir des lments extrieurs comme la coutume, la jurisprudence, lesprit de
la loi, etc., mais les deux avis semblaient pareillement dfendables. Il est vrai que, parfois, le
droit rglemente ces arguments. Par exemple, il dira quon ne peut raisonner a pari en matire
pnale. Ici intervient un principe tacite, savoir quil faut toujours interprter strictement une
loi qui risque de frapper durement un prvenu. Par exemple, si la loi numre des classes de
130

personnes soumises au secret professionnel et quelle omet une classe (les pompiers du
service durgence), cette classe ne tombe pas sur le coup de la loi. En revanche, si la loi
prvoit des avantages pour les citoyens (dont elle numre certains exemples), on pourrait
facilement raisonner a pari.

9.2.3 Arguments bass sur la dichotomie


La dichotomie oppose des termes contraires (qui gardent cependant un lment
semblable). Suivant la rgle de justice, on traitera diffremment les termes contraires (parfois,
plus rarement, on maintiendra la similitude). Nous tudions ici largument par les
contraires et largument par les semblables .
Largument par les contraires demande quon traite de manire oppose les termes
dichotomiques. Cest un argument trs employ. Voici quelques exemples frquents : tre
temprant est bon, attendu qutre intemprant est nuisible. - Si la matire nous entrane
dans la dispersion, lesprit nous ramne lunit. - Si les barbares vivent au jour le jour,
nous devons envisager lternit des sicles. - Si la lettre tue, lesprit vivifie. - Si les
proccupations subjectives sparent les individus, les soucis objectifs unissent les
personnes.
Largument par les semblables (beaucoup plus rare) demande quon traite de
manire similaire les termes dichotomiques, en dpit de leur opposition. Par exemple : Sil
nest pas juste de se laisser aller la colre envers qui nous a fait du mal contre son gr, celui
qui nous a fait du bien parce quil y tait forc na droit aucune reconnaissance. Dans cet
argument, on assimile le bienfaiteur au malfaiteur parce que tous les deux ont agi de
manire involontaire .
Il faut noter que nous reconnaissons que les arguments prsents dans cette premire
section, sont trs proches les uns des autres. Par exemple, nous avons considr comme un
argument par les contraires, la phrase Si les barbares vivent au jour le jour, nous devons
envisager lternit des sicles . Mais on pourrait toutefois dire que les barbares et les
civiliss sont deux classes diffrentes du terme population et que largument est ds
lors a contrario. On pourrait galement considrer que les contraires tant des espces dun
mme genre, on sappuie ici tacitement sur la dfinition du civilis pour faire un argument par
lespce et mettre en relief un caractre propre.

131

9.3 Arguments bass sur les proprits des relations


9.3.1 Arguments bass sur la rflexivit
La rflexivit est la proprit de certaines relations qui permet de passer de
laffirmation que cette relation existe entre A et B laffirmation quelle existe galement
entre A et A. Par exemple, lgalit est une relation rflexive (si A = B, alors A = A). Par
contre la supriorit nest pas rflexive (si A > B, alors on ne peut pas dire que A > A). Il peut
paratre trange dtablir une relation dune chose avec elle-mme, mais il faut noter quune
chose nest elle-mme que dans un certain contexte. La rgle de justice peut donc nouveau
sappliquer et revendiquer tantt lidentit, tantt la diffrence dune chose avec elle-mme,
en raison de sa relation aux autres choses. Ces deux arguments sont galement forts,
condition dtre bien justifis. On voquera ds lors largument didentit et largument
de diffrence .
Largument didentit demande quon continue traiter une chose pour elle-mme,
quelles que soient les circonstances. Par exemple : Rendez Csar ce qui est Csar. Cet
argument sert galement dfinir ce qui convient une chose en raison de ce quelle est :
La cheville carre dans le trou carr. Ou : Aux petits conviennent de petites choses.
Largument didentit peut enfin montrer quil ne faut pas attendre dune chose ce quelle
nest pas : Que voulez-vous ? Godard restera toujours Godard.
Largument de diffrence invoque au contraire le changement des circonstances pour
prtendre que les choses ne sont plus les mmes : Rome nest plus dans Rome ! Cette
dclaration a t invoque par ceux qui, aprs une dfaite ou un changement complet de
situation, voulaient continuer la lutte ailleurs. En tout cas, il est curieux de constater que cet
argument, qui fait appel une proprit des relations trs technique, est facilement peru par
la conscience populaire. Au Grand Roi des Perses qui faisait la moue devant le brouet
noir , le cuisinier spartiate rplique : Pour goter ce mets divin, il faut stre tremp dans
lEurotas (le fleuve qui coule Sparte) ! En clair : seul un spartiate apprcie un plat
spartiate, or vous ntes pas spartiate...

9.3.2 Arguments bass sur la symtrie


La symtrie est la proprit de certaines relations qui permet de passer de laffirmation
que cette relation existe entre A et B laffirmation quelle existe galement entre B et A.
132

Plus largement, on appelle symtriques deux choses dont lune est le pendant de lautre
(comme, par exemple, les deux mains, le modle et la copie ou les partenaires dune action).
Deux choses symtriques sont la fois semblables et dissemblables en sorte que la rgle de
justice peut nouveau tre utilise. Nous tudierons ici largument de rciprocit et
largument dinversion .
Largument de rciprocit demande quon traite de manire semblable les termes
symtriques. A un acheteur qui dnigre le mtier de commerant, ce dernier peut rpliquer :
Si acheter est honorable, vendre lest aussi. La rgle dor en morale se base sur une rgle
de rciprocit, savoir : Ne fais pas autrui ce que tu ne voudrais pas quon te fasse. Cet
argument de symtrie peut aussi tre un puissant moyen dintroduire le sens de la relativit :
Si nous trouvons tranges les moeurs dun Persan, pourquoi celui-ci ne trouverait-il pas
trange notre propre faon de vivre ? Cependant, notons que si on demande un jeune
enfant : Combien chacun de tes deux frres a-t-il de frres ? , il aura tendance rpondre :
Trois ! , car il ne voit pas encore que ses frres sont dans la mme situation que lui.
Largument dinversion considre par contre que deux termes symtriques doivent
tre traits de manire diffrente. Lvangile recourt frquemment ce procd : Quelquun
te donne-t-il un soufflet sur la joue droite ? Tends-lui la joue gauche. La justification de
cette conduite est que celui qui veut tre parfait doit agir de manire diffrente de ce qui se
fait ordinairement en socit. Linversion sert ainsi souvent mettre en relief la supriorit
dun partenaire sur lautre : Si vous employez des moyens malhonntes, je nen ferai pas
autant.
Pour rappel, les arguments vus jusquici sont tous des variations sur la rgle de
justice . Dans la suite, nous envisageons lautre rgle annonce initialement,
savoir la rgle dexpansion .

9.3.3 Arguments bass sur la transitivit


La transitivit est la proprit de certaines relations qui permet de passer de
laffirmation que cette relation existe entre A et B et entre B et C, laffirmation quelle
existe galement entre A et C. Largument de transitivit consiste plus gnralement tendre
( faire passer en transit ) une proprit de certains termes de nouveaux termes. On
remarquera que le syllogisme est un cas de transitivit, qui apparat bien lorsquon met la
mineure en tte : Si Socrate est un homme, et que lhomme est mortel, alors Socrate est
133

mortel. Nous examinerons ici trois relations transitives qui ont une allure mathmatique, en
remarquant toutefois que la ralit ne se plie pas toujours ce qui semble logique.
La supriorit est une relation transitive (si A > B et B > C alors A > C). Ainsi : Si
un gnral est suprieur un colonel et ce dernier un caporal alors le gnral est suprieur
au caporal. Largument de supriorit est utilis notamment dans les liminatoires de
championnat. On estime que si une quipe A a battu une quipe B et que celle-ci a battu une
quipe C, lquipe A est suprieure lquipe C. On remarquera toutefois que la supriorit,
dans ce cas, nest que conjecturale.
Lgalit est aussi une relation transitive (si A = B et B = C alors A = C). On peut
appliquer lgalit des relations comme lamiti : Les amis de mes amis sont mes amis.
Mais il va sans dire que la ralit ne se prte pas toujours cette mise en forme, comme en
tmoigne cet homme qui disait ses deux matresses : Aimez-vous galement puisque je
vous aime dun amour gal.
Limplication est galement une relation transitive (si A implique B et si B implique
C alors A implique C). Ainsi : Si tu veux gouverner lEmpire, gouverne dabord ta famille,
et si tu veux gouverner ta famille, gouverne-toi toi mme, donc si tu veux gouverner lEmpire,
commence par te gouverner.

9.4 Arguments tirs des proportions


9.4.1 Arguments a fortiori et a minori
Ces arguments se basent sur une certaine proportion ou hirarchie de deux termes :
A/B. On peut remonter ou descendre dun terme lautre.
Largument a fortiori considre que ce qui vaut pour le moins vaut pour le plus.
Largument a minori considre que ce qui vaut pour le plus haut vaut pour le
moins.
Voici quelques exemples a fortiori, qui sont dailleurs plus frquents que la minori :
Si on est en droit de tuer un voleur, on peut certes tuer un assaillant arm. - Si Dieu
soccupe des moineaux, il prendra soin des hommes. Ces deux arguments se basent sur une
hirarchie qualitative mais, parfois, la hirarchie est purement quantitative. Ainsi : Si tu ne
134

sais pas travailler une heure, que feras-tu pendant une semaine ? Largument peut tre trs
elliptique comme dans ce merveilleux vers de Racine : Je laimais inconstant ; quaurais-je
fais fidle ?
Voici quelques exemples a minori : Celui qui a tu ne manquera pas de mentir pour
se dfendre. - Il prtend aimer Dieu, quil aime dabord ses frres.
On peut ventuellement combiner les deux arguments dans un mme dveloppement :
Lathlte se soumet volontairement une discipline svre pour obtenir une matrise
passagre de son corps. Celui qui dsire acqurir une comptence intellectuelle durable doit,
dautant plus, simposer des efforts. Et le meilleur moyen de se vaincre est de commencer par
affronter un obstacle particulirement difficile. Car si on est capable de vaincre dans ce cas,
on surmontera aisment les oppositions moindres. Ces arguments a fortiori et a minori sont
cependant toujours discutables. Un voleur peut parfaitement courir des risques si lenjeu en
vaut la peine, mais il vitera soigneusement un larcin sans importance (la minori ne vaut
pas). Inversement, une marche dune heure peut trs bien tre difficile, alors quune marche
de trois heures (qui permet de prendre de lhabitude) peut devenir aise (la fortiori ne vaut
pas ncessairement).

9.4.2 Le raisonnement par analogie et par comparaison


Le raisonnement par analogie procde de la manire suivante : tant donn une
proportion A/B et un troisime terme C, il doit y avoir un quatrime terme D. Le
raisonnement par comparaison est plus simple, il suppose que si A possde telles proprits, B
qui lui ressemble doit avoir des proprits semblables. Le raisonnement par analogie, quoique
prilleux, est trs frquemment utilis comme moyen dinvention et de dcouverte. Par
exemple, en biologie, chaque fonction (comme la vue) suppose un organe (lil). Or on
constate que les chauves-souris se guident sans difficult dans lobscurit. On se demandera
ds lors quel est lorgane inconnu de cette fonction sensorielle connue. Quel est, en dautres
termes, le radar de la chauve-souris ? En posant cette dernire question, on fait dailleurs
un pas de plus, puisquon cherche lorgane inconnu par comparaison avec un instrument
humain. La recherche par comparaison vient ainsi renforcer le raisonnement par analogie
proprement dit.
Cependant, le raisonnement par comparaison est prcaire. Il est particulirement
dangereux de chercher comprendre la matire par comparaison avec ce que lhomme
135

ressent : cette manire de raisonner conduit des anthropomorphismes du genre : La nature


a horreur du vide. Et, inversement, on fausse trs souvent la vie de lesprit en essayant de la
comprendre partir de phnomnes matriels. Par exemple, si on rduit la vision un acte de
photographie, on mconnat ce quil y a de propre la vision : voir en effet ce nest pas cadrer
le rel, cest se rendre prsent la chose elle-mme. Dune mme faon, un enregistreur nest
pas comparable une mmoire : il restitue des traces passes comme prsentes, tandis que la
mmoire se rapporte au pass comme pass et entend lexpliquer.

9.4.3 Linduction formelle


Linduction formelle consiste numrer une srie de parties ayant une proprit
commune et attribuer cette proprit lensemble. Par exemple, lor, le fer, le zinc, le
cuivre... sont conducteurs dlectricit. Or, lor, le fer, le zinc, le cuivre... sont des mtaux.
Donc, tous les mtaux sont conducteurs dlectricit. Notons toutefois la diffrence entre
linduction formelle et le syllogisme. Dans linduction formelle, il ny a pas de moyen terme
pris au moins une fois universellement, mais une numration de parties qui doit tre
suffisamment complte. Le danger de linduction est ds lors de commettre une
gnralisation htive du genre : Tous les cygnes sont blancs. . Affirmation qui a sembl
valable jusquau jour o lon a dcouvert des cygnes noirs Nous avons suffisamment
voqu cette question avant dentrer dans la technique de la logique. Par contre, lavantage de
linduction formelle sur le syllogisme est dtre un moyen dinvention. En effet, ce procd
permet dtablir certaines prmisses, tandis que le syllogisme nest jamais quun moyen
dexposition.
Il est lgitime de rapprocher linduction formelle de largument a fortiori et plus
encore du raisonnement par analogie. Lanalogie, en effet, est galement un moyen
dintervention et conduit presque momentanment linduction formelle. Par exemple,
lanalogie suivante : Lil est la vue, ce que loreille est laudition conduit induire :
La vue a un organe, laudition a un organe, le toucher a un organe... la vue, laudition, le
toucher sont des sens et, donc, tout sens a un organe.
On rappellera que, outre cette induction formelle , passant des proprits des parties
celle du tout et dont Aristote a thoris le modle, nous avons vu prcdemment
linduction amplifiante de Mill qui consiste trouver la cause dun phnomne par les
rgles de concordance, de diffrence, de variations concomitantes et de rsidus, ainsi que le
136

raisonnement inductif de Bacon qui consiste dfinir une proprit en recueillant des
faits, en mettant une hypothse et en cherchant la vrifier. Ces trois types dinduction ont
en commun de passer du particulier luniversel, et dtre ainsi des procds dinvention.
Cependant, la lgitimit des procds inductifs pose un problme philosophique dlicat. De
quel droit peut-on infrer dune rptition dexpriences identiques que les expriences
futures seront galement identiques ? Hume, en bon empiriste, dclarait que linduction se
basait sur lhabitude, cest--dire sur une croyance et non sur une certitude thorique.

137

10 Les arguments visant rfuter une thse


10.1 Gnralits
Pour rfuter une argumentation, on attaque son adversaire la tte, la poitrine ou aux
pieds. Dans le premier cas, on sen prend directement ladversaire lui-mme, sans
discuter le fond de son argumentation. Trois procds peuvent tre utiliss. On peut salir
ladversaire ou le couvrir de discrdit pour lempcher dintervenir. Plus poliment, on fait
remarquer que ladversaire intervient tort, ou en dehors de la question, ou en omettant
certains aspects du problme traiter. Plus subtilement, on prtend que ladversaire dfend
mal sa position : son argumentation prouve ou trop, ou pas assez, ou les deux ensemble. Ces
arguments restent extrieurs au fond de la question. Ils peuvent tre redoutables sur le
moment mme, mais ils doivent tre approfondis ultrieurement.
Dans le deuxime cas, on accule ladversaire lincohrence. On prtend que les
thses quil avance ou bien se dtruisent delles-mmes, ou bien reclent une contradiction.
Ces arguments ont une trs grande force logique et ils peuvent dailleurs tre formaliss.
Cependant, il arrive souvent quon exagre la contradiction pour forcer ladversaire la
dfensive. On peut aussi sen prendre largumentation de ladversaire pour montrer quelle
nest pas concluante car elle tourne en rond ou ne parvient pas sarrter.
Dans le troisime cas, on prend le contre-pied de ladversaire en dclarant soit que
la thse quil dfend est fausse, soit quelle conduit une consquence absurde ou ridicule.
On peut galement sen prendre la manire dargumenter de ladversaire pour y dnoncer un
paralogisme (une faute contre la logique) ou une prmisse fausse. Cette fois on argumente sur
le fond.
Les trois types de rfutation, qui constituent la trame de cette dernire partie, peuvent
tre combines. Par exemple, on peut simultanment accuser le tmoin dun accident dtre
incomptent, de se contredire et davancer un sophisme. On notera que lorsquon rpond
une rfutation, il est recommand de prendre appui sur la mme forme dargumentation que
celle qui a t avance. Cest ce quon appelle rtorquer ou rpliquer.

138

10.2 Sen prendre ladversaire lui-mme


10.2.1

Couvrir ladversaire de discrdit

Largument ad personam est une dclaration qui cherche disqualifier lautorit de


ladversaire, en lui interdisant dintervenir dans la question. On peut discrditer une personne
de diffrentes faons :
Dclarer ladversaire incomptent. Par exemple, un expert dira un avocat :
Comment osez-vous contester mes rsultats, vous ntes pas un scientifique ?
Dclarer ladversaire compromis dans la question : Comment pouvez-vous parler
contre la drogue alors que votre fils est drogu ?
Dclarer ladversaire intress par la question : Vous voulez gagner cette grve
parce que vous cherchez un poste plus important dans les syndicats. Ou le
dclarer soumis des influences suspectes : Vous demandez cette rforme pour
favoriser les compagnies ptrolires dont vous tes actionnaire.
Dclarer ladversaire inconstant : Vous tes champion de la palinodie :
aujourdhui vous demandez la vente libre de lalcool, alors que hier vous y tiez
farouchement oppos.
Dclarer ladversaire anim dintentions caches : Cette mesure nest pas
propose sans arrire-penses. O voulez-vous nous entraner ?
Dclarer ladversaire de mauvaise foi : Vous niez lvidence. Tout ce que vous
voulez, cest dissimuler votre chec.
Cet argument ad personam est souvent efficace court terme, mais cest un mauvais
argument. On peut riposter en disant que cet argument salit celui qui lemploie et ajouter, en
rponse : Au lieu de minjurier, apportez des arguments convaincants ! On peut aussi se
draper dans une dignit offense : Si je mlve contre la drogue, cest parce que jai assez
souffert des malheurs de mon fils ! Il y aurait une tude faire sur lutilisation de
largument ad personam dans les mdias, suivant les temps et les lieux. Ainsi, par exemple,
en France, au dbut du sicle, on sattaquait carrment au physique des adversaires ( Cet

139

homme adipeux, la lippe pendante ! ) Il resterait savoir comment a volu cette


pratique...

10.2.2

Accuser ladversaire dignorance

On dit poliment ladversaire quil se trompe en utilisant largument ad hominem ou


quil sort de la question en dclarant quil y a ignoratio elenchi ou encore que son
argumentation est lacunaire. Largument ad hominem est une dclaration qui sinstalle dans
les prsupposs de ladversaire, sans les discuter, pour substituer une affirmation contraire
celle qui est mise. Par exemple, une personne qui dclare : Nous sommes onze table,
cela porte malheur ! , on rpondra : Mais voyons, cest treize qui porte malheur ! Cet
argument peut tre efficace immdiatement, mais il ne va pas au fond des choses et celui qui
lutilise sexpose le voir retourner contre lui : Seriez-vous superstitieux vous aussi ?
Invoquer l ignoratio elenchi consiste faire remarquer quon se trompe en
avanant tel argument ou en faisant telle objection. Dit autrement, on sort dune question qui
nest pas lordre du jour. Ainsi : Vous prouvez longuement que votre client adore les
animaux et ne ferait pas de mal une mouche. Mais la question nest pas l, il sagit de savoir
sil a cras malencontreusement le chien de mon client. On peut aussi faire remarquer
ladversaire quil a omis un aspect de la question et que son enqute prsente des lacunes. Par
exemple : Vous prtendez faire ltude du modern style. Mais vous vous limitez la France,
alors quil sagit dun mouvement qui a connu divers foyers en Europe et notamment
Vienne, Prague, Bruxelles, etc.

10.2.3

Critiquer la manire de prsenter une thse

Pour viter de discuter le fond dune argumentation, on sen prend uniquement la


manire suivant laquelle ladversaire la prsente. Tantt on dclare que ladversaire ne
prouve rien. Or ce qui est avanc gratuitement peut tre ni gratuitement. Tantt, on dclare
que ladversaire ne prouve pas assez. Par exemple : Tout le monde sait que je suis
innocent. ou Vous laffirmez sans preuve ! Ou encore : Mon pouse peut garantir ma
conduite ! et Il faudrait des tmoignages plus solides.
On peut aussi dclarer que ladversaire cherche trop prouver, ce qui indique quil
nest pas certain de sa position. Ainsi : Je nachterai pas un manteau de phoque car je suis
contre le massacre des bbs phoques qui est tellement combattu la tlvision, je rpugne
140

dailleurs aux dpenses de luxe et, de plus, mon pouse prfre le vison. Les deux reproches
peuvent se combiner. On dclare que ladversaire prouve la fois trop et trop peu et que son
argumentation porte faux. Ainsi, le philosophe Alain dclare : Il ny a pas dimages mais
des perceptions fausses (on croit entendre une voix dans le battement dune horloge, voir un
homme dans un tronc darbre...) et Sartre rplique : En supprimant limage, on accorde
limagination la fois trop et pas assez. Trop, parce quon estime que limagination pose tout
le temps des jugements dexistence alors quelle flotte entre le rve et la ralit. Pas assez, car
limagination na plus dobjet propre, alors quelle peut se rapporter une chose ou une
personne sans pour autant se confondre avec la perception de cette chose ou de cette
personne.
Une variante de cette attitude consiste dclarer que ladversaire a toujours raison
et toujours tort. Ce quil avance est vrai en un sens, mais est faux en un autre sens. Ainsi, au
moraliste qui prtend quil ny a rien de nouveau sous le soleil car le banquier reste
semblable lusurier juif, lintellectuel au mandarin chinois, le bureaucrate au scribe
gyptien , Aron rplique : Votre argumentation est toujours vraie, parce que les passions
humaines (pour le gain, les honneurs, les bilans) restent les mmes tous les ges. Mais votre
argumentation est toujours fausse, parce que lvolution historique a chang radicalement le
prt, lenseignement, ladministration.

10.3 Acculer ladversaire lincohrence


10.3.1

Montrer que la thse de ladversaire se dtruit delle-mme

Voici un argument que nous avons amplement discut : la rtorsion. Pour rappel, elle
consiste montrer que ladversaire en voulant refuser une nonciation la pose, ce qui revient
lavancer ( P

P)

P. Cet argument trs puissant a dj t rencontr en logique. Ainsi, si

quelquun dclare : Rien nest certain , on rpliquera : En disant quil ny a pas de


certitude, vous prtendez dire quelque chose de certain, donc il y a quelque chose de certain.
On remarquera que le cogito cartsien suppose un tel argument. Plus largement, on peut
montrer que ladversaire affirme en pratique ce quil nie en thorie. Aron, par exemple,
remarque que le marxisme prtend que cest lconomie qui guide lhistoire et non la libert,
mais en pratique il demande aux hommes de saffranchir par la rvolution, donc il admet la
libert.

141

La rduction labsurde est linverse de la rtorsion : poser une nonciation revient


la nier. Ici : (P

P)

P. On remarquera quil est de bonne guerre de durcir la

contradiction pour embarrasser ladversaire. Par exemple, un tmoin dclare : Jai entendu
du bruit, je me suis retourn et voici comment sest pass laccident. On peut certes
objecter : Voir en se retournant, ce nest pas voir, donc vous navez pas vu. Mais le
tmoin peut rpliquer : Pardon, jai t alert par le bruit du freinage et jai parfaitement vu
laccident aprs mtre retourn. Une autre prsentation de cet argument est de montrer
quune bonne dcision entrane des effets pervers, et quelle est donc une mauvaise dcision.
Par exemple, on dcide que les tudiants qui sortent de luniversit ont droit au chmage.
Mais comme, par ailleurs, une entreprise qui engage un chmeur touche une prime
apprciable, beaucoup de jeunes diplms doivent passer par le chmage avant dtre
engags !

10.3.2

Montrer que la thse de ladversaire est contradictoire

Si ladversaire nonce une thse manifestement contradictoire, on lui objecte soit le


principe de non-contradiction, soit le principe du tiers exclu, soit une double ngation. Ainsi,
si une dame dclare : Je milite dans le M.L.F. parce que mon mari my contraint , on
pourra lui rpliquer selon les trois principes.
Soit le principe de non-contradiction : (P & P). Dans ce cas, une des deux
propositions est certainement fausse, car on ne peut en mme temps se librer (P) et se
soumettre une contrainte ( P).
Soit le principe du tiers exclu : P V P. Dans ce cas, il ne peut y avoir quune
proposition vraie, dans ce qui est avanc et il faut choisir. Soit se librer (P), soit accepter la
contrainte ( P).
Soit une double ngation entranant une affirmation : P

P. Dans ce cas, cest

uniquement en refusant dtre contrainte par le mari P que la femme arrivera tre
libre.
On remarquera que la dclaration pourrait galement entraner une rduction
labsurde : Vous prtendez vous librer (P) en acceptant la contrainte ( P), donc vous
restez dans la soumission ( P). Elle pourrait aussi entraner une rtorsion (mais il faut alors

142

traduire P par accepter la contrainte o lon fait valoir : Vous prtendez refuser la
contrainte ( P), mais en fait vous lacceptez (P), donc vous lacceptez (P).
Il faut remarquer que beaucoup de contradictions ne sont quapparentes. Par exemple,
certains dclarent que, sil y a un ordre ncessaire, il ny a pas de libert (tout est livr au
dterminisme) et que sil y a une libert, il ny a pas dordre ncessaire (tout est livr au
hasard). Mais on peut objecter que la libert nest pas larbitraire et quelle introduit dans le
monde un ordre qui rsulte dune dcision raisonnable. De mme, certaines contradictions
entre la thorie et la pratique ne sont pas dcisives. On sest moqu de Rousseau qui crivait
un trait sur lducation tout en abandonnant ses enfants lassistance publique. Il reste que
les thories de Rousseau ont eu une profonde influence sur le systme ducatif, mme si sa
conduite est peu estimable.

10.3.3

Montrer que largumentation de ladversaire ne conclut pas

Pour quune argumentation soit concluante, il faut deux conditions : dune part, on ne
peut prouver A par B, puis B par A, car autrement on pose un cercle vicieux ; dautre part, on
ne peut prouver A par B, puis B par C, puis C par D, car autrement on entre dans une
rgression linfini. En dautres termes, pour quune dmonstration soit concluante, il faut
que ce qui sert dmontrer, le demonstrans , ne prsuppose pas ce qui est dmontrer, le
demonstrandum , et que ce demonstrans puisse tre tabli en un nombre fini dtapes.
Ce sont l, peut-on dire, deux rgles de bonne formation de la dmonstration.
Prenons un exemple flagrant de cercle vicieux : La pierre est pesante parce
quelle tombe et elle tombe parce quelle est pesante. On est videmment au rouet. Mais une
forme plus subtile de cercle vicieux est la ptition de principe qui consiste prendre
comme prmisse la conclusion qui est dmontrer. Ainsi, si quelquun dclare : Notre
systme nest pas oppressif parce quil libre lhomme , on lui rpliquera : Prouvez quil
libre lhomme et alors vous pourrez conclure quil nest pas oppressif. En fait, la ptition
de principe est frquente dans les discours de propagande. Il suffit dnoncer ce quon veut
tablir en avanant comme preuve une double ngation. Do cet exemple : Notre parti reste
le mme puisquil na pas chang. Ou cet autre cas : Nous sommes de bonne foi parce que
nous navons rien cacher. En ralit, on donne limpression dapporter une preuve alors
quon dit deux fois la mme chose.

143

Voici un cas de rgression linfini : si quelquun dclare que personne ne peut


ouvrir la bouche ici sans la permission dune autorit suprieure la sienne , on pourra
rpliquer que pour prononcer cette rgle, vous devez appeler une autorit suprieure qui
devra son tour appeler une autorit suprieure et que lon nen sortira jamais . On notera
que la rgression linfini est parfois employe en philosophie. Par exemple, pour montrer
que voir une flche sur le tableau ce nest pas voir ce qui se forme dans lil, Descartes
remarque quil y deux images renverses sur les rtines et quil faudrait un troisime il pour
unifier les deux premires images et les redresser mais quon est ainsi entran de la sorte
dans une rgression linfini. La conclusion qui se dgage de cette argumentation est
ngative : pour comprendre la vision, il faut la penser autrement quun enregistrement
dimage (un miroir ne voit pas). Toutefois, on ne dit pas positivement ce quest la vision.

10.4 Prendre le contre-pied de ladversaire


10.4.1

Accuser ladversaire derreur ou de sophisme

Dans une discussion, on est amen rectifier des erreurs avances par ladversaire en
disant : Non, cest faux ! , Ce prjug est intenable. ou Je conteste votre
affirmation. Cest tout le problme de la ngation qui surgit en cet endroit : Les tables de
vrit exposes en logique permettent de voir comment nier une proposition simple ou deux
propositions lies.
Rappelons ici quelques exemples :
- si quelquun prtend : Il pleut , on objectera simplement : Non, il ne pleut pas.
- pour nier une implication, on montre que lantcdent peut tre vrai tandis que le
consquent est faux : Si vous allez en Sude, vous payerez cher les restaurants. Rponse :
Pas ncessairement, il y a des restaurants bon march Stockholm.
- pour nier une disjonction (inclusive), on montre que les deux membres peuvent tre
faux parce quil existe une tierce solution : Cest vous ou votre femme le meurtrier
dAlfred. Rponse : Pardon, Alfred sest peut-tre suicid !

144

- pour rfuter une conjonction, on montre quun des deux membres est faux (ou les
deux) : Alfred est avocat et professeur. Rponse : Non, il nest ni avocat ni professeur.
Ou : Non, il est avocat, mais pas professeur.
On se rapportera aussi au carr logique pour le rapport des affirmations et des
ngations des propositions analyses en sujet - copule - prdicat. Par exemple, pour nier
laffirmation Tous les garons sont sots , on dira : Je ne suis pas daccord : tous les
garons ne sont pas sots. (proposition en A dclare fausse) ou ce qui revient au mme :
Non, je connais quelques garons qui ne sont pas sots. (on avance comme vraie la
contradictoire en O).

10.4.2

Le raisonnement par labsurde

Il nest pas toujours possible dtablir directement la fausset dune thse. Pour y
arriver, on doit raisonner par labsurde. Aristote appelait ce raisonnement apagogique ,
cest--dire conduisant limpossible. Rappelons que, dans un raisonnement par labsurde, on
commence par admettre la thse oppose celle que lon veut dfendre, puis on dveloppe les
consquences de cette thse pour montrer quelles aboutissent une erreur (ou une
impossibilit), ce qui autorise poser la thse quon soutient. On rappellera la forme
logique : P car [(P

Q) & Q]

P. Il y a l une simple application du raisonnement

par implication tollendo tollens , comme nous lavons dj tudi.


Par exemple : Si Alfred avait tir un coup de pistolet, on aurait retrouv de la poudre
sous ses ongles et sur ses vtements, mais les recherches en ce sens nont rien donn. On
peut videmment rpliquer quAlfred avait soigneusement protg ses mains et ses vtements
avant de tirer. Ou cet autre exemple : La vente dune encyclopdie doit se faire domicile.
En effet, si on nallait pas chez le client, celui-ci ne pourrait pas consulter louvrage, couter
les conseils du vendeur, poser des questions. Et il faut au moins une heure pour expliquer
louvrage. Donc, la chose est impossible dans une librairie.
En fait, le raisonnement par labsurde conduit largument par le ridicule. On montre
quen admettant la thse de ladversaire, on aboutit une consquence que personne nose
dfendre ou qui conduit une situation risible. Un exemple clbre dargumentation par le
ridicule est le Candide de Voltaire. Le disciple du philosophe, affirmant que tout est pour le

145

mieux dans le meilleur des mondes, veut mettre en pratique la doctrine de son matre. Mais il
ne rencontre partout que des imperfections. Donc...
Ou encore cet exemple : certains historiens ont ni lexistence de Jsus parce que la
plupart des vnements de sa vie pouvaient tre mis en rapport avec des mythes grecs ou
orientaux. Pour rfuter cette thse, un auteur a remarqu quen utilisant les mmes critres, on
devait nier lexistence de Napolon. La vie de ce dernier reproduit en effet le mythe
dApollon. Il est n dans une le, disparu dans une autre le, sa mre sappelle Letizia = Leto,
il a un nombre identique de frres et de soeurs, ses contemporains ont dclar quil tait le
vainqueur du serpent de la rvolution, quil conduisait ltat comme un char solaire, etc.

10.4.3

Attaquer le raisonnement de ladversaire

Un raisonnement peut tre critiquable soit parce quil repose sur une faute de logique,
soit parce quil repose sur une prmisse fausse.
Un adversaire peut tout dabord faire une faute de logique ou un paralogisme . Il
nest pas toujours facile de reprer cette faute de logique car, dans la discussion courante,
largument est le plus souvent prsent de manire tronque ( enthymme ) ou de manire
dveloppe ( pichrme ou sorite ). Il faut donc commencer par le mettre en forme
pour reprer son vice. Ainsi, si quelquun dclare : Les Encyclopdistes sont superficiels et
dmontrent clairement la superficialit de la philosophie franaise , il faut tout dabord
noncer la prmisse sous-entendue : Tous les Encyclopdistes sont superficiels. Or tous les
Encyclopdistes sont philosophes franais. Donc tous les philosophes franais sont
superficiels. Dans ce cas, on voit nettement que le terme philosophe franais augmente
dextension. On rtorquera ds lors : La superficialit des Encyclopdistes, supposer
quelle soit tablie, ne prouve encore la superficialit que dune partie des philosophes
franais. Tout cela est bien connu
La plupart du temps, on attaque cependant un raisonnement parce quil contient une
erreur (ou un sophisme) dans une prmisse. Il faut ds lors commencer par isoler la phrase
litigieuse avant dbranler largument. Par exemple, si quelquun prtend : Mlanie est
rousse puisquelle est irlandaise , on lui rpliquera : Vous supposez tacitement comme
majeure que toutes les irlandaises sont rousses, mais cest l une gnralisation htive.
Ou cet autre exemple, dans lequel le Calife Omar dclare devant la bibliothque
dAlexandrie : Les livres de cette bibliothque contiennent ou ne contiennent pas la mme
146

chose que le Coran ; dans le premier cas, ils sont inutiles (et doivent tre brls) et, dans le
second cas, ils sont nuisibles (et doivent tre brls) ; donc il faut brler ces livres. Pour
rfuter ce dilemme, il faut montrer que lantcdent (tre identique ou tre diffrent du Coran)
ne suffit pas poser le consquent. On pourrait ds lors rtorquer au Calife de manire
ironique : Ce que vous venez de dire est identique ou diffrent des paroles du Coran ; dans
le premier cas, vos paroles sont inutiles et, dans le second cas, elles sont nuisibles ; donc vous
auriez mieux fait de vous taire.
Une dernire remarque ! Un sophisme, avons-nous vu prcdemment, est un principe
erron dinterprtation. Les livres de rhtorique ont souvent un chapitre de rfutation des
sophismes . Dans ce cours, nous avons prfr disperser cette matire en indiquant les fautes
contre la dfinition ou la division, les analogies trompeuses, les sophismes de la causalit, etc.

147

148

11 Table des matires


1

RHTORIQUE, LOGIQUE ET ARGUMENTATION ............................................ 2

1.1

Entrer en argumentation par des pratiques oratoires ......................................................................... 6

1.2

Entrer en logique par le cas du syllogisme ........................................................................................... 8


1.2.1

1.3

2
2.1

2.2

Une premire dfinition de la logique ........................................................................................... 11

Entrer en rhtorique par une rflexion sur limplication ................................................................. 12

AVANT LA TECHNIQUE, UN TEMPS POUR LA PENSE ............................. 14


Rflexions sur la dduction et son lien avec le syllogisme ................................................................. 15
2.1.1

Le problme de la validit et de la forme du raisonnement ........................................................... 15

2.1.2

La problme de la vrit des prmisses et de la matire du raisonnement .................................... 17

2.1.2.1

La dmonstration directe .......................................................................................................... 17

2.1.2.2

La dmonstration indirecte ....................................................................................................... 20

Rflexions sur linduction comme autre voie de la connaissance ..................................................... 21

LA LOGIQUE : REMARQUES PRLIMINAIRES SUR LA FORMALISATION 28

LA LOGIQUE DES PROPOSITIONS INANALYSES ..................................... 30

4.1

Considrations sur quelques raisonnements hypothtiques .............................................................. 30


4.1.1

Le raisonnement conditionnel ou avec implication ....................................................................... 31

4.1.1.1

Premire modalit valide : le modus ponendo ponens ........................................................ 32

4.1.1.2

Seconde modalit valide : le modus tollendo tollens .......................................................... 33

4.1.1.2.1

Des raisonnements pour rester dans une logique ouverte .................................................... 34

4.1.1.2.2

Des raisonnements pour distinguer une condition ncessaire et une condition suffisante .. 35

4.1.1.2.3

Le modus tollens exprime le raisonnement par labsurde ............................................. 36

4.1.2

Le raisonnement biconditionnel ou avec quivalence ................................................................... 37


De lutilit de ces raisonnements .............................................................................................. 38

4.1.2.1
4.1.3

Le raisonnement dincompatibilit ou avec ngation de conjonction ........................................... 39

4.1.4

Le raisonnement avec disjonction (exclusive ou inclusive) .......................................................... 41

4.1.4.1

La disjonction exclusive ........................................................................................................... 41

4.1.4.2

La disjonction inclusive ............................................................................................................ 42

4.1.4.2.1

Quelques remarques garder prsentes lesprit. .............................................................. 43

149

4.2

5
5.1

La mthode du calcul matriciel ........................................................................................................... 46


4.2.1

La notion de fonction de vrit ...................................................................................................... 46

4.2.2

Les matrices des oprateurs logiques ............................................................................................ 49

4.2.2.1

Loprateur prfixe de ngation : .......................................................................................... 49

4.2.2.2

Les oprateurs infixes ............................................................................................................... 50

4.2.3

valuer des fonctions de vrit ..................................................................................................... 51

4.2.4

Quelques lois logiques intressantes ............................................................................................. 57

4.2.4.1

Le rapport dquivalence entre implication et conjonction (I er cas) .......................................... 57

4.2.4.2

Le rapport dquivalence entre implication et conjonction (II e cas) ......................................... 57

4.2.4.3

Le rapport dquivalence entre implication et disjonction inclusive ........................................ 58

4.2.4.4

La contraposition de limplication ............................................................................................ 59

4.2.4.5

Le rapport dquivalence entre la conjonction et la disjonction inclusive (Ier cas) ................... 59

4.2.4.6

Le rapport dquivalence entre la disjonction inclusive et la conjonction (II e cas) .................. 60

4.2.4.7

La loi de la double ngation ..................................................................................................... 60

4.2.4.8

Le principe du tiers-exclu ......................................................................................................... 61

4.2.4.9

Le principe didentit ............................................................................................................... 61

4.2.4.10

Le principe de non-contradiction .............................................................................................. 61

4.2.4.11

Lantinomie .............................................................................................................................. 62

4.2.4.12

La rtorsion............................................................................................................................... 62

4.2.4.13

Le dilemme ............................................................................................................................... 62

4.2.4.14

Le syllogisme conditionnel ....................................................................................................... 63

LA LOGIQUE DES PRDICATS MONADIQUES............................................. 64


Analyse du jugement ............................................................................................................................ 64
5.1.1

Le prdicat comme expression dun concept ................................................................................ 65

5.1.1.1

La comprhension dun concept ............................................................................................... 65

5.1.1.2

Lextension dun concept ......................................................................................................... 66

5.1.1.3

Les trois caractristiques du concept ........................................................................................ 66

5.1.1.3.1

Abstraction .......................................................................................................................... 67

5.1.1.3.2

Universalit ......................................................................................................................... 67

5.1.1.3.3

Univocit ............................................................................................................................. 68

5.1.1.4

5.2

Les relations entre les concepts ................................................................................................ 69

5.1.1.4.1

Subordination ...................................................................................................................... 69

5.1.1.4.2

Opposition ........................................................................................................................... 69

5.1.1.4.3

Complmentarit ................................................................................................................. 70

5.1.2

La copule ....................................................................................................................................... 70

5.1.3

Le sujet .......................................................................................................................................... 70

5.1.4

Les proprits des propositions : qualit et quantit ...................................................................... 71

Les infrences immdiates .................................................................................................................... 73

150

5.2.1
5.2.1.1

Les propositions contradictoires ............................................................................................... 75

5.2.1.2

Les propositions contraires ....................................................................................................... 76

5.2.1.3

Les propositions subcontraires ................................................................................................. 76

5.2.1.4

Les propositions subalternes ..................................................................................................... 77

5.2.1.4.1

De la subalternante la subalterne .................................................................................... 77

5.2.1.4.2

De la subalterne la subalternante .................................................................................... 78

5.2.1.5

5.3

Tableau rcapitulatif des oppositions logiques et moyen mnmonique.................................... 79

5.2.2

Lobversion ................................................................................................................................... 81

5.2.3

Les conversions ............................................................................................................................. 81

5.2.3.1

La conversion simple ................................................................................................................ 81

5.2.3.2

La conversion par accident ....................................................................................................... 83

5.2.3.3

La conversion par contraposition.............................................................................................. 84

Les syllogismes ...................................................................................................................................... 87


5.3.1

Prsentation du syllogisme ............................................................................................................ 87

5.3.1.1

La forme canonique du syllogisme ........................................................................................... 87

5.3.1.2

Les figures du syllogisme ......................................................................................................... 88

5.3.1.3

Les modes de syllogisme .......................................................................................................... 89

5.3.2

Les oppositions logiques ............................................................................................................... 73

Les rgles de validit des syllogismes ........................................................................................... 91

5.3.2.1

Les rgles pour les termes ........................................................................................................ 92

5.3.2.2

Les rgles pour les propositions ............................................................................................... 98

5.3.2.3

En guise de rsum ................................................................................................................. 100

5.3.3

Les rgles concernant la vrit de la conclusion ......................................................................... 100

5.3.4

La rduction aux modes de la premire figure ............................................................................ 101

5.3.5

Considrations gnrales sur le syllogisme ................................................................................. 101

LA PRCISION DES DONNES DE LA DISCUSSION ................................. 105

6.1

Gnralits ........................................................................................................................................... 105

6.2

Les rgles de la dfinition ................................................................................................................... 105

6.3

La comparaison et lallgorie ............................................................................................................. 107

6.4

Lanalogie ............................................................................................................................................ 109

LES FAITS, LES CAUSES, LES CONSQUENCES ..................................... 111

7.1

Gnralits ........................................................................................................................................... 111

7.2

Ltablissement des faits .................................................................................................................... 112

151

7.3

7.4

7.2.1

Le fait exprimental .................................................................................................................... 112

7.2.2

Les faits rapports par tmoignage .............................................................................................. 113

7.2.3

Les indices et les prsomptions ................................................................................................... 114

La recherche inductive de la cause .................................................................................................... 114


7.3.1

Linduction amplifiante ............................................................................................................... 114

7.3.2

Les quatre causes ......................................................................................................................... 115

7.3.3

Les sophismes de linduction causale .......................................................................................... 116

La dduction des consquences dun fait .......................................................................................... 117


7.4.1

La dduction hypothtique .......................................................................................................... 117

7.4.2

Les arguments jouant sur lefficience ou la finalit..................................................................... 118

7.4.3

Les sophismes de la dduction causale ....................................................................................... 119

LES JUGEMENTS DE VALEUR..................................................................... 121

8.1

Gnralits ........................................................................................................................................... 121

8.2

Les lieux intrinsques du prfrable ................................................................................................. 122


8.2.1

8.3

Quelques lieux communs ............................................................................................................ 122

8.2.1.1

Lieu de lexistence (qui englobe le temps) ............................................................................. 122

8.2.1.2

Lieu de lessence .................................................................................................................... 122

8.2.1.3

Lieu de la cause efficiente ...................................................................................................... 122

8.2.1.4

Lieu de la cause finale ............................................................................................................ 122

8.2.1.5

Lieu de la quantit .................................................................................................................. 123

8.2.1.6

Lieu de la qualit .................................................................................................................... 123

8.2.2

Application des lieux ................................................................................................................... 123

8.2.3

Loptimum................................................................................................................................... 124

Les lieux extrinsques du prfrable ................................................................................................. 125


8.3.1

Arguments par lexemple ............................................................................................................ 125

8.3.2

Arguments par le modle ou lanti-modle ................................................................................. 126

8.3.3

Les arguments dautorit et par le sacrifice ................................................................................. 126

LES ARGUMENTS VISANT TABLIR UNE THSE .................................. 128

9.1

Gnralits ........................................................................................................................................... 128

9.2

Arguments bass sur la nature des termes ....................................................................................... 129


9.2.1

Arguments bass sur la dfinition ............................................................................................... 129

9.2.2

Arguments bass sur la division .................................................................................................. 130

9.2.3

Arguments bass sur la dichotomie ............................................................................................. 131

152

9.3

9.4

Arguments bass sur les proprits des relations ............................................................................. 132


9.3.1

Arguments bass sur la rflexivit .............................................................................................. 132

9.3.2

Arguments bass sur la symtrie ................................................................................................. 132

9.3.3

Arguments bass sur la transitivit .............................................................................................. 133

Arguments tirs des proportions ....................................................................................................... 134


9.4.1

Arguments a fortiori et a minori ................................................................................................. 134

9.4.2

Le raisonnement par analogie et par comparaison ...................................................................... 135

9.4.3

Linduction formelle ................................................................................................................... 136

10 LES ARGUMENTS VISANT RFUTER UNE THSE ................................ 138


10.1

Gnralits ........................................................................................................................................... 138

10.2

Sen prendre ladversaire lui-mme ............................................................................................... 139

10.3

10.4

10.2.1

Couvrir ladversaire de discrdit ................................................................................................. 139

10.2.2

Accuser ladversaire dignorance ................................................................................................ 140

10.2.3

Critiquer la manire de prsenter une thse................................................................................. 140

Acculer ladversaire lincohrence ................................................................................................. 141


10.3.1

Montrer que la thse de ladversaire se dtruit delle-mme ....................................................... 141

10.3.2

Montrer que la thse de ladversaire est contradictoire ............................................................... 142

10.3.3

Montrer que largumentation de ladversaire ne conclut pas ...................................................... 143

Prendre le contre-pied de ladversaire .............................................................................................. 144


10.4.1

Accuser ladversaire derreur ou de sophisme ............................................................................ 144

10.4.2

Le raisonnement par labsurde .................................................................................................... 145

10.4.3

Attaquer le raisonnement de ladversaire .................................................................................... 146

11 TABLE DES MATIRES ................................................................................. 149

153