(traducere neoficial din limba englez)

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

SECIUNEA A PATRA

CAUZA BECCIEV CONTRA MOLDOVEI

(Cererea nr. 9190/03)

HOTRRE

STRASBOURG

4 Octombrie 2005

Aceast hotrre va deveni definitiv n condiiile prevzute de articolul 44 2 al

Conveniei. Ea poate fi supus unei revizuiri editoriale.
1

n cauza BECCIEV c. Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), statund n Camera compus
din:
Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl J. CASADEVALL,
Dl G. BONELLO,
Dl R. MARUSTE,
Dl. S. PAVLOVSCHI,
Dl L. GARLICKI,
Dl J. BORREGO BORREGO, judectori,
i Dl M. OBOYLE, Grefierul Seciunii,
Delibernd cu uile nchise la 13 septembrie 2005,
Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat printr-o cerere (nr. 9190/03) depus mpotriva Republicii Moldova la
Curte potrivit articolului 34 al Conveniei pentru Aprarea Drepturilor i a Libertilor
Fundamentale (Convenia), de ceteanul Republicii Moldova, dl Constantin Becciev
(reclamant), la 7 martie 2003.
2. Reclamantul a fost reprezentant n faa Curii de ctre dl Vitalie Nagacevschi i dl Victor
Constantinov, avocai ce practic n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost
reprezentat de Agentul acestuia, dl Vitalie Prlog.
3. Reclamantul s-a plns de arestarea sa preventiv, precum i de alte pretinse nclcri n
legtur cu aceasta: nclcrile articolului 3 (condiiile de detenie); articolului 5 3 (insuficiena
motivelor naintate de instanele de judecat la aplicarea arestului preventiv); i articolului 5 4
(refuzul de a audia un martor).
4. Cererea a fost repartizat Seciunii a IV-a a Curii (articolul 52 1 din Regulamentul
Curii). n cadrul acelei Seciuni, potrivit articolului 26 1 din Regulament, a fost constituit
Camera ce va examina cauza respectiv (articolul 27 1 din Convenie).
5. La 1 noiembrie 2004 Curtea a modificat componena Seciunilor sale (articolul 25 1).
Cauza dat a fost repartizat Seciunii a IV-a n noua sa componen (articolul 52 1).
6. Printr-o decizie din 5 aprilie 2005, Curtea a declarat cererea parial admisibil.
7. Att reclamantul ct i Guvernul au prezentat observaii cu privire la fondul cauzei
(articolul 59 1); Camera, dup consultarea prealabil a prilor, a decis c nu este necesar o
audiere n privina fondului (articolul 59 3 in fine).
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
8. Reclamantul, dl Constantin Becciev, este un cetean al Republicii Moldova nscut n
anul 1955 i locuiete n Chiinu. Acesta este directorul ntreprinderii Municipale Ap Canal.
1. Istoricul
9. La 21 februarie 2003 reclamantul a fost arestat de Departamentul Urmrire Penal al
Ministerului Afacerilor Interne fiind acuzat de delapidare.

10. La 23 februarie 2003 anchetatorul nsrcinat cu examinarea cazului s-a adresat

Judectoriei Centru n vederea eliberrii unui mandat de arest pentru o perioad de 30 de zile.
Motivele invocate de ctre anchetator erau urmtoarele:
Becciev a comis o infraciune grav, exist posibilitatea ca acesta s se eschiveze de la
organele de urmrire i de judecat, precum i s influeneze participanii la aciunile de
urmrire penal i descoperirea adevrului, iar sanciunea prevzut pentru o astfel de
infraciune este privarea de libertate mai mult de un an.

2. Audierile privind detenia preventiv n faa Judectoriei sectorului Centru i n faa

Tribunalului Chiinu
11. La 24 februarie 2003, urmare unei audieri la care reclamantul i avocaii si au fost
prezeni, Judectoria sectorului Centru a eliberat un mandat de arest pentru o perioad de 25 de
zile. Motivele instanei de judecat au fost urmtoarele:
bnuitul a atins vrsta la care poate fi urmrit penal, este bnuit de comiterea unei infraciuni
grave, se poate eschiva de la organele de urmrire penal i poate influena martorii i respectiv
descoperirea adevrului.

12. Avocaii reclamantului au naintat apel mpotriva mandatului de arest, invocnd inter
alia c decizia aplicrii msurii preventive a reclamantului a fost nefondat. Acetia au susinut
c procedura a nceput n 2001 i c pe parcursul acelei perioade reclamantul nu s-a eschivat de
la organele de urmrire penal. Acesta a cltorit n strintate de nenumrate ori i de fiecare
dat a revenit n ar, precum i c a avut ntotdeauna un comportament ireproabil n ceea ce
privete urmrirea penal. Reclamantul era o persoan bine cunoscut i respectat i avea o
familie i o cas, iar multe persoane respectabile i-au exprimat dorin s depun garanie
personal pentru reclamant n cazul eliberrii acestuia potrivit Codului de Procedur Penal.
Consiliul municipal Chiinu precum i liderul opoziiei parlamentare, de asemenea, i-au
exprimat intenia de a depune garanie personal pentru acesta n vederea eliberrii lui. De
asemenea, avocaii au afirmat c reclamantul era de acord s-i predea paaportul n custodia
organelor de drept. n final, acetia au susinut c detenia reclamantului are o motivaie politic
i aplicarea acesteia a coincis cu apropiatele alegeri locale.
13. Avocaii au cerut ca reclamantul s fie personal prezent la edina de judecat, ns
cererea a fost respins mpreun cu apelul reclamantului n urma edinei de judecat din 4
martie 2003 de Tribunalul Chiinu. La respingerea apelului, instana de judecat nu s-a bazat pe
alte argumente dect cele invocate de instana judectoreasc de fond.
3. Condiiile de detenie ale reclamantului n perioada 23 februarie 2003 i 1 aprilie 2003
14. n timpul deteniei reclamantului n Izolatorul Ministerului Afacerilor Interne.
(a) Prezentrile reclamantului

15. Potrivit reclamantului condiiile de detenie erau inumane i degradante. Celula era
umed, fereastra era nchis cu plci de metal i lumina era n permanen aprins. Celulele nu
dispuneau de ventilaie. Ca rezultat al umeditii, hainele deinuilor erau umede i putrezeau pe
corpurile acestora. n loc de veceu era o gleat, care nu era separat de restul celulei. n loc de
pturi erau polie de lemn fr saltele, perne, cuverturi sau cearafuri. Deinuilor le erau refuzate
plimbrile zilnice. Nu existau mijloace de a menine igiena n celul. Nu exista du, iar
reclamantul era expus n permanen riscului de a se contamina de tuberculoz, infecii
dermatologice i alte boli infecioase.
16. Reclamantul susine c mncarea nu era comestibil. Suma zilnic cheltuit de stat
pentru alimentarea unui deinut era de 3.5 lei (0.23 EURO). Din cauza incapacitii statului de a
asigura alimentarea adecvat, deinuilor li se permitea n mod excepional s primeasc produse
3

alimenatre de la familiile lor. Cu toate acestea, n cazul reclamantului prevederile legale erau
aplicate foarte strict i nu i s-a permis s primeasc pachete de la familia sa mai des de o dat pe
lun.
(b) Prezentrile Guvernului

17. Reclamantul a fost deinut n celula nr. 6 a Izolatorului de Detenie Provizorie al

Ministerului Afacerilor Interne. Suprafaa celulei era de 12 m i n mediu n celula dat se
deineau 4-5 persoane.
18. n celul era o fereastr i lumina zilei era accesibil. Ventilarea celulelor se petrecea
printr-un sistem mecanic comun de ventilaie. Celulele erau dotate cu veceuri. n 2002 condiiile
izolatorului s-au mbuntit, veceurile fiind separate de restul celulei printr-un perete n vederea
asigurrii intimitii deinuilor. Celulele erau asigurate n permanen cu apa din robinet, n felul
urmtor deinuii se bucurau de un nivel adecvat de igien. Celulele erau frecvent dezinfectate i
deinuii aveau acces la du o dat pe sptmn.
19. n perioada deteniei reclamantul a avut posibilitatea s joace ah, dame i domino,
precum i s citeasc cri i reviste. De asemenea, acesta a avut posibilitatea s se roage i s se
foloseasc de literatur religioas.
20. n observaiile sale iniiale cu privire la admisibilitatea i fondul cauzei din septembrie
2004, Guvernul nu a contestat alegaia reclamantului precum c nu era n izolator o sal de
exerciii i prin urmare deinuii nu se puteau bucura de exerciiile n afar. Totui, n observaiile
sale suplimentare din iunie 2005 Guvernul a susinut c reclamantul a beneficiat de primblri
zilnice pe parcursul unei ore, n orice moment al zilei ce-i convenea acestuia.
21. Deinuii beneficiau de mncare gratis conform normelor stabilite de Guvern i calitatea
mncrii era satisfctoare. Izolatorul dispunea de o raie alimentar zilnic de pine, ulei
vegetal, ceai i zahr. Din cauza insuficientei finanrii, deinuilor nu li se servea carne i pete;
cu toate acestea li se ddea o cantitate mai mare de crupe i grsimi. Mai mult ca att, deinuii
dispuneau de dreptul de a primi mncare de la familiile lor.
22. Reclamantul avea acces la asisten medical.
4. Audierile primei prelungiri ale deteniei n faa Judectoriei sectorului Centru i n faa
Tribunalului Chiinu
23. La 18 martie 2003 Judectoria sectorului Centru a admis cererea anchetatorului de a
prelungi n privina reclamantului termenul msurii preventive n form de arest pentru alte 30 de
zile. Motivaia instanei de judecat era similar celei prin care s-a dispus detenia preventiv a
reclamantului. Reclamantul a naintat apel mpotriva hotrrii respective, dar apelul a fost
respins de ctre Tribunalul Chiinu, la 21 martie 2003, n cadrul edinei de judecat la care
reclamantului i s-a refuzat prezentarea sa, cu toate c avocaii acestuia erau prezeni. Tribunalul
Chiinu nu a dat o nou motivaie.
5. Transferul reclamantului la o alt instituie de detenie
24. La 1 aprilie 2003 reclamantul a fost transferat de la Izolatorul de detenie provizorie al
Ministerului Afacerilor Interne la Izolatorul de urmrire penal al Ministerului Justiiei.
6. Audierile privind a doua prelungire a deteniei n faa Judectoriei sectorului Centru i
n faa Tribunalului Chiinu i interviul lui C.B.
25. La 17 aprilie 2003 Judectoria sectorului Centru a prelungit din nou detenia
reclamantului pentru 30 de zile. Nu s-au prezentat careva noi motive. Reclamantul a fcut apel
mpotriva deciziei.
26. La 18 aprilie 2003 sptmnalul independent Timpul a publicat un interviu cu
colonelul de poliie C.B., care a lucrat n calitate de inspector superior al Direciei Delicte
4

Transfrontaliere Financiare i Informaionale a Inspectoratului General de Poliie din cadrul

Ministerului Afacerilor Interne i care a fost responsabil de caz o perioad ndelungat i l-a
arestat pe reclamant la 21 februarie. Acesta susinea printre altele:
Declar cu responsabilitate deplin c dosarul Becciev a fost fabricat, din ordinul conducerii
Ministerului Afacerilor Interne din considerente politice. inta real a acestei fabricri este Primarul S.U.
i echipa sa
Dl Becciev a prezentat organelor de urmrire penal toat informaia solicitat, s-a prezentat personal
n faa organelor de urmrire ori de cte ori i s-a solicitat i niciodat nu a dat motive s se cread c
inteniona s se ascund. De fapt, el a cltorit peste hotare cu numeroase ocazii de la nceputul urmririi
i s-a ntors de fiecare dat. Nici unul din ceilali bnuii, chiar i acei care erau implicai, nu au fost
arestai vreodat ...
Dosarul nu conine i nu a coninut niciodat vreo prob ce ar demonstra vinovia lui Becciev
Multe, chiar dac nu toate declaraiile martorilor din dosar au fost falsificate sau obinute ca urmare a
presiunii i antajului. nsi examenul grafologic nu a dovedit c semntura dlui Becciev era prezent
pe documentele n baza crora urmrirea penal ncepuse Conducerea Ministerului Afacerilor Interne
m-a supus unor mari presiuni pentru a obine o concluzie favorabil de la experii grafologi
Pot s spun c vice-minitrii U. i B. l-au supus presiunilor pe preedintele Judectoriei sectorului
Centru. Judectorul D.V. mi-a comunicat personal c a fost telefonat de ctre vice-ministrul B. fost
prieten de universitate. La rndul meu, i-am spus c dosarul este supravegheat de Preedintele statului i
c o decizie alta dect una de detenie poate s-l coste pe oricare judector lucrul su ...
n mai 2002 am fost invitat la vice-ministrul A.U., care m-a ntrebat dac a putea s gsesc careva
probe ce l-ar compromite pe Primar n septembrie m-a chemat din nou, de aceast dat ca s-mi
comunice c am fost inclus n grupul de urmrire n cazul Becciev. El mi-a spus de asemenea c inta
mea trebuie s fie Primria Chiinu, arestarea lui Becciev i a vice-primarului A.T. i c voi fi
promovat n caz de succes
Mi s-a cerut explicit obinerea mrturiei prin orice mijloace, deoarece nu era timp de pierdut, din
considerentul c alegerile se apropiau. Atunci eu am neles gravitatea situaiei
Hotrrea c nu mai pot lucra cu ei n continuare am luat-o atunci cnd ei au nceput s m preseze i
s m nvinuiasc de faptul c nu pot obine mrturia necesar
Nimeni nu poate i nu va putea s dovedeasc c Becciev a participat la aceast afacere
Anchetatorii tiu foarte bine cine a fost implicat
Ei i-au dat seama c eu m-am apropiat prea aproape de adevr i s-au debarasat de mine.

27. La 25 aprilie 2003 Tribunalul Chiinu a respins apelul reclamantului, bazndu-se pe

aceleai motive invocate anterior. Cererea reclamantului de a fi prezent la edin a fost respins;
cu toate acestea avocaii si au fost prezeni. De asemenea, instana de judecat a respins cererea
reclamantului de a lua cunotin de toate documentele anchetei i de a-l asculta n calitate de
martor pe C.B.. Refuzul nu s-a motivat nici ntr-un fel.
7. Evenimentele subsecvente
28. La 12 aprilie 2003 anchetatorii au finisat urmrirea penal i au transmis dosarul
instanei judectoreti competente.
29. La 27 iulie 2003 a avut loc prima edin de judecat la Judectoria sectorului Rcani.
30. Reclamantul a fost eliberat din detenie la 12 august 2003, iar procedura mpotriva
acestuia se afl nc pe rol.
II. MATERIALE NECONVENIONALE PERTINENTE
1. Actele Comitetului European pentru prevenirea torturii sau altor pedepse sau
tratamente inumane sau degradante (CPT)
5

31. Prile pertinente ale Raportului CPT n ce privete vizita n Moldova n perioada 11-21
octombrie 1998 prevede dup cum urmeaz:
55. n Chiinu, izolatorul de detenie provizorie are 23 de celule; cu o capacitate oficial de 79
locuri, la momentul vizitei se aflau 40 de arestai preventiv i 20 de contravenieni. n Bli, delegaia a
ntlnit n instituia respectiv minori ce mpreau celule cu aduli pe parcursul unor perioade de timp
ndelungate.
Suprafaa celulelor varia de la 7 m la 15 m. n timpul vizitei, celulele mici erau ocupate de pn la doi
deinui, iar celulele mari pn la patru-cinci deinui. O astfel de rat a ocuprii celulelor poate fi
considerat apropiat normelor tolerabile. Celulele erau echipate cu platforme de lemn cu o lungime de
aproximativ 2 metri, la general acoperind ntreaga lime a celulei i un veceu asiatic. Precum i n alte
instituii vizitate, deinuilor nu li se ddeau nici saltele nici pturi. Adiional, ventilarea n celule era
mediocr, accesul la lumina zilei nu exista, iar lumina artificial de deasupra uii era n permanen
aprins; aceasta deranjndu-i pe deinui n timpul nopii.
Delegaia a notat c blocul de celule dispunea de un spaiu specializat pentru du; cu toate acestea
deinuii susineau faptul necunoaterii despre existena acestuia. Nu existau condiii pentru exerciii
afar.
56. Privarea persoanelor de libertatea acestora implic responsabilitatea de a-i deine n condiii
corespunztoare demnitii inerente persoanei. Faptele constatate n urma vizitei CPT-lui demonstreaz
c autoritile moldoveneti au euat n realizarea responsabilitii respective n privina persoanelor
deinute n comisariatele de poliie raionale i n izolatoarele vizitate. Mai mult ca att, informaia
accesibil CPT-lui sugereaz c situaia nu difer nici n alte secii de poliie din Moldova.

32. Prile pertinente ale Raportului CPT n ce privete vizita n Moldova n perioada 10-22
iunie 2002 prevede dup cum urmeaz:
56. n ce privete vizita a izolatoarelor de detenie provizorie din Moldova, delegaia a fcut
descoperiri similare, cu mici excepii, n privina condiiilor nesntoase i dezastruoase a
penitenciarelor. n vederea evitrii unei descrieri detaliate, a se vedea informaia prezentat la paragrafele
53-55 ale raportului vizitei din 1998.
La IDP din Chiinu aceste condiii au fost agravate prin o supra aglomerare. La timpul vizitei, 248
deinui se aflau ntr-un bloc cu o capacitate maxim de 80 de deinui i 9 persoane locuiau n 7 m , n
timp ce de la 11 la 14 persoane se aflau n celule cu o suprafa de la 10 la 15 m.
57. n vizita la IDP delegaia a colectat numeroase plngeri referitoare la raia alimentar. Aceasta
include de obicei: o can de ceai fr zahr i o felie de pine, terci din crupe la amiaz i o can de ap
cald seara. n unele locuri mncarea era distribuit doar odat pe zi i se constituia din sup i o felie de
pine.

2. Drept intern pertinent

33. Prevederele pertinente ale Codului de Procedur Penal prevede dup cum urmeaz:
Articolul 73 1
Dac exist suficiente date c bnuitul, nvinuitul, inculpatul ar putea s se ascund de organele de
urmrire sau de judecat, s mpiedice stabilirea adevrului n procesul penal ori s svreasc aciuni
criminale (), poate fi aplicat una din urmtoarele msuri preventive: declaraia n scris de neprsire a
localitii; garania personal; garania organizaiei obteti; arestarea preventiv.

La soluionarea chestiunii necesitii aplicrii msurii preventive, precum i la alegerea acestei msuri,
instana de judecat ia n consideraie , n afar de mprejurrile artate n partea nti a acestui articol,
i gravitatea faptei imputate, persoana bnuitului sau nvinuitului, ocupaia lui, vrsta, starea sntii,
situaia familial i alte mprejurri.
Articolul 76. Garania personal

Garania personal const n angajamentul n scris, pe care persoane demne de ncredere i-l iau n
sensul, c rspund pentru purtarea corespunztoare a bnuitului sau nvinuitului i prezentarea lui, cnd
va fi chemat de persoana, care efectueaz cercetarea penal, de anchetatorul penal, procuror sau instana
de judecat. Numrul garanilor nu poate fi mai mic de doi.
La prezentarea garaniei n scris garantului trebuie s i se fac cunoscut fondul cauzei, n legtur cu
care s-a luat msura preventiv, i s fie avertizat asupra rspunderii ce o poart n caz dac bnuitul sau
nvinuitul va svri acte, pentru prentmpinarea crora a fost luat msura preventiv sub forma de
garanie personal. n acest caz instana de judecat poate aplica fiecrui garant o sanciune bneasc n
mrime de pn la o sut de salarii minime, potrivit cu prevederile articolului 294 din prezentul Cod.
Articolul 78 1
Msura arestrii preventive se aplic () n cazurile privind infraciunile pentru care legea prevede
pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mare de un an. n cazuri excepionale cnd instana de
judecat deine probe c bnuitul, nvinuitul, inculpatul au svrit aciunile indicate la alineatul unu al
articolului 73 din prezentul cod, arestarea preventiv poate fi aplicat () n cazurile privind
infraciunile pentru care legea prevede pedeaps privativ de libertate pe un termen mai mic de un an.

N DREPT
I. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN CONVENIE
34. Reclamantul s-a plns potrivit articolului 3 din Convenie de condiiile de detenie n
Izolatorul anchetei preliminare al Ministerului Afacerilor Interne n perioada 23 februarie-1
aprilie 2003. Articolul 3 prevede dup cum urmeaz:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

A. Prezentrile prilor
35. Reclamantul a susinut c datorit necorespunderii condiiilor sanitare, ventilaiei,
accesului la lumina zilei, cldurii, oportunitilor de recreare i alimentaiei, condiiile de
deteniei n izolator constituiau un tratament inuman i degradant. Acesta a afirmat c alegaiile
sale erau confirmate de rapoartele CPT-lui din 1998 i 2001 (a se vedea paragrafele 31 i 32
supra).
36. Referindu-se la prezentrile sale n fapt, Guvernul a considerat c condiiile de detenie
nu atingeau nivelul unui tratament inuman i degradant. Acesta a susinut c concluziile CPT-lui
n rapoartele sale din 1998 i 2001 nu erau pertinente din considerentul c situaia n timp s-a
mbuntit. n particular, n vara anului 2002 penitenciarul a fost renovat.
B. Aprecierea Curii
1. Principiile generale
37. Articolul 3 din Convenie protejeaz una din valorile fundamentale ale societii
democratice. Acesta interzice n termeni absolui tortura i pedepsele sau tratamentele inumane
i degradante, fr s se in cont de circumstanele cauzei i de comportamentul victimei (a se
vedea, de exemplu, Labita c. Italiei [MC], nr. 26772/95, 119, CEDO 2000-IV).
38. Pentru ca articolul 3 s fie aplicabil, tratamentul inuman i degradant trebuie s ating
un minim nivel de severitate. Aprecierea acestui criteriu este relativ; depinde de toate
circumstanele cauzei, cum ar fi durata tratamentelor, efectele lor fizice i psihice i, n unele
cazuri, vrsta i starea de sntate a victimei (a se vedea printre alte hotrri, Irlanda c. Regatului
Unit, hotrrea din 18 ianuarie 1978, Seria A nr. 25, p. 65, 162).
39. Curtea a considerat tratamentul ca fiind inuman deoarece, inter alia, a fost
premeditat, a durat ore ntregi de fiecare dat i a cauzat fie rni corporale fie suferine fizice sau
7

mintale. A considerat tratamentul ca fiind degradant deoarece a fost de o astfel de natur nct
a trezit la victime sentimente de fric, suferin i inferioritate, capabile s le umileasc i s le
njoseasc (a se vedea, de exemplu, Kudla c. Poloniei [MC], nr. 30210/96, 92, CEDO 2000XI). Pentru a aprecia dac o form particular de tratament este degradant n sensul
articolului 3, Curtea va ine cont de faptul dac scopul acesteia este de a umili sau de a degrada
persoana vizat i dac, sub rezerva considerrii consecinelor acesteia, a afectat nefavorabil
personalitatea lui sau a ei ntr-o manier incompatibil cu articolul 3. Totui, absena unui astfel
de scop nu poate definitiv exclude posibilitatea constatrii unei nclcri a articolului 3 (a se
vedea, de exemplu, Raninen c. Finlandei, hotrrea din 16 decembrie 1997, Rapoartele
Hotrrilor i Deciziilor, 1997-VIII, P. 2821-22, 55, i Peers c. Greciei, nr. 28524/95, 74,
CEDO 2001-III).
40. Statul trebuie s asigure unei persoane o detenie n condiii ce respect demnitatea sa
uman, o manier i o executare a msurii care s nu-l supun la tulburri i greuti de o
intensitate care s depeasc nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei i, date fiind
cerinele practice ale deteniei, o protejare adecvat a sntii i bunstrii acestuia, i inter alia,
s-i furnizeze asistena medical necesar (a se vedea Kudla c. Poloniei precitat, 94). La
stabilirea condiiilor de detenie trebuie s se in cont de efectele cumulative ale acelor condiii
i de durata deteniei (a se vedea Dougoz c. Greciei, nr. 40907/98, 46, CEDO 2001-II i
Kalashnikov c. Rusiei, nr. 47095/99, 102, CEDO 2002-VI).
2. Aplicarea principiilor menionate prezentei cauze
41. Reclamantul se plnge de condiiile n care a fost deinut n Izolatorul Anchetei
Preliminare al Ministerului Afacerilor Interne n perioada 23 februarie - 1 aprilie 2003.
Concluziile CPT-lui, n particular cele coninute n rapoartele sale din 1998 i 2001 (a se vedea
paragrafele 31 i 32 supra), asigura cel puin ntr-o anumit msur o baz real pentru a aprecia
condiiile n care acesta a fost deinut (a se vedea un alt exemplu n care Curtea a inut cont de
rapoartele CPT-lui, Kehayov c. Bulgariei, nr. 41035/98, 66, 18 ianuarie 2005). n timp ce
Curtea nu desconsider faptul petrecerii anumitor mbuntiri, aceasta noteaz c Guvernul nu a
demonstrat petrecerea unor mbuntiri semnificative. Mai mult ca att, Guvernul nu a indicat
nici o majorare a finanrii publice a sistemului penitenciar sau modificrii politicii din
penitenciare.
42. Att din prezentrile reclamantului ct i din cele ale Guvernului rezult c deinuii nu
erau asigurai cu suficient mncare. Aceasta este, de asemenea, compatibil cu concluziile CPTlui (a se vedea paragraful 32 supra).
43. Curtea concluzioneaz c prezentrile Guvernului vizavi de plimbrile la are liber sunt
ntr-o anumit msur inconsecvente. n observaiile sale din septembrie 2002 pe o alt cauz cu
privire la condiiile de detenie n acelai penitenciar (Duca c. Moldovei, 1579/02) dar ntr-o alt
perioad de timp, Guvernul a admis c datorit lipsei de spaiu deinuilor nu li se asigura
posibilitatea plimbrii la aer liber. n observaiile sale din septembrie 2004 n prezenta cauz,
Guvernul nu a negat alegaiile reclamantului cu privire la lipsa plimbrii n aer liber. Totui, n
observaiile sale finale din iunie 2005 Guvernul a susinut c reclamantul s-a bucurat de plimbri
la aer liber n decursul la o or pe zi, la orice moment a zilei convenabil reclamantului (a se
vedea paragraful 20 supra). Acest lucru a fost negat de ctre reclamant.
44. innd cont de inconsecvena menionat i de concluziile CPT-lui (a se vedea paragraful
31 supra), Curtea concluzioneaz c reclamantului nu a beneficiat de careva plimbri n aer liber
din considerentul c nu existau condiii pentru a o face.
45. De asemenea, trebuie s fie notat faptul c Guvernul nu a contestat prezena obloanelor
de metal la fereastra celulei ce mpiedicau ptrunderea luminii naturale. Aceasta este, de
asemenea, compatibil cu concluziile CPT-lui (a se vedea paragraful 31 supra).
46. Cu toate acestea, Guvernul nu a negat faptul c lumina electric era n permanen
aprins n celul i c deinuii erau forai s doarm pe platforme de lemn fr careva cearafuri
sau saltele asigurate.
8

47. innd cont de condiiile severe din celul, de lipsa plimbrilor la aer liber, de asigurarea
inadecvat cu mncare i de faptul c reclamantul a fost deinut n aceste condiii timp de treizeci
i apte de zile, Curtea consider c greutile pe care le-a ndurat au depit nivelul inevitabil
inerent deteniei i a atins pragul severitii contrare articolului 3 al Conveniei.
48. Prin urmare, Curtea constat c condiiile de detenie ale reclamantului au constituit
nclcarea articolului 3 al Conveniei.
II. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 3 AL CONVENIEI
49. Reclamantul suplimentar s-a plns de faptul c detenia sa preventiv nu s-a bazat pe
motive pertinente i suficiente. n particular, acesta s-a referit la hotrrile instanelor de
judecat naionale din 24 februarie 2003, 4 martie 2003, 18 martie 2003 i 21 martie 2003.
50. Partea pertinent a articolului 5 3 prevede:
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de paragraful 1 litera (c) din prezentul
articol trebuie s fie ... judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n
libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.

A. Prezentrile prilor
51. Reclamantul a susinut c motivele naintate de ctre Guvern sunt diferite de cele
invocate de ctre instanele judectoreti naionale n hotrrile lor i prin urmare trebuie
ignorate. Instanele judectoreti nu au argumentat nici ntr-un fel convingerea c acesta poate s
fug sau s se eschiveze, precum i c ar putea influena ceilali participani la proces. Unicul
motiv argumentat de ctre instanele judectoreti era c reclamantul se bnuia de comiterea unei
infraciuni grave. Cu toate acestea, acest motiv nu era suficient pentru a justifica detenia sa.
52. Guvernul susinea, contrar plngerii reclamantului, c procedura penal n privina
acestuia era pendinte din 6 ianuarie 2003 i nu din 2001. n continuare, acesta susinea c
detenia reclamantului a fost necesar din considerentul c acesta era bnuit de comiterea unei
infraciuni grave; faptele nu au fost pe deplin elucidate i s-au dovedit a fi foarte complexe;
reclamantul se bnuia de a fi jucat un rol important n faptele criminale invocate i n consecin
o eventual eschivare a acestuia constituie un motiv pentru ngrijorare; exista posibilitatea ca
reclamantul s dispun de o sum mare de bani peste hotare ceia ce i-ar fi facilitat eschivarea;
riscul de a fugi nu era diminuat de faptul c familia acestuia se afla n Chiinu. Era posibil s fi
existat i alte motive n favoarea deteniei reclamantului care nu au fost expres invocate de
instanele judectoreti n hotrrile lor n vederea neprejudicierii anchetei.
B. Aprecierea Curii
1. Principii generale
53. O persoan nvinuit de comiterea unei crime trebuie n totdeauna s fie eliberat n
cursul procedurii, dac statul nu poate arta c sunt motive pertinente i suficiente s justifice
detenia continu (Yaci i Sargin c. Turciei, hotrrea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, 52).
54. Articolul 5 3 din Convenie nu trebuie privit ca autoriznd detenia necondiional, sub
rezerva c aceasta nu dureaz mai mult dect o anumit perioada minim de timp. Justificarea
oricrei perioade de detenie provizorie, indiferent de ct de scurt n-ar fi, trebuie s fie
demonstrat convingtor de ctre autoriti (Belchev c. Bulgariei, nr. 39270/98, 82, 8 aprilie
2004).
55. O funcie subsecvent a deciziei motivate este de a demonstra prilor c au fost auzite.
Plus la aceasta, decizia motivat acord prii posibilitatea de a o contesta, precum i de a o
supune revizuirii organului de apel. Doar prin emiterea unei decizii motivate se asigur
transparena administrrii justiiei (Suominen c. Finlandei, nr. 37801/97, 37, 1 iulie 2003).
9

56. Argumentele pro i contra eliberrii trebuie s fie generale i abstracte (a se vedea
Clooth c. Belgiei, hotrrea din 12 decembrie 1991, Seria A nr. 225, 44).
57. Jurisprudena Curii a dezvoltat patru motive acceptabile de baz pentru detenia unei
persoane pn la judecat, atunci cnd aceasta este bnuit de comiterea unei infraciuni: riscul
eschivrii persoanei de la judecat (a se vedea Stgmller c. Austriei, hotrrea din 10 noiembrie
1969, Seria A nr. 9, 15); riscul ingerinei, n caz de eliberare, n cursul normal al justiiei (a se
vedea Wemhoff, precitat, 14) sau comiterii de infraciuni (a se vedea Matznetter c. Austriei,
hotrrea din 10 noiembrie 1969, Seria A nr. 9) sau provocarea dezordinii publice (a se vedea
Letellier c. Franei, hotrrea din 26 iunie 1991, Seria A nr. 207, 51).
58. Pericolul eschivrii nvinuitului nu poate fi apreciat n exclusivitate doar n baza
severitii pedepsei pe care acesta risc s o primeasc. Acesta trebuie s fie stabilit prin a se
face referin la numeroase alte elemente care pot s confirme existena riscului unei eschivri
sau s-l fac s par att de nesemnificativ nct s nu justifice detenia de pn la judecat
(Yaci i Sargin c. Turciei precitat, 52). Pericolul eschivrii trebuie s fie considerat n lumina
elementelor vizavi de caracterul persoanei, personalitatea acesteia, domiciliu, ocupaie, bunuri,
legturile de familie i oricare alte legturi cu ara n care este urmrit. Riscul unei pedepse
grave i ponderea probelor por fi pertinente ns nu sunt decisive i posibilitatea obinerii
garaniilor poate fi utilizat n vederea compensrii pericolului (Neumeister c. Austriei, hotrrea
din 27 iunie 1968, Seria A nr. 8, 10).
59. Riscul ingerinei nvinuitului n cursul normal al justiiei nu poate fi considerat in
abstracto, ci trebuie s se bazeze pe un suport factual (Trzaska c. Poloniei, nr. 25792/94, 65, 11
iulie 2000).
2. Aplicarea principiilor menionate prezentei cauze
60. Curtea noteaz c n prezenta cauz instanele judectoreti s-au bazat pe caracterul grav
al infraciunii de care se nvinuia reclamantul, pe riscul eschivrii acestuia i pe necesitatea
neprejudicierii anchetei. Instanele judectoreti au repetat aceste motive n toate hotrrile
contestate de ctre reclamant.
61. S-a notat c reclamantul a contestat motivele deteniei sale n faa instanelor
judectoreti naionale. Acesta s-a referit la faptul c procedura a nceput n 2001 i c nu s-a
eschivat n nici un fel de la organele de urmrire penal. De la pornirea procedurii reclamantul a
cltorit n strintate de nenumrate ori i de fiecare dat a revenit n ar, iar comportamentul
lui cu referire la urmrirea penal a fost considerat ntotdeauna ireproabil. Acesta avea o familie
i multe persoane respectabile, inclusiv liderul opoziiei parlamentare i Consiliul municipal
Chiinu, i-au exprimat dorin s depun garanie personal pentru reclamant n cazul eliberrii
acestuia potrivit Codului de Procedur Penal. De asemenea, reclamantul era de acord s-i
predea paaportul n custodia organelor de drept n semn de garanie a neprsirii rii.
62. Instanele judectoreti naionale nu au imut cont de nici unul dintre aceste argumente,
tratndu-le n aparen ca fiind nepertinente chestiunii legalitii deteniei reclamantului. Acestea
nu au inut cont de argumente prezentate de ctre reclamant i s-au limitat n hotrrile lor doar
la repetarea, ntr-o manier abstract i stereotipic, a temeiurilor formale ale deteniei prevzute
de lege fr a ncerca demonstrarea pertinenei acestora cazului. De asemenea, instanele
judectoreti nu au apreciat astfel de elemente precum caracterul pozitiv al reclamantului,
absena antecedentelor penale, legturile de familie i corelaiile (domiciliu, activitate, bunuri)
acestuia cu ara sa. n final, acestea nu au au imut cont nici de garaniile oferite din partea
terelor persoane n favoarea reclamantului.
63. n observaiile sale din septembrie 2004 Guvernul a ncercat s justifice necesitatea
deteniei reclamantului invocnd n acest sens motive noi, pe care nu s-au bazat instanele
judectoreti naionale (a se vedea paragraful 52 supra). Curtea reitereaz c acesta nu trebuie s
ia locul instanelor judectoreti ce au dispus detenia reclamantului. Le revine instanelor
judectoreti s examineze toate circumstanele pro sau contra deteniei i s le expun n
hotrrile lor. Prin urmare, motivele noi invocate de Guvern, care au fost pentru prima dat
10

naintate n procedura n faa Curii, nu pot fi luate n considerare de ctre Curte (Nikolav c.
Bulgariei, nr. 38884/97, 74 et seq., 30 ianuarie 2003).
64. n lumina celor expuse supra, Curtea consider c motivele pe care s-au bazat
Judectoria sectorului Centru i Tribunalul Chiinu, n hotrrile cu privire la detenia
provizorie a reclamantului i prelungirea acesteia, nu au fost pertinente i suficiente i c, prin
urmare, a existat o nclcare a articolului 5 3 din Convenie.
III. PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 5 4 DIN CONVENIE
65. Iniial reclamantul s-a plns potrivit articolului 6 3 din Convenie de faptul c
Tribunalului Chiinu a refuzat s-l audieze pe fostul anchetator al acestuia n calitate de martor.
Curtea a considerat ca fiind mai oportun examinarea acestei pretenii potrivit articolului 5 4
din Convenie, care prevede dup cum urmeaz.
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n
faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei sale i s
dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

A. Prezentrile prilor
66. Reclamantul a susinut c audierea lui C.B. era necesar n vederea combaterii
argumentelor acuzrii n favoarea deteniei sale. Audierea acestuia nu se inteniona n vreo
careva msur n vederea influenrii examinrii fondului cazului i se referea n exclusivitate
doar la procedura vizavi de detenia reclamantului. n afar de acesta, dac Tribunalul Chiinu a
considerat c audierea lui C.B. era pertinent doar n privina fondului cazului, aceasta trebuia s
statueze acest fapt n hotrrile sale. Totui, refuzul nu a fost nsoit de vreo motivare.
67. Guvernul a susinut c examinarea necesitii aplicrii msurii arestului preventiv nu
include o examinare a fondului cazului penal precum i a probelor pe care se bazeaz acesta.
Reclamantul a dispus de dreptul de a cere audierea unui martor n timpul edinelor de judecat
n privina fondului cauzei i nu n timpul celor ce vizau arestul su preventiv. Prin urmare,
refuzul n a-l asculta pe C.B. n calitate de martor era perfect legal. Mai mult ca att, n
conformitate cu articolul 73 al Codului de Procedur Penal, instanele judectoreti se oblig s
in cont de gravitatea, in abstracto, a faptelor imputate, de personalitatea nvinuitului, ocupaia
acestuia (/ei), vrsta, starea sntii, situaia familial i alte circumstane, dar niciodat de
declaraiile fcute de ctre un martor sau de vreo alt prob.
B. Aprecierea Curii
1. Principii generale
68. Articolul 5 4 nu garanteaz vreun drept precum cel de a nainta apel mpotriva
deciziilor de dispunere sau prelungire a deteniei, deoarece prevederea enunat mai sus vorbete
despre edinele de judecat i nu despre apel. Intervenia din partea unui organ este
conform articolului 5 4, cu condiia c procedura urmrit are un caracter judiciar i acord
persoanei interesate garaniile corespunztoare unei astfel de privri de liberate (Jecius
c. Lituaniei, nr. 34578/97, 100, CEDO 2000-IX). Totui, statul care instituie un al doilea nivel
de jurisdicie pentru examinarea cererilor de eliberare din detenie trebuie n principiu s acorde
deinutului aceleai garanii de apel precum n prima instan (Toth c. Austriei hotrrea din
12 decembrie 1991, Seria A nr. 224, p. 23, 84).
69. Articolul 5 4 nu garanteaz revizuirii jurisdicionale un drept att de cuprinztor nct
s mputerniceasc o instan judectoreasc, asupra tuturor aspectelor cazului, inclusiv
11

consideraii de pur oportunitate, s substituie propria apreciere celei a autoritii de decizie.

Totui, revizuirea ar trebui s fie destul de cuprinztore pentru a acoperi toate condiiile eseniale
pentru legalitatea deteniei unei persoane potrivit articolului 5 1 (a se vedea Chahal c.
Regatului Unit, hotrrea din 15 noiembrie 1996, Rapoartele 1996-V, 127).
70. n cazul deteniei provizorii, articolul 5 1 (c) statueaz c arestarea sau reinerea n
vederea aducerii n faa instanei judectoreti poate fi justificat atunci cnd exist motive
verosimile de a bnui c persoana nvinut a comis o infraciune. Persistena unei bnuiri
rezonabile este o condiie sine qua non a legalitii deteniei continui (Labita c. Italiei [MC], nr.
26772/95, 152-53, CEDO 2000-IV). Astfel, instana judectoreasc competent trebuie s
examineze nu doar conformitatea cu cerinele procedurale stabilite n legislaia naional dar de
asemenea i caracterul rezonabil al bnuirii ce a servit ca temei pentru arest, precum i legalitatea
scopului urmrit prin arestare i detenia ce i-a urmat (a se vedea Schps c. Germaniei,
nr. 25116/94, 44, CEDO 2001-I).
71. Potrivit jurisprudenei Curii, rezult din formularea articolului 6 - i n special din
semantica autonom ce urmeaz a fi acordat noiunii de nvinuire - c aceast prevedere se
aplic ntr-o anumit msur procedurii de pn la judecat (a se vedea Imbrioscia c. Elveiei,
hotrrea din 24 noiembrie 1993, Seria A nr. 275, 36). Astfel rezult c, n lumina impactului
dramatic al privrii de libertate asupra drepturilor fundamentale ale persoanei interesate,
procedura desfurat n conformitate cu articolul 5 4 din Convenie trebuie n principiu de
asemenea s ntruneasc, n limita cea mai larg posibil n condiiile unei investigaii ce
continu, cerinele fundamentale ale unui proces echitabil (a se vedea Schps c. Germaniei,
precitat, idem). Instan judectoreasc ce examineaz apelul mpotriva deteniei trebuie astfel s
asigure garaniile procedurii judiciare. Procedura judiciar trebuie s fie contradictorial i
trebuie s asigure ntotdeauna egalitatea armelor ntre pri, a procurorului i a persoanei
deinute (a se vedea Nikolova c. Bulgarei [MC], nr. 31195/96, 58, CEDO 1999-II).
72. n cazul unei persoane a crei detenie cade sub incidena articolului 5 1 (c) este
necesar o audiere (a se vedea Assenov i alii c. Bulgariei, hotrrea din 28 octombrie 1998,
Rapoartele 1998-VIII, 162). Mai mult ca att, dac exist o prob care la prima vedere pare a
avea o legtur material cu chestiunea legalitii deteniei, este esenial, pentru conformarea cu
prevederile articolului 5 4, ca instanele judectoreti naionale s examineze i s aprecieze
aceast prob (a se vedea mutatis mutandis, Chahal c. Regatului Unit precitat, 130-131 i
Hussain c. Regatului Unit, hotrrea din 21 februarie 1996, Rapoartele 1996-I, 60).
2. Aplicarea principiilor menionate prezentei cauze
73. Curtea consider c garaniile procedurale prevzute n articolul 5 4 se aplic
procedurilor ce formeaz obiectul acestei plngeri (a se vedea paragraful 68 supra).
74. n continuare Curtea noteaz, iar Guvernul nu disput c, colonelul de poliie C.B. a
activat ca membru al grupului poliienesc nsrcinat cu investigarea cazului reclamantului i a
fcut declaraii serioase unui ziar precum c nvinuirile naintate reclamantului erau nefondate i
au aprut datorit politicii corupte. De asemenea, este indisputabil faptul c Tribunalul Chiinu
a refuzat audierea lui C.B. n procedura examinrii deteniei provizorii n privina reclamantului
fr a da careva motive.
75. Cu toate c este prematur pentru instanele judectoreti naionale s se pronune asupra
admisibilitii, pertinenei i ponderii probei n caz, Curtea consider c declaraia colonelului
C.B. pune n discuie ntrebri nu doar n privina veridicitii nvinuirilor naintate
reclamantului, ci de asemenea i n privina comportamentului acestuia pe parcursul investigrii,
care au fost prima facie pertinente chestiunii dac a existat o bnuire rezonabil i precum c
reclamantul a comis o infraciune fiind necesar detenia provizorie a acestuia. In acest sens s-a
evideniat c colonelul C.B. nu era doar un simplu martor n acest caz, ci un martor a crui
mrturie avea capacitatea s pun la ndoial n ansamblu legalitatea arestului i aflrii n
detenie a reclamantului. n calitate de fost membru al echipei de investigare, susinerile acestuia
nu puteau doar s fie respinse ca neadevrate i neeseniale.
12

76. n lumina celor expuse supra i innd cont de durata aflrii n detenie a reclamantului
(acesta a fost eliberat din detenie provizorie dup mai mult de trei luni i jumtate), Curtea
consider c prin refuzarea, fr a se da vreo explicaie, a audierii lui C.B. n calitate de martor n
cadrul edinei din 25 aprilie 2003, Tribunalul Chiinu a nclcat drepturile reclamantului
garantate de articolul 5 4 din Convenie.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
77. Articolul 41 din Convenie prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor sale i dac dreptul
intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei
nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciul material
78. Reclamantul a pretins 2 510 Euro pentru prejudiciul material suferit n urma deteniei sale
ilegale. Acesta a pretins c sum respectiv constituie salariul net pe care nu a fost capabil s-l
primeasc datorit deteniei sale ilegale n perioada 24 februarie i 7 august 2003 i a prezentat
certificate de la angajatorul su n vederea confirmrii alegaiilor sale.
79. Guvernul a afirmat c reclamantul nu avea dreptul la nici o compensare pentru
prejudiciul material datorit faptului c dosarul su penal se afl n examinare n faa instanelor
judectoreti naionale. Acesta a susinut c dac reclamantul n final va fi achitat, acesta va
putea pretinde compensarea la nivel naional.
80. Curtea reamintete c regula epuizrii cilor de recurs interne prevzut de articolul 35
1 al Conveniei nu se aplic n privina preteniilor de satisfacie echitabil formulate potrivit
articolului 41 al Conveniei (De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgiei (articolul 50), hotrrea din 10
martie 1972, Seria A nr. 14, 15 i 16).
81. Curtea consider c exist un anumit raport de cauzalitate ntre constatarea nclcrii
articolelor 5 3 i 5 4 din Convenie i suma pretins de ctre reclamant n vederea
compensrii pierderilor sale pecuniare (a se vedea Cesk c. Republicii Cehe, nr. 33644/96, 91,
6 iunie 2000; Nikolava c. Bulgariei (nr. 2), nr. 40896/98, 94, 30 septembrie 2004). Optnd
pentru o baz echitabil, Curtea acord reclamantului 1 000 Euro.
B. Prejudiciul moral
82. Reclamantul a pretins 17 000 Euro pentru prejudiciu moral, dintre care 5 000 Euro pentru
nclcarea dreptului acestuia de a nu fi deinut n condiii inumane i degradante, 10 000 Euro
pentru detenia nemotivat i 2 000 Euro pentru refuzul de a-l audia pe C.B. n calitate de martor
n timpul edinelor de judecat viznd detenia acestuia.
83. Reclamantul a susinut c nclcrile drepturilor sale consacrate de Convenie i-au cauzat
sentimente de frustrare, incertitudine i anxietate care nu pot fi compensate prin simpla
constatare a unei nclcri.
84. Guvernul a contestat suma pretins de ctre reclamant i a declarat caracterul execisv al
acesteia. Referindu-se la preteniile reclamantului cu privire la nclcarea articolul 3 din
Convenie, Guvernul a reiterat poziia sa asupra fondului i a pretins c condiiile de detenie nu
au atins nivelul unui tratament inuman i degradant. Cu referin la preteniile reclamantului cu
privire la nclcarea articolelor 5 3 i 4 din Convenie, Guvernul a afirmat c simpla
constatare a nclcrii va constitui o suficient satisfacie echitabil.
85. Curtea consider c reclamantului i s-a cauzat un anumit stres i frustare n rezultatul
nclcrilor dreptului su la liberatate i la siguran potrivit articolelor 5 3 i 5 4 din
Convenie, n special datorit caracterului prioritar al cazului i a faptului c acesta s-a aflat n
vizorul publicului i presei. Suferinele acestuia au fost considerabil intensificate de condiiile
dure ale izolatorului n care a fost deinut.
13

Optnd pentru o baz echitabil, Curtea acord reclamantului suma total de 4 000 Euro
pentru prejudiciu moral.
B. Costuri i cheltuieli
86. De asemenea, reclamantul a pretins 2 165 Euro pentru costurile i cheltuielile suportate n
faa Curii. n suportul preteniilor sale reclamantul a transmis Curii o copie a contractului
ncheiat cu avocaii si i o copie a itinerarului numrului de ore petrecute de fiecare avocat n
cauz precum i taxa pe or de 60-65 Euro.
87. Guvernul a contestat suma pretins, declarnd caracterul excesiv al acesteia. Potrivit
acestuia, suma pretins de reclamant era prea nalt n raport cu salariul mediu lunar n
Moldova. De asemenea, Guvernul a contestat numrul de ore petrecut de fiecare avocat al
reclamantului pentru reprezentarea acestuia i a statut c odat ce acetia sunt membri ai
organizaiei Juritii pentru Drepturile Omului trebuiau s lucreze gratis.
88. Curtea reamintete c pentru ca costurile i cheltuielile s fie rambursate potrivit
articolului 41, trebuie s se stabileasc c acestea au fost reale i necesare i au avut un
cuantum rezonabil (Croitoru c. Moldovei, nr. 18882/02, 35, 20 iulie 2004). Potrivit Regulei
60 2 din Regulamentul Curii, este necesar prezentarea unei liste detaliate a tuturor
cheltuielelor invocate, omiterea creia poate avea drept efect respingerea revendicrilor n
ntregime sau n parte de ctre Curte.
89. n prezenta cauz, innd cont de faptul c s-a fcut referin la lista detaliat a
cheltuielelor prezentat de ctre reclamant, la numrul i complexitatea capetelor de acuzare
invocate, precum i la constatarea nenclcrii n privina a dou alegaii, Curtea acord
reclamantului suma de 3 000 EURO cu titlu de costuri i cheltuieli.
D. Penaliti
90. Curtea consider oportun ca penalitatea s fie calculat n baza ratei minime a
dobnzii a Bncii Centrale Europene, la care s se adune trei procente.
DIN ACESTE CONSIDERENTE, CURTEA
1.

Susine n unanimitate c a existat o nclcare a articolului 3 din Convenie;

2.

Susine n unanimitate c a existat o nclcare a articolului 5 3 din Convenie, n

privina motivelor insuficiente pentru detenie;

3.

Susine prin ase voturi contra la unu c a existat o nclcare a articolului 5 4 din
Convenie;

4.

Susine n unanimitate
(a) c Statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n curs de trei luni de la data n care
hotrrea va deveni definitiv potrivit prevederilor articolului 44 2 al Conveniei, 1 000
Euro (o mie de euro) n calitate de prejudiciu material; 4 000 Euro (patru mii euro) n
calitate de prejudiciu moral i 1 200 Euro (o mie dou sute euro) n calitate de costuri i
cheltuieli, care urmeaz s fie achitate n valuta naional a statului prt la rata de schimb
aplicabil la data executrii hotrrii, plus orice tax care trebuie ncasat;
(b) c din momentul expirrii celor trei luni sus menionate pn la data executrii trebuie
s fie achitat o rat simpl a dobnzii la sumele de mai sus egal cu rata limit de
mprumut a Bncii Centrale Europene pentru perioada de ntrziere plus trei procente;

5. Respinge restul preteniilor reclamantului de satisfacie echitabil.

14

ntocmit n limba englez i notificat n scris la 4 octombrie 2005, potrivit articolului 77

2 i 3 al Regulamentului Curii.

Michael OBoyle

Nicolas Bratza

Grefier

Preedinte

n conformitate cu articolul 45 1 al Conveniei i articolul 74 2 al Regulamentului

Curii, opinia parial disident a dlui Pavlovschi se anexeaz la aceast hotrre.
N.B
M. OB.

OPINIA PARIAL DISIDENT A JUDECTORULUI PAVLOVSCHI N CAUZA

BECCIEV CONTRA MOLDOVEI
La 13 septembrie 2005 Seciunea a Patra, examinnd cauza Becciev contra Moldovei, a
constatat nclcarea articolelor 3, 5 3 i 5 4 din Convenie.
Sunt ntru totul de acord cu colegii mei n privina nclcrii articolului 3 i articolului 5
3.
n acelai timp, cu tot respectul fa de distinii mei colegi, mi este dificil s subscriu
constatrii acestora a nclcrii articolului 5 4 din Convenie.
Permitei-mi s expun unele motive n vederea clarificrii poziiei mele vizavi de problema
n discuie.
n primul rnd, fiind de o importan critic consider ca fiind necesar menionarea faptului
c att reclamantul ct i reprezentanii acestuia niciodat nu au pretins vreo nclcare potrivit
articolului 5 4 al Conveniei.
Permitei-mi s reproduc nemijlocit partea pertinent a plngerii acestora.
La 15 mai 2003 reprezentanii reclamantului au transmis Curii o scrisoare prin care i-au
exprimat intenia de a completa cererea lor iniial introdus la 6 martie 2003 cu, inter alia,
urmtoarea alegaie, citez:
A fost nclcat dreptul reclamantului garantat de articolul 6 paragraful 3 litera (d) al Conveniei instana judectoreasc a refuzat s citeze i s audieze martorul aprrii, care ar fi putut aduce
argumente n favoarea nevinoviei reclamantului.

n decizia de admisibilitate pronunat la 5 aprilie 2005 aceast parte a plngerii a fost

modificat n urmtoarea formul:

15

Reclamantul se plnge potrivit articolului 5 4 de refuzul Tribunalului Chiinu de a-l audia pe fostul
anchetator al acestuia n calitate de martor, dup ce cel din urm a dat un interviu unui ziar prin care s-a
pus la ndoial vinovia reclamantului.

Hotrrea conine o formul nou:

Iniial reclamantul s-a plns potrivit articolului 6 3 al Conveniei de faptul c Tribunalului Chiinu a
refuzat s-l audieze pe fostul anchetator al acestuia n calitate de martor. Curtea a considerat ca fiind mai
oportun examinarea acestei pretenii potrivit articolului 5 4 al Conveniei.

Sunt ntradevr recunosctor colegilor mei care au constatat ca fiind oportun, cel puin n
hotrre - spre deosebire de decizia de admisibilitate - s se fac referin la pretenia iniial
naintat de reprezentanii reclamantului. Cu toate acestea, acest lucru nu m ajut la clarificarea
tuturor ntrebrilor mele.
Este bine cunoscut faptul c Curtea este autoritatea ce caracterizeaz legislaia i faptele
prezentate acesteia, ns pentru fiecare cauz - cel puin din ceia ce-mi este cunoscut - Curtea, n
eventualitatea n care a decis s se abat de la caracteristica atribuit faptelor de reclamant, adic
motive legale foarte convingtoare.
Regret s o spun dar nu era situaia cauzei date. Acestea fiind spuse, n absena oricrui motiv
contrar, consider c n aceast cauz particular punctul de plecare trebuia s-l constituie
pretenia naintat de ctre reprezentanii reclamantului, iar modificarea acestei pretenii nu
trebuia s se fi operat n absena oricrei explicaii legale plauzibile.
Reclamantul nu s-a plns niciodat de imposibilitatea introducerii procedurii cu privire la
legalitatea deteniei sale. ns acesta problem este povara (dificultatea) chestiunii cuprinse de
articolul 5 4 al Conveniei.
Articolul 5 4 prevede urmtoarele:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n
faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei sale i s
dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.

Este indubitabil faptul c legislaia procedural penal a Republicii Moldova creaz toate
condiiile necesare pentru realizarea efectiv i n practic a acestui drept. Mai mult ca att, din
descrierea faptelor, rezult cu certitudine c reclamantul n nenumrate rnduri a fcut uz de
prevederile stipulate de Codul de procedur penal, prin care era abilitat s solicite autoritilor
judectoreti competente examinarea legalitatii deteniei sale.
Revenind la esena alegaiilor reclamantului, trebuie s recunosc c sunt cuprins de ndoileli
atuci cnd ncerc s analizez argumentele reclamantului cu privire la refuzul instanei
judectoreti de a-l audia pe colonelul C.B. n cadrul unei examinri de rutin a cererii de
eliberare a reclamantului. Colonelul C.B., un fost inspector, a susinut n unul din interviurile sale
c dosarul Becciev a fost fabricat i c dosarul nu conine i nu a coninut niciodat vreo
prob ce ar demonstra vinovia lui Becciev.
Dup cum am menionat deja, n pretenia sa adiional naintat Curii la 15 mai 2003
reclamantul a susinut c a avut loc nclcarea dreptului reclamantului garantat de articolul 6
paragraful 3 litera (d) din Convenie, n particular, datorit faptului c instana judectoreasc a
refuzat s citeze i s audieze martorul aprrii, care ar fi putut aduce argumente, probabil ce ar
fi confirmat lipsa vinoviei reclamantului.
Pretenia iniial mi pune ntrebarea dac n decursul unei proceduri de rutin de verificare
a legalitii i necesitii prelungirii deteniei, instana judectoreasc poate de asemenea
examina chestiunea nevinoviei i necesitatea invitrii martorului aprrii pentru audiere,
precum se pretinde de reclamant. Rspunsul meu la aceast ntrebare este nu, din urmtoarele
considerente.
Chestiunea existenei sau absenei vinoviei nu poate fi soluionat in abstracto. Pentru a
rspunde la ntrebarea vinoviei acuzatului instana judectoreasc trebuie ntr-o edin de
judecat, potrivit standardelor articolului 6 din Convenie - i potrivit principiilor unei
proceduri contradictoriale - s audieze martorii, s examineze toate probele materiale
16

prezentate de pri i s ia toate msurile procedurale prevzute i garantate de lege.

Determinarea chestiunii vinoviei la etapa unui control de rutin al legalitii deteniei este
imposibil prin audierea unui singur martor.
Cu alte cuvinte soluionarea problemei nevinoviei este imposibil fr a se rspunde la
ntrebarea important, chiar esenial, dac este sau nu vinovat persoana nvinuit de
comiterea infraciunilor de care se nvinovete.
Examinarea chestiunii vinoviei este parte a examinrii fondului cauzei i nu parte a
controlului judiciar al legalitii deteniei.
Dac cineva opteaz pentru opusul acestei msuri, acesta trebuie s fie contient de
consecine i s rspund la urmtoarea ntrebare: ci martori urmeaz a fi audiai pentru ca s
permit examinarea chestiunii vinoviei n decursul controlului judiciar de rutin al
legalitii deteniei? Unu? Doi? Zece? O sut? i dac, urmare examinrilor respective,
judectorul se pronun asupra vinoviei, care va fi diferena dintre un control judiciar al
legalitii deteniei i examinarea fondului cauzei?
Rspunsul la aceast ntrebare este n opinia mea unul evident - permiterea audierii unui
martor asupra chestiunii vinoviei n timpul controlului judiciar al deteniei este contrar
administrrii justiiei, influieneaz examinarea ulterioar a fondului cauzei i mai mult ca att
i comport acesteia un caracter inutil.
Pe de alt parte, reclamantul dup cum rezult din pretenia sa adiional nu a susinut
imposibilitatea participrii la edinele de judecat n care se examina legalitatea deteniei
sale, ci a invocat imposibilitatea audierii unui martor, declaraiile cruia ar fi pus sub semnul
ntrebrii vinovia reclamantului.
mi este greu s cred c imposibilitatea determinrii existenei vinoviei poate fi privit
sau tratat ca imposibilitate de participare la examinarea legalitii deteniei.
Pe de alt parte, sunt de acord c declaraiile fcute de colonelul C.B. sunt extrem de
serioase i au primit o atenie serioas din partea avocailor reclamantului. Apare i aici o
ntrebare. Colonelul C.B. a pus la ndoial intentarea procedurii penale n privina lui Becciev,
declarnd c probele au fost fabricate.
mi pare ru pentru cele expuse, dar pentru astfel de situaii exist alte proceduri prevzute
de codul de procedur penal i anume revizuirea legalitii intentrii procedurii penale. Nu
intenionez s descriu ntreaga procedur penal anterioar intrrii n vigoare a noului cod de
procedur penal i care coninea un numr suficient de garanii mpotriva intentrii unei
proceduri penale arbitrare. M concentrez doar asupra acelor prevederi legale, puse la
dispoziia att reclamantului ct i avocailor acestuia n prezenta cauz i care puteau s-l ajute
pe reclamant n soluionarea problemei, dac acestea ar fi fost aplicate corect.
Potrivit articolului 98 (1) al Codului de procedur penal al Republicii Moldova legalitatea
intentrii pornirii procesului penal este supravegheat de procuror. Dac procesul a fost pornit
de anchetatorul penal sau de organul de cercetare penal fr motive i temeiuri legale,
procurorul anuleaz ordonana anchetatorului penal sau a organului de cercetare penal i
refuz pornirea procesului penal sau dispune ncetarea procesului, dac s-au efectuat de acum
acte de anchet.
Dac nvinuitul nu este de acord cu decizia procurorului acesta are dreptul potrivit
articolelor 42, 193, 194 i 195 ale Codului de procedur penal s se plng asupra acestei
decizii procurorului ierarhic superior. Toate plngerile trebuie s fie examinate n decursul a
trei zile i n acest sens se transmite reclamantului o decizie motivat.
Potrivit articolului 195-1 i articolului 195-2 al aceluiai cod dac plngerea nvinuitului
naintat unui procuror a fost respins de ctre acesta, nvinuitul are dreptul s conteste decizia
procurorului n faa instanei judectoreti care este obligat s examineze aceast plngere n
termen de 10 zile.
Dac nvinuitul sau reprezentantul acestuia deine informaia cu privire la aciuni ilegale
comise de colaboratorii organelor de drept, acetia trebuie s denune astfel de aciuni
autoritilor competente, care la rndul lor sunt obligate s investigheze aceste alegaii.
Permitei-mi s clarific situaia. Codul penal al Republicii Moldova prevede rspunderea
penal pentru diferite aciuni ilegale ce pun n pericol administrarea justiiei, de exemplu,
17

articolul 332 - Falsul n acte publice, articolul 327 - Abuzul de putere sau abuzul de serviciu,
articolul 303 - Amestecul n nfptuirea justiiei i n urmrirea penal, articolul 308 - Reinerea
sau arestarea ilegal, etc.
Astfel, n opinia mea legislaia naional a Republicii Moldova a creat toate posibilitile
necesare pentru ceteni n vederea protejrii drepturilor lor mpotriva aciunilor ilegale de
desfurare a urmririi penale. Att, dl Becciev ct i avocaii acestuia erau liberi s fac uz de
prevederile legale menionate mai sus n vederea mpiedicrii nclcrii drepturilor acestuia la
intentarea urmririi penale ct i pe parcursul defurrii acesteia.
Din circumstanele cauzei nu este clar faptul dac reclamantul a fcut uz de procedura
descris, n vigoare la momentul speei i dac nu, de ce.
In concluzie, constatez c articolul 5 4 din Convenie nu este aplicabil prezentei cauze din
urmtoarele dou considerente importante:
1. Reclamantul nu s-a plns niciodat de imposibilitatea participrii la edinele de
judecat n care se examina legalittea deteniei sale; n schimb, acesta s-a plns de lipsa
posibilitii demonstrrii nevinoviei sale.
2. Determinarea vinoviei este parte a examinrii fondului cauzei i nu a participrii la
edinele de judecat n care se examina legalitatea deteniei sale.
Prin urmare, concluzia mea este c n cauza dat nu a avut loc nclcarea articolului 5 4
din Convenie i din acest considerent nu sunt de acord cu majoritatea.

18