Jurisprudencia Accin de Filiacin, Sujeto Activo.

Impugnacin de Paternidad.
Reconocimiento de Paternidad

Tribunal

: Corte Suprema

Fecha

: 12/03/2007

Rol

: 4679-2006

Partes

: Igor Cristin Flores Pardo; con Vernica Johanna Rojo Guisa;

Vicente Andrs Flores Rojo;

Ministros

: Orlando Alvarez Hernndez; Oscar Herrera Valdivia; Patricio Valds

Aldunate; Roberto Jacob Chocair; Urbano Marn Vallejo

Doctrina
Carece de legitimacin activa para impugnar la paternidad el padre que ha
reconocido voluntariamente a un hijo. Ello en cuanto el reconocimiento es un
acto jurdico solemne con caractersticas de voluntario y expreso, esencialmente
irrevocable y cuya finalidad es reconocer la calidad de hijo a cierta persona,
aceptando todos los derechos y obligaciones que dicho reconocimiento conlleva
(Considerandos Segundo y Tercero, Corte Suprema). El legislador prefiere la
verdad social, salvo excepciones. Por consiguiente, no es efectivo que el factor
biolgico y, por ende, los resultados del examen de A.D.N., sean absolutos y
determinantes para excluir la paternidad (Considerando Quinto, Corte Suprema).
Los titulares de la de impugnacin de la paternidad determinada por
reconocimiento son el propio hijo, su representante o sus herederos, y el padre
biolgico slo si la ejerce simultneamente con la accin de reclamacin
(Considerando Sexto, Corte Suprema).
reas del Derecho : Derecho de Familia; Derecho Civil; Legislacin aplicada en el
fallo : Cdigo Civil art 186; CC_AR-186 Cdigo Civil art 187; CC_AR-187 Cdigo
Civil art 189; CC_AR-189 Cdigo Civil art 195; CC_AR- 195 Cdigo Civil art 201;

CC_AR-201 Cdigo Civil art 202; CC_AR-202 Cdigo Civil art 208; CC_AR-208
Cdigo Civil art 213 inc 2; CC_AR-213 Cdigo Civil art 216; CC_AR-216.
Texto completo de la Sentencia
Antofagasta, diecisiete de marzo de dos mil seis.
Vistos: A fs. 6, comparece don Igor Cristin Flores Pardo, arquitecto, chileno,
soltero, rut N 8.996.736 8, domiciliado en calle Lord Cochrane N 1957,
departamento 41, e interpone demanda de impugnacin de paternidad en contra
de doa Vernica Johanna Rojo Guisa, chilena, soltera, rut N 8.426.844 5,
labores de casa, domiciliada en calle Pedro Lobos N 8427, poblacin Bonilla de
esta ciudad, en su calidad de madre y en representacin del menor Vicente
Andrs Flores Rojo, del mismo domicilio.
Funda su demanda sealando que conforme lo dispone el artculo 195 del Cdigo
Civil, le asiste el derecho imprescriptible e irrenunciable de investigar la
paternidad que presume tener respecto del menor Vicente Andrs Flores Rojo,
quien se encuentra inscrito bajo el N 697 del Registro Civil del ao 200 (sic) de la
circunscripcin de Antofagasta.
Indica que mediante acta extendida ante el Oficial de Registro Civil de esta
ciudad, de fecha 22 de marzo de 2005, reconoci al menor, quien fue inscrito
como hijo suyo, agregando que lo hizo de buena fe y conforme a lo sealado por la
madre, ya que siempre supuso ser el padre biolgico del menor; sin embargo,
ante las diferencias fsicas con el menor y los comentarios sobre esta cuestin,
estim del caso establecer con certeza y fuera de toda duda esta paternidad, por
lo que procedi a la prctica de un examen de A.D.N. junto con el menor.
Explica que ese examen, determin que est excluido como padre biolgico del
menor, de lo que slo se enter el da 3 de febrero del ao 2005, cuando recibi el
referido informe de A.D.N., efectuado por T.A.A.G. Genetics.
Seala que mediante el examen de A.D.N. referido, se enter que no era padre
biolgico del nio, viviendo todo el tiempo transcurrido en un completo engao
por parte de la madre, quien urdi una paternidad inexistente. En efecto, la
presente impugnacin del reconocimiento se basa en que no es el verdadero padre
del menor reconocido, producindose un caso de suplantacin de paternidad
sobre el pretendido hijo, el cual fue reconocido como propio sin serlo.

Por otra parte, expone que tiene un inters actual en esta impugnacin de
paternidad, ya que ha sido vctima de un engao lo que le produjo un enorme
dao psquico, emocional y econmico. Pero, ms all de su propio dolor y
sufrimiento, se ha perjudicado enormemente a un menor inocente, a quien ha
tratado de dar todo su cario, amor de padre, apoyo econmico, con quien ha
trabado lazos especiales de afecto filial, puesto que se trata de un nio que posee
un trastorno generalizado del desarrollo (T.G.D.) y que tiene rasgos autistas, a
quien ha cuidado con gran cario por medio del rgimen de visitas y quien vive
bajo una rutina estricta en la cual est acostumbrado a ser visitado por su
supuesto padre al menos en los fines de semana.
Asimismo, el menor comparte con su supuesto hermano, con quien ha podido
establecer una relacin de cario y comprensin, necesaria para la recuperacin
de su enfermedad.
Precisa que dicha situacin sin duda le afectar al menor, pero frente a esa
artimaa sobre su supuesta paternidad no pudo menos que reaccionar, a pesar
de que siente profundamente el dao que se le ha inferido al menor, a l como
aparente padre y a su otro hijo, quien supona que era un hermano con
problemas a quien deba querer y cuidar.
Por ltimo, hace presente que actualmente est dando cumplimiento a una
pensin de alimentos a favor del menor y cuyo cese no ha pedido ya que entiende
que de un da para otro no puede dejar sin ayuda a un infante que lo requiere.
Por todo lo expuesto, solicita tener por entablada demanda de impugnacin de
paternidad en contra del menor Vicente Andrs Flores Rojo y en contra de su
madre Johanna Rojo Guisa, en su calidad de madre y representante legal del
menor ya individualizado, acogerla y declarar en definitiva que se deja son efecto
la citada filiacin hecha a su nombre, con costas.
En lo principal de su presentacin de fs. 13, la demandada Vernica Johanna
Rojo Guisa, contestando la demanda solicita su rechazo, con costas, por cuanto
seala que en el transcurso del mes de noviembre del ao 1995, conoci al
demandante, con quien inici formalmente una relacin sentimental de pololeo en
febrero de 1996, que dur hasta el mes de junio de 1999, cuando, al quedar
embarazada, Igor dio por terminada su relacin. Posteriormente, teniendo ya tres
meses de embarazo, y aceptando que l era el padre de su hijo, se acerc

nuevamente a ella, lo que no implic reanudar su relacin, pero s el hecho de

que asumi los gastos del embarazo y parto.
Agrega que, tal como lo seala el demandante en su libelo, efectivamente
reconoci de buena fe a su hijo, pero en ningn momento fue obligado a ello, su
reconocimiento fue espontneo y voluntario asumiendo la responsabilidad que el
mismo sinti respecto de su hijo. En ese sentido, el actor falta a la verdad al
sealar que lo habra engaado, puesto que adems de tener la certeza absoluta
de que era el padre de su hijo jams lo oblig ni presion a que lo reconociera
como hijo suyo. En este orden de ideas, hace presente que si alguien ha actuado
de mala fe es precisamente el actor, pues debe recordar que, en forma oculta y
con engaos, llev a su hijo a realizarse un examen de A.D.N., sin comunicrselo,
incluso aprovechndose del trastorno general de desarrollo que le afecta, quien no
tuvo posibilidad alguna de informarle de ello. Adems, seala que quien detenta
actualmente la tuicin de Vicente es ella, por lo tanto, una decisin tan
importante deba contar con su consentimiento, o al menos, debi ser una
decisin conjunta, poniendo tal vez en riesgo la salud e integridad fsica y
psquica del menor.
Seguidamente, alega la falta de legitimacin activa del demandante, aduciendo
que en autos se ha ejercido lo que en doctrina se denomina una accin de
filiacin, que en este caso pretende desvirtuar la paternidad que el demandante
detenta sobre el menor Vicente Flores Rojo. A este respecto, el profesor Gonzalo
Figueroa Yez, define a esta conjunto de acciones como aquellas que tiene por
objeto obtener el estado de hijo y correlativamente el de padre o madre,
determinando la filiacin correspondiente, o la de desvirtuar un estado de hijo y
su correlativo padre o madre desplazando a las personas que detentaban una
filiacin que no era la suya. De acuerdo a la definicin entregada por el mentado
autor, la idea rectora de la modificacin establecida en la ley N 19.585, era el
establecimiento de la verdadera paternidad o maternidad, pero que no afectara
los derechos de los menores.
Indica que, por ello, existe una serie de disposiciones que protegen el inters
superior del menor, a saber, la primicia, como medio probatorio, de la posesin
notoria del estado civil, que ms adelante se analizar; la irrevocabilidad del
reconocimiento y la obligacin de interponer copulativamente la accin de
impugnacin y de reclamacin. En relacin con esto ltimo, invoca el artculo 208

del Cdigo Civil y precisa que, en ese sentido, la ley es clara, y ello apunta al
deseo de no dejar a un menor que tiene una filiacin determinada en una
situacin

desmejorada,

que

es

precisamente

el

quedarse

sin

filiacin

determinada, en este caso, respecto del padre. Desde un punto de vista procesal,
es congruente con la ida rectora ya esbozada, la exigencia de interponer
copulativamente las acciones sealadas, puesto que de otra manera no slo se
atentara contra la legislacin positiva interna sino tambin en contra de tratados
internacionales suscritos por Chile, como es la Convencin de los Derechos del
Nio.
Indica que, debido a la imposibilidad en que se encuentra el demandante de
ejercer simultneamente las acciones, de impugnacin de la filiacin existente y
de reclamacin 4 de la nueva filiacin, surge como consecuencia la falta de
legitimacin activa de ste y, por lo tanto, es imposible dar curso a la demanda,
ya que, tal como consta en autos, la parte demandante ha deducido slo la accin
de impugnacin, infringiendo lo dispuesto en el artculo 208 del Cdigo Civil.
En segundo lugar, opuso la excepcin perentoria de prescripcin, fundndola en
que, como consta en los documentos acompaados y ha sido reconocido por el
propio demandante, inmediatamente producido su nacimiento reconoci como
hijo suyo a Vicente Andrs Flores Rojo, debido a la certeza absoluta, por parte de
l y suya que ste era el padre biolgico del menor, debido a la relacin que
mantenan. Sin embargo, en el hipottico caso que el demandante no fuese el
padre de Vicente, hecho que desmiente de plano, el plazo dentro del cual ste
pudo impugnar la paternidad ha prescrito, toda vez que ha transcurrido en
exceso el plazo de un ao desde que tuvo inters en ello y pudo hacer valer ese
derecho.
En efecto, sostiene que el demandante reconoci al menor a los pocos das de
producirse su nacimiento, momento desde el cual se adquiri inters en la
impugnacin, y pudo hacer valer ese derecho, ms este plazo perentorio ya ha
prescrito respecto del demandante, habida consideracin que para todos los
efectos legales, el inters que tuvo el demandante se inici precisamente en el
momento que reconoci al menor y comenz a ejercer sus derechos y obligaciones
como padre.
Por ello, el plazo a que alude el artculo 216 del Cdigo Civil, ya ha expirado,
encontrndose prescrita la accin que se pretende deducir.

Asimismo, alega como defensa de fondo la irrevocabilidad del reconocimiento,

basada en lo dispuesto en el artculo 189 del Cdigo Civil, que en su inciso 2
establece: El reconocimiento es irrevocable, aunque se contenga en un
testamento revocado por otro acto testamentario posterior, y no susceptible de
modalidades.
Indica que, en la forma que ha sido plantada la demanda por la contraria, se
pretende revocar el reconocimiento libre y espontneo que efectu el demandante,
puesto que no consta ni ha sido alegado algn vicio que afectara al demandante
respecto del acto de reconocimiento. Congruente con lo anterior, la Corte
Suprema ha fallado reiteradamente en ese sentido, al efecto, cita el fallo de fecha
3 de octubre de 2002, rol N 2646 02, dictado por ese Excmo. Tribunal, que
establecido: Que los Jueces del fondo han establecido que la menor naci el 2 de
diciembre de 1998 y que al ser inscrita fue reconocida por ambas partes como
hija de ellos, quedando as determinada legalmente la filiacin no matrimonial de
dicha menor, de donde se desprende que de conformidad a lo que dispone el
artculo 189 inciso 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, resulta categrico que el
mencionado reconocimiento es irrevocable, de ah que la casacin en estudio no
pueda prosperar adoleciendo de manifiesta falta de fundamento.
Adems, seala que es congruente con el fallo anterior la intencin de la ley,
puesto que al darle al reconocimiento el carcter de irrevocable, existe una
renuncia tcita del derecho a impugnar la filiacin.
En consecuencia, aduce que el actor adolece de falta de legitimacin activa,
debido a que ste no es titular de la accin ejercida, puesto que, por regla general,
corresponde al hijo deducir la accin en comento, hecho del cual tambin existe
consenso en la doctrina y jurisprudencia.
Finalmente, alega la posesin notoria del estado civil, la cual funda en que se
trata de un medio de prueba establecido especialmente para este tipo de juicios,
as, la ley no slo regula la forma en que queda acreditado este medio de prueba
sino tambin su supremaca probatoria, en este sentido posee mayor valor
probatorio que las pruebas periciales de carcter biolgico. As, prescribe el
artculo 201 del Cdigo Civil, lo siguiente: La posesin notoria del estado civil de
hijo, debidamente acreditada, preferir a las pruebas periciales de carcter
biolgico en caso de que haya contradiccin entre unas y otras. Sin embargo, si

hubiese graves razones que demuestren la inconveniencia para el hijo de aplicar

la regla anterior, prevalecern las pruebas de carcter biolgico.
Por su parte, el artculo 200 del mismo cdigo, prescribe que la posesin notoria
de la calidad de hijo respecto de determinada persona servir tambin para que el
Juez tenga por suficientemente acreditada la filiacin, siempre que haya durado a
lo menos cinco aos continuos y se pruebe por un conjunto de testimonios y
antecedentes o circunstancias fidedignos que la establezcan de un modo
irrefragable.
Agrega que la posesin notoria consiste en que su padre, madre o ambos le hayan
tratado como hijo proveyendo a su educacin y establecimiento de un modo
competente y presentndolo en ese carcter a sus deudos y amigos; y que stos y
el vecindario de su domicilio, en general, le hayan reputado y reconocido como
tal.
Precisa que el menor, cuya filiacin se est impugnando, no slo ha sido tratado
como hijo por el demandante, sino tambin, reconociendo su calidad de padre, ha
dado inicio a una serie de demandas de relacin paterno filial y de alimentos que
han sido ventiladas en el Segundo Juzgado de Menores, aadiendo que en los
mentados procesos y, aludiendo al inters superior del menor, el demandante ha
insistido en forma sistemtica en relacionarse en forma ms continua con su hijo,
de hecho, la ltima causa sobre relacin paterno filial, deca relacin con el deseo
del demandante para que Vicente pernoctara en su domicilio. Es as como la
relacin de padre e hijo, que es un hecho pblico y notorio en lo crculos
familiares de ambos padres, se dio desde el primer da de nacimiento de Vicente,
es decir, se ha extendido por ms de cinco aos, situacin que a pesar de la
demanda interpuesta no se ha visto modificada en la medida que siguen siendo
considerados como padre e hijo.
Por ltimo, seala que, a pesar de los deseos del demandante de desconocer la
relacin que por ms de cinco aos ha tenido con el menor, no se puede
desconocer que en todo caso prima el inters superior del menor, pilar que se
vera menoscabado, conjuntamente con su dignidad, al pasar de ser un menor
con una filiacin determinada a otro que no la tenga respecto de su padre, por lo
que no existen razones graves para hacer prevalecer las pruebas de carcter
biolgico, muy por el contrario, su preferencia resultara en exceso perjudicial
para su hijo.

A fs. 21, el actor, evacuando el trmite de la rplica, se hace cargo de los hechos
invocados por la demandada, sus alegaciones y defensas, sealando, en primer
lugar, es efectivo que no fue obligado al reconocimiento, pero es una verdad a
medias puesto que el reconocimiento voluntario se hizo bajo una premisa bsica,
cual era, que el menor que estaba por nacer era efectivamente hijo del seor
Flores.
En

seguida,

hace

referencia

al

error

que

vicia

el

consentimiento

del

reconocimiento de hijo, segn lo disponen los artculos 1451, 1453 y otros que
regulan la forma de manifestacin de voluntad.
Al respecto, expone que sabido es que para que una persona se obligue por un
acto debe existir un consentimiento que no adolezca de vicio y dentro de las
anomalas de las manifestaciones de voluntad se encuentra el error, el cual vicia
el consentimiento y en el presente caso, cuando el seor Flores reconoci al
menor, lo hizo en el entendido que el menor era su hijo biolgico, para lo cual la
nica fuente de informacin o de conocimiento de la realidad de este hecho era su
progenitura, quien le manifest que el nio que estaba por nacer era su hijo. Por
ello, no tiene objeto suponer una mala fe de la madre, cuestin que a esta altura
no tiene importancia, lo que s el actor objeta, es la paternidad de un menor que
reconoci y entendi que era suyo pero que lo hizo actuando de buena fe, y ese
acto es consecuencia de una justa causa de error, por lo que razonar de otro
modo sera dar validez a los actos realizados de buena fe pero errneamente. La
justa causa de error es fuente de nulidad de los actos jurdicos como el presente
caso de reconocimiento de un hijo que en realidad no es tal.
Por otra parte, respecto de la supuesta falta de legitimacin activa del actor y la
excepcin de prescripcin opuesta, seala que la alegacin de prescripcin de la
accin deducida no se aviene con el tenor y espritu racional del artculo 216
inciso final del Cdigo Civil y lo que consagra el artculo 211 que, como se sabe,
es la norma que legtima activamente al actor para el ejercicio de la accin de
impugnacin de paternidad. En efecto la ley citada se refiere a la impugnacin de
la paternidad por toda persona que pruebe inters actual en ello y el plazo de que
dispone para promoverla, es conforme el precitado inciso final del artculo 216 del
Cdigo Civil el de un ao contado desde que tuvo ese inters y pudo hacer valer
su derecho, y en las palabras del catedrtico don Ren Ramos Pazos, Derecho de
Familia, tomo II, pgina 417, el inters actual significa inters patrimonial. El

puro inters moral no es suficiente. Acorde con lo anterior, el inters para su

parte nace del hecho de haberse visto perseguido alimentariamente en causa rol
N 17.537 05, seguida ante el Primer Juzgado de Menores de esta ciudad, donde
se est pidiendo un aumento de pensin alimenticia. All naci su inters y est
dentro de plazo para defenderse impugnando una paternidad que no puede
empecerle porque simplemente resulta que no es biolgicamente el padre de dicho
menor.
En suma, a este supuesto padre le asisten, conforme al ordenamiento vigente,
variadas vas para impugnar el reconocimiento y por tanto es titular de la accin,
consecuentemente posee legitimacin activa para ejercer la accin de autos: a)
conforme a la norma legal del artculo 195 que establece una norma general para
investigar la paternidad; b) conforme a los artculos 211 y siguientes, contenidos
en el prrafo 3, libro I, ttulo II del Cdigo Civil denominado de las acciones de
impugnacin; c) conforme al artculo 216, inciso final del Cdigo citado, de modo
tal que, al tener el actor un inters actual en ello puede siempre impetrar, dentro
del plazo de un ao, contado desde que ha tenido noticias o conocimiento cierto
del hecho que invoca, conocimiento que slo se produjo cuando se obtuvo el
resultado del examen de A.D.N. el da 3 de febrero y la accin se hizo valer en
juicio el da 3 de marzo; y d) accin de nulidad del reconocimiento por vicios de la
voluntad como establece el artculo 202 del referido cdigo.
En cuanto a lo que se refiere al inters del menor y derechos del nio, seala que
hay una confusin de conceptos, ya que el inters del menor y sus derechos slo
nacen para quien tiene una calidad especfica (tal como padre, cnyuge,
adoptados, etc.) y respecto de quien tiene el deber de prestarlo (alimentos por
parte del padre o del cnyuge). Pretender un amparo por los derechos del nio es
una cuestin loable, pero quien es su correlato en la relacin derecho deber,
razonar de otro modo sera crear una teora sin sentido, ya que por el slo hecho
de ser nio podra pedir derechos en contra de cualquier persona por slo ser
menor, lo que no reviste el menor anlisis. En lo que dice relacin con una
supuesta irrevocabilidad del reconocimiento, manifiesta que tal predicamento se
contradice con las disposiciones citadas que dan origen a las acciones de
impugnacin y dejara sin aplicacin todas las normas invocadas y en especial
aquellas relativas a los vicios del consentimiento que pueden presentar ciertos
actos, como es el caso de autos; por consiguiente, sostener la irrevocabilidad es
inaplicable como pretende la parte demandada. Finalmente, en cuanto a la

posesin notara de la calidad de hijo, precisa que la propia norma invocada por
su contradictor, el artculo 201 del Cdigo Civil, otorga la posibilidad que tal
calidad puede ser rechazada cuando existan inconvenientes para su aplicacin
por razones graves y conforme a ello, estima que el examen de A.D.N., que ha
establecido que el demandante no es padre del menor, es una razn grave que
hace prevalecer el examen biolgico por sobre esta posesin notoria, sin perjuicio
de lo que determine una nueva pericia biolgica que en su oportunidad procesal
disponga el tribunal y que conforme al artculo 199 es de competencia del
Servicio Medico Legal u otro laboratorio idneo.
A fs. 25, se evacu el trmite de la dplica, mediante la cual la demandada
agrega, respecto del supuesto error de que adolecera el reconocimiento, que en
autos no se est discutiendo la nulidad del reconocimiento por algn vicio de
voluntad porque no ha sido alegado por la contraria y tampoco lo puede hacer,
segn as lo dispone el artculo 202 del Cdigo Civil, pues dicha accin est
prescrita y, es ms, si no existiese esa norma expresa respecto de la nulidad del
reconocimiento, y la contraria quisiese alegar la nulidad por vicios de la voluntad,
tambin se encontrara prescrita la accin, debido a que los vicios de la voluntad
estn sancionados con la nulidad relativa, que prescribe en el plazo de cuatro
aos (artculo 1691 del Cdigo Civil).
En cuanto a la excepcin de prescripcin, indica que no existe contrasentido
alguno en la forma en que su parte entiende que se computa el plazo de
prescripcin, de ninguna manera se estara reconociendo un derecho y por otra
parte negndolo, porque si el actor tena dudas acerca de su paternidad, tuvo un
plazo de un ao para impugnar la paternidad o solicitar la nulidad del
reconocimiento, de otra manera se estara frente a una constante inseguridad
jurdica respecto del reconocimiento de un menor.
Sobre a la irrevocabilidad del reconocimiento, precisa que no se trata de
desconocer con esta premisa, los otros derechos y acciones que se pueden ejercer
respecto de la filiacin, puesto que no es incompatible con el ejercicio, por
ejemplo, de la accin de nulidad del reconocimiento.
Finalmente, en cuanto a la posicin notoria del estado civil, manifiesta que es
absurdo pensar que la sola realizacin de un examen de A.D.N. prima por sobre
la posesin notoria del estado civil, sobre todo porque la ley dice todo lo contrario.
Las razones graves a que alude el inciso segundo del artculo 201 del Cdigo Civil,

dicen relacin con otras premisas, especialmente el inters superior del menor,
que la contraria ha pretendido desconocer.
A fs. 31, se recibi la causa a prueba, rindindose la que consta en autos.
A fs. 83, se cit a las partes a or sentencia.
A fs. 86, se decret una medida para mejor resolver y una vez cumplida, se
trajeron los autos para fallo, a fs. 96.
Con lo relacionado y considerando:
I. En cuanto a las objeciones de documentos:
Primero: Que en el primer otros de fojas 13, la demandada objet el documento
acompaado por la contraria, y signado con el N 3 en su libelo de demanda, que
consiste en un informe de examen de A.D.N. de filiacin, emitido supuestamente
por T.A.A.G. Genetic S.A., y firmado por don Julio Opazo y don Francisco Melo,
por cuanto no le consta la autenticidad de las declaraciones contenidas en dicho
informe, siendo por tanto falso para su parte. Asimismo, tampoco consta la
identidad de las personas que all se sealan y quienes supuestamente firmaron
el documento.
Segundo: Que, evacuando el traslado conferido, en el otros de fojas 19, el actor
solicita el rechazo de la objecin planteada, con costas, sealando, en primer
lugar, que el informe objetado tiene por finalidad dar y agregar fundamentos
plausibles de los hechos que dan fundamento a la accin, constituyendo un
requisito de procedencia de la accin. Y, en segundo lugar, el informe sirve de
medio de prueba, segn lo dispuesto en el artculo 198 inciso 2 del Cdigo Civil.
Tercero: Que la objecin as planteada por la demandada, ser rechazada,
porque est referida esencialmente al valor o mrito probatorio que el
instrumento acompaado, atendida su naturaleza, tendra en juicio, cuestin que
constituye una facultad privativa del Tribunal, sin perjuicio de sealar, que el
documento objetado se encuentra acompaado en juicio en forma legal, es decir,
con citacin de la contraria.
II. En cuanto al fondo del asunto:
Cuarto: Que, don Igor Flores Pardo, dedujo demanda de impugnacin de
paternidad respecto del menor Vicente Andrs Flores Rojo, nacido en Antofagasta

el da 22 de marzo de 2000, en contra de doa Vernica Johanna Rojo Guisa, en

su calidad de madre y representante legal del menor sealado, a fin de que se
deje sin efecto la filiacin de hijo a su respecto, en atencin a que reconoci
voluntariamente a Vicente Andrs, de buena fe y con la conviccin de que era su
hijo biolgico, pero posteriormente como resultado de un examen de A.D.N. que
se practic junto con el menor, tom conocimiento de que en realidad no era su
padre biolgico, con fecha 3 de febrero de 2005, viviendo todo el tiempo
transcurrido en un completo engao por parte de la madre quien urdi una
paternidad inexistente.
Por su parte, la madre del menor, demandada en esta causa, al contestar la
demanda, solicit su rechazo, en primer lugar, por falta de legitimacin activa del
demandante, basada en lo dispuesto en el artculo 208 del Cdigo Civil, por lo
que dicha accin no puede prosperar por cuanto el actor debi interponer
simultneamente las acciones de impugnacin y reclamacin respecto del menor.
En segundo lugar, opuso la excepcin perentoria de prescripcin de la accin,
fundada en que la accin intentada se encuentra prescrita por cuanto el plazo
para solicitar la

impugnacin del reconocimiento por cualquier persona que

pruebe un inters actual en ello, es de un ao contado desde el momento que

tuvo ese inters, segn lo dispuesto en el inciso final del artculo 216 del Cdigo
Civil, plazo que ha transcurrido en exceso.
En tercer lugar, aleg la irrevocabilidad del reconocimiento, porque segn lo
dispuesto por el artculo 189 del Cdigo Civil el reconocimiento es irrevocable y en
la especie no se ha alegado algn vicio de la voluntad en el acto de
reconocimiento, el cual fue efectuado por ste en forma libre y espontnea.
Finalmente, invoca la posesin notoria del estado civil de hijo del menor Vicente
Flores Rojo, por cuanto el actor lo ha tratado como hijo, inicindose una serie de
procesos judiciales de relacin paterno filial y de alimentos, que han sido
ventilados en el Segundo Juzgado de Menores de esta ciudad, por lo cual, la
relacin de padre e hijo es un hecho pblico y notorio en lo crculos familiares de
ambos padres y se dio desde el primer da de nacimiento de Vicente, es decir, se
ha extendido por ms de cinco aos, situacin que a pesar de la demanda
interpuesta no se ha visto modificada en la medida que siguen siendo
considerados como padre e hijo. Por ltimo, seala que, a pesar de los deseos del
demandante de desconocer la relacin que por ms de cinco aos ha tenido con el

menor, en todo caso, prima el inters superior del menor, pilar que se vera
menoscabado, conjuntamente con su dignidad, al pasar de ser un menor con una
filiacin determinada a otro que no la tenga respecto de su padre, por lo que no
existen razones graves para hacer prevalecer las pruebas de carcter biolgico,
muy por el contrario, su preferencia resultara en exceso perjudicial para su hijo.
Quinto: Que resulta preciso, previamente a analizar los hechos, las pruebas y
determinar si procede la accin intentada, revisar la legislacin sobre filiacin
aplicable al caso de autos.
As, el artculo 186 del Cdigo Civil seala que la filiacin no matrimonial queda
determinada legalmente por el reconocimiento del padre, la madre o ambos, o por
sentencia firme en juicio de filiacin.
El artculo 187 de ese cuerpo legal dispone que El reconocimiento del hijo tendr
lugar mediante una declaracin formulada con ese determinado objeto por el
padre, la madre o ambos, segn los casos:
1. Ante el Oficial del Registro Civil, al momento de inscribirse el
nacimiento del hijo o en el acto del matrimonio de los padres.
2. En acta extendida en cualquier tiempo, ante cualquier oficial del
Registro Civil.
A su turno, el artculo 189, inciso segundo, que el reconocimiento es irrevocable,
aunque se contenga en un testamento revocado por otro acto testamentario
posterior, y no susceptible de modalidades.
Por otro lado, el artculo 202 del Cdigo Civil, dispone que La accin para
impetrar la nulidad del acto de reconocimiento por vicios de la voluntad
prescribir en el plazo de un ao, contado desde la fecha de su otorgamiento o, en
el caso de fuerza, desde el da en que sta hubiere cesado. Finalmente, el artculo
216 del mismo cuerpo legal, establece que la paternidad determinada por
reconocimiento podr ser impugnada por el propio hijo.
En el inciso final, la norma legal referida, establece que tambin podr impugnar
la paternidad determinada por reconocimiento toda persona que pruebe un
inters actual en ello, en el plazo de un ao desde que tuvo ese inters y pudo
hacer valer su derecho.

Sexto: Que, adems, cabe dejar en claro la naturaleza de la accin ejercida por el
actor, la cual es una accin de impugnacin de paternidad, que se dedujo con el
propsito de dejar sin efecto una filiacin que se ostenta y derivada de un
reconocimiento voluntario y expreso, a pesar de los intentos del mismo por
desvirtuar o alterar la naturaleza de la accin en su escrito de rplica, ello no es
posible en atencin a lo dispuesto en el artculo 312, del Cdigo Civil; por
consiguiente, no se trata en modo alguno de la accin de nulidad por vicios de la
voluntad, a que se refiere el artculo 202 del Cdigo Civil.
Sptimo: Que, por otro lado, de los escritos principales de la litis, surgen los
hechos no discutidos por las partes que han de tenerse como hechos de la causa,
los cuales son:
Que el demandante, don Igor Flores Pardo, mantuvo una relacin sentimental
con la demandada Vernica Johanna Rojo Guisa, poca en que la demandada
qued embarazada, naciendo su hijo Vicente Andrs Flores Rojo el 22 de marzo
del ao 2000.
Que el demandante, creyendo ser el padre biolgico del menor Vicente Andrs, lo
reconoci voluntariamente como su hijo no matrimonial por acta extendida ante
el Oficial del Registro Civil de Antofagasta el 28 de marzo del ao 2000.
Octavo: Que, conforme a lo sealado en los tres motivos anteriores, debe
concluirse que la controversia ha quedado centrada, primeramente, en una
cuestin de derecho, es decir, si el actor se encuentra legitimado para ejercer la
accin de impugnacin de paternidad determinada por su reconocimiento
voluntario, basada en la norma contemplada en el artculo 216 del Cdigo Civil y
esta cuestin es de tal relevancia que, de determinarse que no tiene legitimacin
activa para accionar como lo ha hecho, sera innecesario hacerse cargo de las
dems alegaciones y defensas de las partes ni ponderar la prueba rendida.
Noveno: Que, con dicho objeto, la accin de impugnacin de la filiacin no
matrimonial, como la ejercida en autos, se encuentra contemplada en el artculo
216 del Cdigo Civil, el que establece como titulares de dicha accin al propio
hijo, a sus herederos y a toda persona que pruebe un inters actual en ello.
En la especie, interpone la accin el padre que efectu, con anterioridad, el
reconocimiento que ahora el mismo cuestiona, alegando que su titularidad emana

del inciso final del artculo mencionado, en cuanto otorga la accin a toda
persona que pruebe un inters actual en ello.
Dcimo: Que la doctrina ha sostenido, a este respecto, que el inciso final del
artculo 216 del Cdigo Civil se refiere a terceros interesados, pues desde la
dictacin del cdigo se ha facultado a quienes no han intervenido en el acto a
impugnarlo cuando sea de su inters. Para ello, se ha tenido presente que el
reconocimiento es un acto jurdico solemne, que en este caso adems tiene las
caractersticas de voluntario y expreso, esencialmente irrevocable, y cuya
finalidad es el reconocer la calidad de hijo a cierta persona, aceptando todos los
derechos y obligaciones que dicho reconocimiento conlleva, lo que se desprende
de los artculos 187 y 189 del Cdigo Civil.
Siendo ello as, resulta indiscutible que la persona que efectu dicho acto
voluntariamente no puede con posterioridad impugnarlo, al no tener la calidad de
tercero que es requisito primordial para ampararse en la norma en cuestin. Lo
anterior, porque dicha actuacin atentara contra el principio que nos obliga a ser
coherentes con nuestras conductas anteriores y adems, porque en este caso,
resulta atentatorio a la estabilidad que debe existir en la filiacin de una persona,
tratndose de normas de orden pblico que no pueden quedar al arbitrio de otra.
El deber de coherencia aludido, fundamental particularmente en materia filiativa,
cede ante la presencia de vicios de la voluntad, en cuanto ellos pueden dar lugar
a la nulidad del acto de reconocimiento, situacin contemplada en artculo 202
del Cdigo Civil, que reglamenta la accin de nulidad del reconocimiento para tal
caso; sin embargo, no habiendo sido objeto de la controversia la ineficacia del
acto de reconocimiento, como ya se ha dicho, debe primar la condicin de
irrevocabilidad del mismo.
Decimoprimero: Que, en consecuencia, el actor carece de la titularidad de la
accin para demandar la impugnacin de la paternidad reconocida previamente
en forma voluntaria, salvo que el mismo, hubiere invocado la accin de nulidad
del artculo 202 del Cdigo Civil, que no es una accin de impugnacin de la
paternidad sino de nulidad del acto de reconocimiento, lo que no ocurri, razn
por la cual deber rechazarse la demanda de impugnacin deducida por el actor.
Decimosegundo: Que, sin perjuicio de lo razonado y concluido, no est dems
agregar, en cuanto a la posesin notoria del estado civil del menor Vicente Flores
Rojo, alegada por la demandada, que el inciso final del artculo 200 del Cdigo

Civil define la posesin notoria de la calidad de hijo de determinada persona, en

lo que atae a este litigio, en los trminos siguientes: consiste en que su padre le
haya tratado como hijo, proveyendo a su educacin y establecimiento de un modo
competente, y presentndolo en ese carcter a sus deudos y amigos; y que stos y
el vecindario de su domicilio, en general, le hayan reputado y reconocido como
tal.
Ahora bien, segn el inciso primero de la misma disposicin legal, dicha posesin
notoria servir tambin para que el Juez tenga por suficientemente acreditada la
filiacin, siempre que haya durado a lo menos cinco aos continuos y se pruebe
por un conjunto de testimonios y antecedentes o circunstancias fidedignos que la
establezcan de un modo irrefragable.
De la norma transcrita se infiere que, para que la posesin notoria aludida
acredite la filiacin, deben concurrir dos requisitos en forma copulativa: 1) plazo
de duracin de a lo menos cinco aos continuos y 2) su prueba debe consistir en
un conjunto de testimonios y de antecedentes o circunstancias fidedignos que la
establezcan de un modo irrefragable.
Decimotercero: Que del mrito la prueba rendida por la demandada, constituida
por el testimonio de dos testigos contestes en los hechos, la propia confesin
expresa del demandante, manifestada en su escrito de demanda y en audiencia
de absolucin de posiciones, y de la causa rol 17.537, del Segundo Juzgado de
Menores de esta ciudad, sobre aumento de alimentos, dirigida en su contra, que
se ha tendido a la vista, es posible establecer que don Igor Cristin Flores Pardo
ha tratado y presentado, desde su nacimiento, al menor Vicente Andrs como su
hijo, a su familia, amigos y en su entorno social, que el menor tambin ha
reconocido al demandado como su padre, y ste se ha hecho cargo de su
mantencin y ha solventado sus necesidades, situacin que se ha prolongado, a
lo menos, por el tiempo mnimo que establece el inciso primero de la norma legal
citada, es decir, cinco aos continuos, por lo que debe tenerse por acreditado que
el menor Vicente Andrs Flores Rojo posee notoriamente el estado civil de hijo no
matrimonial de don Igor Flores Pardo, en los trminos del inciso final del artculo
200 del Cdigo Civil.
Y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 179, 180, 186, 189, 202 y
siguientes, 211 y siguientes, del Cdigo Civil, 144, 160, 170, 341, 342, 384 y 425
del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara:

1. Que se rechaza, la demanda interpuesta por don Igor Christian Flores Pardo en
lo principal de fs. 6, en todas sus partes.
2. Que no se condena en costas al demandante por haber tenido motivo plausible
para litigar en el juicio.
Regstrese, notifquese y archvese si no se apelare.
Dictada por doa Marcela Nilo Leyton, Juez Titular. Autoriza doa Rosa Daz
Segovia, Secretaria Subrogante. Rol N 408 2005. Antofagasta, diecisis de agosto
de dos mil seis.
Vistos: Se reproduce la sentencia apelada, previa sustitucin del motivo sexto de
las palabras Cdigo Civil por Cdigo de Procedimiento Civil.
PRIMERO: Que la apelacin de la parte demandante, para fundamentar el
agravio que sustenta su recurso, en el primer captulo de su presentacin de fojas
116 y siguientes, insiste en que la legislacin le concede el derecho para
impugnar y/o desvirtuar la paternidad del menor Vicente Andrs Flores Rojo,
toda vez que la accin emprendida est abierta para cualquiera persona que
tenga inters en ello, en su caso por haber reconocido como suyo a un supuesto
hijo, y ms an que se trata de una accin imprescriptible e irrenunciable,
agregando en este punto que la ley N 20.030 reafirm el principio de la
investigacin de paternidad o maternidad, a raz de las modificaciones que
introdujo en la ley N 19.585, de tal suerte que no resulta lgico, segn su
parecer, que por un lado se posibilite la investigacin a que se refiere, y por otro
se niegue el derecho a los interesados para impugnarla.
SEGUNDO: Que, si bien es cierto la citada ley 20.030, de 5 de julio del 2005,
otorg mayores facultades al Juez para dar a las pruebas periciales de carcter
biolgico, por s solas, valor suficiente para establecer la paternidad o la
maternidad, en los trminos que expresa el modificado artculo 199 del Cdigo
Civil, tales prerrogativas, por ser atingentes y propias a la atribucin de todo Juez
de valorar las probanzas que los litigantes o interesados rindan o alleguen al
proceso de que se trate, no han podido afectar la limitante que pesa sobre el
padre de un hijo no matrimonial para impugnar la paternidad, conforme lo
prescribe el artculo 213 inciso 2 del Cdigo Civil, cuando aquel, como el actor,
ha reconocido al hijo como suyo en un instrumento pblico, segn aparece en el
acta de fojas 3, extendida ante el Servicio de Registro Civil e Identificacin,

ajustado a la solemnidad prescrita en el artculo 187 N 1 del Cdigo Civil, por lo

cual basta este razonamiento para no acoger este acpite de la apelacin, en
cuanto que el demandante ha carecido de legitimacin para ejercer la accin de
filiacin de paternidad deducida en contra de doa Vernica Johanna Rojo Cuisa,
en su calidad de madre y en representacin del menor Flores Rojo.
El predicamento que antecede, que no admite la accin postulada por el actor,
est concebido en resguardo de los principios fundamentales que inspiran el
estatuto de filiacin consagrado en la citada ley N 19.585, a saber, la igualdad de
los seres humanos, el de la supremaca del inters superior del menor y el del
derecho a la identidad de la persona, de los cuales surge el principio de
incompatibilidad de filiaciones contradictorias, en virtud del cual la ley no
permite que si ya est establecida una filiacin, se persiga determinar otra que la
contradiga, por cualquier va, salvo que se deje sin efecto aquella que estuviese
determinada, conforme al ejercicio de las acciones previstas en el artculo 208 del
Cdigo Civil.
TERCERO: Que, dentro de este mbito de la apelacin que se examina, el
recurrente, insiste que el artculo 216 del Cdigo Civil lo habilita para haber
deducido la demanda de impugnacin denegada por la seora Juez a quo,
alegando para ello que dicha disposicin est dada para el hijo que desea
impugnar y no para el padre, sin referirse en su cuestionamiento al inciso final de
la misma, que admite impugnar la paternidad determinada por reconocimiento a
toda persona que pruebe un inters actual en ello, en el plazo de un ao desde
que tuvo ese inters y pudo hacer valer su derecho.
En efecto, dicho artculo contempla las formalidades mediante las cuales el hijo
puede impugnar la paternidad determinada por reconocimiento, tal como dice el
recurrente, pero el legislador ha cuidado, al admitir que toda persona pueda
hacerlo, que dentro de este concepto el padre no quede comprendido como titular
de la accin de impugnacin, como una prevencin lgica y concordante con el
sistema legal que regula las acciones de filiacin, segn el cual no puede haber
impugnacin de la filiacin de un hijo si el padre lo hubiera reconocido como suyo
en su testamento o en otro instrumento pblico, conforme lo expresa el
comentado artculo 213, inciso 2 del Cdigo Civil, pues de aceptar la
interpretacin del apelante se evadira la restriccin contemplada en esta
disposicin, siendo necesario recordar, como aparece en el motivo dcimo de la

sentencia que se revisa, que la doctrina ha sostenido a este respecto que el citado
inciso final del mencionado artculo 216 del Cdigo Civil se refiere a terceros
interesados, excluyendo al padre para ejercer la accin en la forma que lo ha
hecho el actor.
CUARTO: Que, en el resto del recurso el apelante efecta interesantes
argumentaciones en pro de la mayor validez del examen biolgico acompaado
por su parte y reiterado en sus conclusiones por el Instituto Mdico Legal, que
por lo razonado en los motivos primero y segundo del presente fallo, tales
alegaciones no ameritan un nuevo examen.
Igualmente corresponde desechar las consideraciones que el recurrente intitula
inexactitudes de fondo, pues ellas se refieren a actitudes dolosas que pudo tener
la madre del menor, por tratarse de una materia no comprendida en la accin
formulada en la demanda y que slo fue planteada en la rplica, en desapego al
artculo 312 del Cdigo de Procedimiento Civil, que no admite que se puedan
alterar las acciones que sean objeto principal del pleito.
La Corte Suprema en fallo de 8 de junio de 1961, pgina 78 del Repertorio del
Cdigo de Procedimiento Civil, Tomo II, al comentar el carcter restrictivo de este
artculo, expresa que La disposicin del artculo 312 citado es restrictiva,
concede a las partes las facultades que taxativa y limitativamente pueden usar en
la rplica y en la dplica y no las autoriza para que formulen en ellas nuevas
acciones de excepciones de las que contienen la demanda y la contestacin.
QUINTO: Que, finalmente, el actor discute las consideraciones de la seora Juez
a quo acerca de la posicin notoria de hijo del menor de autos, sealando, entre
otros reparos, que no concurre el requisito del plazo que contempla el artculo
200 del Cdigo Civil, y adems que, como medio de prueba dicho estado tiene
menor valor que la pericial de carcter biolgico, apreciaciones todas que por lo
resuelto

en

los

motivos

que

anteceden

hacen

inconducente

emitir

pronunciamiento sobre ellas, al no tener incidencia en la carencia de legitimacin

del actor para haber promovido el presente juicio.
SEXTO: Que de conformidad con lo dispuesto con el artculo 316 del Cdigo
Civil, para que las sentencias de este tipo de procedimientos puedan producir
efectos erga omnes requieren un pronunciamiento contra legitimo contradictor,
sin colusin y con autoridad de cosa juzgada, entendindose que el padre contra

el hijo, o la madre, o viceversa, con los legtimos contradictores, incluso segn el

artculo 317 del mismo Cdigo, lo son tambin los herederos del padre o madre
fallecidos, en contra de quienes el hijo podr dirigir o continuar la accin, como
asimismo, los herederos del hijo fallecido cuando stos se hagan cargo de la
accin iniciada por aqul, o decidan entablarla.
SPTIMO: Que sin perjuicio de lo establecido en los considerando primero a
quinto, de acuerdo a lo razonado en el motivo precedente, tambin debiera
revocarse la sentencia, porque no se ha entablado contra legitimo contradictor.
OCTAVO: Que no se condenar en costas al apelante por haber tenido motivos
plausibles para alzarse.
Por estas consideraciones, disposiciones citadas y lo dispuesto en el artculo 186
y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, se confirma, sin costas del
recurso, la resolucin apelada, de fecha diecisiete de marzo del ao dos mil seis,
escrita a fojas 101 y siguientes.
Regstrese y devulvanse.
Redaccin del Abogado Integrante seor Alfonso Leppes Navarrete. Pronunciada
por la Segunda Sala constituida por los Ministros Titulares, seora Laura Soto
Torrealba, seor Oscar Clavera Guzmn y Abogado Integrante, seor Alfonso
Leppes Navarrete. Autoriza el Secretario Subrogante, Sergio Montt Martnez.
Rol N 316 2006.
Santiago, doce de marzo de dos mil siete.
Vistos: En estos autos. Rol N 408 2005, del Segundo Juzgado Civil de
Antofagasta, caratulados Flores Pardo, Igor Cristin con Rojo Cuisa, Vernica
Johanna , por sentencia de primera instancia de diecisiete de marzo de dos mil
seis, escrita a fojas 101, se rechaz la demanda de impugnacin de paternidad no
matrimonial, sin costas, por estimar que el actor tuvo motivo plausible para
litigar. Se alz la parte demandante y la Corte de Apelaciones de Antofagasta,
mediante fallo de diecisis de agosto de dos mil seis, que se lee a fojas 167, con
mayores fundamentos, la confirm.
En contra de esta ltima decisin la defensa del demandante dedujo recurso de
casacin en el fondo que pasa a analizarse. Se orden traer los autos en relacin.

Considerando:
PRIMERO: Que se han denunciado como vulnerados, en un primer captulo, los
artculos

187

216,

inciso

final,

del

Cdigo

de

Procedimiento

Civil,

argumentando que los sentenciadores interpretaron con error de derecho la

institucin de la impugnacin de la paternidad, creando por va judicial la
prescriptibilidad de la

accin, lo

que obstaculiza la

posibilidad

de su

investigacin, derecho que consagra el artculo 195 del texto legal antes citado.
Agrega que la investigacin gentica es permitida de modo expreso en los
artculos 199 y 199 bis del Cdigo Civil y tiene por objeto establecer, ms all de
toda duda, si existe un vnculo entre el supuesto padre y el hijo, lo que, conforme
al examen de los autos, es negativo.
Expone que el artculo 187 del estatuto sobre la materia contiene una presuncin
legal que admite prueba en contrario y los elementos de juicio aportados a la
causa, en especial, la confesin de la madre acreditan que el reconocimiento
voluntario y expreso del actor es producto de un error o engao que soport el
supuesto padre, quien de buena fe crey en los dichos de la progenitora, de modo
que el fallo no pudo, sin incurrir en error de derecho, establecer como intangible
tal reconocimiento.
Indica que el atropello a la ley se vuelve ms claro si se tiene presente que los
sentenciadores aplicaron en la especie la norma del artculo 213 del Cdigo Civil,
disposicin que est referida al hijo matrimonial, materia distinta a la que
corresponda resolver.
El fallo recurrido otorg a la norma del artculo 187 en opinin del recurrente el
carcter de presuncin de derecho, el que no tiene, aplicando equivocadamente la
regla.
En lo atinente al artculo 216 del Cdigo Civil expone que el inciso final emplea el
vocablo tambin para disponer que podr impugnar la paternidad determinada
por el reconocimiento toda persona que pruebe un inters actual en ello, en el
plazo de un ao desde que tuvo ese inters y pudo hacer valer su derecho. El
recurrente cree que el adverbio empleado en la norma se usa para afirmar
igualdad, semejanza o relacin de una cosa con otra y, por ello, el padre que ha
reconocido al hijo queda incluido en ese concepto, como titular de la accin de
impugnacin, la que es imprescriptible e irrenunciable.

En un segundo captulo de nulidad, se denuncia la infraccin a las normas

reguladoras de la prueba, citando para ello los artculos 199 y 199 bis del Cdigo
Civil, segn las modificaciones introducidas por la ley N 20.030.
Al respecto plantea que en el proceso se estableci claramente que el supuesto
padre en modo alguno lo es, lo que no aparece desvirtuado por prueba en
contrario.
As, contina, se ha producido en la causa plena prueba sobre la alegacin
fundamental de la accin y el tribunal debi asignarle los caracteres de gravedad
y precisin suficiente y, con su mrito, debi acoger la demanda en todas sus
partes. El fallo incurri en una inexactitud cientfica y no slo jurdica, al negar o
no pronunciarse sobre el valor probatorio de los exmenes de A.D.N., con los
cuales se acredit, justamente, que el actor no es el padre biolgico del menor.
SEGUNDO: Que en la sentencia en estudio se establecieron los hechos siguientes:
a) La accin intentada es la de impugnacin de paternidad, la que se dedujo con
el propsito de dejar sin efecto una filiacin que se ostenta, derivada de un
reconocimiento voluntario y expreso y no la de nulidad por vicios de la voluntad a
que se refiere el artculo 202 del Cdigo Civil;
b) El actor mantuvo una relacin sentimental con la demandada, poca en la que
sta qued embarazada, naciendo su hijo Vicente Andrs Flores, el 22 de marzo
de 2000;
c) El demandante creyendo ser el padre biolgico del nio, lo reconoci
voluntariamente como su hijo no matrimonial por acta extendida ante el Oficial
del Registro Civil de Antofagasta el 28 de marzo de 2000;
d) Igor Flores Pardo ha tratado y presentado, desde su nacimiento, al menor
Vicente Andrs como su hijo, a su familia, amigos y en su entorno social. El nio
tambin ha reconocido al actor como su padre y ste se ha hecho cargo de su
mantencin y ha solventado sus necesidades, situacin que se ha prolongado por
cinco aos continuos.
TERCERO: Que, sobre la base de los hechos anotados, los sentenciadores
concluyeron que el inciso final del artculo 216 del Cdigo Civil, se refiere a
terceros interesados, pues desde la dictacin del citado Cdigo se ha facultado a
quienes no han intervenido en el acto a impugnarlo cuando sea de su inters.

Para ello se ha tenido presente que el reconocimiento es un acto jurdico solemne,

que en este caso, adems, tiene las caractersticas de voluntario y expreso,
esencialmente irrevocable y cuya finalidad es reconocer la calidad de hijo a cierta
persona, aceptando todos los derechos y obligaciones que dicho reconocimiento
conlleva, segn se desprende de los artculos 187 y 189 del Cdigo Civil.
Siendo as, agregaron que es indiscutible que la persona que efectu el
reconocimiento no puede con posterioridad impugnarlo, pues no tiene la calidad
de tercero y atenta contra el principio que obliga a ser coherentes con las
conductas anteriores. En este caso, adems, quebranta la estabilidad que debe
existir en la filiacin de una persona, regulada por reglas de orden pblico que no
pueden quedar al arbitrio de los interesados. En consecuencia, los Jueces
recurridos determinaron que el actor carece de la titularidad de la accin para
impugnar la paternidad reconocida previamente en forma voluntaria, razn por la
cual rechazaron la demanda intentada.
Sin perjuicio de lo anterior, el fallo recurrido estableci, tambin, que el nio
Vicente Andrs posee notoriamente el estado civil de hijo no matrimonial de don
Igor Flores Pardo, en los trminos del inciso final del artculo 200 del Cdigo Civil.
CUARTO: Que el derecho a la identidad es una de las bases esenciales que
inspiran el nuevo estatuto filiativo y se expresa normativamente, entre otros, en el
artculo 195 del Cdigo Civil, al consagrar el derecho a la libre investigacin de la
paternidad o maternidad, con miras a la bsqueda de la verdad real o biolgica
sobre la verdad formal. Con esta inspiracin las pruebas periciales de carcter
biolgico son fundamentales para determinar la identidad de una persona como
un derecho esencial. Sin embargo, el legislador reconoce excepciones a la
bsqueda de esa verdad, haciendo primar la posesin notoria de estado civil si
ella es contradictoria con la realidad biolgica, facultando al Juez para decidir lo
contrario en aras de respetar el inters superior del nio, si existe grave
inconveniente para este ltimo.
QUINTO: Que, en este mismo orden de ideas, se puede afirmar que el legislador
prefiere la verdad social y al declarar que la accin de impugnacin caduca en los
plazos que establece, es evidente que la intencin o espritu de la ley es hacer
primar la estabilidad del estado filiativo ya adquirido, salvo la situacin especial
del artculo 208 del Cdigo Civil. Por consiguiente, no es efectivo, como lo
entiende el recurrente, que el factor biolgico y, por ende, los resultados del

examen de A.D.N., sean absolutos y determinantes para excluir la paternidad en

estas materias.
SEXTO: Que respecto de los titulares de la accin intentada, el artculo 216 del
texto legal citado dispone que la paternidad determinada por reconocimiento
podr ser impugnada por el propio hijo, por su representante o por sus herederos
y, en el caso del artculo 208 del Cdigo Civil, por el padre biolgico, si la ejerce
simultneamente con la accin de reclamacin. El inciso final de la primera
norma agrega que: Tambin podr impugnar la paternidad... toda persona que
pruebe inters actual en ello, en el plazo de un ao contado desde que tuvo ese
inters y pudo hacer valer su derecho.
SPTIMO: Que si bien el actor, padre reconociente de un hijo no matrimonial, se
encuentra facultado para accionar en los trminos que lo hizo, por aplicacin del
inciso final del artculo antes transcrito, en la especie, los errores de derecho que
se denuncian carecen de influencia en lo resolutivo del fallo que se revisa, desde
que el recurrente no impugn la declaracin contendida en el mencionado motivo
13 del fallo de primer grado, en el que se tuvo por acreditado que el nio Vicente
Andrs posee notoriamente la calidad de hijo no matrimonial del actor, en
conformidad a lo que dispone el inciso final del artculo 200 del Cdigo Civil.
OCTAVO: Que, a lo anterior, cabe aadir que la posesin notoria de hijo,
debidamente acreditada como qued asentado en el fallo prefiere a las pruebas
periciales de carcter biolgico en caso de que haya contradiccin entre unas y
otras, como acontece en la especie y, al no haberse reclamado ni probado en el
juicio la existencia de graves razones que demuestren la inconveniencia para el
hijo de aplicar la regla del artculo 201 del Cdigo Civil, no es procedente a travs
de un recurso de derecho estricto, como lo es el de autos, alterar los hechos de la
causa, ni revisar la recta o incorrecta aplicacin de disposiciones que el
recurrente no estim conculcadas.
NOVENO: Que, por lo antes reflexionado, fuerza es concluir que el recurso de
nulidad en estudio debe ser desestimado.
Por estas consideraciones y de acuerdo con lo previsto en los artculos 764, 765,
766 y 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechaza, sin costas, el recurso de
casacin en el fondo deducido por la parte demandante contra la sentencia de
diecisis de agosto de dos mil seis, que se lee a fojas 167.

Se previene que el Ministro seor Alvarez, estuvo por rechazar el recurso en

estudio, teniendo para ello, adems, presente que el actor no es titular de la
accin intentada, por las siguientes consideraciones:
1. Que de la demanda de autos se advierte que el actor impugna su propia
paternidad respecto del menor Vicente Andrs, a quien reconoci como hijo no
matrimonial por acta extendida ante el Oficial del Registro Civil de Antofagasta, el
28 de marzo de 2000 y solicita se declare que l no es el padre del nio,
argumentando como fundamento la verdad biolgica y la circunstancia de haberlo
reconocido inducido a ello por la madre, quien le hizo creer que era su hijo, es
decir, alega la existencia de un error.
2. Que la accin de que se trata, regulada en los artculos 211 y siguientes del
estatuto del ramo, tiene por objeto impugnar la filiacin que se encuentra
determinada y no el ttulo que la atribuye. La filiacin es el vnculo que existe
entre dos personas, una de las cuales se ha designado jurdicamente como padre
o madre de otra y el reconocimiento es un acto jurdico por el cual una persona
afirma ser el padre o la madre de otra que no la tiene determinada.
3. Que el reconocimiento de un hijo es un acto unilateral, en el cual no se
requiere probar la veracidad de la paternidad o maternidad; se rige por las
normas generales del derecho en cuanto a los requisitos de existencia, validez y
nulidad, salvo la excepcin en cuanto al plazo de prescripcin prevista en el
artculo 202 del Cdigo Civil; es solemne, no sujeto a modalidad y expresamente
irrevocable como categricamente lo establece el artculo 189 del Cdigo Civil.
4. Que la interpretacin armnica de los artculos ya citados, permite concluir,
en opinin del que previene, que el actor, padre reconociente del menor Vicente
Andrs, no es titular de la accin que deduce, pues ste no se encuentra
habilitado para impugnar la determinacin de la filiacin de hijo que el mismo
provoc, sobre todo, si tiene presente que el fundamento de su pretensin radica
en un supuesto vicio del consentimiento, lo que es propio de la accin de nulidad
del acto, la cual no ejerci, sin que sta pueda deducirse o presumirse de los
antecedentes, por cuanto el error invocado como antecedente del reconocimiento
debe ser probado en el respectivo juicio.
5. Que el legislador al emplear la expresin toda persona, se refiere a terceros
ajenos a la vinculacin que se impugna. El padre reconociente no se incluye entre
las personas con un inters actual en el juicio, pues entregarle la accin de

impugnacin significara, en definitiva, permitir una revocacin simulada o

encubierta, que el legislador prohbe. De otra parte, el tenor literal de la norma en
estudio conduce a la misma conclusin, toda vez que el artculo 216 del Cdigo
Civil, omite al padre reconociente entre los potenciales titulares de la accin, idea
que se rarifica an ms si se tiene presente la norma contenida en el inciso
segundo del artculo 213 del Cdigo Civil.
6. Que una conclusin diferente no es coherente con el espritu general de la
legislacin y con los principios que la inspiran, siendo uno de ellos el derecho a la
identidad, de manera que en ese contexto no es lgico concluir que la intencin
del legislador, ante la omisin que se advierte, fue la de aceptar que quien
determina una filiacin pueda luego transformarla en indeterminada. Adems,
cabe agregar que los terceros deben probar el inters pecuniario en la accin,
pues ste genera su derecho a reclamar la filiacin. Lo anterior no resulta
pertinente en la situacin del actor por cuanto ste ha cumplido siempre las
obligaciones que emanan del acto filiativo que el gener, incluida la de
proporcionar alimentos.
7. Que, sin perjuicio de lo anterior, la lgica concordancia de los artculos 208,
214, 216 y 317 del Cdigo Civil, permite sostener que el padre reconociente no
podra ser el titular de la accin de impugnacin por cuanto ste o sus herederos
son los legitimarios pasivos de la misma, es decir, el legtimo contradictor de una
demanda de esta naturaleza ser el padre aparente si accionan el hijo o sus
herederos; el padre y el hijo si accionan los terceros interesados o el padre
biolgico y, los herederos del padre muerto si acciona el hijo, su representante
legal o sus herederos. Regstrese y devulvase con sus agregados.
Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros
seores Orlando Alvarez H., Urbano Marn V. y Patricio Valds A. y los Abogados
Integrantes seores Roberto Jacob Ch. y Oscar Herrera V. No firma el seor
Herrera, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo de la causa,
por estar ausente.
Autoriza el Secretario de la Corte Suprema, seor Carlos A. Meneses Pizarro.
Rol N 4.679 06.