CONSTITUCIONAL III

Aprenderse partes importantes Art. 19 y 20 de memoria

Agosto, 12.
Iusnaturalismo
Hay un problema teorico respecto al iusnaturalismo y filosofia del derecho.
(Derechos morales vs Derechos fundamentales)
Filosofia del derecho y la forma del derecho
Existe una corriente de teoria que se llama Positivismo juridico.
Kelsen y Hart.
Kelsen
-

Se preocuparn de tener una teoria general del derecho que nos

permita entender los ordenamientos juridicos particulares (de cada
pais) y que este desprovisto de todo elemento no juridico (Teoria pura
del derecho)
Kelsen dice que esta teoria es acerca de como el derecho ES, no
como debiese ser el derecho.
Este trabajo no esta en el plano de si tener o no derecho, de como
hacerlo en la practica. Kelsen quiere describir el derecho, como es
esto. Entiende que este tipo de trabajo intelectual consiste en
una aproximacin cientifica hacia el derecho. Solo el derecho,
no los elementos anexos como la justicia, la moral relacionada
a este.
o Hay una diferencia entre definir el derecho y ver si es justo o
no (esto ultimo no quiere hacer Kelsen)
Puede existir derecho justo o injusto? Kelsen piensa en un todo, leyes
injusta, derecho injusto, sentencias injustas, etc.
Ejemplo: Caso Nazi. La teoria de kelsen permitiria regimenes nazis y
sera igual derecho dicen algunos Pero a Kelsen le interesa entender
e derecho tal y como es. Kelsen entiende de que eliminar al regimen
nazi como una forma de derecho es quitarle una forma al derecho
(que puede tomar una tal como la de aquel regimen)
Un juez manda a matar a alguien: Aca la justicia se expresa de
una orma muy caracteristica, de una forma especial, la forma
del derecho.
Hay que estudiar y entender el derecho con independencia de
valoraciones morales, para entender mejor la forma del
derecho.
De ac nacen las instituciones que validan al Derecho de instituciones
superiores, las formas en la que se produce el Derecho, el vinculo
entre Derecho y sancin, etc.

Hart & Cia (otros)

Hart distingue entre reglas que guian la conducta directamente

(reglas primarias) y reglas que se refieren a otras reglas (como reglas
de ocmo se producen reglas primarias)
O.W. Holmes: el derecho es lo que dicen los tribunales y los realistas
juridicos toman esto.

Es razonable mirar el derecho tal y como es, imparcial?

Si, pero puede tener ciertos problemas. Se gana diferenciacin, se distingue
de la moral. Losp roblemas que suscitan es que pierde de vista la Funcin,
as como tambin la diferenciacin (entre derecho/justicia/moral/etc). Se
deja de entender lo que sera un buen derecho versus a un derecho
corrompido.
Una adecuada comprensin del derecho debe tratar de hacer dos cosas y es
complejo: Tratar de dar cuenta de que hablamos de una forma que tiene
una especificidad (no es pura moral). El derecho positivo tiene una forma
especifica distinta de la moral. Pero, a la vez esa forma si tiene una relacin
con la moral.
Ejemplo del lapiz azulsi se preugnta si un ordenamiento juridico que es
injusto es derecho, surge una complejidad de responder, porque por un lado
lo es, por otro lado no. Una teoria del derecho pura explicaria en que sentido
si sera derecho y en que sentido no es derecho.
Iusnaturalismo y iuspotivismo
Qu es el iusnaturalismo?
La primera caracterizacin es el conjunto de leyes naturales que Dios da
para constituir un ordenamiento juridico.
En la forma del derecho: Que si algo es injusto, entonces no es derecho (Es
una tesis iusnaturalista). Si esto fuese as, habra un problema, ya que sera
ciego ante injusticias como en el caso Nazi, ya que no podra distinguir las
diferencias entre dos sociedaddes.
Hablaremos de un autor muy conocido llamada John Finnis. Discipulo de
Hart. Tiene una teoria del derecho natural que se quiere encargar de los
problemas de este tipo de teoria basado en Sto. Tomas. De derecho natural
ya todos han hablado, pero Finnis encuentra la respuesta a un problema a la
deficiencia de describir neutramente (diferenciar) el derecho que tenian los
positivistas.
Agosto, 19
15 de septiembreSeminario en ingleeeeeeeeeees.
Los derechos naturales son tambien derechos positivos.

Positivismo: Describir el derecho como es. Necesita alguna manera de

abordarlo. Excluyendo elementos morales.

Cual es el problema? Describir el derecho, veremos el derecho como

es, no como debe ser. Si nos desligamos de los elementos morales, le
quitamos la finalidad del derecho.

A los positivistas les preocupa perder un elemento importante excluyendo al

derecho natural, Qu se pierde de vista?.
-

Que el derecho que no es justo, no es derecho.

El primer extremo: Perder de vista el sentido de la practica, el sentido de

poruq hay derecho. Si se pierde, se pierde la diferencia entre versiones
centrales del derecho y versiones corrompidas del derecho.
El otro extremo: Confusin entre moral y derecho. Si se confunde, se pierde
de vista la forma del derecho
Se pierden el fin y la forma. Para definir el derecho, debemos dar una
aproximacin que no pierda de vista ni el sentido ni la forma.

Iusnaturalismo.
Sto Tomas es el primer teorico en hablar de la ley humana o ley positiva.
Hablaremos de otro autor llamado John Finnis.
Debemos encontrar un derecho que tenga forma y sentido
Esto de ac va a ser enredado
Tenemos que entender los que es sentido del derecho: Caben tipos de
valores expresados o protegidos por el derecho. El fin.
Tenemos que entender lo que es la forma del derecho: Tribunales, articulos,
codigosFuentes. Tiene que ver con las cosas que nos encontramos cuando
hablamos de derecho.
-

Estos elementos tienen caracteristicas externas que se pueden

identificar que no dependen del contenido. Ej: Una ley, para saber
que algo es ley, se tiene que expresar de alguna forma, y si la
cumple, sabemos que es ley. En Chile hay una aprobacin que es
expresada en una publicacin. De ah podemos ver la consecuencia
juridica en caso de ir contra ley.
En ppio la forma nos permite identificar algo como parte del derecho
sin necesidad de deliberar si es correcto o no, justo o no, etc.
La forma del derecho tiene el potencial de mostrar para todos que
una determinada prescripcin es parte del derecho, independeinte de
las distintas formas que podemos evaluar este derecho.

Como se relacionan estas cosas. (Problema de los buenos, de los malos de

los pocos aaah).
-

Forma es un medio para realizar un aspecto del sentido, una parte de

el. Hay ciertas exigencias de la racionalidad practica que pueden ser
protegidos y resguardados por el derecho.
El derecho es una manera de realizar las exigencias del bien comun.
La forma propia del derecho es necesaria para que el derecho sea

efectivo en hacer su contribucin al bien comn. Por eso el derecho

tiene una forma peculiar.
Que se desentraa ahora? El potencial de la forma (que aporta?).
Partamos por lo opuestoque la forma es un problema para el sentido.
Porque no nos vamos directo al sentido? Pero ms importantePor que no lo
hacemos as? Porque usamos la forma?
Que se gana con la forma?
1. Permite coordinacin la accion humana en sociedades complejas.
Ejemplo: Ley de transito: es importante para el bien comun? Obvio!
Establece una serie de reglas para poder movernos. Sin esto, la
coordinacin deberia ser acordada por las personas (paso yo o pasa
usted).
a. Que aporte la forma especifica del derecho? Al saber que es
una ley, sabemos que es para todos y que debe cumplirse. Esta
forma es accesible a todos, identificable por medios externos,
por lo que sabremos que los dems podrn operar de acuerdo
a esta ley. En sociedades complejas este elemento, la forma del
derecho es esencial para la coordinacin
b. No hablamos de cosas que sean moralmente indiferentes
solamente. (como la ley del transito, no sera mas o menos
injusto andar por el lado izquierdo por ejemplo) Sino tambien
de cosas que son exigidas por la justicia se necesita
coordinacin. Que le agrega la forma del derecho a estos
casos? Seguridad juridica por un lado, pero hay algo ms.
COORDINACION, obvio.
c. Dentro de este elemento, esta la idea de que el derecho da
certeza juridica. Es una forma en que se expresa la idea de
coordinacin. Se vincula con lo que se llaman los desiratas del
estado de derecho (Fuller y Dicey). Aqu las reglas debe tener
ciertas caracteristicas para tener una coordinacin entre los
entes, adems se agregaria que deben tener una cierta forma
(publicada en el diario oficial por ejemplo).
i. Demosle otra vueltaMoralmente que tan importante
es? Dicen poco moral, ya que no influye en que tan
moral somos (?), porque no importa si es buena o mala,
debe haber seguridad juridica. En terminos de Bien
Comun, es muy importante. Permite desarrollar los
propios planes, para alcanzar los tipos de bienes que
exigen trabajo en el tiempo.
2. Guia Epistemica: El derecho da una capacidad de poder dar sentido,
segn lo que se nos da, a asuntos que se nos presenta en la vida. El
derecho nos libra de como resolver los problemas, podemos ver los
codigos para poder saber como resolver los problemas. Es una guia
epistemica una forma que me muestra como hay que obrar.
a. Es un tipo de relacin: da una info de como obrar, respecto al
derecho. Hay un lider epistemico que crea el derecho y un
seguidor epistemico que se guia por el de arriba.
x

Los dos puntos anteriores se pueden vincular en un punto en particular: la

generacin de autoridades (Alguien que tiene un juicio
determinante)
-

Cuando hay derecho hay alguien que hace el derecho, que lo

produce. Quin lo hace?.
o Generalmente lo hace el hombre (excepto en la costumbre).
Pueden haber autoridades sobre el derecho o sin haber
derecho? SI!.
o Mediante regla juridica se pueden crear autoridades
impersonales (cargos distintos de la persona que lo ejerce),
pero tamben mediante el derecho se puede expresar el tipo de
cargo y funcin que cumplira.
o Debe haber algun tipo de vinculacin entre las autoridades. No
tan solo valda instituir autoridades, sino que coordinarlas. Esto
para que en ciertos casos se superpongan y en otros se
subpongan. PeroQuin hace esto? El pueblo pero coordinado
de alguna formaLa asamblea.
o Esta asamblea tiene una competnecia amplia y toma
decisiones (mas info, legitima, resuelve probllema, etc). Esta
asamblea agarra a una de las autoridades (ejemplo, el juez)
cuando hay un problema entre autoridades. Esta dice que
cuando haya guerra, en vez de resolver una sola autoridad.
Pero en vez de, el juez aplicar la decisin del asamblea, aplica
una decisin por si mismo, pasandose por el poto todas las
vnetajas que tiene la asamblea. Esto se llama cuello de
botella, ya que el juez no basar sus acciones desde lo que
dijo la asamblea.
o Cual es la gracia del derecho? Nos permite estructurar
autoridades que pueden ser perseguidas por otras autoridades,
se creara un interrelacion entre las autoridades. Este tema es
FUNDAMENTAL para entender la relacion entre tribunales y
legislador para la aplicacin de derechos fundamentales.

Interpretacin Constitucional.
Por que hay que hablarlo? Hoy por hoy existe una gran literatura de
interpretacin constitucional. En la interpretacion procesal no es tan
importante, ya que las reglas son bastante precisas. Porque en la
constitucional si? Porque las normas constitucionales son mas abiertas o
indeterminadas, esto hace que el interpretar la CPR sea ms importante.
Hay areas que necesitan mas interpretaciones ambiciosas que otras
Agosto, 25
Hay dos maneras de acercarse a la interpretacin Constitucional
Pero volvamos a lo primero, porque es necesaria la interpretacin
constitucional? Porque hay cierta indeterminacin de sus normas. Y porque
hay que especificarlas? Para poder operar en torno a ellas.

Textura abierta o indeterminadas. Mientras mas textura abierta tiene, ms

especificacin necesita.
Porqu en el derecho consti. Es mas importante esto de la determinacin?
-

Por la estructura de sus normas

Segunda Razn (Primera ya la vimos): Porque la constitucin es la
carta magna, puede transformar al pais, ya que toda norma se sujeta
a sus normas. Se da de que, a pesar de que una norma constitucional
sea determinada, se presta para el maquineo politico que puede
usarse para poder modificar elementos importantes a nivel nacin.

Vamos a distinguir dos grandes polos, actitudes frente a la constitucin,

formas de aproximarse al texto.
Formalista/modesta La caracteriza la sujecin del juez al material que
est interpretando (texto constitucional). Juez trata de entenderlo, segn los
terminos planteados en l. Pone poco de su interpretacin.
-

Se cotizan a la baja, no gusta hoy essto

Originalismo como tecnica de interpretacin: Hay que
entenderla segn su sentido original, el que le dieron o se le daba a
sus prescripciones cuando fue adoptada.
o Tiene dos formas de aterrizarlo a las normas
(estrategia):
Historica: Frente a un texto, se le intenta dar el sentido
original estudiando las fuentes historias (Actas
constitucionales, historia veridica de la ley, debates de la
epoca, etc). En Chile se uso cuando revisaban las actas
de la comisin ortuzar para la nueva constitucin.
Que problema tiene en Chile? En terminos
tecnicos, no se sabe ciertamente donde est el
constituyente. Tenemos acta de la CENC y del
Consejo de Estado, pero no de la Junta de
Gobierno (quien finalmente se considera el
Constituyente, lo dict).
Otro problema? No siempre se tiene acceso a las
fuentes, y es un problema de la Historia en
general.
Textualismo: Popular en USA. Se asocia a un juez de la
Corte Suprema Norteamericana: Antonin Scalia. Este
juez descubria el sentido original atendiendo a las
palabras del texto segn las personas lo que lo dictarn
() Apegarnos al texto. Entender las palabras como en
ese tiempo era natural entenderlas. No implca una
interpretacin restrictiva ni extensiva, sino que atenerse
a lo que quiere decir el precepto.
Puede haber una interpretacin del texto,
apegandome a este, pero que no sea originalista.

Desformalizada/ambiciosa Vinculacin relativamente libre con el

material que se est interpretando. Interpretacin creativa, el juez incorpora
ms en su interpretain de sus juicios morales de lo que la constitucin
debe ser, sobre sus valores basicos y lo que es la sociedad.
Hoy gusta esto, se hace ms. Visiones de interpretacin (Son 3)
-

Constitucin de valores: Se caracteriza por entender el txt consti.

En valores y que la labor del juez es interpretar estos valores y
promoverlos mediante su falllo.
o En USA se llama Moral Reading of the Constitution.
Para entender estos valores, debo tener una filosofia
moral/politica para poder asi interpretar mejor el texto
(Ronald Dworkin, tipo importante).
o El tiene una idea de la teoria moral correcta, pero esto es irnos
por lo ambicioso
La Constitucin viva o Arbol vivo: Es muuy recurrente hoy por
hoy. La idea es que la Constitucin es un instrumento vivo. Se
actualiza a los tiempos. El juez no solo se centraria a lo que dice el
texto o lo que originalmente decia, sino que agrega otros elementos
que son importantes hoy y que deberan estar en la Constitucin.

El codigo Civil da ciertas reglas de interpretacin: Telelogico, Gramatical

(literal), Historico, Sistematico Dnde caben estos elementos?
-

Literal a la formalista moderna,

Telelologico es rarocuando uno busca el fin como el fin inmediato de
la prescripcin o el fin ultimo
o La regla que establece Indemnizacin por error judicial.
El fin inmediato es compensar a la persona bajo ciertas
condiciones,
por
lo
que
se
ira
al
punto
formalista/moderado
El fin ultimo o mediato podra ser proteger la dignidad de
la persona, pero salta mucho mas allpor lo que se iria
al punto desformalizado/ambicioso (Valores)
La interpretacin historica: lo mismo que la teleologica.
SistematicaEntender disposicin dentro de un contexto de normas
relacionadas.
o Corre la misma suerte que el elemento teleologico. Se puede
considerar al conjunto de normas como un sistema de valores,
por lo que cabra decir que va al lado desformalizado

La forma del derecho tiene alguna implicancia con lo anterior Dnde est el
vinculo?
Agosto, 26.
La misma pregunta anteriorla de arribita, esa
Teoria de los derechos fundamentales.
Veremos a los autores ms importantes (algunos) y que tienen distintas
nociones sobre los derechos fundamentales.

Ronald Dworkin:
norteamericano

Importante

en

la

politica,

en

el

derecho

Es famoso ya que critica mucho el positivismo juridico. No es un autor del

derecho natural, no es iusnaturalista por no ser positivista, pero aun asi lo
critica, Se encuentra frente a HLA Hart.
Tesis de Dworkin: En el derecho no hay puras reglas positivas, tambin hay
principio. Y los jueces al decidir un caso, tambien recurre a los principios
(Cierto tipo de norma no positivizada, no aparece en el Diario oficial, no
aparece en el codigo). Principios da sentido e informa a un tipo de area.
Dworkin cree que los jueces al decidir casos pone en juego estos principios.
Ejemplo de Ricks vs Palmer: Una persona que mata al padre para quedarse
con la herencia. Aquella persona por reglas de sucesin le correspondia
heredar, pero los jueces estiman que en ese caso las reglas no aplican,
porque creen que hay un ppio al juego (nadie se puede beneficiar de su
propio dolo). Una descripcin adecuada debera considerar esto, los
principios.
Tambin hace famoso a el una teoria de interpretacin: Mirar la fuente
juridica en su mejor luz, de que forma esta fuente, este material juridico que
debo aplicar, hace mas sentido en terminos morales.
La tercera contribucin de Dworkin es su explicacin sobre que son los
derechos. El piensa en ellos como Derechos Fundamentales (Los derechos
en serio/ Taken Rights Serously). Ac intenta caracterizar una aspecto de la
practica de los derechos fundamentales que es curiosa: estos derechos
tienen una fuerza especial. Los derechos especiales son una especie de
cartas de triunfo, le ganan a consideraciones de utilidade general o interes
general. Un gobernante puede decidir crear una carretera hacia x lugar, la
justificacin del gobernante ser el interes general, por lo que se justifica la
razn. Pero si el gobernante dice que para disminuir la delicuencia, habra
que coondenar a las personas sin debido proceso, ACA se ve el conflicto
entre los derechos. EL derecho le gana al interes general, no puede ser
pasado a llevar por el interes general.
-

La fuerza moral de estos derechos se nota en el conflicto.

o Ejemplo de una bomba: Los derechos son cartas de triunfo y le
ganan al interes generalSi hay un terrorista que tiene una
bomba puesta en la ciudad con el peligro a la gente, estar
permitido torturarlo para saber como desactivarla?
o Ejemplo derecho de libertad de expresin: Si limitamos el
derecho de libertad de expresin para salvar a 5 millones dep
ersonas, es posible con la teoria de Dworkin?.

Dworkin plantea de que no es insostenible de que hay casos de que el

interes general puede superar al derecho.
Detrs de esta forma del derecho, esta supuesta una intencin utilitaristas.
Si bien los derechos operan antiutilitarista el interes general sera el
calculo de consecuencias positivas vs derecho.
Robert Alexi: Teorico aleman.

Teoria de derechos elementales influyente en espaa y latinoamerica y ha

entrado al mundo. Su teoria es relativamente compleja y daremos algunas
notas esenciales respecto a esta.
Su Teoria: Distingue dos tipos de normas, Reglas y Principios. Usar esta
distincin para poner en juego los derechos fundamentales. Regla y ppio se
distingue en la forma que opera. La regla tiene validez (o se cumplen o no),
si la regla es valida hay que cumplirla pero la cumplo o no la cumplo. Los
principio (distinto de Dworkin) entiende a los principios como mandatos de
optimizacin. Son exigencias de cumplir algo en la medida de lo factica y
juridicamente posible. Su dimensin caracteristica no es la validez sino el
peso.
Que pasa cuando hay un conflicto entre reglas? Standarmente con las reglas
de especificidad, la temporalidad. Cuando se aplica esto, se quiere ver
cuando de las dos reglas en juego cumplo (las reglas se cumplen o no se
cumplen).
Como se resuelve un conflicto entre ppios? Un balance, y si chocan, uno
prima sobre otro pero aun hago valer algo del otro. No se cumple o se
cumple, siguen operando ambos ppios, uno ms que el otro.
-

Esto aploca Alexi a los DD fundamentales, ya que tienen una

estructura fundamentalmente de ppios. Son mandatos que exigen
aplicar algo en la mayor medida de lo posible.
Que pasa si chocan DD Fudamentales? Se ponderan. Ve cual es el
que tiene ms peso en el caso concreto. El ppio que pierde sigue
operando, en la forma en quedandole proteccin al ppio que gano,
debo preservar el otro en la mayor medida posible.
Es un tema ms o menos lento, no es automatico

Piensa Alexi que esta forma de ver los derecho nos lleva a entender el
Principio de Proporcionalidad.

W.N Hohfeld
Cuando hablamos de derechos, hablamos de cosas que operan distinto en el
sistema juridico. Usamos las mismas palabras para referirnos acosas que
son distintas. Analizando el derecho positivo, llega que cuando
hablamos de derecho, hablamos de 4 creaturas juridicas distintas
(Tabla que dio el profe): Derecho (exigencia), Libertad, Poder,
Inmunidad.
Hohfeld piensa de que cada uno de estos derecchos implica una cierta
forma de relacin juridica (Correlativo juridico) y tambin explica un
opuesto. Si yo tengo un derecho, otro tiene algo. Opuesto: Si yo tengo un
derecho, otro tiene un No derecho.
Definiciones:
-

Derecho-exigencia: A dice que tiene un derecho-exigencia a que B

haga X cuando B tiene un deber para con A de hacer X. Nacen

obligaciones entre aquellas personas: Una tiene la obligacin de

pagar la cosa y el otro tiene la obligacin de entregar la cosa.
o En la compraventa uno tiene derecho a que se le transfiera la
cosa y el otro tiene derecho al Precio. (Ac hay un derechoexigencia) una persona esta con otra en unra relacin juridica
tal que la otra tiene un deber.
Libertad: Idea de libertad=> Respecto de hacer / no hacer algo
cuando una persona no tiene un derecho-exigencia de ese algo. YO
tengo la libertad para Vender mi celular cuando Tamara no tiene
ningun derecho-exigencia a que yo no venda mi celular. Libertad de
contratar, libertad de votar,etc.
Poder: A tiene un poder frente a B para hacer/no hacer X, cuando B
tiene la carga de que su posicin juridica se vea modificada porque
A haga X
o Es sano tener en mente el mundo del derecho en esto. Uno
puede cambiar algo en el otro, algo juridico. Lo que yo cambio
es la situacin juridica de la otra parte.
o Poder es cuando una persona tiene la capacidad para modificar
la posicin juridica de otra persona. El poder notarial es uno
que puede modificar la posicim juridica de una persona por
accin de otra persona
Inmunidad: B tiene una inmunidad cuando A no tiene un poder
(incapacidad) para cambiar la posicin juridica de B haciendo X.
o Los actos de otros no afectaran mi posicin juridica respecto a
algo determinado. (nadie tiene superinmunidad).

Por qu los
inmunidad?.

derechos

fundamentales

implican

un

tipo

de

Ya que el Estado no puede quitar ni modificar estos derechos. Derechos

fundamentales establecen la situacin juridicas de las personas. El elemento
de inmunidad implica que esa situacin juridica no puede ser modificada por
un poder que ya este establecida (legislador).
El legislador puede suprimir el derecho de aguas, algunos del codigo civil,
pero no puede cambiar mi situacin juridica respecto de mis derechos
fundamentales.

Combinacin?
Puede haber mas de uno de estos elementos / Relaciones juridicas
en juego?
Ejemplo caso del voto: Voto implica un poder, mediante el voto mi
preferencia pasa a ser computada para poder producir autoridades,
cambiando la situacin juridica de esas personas. Tambin cambia la mia ya
que implica una obiediencia a lo que dicen las autoridades. Pero ah hay una
libertad, puedo ejercer o no mi voto.
-

Hay quienes dicen que el voto es un derecho, y un derecho es

voluntario. No hay un derecho que sea tambin un deber.

Tambin puedo tener el derecho a exigir el pago de la cosa, as como

tambin tengo la libertad de exigir eso o no.
Ejemplo del profe: derecho de los padres a educar a los hijos. Este derecho
no implica una libertad de no educarlosm

John Finnis.
Discpulo de Hart, Iusnaturalista vivo ms importante. Enfasis fuerte en la
forma del Derecho.
Tiene un capitulo sobre los derechos en su libro Ley natural y derecho
natural.
Primera parte: Especificacin de los derecho
La clase anterior vimos a Hohfeld y sus conceptos ms especificos acerca de
lo que se entiende por derecho. Estaba primero:
-

Derecho-exigencia: alguien tiene un deber para con la otra persona ,

la cual tiene un derecho. (derecho de pagar el precio en una CV).
Libertad-no derecho: Se caracteriza por un no deber. Tengo libertad
cuando tengo un no deber.
Poder- : alguien puede cambiar relacin juridica de una persona.
Inmunidad: nadie puede cambiar una situacin juridica respecto de
uno.

Tenemos estas cuatro pero vamos al tema que le interesa a Finnis

Cuando hablamos de derecho a la vida, hablamos de diversas relaciones
juridicas. Que nadie atente contra tu vida (Exigencia), pueden haber dos!
(que no me maten y que se den ciertas prestaciones para mantenerme
vivo).
En la propiedad puede hablarse de un manojo de derechos, que nadie la
transgreda, que nadie la cambie, la puedo disponer (que es un tipo de
poder).
El pago de lo no debido: Derecho a que se restituya (exigencia, Poder)
La pregunta de Finnis es: PORQUE HABLAMOS DE LOS DERECHOS COMO SI
FUERAN RELACIONES MUCHO MAS SIMPLES?
Persona que tiene el derecho, persona que tiene la carga o debe algo
respecto a ese derecho, y una accin por hacerAs lo dice Hohfeld pero
Finnis nota que cuando hablamos de derechos, hablamos de relaciones de
dos terminos: Derecho a la vida (hay un sujeto y una res-cosa).

El derecho de dos terminos expresa una unidad de todas las

relaciones Hohfeldianas que pueden haber en un mismo problema. Se
pueden unir todas las relaciones en una misma situacin juridica.
Muestra la unidad de las relaciones juricias, un set de relaciones
juridicas que estan asociadas a un mismo valor

Finnis nota que las Constituciones hablan en derechos de dos terminos.

Pero, dice Finnis, para operar con el Derecho, si bien puede ser util en
principio tener derechos de dos terminos, habr que especificar estos
derechos en relaciones juridicas ms precisas.
Para operar con un derecho general de dos terminos, vamos a tener que
especificarlo, lo que requerira que lo transforme en una relacin Hohfeldiana
(deber-exigencia, poder, inmunidad, etc.) Para que opere, en ultimo termino
hay que ver si aplica ese derecho en casso concreto de manera concreta.
Por un lado, los derechos fundamentales deben pasar por un
proceso de especificacin, y por otro lado todas las epscificaciones
son utiles si se orden por referencia a derechos de dos terminos. El
derecho de dos terminos se hace operativo en terminos de 3.
Relacin entre los derechos y bien comn (FINNIS)
Finnis nota que en las Cartas de Derechos fundamentales, tipicamente los
derechos fundamentales se formulan de dos maneras:
-

Una es que Todas las personas tienen derecho a

Otra es que Nadie ser
Tamben nota que estas cartas establecen clausulas que limitan a
estos derechos de alguna manera, en los Articulos mismos se incluye
o aveces en terminos generales
o Los terminos establecidos podrn ser limitados en razn del
orden publico, seguridad nacional, etc etc etc

Qu propone Finnis? Los derechos de dos terminos tipicamente deben ser

especificados. Y a lo que apuntan las clausulas es que hay que aterrizar
estos derechos para que sea armonico con los otros derechos establecidos.
-

Derecho a la salud hay que aterrizarlo con los derechos del resto, la
libertad del otro, la propiedad, la capacidad economica del pais, etc.

Pero, estos derechos que se formulan como dijimos anteriormente, son

derechos que tipicamente NO ADMITEN LIMITACIONES. Por lo que no es raro
formularlos de manera distinta.
-

Derecho a no ser torturado, derecho a no ser condenadopero el

enfasis en usar otras terminologias como Nadie ser torturado nos
dice que no pueden ser tocados, ni armonizados con otros.
Ej: Todos tienen derecho a la libertad de expresinpodra expresar
el nombre de la gente infiltrada en el narcotraficopero debe haber
una limitacin para esto porque afecta el blebleble
Pero el derecho a no ser sometido a tortura esta formulado en forma
de Nadie ser sometido a tortura Ac hay un absoluto moral, que
nunca se puede hacer bajo ninguna condicin.
o Esta es la idea de Finnis.

El piensa en consonancia con la tradicinpiensa de que si el respeto a los

derechos fundamentales no es algo que se oponga al bien comn, pero
estos derechos son constitutivos del bien comun, son parte de estos.
Ac critica a Dworking que dice que los derechos se oponen a los objetivos
generales, el bien comun. Pero Finnis dice que estos derechos no se oponen
al bien comun, sino que son parte de el.
La Constitucin dice al final de Inciso 4 Art 1 la idea de enfasis de que los
derechos fundamentales son parte del bien comun.
Qu sentido tiene formular la exigencias del bien comun en terminos de
derechos?
Se pierden los debers para con el bien comn y dimensin de lo publico.
Pero Qu se gana?. Se puede ganar exigencias concretas por ejemplo, pero
lo que se gana segn Finnis es que cuando se formula en terminos de
derechos, de todos, se gana que se nentiende que son condiciones que
deben ser reconocidas a todos y cada uno. Son exigencias que aplican a
todos de igual manera. todos y cada uno Art 1 inc 4.

Septiembre, 2.
Relacion D fundamentales y bien comun, traspaso de derechos de dos
terminos a tres terminos vimos de FInnis.

Porque hablamos de lo anterior? Para poder darle sentido al resto de las

cosas que veremos, son formas de mirarlas, algunas formas son excluyentes
entre s, otras son correctas o equivocadas (segn el profe).
DOS FORMAS DE ENTENDER LA CONSTITUCION.
La primera forma: Tradicional. Entiende que una constitucin regula una
parte de las relaciones humanas, es un area del derecho ms, al lado de las
otras. El area del derecho constitucional regula las relaciones entre los
organos del Estado. Regula la parte organica, como funciona.
-

Estara dirigda al Estado, a una parte de los poderes, especificamente

al Legislador.
Los derechos fundamentales no sera algo que apareciese
comunmente en la vida de un abogado, aparecera solo si fueramos
asesores de un diputado (ejem).
Derecho Constitucional: Razones que se dan unos a otros.
o Le da una interpretacin minima a los DD fundamentales.
o Son un limite y no se pueden tocar.
No es la comprensin que anota nuestra constitucin, es ms
ambiciosa la nuestra.
En Inglaterra se usa mucho la forma tradicional como forma de
entender los DD fundamentales.
o La expectativa mundial es que aspiren a ms.

La segunda forma es distinta, es ms ambiciosa. No sera una parte

del derecho al igual que el resto, sino que est por sobre el resto. No solo en
jerarquia, sino que por el sentido que inspara al resto del ordenamiento e
informa. No es solo un limite, sino que informa al poder.
-

Establece ciertos valores y ppios que son basicos y que toda

autoridad publica (ordenamiento juridico) respete, promueva y
encarne esos valores.
Los DD fundamentales son ms ambiciosos, como valores y
exigencias basicas que establecen limites y deben inspirar al resto de
la legislacin.
Se aviene bien con la idea de tener organos que controlen la
discrecin de las autoridades publicas desde el legislador para abajo
en terminos de conformidad. Control hasta las ultimas esperas.
o El TC controla en alto nivel (legislacin, leyeso rganicas).
o Cortes, Tribunales ordinarios a nivel ms bajo (CAA, JPL).
Este aspecto no es tan cuestionado pero en Chile si, la legitimidad el
tribunal constitucional por ejemplo.

LIMITACION DE DERECHO Y CONFLICTO DE DERECHOS.

Art 19 N7 letra I : Indemnizacin por error judicial.
-

Es un derecho amplio o restringido? Choca

Art 19 N4 : Derecho a la privacidad de la familia, etc.

-

Choca con algo? Si, con de la libertad de expresin.

Porque no es mas dificil distinguir con que derechos choca el primero que
con el segundo? Porque uno es ms amplio y el otro es ms restringido.
Pero si tengo un catalogo de derechos formulados amplios, puede pasar
que:
-

Que choquen entre si: Si hay un derecho amplio a la privacidad y a la

honra y tengo un derecho amplio a la libertad de expresin.
Que se extienda a ambitos que no debiese extenderse. Ej: Un espia
que publique el nombre de los agentes secretos encuebiertos
chilenos en el extranjero, que alguien nos invada en la privacidad de
nuestro hogar con fotos indecorosas.
o Que pasa si un terrorista es pillado construyendo una bomba
en su casa y le sacan fotos, viola su derecho a la privacidad?.
Necesitamos una solucin.
Cuando los derechos son muy amplios, habr que
limitarlos. El alcance semantico de a norma del
derecho parece mas amplio de lo que estamos
dispuestos a aceptar, habr que podarlo.

Como podamos un derecho?.

Formas de mirar el problema, tenemos tres alternativas para poder podar
derechos:

Jerarquizacin: Hay una forma rigida de valores constitucionales, y los

que estan arriba le ganan a los que estan abajo.
o Teoria del profesor Cea que considera de que el orden
numerico del Art 19 es un orden jerarquico.
o Se ganara certeza y estara resuelto de ante mano, a priori.
Tenemos predictibilidad y conflictos de analizar mucho.
o Se pierde en funcionalidad, ya que en casos llevara a
soluciones absurdas.
Que pasa con el caso de que un seor le saque fotos a
un nio desnudo y las suba al diario, gana libertad de
expresin?
NO! Tanto que se crminaliza.
En caso de que un periodista publica foto de un politico
haciendo una boleta falsa, puede publicarla?
SI!, podra.
Proporcionalidad y ponderacin: Hoy es furor. La logica es que los
costos o detrimento en el lado del derecho deben ser compensados
en beneficios a otro derecho o ppio constitucional que este en juego.
o Es saber si la limitacin se justifica.
o Es una manera de establecer un test juridico. En sus versiones
centrales, el test se compone de 4 subetapas o subtests para
evaluar la medida que se infringe un derecho.
Si la medida tiene un fin legitimo (Canada dice que
tenga un fin relevante)
Idoneidad: debe ser una medida apta para lograr el fin
legitimo.
Necesidad: No deben haber medios igualmente eficaces
que afecten menos el derecho en cuestin que esten
disponibles
Aqu uno busca alternativas para demostrar que
una ley es inconstitucional, usando otros medios.
Buscar un medio que sea menos invasivo y que
protega el derecho afectado.
Ponderacin o proporcionalidad en sentido estricto: el
detrimento del derecho afectado debe quedar
suficientemente compesando por un beneficio en otro
derecho u otro ppio constitucional relevante.
El costo esta compensado por el beneficio?
(8 de sept) Especificacin como razonamiento abierto: La propuesta
consiste decir en que los derechos no hay que mirarlos como algo
definido, con estructura definida, sino como una propuesta general
que reconoce alguna exigencia o valor que es importante, pero que
tiene que ser especificado, hay que aterrizarlo (Limitarlo,
caracterizarlo, poniendolo en casos concretos para ver que abarca y
que no)
o Manera de hacerlo (Propuesta): Juez ala hora de resolver un
conflicto/caso en que haya en juego distintos derechos, razona
moralmente en terminos de justicia, considerando todos los
ppios relevantes en juego y especifica los D y valores
constitucionales en juego. La ventaja de la adjudicacin

o
o

o
-

(9 de

constitucional es que le entrega al juez unas categorias tan

abstractas e indefinidas que le permiten razonar en terminos
de justicia (lo justo para el caso concreto) pudiendo el juez
agregar de lo suyo.
Algunos lo interpretan as. Cual sera la prioridad ms relevante
en terminos de justicia.
Gran problema: La gente no podr ordenar su actuar hacia las
normas, ya que a falta de determinacin de una norma habr
incerteza juridica, ya que el juez decidir en base a justicia.
(problema de Estado de derecho).
Otro gran problema, es que no opera la forma del derecho
como Guia epistemica. No es obvio que el juez sea una persona
apta para resolver problemas.
Otro problemas ms es la legitimidad del juez. Esto ya que no
es elegido por las personas.
sept)

Septiembre, 8.
En relacin a lo que vimos en el ultimo punto de ponderacin o
proporcionalidad en el sentido estricto Qu problemas puede presentar
esto?.
PROBLEMA DE LA INCONMENSURABILIDAD respecto a la comparacin de
bienes.
-

Algunos plantean que la ponderacin puede ser ponderado

cuantitativamente
Los derechos no pueden ser comparados cuantitativamente o que la
comparacin cuantitativa que se puede hacer, no es relevante.
Si hubiese una magnitud para medir derechos en conflictos, y esta
presente en lso derechos afectados, se podra comparar. Si un
derecho vale 3 y otro 5, obviamente debiese tenderse por el 5, pero
Es esto posible moralmente?
o Los derechos no son magnitudes comparables, lo que hay de
bueno en el derecho a la vida no es lo mismo que hay de
bueno en el respeto a la libertad religiosa y ninguno de los dos
es lo mismo de bueno que tiene la seguridad nacional.
Ninguno de estos valores puede ser reconducido a otro valor
que sea comun con el resto.
o En estricto rigor, siempre se pierde derecho, no hay
compensacin en estricto rigor, es una perdida justificada
No quiere decir que no haya una escala de medicin en este tipo de
casos, pero podia compararse cuantitativamente igual.

PROBLEMA 2: PONDERACIN NO PARECE RECONOCER EL LENGUAJE DE LOS

DERECHOS, YA QUE ESTOS NO PUEDE SER CUANTIFICADOS. NO PARECE
RECONOCER LA LOGICA DE LOS D
-

Hablar de derechos no legales era un sin sentido (segn Benthamutilitarismo).

El lenguaje de la ponderacin es complicado

Septiembre, 9.
La especificacin como forma de podar el derecho tiene dos modos de
podar el derecho. El que vimos la clase del 8 de septiembre como
razonamiento abierto y vimos sus problemas. Hay otra alternativa de la
especificacin: Categorizacin

Especificacin como Categorizacin: Forma normal en la que opera el

derecho, es obvia, pero esta en contraste con la proporcionalidad.
-

Especificacin implica que se precisaran y detallaran los contenidos

de los derechos, pero con la Categorizacin se elaborara un cuerpo de
categorias juridicas que cumplan con esa especificacin.
o Lo que se espera del juez en un caso concretoo, es que
fundamentalmente aplique esas categorias, las puede ir
desarrollando y creando nuevas categorias.
Quien hace las categorias?! Las opciones son dos (uno u otro, pero se
puede mezclar)
o Jueces
o Legislador
Que diferencia tiene con el modo de razonamiento abierto?

John Finnis se encuentra en el lado de Especificacin. Robert Alexi en

Proporcionalidad. Dworking en Justificacin

Clasificaciones de Derechos Fundamentales.

Derechos de primera, segunda y tercera generacin
-

Son los de Primera Generacin los

historicos. Son derechos
fundamentalmente negativos, de libertad y derechos politicos (faciles
de encontrar en la Constitucin norteamericana).
Son los de Segunda Generacin los que tienne un componente ms
social, consideracin un nivel de prestacin por parte del Estado.
Asociado a la crisis economica del 29 y en algunos paises afectados
por la WWII (derechos de la salud por ejemplo)
Son los de Tercera Generacin los derechos nuevos que no caben en
los anteriores. Por ejemplo el medio ambiente libre de contaminacin.

Clasificacin en base al contenido de los derechos

-

Derechos de libertad: Garantizar que algo se pueda hacer libremente.

Derechos de proteccin: Protegen de algo (derecho a la vida por
ejemplo).
Derechos de prestacin: Derecho a que se te otorgue algo. Aca caben
varios derechos sociales. (alguien otorgue algo= EL ESTADO).

Derechos a cierto tipo de trato: Derecho a la igualdad, a no ser

discriminado, derecho a la honra.
Derechos politicos: El derecho a votar por ejemplo

Derechos negativos y derechos positivos

-

Derechos negativos: Imponer el deber de no hacer algo, abstencin.

Derecho positivo: Imponen el deber de hacer algo, de actuar.
Algunos derechos tienen mucho de positivo y otros de negativo. Los
derecho de libertad se relacionan mas con el derecho negativo (El
estado no puede censurarte, no puede establecer una fe oficial).
Derecho de prestacin esta mas relacionado a los derechos positivos
(El estado debe dar algo)

Derecho respecto a su exigibilidad.

-

Derecho stricto sensu: en sentido estrictoPara su pleno

cumplimiento, solo exigen remover el obstaculo que eventualmente
lo obstruye. (plan para colocoar una planta nuclear al lado de mi casa
que me perjudicael derecho a la vida como proteccin, para darle
cumplimiento hay que remover la amenaza).
Derecho Lato sensu: en sentido amplio Exige para su plena
realizacin prestaciones constantes. No es solo remover un obstaculo,
sino que mantener un cierto flujo de prestaciones (Derechos sociales
por ejemplo, ya que exigen un actuar constante del Estado).

Derechos que pueden ser reclamados en tribunales.

-

Derechos Justiciables: se pueden reclamar por su infraccin en

tribunales, exigir su cumplimiento mediante una accion procesal
Derechos no justiciables: aquellos que no se pueden reclamar por su
infraccin o exigir su cumplimiento en tribunales.

Como entender estas clasificaciones? Con distancia.

Pueden haber elementos de ciertos derechos que no se encuentran dentro
de una de las clasifiaciones en las que se encuentran, algunos no calzan
completos, otros si.
Tienen una capacidad descriptiva, pero no son a prueba de balas. Se
pueden relativizar (ejemplo: Tomar de la clasificacion de derechos segn su
contenido y relativizarlo: El derecho de libertad necesitaria del estado
prestaciones para poder ejercerlo) (Libertad de disponernecesito del
estado algo, no que se abstenga por ejemplo de darme el CBR para disponer
bienes raices)

Septiembre, 22.

Derecho a la vida
Veremos conjunto al art 19 el art 20 (recurso de proteccin).
Art. 19 N1 Inciso 1: La constitucin establece el derecho a la vida y
a la integridad fisicia y psiquica.
Se relaciona con Derecho a la salud y al ambiente libre de contaminacin.
Inciso 1: Se puede tener en mente 3 tipos de proteccin frente al derecho a
la vida (tan general en este inciso).
-

1.- Este derecho protege frente atentados a la vida

o Derecho negativo, impone una omisin (no atentar contra la
vida).
o En terminos de derechos de proteccin: Autoridad publica debe
proteger que nadie viole ese deber de omitir esa accin.
2.- Este derecho establece la exigencia de preservar la vida de una
forma u otra. Una de estas es otorgar prestaciones de salud.
3.- Este derecho da un control sobre la vida, un control propio. Sobre
la vida misma, y se puede manifestar sobre el control sobre mi
muerte.

Estos modelos no son incompatibles, ya que podra proteger los 3, o 1, o 2.

En Chile se ha entendido as:
-

El primer modelo se protege no solo a nivel legislativo, sino que

tambin en tribunales, ejerciendo este inciso en particular.
Jurisprudencia tiende a seguir este modelo
EL segundo modelo en Chile casi no se sigue, no hay casos en que el
tribunal exiga al Estado que haga algo. Caso del SIDA, en donde se
decia que el Estado debia promover o era el culpable de no promover
una buena calidad de vida, el tribunal fallo a favor del Estado
diciendo que el culpable de la calidad de vida es la enfermedad.
o Excepcin parcial: Caso de las Isapres. NO hay pocos recursos
de proteccin en donde se obliga a la isapre a entregar una
prestacin a un privado.
El tercer modelo no esta en nuestra jurisprudencia, ms bien est la
idea contraria. Atentados que hace la persona contra su propia vida,
los tribunales lo miran desde la perspectiva del primer modelo (no
importa quien lo haga, la persona u otro) y como tribunal debo
proteger la vida.

Lo mismo de lo anterior aplica para la proteccin de la integridad fisica y

psiquica de la persona, que a pesar de ser un termino vago, puede
protegerse y necesitara especificacin.
Inciso 2: La ley protege la vida que est por nacer.
-

Aparece en el Art 75 del CC.

Disputa sobre que significa el derecho a la vida del no nacido.
Otorga la proteccin que da el derecho a la vida, sin distinguir que
sea un no nacido.

Se entiende el fallo del profesor Cea en dos razones (Del tribunal

constitucional en relacin a la pastilla del dia despues)
o Al decir la constitucin establece a todas las personas, por lo
que entendera que el no nacido sera persona.
o Argumento 2: Habra un consenso entre distintos tratadista
constitucionales de que este inciso establece que hay que
protegerlo como una persona por el derecho a la vida (desde la
concepcin).
El tribunal concluye con esto la personalidad del que esta por nacer y
que esta protegido todo atentado contra su vida (Sesin 100 o 101 de
la Comisin CENC en relacin a las actas y el aborto).

Inciso 3: La pena de muerte puede aprobarse solo por una ley de

quorum calificado
-

Se discute si se puede restablecer la pena de muerte, por un tema de

pactos interlacionales

Inciso 4: Se prohibe la aplicacin de todo apremio ilegitimo.

-

Apremio es una presin que se ejerce sobre una persona por parte de
un organo publico para motivarlo a conformar su accin a derecho.
Que interesa al constituyente? Le interesa que la fuerza publica, para
lograr que las persona hagan algo, puede usar apremios legitimos
pero puede verse tentados a usar apremios ilegitimos
o Es una tentacin permanente que persiguen el delito y el
derecho tiende a controlarla.
Establecer cierta formas de pruebas (por ejemplo)
La tortura es el caso paradigmatico.
Cuando se habla de terrorismo, esto es tema.
La redaccin de este inciso es interesante, ya que no hay que
especificarlo, se prohibe y ya.
o Esta formulado en terminos absolutos por el terrorismo. Ya que
cuando el beneficio de obtener algo son muy altos si se utiliza
un apremio ilegitimo, el inciso entra en accin plena.

Septiembre, 23

Igualdad en la ley
Se encuentra en distintas partes, ppio de igualdad tributaria, de igual trato
economico, etc.
Se relaciona con otro derecho que se llama igualdad ante la ley.

Art 19 N2 La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupo

privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre.
Hombres y mujeres son iguales ante la ley.
Ni la ley ni autoridad alguna podrn establecer diferencias arbitrarias

Dada una ley que ya existe, no habr aplicacin arbitraria.

Los autores prefieren hablar de igualdad en la ley. Que esta misma
sea igualitaria.
El corazon de la garanta esta en el ultimo inciso.
o Ni la ley ni autoridad alguna podra establercer diferencia
ARBITRARIAS.
Una medida de una autoridad, ley o decreto, o una orden
de un carabinero, tipicamente realiza una agrupacin de
personas, establece una categoria (unos quedan adentro
y otros fuera). EJ: Programa de becas chile. No se le
dar a todo chileno, sino que a algunos, por lo que se
categorizar (cumpliendo ciertos requisitos) y de ah otra
clasificacin respecto a otros criterios. Ej malo: Un
castigo para quienes hagan una conducta.
Estas categorizaciones son discriminacin (en un
lenguaje no coloquial)
o LA CPR entiende que es natural y sano
discriminar en este sentido. No toda
discriminacin se sanciona, sino que solo
algunas: las arbitrarias.
Qu es arbitraria? La jurisprudencia dice que una diferencia es
arbitraria cuando es CAPRICHOSA, no guiada por la razn. No parecen
haber razones correctas para guiar esa decisin, no esta
debidamente fundado.
o Veremos 3 ideas respecto a que se refiere con caprichosa.
1.- Hay arbritrariedad cuando una autoridad toma una
decisin que no es consistente con el fin para el que se
le dio esa potestad.
El fin de la potestad es el fin que le da el Estado,
no el particular que detenta el poder.
2.- En la doctrina comparada se llama Categoria
Sospechosa: son una serie de cualidades que puede
tener la persona que tipicamente estan asociadas a
discriminaciones que no son razonables.
Ej: Raza, sexo, orientacin sexual, religin,
posicin politica, etc.
3.- Discriminacin directa e indirecta: Directa es una
diferenciacin que tiene por objeto el excluir a cierto
grupo, en la indirecta la exclusin o diferenciacin ocurre
como una consecuencia no necesariamente deseada.
Importante ya que la directa es mucho ms
problemtica y ms dificil de defender que la
indirecta.
Ej: Discriminacin por altura sera directa, pero si
se junta con la categoria sospechosa como que
fuese hombre, ya hay discriminacin ms
peligrosa

Esto todavia sigue siendo muy vago. No hay mucho ms para

aterrizarlo. Los tribunales se quedan con la primera categoria, la del
capricho.

2012: Aprobacin de ley Zamudio, de no discriminacin. Se discutio sobre

esto ya que estaba en la constitucin y tenia su propia accin de ley.
-

Integra nociones de arbitrariedad como cuando dice que es loq ue se

entendera como discriminacin arbitraria: restriccines o exclusiones
que no sean razonables y que priven, perturben o amenacen algun
derecho constitucional o algun derecho establecido que se encuentre
en los tratados internaciones ratificados por chile y que esten
vigentes.
o Agrega la ley y en particular aquellas basadas en : orientacion
sexual, afilacin a un gremio, posicin politica, etc ,etc.
Establece una excepcin bien polemica: Hay discriminacin arbitraria
cuando ocurre lo anterior pero dice No ser considerada no
razonable una distincin que se haga en el ejercicio legitimo de los
derechos constitucionales y en particular: la libertad religiosa, libertad
de empresa, derecho a la privacidad, entre otros, o de algun interes
constitucional.

Problemas de la ley: Tema de la libertad religiosa, ya que muchas cosas

pueden caber en el ejercicio de esta libertad que puede establecer una
discriminacin.
-

Es facil determinar cuando una discriminacin es razonable o no?.

La ley fue dificil de aprobar ya que especulaban del resultado de una
ley

Art 19 N2 Inciso final: el que esta vinculado en este caso es el Legislador y

las autoridades.
-

Primera lectura del inciso final no aplica a particulares pero hay

jurisprudencia al contrario. Aplicar para quienes ejercen una forma
de poder frente a otro. (colegio que expulsa a alumno, y que
recurrieron los expulsados a este art.).

En el caso de la ley de no discriminacin se indica explicitamente que

aplicara esto a los particulares de igual manera.
Aca hay una dimensin politica bien buena: Quin controla que los
particulares no cometan discriminaciones?: los tribunalespero Quin los
controla a ellos? La ley y la CPR pero esta es tan indeterminada, que queda
a discresin de los tribunalesLos tribunales han sido cautos en ejercer
estos recursos de aplicacin, de ejercer su poder.
Cuando hablamos de igualdad, tipicamnete lo que hacemos es establecer
un comparador, se buscar a otro termino, similar a mi pero distinto en
trato. Tratar a los iguales de igual forma y a los desiguales de distinta
forma.
Es razonable o no la diferencia de trato o no, o la diferenciacin es entre
personas efectivamente desiguales respecto de igual tema.

Ahora veremos un caso Obergefell v Hodges.

Idea de igualdad juridica es trivial e irrelevante (Teoria)

Porque lo sera? Si uno dice que el peso descansa que hay una distincin
razonable para despus comparemos.
Si la unin del mismo sexo tiene la capacidad de realizar el tipo de unin en
la que consiste el matrimonio, Cual debiese ser la conclusin? de que el
matrimonio puede ser de dos personas del mismo sexo. Jug la igualdad un
rol? No, ya que vemos un argumento planteado en terminos de capacidad o
esencia del matrimonio.
El tema de fondo cual es la manera justa de tratarla segn su dignidad. El
que haya un tercero puede ser util para guiarse, pero no es necesario

Septiembre, 29.
Hoy veremos Art 19 N3. Igualdad ante la ley (Clausula del Debido
proceso).
La igual proteccin de la ley en el ejercicio de sus derechos.
Toda persona tiene derecho a defensa jurdica en la forma que la ley seale
y ninguna autoridad o individuo podr impedir, restringir o perturbar la
debida intervencin del letrado si hubiere sido requerida.
Tratndose de los integrantes de las Fuerzas Armadas y de Orden y
Seguridad Pblica, este derecho se regir, en lo concerniente a lo
administrativo y disciplinario, por las normas pertinentes de sus respectivos
estatutos.
La ley arbitrar los medios para otorgar asesoramiento y defensa jurdica a
quienes no puedan procurrselos por s mismos. La ley sealar los casos y
establecer la forma en que las personas naturales vctimas de delitos
dispondrn de asesora y defensa jurdica gratuitas, a efecto de ejercer la
accin penal reconocida por esta Constitucin y las leyes.
Toda persona imputada de delito tiene derecho irrenunciable a ser asistida
por un abogado defensor proporcionado por el Estado si no nombrare uno
en la oportunidad establecida por la ley.
Nadie podr ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que
sealare la ley y que se hallare establecido por sta con anterioridad a la
perpetracin del hecho.
Toda sentencia de un rgano que ejerza jurisdiccin debe fundarse
en un proceso previo legalmente tramitado. Corresponder al

legislador establecer siempre las garantas de un procedimiento y

una investigacin racionales y justos.
-

Este es el corazan del numeral.

La ley no podr presumir de derecho la responsabilidad penal.

Ningn delito se castigar con otra pena que la que seale una ley
promulgada con anterioridad a su perpetracin, a menos que una nueva ley
favorezca al afectado.

Que hablamos cuando decimos de debido proceso?

Standares que debe cumplir una ordenacin juridica. Tienen que cumplirse
ciertas condiciones que deben cumplirse antes, durante y despus del
proceso judicial.
En que se fundamenta?
Ppalmente en 3 tipos de consideraciones.
-

1.- Un procedimiento que cumple con ciertos standares es ms apto

para llegar a una solucin correcta que uno que no lo es

2.- El control del poder (rollo del semestre pasado). No queremos que
los jueces decidan sin ataduras, queremos controlarlo. Esto se logra
controlando el procedimiento en donde el poder se ejerce.
3.- Waldror dice que: el debido proceso (ademas de tener todos los
beneficios anteriores, que esta relacionado con la dignidad de la
persona, es una forma respetuosa de la dignidad de los involucrados)

Como vemos son standares que debe cumplir la adjudicacin, no hay que
confundirla con el debido proceso sustantivo (en chile no se usa). En USA
distinguen entre debido proceso formal y sustantivo (el primero respecto del
proceso, el segundo respecto a una nocin vaga que se toma de una
enmienda de la constitucin para poder tratar ciertos temas como
derechos).
Art 19 N3 in 1: La aplicacin de la ley tiene que ser razonable, y las
garantias de abajo se aseguran de darla
Art 19 N3 In2: e?
Art 19 N3 in3 : No hay que decir mucho, solo aparece ah todo
Art 19 N3 In4: Sistema de asesoria juridica, estado entrega medios para
hacer cumplir la garantia. La defensoria penal publica (en casos penales) es
irrenunciable.
Art 19 N3 In5 : Es bien importante, diremos algo corto por ahora. Tiene
una gracia, ya que esta protegido por el recurso de proteccin, no el
siguiente.

Arti 19 N3 In 6: Corazn de la garanta. Qu exige esta garanta? Debe

fundarse en un procedimiento previo y legalmente tramitado (atento a lo de
legalmente). Adems, el legislador establece siempre las garantas.
-

Lo que hace el adjudicador: Debe aplicar el procedimiento sujeto a las

garantas establecidas por el legislador previamente.
Lo que hace el legislador: El debe establecer como funciona el
procedimiento razonable y justo
o Que es lo de razonable y justo? Que significa? Esto se discutio
en la comisin (CENC) y lo que se entendi es que deben haber
exigencias obvia.
Que exigencia debe haber concreta?
1.- Bilateralidad de la audiencia: Alguien presenta
el caso y de inmediato hay que llamar a la otra
parte.
o Implica: Notificar a las partes relevantes,
darle un plazo suficiente para contestar,
tomar en consideracin esos antecedentes
2.- Exigir pruebas: que sea abierta a las partes,
que tengan plazo suficiente para poder desafiar
las pruebas contarias, etc.
3.- Fundamentacin la sentencia
4.- Apelacin / segunda instancia (relacionado
este punto con el anterior)
5.- Un plazo razonable.
o Por qu el legislador debe establecer el procedimiento?
Necesitamos que quien pongalas reglas sea otro y que
esten previamente impuestas
Es deseable que el proceso sea puesto previamente y un
organo distinto al que resuelve
Volveremos al inciso cuarto

Art 19 N3 i4: La idea es que nadie sea juzgado por una comisin especial.
Que es una comisin especial? Es vago por una razn procesal. La idea
detrs es que este prestablecido y que se eviten los tribunales ad hoc (que
se constituye especialmente para su caso).
-

Esto es distinto de los tribunales especiales (libre competencia,

ambientales, etc). Son establecidos estos por la ley previamente para
resolver sobre ciertas areas especificas.
Hay otra nocin que entiende como comisin especial a todo tribunal
que no resuelve con arreglo a las exigencias del debido proceso.
o Respecto a este inciso, que es protegido por el recurso de
proteccin, y respecto de la nocin mas amplia anteriormente,
ya que se podr entender como comosin especial en el
sentido que no se respeto una exigencia del debido proceso
por quienes decidieron en este caso.

Incisos finales son los ppios penales tipicos, pero respecto a un ambito
constitucional, la ley dice que debe estar plenamente establecidos
(establecido el nucleo de la columna, se puede remitir esto a distinto tipos
de disposiciones).

Semana pasada hubo

derecho a la vida jiji

seminario

sobre

Los siguiente incisos son temas ms penales

El inciso final: Ninguna ley podr establecer penas sin que la conducta que
se sanciona est expresamente descrita en ella;
-

Ppio de tipicidad del delito: No hay delito ni pena sin ley.

La conducta que se sanciona tambin debe estar establecida por ley.

Se saco la palabra completamente que acompaaba a

expresamente en el origen del art en la comisin de estudio de la nueva
constitucin. Que se entiende por EXPRESAMENTE?
o
No es que este toda la conducta tipificada. La constitucin quiere dar
cabido a lo son leyes penales en blanco. (con leyes que remiten la
descripcin o parte de la conducta a otra norma)
o
Que les exige la CPR a las leyes penales en blanco? Exige que este lo
sustancial de la conducta descrito en la ley. Alguna circunstancia quizs
pueda variar, pero lo sustancial debe estar expreso.

Ej: Caso antuco; delitos economicos (se prohibe una transaccin con
informacin privilegiada cuando no se cumplan las condiciones de
publicadad establecidas por la superintendencia)

Uno espera leer la conducta y ver que tipo de conducta est

prohibiendo.

Octubre, 6

Art 19 N6 : Libertad religiosa.

Es un derecho caracteristico de todas las cartas fundamentales, junto con la
llamada libertad de pensamiento. Historicamente la religin era un
problema que vino a solucionarse con esta idea.
Esta libertad, en el Constitucionalismo Moderno, aparece con mucha
jurisprudencia en la primera enmienda de la CPR Norteamericana:
Clausula 1 de la primera enmienda: Prohibicin del establecimiento
de una religin oficial
Clausula otra: La prohibicin de la prohibicin del libre ejercicio de la
religin.
o
Porque la libertad religiosa es la primera clausula en la primera
enmienda?


A veces los derechos fundamentales son mirados en como operan (de
un modo muy juridico)

Pero estos derechos son mirados tambin como un tipo de proyecto

politico de sociedad. El derecho expresa una forma general de entender una
forma en la cual vamos a vivir en comunidad.

Respecto a la libertad religiosa, uno puede tener dos maneras de

entender la misin que tiene una sociedad hacia el bien comun.

1.- Proyecto politico central: determinar lo que es bueno y justo, y

despues ubscar la manera eficaz de llevar a cabo esto. Estas ideas estan
detrs de establecer una religin oficial por ej.

2.- No estamos de acuerdo en lo que es justo, no estamos de acuerdo

en como salvar nuestra alma, por lo que no es buscar tampoco la manera
eficaza de encontrar la respuesta correcta, sino que buscar una manera
pacifica y prospera de vivir juntos pese a estas diferencias. De ejercer
nuestras libertades ordenadamente para que cada uno pueda desarrollar su
forma de vida de la manera correcta.
o
La libertad religiosa es la que opta por la segunda forma o desafio
que tiene la sociedad. Expresa con ms claridad el como quiere llevar a
cabo una sociedad su futuro. Por eso es la primera clausula.

Es importante sealar la idea de que los derechos fundamentales son

solo herramientas juridicas, sino que son expresiones o una forma de
entender el como queremos estructurar nuestra sociedad.

Constitucion Chilena Nucleo de la Garanta.

La libertad de conciencia, la manifestacin de todas las creencias y
el ejercicio libre de todos los cultos que no se opongan a la moral, a
las buenas costumbres o al orden pblico.
-

Es el corazn de la garanta.
Este protege tres elementos: libertade conciencia, manifestacin de
toda creencia y ejercicio libre de todo culto no contra moral. La ley de
culto da algo ms de especificacin
Libertad de conciencia: Aquello interior que nos dice que esta bien
y que esta mal. Tiene un origen en la religin. Idea de un pepe
grillo.
o Como se entiende en la tradicin religiosa la idea de
conciencia?
John Henry Newman, Prof de Oxford y Cardenal. En una
carta nos da una nocin de lo que es la conciencia: El
testigo interior de la existencia de Dios y de su ley. El
angel de Dios que trae un mensaje.

La voz de Dios en la conciencia del hombrepor

qu es relevante politicamente?
Desde la idea del resguardo de la conciencia,
como es importante esto?
Debera haber un respeto especial por ese algo
grande que influye en nosotros.
o Como se entiende en secularizadamente? Es una reflexin que
hace uno en el foro interno sobre valores que son ms elevados
que mi propio juicio.
o A nivel de conciencia, en el foro interno, es una idea absoluta y
quizs inutil (porque esta enel foro interno)
Manifestacin de las creencias: Ac se entiende en general, en el
derecho comparado se entiende como una creencia profundamente
enraizada en la persona.
Libre ejercicio del culto:
El articulo nos parecera un poco insuficiente o inofensivo Esta bien
que ea absoluta la libertad de conciencia; el derecho de manifestar la
creencia se entiende por dar a expresar mi creencia sobre la de otro
tiene un problemano se puede superponer una creencia sobre otra.
Por otro lado uno tiene libertad de ejercicio en relacin a ciertas
disposicin del orden publico, la moral (que son conceptos vagos)
esto podra excluir ciertas formas de dar a conocer su culto.
o Ej: respecto al ultimo problemaHobbesconsciente del poder
de la Iglesia Catolicatiene que desarticular la religin para
que el Leviatan opere
En el mundo sovietico, nombran a un papa Polaco y todo
el mundo sovietico se aproblemo
Hay sociedades donde el ejercicio libre de la religin se
si de al contrario del orden publico de esa sociedad, ya
que si florece abiertamente la religin en cuestin, la
sociedad estara en riesgo.
o La idea de tener libertad religiosa es que se podr expresar el
culto, creer en algo aunque sea disruptivo con la sociedad, en
la cierta medida en base al orden publico y las morales
o Donde se especifican ests ideas? En la ley de culto, como lo
especifica? Que comprende libertar religiosa?
1.- Profesar una fe, cierta creencia o dejar de profesarla
o cambiarla por otra
2.- Practicarla individual o colectivamente, en publico o
en privado
3.- Recibir u otorgar apoyo pastoral o servicios religiosos
relevantes
4.- Recibir enseanza de a cuerdo a mi decisin o
posicin religiosa o dar enseanza en base a estos y el
derecho de los padres a exigir de que manera su hijo
aprenda
5.- Reunirse publicamente con otros para manifestar la
creencia.

Las confesiones religiosas podrn erigir y conservar templos y sus

dependencias bajo las condiciones de seguridad e higiene fijadas por las

leyes

ordenanzas.

Las iglesias, las confesiones e instituciones religiosas de cualquier culto

tendrn los derechos que otorgan y reconocen, con respecto a los bienes,
las leyes actualmente en vigor. Los templos y sus dependencias, destinados
exclusivamente al servicio de un culto, estarn exentos de toda clase de
contribuciones;

Seminario

Universidad y reforma de hoy por hoy.

Que entiende el invitado por Universidad, que condiciones tiene que haber para que
esta se realice?...

Universidad: Lo que es actualmente se caracteriza por dos cosas importantes que

determinan el tipo de investigacin especifica de la universidad.
-

El uso publico de la razn: Aquel que se hace en calidad de docto en un campo

visible o publico (idea de asamblea politica) Kant agrega que se hace en
calidad de docto (de conocimiento). En la U se exige que maneje
elconocimiento del area en el cual se desempea.
o No se le peude pedir a todos los ciudadanos que sepan de todo, sentido
docto amplio. Se habla en el caso de la U en un sentido docto estricto
o Que se realiza visiblemente ante un auditorio universal que se hace en
un sentido de docto (que sabe mucho de algo).
o Tema polemico: Que es universidad publica? Que es lo publico?.
Universidad estatal puede ser publica o no. La UC es publica en
el sentido Kantiano? Se le puede exigir que sea publica como
estatal?.
o El uso publico de la razon esperable de la U es ms basico del que se
espera del Estado.
El uso publico de la raon debe expandirse, y en la epoca de
Kaant habia monarquia, por lo que se hacia en los medios de
prensa.
El fragor de las asambleas impide realizar con plenitud el
estudio requerido para llegar a ser docto o conocedor.
o Matiz: Este ideal descubiero o redescubierto por Kant tiene un
problema. El uso publico de la razn tiene una tendencia a la
generalizacin. La razn opera buscando condiciones para lo
condicionado (mira a la realidad el sujeto y la realidad se revela como
condicionada). As llegara a condiciones ultimas o generales.
o Nobasta con este uso publico de larazn sino que tambien el...:

El pensamiento de lo excepcional: La universidad ha de repara que nuestra

existencia es un misterio, hay una falta de fundamento, el Por qu estamos
ac? Kant lo dice as: en ultimo termino no es el mismo modo del que inferimos
a como accedemos a las cosas directamente.
o La existencia historica cambia. Cada ser humano es un misterio para
los dems, nadie tiene experiencia de mi. La Alterirdad del otro es un
misterio.
o Que se le pide a la U? Una apertura a la excepcionalidad.
La biologia trabaja con nociones como vida. Desarrolar una
teoria acerca de lo vivo es afirmar un ppio que esta mas alla de
lo visible.
As podemos ver como la fisica cambio del estudio de los
cuerpos grandes a los cuerpos pequeos en el tiempo. K
o La idea de la expceionalidad de la realidad, hasta alterar teorias. El
hecho de que existan disciplinas que estudian esto...blebleble

Si la U se define bajo estas dos notas, bajo que condiciones la U es posible?.

Aqu entra la politica universitaria, pero como poder
Es fundamental atender a que la U se encuentra situada en relaciones de poder, es
deseo de los poderosos, forma futuras elites del pais, se realiza las interpretaciones
sofisticadas de la realidad. Es siempre deseada por los poderosos
Como en un contexto donde hay poderes (estado, partidos politicos) la u puede
subsistir?
-

Primer criterio: dividir el poder. El poder en la U esta dividod (hay u catolicas,

laicas, estatales, privadas, etc).
o Hay un sistema de finanaciamente que tambin esta dividido
(empresas, grupos economicos, estado, etc).
o Con los defectos que esto puede tener, por lo menos el poder esta
dividod
o Si se concentra el poder universitario habr un problema: los que estan
sometidos a este poder, pierden libertad.
o Algo parecido pasa con el tema del financiamiento universitariohay
una verdad detrs de quien pone la plata pone la musica. Si quitamos
todo el financiamiento a los padres y se lo damos al Estado todo se
produce una concentracin fundamental grave del poder en una sola
mano.
o Ningun sistema bueno ha perdido esta divisin
Segundo: Atria dice que la idea marxista clasica no es practicamente aplicable
y es prescindible, hay que mirar a los derechos socialesmediante un proceso
deliberativo los ciudadanos podra realizarse.
o Por qu no llegamos a un acuerdo? Porque hay mercado, hay vicio,
hay egoismo.
o Debe haber un regimen de los derechos sociales: Excluir el egoismo y
el interes personal. Hay que hacer avanzar a la sociedad hacia un
bienestar del otro ciudadano.
o Cuando se establezca el regimen de los derechos sociales como un
regimen en donde se excluye al mercado de este ambito lograremos
que los ciudadanos tengan a la vista el interes general.
No habra que expropiar las Ues sino que el Estado financiara.

LIBERTAD DE EXPRESION.
La libertad de emitir opinin y la de informar, sin censura previa, en
cualquier forma y por cualquier medio, sin perjuicio de responder
de los delitos y abusos que se cometan en el ejercicio de estas
libertades, en conformidad a la ley, la que deber ser de qurum
calificado.
-

Es el corazn de la norma, sobre todo en la parte de SIN

CENSURA PREVIA.
El articulo nos dice que uno puede opinar o informar, pero se esta
sujeto a sanciones.
o Ejemplo paradigmatico: Injuria y Calumnia.
Ley de prensa se remite a otros delitos, especialmente cuando son
emitidos en un medio decomunicacin social.

La ley en ningn caso podr establecer monopolio estatal sobre los medios
de comunicacin social.
Toda persona natural o jurdica ofendida o injustamente aludida por algn
medio de comunicacin social, tiene derecho a que su declaracin o
rectificacin sea gratuitamente difundida, en las condiciones que la ley
determine, por el medio de comunicacin social en que esa informacin
hubiera sido emitida.
Toda persona natural o jurdica tiene el derecho de fundar, editar y
mantener diarios, revistas y peridicos, en las condiciones que seale la ley.
El Estado, aquellas universidades y dems personas o entidades que la ley
determine, podrn establecer, operar y mantener estaciones de televisin.
Habr un Consejo Nacional de Televisin, autnomo y con personalidad
jurdica, encargado de velar por el correcto funcionamiento de este medio
de comunicacin. Una ley de qurum calificado sealar la organizacin y
dems funciones y atribuciones del referido Consejo.
La ley regular un sistema de calificacin para la exhibicin de la produccin
cinematogrfica;

En una primera aproximacin al art, vemos que la libertad de expresin no

implica que haya impunidad.

La censura, en general, tiene como caracteristica de ser previa, sistematica (alguien

constantemente revisa la informacin), el ejecutivo gralmente la aplica (por parte de un
organo de la adnministracin).
En Inglaterra, Dicey dice que esto era caracteristico en el Siglo XIX respecto a la
libertad de expresin inglesa. No existia un organo censor sistematico, pero si cometia
un delito, uno va al tribunal.
Se discute si es que, cuando interviene un tribunal, es consistente con la liberta de
expresin que este ordene que no se emita cierta informacin u opinin.
-

Puede ser que el tribunal diga que un libro sea contrario a la honra de una
persona, por lo que prohibo que el libro se publique. Esto se entiende contrario
al Art 19 n12pero esto sale del concepto central.
En Chile los tribunales no lo han entendido as, en algunos casos han
ordenado que no se emita info...

Saltaremos a la otro Articulo

Art 19 N 4.- El respeto y proteccin a la vida privada y a la honra de la persona y
su familia;
-

Ver Art 416 y 417 codigo penal. Antes estos estaban en el mismo art en el
inciso 2. Antes decia que tenia que producir DAOS.
El articulo dice que hay que respear y proteger la honraLa honra se relaciona
con la dignidad, con la libertad de expresin tiene conflictos, se considera parte
de la personalidad, es juridicamente un concepto objetivo hay ciertos
elementos de la peronsa que en la vida social tiene una valoracin (Es la
calidad de persona que da el derecho a la honra, no lo logros, apariencia,
o cosas que destacan a uno).Quien debe respetar? TODOS. Quien debe proteger? Todos o solo el Estado?
o El recurso de proteccin restablece el imperio del derecho y asegura
proteccin. El problema es que se establece el derecho de proteccin
pero no hay un deber de quien lo hace.
o Al parecer seran los tribunales quienes protegen, dando el Estado este
recurso.
o Eventos historicos: prisin politica por libertad de expresin.
Ahora veremos la vida privadahay cierto consentimiento a la vida privada, y
la vida publica asume un cierto recorte de la vida privada. Elementos que
parecen difuminar los limites entre vida privada y publica.
o 1.- Lugar u contexto.
o 2.- Ejercer un cargo publico.
o 3.- Consentimiento de estar en la vida publica o no
o 4.- Delitos evidentemente hace pasar lo privado a lo publicoo actos
ilicitos graves
Esto no solo protege al sujeto sino tambin a su familia: El ambito en donde se
desenvuelve la personalida salen de la personaVeremos 3 derechos que son
visiones modernas de este derecho
o 1.- A la imagen propia: Asociado a la dignidad y libertad de
autodeterminacin (su pasatiempo, profesin, etc).
Si a un cirujano de renombre que lo trtan de carnicero se le
violaria el derecho a la imagen. Pero si no es uno bueno, y se le
hace la acusasin, viola su derecho? Debe tener una relacion

con la realidad, el que afecte este hecho a una persona, no viola

necesariamente un derecho.
2.- Abeas data: Es un recurso legal contra quien almacena info personal
para que me la den a mi, para sabe rque la tienen, y en caso de estar
equivocada, la rectifiquen.
3.- Derecho a la autodeterminacin informativa: Los tribunales han
encontrado de a poco los limites entre vida privada y vida publicaeste
caso esta recogido en la jurisprudencia alemana, es el caso de que una
persona no este en ninguna fuente informativa (ni cuenta en el banco, ni
de la casa comercial, etc).
Este derecho tiene limites: debo estar en el Registro civil, de
impuestos internos, etc.

Art 19 N 5.- La inviolabilidad del hogar y de toda forma de comunicacin

privada. El hogar slo puede allanarse y las comunicaciones y documentos
privados interceptarse, abrirse o registrarse en los casos y formas determinados
por la ley;
-

De que se protege el hogar y la comunicacin privada? Cuando es violado,

pero cuando es violado? Puede ser delictual, legal, pero en generico es la
violacin de un limite (en elcaso del hogar, la separacin entre hogar y espacio
publico), y en el caso de comunicacin, no incluye impedir la comunicacin,
sino cuando se tiene acceso al contenido.
o Idea del hogar no se cierra solo a la casa, sino todo aquello que es
expresin de mi personalidad (Oficina, mochila, etc).
El nucleo de esto est en la INTIMIDAD: Es proyectar la interioridad de la
persona a cierto espacio. Ese espacio es tan suyo como si mismo, incluyendo
el hogar y la comunicacin (no es el derecho de las casas y de las cartas, sino
de una persona). Se entiende la comunicacin y el hogar proyecciones de la
personalidad de la persona, de la intimidad (atributo personalDignidad).
El derecho anterior aplica a la persona propiamente tal y su honra, ac vemos
Espacios en donde se proyecta est intimidad.
Tambin es un derecho justiciable
Se reconocio al momento de redactarlo, que estos dos elementos pueden
variar (persona que vive en un hotel por ejemplo, o caso de Snapchat).
Respecto a las personas juridicas, aplicar esto? Es discutible. Por ejemplo:
quizs los archivos sean parte de la empresa, en donde se desenvuelve.
o No establece la CPR derechos absolutos, establece que se puede tener
acceso a las cosas privadas de la persona en los casos y formas
determinadas por la ley.
o Sin embargo son pocos los derechos que no tiene la persona juridica