EXPEDIENTE N

CARPETA FISCAL
ESPECIALISTA
SUMILLA

: 2014-20-42-040409-JZ-PE-01
: N 2014-140
: Rafael Fernndez Ros
: Apelacin de Resolucin.

SEORA JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

ORCOPAMPA.
MADHY RIOS PACHECO, ABOGADA DE FLORENCIO PEDRO TAYA
GUERRA, EUSEBIO ADRIEL QUISPE KANCHILLO, FRANCISCO NARCISO
ROJAS YANA, PLINIO CARMELO YAURI CACERES, JUAN ALBERTO
CCAPERA QUISPE, LUCAS ALVARO CACERES QUISPE, MOISES ALFREDO
HUAMANI QUIJAHUAMAN, JESUS NORBERTO RAMOS CONDO, ENRIQUE
CAMILO CHOQUITOMA MOLLOCAHUANA, NELSON ISAAC CACERES
SALAS, REMIGIO QUISPE ROJAS, MAURO AQUILINO JAUJA CUEVA, JAIME
JAVIER LIPA TACO, en los seguidos por el supuesto o presunto delito contra los
medios de transporte, en la modalidad de impedir el normal funcionamiento del
transporte (bloqueo de Carretera) en agravio del estado, representado por el
Procurador Publico del Ministerio del Interior, relativo al orden pblico; a Ud. Con
ponderada atencin manifiesto lo siguiente:
Que, habiendo sido notificado con la Resolucin N 06-2016, el da 26 de julio del
2016, al amparo del principio constitucional del acceso a la tutela jurisdiccional
efectiva; articulo 139 numeral 3) de la Constitucin Poltica del Per; artculo 352
numeral 3. del NCPP, artculo 9 numeral 1. Del NCPP; el artculo N 404, 405,
407, 413, 414,416 y los pertinentes del NCPP, no estando conforme con la
resolucin N 06-2016, presento recurso impugnatorio de apelacin contra la
Resolucin que declar improcedente el medio de defensa deducido de Cuestin
Previa.
1. PETITORIO.

Interpongo recurso impugnatorio de apelacin contra la Resolucin N 062016, de fecha 18 de julio del 2016, del expediente 2014-20-42-040409-JZPE-01, para que el superior en grado se servir declarar la NULIDAD E
INSUBSISTENCIA DE LA RESOLUCION o alternativamente, REVOCAR la
Resolucin y REFORMNDOLA, declarar fundada la Cuestin Previa
deducida.
Fundamento el recurso de apelacin, de la siguiente forma:
2. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIN:
Continuar con un proceso que a todas luces, y con gran claridad se tramitara
defectuosamente y nunca tendr una sentencia valida sobre el fondo, que
afecta gravemente, a mis patrocinados, porque a consecuencia del presente
proceso, se han visto afectados gravemente en la esfera familiar y laboral
correspondiente, y obviamente tener un proceso penal afecta el curso de la
vida misma en forma integral.
Asimismo tiene que advertirse, que el A quo resolvi sin motivacin y
fundamentacin alguna, transgrediendo el artculo 139.5 de la Constitucin
Poltica del Per y dems normas del Cdigo Procesal Penal, PRIMERO: por
transgredir derechos personalsimos como es la dignidad, honorabilidad,
sosiego, integridad fsica, privacidad de cada uno de los imputados.
SEGUNDO: Por generar gastos en defensa tcnica, abandono de trabajo lo
cual determina que surja pobreza extrema a los imputados y familiares.
Se ha violado el debido proceso, constando que la RESOLUCIN impugnada
no es otra cosa que un vicio lgico que Mixn Mass califica como PETICIN
DE PRINCIPIO pues desde el principio el juez, excedindose en las
facultades de razonabilidad que confiere la Ley para el efecto, se ha
pronunciado a favor del requerimiento del fiscal responsable, prejuzgando en
contra de los procesados, violando el derecho a la IGUALDAD PROCESAL,
2

que garantiza el artculo I numeral 3) del Ttulo Preliminar del NCPP (Artculo
I. Justicia Penal.- 3.-Las partes intervendrn en el proceso con iguales
posibilidades de ejercer las facultades y derechos previstos en la Constitucin
y en este Cdigo. Los jueces preservarn el principio de igualdad procesal,
debiendo allanar todos los obstculos que impidan o dificulten su vigencia),
sin tomar en consideracin que el fiscal responsable tambin ha faltado a sus
deberes de imparcialidad y se ha puesto de parte de la subjetividad del
denunciante,

Ministerio

Pblico,

atentando

contra

el

principio

de

IMPARCIALIDAD, que obliga el artculo 61 del D. Leg N 957 y que deja al

desnudo la falta de motivacin que obliga a respetar los principios de
razonabilidad y proporcionalidad que atenta contra el Estado Constitucional
de Derecho, sustentando la Resolucin impugnada en apreciaciones
subjetivas muy alejada de la verdad, que se le muestra ante sus ojos
haciendo testimonio vivo y real la palabra de la Biblia, Tienen ojos y no ven.
Tienen odos y no escuchan, con lo que se han vulnerado el ejercicio de los
derecho a la defensa de los imputados, y satisfacer los deseos emocionales y
temperamentales del Ministerio Pblico basado en cuestiones subjetivas
coadyuvadas por la Juez Aquo, fuera de la razn objetiva, como se apreciar
en la estacin de errores de hecho y de la de errores de derecho, que
fundamento seguidamente:
3. ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIN.
3.1. En primer lugar debemos de tener en cuenta que lo indicado por la Juez
en su considerando primero de la resolucin impugnada, que para nada
es congruente con lo que desarrolla en los siguientes considerandos,
pues como garanta del debido proceso no ha realizado ningn control ni
formal ni material de la acusacin, teniendo tantos errores garrafales la

acusacin fiscal, porque no se encuentran motivadas en los hechos

reales. En el segundo considerando de la resolucin impugnada indica
que se ha saneado la acusacin fiscal en audiencia, pero seores de la
instancia superior, como es de colegirse de la propia resolucin y de los
audios de la audiencia ello no ha sido as, adems de ello la juez no
realiza un argumento objetivo del saneamiento de la acusacin fiscal.
3.2. Es necesario indicar que la Cuestin Previa es medio de defensa que est
establecido en el Artculo 4 del NCPP que prescribe lo siguiente:
Artculo 4 Cuestin previa.-1. La cuestin previa procede cuando el
Fiscal decide continuar con la Investigacin Preparatoria omitiendo un
requisito de procedibilidad explcitamente previsto en la Ley. Si el rgano
jurisdiccional la declara fundada se anular lo actuado. Por lo que la
defensa tcnica de los imputados deduce este medio de defensa de
cuestin previa, debido a que, seores de la instancia superior, el
Ministerio Pblico representado por el Fiscal claramente ha incumplido y
omitido un requisito de procedibilidad explcitamente previsto en la Ley,
que est prescrito en el artculo N 349 inciso 1. Literal b) del NCPP que
establece que: Artculo 349 Contenido.-1. La acusacin fiscal ser
debidamente motivada, y contendr: b) La relacin clara y precisa del
hecho que se atribuye al imputado, con sus circunstancias precedentes,
concomitantes y posteriores. En caso de contener varios hechos
independientes, la separacin y el detalle de cada uno de ellos;. Como
puede apreciarse seores de la instancia superior, el Fiscal no ha
cumplido en lo ms mnimo, como puede colegirse tambin de la propia
resolucin impugnada, en el audio de la audiencia y en la propia
acusacin fiscal, inclusive en la propia carpeta fiscal, as como los
4

argumentos expresados por la defensa tcnica, que en ninguna medida

han sido rebatidos por el representante del Ministerio Pblico, y la Juez no
ha podido analizar objetivamente y darse cuenta estando tan claro este
incumplimiento y omisin al requisito de procedibilidad explcitamente
previsto en el artculo N 349 inciso 1. Literal b). El ministerio Pblico no
ha podido precisar en lo ms minino los hechos que se le atribuye a cada
uno de los imputados, que den conviccin para motivar la acusacin
fiscal.
3.3. Seores de la instancia superior en grado, como se puede apreciar la
Juez, en su tercer considerando lo nico que hace es dar vueltas
alrededor de la norma, sin ningn anlisis objetivo y real, sin ningn
fundamente que de conviccin sobre algo, solo se limita a indicar que en
el cuaderno de Formalizacin de la Investigacin Preparatoria, se ha
cumplido con los requisitos establecidos en el artculo 336 del Cdigo
Procesal Penal, adems de que este artculo 336 del Cdigo Procesal
Penal no tiene relacin alguna con nada, pero sin embargo la

Juez

decide e indica, siendo as, resuelve declarar IMPROCEDENTE LA

CUESTIN PREVIA deducida por la abogada de la defensa de los
acusados. Como se puede apreciar claramente que aqu no ha
existido ningn rigor para poder desestimar la cuestin previa
planteada, ni por el representante del Ministerio Pblico, ni existe
fundamento alguno de parte de la Juez para poder sustentar, motivar
y fundamentar la Improcedencia de la Cuestin Previa Planteada por
la defensa de los imputados; por lo que debe ser declarada la
NULIDAD

INSUBSISTENCIA

DE

LA

RESOLUCIN

alternativamente, REVOCADA

la resolucin y REFORMNDOLA,

declarar fundada la Cuestin Previa deducida.

3.4. La Juez en el presente proceso, en la resolucin que se impugna, no a
tomada en consideracin lo establecido en el artculo 8 numeral 4. Del
NCPP, debido a que no ha cumplido con fundamentar debidamente la
resolucin que se est impugnando.
3.5. Adems no se ha tomado en consideracin que no existe de parte del
Ministerio Pblico una adecuacin al tipo penal aplicado por el fiscal
responsable, para calificar el delito.
3.6. No se ha analizado con criterio de conciencia la concurrencia de todos los
presupuestos que contiene el artculo 349 inciso 1. literal b), del NCPP y
siguientes.
3.7. No se ha respetado el derecho a la tutela procesal efectiva, al no tomar en
cuenta y escuchar los fundamentos de la defensa, as, como omitiendo
emitir pronunciamiento en la Resolucin, respecto a los fundamentos
fcticos y jurdicos, invocados por la defensa de los imputado.
3.8. No se ha tomado en consideracin que no existe adecuacin al tipo
penal aplicado por el fiscal responsable, para calificar el delito.
3.8.1. En este contexto y siendo evidente que las cuestiones planteadas,
demuestran que la denuncia es inconsistente, carente de pruebas y
con muchas contradicciones, est probado que el representante del
Ministerio Pblico, el Fiscal, realizado la Acusacin Fiscal omitiendo
un requisito de procedibilidad explcitamente previsto en la Ley , sin
que se haya demostrado OBJETIVAMENTE, Que existen fundados y
graves elementos de conviccin para estimar razonablemente la
comisin de un delito violando con ello el literal b) del inciso 1. del
artculo 349 del NCPP.
3.8.2. No existe ninguna elemento de conviccin objetiva, que determine
en forma evidente que fue los imputados, hayan realizados hechos
6

que el Fiscal indica y atribuye sin fundamentos, ni elementos objetivos

de hechos que configure un presunto agravio al estado, ya que no se
ha podido establecer la preexistencia de algn riesgo sobre la
seguridad pblica en forma fidedigna y objetiva mas solo existe la
sindicacin vaca del Fiscal.
3.8.3. Adems se debe tener en claro que la Juez en sus considerandos
de la resolucin N 06-2016, no ha realizado un anlisis objetivo de
los hechos para poder encuadrar las imputaciones realizadas por el
representante del Ministerio Pblico basado en argumentos muy
subjetivos al igual que las declaraciones tomadas por la PNP a los
efectivos de la PNP, donde todos tienen un molde y un patrn dirigido
haciendo ver que todo lo realizado por la PNP y el Fiscal fue en forma
premeditada, que fue totalmente desvirtuado y que perdi toda
objetividad, cuando se le da la palabra para su intervencin final a
cada uno de los imputados, donde la juez pudo escuchar la verdad de
los hechos y las motivaciones de los hechos, que desvirtan
completamente los elementos subjetivos y fuera de contexto de la
representante del Ministerio Pblico que hizo suyo la Juez.
3.8.4. Siendo que se ha demostrado que no existen fundados y graves
elementos de conviccin para estimar razonablemente la comisin del
delito imputado que vincule a los imputados como coautores y
partcipes del mismo, ha quedado totalmente desvirtuado la posible
sancin prevista en los artculos 283 del C.P.
3.8.5. En cada caso la defensa invoc fundamentos jurdicos y fticos
expuestos, que no se han considerado, y no habiendo hecho anlisis
de los mismos, ninguno de los argumentos han sido rebatidos en la
Resolucin, con lo cual se ha violado la tutela procesal efectiva, esto
7

es, SE PREJUZGA, SE NIEGA A OIR Y TOMAR EN CUENTA LOS

FUNDAMENTOS

DE

LA

DEFENSA,

SE

EMITE

UN

PRONUNCIAMIENTO INCONGRUENTE, en base a consideraciones

meramente subjetivas, sin criterio jurdico, como debe constar en el
audio y en la Resolucin escrita, pero, como no hay certeza de la
imparcialidad ni en la tutela de justicia, me veo obligado a presentar la
presente apelacin debidamente fundamentada, a fin de salvaguardar
los derechos bsicos y fundamentales de mis patrocinado, en donde
se ve con claridad la deficiencia del juzgador. Es as que no existe
pronunciamiento del juzgador, respecto a los fundamentos jurdicos y
facticos invocados por la defensa, con lo que dejo en evidencia que
existe un prejuzgamiento arbitrario, en contra de los denunciados, que
no encuentra ningn tipo de explicacin lgica, lo que a su vez, deja
en

evidencia

que

la

resolucin

impugnada

CARECE

DE

MOTIVACION.
3.8.6. Consecuentemente, al no haber valorado en alguna medida los
fundamentos y los documentos presentados por la defensa, deja en
evidencia la VIOLACIN DEL DEBIDO PROCESO, para no amparar
el medio de defensa deducido
3.9. No se ha respetado el derecho a la tutela procesal efectiva, no
tomando en cuenta las argumentaciones fcticas y legales de
defensa.
Tal afirmacin fluye de la falta por el juzgador a tomar en cuenta los
fundamentos jurdicos y facticos contenidos en los argumentos de
defensa, omitiendo emitir pronunciamiento en la Resolucin, respecto a
dichos fundamentos jurdicos y fcticos expuestos e invocados por la
defensa de los imputados.
8

4. ERRORES DE DERECHO:
4.1. Se ha hecho una interpretacin arbitraria del artculo 349 inciso 1. Literal
b) del NCPP, imponiendo sobre el criterio lgico jurdico, el hoc volo, sic
juveo, sit pro ratione voluntad, que es lo contrario al derecho, volviendo a
los vicios y corruptelas del derogado Cdigo de Procedimientos Penales,
sin tomar en cuenta que el NCPP establece la igualdad de partes en el
proceso y la interdiccin de la arbitrariedad.
4.2. Adems se ha atentado contra el principio de IMPARCIALIDAD de los
jueces en el proceso, derogando de un plumazo, las garantas procesales
del NCPP.
4.3. Se ha violado el artculo 139 inciso 3) de la Constitucin Poltica del Per,
que garantiza el derecho al debido proceso y tutela procesal efectiva.
Segn eminentes ejecutorias, es principio y derecho de la funcin
jurisdiccional la observancia del debido proceso y de la tutela
jurisdiccional efectiva; as como la motivacin escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias Que, la causal de contravencin a las
normas que garantizan el derecho al debido proceso, se configura cuando
dentro del desarrollo del proceso se encuentran vicios que afectan el
desenvolvimiento del mismo, creando una transgresin procesal que no
hace posible la expedicin de una resolucin vlida, respecto del fondo de
la controversia y que todos los magistrados, al ejercer el poder en
nombre de la nacin, y decidir sobre los derechos de los litigantes, deben
de justificar su decisin, no slo amparndose en normas jurdicas sino
analizando los hechos de cada caso concreto. Lo cual ha sido violado en
este caso, por lo que me veo obligado a apelar.
4.4. Tambin debe tener muy en cuenta que la Juez no ha cumplido con la
norma

establecida

de

emitir

sus

resoluciones

sustentando

fundamentando claramente con los hechos y la norma correspondiente, lo

que es peor susceptible a nulidad es que en la audiencia no ha explicado,
no ha argumentado no ha fundamentado ni ha sustentado su decisin;
arbitrariamente de frente sin anlisis ni fundamento, resuelve

la

IMPROCEDENCIA DE LA CUESTION PREVIA. Violando y Vulnerando

por dems el debido proceso. Demostrando en cada uno de los puntos no
ha sustentado y fundamentado la Juez en la resolucin impugnada, lo
establecido en el artculo N 349 inciso 1. Literal b) del NCPP.
5. MEDIOS PROBATORIOS:
Con la finalidad de corroborar todo lo expresado anteriormente se ofrece
como medio probatorio el expediente 2014-00020; el escrito, medios
probatorios y anexos de la EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION;
la acusacin fiscal; el escrito de absolucin y observacin de la acusacin
fiscal y
sobre

as como la carpeta fiscal N 140-2014; que dan mayor conviccin

el

INCUMPLIMIENTO

OMISIN

DE

REQUISTOS

DE

PROCEDIBILIDAD ESTABLECIDAS EN LA LEY.

POR LO EXPUESTO:
Al Juez, pido concederme el recurso de apelacin; para que el superior en grado
se servir declarar la NULIDAD E INSUBSISTENCIA DE LA RESOLUCION o
alternativamente, REVOCAR la Resolucin y REFORMNDOLA, declarar
fundada la Cuestin Previa deducida
OTROSI DIGO: Que, a partir de la presente, la defensa la voy a ejercer con
apoyo de los Letrados MADHY RIOS PACHECO Y FREDY FRANCISCO
VARGAS BELTRAN, para quien deber prestarse las facilidades que impone el
artculo 290 del T.U.O. de la LOPJ.
Arequipa, 01 de Agosto de 2015.

10

..
Dra. Madhy Rios Pacheco.
ABOGADA
C.A.A. 2761

11