LARGUMENTATION LINGUISTIQUE DANS UNE

RHTORIQUE ARGUMENTATIVE
MARGOT SALSMANN
(cole des Hautes tudes en Sciences Sociales)

ABSTRACT: In order to determine what the notion of linguistic argumentation can

bring to the understanding of rhetorical argumentation, we are going to describe a
political speech and we are going to confront two types of analysis: the one that
authorizes the semantic Theory of Argumentation in Language, more exactly the
Theory of Semantic Blocks (TBS), and the one that is allowed by the Discourse
Analysis (DA). How do the theoretical propositions of the TBS allow us to describe
the rhetorical discourse considering its radical conception of argumentation? At the
same time, on which semantic basis leans the AD when it describes the argumentative rhetoric? Although these two theoretical currents are in opposition in their way
to conceiving argumentation, their analysis would be complementary, each observing the argumentation at a different level. What the AD indicates by argumentation, namely the argumentative organization of discourse, is, for the TBS, a combination of linguistic argumentations and a polyphonic stage setting. The introduction
of linguistic argumentation brings on a certain conception of reason (logical
proof), one being operated by argumentative rhetoric and the other being based on
the organization of language in semantic blocks.
KEYWORDS: Discursive organization; polyphony; semantic blocks; rhetoric; argumentation.

Introduction
Lobjet de cette tude est de mettre en regard la Thorie smantique de
lArgumentation dans la Langue (TAL) et lAnalyse du discours (AD).
Comment les propositions thoriques de la TAL permettent-elles de dcrire
le discours rhtorique compte tenu de la conception radicale de
largumentation dveloppe par la TAL? De faon rciproque, sur quelles
bases smantiques sappuie lAD quand elle dcrit la rhtorique argumentative? Nous tenterons de rpondre ces questions en nous appuyant sur la
description dun discours de N. Sarkozy; les analyses que ces deux approches autorisent seront confrontes. Cette confrontation est possible car la
relation aux textes, attendue en analyse de discours, est tout aussi importe
pour les thories smantiques, du moins pour celles qui se donnent comme
Estudos Lingusticos/Linguistic Studies, 4, Edies Colibri/CLUNL, Lisboa, 2009, pp. 97-114

98

Margot Salsmam

but, non pas de prvoir linterprtabilit de telle ou telle squence, mais de

dcrire le sens mme que prennent nos phrases dans les textes, ce qui est le
cas de la forme de la TAL considre ici, savoir la Thorie des Blocs Smantiques (TBS), dveloppe par Marion Carel et Oswald Ducrot.1 Nous
verrons que ces deux thories, lAD et la TBS, ont non seulement un mme
intrt pour les textes, mais quelles se compltent lune lautre dans leur
travail danalyse.
Selon Carel et Ducrot, largumentation est dans la langue, elle fait partie
de la signification mme des mots et des noncs, elle nest pas un raisonnement (la manifestation dun logos) mais une unit smantique fondamentale. Largumentation linguistique ne consiste pas en un faire croire, finalit de lactivit rhtorique, mais en un faire faire, ou plus prcisment en
un faire dire, elle exerce une action sur linterlocuteur en imposant les
suites discursives possibles. Des exemples ont t avancs dans Ducrot 2005
afin dillustrer pourquoi largumentation linguistique pouvait servir
largumentation rhtorique et rendre lactivit de persuasion plus efficace,
cet article voudrait prolonger cette rflexion en dcrivant la stratgie persuasive dun discours politique avec les outils de la TBS et de la Thorie Argumentative de la Polyphonie. Cette description smantique sera confronte
aux travaux de Patrick Charaudeau sur le discours politique et les processus
dinfluence, afin desquisser en quoi lintroduction de la notion
dargumentation linguistique peut tre pertinente lanalyse du discours
rhtorique, et en quoi linscription du discours dans sa situation de communication est un complment ncessaire lanalyse smantique.
Si la notion de logos oppose la TBS et lAD, cest cependant travers
elle quils pourraient se rencontrer. En effet, leur diffrence dapprciation
quant la conception de largumentation provient du fait quils lobservent
des niveaux diffrents, lanalyse linguistique de la TBS sarrtant l o
commence celle de lAD, de sorte que la matire du discours (largumentation) tudie par chacun ne recouvre pas la mme ralit linguistique. La
TBS fait de la smantique, elle sintresse aux argumentations linguistiques
que contient le discours, la manire dont elles sarticulent, leur rle discursif et lautorit laquelle elles prtendent; elle dcrit les mots et exclut
lextralinguistique de sa description. LAD apprhende lactivit de communication dans sa pratique sociale, elle approche le discours comme un dispositif dnonciation qui lie une organisation textuelle et un lieu social dtermin (Charaudeau et Maingueneau, 2002: 43). Elle tient compte de la
matrialit du discours (son argumentativit), de la situation dnonciation
dans laquelle il apparat et de la place quil occupe dans le continuum des
discours. Cest parce que chaque dispositif dnonciation impose ses contraintes sur la manire dont se nouent le logos, lethos (limage du locuteur,
1

La TAL regroupe en effet diverses formulations techniques: Thorie des Topo (Anscombre
et Ducrot), Smantique des Points de vue (Raccah), Thorie des Strotypes (Anscombre),
Smantique des Possibles Argumentatifs (Galatanu), Thorie des Blocs Smantiques
(Ducrot et Carel)

Largumentation linguistique dans une rhtorique argumentative

99

son identit) et le pathos (lmotion que le locuteur veut provoquer chez son
auditeur) que lAD met le discours en relation avec son contexte, avec ses
enjeux situationnels. Selon elle, le logos renvoie un ordonnancement du
discours, un processus de rationalisation de largument mme
dinfluencer linterlocuteur dans une situation donne. Cette organisation
argumentative est dcrite par la TBS comme leffet dune combinaison
dargumentations linguistiques et dune mise en scne polyphonique: la
rhtorique argumentative se construit partir dun cadre argumentatif dans
lequel le locuteur prend position, se construit un ethos et incite un pathos.
Mme si lintroduction de la notion dargumentation linguistique contraignait une certaine conception de la raison argumentative, celle-ci reposant
sur lorganisation de la langue en blocs smantiques, ces deux perspectives
pourraient tre complmentaires.

1. Largumentation rhtorique et largumentation linguistique

La rhtorique est dfinie classiquement comme lart dagir par la parole
sur les croyances dautrui. Si lactivit de persuasion repose en grande partie
sur le logos et use de largumentation pour dfendre son propos, elle nest
pas ncessairement une dmonstration, elle ne vise pas tablir la vrit de
ses arguments, mais rallier lauditoire la thse dfendue. La spcificit du
discours rhtorique rside dans la double relation quentretient le logos avec
lethos et le pathos, il cherche sduire et mouvoir afin de mieux convaincre; aussi limage de lorateur ainsi que limage quil sest donn de son
auditoire participent la crdibilit du propos. Les raisonnements qui le
sous-tendent tant destins la crance de celui-l, le bon argument cherche
donc moins tre valide que vraisemblable. La nouvelle rhtorique
(Perelman et Olbrechts-Tyteca, 1992) repense la notion dargumentation, si
celle-ci se distingue de la dmonstration en ne satisfaisant pas aux exigences
de la logique formelle, elle obit cependant une logique des valeurs, elle
est une forme de raisonnement adapt aux questions pratiques; elle ne tend
pas vers la vrit, mais vers ce qui permet de prendre une dcision raisonnable. La force dune argumentation est value en fonction de son efficacit
obtenir lassentiment de lauditoire; tudier largumentation consiste alors
observer les techniques discursives visant provoquer ou accrotre
ladhsion. Dans la filiation de la nouvelle rhtorique, lAD tend la notion
dargumentation au fonctionnement discursif global: noncer cest argumenter. Tout discours est argumentatif dans le sens o un locuteur tend toujours modifier la vision du monde de lallocutaire. Cest pourquoi lAD
distingue la dimension argumentative de la langue de sa vise argumentative, cest--dire distingue la tendance de tout discours influencer
linterlocuteur, agir sur lui, de celle plus spcifique, consistant dployer
des stratgies de persuasion (Amossy, 2006). Lactivit argumentative se
situe dans une problmatique de linfluence (Charaudeau, 2008), tout acte de
langage tend agir sur lautre, il na pas seulement une vise communica-

100

Margot Salsmam

tionnelle, mais aussi un but daction (voir son intention suivie deffet). Ce
sont les enjeux de la situation de communication qui dterminent lorganisation argumentative du discours, largumentation recherchant la validit
circonstancielle, cest--dire leffet smantique qui est produit en cohrence avec la situation dans laquelle sont employs les mots, et dont les
partenaires de lacte de langage sont comptables. (Charaudeau, 2008: 16).
Mais, pour la TBS, la validit de lorganisation argumentative est bien un
effet smantique, savoir la rsultante dune organisation spcifique
dargumentations linguistiques et de leur mise en scne polyphonique.

La TBS radicalise la notion dargumentation, largumentativit est constitutive de la langue, la signification des expressions linguistiques est donne dans des enchanements argumentatifs. Lide selon laquelle
largumentation serait rationnelle (logique formelle) ou raisonnable (logique
des valeurs), est juge illusoire; une argumentation du type A donc C nest
pas apprhende comme une infrence dans laquelle largument A justifie la
conclusion C, mais comme une unit smantique fondamentale. Les segments A et C sont interdpendants, ils forment une squence qui ne peut tre
dcompose: le segment A ne peut tre dfini indpendamment du fait quil
mne C, le segment C na de sens que parce quil est le prolongement de
A. Les prolongements peuvent tre de deux sortes: normatif (avec donc)
quand largumentation connecte deux lments de la langue sous la forme
dune conscution, et transgressif (avec pourtant) quand largumentation
exprime une connexion oppositive. En effet, dire de Pierre quil est prudent
ne contraint pas linterlocuteur en conclure quil sera en scurit (prudence
donc scurit), le mot prudent contient galement dans sa signification
lide selon laquelle Pierre, mme prudent, peut tre en inscurit (prudence
pourtant inscurit). La signification dune expression linguistique est donne par les enchanements quelle permet de faire ses argumentations externes (AE), et par largumentation quelle contient son argumentation
interne (AI), le mot prudent a ainsi comme argumentation interne danger
donc prcaution (Carel, 2001). La TBS conoit la langue comme une structure indpendante, la signification dun mot est fonction de ses relations aux
autres mots: ce sont les entrelacements des entits linguistiques les unes
aux autres qui font sens (Carel, 2008). Les lments de la langue ne peuvent
donc pas tre dfinis en termes extralinguistiques.
Une argumentation peut tre apprhende trois niveaux: lenchanement argumentatif, le prdicat argumentatif et le bloc smantique. Lenchanement argumentatif est la ralisation concrte dune argumentation, sa matire:
(1) Il y a du danger donc prends des prcautions. / Sois prudent!
(2) Ctait dangereux pourtant Jean ne se protgeait pas. / Jean tait imprudent.

Largumentation linguistique dans une rhtorique argumentative

101

Le prdicat argumentatif est une schmatisation de lenchanement argumentatif, son squelette2: danger DC prcaution formalise (1) et danger PT
NEG prcaution (2). Au niveau des prdicats, les diffrences matrielles
entre des enchanements argumentatifs sont mises de ct au profit de leur
ressemblance. Chaque prdicat appartient un bloc smantique o il est
apparent trois autres par des relations formelles (de rciprocit, de transposition et de conversion). Les prdicats (1) et (2) font ds lors partie dun
mme bloc, o ils sont dans un rapport dit de conversion.
NEG danger PT prcaution

rciproque Danger PT NEG prcaution

transposition converse transposition
Danger DC prcaution rciproque NEG danger DC NEG prcaution
Tableau 1: Bloc smantique des prdicats prudent et imprudent

Les mots tant attachs des prdicats argumentatifs, un nonc sera

paraphras par les enchanements quvoquent les mots qui le composent.
Inversement, mme si un mot nest pas employ, il peut tre signifi par un
enchanement argumentatif qui exprime son argumentation interne, il apparatra donc dans le sens de lnonc mme si son signifiant est absent.
Argumenter nest pas justifier: Argumenter consiste seulement convoquer des blocs lexicaux et se prtendre cohrent avec eux, si les enchanements en donc [et en pourtant] peuvent prtendre une ventuelle force
persuasive, cest uniquement parce quils expriment des lieux communs.
(Carel, 1994: 73) Les prdicats argumentatifs ne sont pas des mta-termes,
ils constituent des squences discursives schmatises dans la langue.
Cependant, seule linterdpendance smantiques de deux segments spcifiques est signifie par un prdicat car il nest porteur daucune valeur, il faut
lentendre comme un fait de langue, comme une sorte de reprsentation mise
la disposition du sujet parlant; cest le locuteur, quand il emploie une
argumentation, qui dtermine son rle discursif, le point de vue quelle
exprime et lautorit laquelle elle prtend (cest donc lui qui donne
largumentation linguistique le rle de garant dans largumentation rhtorique). Ainsi, le sens inclut non seulement la signification de la phrase, mais
aussi les commentaires de son nonciation, le dit tant mis en scne dans un
dire (Ducrot, 1984). Lanalyse smantique tient compte du contenu (des
prdicats et enchanements argumentatifs faisant partie du sens des noncs),
mais aussi du comportement discursif du locuteur, elle dcrit la manire dont
il prsente son dit et limage quil tend imposer au destinataire de sa prise de
parole. Le locuteur et lallocutaire tant des entits discursives, des personnages construits par le discours, lanalyste adopte la posture de lallocutaire
idal interprtant le contenu et prolongeant le discours comme le propose et
2 DC

ou PT sont des oprateurs techniques. Ils sont des connecteurs qui ne formalisent pas
uniquement les emplois de donc ou de pourtant, mais aussi ceux dautres conjonctions. NEG
est un oprateur marquant la ngation.

102

Margot Salsmam

le souhaite le locuteur: il ne sagit pas de dcrire la parole de X par les conclusions que Y en a, en fait, tires, mais par le type de conclusion quil
devait en tirer, en tant quil tait le destinataire choisi par X. (Ducrot, 1984:
81) Par ailleurs, lanalyse smantique ne met pas jour des procds qui
seraient ceux dun genre discursif, le discours rhtorique est dcrit dans ce
quil a de commun avec les autres discours: la langue.

2. La rhtorique du discours politique

Mesdames et Messieurs, bonjour.
1 Jai voulu en prsence de Rachida DATI, la Garde des Sceaux et de Roselyne BACHELOT, la ministre de la Sant, de la Jeunesse et des Sports, dabord recevoir le pre et le grand-pre du petit Enis qui a t enlev et qui a subi des violences sexuelles dans des conditions particulirement scandaleuses. Puis, jai voulu
tenir une runion avec le Premier ministre, avec la ministre de lIntrieur, avec la
Garde des Sceaux et avec la ministre de la Sant, pour tirer les consquences dune
situation inacceptable qui a beaucoup choqu les Franais. Tout doit tre mis en
uvre pour que cela ne se reproduise pas.
2 Que sest-il pass? Un individu qui, dans sa vie, a commis plusieurs viols
sur mineurs, a t condamn vingt-sept annes de prison. Il en a effectu dix-huit.
Je ne comprends pas que lon soit condamn vingt-sept annes de prison, et que
lon en fasse que dix-huit. Jai donc demand au Garde des Sceaux quelle prpare
un texte pour le mois de novembre, parce quil y aura une loi pnitentiaire en
novembre qui intgrera ses propositions. Concernant les dlinquants sexuels, la
question des remises de peine ne doit se poser quen fin dexcution et non au dbut.
Aujourdhui, un homme qui est condamn vingt-sept ans de prison, sait quil nen
effectuera que dix-huit.
3 Deuxime remarque: tout le monde savait que cet individu tait dangereux. Les mdecins le savaient, ses codtenus le savaient, les magistrats le savaient.
Et pourtant, cet homme a pu sortir, a pu mentir, cest--dire donner une fausse
adresse, a pu disparatre, a pu kidnapper un enfant et a pu lui faire subir un traitement indigne. Cette situation nest pas acceptable.
4 Je ne peux pas accepter, en tant que chef de lEtat, que lon ait fait inscrire
dans la Constitution le principe de la prcaution et que ce principe de prcaution que
jai vot par ailleurs, ne sapplique pas aux victimes innocentes. Et des cas de cette
nature, il y en a eu dans le pass, de nombreux.
5 Jai donc demand au Garde des Sceaux, au ministre de la Sant de rdiger au mois de novembre, un texte qui marquera clairement la diffrence entre
lexcution de la peine consquence dun crime et les questions de sret. Un dtenu, comme ce M. EVRARD, ne pourra pas sortir de prison uniquement parce quil a
excut sa peine. Des dtenus de ce type, la fin de leur peine, seront examins par
un collge de mdecins. Si ce collge reconnat leur dangerosit, ils ne seront pas
remis en libert, ils iront dans un hpital ferm o ils seront soigns. Ceux qui
naccepteront pas dtre soigns, resteront dans cet hpital ferm, le temps quon

Largumentation linguistique dans une rhtorique argumentative

103

estimera quils sont dangereux. Ceux qui accepteront dtre soigns, pourront avoir
des permissions pour sortir de cet hpital ferm mais ils le feront en portant un
bracelet lectronique et en suivant un traitement, traitement hormonal appelez-le
comme vous le souhaitez ou non, castration chimique. Les mots ne me font pas peur.
6 On ne peut pas laisser en libert des prdateurs, des malades, des gens qui
peuvent tuer et briser la vie denfants. Quand on a viol plusieurs fois des mineurs,
mme une fois, on ne vous demande pas votre avis pour savoir si vous voulez tre
soign. Vous prsentez un danger grave pour les enfants, pour la socit et ce nest
pas vous de dcider si vous tes soigns ou pas.
7 Le premier hpital ferm de ce type ddi aux pdophiles sera ouvert
Lyon en 2009, de faon ce quil ny ait aucune ambigut sur notre volont dagir
et dagir rapidement.
8) Par ailleurs, la ministre de la Sant, Roselyne BACHELOT prpare un
ensemble de mesures pour amliorer, Dieu sait si elle en a besoin, le traitement des
malades psychiatriques actuellement en prison.
9 Voila les mesures que nous avons voulu prendre et jai voulu que nous
ragissions extrmement rapidement car on ne peut pas se retrouver dans la mme
situation avec une autre victime innocente dans les semaines ou les mois qui viennent.
10 Mon devoir de chef de lEtat, cest dagir, dtre lcoute de ce quil se
passe dans la socit franaise et de prendre les bonnes dcisions au bon moment. Je
respecte le droit des coupables. Je comprends parfaitement que chaque homme a le
droit dtre dfendu et de se dfendre. Je reconnais bien volontiers que chacun ne
doit pas tre laiss seul face son propre destin. Mais mon devoir, cest de protger
les victimes et de tirer les consquences dun effroyable dsastre. Car cest un dsastre, que de laisser sortir de prison, un homme dont tout le monde sait quil est dangereux. Vous savez que je nemploierai pas la langue de bois. Je dis les choses telles
que je les pense.
11 Quand je me suis retrouv devant la famille dEnis, je me suis dit et si
javais t leur place. Je demande chacun de rflchir. Quest-ce quon dirait de
lEtat et quelle serait ma part de responsabilits si javais considr que, parce que
lon tait au mois daot, il ne fallait pas ragir et ne pas prendre de dcisions. Le
premier des droits dfendre, cest le droit de la victime. Je ne mets la pression sur
personne. Je comprends parfaitement quil puisse y avoir des failles, des erreurs
humaines. Mais l, cest un dsastre parce que tout le monde savait quil tait dangereux. Et donc, on ne devait pas le laisser sortir.
12 La loi ne prvoit pas justement ce que lon fait des individus dangereux.
Dautres pays, comme lAllemagne notamment, ou la Hollande, ont des dispositions
de ce type, qui font la diffrence entre la peine et la sret. La France va se doter du
mme dispositif et chacun prendra ses responsabilits. Il ne sagit pas dtre rpressif. Il sagit de tirer les consquences dune faille pouvantable dans notre dispositif.
De tirer les consquences rapidement afin que cela ne se reproduise pas. En tout cas,
je ne laisserai pas des prdateurs de ce type en libert alors mme que de tels drames
auraient pu tre vits.

104

Margot Salsmam

13 Vous savez trs bien que cest pour moi une proccupation constante
depuis que jai t ministre de lIntrieur, que jai dvelopp le FNAEG et demand
que les obligations de suivi des dlinquants sexuels soient renforces.
Voila, Mesdames, Messieurs, les dcisions que jtais amen demander au
gouvernement de prendre.
Questions des journalistes et rponses du Prsident
Tableau 2: Corpus Dclaration de N. Sarkozy, 20 Aot 2007,
Les mesures de sret contre les criminels dangereux.3

Suivant lAD, chaque situation de communication impose un contrat

dinteraction qui dicte des rles et des instructions aux acteurs de lchange,
lensemble de ces contraintes dfinit un genre suivant lequel le discours a sa
fonction et son efficacit. Ainsi, le discours politique peut faire parler deux
instances (politique et citoyenne) et provenir de trois lieux dnonciation (la
gouvernance, lopinion et la mdiation); il est dlibratif quand il se prsente
comme un espace de discussion dans lequel slabore un projet politique et
se construisent les valeurs dont celui-ci dpend, ou performatif quand il constitue un espace de persuasion dans lequel lhomme politique cherche faire
adhrer le citoyen ses dcisions et ses actions. Cest au discours politique
performatif que nous nous intresserons puisque le corpus tudi est une
dclaration du Chef de ltat, Nicolas Sarkozy, lissue dune table ronde
sur les mesures de sret contre les criminels dangereux. Ce discours fait
parler linstance politique au pouvoir et a un enjeu daction: la loi sur la rtention de sret. Le lieu de la gouvernance correspondant au pouvoir de
faire (dcision et action) et au pouvoir de faire penser (manipulation), ses
discours sont des discours de lgitimation, la lgitimit tant ce qui autorise
dire et faire. Lhomme politique est donc en qute de lgitimit pour
accder la gouvernance (elle doit lui tre attribue) ou en qute dautorit
et de crdibilit pour agir et se maintenir au pouvoir, il cherche soumettre
les citoyens pour se prvaloir de cette lgitimit. En consquence, lobjectif
discursif est de convaincre de la validit de son projet en se positionnant
idologiquement, tout en faisant adhrer le plus grand nombre par des stratgies de communication.
Pour Charaudeau, lacte dinfluence met en uvre quatre processus
langagiers: la gestion du rapport dinfluence; la construction dun ethos correspondant la situation de communication; les stratgies de dramatisation
visant manipuler lautre affectivement (le pathos); un processus de rationalisation ordonnant le discours de manire ce quil agisse sur son auditeur
(le logos). Quand le discours a une vise argumentative, ce dernier processus
ncessite que le sujet argumentant problmatise dabord son objet, lenjeu de
3

http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/francais/interventions/2007/aout/declaration_
a_l_issue_de_la_table_ronde_sur_les_mesures_de_surete_contre_les_criminels_dangereux.
79250.html (lyse.fr)

Largumentation linguistique dans une rhtorique argumentative

105

son discours doit tre connu de lautre; il ne lui faut pas seulement communiquer ce dont il est question (le propos) mais aussi comment le questionner
(la proposition). Cest en rendant perceptible la condition de disputabilit
de lassertion dfendue, cest--dire en la confrontant lassertion avec
laquelle elle soppose, quil y a problmatisation. Dans ce discours, N. Sarkozy met en cause la libration des individus jugs dangereux lissue de
leur peine: faut-il les remettre en libert sils prsentent une certaine dangerosit ( savoir la possibilit dune rcidive)? Cette personne qui sort, tout
le monde sait que cest dangereux, quelle est dangereuse. () La vrit,
cest que les uns disent: la peine a t excute, il tait donc libre. Les
autres, la famille, me disent que faisait le prdateur dehors. Cest mon rle
de chef de lEtat de tirer les consquences dun vide juridique qui fait que
des hommes de cette nature, des individus de cette nature, on ne peut pas
dire que lon les remet en libert uniquement parce quils ont fait leur peine. (Corpus: 15) N. Sarkozy soppose la situation qui rend possible la
libration dindividus dangereux et propose dappliquer des mesures de
rtention leur encontre lissue de leur peine.
Le cadrage du questionnement permet ainsi dimposer le terrain de la
discussion, lorateur indique alors son auditoire comment il se positionne
et justifie son choix: cest par cette activit de probation que le sujet argumentant, tout en tentant de justifier son point de vue et de le faire partager
son destinataire, rvlera en mme temps son positionnement vis--vis des
systmes de valeurs qui circulent dans la socit laquelle il appartient.
(Charaudeau, 2008: 29) Pour que lauditoire soit mme dvaluer sa prise
de position et dy adhrer, il ne lui faut pas seulement prouver sa validit,
mais aussi la rendre sduisante. Cest pourquoi linstance politique a galement besoin dune dramaturgie qui puisse flatter limaginaire social, elle doit
porter le masque correspondant aux attentes de linstance citoyenne, avoir un
ethos susceptible de plaire. Le discours de N. Sarkozy intervient aprs
lagression sexuelle dun enfant (Enis), il expose les mesures prises par
ltat en raction cet vnements afin quil ne se reproduise pas; ce fait
divers sert de support la rhtorique et lancre dans un imaginaire scuritaire, il sagit de protger la socit de la criminalit, la lutte contre
linscurit vise une situation dans laquelle il y naurait plus de victimes. Le
projet de loi est men en leur nom, N. Sarkozy fait appel de la compassion
envers elles, il insiste sur lurgence de la situation car si ltat ne rpond pas
rapidement au problme, il y aura de nouvelles victimes. Il se construit ds
lors un ethos dhomme daction, il est lhomme politique de la scurit, le
dfenseur des victimes.
Selon Charaudeau, ce sont les stratgies argumentatives qui spcifient
lacte dexercer une influence et lui donnent une vise argumentative, aussi
lanalyse smantique de ces stratgies permettrait dajouter une strate supplmentaire la comprhension des discours rhtoriques. La description
smantique montre que lorganisation du discours repose sur une argumentation linguistique, celle-ci reprsente le fait de rpondre politiquement un
problme, et N. Sarkozy a une double action discursive: dune part, en pr-

106

Margot Salsmam

sentant le contenu problme donc rponse de ltat, et dautre part, en

organisant une mise en scne de ce contenu, o lon passe des prdicats
argumentatifs attribus au problme ceux attachs sa solution. Ce discours nest donc pas seulement une prsentation des diffrents aspects du
projet de loi, il communique en plus lide que ltat agit quand il y a un
problme, ce contenu supplmentaire se surajoute au propos et lui sert de fil
rouge. Cette argumentation linguistique guide largumentation rhtorique,
elle est exprime ds le premier paragraphe, constitue son seul contenu et
justifie la prise de parole; elle est omniprsente tout au long du discours car
elle forme une sorte de boucle: elle est un commencement, un diagnostic, et
une fin, un remde. Cest par son intermdiaire quest introduite la smantique de N. Sarkozy (le lexique avec lequel il formule la situation), le segment problme est spcifi et associ des argumentations linguistiques, la
spcification du segment rponse de ltat est obtenue au moyen dune
procdure argumentative fonde sur lorganisation de la langue en blocs
smantiques: la politique passe est juge imprudente (il y avait du danger
pourtant il ny a pas eu de prcaution) puisquen laissant sortir des hommes
dangereux de prison, elle rend possible leur rcidive (il y a eu de
limprudence donc il y a eu de linscurit). N. Sarkozy propose dy
remdier par une politique prudente (il y aura du danger donc il y aura des
prcautions) qui, en appliquant des mesures de sret, protge la socit (il y
aura de la prudence donc il y aura de la scurit). En faisant appel des
relations smantiques bien rdes, inscrites dans la signification des mots, N.
Sarkozy appuie sa rhtorique sur le sentiment dvidence et de lgitimit que
produisent ces reprsentations linguistiques, du fait que leur signification est
bien connue. Aussi, largumentation linguistique se prsente comme un garant efficace pour largumentation rhtorique. De plus, en assignant des mots
aux faits, N. Sarkozy peut exploiter leur potentiel argumentatif et se servir de
leurs relations linguistiques pour formuler la politique mener. Le processus
de rationalisation sappuie ds lors sur la cohrence de la langue, cest elle
qui permet de penser la situation venir, cest une rponse linguistique qui
est projete sur le rel.
La combinaison des argumentations linguistiques formule donc un
cadre argumentatif dans lequel N. Sarkozy se montre en train de rpondre
un problme; la transcription des faits dans un rseau lexical, celui des mots
prudent, imprudent, scurit et inscurit, exprime une certaine
perspective sur la socit, ce cadre peut ainsi tre entendu comme un cadre
idologique (un ensemble dides orientant laction). Cependant, lidologie
nest pas dans les mots de la langue, mais dans le mouvement argumentatif
sur lequel linterlocuteur doit saligner sil veut entendre ce que fait le locuteur quand il les emploie dans une situation donne. Un discours est marqu
par les argumentations qui le composent: Cette marque, qui peut tre considre comme une signature idologique, indique les points de vue de rfrence, ceux quil est ncessaire dadopter, mme provisoirement, pour pouvoir construire un sens pour lnonc en question (Raccah, 2002: 242) Les
argumentations mobilises servent donc de points de vue de rfrence, elles

Largumentation linguistique dans une rhtorique argumentative

107

tablissent smantiquement le systme de valeurs qui sous-tend ce discours.

Si lon admet avec la TBS que largumentation externe dun mot est donne
par une alternative entre un enchanement normatif A donc C, et un transgressif A pourtant non C, il faut remarquer que les argumentations prudent
pourtant inscurit et imprudent pourtant scurit ont t cartes. Les choix
argumentatifs que N. Sarkozy opre sont mettre en parallle avec limage
quil veut donner des politiques prudente et imprudente; en choisissant une
suite plutt que lautre, il communique une vision des faits oriente idologiquement. De plus, les attitudes quil prend par rapport aux diffrents prdicats argumentatifs correspondent des choix politiques: son discours contient la fois ceux quil exclut et ceux quil pose.4 N. Sarkozy dfend les
argumentations en faveur des victimes (la prudence et la scurit sont poses
comme un devoir et une ncessit) et reproche ses opposants de mpriser
les victimes. La rhtorique argumentative vise donc autant ladhsion au
cadre argumentatif que lapprobation des attitudes discursives quy prend N.
Sarkozy; linterlocuteur est convi sidentifier au locuteur, imiter ses
attitudes et les faire siennes, lgitimant de ce fait le projet politique propos. Cest pourquoi les critiques des opposants ce projet ne porteront pas
seulement sur les prdicats argumentatifs pris en charge, mais aussi sur le
cadre argumentatif dans lequel le dbat a t inscrit.
3. Description smantique dune organisation argumentative
Cette tude ne regardera pas le discours de N. Sarkozy dans le dtail, la
description smantique de son organisation argumentative se concentrera sur
trois passages qui prsentent laction politique de N. Sarkozy et qui correspondent chacun une manire de la prsenter.
3.1. Se dire agissant: le prdicat argumentatif problme DC rponse de
ltat

(3) Jai voulu en prsence de Rachida Dati, la Garde des Sceaux

et de Roselyne Bachelot, la ministre de la Sant, de la Jeunesse et des
Sports, dabord recevoir le pre et le grand-pre du petit Enis qui a t
enlev et qui a subi des violences sexuelles dans des conditions particulirement scandaleuses. E1 Puis, jai voulu tenir une runion avec
le Premier ministre, avec la ministre de lIntrieur, avec la Garde des
Sceaux et avec la ministre de la Sant, pour tirer les consquences

Un locuteur peut prendre diffrentes attitudes par rapport un contenu, en lui donnant
certains rles dans le discours: deux positives (poser et accorder) par lesquelles il sengage
ne pas contredire le contenu, et une ngative (exclure). Poser un contenu, cest dclarer que
celui-ci est lobjet de la prise de parole et que cest lui que lon ouvre la discussion.
Accorder un contenu consiste le communiquer tout en nen faisant pas lobjet de la discussion. Exclure un contenu, cest le refuser, on ne peut le poser par la suite sans construire
un locuteur contradictoire.

108

Margot Salsmam

dune situation inacceptable qui a beaucoup choqu les Franais. E2

Tout doit tre mis en uvre pour que cela ne se reproduise pas. (Corpus: 1)

Dans ce paragraphe, deux noncs sont articuls au moyen de puis:

jai voulu nonc 1 puis jai voulu nonc 2. Selon Carel5, puis signale
que les actions quil relie sont deux moments dune mme activit, les argumentations quexpriment chacun des noncs voquent un mme prdicat
argumentatif.
E1 Le petit Enis a t enlev et a subi des violences sexuelles
dans des conditions particulirement scandaleuses donc jai reu son
grand-pre et sa grand-mre.
E2 Il faut tirer les consquences dune situation inacceptable
qui a beaucoup choqu les franais donc jai tenu une runion.

un premier niveau dinterprtation, E1 exprime laspect victime de violences sexuelles DC tre reu par les autorits et E2 laspect situation inacceptable DC runion gouvernementale. Pour passer un second niveau
dinterprtation et dterminer lactivit commune de ces deux argumentations, nous sommes guids par la formule jai voulu X, prsente dans les
deux noncs. En effet, il est surprenant de dire jai voulu recevoir et non
jai reu. Le verbe vouloir a ici pour fonction dimposer un dcalage,
cest--dire de signaler que laspect exprim a une porte plus gnrale que
celui voqu au premier abord par largumentation. Vouloir recevoir doit
tre interprt comme une forme de raction de ltat une situation problmatique. Larticulateur puis, mettant en relation les deux noncs,
permet de guider le dcalage et de lexpliciter: lemploi de vouloir dans le
second tant lui aussi dcal, vouloir tenir une runion se prsente comme
une autre forme de raction de ltat au problme. Leur activit commune
exprime le prdicat problme DC rponse de ltat. Dautres indices confirment cette interprtation, les complments se rfrant aux membres du gouvernement indiquent quil faut entendre la premire personne comme tant
celle du locuteur en tant que Chef de ltat6. La rencontre entre N. Sarkozy
et la famille de la victime est officielle; nous aurions pu linterprter comme
tant un acte de compassion individuel si le je avait dsign lhomme.
Dans 2 et 3, le fait divers sert dillustration au problme, ils
permettent de le caractriser et dappeler ds lors une rponse de ltat.
Ces deux paragraphes sont intressants du point de vue de largumentation
linguistique, car ils contiennent ce que la TBS appelle un motif, cest--dire

5
6

Expos lors de son sminaire Rcit et polyphonie, EHESS, 2007-2008

Il faut distinguer le sujet parlant, ltre en chair et en os, et le locuteur, ltre de discours
pouvant prendre diffrents angles de vue. Le locuteur (je) peut parler avec la voix de N.
Sarkozy en tant que Chef de ltat, homme politique ou tre humain. Langle de vue a une
certaine influence sur le contenu. (Carel et Ducrot 2009)

Largumentation linguistique dans une rhtorique argumentative

109

une succession de plusieurs noncs dont lunit exprime un prdicat

(problme DC rponse de ltat), celui-ci nest pas donn immdiatement, le
sens nest accessible quaprs coup. Ce procd permet N. Sarkozy de se
positionner en faveur dune conception dans un rel quil a dabord formul
de faon ambivalente. Les noncs du motif sont communiqus avec des
voix diffrentes, chacune prtendant une certaine autorit quant la vrit.
Cela a un effet rhtorique sur le contenu, N. Sarkozy concluant avec une
voix subjective7: il donne entendre son point de vue sur la remise de peine
et la libration dindividus dangereux.
(4) Que sest-il pass? Un individu qui, dans sa vie, a commis
plusieurs viols sur mineurs, a t condamn vingt-sept annes de
prison. E2 Il en a effectu dix-huit. E3 Je ne comprends pas que
lon soit condamn vingt-sept annes de prison, et que lon en fasse
que dix-huit. E4 Jai donc demand au Garde des Sceaux quelle
prpare un texte pour le mois de novembre, parce quil y aura une loi
pnitentiaire en novembre qui intgrera ses propositions. E5 ().
(Corpus: 2)
E2 Un individu a commis plusieurs viols donc il a t condamn vingt-sept ans de prison.
E3 Il a t condamn vingt-sept ans et a effectu dix-huit ans.
E4 Un individu a t condamn vingt-sept ans, pourtant il na
effectu que dix-huit ans. Selon moi, cest incomprhensible.

Il y a dans E3 une ambigut dans le choix du connecteur: est-ce un DC

ou un PT? Cette ambivalence argumentative correspond justement la question que pose N. Sarkozy: tre condamn vingt-sept ans et effectuer dix-huit ans, est-ce effectuer sa peine? Les deux lectures possibles de cette
argumentation quivalent deux conceptions de la remise de peine. La
dtermination de laspect dpend de linterprtation de cet nonc: quelles
sont les units signifiantes de ce discours juges argumentativement pertinentes? Largumentation en faveur de la remise de peine voit son interprtation centre sur effectuer sa peine; 27 ans et 18 ans tant considrs anecdotiques, la schmatisation de largumentation nen tient pas compte. Etre
condamn vingt-sept ans (la peine) et effectuer dans les faits dix-huit ans
(la priode sret) correspond au principe de la remise de peine, prvue de
droit ds le jugement. Lenchanement est donc normatif: un individu a t
7

Ltre lorigine du point de vue dun nonc peut-tre un angle de vue influenant le
contenu (cf. note 5) ou une Personne nonciative, cest--dire une manire de communiquer
un contenu en lui donnant une certaine autorit. Les Personnes sont des tons: le Locuteur
(L) est une voix subjective comme est celle de linterlocuteur (TU); le Monde (M) est une
voix objective prtendant la vrit de son contenu; lAbsent (IL) est une voix qui ne peut
et na pas dfendre son point de vue; le Tmoin (T) est une voix la fois objective (communiquer la ralit en tant que telle) et subjective (cette ralit est perue par une subjectivit). (Carel et Ducrot 2009; Lescano 2009)

110

Margot Salsmam

condamn une peine de vingt-sept ans donc il a effectu dix-huit ans. Une
interprtation centre sur 27 ans et 18 ans insiste sur le fait que le criminel
na pas effectu sa peine: un individu a t condamn une peine de vingt-sept ans pourtant il a effectu dix-huit ans. Cette argumentation transgressive signale une opposition au principe de la remise de peine, puisquelle
linterprte comme quivalente ne pas effectuer sa peine. Dans E4, N.
Sarkozy choisit le connecteur transgressif, il centre son interprtation sur 27
ans et 18 ans et la renforce par lemploi de ne que (Ducrot, 1995).
La formulation neffectuer que indique quil faut inverser le verbe
effectuer et linterprter par son converse ne pas effectuer. En posant le
prdicat condamnation peine X PT NEG effectuer peine X, N. Sarkozy communique son point de vue sur la remise de peine et en fait lobjet de la suite
du discours. On pourrait croire que la personne nonciative de E2 et E3 est le
Monde, mais lambigut dans la dtermination de laspect et lemploi de
larticle indfini un plutt que celui de larticle dfini le porte
lentendre comme tant celle du Tmoin (Lescano, 2009). Dun point de vue
rhtorique, ce choix est astucieux puisque cest un ton fort, cest--dire difficile rfuter, mais non indiscutable (ce qui est le cas du Monde) (Lescano,
2009). De plus, cela permet de communiquer lincertitude quant la ralit,
le fait que la manire de la concevoir dpende dune perception subjective;
on peut entendre le rel (le fait) en ayant deux perceptions (le fait conu de
manire transgressive ou normative). En introduisant la voix du Locuteur,
E4 tranche et donne entendre la conception de N. Sarkozy puisque cette
voix prtend communiquer un contenu subjectif. En se montrant en train de
prendre position, il agit. Langle de vue sajoute au moment du donc dans
E5, cest en tant en tant que Chef de ltat quil donne son point de vue. Ce
cinquime nonc ne prend vraiment son sens que parce quil est prcd
des trois autres, ces quatre noncs constituent un motif exprimant laspect
problme DC rponse tat: Le fait quun individu soit condamn une certaine peine et ne leffectue pas est un problme (E2+E3+E4) donc ltat
apporte une rponse (E5). Les noncs 2 (un individu a commis plusieurs
viols donc il a t condamn vingt-sept ans de prison) et 3 (il a t condamn vingt-sept ans et a effectu dix-huit ans) sont indpendants, laspect
exprim par lnonc 4 (Selon moi, cest incomprhensible quun individu
condamn vingt-sept ans neffectue que dix-huit ans) amne les interprter
comme un enchanement transgressif, et lnonc 5 (demander la Garde des
Sceaux de prparer un projet de loi) invite les relire comme ntant plus
quun seul enchanement, le prdicat problme DC rponse de ltat.
3.2. Se montrer agissant: la procdure argumentative

Rappelons les faits de manire argumentative: un homme dangereux est

sorti de prison donc il y a eu une victime. Dans le fait Enis, cette argumentation est matrialise au pass, mais N. Sarkozy va sappliquer ce quelle

Largumentation linguistique dans une rhtorique argumentative

111

soit entendue dans une forme intemporelle8: si on libre un homme dangereux alors il y aura des victimes. Le fait divers devient lillustration dune
rgle, celle du prdicat imprudent DC inscurit. De tels vnements
rsultent dun vide juridique (Corpus: 15), dune faille pouvantable
dans notre dispositif (Corpus: 12) qui rend possible la libration
dindividus dangereux; le problme peut tre imput la non application du
principe de prcaution non application qui est lquivalent juridique du
mot imprudence, introduit dans 4. Pour passer du problme la solution, N. Sarkozy construit une procdure argumentative, rendue possible par
lorganisation de la langue en blocs smantiques. Tout prdicat argumentatif
faisant partie dun bloc, il est une manire de saisir ce bloc, autrement dit
dapprhender les prdicats auxquels il est apparent et avec lesquels il partage quelque chose. Ce discours exploite les relations quentretiennent les
prdicats lintrieur dun bloc, ainsi que le potentiel argumentatif inscrit
dans la signification des mots (les argumentations externes). 1) Quand on
entend un aspect, on a tendance entendre sa rciproque (Imprudent DC
inscurit <> prudent DC scurit). Si ltat ne protge pas la socit des
hommes dangereux alors il y a des victimes. Rciproquement: si ltat
protge la socit des hommes dangereux alors il ny a pas de victimes. 2)
partir du consquent, on peut obtenir lantcdent (AE de imprudent Imprudent DC inscurit; AI de imprudent danger PT NEG prcaution). Sil y a des
victimes, cest parce que ltat ne protge pas la socit des hommes dangereux en nappliquant pas le principe de prcaution. Cest partir des effets
que la cause est dnonce. En transposant cette opration la rciproque, en
partant de la situation dsire, on obtient la rponse de ltat (AE de prudent
prudent DC scurit; AI de prudent danger DC prcaution). Pour quil ny ait
pas de victimes, ltat doit protger la socit des hommes dangereux en
appliquant le principe de prcaution. 3) Les antcdents des rciproques
sont converses (danger DC prcaution danger PT NEG prcaution). La
rponse de ltat consiste ainsi proposer une politique contraire celle qui
est lorigine de lvnement. Si linscurit est le fait dune politique non
prudente, alors une politique prudente aura pour effet la scurit. Problme
DC rponse de ltat est un prdicat qui communique laction de N. Sarkozy;
avec la procdure argumentative, cette action est mise en scne, N. Sarkozy
se montre en train dagir en refusant les prdicats attachs au problme et en
prenant en charge leur solution, ce nest plus seulement le contenu, mais les
attitudes discursives qui expriment le fait dagir.
Aussi, en qualifiant la remise de peine dincomprhensible, et plus
gnralement en se montrant interloqu, N. Sarkozy appelle au prdicat
problme DC rponse de ltat. Dans 2 le problme est spcifi: ne pas
prendre de prcautions face au danger, cest laisser bnficier un homme
8

Une argumentation matrialise par un enchanement intemporel en si alors prtend

communiquer une tendance, une nature ou une vrit. Ce qui nest pas le cas dune argumentation matrialise au pass puisquelle attribue le prdicat un comportement, un
vnement.

112

Margot Salsmam

dangereux de la remise de peine, sa libration est prsente comme

lorigine de sa rcidive. Au moyen de la procdure argumentative, on obtient
la rponse de ltat: tre prudent, cest ne pas appliquer la remise de peine
aux dtenus dangereux; non librs, ils ne rcidivent pas. La priode de
rduction de peine tant soumise une surveillance judiciaire, si cet individu
a pu rcidiver, cest dabord parce quil a t libr, aussi N. Sarkozy dnonce dans 3 la libration des personnes connues dangereuses et sa suite, la
mise en danger denfants: cet individu tait unanimement reconnu dangereux, pourtant il a t libr et a chapp la surveillance (il ny a pas eu de
mesures de sret). Cette situation nest pas acceptable. Comme le prvoit la
procdure argumentative, si on ne librait pas les individus dangereux alors
il ny aurait pas de victimes. Si un homme est reconnu dangereux alors il ne
sera pas libr. En chos, la non application du principe de prcaution est
qualifie dinacceptable dans 4 et la rponse de ltat est introduite par le
donc dans 5.
3.3. Un ethos dhomme daction

(5) Jai donc demand au Garde des Sceaux, au ministre de la

Sant de rdiger au mois de novembre, un texte qui marquera clairement la diffrence entre lexcution de la peine consquence dun
crime et les questions de sret. Un dtenu, comme ce M. EVRARD,
ne pourra pas sortir de prison uniquement parce quil a excut sa peine. Des dtenus de ce type, la fin de leur peine, seront examins par
un collge de mdecins. Si ce collge reconnat leur dangerosit, ils ne
seront pas remis en libert, ils iront dans un hpital ferm o ils seront
soigns. (). (Corpus: 5)

5 dbute par un nonc complexe o deux types de prolongement

sont proposs lexcution de la peine, ils sont inscrits dans deux blocs
smantiques diffrents, pnal et prventif. Ce paragraphe est central car il
formule les modalits de la loi. Cette loi ne porte pas sur la libration dun
criminel, mais dun criminel reconnu dangereux parce que susceptible de
rcidiver. La distinction du pnal et du prventif est au cur du projet de loi,
elle le rend possible. Dans le bloc pnal (Justice, la Garde des Sceaux), la
privation de libert apparat dans largumentation crime donc condamnation
peine, la peine de prison est la consquence dun crime. Le prolongement
juridique de effectuer peine est une libration (Effectuer peine DC libration). Le principe de prcaution appliqu aux personnes soppose la libration dun homme mme si sa peine a t effectue. Est-ce que N. Sarkozy
utilise laspect transgressif (Effectuer peine PT NEG libration)? Il me semble quil y serait oblig conformment au droit mais, comme il ne peut nier
le pnal, il va sattacher le diffrencier du prventif. Dans le bloc prventif
(Sant, la ministre de la Sant), lenfermement nest pas une sanction,
mais la possibilit de soins dans un hpital ferm. La privation de libert est
associe largumentation malade dangereux donc soins, elle est prsente

Largumentation linguistique dans une rhtorique argumentative

113

comme une prvention de la rcidive criminelle; ce nest pas une peine, mais
une question de sret. N. Sarkozy ajoute une nouvelle argumentation
externe effectuer peine en soumettant un examen de dangerosit un dtenu qui a effectu sa peine; aussi dans le bloc prventif, ce segment est prolong par donc examen de dangerosit et pourtant pas examen de dangerosit. Un individu qui a effectu sa peine ne sera pas libr sil est reconnu
dangereux (connu dangereux DC NEG libration). Ce nouveau prdicat
(normatif) permet N. Sarkozy de ne pas employer le prdicat transgressif et
de se construire un ethos plus acceptable.
N. Sarkozy anticipe la critique sur lajout dune nouvelle condition la
libration dun dtenu et dfend la distinction du pnal et du prventif. Dans
le champ du pnal, un homme est condamn pour un acte criminel. Dans le
champ du prventif, un homme est retenu pour un crime potentiel parce que
jug dangereux. Ne pas librer un individu alors quil a effectu sa peine et
le retenir en prvision dun acte criminel venir pourrait tre interprt
comme une mesure abusive de privation de libert. Y a-t-il deux types de
droit, celui des coupables et celui des innocents? La rponse cette objection
est lobjet des derniers paragraphes. Dans 10, N. Sarkozy montre que son
action pourrait tre interprte comme niant le droit des coupables. Afin de
refuser cette interprtation, il ajoute: le criminel a des droits, mais le devoir
dun Chef de ltat est de protger les victimes. Je comprends parfaitement
que chaque homme a le droit dtre dfendu et de se dfendre. Je reconnais
bien volontiers que chacun ne doit pas tre laiss seul face son propre destin. Mais mon devoir, cest de protger les victimes et de tirer les consquences dun effroyable dsastre. (Corpus: 10) Il concde dabord son opposant le fait que les coupables aient des droits, puis ajoute dans 11 que si
ceux-ci devaient quelquefois ne pas tre respects, cest parce quil y a
dabord ceux des victimes. Le premier des droits dfendre, cest le droit
de la victime. Je ne mets la pression sur personne. Je comprends parfaitement quil puisse y avoir des failles, des erreurs humaines. Mais l, cest un
dsastre parce que tout le monde savait quil tait dangereux. Et donc, on ne
devait pas le laisser sortir. (Corpus: 11) Cela signifie-t-il que son devoir
est de protger les victimes, quitte ne pas respecter les droits des coupables? La rponse cette question est un choix idologique: protger les
victimes, plutt que les coupables. Selon N. Sarkozy, la rcidive ne doit pas
tre impute de la malchance ou des raisons conomiques, mais une
politique imprudente, sopposer ce projet de loi, cest donc prfrer la
situation dans laquelle de tels vnements ont lieu. Il nous demande de rflchir et de prendre nos responsabilits, il nous invite, en tant quindividus,
de lempathie, en nous mettant la place des victimes et de leur famille. Il
faut choisir son camp: avec lui, du ct des victimes contre lui, du ct des
coupables. Choisir de conditionner la libration uniquement lexcution de
la peine, cest se proccuper du droit des coupables aux dpends du droit des
victimes la scurit, alors quajouter une seconde condition, un examen de
non dangerosit, cest protger les victimes. N. Sarkozy leur donne sa priorit et nous invite prfrer les enchanements argumentatifs en leur faveur.

114

Margot Salsmam

Les opposants sont montrs accusant la fatalit et le manque de moyens,

laspect problme PT NEG rponse de ltat leur est attribu; prsents
impuissants protger les victimes, ils sont basculs du ct des assassins
(Nadine Morano).
Rfrences
Amossy, Ruth (2006). Largumentation dans le discours. Paris: Armand collin
Carel, Marion (1994). Largumentation dans le discours: argumenter nest pas
justifier. Langage et Socit 70, pp. 61-81
Carel, Marion (2001). Argumentation interne et argumentation externe au lexique:
Des proprits diffrentes. Langages 142, pp. 11-21
Carel, Marion (2008). Analyse smantique et analyse textuelle. Estudos
Lingusticos/Linguistic Studies 1. Lisboa: Colibri, pp. 35-49.
Carel, Marion (2008). Lentrelacement argumentatif. Lexique, discours, et blocs
smantiques. paratre.
Carel, Marion & Oswald Ducrot (2009). Mise au point sur la polyphonie. Langue
franaise 163, paratre.
Charaudeau, Patrick & Dominique Maingueneau (2002). Dictionnaire danalyse du
discours. Paris: d. du Seuil
Charaudeau, Patrick (2005). Le discours politique. Les masques du pouvoir. Paris:
Vuibert
Charaudeau, Patrick (2008). Largumentation dans une problmatique dinfluence.
Argumentation et analyse du discours 1, [En ligne http://aad.revues.org/
index193.html
Ducrot, Oswald (1984). Le dire et le dit. Paris: d. de Minuit
Ducrot, Oswald (1995). Les modificateurs dralisants. Journal of pragmatics 24,
pp. 145-165
Ducrot, Oswald (2005). Argumentation rhtorique et argumentation linguistique. In
Marianne Doury & Sophie Moirand. Largumentation aujourdhui: Positions
thoriques en confrontation. Paris: Presse Sorbonne Nouvelle, pp. 17-34
Lescano, Alfredo (2009). Pour une tude smantique du ton. Langue franaise 163,
paratre.
Perelman, Cham & Lucie Olbrechts-Tyteca (1992). Trait de largumentation: La
nouvelle rhtorique. Bruxelles: d. de lUniversit de Bruxelles
Raccah, Pierre-Yves (2002). Lexique et idologie: les points de vue qui sexpriment
avant quon ait parl. In Marion Carel. Les facettes du dire: Hommage
Oswald Ducrot. Paris: Kim, pp. 241-268