Pluralidad y recursin

Estudios epistemolgicos

C. Ulises Moulines

Alianza Editorial

Madrid, 1991

Este material se utiliza con fines

exclusivamente didcticos

NDICE
Prefacio .................................................................................................................................................... 9
I. METAFILOSOFA Y METACIENCIA........................................................................................ 13
I.1. En qu consiste la filosofa?................................................................................................... 15
I.2. Algunas razones para dedicarse a la filosofa .......................................................................... 33
I.3. La metaciencia filosfica como disciplina hermenutica ........................................................ 50
I.4. Cmo trazar la demarcacin entre filosofa e historiografa de la ciencia............................... 68
I.5. La metaciencia filosfica como forma de arte......................................................................... 88
II. SEMNTICA Y EPISTEMOLOGA......................................................................................... 105
II.1. Las incoherencias del relativismo......................................................................................... 110
II.2. Problemas con el realismo.................................................................................................... 129
II.2.1. Dos versiones de realismo semntico ........................................................................ 129
II.2.2. Inconmensurabilidad, inescrutabilidad y realismo epistemolgico ........................... 137
II.2.3. Teora causal de la referencia y realismo ontolgico................................................. 152
II.2.4. La vacuidad epistmica de la nocin de verdad......................................................... 164
II.3. Holismo contra operacionalismo .......................................................................................... 186
III. ESTRUCTURAS CIENTFICAS.............................................................................................. 201
III.1. Qu clase de cosas son las teoras cientficas? .................................................................. 204
III.2. Una morfologa axiomtica de las teoras cientficas.......................................................... 215
III.3. Las unidades bsicas de las relaciones intertericas ........................................................... 252
III.3.1. Vnculos en general .................................................................................................. 252
III.3.2. Vnculos implicativos............................................................................................... 255
III.3.3. Vnculos determinantes ........................................................................................... 257
III.3.4. La metarrelacin entre vnculos implicativos y determinantes ................................ 258
III.3.5. Reduccin y equivalencia......................................................................................... 262
III.3.6. Conexiones ontolgicas en la reduccin de teoras .................................................. 264
III.3.7. Teorizacin............................................................................................................... 274
III.4. Pragmtica diacrnica de las teoras ................................................................................... 280
III.4.1. Teoras y actitudes proposicionales.......................................................................... 280
III.4.2. Los usuarios de teoras ............................................................................................. 282
III.4.3. La dinmica de las redes tericas ............................................................................. 288
Apndice: Notacin lgica y matemtica ............................................................................................ 295
Bibliografa .......................................................................................................................................... 299
ndice de autores .................................................................................................................................. 305
ndice de trminos................................................................................................................................ 309

PARTE I
METAFILOSOFA Y METACIENCIA
Al igual que tantas minoras tnicas en nuestra poca, tensas entre dos identidades -una debida al
Estado que las abarca en su seno, otra proveniente de sus orgenes y tradiciones histricas-, la filosofa de la
ciencia aparece hoy da polarizada entre su pertenencia de principio al campo general de las ciencias de la
ciencia, como forma especfica de programa metacientfico, y su fidelidad a una tradicin milenaria dentro
de la filosofa, en particular a la rama filosfica conocida como epistemologa. Por el momento, no parece
que la filosofa de la ciencia en su conjunto vaya a superar esta tensin y ser definitivamente absorbida por
uno u otro de ambos polos. Y no hay tampoco por qu desearlo. No slo en el dominio de la poltica hay
ambigedades que pueden resultar fructferas, y sta parece ser un ejemplo de ello. Creo que la filosofa de la
ciencia recibe gran parte de su atractivo y dinmica precisamente de tener un pie en cada campo: por un lado,
se concibe como ciencia terica acerca de hechos empricos (a saber, el conjunto de hechos culturales que
englobamos bajo el rtulo ciencia); por otro, est marcada por muchas de las caractersticas de una tpica
discusin filosfica, tal como sta se ha venido constituyendo en los ltimos dos milenios y medio. Esta
polaridad es fructfera pero, como es de esperar, no est exenta de problemas y, sobre todo, de
malentendidos. A mi entender, stos provienen, a su vez, de ciertas confusiones con respecto a la naturaleza
y funcin de los dos polos (el metacientfico sensu stricto y el filosfico) entre los que se halla tendida la
filosofa de la ciencia y a las complicadas relaciones que pueden establecerse entre ellos. Aunque el presente
libro en su totalidad trata de estas cuestiones, es en la primera parte sobre todo donde abordaremos el tema
desde un punto de vista general, para luego atacar problemas especficos de filosofa de la ciencia dentro de
un espritu derivado de los lineamientos generales establecidos en la primera parte.
Al establecer que la filosofa de la ciencia es, a la vez, filosofa pura y ciencia terica de la ciencia,
no fiemos dicho gran cosa mientras no tengamos una idea clara de lo que entendemos por filosofa en
general, de lo que es o puede llegar a ser una ciencia terica de la ciencia... y de cmo no deberan ser
concebidas ni la una ni la otra. A estas preguntas se dedican los captulos, de esta primera parte.

CAPTULO I.1
EN QUE CONSISTE LA FILOSOFA?
Es un hecho muy peculiar que la filosofa sea la nica disciplina (si as la podemos designar) que
hace esfuerzos extremados por cuestionarse a s misma. Ningn fsico profesional, por ejemplo, pierde ms
de cinco minutos con la pregunta: Qu es la fsica?, y si lo hace, entonces es porque o bien ya ha recibido
el premio Nobel, o bien ya ha abandonado toda esperanza de obtenerlo alguna vez. Un fsico que dedique
una porcin considerable de su actividad intelectual a la pregunta Qu es la fsica?, deja de ser para la
gran mayora de sus colegas un fsico genuino, y se convierte en un filsofo, lo cual significa para los fsicos:
un renegado. Algo parecido ocurrira en cualquier otra especialidad cientfica.
En la filosofa, en cambio, la pregunta Qu es la filosofa? juega un papel absolutamente central.
Incluso cuando no se la plantea explcitamente, el filosofante la tiene siempre presente en el trasfondo de su
actividad y sabe que es necesario tomar posicin frente a ella. Las preguntas Qu es la fsica?, Qu es
la psicologa?, Qu es la historia?, no pertenecen realmente a la fsica, a la psicologa o a la historia,
respectivamente, sino que son en rigor preguntas filosficas. En efecto, al enfocar la mirada sobre la propia
especialidad, estas preguntas trascienden la especialidad misma, y lo hacen en un sentido que justamente
cabe caracterizar como filosfico. En cambio es curioso que la pregunta Qu es la filosofa? no
trascienda la especialidad misma, sino que la constituya desde un principio, es una pregunta declaradamente
filosfica.
Ahora bien, en el fondo no deberamos asombrarnos por esta peculiaridad de nuestra disciplina, pues
una propiedad esencial de la filosofa consiste justamente en que se contiene a s misma como objeto de
investigacin; expresndolo en el lenguaje de la teora de tipos lgicos de Bertrand Russell: el atributo
filosfico aplicado a preguntas o enunciados cualesquiera representa un atributo impredicativo, es decir,
slo podemos establecer un criterio para la aplicabilidad de este concepto si presuponemos que ya
conocemos todos sus casos de aplicacin1. Esta situacin algo incmoda, incluso paradjica, proviene, a su
vez, del hecho de que la filosofa puede caracterizarse como aquella actividad intelectual que consiste en un
pensamiento generalizada e ilimitadamente recursivo en todas sus direcciones. La filosofa es, por naturaleza
y desde el principio, tambin filosofa de la filosofa, o sea, metafilosofa, y al hacer esta ltima constatacin
(la cual, sin duda, representa un enunciado filosfico) estamos haciendo necesariamente tambin una
afirmacin metametafilosfica. La matemtica (al menos en su forma moderna) tambin es una forma de
pensamiento recursivo en ciertos respectos, y de hecho hay algo as como una matemtica de la matemtica.
(a saber, la llamada metamatemtica); sin embargo, la recursividad del pensamiento matemtico no es, ni
con mucho, tan generalizada como la de la filosofa, y discurre dentro de lmites bien establecidos. En
cualquier caso ella juega un papel mucho menos central en la constitucin de los modos de pensar
especficas de la disciplina.
Ahora bien, al caracterizar la filosofa como pensamiento generalizada e ilimitadamente recursivo,
decimos an muy poco sobre su naturaleza. La filosofa no es una doctrina, sino una actividad, declar
Wingenstein, en, el Tractatus2. Con esta caracterizacin podemos concordar cum grano salis; slo cum
grano salis, puesto que es fcil difuminar la frontera entre doctrinas y actividades: en efecto, cuando
percibimos cmo se ejercita una actividad, podemos resultar tambin adoctrinados a travs de esa
percepcin. Si bien el tratado wittgensteineano consiste, segn la autocomprensin de su autor, solamente en
el ejercicio de una actividad, muchas personas, despus de su lectura, consideran haber aprendido muchas
cosas de l. Pero incluso en el caso de que concordramos de pleno con la declaracin wittgensteineana y la
completramos slo con el aadido de que el filosofar es una actividad intelectual generalizadamente
recursiva, habramos dicho en el fondo muy poco con ello. Pues seguiramos en la oscuridad por lo que
respecta a la cuestin de cmo se ejercita esa actividad intelectual recursiva y qu pretende. Y stas son de
hecho las preguntas que aqu nos interesan.
En lo que sigue se intentar esbozar algunas posibles respuestas a las dos preguntas planteadas al
final del prrafo anterior, y se har tratando la pregunta Qu es la filosofa? de la misma manera como se
aborda cualquier otra pregunta filosfica (cosa que ella debe ser a priori, como acabamos de constatar). Y
esto significa que, en primer lugar, hay que indicar el sentido de la pregunta en la medida de lo posible (lo
1

La terminologa original de Russell referente a los conceptos impredicativos y a las dificultades a que dan lugar es
algo distinta, pero el sentido es el mismo; cf. Whitehead & Russell [1910], p. 37 y pp. 52-53. Para una discusin
reciente de la nocin de impredicatividad vase Rheinwald [1988], pp. 23-24 y pp. 174-176.
2
Cf. Wingenstein [1921], 4.112.
4

cual es algo que ya hemos iniciado); en segundo lugar, hay que elaborar el contenido de la respuesta de la
manera ms diferenciada y fundamentada posible; y, en tercer lugar, hay que sacar las consecuencias
pertinentes. Esto constituye de hecho el patrn dialctico bsico de todo filosofar. Empezamos con una
pregunta supuestamente sencilla de la forma Qu es X?. A esta pregunta no se le da de inmediato una
respuesta, sino que primero se intenta explicitar exactamente su sentido. Esta tarea resulta ser con frecuencia
muy laboriosa; algunos filsofos (entre ellos el segundo Wittgenstein) incluso dedicaron toda su actividad
filosfica meramente a dar este primer paso de los planteamientos filosficos de manera satisfactoria. Otros
filsofos son ms valerosos, o quizs ms imprudentes, y ms pronto o ms tarde, cuando consideran que la
pregunta de partida ya ha sido lo bastante aclarada, dan el paso subsiguiente y proporcionan una respuesta
del tipo: X es A, o B, o C, ... . A veces, la respuesta tambin puede ser: No tiene sentido que te preguntes
qu es X, pues no hay ningn X. O tambin: La respuesta a esta pregunta no te corresponde a ti, sino a los
fsicos o a los psiclogos o a los historiadores, o a quien sea, pero no a un filsofo como tal. Ms
frecuentemente, el esquema de respuesta X es A consiste en realidad en un tratado de varios centenares de
pginas o incluso en toda una disciplina filosfica. A la pregunta Qu es la identidad?, Frege dio una
respuesta que condujo a una teora semntica muy compleja, sobre la cual, cien aos despus, se han
publicado docenas de libros y centenares de artculos. Asimismo, el intento de dar una respuesta detallada a
la pregunta Qu es la ciencia? ha fundado en nuestro siglo una disciplina filosfica floreciente y muy
ramificada: la filosofa de la ciencia. En fin, tambin la pregunta Qu es la filosofa? ha llevado a una
disciplina filosfica bien desarrollada: la metafilosofa. (Existe incluso una revista especializada que lleva
este ttulo).3
En cualquier caso, el abanico de posibilidades en esta segunda fase de la actividad filosfica es
inmenso, como muestra la historia de la filosofa. En realidad, es potencialmente infinito, pues de la
determinacin general de la filosofa que hemos dado al principio se sigue que, despus de haber recibido
una respuesta del tipo X es A, debera estar permitido filosficamente seguir indagando y preguntar: Y
qu significa realmente que X sea A?, etc. Esta es una de las razones por las que los filsofos aparecen a las
personas no-filosofantes como unos preguntones que les ponen igual de nerviosos que los nios pequeos:
son preguntones que jams dejan de dar la lata. Pero los filsofos no pueden renunciar a ello: es su tarea,
tanto si a los dems les gusta como si no.
Para el no-filosofante, la situacin se hace an ms insoportable cuando se percata de que la
actividad filosfica por lo general no se agota con proporcionar, a preguntas laboriosamente construidas,
respuestas complejas y potencialmente inacabables. En efecto, estas ltimas, aunque estn formuladas de
manera provisional y en principio revisable, deben ser a su vez fundamentadas. Con frecuencia, la
fundamentacin va de la mano con la respuesta misma, pero metdicamente habra que distinguir ambos
momentos del filosofar. Ahora bien, las fundamentaciones filosficas son, por naturaleza, una tarea ,difcil y
tambin potencialmente infinita: cualquier fundamento que se d para una tesis filosfica puede a su vez ser
puesto en duda y clamar por una fundamentacin ulterior. Dado que los filsofos, como individuos, son
humanos, es decir, son animales con una reserva muy limitada de, tiempo y energa, este proceso de
fundamentaciones sucesivas tiene que detenerse en algn momento, con frecuencia bastante pronto. Lo que
es sintomtico de personas filosofantes es que ellas mismas traten a su vez de fundamentar el detenerse en
algn punto del proceso de fundamentacin. Para justificar el fin en la cadena de fundamentaciones se
ofrecen tres estrategias. Unos resuelven: Me detengo aqu, porque finalmente he alcanzado un terreno
absolutamente seguro. Otros dicen: Me detengo aqu no porque haya alcanzado una base absoluta, pero s
porque carece de todo sentido tratar de seguir fundamentando nada. Finalmente, hay un tercer grupo que
confiesa: Me detengo aqu no porque considere haber alcanzado un fundamento seguro o porque no tuviera
sentido seguir excavando, sino por la pura y simple razn de que yo ya no puedo continuar ms, porque el
camino se ha vuelto demasiado difcil o porque he entrado en terrenos en los que me siento demasiado
inseguro. El primer tipo de fundamentacin del alto filosfico se ha hecho cada vez menos popular en el
curso del tiempo; en efecto, la gente ha aprendido un poco de la historia y ha comprendido que todas las
fortalezas supuestamente slidas slo estaban construidas sobre arena; el segundo tipo de justificacin del
alto est bastante difundido hoy en da, pero no existe ningun criterio universalmente reconocido acerca de
cundo deja de tener sentido seguir tratando de fundamentar algo, de modo que la decisin por detenerse
procede, en ltimo trmino, de la arbitrariedad, una arbitrariedad que puede ser puesta en cuestin una y otra
vez. (Y para cuestionarla siempre habr un suficiente nmero de filsofos conscientes de su deber.) La
tercera alternativa aparece como la ms honesta: en la argumentacin filosfica tratamos de proseguir hasta
donde podamos, sin pretender que alguna vez seamos capaces de proporcionar buenas razones filosficas
3

Metaphilosophy, publicada en Oxford desde los aos 70.

5

para detenernos en un punto determinado. No existe ninguna garanta filosfica para puntos finales de la
discusin, pues cualquier garanta filosfica que pueda sealarse ser subvertida de manera natural por algn
otro punto de vista filosfico. Y una garanta no-filosfica sera en este contexto, por definicin, una garanta
que no hay que tomar en cuenta. Es meramente un hecho emprico que toda argumentacin filosfica
concluye alguna vez, simplemente porque se trata de una empresa humana y, como tal, finita.
Aun prescindiendo del alto voluntario o involuntario en una argumentacin filosfica, existen otras
razones por las que no se alcanza la conclusin de una empresa filosfica una vez iniciada. En efecto,
despus de habernos planteado ciertas preguntas, formulado ciertas respuestas, e intentado ciertas
fundamentaciones, falta todava desplegar las consecuencias que arrastra consigo una tesis, concepcin o
investigacin filosficas. Puede que evaluemos estas consecuencias como algo positivo o negativo,
voluntario o involuntario, sustancial o metodolgico; en cualquier caso, su explicitacin constituye una
porcin esencial de la reflexin filosfica. Si no sacamos las consecuencias de nuestro propio trabajo
filosfico, tampoco sabremos exactamente qu hemos preguntado, respondido y fundamentado. Ahora bien,
es fcil comprender que este momento ulterior de la actividad filosfica tambin debe aparecer como
ilimitado por principio. Ello no slo tiene que ver con el hecho bien conocido por la lgica elemental de que
a partir de un conjunto cualquiera de enunciados, se pueden deducir un nmero infinito de consecuencias.
Una razn ms importante en este contexto es el grado de generalidad habitual en las tesis y enfoques
filosficos, el cual es responsable de innumerables ramificaciones, ejemplificaciones y combinaciones.
Tampoco aqu hay la menor garanta para dar con un alto bien fundamentado.
Con todo ello hemos constatado cules son los momentos bsicos formales del filosofar: precisar
preguntas, explicitar respuestas, construir fundamentaciones, sacar consecuencias; los cuatro son tareas
igualmente abiertas, incompletables, siempre revisables, en principio infinitas del pensar. Pero con ello no
hemos dado en absoluto una respuesta completa a la pregunta Qu es la filosofa?, o por lo menos no una
respuesta que satisfaga a una precisin medianamente aceptable de esta pregunta. Pues de lo que se trata (as
queremos entender la pregunta) no es de averiguar las propiedades metdico-formales del filosofar; nuestro
objetivo consiste ms bien en averiguar algo, sobre el contenido concreto, los modos especficos de
argumentacin y la finalidad de este tipo de actividad humana. Lo que hemos expuesto hasta aqu es slo un
esquema formal, un marco estructural, dentro del cual ocurre el filosofar de manera ideal explcita o
implcitamente. Este marco, en el fondo, no contiene otra cosa sino la articulacin de la caracterizacin
inicial que hemos dado de la filosofa como pensamiento generalizadamente recursivo a travs de los cuatro
momentos principales, del preguntar, responder, fundamentar y concluir. Pretender dar esta respuesta como
caracterizacin completa de la filosofa no correspondera, sin duda, al pathos con que la gente suele
plantearse la pregunta Qu es la filosofa?, una tal respuesta nos dejara bastante decepcionados. El
problema, sin embargo, es qu tan pronto como nos decidimos a rellenar la caracterizacin puramente formal
de la filosofa dada por los cuatro momentos mencionados y su recursividad general con carne y huesos,
tan pronto como intentamos averiguar sobre qu cosas y de qu manera concreta los filsofos preguntan,
responden, fundamentan y concluyen recursivamente, no podemos dejar de constatar que la filosofa puede
ser cualquier cosa. Porque (y con ello pasamos a una segunda precisin de nuestra pregunta inicial) la
filosofa no es el nombre propio para alguna entidad que habita en un topos uranos, entidad que deberamos
intentar percibir para comprender lo que es la filosofa, sino que esa expresin es el trmino genrico para
algo que hacen ciertos animales de sexo femenino o masculino, llamados filsofos, desde hace por lo
menos dos milenios y medio4. En consecuencia la filosofa queda definida por los filsofos, y no al revs. Es
decir, cuando nos preguntamos qu es la filosofa, nos preguntamos simplemente qu es lo que hacen estos
curiosos individuos, es decir, cules son los objetivos, contenidos y procedimientos de sus esfuerzos. Y,
cuando nos preguntamos esto, la respuesta slo puede ser: Toda clase de cosas.
Para convencernos de ello basta con que volvamos a considerar brevemente el anterior esquema
formal establecido para todo tipo de filosofar y empecemos con el primer componente del esquema.
Entonces, nuestra pregunta se puede formular as: Cul es el contenido de las preguntas de la forma Qu
es X> que se plantean los filsofos? 0 bien, expresado de otra manera: Qu instancias para la variable X en
esa pregunta son relevantes para las investigaciones de los filsofos? Una lista muy abreviada de objetos que
han sido considerados filosficamente relevantes como instancias de la variable X en la pregunta Qu es
X? es la siguiente: el hombre, el ser, el espacio, el tiempo, la angustia, la vida, el pecado, el conocimiento
humano, los nmeros naturales, Pegaso, la teora de la evolucin, Dios, el trabajo, la muerte, la ley de la
gravitacin, el summum bonum, el arte, el derecho, las pruebas matemticas, el lenguaje, el espritu, la
4

Debera estar claro que se utiliza aqu el trmino filsofos para designar un determinado subconjunto de la especie
homo sapiens sin limitacin de sexo (ni de nacionalidad, raza, lengua, etc.).
6

historia, la verdad, la induccin, la nusea... y naturalmente la filosofa misma. Todos estos son ejemplos
bien conocidos de objetos favoritos en los devaneos de diversos filsofos famosos y escuelas filosficas
influyentes; se trata, por supuesto, de una lista muy reducida en comparacin con todo aquello de lo que se
han ocupado efectivamente los filsofos a lo largo de la historia. La pregunta es entonces: Acaso existe en
esta lista heterognea algn denominador comn relevante? Evidentemente no. Cualquier cosa en el mundo
(y ms all) aparece como candidato potencial o actual de investigaciones filosficas: objetos que podemos
encontrar en nuestra experiencia lo mismo que aquellos que supuestamente la trascienden; objetos reales o
ficticios, naturales o socialmente producidos, altamente abstractos o muy concretos; todo puede pasar a
travs del filtro filosfico.
En este punto quizs pueda plantearse la objecin de que no hay que buscar la comunidad material
de las tareas filosficas en el tipo de objetos investigados, sino ms bien al nivel de los procedimientos, del
modo especfico, en que se, investigan los distintos campos, en que se enfrentan los problemas, en la
dialctica de pregunta-respuesta-fundamentacin-consecuencias. Segn esta comprensin, para caracterizar
adecuadamente el denominador comn de la filosofa no interesa el qu, sino el cmo de la investigacin
filosfica. Preguntmonos entonces: Cmo preguntamos, respondemos, fundamentamos en filosofa?
Existen por lo menos aqu algunos rasgos comunes notables? Nada por, el estilo. Incluso en aquellos casos
en, que los filsofos hablan sobre objetos de investigacin supuestamente iguales o parecidos, no est
garantizada ninguna comunidad metdica apreciable. El problema, pues, no es slo que los filsofos hablen
sobre cuestiones completamente distintas, sino mucho ms que cuando hablan sobre cosas que son en
apariencia las mismas, los contenidos de sus tesis y las formas de argumentacin son tan radicalmente
distintos que no parece posible ninguna comparacin, ni siquiera una polmica. A guisa de ilustracin puede
resultar pertinente constatar un caso paradigmtico de esta situacin. Escojamos dos pasajes de obras
filosficas reconocidas de este siglo que se ocu-pan supuestamente del mismo objeto, a saber, de la
experiencia de la temporalidad en el ser humano. En uno de estos pasajes leemos:
La temporalidad hace posible la unidad de la existencia, la facticidad y la cada, constituyendo as originalmente la
totalidad de la estructura de la cura. Los elementos de la cura no estn simplemente amontonados, como tampoco la
temporalidad misma va "con el tiempo" componindose de advenir, sido y presente. La temporalidad no -es-, en
general, un ente. No es, sino que se "temporaca". Por qu, sin embargo, no podemos menos de decir: "la temporalidad
'es' -el sentido de la cura", "la temporalidad e- de tal o cual forma", slo puede hacerse comprensible por medio de la
idea aclarada del ser y del "es" en general. La temporalidad temporaca, y temporaca posibles modos de ella misma.
Estos hacen posible la multiplicidad de los modos de ser del "ser ah", ante todo la posibilidad fundamental de la
existencia propia e impropia.

En el otro pasaje escogido podemos leer lo siguiente sobre la experiencia del tiempo:
Una vivencia elemental se llama 'anterior en el tiempo' respecto a otra, en el sentido de un orden temporal provisional
si entre dichas vivencias se presenta la cadena-Rb. ... La relacin del orden temporal completo tiene que ser la relacin
de una serie, es decir, no debe ser solamente transitiva e irreflexiva como lo es Rbpo, o sea, asimtrica, sino que tambin
debe ser conexa. Rbpo no es conexa: hay algunos pares de vivencias elementales entre los cuales no se presenta la
cadena-Rb en ninguna direccin. La serie completa del tiempo slo podr constituirse ms tarde, con ayuda de las leyes
de las ciencias relativas a los procesos del mundo exterior.5

El pasaje del segundo texto fue publicado slo un ao despus del primero, o sea, casi
simultneamente. Ambos textos proceden de autores de lengua alemana y estn extrados de libros que
ejercieron una fuerte influencia en filsofos posteriores (naturalmente que no sobre los mismos). Podemos
contraponer o comparar ambas tesis (si as las podemos llamar), 0 por lo menos polemizar contra una de ellas
basndonos en la otra? Ciertamente, no. Qu hay de comn a ambas que nos permita decir que ambas
pertenecen a la filosofa? Nada, aparte del hecho de que ambos pasajes, originalmente escritos en alemn,
son, para el lector promedio de lengua alemana, apenas comprensibles6. Pero ni siquiera esta caracterstica
comunicolgica de los textos filosficos puede ser tomada como un rasgo definitorio de los contenidos
filosficos: para el lego, los textos matemticos, qumicos, musicales son tan incomprensibles como los
5

El primer pasaje est tomado de Martin Heidegger: El ser y el tiempo (traduccin de Jos Gaos), Mxico (Fondo de
Cultura Econmica), 1951, p. 356. El segundo pasaje est tomado de Rudolf Carnap: La construccin lgica del mundo
(traduccin de Laura Mues), Mxico- (UNAM), 1988, p. 215.
6
Sirva esto de consuelo al lector de lengua castellana que se enfrente con igual sentimiento de frustracin a las
versiones castellanas respectivas de los textos aqu reproducidas. Al menos en este caso no son responsables de ello los
traductores respectivos.
7

filosficos. Pero mientras los primeros tienen respectivamente una base comn tanto por su contenido como
por su estructura semntica, sta falta por completo en los textos filosficos que he tomado como ejemplo.
Si los contenidos y modos de la filosofa son tan dispares que ni siquiera pueden compararse
polmicamente, uno podra estar tentado a buscar una base comn por lo menos al nivel de las metas ltimas.
Pero tambin aqu resultar muy difcil dar con un objetivo ltimo compartido. Unos ven la tarea propia de la
filosofa en un apoyo racional a la fe religiosa, otros la ven en el fortalecimiento de la concepcin cientfica
del mundo; unos buscan en la filosofa una base para transformar hechos sociales desagradables, otros
esperan de ella consuelo frente a los mismos hechos y a un tercer grupo les son estos ltimos completamente
indiferentes; unas apetecen alcanzar una doctrina del ser en general, otros intentan un anlisis lgico del
lenguaje que demuestre de una vez por todas por qu una tal doctrina carece de sentido, mientras que los
terceros inventan una terapia filosfica encaminada a curar a los dos primeros grupos de sus demencias
respectivas.
Esto es lo que realmente es la filosofa: un cajn de sastre que contiene toda clase de tesis, sistemas,
argumentos, concepciones del mundo, mtodos, resultados, enojos, fracasos. Esto es lo que ha sido la
filosofa desde siempre, ya en la Antigedad. No debemos perseguir la ilusin de encontrar una fuente
cristalina y pura al principio de la historia de este fenmeno cultural. Basta, con que contemplemos
brevemente la multiplicidad de temas, tesis, formas de argumentacin y concepciones propias de la filosofa
presocrtica. Durante el perodo helenstico, esta situacin an se agrav (o se perfeccion, segn como la
evaluemos), y en la actualidad el cajn de sastre no ha hecho sino crecer de manera desmesurada. El
mercado de las ideas y experiencias filosficas se ha hecho an mucho mayor e inabarcable. De ser un taller
familiar y pueblerino en la Antigedad ha pasado a ser un supermercado industrial en el presente. Podemos
lamentar esta situacin, pero con ello no la vamos a cambiar. Ella est, por as decir, programada en el
germen mismo de la filosofa como actividad generalizadamente recursiva. En la medida en que podamos
estar seguros de algo en este campo, para el futuro desarrollo de la filosofa vale, al igual que para el pasado,
el siguiente principio, empricamente bien confirmado: para cada filsofo X que afirma mantener la nica
filosofa verdadera, existe un filsofo Y que considera las tesis de X irremediablemente falsas, mientras que
un tercer filsofo Z sostiene la opinin de que el conflicto entre X e Y es un ejemplo claro de absurda
prdida de tiempo. Incluso ha ocurrido que X, Y y Z representen la misma persona en diferentes etapas de su
vida.
Nada aparece hoy da como ms ridculo que la pretensin de haber descubierto la clave filosfica
definitiva, que supera todo lo dems. No hay nada parecido a la ltima palabra en filosofa, precisamente
porque la filosofa, por s misma, est siempre predispuesta a cuestionar todo lo que se haya producido hasta
el momento en el campo del pensamiento. La reflexin filosfica sobre el objeto A conduce a la constatacin
B; muchas veces no es slo una nica constatacin lo que se obtiene, sino varias, B1, B2, B3... Cada una de
estas constataciones ser por principio objeto de ulterior reflexin filosfica y conducir a nuevas
constataciones C1, C2, C3, etc.; pero no slo esto: tambin la va que conduce de A a B1, B2, B3, y de stas a
C1, C2, C3, constituir materia de reflexin filosfica y ser ulteriormente investigada. Por ello es fcil
comprender que emerja una ramificacin exponencial de temas, tesis y enfoques filosficos. Este proceso
puede ilustrarse en cualquier discusin filosfica desde la Antigedad. Es natural que ante tal proceso no
surja una uniformidad de principios filosficos, tanto ms cuanto que los mtodos mismos con cuya ayuda
reflexionamos sobre temas filosficos se convierten en objeto de la reflexin misma. Todo ello no es sino
una consecuencia ms, perfectamente previsible, de la recursividad ilimitada del pensamiento filosfico que
hemos descrito al principio.
Por supuesto que ha habido pocas y formas de sociedad en las que, a travs de medios polticos,
externos a la filosofa, se ha tratado de uniformar el mercado de las ideas filosficas y reducir violentamente
la pluralidad de los contenidos filosficos a un nico principio. El lema philosophia ancilla theologiae de
la Edad Media teocrtica as como e llamado programa Diamat del sistema sovitico no hace mucho
tiempo, constituyen dos ejemplos bien conocidos, aunque no los nicos, de tales tendencias. Sin embargo, la
experiencia histrica nos ensea que todo intento de dictar un consenso bsico dentro del gremio filosfico
est condenado al fracaso. Y la supuesta armona entre los pensadores profesionales queda pronto
desenmascarada como una fachada, tras la cual se esconde el rostro amenazante de una poltica totalitaria del
poder. En la medida en que las circunstancias externas lo permitan, el caos ideogrfico es el estado
permanente de la filosofa, y no existe ningn sntoma de que este estado vaya a cambiar pronto. Al
contrario: en la medida en que la actividad filosfica pueda seguir en paz la propia lgica de su desarrollo, la
tendencia a la heterogeneidad de contenidos y argumentos sin duda aumentar en vez de disminuir.
Lo expuesto hasta aqu constituye en lo fundamental una constatacin fctica acerca del desarrollo y
el estado presente de la filosofa en cuanto hecho cultural bruto. Ella no implica ninguna valoracin; no nos
8

hemos preguntado lo que la filosofa debe ser, sino lo que es. Y esta pregunta, que, como he tratado de
explicar, si se la entiende de manera interesante, no es una pregunta meramente formal acerca de la
estructura lgica de nuestra actividad, sino un cuestionamiento acerca de la caracterizacin sustancial del
factum filosofa, conduce a la constatacin mencionada: tanto desde el punto de vista de w los contenidos
como de los argumentos, en la filosofa podemos encontrar todo tipo de cosas, y lo ms probable es que ello
seguir siendo as.
Pues bien, qu resulta de ah? En nuestro examen metafilosfico de la pregunta Qu es la
filosofa? hemos alcanzado la fase en la que, una vez admitida la respuesta La filosofa es un cajn de
sastre en expansin, debemos preguntarnos por las consecuencias que de ello resultan no slo para la
filosofa misma, sino para una consideracin global de la cultura humana. Y dado el carcter de tal
perspectiva, que atae aspectos fundamentales de nuestra interpretacin del mundo y de nuestro propio lugar
en l, es inevitable que la dilucidacin de las conclusiones que puedan inferirse de la constatacin anterior
abandone el campo de lo estrictamente fctico y nos adentre en el pantanoso terreno de lo que podramos
llamar una orientacin vital. No se trata, por supuesto, de deducir escala de valores o una actitud vital a
partir de determinadas constataciones histrico-culturales (cosa imposible, como sabemos desde Hume y a
pesar de John Searle); se trata, ms bien, de que la plena aprehensin de una situacin dada nos tiene que
influir en el camino que tomemos como filosofantes, o incluso simplemente como personas interesadas en
nuestra propia cultura.
Dada la naturaleza de la filosofa como caos ideogrfico permanente e incluso creciente, muchos
autores (no slo en el presente; sino ya en la Antigedad) sacaron la consecuencia de un relativismo sin
compromisos. Desde Protgoras hasta Rorty constatamos una y otra vez la misma reaccin de proceso
sumario y de alegre declaracin de bancarrota debida a la impaciencia mostrada ante el creciente embrollo
filosfico. Pero a esta reaccin podemos replicar de dos maneras. En primer lugar, haciendo notar que el
relativismo no slo no es la ltima verdad en la filosofa, sino que ni siquiera puede representar un nuevo
comienzo en la misma. Y ello ya por la mera razn de que el relativismo como tal (ya sea en su versin
altica, o epistmica, o tica, o en una combinacin de estas versiones, como es frecuentemente el caso) tiene
que aceptar a la vez su propio opuesto (a saber, el absolutismo altico, o epistmico, o tico) como
concurrente igualmente legtimo; de lo contrario ya no se tratara de un relativismo genuino, sin
compromisos. (Y un relativismo dispuesto a compromisos, es decir, dispuesto a aceptar que en algunas
cuestiones debe tomarse un punto de vista no-relativista, no es un relativismo genuino que valga la pena
discutir.) Como tratar de demostrar ms adelante en este libro7, el relativismo, incluso en su versin prima
facie ms plausible, la colectiva, es una concepcin que se despedaza automticamente a s misma, es
suicidio intelectual. Muy al contrario de proporcionarnos un punto de vista ms progresivo, ms abierto
con respecto a la filosofa y al pensamiento en general, el relativismo, en cualquiera de sus variantes,
conduce a la parlisis espiritual, su corolario irremediable consiste en un silencio absoluto8. Para hacer al
relativismo ms apetitoso, Richard Rorty (sin darle ese nombre) lo propone como una actitud filosfica en la
que no se trata de llegar a conocer nada, de argumentar ni de fundamentar nada, sino slo de conversar
amablemente unos con otros para edificar a futuras generaciones de bisoos filsofos9. Pero incluso la ms
anodina charla de caf, en la medida en que no consista meramente en la actividad de producir ruidos por el
placer de hacerlo, tiene sentido slo si se presupone en los participantes un mnimo acervo comn de
conceptos y principios, aunado al objetivo de informar, convencer, refutar, en definitiva argumentar unos con
(o contra) otros. De lo contrario, todo lo que producirn los amables conversadores rortyanos es una serie
incoherente de monlogos, que slo poseen sentido para cada uno de ellos pero no para los dems. Aunque
es presumible que la inspiracin para su concepcin de la filosofa la haya recibido Rorty de su experiencia
en los apoltronados clubs universitarios anglosajones, el resultado final de su propuesta, caso de realizarse,
se parecera ms bien a un manicomio, en el que deambula, para emplear nuestra frase castiza, cada loco
con su terna: un silencio ruidoso.
A este gnero de objeciones, el relativista quizs an se atreva a replicar que, si sta es realmente la
consecuencia lgica de su posicin, entonces tanto peor para la filosofa. El relativismo como nica salida al
caos ideogrfico tendra como misin hacer ver que la nica estrategia razonable en filosofa consiste en el
silencio; es decir, nos hara ver que hay que dejar de filosofar de inmediato. Sin embargo, prescindiendo del
hecho de que seguiramos hacindolo, porque la mayora de los que han comenzado a filosofar alguna vez
7

Vase especialmente el Cap. II.1.

Las consecuencias del relativismo se desplegarn en detalle en el Cap. II.1. Aunque all trataremos del relativismo
epistemolgico (y no del metafilosfico, que es el que discutimos aqu), la argumentacin puede aplicarse mutatis
mutandis al presente caso, que es enteramente paralelo.
9
Cf. Rorty [1979], Cap. VIII.
8

(incluyendo a los relativistas) no pueden dejar de hacerlo10, lo decisivo aqu es que no existe ninguna
necesidad argumentativa para sacar la conclusin relativista. En efecto, lo que el relativista tiende pasar por
alto es que la mera constatacin del caos ideogrfico como propiedad permanente de la filosofa no implica
de ninguna manera la arbitrariedad o equiparacin de todos los elementos de este caos. Slo estaramos
justificados en sacar esta conclusin si hubiramos introducido como rasgo definitorio de la filosofa el
criterio o, mejor dicho, el metacriterio, de que la evaluacin de cualquier enfoque filosfico slo puede
llevarse a cabo de acuerdo a una escala de valores unitaria aceptada por todos. Es decir, segn esta idea de la
filosofa, sera inherente a ella la presencia de un metacriterio omniabarcador, a partir del cual podran
derivarse o construirse los diversos criterios especficos para evaluar los enfoques filosficos
particulares dentro de cada rea de investigacin filosfica, por ejemplo, criterios para poder comparar
diversas concepciones epistemolgicas o bien ticas, o bien Ontolgicas, etc. (y decidir cules son las
mejores) El metacriterio general nos sugerira entonces cul es el criterio especfico que hay que aplicar a
cualquier filosofa del tiempo, pongamos por caso, para decidir cul de los dos pasajes arriba citados, el de
Heidegger o el de Carnap, es el ms adecuado (o menos inadecuado) al tema. La idea de un metacriterio
productor de criterios particulares segn las reas "filosficas ciertamente ha atrado a muchos filsofos a lo
largo de la historia. A veces se ha tratado del criterio de profundidad, otras del de relevancia para la
vida, otras del de relevancia para la transformacin social, otras del de adecuacin al mejor
conocimiento cientfico existente, otras del de formalizabilidad (en un lenguaje formal), etc. Si la
aceptacin unnime de un tal metacriterio fuera realmente conditio sine qua non para la subsistencia de la
filosofa, entonces la constatacin de una multitud de categoras de evaluacin coexistentes dentro del
discurso filosfico, incompatibles e incluso inconmensurables entre s, con respecto a las cuales se miden las
diversas producciones filosficas, implicara realmente, por reduccin al absurdo, la imposibilidad de la
filosofa. Sin embargo, la misma lista anterior (fcilmente prolongable) de candidatos a metacriterios
universales para la produccin de criterios filosficos sugiere cun inverosmil es esa idea de la filosofa. Es
simplemente un hecho histrico que la filosofa se ha desarrollado muy bien sin que hubiera acuerdo sobre la
existencia de un metacriterio semejante, e incluso muchos de los grandes filsofos se han despreocupado de
esa cuestin. De hecho, nadie ni nada nos obliga a aceptar esa premisa metafilosfica en nuestra
comprensin de la filosofa; ms an, si a alguien se le ocurriera introducirla (como aparentemente hacen
algunos relativistas de manera ms o menos tcita), entonces de inmediato aparecera otro filsofo (quizs
otro relativista) que objetara de inmediato que no hay ningn argumento o razn convincente para aceptar
esa premisa. La argumentacin relativista, que parte de la heterogeneidad fctica de los enfoques y mtodos
filosficos para llegar a declarar la arbitrariedad o equiparacin de los mismos enfoques y mtodos, depende
esencialmente de la aceptacin de la idea del metacriterio para todos los que participan en la discusin
filosfica. Pero no estamos constreidos a esa aceptacin. En consecuencia, nuestro relativista al estilo todovale perpetra en su argumentacin un non-se-quitur evidente. No tenemos por qu seguir su argumentacin,
por lo tanto no la sigamos.
El jardn filosfico es ciertamente muy desordenado y difcilmente abarcable con la mirada, y todos
los das descubrimos en l nuevas curiosidades, que no parecen estar en ninguna relacin ordenada,
comprensible, con las plantas que ya conocemos. El jardn filosfico en realidad no es ningn jardn, sino
ms bien una jungla salvaje. Esto se lo concedemos de grado al relativista. Pero de ello no se infiere en
absoluto que todas las plantas en el jardn sean equivalentes: Algunas tienen un gran valor nutritivo
espiritual, otras son venenosas; algunas aguantan largo tiempo, otras se pudren pronto; algunas son muy
hermosas, otras repugnantes. En nuestra calidad de individuos que no podemos sino sentirnos atrados por
esta jungla, con todas sus sorpresas y peligros, no tenemos por qu hacernos ilusiones y creer (o hacer creer)
que la salvaje jungla filosfica es un jardn francs. No obstante, debemos intentar orientarnos en ella, pues
hay caminos y no todos los caminos son iguales. La diferencia estriba sobre todo en determinar adnde
queremos ir. Esta es realmente la cuestin radical de principio de todo filosofar. Ella es la primera que hay
que aclarar, antes de que nos dispongamos a emprender la actividad filosfica. Nadie est obligado a
filosofar gracias a Dios. Pero todo individuo que se decide a hacerlo debe intentar de la manera ms clara y
honesta posible determinar adnde quiere llegar con su filosofar, qu es lo que pretende con esta actividad.
De lo contrario, toda la empresa carece de sentido, o bien degenera en una forma particularmente aburrida de
turismo, a saber, el turismo ideogrfico. Si esta cuestin inicial se aclara de una vez por todas, entonces
tambin se liquida el relativismo. Pues el relativismo obtiene su plausibilidad prima facie solamente a causa
de una carencia o confusin en las metas filosficas. Tan pronto hayamos decidido adnde queremos llegar
10

La biografa de Wttgenstein, uno de los hroes de Rorty, revela, por cierto, de manera pattica cun difcil es dejar de
filosofar incluso para alguien que hace denodados esfuerzos por dejar de hacerlo.
10

con nuestro filosofar, nos resultar pronto claro que no todos los caminos de la jungla filosfica son
equiparables. Naturalmente que esto no significa que slo un camino pueda ser nuestro camino. La actitud
filosfica que se propone en este libro no es relativista, pero s pluralista y, en consecuencia, anti-absolutista,
es decir, contraria a la idea de un nico sistema de creencias o mtodos vlido en el conocimiento humano11.
Et anti-relativismo que se defiende aqu no es equivalente a absolutismo -a menos que se entienda absolutismo en el sentido trivial de cualquier enfoque no-relativista.
De lo que se trata, en definitiva, en una comprensin pluralista pero no relativista de la filosofa, es
de disponer de criterios para evaluar el paisaje filosfico que se extiende a nuestra vista con respecto a su
mayor o menor adecuacin para nuestra meta. Todo depende en lo sucesivo de cul sea realmente sta. Pero
ello implica que, en este punto, chocamos en el fondo no con un problema terico general, sino con un
asunto ms bien de ndole personal, a saber, con las cuestiones: Por qu alguien decide hacer filosofa?
Cules son sus motivos? Cul su finalidad?
Con ello, sin embargo, hemos abandonado ya el mbito de la pregunta inicial, Qu es la
filosofa?; todo lo que tenamos que decir sobre ella est dicho en las pginas anteriores. La dilucidacin de
las consecuencias de lo dicho, no obstante, nos ha llevado a plantearnos el problema del relativismo y a
poner en claro que la manera ms simple de evitar la tentacin relativista consiste en tener ideas claras acerca
de qu objetivo perseguimos cuando nos disponemos a hacer filosofa, acerca de cul es nuestra motivacin
para emprender este tipo de actividad. Aqu, nuevamente, es preciso constatar desde el principio que no hay
una respuesta unvoca a la pregunta de qu es lo que conduce a la gente a filosofar. Hay que aprender a
convivir con una multiplicidad de motivaciones. Pero, a la vez, podemos poner en claro cul es nuestra
motivacin filosfica general; podemos (y debemos), por as decir, poner nuestras cartas sobre la mesa y
especificar cul es el sentido de la actividad filosfica para nosotros. Este sentido no tiene por que ser
universalizable. Ni el nico digno de tomarse en cuenta. Otras motivaciones pueden ser igualmente
respetables. Lo importante en filosofa no es tanto el camino tomado, sino el sealarlo clara y abiertamente, y
atenerse a l. Al comienzo de El mito de Ssifo, Albert Camus declara que el nico problema serio de la
filosofa es el suicidio12; con ello nos revela, en realidad, cul era su motivo fundamental para filosofar:
determinar si l, Albert Camus, deba o no suicidarse (si debemos dar crdito a sus palabras, y no hay por
qu no hacerlo). Esto es un motivo respetable. Lo que ya no es tan respetable es que lo haya elevado a
motivacin universal y nica para todos aquellos que quieran dedicarse a la filosofa. En todo caso, no forma
parte de las motivaciones filosficas que se exponen a continuacin y que configuran la perspectiva desde la
cual est escrito este libro. Por cierto que ella no es idiosincrtica a su autor, sino que est ampliamente
difundida en muchas personas que han emprendido en la actualidad la marcha filosfica. Pero, naturalmente,
para examinar un motivo filosfico y calibrar sus consecuencias, no es relevante si son muchas o pocas las
personas que aparecen sometidas a l. No se trata de fundamentar nuestra eleccin en un anlisis estadstico.
Lo que importa es desplegarla honestamente ante nuestros ojos, ver adnde puede llevarnos y decidir si es
para nosotros una meta valiosa o no.

11

Es frecuente confundir pluralismo con relativismo. De esta confusin (de graves consecuencias) se hacen reos
'incluso renombrados, filsofos actuales,, corno Nelson Goodman, por ejemplo. Este autor, con quien por otra parte
podemos coincidir en muchos puntos, clalifica su propia posicin de relativista (vase, por ejemplo, su rplica a
Putriam en Goodman [1984], as corno Elgin & Goodman [1988], p. 45), cuando al mismo tiempo ataca, con razn, las
posiciones genuinamente relativistas de Rorty y Feyerabend por no admitir criterios objetivos de evaluacin de teoras
(cf. Elgin & Goodman [1988], p. 51). La posicin (algo confusa) de Goadman slo cobra sentido entendida como
pluralismo y no como relativismo epistemolgico.
12
Camus [1943], p. 13.

11

CAPTULO I.2
ALGUNAS RAZONES PARA DEDICARSE A LA FILOSOFA
Cuando nos preguntamos por los motivos que pueden conducir a esos extraos seres humanos
llamados filsofos a emprender esa extraa forma de actividad llamada filosofa, no nos estamos
preguntando por las causas que los empujan a ello. Esta ltima pregunta, caso de interesar a alguien, debe ser
respondida por investigadores empricos de la cultura -psiclogos, socilogos, historiadores-, los cuales, con
mtodos filolgicos, historiogrficos, estadsticos, psicogenricos o hasta neurofisiolgicos, podrn
eventualmente averiguar por qu causas ciertos grupos de personas en determinadas sociedades y bajo
determinadas circunstancias empiezan a producir filosofemas. Quizs lo que llamamos filosofa, en cuanto
actividad mental, no es sino una forma relativamente benigna de neurosis, y en tal caso el psiclogo puede
ayudarnos a determinar qu clase de trauma infantil puede conducir a la larga a la construccin de un sistema
filosfico.
Aunque tales investigaciones empricas sobre el porque de la filosofa pueden ser divertidas y hasta
fascinantes, no son ellas el tema que nos proponemos discutir aqu. Pues aunque dispusiramos de una buena
teora emprica acerca de las causas que conducen a la filosofa, ello no nos eximira de tener que
interrogarnos sobre su finalidad, sobre su sentido y sobre su valor. Esta diferenciacin de planteamientos es,
por supuesto, vlida para cualquier tipo de produccin cultural humana. Hay algunas razones para pensar que
otro producto altamente intelectualizado, lo que llamamos matemticas, especialmente en sus formas ms
abstractas (como la teora de conjuntos, la teora de nmeros, el lgebra abstracta, etc.) es producido, en
muchos casos, por individuos cuyo comportamiento, desde un punto de vista psicoteraputico, roza el lmite,
si es que no entra de lleno en el mbito de lo que representa una forma de neurosis obsesiva (suave). Esta
constatacin, no obstante, no implica nada ni positivo ni negativo acerca del sentido de las construcciones
matemticas. Dicho en trminos generales, podra ser incluso el caso que ciertos logros culturales slo fueran
posibles a travs de algn tipo de desquiciamiento mental, lo cual naturalmente, no les quitara su valor y
hasta su utilidad. Los bigrafos de Isaac Newton nos cuentan que, por lo que sabemos, este personaje realiz
sus investigaciones cientficas a travs de un estado mental y de formas de conducta que podran entrar hoy
en la descripcin de un caso clnico13. Eso no impide, claro est, que Newton haya sido el responsable de la
fundacin sobre bases slidas de lo que actualmente consideramos como el ncleo de la fsica terica, cuya
sentido y valor son ampliamente reconocidos y aceptados por todo el mundo. Podra aducirse incluso que
Newton no habra conseguido su inmenso logro si no hubiera adolecido de un cierto grado de demencia. En
efecto, si nos ponemos en la piel de un individuo medianamente cultivado contemporneo de Newton, la idea
de que las obvias irregularidades terrestres tienen el mismo origen que las obvias regularidades celestes y
de que ambas son igualmente expresables mediante relaciones numricas construidas a priori en la cabeza de
un hombre, y que presuponen una ontologa de base infinitista (el clculo de fluxiones newtoniano),
contraria a la que nos ofrece la experiencia sensorial (como bien vio George Berkeley14), tuvo que aparecer
como una locura comparable a cualquiera de las ideas fijas e insensatas que proponen los habitantes de
cualquier asilo mental.
As, pues, es muy posible que en la gnesis de la actividad filosfica, tanto a nivel individual como
colectivo, haya alguna forma de demencia, pero ello no dice nada acerca del porqu de la filosofa en el
segundo sentido, en el de su objetivo y valor, en el sentido de un para qu. Es sabido que esta cuestin
preocupa a mucha gente, no slo a los filsofos mismos, sino tambin a los no-filsofos, y en particular a los
responsables de las instituciones acadmicas y culturales de un pas, cuando se preguntan por qu hay que
financiar cosas tales como ctedras e institutos de filosofa. Para ellos, la pregunta Por qu tiene que haber
gente que se dedique a la filosofa? es acuciante. Pregunta lcita, sin duda, pero tambin pregunta muy
enojosa, porque no slo no admite una respuesta inmediata y persuasiva que satisfaga a los preguntones, sino
que adems requiere, si la pretendemos tratar con un mnimo de seriedad, precisamente ya de cierta
comprensin de la filosofa misma, de su modo de proceder y de su sentido, y si esos presupuestos no se dan
en el interlocutor, no vale realmente la pena comenzar la discusin. Es decir, la pregunta por el sentido de la
filosofa slo puede tratarse fructferamente si uno ya est predispuesto a involucrarse en una forma de..
conversacin que no puede denominarse sino filosfica. En ltimo trmino, la cuestin misma parece
llevarnos directamente a una peticin de principio.
13

Vanse, entre otras, las biografas de Westfall [1980] y Manuel [1968].

Cf. Berkeley [1734]. Un comentario excelente al respecto puede leerse en Cajori [1919], Cap. III; vase tambin
Robles [1984] para un examen ms reciente.

14

12

La pregunta por cul sea la genuina motivacin filosfica puede entenderse en primer lugar, y de
hecho as la entienden la inmensa mayora de no-filsofos y una buena parte de los propios aprendices de
filsofo, al menos en la actualidad, como una pregunta por la utilidad social de la filosofa. Es decir, se
entiende como una pregunta que, en principio, debera admitir una respuesta parecida a la que se da cuando
se pregunta por la motivacin genuina que conduce a dedicarse a la medicina o a la economa: para curar
enfermos o para resolver los problemas econmicos de nuestra sociedad son las respuestas respectivas.
Naturalmente que todo el mundo sabe que la mayora de personas que se dedican a dichas profesiones no lo
hacen porque su motivacin fundamental sea la estipulada oficialmente, sino simplemente porque quieren
ganar mucho dinero o adquirir prestigio social. Pero la motivacin oficial dada sirve para consolidar las
instituciones que mantienen y promueven ese tipo de actividad, y existe un consenso general acerca de que
ese efecto, globalmente considerado, es positivo para la sociedad. Tcitamente se admite que una cierta dosis
de hipocresa motivacional en el Individuo puede ser benfica para la comunidad.
En disciplinas menos directamente ligadas a problemas que afectan a grandes masas de gente, en las
llamadas ciencias puras, esa estrategia de justificacin motivacional es menos obvia, pero todava
construible de algn modo gracias a la ayuda de las ciencias prcticas asociadas. As, si alguien se
pregunta por el sentido social de la bioqumica puede advertrsele que los mdicos necesitan de los
resultados de los bioqumicos, y como hay acuerdo en la utilidad social de la medicina, queda indirectamente
salvada la bioqumica. Anlogamente, puede sealarse la utilidad de las matemticas para los economistas,
quedando demostrada as la utilidad social de las primeras supuesta la utilidad social de los segundos. El
hecho de que la inmensa mayora de objetivos de investigacin de bioqumicos y matemticos no tenga nada
que ver en absoluto con los intereses y necesidades de mdicos y economistas, respectivamente, suele
solventarse apelando a que se trata de una relacin de relevancia a largo plazo de los resultados de los
primeros con respecto a los de los segundos: una apuesta al futuro. La opinin pblica y los polticos no
siempre siguen a pies juntillas esta argumentacin, pero, al menos a nivel terico (que es en el que nos
movemos aqu), pueden asignarse as algunos puntos positivos a la tesis de la utilidad social de bioqumica,
matemticas y disciplinas parecidas... y sus representantes pueden seguir trabajando en su campo con relativa
buena conciencia y, sobre todo, tranquilidad presupuestaria.
Con respecto a la filosofa, esta estrategia de justificacin vocacional (sea hipcrita o de buena fe,
esto no viene ahora al caso, pues se trata de un problema disciplinario y no personal) es mucho ms difcil de
aplicar, y sobre todo de hacerla plausible para los no-filsofos. Sin embargo, es de notar que, con datos
historiogrficos en la mano, en principio ser posible llevarla a feliz termino para con la filosofa de forma
anloga a como se hace para con la bioqumica o las matemticas; slo que el camino es ms largo. Y ste es
el principal problema cuando el filsofo quiere convencer al poltico, al periodista o hasta a s mismo, de la
utilidad social de su actividad a largo plazo. El plazo aqu es simplemente mucho ms largo y repleto de
vericuetos que en los, otros casos. En efecto, para que esta estrategia tenga xito en el caso de la filosofa, se
requiere una extensa y erudita conversacin, la cual, aparte de que los interesados no suelen estar dispuestos
a perder tanto tiempo cuando preguntan por el sentido de una actividad profesional, presupone ciertos
conocimientos de historia de la filosofa y de las ciencias que, en general, no son del acervo comn. Por
ejemplo, es obvio que la existencia de ordenadores es algo que hoy da impresiona todava mucho a la gente;
ahora bien, quien se haya ocupado un mnimo de los fundamentos de la inteligencia artificial, sabe que no
habra surgido la idea de programas de computacin si antes no se hubieran construido lenguajes formales, y
stos no se habran construido si antes no se hubieran desarrollado las elucubraciones abstractas de filsofos
tales como Carnap, Frege o Leibniz, quienes se ocuparon de asuntos sublimemente intiles desde el punto de
vista de cualquier ciudadano normal y corriente. Pero es muy difcil explicarle a dicho ciudadano qu tienen
que ver las nociones de sintaxis lgica, objeto y funcin, o characteristica universalis, de las que trataron
dichos autores, con los ordenadores que admira en cualquier terminal de aeropuerto. Para que pudiera
vislumbrar que hay aqu una relacin real, aunque sumamente embrollada, tendra que haber pasado antes
por varios cursos de filosofa... y esto es justamente lo que nuestro interlocutor normal no est dispuesto a
hacer. Lo mismo ocurrir con cualquier otro campo en el que queramos salvar el honor de la filosofa
sealando una lnea de presupuestos conceptuales y metodolgicos que nos retrotraen desde asuntos
eminentemente prcticos y actuales hasta las especulaciones ms desbocadas de los filsofos del pasado.
Cmo hacerle ver a alguien en dos palabras que hay una lnea de presupuestos e influencias que nos
retrotrae desde las centrales nucleares a la teora de la relatividad especial, de sta al operacionalismo de
Ernst Mach, y de ste finalmente hasta la metafsica de la experiencia de Kant y Berkeley?
El problema, sin embargo, an es ms grave que todo eso. En efecto, aun imaginando un improbable
interlocutor benvolo que estuviera dispuesto a tomar en cuenta tales lneas de fuerza intelectuales, ellas,
en definitiva, tampoco nos sirven para justificar la actividad filosfica en ninguna de sus variantes porque
13

(reconozcmoslo de una vez por todas) la justificacin de la filosofa, por principio, no puede depender de si
nos lleva, de manera ms o menos indirecta y remota, a fabricar cosas tales como ordenadores y centrales
nucleares. Ni tampoco, por cierto, de si nos lleva, directa o indirectamente, a una forma de organizacin
social que impida la fabricacin de ordenadores y centrales nucleares lo cual, en definitiva, tambin sera una
consecuencia prctico-tecnolgica de la filosofa.
Que este tipo de justificacin por va indirecta de la filosofa segn sus consecuencias tiles es un
mal camino se echa de ver examinando la forma ms plida y plausible a primera vista de esta clase de
argumentacin, la que se resume en el lema de la filosofa como madre de las ciencias. Bajo este lema se
admitira que la actividad filosfica no puede justificarse por su utilidad social inmediata, ni tampoco por su
utilidad mediata al estilo de las ciencias constituidas; sin embargo, se hara notar que histricamente es
indiscutible que hay una influencia indirecta, por as decir, de segundo orden, en el sentido de que, a travs
de la actividad filosfica, se van constituyendo paulatinamente las disciplinas cientficas tericas que, mucho
ms tarde, revertirn benficamente sobre la sociedad por sus aplicaciones prcticas en el dominio de la
tecnologa.
As, por ejemplo, nadie en su sano juicio negar la importancia que para el conocimiento cientfico e
incluso para la educacin general, reviste la geometra clsica que todos aprendemos en la escuela. Ahora
bien, segn Arpd Szab, los Elementos de Euclides surgieron como el resultado final de la confrontacin de
los mejores espritus de la poca con las aporas zenonianas del movimiento15. La discusin filosfica de
estas ltimas habra desembocado en la formulacin cientfica de la geometra eucldea siglo y medio
despus. Otro ejemplo, cronolgicamente ms cercano, aunque menos divulgado, es el de la teora del
mpetu, el antecedente inmediato de la dinmica de Galileo, la cual emergi de las discusiones escolsticas,
tpicamente filosficas, alrededor de las nociones de lugar y movimiento. Los casos de la economa, la
sociologa y la psicologa, herederas cientficas en la segunda mitad del siglo XIX de los filosofemas
correspondientes propuestos en la poca inmediatamente anterior, son ya un lugar comn que es superfluo
recordar. En la actualidad asistimos a la gestacin de una nueva disciplina cientfica, las llamadas ciencias
cognitivas, a partir de una temtica que no puede ser ms filosfica: el problema mente-cuerpo. La filosofa
de la lgica y de la matemtica de Frege, Russell, Lukasiewicz y otros preclaros filsofos de principios de
siglo ha desembocado en la metamatemtica y la metalgica -un conjunto de teoras y mtodos cuyos
adalides parecen haberse olvidado, en buena medida de las races claramente filosficas de su materia de
estudio y trabajan con el mismo espritu que cualquier otro representante de las ciencias exactas. En el
campo de investigacin al que est dedicado este libro, el de la filosofa de la ciencia, estamos asistiendo en
la actualidad a un fenmeno en cierto modo anlogo al descrito para las otras disciplinas: bajo diversos
rtulos16, se est perfilando un mbito interdisciplinario emprico- terico que, con diversos enfoques y
metodologas provenientes de la historiografa, la sociologa, la informtica, la estadstica, etc., se halla en
vas de absorber buena parte de la problemtica tradicional de la epistemologa y darle un toque
cientfico17.
Estos ejemplos histricos de actividades filosficas que han desembocado o estn por desembocar en
teoras cientficas podran inducir a una concepcin de la filosofa segn la cual el papel histrico de sta
consistira en preparar el terreno para el surgimiento de formas de conocimiento definitivamente cientficas.
La filosofa sera entonces una matriz universal de las ciencias, una madre generosa, siempre dispuesta a
sacrificar un pedazo de s misma para dar a luz a un hijo ingrato, el cual, una vez firmemente plantado sobre
sus dos pies, echar a andar ignorando o despreciando el tero comn. Esta concepcin del sentido de la
filosofa es curiosamente melanclica y optimista a la vez: melanclica por cuanto apela a un pasado de
generosos y grandiosos sacrificios de s misma sistemticamente ignorados por sus beneficiarlos; optimista
porque apunta a futuros Sacrificios igualmente frtiles. Tal comprensin de lo que ha de ser la propia misin
histrica ha sido compartida por filsofos de muy diversa ndole, empiristas y racionalistas, materialistas e
idealistas, positivistas y kantianos. Posee un atractivo indudable, por cuanto propone a los filsofos una
especie de justificacin histrica: sin ser ellos mismos lo bueno, preparan el advenimiento de lo bueno.
Puede compararse a la posicin del llamado intelectual revolucionario, el cual, a pesar de ser consciente de
su origen burgus o pequeoburgus, siente, sin embargo, su existencia justificada por cuanto contribuye al
triunfo del proletariado, la nueva clase redentora.
15

Szab [1969]. Aqu he tomado la tesis de Szab slo a modo de ilustracin de lo que pudo haber sido el caso y no
porque la considere plenamente confirmada; para una amplia discusin de dicha tesis vase Vega [1990], pp. 53 ss.
16
Metaciencia, ciencia de la ciencia, science studies en el mundo anglosajn, Wissenschaftsforscbung en los
pases de lengua alemana.
17
Sobre la relacin entre la filosofa de la ciencia y la metaciencia general volveremos en los captulos subsiguientes.
14

El problema con este tipo de intento de justificacin de la propia actividad es en uno y otro caso el
mismo: la falacia del historicismo como forma de argumentacin. El curso de la historia y, en particular, la
eventualidad de futuros acontecimientos an desconocidos no puede ser criterio de validez para una
propuesta presente. El desarrollo histrico es como es, y punto. Puede darse as o de otra manera, pero de ah
no se deduce nada, al menos nada filosficamente interesante. Si Hitler hubiese ganado la guerra, no por ello
habra tenido mayor razn. Anlogamente, aunque con valoracin inversa, hay que tener presente que, aun
cuando las paradojas de Zenn, en vez de conducir a la primera teora cientfica bien establecida de la
historia, hubieran provocado una parlisis intelectual en los matemticos de la poca o su suicidio colectivo,
no por ello habran sido menos importantes como argumentos filosficos. Cuando uno empieza a filosofar
genuinamente, no puede tener la menor idea de lo que va a resultar de ello al final, ni siquiera puede tener
una expectativa cualquiera acerca de si va a tener efectos positivos, negativos o neutrales para el resto de la
cultura humana. La actividad filosfica, caso de estar justificada, slo puede estarlo en s misma, en su
propio irse haciendo. Puede ciertamente desembocar en teoras cientficas, o tambin en sistemas polticos o
cdigos jurdicos, o hasta en nuevas formas de arte, pero nada de todo eso tiene por qu ser visto como su
propsito genuino, el nico justificable. Tampoco es la motivacin autntica para la mayora de pensadores
que, en retrospectiva, aparecen como los grandes filsofos de una poca dada.
La base motivacional que se quiere sugerir en estas pginas como la ms apropiada para cualquier
empresa filosfica no consiste, con perdn de Karl Marx, en transformar el mundo (sea directa o
indirectamente). Para esto ltimo hay personas mucho mejor pertrechadas que los filsofos: por ejemplo,
lderes polticos e ingenieros. Napolen y Edison, para bien o para mal, transformaron el mundo de manera
infinitamente ms- radical de lo que haya podido soar jams ningn filsofo sentado ante su escritorio. Sin
duda, en la base de ciertas transformaciones a gran escala de la naturaleza o de la sociedad puede que
algunas veces encontremos algn residuo de reflexiones filosficas del pasado. Pero aparte de que estos
casos no son ni los ms frecuentes ni los ms significativos, lo cierto es, que no tienen gran cosa que ver con
una posible justificacin de la filosofa en s misma considerada, aunque sea por el hecho de que, en los
infrecuentes casos en los que realmente se puede detectar una influencia del pensamiento filosfico en
posteriores transformaciones del mundo natural o social, stas ltimas rara vez son las que dicho
pensamiento haba preconizado o previsto conscientemente, y con frecuencia consisten ms bien en lo
opuesto de lo que los filsofos haban elucubrado18. No es, pues, por el lado de la praxis as entendida que
podemos desentraar el enigma de para qu sirve la filosofa, si es que sirve para alguna cosa, ni tampoco
justificar nuestra motivacin filosfica.
Hay otra manera de entender las consecuencias prcticas de la filosofa que suele traerse a colacin
cuando alguien se pregunta por su sentido, y que juega un gran papel en muchas personas que dicen sentir la
vocacin filosfica. Se trata de la filosofa como saber de salvacin o, ms modestamente, de consolacin.
La actitud filosfica aparece aqu como un sustituto de la religiosa, como una visin global del mundo sub
specie aeternitatis, la cual nos sirve de dique, o al menos de refugio, ante las embestidas brutales de la
realidad cotidiana y ante la imagen fra y descarnada que de esa realidad nos proporcionan las ciencias
naturales modernas o la actividad poltica corriente. Para personas que han perdido la fe religiosa tradicional,
y que no se resignan a dejar esa laguna abierta, el papel de la filosofa como supuesto saber arcano y
consolador puede resultar muy atractivo. Ese papel corresponde adems a lo que gran parte del pblico nofilosfico espera justamente del filsofo. Bajo la forma ms excelsa de esta comprensin de su mtier, el
filsofo aparece as como una especie de guru laico, que con su carisma personal orienta a las gentes al buen
vivir. Muchos filsofos populares, desde Scrates hasta Sartre, pasando por Sneca y Schopenhauer, han
asumido consciente o inconscientemente este papel.
El sentido de la filosofa que se propone en este libro tambin se opone al que acabamos de describir.
La filosofa se propone aqu justamente como una actitud de insobornable desconfianza hacia toda clase de
gurus, laicos o no. Esa desconfianza est motivada, a su vez, por la percepcin de que la vida humana, tanto
en trminos generales como concretada en cada individuo particular, es un asunto demasiado complejo como
para que una sola persona, por lista y experimentada que sea, pueda captar toda su esencia y conducirnos a
puerto seguro, suponiendo que se d tal cosa. Pero, adems, es que no existe ninguna razn para pensar que
haya puertos seguros de ninguna clase. Slo personas que tienen fe en un reino de entidades sobrenaturales
pueden creer en la existencia de puertos seguros y de caminos rectos que nos lleven a ellos. Pero, entonces,
18

El caso paradigmtico de esta provocacin de efectos secundarios imprevistos por parte de la filosofa lo representa
la relacin existente entre el marxismo clsico como doctrina filosfica y el socialismo real de los regmenes neoabsolutistas del siglo XX. Otro ejemplo, hoy da olvidado, pero que en su momento tuvo cierta importancia, fue el de la
Inspiracin que procur el positivismo comtiano a regmenes autoritarios de Latinoamrica
15

tales personas no tienen necesidad de filsofos. Basta con que lean la Biblia, el Corn o cualquier otro de los
libros sagrados que hay en el mercado.
Es cierto que algunos filsofos han sacado algn consuelo de su propia actividad filosfica o de la de
sus colegas. El Boecio que nos presentan los manuales, discurriendo sobre filosofemas aristotlicos para
consolarse de que en breve le iban a cortar la cabeza, es una figura que suele traerse a colacin en 'este
contexto. Tal actitud es sin duda respetable y hasta admirable, pero no veo por qu ha de ser considerada
como monopolio del filsofo o siquiera como especialmente estimulada por la reflexin filosfica. La
admiracin que sentimos por la serenidad de Scrates o Boecio ante la inminente catstrofe personal que se
les vena encima, la podramos y deberamos transferir tambin al caso de Galois demostrando teoremas
matemticos unas horas antes de un duelo en el que saba que iba a sucumbir o al de Braudel anotando sus
reflexiones sobre la historia del Mediterrneo en el siglo XVI, en un campo de concentracin nazi del que
tampoco tena ninguna razn para esperar salir con vida. En definitiva, cualquier actividad intelectual o
artstica puede servir para proporcionarnos una serie de valores ltimos que nos ayuden a trascender las
miserias de la vida y de la muerte a las que estamos expuestos cotidianamente.'
Si el papel especfico de la filosofa en el escenario general de nuestra cultura no consiste pues,
desde el punto de vista adoptado, en este libro, ni en transformar el mundo ni en consolarnos de l, entonces
se nos replantea an ms acuciante que al principio de este captulo la pregunta: Qu (buenas) razones
podemos tener para hacer filosofa, para justificar esta forma de actividad aparentemente tan ociosa? Por
qu seguir tratando de vender un producto invendible? Por qu no cerrar de una vez la tienda, pegando
sobre la puerta un cartel con la inscripcin: Clausurado por orden de Wittgenstein, Tractatus LogicoPhiosophicus, 6.53?19
En lo que sigue, y aun a riesgo de parecer querer justificar lo injustificable, intentar hacer una
propuesta constructiva que resuelva tales interrogantes en un sentido positivo para la actitud filosfica o,
dicho ms exactamente, para un determinado tipo dentro de lo que a lo largo de la historia se ha entendido
por actitud filosfica.
La actitud a la que me refiero, y que indiscutiblemente ha conducido a muchas personas a travs de
los siglos a filosofar, emerge de un fuerte impulso a concebir representaciones claras y precisas (des ides
claires et distinctes, en las palabras de Descartes) sobre todo lo que pueda apreciarse intelectualmente,
combinado con un fuerte distanciamiento e incluso desconfianza respecto a cualquier opinin recibida.
Podra caracterizarse esta actitud como crtica, y por lo tanto la filosofa como una actividad de
crtica generalizada incluyendo (en razn de la recursividad de principio) una autocrtica infinita, si no fuera
porque la palabreja crtica hoy da se ha convertido en un vocablo de moda completamente vaco que
puede aplicarse a cualquier cosa, y que sobre todo ha sido monopolizado por enfoques y actitudes que no se
caracterizan en absoluto por los rasgos de claridad conceptual, rigor argumentativo y reflexin distanciada,
que, en mi opinin, deberan pertenecer esencialmente al concepto de crtica. En consecuencia, la actitud
bsica genuinamente filosfica a la que he aludido antes no la voy a caracterizar como critica. porque tal
descripcin hoy da sera vaca; lamento carecer de una denominacin realmente adecuada para dicha actitud,
pero la manera menos inapropiada para describirla quizs podra ser la de promocin de incertidumbre
generalizada. En cualquier caso, lo importante no es la denominacin que se escoja para ella, sino
aprehender la especificidad de lo que queremos denominar. La empresa filosfica que surge de esta actitud
de base puede caracterizarse como una tarea cuya misin primordial consiste en poner una y otra vez en
cuestin todo lo que aparece en el horizonte de nuestro conocimiento y experiencia. Por definicin, el
filsofo no puede ser un hombre de fe, ya sea esta fe religiosa, poltica, epistmica, tica o esttica. El
filsofo es alguien que ha escogido como profesin de fe no la revolucin permanente, pero s la
incertidumbre permanente, un holands errante en un ocano de incgnitas y dudas, que sabe que nunca
llegar a buen puerto y, sin embargo, no puede dejar de navegar.
Podemos justificar este impulso, aparentemente neurtico, a cuestionarse todo? Qu necesidad hay
de promover la incertidumbre generalizada cuando lo que le gusta a la gente es apoltronarse cmodamente
en unas cuantas verdades slidas e inquebrantables? Por mi parte creo que, neurtico o no, este impulso al
quebrantamiento universal, que a mi entender es la caracterstica primordial de la buena filosofa, es
inevitable y adems tiene efectos teraputicamente saludables. Slo una sociedad muy bruta podra coartar
tal impulso, y aun as es probable que slo por breve tiempo: alcanzado cierto nivel mnimo de cultura,
libertad y estabilidad social, es inevitable que surjan cierto tipo de personas que planteen cierto tipo de
preguntas enojosas o embarazosas para el resto de la gente, preguntas que muchas veces al principio parecen
19

El texto al que me refiero reza: El mtodo correcto de la filosofa sera en realidad ste: no decir ms que lo que
puede decirse, o sea, enunciados de las ciencias naturales o sea, algo que no tiene nada que ver con la filosofa.
16

irrelevantes o abstrusas, o hasta ininteligibles, pero que a mediano o largo plazo van erosionando el suelo
rgido de verdades inconmovibles. Y esto es inevitable porque, a partir de cierto momento, la gente se da
cuenta de que, no es oro todo lo que reluce y de que le estn vendiendo el producto (ya sea este producto
religioso, moral, poltico, cientfico, o de la naturaleza que sea) mucho ms caro de lo que es su valor real. Y
entonces vienen los problemas, problemas que pueden afectar ya no slo a los cuatro, marginales llamados
filsofos, sino amplios sectores de la sociedad. Ante la enojosa actividad de tales preguntones o criticones,
la reaccin del establishment20 puede ser muy diversa: puede consistir en hacerle tomar la cicuta al criticn, o
en obligarlo a que cambie de pas, o en encerrarlo en una clnica psiquitrica, o en apostrofarlo de parsito
intil y suprimirle la base de subsistencia. En sociedades ms tolerantes, la represin anti-filosfica puede
adoptar formas ms sutiles, menos brutales, pero no menos decididas, consistentes por ejemplo en cubrir al
filsofo latoso de oprobio y ridculo, o en anunciar insistentemente la muerte de la filosofa.
Todo ello, sin embargo, a la larga es intil. Se puede suprimir a los filsofos como individuos, pero
no a la filosofa. La razn es simplemente que la filosofa es una excrescencia necesaria de la cultura, al
menos de cualquier forma de cultura parecida a la nuestra. La actividad filosfica es el resultado, como ya
vimos en el captulo precedente, de la capacidad recursiva del pensamiento humano en general. Ella implica
que ste no es slo capaz de segregar sus jugos intelectuales para dar cuenta directamente de las diversas
parcelas de la realidad, sino que, por poco que se le d la oportunidad, segregar tambin sus reflexiones
sobre sus propios productos. A los jugos ideales de primera instancia se les sobreponen jugos ideales de
segunda instancia, que se preguntan sobre los primeros, y que son igual de inevitables que aqullos. Mientras
haya gente que se invente sistemas de ideas religiosas, morales, polticas o cientficas, para dar cuenta del
mundo que nos rodea, tambin habr quienes introduzcan ideas de segundo orden para meditar sobre el
sentido o sinsentido de las primeras. Generalmente no sern las mismas personas, pero esta diferencia es una
cuestin contingente y relativamente insignificante; slo tiene que ver en ltimo trmino con el hecho banal
de que nadie puede a la vez pensar en algo y pensar que est pensando en ese algo. Claro que esta diferencia
personal puede tener consecuencias sociales ms o menos graves para los pensadores de segundo orden (los
filsofos); en efecto, cuando los pensadores de primer orden no coinciden fsicamente con los de segundo,
los primeros suelen enojarse mucho con la actividad cuestionadora de los segundos que considerarn como
una amenaza para sus propias personas y no slo para sus pensamientos, y en consecuencia tratarn por
cualquier medio de hacerles la vida imposible a los segundos. Cuando los primeros poseen cierto poder
social y poltico, como es el caso de los jueces atenienses del siglo V a.C., del clero europeo hasta el siglo
XVIII, de los burcratas soviticos del siglo XX o de los tecncratas occidentales de la actualidad, entonces
es innegable que los pensadores de segundo orden que enojan a los de primer orden tienen buenas
probabilidades de pasarlo mal y de que su actividad filosfica se vea sustancialmente coartada o incluso
congelada por cierto tiempo. Pero a poco que vuelvan a soplar vientos un poco ms favorables, el pensar
filosficamente sobre el pensar resurgir con toda su fuerza. Ello proviene de la notable capacidad recursiva
del pensamiento humano en general, independientemente de cules sean las limitaciones personales y
circunstanciales de los individuos que lo encarnan en un momento dado.
De esta concepcin del sentido de la actividad filosfica resulta que, para una correcta comprensin
del papel que juega sta en la ecologa general de la cultura, deberamos evitar el dejarnos hechizar por el
lenguaje (como dira Wittgenstein) y no usar la palabra filosofa como un sustantivo genuino. De hecho,
evitaramos muchas confusiones y discusiones espreas si nos decidiramos a usar dicha palabra siempre
como un trmino sincategoremtico. El trmino filosofa, tomado aisladamente, no designa ninguna
entidad particular, ni siquiera una actividad determinada. Este trmino, para adquirir pleno sentido, debe ir en
rigor acompaado de un genitivo regido por l, el cual, en cambio, s designa un producto intelectual
determinado. No hay filosofa a secas. Lo que hay es filosofa de la religin, filosofa de la ciencia, etc., o a
veces filosofa de la combinacin de varios de esos genitivos a la vez. Incluso disponemos de la cmoda
posibilidad lexicogrfica, gracias al til prefijo griego meta, de denominar a todas esas actividades de una
manera sistemticamente adecuada. As, podramos hablar de metateologa, metatica, metapolitologa,
metaciencia., etc., Algunos autores ya emplean esta terminologa. Si no se ha impuesto, es por una mezcla de
inercia lingstica y de prejuicios tradicionalistas. Pero sera sin duda la manera menos contundente de
calificar lo que queremos hacer. Esta sera la verdadera muerte de la filosofa: desaparecera esta palabra
en favor' de los sustantivos compuestos antedichos. Claro que entre estas diversas filosofas de no se abren
abismos de incomprensin mutua, sino que, hay, para emplear de nuevo un trmino wittgensteineano,
semejanzas de familia. Pero eso es todo. Y es tambin suficiente para justificar el que esas actividades de
20

Por establishment se entiende aqu no slo la clase de los dirigentes poltico-econmicos de una sociedad dada,
sino todos aquellos cuya palabra tiene peso en la sociedad en cuestin.
17

segundo orden queden englobadas bajo un mismo marco institucional. Quien est bien entrenado para pensar
filosficamente sobre los dogmas religiosos tendr una buena base para meditar con igual distanciamiento, si
quiere, sobre la naturaleza de las teoras cientficas. Quien pueda percibir con buen ojo crtico un cdigo
moral, tender a echarle una ojeada similar a cualquier programa poltico-social.
Podemos volver ahora a plantearnos la pregunta que dispar esta discusin sobre la finalidad de
determinado tipo de actividad filosfica, como propuesta para orientarnos en la azarosa jungla del mercado
filosfico: Cmo podemos justificar nuestra vocacin filosfica en el sentido que acabas de especificar?
Una primera respuesta plausible a esta pregunta sera que, para la actividad filosfica as entendida, no hay
necesidad de justificar nada, y en particular no hay por qu buscar una justificacin en su mayor o menor
utilidad a largo plazo para la comunidad. Porque, en efecto, si admitimos la inevitabilidad, o al menos la
naturalidad, del pensamiento de segundo orden sobre el pensamiento, la actividad del tipo meta-X con
respecto a cualquier producto intelectual X, entonces es obvio que no hay por qu justificar tal actividad en
funcin de su mayor o menor utilidad social. Si el pensar sobre el pensar se halla tan indisolublemente ligado
al pensar mismo, entonces se tratara de una actividad tan natural como el pensar mismo o como cualquier
otra actividad tpicamente humana, y preguntarse Para qu filosofar? sera tan absurdo como preguntarse
Para qu cantar o hacer deporte?. Lo nico que tendra sentido sera tratar de persuadir a los responsables
polticos y dems jerifaltes de nuestra sociedad de que nos proporcionaran las mejores posibilidades para
llevar a cabo dicha actividad de manera por lo menos tan satisfactoria como ya lo' han hecho para el caso del
canto o del deporte -aunque sas tampoco sean actividades que interesan a todo el mundo.
Sin embargo, no nos hagamos la tarea tan fcil. A pesar de todo lo dicho hasta aqu, creo que hay un
sentido genuino en el que uno puede preguntarse por la funcin social de la filosofa y dar una respuesta
plausible, aunque quizs no inmediatamente obvia. La filosofa (es decir, todas esas meta-actividades de las
que hemos hablado) puede cumplir una funcin social importante, que est basada justamente en su carcter
de reflexin mediata quebrantadora de certidumbres de primer orden. Como ya he apuntado ms arriba, a
esta funcin social de la filosofa con frecuencia se la suele describir como crtica; pero ya he dicho que
este trmino est demasiado gastado, y, si bien el papel que le atribuyo a la filosofa, as entendida, podra en
rigor caracterizarse de social, esta terminologa sera hoy da sumamente confundente, porque no tiene casi
nada que ver con la propuesta, tan popular hasta hace poco, de la filosofa como crtica social. En efecto,
bajo la idea de la filosofa como crtica de utilidad social que aqu se propone, no se trata, por ejemplo, de
que si se hace filosofa de la religin en el sentido de un pensamiento crtico sobre el pensamiento
religioso, se intente mostrar la presencia de intereses socioeconmicos que condicionan a este ltimo; o de
que, al emprender una filosofa crtica de la ciencia, se insista sobre la responsabilidad moral del cientfico
y se enfatice lo peligrosa que es la experimentacin gentica, por ejemplo. Para emprender tal tipo de crtica,
est o no justificada, no hace falta ser filsofo. Todo eso lo puede hacer cualquier ciudadano medianamente
informado y motivado. Para lo que el filsofo, que filsofo, est especialmente entrenado no es para
emprender una crtica social en el sentido habitual, para la cual, caso de que sta tenga sentido y se quieran
buscar especialistas estarn en cualquier caso mejor preparados socilogos, periodistas y polticos, sino
para ofrecer un desmenuzamiento conceptual de la religin, la ciencia, o lo que sea. El filsofo es alguien
que constantemente se mueve entre conceptos y categoras de muy diversa ndole, desentraando relaciones
complicadas e implcitas entre ellos, consciente de las innumerables trampas que nos tienden, de las
confusiones en que nos hacen caer. A travs de la crtica conceptual de las nociones propias de la religin,
la moral, la ciencia, etc., el filsofo es capaz de mostrar cmo y por qu la gente cree que cree lo que, en
realidad, no cree porque cree otra cosa. Para los usuarios mismos de esos sistemas conceptuales, ms que
para los filsofos, esta labor de aclaracin y reconstruccin conceptual puede resultar extraordinariamente,
fructfera. Y dado que cosas como la religin, la moral, la ciencia, etc., son, para bien o para mal,
instituciones determinantes de nuestra vida comunitaria, est claro que su reinterpretacin puede tener,
aunque sea de manera muy mediata, repercusiones significativas en la sociedad en general. El objetivo
primario de la refleccin filosfica no es criticar la sociedad (y mucho menos transformarla), pero s es, en
cambio, poner en cuestin los fundamentos conceptuales de otras actividades intelectuales que pueden
revertir eventualmente en una transformacin de la sociedad. Es en este sentido, mediato, que la filosofa
tiene un papel social que jugar.
Siempre que se presenten intentos de explicacin a gran escala (o incluso a escala media), tanto s
se trata de reducir todos los eventos naturales a leyes mecnicas, como de caracterizar toda la historia
humana como historia de luchas de clases, o de sostener que Dios es amor, o cualquier otra propuesta de
enmarcar el mundo que nos rodea y la experiencia que de l tenemos dentro de un esquema global de primer
orden, el filsofo puede, y debe, intervenir y plantear preguntas ms o menos molestas para aclarar las
afirmaciones hechas. Es posible, y hasta probable, que con esta actividad el filsofo haga enojar las
18

personas que conversan con l y caiga l mismo, y haga caer tambin a los dems, de buenas a primeras en
una desorientacin total; ste es ciertamente un riesgo que no hay que menospreciar, pero es, por as decir, el
riesgo laboral que hay que asumir si uno est dispuesto a tomarse la filosofa en serio. El primer
mandamiento para el filsofo as entendido consiste en someter sus propias ideas y las de los dems a un
rigor sin compromisos. Esta es la tradicin con la que estamos comprometidos. As entendieron su tarea las
grandes figuras histricas de nuestro gremio, desde Scrates hasta Wittgenstein. Generalizando a Hegel: sea
lo que sea aquello sobre lo que filosofemos, en cualquier caso debemos asumir el esfuerzo del concepto21

21

CL Hegel [1807], p. 39.

19

CAPTULO I.3
LA METACIENCIA FILOSFICA COMO DISCIPLINA HERMENUTICA
En el captulo precedente hemos abogado por una comprensin de la filosofa como reflexin de
segundo orden en la que se trata de obtener ideas claras y distintas acerca de las reflexione de primer orden
de todo gnero inventadas por la Humanidad en el transcurso del tiempo; hemos caracterizado los productos
de la actividad filosfica como meta-X, donde X puede interpretarse como cualquier producto
intelectual humano.
La temtica principal de este libro cubre diversos aspectos de aquel gnero filosfico de meta-X en
el que X = la ciencia, y en particular, los productos, ms caractersticos de la reflexin cientfica, que
denominamos justamente teoras cientficas. Nuestra temtica es pues la meta-ciencia, o ms
concretamente la metateora de las teoras cientficas. Ello es lo que en la terminologa ms convencional se
conoce como filosofa de la ciencia, o al menos corno una parte importante de la filosofa de la ciencia.
Hacking, Ackermann22 y otros autores han abogado recientemente por una ciencia que tome ms en cuenta
los factores que conducen a la formulacin de teoras (uso de instrumentos, experimentos, etc.) y no tanto las
teoras mismas. En realidad, esto es una propuesta algo bizantina. Por supuesto que tiene inters
metacientfico y epistemolgico analizar la estructura de la experimentacin, por ejemplo; y debe
reconocerse que el anlisis de los factores extratericos de la ciencia en general han dejado bastante que
desear hasta ahora por su primitivismo; pero lo mismo puede decirse del anlisis usual de las teoras
cientficas por parte de la gran mayora de escuelas filosficas. Por otro lado, las teoras cientficas siguen
siendo las unidades bsicas de esto que llamamos ciencia, y los experimentos y las operacionalizaciones
instrumentales en la ciencia slo tienen sentido en cuanto que forman parte de un contexto terico. Qu
diramos de una filosofa del arte que se ocupara exclusivamente de las tcnicas usadas por el pintor y
considerara negligible el anlisis y la interpretacin de las obras pictricas mismas? No pretendemos
sostener la tesis de que el nico objeto digno de estudio de la filosofa de la ciencia son las teoras cientficas;
pero s que parece claro que es un objeto de primersima importancia para captar lo esencial de la ciencia
tanto sincrnica como diacrnicamente. En cualquier caso ste ser el objeto principal, aunque no exclusivo,
de consideracin en este libro cuando se trate de hacer filosofa de la ciencia. y el objetivo de este captulo y
los dos siguientes es dilucidar la naturaleza de la filosofa de la ciencia como estudio filosfico de las teoras
cientficas y su papel especfico dentro del campo general de la filosofa.
No toda actividad metacientfica es filosfica. Metaciencia, como trmino disciplinario general,
cubre mucho ms que filosofa de la ciencia; cubre, entre otros, dos rivales poderosos de la filosofa de
la ciencia: la historiografa de la ciencia y la sociologa de la ciencia. Tambin debera englobar la psicologa
de la ciencia, pero sta es una rama an muy poco desarrollada de la metaciencia, que tiene ms el carcter
de promesa incumplida que otra cosa -a menos que se incluyan aqu los intentos de simular la investigacin
cientfica mediante programas de inteligencia artificial; aun con esta inclusin, por el momento la psicologa
de la ciencia no puede compararse en potencia disciplinaria con las otras tres ramas mencionadas de la
ciencia de la ciencia.
Las conexiones entre estas distintas reas de la reflexin metacientfica son diversas y complicadas,
y no exentas de tensin, tanto ms cuanto que asistimos en nuestra poca a la gestacin de la metaciencia
como disciplina autnoma, y por tanto los lmites entre sus reas son fluidos. Sobre estas conexiones sin
duda no se ha dicho an la ltima palabra. De manera explcita y sistemtica examinaremos la relacin entre
filosofa e historiografa de la ciencia en el captulo siguiente; mutatis mutandis, las reflexiones
metafilosficas que haremos all podran aplicarse en gran medida tambin a la sociologa de la ciencia. De
manera implcita, pero quizs an ms tajante, quedar clara la diferencia entre un enfoque filosfico de la
perspectiva metacientfica y uno historiogrfico, o sociolgico, a lo largo del resto del libro. De momento,
sin embargo, lo que se intentar es caracterizar de la manera ms general posible fa metaciencia filosfica
dentro de su propio nicho ecolgico disciplinario.
En alemn, la filosofa de la ciencia suele denominarse an Wissenschaftstheorie, es decir, teora
de la ciencia. Tambin en algunas instituciones y publicaciones hispanoparlantes se fa adoptado este
trmino, si bien no parece que haya acabado de cuajar, probablemente por la presin del ingls philosophy

22

Cf. Hacking [1983], Ackermann [1985]

20

of science23. Como toda convencin terminolgica, la denominacin teora de la ciencia tiene sus
ventajas y desventajas. La principal desventaja, a mi parecer, es que no subraya el hecho de que se trata de
construir teoras filosficas (y no, por ejemplo, sociolgicas) acerca de la ciencia. La principal desventaja, en
cambio, (y es de la que vamos a hacer uso aqu conceptualmente), es que pone de relieve que la disciplina en
cuestin es una actividad teorizadora sobre la ciencia- La mejor, denominacin para la metaciencia filosfica
sera pues una combinacin de las dos anteriores, algo as como: teorizacin filosfica sobre la ciencia.
Pero, como ella sera muy farragosa, nos quedaremos con el rtulo tradicional de filosofa de la ciencia.
Lo que este breve aperitivo terminolgico quiere sealar es que la tarea del filsofo de la ciencia
consiste, en lo esencial, en bosquejar teoras que tienen como objeto la ciencia, y en particular las teoras
cientficas. Ahora bien, este objeto es manifiestamente un fenmeno cultural, es algo que ha surgido
histricamente de la creatividad humana. El conjunto de las disciplinas cuyos objetos de investigacin son
fenmenos culturales suele englobarse bajo el rtulo de ciencias de la cultura. De ello se sigue de
inmediato que hay que caracterizar la filosofa de la ciencia como una ciencia terica de la cultura. Esta
caracterizacin es, en s misma considerada, una trivialidad. Sin embargo, es de notar que consta de dos
partes, netamente diferenciables: primera, que la filosofa de la ciencia es una empresa terica; segunda, que
forma parte de las ciencias de la cultura. Si examinamos con atencin cada uno de estos dos componentes de
nuestra comprensin de la filosofa de la ciencia, las consecuencias ya no aparecen como tan triviales, y en
particular entran en conflicto con algunas de las ideas tradicionales acerca del carcter de nuestra empresa.
Empecemos por la segunda parte de nuestra constatacin.
Las ciencias de la cultura son aquellas que investigan objetos culturales. Qu clase de objetos son
stos? Para los fines de la presente discusin no es preciso comprometerse con una definicin exacta. En vez
de intentar dar una caracterizacin formal de lo que es un objeto cultural en general (caracterizacin en la
que probablemente muchos no concordaran), es ms conveniente, y suficiente para nuestros propsitos,
hacer uso del mtodo wittgensteineano de determinacin conceptual por medio de casos paradigmticos.
Ejemplos paradigmticos de objetos culturales (o agregados de tales), con cuyas instancias concretas es
relativamente fcil que cualquier persona de nuestra civilizacin se vea confrontada, son: la lengua
castellana, el ftbol, el tango, el impresionismo, las telenovelas.
El segundo componente de nuestra comprensin de la filosofa de la ciencia implica pues que el
objeto de estudio de esta disciplina pertenece a la amplia categora de objetos para los que acabamos de dar
algunos ejemplos notorios. Esta categora ontolgica es amplia, pero no tanto que bajo ella caiga cualquier
cosa. Ejemplos paradigmticos de entidades que manifiestamente no entran en esa categora son: estrellas,
molculas, ballenas. Sin duda pueden detectarse diferencias significativas entre los objetos que pertenecen a
la primera categora, y asimismo pueden detectarse entre aquellos que corresponden a la segunda. Sin
embargo, desde un punto de vista ontolgico general, tales diferencias son de mucho menor peso que las que
se dan entre cualquier objeto de la primera y cualquier otro de la segunda. En consecuencia, si admitimos
que la ciencia es un fenmeno cultural (y sera muy difcil no admitir esto), entonces tambin deberemos
admitir que cosas tales como la mecnica newtoniana, la teora de la evolucin o los tests de inteligencia
deben colocarse en el mismo cajn ontolgico que la tragedia griega o el manierismo. Este gran cajn est
bien separado de aquel otro gran cajn que contiene las estrellas y las ballenas. La consecuencia
objetivamente trivial que resulta de ello es que, por su referencia, el discurso de la filosofa de la ciencia debe
contemplarse ms en analoga con la lingstica, la musicologa o la crtica literaria que con el discurso de la
fsica, la biologa o la psicologa, respectivamente.
Numerosas confusiones y controversias ociosas han surgido de ignorar la trivial constatacin
anterior. Slo as puede explicarse que en la discusin alrededor del sentido y del objetivo de la filosofa de
la ciencia todava sigan plantendose exigencias institucionales, metodolgicas o ideolgicas que no se le
ocurriran en serio a nadie que tuviera bien presente la pertenencia de principio de la filosofa de la ciencia a
las ciencias de la cultura. A guisa de ejemplos reseemos brevemente tres distintas exigencias de ese tipo que
pueden orse o leerse con frecuencia con respecto a la filosofa de la ciencia.

Primera exigencia (al nivel institucional-acadmico):

23

Tambin en Alemania se puede detectar en los ltimos aos una tendencia a reemplazar Wissenschaftstheorie por
Wissenschaftsphilosopbie; sin duda, un efecto ms del imperialismo lingstico anglosajn, que implica un
imperialismo conceptogrfico.
21

La filosofa de la ciencia debe ser practicada slo por quienes tambin practican efectivamente una
actividad cientfica, es decir, por los propios cientficos (naturales, se entiende).. Comprese con el
imperativo anlogo con respecto a la filologa: La gramtica del latn slo debe ser investigada por quienes
lo hablan efectivamente, es decir, por los antiguos romanos. Una analoga an menos benevolente sera:
Slo los nadadores pueden construir teoras hidrodinmicas.

Segunda exigencia (al nivel del objeto de estudio):

La filosofa de la &ciencia debe ocuparse solamente, o primordialmente, de las teoras cientficas
que se discuten actualmente, como, por ejemplo, la teora de los agujeros negros, y no de viejas teoras como
la mecnica clsica. Una exigencia equivalente en teora literaria sera: Un hispanista que quiera ser
tomado en serio debe ocuparse primordialmente de las novelas de Garca Mrquez y no del Quijote.

Tercera exigencia (al nivel de los objetivos):

El nico objetivo razonable para la- filosofa de la ciencia consiste en ayudarles a los cientficos a
producir mejor ciencia. El mandato correspondiente a un terico del arte sera: Tienes que ensearles a los
pintores a pintar mejor.
No creo que sea necesario comentar ulteriormente estas monstruosidades interdisciplinarias con
respecto a la filosofa de la ciencia, que se hacen patentes al comparar esta disciplina con cualquiera de sus
primas, hermanas de las ciencias de la cultura. Estos engendros metodolgicos habran podido evitarse
fcilmente si sus proponentes hubieran tenido presente el hecho banal de que la filosofa de la ciencia es un
componente ms de las ciencias de la cultura.
Desde el punto de vista de su materia y de su objetivo, as como del lugar que ocupa en la ecologa
del pensamiento, la filosofa de la ciencia tiene lo mismo que ver con la fsica, pongamos por caso, que lo
que la etnologa de Lvy-Strauss tiene que ver, digamos, con la cosmologa de los bororos de Amazonia. Al
parecer los bororos han desarrollado una teora bastante complicada con el fin de interpretar, entre otras
cosas, el fenmeno de que, en una noche clara, aparezcan en el cielo un gran nmero de puntos luminosos.
Ante este hecho cultural, Lvy-Strauss reaccion desarrollando una teora por lo menos igual de complicada
con el fin de interpretar, entre otras cosas, el fenmeno de la teora estelar de los bororos24. A primera vista
parece darse en ambas teoras una comunidad de contenidos, a saber, la referencia a las estrellas. Pero si se
examina la cuestin ms de cerca, se echa de ver en seguida que Lvy-Strauss y los bororos hablan de cosas
radicalmente distintas, y sus motivaciones epistmicas respectivas son tambin completamente dispares. A
los bororos les interesan las estrellas; a Lvy-Strauss, lo que los bororos dicen sobre las estrellas. Lo mismo
ocurre con la fsica y la filosofa de la ciencia. La nica diferencia con respecto a nuestro ejemplo etnolgico
consiste en que, a diferencia de lo que ocurre con los bororos y los etnlogos hasta la fecha, en el caso de
fsicos y filsofos de la ciencia en algunas ocasiones se da una unin personal. En efecto, por una u otra
razn, a un fsico puede despertrsele de, repente el inters por reflexionar sistemticamente sobre los
productos que l mismo y sus colegas crean o usan cotidianamente. No obstante, cuando un fsico toma esta
decisin, aun cuando siga siendo la misma persona, ya no ser el mismo fsico, y es sabido que empezar a
ser considerado con desconfianza, cuando no abierta aversin, por parte de sus colegas. En cualquier caso,
tales conflictos personales cercanos a la esquizofrenia son interesantes desde el punto de vista de un enfoque
sociopsicolgico de la ciencia, pero para nuestras consideraciones generales acerca de las diferencias
sustanciales entre fsica y filosofa de la ciencia son irrelevantes.
Por otro lado, la constatacin de que la filosofa de la ciencia y la fsica no tienen nada que ver entre
s en relacin con sus objetos respectivos de investigacin no debe hacernos caer en el otro extremo de negar
que existen semejanzas significativas entre ambas formas de reflexin. Las analogas no son de naturaleza
material, temtica, sino metodolgica. Ellas provienen de que ambas disciplinas se han constituido a travs
de formas de actividad intelectual teorizadoras en grado extremo. La coincidencia o, para decirlo de manera.,
ms prudente, el paralelismo entre fsica y filosofa de la ciencia que constatamos no se halla en
contradiccin con lo dicho anteriormente. Aun cuando aquello sobre lo que se interesan dos investigadores
sea de naturaleza muy diversa, el modo como uno y otro se interesan por ello puede, con todo, ser
comparable.
24

Cf. Lvy-Strauss [1964], 2. parte, Cap. I.

22

Con esta ltima observacin llegamos al segundo componente de la caracterizacin, propuesta, de la

filosofa de la ciencia, a saber, a la tesis de que esta disciplina no slo se ocupa de un cierto tipo de objetos
culturales, sino que lo hace de una manera declaradamente terica. Puede que al lector le parezca esta
especificacin en realidad superflua. En efecto, puede sostenerse la opinin de que todas las ciencias de la
cultura, o incluso cualquier tipo de ciencia en general, es, por principio, de naturaleza terica, dado que no
puede adelantar ni un paso sin la construccin de teoras. Por mi parte, simpatizo, de hecho, con tal punto de
vista. No obstante, no pretendo defenderlo aqu. Aun suponiendo que hubiera disciplinas que pueden
progresar en algn sentido sin teoras, entonces la filosofa de la ciencia sin duda no pertenecera a ellas. En
realidad, sin embargo, sta no es la razn principal por la cual se ha aadido expresamente la nota terica
en la caracterizacin propuesta de la filosofa de la ciencia.
Aun si se considera que, esta nota es en principio redundante, con ella queremos recalcar una doble
oposicin respecto de otras concepciones no slo posibles, sino de hecho frecuentes en la literatura, acerca
de la naturaleza de la filosofa de la ciencia: queremos enfatizar que la filosofa de la ciencia es terica,
particularmente en el sentido de que no es una empresa normativa ni descriptiva.
Es de temer que la doble contraposicin que acabamos de sealar choque de entrada con una
reaccin de asombro e incomprensin. La dicotoma normativo/descriptivo con respecto a toda forma de
discurso con sentido (que podra denominarse el tercer dogma del empirismo si no fuera porque ya se han
descubierto tantos otros dogmas desde la aparicin del famoso ensayo de Quine)25 ha revelado ser
especialmente resistente en la actual discusin alrededor de la filosofa de la ciencia y, en mi opinin,
metodolgicamente un desastre. Muchos autores, sin mayor argumentacin, parten simplemente del supuesto
de que frente al fenmeno ciencia slo puede hacerse una de las dos cosas siguientes: o bien plantear normas
de felicidad genuina, que han de fijar de una vez por todas cmo debe proceder el investigador en cuanto tal,
o bien describir las circunstancias fcticas de la empresa cientfica. La comprensin bipolar de la tarea de la
filosofa de la ciencia expresada en el par categorial normativo/descriptivo explica muchas de las
posiciones o de los supuestos antagonismos que dominan el paisaje metacientfico actual. Algunos filsofos
se deciden por la asuncin de un punto de vista explcitamente normativo. Este es el caso de los
representantes del constructivismo metodolgico de la llamada Escuela de Erlangen, los cuales ven la
tarea de la filosofa de la ciencia en liberar las ciencias de supuestas negligencias metdicas y restos
irracionales... una misin honrosa, que desgraciadamente no es apreciada en absoluto por los afectados
mismos, los cientficos. Otra especie de filsofos de la ciencia con tendencias misionarias la representan los
normativistas embozados, tales como Popper, Lakatos y sus respectivos discpulos, los cuales, bajo el disfraz
de un discurso sobre el proceso cientfico con pretensiones cuasi-histricas, en realidad propagan una
divisin maniquea de su objeto de estudio en ciencia genuina y pseudo ciencias, o bien en
investigacin progresiva y degenerada. Un tercer grupo dentro de este bando consiste en los
antinormativistas normativos, con Feyerabend como figura seera, quien con su metodologa
pretendidamente del todo vale al parecer pasa por alto que l mismo cae en la trampa usual del relativista,
a saber, negarse a s mismo cualquier derecho a criticar a otro por sus procedimientos, lo cual, no obstante, l
hace con frecuencia tanto con respecto a los cientficos como con respecto a los filsofos de la ciencia. Para
evitar los excesos del normativismo absoluto y las aporas del normativismo relativista, algunos autores,
como Larry Laudan, proponen compromisos ad hoc, segn los cuales la filosofa de la ciencia debe proceder
en parte de manera normativa, en parte de manera descriptiva; no obstante, en esta propuesta nunca se
indican exactamente las dosis de los componentes de este cctel, y mucho menos se justifica ello de alguna
manera, de tal manera que seguimos en la oscuridad con respecto al modo como haya que emprender la tarea
de la filosofa de la ciencia. Ms alejados todava del normativismo quieren proceder los representantes de la
escuela de Edimburgo y otros grupos de metacientficos con tendencias relativistas, que quieren retrotraerse
a los hechos puros de la actividad cientfica; ste es el caso, por ejemplo, de aquellos autores que caen bajo
la rbrica de la etnometodologa y que opinan que hay que limitarse a registrar, con la ayuda de
videocassettes o medios similares, aquello que los cientficos realmente hacen cuando hacen ciencia.
Creen as haber construido, mediante la aplicacin de mtodos etnolgicos y bibliomtricos, un dique
descriptivista contra las tentaciones normativistas; pero se olvidan con ello de que, por lo menos desde Marx
y Weber, debera estar claro para todo el mundo que la sociologa y la historiografa no consisten en la
cacera de hechos brutos, sea lo que sea lo que estor signifique. Este ideal positivista, que a mediados del
siglo XIX todava jugaba un papel hasta cierto punto justificado como antdoto contra las especulaciones
demasiado salvajes de la Naturphilosophie romntica, hoy da est muy mal visto, con razn, en casi todas
las disciplinas por su esterilidad; slo en la metaciencia parece estar nuevamente en boga. Muchos de los
25

Vase su ensayo Los dos dogmas del empirismo en Quine [1953].

23

autores que despotrican de manera vehemente (y un poco anacrnica) contra el positivismo en la- concepcin
de las ciencias, y que se burlan de las opiniones de metodlogos anteriores, segn las cuales las ciencias
naturales han de limitarse a describir hechos, son paradjicamente los mismos que luego toman una actitud
implcitamente positivista frente a la tarea de la filosofa de la ciencia, al afirmar que la nica tarea con
sentido respecto a la ciencia consiste en registrar lo que en la ciencia realmente ocurre.
Muy heterogneo es pues el espectro de las posiciones metacientficas que se mueven entre el polo
de la normatividad incondicional y de la facticidad pura en su consideracin de la ciencia, combatindose
duramente entre s. No debera sorprendernos que las polmicas sean aqu tan duras, si se quiere ver la tarea
de nuestra disciplina slo a travs del lente normativo/descriptivo; en efecto, quien considere que la tarea
primordial consiste en el establecimiento de normas no puede admitir simultneamente en el propio gremio a
descriptivistas que son indiferentes a las normas, y a la inversa. Pero tambin entre los normativistas se darn
necesariamente polmicas al constatar una escuela que sus normas fundamentales no son reconocidas en
absoluto por la otra. Y, por su lado, en el bando descriptivista aparecern discrepancias insuperables segn
cules sean los hechos de la empresa cientfica que unos u otros consideren esenciales.
Para evitar posibles malentendidos, no se trata aqu de quitarles todo valor a los trabajos y conceptos
debidos a los autores y escuelas criticados. Al contrario, muchas de estas investigaciones han demostrado a
fin de cuentas que son fructferas en mayor o menor medida para la tarea de la filosofa de la ciencia; pero el
punto crucial es que son tanto ms fructferas cuanto menos caigan bajo el par categorial
descriptivo/normativo. Mucho de lo que producen los autores citados en el fondo no consiste ni en normas
para el comportamiento cientfico, que nadie est dispuesto a obedecer de todos modos, ni tampoco en meras
descripciones de hechos puros, que como tales no existen: lo que producen consiste en muchos casos en
modelos interpretativos altamente tericos, abstractos, del fenmeno ciencia. Para mencionar slo dos
ejemplos: si le quitamos a la teora lakatosiana de los programas de investigacin sus ornamentos
normativos, lo que obtenemos es un modelo, ciertamente no muy preciso, pero estimulante a fin de cuentas,
de la filosofa diacrnica de la ciencia, el cual revela similitudes sorprendentes, aunque tambin algunas
diferencias interesantes, con respecto a otro modelo diacrnico, a saber, la concepcin kuhniana de los
paradigmas, la cual muchos han tomado errneamente por una descripcin cnica o falsa de hechos
histricos. As como el ncleo de la teora lakatosiana no es un cdigo para evaluar positiva o negativamente
la produccin cientfica, tampoco la obra fundamental de Kuhn consiste en una descripcin de hechos
histricos. Ambos proponen modelos simplificados, idealizadores, para interpretar el proceso cientfico, los
cuales, por aadidura, convergen en muchos respectos importantes. Tan pronto como nos damos cuenta de
esta situacin, toda la controversia Popper-Kuhn-Lakatos revela estar basada en un cmulo de
malentendidos.
Lo que llamamos modelos de interpretacin terica no son construcciones normativas ni
descriptivas. Que no son normativas ni en la ciencia objeto ni en la metateora sobre esa ciencia objeto es
algo bastante fcil de ver. Si examinamos el modelo astronmico de Kepler, segn el cual los planetas se
mueven sobre elipses alrededor del Sol, a nadie hoy da se le ocurrir interpretarlo como un sistema de
normas que prescribe a los planetas cmo deben moverse alrededor del Sol. Anlogamente sera de esperar
que cuando un filsofo de la ciencia intenta bosquejar un modelo general para las relaciones intertericas en
la fsica, segn el cual, por ejemplo, la teora planetaria de Kepler se halla en una relacin muy determinada
(a saber, la llamada reduccin aproximativa) con la teora newtoniana de la gravitacin, nadie interpretar
ese modelo como la propuesta de mandamientos que deberan haber seguido Kepler, Newton o cualquier
otro fsico. Dado que la empresa kepleriana puede pasar sin duda como ejemplo paradigmtico de una tpica
tarea de la fsica, puede, considerarse como una trivialidad la constatacin de que la fsica no es una
disciplina normativa; y dado que el segundo ejemplo mencionado es paradigmtico para la empresa de la
filosofa de la ciencia, debera estar igualmente claro que las investigaciones en esta ltima disciplina son tan
poco normativas como las de la fsica.
Lo que en cambio parece menos plausible a primera vista, justamente si mantenemos la analoga
entre los modelos de la fsica y la filosofa de la ciencia, es la afirmacin de que la forma caracterstica de
discurso de la filosofa de la ciencia no es descriptiva. Puede que se est inclinado a replicar a dicha
afirmacin con el siguiente contraargumento: supongamos que los modelos que bosqueja la filosofa, de la
ciencia son anlogos a los de una disciplina altamente terica como la fsica, ciertamente no por su objeto,
pero s por su estructura semntica, ahora bien, la fsica representa un ejemplo paradigmtico de ciencia
descriptiva, pues sus modelos se construyen con el fin de describir, exactamente hechos empricos, digamos
movimientos de los cuerpos; entonces, si la filosofa de la ciencia ha de considerarse en analoga con la
fsica, no puede consistir en otra cosa sino en la descripcin de determinados hechos. En base a esta
objecin resultara que los descriptivistas antes mencionados tendran razn a fin de cuentas, si bien por otras
24

razones diferentes a aquellas que ellos alegan tradicionalmente, pues la mayora de los descriptivistas en
filosofa de la ciencia no buscan la analoga con la fsica, sino ms bien con la sociologa o la historiografa.
Pero independientemente de esta diferencia de origen, obtendramos la misma concepcin de la tarea de
nuestra disciplina como resultado final de la argumentacin.
No obstante, lo que falla en el argumento de analoga que acabamos de exponer es la segunda
premisa. En efecto es muy confundente, y en un sentido bien determinable incluso falso, decir que la fsica es
una ciencia descriptiva. Esta caracterizacin slo se puede aceptar si con ella se quiere decir que el discurso
de la fsica no es ni absurdo ni normativo. Pero nuevamente se presupone entonces la dicotoma dogmtica
de las formas de discurso con sentido fijada por el par normativo/descriptivo. Y es esta dicotoma lo que
est en cuestin.
La tarea de la fsica, o para decirlo ms prudentemente, al menos la de la fsica terica, consiste en
bosquejar teoras y operar con ellas; pero una teora fsica justamente no es una entidad de la que pueda
decirse en algn sentido interesante que describe ciertos hechos o procesos. Para comprender la razn de esta
afirmacin hay que echar mano de los resultados de la discusin metodolgica de las ltimas dcadas que se
ha llevado a cabo bajo el trmino genrico de problema de los conceptos tericos. Partiendo de enfoques y
planteamientos de diversa ndole, esta discusin ha conducido a resultados convergentes. Aqu no podemos
entrar en los detalles de esta problemtica26; sin embargo, podemos tratar de indicar lo esencial de la
argumentacin, ya que esta problemtica incide directamente en el contexto que estamos tratando, y permite
comprender adecuadamente la naturaleza de las disciplinas cientficas, no slo de las ciencias naturales, sino
tambin de las ciencias de la cultura y, en particular, por tanto, de la filosofa de la ciencia.
Consideremos la siguiente serie de enunciados del castellano que pueden figurar como ejemplo
paradigmtico de un discurso tpicamente descriptivo: Ciudad Bolvar est situada a orillas del Orinoco; el
Orinoco nace en la Sierra Parima y desemboca en el Atlntico; es el tercer ro en caudal de Sudamrica. En
lo que sigue diremos que una forma de discurso es descriptiva cuando por su estructura semntica se parece,
al menos idealiter, o aproximadamente, a este ejemplo. Tal caracterizacin por supuesto no es una definicin
exacta pero es suficiente para extraer de ella algunos rasgos relevantes para nuestra discusin. Lo
caracterstico de una descripcin de hechos (en este caso, de hechos geogrficos) es que ella nos permite,
paradigmticamente, hacer inferencias del siguiente tipo: en primer lugar, hay cosas individuales que se
pueden identificar con bastante exactitud y que pueden designarse adecuadamente mediante trminos
singulares del lenguaje, tales como Ciudad Bolvar, Orinoco, etc. Adems, estas cosas tienen ciertas
propiedades, como las de ser una ciudad o un ro, y estn entre s en determinadas relaciones, tales como
estar a orillas de, o desembocar en. Estos son justamente los hechos que se trata de describir
apropiadamente. Un tercer rasgo notable es que estos hechos o, mejor dicho, los enunciados que los
describen, son al menos en gran medida independientes lgica y metodolgicamente unos de otros. As, por
ejemplo a partir del hecho de que Ciudad Bolvar se halla a orillas del Orinoco, no puede deducirse que el
Orinoco desemboca en el Atlntico, o a la inversa; adems, los procedimientos concretos que nos permiten
constatar algunos de estos hechos son distintos de los que nos permiten constatar otros. Si constatramos que
el Orinoco a fin de cuentas no nace en la Sierra Parima, esto no tendra ninguna consecuencia para el otro
hecho constatado de que este ro en cualquier caso desemboca en el Atlntico.
Esta imagen de la relacin entre el lenguaje y el mundo que podra denominarse el ideal
cartogrfico del conocimiento, ha sido tremendamente influyente en la semntica filosfica y en la
epistemologa de nuestro siglo. Entre otras cosas est en la base de la idea carnapiana de las descripciones de
estado, la cual representa una precisin formal de la teora especular del Tractatus, a la que lleg
Wittgenstein a travs de la lectura de los Principios de mecnica de Heinrich Hertz, obra que a su vez puede
entenderse como la realizacin del programa descriptivista de Ernst Mach y Gustav Kirchhoff en mecnica.
En el prlogo a sus Vorlesungen ber Mechanik de 1876, Gustav, Kirchhoff caracteriza este programa de la
siguiente manera:
El punto de partida de la exposicin que he escogido se aparta del usual. Se suele definir la mecnica como la ciencia
de fas fuerzas. (...) Ciertamente, esta definicin ha sido de la mayor utilidad para el desarrollo de la mecnica, y todava
lo es para aprender esta disciplina cuando ella se explica mediante ejemplos de fuerzas tomadas de la experiencia de la
vida cotidiana. Pero ella se ve afectada de las oscuridades de las que no puede liberarse a estos conceptos... Estas
oscuridades se han revelado, por ejemplo, en la diversidad de opiniones sobre si el Principio de Inercia y el Teorema del
26

Es imposible dar aqu siquiera una lista abreviada de la voluminosa literatura sobre el problema de los trminos
tericos. Dos obras de autores espaoles, relativamente recientes, que introducen de manera adecuada esta problemtica
son la de Rivadulla [1984], Cap. V, y Echeverra [1989], Cap. 2 y 6. En estas obras se encontrar tambin una extensa
mencin de la bibliografa pertinente.
25

Paralelogramo de las fuerzas deben considerarse como resultados de la experiencia, como axiomas o bien como
enunciados que pueden, o deben, demostrarse lgicamente. Teniendo en cuenta la exactitud que en otros casos permiten
alcanzar las inferencias en mecnica, me parece deseable eliminar tales oscuridades de esta disciplina, aun cuando esto
slo sea posible mediante una limitacin de su tarea. Por esta razn, establezco que la tarea de la mecnica es describir
los movimientos que ocurren en la naturaleza, y hacerlo de la manera ms completa y simple posible. Quiero decir con
ello que debe tratarse solamente de indicar cules son los fenmenos que ocurren27.

La concepcin cartogrfica de la semntica de las teoras cientficas tiene pues una tradicin
gloriosa, adornada con los nombres de algunos de los ms grandes filsofos inspirados cientficamente y de
los ms grandes cientficos motivados filosficamente de los ltimos cien aos. No obstante hay que'
abandonarla porque, segn creo, ofrece una imagen completamente deformada de la naturaleza de las teoras
fsicas y de la teoretizacin cientfica en general.
No es, en realidad, una casualidad que el programa radicalmente descriptivista en fsica empezara
con la propuesta de Kirchhoff y Mach de eliminar el concepto de fuerza. El concepto newtoniano de
fuerza siempre result un escndalo para los fsicos y filsofos positivistas o parapositivistas. Desde
D'Alembert alrededor de 1750 hasta Herbert Simon alrededor de 1950, muchos de estos pensadores
intentaron una y otra vez construir la teora newtoniana sin el concepto de fuerza... aunque en vano28. La
razn por la cual el concepto de fuerza siempre les pareci sospechoso a los descriptivistas, no slo se debe
(como se supone con frecuencia) a que este concepto no se refiere a ninguna propiedad directamente
observable. El malestar surge de un nivel ms profundo. Cuando decimos: Este volumen de gas ante
nosotros contiene exactamente 1023 molculas, sabemos que normalmente no podemos observar
directamente ninguna molcula, ni menos podemos contar 1023 de ellas. Y, no obstante, tenemos la sensacin
de que con este enunciado (en caso de que debamos tomarlo como verdadero) estamos describiendo
exactamente un hecho; a saber, el hecho de que ah fuera en el mundo ante nosotros hay exactamente 1023
de estas diminutas cosas llamadas molculas. Es irremediable la tentacin de decir que esto es un hecho,
aun cuando no pueda constatarse directamente. La sensacin, empero, es muy distinta cuando digo: sobre
este cuerpo actan tales y cuales fuerzas. De entrada est claro que las fuerzas no son cosas como las
molculas. Pero tampoco son propiedades o relaciones en el sentido usual. Ciertamente podemos decir que
sobre un mismo cuerpo actan, por ejemplo, una fuerza gravitatoria, una fuerza elctrica y una fuerza
elstica. Sin embargo, ante una afirmacin de este tipo hay que preguntarse: Cul es la supuesta propiedadfuerza general que es comn a estas fuerzas particulares? Una sola cosa es comn a todas ellas: se pueden
representar como funciones vectoriales de una serie de parmetros que satisfacen ciertas ecuaciones
diferenciales. No hay una regla general para determinar cules son estos parmetros y cul es la forma de las
ecuaciones correspondientes; sto ser distinto segn el caso e incluso con respecto al mismo fenmeno
segn como lo analicemos, y segn el contexto determinado en el que lo estudiemos y que nos parezca ms
conveniente... a veces de una manera, a veces de otra. Hay que tomar en cuenta siempre slo una exigencia:
que quede satisfecho el Segundo Principio de Newton, es decir, que la suma vectorial de todas las fuerzas
admitidas sea igual al producto de la masa por la aceleracin. Ser este principio o al menos cualquier
instanciacin del mismo finalmente la descripcin de hechos que estamos buscando? Ello sera una curiosa
descripcin de hechos. Pues se puede demostrar rigurosamente que, ante cualquier proceso cinemtico
concreto, el Segundo Principio de Newton es empricamente vaco: siempre podremos arreglrnoslas para
concebir la reconstruccin conceptual de cualquier proceso cinemtica de tal modo que se satisfaga fuerza =
masa aceleracin, sea lo que sea lo que ocurra en el mundo. En relacin con procesos cinemticos
concretos, el Segundo Principio de Newton slo posee un contenido emprico si se toma en conjuncin con
leyes dinmicas ms especiales. La seleccin de estas leyes especiales depende, a su vez, del modo como se
traten otros procesos cinemticos con la ayuda de parmetros y leyes dinmicas que, al menos parcialmente,
divergirn de las escogidas para el caso concreto que nos ocupe; tampoco a este respecto daremos con una
univocidad ni equivalencia de tratamiento. Todo ello resulta de la estructura semntica peculiar del concepto
de fuerza y de los enunciados asociados a l. No debe asombrarnos, por tanto, que D'Alembert expresara su
mal humor calificando a las fuerzas como des tres obscures et metaphysiques, que haba que eliminar29.
Ahora bien, el concepto de fuerza y su papel en la mecnica newtoniana no son ningn caso aislado.
Toda teora fsica medianamente compleja est estructurada alrededor de conceptos construidos de manera
parecida y de sus principios correspondientes; as, por ejemplo, la termodinmica alrededor de los conceptos
de energa y entropa, con sus principios respectivos, o la electrodinmica clsica alrededor de los conceptos
27

Cf. Kirchhoff [1876], traduccin del autor.

He narrado las lneas esenciales de esta historia en mi libro Exploraciones metacientficas, Moulines [1982], Cap. 3.5.
29
Cf. D'Alembert [1754], p. XXVIII.
28

26

de campo elctrico y magntico, junto con las ecuaciones de Maxwell30. Si analizamos con detenimiento
todos estos casos, se nos derrumba por completo la imagen cartogrfica de la descripcin de hechos
particulares. Cuando utilizamos teoras de este nivel de complejidad, lo que no hacemos es asignar
propiedades o relaciones particulares claramente identificables a cosas particulares claramente identificables,
ni tampoco estamos constatando unvocamente hechos o aspectos lgica y metodolgicamente
independientes entre s en nuestro objeto de investigacin. En vez de ello, lo que tenemos en todos estos
casos ante nosotros es un armazn conceptual sumamente complejo con diferentes niveles de abstraccin y
de teoretizacin. Todo lo que puede afirmarse de este edificio de conceptos es que, como totalidad, nos
proporciona una ayuda mejor o peor para orientarnos en la interpretacin de cierto campo de nuestra
experiencia que en cualquier caso no es exactamente delimitable.
Pero volvamos ahora a la cuestin de la naturaleza de la filosofa de la ciencia. El propsito del
rodeo precedente a travs del anlisis (+e-)a estructura de teoras fsicas consista en hacer plausible que la
construccin de teoras cientficas no tiene como objetivo la descripcin de hechos. Tomando la frase
descripcin de hechos en un sentido preciso, las teoras no pueden por principio producir tal cosa. La
inadecuacin del modo de hablar descriptivista se hace manifiesto cuando consideramos lo esencial del uso
de conceptos altamente tericos como fuerza, energa, entropa, campo, etc., as como los principios
correspondientes, es decir, lo esencial del uso de esquemas, cuyo sentido y aplicabilidad slo puede venir
determinado por una red especfica, y en general muy complicada, de relaciones ideales. Estas armazones
conceptuales tan abstractas y complejas no pueden compararse, ni siquiera a ttulo de aproximacin, con
nuestro ejemplo cartogrfico. Una teora en este sentido no es un amontonamiento de enunciados del tipo
Ciudad Bolvar se halla a orillas del Orinoco, etc.; tampoco es un algoritmo que nos permita producir una
serie de enunciados as. Ms bien hay que decir que una teora es una visin de las cosas, o tambin una
propuesta de contemplar un determinado dominio de la experiencia de una manera especfica.
Ahora bien, lo que acabamos de decir no slo vale, naturalmente, para las teoras fsicas, sino
tambin para cualquier armazn conceptual que haga uso de esquemas abstractos del tipo indicado, sea cual
sea el dominio de objetos estudiados y los propsitos prcticos asociados a dicho estudio. La filosofa
moderna de la ciencia (o, por lo menos, una porcin considerable de ella) consiste de tales armazones
conceptuales. Ejemplo notorio (aunque ciertamente no el nico) de este tipo de armazones conceptuales en
filosofa de la ciencia lo constituye la concepcin de las teoras iniciada por Joseph Sneed y Wolfgang
Stegmller, de la cual se har uso ms adelante en este libro31. Con sus conceptos y relaciones especficos,
precisados matemticamente, que no se quedan muy atrs del grado de abstraccin y complejidad de los
conceptos tericos de la fsica, esta concepcin metacientfica no pretende describir hechos particulares (y
mucho menos asentar cualquier tipo de normas), sino que ms bien trata de proporcionar una determinada
visin de las ciencias: entre otras cosas, la comprensin de que es por principio inadecuado concebir las
teoras cientficas como amontonamiento de enunciados o querer determinar unvocamente el significado de
sus conceptos fundamentales. Naturalmente que el objeto, la prctica y la motivacin de esta teora
metacientfica son completamente distintos de los de la fsica. Tambin el grado de desarrollo histrico es
muy distinto: sera absurdo querer comparar el desarrollo de la filosofa de la ciencia, que slo abarca unas
cuantas dcadas, con la historia de las ciencias fsicas, matematizadas desde Arqumedes. No obstante, hay
un elemento de analoga que puede asumirse: desde un punto de vista semntico-epistmico, la relacin de la
teora estructuralista de la ciencia, por ejemplo, con su objeto de investigacin es comparable a la relacin
que este mismo objeto de investigacin (a saber, las propias teoras empricas) guarda a su vez con su propio
objeto. Una filosofa de la ciencia que proceda de esta manera no puede ser pues, en ningn caso, una forma
descriptiva de discurso. A esto puede objetarse que aqu caemos en un crculo vicioso: a partir de ciertas
consideraciones metacientficas sobre la fsica, hemos sacado algunas inferencias sobre la estructura
semntica de las teoras fsicas. Y ahora queremos aplicar estas inferencias a la propia filosofa de la ciencia,
que constitua nuestro punto de partida. Lo que es cierto en esta objecin es lo siguiente: al ocuparnos
metatericamente de la fsica, obtenemos una determinada comprensin de la estructura semntica de
cualquier forma de teoretizacin; y esta comprensin vale tambin para nuestra propia actividad, que es
asimismo terica. La reflexin metaterica resulta ser pues indirectamente autorreferencial; pero ello no es
30

A tales principios los he llamado en otro lugar principios-gua; cf. Moulines [19821, Cap. 2.3, donde se analiza en
detalle la estructura de tales conceptos y principios de las teoras fsicas, especialmente en el caso de la mecnica y de la
termodinmica.
31
Existen numerosas introducciones generales a la concepcin estructuralista de las teoras cientficas. Aparte de mi
propio libro, Moulines [1982], dos introducciones recientes se encontrarn en las obras de Rivadulla y Echeverra arriba
citadas. Una bibliografa muy completa de las obras sobre y desde el estructuralismo metaterico se encontrar en el
recuento de Diederich/Ibarra/Mormann [1989].
27

ninguna razn para alarmarse. La autorreferencialidad como tal no es ninguna catstrofe. No todo crculo es
vicioso. La argumentacin que proponemos desde la filosofa de la ciencia hacia la fsica y de la fsica de
regreso a la filosofa de la ciencia no implica ninguna paradoja. Se trata simplemente de la propuesta de
interpretar los diferentes enfoques metatericos (o por lo menos la parte ms interesante de ellos) como
intentos tericos que se hallan en una relacin semntico-epistmica con su objeto de investigacin similar a
la que tienen las teoras fsicas con su campo de aplicacin. Naturalmente que esto no significa que la
filosofa de la ciencia imite los mtodos de la fsica de facto o que los debiera imitar para volverse
respetable: esto sera una idea absurda. Se trata slo de indicar, que la cuestin interesante con respecto a un
enfoque metaterico propuesto no es: Qu normas de comportamiento cientfico propone? Ni tampoco,
Qu hechos de la empresa cientfica describe? Sino ms bien: De qu manera y en qu contextos nos
ayuda a interpretar y a comprender el fenmeno llamado ciencia?

28

CAPTULO I.4
COMO TRAZAR LA DEMARCACIN
HISTORIOGRAFA DE LA CIENCIA

ENTRE

FILOSOFA

De todas las disciplinas metacientficas que, sin confundirse con la filosofa de la ciencia, estn
relacionadas de con ella, la ms cercana, al menos en la actualidad, es la historiografa de la ciencia. ,
Antes de entrar en la discusin de esta relacin conviene, sin embargo, establecer una aclaracin
terminolgica que, aunque elemental, es pertinente en este contexto para evitar controversias espreas. Lo
que denomino aqu historiografa de la ciencia es la disciplina, de constitucin bastante reciente, que, con
mayor frecuencia, suele llamarse en los medios hispanoparlantes historia de la ciencia. Este ltimo
trmino sera en realidad, desde un punto de vista estrictamente filolgico, el adecuado. En efecto, la palabra
castellana historia proviene directamente de- la correspondiente palabra griega que significa narrar,
describir, explicar, y por tanto, historia en general sera el nombre genrico para cualquier actividad
humana que consista en narrar cualquier serie de acontecimientos (por ejemplo, un registro de datos de. un
laboratorio qumico sera parte de la historia del mundo, lo mismo que el servicio meteorolgico
cotidiano). En este sentido, la historia de la Humanidad no habra comenzado con los sumerios, o la
civilizacin de Mohenjo Daro, o cualquier otra cultura antigua varios milenios antes de nuestra era, como
nos quieren hacer creer los manuales de historia, sino en el mejor de los casos no antes de Herodoto en el
siglo VI a.C., quien, por lo que sabemos, fue el primer investigador que se propuso narrar lo ms fielmente
posible el estado de pueblos y culturas que l haba conocido personalmente, as como algunos
acontecimientos que haban ocurrido antes o en el curso de su propia vida. En particular, la historia de la
ciencia vendra constituida por la actividad de narrar sistemticamente el surgimiento y desarrollo de teoras
y resultados cientficos, y, en consecuencia, la historia de la ciencia no habra nacido con Thales, Pitgoras
o algn otro pensador griego, y mucho menos con la civilizacin egipcia o babilnica, sino en el siglo XIX
con autores tales como Hegel, Comte o Whewell, o a lo sumo un poco antes con los conatos de la Ilustracin.
Si bien este uso de la palabra historia era an bastante popular hace un par de generaciones, como
cuando se hablaba de historia natural para cubrir las disciplinas que hoy da conocemos como ciencias
naturales (biologa, geologa, etc.), es sabido que en la actualidad fa sido prcticamente abandonado.
Historia, en general, es hoy da un trmino ms ambiguo y ms restringido que en su empleo
original. Es ms restringido, porque normalmente se aplica slo en contextos en los que se trata de asuntos
culturales humanos y no, por ejemplo, de lo que sucede con los escarabajos o los volcanes. Por otro lado, es
sumamente ambiguo, porque se emplea tanto para designar series de eventos (polticos, sociales,
econmicos, artsticos, etc.) que han afectado a (partes de) la Humanidad a travs de los tiempos, como para
referirse a los estudios sistemticos de esos mismos eventos, efectuados, en la inmensa mayora de los casos,
por personas que nada tuvieron que ver con ellos; y as, cuando un conferenciante, pongamos por caso, nos
advierte que va a referirse a uno de los textos ms importantes de la historia de la Revolucin Francesa, no
sabemos de antemano si esperar que se refiera a la Declaracin de los Derechos del Hombre o bien a la
Histoire de la Rvolution Franaise de Michelet, en la cual, entre otras cosas, se habla sobre la Declaracin
de los Derechos del Hombre. Y de alguien que nos anuncie que va a hablar sobre las grandes aportaciones
de la historia de la ciencia, no sabemos si va a tratar de cosas tales como las leyes de Kepler y las
observaciones astronmicas de Galileo, o en cambio de lo que Pierre Duhem y Alexandre Koyr han
explicado sobre tales hallazgos.
Cuando una penosa ambigedad conceptual puede superarse fcilmente mediante una inofensiva
convencin terminolgica, el peor pecado del filsofo es no hacerlo. En consecuencia, a partir de ahora (y
aun a sabiendas de que esta recomendacin no ser seguida) nos atendremos a la siguiente convencin: por
historia en general entenderemos el conjunto de acontecimientos, productos y procesos que han afectado a
porciones mayores o menores de la Humanidad, contemplados en su dimensin diacrnica, es decir, a lo
largo del tiempo; en particular, historia de la ciencia designa el conjunto de acontecimientos, productos y
procesos que han constituido, a lo largo del tiempo, lo que hoy llamamos ciencia; en su versin occidental,
la historia de la ciencia comienza en serio en el siglo VI a.C. Por historiografa en general entenderemos
el estudio sistemtico y lo ms objetivo posible de los acontecimientos, etc., anteriores; y, en consecuencia,
la historiografa de la ciencia es el estudio sistemtico y lo ms objetivo posible de los acontecimientos, etc.,
que han constituido la ciencia; la historiografa de la ciencia comienza en serio no antes del siglo XIX. La

29

historiografa es a la historia lo que la geografa a la Tierra, y la historiografa de la ciencia es a la historia. de

la ciencia lo que la geografa poltica, pongamos por caso, es a los diversos Estados del planeta32.
La filosofa de la ciencia guarda una muy estrecha relacin tanto con la historia de la ciencia como
con la historiografa de la ciencia; pero claro que la relacin no es en uno y otro- caso la misma: sus
respectivas naturalezas son radicalmente distintas. La relacin existente entre la filosofa de la ciencia y la
historia de la ciencia es la relacin que hay entre una disciplina cualquiera y su objeto de estudio
diacrnicamente considerado; es comparable a la relacin que hay entre la biologa, y el origen y
transformacin de las especies, o a la que hay entre la lingstica, y el origen y desarrollo de las lenguas. En
cambio, la relacin existente entre la filosofa de la ciencia y la historiografa de la ciencia es, la relacin
entre dos disciplinas emparentadas pero en cierto modo rivales, que tienen ms o menos el mismo
objeto de estudio, pero lo investigan desde perspectivas distintas o con mtodos distintos. De esclarecer esta
ltima relacin es de lo que se tratar aqu.
Dado que, tanto la filosofa de la ciencia como la historiografa de la ciencia son, en cuanto partes de
la metaciencia, actividades de segundo nivel, al problematizar sus relaciones mutuas entramos de lleno en
un campo de estudio de tercer nivel: en la metametaciencia. No hay en ello nada escandaloso, o siquiera
sospechoso; ya advertimos en pginas anteriores del carcter ilimitadamente recursivo del pensamiento
humano.
Discutir la relacin entre historiografa y filosofa de la ciencia es importante sobre todo para
determinar el estatuto de esta ltima y ubicar su lugar dentro del panorama global de la metaciencia.
Tambin es importante para comprender el sentido de la evolucin de la filosofa de la ciencia en las ltimas
dcadas. En la actualidad se da con frecuencia una unin personal entre filsofos e historiadores de la
ciencia, la cual tambin se refleja institucionalmente en la creacin de Institutos o Departamentos de
Filosofa e Historia (sic) de la Ciencia o de Historia (sic) y Filosofa de la Ciencia, segn el matiz que se
le quiera dar a la unin. Todo ello es el resultado de la revolucin historicista que ocurri en filosofa de la
ciencia en los aos 60 impulsada por autores tales como Kuhn, Feyerabend, Lakatos, Toulmin y otros. Que
tuviera que darse este resultado, esta convergencia temtica e institucional entre ambas disciplinas, no es
ninguna necesidad evidente. Antes de la revolucin historicista, las afinidades disciplinarias de la filosofa de
la ciencia se vean ms bien en sus conexiones con la lgica pura y la metamatemtica. Aunque estas
conexiones y afinidades no han desaparecido por completo, han sido en gran medida opacadas por las
inclinaciones historiogrficas de muchos filsofos de la ciencia que dan por sentado33 que tales inclinaciones
son incompatibles, o al menos muy ajenas, al uso de mtodos formales de investigacin metacientfica. Por
ello es tanto ms necesario aclarar, para la filosofa de la ciencia, cul es, y sobre todo cul no es, su lugar en
comparacin con el de la historiografa de la ciencia.
De lo expuesto en el captulo anterior se desprende inmediatamente que la filosofa y la
historiografa de la ciencia pertenecen ambas a las ciencias de la cultura; ambas estudian ese fenmeno
cultural que llamamos ciencia. Hablando en trminos muy generales, ambas disciplinas tienen el mismo
objeto de estudio, a saber, la totalidad de la ciencia. Hablando en trminos ms particulares tambin
coinciden en sus temas especficos: los componentes particulares de la ciencia, tales como conceptos,
principios, mtodos, teoras y programas de investigacin. En consecuencia, estamos ante dos disciplinas,
historiografa y filosofa de la ciencia, que, al menos en principio, tratan de lo mismo. Ante tal situacin tiene
sentido preguntarse cul es la diferencia esencial que hay, o debera haber, entre ambas.
Una primera respuesta posible y muy breve a esta pregunta consistira en afirmar que no hay ninguna
diferencia. Aunque lgicamente sta debera ser la primera respuesta posible que deberamos examinar, por
razones de dialctica conceptual la dejar para ms adelante.
Otra posible respuesta breve es que la diferencia entre la historiografa y la filosofa de la ciencia es
un caso particular de la diferencia general que existe entre algo y nada; o, si, se prefiere en trminos ms
explcitos, la diferencia que existe entre una actividad con sentido y una sin l. Esta opinin se halla sin duda
en la mente de numerosos historiadores y socilogos de la ciencia, aunque no siempre se manifieste
abiertamente por obvias razones de diplomacia acadmica (al menos dentro de aquellas instituciones y
publicaciones en las que historiadores y socilogos de la ciencia tienen que coexistir con filsofos de la
ciencia). La opinin general de que la filosofa de la ciencia es un sinsentido suele cuajar en dos versiones,
no necesariamente contrapuestas, aunque claramente de origen diverso. Una versin podra describirse como
32

Aunque, siguiendo el smil terminolgico, a los practicantes profesionales de la historiografa en cualquiera de sus
ramas habra que denominarlos historigrafos, para no romper con la tradicin ms de lo necesario, y porque en este
caso no hay posibilidad alguna de confusin, a los profesionales de la historiografa seguiremos llamndolos
historiadores.
33
Errneamente, corno se ver ms adelante, especialmente en el Cap. III.4.
30

sociologista, la otra como histrico-positivista. Aunque muchos autores adversos a la filosofa de la

ciencia suelen adoptar un punto de vista que consiste en una mezcla ms o menos confusa de ambas
versiones, es natural que la primera sea tendencialmente favorecida por los socilogos y los historiadores
sociales (externalistas) de la ciencia, mientras que la segunda lo sea por muchos historiadores de la ciencia
de corte ms tradicional (internalistas), as como por filsofos puros, que ven lo esencial de su propia
tarea en la compilacin de notas eruditas sobre los escritos de Platn, Descartes, Kant, o cualquier otro de los
hroes tradicionales de la historia de la filosofa.
El punto de vista del sociologismo antifilosfico en metaciencia consiste en negar que tenga sentido
considerar la ciencia como otra cosa que no sean ciertas comunidades de individuos humanos (las
comunidades cientficas) y sus relaciones internas, as como sus relaciones externas con otras
comunidades o estructuras sociales no-cientficas. En consecuencia, para el sociologista, trminos tales como
concepto, teora, marco conceptual -que para el filsofo designan las entidades por las que l se
interesa ante todo-, o bien carecen por completo de sentido, o bien han de entenderse slo como
abreviaciones para los estados mentales y las formas conductuales de ciertos grupos de individuos llamados
cientficos, o para cierto tipo de interacciones sociales entre ellos (relaciones de poder, de presin, de
influencia ideolgica en el sentido marxiano, de competencia por conseguir el financiamiento de su
actividad profesional, etc.). Esto sera lo nico que tendra sentido investigar en los estudios metacientficos,
tanto sincrnica como diacrnicamente; en cambio, los objetos de estudio preferidos de los filsofos de la
ciencia, cosas tales como el concepto de electrn, las leyes de la mecnica o la teora de la evolucin, as
como -an ms- las generalizaciones de tales entidades (por ejemplo, las nociones de concepto terico, ley
determinista o teora cientfica), seran entelequias o ficciones metafsicas, restos de un pasado mitolgico de
los estudios sobre la ciencia que hay que eliminar de una vez por todas de nuestro horizonte metacientfico.
La razn por la que se califican tales entidades de ficciones es, al parecer, que no se ven, es decir, que no
son detectables por los mtodos usuales del socilogo o del historiador social de la ciencia (entrevistas,
anlisis estadsticos, estudios bibliomtricos, etc.). Y al sociologista no se le ocurre que pueda haber otros
mtodos de deteccin de entidades culturales que no sean stos.
Aunque el sociologismo metacientfico est muy en boga hoy da, no por ello es ms correcto. Es
simplemente una forma especialmente brbara de empirismo nominalista, de desconfianza primitiva hacia
entidades abstractas. A stas, el sociologista quizs est dispuesto a admitirlas a regaadientes en el
mbito de las ciencias naturales, porque no puede negar el xito que ha tenido en ellas la aplicacin de las
matemticas (una empresa de produccin de entidades abstractas en' gran escala); pero se niega
rotundamente a admitir cualquier abstraccin, cualquier universal, en las ciencias de la cultura, y en
particular en las ciencias de la ciencia.
Me parece innecesario en este punto argumentar en detalle contra el sociologismo metacientfico.
Sobre las incoherencias que suelen ir asociadas a algunas de sus conclusiones hablaremos en II.1. Baste aqu
sealar que podemos identificar y analizar las estructuras conceptuales de la ciencia en cuanto entidades
independientes de la idiosincrasia personal o social de sus usuarios, de modo anlogo a como podemos
identificar y analizar las estructuras gramaticales de una lengua sin necesidad de conocer la biografa de sus
hablantes ni las tensiones sociales a las que estn sometidos. Si palabras como concepto, ley, teora,
etc., no tuvieran ningn sentido ms que como interacciones socialmente determinadas e histricamente
cambiantes entre los individuos de ciertas comunidades humanas, entonces ciertamente la filosofa de la
ciencia, y en general cualquier estudio filosfico de fenmenos- culturales, no tendra ninguna razn de ser.
Pero nadie nos obliga a tomar este punto de vista de extremo nominalismo conductista o empirista. Nuestra
premisa metodolgica es otra, y ella tiene ms puntos a su favor que la barbarie (meta) cultural del
sociologismo. Hoy da parece claro que el nominalismo empirista no lleva a ningn lado ni en la
metamatemtica, ni en la teora del lenguaje, ni en las ciencias cognitivas; su destino no tiene por que ser
mejor en el estudi terico de las ciencias empricas.
Pasemos a considerar ahora los ataques, o por lo menos malevolencias, dirigidas contra la
posibilidad de principio de la filosofa de la ciencia por parte de la posicin que podramos calificar de
historicismo positivista, o positivismo historicista, como se prefiera. Ellos tambin tienen un fondo de
nominalismo (como toda forma de positivismo), aunque menos obvio, o menos virulento, que en el caso del
sociologismo. La lnea de ataque es aqu algo distinta y consiste en afirmar que slo tiene sentido
aproximarse a la ciencia desde una perspectiva historiogrfica, sobreentendindose una idea de la
historiografa en general que muy pocos tericos de la historiografa suscribiran en la actualidad.
La premisa implcita detrs de esta aniquilacin conceptual de la filosofa de la ciencia es la idea de
que todo lo que podemos hacer con la ciencia (y, en general, con cualquier fenmeno cultural) es narrar lo
que realmente sucedi (wie es elgentlich gewesen. en las famosas palabras de Leopold von Ranke), es
31

decir, contar historias ms o menos divertidas acerca de lo que cientficos particulares hicieron o dejaron de
hacer en momentos determinados. Ya hemos aludido en el captulo anterior a la irona de que son
curiosamente muchos de los autores ms rabiosamente antipositivistas en filosofa (Feyerabend, por ejemplo)
los que adoptan una posicin genuinamente positivista en metafilosofa; y ya hemos criticado la incoherencia
y pobreza de esta posicin dentro de la metaciencia en general. Ella se aplica por supuesto tambin al caso
particular de la historiografa de la ciencia, una de las ramas de la metaciencia. El historiador positivista
actual tiende a olvidar que los grandes clsicos de su propia disciplina confeccionaron sus supuestos
reportajes desde una perspectiva metaterica ms o menos explcita. As, Ernst Mach escribi sobre la
historia de la mecnica, la ptica y la termodinmica desde el punto de vista de un empirismo radical; Pierre
Duhem emple su sabidura histrica para apoyar su forma especial de convencionalismo; los estudios de
Alexandre Koyr sobre Galileo y Newton se proponan ilustrar su propia filosofa racionalista general; la
intencin de J. D. Bernal era demostrar que la interpretacin marxista tambin se puede aplicar a la
evolucin de la ciencia. Etctera. Naturalmente, no todos los historiadores de la ciencia muestran
compromisos de orden metaterico tan explcitos como los casos mencionados. Es frecuente que se oculte
cuidadosamente la perspectiva metaterica de la que parte el historiador en su investigacin porque en la
historiografa en general, y en particular en la historiografa de la ciencia, an prevalece una forma mal
digerida de positivismo metodolgico; en otros casos, la metateora toma formas inarticuladas, incluso
incoherentes. Sin embargo, ello no significa que est ausente una perspectiva tal, sino slo que no se ha
hecho ningn esfuerzo deliberado por hacerla explcita y articulada. Para decirlo en las palabras de Lakatos:
La historia [es decir, la historiografa sin alguna preconcepcin terica es imposible... Esta preconcepcin,
naturalmente, puede quedar oscurecida por una variacin eclctica de teoras o por una confusin terica; pero ni el
eclecticismo ni la confusin equivalen a una perspectiva aterica34.

O, dicho en otros trminos, siempre est presente alguna teora sobre la ciencia, aun cuando dicha
teora puede ser mala o confusa.
La filosofa de la ciencia se propone una comprensin terica, especulativa de la ciencia; y lo
mismo pretenden la mayora de los historiadores de la ciencia, aunque quizs de manera menos evidente. Si
la filosofa de la ciencia es absurda debido a su carcter terico, especulativo, tambin lo sern las obras ms
famosas de los grandes historiadores de la ciencia, y de hecho cualquier reflexin sobre la cultura que aspire
a alguna forma de comprensin. Contar ancdotas no es el propsito principal de ninguna ciencia de la
cultura.
Ahora bien, para ser justos, hay que decir que hay un motivo de origen psicolgico, aunque no
lgico, en la creencia de que la filosofa de la ciencia es absurda, mientras que la historiografa no lo es
porque al menos es una narracin divertida de los hechos. Esta creencia es un corolario injustificable, pero
comprensible, del modo como algunos conocidos filsofos de la ciencia han trazado la lnea de demarcacin
entre la historiografa y la filosofa d la ciencia, al desconocer su carcter esencialmente hermenutico, y
por tanto ni descriptivo ni normativo, por el que hemos abogado en el captulo anterior. Si se desconoce este
carcter de nuestra disciplina y se queda uno slo con el par descriptivo/normativo, es comprensible que,
al comparar la historiografa con la filosofa de la ciencia a travs de ese lente bipolar,, se llegue a la
conclusin de que, si bien ambas tratan del mismo objeto, la diferencia entre ellas estriba en que la primera
lo har desde un punto de vista descriptivo (cmo podra ser de otra manera!), mientras que la segunda
tendr una misin primordialmente normativa (por eliminacin ... ). De acuerdo a esta concepcin de la
diferencia, el historiador de la ciencia estara encargado de describir la sucesin cronolgica de los hechos
que constituyen la actividad cientfica, mientras que el filsofo de la ciencia debera establecer ciertas
normas para evaluar esta sucesin de hechos, para distinguir entre buena y mala ciencia, para determinar
cuando hay que abandonar una teora, etc. Aunque en el captulo precedente ya hemos presentado
argumentos generales en contra de la concepcin normativista de la filosofa de la ciencia, vale la pena
remarcar aqu el clavo considerando los absurdos e inconsecuencias a que nos lleva dicha concepcin ante el
problema especfico de la comparacin con la historiografa de la ciencia.
La idea de que el discurso filosfico sobre la ciencia es radicalmente diferente de la historiografa de
la ciencia porque el primero es normativo mientras que el segundo es descriptivo, tiene una larga y fuerte
tradicin dentro de la epistemologa del siglo XX. Proviene del esfuerzo de' los positivistas por establecer un
criterio tajante de demarcacin entre ciencia y metafsica. La idea consista en que, independientemente de lo
que los historiadores nos contaran acerca de la marcha de la ciencia en el pasado y de sus embrollos con la
teologa, la metafsica, las ideologas polticas, etc., el filsofo debera ser capaz de construir un criterio para
34

Cf. Lakatos [1971], p. 120.

32

separar la ciencia real de la pseudociencia, y por tanto para explicarles a los cientficos dnde y por qu se
haban salido de madre. La misma idea, aunque con matices diferentes y quizs an ms acentuada, puede
encontrarse de nuevo en el racionalismo crtico de Popper, en el constructivismo de Lorenzen y, ms
recientemente, incluso en autores que han reflexionado muy sistemticamente sobre la relacin entre
filosofa e historiografa de la ciencia. El ensayo ya citado de Lakatos as como Progress and Its Problems de
Laudan son dos buenos ejemplos de ello. Sin ningn argumento preliminar, ambos parten de la idea de que la
filosofa de la ciencia es esencialmente normativa, mientras que la historiografa de la ciencia es
esencialmente descriptiva, y pasan ' entonces a preguntarse cmo puede establecerse una relacin entre
ambas disciplinas' y cul puede ser dicha relacin. Con este planteamiento es inevitable que aterricen en un
pantano conceptual. En efecto, si la filosofa de la ciencia es puramente normativa y la historiografa de la
ciencia es puramente descriptiva, y dado que ni las normas pueden derivarse de los hechos ni los hechos de
las normas, se sigue que no puede haber ninguna relacin lgica entre ambas disciplinas. La nica relacin
que puede subsistir es la siguiente: por un lado, el historiador describe los hechos que encuentra en su
camino; por el otro, el filsofo elabora normas partiendo de su criterio evaluativo favorito; luego, el
historiador confronta al filsofo con su reportaje de hechos y el filsofo los evala... encontrando muy
probablemente que la gran mayora de ellos son perversos (de acuerdo a su criterio normativo). Si la
relacin entre la historiografa y la filosofa de la ciencia se reduce a esto, no ha de asombrarnos que nadie
tenga mucho inters en mantenerla. En efecto, qu gana el historiador en saber que los hechos que l
investiga sern pstumamente evaluados segn algn criterio de buena ciencia en cuya elaboracin l
mismo no ha tenido nada que ver? Y de qu le sirve al filsofo normativo averiguar que un gran nmero de
hechos histricos no cumplen sus normas?
Lakatos y Laudan tratan de salirse de este callejn sin salida imponindole la voluntad de
compromiso al filsofo. Las normas que el filsofo formula con respecto a la ciencia deberan estar
subordinadas a una metanorma destinada a tranquilizar la conciencia del historiador: si el conjunto de reglas
metodolgicas propuestas por el filsofo conduce a una evaluacin negativa de un gran nmero de hechos de
la historia de la ciencia, entonces hay que revisar la metodologa. Pero esto es hacer trampa. Es como si
alguien recomendara que se abandonara cualquier cdigo moral que contenga el principio No matars por
la razn de que muchos individuos en el curso de la historia han asesinado a sus congneres. Si el filsofo
quiere ser consecuentemente normativista, debe aferrarse a su empresa normativa independientemente de lo
que ocurra en la historia, ya que la justificacin de un conjunto de normas no puede estar en el nmero
mayor o menor de hechos que resulten ser evaluados positivamente en el cdigo. La tctica de elaborar una
filosofa normativa de la ciencia que sea lo ms amable posible hacia los hechos de la historia de la ciencia
slo puede estar fundada en el propsito de complacer a los historiadores y a los cientficos. Esto puede ser
un buen motivo de poltica acadmica, pero no es una buena razn filosfica.
Considero que ste es un problema muy grave para la visin tradicional de las tareas de la
historiografa y la filosofa de la ciencia, respectivamente. Es un problema tan serio que Lakatos y Laudan
mismos, entre otros, dedicaron una buena porcin de sus esfuerzos a elaborar difciles y complicadas
metateoras para dar cuenta de la relacin entre ambas disciplinas, bajo la premisa intocable de la dicotoma
descriptivo/normativo. Sin embargo, a pesar de sus esfuerzos, en definitiva su enfoque no convence. Nos
encontramos con varias consecuencias metodolgicas de sus respectivas teoras de la racionalidad (como
ellos las llaman) que son claramente inadmisibles. La propuesta de Lakatos de escribir lo que l denomina
una historia interna que dependa sustancialmente de la metodologa normativa por la que l aboga podra
conducir fcilmente a engendros intelectuales. Por ejemplo, el propio Lakatos mantiene que al escribir esta
extraa historia interna de la teora atmica, habra que decir que en 1913, Bohr ya haba introducido el
concepto de espn... si bien en realidad no lo haba hecho. Es decir, se trata de inventarse la historia
deliberada y sistemticamente, lo mismo que, segn la distopa ideada por George Orwell en 1984, hacen los
funcionarios del Partido en el Ministerio de la Verdad con los hechos que no encajan dentro de la
ortodoxia oficial del momento -a saber, ignorarlos:
Puede que en 1913 Bohr no hubiese pensado en la posibilidad de un espn en el electrn... No obstante, el
historiador, al describir con conocimiento de causa el programa bohriano, debera incluir el espn del electrn
en l, puesto que dicho espn encaja de manera natural en el esbozo original de programa. Bohr hubiera
podido referirse a l en 1913. Por qu no lo hizo es un problema interesante que merece ser sealado en una
nota35.

35

Cf. Lakatos [1971], p. 119.

33

La nica diferencia apreciable entre el mtodo de un historiador lakatosiano y el de un funcionario

orwelliano es que, mientras este ltimo arroja al agujero de la memoria todo lo que no concuerda con la
teora en boga, el primero es mas cnico al poder aadir, si as le place, una nota condescendiente a pie de
pgina en la que, de pasada, niega lo que acaba de afirmar. A pesar de la antipata que Lakatos senta por la
dialctica hegeliana, no parece haberse preocupado en absoluto por esta violacin del principio de nocontradiccin, que llevara al historiador a escribir p y no p en la misma pgina, para una misma
proposicin historiogrfica.
La propuesta de Laudan no es mucho ms satisfactoria. En su opinin, la metodologa filosfica
debera, desde el principio, adecuarse a unos cuantos casos arquetpicos que encajen en nuestras
Intuiciones pre-analticas de racionalidad; estos pocos casos deberan ser tratados de manera puramente
descriptiva. El resto de los hechos histricos debera someterse al efecto evaluativo de la metodologa
filosfica. La idea de Laudan parece ser, a primera vista, bastante prctica y adems tener un slido
trasfondo en la filosofa de corte wingensteiniano. En efecto, Wingenstein mostr en las Investigaciones
filosficas, a mi modo de ver de manera convincente, que para la determinacin de un gran nmero de
conceptos, tanto de la vida cotidiana como de relevancia cientfica, est fuera de lugar exigir definiciones o
estipular condiciones necesarias y suficientes36.
Todo lo que es posible y conveniente hacer para determinarlos es presentar una lista de casos
paradigmticos que han de caer necesariamente bajo el concepto en cuestin, y establecer luego relaciones
de analoga entre los casos paradigmticos y el resto. As, por ejemplo, el concepto juego no vendra
determinado por una lista de condiciones necesarias y suficientes, sino por la especificacin de casos
paradigmticos de juegos tales como ftbol. baloncesto, tenis, ajedrez, pker, etc., a los que se
aadira y todo lo que se parezca a alguno de estos casos en un grado suficiente. La inevitable vaguedad
inherente a este modo de determinacin conceptual no se ve como algo negativo, sino como la ventaja de la
flexibilidad en el uso del concepto, y adems dicha vaguedad suele ser en la prctica mucho menor de lo que
parecera a primera vista.
Pues bien, aparentemente, la idea de Laudan de determinar el concepto de ciencia por medio de
casos arquetpicos est inspirada en el mtodo general de Wingenstein. Sin embargo, Laudan olvida un
detalle importante: mediante sus casos paradigmticos o arquetpicos, Wingenstein trataba de
determinar un mismo concepto en una misma forma de discurso, y jams habra dicho que los casos
paradigmticos los debe tratar una disciplina mientras que los no-paradigmticos seran el objeto de otra;
mucho menos habra admitido que los casos paradigmticos, obedecen, a un tipo de discurso y los otros a
otro tipo distinto. Tal distincin semntica le habra parecido, como realmente es totalmente ad hoc, sin
justificacin alguna. Adems, esa semntica doble llevara necesariamente a inconsecuencias inadmisibles, al
aplicar el mismo trmino ciencia en este caso descriptivamente en unos casos (los que nos gustan ms)
y normativamente en otros (los que nos gustan menos). En definitiva, esto tambin es hacer trampa: qu
pensaramos de un politlogo que usara el concepto de supermatanza descriptivamente cuando se refiere a
la poltica de armamentismo nuclear planteada por su propio pas y valorativamente cuando se trata de la
poltica del adversario?
Estos embrollos tienen una sola raz: el tercer dogma del empirismo, segn el cual cualquier
discurso con sentido es o bien descriptivo o bien normativo-evaluativo, y que ya hemos criticado en trminos
generales en el captulo anterior. Ni la historiografa de la ciencia es puramente descriptiva, ni la filosofa de
la ciencia es puramente normativa, ni se puede resolver la tensin admitiendo que la primera es descriptiva
en su mayor parte y, slo un poco normativa, mientras que la segunda es al revs: tales ccteles
semnticos son indigeribles. Tanto la una como la otra usan en lo esencial el mismo tipo de discurso, que
podemos denominar interpretativo y que tambin es tpico de otros estudios tericos de asuntos culturales.
Si la distincin entre discurso descriptivo y normativo no funciona para establecer la demarcacin
entre nuestras dos disciplinas, podramos pensar que ello es debido a la insuficiencia de las categoras
semnticas que provienen de la filosofa analtica y que con las basadas en una concepcin, filosfica
neokantiana, pongamos por caso, nos ira mejor. Desde tal punto de vista, el candidato obvio que se nos
ofrece es el famoso par ideogrfico/nomottico introducido por Windelband hace casi un siglo37 y que
tuvo en su momento gran resonancia en la filosofa de las ciencias sociales. Para Windelband, las ciencias de
la cultura son idiogrficas porque se ocupan de lo individual e irrepetible, mientras que las ciencias naturales
seran nomotticas porque formulan leyes de validez universal. Ahora bien, aparte de que la distincin entre
el mtodo idiogrfico y el nomottico es sumamente dudosa como criterio de divisin entre las ciencias, pues
36
37

Cf. Wittgenstein [1953], especialrnente 66 y ss.

Vase en especial su ensayo Geschichte und Naturwissenschaft, en Windelband [1915].
34

todas manifiestan aspectos idiogrficos y nomotticos a la vez, para el caso que nos ocupa la distincin no
nos sirve de gran cosa ya por principio. Tanto la historiografa como la filosofa de la ciencia son estudios
sobre la cultura humana y, por tanto, segn la hiptesis neokantiana deberan ser ambas idiogrficas. Y, en
efecto' ante una primera ojeada son los momentos idiogrficos los que predominan en ambas disciplinas,
porque sus anlisis apuntan a teoras particulares surgidas en coordenadas espacio-temporales determinadas.
Sin embargo, si examinamos los productos de ambas disciplinas con mayor atencin, veremos en ellas
tambin momentos nomotticos, puesto que ambas aspiran a expresar ciertas regularidades y clasificaciones
generales, ambas pretenden en definitiva proporcionar interpretaciones de largo alcance. Una disciplina
puramente idiogrfica no sera ms que un anecdotario; y, por lo que ya hemos dicho, contar ancdotas es a
lo sumo interesante para pasar el rato en una reunin social aburrida, pero esa actividad en cuanto tal no es
una empresa cientfica.
En qu estriba entonces la diferencia entre las dos disciplinas? Otro criterio de demarcacin que
podra intentarse es el basado en la dicotoma sincrnico/diacrnico. La filosofa de la ciencia sera un
estudio sincrnico de la ciencia, puesto que sus objetos de estudio seran las estructuras conceptuales que se
revelan al tomar una instantnea de la ciencia, es decir, al hacer un corte sincrnico en su evolucin. La
historiografa de la ciencia, por otra parte, sera el estudio diacrnico de ese mismo tema, ya que se trata
justamente del aspecto evolutivo de la ciencia, del cual prescinde la filosofa. Este criterio es atractivo dado
que la distincin entre lo sincrnico y lo diacrnico, introducida sistemticamente por Saussure en el
contexto de la lingstica38 ha sido y todava es metodolgicamente til en muchas ramas de las ciencias
culturales y sociales, e incluso de las ciencias naturales, como la biologa y la astrofsica. Muchas vanas
controversias metodolgicas pueden desvanecerse si trazamos dicha distincin y nos percatamos de que el
modo de proceder no puede ser el mismo, incluso si tratamos del mismo tema, cuando consideramos el
objeto sincrnica o bien diacrnicamente. Aplicando esta demarcacin a nuestro caso podramos argir que,
aunque la filosofa y la historiografa de la ciencia son ambas estudios tericos de la ciencia que usan el
mismo tipo de discurso, difieren no obstante en el tipo de perspectiva que les es propia: sincrnica para la
filosofa de la ciencia, diacrnica para la historiografa. Ello explicara adems, al igual que en el caso de la
lingstica o de la biologa, no slo las diferencias, sino tambin las conexiones mutua s entre ambas
perspectivas. (Por ejemplo, la biologa evolucionista depende de la gentica sincrnica y viceversa, a pesar
de que sus principios y mtodos son bien distintos.)
No obstante, aunque esta demarcacin parece lmpida y plausible, en ltimo trmino tampoco es
aceptable, y ello por dos razones, una fctica, otra de principio. En primer lugar, es un hecho que los
historiadores en general y en particular los historiadores de la "ciencia, emprenden con frecuencia anlisis
puramente sincrnicos de su objeto de estudio, empleando para ello una metodologa reconocidamente
historiogrfica39. Por otro lado, numerosos son los autores y escuelas de la filosofa de la ciencia de este siglo
(racionalistas crticos, constructivistas, realistas cientficos, estructuralistas, etc.) que, en su calidad de
filsofos, han planteado tesis sustanciales acerca de aspectos diacrnicos de la ciencia. Claro que podra
argirse que este traslape se debe a una confusin interdisciplinaria, y que cuando un historiador de la
ciencia, emprende un anlisis sincrnico deja automticamente de ser historiador para convertirse en
filsofo, y mutatis mutandis para el filsofo de la ciencia que se dedica a la diacrona. Pero aparte del
carcter ad hoc de tal decisin, hay una razn ms de principio para no aceptarla. En efecto, la distincin
tajante entre un enfoque sincrnico y uno diacrnico slo es fructfera durante los estadios iniciales de un
campo de estudio; es una cuando til divisin del trabajo para desbrozar el camino. A la larga,
profundizamos en nuestro anlisis de las estructuras reveladas tanto diacrnica como sincrnicamente,
vemos que esta distincin pierde gran parte de su sentido, que ambos enfoques, con sus mtodos y
perspectivas particulares, tienen que combinarse en una sntesis de naturaleza ms compleja. Si empezamos
con un anlisis puramente sincrnico de un objeto cultural, una vez obtenidos los primeros resultados firmes
nos daremos cuenta de que para proseguir en el estudio hay que tomar en consideracin los aspectos
evolutivos de dicho objeto. Por otra parte, un anlisis diacrnico que pretenda alcanzar un cierto grado de
precisin conceptual y enfocar ms claramente las cuestiones debatidas se ver forzado a proceder de manera
ms sincrnica, a usar los instrumentos y mtodos del sincronista. La distincin entre un enfoque
sincrnico y uno diacrnico en el estudio de una porcin particular de la cultura humana slo puede ser
vlida provisionalmente. Al progresar el estudio, pierde su significado y a fortiori su valor heurstico.
Naturalmente no pretendo que esta constatacin sea una novedad. Hace ms de sesenta aos, Tynyanov y
38

Cf. Saussure [1916].

Bordeara el ridculo dar ejemplos para sustentar esta afirmacin; baste recordar la polmica, entre autores
reconocidos bsicamente como historiadores y no como filsofos (Koyr, Drake, Finnochiaro y tantos otros), acerca del
papel que jugaron los experimentos en Galileo.

39

35

Jakobson expresaron esencialmente la misma idea de un modo insuperablemente claro y sucinto. Ellos se
referan a las disciplinas del lenguaje y de la literatura, pero su anlisis de la situacin puede aplicarse
tambin a nuestro caso:
La demarcacin tajante entre un corte sincrnico (esttico) y uno diacrnico fue, hasta poca muy reciente, una
hiptesis de trabajo fructfera para la lingstica al igual que para la historia de la literatura, en la medida en que mostr
la naturaleza sistmica del lenguaje y de la literatura en un momento dado de la vida. Hoy da, sin embargo, los
resultados de la concepcin sincrnica nos obligan a una reevaluacin de los principios de la diacrnica. La idea de un
conglomerado mecnico de fenmenos, que ha sido sustituida por el concepto de sistema, de estructura, en el dominio
de la investigacin sincrnica, debera ser sustituida de manera anloga en el dominio de la investigacin diacrnica. La
historia de un sistema es, a su vez, un sistema. Luego la sincrona pura demuestra ser una ilusin: cada sistema
sincrnico contiene su propio pasado y futuro como elementos estructurales inseparables de ese mismo sistema... La
oposicin entre sincrona y diacrona consista en la oposicin entre el concepto de sistema y el de evolucin; ella pierde
esencialmente su significado si admitimos que todo sistema aparece necesariamente como una evolucin y, por otra
parte, toda evolucin tiene forzosamente un carcter sistmico40.

Esta fusin de los enfoques sincrnico y diacrnico en una sola metodologa, que Tynyanov y
Jakobson detectaron tan agudamente como constituyendo el slido futuro de cualquier estudio terico del
lenguaje y de la literatura, debera aplicarse tambin a cualquier futuro estudio terico de la ciencia. De
hecho, esto es lo que ya est pasando en nuestro campo: los filsofos de la ciencia estn cada vez ms
seriamente comprometidos en una reconstruccin sistemtica de los aspectos diacrnicos de la ciencia. (El
enfoque estructuralista es un buen ejemplo de ello, como veremos en el Cap. III.4.) Los historiadores de la
ciencia, por su parte, tambin se estn involucrando cada vez ms en los conceptos, metateoras y
planteamientos iniciados por la filosofa sincrnica de la ciencia. (El estilo de historiografa surgido de la
influencia de Kuhn es otro ejemplo.)
Significa todo esto que la filosofa y la historiografa de la ciencia estn destinadas a fundirse en
una sola unidad de orden superior? Y, si la respuesta a esta pregunta es afirmativa, significa ello a su vez
que, en la medida en que an no se d esta sntesis, ello slo se debe a las idiosincrasias personales de
filsofos e historiadores, o a las instituciones acadmicas en las que trabajan? Si todo lo que puede decirse
acerca de la diferencia entre filosofa e historiografa de la ciencia es que la primera es sincrnica y la
segunda diacrnica, entonces sin duda la respuesta a ambas preguntas debera ser afirmativa. Bajo este
supuesto, enseando lgica matemtica y metodologa general a los jvenes historiadores y obligando a los
jvenes filsofos a familiarizarse con los mtodos de la historiografa, se proporcionara una nueva
generacin de estudiosos de la ciencia que miraran con una sonrisa condescendiente las actuales divisiones
acadmicas.
Ahora bien, no hay duda de que, una vez se supere la separacin debida a curricula personales y a la
burocracia acadmica, la colaboracin entre la historiografa y la filosofa de la ciencia resultar mucho ms
estrecha de lo que es actualmente. Sin embargo, creo que pueden adelantarse argumentos en favor de la tesis
metameta-terica de que no es previsible ni conveniente una colusin de ambas disciplinas.
Podramos sealar, en un primer paso, el hecho caracterstico de que los estudios filosficos de la
ciencia tienden a usar sistemticamente un aparato formal, mientras que los historiogrficos abundan en
datos biogrficos y cronolgicos. Estas diferencias son superficiales, no profundas; son sntomas y no
caractersticas esenciales. S embargo, creo que vale la pena detenerse un momento en ellas. Por qu el
filsofo de la ciencia est ms interesado en la posibilidad de formalizacin lgico-matemtica del material
que estudia? Por qu el historiador (aunque sea la misma persona, como en muchos casos) en cuanto
historiador acenta en cambio las indicaciones de personajes, fechas y lugares? Ni una cosa ni la otra
constituyen la finalidad esencial del uno y del otro; sin embargo, al filsofo le proporcionan una ayuda
notable las categoras formales, al historiador, las especificaciones personales espacio-temporales. Por qu?
Me atrevo a adelantar la siguiente hiptesis explicativa: el historiador est ms interesado en identificar
tipos, en el sentido de Max Weber, mientras que el filsofo va a la bsqueda de estructuras. Ya Weber
haba sealado, con su teora acerca de la funcin de los tipos ideales en la historia de la cultura41,lo que es
ciertamente una motivacin bsica del historiador, especialmente frente a la historia de la ciencia: la
posibilidad de interpretar el material dado bajo la luz de cierto tipo ideal que nos permite, adems,
establecer una serie comparaciones- y matices. Tipos ideales distintos permiten ver el mismo objeto histrico
de maneras muy diferentes, buscar en el mismo objeto facetas que para otro pasan inadvertidas. Ernst Mach,
40
41

Cf. Tynyanov y Jakobson [1928], p. 75.

Cf. Weber [1920], Weber [1922], as como el estudio sobre la metodologa de Weber de Burger [1976].
36

que parte del tipo ideal del cientfico aferrado a la experiencia sensible, desdeoso de especulaciones
tericas, se enfrenta al fenmeno Newton y se fija en su Hypotheses non fingo, por lo que llega a la
conclusin de que Newton es efectivamente un filsofo de rango eminente42, es decir, alguien que
concordaba con su propio empirismo radical. Alexandre Koyr, en cambio, ve en Newton encarnado el tipo
del racionalismo deductivista con ribetes neoplatnicos43. Para John Maynard Keynes, finalmente, Newton
es el ltimo de los magos44. Claro que cada una de estas interpretaciones segn un tipo ideal puede ser ms
o menos adecuada al objeto con el que se trata de hacer la comparacin, y es ah donde entra el trabajo
emprico del historiador, con su batera de nombres, lugares y fechas. Pero este trabajo slo tiene sentido
para la bsqueda tipolgica apuntada. El historiador se parece en cierto modo al botnico de campo que tiene
alguna idea acerca de cmo son las orqudeas Y se adentra en la selva a buscarlas en lugares y momentos
determinados. Por supuesto que hay una diferencia notable con el botnico y es que, en el caso del
historiador, la interpretacin de los datos observados juega un papel mucho ms decisivo... y ms
problemtico.
Al filsofo de la ciencia no le son indiferentes los tipos detectados por el historiador; pero le
interesan sobre todo en la medida en que en ellos se manifiesten implcitamente ciertas estructuras
profundas, en el mejor de los casos formalizables. Quiere ver los elementos del material histrico de la
ciencia interrelacionados segn ciertas formas abstractas. La especificacin espacio-temporal resulta,
entonces mucho menos importante; las manifestaciones cannicas de las teoras histricamente dadas por
ejemplo, en los libros de texto reconocidos lo son en cambio mucho ms. Ya no se trata de averiguar a qu
modo tpico de hacer ciencia corresponde la mecnica de Newton, sino ms bien de cmo encasillar dentro
de una estructura formal la relacin entre fuerza, masa, espacio y tiempo, expresada en el Segundo Principio
de Newton. Para ello, naturalmente, hay que axiomatizar, formalizar, aplicar categoras lgicas o
matemticas generales. Ellas determinan la armazn de la ciencia estudiada. Si pudimos comparar de algn
modo al historiador con el botnico de campo, podremos comparar, con el mismo caveat, al filsofo con el
fisilogo o anatomista. O bien, si hay que encontrar necesariamente algn trmino para describir la actitud
del filsofo de la ciencia, podramos decir que su enfoque es ms bien morfolgico, en vez de tipolgico.
Por supuesto que con la distincin entre una tipologa y una morfologa de la ciencia no se ha dicho
la ltima palabra sobre la diferencia entre historiografa y filosofa de la ciencia. Tampoco se trata de
sostener que la distincin- entre ambos enfoques en todos los casos es tajante; el nfasis puesto en uno u otro
lado, segn el investigador y el objeto investigado, es una cuestin de grado. Ambas disciplinas son, o deben
ser, a fin de cuentas, partes orgnicas de una misma super-disciplina, la metaciencia. Ahora bien, el carcter
gradual de las diferencias entre muchos ejemplos concretos de investigaciones historiogrficas y filosficas
sobre la ciencia no impide que tambin la distincin propuesta entre filosofa e historiografa de la ciencia
(morfologa versus tipologa) se base, a su vez, en una til tipologa metametaterica, la cual permite
detectar dos tipos ideales dentro del conjunto de la metaciencia, dos tipos que conviene distinguir para
aclarar la naturaleza de los anlisis que emprendemos, aun cuando los lmites entre las concreciones de uno y
otro tipo metacientfico sean con frecuencia fluidos.
Por otro lado, aparte de la diferencia apuntada, que hace de la historiografa de la ciencia
fundamentalmente una bsqueda e ilustracin de tipos ideales de hacer ciencia, y de la filosofa de la ciencia
una deteccin de estructuras profundas cientficas, existe al menos otro factor importante de diferenciacin
entre ambas disciplinas, probablemente In relacin con el que hemos sealado aqu, pero que merece en
cualquier caso tratamiento aparte. El tambin jugara sin duda un gran papel si examinramos la distincin
entre filosofa y sociologa de la ciencia. Se trata de lo que podemos denominar el factor esttico: si bien
ste es decisivo para comprender adecuadamente el sentido de las interpretaciones proporcionadas por la
filosofa de la ciencia, posee, en cambio, relevancia notablemente escasa para aquilatar el valor de las dems
reas metacientficas. Al contrario de lo que ocurre en las controversias entre las diversas interpretaciones de
la historiografa o la sociologa de la ciencia, en el caso de las discusiones inmanentes a las metateoras
filosficas de la ciencia, ciertos criterios de evaluacin que no podemos sino calificar de estticos juegan un
papel preponderante, aunque los propios filsofos de la ciencia no suelan ser plenamente conscientes de ello.
Las propuestas filosficas de reconstruccin de las teoras cientficas tienen que ser, entre otras cosas,
42

Cf. Mach [1884], p. 187.

Cf. Koyr [1965].
44
Cf. Keynes [1951], p. 311.
43

37

elegantes en un sentido parecido (aunque no idntico) a la elegancia de la que se suele hablar al

comparar los mritos respectivos de las teoras matemticas. A este peculiar factor esttico en nuestra
comprensin de la filosofa de la ciencia nos referiremos a continuacin.

38

CAPTULO I.5
LA METACIENCIA FILOSFICA COMO FORMA DE ARTE
De lo expuesto los captulos anteriores se desprende que la caracterizacin de la filosofa de la
ciencia que se propone en este libro es la de una perspectiva crtica (en el sentido a de crtica
conceptual) dentro de la teora de la cultura en general, cuyo objetivo es la interpretacin adecuada de los
aspectos morfolgicos de un determinado producto cultural: la ciencia. Y en particular se desprende de lo
argumentado hasta aqu que no se trata ni de describir ni de normar dichos aspectos de fa ciencia, sino
justamente de interpretarlos o, como a veces tambin se dice en este contexto, reconstruirlos.
Los conceptos de interpretacin y reconstruccin no siempre han gozado de buena prensa, ni siquiera
dentro de la propia filosofa, a pesar de que, a mi entender, sta no consiste ni puede consistir en otra cosa
que en las ms variadas interpretaciones o reconstrucciones. Al parecer, la idea de interpretar un objeto
cultural dado (en el presente caso: la ciencia) se les hace a muchos sospechosa de arbitrariedad, de constituir
una empresa de carcter amorfo en la que todos los gatos resultan a la larga pardos, y de conducirnos a fin de
cuentas a los brazos del espectro en permanente acecho que tratarnos de rehuir: el relativismo (que se podra
resumir en el famoso dicho: todo depende del color del cristal con que lo mires, o sea, en nuestro contexto,
todo depende de como lo interpretes). En definitiva, por el carcter no-descriptivo postulado, la filosofa
de la ciencia no nos proporcionara as ningn conocimiento slido acerca de la ciencia, el valor de cualquier
conclusin dependera exclusivamente del esquema (meta-)terico adoptado.
Si bien es cierto que mucho de lo que se interprete (o reconstruya) filosficamente de la ciencia
depender del punto de vista (meta-)terico adoptado (como ocurre con cualquier objeto investigado por una
disciplina terica, por ejemplo, la fsica), no obstante, lo que no es cierto es que todo dependa del punto de
vista adoptado: mucho depender tambin del material a interpretar o reconstruir. Esta es la pequea
diferencia que olvidan los (eventuales) detractores de la filosofa de la ciencia como actividad hermenutica.
Interpretacin no es sinnimo de afirmacin arbitraria.
Ahora bien, tambin hay que reconocerle a nuestro potencial objetor que la nocin de interpretacin
o reconstruccin se ha empleado de muy diversas maneras en la literatura, que muchas de ellas son poco
claras y que, por ende, con atribuir a la filosofa de la ciencia el carcter de una disciplina hermenutica, an
no la hemos legitimado. Hay que especificar de qu tipo de interpretacin se trata y cules son sus criterios
de validez. A esta cuestin nos enfrentamos ahora.
La respuesta por la que abogar es la siguiente: la interpretacin o reconstruccin de la morfologa
de la ciencia que se intenta en nuestra disciplina es, en lo fundamental, de un tipo muy parecido a las que
realizan, con sus respectivos materiales, diversas formas de arte, en especial las artes plsticas y la novela.
El conocimiento que proporciona la filosofa de la ciencia sobre su objeto (a saber, las formas de la
ciencia) es, en consecuencia, un conocimiento de orden esttico; y su legitimidad la misma que la que poseen
otras actividades artsticas. En el Cap. I.3 se ha argido en favor de la posibilidad de la filosofa de la ciencia
como un tipo de discurso terico con sentido, a pesar de no ser descriptivo ni normativo. Para ello apelamos
a la combinacin de un argumento de analoga con uno de autoridad: se estableci la analoga con otro
discurso terico, no descriptivo ni normativo, a saber, el de la fsica, un discurso al que, hoy da, todo el
mundo respeta (incluidos los propios fsicos, cosa notable). Y se concluy que si un discurso terico, no
descriptivo ni normativo como el de la fsica, es respetable, entonces no tiene por qu no serlo el de la
filosofa de la ciencia, que tambin es terico, no descriptivo ni normativo. Aunque sabemos que los
argumentos de analoga no siempre son fiables, y los de autoridad son, por principio, deleznables, el caso es
que a veces ahorran tiempo y energa al delegar, a travs de la analoga y la autoridad, a otras instancias la
tarea pesada de una argumentacin completa. Por supuesto, se habra podido argir primero en favor de la
posibilidad de un discurso terico no descriptivo ni normativo, en general, y luego concluir al caso particular
de la filosofa de la ciencia; pero ello hubiera hecho el camino ms largo y complicado.
Apelar a la analoga ya slida de la fsica nos facilit la tarea. Pues bien, en el presente caso, al
abogar en favor de la legitimidad y valor de una interpretacin esttica de la filosofa de la ciencia, usaremos
un recurso parecido: apelaremos a la analoga y autoridad de las artes reconocidas, cuya legitimidad y valor
probablemente no ponga en duda ni el ms obtuso de los tecncratas.
Naturalmente, no se trata de sostener que la filosofa de la ciencia es un arte en el sentido trivial en
que llamamos arte a cualquier actividad humana deliberada que se ejecuta con mayor o menor pericia, en
el sentido en que hablamos, por ejemplo, del arte de amar o del arte de la guerra. Lo que se propone a
consideracin es que al tipo especial de interpretacin terica de segundo orden del que tratamos aqu se le
pueden aplicar una serie de categoras estticas caractersticas de las artes generalmente reconocidas como
39

tales, ante todo de las artes plsticas, y en buena medida tambin de la novela. Tampoco se trata de defender
la tesis confusa de la- identidad entre arte y ciencia, tesis que tomada en su generalidad me parece o bien
trivial porque prescinde de cualquier precisin en las nociones de arte y ciencia, o bien, si se la precisa un
poco, manifiestamente falsa. Thomas Kuhn ha argido de manera convincente que la tesis general de la
identidad entre arte y ciencia es insostenible, y no creo necesario abundar en los argumentos kuhnianos45.
Lo que es ms interesante es constatar que algunas actividades reconocidamente cientficas son, en
un sentido profundo, muy prximas a lo que normalmente se entiende por arte, sin perder por ello su carcter
cientfico. El caso ms notable y generalmente admitido de esta situacin es el de la matemtica que, al
menos, en su forma pura, est determinada en gran medida por categoras estticas. Ya Spengler haba
notado, en su Decadencia de Occidente, este carcter de la matemticas:
La matemtica tambin es un arte. Tiene sus estilos y sus periodos estilsticos. Ella no es, como cree el lego, ... algo
inmodificable en su substancia, sino que, al igual que cualquier otra forma de arte, est sometida a transformaciones que
varan imperceptiblemente de una poca a otra. No habra que estudiar el desarrollo de las grandes artes jams sin echar
una ojeada, siempre til, a la matemtica coetnea46.

La tesis de Spengler, que a principios de siglo poda sonar todava un poco aventurada, es hoy da
casi un lugar comn entre los matemticos puros.
Pues bien, la tesis que se defiende aqu es que la filosofa de la ciencia es un arte en un sentido
similar a como es la matemtica lo cual no debera parecer asombroso dado el parentesco entre ambas
disciplinas. Por otro lado, la tesis no implica que la filosofa de la ciencia es arte en exactamente el mismo
sentido o de igual manera en que lo es la matemtica. Cada una de ellas constituye sus valores estticos de
acuerdo a sus formas propias, como tambin lo hacen por su lado, cada una a su modo, la pintura y la
arquitectura, por ejemplo. Y las fuentes de dichos valores son en uno y otro caso distintas, aunque haya
paralelismos.
Los componentes estticos en la interpretacin filosfica metacientfica provienen directamente de
su carcter especficamente reconstructivo, cosa que presumiblemente no puede decirse de las creaciones
matemticas. Las metateoras que proporciona la filosofa formal de la ciencia suelen caracterizarse como
reconstrucciones lgicas o formalizaciones de las teoras cientficas que son su objeto. En vez de
reconstrucciones tambin podramos hablar de representaciones, si se hace hincapi en el prefijo re de
esta palabra y no se la toma como sinnimo de fiel reflejo del objeto.
En su obra pionera en la teora esttica analtica, Languages of Art, Nelson Goodman distingue entre
dos grandes clases de sistemas simblicos en la produccin cultural humana: los sistemas descriptivos,
tpicos del lenguaje comn y tambin de las formas bsicas del lenguaje cientfico, por un lado, y los
sistemas representacionales, caractersticos del arte, por otro. Goodman subraya que su nocin de
representacin no debe ser entendida en el sentido de una copia o imitacin fiel del objeto representado por
parte del representante. Es ms, su nocin de representacin no presupone la de semejanza en el sentido
usual. Es cierto que hay formas artsticas, como la pintura naturalista, que giran justamente alrededor de la
semejanza entre representado y representante. Pero esta caracterstica no puede generalizarse a todas las
formas de arte, y no es ni siquiera la ms frecuente. La representacin de la que habla Goodman y que l en
su libro nunca acaba por definir exactamente, la entiendo como el producto de un particular proceso
simblico de deconstruccin del objeto representado junto con la posterior sntesis abstractiva de los
elementos esenciales del mismo en una unidad global, que nos permite ver lo representado bajo una luz
distinta. A partir de cierto grado de internalizacin de la experiencia esttica que nos propone la obra de arte,
aprendemos a percibir el mundo emprico que nos rodea -el mundo de las impresiones visuales y acsticas,
de las emociones y los sentimientos de la vida cotidiana- de una manera distinta, bajo una unidad simblica
superior. Nos ocurre entonces que, ante cierto paisaje de cipreses en Provenza, somos capaces de
contemplarlo como nos lo propone Van Gogh, o que, acogidos bajo la nave de una catedral gtica,
vislumbramos el significado que puede tener lo que se llama un sentimiento de elevacin mstica, incluso
si no estamos ni remotamente capacitados para pintar como Van Gogh o para construir como los maestros
del siglo XIII. En un comentario posterior a su libro, Goodman escribe:
Despus de haber pasado un par de horas en una exposicin, a menudo salimos de ella para entrar en un mundo visual
muy diferente del que habamos dejado. Vemos lo que, no habamos visto antes, y lo vemos, de una manera nueva.

45
46

Cf. Kuhn [1977].

Spengler [1922], p. 82-83
40

Hemos aprendido47.

Pues bien, el tipo de experiencia que describe Goodman, y que es un lugar comn referida al caso de
la pintura u otras artes plsticas, es enteramente similar a la que se tiene, o se debera tener, ante una buena
reconstruccin lgica de teoras o conceptos cientficos, del tipo de las que ha producido la filosofa formal
de la ciencia en este siglo. De manera anloga al pintor, el metaterico nos propone una representacin o
reconstruccin bajo una luz nueva. Ms sinttica y abstracta a la vez, de cosas que para cualquier estudiante
de ciencias pueden ser tan familiares como la mecnica newtoniana o el concepto de entropa. Ntese que la
mayor o menor intensidad de esta experiencia ante la representacin artstica de un objeto nada tiene que ver
con la mayor o menor fidelidad descriptiva al mismo, en el sentido vulgar de una reproduccin fotogrfica.
Esta es una leccin que nos ha dado magistral y explcitamente la pintura de los ltimos cien aos, pero que
en realidad ya estaba contenida en esta forma de arte desde mucho antes. La pretensin de reflejo fiel, en el
sentido fsico, del objeto representado es ajena, o por lo menos irrelevante, para la representacin esttica,
tanto en el caso de las artes plsticas como en el de las reconstrucciones metatericas. La fidelidad
fotogrfica, ya sea con respecto a objetos fsicos como cipreses o seres humanos, o bien con respecto a
entidades abstractas por teoras, o, constructos cientfico s, es asunto para un buen periodista, pero no tarea
para pintores ni para filsofos, respectivamente, Para aceptar esto, naturalmente, hay que romper fuertes
resistencias debidas a los hbitos perceptivos y a los prejuicios producto de la socializacin. Actualmente,
estas barreras se han roto, ya en gran medir por lo que respecta a las artes plsticas, aunque no hay que
olvidar que ha sido un proceso largo y difcil. Basta recordar que, todava en los aos 20, Ortega y Gasset
caracterizaba las nuevas formas de expresin esttica (nuevas entre comillas, porque ya para entonces,
llevaban un cuarto de siglo de existencia) como un arte esencial e irremediablemente impopular, y predeca
que nunca iba a ser aceptado por el pblico en genera 48. En cierto modo, esto sigue siendo as, pero el
rechazo se ha mitigado y, en todo caso, ya no est fomentado institucionalmente. La gente que acude hoy a
una exposicin de los minotauros de Picasso, aunque no sea entendida en pintura, ya no espera que el toro
representado en uno de esos cuadros se, parezca, como una gota de agua a otra, al que ve en una corrida.
Claro que en algunos medios culturales, sobre todo en aquellos pases cuyo arte est o estaba hasta hace poco
dominado por el llamado realismo socialista, este punto de vista acerca del carcter representativo y no
descriptivo de la obra de arte an no est ampliamente difundido; pero, en cualquier caso, parece que incluso
en esos pases la gente informada y, sobre todo, los propios artistas ya se han dado cuenta de lo insostenible
de la idea del arte como fiel reflejo de la realidad. En cambio, los filsofos formales de la ciencia hasta
ahora han sido menos afortunados que los pintores y escultores, y no slo en los pases totalitarios. Con
respecto a la filosofa de la ciencia, las resistencias originadas por lo que puede llamarse el espritu
fotogrfico-periodstico, es decir, por la perspectiva puramente descriptivista, son todava muy fuertes, y en
muchos medios acadmicos impera an algo as como un realismo socialista con respecto a las
reconstrucciones formales de constructos cientficos. Mientras que el aficionado a los toros mnimamente
educado que asiste a una exposicin de Picasso no espera reencontrar all la fiel reproduccin del toro que
vio en la plaza, en cambio, es frecuente una reaccin de aversin cuando no de rechazo sin apelativos por
parte de quienes no ven en alguna reconstruccin lgica de la mecnica newtoniana exactamente lo mismo
que aquello que estn acostumbrados a ver cuando abren un libro de texto de, fsica.
Claro que hay diferencias notables entre las categoras de objetos representados en la pintura y en la
filosofa de la ciencia, respectivamente. La pintura, al menos hasta pocas recientes, ha solido representar
objetos de nuestra experiencia visual ordinaria, es decir, bsicamente objetos fsicos ubicados concretamente
en el espacio y en el tiempo, mientras que las metateoras representan objetos abstractos como teoras o
sistemas conceptuales cientficos, que no forman parte de la experiencia comn y cuya percepcin requiere
cierto nivel de abstraccin intelectiva. Sin embargo, por un lado hay que hacer notar que esta diferencia en
las categoras de objetos quizs no es tan radical como podra parecer a primera vista, ya que la pintura del
siglo XX ha caminado un buen trecho hacia la representacin de objetos abstractos, desligados de cualquier,
concrecin espacio temporal, como son formas puras, configuraciones cromticas, equilibrios de masas, etc.,
y tales objetos no se hallan tan alejados como parece de las estructuras conceptuales que produce la ciencia.
Por otro lado, en definitiva no es una posible similitud en la categora ontolgica de lo representado lo que
interesa enfatizar aqu, sino en el tipo de operacin por el cual se lleva a cabo esa representacin.
La analoga entre la representacin pictrica y la metaterica nos permite aclarar ciertos aspectos de
esta ltima que han sido objeto de muchos debates entre filsofos de la ciencia. En particular, un aspecto que
ha inquietado o molestado con frecuencia a quienes se ven confrontados por primera vez con trabajos de
47
48

Goodman [1978], p. 173.

Cf. Ortega y Gasset [1925].
41

reconstruccin formal de teoras cientficas es la falta de univocidad en la reconstruccin o representacin de

una misma teora o sistema de conceptos. A primera vista, esta disparidad puede parecer debida a la rivalidad
entre distintas escuelas filosficas que difieren irremediablemente en cuanto a sus convicciones
epistemolgicas fundamentales. No obstante, esta explicacin es slo en parte plausible. En primer lugar, no
se ve en muchos casos por qu las disparidades en las representaciones propuestas de una misma teoraobjeto tienen algo que ver con supuestas concepciones epistemolgicas distintas. En segundo lugar, incluso
dentro de una misma escuela metaterica, es frecuente que se hagan propuestas de reconstruccin bastante
distintas o que un mismo autor cambie d1 representacin con el paso del tiempo, sin que l mismo o sus
colegas sientan eso como un cambio radical en sus concepciones epistemolgicas o filosficas
fundamentales. Esta pluralidad de representaciones, incluso coexistentes dentro de la misma escuela, suele
dar al exterior la impresin de arbitrariedad, y para aquellos que creen que slo puede haber una metateora
verdadera que describa la ciencia tal como sta es, esa situacin debe necesariamente aparecer como un
rotundo fracaso de la filosofa de la ciencia. Sin embargo, si abandonamos la idea de que las metateoras de
la ciencia son sistemas simblicos descriptivos y aceptamos que son representativos, entonces la
plurivocidad de reconstrucciones lgicas de una misma teora pierde su aire de arbitrariedad inaceptable, y
resulta algo natural y hasta deseable. Reconstrucciones no-equivalentes de la misma teora cientfica pueden
ser igualmente valiosas en el sentido de que ponen de relieve distintas estructuras profundas, todas
igualmente interesantes, del mismo objeto terico. Y as como nadie se escandaliza por el hecho de que el
mismo objeto simblico, por ejemplo Cristo crucificado, haya sido representado plsticamente de manera
distinta por Velzquez y Dal, ni clama por ello que asistimos al fracaso de la pintura, as tampoco hay por
qu escandalizarse de que la representacin de la mecnica newtoniana llevada a cabo por Richard Montague
en lgica de primer orden sea distinta a la ejecutada por Patrick Suppes y sus colaboradores en teora
informal de conjuntos. Y as como no tiene sentido preguntarse si el Cristo de Velzquez es ms verdadero
que el de Dal, tampoco lo tiene el preguntarse si la axiomatizacin de la mecnica debida a Montague es
ms verdadera o ms falsa que la propuesta por Suppes. Aunque a veces el modo de exposicin, tanto en un
mbito como en el otro, parezca descriptivo, el metaterico, al igual que el pintor, no nos dice: El mundo es
as, sino que nos exhorta: Ved el mundo as!
Ms que diferencias de escuelas, lo que constituye la dispar] dad manifiesta dentro de la filosofa de
la ciencia son las diferencias de estilo. Y ste es, nuevamente, un concepto esencialmente esttico.
Diferencias de escuelas suele entenderse como divergencias entre distintos grupos de gente, de los cuales
cada uno afirma que posee la verdad y que los dems estn equivocados. Es cierto que a veces algunos
filsofos de la ciencia hablan como si fuera justamente sta su actitud en las discusiones. Pero; o bien es que
no han sido cautos en el modo de presentar su punto de vista, o bien se trata de algo peor: no han
comprendido cul es el objetivo de su propia disciplina. Esto ltimo quizs tampoco es de extraar, ya que la
historia de sta es muy reciente y se halla an teida de un largo pasado metafsico repleto de batallas
truculentas por la posesin de la Verdad, En cualquier caso, la diferencia que existe entre el modo de
representar las teoras fsicas qu expone, por ejemplo, Rudolf Carnap en su Introduction to Symbolic Logic
and Its Applications y el modo de Gnther Ludwig Die Grundstrukturen einer physikalischen Theorie no
radica en que uno posea la verdad y el otro no, sino en una diferencia de estilo, reconstructivo, al igual que el
modo como Clemente Orozco representa personajes de la Revolucin Mexicana y el modo en que lo hace
Diego Rivera tambin se diferencian por el estilo, y no porque el uno sea ms verdadero y el otro menos. Las
obras de Rivera nos hacen ver el mismo mundo de una manera distinta a como nos lo hacen ver las de
Orozco, y anlogamente el estilo estructural-operacionalista de Ludwig nos propone una visin de las teoras
fsicas distinta de la propuesta por el estilo axiomtico-formalista de Carnap.
Ver las diferencias entre distintos enfoques metatericos fundamentalmente como diferencias de
estilo, nos permite identificar mejor la naturaleza y los objetivos de los distintos programas de representacin
de la ciencia en este siglo. A continuacin, se darn algunos ejemplos, sin la pretensin de ser exhaustivo.
Uno de los primeros estilos reconstructivos claramente identificables en la filosofa de la ciencia moderna,
quizs el primero histricamente, fue el que podramos llamar constructivo-fenomenalista, y que tiene su
expresin paradigmtica en los aos veinte con la obra de Carnap La construccin lgica del mundo49. La
idea era construir, utilizando mtodos rigurosos de la lgica, la teora de conjuntos y la topologa, todos los
conceptos fundamentales de las ciencias empricas, paso a paso y a. partir de una base sensorial de elementos
consistentes en las experiencias globales momentneas de un sujeto percipiente, elementos que Carnap llama
vivencias (Erlebnisse). El procedimiento recuerda la construccin de los nmeros reales a partir de los nmeros naturales mediante sucesivas definiciones de relaciones de equivalencia, y est sin duda inspirado en
49

Cf. Carnap [1928].

42

l, aunque es mucho ms ambicioso y por ello mismo ms plagado de dificultades tcnicas. No cabe ninguna
duda de que el Aufbau de Carnap es una autntica obra de arte, en cualquier sentido de la palabra, sin duda
una de las ms grandiosas de la filosofa de este siglo, y creo que cualquier lector atento y desprejuiciado
convendr en ello, independientemente de cul sea su propio enfoque filosfico. Tiene el mismo lan
grandioso y descarnado, apasionado y racionalista a la vez, que podramos encontrar en una composicin de
Alban Berg o en un edificio de la Bauhaus. Estas analogas no son forzadas y Carnap mismo era consciente
de ellas. En el prlogo de 1928 a su libro escribe:
Sentimos que existe un parentesco interno entre la actitud que sostiene nuestro trabajo filosfico y la actitud espiritual
que se manifiesta actualmente en otros dominios muy distintos de la vida; notamos esta actitud en ciertas corrientes
artsticas, especialmente de la arquitectura... En todos estos mbitos notamos la misma actitud bsica, el mismo estilo de
pensar y de crear. Es la tendencia a buscar en todos lados la claridad50.

Carnap mismo abandon el modo constructivo-fenomenalista poco despus de la publicacin de su

Aufibau y, al igual que aquellos pintores que abandonan un estilo en el que ya han logrado cuajar una obra
significativa para experimentar con nuevas tcnicas o enfoques, se pas a un procedimiento de
reconstruccin de teoras empricas bastante distinto, que podramos denominar axiomtico-formalista. Si
al estilo inaugurado por el primer Carnap podemos calificarlo de dinmico y musical, al de la nueva etapa
sera ms conveniente concebirlo como esttico y grfico-abstracto. La inspiracin provino en este caso del
programa formalista de Hilbert en metamatemtica; y la idea era ver las teoras empricas como clculos
lgicos no-interpretados, a los que luego haba que proveer de reglas de correspondencia que ataran algunos
de sus trminos bsicos al dominio de lo observable. Ya he citado antes la obra ms completa de Carnap en
este estilo: Introduction to Symbolic Logic and Its Applications. Pero la culminacin, al menos provisional,
de este modo de representacin de teoras empricas probablemente no se encuentre en Carnap mismo, sino
en su discpulo Montague, con su ensayo Deterministic Theories51.
Otro estilo metaterico general es el que podramos clasificar con el rtulo de operacionalista, en
un sentido muy amplio de esta palabra. Consiste en la propuesta de reconstruir los conceptos y teoras de las
ciencias empricas a partir de nociones directamente interpretables como operaciones de laboratorio. Es
difcil encontrar calificativos estticos para describir apropiadamente cada estilo metaterico, pero en este
caso quizs cabra hablar de un estilo minimalista, sin que esta terminologa implique una evaluacin
negativa, sino que es slo el intento de expresar grficamente la idea bsica del operacionalismo, a saber, la
de reducir estrictamente los aspectos ms complejos, tericos, y cuantitativos de la ciencia a operaciones
cualitativas de estructura muy simple. En realidad, caben dentro del operacionalismo como marco general
diversos subestilos claramente diferenciados. Hay el operacionalismo puro y duro de Bridgman, el cual, a
pesar de la influencia directa que ha ejercido en muchos medios cientficos desde la fsica hasta la psicologa,
nunca cuaj en una gran obra de arte, a menos que se subsuma bajo esa corriente la obra ignorada pero
esplndida de Giles, Mathematical Foundations of Thermodynamics, en la que se reduce (como dicen los
operacionalistas) la termodinmica a las tres nociones cualitativas operacionales de identificacin de
estados, transicin de un estado a otro y combinacin de estados. Otra forma de operacionalismo
radical, ms consolidado que el anterior, es el de la llamada Escuela de Erlangen fundada por P. Lorenzen
en Alemania, siendo la obra ms notable en ese estilo quizs la Protophysik der Zeit de Peter Janich.
Podemos identificar tambin formas de operacionalismo menos radicales, ms elaboradas o matizadas, como
son el operacionalismo representacionalista de Suppes y sus colaboradores expuesto en el volumen
titulado Foundations of Measurement y el operacionalismo bourbakista estructural de Ludwig en el texto ya
citado Grundstrukturen einer physikalischen Theorie.
Existe finalmente por lo menos otro gran estilo de representacin formal de las teoras cientficas en
el panorama filosfico actual: el programa estructuralista, iniciado por Sneed en The Logical Structure of
Mathematical Physics y al que el autor del presente libro ha hecho sus principales contribuciones en filosofa
formal de la ciencia. Puede caracterizarse brevemente como un estilo que pretende la mxima flexibilidad
posible en la representacin y que, al contrario del operacionalismo, no pretende llevar a cabo ninguna
reduccin de lo complejo-cuantitativo a lo simple-cualitativo, ni tampoco asume un modo de reconstruccin
unidireccional. Ms bien habra que hablar aqu de un estilo multidimensional, en el que se conjugan

50

Op. cit., p. VIII. El estilo constructivo-fenomenalista ha tenido pocos continuadores. Dos excelentes, aunque poco
estudiadas, muestras posteriores de ese estilo son Goodman [1951] y Basri [1966]. Por mi parte, he hecho una
contribucin a dicho estilo en mi [1973].
51
Cf. Montague [1958].
43

diversos planos de construccin, y sobre todo en el que se pretende representar el carcter global y plstico
de la ciencia. Es, si se quiere, un estilo holista y organicista.
No es ste el lugar para emprender un anlisis comparativo detallado de los diversos estilos
reconstructivos presentes en las meta-teoras filosficas de la ciencia contemporneas. A algunos de ellos nos
referiremos ms detenidamente en la Segunda Parte de este libro. El breve recuento anterior de enfoques y
procedimientos metatericos slo tena como misin proporcionar una primera impresin de la variedad de
formas de representacin en la filosofa de la ciencia reciente, variedad que puede competir perfectamente
con la que se conoce en la pintura contempornea.
Esta pluralidad de enfoques o, como sera mejor decir, de estilos, puede resultar repugnante a quien
busque un punto de vista absoluto desde el cual apresar lo que supuestamente es la verdad nica sobre las
teoras cientficas; pero ser bienvenida, en cambio, por aquellos que consideren que es en la variedad de
opciones donde radica el inters y el atractivo de cualquier discurso representacional, no-descriptivo, ya sea
con respecto a la ciencia, como en cualquier otro campo de la cultura.
El negar el carcter puramente descriptivo tanto del arte como de la filosofa de la ciencia, el
rechazar la visin cartogrfica tanto de las obras de arte en sentido usual como de las obras metatericas, el
afirmar en fin el carcter necesariamente multvoco de ambos tipos de producciones -todo eso no implica en
absoluto caer en el relativismo. No implica que en filosofa de la ciencia todo valga, que no haya criterios
para evaluar ms positivamente unas metateoras que otras, como tampoco sera correcto inferir del carcter
no-descriptivo de la pintura en general que cualquier cuadro tiene el mismo valor artstico que cualquier otro.
Lo que ocurre es que los criterios de evaluacin no estn basados en la nocin de verdad, como
correspondencia biunvoca entre el pensamiento y la realidad, o alternativamente, entre los enunciados que
expresan ese pensamiento y los hechos brutos que supuestamente constituyen la realidad. De las
dificultades a las que se enfrenta la idea de una adecuacin biunvoca de pensamiento y realidad (la famosa
adequatio rei et intellectus de la filosofa medieval), y que subyacen a cualquier semntica de corte realista
con respecto al discurso cientfico en general, trataremos en el Cap. II.2. Pero independientemente de estas
dificultades, baste aqu notar que no necesitamos esa nocin de verdad para postular la existencia de criterios
de evaluacin objetivos y operativos aplicables a las interpretaciones estticas que proponen las artes
plsticas, la recreacin literaria o la reconstruccin formal de teoras cientficas. Puede hablarse, ciertamente,
de verdad y adecuacin con respecto a las reconstrucciones metatericas, de modo anlogo a como los
crticos de arte y literarios hablan de la verdad interna de una pintura o una novela. Esta verdad interna
puede equipararse a la idea de adecuacin de una representacin artstica, pero justamente es una adecuacin
que no debe confundirse con la adequatio rei et intellectus de la teora clsica de la correspondencia. Ms
bien debe entenderse aqu la palabra adecuacin en el sentido en que podemos decir que cierto tipo de
vestido es adecuado para cierto tipo de persona. Un vestido no es verdadero de una persona, sino que le
queda ms o menos bien, y sobre todo es importante notar que a esa misma persona le pueden ser
adecuados, le pueden quedar bien, cierto nmero de vestidos diversos, aunque claro est que tambin habr
ropajes que no le queden bien en absoluto, e incluso puede que haya vestidos que no le vengan bien a nadie.
Al igual que en el caso de las construcciones matemticas, elegancia es un trmino que expresa,
quizs de una manera no del todo pertinente porque lleva consigo el riesgo de la trivializacin (pero no
disponemos de trmino mejor), el tipo de criterio que puede usarse para escoger unas metateoras frente a
otras. Es evidente que se trata de un trmino de carcter eminentemente esttico. Y no es el nico de esta
clase que puede aplicarse a las reconstrucciones metatericas. Trminos de naturaleza igualmente esttica o
para-esttica, tales como coherencia, potencia expresiva, claridad, perspicuidad, son tambin de
uso comn en este contexto. Ninguno de los criterios que expresan estos trminos y otros parecidos puede
reducirse a nociones alticas o epistmicas en el sentido usual.
Ello no significa, por otra parte, que los nicos valores que puede transmitir una metateora sean
valores estticos y no tambin valores epistmicos y alticos. En realidad la supuesta dicotoma entre arte y
conocimiento, o ficcin artstica y verdad cientfica, es una de tantas burdas dicotomas que hay que
abandonar. El arte nos proporciona tambin conocimiento, nos hace conocer verdades, aunque claro est que
se trata aqu de una forma de conocimiento distinta de la que obtenemos cuando alguien nos informa de que
Kat-mad es la capital del Nepal. Se trata de un tipo de conocimiento cuyas vas de acceso son distintas a
las del lenguaje descriptivo -son justamente vas estticas. Pero no hay que olvidar que la funcin primordial
del arte es proporcionar este tipo de conocimiento; su funcin es fundamentalmente epistmica. La idea de
que el arte es algo que se hace para pasar un buen rato, para divertirse o con el fin exclusivo de tener
sensaciones agradables, es una idea que probablemente ningn artista o crtico de arte en sus cabales
admitira hoy da. Ninguna autntica obra de arte es un juego de nios, sino que es el resultado de un penoso
esfuerzo, de sangre, sudor y lgrimas; y no slo por parte del artista, sino tambin por parte de quien trata
44

de incorporar en s mismo el mensaje artstico. Dos grandes tericos de la esttica, Adorno y Goodman, de
quienes nadie sospechar que pertenezcan a la misma escuela o tradicin, coinciden en este punto: el arte no
tiene nada que ver con el placer o con el divertimiento. Adorno es lapidario: ante la obra de arte, dice, slo
goza quien es ignorante52. Goodman matiza un poco ms, pero en esencia, sostiene lo mismo: el carcter
placentero o bonito no define ni mide la experiencia esttica o la obra de arte. El carcter agradable o
desagradable de un smbolo no determina su eficacia cognitiva general o su mrito especficamente
esttico53. Estas mismas palabras las podemos aplicar a la experiencia que implica la creacin o la
consideracin de una representacin metaterica. Ella es el producto de un esfuerzo, y no de la arbitrariedad
juguetona, y es justamente a travs de este esfuerzo, el cual posee un carcter esencialmente esttico, que
alcanzamos cierto tipo de conocimiento sobre la ciencia. Claro est que, no lo olvidemos, este conocimiento
no es del tipo transmitido por la proposicin Katmand es la capital del Nepal. Sera de este tipo si la
filosofa de la ciencia se limitara a proporcionarnos informes enciclopdicos sobre la ciencia, si se limitara a
explicarnos que la mecnica newtoniana es una teora que aparece en los manuales de fsica y, que consta de
tres principios, y otras cosas por el estilo. Pero por supuesto que esto no es lo que esperamos que nos ofrezca
la filosofa de la ciencia cuando representa formalmente la mecnica newtoniana. Desgraciadamente es
verdad que los escritos de algunos filsofos, y los de muchos cientficos que hablan sobre su propia ciencia,
a veces se acercan peligrosamente a esta clase de banalidades. Pero no son stas las producciones que
debemos considerar como caractersticas de la filosofa de la ciencia. La apariencia inmediata de
verosimilitud o de objetividad superficial no es canon de evaluacin en ningn arte. Aunque un reportaje
periodstico sobre la vida en el campo de Mxico sea ms apegado a los hechos que una narracin de Juan
Rulfo, no por ello le daremos mayor valor al primero que a la segunda. Es ms, en realidad consideraremos
que, a pesar de su aparente extraeza, la narracin de Juan Rulfo representa mucho mejor, ms
profundamente, la realidad rural mexicana. Anlogamente, la misin de la reconstruccin de teoras no es la
de proporcionar descripciones aparentemente verosmiles de su objeto de estudio, sino hacrnoslo
comprender mejor, a un nivel ms profundo y revelador.
Tmese cualquiera de las representaciones de la ciencia, en particular de la mecnica newtoniana
para seguir con ese ejemplo, que se hallan contenidas en las obras de arte filosficas citadas antes, por
ejemplo, en las de Montague Suppes, Ludwig o Sneed, y se constatar en seguida cun lejos estn de
trivialidades del tipo la mecnica consta de tres principios, aun cuando por otro lado difieran
considerablemente entre s en aquello que representan de la teora mecnica y en el modo como lo hacen.
El filsofo de la ciencia, al igual que cualquier artista, hace uso de su imaginacin creativa para
inventar y, a travs de ese inventar, descubrir algo que no era manifiesto. La dicotoma
invento/descubrimiento es otra de las incontables dicotomas fatales que hay que superar si queremos
alcanzar un nivel de reflexin adecuado a la naturaleza de la obra de arte en general, y en particular al caso
de las metateoras. Inventamos cierto modo de representar, de descomponer y recomponer la ciencia, y a
travs de ello se nos hacen manifiestos aspectos insospechados de la misma, aspectos que, vistos bajo esa luz
sintetizadora, nos dan una especial sensacin de coherencia, que es justamente la base del llamado goce
esttico. Es una sensacin que podemos comparar a la que se nos induce cuando ya no vemos los nmeros
reales como esos entes opacos, ininteligibles, que eran para los griegos, sino como entidades
transparentemente construidas a partir de los nmeros naturales con la sola ayuda de nociones de lgica y
teora elemental de conjuntos. Y sa es tambin la sensacin que se nos despierta ante unos cuantos cipreses
esparcidos en un campo cualquiera cuando, gracias a Van Gogh, ya no los percibimos como una
configuracin amorfa e indiferente, que no nos dice nada, sino como una unidad de significacin de orden
superior. Para emplear un vocablo que en la esttica actual parece haber cado un poco en desuso, pero a falta
de otro mejor, yo dira que lo que es comn al resultado de esos esfuerzos, lo que est en la base de su valor
esttico, es que logran constituir una forma de armona en la interaccin entre el sujeto y el objeto de
representacin. Esa armona puede procurar, ciertamente, un sentimiento de satisfaccin el cual, sin
embargo, no es valioso por s mismo, sino slo en cuanto que es signo de cierto tipo de conocimiento, de
descubrimiento. Es en este sentido que el resultado de la imaginacin creativa y de su esfuerzo concomitante
es esencialmente el mismo ya sea en el arte, en las ciencias exactas o en la reflexin filosfica sobre la
ciencia: el conocimiento por va esttica.

52
53

Cf. Adorno [1970], p. 24.

Cf. Goodman [1968], p. 259.
45