Vous êtes sur la page 1sur 4

LOS ARGUMENTOS: PREMISAS Y CONCLUSIONES

o
o
o

Los razonamientos que estudia la lgica se llaman argumentos y su tarea consiste en descubrir qu hace
que un argumento sea valido y constituya una inferencia correcta.
EJEMPLO: Ana Mara tiene un ao de edad.
Aqu la conclusin
Todos los nios de un ao de edad saben anda.
se sigue de
Por lo tanto, Ana Mara sabe andar.
Sus premisas.
o Tambin existen razonamientos relacionados con la Matemtica, que requieren de cierta reflexin.
EJEMPLO: Escribir los nmeros que siguen en la serie.
10 15 25 45 ? ? 325
Solucin: 85, 165
Las cifras se multiplican por 2 y a continuacin se les resta 5.
Un argumento es una secuencia de oraciones en la que las premisas estn al comienzo y la conclusin al
final.
La inferencia es un proceso por el cual se llega a una proposicin y se la afirma sobre la base de otras
proposiciones aceptadas anteriormente.
Un razonamiento es una estructura lgica formada por proposiciones -verdaderas o falsas- que afirman o
niegan algo, por lo que las mismas se diferencian de las preguntas, las ordenes o las exclamaciones.
No es posible identificar la conclusin por su ubicacin en el argumento, ya que podra aparecer al final, en el
medio o al principio; pero si identificarla con palabras o frases como son: " por lo tanto", "por ende", "luego",
"por consiguiente", etc. Asimismo para introducir las premisas suelen usarse: "puesto que", "porque", "pues",
"en tanto que", "en razn de que", etc.

EJEMPLO:
Todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 8. Todos los mltiplos de 8 son mltiplos de 4 y t todos los
mltiplos de 4 son mltiplos de 2. 64 es mltiplo de 16. Luego, 64 es mltiplo de 2.
Premisa 1: "Todos los mltiplos de 16 son mltiplos de 8."
Premisa 2: "Todos los mltiplos de 8 son mltiplos de 4 y todos los mltiplos de 4 son mltiplos de 2."
Premisa 3: "64 es mltiplo de 16."
Conclusin: "Por lo tanto, 64 es mltiplo de 2."

"RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS"
o
o

Requieren de que sus premisas se desprenda la conclusin y sern validos o no segn la relacin que se
establezca entre las premisas y la conclusin, y no la verdad o la falsedad de las mismas.
La conclusin de un argumento valido es una consecuencia lgica de sus premisas cuando, de la afirmacin
de estas, no puede sino aceptarse aquella.
EJEMPLO:
Todo lo que es bueno es caro.
Todo es bueno,
Todo es caro.
Premisa: "Todo lo que es bueno es caro."
Conclusin: "Si todo es bueno, entonces todo es caro."
* En este tipo de razonamiento, las premisas brindan un fundamento seguro y necesario para aceptar la
conclusin.
EJEMPLO de RAZONAMIENTO INVALIDO
"Todos los tejanos son americanos y ningn californiano es tejano, por lo tanto ningn californiano es
americano. "

(El predicado en la conclusin es "americano". La conclusin se refiere a TODOS los americanos [todo
americano no es californiano, segn la conclusin]. Pero las premisas se refieren solamente a algunos
americanos [aquellos que son tejanos].)
* Aqu el argumento ser invalido porque la conclusin no se desprende lgicamente de las premisas.

"Forma Lgica"
o

o
o
o
o

El inters de la lgica es la estructura del pensamiento y no la verdad de las proposiciones, pudiendo


reemplazarse los contenidos por smbolos; este procedimiento que pasa un razonamiento a su forma lgica se
denomina abstraccin o formalizacin. Por eso la lgica es una ciencia formal que no se interesa por los
contenidos sino por la forma de los razonamientos.
EJEMPLO:
p q
Se lee "Si p entonces q"
p: Sali electo Presidente de la Repblica.
q: Recibirn un 50% de aumento en su sueldo el prximo ao.
"Si salgo electo presidente de la Repblica recibirn un 50% de aumento en su sueldo el prximo
ao"
* Cuando p=V; significa que sali electo, q=V y recibieron un aumento de 50% en su sueldo, por lo tanto
pq =V; significa que el candidato dijo la verdad en su campaa. Cuando p=V y q=F significa que pq =F; el
candidato minti, ya que sali electo y no se incrementaron los salarios. Cuando p=F y q=V significa que
aunque no sali electo hubo un aumento del 50% en su salario, que posiblemente fue ajeno al candidato
presidencial y por lo tanto; tampoco minti de tal forma que pq =V.
EJEMPLO:
p=qvr
Se lee "p = q o r" Disyuncin inclusiva
p: Entra al cine.
q: Compra su boleto.
r: Obtiene un pase.
"Una persona puede entrar al cine si compra su boleto u obtiene un pase"
La nica manera en la que no puede ingresar al cine (p=F), es que no compre su boleto (q=F) y que no
obtenga un pase (r=F).
La lgica moderna esta interesada en los esquemas de argumentos que pueden ser validos o invlidos y las
expresiones que los forman son de un lenguaje formal.
Tienen un vocabulario formado por signos descriptivos, smbolos lgicos y signos de puntuacin, y una
sintaxis que permite determinar que cosas sern admitidas y cuales no lo sern en ese sistema.
El lenguaje de la lgica preposicional tiene los siguientes elementos: las conectivas y la negacin.
Las construcciones conectivas que vinculan oraciones y forman una nueva oracin compuesta, se
llaman constantes lgicas (y, o, si...entonces, si y solo si) cuya nica funcin en el lenguaje dado es que
no tienen contenido descriptivo y su significado esta totalmente determinado por el papel que cumplen en los
argumentos..
Las letras p, q, r, s representan oraciones simples en el lenguaje formal y con ellas se pueden construir otras
mas complejas que se llaman variables lgicas.

"RAZONAMIENTOS NO DEDUCTIVOS"
o
o
o

No pretenden que sus premisas sean el fundamento para la aceptacin de la conclusin, sin que ofrezcan
algn fundamento para ello.
Estos razonamientos sern validos o no, mejores o peores segn la probabilidad de que sus premisas
confieran para la aceptacin de la conclusin.
Se clasifican en inductivos y analgicos:
* Razonamientos Inductivos:

- Conducen a una conclusin que no se deduce con fundamentos de las premisas, y que es mas o menos
probable a partir del examen o la observacin de una serie de casos, pero no otorga garantas acerca de la
verdad de sta.
EJEMPLO de Razonamiento Inductivo:
Premisa: Observo el cuervo n 1 y es negro
Premisa: observo el cuervo n 2 y es negro
Premisa: sigo observando los cuervos y tras haber observado mil cuervos,
Conclusin: llego a la conclusin de que los cuervos son negros.
Razonamientos Cotidianos: Son tambin explicaciones estadsticas que asumen la forma de un
razonamiento inductivo en la cual la conclusin no se infiere con certeza sino con cierta probabilidad, que ser
mayor, cuanto mayor haya sido el nmero de casos observados.
* Razonamientos Analgicos:
-Se basan en la comparacin de dos o ms objetos que tienen en comn mas de una propiedad o
caracterstica.
-Es el fundamento de nuestros razonamientos ordinarios en los que, a partir de experiencias pasadas,
discernimos lo que puede pasar en el futuro, No siendo seguros.
-Parten de premisas mas o menos generales y llegan tambin a una conclusin general, la cual realiza una
previsin sobre el futuro.
EJEMPLOS de Razonamiento Analgico:
Premisa: Los carneros no usan sus cuernos para defenderse sino para luchar con otros machos y
procrear junto a las hembras de la manada.
Premisa: Los toros se parecen a los carneros en muchos aspectos, incluso en que tienen cuernos,
Conclusin: entonces tambin los poseen para luchar con otros machos y procrear junto a las
hembras de la manada.
Premisa: Lo que ha ocurrido en el pasado ocurrir en el futuro.
Premisa: En el pasado, cada vez que ocurri A ocurri tambin B.
Conclusin: En el futuro, cada vez que ocurra A ocurrir tambin B.

"VERDAD Y VALIDEZ"
o
o
o

Solo pueden predicarse de la proposiciones y de los razonamientos deductivos, dado que no son verdaderos
o falsos , sino validos o invlidos.
La verdad o la falsedad de la conclusin no determina la validez o la invalidez de un razonamiento.
Y la verdad de un razonamiento tampoco garantiza la verdad de la conclusin.
EJEMPLOS:
Premisa: Todos los mamferos (A) son de sangre caliente (B)
Premisa: Todos los animales de sangre caliente (B) son vertebrados (C)
Conclusin: Todos los mamferos (A) son vertebrados (C)
(Razonamiento valido con premisas y conclusin verdadera)
Premisa: Todos los perros son reptiles
Premisa: Algunos reptiles ladran
Conclusin: Todos los perros ladran.
(Razonamiento lgicamente valido, porque se parte de premisas falsas y se llega a una conclusin verdadera)
Premisa: Todos los mamferos (A) son de sangre caliente (B)
Premisa: Todos los animales de sangre caliente (B) son vertebrados (C)
Conclusin: Todos los mamferos (C) se desplazan (D)
(La conclusin (aparente) no se desprende de las premisas. No hay relacin entre ellas. Apareci un nuevo
trmino "desplazarse" que no se encuentra en las premisas y que aparentemente son verdaderas. Por eso
se ha establecido una ley de la lgica que expresa que NO podemos saber cuando un razonamiento es vlido
o invlido solamente por el contenido de las premisas y las conclusiones que como vemos aqu son
verdaderos, sino por su forma.
En estricto sentido no es un razonamiento, NI VALIDO NI INVLIDO.)
Premisa: Todo perro es vertebrado
Premisa: Todo caballo es vertebrado

Conclusin: Todo perro es caballo


(Razonamiento invlido; por ser las premisas verdaderas y la conclusin falsa).

Autoras:
Gisela Brandan
Carrera: Lic. en Administracin
Maria Andrea Brizuela
Carrera: Contador Pblico
Prof. JTP: Carlos Liendro.
Universidad Nacional de La Rioja
Argentina
Ao: 2008

Leer ms: http://www.monografias.com/trabajos63/premisas-conclusiones/premisasconclusiones.shtml#ixzz4BQk8FB6B