De: Roberto Carlos Mella Olivos [mailto:abogado.robertocmellaolivos@gmail.

com]
Enviado el: Sbado, 11 de Octubre de 2014 20:21
Para: jfsanfernando@pjud.cl
Asunto: REPOSICION Y APELACION SUBSIDIARIA RIT Z-133-2006

JUZGADO DE FAMILIA DE SAN FERNANDO, 13 DE OCTUBRE DE 2014/

REPOSICIN, APELANDO EN SUBSIDIO.-

S.J. FAMILIA DE SAN FERNANDO.-

ROBERTO CARLOS MELLA OLIVOS, abogado, por el demandado en

autos sobre cumplimiento de pensin alimenticia caratulados BARAHONA con
GONZLEZ, RIT Z-133-2006, a US. Con respeto digo:
Dentro de tiempo y forma establecidos en los artculos 67 N 1, 2 y 3 de la
Ley N 19.968, interpongo recurso de reposicin en contra de la resolucin de fecha
08.10.2014 que rechaza la prescripcin alegada por esta parte y en consecuencia,
mantiene vigente orden de arresto despachado en contra de mi representado don Vctor
Gonzlez Quezada, solicitando que se deje sin efecto esa resolucin, acoja dicha
prescripcin y proceda a dejar sin efecto la orden de arresto despachada en contra de mi
representado.Este recurso encuentra fundamento en los siguientes antecedentes:
1.- En estos autos se ha despachado orden de arresto en contra de mi representado por
resolucin de fecha 11.09.2014. Dicha orden que se encuentra vigente y con
cumplimiento pendiente en virtud del estado de postracin y dificultades de
movimiento que tiene el demandado de autos, los que se probarn con
documentacin clara e indiscutible.
2.- Que esta parte ha alegado la prescripcin de la deuda liquidada, ascendiente a la
suma de $8.288.956, ya que han transcurrido CUATRO AOS y CUATRO MESES a
contar de la fecha en que se hizo exigible la obligacin. (18.06.2010)

3.- Conforme lo sealado al formular la incidencia, la demandante doa VIRGINIA

BARAHONA LIZANA ha dejado de ser cnyuge de mi representado desde el da
18.06.2010 por sentencia de divorcio librada por SS., la que qued ejecutoriada con
fecha 13.07.2010.- As se reconoce en la misma liquidacin de fecha 29.08.2014 que da
origen al arresto decretado. Por lo anterior, el ltimo perodo exigible de pensin
alimenticia sera el mes de junio de 2010, segn se reconoce en la misma
liquidacin.4.- De la sola lectura y anlisis de la liquidacin que da origen al apremio legal impuesto a
mi representado el da 11.09.2014, es posible advertir que esta deuda est afecta a
prescripcin, toda vez que en junio de 2010 se hizo exigible la ltima pensin.
5.- A partir de lo anterior y teniendo en cuenta la aplicacin de las reglas generales de los
artculos 2492, 2514 y 2515 todos del Cdigo Civil, en relacin a la fuerza ejecutiva que
tiene la sentencia que dispuso el pago de esta pensin alimenticia conyugal, conforme lo
ha sealado el artculo 11 inciso primero de la Ley N 14.908, se entiende que la
obligacin (en estricto rigor, la accin ejecutiva que es la que otorga la facultad de
apremiar) prescribe al cabo de TRES AOS, los que se cuentan a partir del momento en
que se hizo exigible dicha obligacin, esto es, junio de 2010, los que vencieron
inexorablemente el mes de junio de 2013. As lo ha dado a entender la
jurisprudencia (cfr. I. Corte de Apelaciones de Santiago, 3 de octubre 1884, Gaceta
Jurdica, 1884, Tomo II, N 2493, pgina 1566). Hago presente a SS. y contrariamente a
lo que sostiene el fallo respecto del incidente, SOLO LA ACCIN EJECUTIVA
PUEDE APAREJAR LA IMPOSICIN DE APREMIOS, toda vez que la misma Ley N
14.908 dispone el mrito ejecutivo de las transacciones, sentencias y liquidaciones
en materias de alimentos.6.- Cabe recordar que el artculo 337 del Cdigo Civil ha determinado que No obstante lo
dispuesto en los artculos precedentes, las pensiones alimenticias atrasadas podrn
renunciarse o compensarse; y el derecho de demandarlas transmitirse por causa de
muerte, venderse y cederse; sin perjuicio de la prescripcin que competa al deudor,
lo que opera en este caso y queda de manifiesto, contrariamente a lo que SS. y el
demandado suponen.
7.- Al fallar el incidente de prescripcin con fecha 08.10.2014, SS. agravia los intereses de
mi representado ya que al denegar la prescripcin, reconociendo que al menos operara

respecto de la accin ejecutiva, por consecuencia directa no solamente valida el

cobro y lo deja subsistente, sino que adems, ratifica la radicalidad de la
imposicin de apremios sin siquiera considerar la situacin particular que afecta a
mi representado, que le impide moverse, por lo que no puede trabajar y tampoco puede
pagar ya que prcticamente no percibe ingresos significativos salvo una pensin
asistencial que no alcanza ni siquiera a cubrir sus necesidades bsicas. Como se
demostrar oportunamente SS. existe adems de los argumentos ya esgrimidos
insuficiencia e imposibilidad actual de pago dado los graves problemas de salud que
le aquejan.
8.- Por otra parte, debemos hacer presente, que a lo largo de todas las presentaciones e
incidencias invocadas ante SS. en estos autos subyace un elemento de hecho que al
parecer no se ha tomado en cuenta suficientemente y que debe considerarse como para
exonerar de arrestos a mi representado, ms all de la controversia jurdica que se ha
ventilado. Y corresponde a la capacidad econmica en relacin a la situacin que
actualmente afecta a mi representado que entre otras cosas, le impide moverse y
tampoco puede pagar ya que prcticamente no percibe ingresos significativos salvo
una pensin asistencial que no alcanza ni siquiera a cubrir sus necesidades
bsicas. Como se demostrar oportunamente SS. existe adems de los argumentos ya
esgrimidos insuficiencia e imposibilidad actual de pago dado los graves problemas de
salud que le aquejan. Al respecto, una sentencia de la Excelentsima Corte Suprema ha
sealado que "... teniendo en consideracin los elementos de prueba de autos se
puede estimar justificado que el alimentante carece de los medios necesarios para
el pago de la obligacin alimenticia, acogindose en consecuencia el recurso de
amparo" (C. Suprema, 25 de Septiembre de 1995, R. Fallos del Mes, N 443, Pag. 1531).
Finalmente, y respecto de la necesidad de suspender apremios, una sentencia de la Iltma.
Corte de Apelaciones de Valdivia ha sealado respecto de una causa por cese de
alimentos (otra situacin que pone en entredicho la obligacin alimenticia) que: Si bien la
orden de arresto ha sido dictada por una autoridad con facultad para ello y en un caso
previsto por la Ley, en esta situacin particular donde la obligatoriedad de los alimentos
perseguidos estn siendo motivo de revisin, cabe hacer un anlisis previo de las
circunstancias alimentarias para decretar la orden de arresto, toda vez que por
regla general los alimentos se entienden concedidos siempre que continen las
condiciones que legitimaron su concesin. Por lo expuesto, y sin perjuicio de lo que se
decida en definitiva en la demanda sobre cese de pensin de alimentos, no resulta por

ahora conducente el apremio por los valores cuestionados (I. Corte de Apelaciones de
Valdivia, Rol N 329-2007, 19.11.2007)
10.- Como si todo lo anterior resultare insuficiente, tenga SS. Tambin en consideracin
Que mi representado no cuenta tampoco con los medios para pagar una pensin
alimenticia y menos con un monto tan elevado, ya que no tiene ingresos, padece
numerosas dolencias ya sealadas en presentaciones anteriores y por su invalidez y
depresin severa tampoco puede realizar labores remuneradas.- Ante esta
imposibilidad manifiesta y que ser comprobable, la jurisprudencia dominante ha sealado
que: El amparado desde el inicio de la causa sobre cumplimiento de pensiones
alimenticias ha procurado una rebaja de las mismas, obtenindola, logrando adems el
cese del apremio decretado en su contra, conforme se lee respecto de este ltimo
aspecto, de la peticin y posterior resolucin, respectivamente de la carpeta judicial de los
autos ya mencionados. Estos antecedentes, dan cuenta que el amparado, ha carecido de
los medios necesarios para dar satisfaccin ntegra a sus obligaciones alimenticias,
situacin expresamente prevista en el inciso final del artculo 14 de la Ley N 14.908, lo
que conlleva a la imposibilidad por parte del tribunal, en orden a resolver el apremio de
arresto nocturno en su contra, por lo que tal decisin deviene en inconstitucional e ilegal,
a la luz de la norma citada y primeramente de su marco, previsto en el artculo 19 N 7 de
la Carta Fundamental (I. Corte de Apelaciones de Valdivia, Rol N 322-2007).
Asimismo otra sentencia de la I. Corte de Apelaciones de Copiap seal que Lo
anterior (existencia de controversia sobre alimentos y litigio de rebaja) lleva a refrendar
uno de los argumentos que sirve de fundamento al recurso del alimentante, en razn de
constituir este ltimo proceso un serio intento por acreditar aquella circunstancia
extraordinaria que, refiere el recurrente, ha impedido el cumplimiento ntegro de la
obligacin de alimentos a que se encuentra sujeto. Que si bien en esa causa tal situacin
no cuenta an con un reconocimiento judicial firme, no se puede desconocer que hasta
ahora el recurrente ha desplegado de su parte las actuaciones necesarias para obtener
tal declaracin, la que obtendr si el mrito de la prueba que rendir en la prxima
audiencia de juicio, as le permitiere dar por establecido dicho impedimento. Que sin
perjuicio de lo anterior, no se puede desconocer que el apremio, en este escenario, lo
transforma en extremadamente grave y atent lo dispuesto en el artculo 14, inciso final
de la Ley N 14.908, se aprecia razonable, por ahora, el suspender el apremio de arresto

decretado contra el recurrente por no pago de pensiones alimenticias (I. Corte de

Apelaciones de Copiap, 22.08.2011, autos Rol 167-2011).
Finalmente otra sentencia ha referido que Atento al tiempo transcurrido,
como asimismo, que se trata de la mora de una mensualidad puntual, la inexistencia de
certeza a su respecto conlleva que la mantencin de rdenes de apremio personales
respecto del amparado, devienen en ilegales, desde que no puede determinarse de modo
fidedigno la autorizacin legal para su mantencin en la actualidad, por lo que deber
hacerse lugar al recurso intentado. Por el contrario, esta misma carencia de
antecedentes, aunada a la falta de audiencia para la demandante, impide hacer lugar a la
peticin de prescripcin extintiva formulada por el recurrente, lo que debe ser resuelto por
el tribunal y en la cuerda correspondiente (I. Corte de Apelaciones de Antofagasta,
21.09.2012, Rol 37-2012)
POR TANTO, en virtud de lo anteriormente expuesto, y conforme lo
previsto en los artculos 337, 2492, 2514 y 2515 del Cdigo Civil, 11 y 14 inciso final de la
Ley N 14.908 sobre Abandono de Familia y Pago de Pensiones alimenticias, artculos 27
y 67 N 1, 2 y 3 de la Ley N 19.968, 189 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, y
dems disposiciones legales pertinentes,
RUEGO A SS: Se sirva tener por interpuesto dentro de tiempo y forma
recurso de reposicin contra la resolucin de fecha 08.10.2014, que deniega la
prescripcin de la pensin alimenticia, dejndose sin efecto la resolucin sustituyndose
por otra que acoja la prescripcin y/o la insuficiencia e imposibilidad actual de pago, de
acuerdo a los antecedentes y por consecuencia, se solicita dejar sin efecto la orden de
arresto.Por otra parte, y para el caso en que esta reposicin no sea acogida, con
los mismos fundamentos y peticiones concretas, interpongo en tiempo y forma recurso
de apelacin para que sea la Iltma. Corte de Apelaciones de Rancagua conociendo de
este instrumento de impugnacin acoja el recurso y proceda a revocar el rechazo de la
prescripcin y, conforme los antecedentes sealados, deje sin efecto la orden de arresto
despachada en contra de mi representado don Vctor Gonzlez Quezada.-