Cuando hablamos del otro nos referimos necesariamente al humano, pero no

tal haciendo un compendio de lo que hace su ser, sino de su cuerpo en general

y como este se nos presenta en la realidad (realidad entendida como un todo
subjetivo y por lo tanto individual).
El autor trata mucho a la responsabilidad sobre el otro desde una mirada
existencialista, pues la culpa de su ser con el otro reside en el mismo y no (por
redundante que suene) en el otro.
Pero como humanos en la actualidad ejercemos responsabilidad sobre el otro?
Qu tan cierta es la responsabilidad que uno tiene?
Por naturaleza somos individualistas y malos, Schopenhauer expuso en <<El
arte de tener razn>> que el sujeto de manera innata impone su verdad sobre
la de otro y no trata de hallar la verdad en s. Declarar al ser humano como
malo nos conduce a pensar que si hablamos de responsabilidad desde el plano
en que Lvinas habla, podemos llegar a decir que este acto no va en beneficio
del otro, sino en beneficio nuestro; y podemos demostrarlo desde el punto en
que tratamos la desnudez del rostro y la debilidad intrnseca que tiene, esta
desnudez incluso expone, como trata el escritor, un mandamiento (saliendo de
interpretaciones cristianas): no matars. Es este mandamiento el que nos
puede hacer deducir en dinmica con la desnudez la bsqueda de tranquilidad
del ser humano, la cual es por naturaleza individual.
Es cierto que el rostro del otro al verse perpetrado expresa el mandamiento a
gritos, pero esto no quiere decir en absoluto que el otro al verse en la posicin
contraria a l tomar una postura igual a la de quien lo perpetra ya que para
llegar a tales casos tienen que haber causas, causas que son completamente
subjetivas que aunque se pongan como hechos presentados para dos personas
tomar interpretaciones distintas. Ya lo deca Hume cuando expuso las
cuestiones de hecho y tambin lo trat Sartre con su frase el hombre es lo
que hace con lo que hicieron del l.
En tanto el sujeto est tranquilo, la existencia del otro poco importar, y es
aqu donde se presenta la individualidad actual, basta con estar en un lugar
rodeado de otros y ver como estos sujetos slo por resguardo de s mismos no
se miran entre s y en caso de hacerlo sus rostros slo muestran indiferencia,
es como si tomasen una actitud de epoj, pero esto no es por la naturaleza del
hombre en s, a pesar de la maldad del humano, si nos situamos en otras
pocas veremos que el autor tiene razn: dos sujetos al mirarse se saludaban
(se le llama cortesa). Esto es porque efectivamente era difcil no comunicarse
entre s, a pesar de que los rostros si lo hacen, el decir y hablar como dice
Lvinas es algo natural. Pero vemos hoy que si dos sujetos se miran (como se
mencion) toman una actitud de indiferencia; por lo que podemos decir que las
consecuencias del fenmeno son relativas; y efectivamente son relativas:
somos seres en una era de consumo masivo centrado en el placer individual
que descuida el potenciar al sujeto mismo con su voluntad (muy por el
contrario, el consumo masivo ha conducido a que la tranquilidad se interprete
como una suerte de latencia momentnea individual).

Podra ser tomada como nihilista la posicin del autor si interpretamos que si
somos menos que el otro y la culpa reside en nosotros entonces al atribuir una
responsabilidad sobre el otro sin la necesidad de que el otro si tome una
responsabilidad sobre nosotros (porque como dice el autor, es asunto suyo) nos
desviaremos a un vaco porque no estamos conduciendo a nada realmente, por
el contrario, la manera en que s podra haber un resultado que impulsase una
potenciacin del otro, del sujeto, o de los dos es que la reciprocidad existiese;
lamentablemente hoy eso es probablemente imposible.
ticamente es sucio esperar reciprocidad y es por esto que el autor halla
sentido en no esperarla, pero este acto de buena fe no es natural (lo que no
significa que sea imposible), el problema est en la fundacin de este tipo de
actos en el ser humano contemporneo pero no en el ser humano anterior (es
decir de la poca moderna) y la pregunta nace de manera directa: cmo
refundar actos de buena fe con el otro en el sujeto?
Quiz haya que imponer ciertos dogmas al ser humano, pero si se imponen
caemos en demostrar nuevamente la naturaleza del ser humano: lo malo.
Lo probablemente positivo sera impulsar al ser humano a potenciarse como
sujeto con los otros para s y no para los otros con si mismo.