Vous êtes sur la page 1sur 4

Commission daccs aux et de

rutilisation des documents


administratifs
Section publicit de ladministration

18 avril 2016

AVIS n 2016-43
Sur le refus de donner une rponse des questions
(CADA/2016/40)

1. Aperu
1.1. Par courriel du 11 fvrier 2016, monsieur X a adress une demande
dexplications au directeur de Centre Ph. Debobbeleer.
1.2 Dans sa rponse du 15 fvrier 2016, monsieur Dedobbeleer na
rpondu aucune des questions poses mais a suggr de sadresser
Madame Satoko Nakayama, administrateur PME, SPF Finances afin de
recevoir les explications souhaites.
1.3 Par courriels des 15 fvrier et 16 fvrier 2016 adresss monsieur
Debobbeleer, monsieur Boute est revenu sur ses demandes dexplications
et la pri de bien vouloir rpondre ses questions.
1.4 Par lettre de 22 fvrier 2016, monsieur X a adress une demande
Madame Satoko Nakayama afin dobtenir une rponse aux questions
suivantes. Il souhaite en effet :
- connaitre lidentit de la ou des personnes qui ont pris la dcision de
communiquer, dans les services extrieurs, chacun des deux premiers tableaux
reproduits dans sa demande, nonant les rythmes davancement prvus pour
les cltures de contrles fiscaux.
- connaitre tous les paramtres, sans en omettre aucun, qui ont t pris en
compte, pour le calcul de chaque pourcentage figurant dans ces deux premiers
tableaux.
- connaitre les motifs prcis pour lesquels les rythmes davancement prcits
subissent une acclration en 2016, par rapport 2015.il veut savoir, avec la
plus grande clart et la plus grande prcision, si les rythmes davancement repris
dans les tableaux prcits ont un caractre impratif ou bien sils nont quune
valeur indicative.
- savoir, avec la plus grande prcision, si lautorit considre que les agents
auxquels sadressent ces tableaux sont lis par une obligation de rsultat ou par
une obligation de moyens.
- savoir si les rythmes davancement reproduits font ou non partie intgrante de
la description de la fonction des agents concerns, dans le cadre de la procdure
dvaluation dite Crescendo .
- savoir si les rythmes davancement reproduits entrent ou pas en ligne de
compte pour la planification des tches des agents concerns, dans le cadre de la
procdure dvaluation dite Crescendo .
- savoir si les rythmes davancement font partie intgrante de la description de
la fonction des agents concerns et/ou si les rythmes davancement entrent en
ligne de compte pour la planification des tches des agents concerns, sils sont
titre obligation de rsultat ou titre dobligation de moyens.

- savoir si lautorit considre que les agents viss par ces tableaux ont une
obligation de rsultat, la satisfaction partielle de cette obligation peut-elle avoir
une influence ngative sur lvaluation de ces agents, dans le cadre de la
procdure dvaluation dite Crescendo .
- connaitre lidentit de la ou des personnes qui sont charges de la fixation des
dures des contrles fiscaux, telles que reprises dans les plans de travail 2015 et
2016.
- connaitre, avec la plus grande prcision, tous les paramtres, sans en omettre
aucun, qui ont prsid la dtermination de chacune de ces dures de contrle,
en matire de T.V.A., en particulier la dure de contrle de 1 jour, de 1,25 jour,
de 1,75 jour et de 2 jours.

1.3 Par courriel de 5 avril 2016, monsieur X introduit auprs du SPF


Finances une demande de reconsidration. Le mme jour, il saisit pour
avis la Commission daccs aux et de rutilisation des documents
administration, section publicit de ladministration, ci-aprs la
Commission.
2.

Recevabilit de la demande davis

La Commission estime que la demande davis est recevable. La


Commission constate que la demande de reconsidration adresse au SPF
Finances et la demande davis adresse la Commission ont t
introduites simultanment comme le requiert larticle 8, 2 de la loi du
11 avril 1994 relative la publicit de ladministration.
3. Bien-fond de la demande davis
La Commission constate que le demandeur entend user du droit dobtenir
des explications comme prvu par la loi du 11 avril 1994 en tant quil
constitue lune des modalits du droit daccs aux documents
administratifs. De ceci rsulte la ncessit dun lien avec un ou plusieurs
documents existants. Les explications ne peuvent tre considres
indpendamment dun document administratif. En loccurrence, il
apparait la Commission que plusieurs des questions poses ne sont pas
en relation avec un document administratif. Dans cette mesure, la
demande nest pas fonde.
Par ailleurs, une demande en vue dobtenir des explications ne peut,
comme la dj rappel la Commission, se concevoir quen tant que le
demandeur souhaite quun documents administratif lui soit clairement

expliqu quant son contenu et non que lautorit administrative soit


tenue dapporter une justification ou de fournir la motivation de la
motivation ou encore de faire lapplication concrte dun cadre
thorique. Ds lors que la demande excderait les limites du droit daccs
un document administratif tel que garanti par la loi du 11 avril 1994, la
demande doit galement tre considre comme non fonde.
Lorsque les rponses aux questions poses sont en lien direct avec un
document administratif, ladministration fiscale est en principe tenue de
donner connaissance, au demandeur, des informations ainsi contenues
dans le document, et ce dans le cadre de lexercice de son droit des
explications relativement un document administratif. Larticle 32 de la
Constitution et la loi du 11 avril 1994 relative la publicit de
ladministration consacrent en effet le principe du droit daccs tous les
documents administratifs. Laccs aux documents administratifs ne peut
tre refus que lorsque lintrt requis pour laccs des documents
caractre personnel fait dfaut et lorsquun ou plusieurs motifs
dexception figurant larticle 6 de la loi du 11 avril 1994 peuvent ou
doivent tre invoqus et quils peuvent tre motivs de manire concrte
et pertinente. Seuls les motifs dexception imposs par la loi peuvent tre
invoqus et doivent par ailleurs tre interprts de manire restrictive
(Cour dArbitrage, arrt n 17/97 du 25 mars 1997, considrants B.2.1 et
2.2 et Cour dArbitrage, arrt n 150/2004 du 15 septembre 2004,
considrant B.3.2).
La Commission se doit enfin de rappeler le principe de la publicit
partielle en vertu de quoi ne peuvent tre distraites de lobligation de
transparence que les informations pour lesquelles une ou plusieurs causes
dexception dment motives peuvent tre invoques. Toutes les autres
informations doivent tre rendues publiques.
Bruxelles, le 18 avril 2016.

F. SCHRAM
secrtaire

M. BAGUET
prsidente