Vous êtes sur la page 1sur 18

Brigitte Lpinette

GRAMMAIRES PDAGOGIQUES ET LINGUISTIQUE


La difficult [pour un auteur de grammaire
pdagogique] consiste faire passer dans un
livre [...] ncessairement limit, un champ de
connaissance qui est pratiquement illimit.
M. Arriv, 1989.

0. Introduction
Dans cette communication, nous dcrirons et commenterons l'organisation et les
contenus de deux grammaires rcentes. Notre projet initial tait la description de
grammaires franaises labores des fins pdagogiques dans les trente dernires
annes. Il s'agissait (dans l'ordre chronologique) de:
-Wagner R.-L. et J. Pinchon 1962 La grammaire du franais classique et moderne
Paris Hachette
-Arriv M. et al. 1964 Grammaire Larousse du franais contemporain Paris:
Larousse
-Baylon C. et P. Fabre 1978 Grammaire systmatique du franais. Paris: Nathan
-Weinrich H. [1981] 1990 Grammaire textuelle du franais Paris: Didier/Hatier
-Charaudeau P. 1992 Grammaire du sens et de l'expression Paris: Hachette
Ce sont tous des ouvrages utiliss pour l'enseignement du franais dans les
universits espagnoles, raison pour laquelle nous les avions choisis. Cependant au fil
des analyses, ce corpus s'est rvl trop vaste pour ce cadre troit et nous nous
limiterons donc dans cette exposition la description de deux volumes relativement
rcents, les deux derniers de notre corpus, la grammaire de Weinrich et celle de
Charaudeau. Nous prsenterons seulement, en quelques phrases, les conclusions que
nous avions tires concernant les trois premiers ouvrages. La grammaire Wagner et
Pichon appartient l're prstructurale, intgrant les analyses de quelques grammairiens
franais comme Damourette et Pichon mais elle tait peu intresse par les thories

J. F. Corcuera, M. Djian y A. Gaspar, eds. La Lingstica francesa. Situacin y perspectivas a finales del siglo XX, Zaragoza, 1994

linguistiques et plus selon ses propres termes par les faits de langue dcrire . La
grammaire Larousse met en vidence dans quelques unes de ses analyses, les apports
du structuralisme. Quant la grammaire systmatique de Baylon-Fabre, elle constitue
un ouvrage de divulgation des thories linguistiques considres importantes en 1979.
Elle sert aussi pour une initiation des analyses de G. Guillaume pour certaines
catgories (verbes en particulier).
Notre but est, travers la description que nous ferons des deux derniers
ouvrages de notre corpus, de mettre en vidence quels changements, l'volution de la
linguistique a supposs dans des grammaires qui ont pour but essentiel, non la
divulgation de (nouvelles) thories mais la formation de leurs destinataires et leur
connaissance de la langue franaise, car ces grammaires manifestent des degrs
divers, dans les mthodes et concepts qu'elles mettent en oeuvre, l'influence de
certaines tudes rcentes.
Les rapports de la recherche en linguistique avec la pdagogie sont difficiles.
D. Leeman l'a montr (1982:46):
1

On ne peut pas tout simplement expliquer de futurs


professeurs [destinataires d ' une grammaire] d'une part en quoi
consistent des thories linguistiques et d'autre part, comment
s'labore concrtement une recherche (constitution et analyses
de donnes, argumentation, hypothses,etc.) car la tendance
est [alors] pour [les enseignants] de se fixer dans [leur]
enseignement les mmes objectifs (rigueur, exhaustivit, etc.).
Or la dmarche pdagogique doit compter [entre autre] avec
les objectifs que l'on s' [y] assigne: dveloppement de la
comptence, apprentissage de l'oral ou de l'crit, acquisition
d'une mtalangue, etc.

Une dmarche scientifique est, par essence, diffrente d'une dmarche pdagogique
car l'enseignement ne consiste pas initier les lves une theorie linguistique -ce qui
est relativement simple- mais se servir d'une de celles-ci pour prsenter une analyse
de la langue qui a un double rle. D'une part, elle doit tre utile pour la formation
intellectuelle de l'apprenant (celui-ci doit apprendre par exemple, le maniement d'une
mtalangue, la ralisation de micro-analyses, etc ). D'autre part, l'enseignement
linguistique doit le rendre capables d'atteindre des objectifs -encore linguistiques
videmment - mais d'ordre pratique (comme celui d'une expression correcte orale ou
crite ou d'une acquisition ordonne du matriel linguistique donn. Signalons
qu'historiquement, ces deux sortes d'objectifs n'ont pas toujours eu la mme importance.
D'une manire trs schmatique, dans une grammaire comme celle de Port-Royal
(1660), qui est une grammaire gnrale ou philosophique selon la terminologie du
XVIIIe sicle oppose la grammaire particulire ou art, il y avait prgnance des
objectifs de la premire catgorie. La grammaire consistait en une rflexion sur le
langage et y menait les apprenants. Au contraire, dans un ouvrage comme celui de

qui est en consonance avec le caractre de recherche scientifique dj signal. Dans


cette mme partie prliminaire, il n'est pas non plus fait appel la tradition grammaticale
scolaire. Weinrich ne table donc pas, au moins en thorie, sur un savoir antrieur qui
devrait, comme minimum, servir implicitement de contrepoint dans sa nouvelle
analyse. Au contraire, cette tradition scolaire ne semble pas a priori devoir jouer
directement de rle dans l'organisation de son ouvrage, ainsi les dveloppements ne
devraient pas, en principe, tre conditionns par des donnnes autres que les purement
scientifiques. En outre, dans la grammaire de Weinrich, les objectifs pdagogiques lis
un savoir-faire linguistique (acquisition d'une comptence orale ou crite en
particulier) et non directement li au savoir- (oppos au savoir-faire) semblent devoir
jouer un rle accessoire.
En ce qui concerne la prsentation et la justification de la mthode mise en oeuvre,
l'auteur numre dans sa prface, des principes mthodologiques que nous allons voir
dans son texte mme. En ce qui concerne le support linguistique, nous lisons (p.20)
qu'il s'agit d'une grammaire qui considre (non des noncs hors contexte) mais
toujours des textes, et ces textes sont des noncs d'au moins deux interlocuteurs
engags dans une interaction langagire, (l'influence noter ici est sans doute celle
de Culioli. Le dialogue constitue la dimension fondamentale de la communication:
Les deux sujets nonciateurs sont les termes primitifs sans lesquels il n'y a pas
dnonciation (Culioli 1973, p. 88): (Weinrich 1989:24): Le texte [...] ou texte-ensituation est [...] la donne premire.
Le mode d'interprtation des noncs est dfini de la manire suivante (p.25):
la signification des noncs est interprte en tant
qu'instructions ou consignes qu'un metteur adresse un
rcepteur pour lui faire savoir ce que l'on attend de lui dans une
situatuon donne. Les significations ont fondamentalement le
caractre d'instructions i.e. de consignes que l'metteur donne
au rcepteur. Ces consignes sont destines induire le rcepteur
se conduire de telle ou telle manire dans un contexte donn.
Dans le domaine de la grammaire, les consignes sont mtacommunicatives (p.25):
Les instructions sont destines aider le rcepteur mieux
s'organiser dans la conmprhension du texte. La grammaire
prsente un systme de rgles mtacommunicatives permettant
un usage efficace des textes.
Pour ce qui est des instruments mthodologiques, 1 'auteur dtermine qu 'il construira
des classes syntaxiques sur une base la fois fonctionnelle et smantique. Les signes
d'une mme classe ont des conditions d'emploi identiques ou similaires dans leur

combinaison avec d'autres signes. Cependant, fait important, une mme sous-classe
syntaxique a toujours au moins, un trait smantique pertinent commun (p.21) :
Les concepts syntaxiques sont tous construits au moyen
de 30 traits pertinents smantiques qui se prsentent en
opposition binaire dans chaque paire. Chaque concept
grammatical se dfinit comme une combinaison particulire
d'un nombre limit de traits smantique
L'inventaire des traits pertinents smantiques pour l'analyse morphosyntaxique
du franais sont par exemple (p.636-637): /runion/ vs. /disjonction/, /metteur/ vs.
/rcepteur/, [...], rtrospective/vs./prospective/,/commentaire/vs./rcit/,/focalisation/
vs. /topicalisation/, etc. jusqu' trente ensembles de traits dont l'auteur fait remarquer
la quasi-universalit.
En ce qui concerne le vise de l'analyse (grammaire descriptive) et ses limites,
Weinrich spcifie que sa grammaire dcrit des instructions mais elle ne donne pas ellemme d'instructions, i.e. elle n'estpas normative. Il s'agit galement d'une description
synchronique et d'une description du franais standard. Enfin, le code oral tout comme
le code crit est dcrit en tant que variante.
Un des autres des principes exposs dans le prologue de la grammaire concerne
l'ordre de prsentation des faits dcrits: la grammaire analysant (p. 21) les faits
grammaticaux en traits smantiques a une progression (i.e. l'organisation) qui met en
vidence lesfonctions anthropologiques fondamentales de la langue. Ce n'est pas une
progression pdagogique (qui irait par exemple du plus simple au plus complexe) et
ce n'estpas non plus une progression linguistique qui (par exemple pourrait s'appuyer
sur les lments considrs essentiels de l'nonc). C'est une progression qui dpend
des lments qui sont considrs fondamentaux dans l'optique de la communication
et de l'intercomprhension.
1.2. L'organisation de la grammaire.
La grammaire a neuf chapitres^ et le premier d'entre eux qui a pour titre: Syntaxe
de l'accord, traite du genre et du nombre dans les noms, dans les morphmes
grammaticaux (articles, pronoms, relatifs), les adjectifs, les verbes, ces lments
n'tant pas considrs isolment mais dans leur rapport les uns aux autres l'intrieur
de la phrase intgre dans un texte, et galement dans leur rapport oral/crit.
Ce chapitre reprend dans une certaine mesure des apports de la Grammaire
structurale du franais de J. Dubois (1966). Cependant la signification est prise en
compte et, peut-tre par une proccupation en rapport avec les destinataires qui sont
l'origine des germanophones apprenant le franais, le genre est, en quelque manire,

J. F. Corcuera, M. Djian y A. Gaspar, eds. La Lingstica francesa. Situacin y perspectivas a finales del siglo XX, Zaragoza, 1994

sinon remotiv, au moins organis: l'auteur forme des champs smantiques o il


regroupe les noms de mme genre.
Le deuxime chapitre, qui a pour titre: Les rles textuels (entre verbe et nom)
aborde la question des communicants (qui correspondraient grosso modo aux
personnes grammaticales dans la terminologie traditionnelle) et celle des actants. Ce
chapitre a les particularits suivantes. En premier lieu, il prsente une organisation des
pronoms qui se fait en fonction des rles dans le schma de la communication
(locuteur, auditeur, rfrent); en deuxime lieu, l'auteur traite les rles actanciels
(sujet, partenaire, objet) et la question de la valence en mme temps que des aspects
qui y sont lis (rflxivit, par exemple) et traite la valence textuelle vs. valence de
code; enfin, dans un troisime temps, le grammairien tudie ensemble nom et pronom
et le jeu combin de ces derniers dans le texte (ce que'videmment les grammaires
traditionnelles ne faisaient pas).
Le troisime chapitre intitul Syntaxe du verbe dcrit le systme verbal l'aide
d'un nombre rduit de traits smantiques (/prospective/ vs /rtrospective/ de /
commentaire/ vs /rcit/, /topicalisation/vs /focalisation/, etc.) l'intrieur d'une analyse
qui est donc homogne.
Le chapitre de la syntaxe de Y article spare les formes de pr-information et
post-information (diffrenciation entre lment cataphorique et anaphorique), pour
l'article (selon la terminologie traditionnelle), mais aussi pour l'adjectif dmonstratif
(galement selon la terminologie traditionnelle). L'adjectif possessif, les articles
numraux, les articles cardinaux, les articles d'estimation (les indfinis de la
terminologie traditionnelle) sont regroups dans cet ensemble. Les articles d'estimation
pour leur part, font l'objet de classifications dveloppes sinon exhaustives qui
simplifient de manire radicale des phnomnes que la grammaire traditionnelle
expliquait mal parce qu'elle ne tenait compte que d'noncs isols et non d'un texte
ou d'un contexte situationnel dans lesquels les concepts de pr-information et de postinformation prennent leur sens.comme le fait Weinrich. (ex. de l'analyse de tout: p.
268).

Nous nous bornerons dire des chapitres traitant de la syntaxe de l'adjectif, et


celle de l'adverbe que leur cohrence interne est la mme que dans les cas antrieurs.
En ce qui concerne l'avant-dernier chapitre, qui traite de la jonction, il runit des
ensembles toujours presque spars dans la grammaire traditionnelle: les prpositions
et les conjonctions et les relatifs. Ces morphmes font l'objet d'une analyse smantique
qui permet une organisation de ces lments dans un systme d'opposition dont la
caractristique est, pour nous, la simplicit (voir par exemple, les schmas : avec /sans
(pp. 410-2) cause de /malgr (pp.413-4) qui rendent compte de la clart de ces
analyses. Enfin le dernier chapitre intitul syntaxe du dialogue dcrit et organise non
les morphmes gramaticaux mais les caractristiques des noncs du dialogue.

1.3. Les analyses


Les entres de la grammaire sont, dans presque tous les cas, des classes de
morphmes qui ont t distingues sur une base distributionnelle. La grammaire se
structure donc, dans sa macro-organisation, en fonction des catgories majoritairement
acceptes et utilises depuis les distinctions de la grammaire Larousse (1964) dans le
domaine franais. Les sous-classes sont lies par l'identit d'au moins un trait
smantique. La cohrence est interne la construction de la grammaire et provient du
fait qu'il s'agit d'un systme ferm qui met enjeu des lments toujours distingus sur
les mmes bases et toujours traits avec des instruments de mme nature, avec une
mtalangue unifie. Ces derniers sont de nature smantique et configurent un second
niveau, des micro-systmes galement ferms. Nous nous limiterons donner un seul
exemple d'analyse, clairant de ce point de vue qui mettra en vidence la simplicit et
la clart de l'analyse de second niveau rendant compte des significations diffrentes
de parce que et puisque (p.461):
Puisque/parce que
La classe des joncteurs a le trait smantique /dtermination/ en commun et parce
que et puisque qui sont des joncteurs ont en outre, tous deux en commun le trait
smantique /causalit/. Cependant ils diffrent parce que:
parce que a seulement le trait /causalit/
puisque a aussi les traits /connu/ et /rcepteur/
L'organisation qui parfois simplifie peut-tre la complexit des donnes
linguistiques, est cependant d'une nettet indispensable quand la vise est pdagogique.
La catgorisation et les analyses s'effectuent sans rfrence d'autres systmes
grammaticaux. Il n'y a pas chez Weinrich, de tentative pour privilgier ses propres
instruments d'analyse par rapport d'autres possibles et il exclut la rflexion sur les
instruments d'analyse pour fixer l'attention de l'utilisateur, de manire exclusive, sur
l'analyse elle-mme. Dans cette optique, l'auteur allemand se montre purement
grammairien: il ne tente pas de faire de sa grammaire en mme temps une oeuvre de
divulgation linguistique. Nous verrons que sous cet aspect, Charaudeau se situera dans
une optique oppose.
1.4. Commentaire, apports nouveaux.
L'apport essentiel de Weinrich notre avis est dans le systme explicatif de nature
exclusivement smantique que cet auteur met enjeu de manire tout fait systmatique,
avec un ensemble ferm de traits qui permettent de rendre compte de tous les
phnomnes analyss.
Les micro-analyses semblent parfois rejoindre certaines descriptions ralises

J. F. Corcuera, M. Djian y A. Gaspar, eds. La Lingstica francesa. Situacin y perspectivas a finales del siglo XX, Zaragoza, 1994

dans l'optique de l'analyse du discours car elles s'appuient aussi sur des instruments
mthodologiques (comme metteur/rcepteur, focalisation/topicalisation, destinateur
/ destinataire, commentaire / rcit que ces travaux ont utiliss. De mme le support
linguistique est le texte -ce qui est nouveau par rapport aux autres grammaires du
franais-. Cependant il n'en reste pas moins vident que ce qui est dcrit, c'est la
langue (oopose au discours). L'analyse a une vise de gnralit qui, de ce fait, exclut
la prise en compte des effets de discours. Dans ce domaine aussi, il existe une
diffrence fondamentale entre Weinrich et Charaudeau que nous soulignerons infra.
Ainsi les caractristiques dgages: descriptions qui se basent sur un systme
smantique unifi -ce qui suppose une simplicit et une clart indniablement prsentes
chez Weinrich-, et analyses qui prennent en compte seulement la langue -sans tenter
d'tre en mme temps une oeuvre de divulgation linguistique concernant l'adquation
de la thorie qui est sous-jacente dans ces mmes analyses- nous semblent faire de La
grammaire textuelle un instrument pdagogique par excellence pour la comprhension
de l'organisation du franais. Ce texte rendra des services que les grammaires
traditionnelles ne prtaient pas, spcialement des apprenants, de langue trangre,
qui ont besoin d'une vision d'ensemble systmatique du franais et sans doute moins
d'une rflexion sur les instruments d'analyses eux-mmes qui conduisent l'laboration
d'une grammaire.
2- La grammaire de P. Charaudeau (1992)
2.1. Titre et analyse de la partie prliminaire ou prface de la grammaire, -But(s)
de la grammaire, destinataires.
La grammaire du sens et de l'expression a un court avant-propos dans lequel
l'auteur rappelle juste titre que (p.3):
Il n'existe pas une grammaire mais autant de grammaires
que de thories de la langue. C'est le point de vue thorique qui
dtermine la description d'un objet et non l'inverse.
En consquence une mme discipline peut offrir des modles d ' analyses diffrents
-et de fait les offre-. Cependant cette multiplicit est vue comme un inconvnient quand
il s'agit de l'enseignement. Charaudeau justifie de cette manire l'laboration d'une
grammaire qui, bien que divergeant nettement dans son organisation et surtout dans ses
principes explicatifs des ouvrages pdagogiques des dcades passes, prsente encore
des points communs avec les grammaires scolaires traditionnelles, dont les
caractristiques, selon cet auteur, seraient les suivantes:
a- prsentation d'analyses dont les entres sont les parties du discours et des
composantes de la phrases .

b- utilisation d'une nomenclature universellement admise (nom, verbe,proposition


principale, etc.).
L'auteur explique qu'il a donc dcid de marier cette organisation classique avec
un systme explicatif de base smantico-pragmatique, son intention fondamentale
tant de mettre en correspondance des moyens d'expressions et des intentions de
communication (p.4). Il lui restait alors la tche ardue d'organiser la prsentation des
moyens d'expression (plan linguistique) et des intentions de communication (plan
extralinguistique). Or sur les modalits de cette association, l'auteur ne dit rien dans
son prologue. Il faudra aller rechercher les principes qui ont dtermin les ralisations
dans le corps mme de l'ouvrage.
Il est noter que le profil des destinataires de cet ouvrage n'est pas non plus
dtermin dans cette partie prliminaire. La dimension de la grammaire -un gros
volume dense de plus de 800 pages- et ses contenus, qui supposent l'assimilation des
analyses traditionnelles toujours rappeles en tte de chaque sous-chapitre permettent
de considrer que l'intention de Charaudeau a t d'laborer un ouvrage de divulgation
rassemblant et synthtisant de nouvelles analyses. Les destinataires seraient donc des
tudiants de l'enseignement suprieur, des professeurs mais de toute vidence ni des
chercheurs ni des lycens. Nous verrons que cette grammaire ne semble pas non plus
viser spcialement des tudiants trangers, bien que des auteurs comme J. Courtillon
( 1889) responsable de la grammaire duNiveau-seuil (Coste 1975) insiste sur la ncessit
d'une description grammaticale de base smantique pour l'apprentissage d'une langue
trangre.
2.2 Organisation de La grammaire du sens et de l'expression.
L ' ouvrage est structur en trois parties qui n ' ont rien voir avec 1 'organisation des
grammaires pdagogiques antrieures -que l'on parte des lments du discours
(morphologie et syntaxe) pour aller vers l'analyse de la phrase (comme Wagner et
Pinchon) ou (comme Larousse) de la phrase (en ses lments constituants) pour aller
vers les parties du discours (morphologie et syntaxe), ou que l'on examine les classes
de morphmes comme chez Weinrich.
Ainsi la premire partie qui a pour titre les mcanismes du sens et de la
construction des mots dcrit les caractristiques du signe linguistique considr en
tant que smantme d'une part et lexme d'autre part. Cette partie constitue en ralit
une sorte d'introduction la smantique (analyse des classes d'units en traits
smantiques) et la lexicologie (description des procds de cration des units
lexicales et valeurs sociales de ces dernires). Faisons remarquer qu'une introduction
de ce genre sur lexme et smantme ne figure gnralement pas dans les grammaires
traditionnelles. La grammaire Larousse qui prsentait des dveloppements sur le
lexique et ses procds de cration tait une exception cet gard.

J. F. Corcuera, M. Djian y A. Gaspar, eds. La Lingstica francesa. Situacin y perspectivas a finales del siglo XX, Zaragoza, 1994

Du point de vue de l'organisation de cette premire partie de la grammaire de


Charaudeau, il faut noter que la prise en compte du signe en premier lieu, en tant que
smantme (chapitre Nommer) permet l'auteur de constituer trois classes (appeles
catgories de la langue) distingues en fonction de leur contenu smantique:
a/ les tres que l'auteur assimile la catgorie grammaticale classique (de base
formelle) du nom,
b/ les processus assimils au verbe.
c/ les proprits assimiles l'adjectif et l'adverbe.
Cependant d'emble, il apparat que cette distinction implique une difficult. En
effet, il est difficile, linguistiquement, de faire l'quation suivante:
Catgorie conceptuelle Etres = Catgorie formelle Noms
Catgorie conceptuelle Processus = Catgorie formelle Verbes
Catgorie conceptuelle Proprits = Catgorie formelle Adjectifs et adverbes.
Charaudeau lui-mme signale (p.35) qu'inversement la catgorie grammaticale
Verbe corrrespond aux catgories conceptuelles processus (ce que nous avions dj
vu) mais aussi celles d'tat, d'apprciation, de relation, etc.
S'il est vrai que ces distinctions smantiques prliminaires ne conditionnent pas
toutes les analyses de la suite de l'ouvrage (la notion de processus par exemple
rapparatra seulement en tant qu'instrument d'analyse parmi d'autres dans la partie
les catgories de la langue en deux occasions, au chapitre Action etactants et La situation
dans le temps , pp. 378,386, 447 selon l'index du volume), il est aussi vrai que
l'assimilation catgorie conceptuelle / catgorie grammaticale que nous venons de
commenter est la base de la macro-organisation de La grammaire du sens et de
V expression.
En effet, la deuxime partie du livre qui s'intitule Les catgories de la langue,
prsente des catgories de nature grammaticale (correspondant aux traditionnels
lments du discours: article, dmonstratifs, possessifs, etc.). Cependant ces dernires
apparaissent associes (jusqu'au chapitre 9), des concepts (actualisation, dpendance,
dsignation, etc.), en une tentative pour marier (de la mme manire que nous l'avons
dj vu dans le chapitre Nommer) les premires avec les seconds (par ex.: La dpendance
et les possessifs: chap. 3, La dsignation et les dmonstratifs: chap. 4). Or ces catgories
grammaticales sont en nombre fini et distingues partir de critres en principe
formels, tandis que les catgories conceptuelles forment une classe ouverte (dont le
nombre n'apparat pas dtermin par Charaudeau qui n'explique pas non plus comment
elles ont t retenues ni sur quel critre, et s'il existe une hirarchie dans cet ensemble).
En outre, partir du chapitre 10, l'organisation cesse de prsenter ce caractre double,
smantico-grammatical et offre des titres uniquement smantiques . Les
dveloppements impliquent alors conjointement divers ensembles de catgories
grammaticales.
4

Cette rapide description du deuxime volet de la macro-organisation manifeste


la difficult que nous avions dj note plus haut en ce qui concernait la premire partie
de l'ouvrage. En effet, si l'auteur part d'un concept (v.g. la /dsignation/), il serait
attendu qu'il dcrive les divers phnomnes linguistiques franais en relation avec la
dsignation, quelles que soient les classes formelles qui entrent enjeu sans se limiter
presqu'exclusivement la classe des dmonstratifs. Les notions (celle de la dsignation
que nous utilisons comme exemple) couvrent une aire que l'auteur semble borner ex
profeso parce que finalement son objet principal resterait la classe de morphmes,
comme dans une grammaire traditionnelle.
Le rsum (p. 195) qui termine le chapitre La dpendance et les possessifs
manifeste clairement cette limitation :
On gardera prsent l'esprit que la relation d'interdpendance [exprime par les
possessifs] peut tre exprime [aussi] l'aide de diffrents moyens (relatifs, grondifs,
prpositions, etc.) qui sont tudis dans le cadre de la qualification (voir 295) et que
seuls seront tudis ici les possessifs.
Il semblerait que dans sa macro-organisation, Charaudeau n'a pas adopt avec
toutes ses consquences, la dcision de se situer du ct du sens et de construire une
grammaire aux entres exclusivement smantiques.
Il y a en outre, une difficult supplmentaire de au fait que ce schma associant
catgorie smantique et catgorie grammaticale n'est pas toujours respect. Nous
l'avons dit, certains chapitres ne concernent pas une classe grammaticale unique (par
exemple, chap. 11, pp. 443-493 la situation dans le temps ).
Il existe donc indniablement, du point de vue de l'organisation de la grammaire,
des associations asymtriques (concepts/classes grammaticales) et, de ce point de vue,
une structuration en chapitres non paralllle.
Personnellement il nous semble que ces caractristiques peuvent tre le rsultat
de deux contraintes externes de nature diffrente. D'une part, (nous l'avons dj not),
Charaudeau cherche s'incrire dans la tradition scolaire qui suppose -comme chacun
sait et, au moins, jusqu' une date rcente- des entres correspondant aux lments
classiques du discours. D'autre part, l'auteur est oblig de limiter matriellement la
dimension de l'analyse qu'il prsente. En effet, dans le cas d'un dcoupage
exclusivement notionnel, il se serait vu dans l'obligation de rendre compte en plus des
phnomnes qu'il analyse, de nombreux autres (comme l'analyse du lexique) qui
habituellement sont exclus de la grammaire.
A cet gard, si nous comparons la grammaire de Charaudeau et La Pense et
la langue de F. Brunot, nous constatons que les grandes lignes (les livres) de
l'organisation de Brunot correspondent de manire plus homogne des notions et que
les lments du discours interviennent seulement en tant que sous-catgories servant

J. F. Corcuera, M. Djian y A. Gaspar, eds. La Lingstica francesa. Situacin y perspectivas a finales del siglo XX, Zaragoza, 1994

l'organisation de l'ensemble des moyens d'expression du concept gnral trait, un


autre niveau que celui auquel les place Charaudeau. Il nous semblerait d'ailleurs qu'il
faudrait une analyse prcise -mais ici n'est pas le lieu pour la faire- des points de
rencontre entre Charaudeau et Brunot.
En dfinitive, en ce qui concerne cette deuxime partie Les catgories de la
langue, la construction de Charaudeau n'est pas tout fait notionnelle mais elle n'est
pas non plus btie systmatiquement sur une base syntaxique. On reste donc avec Les
catgories de la langue de Charaudeau, mi-chemin entre des concepts (comme ceux
de Brunot) et des classes de morphmes grammaticaux.
En ce qui concerne la troisime partie de La grammaire du sens et de l' expression,
elle est, elle, totalement spcifique par rapport aux contenus des grammaires de la L.F.
qui l'ont prcde dans le temps. Elle prsente le Mode d'organisation du discours
(les catgories du discours prises en compte sont le type nonciatif, narratif, descriptif,
argumentatif. Cette typologie est celle qui est communment admise (par ex: Werlich,
1975). A partir de ces ordres du discours, l'auteur expose un ensemble de principes
d'organisation et les procds propres chacun d'eux et leur signification. Avec cet
ensemble, Charaudeau abandonne compltement l'analyse des morphmes du franais,
et se situe clairement dans le domaine de l'analyse du discours, en face de dveloppements
la croise des chemins qui conduisent aux divers domaines (littrature, rhtorique,
logique, smiotique, etc.) qui contribuent au dveloppement actuel de l'analyse du
discours.
2.3. Analyse
Les analyses de Charaudeau commencent en gnral par une synthse des
dveloppements qui, sous les entres correspondant aux lments du discours traits
dans ses propres chapitres, apparaissent dans les grammaires traditionnelles ou plus
rarement dans des tudes de linguistique (voir par exemple, les pages 398-9 auxquelles
l'auteur cite Grvisse, Larousse et Wagner et Pinchon -dans cet ordre- ou encore le
tableau p.444). Charaudeau justifie donc indirectement sa propre option en ralisant
(parfois) la critique des insuffisances des autres perspectives (qui sont dites par ex.: p.
299 induire en erreur, ne pas tre satisfaisantes, etc. ). En mme temps, il expose la
diffrence que suppose son analyse. Certaines de ces introductions thoriques, comme
celle qui ouvre le chapitre Situation dans le temps (pp.43 et suiv.), sortent, pour nous,
du cadre d'une grammaire dcrivant une langue pour entrer de plein pied dans celui
d'une rflexion linguistique.
En se situant systmatiquement par rapport aux autres types d'organisation ou
aux autres options explicatives, Charaudeau confre sa grammaire un caractre
d'oeuvre de divulgation. En effet si son ouvrage prsente une analyse dtermine, en
mme temps il fait porter 1 'attention des utilisateurs sur 1 ' appareil thorique qu ' implique

(je m'en vais) / Quelle en est la cause? Rponse A2 (Tu ne veux pas comprendre).
Puisque A2, Al: (Puisque tu ne veux pas comprendre, je m'en vais) correspond
un mouvement de pense dductif qui pose A2 en premier pour dire de quoi il est la
cause(et donc aller jusqu' sa consquence): Voil A2 (Tu ne veux pas comprendre)
/ De quoi est-il la cause ? (Quelle est la consquence?) / Rponse: de Al (Je m'en
vais).
Parfois Al, est renforc dans sa prsentation par eh bien.
2.4. Commentaire
La prsentation que nous venons de faire a mis en vidence (dans les deux
premires parties de l'ouvrage) une macro-organisation qui dconstruit le systme de
base distributionnel de la grammaire scolaire antrieure (Larousse 1964) et le rorganise
en s'appuyant (en partie) sur un autre principe, celui de la signification. Il ne cesse
cependant de prendre en compte dans son organisation -il faut le prciser- les
catgories classiques (lments du discours). Il s'agit d'un mariage dont nous avons
not les difficults: les entres ne sont pas non plus exclusivement des morphmes
grammaticaux mais il ne s'agit pas exclusivement des moyens d'expression
correspondant une notion. Ainsi si l'objet de la grammaire dans la perspective
adopte par Charaudau a chang, l'auteur ne marque pas clairement les limites
nouvelles qu'il s'assigne. Il nous semble ainsi -surtout si nous comparons la
grammaire de Charaudeau avec celle de Weinrich- qu'il manque une justification
thorique globale du projet et d'une manire plus particulire, des prcisions d'abord
quant aux critres qui ont permis la constitution des classes de phnomnes dtermines,
ensuite quant aux options qui ont men la dlimitation des instruments utiliss, enfin
quant leur dfinition et leur ventuelle hirarchisation.
Nous insisterons aussi sur le fait que Charaudeau a t moins directement
proccup par la construction d'une description de la langue franaise que par les
modes de la description elle-mme, son ouvrage relevant aussi au moins autant du
genre divulgation linguistique que du genre grammaire pdagogique. Sous cet aspect
particulier, La grammaire du sens et de V expression est rapprocher de l'ouvrage de
Chr. Baylon et de P. Fabre (1978) qui se voulait aussi ouvrage de divulgation.
6. Conclusions
Dans ces dernires annes 89-92 il est possible d ' observer le retour la smantique
dans la grammaire de Weinrich qui reprsente une construction cohrente de la
description des morphmes du franais considrs l'intrieur d'un texte, qui s'appuie
sur un systme explicatif smantique dont les traits sont en nombre fini. Les analyses
de cet auteur tiennent compte des apports des thories de l'nonciation dans la
slection des instruments de la description (traits smantiques) et parce qu'elles ont

comme support le texte conu comme ensemble d'instructions donnes un rcepteur


par un metteur.
Charaudeau pour sa part, conoit une grammaire galement smantique dont
les entres sont des notions qui apparaissent cependant associs des classes de
morphmes. Le systme explicatif est aussi smantique mais fait appel un ensemble
de concepts sinon htrogne, du moins non dlimit. La grammaire de Charaudeau,
offre des analyses inspires de celles qui ont t ralises ces 15 dernires annes dans
l'optique des thories de l'nonciation et de l'analyse du discoursmais ces dernires
n'ont pas fait l'objet d'une systmatisation qui les unifierait. Elles n'ont pas toujours
fait l'objet non plus d'unepdagogisation qui les rende facilement assimilables des
apprenants de langue franaise.
Il faut rappeler que La grammaire du sens et de V expression reprsente un projet
non sans point commun avec celui de l'auteur en qui il n'est pas possible de ne pas voir
un prdcesseur, le Ferdinand Brunot de La pense et la langue qui dclarait ranger
les faits [linguistiques] d'aprs l'ordre des ides et non d'aprs l'ordre des signes.
Comme chacun sait, ce projet tait emminemment pdagogique. Il ne nous semble
cependant pas certain que pour sa part, Charaudeau ait dcid de placer au premier plan
cette caractristique.
En rflexion finale, pour relier les analyses de ces deux grammaires, smantiques
toutes deux mais chacune sa faon, que nous avons plutt dcrites en tant que
constructions thoriques, nous placerons nos rflexions sous une lumire un peu
diffrente. Richterich et Widdowson rappellent que (1981:9):
la validit d'une description linguistique (thorique et non
pdagogique) sera apprcie en fonction de tel ou tel modle
linguistique thorique et sera mesure en termes de sa
contribution au savoir linguistique du moment. En un sens
l'valuation de sa validit est d'ordre social [...].
La description pdagogique doit rpondre d'autres critres de validit, dfinis
par une autre socit, celles des enseignants et celle des apprenants d'une langue. Ces
critres ont trait l'efficacit de la description.
Il faudra alors mettre l'accent comme le font les chercheurs que nous venons de
citer, sur le rle de mdiateur de l'auteur de grammaire qui, en tant que linguiste
appliqu, fait siennes les valeurs culturelles des linguistes mais en mme temps, essaie
de les adapter aux exigences de la pdagogie. Ceci implique la ncessit, pour qui veut
valuer une grammaire scolaire, de le faire avec des critres qui ne seront pas seulement

J. F. Corcuera, M. Djian y A. Gaspar, eds. La Lingstica francesa. Situacin y perspectivas a finales del siglo XX, Zaragoza, 1994

applicables une recherche linguistique sans vise pratique. Au contraire, une


valuation de ce genre devrait tenir compte -ce qui ne peut pas avoir t fait ici- de
considrations d'ordre pdagogique pratique, tenant aux modes possibles d'utilisation
par des apprenants, des ouvrages envisags et l'adquation de ces derniers en
fonction des connaissances et des besoins du public vis ainsi que des objectifs de
l'institution scolaire.
Universidad de Valencia

NOTES
Leeman D. 1982 dans La difficult d'laborer une leon de grammaire quand on a t initi
la linguistique Langue franaise n 55 45-66, a tudi cette grammaire et tire les mmes
conclusions concernant ce dernier aspect.
2 La grammaire textuelle du franais a eu une premire version rdige en allemand et publie
dans cette langue en 1981. Nous commentons ici la version franaise de cette dition de 1989.
^ Les titres sont les suivants: Syntaxe de l'accord (genre, nombre), Les rles textuels (entre le nom
et le verbe), Syntaxe du verbe, Syntaxe de l'article, Syntaxe de l'adjectif, Syntaxe de l'adverbe,
Syntaxe de la jonction, Syntaxe du dialogue.
4 Nous constatons alors que les titres ne corrrespondent plus des catgories grammaticales
mais seulement des notions:
1

-La localisation dans l'espace,


-La situation dans le temps,
-L'argumentation et les relations logiques.

BIBLIOGRAPHIE
1-Corpus

-Arriv M. et al., 1964, Grammaire Larousse du franais contemporain, Paris: Larousse.

-Baylon C. & Fabre P., 1978, Grammaire systmatique du franais, Paris: Nathan.
-Charaudeau P., 1992, Grammaire du sens et de l'expression, Paris : Hachette
-Wagner R.-L. & Pinchon J., 1962, La grammaire dufranais classique et moderne, Paris Hachette.
-Weinrich H., [1982 ?] 1990, Grammaire textuelle du franais, Paris: Didier/Hatier.

2- Etudes cites
-Brunot F., 1965 [1932], La pense et la langue (3 dition), Paris: Masson.

Chervel A., 1977, Histoire de la grammaire scolaire Et ilfallut apprendre crire tous les petits

Franais. Paris: Payot.


-Coste D. et al., 1975 , Un niveau-seuil, Paris: Hatier.
-Courtillon J., 1989, La grammaire smantique dans l'approche communicative De la
grammaire N spcial Le franais dans le monde ds. S. Moirand, R. Porquier, R.
Vivs, 113-123.
-Culioli A., 1973, Sur quelques contradictions en linguistique Communications, 20, 83-91.
-Des auteurs parlent de leur grammaire, 1989, Table ronde avec M. Arriv, A. Goosse et J.
Pinchon, suivie de quelques propos crits par J.-C. Chevalier et J. Peytard De la
grammaire N spcial Le franais dans le monde Eds. S. Moirand, R. Porquier, R.
Vivs, 8-26.
9

-Dubois J., \966-6S-69,Grammairestructuraledufranais(\966:

la phrase et ses transformations), .Paris: Larousse.

le nom) ( 1968: le verbe) ( 1966:

-Imbs P., 1960, L emploi des temps en franais moderne , Paris: Klincsieck.

-Leeman D., 1982, La difficult d'laborer une leon de grammaire quand on a t initi la
linguistique Langue franaise n 55 45-66.
Q

-Porquier R., 1989, Quand apprendre, c'est construire du sens in De la grammaire N spcial
Le franais dans le monde Eds. S. Moirand, R. Porquier, R. Vivs, 123-132.
Q

-Richterich R. & Widdowson H.G., 1981, Description, prsentation et enseignement des langues,

Paris: CREDIF Hatier (Coll. LAL).

-Werlich E., 1975, Typologie der texte. Entwurf eines linguistisches Modells zur Grundlegung
einer Textgrammatik,Heidelberg.

J. F. Corcuera, M. Djian y A. Gaspar, eds. La Lingstica francesa. Situacin y perspectivas a finales del siglo XX, Zaragoza, 1994