Vous êtes sur la page 1sur 471

Cours de philosophie / par M.

Ph. Damiron,...

Source gallica.bnf.fr / Bibliothque nationale de France

Damiron, Philibert (1794-1862). Cours de philosophie / par M. Ph.


Damiron,.... 1831-1836.
1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart
des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le
domaine public provenant des collections de la BnF. Leur
rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet
1978 :
- La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et
gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment
du maintien de la mention de source.
- La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait
l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la
revente de contenus sous forme de produits labors ou de
fourniture de service.
CLIQUER ICI POUR ACCDER AUX TARIFS ET LA LICENCE
2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de
l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes
publiques.
3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation
particulier. Il s'agit :
- des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur
appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss,
sauf dans le cadre de la copie prive, sans l'autorisation pralable
du titulaire des droits.
- des reproductions de documents conservs dans les
bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont
signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit
s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de
rutilisation.
4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le
producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du
code de la proprit intellectuelle.
5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica
sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans
un autre pays, il appartient chaque utilisateur de vrifier la
conformit de son projet avec le droit de ce pays.
6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions
d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en
matire de proprit intellectuelle. En cas de non respect de ces
dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par
la loi du 17 juillet 1978.
7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition,
contacter
reutilisationcommerciale@bnf.fr.

R 32876
Paris
1836

Damiron, Jean-Philibert
Cours de philosophie
Tome 3

JACQUE-SuN 1?

COURS

DE PHILOSOPHIE.
ir n-ILI-vomirn-1-ri.
TROISIME PARTIE.

LOGIQUE.

ATI
S.
dema
revtu
decetouvrage
exemplaire
Tout
non
contrefait.
rput
griffe
sera

COURS

DE PHILOSOPHIE,
PAR M. PH. DAMIRON,
ANCIEN LVE DE l/COLE NOMIALE,

PROFESSEUR DE PHILOSOPHIE AU COLLEGE ROYAL DE


LOUIS-LE-GRAND ET

l'COLE NORMALE.

TROISIEME PARTIE.
T ~"tTf"tI.T"T'\

LOGIQUE.

PARIS,
A
PARIS,

CHEZ L. HACHETTE,
tBRAIRE

DE

l'UNIVERSIT ROYALE DE
RCE

rilllBE-SAIHU7.IN,N?la.

1836

FRANCE

PREFACE.
OBJET ET

domaine.

BUT

DE

LA

LOGIQUE

Application

SON

caractre

SON

QU'ON PEUT EN FAIRE A L'HIS-

TOIRE DE LA PHILOSOPHIE.

Me voici fidle l'engagement que j'ai


pris, dans un autre ouvrage (i), de donner
aussitt que je le pourrais un Trait de logique. Je commencerai par ce travail cette
suite de publications que je conois et que
j'ai indiques comme autant de dpendances de la morale gnrale.
La logique, sans aucun doute, est une de
ces dpendances. L'art, en effet, dont l'objet est de diriger l'intelligence dans la recherche de la vrit, est certainement une
application de la thorie du bien; il s'y rattache comme tout art qui se propose sous quelque rapport la perfection de notre nature.
J'ai, en plus d'une occasion, essay de l'expliquer mais peut-tre n'est-ce pas encore un
0)

Cours de philosophie, deuxime partie {Morale).

point tellement compris qu'il ne faille pas y


revenir pour le remettre en lumire.
La logique s'estime et s'apprcie par la
science, et la science par la vrit, dont
elle est la possession.
Qu'est-ce donc que la vrit ? On l'a dit
bien des fois, et de bien des faons; mais
je n'en ai pas moins besoin de le redire encore ici d'une manire particulire.
La vrit, c'est ce qui est; c'est ce qui
est de son tre propre, objectivement, rellement, et non pas sous le bon plaisir et
du chef de l'esprit. La vrit est faite
pour l'esprit, mais non par l'esprit; de
mme que l'esprit, son tour, est fait pour
la vrit, et non par la vrit; de l'un
l'autre il y a affinit et harmonie, mais
non gnration et identit; ils se conviennent, mais ne s'unifient pas.
La vrit est ce qui est, elle est tout ce
qui est; son domaine est l'univers; l'existence des choses, leurs attributs et leurs
.rapports; la nature, l'homme et Dieu, considrs sous ce triple aspect; toutes les vrits partielles qui sont comme autant de faces de la grande vrit, et cette vrit ellemme, la vrit des vrits, celle qui fonde,

constitue et unit toutes les autres, voila


tout ce qu'est le vrai le vrai est gal l'tre.
Seulement, le vrai n'est jamais que l'tre
devenu accessible et perceptible l'intelligence l'tre qui lui serait insaisissable pourrait tre en ralit, mais ne serait pas en vrit. Le vrai est ncessairement intelligible.
Or il n'y a finalement d'intelligible que
le gnral. Il ri y a pas de science de ce
quipasse, de ce qui est un jour et n'est pas
l'autre, de ce qui change d'un jour l'autre,
de ce qui n'a pas trace de permanence, de
fixit et d'unit; il n'y a pas de science du
'1.
-tlY liao U
particulier, non que notre esprit reste tranger ce qui est particulier, ce qui est par
l mme l'objet invitable de ses premires
perceptions; mais si c'est l son point de dpart, ce n'est pas l son terme. Il commence par le particulier, mais il ne s'arrte
qu'au gnral. Il n'y a achvement de pense, consommation de connaissance, science, enfin, que par le gnral.
Mais qu'est-ce que le gnral ? Ce qui ne
passe pas, ce qui demeure, ce qu'il y a
d'essentiel et de constant dans les choses
et, pour le dire en un mot, le gnral, c'est
l'ordre.

Li.

Le gnral, c'est l'ordre. Mais qu'est-ce


que l'ordre, sinon le bien, sinon ce qu'un
bon principe a tabli pour toute chose, ce
qu'il est lui-mme dans la puret et la perQue si l'ordre, qui
fection de sa nature ?
gt en Dieu et lui sert tout crer, n'tait
pas le bien, mais le mal, le mal serait alors
la seule raison des tres, et pour nous
en particulier la seule rgle de notre vie, le
seul objet de nos penses, de nos affections
et de nos volonts. Mais cette supposition
est trop absurde pour qu'il soit besoin de la
rfuter le mal ne peut pas tre le propre
de l'ordre. O est l'ordre], l est le bien;
ils ne vont pas l'un sans l'autre, ou,
pour parler avec plus de justesse, ils sont
identiques l'un l'autre; l'ordre n'est que le
bien en action.
L'ordre est le bien sous toutes ses faces.
Ainsi, dans la loi impose aux cratures inintelligentes, il est le bien ncessit, le bien
destin tre ralis par des mouvements et
non par des volonts au contraire, dans la
loi impose et propose aux agents libres et
raisonnables, il est le bien moral, celui que
l'homme a la tche comme aussi le mrite de
vouloir avec conscience.

Si donc Ja vrit, qui est l'intelligible,


qui est le gnral, qui est l'ordre lui-mme,

n'est an fond que le bien, la vrit est


excellente et toutes les vrits sont bonnes
quelques degrs.
Il n'y a de mauvaises vrits que les demi-vrits, que celles qui n'entrent pas entires et pures dans l'esprit qui, admises en
partie, en partie rejetes, arranges et faonnes au gr du prjug ne sont representes dans l'intelligence que par des ides
fausses et mal rgles, souvent funestes et
coupables. Celies-i certes ne sont pas bonnes mais aussi j'ai eu tort de les appeler des
vrits: elles n'en sont que la ngation, au
moins partielle et relative.
Le vrai, quel qu'il soit, est toujours un
aspect du bien.
D'o il suit que la science, que je dfinirais volontiers la conformit de l'me au vrai
par l'action de la raison, est aussi, par l
mme, la conformit au bien.
La science est donc excellente comme
l'objet auquel elle se rapporte elle vaut ce
qu'il vaut; elle quivaut la vrit, dont elle
est dans la pense l'image claire et fidle et
mme, si je ne craignais pas de tomber dans

la subtilit, je dirais qu'elle vaut mieux


car elle est la vrit, plus l'esprit qui la comprend et la vrit comprise est quelque chose
de mieux que la vrit comprendre, que la
vrit tout simplement. Quoi qu'il en soit,
la science est en gnral excellente, et chaque science en particulier a son importance
et son prix. Il n'y en a pas d'indiffrentes,
il n'y en a pas qui mnent mal je parle des
vraies sciences, de celles qui notent ni n'ajoutent rien aux ralits qu'elles embrassent,
et qui, exactes dans leurs principes, rigoureuses dans leurs consquences, ne sont, de

pointen point, qu'une constante explication


et dmonstration du vrai. Celles-l certes
sont toutes bonnes; toutes pour leur part et
leur rang contribuent et concourent cette
harmonieuse sagesse a cette suprme philosophie, cette science des sciences qui
est ou du moins serait la perfection de la
raison.

Il n'y

a de mauvaises sciences que les

fausses sciences, parce que l'objet qu'elles se


proposent n'est pas le vrai mais le faux,
et jusqu' un certain point, le dsordre et le
mal.
La science est donc un bienfait pour les

mes o elle se dploie sous la forme du


vrai du gnral et de l'ordre, elle leur dvoile le bien le leur fait comprendre et aimer, les y attache de conviction. Toutes
les mes savantes vivent dans la vue et la foi
du bien; celles d'entre elles qui se dtournent au mal n'y sont pas induites par la science, mais par l'ignorance ou l'erreur qui se
mlent en elles la science. Il est en effet
des mes savantes qui ne le sont qu' demi;
qui, ct de leurs lumires, ont aussi leurs
obscurits, leurs clarts trompeuses, leurs
blouissements et leurs illusions; et voil
par o elles sont faibles, chancelantes sujettes mal. Mais si la science occupait seule
leur entendement tout entier, elles n'auraient d'intelligence, et on peut ajouter de
penchant, que pour le bien sous toutes ses
fces; elles seraient excellentes.
La science est morale en elle-mme et
par elle-mme; elle l'est comme science,
comme connaissance de la vrit, comme
dveloppement et vertu d'une de nos plus nobles facults, je veux parler de l'intelligence.
N'eiit-elle pas d'autre caractre, n'et-elle pas
ses consquences et sa participation naturelle
toute la conduite de la vie, elle resterait

encore un des lments les plus levs de


notre nature. Mais la science a double
prix: elle vaut par elle-mme, et par l'action qu'elle exerce sur l'ensemble de la vie
de l'homme.
En effet, d'abord en ce qui regarde
le dveloppementde la sensibilit, il est certain que la science, la science srieuse, celle
qu'accompagne et fortifie une foi vive et active, celle qu'on n'a pas dans l'esprit seulement pour y penser et s'en faire un jeu logique, mais pour en vivre et s'y dvouer; il
est, dis-je, certain qu'une telle science, passant de la sphre des ides dans celle des
motions, y atteint le coeur, s'en empare,
et le gouverne souverainement. On ne
peut savoir, bien savoir, qu'une chose
est bonne ou mauvaise, et se voir, se sentir en rapport avec cette chose, sans en
jouir ou en souffrir, sans la rechercher ou la
repousser, sans prouver son gard toutes
les motions qui sont la consquence de la
pense dont on est plein. L'me ne rsiste
pas, dans ses penchants, la force de
la science; elle y cde, au contraire, avec
une incroyable facilit. Qu'on vous montre que l'vnement que vous jugiez heu-

reux, que l'homme dont vous estimiez le


caractre et l'honneur, sont, l'un fcheux
et funeste, l'autre mchant et honteux;
qu'on vous le montre jusqu' l'vidence,
et, au moment mme o vos jugements
viennent se modifier et changer, vos
sentiments changent aussi, et ils changent sous la direction et l'influence de
vos jugements. Que si, au contraire, la
rflexion, le raisonnement, l'exprience,
l'autorit des personnes sages, tous vos
moyens, en un mot, de vous clairer et de
aT
~trtnlln7~~Yt~'n
vous
tt prouver
vous instruire, concourent
que vos premires opinions taient fondes
en raison, vous y persvrez en conscience,
et vous persvrez en mme temps dans les
affections qui en taient la suite; et la
science, qui dans ces deux cas a pntr
dans la pense, d'une part pour la rformer,
de l'autre pour la confirmer, a du mme
coup pntr au sein mme de l'amour pour
le redresser ou le maintenir dans ses premires inclinations matresse de l'esprit, elle l'a
t galement du cur; elle a rgn sur
tous deux sans lutte et sans partage. On me
dira sans doute que la science n'a pas toujours un tel empire, et que souvent, pure1

ment logique, toute de tte, pour ainsi dire,


elle n'entre pas assez avant, assez srieusement dans la conscience, pour y tre le
principe et la rgle de la vie, et en particulier de la sensibilit. Sans doute, mais c'est
qu'alors elle n'est pas la vraie science, la
science acheve et pousse son dernier
terme, mais seulement la vraisemblance,
l'opinion, ce premier et vague avis que l'on
regard
a sur les choses quand on n'y a pas
bien avant et de bien prs. Or il n'est pas
tonnant qu'en cet tat elle n'ait pas de
prise sur les passions les passions ne se livrent et ne cdent qu'aux ides fortes de
il n'y
croyance, et ici il n'y a pas croyance,
de l'ena que vaine et frivole occupation
tendement. Mais il en est autrement de la
la
celle-l
reste pas
vritable
r-o..
,IL"
IJIU science
~J.l-lIl\J~ 'J~x, ne
surface de l'me, flottante et indcise; elle
les proen gagne en quelque sorte le centre et
fondeurs, elle la pntre intimement, et l,
comme du sanctuaire o sige sa puissance,
prsente tout, partout active, elle rayonne
et se montre dans tous les actes de la
vie. Et il n'y a pas exception pour les
passions elles-mmes; elle les atteint, les
modifie, les dirige comme tout le reste;

v.

elle en prend et en conserve le plein et entier gouvernement. Reine du coeur comme


de l'esprit, elle ne prside pas moins nos
sentiments qu' nos jugements.
Ce que je viens de dire de la science dans
son rapport avec la sensibilit est galement
vrai de la science dans son rapport avec la
volont.
La science, en effet, est cette manire de
voir les choses qui fait que la vrit, l'ordre et
le bien qu'ellesont en elle, apparaissent et se
montrent dans toute leur puret, et deviennent l'objet de la plus ferme conviction.
Or comment avoir devant les yeux la vrit, l'ordre et le bien, les comprendre parfaitement, y croire profondment, et ne pas
tre dispos y conformer ses actions? En
eux-mmes, ils nous conviennent, ils sont
faits pour notre me; ils sont son but, sa
loi, sa condition d'existence, le moyen dont
Dieu se sert pour la tourner et l'amener
lui; ils sont notre providence visible, l'toile de notre destine, la lumire de notre
vie; nous ne pouvons pas plus moralement
nous en passeret en tre privs que physiquement nous ne le pouvons des lments de
la matire. La vrit, l'ordre et le bien,
nous

sont aussi ncessaires, mais pour de tout autres besoins et un tout autre avenir; ils
sont de ce monde et de l'autre, ils sont
de tous les instants, ils sont infinis
et inpuisables, et du peu que nous en
possdons nous sommes dj si heureux
que, si jamais nous venions les possder
pleinement, nous serions pleinement heureux, toute satisfaction comme toute perfection seraient accordes notre nature,
nous approcherions de la divinit. Voil ce
qu'ils sont en eux-mmes
et ce qu'ils
sont en eux-mmes, ils le sont aussi pour
l'intelligence quand elle en juge saineils le sont pour la science, qui en
ment
est la plus rigoureuse et la plus exacte apprciation. Comment donc, je le rpte,
les voyant tels qu'ils sont, avec leur double vertu de nous attirer et de nous obliger, n'aurions-nous pas en leur prsence la facult de les vouloir, comment ne les
voudrions-nous pas ?- Nous ne les voulons
pas; mais pourquoi ? Parce qu'il arrive que
nous les ignorons, et que, sans notion ni
intention, nous sommes incapables de rsolution parce qu'il arrive, que nous les
oublions, et que, n'en ayant plusla pense,

nous ne pouvons en avoir le dessein parce


qu'enfin nous les mconnaissons, et que l'erreur de nos jngeraentspasse dans Iesdterrninations de notre libert. Mais clairons notre ignorance, rveillons nos souvenirs redressons nos fausses vues, et avec la science
et la croyance nous aurons le conseil, nous
aurons la volont du vr ai, del'ordreetdu bien.
On se tromperait si on pensait que le savant, le vrai sage, n'a de disposition que
pour spculer, et ne tend pas l'action le
vrai sage est plus complet, plus consquent
et plus un; ce qu'il estime, il le rsout ce
qu'il approuve, il le tente; et jamais son
me n'est ce point divise avec elle-mme
que de pense et de foi elle adhre une
fin, et qu'en pratique elle y rpugne; elle
passe au contraire sanseffort et sans lutte du
jugement au dessein, de la proposition au
ferme propos, de l'ide au vouloir du bien.
L'me du sage, toute la science, n'est pas
partage, comme celle du faux savant entre des opinions imparfaites qui se combattent entre elles, et, au lieu de fournir la
volont de fermes motifs de dtermination,
la laissent incertaine et douteuse. Elle n'a
en elle qu'unit et concorde d'ides et
~4.

rien ne l'empche, quand elle conoit et


comprend si clairement le vrai, l'ordre
et le bien, de les vouloir comme elle les
voit, et d'y adhrer par l'action comme elle
y adhre par la conviction. Excellente par
l'intelligence l'me du sage l'est galement
parla sensibilit et la libert.
Telle est la science dans son influence sur
la moralit de notre nature.
Or, si tel est son caractre, tel est aussi
celui de la logique, son instrument ncessaire. De la science et de la logique l'un
est le but, l'autre le moyen, et comme le
moyen se qualifie d'aprs le but auquel il
accorde
se rapporte, toute l'estime que l'on
l'une est par l mme acquise l'autr e, et
l'art de rechercher la vrit est moral au
mme titre que la thorie qui la possde.
Aprs avoir apprci la logique dans son
rapport avec la morale j'ai maintenant
la considrer en elle-mme et dans sa nature.
Mais d'abord il fut distinguer entre la
logique thorique et la logique pratique,
entre celle qui est en prceptes et celle qui
est en action entre l'art et l'instinct. La
premire seule est philosophique; l'autre ne
l'est nullement, puisque, loin d'tre le r-

sultat de la rflexion et de l'tude, c'est


peine si elle est souponne et entrevue par
l'esprit.
Cependant, celle-l mme, si obscure
qu'elle puisse tre, si peu sensible la conscience qu'elle se montre dans son exercice, n'en est pas moins la consquence, je
d'un cerne dirai pas de la science mais
tain sentiment de l'intelligence et de ses
besoins. En effet, c'est toujours par suite
de quelque impression si confuse qu'on
la suppose, que l'me, avertie de la prsence
et de l'attrait de la vrit, se dtermine la
rechercher et use spontanment de ses
moyens de la saisir. Une sorte de secrte psychologie prside ce mouvement de la pense, et une idologie instinctive donne cette
logique naturelle.
A plus forte raison une idologie explicite et savante, l'idologie proprement dite,
doit-elle tre le principe de la logique philosophique. En effet, qu'est-ce que l'idologie ? C'est cette partie de la psychologie qui
a pour objet spcial l'entendement et ses
lois; c'est la science des divers modes de la
facult de connatre; c'est la thorie des
ides dans leur rapport avec le vrai. Qu'est-

ce que la logique, de son cot? L'art de


dvelopper l'entendement d'aprs les lois
qui lui sont propres le systme des rgles
qui conviennent la facult de connatre,
l'ensemble des prceptes qui regardent la
rectitude des ides. C'est encore, si l'on
veut, le moyen de juger vrai ou de diriger son esprit dans la recherche de la vrit;
mais sous tous ces noms divers, qui disent
au fond la mme chose dans toutes ces dfinitions qui ne varient que dans la forme
la logique est toujours l'application de l'idologie. Otez l'idologie la logique, et
vous lui tez sa lumire; elle ignore l'intellence quelle a pour but de gouverner,
elle ignore l'ordre selon lequel elle doit la
gouverner elle est obscure et vague de tout
point; elle n'est plus qu'un instinct; pour
tre un art, il lui faut de toute ncessit
l'idologie. Si par consquent vous mutilez et faussez l'idologie, vous mutilez
par l mme et faussez la logique. Si vous
niez dans la premire tel ou tel fait de la
pense
vous niez dans la seconde telle
ou telle rgle corrlative ainsi, par exemple, en idologie suppose-t-on qu'il n'y
a de vrits que les vrits d'exprience,

en logique on ne peut admettre d autres


rgles de recherche que celles qui se rapportent l'exprience. Ce serait tout le contraire si on n'admettait en principe que des
vrits d'intuition il ne s'agirait plus alors

que d'y procder par une sorte d'inspiration. Tout ce qu'on rejette de la thorie,
on le retranche par l mme de l'art qui
n'est que la thorie applique et dveloppe en prceptes. Mais, de mme que
d'une idologie incomplte et dfectueuse
on ne peut tirer qu'une logique dfctueuse
elle-mme, ainsi d'une tude plus vraie
et d'une apprciation exacte de la raison et
de ses lois on dduit consquemment une
mthode irrprochable.
Principe de la logique l'idologie en est
par l mme la mesure et la limite, elle lui
fait son domaine,
Or, que comprend l'idologie ? L'ensemble des phnomnes relatifs la connaissance, le systme des oprations qui manent de la raison; et, pour rsumer ici
brivement l'exposition que j'en ai donne
dans le Trait cle psychologie l'idologie
comprend d'abord la gnralisation immdiate, procd simple et rapide en vertu

duquel, sans dlai, nous saisissons et affirmons ce qu'il y a d'universel dans les choensuite la gnralisation mdiate ou
ses
^posteriori, procd plus compliqu, et
qui consiste en ces trois actes 10 observation, 2 comparaison, 3 gnralisation
proprement dite eniio aprs la gnralisation de l'une ou de l'autre espce, le raisonnement, qui en partant de principes
dduit de ces principes les
dtermins
consquences qu'ils renferment. Il faut y
ajouter la mmoire, qui sert double fin,
et a le double avantage de rendre possibles
et durables les ides de la gnralisation et
celles du raisonnement; il faut mme y
joindre l'imagination, la confiance au tmoignage des hommes et la facult de la
parole, qui, chacune pour leur part, contribuent la science. Toutefois, il convient de
dire que les vraies facults scientifiques sont
la gnralisation et le raisonnement,et que
les autres ne sont que des conditions ou des

auxiliaires de celles-l.
Si tel est l'objet de l'idologie, il est par la
mme ais de voir celui de la logique.
Et d'abord, s'il y a des rgles pour la gnralisation immdiate ( on, peut en douter

spontanit et de la promptitude de l'opration ) la logique doit les


tracer. Mais surtout elle doit bien montrer
dans quels cas et quelles matires cette
gnralisation est applicable, afin qu'on ne
soit pas expos l'employer l o il ne
fut pas, ou ne pas l'employer l o il
cause de la

faut.
Quant la gnralisation posteriori, la
logique doit galement se proposer de la circonscrire dans ses bornes lgitimes, et dans
ces bornes lui marquer ses rgles naturelles,
d'abord celles de l'observation, puis celles de
la comparaison, et enfin celles de la gnralisation ou de l'induction proprement dite.
Aprs avoir ainsi trait de l'une et l'autre gnralisation, elle en fera autant pour
le raisonnement, dont elle reconnatra la valeur, la porte, la mesure et les conditions
ncessaires d'exactitude et de rigueur.
Elle ne ngligera pas la mmoire, ce
moyen indispensable de gnralisation et de
raisonnement, et elle dira sous ce rapport
comment il faut la cultiver, quelles qualits
et quelles habitudes il convient de lui donner, comment on peut en faire la mmoire
savante et philosophique.

Elle ne ngligera pas mme l'imagination, dont elle aura apprecier l'intervention et l'usage en matire de raison, et
rgler mais reconnatre la puissance de
supposer et de souponner le vrai, qui,
contenue, dirige et svrement contrle
par l'esprit philosophique,peut souvent tre
un principe d'explication et de dcouverte.
Elle n'oubliera pas non plus la foi au tmoignage des hommes, dont elle aura expliquer les motifs de dtermination.
Enlin^, elle s'occupera du langage, soit
comme moyen de communication, soit surtout comme instrument de rflexion et de
connaissance.
Telle est la logique dans son ensemble;
or, si telle est la logique, elle a une utilit
et une valeur qu'on ne saurait lui contester
elle est l'institutrice de la raison elle lui
enseigne l'art de la science et de l'application de la science elle la garde du scepticisme, de l'hypothse et de l'erreur; ellefait
sa force et sa vertu.
Mais s'il arrivait qu'on ne lui donnt pas
sa vritable extension et qu'on la mutilt en
quelque partie, incomplte et dfectueuse
elle n'aurait plus ses bons effets, elle en

aurait de mauvais. Ainsi, je suppose qu'elle


ne tnt pas compte du procd de l'induction cette lcheuse omission serait une
voie ouverte l'hypothse. Et si c'tait le
raisonnement dont elle fit peu d'tat, ce serait un autre dfaut, dont la science ne se
ressentirait pas moins, et dont proliterait
le scepticisme pour nier tout ce qui est de
conclusion.
Deux grands faits apparaissent dans l'histoire de la logique. Pour Aristote, ou plutt
pour la philosophie scolastique, elle n'est
que l'art de raisonner; or, avec l'art de raisonner on a des rgles pour les consquences, mais on n'en a pas pour les principes
on a une mthode pour dduire, mais on
n'en a pas pour induire, ou l'on n'a que
l'hypothse. Aussi, sous le rgne de cette logique incomplte et exclusive les esprits
trs instruits des rgles du raisonnement,
mais ignorants de celles de la gnralisation,
se livrrent-ils avec moins de scrupule aux
conceptions arbitraires et aux systmes
priori, tous fruits de l'hypothse, que quand
ils lurent plus fmiliers avec les lois de l'observation savamment inductive.
L'hypothse, en effet, telle est la seule

ressource, telle est la ncessit d'une logique qui ne reconnat pas l'induction comme
la dduction, et ne donne pas place dans
ses prceptes la premire comme la seconde.
Mais si d'autre part, avec Bacon, et en
exagrant il est vrai, sa pense vritable
on accorde son organum Yorganum
nouveau, une faveur et une importance
qu'on refuse l'ancien si on lve l'induction si fort au dessus de la dduction,
qu'on finisse par oublier celle-ci pour cellel et n'estimer que celle-l, on commet une
autre faute, on porte une autre atteinte la
science; on ne la livre plus l'hypothse,
mais on ne la dfend pas du scepticisme,
d'un scepticisme au moins partiel; on lui
assure sans contredit les vrits d'exprience, mais on lui retire ou on ne lui
compte pas celles qui n'ont pas ce caractre.
Tout n'est pas observable dans les choses
de l'univers notre origine et notre lin, notre pass et notre avenir, le pass et l'avenir du monde, Dieu dans son essence et sa
puret, tout cela n'est pas observable comment donc le connatre, si on ne peut rien
connatre que par l'observation ? On ne juge

pas de l'invisible par la facult du visible,


et par la perception, quelle qu'elle soit, de
ce qui chappe la perception. Il y a sans
doute un moyen d'aborder de tels problce moyen, c'est le raisonnement,
mes
c'est l'art de conclure lgitimement du visible Pinvisihle, de l'observable l'inobservable. Mais cet art, nglig dans la logique
de l'induclion, est comme s'il tait contest il est mis en oubli, et avec lui les vrits qui sont de son ressort. Or, des vrits dlaisses sont bien prs de paratre des
vrits rejetes, et elles font un vide dans la
science, par o pntre et entre le doute.
La mthode de l'induction, l'exclusion
du raisonnement, est donc une mthode insuffisante et propre seulement constituer
une partie de la science.
Aristote et Bacon, comme reprsentants
de la logique excellents chacun dans ce
qu'ils ont fait, n'ont pas chacun cependant
tout fait, et leur oeuvre tous deux est reste incomplte non sans doute que le premier ait mconnu l'induction, et que le second, de son ct, ait ni le raisonnement;
mais parce que l'un n'a gure eu en vue que
le raisonnement proprement dit, et l'autie

que l'induction dont il tait proccup,


celui-ci n'a vraiment donn qu'une mthode partielle, et celui-l pareillement; ils
n'ont donn l'un et l'autre, la place de la
mthode, qu'une fraction de la mthode
en quoi je dis qu'ils sont incomplets. Mais
je me hte d'ajouter qu'ils le sont de manire pouvoir aisment se complter l'un
l'autre, et de leurs organes runis composer
un tout parfait, o il n'y ait pas une rgle,
pas un prcepte relatif l'induction ou au
raisonnement, qui n'ait sa place et son explication.
Ceci m'amne considrer un dernier
point de vue de la logique. Je viens dans
ce qui prcde, d'en marquer le domaine;
j'ai maintenant en constater la valeur scientifique. La tache n'est pas difficile car, s'il
arrive qu'on lui conteste son utilit pratique,
tort au reste, selon moi, j'expliquerai
pourquoi dans un moment, je ne sache pas
qu'on lui conteste son autorit thorique.
Tout le monde la lui reconnat; et la preuve
c'est qu'il n'est personne qui, en matire de
discussion, pour soutenir son droit ou ce
qu'il suppose son droit, pour prendre ou
garder ses avantages ne l'invoque en sa l-

al t~naa~~~s~

veur, et, ne s'en couvre comme cl une dfense; c'est qu'il n'est pas une question pas
une affirmation pas une ngation, pas une
affaire un peu srieuse d'entendement et de
doctrine, o on ne la fasse intervenir comme la dernire raison du sage. La logique a
une souverainet que nul ne songe combattre non plus qu' limiter. En effet, si,
comme art de diriger l'esprit dans la recherche de la vrit, je la partage entre les
deux arts dont son tout se compose, l'art
de gnraliser et l'art de raisonner, et que je
me demande sur quels principes ils reposent
l'un et l'autre, je trouve, en commenant
par l'art de raisonner, qu'il se fonde tout.
entier sur cet axiome vident Deux choses
gales une troisime sont gales entre elles. Or, un art ou un systme de rgles qui
s'lve sur une telle base n'a-t-il pas toute
la solidit de la gomtrie, dont il participe ? Aussi qu'est-ce que le syllogisme, si
non une oeuvre de gomtrie dont le but
est de montrer que deux termes, deux extrmes, assimils deux' grandeurs, ont entre
eux tel rapport, selon qu'ils conviennent ou.
ne conviennent pas, sont gaux ou ingaux un troisime terme ou une gran-

deur commune qui leur sert de mesure.


On peut, si l'on vent, l'accuser de strilit et
d'aridit, ce qui est au reste une question, ou
plutt ce qui n'en est pas une, parce qu'il
ne s'agit que d'en bien user pour en tirer
bon parti mais on ne peut certes l'accuser
d'inexactitude et d'illgimit, car en soi il
est infaillible. Nulle srieuse objection ne
porte contre le syllogisme, qui de sa base
son fate est construit selon les lois de la plus
juste gomtrie.
L'induction, son tour, n'est pas moins
irrprochable. Son principe, en effet, est
la croyance la permance et la stabilit de
l'ordre, et cette croyance n'est au fond
ainsi qu'ailleurs je l'ai montr (i), que la
double application du principe de substance
l'ordre
,>
"J"" n'est
"J..
t Car
.L'
11 causalit.
et du principe de
que le rapport des attributs d'une substance
cette substance elle-mme et des effets
d'une cause la cause dont ils drivent. Or,
quand des attributs sont une substance et
des effets une cause, de manire ne pouvoir tre une autre substance ou une
autre cause, de manire n'tre que ceux
IMvltoli.ie. i-imvilre De !'int-'liscnr;-

de cette substance ou de cette cause, ils y


tiennent comme en gnral l'attribut la
substance et l'effet la cause, ils en sont
insparables voil pourquoi l'ordre est sta-

ble, pourquoi, en croyant qu'il est stable,

nous ne faisons qu'appliquer le principe de


substance et le principe de causalit.
Si donc l'art de l'induction, fond sur
cette croyance, n'est qu'un ensemble de rgles appuyes sur cette croyance, cet art
est irrprochable dans son principe et dans
ses applications; il a sa rigueur comme le
syllogisme.
La logique, dans son double art, a donc
toute valeur. Kant, qui en matire de philosophie ne prodigue pas son estime, lui
rend cependant ce tmoignage qu'elle n'est
plus faire, qu'elle est faite. Elle l'est en
effet, et depuis long-temps, depuis Aristote
d'une part, depuis Bacon de l'autre, et par
eux elle est devenue une des gloires de la
philosophie. Aussi, quand on reproche
celle ci de n'tre pas une science on devrait bien ne pas oublier qu'une de ses parties est la logique, et qu'en cette partie, elle
est aussi exacte que n'importe quelle autre
science

J'ai dit un peu plus haut que je reviendrais sur Futilit pratique dont la logique
est susceptible. Voici en peu de mots comment je l'entends.
Et d'abord je ne la veux pas mettre au
dessus de son vrai prix elle est utilit, et
non ncessit. Ce n'est pas qu'une certaine
logique, la logique naturelle, ne soitindispensable, dans tous les cas, la recherche de la
vrit il n'y a pas de science sans mthode,
pas de mthode sans logique mais la logique n'est pas toujours l'tat d'art dans
la conscience; elle n'y est souvent que
cet ordre certain, mais obscur, qui prside au mouvement et la conduite de
la raison. Toujours ncessaire sous cette
seconde forme elle ne l'est pas galement
chose
art, l.W
1 autre. Comme
comme
IJlJIIIIIiG 1
sous l'autre.
:aum. vuvvv
apprise, elle n'est pas sans doute une condition sine qu non de connaissance.
Mais si on peut se passer, on ne doit
pas se priver du secours d'un tel art ce serait se priver d'un prcieux avantage.
Ce n'est pas, il est vrai, au moment mme ou elle vient d'tre explique et enseigne que la logique est utile car elle n'a
discipline et se
pu encore se changer en
L

tourner en habitude or elle n'est vraiment


utile que quand ses prceptes bien compris, aisment retenus, faciles et simples pour l'intelligence, toujours prsents
l'esprit alors mme qu'il y pense peine,
sont entrs dans le domaine de ces ides
rgulatrices auxquelles on est tout dispos
conformer sa foi, ses jugements et ses
ses actions. Mais quand la logique a pntr de la pure rgion de l'entendement
dans celle de la volont, que, de progrs en
progrs elle a gagn l'me tout entire, l'a
soumise ses lois et forme son rgime,
elle exerce alors sur la pense la plus efficace la fois et la plus heureuse influence;
elle la gouverne et la dirige elle en est la souveraine et alors aussi elle a tous les bons effets sans aucun des inconvnients de la looio
instinctive;
elle
aussi
plus
est
prompte et
que
sre, aussi commode et moins chanceuse;
elle lui est suprieure de tout point aussi
est-elle le principe du perfectionnement des
ides.

Voil ce que j'avais dire sur la logique


considre dans sa moralit, dans son objet,
dans son domaine, dans sa valeur scientifique et son utilit pratique.

Il me reste maintenant
ment j'entends la traiter.

expliquer com-

A la prendre exclusivement dans Aristote


ou dans Bacon, elle n'y est pas sans doute
entire, puisqu'elle n'est gure dans le premier que l'art de raisonner, et dans le second
au contraire que l'art de gnraliser. Mais,
la prendre la fois dans Bacon et dans Aristote, dans celui-ci pour une part,, dans
celui-l pour l'autre part, elle est complte
et acheve; elle est faite et n'est plus faire.
Voil ce qu'il faudrait ignorer pour venir
aprs eux tenter de la refaire. Mais quand
on sait de quelle manire ils l'ont tous deux,
en se la partageant, si non sans doute cre
(car qui a cr la logique? l'esprit humain
dont la vertu est de la trouver quand il en a
besoin), du moins dgage, formule et
leve au caractre d'art, on ne peut avoir
la pense de la faire ni de la refaire, on ne
doit songer qu' l'accepter. Aussi n'ai-je
pas eu le dessein de donner rien de neuf,
rien de ce qu'il me faudrait consentir appeler ma logique. Je rougirais de honte d'avoir eu une telle prtention. Ma logique, si
jamais je me servais de ce mot, serait celle
des deux grands matres auxquels je l'aurais

emprunte, et que je me serais docilement,


et aussi fidlement que possible, approprie
et assimile; ma logique serait la leur, apprise et rpte par un de leurs humbles disciples. Je n'ai voulu, dans le trait que je publie aujourd'hui, que rapprocher l'une de
l'autre, coordonner et quilibrer deux mthodes ou plutt deux parties de la mthode
qu'Aristote et Bacon, par une proccupation
bien naturelle, n'ont peut-tre pas suffisamment unies et mises en harmonie. Tel a t
tout mon travail; je n'ai rien eu difier ni
rdifier, rienajouter au double monument
lev par Aristote et Bacon je n'ai eu qu'
essayer un raccord facile et qui allait comme de lui-mme.
Il n'y avait qu' rapprocher les deux
organum l'un de l'autre, qu' mettre l'un
avant l'autre, qu' faire prcder l'art de raisonner de celui de gnraliser, qu' leur
donner place tous deux dans un mme ordre et un mme plan, pour les voir convenir et se combiner entre eux, se complter mutuellement, et former par leur
concours l'art total de connatre.
Du reste le livre que je publie a t conu
de faon que, pour tre plus utile, il lt r-

duit convenablement aux prceptes les plus


importants et les plus faciles retenir je
l'ai simplifi au lieu de le compliquer, abrg au lieu de l'tendre; je n'y ai mis que le
ncessaire. Il ne faut pas que la logique, pour
bien atteindre son but, se dveloppe en un
art trop dli et trop dtaill, et finisse par
embarrasser au lieu d'aider l'intelligence.
Elle doit tre l'intelligence comme le gouvernement la socit; elle ne doit pas trop
se faire sentir, trop rglementer, trop administrer qu'elle dirige et seconde, mais n'enchane pas la raison; qu'elle en soit l'institutrice, et non pas le tyran car enfin c'est la
logique qui est faite pour la raison, et non
la raison pour la logique.
J'ai eu encore un dessein aprs avoir trait
de la mthode en gnral, j'ai pens qu'il
convenait de traiter en particulier de la mthode applique l'histoire de la philosophie. Qu'on me permette quelques mots
pour justifier cette pense.
L'histoire de la philosophie a pris rang
aujourd'hui parmi les sciences philosophiques, et le rle qu'elle joue entre elles n'est
pas d'un mdiocre intrt.
D'abord elle est un des lments de la

philosophie de l'histoire, dont l'autre est


l'histoire. Il n'y a pas en effet de philosophie
de l'histoire, premirement sans histoire,
secondement et surtout cans histoire de la
philosophie sana histoire, puisqu'il s'agit
de toute la suite des faits religieux politiques, moraux et sociaux, dont le monde a
t le thtre sans histoire de la philosophie, parce qu'il s'agit aussi finalement de
l'explication de ces faits, de leur traduction
en ides, de leurs rapports par consquent
avec toute la suite des systmes qui sont
les plus claires des ids. L'histoire proprement dite fournit donc cette science, qui
serait peut-tre mieux appele histoire philosophique, la matire et la lettre; l'histoire
de la philosophie, le sens et l'esprit. L'une
la fait histoire, et l'autre la fait philosophie.
C'est ce qui est, ce me semble, trop vident de toutes deux pour qu'il faille le dmontrer mais quant la seconde en particulier (on l'a trop bien tabli pour que je
songe en reprendre les preuves et les raisons), il doit tre admis qu'il n'y a pas de
thorie de la vie extrieure des peuples
sans la connaissance de leur vie intellectuelle et morale, pas d'histoire philo-

sophique sans histoire de la philosophie


d'o l'importance de cette histoire d'o le
besoin d'en assurer les rsultats et la mthode, et les rsultats par la mthode; d'o
l'attention donner aux rgles de cette mthode premier motif qui m'a dtermin
faire de la logique l'histoire de la philosophie l'application que j'ai indique.
Mais j'ai surtout eu en vue la philosophie
elle-mme, dont l'histoire de la philosophie
est l'auxiliaire ncessaire.
En une foule de points, la philosophie a
besoin d'tre faite ou refaite confirme ou
dveloppe, et, dans tous les cas, contrle. Or, sous tous ces rapports, l'histoire de
la philosophie lui est tout fait indispensable. Et d'abord, en ce qui regarde les lacunes de la science, comment les combler
sans l'histoire ? S'il est vrai que par l'histoire on vit dans le pass, sans l'histoire
on ne vit, on ne peut vivre que dans le prsent, on ne sort pas du prsent, et, dans le
prsent, de son lieu, de son centre, de son
moi. Or, je le demande, en cet tat, quelle
est la rare intelligence assez riche par ellemme d'exprience et d'invention, assez
prte tout voir, tout noter, tout com-

prendre, tout embrasser de son regard,


pour se suffire elle-mme, et n'avoir besoin
d'aucun secours tranger ? Les plus vastes
gnies y seraient impuissants. Un des plus
vastes, sans doute, est celui de Leibnitz
eh bien il n'a tant su que parce qu'il a su
par l'histoire; tez-lui l'histoire, et voyez
quoi vous le rduisez. Et Descartes luimme, a-t-il tout tir de lui, et, pour avoir
eu moins d'rudition, moins de critique que
Leibnitz, a-t-il vraiment philosoph sans
rudition et sans critique ? Descartes avait
peut-tre assez peu de cette instruction
historique qui s'acquiert directement, mais
il avait beaucoup de celle qui tait comme
fondne dans les doctrines qu'il connaissait,
qui y tait, il est vrai, sans date et sans
nom propre mais qui y tait en abondance, et s'y tait insensiblement accumule et rsume. Descartes avait beaucoup de cette espce d'instruction, et sa
pense. en fut nourrie, fortifie et enrichie. Qu'ont fait Platon et Aristote ?
Comment ont-ils philosoph ? Beaucoup
sans doute par eux-mmes, mais beaucoup aussi par les hommes qui avaient
philosoph avant eux, et dont ils avaient

tudi les procds et les systmes. Il ne


faut pas trop, je devrais dire il faut bien
peu se fier son propre et priv sens pour
tout dcouvrir et tout expliquer. On apprend toujours bien plus par les autres que
par soi-mme, et l'histoire est une leon que
ne supplent et ne valent nulle force de
conception nulle puissance d'analyse,
nulle sagacit et nulle capacit personnelles et isoles car elle est l'expression
d'une force de conception, d'une puissance
d'analyse, d'une sagacit et d'une capacit
bien autrement tendues, puisqu'elles reprsentent un nombre infini d'minentes
intelligences. Il n'y a donc, pour la philosophie, qu' profiter de l'histoire quant aux
points de vue nouveaux qu'elle peut avoir
considrer. Les moindres donnes qu'elle
lui emprunte, les plus faibles enseignements, un soupon, une erreur mme,
lui sont souvent d'utiles et de prcieuses indications une erreur peut la mettre sur la
trace de la vrit, plus forte raison quand
les lumires qui lui sont transmises sont
abondantes et pures. Ainsi, ce qui reste
faire en philosophie ne se fait et ne se peut
bien faire sans l'histoire de la philosophie.

Mais quand, au lieu de ce qui reste


faire, c'est ce qu'il y a refaire que l'on considre dans la science, les mmes raisons se prsentent en faveur de l'histoire de
la philosophie. Qu'est-ce que refaire en effet,
en matire de philosophie, sinon distinguer,

apprcier, rejeter, ou corriger l'erreur? Or,


quoique sans doute il soit possible de critiquer soi-mme ses propres opinions, d'en
reconnatre le faux de les condamner ou de
les rformer, quelle autre facilit n'y trouvet-on pas quand on les traite par l'histoire,
c'est--dire quand on les voit, soit de sicles
en sicles, soit de pays en pays, soit d'coles en coles, reproduites et varies sous
une foule de formes, et, sous toutes ces formes, accompagnes et suivies de doctrines
contraires, qui en marquentde toute manire
le vice et les dfauts Au spectacle si manifeste et si souvent renouvel du constant
discrdit dont elles ont t atteintes, il n'y
a plus se faire illusion, et il doit paratre
vident que la vrit n'est pas dans des ides
qui ont rencontr constamment de si graves
contradictions. Quand on s'aperoit qu'on a
contre soi cette foule de bons esprits, qui
cependant n'ont pu avoir les prjugs et les

passions de rivaux contemporains, on se


sent tout dispos les couter et leur cder pour peu qu'on soit d'ailleurs touch
de la valeur et de la force de leurs arguments, on se convertit on se laisse convaincre, on abandonne des croyances qui
ont contre elles des noms et des preuves si
peu suspects. C'est ainsi que l'histoire donne
un continuel enseignement d'impartialit et
de sagesse quiconque la consulte, et qu'elle
laisse subsister bien peu d'erreurs tenaces
dans les intelligences dont elle devient le
guide et la lumire.
Et ce qu'elle fait pour les erreurs reconnatre et rejeter, elle le fit galement
pour les erreurs viter; elle vaut autant
pour prvenir et carter celles-ci que pour
combattre celles-l elle prserve du mal
aussi bien qu'elle en gurit. Aprs ce qui
vient d'tre dit, il n'est pas ncessaire d'en
donner la dmonstration car il est clair que
Fhistoire, en nous mettant sous. les yeux
tant de systmes divers qui puisent peu
prs toutes les combinaisons raisonnables de
la conception philosophique, nous marque
en quelque* sorte celles que nous ne devons
pas renouveler pour ne pas recommencer

des tentatives infructueuses et dsormais


condamnes. Je ne ferai qu'une remarque
c'est que souvent la nouveaut, qui est notre principal entranement aux opinions errones, perdrait toute sa puissance, car
elle ne serait plus la nouveaut, si nous savions par l'histoire que d'autres ont pens
avant nous les mmes choses que nous, et
ne nous laissent que le mrite de les reproduire aprs eux, peut-tre avec moins de
force, d'clat et de grandeur. Nous viterions sans doute ainsi plus d'un faux systme
bien nous
titre d'invention l"U
peut ICI
mequi
'1 UJ., BU \.J U IJL1 y 'VIU.>'UU,
plaire et nous charmer, mais qui, titre
d'emprunt, n'a plus pour nous le mme
attrait. On se laisse sduire une hypothse dont on se croit le premier auteur, on
n'aurait pas la mme faiblesse si on ne s'en
croyait que le plagiaire.
L'histoire de la philosophie sert encore
la philosophie de moyen d c-nfirmation.
En effet, vous, qui philosophez, elle
donne la fois des partisans et des contradicteurs or, si vous tes dans le vrai, et
c'est ici ce que je suppose, les partisans
qu'elle vous donne vous forment comme
une socit de penseurs d'lite, qui, amis
CI

et allis, vous soutiennent, vous appuient


vous fortifient de leur concours. Vous n'tes plus seul en votre voie, vous avez pour

vous et avec vous cette foule d'excellents esprits, avec lesquels vous vivez en rapport
et en harmonie. Vous n'tes plus dans le dsert, mais vous communiez dans la vrit
avec les intelligences les mieux faites pour
vous donner paix et scurit. Pour moi, je
me souviens, si l'on me permet de parler
ici de ma propre exprience, que, quand,
encore fort ignorant de l'histoire de la philosophie, il m'est arriv, en commenant
me livrer cette tude, de reconnatre protge par l'autorit de grands noms une
opinion que je m'tais faite en pensant
part moi, c'tait pour moi un plaisir, une
satisfactionde conscience que je ne puis bien
comparer qu' la joie qu'on prouve
se voir estimer par une runion de choix
d'hommes justes et honntes. Et moi aussi
il me semblait tre estim et approuv par
les sages de tous les temps, dont je recueillais le sentiment; ils constituaient mes
yeux comme un tribunal philosophique, o
j'tais heureux de comparatre sans blme
et sans reproche.

Et quant aux contradicteurs, ils ne servent pas moins, pourvu que, comme je le
suppose, vous soyez dans le vrai, vous y
affermir et vous y maintenir. Car, avec
eux, vous apprenez vous garder et vous
dfendre. Vous tes prt toute attaque,
soit de ruse soit de vive force et ainsi,
grce l'histoire, le systme que vous soutenez, aprs avoir pass sous le contrle et
pour ainsi dire sous le feu des diverses objections auxquelles il peut tre en butte, est
plus sr que jamais et dsormais l'preuve.
C'est une place forte et bien munie, qui
n'a plus redouter d'ennemis trs-dangereux.
Enfin, l'histoire de la philosophie peut
tre aussi de grand secours pour continuer,
dvelopper et perfectionner la philosophie.
Sans cette science, en effet, vous pouvez
sans doute savoir o en est votre philosophie, mais non o en est la philosophie;
vous pouvez savoir ce que vous avez fait,
mais non ce que d'autres ont fait; et ici, ce
que d'autres ont fait, c'est Platon qui l'a fait,
c'est Aristote, c'est Descartes, c'est Leibnitz,
ce sont tous ceux qui, sur leurs traces, ont
bien mrit de la science. Or, si vous l'igno-

rez, qu'arrivera-t-il ? Que pourrez-vous perfectionner ? Votre philosophie, mais non la


philosophie. Iln'y a pas progrs en philosophie sans l'histoire de la philosophie (1).
Maintenant concluons. L'histoire de la
ce passage du
Supplment de l'Essai sur l'histoire de la philosophie:
l'clectisme est plus qu'une question de
La question de

(i) C'est peu prs ce que je disais dans

philosophie c'est une question d'histoire, d'humanit et de

providence.
ll s'agit, en effet, de savoir

dans tout le pass, si aux


diverses poques qui le partagent, l'immunit a t si faible
et !a providence si peu bienfaisante que les esprits mme les
meilleurs n'aient pas eu leur part et leur lot de vrit.
Il s'agit, d'un autre ct, de savoir si tout est tellement achev, si toute science est si parfaite, qu'il n'y ait
plus lieu aujourd'hui faire de l'clectisme, mais seulement dogmatiser, prendre et a passer la vrit une,
pleine et entire, l'absolue vrit.
"Si jusqu' nous il n'y a eu qu'erreur, si depuis il n'y a
plus erreur. l'electisme est inutile,ilsi impossible et inapplicable car il n'y a rien de bon recueillir l o rien de
bon n'a t sem, et il n'y a plus rien chercher quand
tout est trouv, dfinitivement trouv.
Mais qu'e.-t-ce dire ? aurions-nous un tel mpris pour
nos devanciers, et une telle estime pour nous-mmes, que
nous fissions du genre humain cette division singulire
avant nous rien de bien, depuis nous rien que de bien ?
Ce n'est ie sentiment de personne, et, en parlant
d'une telle opinion, je ne la rapporte pas, je la suppose, je
l'invente, je l'imagine pour m'aider raisonner.
Si donc
et pour long-temps encore, il y a profiter de
si

philosophie est utile la philosophie pour


en combler les lacunes, en rparer les ery rassembler de toute part nombre d'excellents
matriaux que rapproche et lie enfin un systme vrai et
bien construit, pour long-temps encore il y a lieu l'emploi de l'clectisme. Il se.fera de l'clectisme tant qu'il restera au pass des vrits lui emprunter, et tant qu'il ne

l'histoire et

il

restera pas au prsent quelque ide corriger, quelque


vue laryir.
Les destines de l'clectisme ne sont pas prs de finir.
Nous avons tous ou nous croyons tous avoir notre criterium de ce qui est; mais que faire de ce criterium, et comment l'employer? Nous contenterons-nous de l'appliquer
cela sent qui est pour nous, qui date de nous, habite prs
de nous, et est, en quelque sorte, de notre connaissance
particulire
ne sortirons-nous pas de notre domaine,
toujours, en effet, si born, quelque tendu qu'il nous paraisse, pour parcourir les vastes terres que possdent et que
se sont partages les Platon, les Aristote, les Bacon, les
Descartes, les Locke et les Leibnitz. Si nous ne cherchons la
vrit que prs de nous et sur notre propre fonds i! est
peu prs certain que, mme eu nous' donnant beaucoup de
peine, nous trouverons fort peu de chose; que nous passerons notre temps retrouver ce qui est dj trouv et ne
pas tout retrouver faire tout au plus comme les premiers
inventeurs, qui, eux aussi, mais par force, taient suis prcurseurs, par consquent sans collaborateurs. Taudis que
si nous avons le bon esprit de mettre l'histoire profit, de
compter avec le pass, de lie pas le prendre pour une table
rase, mais pour une riche et vaste collection, nous ne sommes plus exposs tout recommencer d novo tout faire
par nous-mmes au risque de bien peu faire nous avons
des matres, et de grands matres, dont il nous est loisible

ou

reurs, en confirmer les points douteux et


en continuer les dveloppements.
d'usurper (je prends le mot en bonne part) les trsors de sagesse, d'exprience et de gnie, qu'ils ont amasss pour
nous; nous n'avons qu'un soin prendre c'est celui d'y
choisir, notre pierre de touche la main, ce qui nous y
semble le meilleur, le plus sr et le plus complet.
Philosopher n'est autre chose que voyager pour la vrit. Voyagerez-vous sans vous informer si personne avant
vous n'a tonte la mme entreprise, et quels pays ont t reconnus, quels souponns et entrevus, mal dtermins ou
mal dcrits ? ferez-vons, quand vous pouvez mieux, comme ceux qui les premiers allrent sans guide la dcouverte ? et, eussiez-vous la bonne toiie et le gnie d'un Colomb, irez-vous sur ces mers, sans enseignements ni traditions, quand il ne tiendrait qu' vous d'assurer et d'abrger
la route en vous aidant des lumires des hommes minents
qui vous ont prcds ? ou plutt ne vous instruirez-vous
pas de tous les grands systmes, et mme, si vous le voulez, de toutes tes grandes aventures philosophiques, afin de
savoir ce qu'a tent accompli ou hasard, le gnie de l'humanit en chacun de ses organes de ses sicles et de ses
lieux ? Ce serait, il faut l'avouer, une bien malheureuse incuriosit. La civilisation en gnral, et la philosophie en particulier, n'eussent fait vritablement aucun progrs considrable si tous les efforts eussent t ainsi individuels et
personnels; si chacun, au lieu de faire suite aux travaux de
tous les autres, et sans cesse rompu et bris avec le pass,
et nes'en fui fi qu' lui-mme de l'uvre dont il se chargeait.
Et qu'on ne croie pas que les autres sciences soient plus
exemptes que la philosophie de cette condition de leur avancement. Un seul coup d'il sur leur histoire sufft pour apprendre qu'elles ne sont, dans leur plus haut perfectionne-

Si donc Fhistoire de la philosophie a une


telle importance pour la philosophie elleet le fruit d'une longue et patiente laboration laquelle ont pris part successivement,
avec des chances diverses de succs et en profitant toujours
les uns des autres, une foule d'esprits de premier ordre, dont
les derniers venus ont eu enfin le bonheur de couronner
l'difice. Il y a peut-tre eu bien plus d'clectisme pratique
parmi les savants proprement dits, parmi les physiciens, les
chimistes et les naturalistes, que parmi les mtaphysiciens.
Si aujourd'hui il y est moins sensible c'est que leurs thories sont plus exactes, et qu'en effet il quitte les thories
mesure qu'elles approchent plus de la vrit ab.,olue.
L'clectisme n'est pas dfinitif, il n'est que provisoire dans
l'ordre des ides humaines; mais il y est, pour bien des
jours, provisoire. A quand la fin qui le saitP
Aussi est-ce particulirement en philosophie que, pour
de longues mines encore, il a son rle ncessaire. L les
questions sont de nature ne pas tre de sitt rsolues pour
tous et partout d'une manire inconteste. Elles ne sont
donc pas prs d'tre en tat de se passer de l'clectisme.
Mais elles ont reu nombre de solutions, et beaucoup de
bonnes solutions faut-il laisser l toutes ces explications,
les regarder comme non avenues, n'en rien tirer, n'en rien
faire, et se mettre, seul et de son chef, se crer un systme ? On pourrait, l'aide de l'rudition et de la critique,
et par une large et svre reconstruction, en lever un qui,
lui seul, et les mrites de chacun de ceux dont il tiendrait. Aimerait-on mieux en avoir un qui fut comme tous

ment, que

les

la consquence

autres, qui ne ft pas plus avanc

qui ne ft que

l'un

d'eux renouvel, et peut-tre renouvel avec moins de


force et de profondeur ? En vrit ce serait bien mal entendre les intrts de la philosophie.
m.

mme, il est ncessaire d'en bien connatre la mthode et les rgles. C'est ce qui
L'clectisme peut tre faux, peut tre faible, et ce!a par
deux raisons parce qu'il pche par son ert~ftMM, qui est
inexact ou obscur, et par ses donnes historiques, qui sont
pauvres et incompltes.
nMnis alors mme il est encore un moindre dfaut pour
l'esprit que cette disposition goiste, qu'on me passe l'expression, ne penser que par soi-mme, et mpriser
toute autre intelligence.
Que si l'clectisme mieux entendu est fort la fois de
critique et d'rudition philosophiques, il rend la science
tes plus signals services, il en est l'me et la vie, et jusqu'
consommation de doctrine, jusqu'au jour de la perfection,
il en est le plus sr et le p)us lgitime promoteur.
"H ne serait pas impossible, la rigueur, de faire toute
une philosophie sans le secours de t'ctectisme. Mais ce serait une normit; et, pour une telle uvre, il ne faudrait
rien moins qu'un gnie qui, seut et par lui-mme sans antcdents ni concours, gntat dans ce qu'il a de meilleur le
gnie des plus grands philosophes, eux cependant qui ne furent forts que par leurs matres et l'histoire.
Or l'esprit humain ne doit pas compter sur une grce
aussi exceptionnelle, et l'clectisme est bien mieux son fait,
parce qu'il n'est, aprs tout, sous une forme particulire,
qu'un procd naturel et facile a l'humanit je veux dire
)e travail par coacours et association.
L'r,lectisme, en effet, est!a phitosophic par asseciatton,
la philosophie qui, au moyen de la critique et ds t'histoire,
s'enrichit de toutes les lgitimes acquisitions qui appartiennent au pass.
"Et cette philosophie vaut d'autant mieux, qu'elle est
plus en communion avec !es philosophies antrieures,
M

m'a dtermin donner, comme appendice


et complment la logique gnral unp
qu'elle participe de plus de doctrines qu'elle a plus de quoi
choisir et sait mieux exercer son choix.
"Ainsi, ce qu'on peut reprocher L'clectisme de nos
jours, c'est, si l'on veut, d'tre encore trop circonscrit et
trop born dans ses recherches historiques c'est de ne s'tre
pas exerc au moins avec dveloppement sur toutes les poques et tous les systmes c'est de n'tre pas assez i'clectisme.
xMais on ne saurait lui reprocher

d'tre vraiment de l'-

clectisme.
s Je l'appelais tout l'heure la philosophie par association ne pourrais-je pas l'appeler aussi la philosophie sans
exclu-.ion et comme une sorte de philanthropie applique
aux ides vraies de tous les temps et de tous les pays Plus
elle est large en ses acceptions en mme temps que discrte,
plus elle embrasse, mais avec choix, plus elle est lgitime et
pure, plus elle est accomplie.
atl serait difficile d'aNIrmer que l'clectisme ne changem
pas, soit sous le rapport du criterium, ce qui est meins vraisemblable, soit sous celui de l'rudition, ce qui, coup sr,
doit arriver. Depuis qu'il est au monde ( et il y est depuis
long-temps; il y est du jour o il y a en des matres et des
disciples, du pass et des juges du pass; il abonde dans Socrate, dans Platon et Aristote), depuisdoncqu'ilestaumonde,
il a subi bien des modifications et dans sa rgle d'lection et
dans sa matire lection. Aujourd'hui il est spiritualiste,e
spiritualiste en partant des donnes de la psychotogie je
crois la direction bonne je la crois par consquent durable;
mais enfin je conois qu'il en prenne un jour une autre. D
mme ('<)()''< il se meut [i.msunf sphre d'rudition qui
est sans doute assez vaste; mais comment dire qu'il n'ira pas

logique spciale relative l'histoire de la philosophie.


et ne s'tendra pas au del, qu'il n'a pas tout un nouveau
monde, te monde de l'orient, jusqu'ici peu connu, parcourir et comprendre Il y a donc chance pour qu'avec le
temps il varie et se modifie.
Mais. que -s'ensuivra-t-il Qu'il s'amendera, se fortifiera
et se perfectionnera,et non qu'il finira. Il ne finira du moins
qu'aprs s'tre pleinement perfectionn, et lorsqu'il pourra
tre dit que l'humanit du prsent a toute la science du pass, qu'elle l'a meilleure et plus vraie, qu'elle a la toutescience et n'est plus en dfaut de rien. Jusque l l'clec-

tisme, qu'on le sache ou qu'on l'ignore, sera et restera le


procd ncessaire de tout esprit en progrs.
Comme on le voit, et comme je l'ai dit, l'clectisme
n'est pas pour la philosophie un tat dunitif, ce n'est pas
un but c'est un moyen, mais ce moyen est pour un long
avenir encore, et, de nos jours plus que jamais, d'une indis-

pensable application. L'humanit n'a pas commenc et ne


finira pas par l'clectisme; mais elle a vcu et elle vivra,
elle se dvetoppera par l'clectisme, qui est au monde des
ides ce que la sociabilit est au monde des personnes, ou
qui n'est, pour mieux dire, qu'une forme de la sociabilit.
oj'ai plus que jamais cette conviction depuis qu'avec bien
des difficults, mais aussi avec bien du bonheur, je pntre
plus avant dans l'histoire de la philosophie.

COURS

DE PHILOSOPHIE.
LOGIQUE.

PLAN DE L'OUVRAGE.

Je veux commencer par exposer et justifier en


mme temps le plan que je me suis trac mais je
ne le puis qu'en expliquant pourquoi je n'ai pas
suivi celui qui est adopt dans la plupart des logiques.
Dans la plupart des logiques Fart de connatre

1-

L
i
v
7
est trait en quatre points principaux, consacrs,
le premier, a la conception ou l'ide, le second
au jugement, le troisime au raisonnement, le
quatrime la mthode. Car on y considre cet

art comme consistant dans les rflexions que les


hommes ont faites sur les quatre principales oprations de leur esprit, concevoir, juger, raisonMCt' et 07'~OMMe?' (l).

(')

Port-Roya).

Or, de ces quatre oprations, dont je suppose


pour un moment la division exacte, je n'en vois
aucune qui ait les attributions d'un des actes de la
connaissance qu'il importe le plus de bien rgler,
je veux parler de l'induction ou de la gnralisation. En effet, d'abord la conception, ou la simple
vue que nous avons des choses qui se prsentent
notre esprit ~<< que nous en portions aMCMM
jugement, ne peut pas tre la gnralisation, qui
n'est pas une simple vue, mais une vue abstraite,
ordinairement prcde d'observation et de comparaison, et constamment accompagne d'amrmation et de jugement. Le jugement, ou cette action
par ~SMe~e Mo<~ e~pr~, M~M<y/~ ensemble di~6~ ides, <~?~Me de l'une qu'elle est ~<ZM~6,
ou nie de ~M~e qu'elle soit /~M/y6 n'est pas non
plus en lui-mme, et rduit ce qui lui est propre, le procd en vertu duquel nous saisissons ce
"11 gnral aans la nature de certains tres,
qu'il
"1 y a de
et la liaison de certains phnomnes. Le jugement
suit et appuie la gnralisation; il la termine, comla
me il termine toute espce de connaissance; il
complte, mais il ne la constitue pas; il n'en est
qu'une circonstance. On sait d'ailleurs que ce n'est
dans
pas un trait de l'induction qui se trouve
les logiques sous le titre de la proposition. Quant
l'inau raisonnement, il est vident qu'il n'est pas
duction raisonner c'est dduire, et dduire n'est
1

i_--1

pas induire. Je ne dis rien de la mthode, qui,


d'aprs les termes mmes dans lesquels on la dfinit (1), est bt~n moins une opration qu'une
suite d'oprations disposes dans un certain or-

elle ne peut pas tre ce que ne sont pas les


oprations dont elle est la suite.

dre

Il y a donc une lacune dans le plan que j'examine il y manque une partie qui se rapporte
l'induction.
D'un autre ct, faut-il regarder comme quatre oprations distinctes Fide, le jugement, le
raisonnement et la mthode ? Mais d'abord, la
mthode, ainsi qu'on vient de le voir, est plutt
une condition des diverses oprations dont elle
est l'ordonnance, qu~une opration propre et spciale, qui soit Fintelligence, comme le raisonnement, l'observation ou tel autre mode de la
pense; elle ne donne nulles connaissances, mais
elle sert l'acquisition rgulire et suivie des
diverses espces de connaissances; elle n'est pas
en elle-mme telle ou telle tacult, mais le carac(') L'action

de

t'esprit, par !aque)te, ayant sur un mme

sujet diverses ides, divers jugements et divers raisonnements, il les dispose en la manire la plus propre pour faire
connatre ce sujet. ( Port-Royat. )

tre des facults qui s'exercent lgitimement. Aus-si n'est ce pas seulement en une partie de la logique qu'il faut traiter de la mthode, c'est dans
toutes galement la logique n'est mme au fond
qu~un trait de la mthode considre successivement dans toutes les fonctions de l'intelligence.
Quant l'ide et au jugement, je ne tarderai pas
montrer comment, en ralit, ils sont insparables comment jamais il n'y a ide, ide complte s'entend vue des choses telles qu'elles sont,
perception, notion, etc., sans anh'mation et juet jamais jugement sans ide, vue des
gement
choses, perception ou notion; comment, par suite,
il n'y a pas ide et puis jugement, un acte et puis
un autre, deux actes part et successifs, mais un
seul et mme acte, on ne peut pas dire en deux
temps, mais en deux lments simultans. Je montrerai pareillement que l'Ide~ugement, ou, pour
plus simple expression que le jugement, tout
compris, n'est pas quelque mode particulier de
l'exercice de la pense, mais l'effet naturel de
tous les modes de cet exercice car la pense, par
qu'elle se dploie, se
sa loi, de quelque manire
trouve toujours dtermine porter un jugement;
elle juge quand elle sent; quand elle rflchit elle
juge; quand elle gnralise, quand elle raisonne,
quand elle se rappelle comme quand elle apprend, quand elle imagine comme quand elle se

rappelle, elle juge diversement, en diverses situations, mais elle juge toujours elle ne va jamais sans le jugement il n'y a donc pas lieu, en
logique deux sections particulires, consacres
Fune a l'ide et l'autre au jugement, puisque ride
et le jugementne sont pas deux faits, mais un seul.
Il n\ a pas lieu 'non plus a une section qui ne se rapporte qu'au jugement, puisque le jugement est un
fait commun toutes les formes de l'entendement.
Il y a donc vice de classification dans le plan
que je considre; tout ce qui devrait y ~tre n'y
est pas, au moins explicitement, et tout ce qui
y est n'y est pas dans Perdre le meilleur il pche
d'abord par omission, il pche ensuite par confusion. C'est, comme on dirait en termes de logique, une division incomplte et dont les membres divers rentrent les uns dans les autres.
Le plan que je propose est-il plus satisfaisant?
Je l'espre, puisque je le propose; toutefois je ne
le donne que comme un essai, qu'on pourra modifier, perfectionner, corriger, ou mme, si l'on
veut, rejeter; qu'on devra d'ailleurs estimer moins
par la manire dont il sera esquiss que par celle
dont il sera dveloppe.
Et d'abord je dois donner ou plutt rappeler

la dfinition de la logique telle quelle se trouve

exprime en plus d'un endroit de ma prface.


Qu'est-ce donc que la logique? Ce n'est pas,
prendre les termes dans leur plus exacte prcision, /~r< de penser tout entier; ce n'en est qu'une
partie, dont les deux autres, relatives 1-'posie et
l'loquence, comme la logique l'est la science,
sont la potique et la rhtorique elle est Fart de
penser appliqu la vrit, l'art de bien conduire
sa raison dans la connaissance des choses, et plus
simplement l'art de connatre.
Or il n'y a pour l'esprit que deux grands actes

de connaissance, celui qui fait les principes et


celui qui fait les consquences, la gnralisation
et le raisonnement, ou l'induction et la dduction les autres ne sont que des moyens ou des
lments de ceux-l; ils s'y. rapportent comme
leur but, ou s~y rattachent comme a leur tout7 ils
n'en sont que des dpendances, des conditions ou
des instruments. Ainsi la simple perception, soit
interne, soit externe, Inobservation qui lui succde, la comparaison qui vient ensuite, le souvenir ncessaire l'observation et la comparaison

l'imagination, pour la part qu'elle peut prendre


la science, tout aboutit et se rfre le gnralisation, qui est elle-mme l'acte final, auquel se
lient tous les autres; et de mme le raisonnement,

dont, par exemple, la comparaison

aide du

souvenir, est la condition essentielle. Tout revient


donc vritablement l'un ou l'autre de ces actes;
tout concourt et s'ordonne en vue de l'un ou de
l'autre ils prsident ensemble toute l'uvre de
la connaissance, qui n'est en effet qu'un systme
de principes et de consquences, de thories et
d'applications, de gnralits et de conclusions
tires de ces gnralits.
Il ne doit donc y avoir en logique que deux
groupes de rgles, les unes relatives la gnralisation et tout ce que comprend la gnralisation,
les autres relatives au raisonnement et tout ce
que comprend le raisonnement.
Si donc on veut faire de la logique un partage

lgitime, il suffit d'abord d'y tracer deux sections


principales, celle de l'art de gnraliser, et celle
de l'art de raisonner, lesquelles contiennent tout
ce que contiennent cellesdes traits dont j'ai parl,
contiennent davantage, et dans un ordre mieux
justifi.

Puis, dans la section de la gnralisation, il


pourra y avoir un chapitre o se placeront quelques rflexions sur l'usage et les caractres de la
gnralisation < p~'o~ et la ncessit de ne pas

la confondre avec la gnralisation a posteriori.


Celle-ci sera naturellement l'objet et l'occasion
d'un plus grand nombre de prceptes car, comme
elle est prcde de l'observation et de la compa-

raison, il sera ncessaire de parler d'abord de


l'une et de l'autre de ces oprations, pour passer ensuite aux considrations qui la regardent
plus spcialement. De l trois nouvelles divisions,
plus ou moins tendues, dont on voit aisment la
place et les rapports.
Quant la section du raisonnement, aprs un
chapitre consacr au rapprochement, la distinction et Fapprciation relative de ce procd de
la science et de la gnralisation il pourrait y en
avoir plusieurs autres qui correspondraient dans
leur suite aux diverses manires d'expliquer le
raisonnement et ses rgles s'ils ne s'y trouvent
pas matriellement, c'est parce que je n'ai pas cru
que chacun d'eux eut assez de dveloppement
pour qu'il ft ncessaire de le marquer par un
Citre part ils s'y trouvent logiquement, et on
n'aura pas de peine les reconnaitre dans leur
suite et leur liaison.
Je ne parle pas de plusieurs parties accessoires
ou secondaires qui se placent naturellement dans
l'une ou l'autre de ces sections elles y sont eu

leur lieu et y viennent leur rang


cevra. l'occasion.

on s'en aper-

Aux deux grandes sections dont je viens de


parler j'en ai joint une troisime, qui leur sert de
complment. C'est donc une section part, dans

laquelle en diffrents chapitresj'ai trait successivement de la mmoire, de l'imagination de la


foi au tmoignage des hommes, de la sensibilit,
du langage, de l'habitude, de l'ignorance, du
prjug, de l'erreur, de leurs causes et de leurs
remdes dans leurs rapports avec la science, avec
les deux grands actes de la science la gnralisation et le raisonnement..
Dans ce plan n'est pas comprise toute une par-

tie de cet ouvrage, a laquelle cependantj'attache


quelque importance je veux parler de celle o

j'expose la mthode propre a l'tude de l'histoire


de la philosophie. Elle ne rentre en effet dans
aucune des sections qui prcdent; mais comme elle n'est qu'une application de la logique
elle-mme, voici sommairement ce que, sous le
titre d'a~eM~'6'e, elle contiendra de plus important

i" Une premire section sur l'art de gnraliser dans l'hisLoirc de la philosophie;

2 Une seconde section sur

l'art de raisonner

dans la mme science;


Une troisime section sur les dimcults de
ce double art, et sur quelques uns des rsultats
auxquels il peut conduire.
3**

Je diviserai en gnral les sections en chapitres,


et, quand il y aura lieu, les chapitres en paragraphes.
Maintenant, j'entre en matire, et je commence
par quelques explications sur l'ide et le juge-

ment.

PREMIRE SECTION.
DE L'ART DE GNRALISER.

CHAPITRE PREMIER.
Quelques explications prea!ab)e.s sur l'ide et le jugement.
Ce que ces deux faits sont l'un l'autre.

C'est en effet une question qui me parat avant


tout devoir tre nettement rsolue. Toute la logique, qui au fond n'est que l'art de bien juger,
prsuppose en principe une thorie du jugement
dont elle tire les rgles relatives au bien juger.
J'ai d'autant plus de raison de donner ici cette
thorie, ou du moins d~y revenir, que je ne crois
pas que dans a psychologie o tait sa vraie
place, elle ait t prsente avec des dveloppements suffisants elle ne pourra que gagner tre
reprise et traite avec plus de rigueur et d'tendue. rajouterai que, comme elle diffre au
moins dans sa gnralit de quelques autres thories touchant le mme fait, il ne sera pas hors de
propos de justifier par quelques explications l'opinion que je proposerai.

Il n'est pas rare de voir le jugement considr


par les philosophes connue un phnomne part,
qui, complet en lui-mme, a son caractre propre
et rsulte d'une facult spciale de l'Intelligence.
Il n'est pas rare non plus de le voir pris en diflerents sens et dfini par ceux-ci autrement que par
ceux-l. Je n'ai pas besoin pour le prouver d'entrer dans aucuns dtails.
Je regarde comme constantes ces deux manires de voir touchant le jugement.
Or, je soutiens qu'elles ne sont ni l'une ni l'autre exactes. Je soutiens d'abord que le jugement
n'est pas un phnomne part, qui suppose dans
l'esprit une facult spciale, la facult djuger,
mais qu'il se lie toutes les facults, qu'il tient
toutes leurs oprations, qu'il en est le complment
et la terminaison naturelle; en sorte qu'il est
bien moins un mode distinct de la pense que la
condition finale des divers modes de la pense.
Tout a l'heure je le montrerai.
Je soutiens ensuite que le jugement, si Fou fait
abstraction des raisons qui le dterminent et des
antcdents qui le prparent, identique en luimme
n'est jamais qu'une anh'mation, qu'une

adhsion de la pense la ralit de ce qu'elle saisit. Juger, c'est toujours juger, quels que soientles
motifsdujugement.C'est aussi ce que je montrerai.

Et d'abord le jugement est la consquence ncessaire et, comme je l'ai dit, la terminaison de
tous les actes de 1'entendement; il est chacun d'eux
en sa fin en sa consommation et en son achvement il n'est rien par lui-mme. On ne juge pas
absolument, et comme s'il ne fallait pour cela ni
percevoir, ni observer, ni comparer, ni gnraliser, ni raisonner, ni se souvenir, ni enfin imaginer on peroit et on juge on observe et on juge,
on compare et on juge, et ainsi de tout le reste.
Percevoir, observer, comparer, etc., sontautantde
manires de voir qui impliquent ncessairement et
entranent le jugement le jugement ne va jamais
seul.

En efet, lorsque, au moyen des sens ou de la


conscience, et par suite de l'impression que fait
sur moi la vrit, je viens percevoir instinctivement un objet particulier, je crois sans doute a
cet objet, mais je n'y crois pas en vertu d'un autre fait que la perception rien ne s'ajoute en moi
la perception pour constituer la croyance. La
croyance n'est que la perception pousse son dernier terme; une seule et mme facult prside a

tout le phnomne, facult qui serait en dfaut et


ne se dvelopperait pas jusqu'au bout si finalement elle ne jugeait pas.

Et il en est tout--fait de mme lorsque, aprs


avoir une premire fois vu et jug un objet, j'y reviens pour le revoir et le juger de nouveau. Dans la
rflexioncomme dans le sentiment, le jugement est
toujours ce sans quoi la connaissance serait vaine,
ou ne serait pas il n'est que la connaissance dveloppe et pousse jusqu' l'affirmation.

Il n'est pas et ne peut pas tre autre chose dans


la comparaison. Comparer, c'est observer deux
objets la fois et chercher les rapports qu'ils peuvent avoir entre eux. Or, le rsultat de cette opration, que du reste je ne dcris pas, parce que ce
n'est pas ici mon but et que je l'ai fait d'ailleurs
en psychologie, est une vue par laquelle on saisit
des
la fois les diffrences et les ressemblances
objets rapprochs. Cette vue ne serait pas entire, ce ne serait pas une vraie vue, si elle n'tait
finalement dcisive et affirmative. De sorte qu'ici
encore le jugement n'est que la suite et le complment de la facult de connatre, s'tendant plu=
sieurs termes, au lieu de se borner un seul.
Pour ce qui est de la gnralisation

qu'on la

considre dans son procd priori ou posteriori (i), il paratra vident qu'en aboutissant
l'amrmation des vrits qu'elle constate, elle ne
fait que suivre son cours et arriver au jugement
comme sa fin naturelle; en sorte que ce jugement ne lui survient pas aprs coup comme un
lment tranger, qu'elle s'associerait par addition il lui vient d'elle-mme, il n'est qu'ellemme arrive l'tat d'affirmation c'est--dire
de pleine conception.

Je raisonne, et d'un principe je tire une consquence, c'est--dire que je l'affirme comme sortant de ce pr incipe. Or ai-je besoin pour l'affirmer
d'autre chose que du raisonnement? N'est-ce pas
la mme facult qui commence, continue et consomme toute l'opration ?
Voil pour ce qui regarde les facults qui,
proprement parler, constituent le connatre; toutes ont en elles le jugement, toutes jugent quand
elles consomment chacun des actes qui leur sont

propres.

Il en est de mme de la mmoire.


(t) Je suppt fju'on comprend

ces expressions
tument des cxpticntions donnes en psyclwlogie.

elles r-

En effet, que faisons-nousquand nous nous rappelons un objet? Nous affirmons qu'il a t, mais
nous ne l'affirmons pas par un autre acte que le
souvenir mme qui nous le reprsente nous nous
souvenons avec affirmation, et le jugement est
compris dans le fait total de la mmoire, il en
marque le point d'arrt. C'est donc la mmoire
qui juge, ou plutt c'est l'intelligence, c'est la
raison elle-mme qui, sous la forme de la mmoire,
certifie l'existence d'une ralit passe, comme
sous celle de la perception elle certifie l'existence d'une ralit prsente comme sous toutes ses
formes elle certifie son rapport avec les ralits
qu'elle voit ou revoit.
C'est pourquoi, mme comme imagination,
elle ne cesse pas d'avoir sa foi, et de croire que ce
qu'elle conoit est une fiction de son fait, et

non l'expression de la vrit. Et lors mme que,


contrairement sa conduite habituelle, trouble,
hors d'elle-mme, elle ne se possde plus assez
pour chapper l'illusion et qu'elle prend
pour rel ce qui n'est qu'imaginaire alors encore, en se trompant, elle continue juger
elle juge mal, mais elle juge tant il est vrai
que le juger est une circonstance inhrente
tous ses modes d'exercice, et qu'elle ne remplit pas une de ss fonctions sans y para-

tre en dernier lieu comme puissance d'affirma-

tiou.

Et pour clore par un dernier exemple toute


la suite des observations que je viens de prsenter, n'est-ce pas encore videmment de cette manire qu'elle procde dans la confiance qu'elle
accorde au tmoignage des hommes ? Cette confiance, on peut mme le dire, implique croyance
sur croyance et d'abord croyance en soi, car sans
cela il n'y a rien croyance en soi comme tmoin,
et tmoin digne de foi; croyance en son semblable
au mme titre; application de cette croyance tel
ou tel cas particulier, et par suite acceptation, sur
la parole qui l'exprime, de la vrit tmoigne.
Or, dans tout ce travail, il n'est presque aucun de
ses pouvoirs que la raison ne mette en jeu perception, Induction, dduction et mmoire, elle
fait tout concourir au but qu'elle se propose; et
cependant chaque acte elle porte un jugement;
elle affirme au premier, elle affirme au second
elle affirme au troisime, etc., etc.; elle affirme
jusqu'au bout, tant il est vrai, encore une fois,
que l'affirmation ou le jugement n'est pas quelque
chose en soi, mais une simple circonstance des
phnomnes auxquels il se lie, la proprit commune de tous les faits de l'intelligence arrivs
leur terme.

Veut-on une comparaison qui, s'il en tait besoin, achev d'claircir ma pense? Je la prends
dans un ordre de choses on ne peut plus familier.
Quand je marche et que je fais un pas, je lve le
pied et je le pose; ce sont l deux circonstances
d'un seul et mme mouvement, sans l'une ou
l'autre desquelles ce mouvement ne serait pas ou
serait incomplet sans la premire il ne commencerait pas, il ne finirait pas sans la seconde. Eh
bien il en est de mme, si l'on peut ainsi parler,
des pas que fait l'esprit dans toutes ses oprations
il y a le commencement et la fin, il y a le lever
et le poser du pied; et le poser c'est le jugement,
qui n'est autre chose que la pense s'affirmant et
prenant assiette.
Par tout ce qui prcde on peut dj voir quelle
est la nature du jugement cependant il n'est pas
inutile de continuer de l'analyser pour s'en former
une ide plus complte et plus nette.
Maisje dois commencer par remarquer que, s'il

me fallait dans'cet examen le prendre en lui-mme


et abstraction faite des actes auxquels il tient, je
n'aurais rien en dire si ce n'est qu'il est le jugement je ne saurais l'expliquer, car il n'y aurait
'rien deplus simple; je me bornerais le constater,
et ne chercherais pas le dfinir. Mais en le pre-

nant avec ses antcdents, et comme partie de


divers tous, dont il est l'lment complmentaire
et final il est possible d'en rendre compte et de
le dterminer avec quelque prcision.

Or, d'aprs cette manire de le considrer, je


soutiens que le jugement est, mais n'est pas exclusivement, ce que quelques philosophes ont pens
il a plus de gnralit qu'ils ne lui en accordent
dans leur opinion. Ainsi, par exemple, dans beaucoup de cas il est sans doute l'affirmation de la
convenance ou de la disconvenance de deux objets
mis en prsence mais dans beaucoup d'autres cas
il ne rsulte nullement du rapprochement et de
la perception des rapports d deux termes il ne
porte que sur une chose dont il amrme les qualits. Je ne pense pas non plus qu'on l'explique
d'une manire sumsamment exacte quand on le
prsente comme.la combinaison de deux notions
pralables acquises toutes deux sparment, et relatives, la premire au sujet, pris part, et la seconde l'attribut, galement pris part. Ce peut
tre la son apparence, vu l'tat cie proposition,
et de proposition emprunte aux langues analytiques mais ce n'est point l le jugement vivant
et en action tel qu'il sort tout organis de
l'entendement qui le produit c'est le squelette
du jugement, lequel en effet dcompos peut

bien paratre rsulter de deux ides prises part


et rapportes l'une l'autre mais qui en ralit
et dans sa vraie nature est autrement constitu.

Il y a jugement dans la perception, la comparaison, la gnralisation le raisonnement, la mmoire, l'imagination, et la croyance au tmoignage
d.'autrui. Qu'est-ce que le jugement dans tous ces
cas? Affirmation avec ide.

En effet, d'abord, lorsque nous percevons, nous


affirmons parce que nous voyons les objets particuliers qui s~ofFrent aux sens ou la conscience~1
tant que nous n~en avons aucne notion, ils sont
pour nous comme s'ils n'taient pas, et nous n'en
portons aucun jugement. Eu l'absence de toute
lumire, nous ne nous abstenons pas, ce n'est pas
le mot, car il n'y a de notre part aucun eSbrt de
volont, nous restons dans la plus complte et la
plus inerte indtermination. Mais ds que nous
commenons sentir, si peu que ce puisse tre,
ds que les choses destines l'une ou l'autre perception, d'invisibles quelles taient, devenues
visibles quelque degr, ont action sur l'esprit
par l'vidence qui leur est propre, la pense excite s~veille, se dploie, et d'un trait arrive au
terme de l'acte qu'elle accomplit elle a la foi avec
le sentiment; et quand plus tard, se recueillant

sous l'impression quelle a reue, curieuse et stulieuse, elle cherche par l'attention connatre
nettement ce qu'elle ne connaissait que vaguement, avec une conception plus distincte elle a
une plus ferme conviction, et le jugement n de
Fide s'est modifi avec l'ide, il a pris un caractre plus rationnel et plus logique. Tel est en effet
le rapport d'un de ces phnomnes l'autre, ou
plutt de ces deux circonstancesd'un seul et mme
phnomne que le jugement est toujours en raison de Fide, ou mme qu~il est l'ide avec te
degr de certitude qu'elle entrane aprs elle.
Ainsi, des tres individuels, considrs dans leur
individualit, nous n'affirmons que ce que nous
voyons et de la manire dont nous le voyons.

Il,en est de mme de ces tres pris non plus en


eux-mmes, mais dans les rapports qu'ils ont entre eux. Tant que nous ne les avons pas compars, comme nous ne savons rien de leurs qualits
semblables ou dissemblables, nous n'avons rien
en dire; point de jugement de relation dfaut
de vue de relation. Mais peine commenonsnous les rapprocher dans notre esprit, et noter leurs divers points de convenance ou de disconvenance, qu~aussitt nous jugeons, et que,
dans la comparaison comme dans la perceptioM,
le jugement est auh'mation, anirmation avec ide.

Ai-je besoin de montrer qu'il en est de mme


dans la gnralisation et de mme aussi dans le
raisonnement? Mais d'abord le raisonnement n'est
au fond qu'une comparaison son rsultat ne peut
donc tre que le rsultat mme de la comparaison, une affirmation de relations. Et quant la
gnralisation, jamais on ne donne son assentiment une classe ou une loi sans avoir la conception de cette classe et de cette loi, et alors c'est
toujours voir et affirmer ce qu'on voit.

Enfin, quand nous nous 'souvenons, quand


nous imaginons, quand nous croyons au tmoignage d'autrui, et que, dans chacune de ces circonstances, nous portons un jugement, le porterions-nous si nous n'avlons~l ide de l'objet rappel, celle de l'objet imagin, celle enfin d~ tmoignage ?
Ainsi se vrine, dans tous les cas, l'opinion que
le jugement n'est que ride avec affirmation ou

l'ide amrme.

ride, qu'est-elle elle-mme? qu'est-elle


quand elle est entire, concrte, synthtique,
telle, en un mot, qu'elle parait lorsqu'elle nat
Mais

dans l'entenderaent ? Elle n'est point une ide en


deux parties distinctes, deux ides divises, re-

gardant l'une le sujet, l'autre l'attribut du sujet;


elle n'est pas substantive, et puis adjective elle ne
prend cette apparence que quand, traite par l'abstraction, dcompose par l'analyse, elle passe de
son tat naturel et rel son tat artificiel, de
l'ordre psychologique l'ordre logique. Alors, en
eHct, il semble qu'elle ne soit pas une, mais double qu'elle ait un doubleobjet; que l'esprit en se
la tonnant pense d'abord la substance, puis au
mode de la substance, enfin au mode et la substance runis et combins. Les langues et les dictionnaires peuvent tromper sous ce rapport, parce
qu'ils prsentent comme isoles ou au moins
comme successives les notions d'tre et de qualit.
Mais alors encore il est ais de retrouver dans les
mots la trace du fait intime. Car que signifie le
substantif? La subtance, sans doute, d'une manire
dtermine, mais aussi, quoique moins expressment, une collection de qualits. Et l'adjectif, de
son ct ? L'attribut, sans contredit, mais aussi le
sujet, quoique moins directement. Mais ce sont
surtout les mots combins dans le discours qui
montrent bien comment, dans l'esprit, tout se
tient et s'enchaine. Alors, en enet, il n'y a pas un
mot qui aille seul et sans liaison; qui, principal ou
secondaire, un titre ou un autre telle
place ou a telle autre, ne fasse partie d'un tout, ou
plutt d'un ensemble, d'un systme, d'un meca-

nisme dans lequel, quel que soit son jeu, il est une
pice en rapport et en convenance avec d'autres
pices; de telle sorte que, pour si peu qu'il contribue l'ensemble et la somme de l'expression
s'il venait y manquer, il y laisserait un vide.
Tant il est vrai que tout importe dans cette suite
d'nonciations, toutes lies les unes'aux autres.
Le discours est la pense cette vie de l'intelligence, ce que le Corps est l'me, cette vie de
tout notre tre; il est aussi un organisme, dont on
ne peut rien retrancher, sous peine de mutilation. Les substantifs, les adjectifs, les~erbes, etc.,
sont dans l'un prcisment ce que sont dans l'autre les os, les muscles, les tendons, les nerfs, etc.;
et des lois certaines et fixes rglent, pour l'un
comme pour l'autre, le nombre, l'ordre et les
fonctions des parties dont ils se composent. L'appareil verbal est comme l'appareil vital il n'y a rien
d'arbitraire dans sa constitution et son action; tout
y est compt, pes et logiquement coordonn. Si
donc il en est ainsi, et qu'il y ait dans le langage,
lorsqu'il est l'image vritable de ce qui se passe
dans l'esprit, une pareille unit, c'est que cette
unit est aussi dans l'essence de l'esprit, et que
comme on ne parle pas sans parler d'une chose
et de ses qualits, on ne pense pas sans penser a
une chose et ses qualits; avec cette <lit!rence
toutefois que, quand on parie, les paroles, se suc

cdant les unes aux autres selonlesloiset le gnie


des idimes auxquels elles appartiennent, expriment, tantt dans un ordre, tantt dans un autre

ordre, les ides qu'elles doiventrendre; tandis que,


quand on pense, on ne se met pas penser d'abord
au sujet et puis l'attribut, mais d'un seul et
mme coup au sujet et l'attribut, pris dans leur
troite union. Tout est simultan dans l'acte par
lequel on juge et quand on exprime les lmens
qui entrent danscet acte par un terme et puis par
un autre terme, ce n'est pas pour noter par la
place des termes la place de ces lmens, leur
antriorit ou leur postriorit, c'est tout simplement pour noter leur distinction et leur relation.
L'acte tout entier se fait d'un trait; mais, par la
force des choses, il s'nonce en plusieurs termes,
except toutefois les cas o l'expression vient si
vive
si nrompte si parfaitement synthtique
qu'elle va comme la pense et ne divise pas extrieurement-ce qui est uni intrieurement. Tout se
groupe et coexiste dans le jugement pris en luimme
tout y arrive en mme temps, et, s~il y a
des intervalles des divisions de dure d'un jugement en un autre, il n'y en a pas dans un mme
jugement. La succession n'est pas dans la manire
dont est produit chaque jugement en particulier,
mais dans l'ordre selon lequel chacun d'eux est
produit l'esprit ue les accomplit pas tous en mme

temps, mais c'est en un mme temps qu'il accomplit chacun d'eux. Il ne faut pas s'y tromper, dans
un acte complexe, c'est--dire dans plusieurs actes qui n'en font un qu'en apparence, il y a quelque chose qui prcde et quelque chose qui suit
cela doit tre, puisqu'il y a au fond pluralit et division. Mais, quand un acte n'est qu'un acte, quand
il n'est que le fait dans lequel l'esprit juge qu'une
chose est telle ou telle, il n'y a plus d'avant ni
d aprs, l'avant et l'aprs ne sont plus possibles
car il n'est pas possible de juger qu'une chose est
telle ou telle sans voir simultanment qu'elle est
et qu'elle est telle. Supposer qu'on la voitd'abord
comme une chose, et puis comme telle chose, et
rciproquement, serait supposer qu'on conoit la
substance sans la qualit ou la qualit sans la substance, une qualit qui n'appartiendrait rien
ou une substance qui ne serait rien.
Du reste, comment expliquer la division apparente et la succession dans le discours des lments du jugement ? Par l'intervention de l'analyse et l'artifice de la rflexion. En eflet, dans le
principe, l'expression, vive et nave comme la
pensequ'ellerendait, avait presque l'unit et Finstantanit de la pense; et, aussi peu que possible divise et successive, elle semblait la pense
mme, traduite par un mouvement qui, s'il n~-

galait pas, imitait du moins la simplicit et la rapidit de l'acte intellectuel.


Telle fut l'expression tant qu'elle demeura in-

stinctive, inspire, naturelle, minemment synthtique. Les langues anciennes en font foi, et surtout les langues primitives, au moins comparativement aux langues modernes et analytiques. Cependant, il tait de l'essence, ainsi que de la perfectibilit et de l'utilit de l'expression, de ne pas rester en l'tat o d'abord elle se prsentait, mais de
degrs,
se modifier peu peu, de se nuancer par
de se varier enfin de manire suflire tous les
besoins de la raison dveloppe et, comme sa loi
de mutation n'tait et ne pouvait tre qu'une loi
de dcomposition, dont l'effet, tout en maintenant
l'ordre entre les parties dcomposes, devait tre
de les mettre, d'une manire plus explicite,
les unes hors des autres et les unes aprs les
autres, il arriva bientt qu'elle se divisa en expressions accessoires et partielles, qui ellesmmes se partagrent en nouvelles fractions,
et ainsi de suite, jusqu' ce qu'enfin tons les
dtails du .jugement fussent accuss distinctement, et nettement reprsents par tous les lments de la proposition. Il y eut donc des mots
pour signifier successivement le point de vue
substantif, le point de vue adjectif, et le rapport

de l'un l'autre; il y en eut pour signiHer toutes


les circonstances possibles (le l'un et l'autre points
de- vue, et du rapport qui les liait; il y en eut
plus ou moins selon Page et le .gnie des idiomes
divers. De cette manire, l'expression, d'abord
toute d'une pice, et la fois substantive, adjective et copulative, devint plusieurs expressions,
devint le substantif, l'ad jectif, le verbe et ce qui
rattache, comme complment, ces trois termes
lmentaires. On rpta l'opration sur l'expression de chaque pense; et, pour ne pas perdre en
les crant les richesses qu'on acqurait, on recueillit, on consigna, on rangea selon un certain
ordre, dans des espces de registres, tous ces
mots dtachs du compos primitif. Quand on les
eut ainsi abstraits, et qu'au lieu de les regarder
dans le discours lui-mme, l o Ils n'auraient
paru que ce qu~ils sont, les lments d~un tout, on
les regarda dans les dictionnaires qui les prsentaient comme s'ils exprimaient chacun une ide
part, on put supposer que les ides taient peu
prs dans les intelligences comme les mots dans
les dictionnaires; qu'elles y taient les unes substantives, les autres adjectives, les autres copulatives, et to.utes antrieures au jugement quelles
devaient servir composer; on put oublier que
dans les langues on n'avait pas d'abord t des
mots pris isolement aux mots unis en proposition

mais des mots unis en proposition aux mots pris

isolment; du dictionnaire au discours, mais du


discours au dictionnaire; on put par suite, assimilant la pense la parole et la marche de la
pense celle de la parole, concevoir que les
Ides l'tat de dictionnaire prexistaient aux
ides l'tat de discours, que leur progrs naturel
consistait passer de leur isolement primitif

leur runion ultrieure dans la combinaison du


jugement, et qu'ainsi, au lieu d'tre d'abord ce
qu'elles sont en effet, de pleines et entires ides
de vritables jugements, elles n'taient que des
lments, des fractions de jugements. On fut dupe
d'une double erreur on se trompa sur les ides,
parce qu'on se trompa sur les langues on comprit mal la vraie nature et la vraie loi de celles-ci, et par suite la vraie nature et la vraie
loi de celles-l; on crut pour les unes
comme
pour les autres qu'elles avaient dbut par l'ordre analytique, tandis qu'elles ont dbut par l'ordre synthtique. De la l'hypothsed'ides premires qui, sans tre par elles-mmes ni compltes
ni anirmativcs, le deviendraient ensuite
en se
rapprochant, et en se constituant en jugement.
Mais les choses ne se passent pas ainsi.,
comme je
l'ai dj dmontr; et il suffit de s'observer
avec
un peu d'attention pour se convaincre que jamais
on n'a l'ide d'un objet sans voir cet objet comme

rel et comme qualifi, sans le concevoir a la fois


dans son tre et sa manire d'tre. Quelle ide par
exemple chacun a-t-il de son me, quelle ide
de son corps, quelle ide de quoi que ce soit
qui ne comprenne la fois l'existence et la qualit ? Mon me, je ne la sens que comme substance de quelque attribut, que comme cause de
quelque acte; je ne la sens jamais comme pure
essence, non plus que comme pure force je la
sens dans sa vrit comme une force substance qui
est, vit, et agit, et qui est, vit et agit de telle ou
telle faon. Et de mme, mon corps, je ne le perois
que comme sujet de certaines proprits, que comme agent ou instrument de certaines oprations;
et de tout il en est de mme. Ds que je connais,
c'est certainement quelque chose que je connais,
et ce quelque chose est une chose dtermine,
modifie~ et qualifie de quelque faon: de tout
ce que je connais, je sais toujours que cela est,
et que cela est de telle ou telle manire, sans que
jamaisje commence par saisir l'tre sans la manire
d'tre, ou la manire d'tre sans Ftre. Encore une
fois, mon esprit ne spare point en pensant le mode
et la substance il les prend comme Dieu les a
faits, unis et joints ensemble par un lien indissoluble. Sans doute il est des objets dont je n'ai pas
ds le principe une pleine et entire ide et qu II
me faut longuement et pniblement tudier pour

enfin les connatre sous tous leurs points de


vue, et il y a l sans contredit dveloppement

successif, claircissement graduel, perfectionnement progressifde l'ide quej~ai conue; mais il


ne faut pas croire que le progrs consiste en un
tei acte, qu~aprs avoir considr les objets
comme rels, je les considre ensuite comme modifis dans leur ralit. Je les vois d'abord et d'un
seul coup comme rels et comme modifis; mais
je n'ai d'abord qu'une notion indistincte et confuse
de leur ralit et de leurs modifications, puis j'y
rilchis pour m'clairer, et, mesure que je m~claire, je juge que ces objets sont tels, et tels encore, et ainsi de suite, jusqu' ce que je les aie
compltement analyss. Or, dans toute cette opration, il ne m'arrive pas de saisir les tres sans
leurs qualits ou rciproquement, mais les tres
avec leurs qualits, avec plus ou moins de qualits selon que je les regarde et les observe sous
plus ou moins de points de vue.
Ces remarques s'appliquent parfaitement a toutes les ides particulires et purement individuel-

elles ne s'appliquent pas moins bien aux ides


comparatives. En eilt, quand vous comparez,
quels objets avez-vous en vue? Des tres, avec des
qualits; seulement, d'aprs leurs qualits, vous
les dclarez tour a tour analogues ou divers, sem-

les

blables ou dissemblables. Vous avez sous les yeux


deux ou plusieurs termes rapprocher. Que sont
ces termes ? Des choses dont vous savez dj ce
qu'elles sont vous les rapprochez telles qu'elles
sont, ou telles du moins qu'elles vous paraissent,
et vous cherchez si, tout compris, existence et modes d'existence, elles conviennent ou disconviennent. Ds que vous lavez dcouvert, vous avez votre ide comparative et relative, ide de sujets qui,

par leurs attributs, se rapprochent ou se repoussent.


L'ide gnrale est galement une conception
eomprhensive de la substance et du mode
car
elle rpond un type, qui est comme la reprsentation et l'expression abstraites d'un certain nombre d'objets qui ont des caractres communs. Or,
le type qui les rsume doit lesreproduire en les
rsumant, et, par consquent, avoir en lui de leur
tre et de leurs manires d'tre d'o il suit que
l'ide qui rpond ce type est celle d'un tre gnral manires d'tre gnrales; et que, sauf la
diffrence qui tient la gnralit, elle est, comme l'ide individuelle, la notion d'une chose et
des qualits de cette chose. Avoir l'ide gnrale
de l'animal ou de telle autre espce d'tres, ce
n'est pas seulement avoir l'ide d'une pure existence, c'est aussi avoir celle de ses attributs; et,1

si on nonait cette ide dans toute sa vent

on

ne dirait pas simplement l'animal, la plante


mais l'animal est dou de telles et telles proprits, et la plante galement de mme que, pour
noncer le sens complet de l'ide de tel animal ou
de telle plante, on ne se bornerait pas ces mots

mais on ajouterait ncessairement ce cheval est agile, cette rose a du


parfum. En d'autres termes, quand nous gnralisons, et que nous parvenons par la gnralisation A trouver des genres et des lois nous pensons quelque chose en pensant ces vrits; et
penser quelque chose c'est p enser une chose qui est telle ou telle, qui est, et qui est mo-

ce cheval, cette ros

difie.

Je n'insisterai pas pour faire voir que ce qui est


vrai de toutes les ides crue ie viens d'examiner
1
U
l'est galement de toutes les
autres, de celles de
raisonnement, de mmoire, etc. Les exemples
que j'ai donns suffisent pour mettre le fait hors
de doute.
Il est donc permis de conclure que l'ide, dans
l'esprit, dans son dveloppement spirituel, est relative la fois au sujet et l'attribut, et qu'elle
ne les saisit pas isolment, mais dans leur troit
et constantrapport.

S'il en est ainsi, le jugement, qui, comme il a


t tabli, n'est que l'ide avec affirmation peut

bien tre dfini l'affirmation d'un objet conu


comme tel ou tel.

Et, comme il a en outre t prouv qu'il n'est


pas une ide qui, acheve et complte, n'entrane

affirmation, je dirais volontiers, pourvu qu'on


prt bien mes paroles dans le sens que je leur donne Le jugement et l'ide sont une seule et mme chose, un seul et mme fait, dans lequel deux
circonstances, celle de voir et celle de croire
sont plus particulirementmarques, la premire
dans Fide, et la seconde dans le jugement. Juger, c'est avoir une ide; avoir une ide, c'est juger. Pour qu'il n'en ft pas ainsi, il faudrait qu'il
y et ide, ide pleine et entire, l'tat de pure
-l~ sans amrmation,
_. _.L~ et.L
apprhension, c'est--dire
c'est ce qui n'est pas; ou jugement sans ide, sans
notion ni vue quelconque, et c'est galement ce
qui n'est pas.
Telle est la manire dont il me semble qu'on
doit entendre le jugement. Je la crois conforme
l'observation; et, pour revenir mon sujet, j'ajoute qu'elle n'est pas inutile la simplicit et
l'exactitude des principes de la logique.

CHAPITRE II.
Des motifs des jugements.

Des divers c~f~tMtn.

Et d'abord elle peut servir rsoudre avec


clart les questions des motifs ou des raisons dterminantes des diverses espces de jugements.
Quels sont, en effet, ces motifs? Entend-on par
motif la cause premire dont l'action provoque et
excite en nous la facult de juger? Le motif est
externe II n'est pas en nous, mais hors de nous
il est dans les choses elles-mmes, qui, devenues
intelligibles, ne sont plus seulement, maissemon~'eM<, paraissent, agissent sur l'esprit, et le dterminent sentir, percevoir, a connatre, faire
enfin acte de jugement; il est dans la proprit
qu~ont ces choses d'tre visibles, il est dans leur
intelligibilit, il est leur vidence. L'vidence,
quelque degr et par quelque moyen qu'elle nous
arrive, voil ce qui, avant tout, et par une force
qui n'est pas ntre, meut, ?MO! ou motive les
jugements que nous portons. Dans ce cas, il y aurait autant d'espces de motifs de jugements que
d'espces d'vidence, et, selon que dans l'vidence
on considrerait le degr ou la manire dont elle

est perue, il y aurait des motifs certains, probables ou douteux des raisons de croire In\ Incibles,
ou seulement assez puissantes, ou mme peine
suffisantes: cela dpendrait du caractre des vrits dont elles maneraient; il y aurait les motifs qui, selo n qu'ils s'adresseraient l'intuition,
l'induction, la dduction, la mmoire, etc.,
prendraient, chacun en particulier, le nom de la
facult laquelle ils se rapporteraient ainsi, ceux
qui, comme dans les vrits intuitives et immdiates, donneraient lieu des jugements de premire et de simple vue, seraient des motifs d'intuition ceux qui, comme dans les vrits abstraites et gnrales, seraient la cause des jugements
au caractre inductif, seraient des motifs d'induction et de tous les autres, il en serait le mme.
Tels graient, dans un premier sens, les motifs
de nos jugements; ils rsideraient, comme on le
voit, dans les objets mmes de ces jugements ils
seraient dans ces objets la proprit de se faire
voir, t'M~r~ ils seraient ces objets eux-mmes dans
leur puissance de manifestation ils seraient, par
consquent, ontologiques, et non psychologiques-t

Mais, envisags sous un autre point de vue, les


motifs de nos jugements ne sont plus ontologiq~M8, mais bien psychologiques ils ne sont plus

dans les choses, mais dans notre me elle-mme


ce ne sont plus des principes extrieurs de
croyance, mais des principes intimes, qui ne sont
autres que nos facults aboutissant, dans leur
dveloppement, Pacte d'affirmation.

~Qu'est-ce, en effet, qu'un motifdans cette seconde manire de voir ? Un phnomnede la conscience, une disposition de la pense, un mouvement de la raison qui nous porte donner notre
foi, notre adhsion, aux choses qui, de quelque
faon, se montrent notre esprit.
Et alors la perception, d'aprs ce que j'ai dit
plus haut, lorsque j'ai tch d'expliquer comment
le jugement est la terminaison ncessaire de toute
opration intellectuelle, la perception, par sa nature,
poussantni,
au J'-A:u,u:n.L,
jugement, ~.I'"
la mme
ture, pouocanf
est par 1%
un -.f
..U'I.1.1.~
un motif; l'induction en est un autre, la dduction un autre, et de mme la mmoire, et la confiance au tmoignage des hommes. De sorte qu'autant il y a de manires de se mettre en rapport
avec la vrit, autant il y a de motifs d'y croire et d'en juger. Plus haut, en parlant des motifs entendus comme actions des choses sur l'intelligence, je m'tais servi de ces expressions motifs de l'intuition, de l'induction, etc. ce qui signifiait que l'intuition, l'induction, etc., ont, mais

ne sont pas des motifs. Maintenant, j~aurais soin


de modifier ces expressions, et, pour bien rendre
ce que j'entends, je dirais L'intuition, l'induction, etc., et en gnral, toutes nos facults intellectuelles et cognitives sont elles-mme des motifs elles nous dterminent toutes en effet quelques espces d'affirmation, elles nous portent tou~
tes juger.
Mais la question des motifs n'est pas seulement
relative leur existence et leur nature, elle l'est

aussi au caractre et aux conditions de leur lgiti-

mit.
Quelle est donc la lgitimit des motifs de jugement, pris d'abord dans le premier sens, et entit dans le second ?
Dans le premier sens, les motifs, qui ne sont
que les choses elles-mmes en puissance de ma-

nifestation, mritent crdit si ces choses sont et


se montrent vritablement, si ce ne sont pas de
vames ombres, de dcevantes apparences, un
monde d'illusions qui n'a de ralit que celle que
nous lui prtons. Mais si, par hasard, les choses
n'taient au fond qu'une fiction et qu'un jeu de notre esprit, si leurs propritsn'taient que les proprits qu'il leur prterait ou leur supposerait, si

leur ordre n'tait que son ordre si tout cet univers n'tait qu'un univers de sa faon, n'tait que
lui-mme s'universifiant; si l'tre n'avait rellement nulle valeur ontologique, et qu'au lieu d'tre un objet, il ne ft que le sujet objectiv, ho
alors, les motifs, considrs comme l'action de la
vrit sur la pense, seraient vains et trompeurs:
car la vrit ne serait pas, et ils ne seraient pas
plus que la vrit. Mais, en se plaant dans un
autre point de vue, qui est celui du bon sens et
de la vraie philosophie, et en admettant, avec
tout le monde, avec les sages comme avec le peuple, que les choses sont des choses, et non l'oeuvre
de l'intelligence que ce que nous voyons, nous le
voyons, et ne le crons pas de notre chef; que
l'esprit reconnat, mais ne fait pas les ralits;
qu'en un mot, il y a en soi de l'tre, de l'viJenee, et enfin de la vrit, ces motifs ont de la
force et une incontestable autorit. Ils sont comme
les objets avec lesquels ils se confondent; ils sont
ces objets mis en rapport avec l'esprit et le modifiant par leur prsence; ds qu'ils sont clairs et
positifs ils ont droit d'tre accueillis comme de
fermes raisons de croire. Leur lgitimit se reconnat et se mesure en mme temps la vivacit de
l'impression qu'ils produisent sur la conscience.
Sous ce rapport, on peut dire qu'il y a motif
plausible toutes les fois que ce qui est parat net

et certain. D'o, si l'on veut, ce c~er~M~, que


la vrit est partout o il y a vidence et lu-

mire.
Pris dans la seconde acception, les motifs, qui
sont alors toute suite d'oprations tout dveloppement intellectuel, tout mouvement de pense
qui aboutit l'affirmation les motifs sont lgitimes quand l'exercice des facults est lui-mme lgitime, c'est--dire conforme aux lois imposes
ces facults. Ainsi, comme c'est la loi de la facult
de la mmoire de retracer le pass tel qu'il a d'abord paru, si le souvenir remplit bien toutes les
conditions de sa nature, il est un motif valable
de croyance au pass. De mme l'induction si elle
est exacte en ses gnralisations, qu'elle ne les tende pas trop, qu'elle ne les tende qu' des
objets vraimentsemblables entre eux, elle est ga-

lement un motif irrprochable de croyance. Mais


je ne veux pas anticiper sur un sujet qui viendra
plus tard; je veux seulement expliquer en quoi
consiste dans ce cas le c~t~'tM~H de la vrit il
consiste dans la rgularit, dans la conformit
leurs lois des divers actes de l'esprit. Tout acte de
ce caractre est bon droit un motif de valable
affirmation.
A la question

du jugement et des motifs du ju-

gement se rattache troitement celle de la vrit


et de son c~er'MM.

Qu'est-ce donc que la vrit et en quoi consiste-t-elle ? d'aprs quel criterium la reconnatre?
Il y a de la vrit dans tout objet de perception,
de gnralisation et de raisonnement; dans tout
objet de mmoire, et mme, au moins en partie,
dans tout objet d'imagination il y en a dans toutes
les choses que nous animions de quelque faon.
Il y a de la vrit, et une vrit qui n'est pas
ntre, qui ne dpend pas de nous, que notre
esprit trouve et ne cre pas, constate et ne fonde
pas, reconnat et ne fait pas.

Il y a

une telle vrit et si on me demande


comment je le sais, je rponds d'abord que je
n'en doute pas, que personne n'en doute, et que
peut-tre je ferais bien de n'en donner aucune
preuve car je pourrais par malheur en donner
une mauvaise, et avoir tort logiquement quand
au fond j'aurais raison.
Cependant pourquoi cette dfiance l'gard de
la philosophie ? pourquoi cette dfaveur jete
sur les criterium dont elle a fait choix? Sont-ils

tous faux et trompeurs, et ne peut-on y trouver


aucune rgle de certitude ? C'est ce qu'il faut au
moins examiner avant de les nier et de les rejeter.

Quatre principaux c?'~e~M/~ ont t proposs,


que je rappellerai par ces titres, qui lesexpliquent
suffisamment 1 celui de Fautorit, 2 celui de
la clart des Ides, 3 celui du principe de contradiction, 4 celui de Fim personnalit de la raison mais, au lieu d'tre proposs unis et mis en
accord, ils l'ont t trop souvent en combat et en
lutte. C'a t la faute des philosophes de les
avoir diviss, et affaiblis par la division quand ils
pouvaient, en les coordonnant, les fortifier les uns
par les autres et en former un faisceau que le
doute n~et pas entam. Ils ont voulu le triomphe
de celui-ci sur celui-l ou de celui-l sur celuici de Fun d'eux sur tous les autres, par la ruine
de tous les autres. Il valait beaucoup mieux les
faire valoir chacun part, et en former, en les
unissant la vrit menace, comme une ceinture
de dfense, contre laquelle toute attaque et t
vaine et impuissante.
Je veux bien en effet que le principe de l'autorit, pris tort comme le c~ertM/M unique et
absolu, n'ait nulle force ce titre. Mais qu'on le
rduise convenablement l'objet auquel il s'ap-

plique, c'est--dire aux faits et aux doctrinesdont


nous ne sommes pas juges par nous-mmes, mais
dont d'autres sont juges pour nous, et il est le
fondement de Fhistoire, de l'exprience et de la
sagesse; il est le lien de commerce entre le savant
et l'ignorant, la voie par o le premier transmet
et livre au second, sous la forme d'affirmation, des
thories qu'il ne pourrait lui communiquer d'une

autre faon.
Le principe de la clart, qui a une tout autre
porte, est cependant aussi sujet de fausses in-

terprtations.
On a dit et l'on peut dire par forme d'objection
qu'il y a des ides claires qui ne sont pas vraies,

et des ides obscures qui ne sont pas fausses;


mais, pour commencer par celles-ci, si, quoique
obscures, elles ne sont pas fausses, elles ne sont
cependant pas demontres vraies, et jusque ce
qu'elles aient ce caractre, il est permis philosophiquement de les tenir pour douteuses, ou du
moins de ne les accepter qu' la condition de les
vrifier elles ne seront dcidment vraies, elles
ne le seront lgitimement, que quand elles seront
claircies; tant qu'elles ne le seront pas et qu'elles
resteront vagues, il ne sera pas tabli, parce qu'il
ne sera pas vident, qu'elles rpondent bien leur

objet, qu'elles n'y ajoutent ni n'en retranchent


rien, qu'elles ne l'altrent et ne le changent en
rien. Pour tre sr qu'en effet on voit les choses
telles qu'elles sont, il faut les voir pleinement,
nettement et en toute lumire; autrement comment savoir si on ne se trompe pas de quelque
faon, si on ne commet pas quelque mprise.
Quant aux ides fausses qui sont claires, ce n'est
pas en ce qu'elles ont de clair qu'elles sont rellement fausses, c'est en ce qu'elles ont d'obscur;
je veux dire que, laires jusqu' un point au-del
duquel elles cessent de l'tre, elles sont vraies
jusqu' ce point, et au-del elles sont fausses. En
effet, que faisons-nous lorsque, en prsence d'une
vrit difficile et complexe, nous la considrons
par certains cts mais par ces cts seulement,
avec une srieuse attention ? Nous en avons une
ide, une ide claire et vraie dans les limites ou
nous nous renfermons; mais comme ces limites
ne sont pas celles de la vrit elle-mme, et qu'en
de comme au del il y a des faces qui nous
chappent, et que nous nions ou mconnaissons
parce que nous ne les percevons pas clairement,
l'endroit ou pour nous, et souvent par notre
faute
commence l'obscurit, commence aussi
l'illusion et notre ide, jusque l exacte et rigoureuse, tourne au faux ds qu'elle devient obscure et indistincte. Pour la rectifier que faudrait-

il? La reprendre dans ce qu'elle a de vague, et y


rpandre une lumire qui n'y avait pas encore
paru. Alors claire, pleinement claire, elle serait
vraie, uniquement vraie elle serait comme la
vrit, dont elle rflchirait sans dfaut la ralit
tout entire. Il y a donc deux parts faire dans
les ides fausses qui sont claires celle du faux,
qui vient de l'obscurit, celle du vrai, qui vient de
la clart. On ne se trompe jamais lorsqu'on voit
clairement les choses, qu'on voit bien ce qui est
on ne se trompe que quand on voit mal et qu'on
s'imagine bien voir. Je ne dis pas pour cela que
l'obscurit soit toujours un principe d'erreur
non, elle n'est, proprement parler, qu'un principe d'incertitude; mais comme l'incertitude prte
l'erreur, je dis qu'en toute ide fausse qui d'ailleurs a de la clart, la cause du faux c'est l'obscur,
c'est l'incertain, qu'on affirme ou qu'on nie sans
savoir. Quant l'vidence elle est toujours, partout o elle se montre, un signe de vrit. Aussi
Descartes a raison, et on a raison avec Descartes,
de regarder comme cr~erM~ constant et lgitime
l'vidence dans les choses, ou la clart dans l'esprit, et de dire avec lui qu'il ne faut rien reconnatre pour vrai qu'on ne le reconnaisse videmment pour tel; que, s'il faut s'empcher de donner
crance aux choses qui ne sont pas entirement
certaines et indubitables, on peut prendre pour

rgle gnrt quel es choses qu'on conoit fortt


clairement et fort distinctement sont toutes vraies,
et que, s'il arrivait mme en dormant, qu'on et
une ide fort distincte, comme par exemple qu'un
gomtreinventt quelquenouvelle dmonstration,
son sommeil ne l'empcherait pas d'tre vraie.
Leibnitz n'est pas tout fait content du e?'~e?'tMm de Descartes, quoique cependant en plus
d'un endroit, et dans celui-ci en particulier, il l'adopte sans restriction ~M<~Mt</ c/are distincte percepimus, illud < parte ?'e~ tale est quale
~ercep~TMM~~ mais, le plus souvent, il ne l'accepte
qu'en le modifiant par le sien qui est le principe
de contradiction. Or, le principe de contradiction,
qui peut s'exprimer en ces termes Il est impossible qu'une chose soit et ne soit pas en mme temps,))
est une mesure de vrit quand joint d'ailleurs
la clart, il s'applique bien une ide et la montre la fois comme claire et commepos8ible c'est
le mot de Leibnitz. Donc, toute ide qui est claire
et en outre possible, ou qui est clairementpossi-

ble, c'est--dire non contradictoire, est, par l

mme, une ide vraie. Je ne sais pas si l'addition


de la possibilitou de la non-contradictiontaibien
ncessaire, et si la clart ne suffisait pas mais, ce
qu'il y a de certain, c'est que l'une ne nuit pas l'autre, et que Leibnitz n'infirme pas, mais confirme

plutt la rgle de Descartes. Descartes a sa maxime,


qui est dj excellente Leibnitz a la sienne qui
n'est que la premire pertectionne. La certitude
ne peut que gagner ce redoublement de prcaution pour constater et reconnaitre l'existence de
la vrit.
Tout au plus pourrait-on dire, contre le principe de Leibnitz, si, plus attentif la forme sous
laquelle il le prsente Il est impossible qu'une
mme chose soit et ne soit pas en mme temps,
qu' l'explication qu'il en donne, en le proposant
comme complment de celui de Descartes, on oubliaitqu'ily comprendavec la possibilit la clarti
tout au plus pourrait-on dire que c'est un criterium
spcial, ultrieur, secondaire, en vertu duquel on
juge bien que, si une chose est, le contraire n'est
pas, mais non qu'une chose est et qu'elle existe
positivement; qu'ainsi c'est un criterium. qui
convient moins la raison juge en premier ressort de la vrit, qu'au raisonnement lui-mme,
dont la force en effet est dans ce principe Une
chose tant admise dans les prmisses, on ne peut
admettre le contraire dans la conclusion (i). Mais
()) C'est nu moins la critique que fnit De~cartcs, non pas de
la doctrine de Leibnitz, qu'il ne connaissait ni ne pouvait
conn:ntre, mnisd(')':)xiom('g<m:r:t)tct qu'il se trouvait

il y aurait rpondre en premier lieu que ce principe peut tre rduit et limit, sans pour cela tre
branl; en second lieu, que Leibnitz l'entend et
l'explique au fond avec plus de latitude, et que le
vrai sens qu'il y attache est celui-ci, et non l'autre
Quand une ide est claire et possible c'est--dire
si claire qu'il n'y a aucune difficult y adhrer
et l'admettre, elle est vraie par l mme et son
objet est certain. C'est tellement sa pense, expose d'ailleurs en maint endroit, que quelque part
il donne la dfinition suivante de l'vidence Une

certitude lumineuse, o l'on ne doute pas, cause


de la liaison des ides.
Quoiqu'il en soit, il y a criterium dans le principe de Leibnitz comme dans celui de Descartes.
Enfin, on a propos un c?t~tM~ que, pour abrger, je nommerai en deux mots l'tw~er~oMM<tlit de la raison. Voici en quoi il consiste. S'il est
dans l'Ecole, et il aurait pu ajouter dnn: tonte l'histoire de
la philosophie, particulirement depuis Aristote, qui le premier le formuta. On ne peut rien tirer, dit Descartes, de
l'axiome clbre dans l'Ecole Impossibile est idem esse et
non esse, si Fon n'est pas d'abord en possession d'une existence quelconque. La proposition
pense, donc je suis",
n'est pas le rsultat de t'axiome generu) Tout ce qui pen~
~existe'); elle en est au contraire le fondement.

Je

nombre de circonstances o nous n'avons sur les


choses que notre avis particulier o nous n'en
parlons qu'en ces termes il me semble, selon mo~
o nousamrmons, mais sans rien mettre d'absolu
dans notre affirmation o, par consquent, la raison n~a pas en nous ce caractre de gnralit,
dV/~er~M?M/~6', qui fait qu'elle est la raison, et
non notre raison individuelle; si dans de telles circonstances la vrit dont nous jugeons, plus subjective qu'objective, est plutt notre vrit que la
vrit en soi, l'effet de notre manire de voir,
peut-tre une illusion, que la ralit en sa substance si alors nous n~avons pas de c?'!7py'M<M certain, parce que nous n'avons qu'un sentiment
personnel et priv, sujet par consquent a contestation et ngation il est des cas diffrents, o
nous voyons tellement les choses, o nous y
telle facilit
croyons si pleinement
ji!Cjllq-u
lJl.~ll.H:UH-"UL et avec une
d'intelligence, o nous y adhrons avec un tel oubli de nous-mmes et de notre personne, que nous
les dclarons relles et vraies non plus en notre
mais au nom de Inhumanit, au nom de la
nom
raison, qui s'est dgage en nous de tout caractre
iudividuel pourdevcnir la raison commune et universelle, la vritable raison.
';L

,1.

ilil

Or il y a de ces jugements la suite et a l'appui


de tous nos actes intellectuels; il y en a lorsque

nous percevons, ce sont mme les plus frquents~


il y en a lorsque la perception nous joignons la

rnexion, lorsque ensuite nous comparons, lorsque nous gnralisons et raisonnons il y en a lors'que nous nous souvenons, et mme aussi quand
nous imaginons. Il nous arrive frquemmentd'tre avec la vrit en une telle relation, que nous
l'affirmons absolument, et sans laisser trace en
notre jugement d'aucune opinion personnelle.
Quand donc il en est ainsi; quand dans les ides
que nous avons il n'entre rien du ntre, pour ainsi
dire, rien de nos vues individuelles, troites et exclusives, errones ou douteuses; quand il n'y entre que la vrit, qui les fait son image, elles
sont vraies comme la vrit, qu'elles reprsentent
dans l'esprit; elles sont la vrit mme, empreinte
dans la pense. Voil comment l'impersonnalit
est un signe d'infaillibilit.
Ce criterium est-il satisfaisant ? Sans aucun
doute et, sauf peut-tre le proposer sous des
formes plus familires et plus simples, sauf le

rduire convenablement quelque maxime de


de l'usage le
sens commun, il- est bon, valable, et
plus lgitime. Toutefois, il faut reconnaitre que,7
quelque excellente que soit cette rgle de certitude, et quoique, dans sa gnralit, elle soit toujours irrprochable, elle peut, comme toute r-

~le, se prter de fausses applications, et donner


lieu par consquent, des doutes et des erreurs. On s'y trompe souvent, il est vrai, par sa
faute et, o il ne devrait y avoir qu'un sentiment conditionnel et personnel, on met, sans y
prendre garde, une affirmation absolue, on convertit mal propos le ce ?Me ~CM~/e en le il est,
un simple avis en un principe. C'est, sans contredit, une mprise mais le tort n'en est pas au
c~er~M/K, qui, dans ses justes applications, n'est
jamais en dfaut, mais au critique inhabile qui n'a
pas su l'appliquer.
Du reste, il est ais de voir comment ce criteWM~M se concilie avec celui de la c/s/c, et avec
celui de la clart et de la possibilit combines.
Quand en effet une chose parat d'une vrit si
vidente, si simple et si constante, qu'elle ne
peut, comme on dit, faire un pli pour l'esprit, il
est impossible qu'on ne s'en forme pas une de ces
ides de pure raison qui n'ont plus le caractre
d'une opinion individuelle. Toute ide claire, et
si claire qu'elle est de tout point admissible,
est une ide impersonnelle et, quand elle est
impersonnelle, elle est par l mme une ide
vraie.

Tous ces cr~r~/M s'accordent donc, tous s'unissent et conviennent de manire ne jamais laisser l'entendement en dfaut, et lui fournir constamment de srs motifs de croyance.

CHAPITRE

111.

t".

De la perception et de ses rgles.


2. De la genratisation d priori; ce qui la caractrise et la
distingue de la gnratisation ci posteriori; si elle est susceptible de t'tes.

t".De)ape)'ccp~cmctdHsesfeg)(;

Il y a de la vrit, et nous pouvons la connatre


il ne s'agit maintenant que de savoir quelles conditions et diaprs quelles rgles.
Quelles sont donc ces rgles, et d'abord quelles
sont celles qui regardent le premier acte de Fesprit, l'acte de pure et simple perception?

La perception pure et simple, je le rappelle,


mais je ne l'explique pas, parce que je l'ai fait
en ~MyeAo/ey~, est la connaissance immdiate,
instinctive et Irruchie, d'un objet individuel
interne ou externe.
Comme telle, elle n'est pas libre; elle n'est pas
par consquent sujette l'action directe et au gou-

vernement de la volont, et il n'y aurait rien


dire en logique des rgles qui la concernent si on
ne l'envisageait que dans son troite et fatale liaison avec l'impression qui la dtermine.
Mais cette impression elle-mme est-elle galement ncessite ? l'est-elle de manire ne laisser

aucune prise, mme indirecte, ce qui peut s'appeler notre pouvoir personnel ? N'avons-nous aucun
moyen de l'atteindre et de la modiner, et de modifier par la mme la connaissance qui en est la
suite? Si telle tait notre condition, il n'y aurait
rien pour nous a taire, et il n'y aurait qu'a laisser
faire, qu' subir dans toute sa force la loi de la
ncessit en ma tirede perception recevoir quand
elles nous viendraient, quitter quand elles nous
quitteraient, attendre quand elles nous manqueraient, les ides de cette espce, serait toute notre
action si c'tait l tre actif, nous serions sujets
toutes les vicissitudes des objets qui nous affecteraient. Mais moins de folie d'tourderie
purile ou d'extrme inexprience, nous n'en sommes pas rduits une telle situation; et, quoique
toujours assez borns dans nos moyens de provoquer, de prvenir et d'empcher, ou de contenir
et d'arrter, d'abrger ou de faire durer, de multiplier ou de diminuer, de varier de quelque faon
nos sensations et nos sentiments, nous sommes ce-

pendant toujours capables, quand nous y apportons la fois soin, patience et nergie, d'exercer
quelque empire sur les causes dterminantes et les
occasions de perception. Nous pouvons, au sein
du monde et dans la mesure de nos forces, rechercher ou viter dvelopper ou combattre
souvent mme modifier les faits dont il est plein,
de manire agir au moins indirectement sur les
impressions de nos organes.
Nous pouvons galement, dans la sphre de la

conscience, mnager, disposer, modifier les circonstances dont nous sommes affects, de faon
les faire servir l'excitation ou la rpression,
la frquence ou l'loignement, la persistance
ou la rapidit d'une foule de sentiments qui rentrent ainsi jusqu' un certain point sous la loi
de la volont.
Puisque nous avons ce pouvoir, il y a lieu devoir. Quel est ici le devoir que nous avons remplir?
e

Tout devoir, en logique, a pour but la science


celui qui regarde la perception n'a donc pas un
autre but. Je/cet!o''y~oMr~at'o~ voil comment
on pourrait le dfinir.
Percevoir pour savoir, telle est en effet la rgle;

mais cette rgle trs-gnrale rsume et comprend


en eUe plusieurs rgles particulires, dont il est
au moins ncessaire d'expliquer les plus importantes.
Savoir, vraiment savoir, c'est avant tout gnraliser voir plusieurs choses en une, n'en voir
qu'une et en mme temps en voir une foule en
celle-l. Toute science est une rduction de la
pluralit l'unit, des particularits la gnralit.
La condition de la science est donc d'abord la
multiplicit des connaissances individuelles, et
puis la concentration en un principe commun
de ces connaissances individuelles.
Or, la multiplicit, on ne l'a pas sans beaucoup
percevoir, sans percevoir dans des situations et des
circonstances diverses, sans ouvrir la perception
un champ aussi vaste que vari.
a
Et la concentration,
on n'y parvient pas si,
tout en promenant sa pense sur une foule d'objets, on ne fait rien pour prparer et amener la
gnralisation; si on recueille des matriaux sans
suite ni plan aucun, si on n'acquiert qu'une exprience confuse et indigeste.

D'o les deux rgles suivantes i" chercher de


toute part des vrits particulires; 2 les chercher dans une fin et selon un ordre dtermins.
Du reste, que pour assurer ce dveloppement
de la perception il ne faille pas s'adresser la perception elle-mme, qui de sa nature est fatale,
mais ses causes ou ses objets, qui seuls se prtent la volont qu'il faille se borner les prendre tels* qu'ils sont, lorsqu'ils viennent comme
d'eux-mmess'offrir la pense et se livrer l'intelligence, ou qu'il soit ncessaire, par industrie et
U
artifice, de les dgager, de les faire saillir, de les
produire au grand jour quand ils sont obscurs et
semblent se refuser paratre, ce sont l d'autres
rgles sans lesquelles celles-ci beaucoup et bien
pe~ce~oM'~ seraient vaines et impraticables.

J..L

Comme elles le seraient pareillement si, outre


ce soin donner aux objets de la perception, on
ne portait pas son attention sur les instruments

dont elle dpend.

La conscience ne serait pour l'me qu'un retour

sur elle-mme, pnible, rare et confus, si, par un


travail assidu et l'habitude de la rflexion, elle ne
devenait la facult prompte, sure et discrte, de

voir en soi tous les faits qu'on peut avoir intrt a


constater et connatre.
Et les sens, de leur cte, ne recueilleraient et
ne transmettraient que des impressions vagues,
grossires et peu nombreuses s'ils ne jouissaient
pas de cette dlicatesse, de cette vivacit et de cette
justesse, que peut seule leur assurer une srieuse
application les conserver et les perfectionner
dans leurs fonctions perceptives.
Quant aux pratiques propres perfectionner la
conscience et les sens, chacun a, sous ce rapport,
son exprience particulire pour conseil et pour

guide.
Cependant, on peut dire qu'en gnral, pour la
conscience, une manire de vivre recueillie, rgulire, paisible et grave, la libert de l'esprit, le
calme et la puret du cur, la fuite des distractions trop vives et trop entranantes, le got des
plaisirs simples, la satisfaction sans passion des
besoins et des apptits du corps, et, par dessus
tout, le ferme propos de se connaitre pour se corriger et de s''udier pour se rendre meilleur, sont
d'excellents et de srs moyens de dvelopper et de
fortifier en soi l'exercice de cette facult. Il ne s'agit pas au reste ici des prceptes que l'asctisme,

dans ses prtentions extravagantes une intuition


surnaturelle, qui, loin d'tre l'excellence et la
perfection de la conscience, en serait plutt l'abolition, trace ses adeptes gars. Ces mditations sans but, ces vagues effusions d'me cette
ascension par degrs de l'tat de raison celui de
rverie, cet abandon de soi-mme suivi de l'oubli
de soi-mme ces longues heures d'une solitude
contemplative et oisive, ces veilles excessives, ces
privations de nourriture, ces folies enfin qu'il prescrit ou autorise, peuvent tre utiles l'extase
maissontfunestesla conscience. L'extase vient et
clate au milieu de ces pratiques; mais la conscience y prit. Je ne veux rien de semblable dans
les conseils que je propose car je veux, au contraire, la connaissance de soi-mme la plus saine
et la plus vraie.
Quant aux sens, outre le recours aux prceptes
techniques que peuvent prescrire pour les perfectionner les sciences physiques et physiologiques
et en se bornant aux pratiques de la prudence
commune, on parviendra sans peine leur donner
ce degr d'aptitude et d'nergie qui en fait pour
la perception autant d'appareils toujours prts
recevoir, transmettre les impressions du dehors.
Ainsi d'abord

en gnral

rien ne convient

mieux au bon tat, aujeu sr et facile des organes


des sens, que la sobrit, la temprance, la modration dans tous les actes et toutes les habitudes de
la vie physique. Les sens en effet, se drglent,
s'affaiblissent et prissent dans un corps mal gouvern ils se dploient, au contraire, avec aisance
et mesure, intensit et souplesse, dans un corps
valide, dispos et bien rgl.
Il y a ensuite en particulier une culture et un
soin donner chaque sens pour qu'il acquire
peu peu la porte, la prcision et la sagacit
dont il est capable.
les mdecins les
musiciens, et en gnral toutes les personnes que
leur condition ou leur tat obligent faire du toucher un usage frquent et dlicat. narviennent
V
-1
1
toujours, aprs
d'tudes
certain
temps
et de
un
tentatives, dpouiller la grossiret, la paresse et
l'inaptitude de leur tact naturel, et a le transformer peu peu en un mode de perception aussi sr
que rapide, aussi juste que subtil.
C'est ainsi que les aveugles

J'ai peinebesoin d'ajouter que, si au tact proprement dit on adjoint pour l'aider un de ces
moyens artificiels qui en dveloppent et en tendent les qualits primitives, plus industrieux et

plus fcond) il devient de plus en plus un agent


excellent de perception et d~exprience.
Quant la vue et l'oue, elles sont peut-tre
encore plus susceptibles de perfectionnement et
d'ducation, soit par le fait des organes dans lesquels elles rsident, soit surtout par les instruments qu'on peut leur associer. Il n'y a qu' se
rappeler, en ce qui regarde la vue, les services
qu'en obtiennent pour leur art ou leur science les
peintres, les militaires, les marins et les physiciens, quand ils ont recours au tlescope au microscope, et aux lunettes de toute sorte et quant
l'oue qu'on songe Favantage que donne aux
musiciens l'habitude de tout noter dans les sons

qu'ils entendent.

L'odorat et le got peuvent eux-mmes se prter a une sorte d'ducation, qu'on aurait tort de
ngliger, quoiqu'elle ait moins d'utilit que celle
des autres organes.
Telle est en gnral la manire dont il convient
d'user des sens pour les rendre propres des perceptions instructives et fcondes.
Percevoir pour savoir, beaucoup et bien percevoir, cultiver en consquence la conscience et

les sens, telle est en rsum la logique de la perception.

a.

De

ta nncra!Isa~ion a priori: ce qui

gue de la {;et)erMti9!i)io)i

<f

la

caractrise la distin-

~ostt'rfo'-t; si elle est susceptible de

rgles.

Mais la suite de la perception il arrive deux

qu'on gnralise immdiatement, sans


observer ni comparer, ou qu'on gnralise mdiatement, en observant et en comparant. Je rappelle et ne reproduis pas l'explication que j'ai
donne, dans mon trait de psychologie, de cette
double gnralisation et je me borne au seul objet
que je doive ici considrer, savoir, s~il y a des
rgles, et quelles peuvent tre les rgles de l'une
et l'autre opration, et d'abord de la premire.
choses

pu.

La snra.lisa~ion
est telle par ou
~ellGxi.CLSaiioii u
sa ia~t
na~'~'t csi
a i'so'v
ture, qu'elle a sans doute sa loi, comme tout fait
a la sienne; mais elle l'a comme un fait qui E~est
pas libre et volontaire, elle l'a fatale et irresistible elle n'est donc pas susceptible de direction,
elle chappe la logique. Ainsi point de prceptes
pour enseigner comment on doit gnraliser des
jugements tels que ceux-ci Toute qualit a sa
substance, tout phnomne sa cause. lisse font
comme d~eux-mmes, par suite d'une soudaine et

instinctive abstraction. C'est, je le rpte, ce qui


a t suffisamment expliqu dans le cours de psycAo/oot'e.

Toutefois il faut remarquer que, s'il n'y a rien


prescrire touchant cette espce de gnralisation,
il est au moins ncessaire d'indiquer comment elle
se distingue d'une gnralisation diffrente avec
laquelle on pourrait parfois tre tent de la confondre. Celle-ci, comme on le sait, procde de la
rflexion, prsuppose la comparaison, et par consquent l'observation elle est en tout une opration de libert et de travail; elle est donc telle par
sa nature, que non seulement elle souffre, mais
qu'elle exige une rgle, l'aide de laquelle elle
puisse tre conduite et assure. Or, s'il arrivait
que, se mprenant sur son vritable caractre, on
l'assimilt la gnralisation Instinctive, il n'est
pas difficile d'apercevoir les fcheuses consquences qu'entranerait une telle erreur: ceneserait rien
moins que la ngation de la mthode inductive,
et, par suite, de toute science donne parcette mthode

ce serait l'hypothse sans contrle, substi-

tue tmrairement aux procds lgitimes d'une


ou l'on
exacte exprience. Fn ent, du moment
om
r
7
ramnerait toute gnralisation la gnralisation
a priori, et par suite tout principe un principe
a priori, on ne songerait plus observer, com-

parer les faits, afin de les classer et de les ramener


des lois; on commencerait sans scrupule par o
on devrait finir; on dbuterait par des classifications et des lois prconues, auxquelles ensuite
on s'efforcerait de rapporter les faits. On renverserait l'ordre naturel, et pour toute logique on
n'aurait qu'une hasardeuse et indiscrte prcipitation.
Il importe donc de montrer en quoi diffrent
entre elles ces deux espces de gnralisations, afin qu'on ne soit pas expos traiter celle qui consiste en lentes et patientes investigations comme
celle qui se rduit a une sorte d'inspiration et
d'abstraction instinctive. Or leurs diffrences se
marquent par les caractres mmes des jugements
auxquels elles donnent naissance. Quels sont ces
caractres, et d'abord quels sont ceux des jugements qui drivent de la gnralisation p?'{'o?'t?
C'est, avant <out, la clart. Tout jugement de cet
ordre est en effet de lui-mme si parfaitementvident, qu'il ne laisse pas place un instant au doute
et a l'hsitation il clate de clart. Il n'en est pas
de mme de la plupart des principes qui se tirent
de l'exprience et de l'induction ils n'arrivent
la lumire que par degrs insensibles; ils ne sont
souvent dgags, dvelopps, dtermins, qu'aprs qu'on a longuement, beaucoup et bien obser-

v, compar et abstrait. Les jugements p/tort


sont en outre si vrais, que le contraire ne se conoit
pas, et queles nier est Impossible ds qu~ils sont,
ils sont ncessaires, ils ne peuvent pas ne pas tre.
Mais les jugements ~o~e/'Mrt, si vrais qu'on les
suppose, ne le sont jamais que de la vrit laquelle ils se rapportent t comme cette vrit tient
des faits qui, bien que rels et certains, ne sont
cependant pas l'abri de destruction et de changement, contingente en elle-mme, elle n'appe
de contingence les ides dont elle est l'objet. Les
jugements a p~or~d'uneapplicationillimite, s'tendent, dans l'ordre des choses auxquellesils conviennent, tous les cas sans exception, soit rels,
soit possibles; ils valent pour tous les temps aussi
bien que pour tous les lieux ils participent de

l'ternit et de l'immensit du crateur, dont ils


reprsentent dans notre raison la raison infinie ils
sont universels. Les autres ne sont que gnraux,
ou du moins leur universalit plus -historique
qu'ontologique, n'est pas inconditionnelle, absolue, et sans limites sinon relles, au moins possibles. Les premiers sont communs toutes les
intelligences, aux plus grossires comme aux plus
cultives; ils en sont les lments constitutifs et
organiques (i) s'ils leur manquaient, elles ne se(<) Ils y sont ncessaires

comme les muscles et les ten-

raient pas, ou elles seraient incapables d'aucune


espce d'opration. Etre, pourelles,en effet, vivre,
agir et penser, c'est pouvoir juger des tres et de
leurs qualits, des causes et de leurs eflets, des
rapports des choses dans le temps et dans l'espace, de leur nombre, de leur grandeur, de leur
beaut, etc. Or, comment le pourraient-elles, dfaut des principes de la substance et de la cause,
du temps et de l'espace, de l'unit et de la pluralit, etc. Aussi ces principes forment-ils la base
de toutes les sciences, ce fonds premier d'axiomes
sans lequel elles seraient vaines. Les seconds ne sont
monde, mais de
pas de mme le partage de tout le
ceux-l seulement qui ont su et voulu observer,
comparer, et enfin gnraliser ils peuvent tre
communs, ils peuvent tre populaires; ils le deviennent quand ils ne sont ni trop nouveaux ni trop
ardus mais ils le deviennent, c'est--dire qu'ils
ne l'ont pas toujours t, qu'un moment ils ne le
furent pas, et qu'alors ils n'taient que la proprit prive d'une cole, de quelques hommes, peuttre mme d'un seul homme; ils ne sont d'abord
qu'au petit nombre, et quelques-uns tout au plus
parviennent ensuite au grand nombre, la plupart
restent le privilge des esprits clairs; ils sont du
domaine de la science et non celui du sens commun.
dons le sont pour marcher. (Leibnitz, Nouv. essais, p. 4o-)

Ainsi, vidence immdiate, ncessit, universalit, et enfin communaut, tels sont les caractres des principes priori.
Evidence aussi, mais progressive, contingence,
simple gnralit, et enfin spcialit, tels sont au
contraireles caractres des principes posteriori.

Il est maintenant ais de voir en quoi sedistin


guent l'une de l'autre la gnralisation a priori
et la gnralisation posteriori, et par consquent
de ne pas assimiler celle qui procde ou doit procder par l'observation et la comparaison, avec
celle qui ne procde que par simple intuition.
La gnralisation prM~t, toute fatale de sa
nature, et d'ailleurs si prompte, si sre en ses ef~
fets, ne peut gure tre l'objet d'aucun enseignement, d'aucun prcepte; elle demande bien peu
d'art.
La gnralisation posteriori est, au contraire,
assujettie un certain nombre de rgles, sans lesquelles elle ne seraitqu'une source d'erreurs et de
prjugs elle donne lieu un art dont tout-l'heure je vais traiter.
Mais avant je voudrais citer quelques remar-

ques de Port-Royal qui renferment ce qu'il y a de


plus sage dire touchant les seules rgles dont
soient susceptibles les jugements priori:
Tout le monde demeure d'accord qu'il y a des
propositions si claires et si videntes d'elles-mmmes, qu'elles n'ont pas besoin d'tre dmontres, et que toutes celles qu'on ne dmontre
point doivent tre telles pour tre principes d'une vritable dmonstration car, si elles sont tant
soit peu incertaines, il est clair quelles ne peuvent tre le fondement d'une conclusion tout-fait certaine.

))

Mais plusieurs ne comprennent pas assez en

quoi consistent cette clart et cette vidence d'une


proposition. Car, premirement, il ne faut pas s'I
maginer qu'une proposition ne soit claire et certaine que lorsque personne ne la contredit, et
qu'elle doive passer pour douteuse, ou qu'au
moins on soit oblig de la prouver, lorsqu'il se
trouve quelqu'un qui la nie. Si cela tait, il n'y
aurait rien de certain ni de clair, puisqu'il s'est
trouv des philosophes qui ont fait profession de
douter gnralement de tout, et qu'il y en a mme qui ont prtendu qu'il n'y avait aucune proposition qui fut plus vraisemblable que sa contraire. Ce n'est donc point par les contestations des

hommes qu'on doit juger de la certitude ni de ]a


clart, car il n'y a rien qu'on ne puisse contester,
surtout de parole; mais il &ut tenir pour clair ce
qui parat tel tous ceux qui veulent prendre la
peine de considrer les choses avec attention, et
qui sont sincres dire ce qu'ils en pensent intrieurement. C'est pourquoi il y a une parole de
trs-grand sens dans Aristote, qui est que la dmonstration ne regarde proprement que le discours intrieur, et non pas le discours extrieur,
parce qu'il n'y a rien de si bien dmontr qui ne
puisse tre ni par une personne opinitre qui
s'engage contester de paroles les choses mme
dont elle est intrieurement persuade, ce qui est
une trs-mauvaise disposition, et trs indigne
d'un esprit bien fait, quoiqu'il soit vrai que cette
humeur se prend souvent dans les coles de philosophie, par la coutume qu'on y a introduite de
disputer de toutes choses, et de mettre son honneur ne se rendre jamais, celui-l tant jug
avoir le plus d'esprit qui est le plus prompt
trouver des dfaites pour s'chapper; au lieu que
le caractre d'un honnte homme est de rendre
les armes la vrit aussitt qu'on l'aperoit,
et de l'aimer dans la bouche mme de son adversaire.
))

Secondement, les mmes philosophes qui

tiennent que toutes nos ides viennent de nos


sens soutiennent aussi que toute la certitude et
toute l'vidence des propositions vient ou immdiatement ou mdiatement des sens car, disentils, cet axiome mme, qui passe pour le plus clair
et le plus vident que l'on puisse dsirer Le tout
est plus grand que sa partie, n'a trouv de crance dans notre esprit que parce que ds notre enfance nous avons observ en particulier et que
tout l'homme est plus grand que sa tte, et toute
une maison qu'une chambre, et toute une fort
qu'un arbre, et tout le ciel qu'une toile.
Cette imagination est aussi fausse que celle que

nous avons rfute dans la premire partie, que


toutes nos ides viennent de nos sens. Car, si
nous n'tions assurs de cette vrit Le tout est
les diverses obj?/M~ ~<!M~
plus
que
par
f~i'ioicwy qwe
Me s~~s,
w yw
~j
j.
servations que nous en avons faites depuis notre
enfance, nous n'en serions que probablement assurs, puisque l'induction n'est point un moyen
certain de connatre une chose que quand nous
sommes assurs que l'induction est entire, n'y
ayant rien de plus ordinaire que de dcouvrir la
fausset de ce que nous avions cru vrai sur des inductions qui nous paraissaient si gnrales, qu'on
ne s~imaginalt point y pouvoir trouver d'exception.

qu'on croyait in Ainsi il n'y a pas long-temps

dubitable que l'eau contenue dans un vaisseau


courb, dont un ct tait beaucoup plus large
n'tant
que l'autre, se tenait toujours au niveau,
dans le
pas plus haute dans le petit ct que
grand, parce qu'on s'en tait assur par une infinit d'observations et nanmoins on a trouv depuis peu que cela est faux quand l'un des cts est
extrmement troit, parce qu'alors l'eau s'y tient
plus haute que dans l'autre ct. Tout cela fait
voir que les seules inductions ne nous sauraient
donner une certitude entire d'aucune vrit,
moins que nous ne fussions assurs qu'elles fussent gnrales, ce qui est impossible. Et par consquent nous ne serions que probablement assurs de la vrit de cet axiome Le tout est plus
grand ~Me ~<M'e, si nous n'en tions assurs
que pour avoir vu qu'un homme est plus grand
que sa tte, une fort qu'un arbre, une maison
qu'une chambre, le ciel qu'une toile, puisque
nous aurions toujours sujet de douter s'il n'y aurait point quelque autre tout auquel nous n'aurions pas pris garde qui ne serait pas plus grand
que sa partie.
)) Ce n'est donc point de ces observations que
nous avons faites depuis notre enfance que la certitude de cet axiome dpend, puisqu'au contraire

il n'y a rien de plus capable de nous entretenir


dans l'erreur que de nous arrter ces prjuges
de notre enfance; mais elle dpend uniquement
de ce que les ides claires et distinctes que nous
avons d'un tout et d'une partie enferment clairement et que le tout est plus grand que la partie,
et que la partie est plus petite que le tout. Et tout
ce qu'ont pu faire les diverses observations que
nous avons faites d'un homme plus grand que sa
tte d'une maison plus grande qu'une chambre,
faire attena t de nous servir d'occasion pour
tion aux ides de tout et de patie. Mais il est absolument faux qu'elles soient causes de la certitude absolue et inbranlable que nous avons de
la vrit de cet axiome, comme je crois l'avoir dmontr.
Ce que nous avons dit de cet axiome se peut
je criS
crois que la
tous'les
les autres,
dire de tous
autres, UL
et ainsi
cerJ3 ~er-=
niiiz~,i Je
N

titude et l'vidence de la connaissance humaine


dans les choses naturelles dpend de ce principe =

) Tout ce qui est COM~CMM dans ~M~?C C/CM'e et

distincte t~MMe chose se peut affirmer avec vrit


de cette chose.

Ainsi, parce que tre aMMM<~ est enferm


dans l'ide de l'homme, je puis affirmer de l'homIl

me qu'il est animal; parce que avoir tous ses diamtres gaux est enferm dans ride d'un cercle,
je puis amrmer de tout cercle que tous ses diamtres sont gaux; parce que avoir tous ses angles gaux deux droits est enferm dans l'ide

d'un triangle, je le puis affirmer de tout triangle.


Et on ne peut contester ce principe sans dtruire toute Fvidence de la connaissance humaine, et tablir un pyrrhonisme ridicule car nous
ne pouvons juger des choses que par les ides que
nous en avons, puisque nous n'avons aucun
moyen de les concevoir qu'autant quelles sont
dans notre esprit, et quelles n'y sont que par
leurs ides. Or si les jugements que nous formons
en considrant ces ides ne regardaient pas les
choses en elles-mmes, mais seulement nos pen"t-l~1'A si,
ses c'est--dire
1.\ ce
clairement
c. de
;13 vois
'Ufi;~ pl.t'DTY\D~
'~ renD
que je
qu'avoir trois angles gaux deux droits est enferm dans l'ide d'un triangle, je n'avais pas
droit de conclure que dans la vrit tout triangle
a trois angles gaux deux droits, mais seulement que je le pense ainsi, il est visible que nous
n'aurions aucune connaissance des choses, mais
seulement de nos penses; et par consquent nous
ne saurions rien des choses que nous nous persuadons savoir le plus certainement; mais nous saurions seulement que nous les pensons tre de telle

sorte, ce qui dtruirait manifestement toutes les


sciences.
Et il ne faut pas craindre qu'il y ait des hom-

mes qui demeurent srieusement d'accord de cette


consquence, que nous ne savons d'aucune chose
si elle est vraie ou fausse en elle-mme car il y
en a de si simples et de si videntes, comme Je
pense, donc je suis, Le tout est plus grand que sa
partie qu'il est impossible de douter srieusement si elles sont telles en elles-mmes que nous
les concevons. La raison est qu'on ne saurait en
douter sans y penser, et on ne saurait y penser
sans les croire vraies, et par consquent on ne saurait en douter.
Nanmoins ce principe seul ne suffit pas pour

juger de ce qui doit tre reu pour axiome. Car


il y a des attributs qui sont vritablement enferms dans l'ide des choses, qui s'en peuvent nanmoins et s'en doivent dmontrer, comme l'galit
de tous les angles d'un triangle deux droits, ou
de tous ceux d'un hexagone huit droits. Mais il
faut prendre garde si on n'a besoin que de considrer Fide d'une chose avec une attention mdiocre pour voir clairement qu'un tel attribut y
est enferm, ou si de plus il est ncessaire d'y
joindre quelque autre ide pour s'apercevoir de

cette liaison. Quand il n'est besoin que de considrer Ride, la proposition peut tre prise pour
axiome, surtout si cette considration ae demande
qu'une attention mdiocre dont tous les esprits
ordinaires .soient capables; mais si on a besoin de
quelque autre ide que de Ride de la chose,
c'est une proposition qu'il faut dmontrer. Ainsi
l'on peut donner ces deux rgles pour les axiomes

i~

REGLE.

Lcr~oMe, poMr ~M* e/~M'OMe~ ~M'MM a~r<~M~ COM~M~ M/ sujet, COMM:e pour fOM' ~M~/
coM~MM~ <?M ~M<
OM

~M
<MM

~~rc plus grand que ~ partie,

Je COM~K~ les deux ides


sujet 6~ de ~a~~M~ avec une Mt~oc?'e c~eMM'~ ~MO:M que
~M

sorte

~!< Me ~e pMM~c ~~c g<M~ ~-

percevoir que ~t<~6~ de ~o!rtAM< est ~cr~aA~<7M ~M/e~ o~ a droit ament cM/er7Me6 dans

~e

/orN <~epreM~e ce~ejpropo~to~ pour MM a.rM.tHe


<oM~re~ parce ~M~ a
qui M~a pas Ae~ot~

d"

Je /M'-M:e?Ke ifoM~ /'e~~eMce que /Mt~oMrya~ ~OMner /& </e~u?!ra<MM, qui Me ~OMt'r~ faire autre e~ose N~oM montrer que cet a~M< coMvient aM ~M~, CM ~e servant <~Ke <roMteM!C ~~e
~a
poM?' montrer ce<~ /tCMOM, ce ~M~OM voit
~aM~e d-aucune ~Mte~e M~e.

ne faut pas confondre une simple explication, quand mme elle aurait quelque forme
d'argument, avec une vraie dmonstration. Car il
y a des axiomes qui ont besoin d'tre expliqus
pour les mieux faire entendre, quoiqu'ils n'aient
pas besoin d'tre dmontrs, l'explication n'tant autre chose que de dire en d'autres termes et
plus au long ce qui est contenu dans l'axiome,
au lieu que la dmonstration demande quelque
moyen nouveau que l'axiome ne contienne pas
Mais il

clairement.
M'" RGLE.

Quand la seule considration des ides du


sujet et de /~a~r~M~ ne suffit pas pour voir cla irement que ~6t~tZ'M< convient au sujet, la proposition qui
ne doit point e~ye~'Nc pour
axiome mais elle doit tre ~e'~oM~'ee CM ~c
~< de quelques autres ides pour /<.ny'e voir
cette liaison, cf/M~t~ on se sert de /~M~ce des li-.
~MM parallles poM?' m~e/' que les trois angles
d'un triangle sont gaux deux droits.

/r//te

))

Ces deux rgles sont plus importantes que

l'on ne pense. Car c'est un des dfauts les plus


ordinaires aux hommes de ne se pas assez consulter eux-mmes dans ce qu'ils assurent ou qu'ils

nient; de s'en rapporter ce qu'ils en ont ou dire


ou qu'ils ont autrefois pens sans prendre garde
ce qu'ils en penseraient eux-mmes s'ils considraient avec plus d'attention ce qui se passe dans
leur esprit; de s'arrter plus au son des paroles
qu' leurs vritables ides; d'assurer comme clair
et vident ce qu'il leur est impossible de concevoir, et de nier comme faux ce qn'il leur serait impossible de ne pas croire vrai s'ils voulaient prendre la peine d'y penser srieusement.

Par exemple, ceux qui disent que dans un


morceau de bois, outre ses parties et leur situation, leur ngure, leur mouvement ou leur repos,
et les pores qui se trouvent entre ces parties, il y a
encore une forme substantielle distingue de tout
cela, croient ne rien dire que de certain; et cependant ils disent une chose que ni eux ni personne
n'a jamais comprise et ne comprendrajamais.
))

))

Que si an contraire on leur veut expliquer

les eH'ets de la nature par les parties insensibles


dont les corps sont composs, et par leur dIMcrcnte situation, grandeur, figure, mouvement ou repos, et par les pores qui se trouvent entre ces parties, et qui donnent ou ferment le passage a d'au-

tres matires, ils croient qu'on ne leur dit que des


chimres, quoiqu'on ne leur dise rien qu'ils ne

conoivent trs-facilement. Et mme, par un renversement d'esprit assez trange, la facilit qu'ils
ont concevoir ces choses les porte croire que ce
ne sont pas les vraies causes des effets de la nature, mais qu'elles sont plus mystrieuses et plus
caches de sorte qu'ils sont plus disposs croire ceux qui les leur expliquent par des principes
qu'ils ne conoivent point que ceux qui ne se servent que de principes qu'ils entendent.

Et ce qui est encore assez plaisant est que,


quand on leur parle de parties insensibles ils
croient tre bien fonds les rejeter, parce qu'on
ne peut les leur faire voir ni toucher; et cependant
ils se contentent de formes substantielles, de pesanteur, de vertu attractive, etc., que non seulement ils ne peuveut voir ni toucher, mais qu'ils
ne peuvent mme concevoir.

CHAPITRE III.
DE LA GMBALISATIOK pOS~t'i'Oft ET DE SES RGLES.

~f~Dct'observation et de ses rgles.

a.

3.

De

la comparaison et de ses rentes

De la gt'ncraUsation proprement dite et de ses rgles.

t".

De Fohser~ationet de ses rgles.

Revenons maintenant la gnralisation qui


prsuppose et implique l'observation et la comparaison, et cherchons lesrglesqui lui conviennent.

Et d'abord quelles sont celles qui regardent


l'observation.

L'observation, on le sait, consiste faire un retour sur les objets simplement perus, et tcher
de les claircir par un acte complexe 1 d'application, 2 de distinction, 3 d~M~/y~ et 4 de
synthse.
Si telle est l'observation

gles qui lui sont propres ?

quelles sont les r-

Il est vident, en premier lieu, qu'on s'appliquerait mal si on ne s'appliquait qu'un moment,

la lgre, la hte, et avec la chance presque certaine de ne pouvoir bien ~M~</cr, dcomposer,
et ~ecow~o~er. Le moyen de bien voir n'est pas de
regarder- en passant, et comme s'il suffisait d'un
coup d'oeil, les choses que l'on considre et qui
demandent tre tudies il faut plus de force et
de patience, de pntration et de profondeur; il
faut savoir insister sur l'objet que l'on veut connatre, jusque ce qu\m le possde pleinement et
qu'*on l'ait bien en sa pense. L'inconvnient invitable d'une application vaine et superficielle serait de vicier leur source tous les autres actes de
l'observation, et, par consquent de ne donner
qu''une notion imparfaite et peut-tre errone.
Mieux vaudrait, dans ce cas, en rester simplement la pure perception au moins, si elle est obscure, n'est-elle pas contraire au vrai.
La rgle de l'application est donc quelle soit
srieuse, durable et nergique, de manire faciliter, lgitimer et assurer l'oeuvre entire de
l'observation

plutt se rattache,
car l'application ne cesse pas, la distinction qui
en est la suite. La distinction a aussi sa rgle, qui,
A l'application succde, ou

comme toute rgle, se dduit du but mme de


Fopration qu'elle doit servir diriger. Distin~Mr, c'est discerner, c'est prendre a part un objet
qu'il s'agit de bien connatre. Or, on
mal, on ferait erreur en distinguant, si, par une
abstraction trop grossire, on ngligeait de retrancher du tout dterminer des lments ou
des accessoires qui lui seraient trangers, si on
les lui prtait comme les siens, si on les prenait
pour les siens tel est le dfaut de toute ide
qui pche par confusion. Ce serait un autre dfaut, mais un dfaut galement grave, si, au
contraire, par une abstraction subtilement arbitraire, on rejetait de ce mme tout des parties qui
y sont comprises, si on l'altrait par cette ngation, si on le faussait par cette rduction. L'ide
qu'on s'en formerait serait plus nette sans doute,
mais elle cesserait d~tre vraie; elle ne serait plus
vague, mais elle serait troite; elle deviendrait
fausse et exclusive.

<Me7'~

Pour viter ce double pril, on doit, en tout ce


qu'on distingue, s'attacher voir juste, voir ni
plus ni moins, voir tel qu'il est en lui-mme
l'objet que l'on observe.
On peut citer comme exemple d'une apj~'ca~oM
et d'une distinction conforme toutes ces rgles

la manire dont Socrate dans le premier Alcibiade, voulant faire dire Alcibiade ce qu'est ce
moi, ou cet hommeintime, qu'il s'agit de connatre, s'attache lui montrer qu'il n'est ni le corps,
ni le compos de l'm et du corps, mais l'me se
servant du corps; rien de plus marqu dans ce
passage, que j'aurais plaisir citer s'il n'tait trop
connu, que la double opration qu'il exprime si
bien. J'y renvoie, ann qu'on le relise et qu'on y
tudie dans tout son jeu l'observation philosophique.
Aprs avoir <~M~M~, il s'agit d'analyser.
Quelles sont les rgles de l'analyse ?
Analyser peut se dnnir reconnatre par un
l'ordre
examen successif et dtaill le Mo~&rc et
des points de vue de l'objet distingu.
Or, en ce qui touche le nombre, l'analyse serait
imparfaite si elle n'aboutissait qu' une num.ration incomplte et dfectueuse, si surtout ses
omissions taient graves et considrables. Analyser sous ce rapport, c'est diviser pour compter;
mais on divise et on compte mal quand du premier jusqu'au dernier on ne note pas un un tous
les lments du fait ou de l'tre qu'on analyse,
quand on en laisse plusieurs en un, qu'on les voit

comme s'ils ne faisaient qu'un, qu'on en mconnat la pluralit, et qu'on n'en dresse pas un inventaire exact et rgulier. De quelque faon que la
chose arrive, que ce soit faute de profondeur ou
d'tendue dans l'esprit, que ce soit inhabilet

tout pntrer ou tout comprendre, dans l'un


comme dans l'autre cas ropration est dfectueuse, et elle ne donne pour rsultat qu'un
compte faux et incomplet.
Mais, fcheux en lui-mme, ce rsultat l'es

tn-

core par les consquences qu'il entrane. Il est en


effet invitable qu'aprs s'tre tromp sur le nomon se trompe aussi sur l'ordre des lments
dcomposs. L'ordre est le rapport dans le nombre il lie l'un l'un, compose et constitue la
pluralit en totalit, la varit en harmonie, la
diversit en hirarchie; il est la raison des choses,
le principe qui les fonde, la loi qui les rgit. Or
cette raison, ce principe, cette loi, l'ordre en un
mot, ne se rvle bien qu'au moyen de la diversit
et de la varit, il n'apparait que dans le nombre.
Si donc le nombre est mal dtermin, l'ordre luimme sera mal jug un faux compte fera un
faux ordre, et Fanalyse sera manque.

~j

Toutefois, pour saisir l'ordre entre toute une


suite de points de vue, il ne sufnrait pas de les

noter un un et chacun part, comme s'ils taient


sans lien entre eux. Ce sont bien des units, mais
des units en rapport; et des unes aux autres il
existe des relations certaines en vertu desquelles
elles sont non seulement rapproches, mais combines et disposes dans une fin particulire. Les
proprits d'un tre et les circonstances d'un fait
forment entre elles une somme; mais elles forment
aussi un ensemble si elles sont ~ne plus une,
elles sont aussi, selon
plus une, plus une,
leur nature, les unes principales et les autres secondaires, les unes gnratrices et les autres engendres, les unes causes et les autres effets; elles
sont en un mot coordonnes de manire tre
la fois un tout et un systme.

etc.

Pour les bien analyser, il faut donc l'numration joindre la description ou l'apprciation des
rapports qui les unissent, et dans la description
comme dans rnumration ne rien ajouter et ne
rien omettre, tout constater et ne rien rejeter.
Ainsi, soit qu'on mne de front l'un et l'autre

travail, soit qu'on les fasse se succder, l'analyse


devra tre aussi exacte reconnatre la disposition
que la collection des lments qu'elle examine.
A cette double condition, elle sera lgitime et
irrprochable.

De ces deux conditions, la seconde est au reste


toujours beaucoup plus difficile remplir que la
premire. Car on ne juge pas aussi aisment de
que du nombre. Celui-ci est en gnral

l'&e

plus ostensible et plus saillant; celui-l plus intime, plus secret et plus profond il se trahit quelquefois a peine au regard le plus pntrant, et rarement il se livre du premier coup et la simple
vue. Percevoir l'un n'est que compter; percevoir
l'autre, c'est compter et comprendre en mme
temps. Pour le premier, il suffit d'une attentive
division pour le second, la division il faut joindre rexplication c'est dire que, si d'une part il
faut une grande exactitude, il faut de l'autre
beaucoup de sagacit et d'intelligence.

Herschel, dans son discours sur l'tude de /<z


philosophie naturelle, offre un exemple d'analyse
qui est conforme ces rgles.
Si on considre les diflrents cas o se

produisent des sons de toute espce, on trouve qu'ils


ont divers points communs i la dtermination
du mouvement dans le corps sonore; 2 la communication de ce mouvement l'air, ou tout au(c

tre intermdiaire Interpos entre le corps sonore


et l'oreille; 3 la propagation de ce mouvement,
qui passe d'une molcule l'autre du corps inter-

mdiaire, dans une succession convenable; 4" la


transmission des molcules du milieu ambiant
l'oreille 5 la transmission qui se fait dans l'oreille aux nerfs auditifs par le moyen d'un certain
mcanisme; 6" la production de la sensation.
Mais on aurait mal analys l'objet de l'histoire

de la philosophie si d'abord, dans cet objet, on


ne comptait pas certains systmes, certaines coles, ou certaines poques; si ensuite on n'en
prenait pas toutes les parties dans leur ordre, ou
si on ne les prenait que dans un ordre arbitraire
et factice, si enfin on y ajoutait des lments trangers, comme par exemple, des conceptions thologiques ou potiques. A tant d'autres gards excellent, le pre de l'histoire de la philosophie, le
savant Brucker, n'est pas exempt de tout reproche
sous ce rapport. C'est ainsi que, s'il ne retranche
pas, il abrge au moins hors de mesure rhisioire
de la philosophie scolastique c'est ainsi encore
qu'il mle souvent les dogmes religieux aux philosophies, et. qu'enfin sa mthode, plus ethnographique que chronologique, et surtout que logique, ne laisse pas assez voir la liaison et la marche des systmes divers.

Je passe aux rgles de la synthse, qui sont au


reste toutes donnes par celles de l'analyse.

Le synthse, que je me borne ici dfinir sommairement, est la contrepartie de l'analyse elle

rapproche au lieu de sparer, compose au lieu de


dcomposer, fait la place d'une uvre de dtails
une oeuvre d'ensemble et d'unit.
Mais nanmoins c'est toujours du nombre et de
For~e qu'elle s'occupe elle les reoit de Fanalyse l'tat de division, et elle tend les faire
gard
passer l'tat d'union; elle substitue leur
le rsum au dveloppement, la rduction l'exhi-

bition, lasimultanit la succession ;-elle les traite en un mot, par un procd tout diffrent. Mais
la diffrence du procd ne change rien au fond
des choses il s'agit toujours de la mme vrit
reconnatre et juger; qu'on la considre synthtiquement ou qu'on la voie analytiquement, il ne
faut pas moins, dans ces deux cas, la juger telle
qu'elle est.
La synthse, comme l'analyse, doit donc tre
la fois fidle au nombre. et l'ordre fidle au
nombre, car en le ngligeant elle s'expose manquer, fausser son addition fidle l'ordre, car,
par la mme raison, elle court risque d'altrer et
de vicier sa recomposition. Si elle ne porte pas le
plus grand soin recueillir svrement tous les
lments et les seuls lments qu'elle doit avoir en

vue, il lui arrivera d'en retrancher ou d'en a


jouter quelques uns, et de comprendre dans son
ide moins ou plus qu'il ne faudra eUe n'aura
pas cette justesse qui consiste mesurer le tout
sur les parties, l'galer aux parties, ne pas le
faire moindre ou plus grand; elle ne sera pas la
vraie synthse elle sera l'hypothse. De mme,
si, d'autre part, elle n'embrasse pas tous les rapports et les seuls rapports qui joignent les parties
entre elles, elle ne pourra pas replacer ces parties
divises dans leur systme naturel elle n'en reproduira pas l'ordre vrai, elle les recomposera arbitrairement elle sera encore l'hypothse.
Que faut-il donc pour qu'elle remplisse bien les
fonctions qui lui sont propres ? Qu'elle fasse dans

son sens ce que l'analyse a fait dans le sien; qu'elle


s'enferme dans le mme cercle, se borne au mme
sujet, ne rejoigne que ce qu'elle a divis ne relie
que ce qu'elle a dli, et ne soit en tout que la recollection et l'expression rsume du dveloppement analytique.
<*

Ainsi, comme les rglesdc l'analyse sont l'exactitude dans l'numration etiandlitdansia des-

cription, de mme les rgles de la synthse sont


l'exactitude et la fidlit dans la recollection et la
recomposition.

On pcherait contre ces rgles si, aprs avoir

reconnu dans l'me pour facults essentielles l'intelligence, la sensibilit, la libert et la volont,
on en rsumait la nature dans cette dfinition
inexacte L'me n'est qu'une intelligence servie
par des organes.
On ferait une faute semblable,

si, au terme

d'une dcomposition que je suppose lgitime, et


qui aurait eu pour but de dterminer les rapports
desfacults entre elles, on substituait dans la synthse leur ordre vrai et certain un arrangement
faux ou douteux comme, par exemple, si on subordonnait l'intelligence la sensibilit, aprs avoir
d'abord montr que l'une est, au contraire, le
principe et la cause constante de l'autre.
Telle doit tre dans ses divers actes la lgitime
observation.

J'ajouterai ce que je viens de dire une remarque importante- L'observation toute seule ne suffit pas toujours la connaissance des objets sur
lesquels elle se dirige, et souvent elle a besoin,
pour pouvoir les atteindre, d~y tre aide et amene par l'art d'exprimenter. En effet, dans bien
des cas, les faits sont si obscurs, si compliqus ou
si dlis ils se prsentent si mal, se refusent tel-

lemnt se montrer et se laisser voir, que, si on


se bornait les observer, on pourrait long-temps
les ignorer c'est une nature rebelle, difficile et
fuyante dont on n'a bien raison qu'autant qu'on
l'entreprend, qu'on la presse, qu'on la tourmente,
qu'on la dompte, en quelque sorte, et qu'on la rduit lann, moiti force, moiti ruse, se dgager, se produire, venir au grand jour et
se livrer aux regards. Or, traiter ainsi cette nature, la tourner et la retourner, la remanier et la
refaire dans l'intrt de la science, c'est ce qui s'appelle exprimenter. Au moral comme au physique (car il y a lieu exprience dans l'un comme
dans l'autre cas je l'ai expliqu en plus d'un endroit, et particulirement dans un chapitre qui
termine le secondvolume de l'JE't sur /~M<o~e
de la philosophie), on exprimente toutes les fois
qu'on ne se prte pas simplement aux occasions
qui surviennent, mais qu'on les cherche, qu'on les
fait natre et qu'on les saisit habilement aprs les
avoir provoques; on exprimente en essayant par
industrie et patience, hardiesse et aventure, reprendre les choses en sous-oeuvre, les reproduire de main d'homme, de manire que, paraissant dans d'autres combinaisons et d'autres circonstances que celles qu'elles offraient naturellement, elles soient mieux disposes et plus claires
pour l'intelligence. On exprimente sur l'me en

tchant de lui arracher les secrets quelle a en elle


par instance et vive force, ou de les lui surprendre par finesse et pntrantes insinuations. La
.Ma~M~~e de Socrate n'est pas autre chose que
cet art d'explorer, de tter, de mettre les esprits
en travail, afin de les faire accoucher des germes
d'ides qu'ils portent en eux la Maieutique n'est
que l'exprimentation au sens moral et psychologique. Quant aux corps, on sait assez comment, par
divers artifices, on parvient leur prter des qualits qu'ils n'ont pas, leur faire produire des phnomnes que d'eux-mmes ils ne produisent pas,
tant qu'ils continuent demeurer dans leur tat
naturel. Dans les deux cas, la di&rence est dans
l'instrument et le sujet, et non dans le fait de l'exprience. L'exprience a son action au moral
comme au physique.
Bacon a trac avec dtail les rgles de l'exprimentation sous les titres de variatio, productio,
<7'o~~<to, inversio, coMpM~to e.cp~MmeK~, etc.
Je ne les reproduirai pas telles qu'il les trace on

peut les lire dans son ouvrage; mais comme il n'a


eu en vue en les prescrivant que l'exprience des
sens, je voudrais montrer ici qu'elles ne conviennent pas moins l'exprience de la conscience.
En effet d'abord il s'agit de <wter rexperien-

ce. Or, on varie l'exprience, touchant les choses

de l'me en se plaant dans des conditions de


pense et de vie telles, que ces choses puissent se
montrer sous toutes leurs faces diverses. Ainsi 1
veut-on, par exemple, tudier la passion dans son
rapport avec l'intelligence qu'on la suive avec
soin au milieu de toutes les modifications quelle
reoit tour tour du sujet et de l'objet; de Page,
du temprament, du sexe du premier des caractres, des qualits et de la nature du second, de sa
beaut, de son utilit, de sa nouveaut etc.; et
qu'on voie si dans tous ces cas elle n'a pas son principe dans un fait d'intelligence. J'ai tch en plus
d'un endroit, mais particulirement dans le ~S'Mpp/W!CM< de fEssai sur ~~M~o~, de dmontrer
cette vrit.
Secondement, il faut tendre et rpter l'exprience. Ainsi, je suppose qu'avec Platon, on veuille
savoir ce qu'est le juste, et que, selon sa marche
dans la .Re~M~/~Me, on aille de l'homme la socit, on tend l'exprience on fait comme le physicien, qui aprs avoir constat qu'un corps en
un certain tat a une certaine proprit, cherche
si, dans ce mme tat, mais sur une plus grande
chelle, il a la mme proprit.
Troisimement, il est dit qu'on renverse l'exp-

rience quand on l'essaie sur les mmes faits par


des procds opposs, ou sur des faits opposs par
des procds analogues comme, par exemple,
lorsqu'on prouve la sensibilit de l'enfant par la
double action de l'loge et du blme, ou lorsqu'on
fait valoir auprs de deux mes d'une moralit
fort diverse un seul et mme motif, l'Intrt ou le
devoir.

/v-

Quatrimement, l'exprience est pousse a


trme, M~e~Mf, lorsqu'on se propose de reconnaitre ce que deviennent successivement,soit dans un
sens, soit dans l'autre, des qualits ou des facults
dont on s'attache parcourir et marquer toutes les
nuances. A son plus faible de~r, le sentiment rpulsifn'est gure qu'une vague rpugnance qu'estil, etpar quelsactesseproduit-ilen se dveloppant,
lorsqu'il est parvenu son plus haut degr d'intensit ? Dans le plus profond sommeil, l'intelligencejouit peine, si toutefois elle en jouit, de
quelque obscure conscience; comment, dans le demi-sommeil, dans le commencemmtdu rveil,
dans le plein retour la veille, reprend-elle la conscience, le sens, la mmoire, la rflexion et toutes
les facults ncessaires la connaissance? Voil ce
que ce genre d'exprience a pour but de constater.
On ~-aM~w

/e l'exprience en passant de la na-

ture Part, ou d'un art un autre art. fsychologtquement, cela signifie qu'un moyen d'tudier
l'homme est non seulement de le considrer tel
qu'il est dans l'histoire, mais tel aussi qu'il se
montre dans les uvres de l'art. Souvent, en effet,
dans l'homme du pote, l'humanit, la nature humaine, plus dgage, plus releve, se saisit et se
comprend mieux que dans une vulgaire ralit.
Enfin, quand il y a lieu de runir et de combiner ces divers modes d'exprience, ne les jamais
diriger qu'en vue d'une fin srieuse, quelquefois,
mais rarement, les tenter au hasard, ou plutt
d'inspiration, et par une sorte de pressentiment,
tel est un dernier prcepte de l'art d'exprimenter.
On conoit maintenant comment cet art doit
concourir et se mler celui de l'observation, le

prcder, le prparer, lui prter appui et force.


Observer simplement et ne pas exprimenter, ce
serait se condamner trouver sans chercher, recevoir sans ~mander, peu recevoir et peu
trouver car d'elle-mme la vrit ne s'offre et ne
se donne pas si aisment l'esprit, qu'il suffise,
pour la possder, de l'attendre et de la voir venir.
Observer et ne pas exprimenter, ce ne serait pas
philosopher: car il n'y a pas srieuse curiosit, amour rel de la science, dans cette manirede s'en-

fermer dans un troit horizon, quand il en coterait si peu de s'en faire un plus large.
On comprend,d'autre part, que, si, aprs avoir

expriment, on ngligeait d'observer, on laisserait tout moiti fait on aurait sem et on ne rcolterait pas, ouvert une mine qu'on n'exploiterait
pas, dcouvert un pays qu'on ne visiterait pas.
Or il ne faut pas qu'il en soit ainsi il faut que
l'observation, succdant l'exprimentation, en
assure, en dveloppe, en complte les rsultats;
qu'elle en suive les indications, en claircisse les
aperus, en vrifie les soupons qu'elle la mette
profit et la perfectionne en mme temps. A ce
prix seul est la sience.
3. De ta comparaMM et de ses rgles.

Quand rexprimentatibn a fait son oeuvre,


que, de son ct, l'observation a fait aussi la
sienne, et que, par suite, beaucoup d'objets ont t
tudis et connus en eux-mmes, ils peuvent tre
compars.
Comparer, c'est juger des ressemblances et des
diffrences. Or, jugerait-on lgitimement des ressemblances ou des diffrences si, dans les termes qu'on rapproche, on ne tenait pas compte

de tous les points de vue qu'ils offrent chacun


part, et du rapport qui unit ces points de vue les
uns aux autres? Serait-on en droit de prononcer
que deux individus ou deux faits sont analogues

entre eux si on ne regardait de ces individus que


quelques caractres accidentels, et de ces faits
pareillement que quelques circonstances secondaires si on les regardait au hasard, et indpendamment des' relations qu'ils ont ncessairement
entre eux et de mme s'il s'agissaitde constater des
diversits, et qu~on ne s'y prt pas plus sagement?
C'est la nature complte, c'est la vraie nature
des choses, que l'on doit avoir en vue, aussi bien
quand on compare que quand on observe simplement. Or on la mconnat sans aucun doute lors-

qu'on nglige de la considrer, soit dans le nont&?e, soit dans l'ordre des lments qui la constituent.
Aussi, pour bien comparer, de mme que pour
bien observer, il faut svrement s'attacher au
nombre et l'ordre des lments qui sont essentiels aux choses; et pour le dire d'une autre manire, il faut suivre dans l'observation applique
un double terme, dans la double observation,
les rgles qui ont t traces pour l'observation
proprement dite. Elles sont les mmes pour l'une

et l'autre; seulement elles sont d'une pratique


plus dlicate et plus difficile pour la premire que
pour la seconde.

Ainsi, les rgles de la comparaison se rduisent


reconnatre avec ndlit et prcision si le nombre et l'ordre de qualits qui sont propres une
substance, le nombre et l'ordre de phnomnes
qui sont propres un6 cause, se retrouvent ou ne
se retrouvent pas dans une ou plusieurs autres substances, dans une ou plusieurs autres causes; ce qui
revient dire que la comparaison n'est lgitime que
par son exactitude tout compter et tout comprendre dans chacun des termes auxquels elle s'tend.
Il est inutile, je pense, de donner ici des exemples qui montrent en quoi consiste une bonne
ou mauvaise comparaison. On pourra en trouver
dans tous ceux qui se rapportent la gnralisation.

Je passe donc l'exposition des rgles de la


gnralisation.
3.

De la gnralisation proprement dite et des rgles qui lui


conviennent.

Pour peu qu'on se rappelle la nature et le but

de cette nouvelle opration (J), il est vident


quelle pchera par un premier et grave dfaut
si le type qu'elle cre dtend plus ou moins
d'individus que ne le permet l'observation. Un
principe est hasardeux et n'est au fond qu'un prjug, quand il dpasse la limite que lui assigne
Inexprience, et qu~il s~tend outre mesure, au
risque d'aller au-del du vrai. Sans doute, il se
peut que par bonheur il ait rellement toute la
porte qu'on s'est ht de lui prter; mais comme
il n'a d'appui qu'une hypothse, il reste sans
droit la conname tout au plus peut-on l'accepter titre d'opinion provisoire et sujette vrification. il y a un moindre inconvnient, et
contre lequel du reste on a moins se mettre en
garde, ne pas donner une gnralit toute
l'extension qu'elle devraitavoir; cependant il y a
faute aussi s'arrter mi-chemin quand on peut
aller plus loin, et s'en tenir des thories
incompltes et troites quand il est permis de leur
donner plus de gnralit et largeur c'est tout
au moins timidit et discrtion dplaces, peut(:) Je n'ai pas besoin de rappeler que je pars toujours, en
logique, des donnes de la psychologie, et que, pour la gnralisation en particulier, quand je m'occupe de dterminer
les rgles qu'elle doit suivre, je la suppose explique, comme
en effet elle l'a t dans le premier volume de mon Cours.

tre faiblesse d'intelligence; en logique comme


en politique, il ne faut pas trop d'ambition
mais il n'en faut pas non plus trop peu. C'est un
tort de trop gnraliser mais c'en est un aussi
de trop peu gnraliser. Le bien est de gnraliser
en raison juste des faits observs et compars. Du
reste combien de faits faut-il avoir recueillis, observs et compars, pour s'lever lgitimement
une pleine et exacte gnralit? C'est ce qu'on ne
saurait dire en aucune faon. Chacun doit, sous
ce rapport, selon les sujets dont il s'occupe, se
consulter, et se demander quand, dans sa conscience philosophique, il n'a plus de scrupule
former telle classe, reconnatre telle loi: il n'y
a pas d'autre rgle recommander.
Mais la gnralisation serait encore beaucoup

plus dfectueusesi, au lieu de partir des rsultats


lgitimes de l'observation et del comparaison, elle
se laissait entraner, sur les traces de l'imagination,
toutes sortes de conceptions arbitraires et hypoththiques.Tant que la gnralisation n'est sujette
qu'a trop ou trop peu d'extension, elle peut aisment se corriger, elle n'est vicieuse qu' demi
mais du moment que, sans gard la vrit ellemme, elle s'avise tmrairementde prendre pour
semblable ce qui est divers, et pour divers ce qui
est semblable, il ny a plus simplement la res-

treindre ou l'tendre, il y a la rejeter, la nier,


car elle est faussa et mensongre. Un systme cr
et dvelopp dans un tel esprit ne saurait avoir

long crdit, et-il d'ailleurs pour lui l'autorit du


gnie et l'attrait de la nouveaut. Quand il aurait
d'abord excit un certain mouvement d'admiration par la grandeur de ses proportions, l'originalit de ses principes, la rigueur de ses consquences, toutes les qualits en un mot qui attestent une
haute puissance d'invention et de combinaison,
un examen plus svre, et quand on l'estimerait ce
qu'il vaudrait, non plus comme uvre d'art, mais
comme uvre de science, il ne tarderait pas paratre dans son clat trompeur, et trahir de toute
part le vice de ses fondements.
Les rglesde la gnralisation sontdonc, d'aprs
ce qui vient d~tre dit, ds comprendre,de rgamer,
derduire l'abstrait, dans les principes qu'on tablit, tous les faits et les seuls faits reconnus pourconstants et analoguesles uns aux autres. De ces faits,
ne pas voir, ignorer ou nier ceux qui peuvent contrarierune hypothse prconue; supposerceux qui

l'appuient, et les imaginer plaisir;admettre, mais


en les altrant, ceux qui lui sont favorables, c'est
mal gnraliser de toute faon; c'estgnraliser contre le vrai, douteusementdans le vrai, ou moiti
dans le vrai et moiti dans le faux c'est contredire,

ngliger, ou vicier dans l'induction, les donnes


combines de Inobservation et de la comparaison.
Ainsi, pour le rpter, donner une juste extension aux ides gnrales, et ne les tendre qu~ des
faits rels et rellement semblables, telle est la rgie complexe de la gnralisation.
Mais l'on sait que la gnralisation a une double fonction, ou plutt un double objet ( car la
fonction reste la mme, et il n'y a de double que

l'objet) la runion en c/<M~~ d'un certain nombre d'individus, et la rduction en lois d'un certain.nombrede cas.

Or quelles sont les rgles de la gnralisation,


selon qu'elle se propose des cla8ses ou qu'elle aspire des/oM~Le& mmes que celles qui viennent d'tre traces, mais avec application spciale
l'une ou l'autre de ces fins.
Ainsi, pour classer, que faut-il ? Ne renfermer
dans la collection laquelle on les ramhe que des
individus semblables entre eux les y renfermer
tous, et eux seuls ne rien supposer et tout admettre tout embrasser sans rien confondre ne con~tttot~~uedes genres, des espces et des varits,
'~xa~ ~complets, telles sont les conditions de

cette sorte de gnralisation. Qu'elle ne.satisfasse


pas l'une d'entre elles, elle est par l mme dfectueuse elle le serait radicalement si elle ne
satisfaisait aucune elle n'est parfaitement lgitime que quand elles les remplit toutes galement.
C'est pourquoi il y a vice dans la classification
psycologique qui rapporte la sensation tous

les faits de l'intelligence. Je n'ai pas besoin de


dire pourquoi le mot de Leibnitz l'explique assez, et Platon le dmontre dans le TA~~e.

La classincation qui ne reconnat dans l'me


humaine que l'entendement et la volont est galement dfecueuse elle omet la sensibilit.

.il_

Mais, si celle-l pche par restriction, en voici

>

3- divi__2_L_ par trop de


une qui au contraire, pche
sion. Il y a dans l'me trois principes, le principe
raisonnable le principes des bonnes passions et
le principe des mauvaises. Il serait plus juste de
dire qu'il y a le principe raisonnable, et puis le
principe des passions, lequel est bon ou mauvais,
selon qu'il se rapproche ou s'carte du principe
raisonnable.
Que si l'on voulait maintenant des exemples
de lgitimes et exactes classifications, j'indique-

rais celles qui sont reues dans la plupart des


sciences naturelles; quelque degr qu'on les
prenne, depuis leur plus haute gnralit jusqu'
leur quasi-particularit, depuis les c/a~M~ proprement dites jusqu~aux dernires varits, on les
trouvera de tout point vraies, compltes et prcises.

Qu'on me permette ce sujet de citer quelques


rflexions que j'emprunte un Pre'cM <fA~<ot/~

naturelle (i) qui se recommande, entre autres


qualits, par une trs juste intelligencede la logique de cette histoire

L'ensemble de ces tres est d~abord partag


en un petit nombre de grandes divisions qu~on

nomme ordinairement classes, et dont chacune


comprend les tres qui se ressemblent par quelques proprits trs gnrales, c~est--dire qui
conviennent un trs grand nombre de corps.
Ces proprits, constantes dans tous les corps qui
appartiennent la mme classe, constituent le caractre de cette premire division. Chaque classe
son tour se partage en divisions moins grandes,
appeles or~T'e~ ou familles, dans chacune desquelles les corps se ressemblent par quelques au(i ) Prcis lmentaire d'histoire naturelle, par G. Delaefosse.

trs proprits gnrales, maisd'unemoinsgrande


gnralit que celles qui caractrisent la classe;
chaque famille se subdivise pareillement en groupes moins tendus, appels genres, et dont chacun
a pour caractres de nouvelles proprits communes aux corps qu'il comprend; chaque genre
enfin se partage de mme en un certain nombre
de groupes plus petits, nomms espces et chaque espce en un certain nombre de c<M'M~. C'est
ce mcanisme ou cet chafaudage de divisions successives, dont les suprieurescontiennent les infrieures, que l'on nomme en histoire naturelle
une c/a~~c~MM ou une ?M~Ao<
Deux corps compris dans l'une quelconque
des divisions de la mthode ont ncessairement
de commun non seulement le caractre propre
cette division ma)s encore ceux des divisions su

prieures qui la contiennent. Par consquent ils


ont entre eux d'autant plus de ressemblance qu'ils
se trouvent faire partie de groupes moins levs.
Il est donc clair qu'en descendant Fchelle de ces
divisions successives, on finira bientt par en atteindre une qui ne contiendraplus que des corps
d'une ressemblance presque parfaite, et que l'on
sera port identifier dans la mme ide comme
sous le mme nom. Cette division fondamentale,
qui est le terme auquel aboutissent les divisions

suprieures, et o ~arrtent pour ainsi dire toutes


les distinctions possibles entre les tres, est celle
qui porte la dnomination d~jpece. Les corps de
mme espce sont donc ceux qui n'admettent entre
eux que de lgres diffrences, que souvent on
nglige en raison de leur peu d'importance ou
qui, lorsqu'on juge propos d'en tenir compte,
constituent seulement ce qu'on nomme des va?'M~.
Dans les classifications relatives l'histoire na-

turelle, non seulement tous les tres ont des noms


r
leurs caractres distinctifs, mais
qui rappellent
encore chaque division de la mthode a sa dnomination propre, qui est lie au caractre de cette
division. Par l les rapports de ces tres peuvent
tre exprims de la manire la plus simple, et,
avec de l'attention et de la mmoire, on'parvient
aisment se rendre familires toutes les parties
de la mthode, en l'tudiant soit dans les ouvrages o elle se trouve dveloppe, soit surtout
dans les c<~M~~ ou grandes collections qui en
offrent une reprsentation fidle.
L'utilit des classifications en histoire

naturelle est incontestable. Un premier avantage qu'elles prsentent, c'est de faire distinguer srement
celui qui commence l'tude de la science un objet

qu'il voit pour la premire fois, et dont il ignore


le nom. En effet, une classification est comme une
sorte de dictionnaire, ou de table raisonne de
matires, dans laquelle les caractres des objets
jouent le rle des lettres de l'alphabet. En partant
de ceux que porte avec lui l'tre que l'on considre pour les chercher en tte des divisions de la
mthode, comme on part des lettres initiales d'un
mot pour interroger les pages d'un vocabulaire,
on arrive aisment trouver la place et le nom de
cet objet dans la mthode, aprs avoir dtermin
successivementla classe, l'ordre, le genre, et l'espce auxquels il appartient.
lorsqu'elles
sont bien faites, c'est qu'elles ne se bornent pas
nous apprendre des noms elles nous font encore
co~Ma~re les objets ce qui est tout dnrent et
elles nous les font connatre chacun en lui-mme,
et par comparaison avec les autres. En effet, si
les divisions de la mthode ont t tablies d'aprs
l'ensemble des caractres que peuvent offrir les
objets auxquels elle se rapporte, il ne faut que
rcapituler tous ceux par lesquels elle nous conduit au nom de chaque objet, c'est--dire ses caractres de classe, de famille, de genre et d'espce,
pour avoir le caractre total et absolu du corps,
tel que le donnerait sa description complte, faite
Un autre avantag des mthodes,

indpendamment de toute classification, avec cette


diffrence, que ce caractre absolu, quand il est
donn par la mthode, se trouve dcompos en
une srie gradue de caractres relatifs, qui expriment les divers degrs de ressemblance de l'objet
avec les autres corps. Aussi il arrive que, par'un
frquent usage de la mthode, notre esprit finit
par embrasser l'ensemble de tous les tres qu'elle
comprend, et s'accoutume saisir les traits qui
leur sont communs ou les diffrences qui les dis-

tinguent.
Le besoin de divisionsmthodiquessemblables
celles qui caractrisent les classifications en histoire naturelle se fait sentir nartout ou l'on a
distinguer un grand nombre d'objets, quelle que
))

soit d'ailleurs leur nature. Aussi trouve-t-on dans

le mcanisme des langues, dans les sciences de


faits, dans les travaux administratifs, etc., une
foule d'exemples de pareils classements que suggre aux hommes une logique naturelle (i). Cet
(t) Ainsi, dans notre langue, le terme mobilier exprime une
classe d'objets que !'on a subdivise en plusieurs genres dsigns par les noms de table, de o<Me, de sige, etc.; et chacun de
ces genres est compos de plusieurs espces, table d manger,
table d jouer, table a crire. Dans l'organisationd'un tat, qp
divise le territoire en ~arieme~, et l'on subdivise chaque

art de la mthode peut s'appliquer avec avantage


toute sorte d'tude, et aucune science n'est plus
propre que celle de la nature y former notre
esprit.
Avant de quitter ce sujet, je ne dois pas oublier
de faire remarquer que les rglesde la classification telles que je les ai donnes plus haut ne sont,
sous une autre forme, que celles de la division
telles qu'on les trouve d'ordinaire dans les traits
de logique, telles qu'on peut les voir si l'on veut
dans la logique de Port-Royal (i).

J'arrive maintenant aux /oM, et je cherche


quelles conditions on les induit lgitimement.
dpartement en arrondissements, chaque arrondissement en
cantons, chaque canton en mairies ou municipalits. L'arme
est de mme partage en rgiments, bataillons, compagnies,
/M~o<OM et MM<t< C'est cet ordre qui permet au chef de l'tat de connatre, de distinguer et de dnommer toutes les
parties d'une administration, quelque vaste qu'elle soit, et de
les embrasser, pour ainsi dire, d'un seul coup d'i).
(i) La division est le partage d'un tout en ce qu'il contient.
Mais, comme il y a deux sortes de tout, il y a aussi
deux sortes de divisions. Il y a un tout compos de plusieurs
parties rellement distinctes, appel en latin totum, et dont
tes partie: sont appeles parties intgrantes. La division de ce

Or il n'est pas difficile de reconnatre qu'on les


induirait illgitimement 1 si on les tirait de cas
particuliers sans ralit ou sans relle similitude
2 si on les tirait, avec trop ou trop peu d'exten-

sion, de cas d'ailleurs rels et rellement semblables entre eux.


tout s'appelle proprement partition, comme quand on divise
une maison en ses appartements, une ville en ses quartiers,
un royaume ou un tat en ses provinces, l'homme en corps
et en me, le corps en ses membres. La seule rgle de cette
division est de faire des dnombrementsbien exacts, et auxquels il ne manque rien.

L'autre tout est appel en latin omne, et ses parties, par<tM subjectives ou infrieures, parc~que ce tout est un terme
commun,et ses parties sont les sujets compris dans son tendue, comme le mot d'animal est un tout de cette nature, dont
les infrieurs, comme homme et bte, qui sent compris dans
son tendue, sont les parties subjectives. Cette division retient proprement le nom de division, et oa ea peut remarquer de quatre sortes
La premire est quand on divise le genre par ses esptes Toute substance est corps ou esprit, Tout animal est ~OMa

me ou bte.

La deuxime est quand on divise te genre par ses diffrences Tout animal est raisonnable ou priv de raMOtt, Toat
nombre est pair ou impair, T~S~e proposition est vraie ou fausse, Toute ligne est droite ou courbe.
La troisime, quand on divise un sujet commun par les
accidents opposs dont il est capable, ou selon ses divers infrieurs, ou en divers temps, comme Tout astre est lumineux par Mt-M~Me, ou seulement par r<M:<on, Tout corps est

Par consquent il est ncessaire que ces sortes


de gnralisations, prcdes comme elles doivent
l'tre d'observations et de comparaisons, ne comprennent que des faits constants et de mme nature, et n'aillent pas au del, mais ne restent pas
en de de la porte de ces faits.
en mouvement ou en repos; Toua les F/'anpatii sont nobles OM roturiers Tout homme est sain ou malade; Tous les peuples se
servent, pour s'exprimer, ou de la parole seulement, ou de l'-

criture outre la parole.


La quatrime, d'un accident en ses divers sujets, comme
la division des biens en ceux de l'esprit et du corps.
"Les rgles de la division sont t Qu'elle soit entire,
c'est--dire que ies membres de la division comprennent
toute l'tendue du terme que l'on divise, comme pair et impair comprennent toute l'tendue du terme de MMM&re, n'y
en ayant point qui ne soit pair ou impair. Il n'y a presque
rien qui fasse faire tant de faux raisonnements que le dfaut
d'attention cette rgte et ce qui trompe est qu'il y a souvent des termes qui paraissent tellementopposs, qu'ils semblent ne point souffrir de milieu, qui ne laissent pas d'en
avoir. Ainsi, entre ignorant et savant il y a uae certaine mdiocrit de savoir qui tire un homme du rang des ignorants,
et qui ne le met pas encore au rang des savants; entre vicieux et vertueux il y a aussi un certain tat dont on peut
dire ce que Tacite dit de Gatbi~Ma~M extra vitia </udM CMW
c<'r<M~(M, car il y a des gens qui, n'ayant point de vices
grossiers, ne sont pas appels vicieux, et qui, ne faisant point
de bien, ne peuvent point tre appels vertueux, quoique
devant Dieu ce soit un grand vice que de n'avoir point de
vertu entre sain et maiade il y a l'tat d'un homme indispo-

Alors les lois quelles donneront seront fondes


en raison.
C'est en consquence une loi vraie de la per-

ception sensible d'tre prcde et dtermine


selon toutes
par l'impression nerveuse; elle l'est
convalescent; entre le jour et la nuit il y a le crpusentre les vices opposs il y a le milieu de la vertu, comsuperstition; et quelquefois
me ta pit entre l'impit et la
l'avarice et la prodigalit
ce milieu est double, comme entre
timidit,
il y a la libralit et une pargne louable; entre la
qui craint tout, et la tmrit, qui ne craint rien, il y a la gnrosit, qui ne s'tonne point des prils, et une prcaution
raisonnable qui fait viter ceux auxquels il n'est pas propos
de s'exposer.
La deuxime rgle, qui est une suite de la premire, est
pair,
que les membres de la division soient opposs, comme
impair; raisonnable, priv de raison. Mais il faut remarquer ce
qu'on a dj dit dans la premire partie, qu'il n'est pas ncessaire que toutes les diffrences qui font ces membres opposs soient positives, mais qu'il suffit que l'une le soit, et
difque l'autre soit le genre seul avec la ngation de l'antre
frence. Et c'est mme par l qu'on fait que les membres
sont plus certainement opposs: Ainsi la diffrence de la bte
d'avec l'homme n'est que la privation de la raison, qui n'est
rien de positif; l'imparit n'est que la ngation de la divisibilit en deux parties gales. Le nombre premier n'a rien que
n'ait le nombre compos, l'un et l'autre ayant l'unit pour
mesure, celui qu'on appelle premier n'tant diffrent du
compos qu'en ce qu'il n'a point d'autre mesure que l'unit.
Nanmoins, il faut avouer que c'est le meilleur d'expris ou
cule

les rgles d'une exacte gnralisation elle embrasse tout et n'omet rien elle ne fausse ni n'al-

tre rien.
Mais ce n'est plus une loi de la mme perception

d'tre prcde et dtermine par une image ou


mer les. diffrences opposes par des termes positifs quand
cela se peut, parce que cela fait mieux entendre la nature
des membres de la division. C'est pourquoi la division de la
substance en celle qui pense et celle qui est tendue est beaucoup meilleure que la commune en celle qui est matrielle
et celle qui est immatriette, ou bien en celle qui est corporelle et celle qui n'est pas corporelle, parce que les mots
d'<!n!K~'We~e et d'Meor/)or~c ne nous donnent qu'une ide
fort imparfaite et fort confuse de ce qui se comprend beaucoup mieux par les mots de substance qui pense.
a La troisime rgle qui est une suite de la seconde, est
que l'un des membres ne soit pas tellement enferm dans
l'autre que l'autre en puisse tre nfSrm, quoiqu'il puisse
quelquefois y tre enferm en une autre manire. Car la ligne est enferme dans la surface comme le terme de la surface, et la surface dans le solide comme le terme du solide.
Mais cela n'empche pas que l'tendue ne se divise en ligne,
surface et solide, parce qu'on ne peut pas dire que la ligne
soit surface, ni la surface solide. On ne peut pas, au contraire, diviser le nombre en pair, impair et carr, parce que,1)
tout nombre carr tant pair ou impair, il est enferm dans
les deux premiers membres.
e0n ne doit pas aussi diviser tes opinions en vraies, fausses et probables, parce que toute opinion probable est vraie
ou fausse mais on peut les diviser premirement en vraies

une ide reprsentative de son objet; elle n'a d'appui qu'une hypothse.

loi, du moins toute la


loi du fait dont il s'agit, de ne venir qu' la suite
des impressions des cinq sens, puisqu'il vient ga~
Ce n'est pas non plus la

et en fausses, et puis diviser les unes et tes autres en certaines.et en probables.


Ramus et ses partisans se sont fort tourments pour montrer que toutes les divisions ne doivent avoir que deux membres. Tant qu'on le peut faire commodment, c'est le meilleur; mais la clart et la facitit tant ce qu'on doit le plus
considrer dans les sciences, on ne doit point rejeter les divisions en trois membres et plus encore, quand elles sont plus
naturelles et qu'on aurait besoin de subdivisions forces
pour les faire toujours en deux membres. Car alors, au tien
de soulager l'esprit, qui est le principal fruit de la division
on l'accable par un grand nombre de subdivisions qu'il est
bien plus difficile deretenirque si tout d'un coup ou avait thit
plus de membres ce que l'on divise. Par exemple, n'est-il
pas plus court, plus simple et plus naturel de dire Toute
tendue est ou ligne, ou surface, ou solide, que de dire comme
Magnitudo est lineavel lineatum, ~MM<MM!est M/~rRamus

t~M/tchtm.
Enfin, on peut remarquer que c'est un g.)[ dfaut de ne
faire pas assez et de faire trop de divisions l'un n'claire pas
assez l'esprit, et l'autre te dissipe trop. Crassot, qui est un
phitosophe estimable cn're !ps interprtes d'Aristote, a nui
son livre par le trop grand nombre de divisions. On retombe
par i:') dans ta confusion que t'en prtend viter Con/<MMM
/!MM

est quidquid in ptt~MreMt MCtUtM est. a


Q

lement la suite d'autres impressions, je veux


parler des impressions des organes internes.
Je donneraimaintenantquelques exemples emprunts aux sciences physiques. Rien de plus
satisfaisant que la gnralisation des phnomnes
de la pesanteur, qui, depuis les expriences et les
explication,s de Galile et les dmonstrations de
Newton, ne s'applique pas moins bien aux exceptions apparentes qu'aux faits du caractre le plus
normal.
Ce nit Galile qui dclara le premier que la

puissance acclratrice de la pesanteur est la mme pour tous les corps qu'elle agit indiffremment sur toutes les masses, quellesqu'elles soient,
grandes ou petites. Il vrifia cette induction en
laissant tomber du haut d'une tour leve des substances de nature et de poids trs diRrents fui
toutes achevrent leur chute dans le mme temps,
trs peu de chose prs; circonstance qu'il attribua avec raison la diierence de rsistance que
l'air oppose la chute des corps graves, selon
qu~Ils psen plus ou moins. On n'aur ait pu, cette
poque, constater par le fait la justesse de cette
conjecture, soumettre l'exprience des corps lgers, comme du lige, des plumes, du coton, etc.,
cause de la grande rsistance que l'air leur op-

posait dans leur chute; on n'avait alors aucun


moyen d'isoler cette cause de perturbation. Ce ne
fut qu'aprs l'invention de la machine pneumatique qu'on put soumettre cette loi l'preuve. On
fit le vide et on abandonna elles-mmes une
pice d'or et une barbe de plume qu'on avait disposes au-dessous de la partie suprieure de l'appareil, et l'une et l'autre achevrent leur chute
dans le mme instant. (HERscHEL.)
La loi de la rose, ramene enfin au rayonnement
comme la cause dterminante de la condensation de la vapeur, a t long-temps mconnue
parce qu'on ne la tirait que de faits incomplets ou
mal observs, qui ne pouvaient la donner dans
toute sa vrit.
Voici encore un exemple o se rencontre la
fo~ une loi selon le vulgaire et une loi selon les
savants La longue queue de la comte de 1456
rpandit la terreur dans l'Europe, dj consterne
par les succs rapides des Turcs, qui venaient de
renverser le bas-empire. Cet astre, aprs quatre
de ses rvolutions, a excit parmi nous un intrt
bien dittrent. La connaissance des lois du systme du monde, acquise pendant cet intervalle,
avait dissip les craintes enfantes par l'ignorance
des vrais rapports de l'homme avec l'univers, et

Halley, ayant reconn u l'identit de cette comte


avec celles des annes 1531,1607 et 1682, annona
son retour prochain pour lafin de l y58 ou le commencement de 17 5 g. Le mondesavant attendit avec
impatience ce retour, qui devait confirmer l'une
d es plus grandesdcouvertes que l'on ait faites dans
les sciences. (LAPLACE, Ca/cM/p~oAa~t/t~s.)
Il serait inutile, je pense, de multiplier les exemples. Ils ne feraient tous que confirmer les rgles
traces plus haut, en montrantque toute induction
qui s'y conforme est lgitime, et que toute induction qui s'en carte est fausse ou hypothtique.
4. De la dfinition et de ses rgles.

J'aurais bien pune pas consacrerun chapitreparticulier aux rgles de la dfinition, qui, comme il
est ais de le voir, n'est qu~une sorte de gnralisation. Qu~est-ce, en effet, que dfinir, sinon parvenir, par Inobservation, suivie de la comparaison,
dterminer les caractres gnriqueset spcifiques
de tels ou tels tres; sinon saisir par l'abstraction
les proprits d'aprs lesquelles ces tres forment
un genre, dans ce genre des espces, dans ces espces des sous-espces. Dfinir, c'est gnraliser. Il
n~y a donc au fond rien adir au sujet de la dfinition qui n'ait t dj dit au sujet de la gnralisa-

tion. On dfinit comme on gnralise, parce qu~on


gnralise quand on dfinit; c'estd'aprs les mmes
rgles, c'est aux mmes conditions, c'est au moyen
du mme art. 11 n'y aurait donc rien ajouter, et
pour mon compte je n'ajouteraisrien aux prceptes dj donns, si, dans tout trait de logique,
on n'tait accoutum trouver quelque chose de
spcial touchant la dfinition. Mais comme on
pourrait croire une omission si je n'en faisais
pas mention, je vais en parler, ou plutt en faire
parler pour moi la logique de Port-Royal seulement, je prie qu'on remarque que ce morceau ne
vient ici que comme extension et appendice du
chapitre de la gnralisation
Nous avons parl fort au long, dans la

pre-

mire partie, des dfinitions de nom, et nous avons


montr au'il ne les fallait pas confondre avec les
J.
r
dfinitions
des choses, parce
que les dfinitions de
noms sont arbitraires, au lieu que les dfinitions
des-choses ne dpendent point de nous, mais de
ce qui est enferm dans la vritable ide d'une
chose, et ne doivent point tre prises pour principes, mais tre considres comme des propositions
qui doivent souvent tre confirmes par raison, et
qui peuvent tre combattues. Ce n'est donc que
de cette dernire sorte de dfinition que nous
parlons en ce lieu.

Il y en a deux sortes: l'une, plus exacte, qui


retient le nom de dnnition l'autre, moins
exacte, qu'on appelle description.
))

La plus exacte est celle qui explique la nature d'une chose par ses attributs essentiels, dont
ceux qui sont communs s'appellent ~e~y e, et ceux
qui sont propres diffrence.
))

))

Ainsi on dfinit l'homme un animal raison-

nable l'esprit, une substance qui pense

le corps,

une substance tendue; Dieu,Ftre parfait. Ilfaut,


autant que l'on peut, que ce qu'on met pour genre
dans la dfinition soit le genre prochain du dfini, et non pas seulement le genre loign.
))

On dfinit aussi quelquefos par les parties

intgrantes, comme lorsqu'on dit que l'homme


est une chose compose d'un esprit et d'un corps.
Mais, alors mme, il y a quelque chose qui tient
lieu de genre, comme le mot de chose compose,
et le reste tient lieu de dnrence.
La dfinition, moins exacte, qu\m appelle
description, est celle qui donne quelque connaissance d'une chose par les accidents qui lui sont
propres, et qui la dterminent assez pour en donner quelque ide qui la discerne des autres.
))

qu'on dcrit les herbes, les fruits, les animaux, par leur ngure, par
leur grandeur, par leur couleur et autres semblables accidents c'est de cette nature que sont les
descriptions des potes et des orateurs.
C'est en cette manire

Il y a aussi des dfinitions ou descriptions


qui se font par les causes, par la matire, par la
forme, par la fin, etc., comme si on dfinit une
horloge, une machine de fer compose de diverses
roues, dont le mouvement rgl est propre marquer les heures.

Il y a trois choses ncessaires ~une bonne


dnnition qu'elle soit universelle, quelle soit
propre, qu'elle soit claire.

1. Il faut qu'une dfinition soit universelle,


IL
c'est--direqu'elle
comprenne tout le dfini. C'est
pourquoi la dfinition commune du temps que
c'est la mesure du mouvement, n'est peut-tre pas
bonne, parce qu'il y a grande apparence que le
temps ne mesure pas moins le repos que le mouvement, puisqu'on dit aussi bien qu'une chose a
t tant de temps en repos comme on dit qu'elle
s'est remue pendant tant de temps de sorte qu'il
semble que le temps ne soit autre chose que la
dure de la crature, en quelque tat qu'elle soit.
<(

faut qu'une dfinitionsoit propre, c'est-dire qu'elle ne convienne qu'au dfini. C'est
pourquoi la dfinition commune des lments, un
corps simple cor~M~~'&Ze, ne semble pas bonne.
Car, les corps clestes n'tant pas moins simples
que les lments, par le propre aveu de ces philosophes, on n'a aucune raison de croire qu'il ne se
fasse pas dans les cieux des altrations semblables
celles qui se font sur la terre, puisque, sans
parler des comtes, qu'on sait maintenant n'tre
point formes des exhalaisons de la terre, comme
Aristote se l'tait imagin, on a dcouvert des taches dans le soleil, qui s'y forment et qui s'y dissipent de la mme sorte que nos nuages, quoique ce
soient de bien plus grands corps.
))

2.

IL

3. Il faut qu'une dfinition soit claire, c'est-dire qu'elle nous serve avoir une ide plus claire
et plus distincte de la chose qu'on dfinit, et
qu'elle nous en fasse, autant qu'il se peut, comprendre la nature; de sorte qu'elle nous puisse
aider rendre raison de ses principalesproprits.
C'est ce qu'on doit principalementconsidrerdans
les dfinitions, et c'est ce qui manque une
grande partie des dfinitions
d'Aristote.
v tnu LI'" "0 U.~UUH'Vns Ils 0 e.

Car qui est celui qui a mieux compris la


nature du mouvement par cette dfinition ~c<M~

entis tM~o~M~a ~MS~~M~ tMjpo<eM~~ l'acte d'un


tre en puissance en tant qu'il est en puissance?
L'ide que la nature nous en fournit n'est-elle pas
cent fois plus claire que celle-l, et qui servitelle jamais pour expliquer aucune des proprits

du mouvement?
Les quatre clbres dfinitions de ces quatre

premires qualits, le sec, l'huniide, le chaud, le


froid, ne sont pas meilleures.
Le sec, dit-il, est ce qui est facilement retenu
dans ses bornes, et difficilement dans celles d'un

autre corps Quod suo termino facil coM<Me<M?,


~~CM/~e?' alieno.
Et fAM/MM~e, au contraire, ce qui est facile-

ment retenu dans les bornes d'un autre corps, et


difficilement dans les siennes Quod suo termino
~~CM/~e~ COM~K~M~0:C~ alieno.

Mais, premirement, ces deux dnnMons

conviennent mieux aux corps durs et aux corps


liquides qu'aux corps secs et aux corps humides. Car on dit ou'un air est sec et qu'un autre air
est humide, quoiqu'il soit toujours facilement retenu dans les bornes d'un autre corps, parce qu'il
est toujours liquide. Et, de plus, on ne voit pas

comment Aristote a pu dire que le feu, c'est -dire


la flamme, tait sche, selon cette dfinition, puisqu'elles'accommodefacilementaux bornes denotre
corps? D'o vient aussi que Virgile appelle le feu
liquide, et liquidi 8im ul ignis ? Et c'est une vaine
subtilitde dire, avec Campanelle, quelefeu, tant
enferm, aut rumpit, aut ?'MM~t~Mr car ce n'est
point cause de sa prtendue scheresse, mais
parce que sa propre fumel'touffe s'il n'a de l'air.
C~est pourquoi il s'accommoderafort bien aux bor
nes d'un autre corps, pourvu qu'il ait quelque ouverture par o il puisse chasser ce qui s'en exhale
sans cesse.

Pour le chaud il le dfinit ce qui rassemble les corps semblables et dsunit les dissemblables Quod congregat homogenea et disgregat he~era~Mes.
))

froid, ce qui rassemble les corps dissemblables et dsunit les semblables Quod congregat heterogenea et disgregat homogenea. C'est
ce qui convient quelquefois au chaud et au froid,
mais non pas toujours, et ce qui de plus ne sert
de rien nous faire entendre la vraie cause qui
fait que nous appelons un corps chaud et un autre
froid. De sorte que le chancelier Bacon avait raison
de dire que ces dfinitions taient semblables
Et le

celle qu'on ferait d'un homme en le dfinissant


un animal qui fait des souliers et qui /~OMr~ les
~MM~. Le mme philosophe dfinit la nature
Principium MO~M~ et quietis in eo M quo C~~ le
principe du mouvement et du repos en ce en quoi
elle est. Ce qui n'est fond que sur une imagination qu'il a eue, que les corps naturels taient en
cela diffrents des corps artificiels, que les naturels

avaient en eux le principe de leur mouvement, et


que les artificiels ne l'avaient que de dehors; au
lieu qu'il est vident et certain que nul corps ne

se peut donner le, mouvement soi-mme, parce

que la matire, tant de soi-mme indiffrente au


mouvement et au repos, ne peut tre dtermine
l'un ou l'autre que par une cause trangre
ce qui ne pouvant aller l'infini, il faut ncessairement que ce soit Dieu qui ait imprim le mouvement dans la matire et que ce soit lui qui l'y
conserve.
La clbre dfinition de l'me parat encore
plus dfectueuse .~<~M~jp7'MM~co?'porM natura-

lis

organici potenti vitarn

habentis l'acte pre-

mier du corps naturel organique qui a la vie en


puissance. On ne saitce qu'il a voulu dfinir. Car,
1 si c'est l'me, en tant qu'elle est commune aux
hommes et aux btes, c'est une chimre qu'il a
dfinie, n'y ayant rien de commun entre ces deux

choses; 2 il a expliqu un terme obscur par quatre ou cinq plus obscurs. Et, pour ne parler que
du mot de vie, l'ide qu'on a de la vie n'est pas
moins confuse que celle qu'on a de l'me, ces deux
termes tant galement ambigus et quivoques.
Voil quelques rgles de la division et de la
dfinition. Mais quoiqu'il n'y ait rien de plus important dans les sciences que de bien diviser et de

bien dfinir, il n'est pas ncessaire d'en rien dire


ici davantage, parce que cela dpend beaucoup
plus de la connaissance de la matire que l'on
traite que des rgles de la logique.

DEUXIME SECTION.
DE L'ART DE RAISONNER.

CHAPITRE PREMIER.
Du raisonnement dans son rapport avec la gnralisation.

Je commencerai ce que j'ai dire au sujet du


raisonnement par une remarque importante, que

j'ai dj prsente (i), mais que je dois reproduire


ici avec plus de dveloppement je veux parler
de la disposition o seraient certains esprits, non
pas sans doute nier, car nul ne le nie srieusement, mais ne pas apprcier, ne pas compter
pour ce qu'il vaut, le procd du raisonnement,
et ne pas lui donner en logique la place qu'il
doit y avoir ct et Rgal de l'induction ellemme. C'est un prjug combattre et dont il est
ncessaire de montrer les fcheux rsultats; il ne
va rien moins qu~ rejeter hors du domaine
de la science tout un ordre de vrits dont le rai(t)

Voir la prface.

sonnement est la condition et le moyen indispensable.


Voici en effet ce qui arrive quand on mcon-

nat le raisonnement.
Alors sans doute on admet, c'est du moins ce
que je suppose, les principes absolus; on admet
par exemple le principe de substance et le principe de causalit; on les tient pour ce qu'ils sont,
l'expression de vrits videntes et invariables.
Mais comme on nglige le raisonnement, on
s~arrte aux principes et on ne va pas aux cons-

on gnralise, mais on ne conclut pas


on spcule et on n'applique pas on ne touche pas
aux vrits qui ne sont que d'application. (Test-dire par exemple qu~apres avoir tabli qu'il y a
i '1 1 qualit
'J.
un rapport essentiel ae
la
a la substance,
et de l'effet la cause, on ne tire rien de ces jugements relativement la substance et la cause
premires. Il en est de mme de ces axiomes
Tout moyen rvle une fin, Toute succession
est dans la dure, Toute tendue dans l'espace;
dont le premier mne la providence, le second
rtemit, et le troisime l'immensit; de mme
enfin de tous les autres, dont on ne dduit aucune
ide, dont on ne fait aucun usage. De sorte que,
quences

la substance, le phnomne et la cause, le moyen et la fin, etc., etc.,


dans leur abstraite gnralit, on n'admet pas,
parce qu'on ne raisonne pas, la divinit, l'essence
suprme, la cration, la providence, son ternit
si on admet la qualit et

et son infinit.
Mais ces mmes principes s'appliqueraient
notre existence comme celle de Dieu, et particulirement en ce qui regarde notre origine et
notre fin, notre pass et notre avenir, notre avenir
surtout, et notre vie dans un autre monde, ils

pourraient tre pour nous une source de lumire


et de foi Ainsi, sans aucun doute, il serait lgitime, en vertu du rapport de la qualit la substance, et de l'effet la cause, d'imrer logiquement des qualits et des actes qui rvlent dans
notre me une possibilit et une ncessit de ne
pas mourir avec le corps, la dure continue de
son tre et de sa force; mais, dfaut du raisonnement, comment tirer cette conclusion?
Ai-je besoin d'ajouter que les mmes dinicults
s'lveraient contre toute semblable proposition
relative la formation et la destine du monde?
Le scepticisme, dans tous ces cas, partiel sans
doute, mais rel, s'tendrait tout un ordre d'importantes vrits que pouvait donner le raison-

nement, mais qu'on ne lui aurait pas demandes.


Que si maintenantje considre des principesd'un
autre genre, ceux qui sont emprunts l'exprience et l'observation, il n'y a pas un moindre
inconvnient n'en rien tirer, n'en rien conclure. C'est se priver de toutes les connaissances
qu'ils contiennent en eux-mmes; c'est par exemple renoncer aux arts.
Que sont les arts en effet? Des sciencessecondes,
des dpendances logiques de sciences qu'ils prsupposent, des applications de ces sciences. Que
sont les arts physiques? Des applications varies

de la physique proprement dite, de la chimie,


de la zoologie, de la botanique et de la minralogie. Que sont les arts moraux ? des applications
des sciences morales; la morale elle-mme n'est
qu'une suite duplicationsde la science gnrale
de l'homme. Tout art est une conclusion s'il est
vraiment un art, et non une simple routine. Tout
art est donc le fruit et le rsultat du raisonnement.
Otez le raisonnement,et vous tez le moyen d'aller
lgitimement des principes aux consquences, de
la spculation la pratique, de la thorie l'art;
vous en restez la thorie, inutile alors et strile
comme toute ide gnrale dont on ne dduit et
dont on ne fait rien.

De ces principes sortent aussi toutes les solutions relatives des questions qu'il serait impossible ou trop difficile, et trop long de rsoudre par

l'observation, et qu'il est possible et facile de rsoudre par le raisonnement. De tel fait,parexemple, qui appartient l'avenir, nous ne pouvons
rien savoir par l'exprience, puisqu'il est hors de
ses limites, ou plutt puisqu'il n'est pas mais nous
pouvons le prsumer, le conjecturer, le conclure s
nous pouvons en raisonner, et, si nous en raisonnons exactement, le concevoir comme si nous
Pavions vu, et l'affirmer comme si nous l'avions
observ. Mais en l'absence du raisonnement nous
l'~ffi" "r\O ni ne le~n~o.f~
concevrions nous Ignol,ne l'amrmerions
rerions profondment.

1~

De mme un fait qui se passerait trop loin de


nous dans l'espace, trop lentement ou trop rarement
nous perdrions nn temps prcieux, soit
l'aller chercher l o il est, soit a le suivre dans
son cours, soit l'attendre dans ses retours; bien
souvent cette tude nous coterait plus qu'elle
ne nous rendrait. Au contraire ce peut tre la plus
facile, la plus prompte et la plus sre des oprations, que de juger de ce fait au moyen du raisonnement. Un coup d'oeil peut suffire, en l'tudiant
par ce procd, pour s'en former une ide aussi
juste que rapide. Le raisonnementfait alors l'office
III.

C)

d'un de ces instrumentsqu'on associe aux sens pour


en tendre la porte et en augmenter la finesse; H
sert en quelque sorte comme le tlescopeet le microde
scope, il montre les objets plus prs, plus nettement, plus brivement; il supprime la fois
le temps, le lieu et les obstacles. Il est bien entendu du reste que ce n'est pas l'origine et au
dbut mme de la science qu'on peut ainsi substituer le raisonnement l'observation. On ne doit
pas, en bonne logique, commencer par raisonner,
quand,
on doit commencer par observer; mais
l'aide de l'observation lgitimement gnralise,
claires et
on a des principes qui se prtent de
exactes applications, on a tout avantage remplaprocd
cer le lent travail de l'exprience par le
beaucoup plus prompt et aussi sur de la dduction.<
Ce serait donc de toute.faon infirmer la science

que de la priver du raisonnement. La science sans


le raisonnement, c'est comme la vie sans le mouement c'est une sorte de paralysie, qui, comme
celle des organes, n'empche pas certaines fonctions, mais arrte les autres. On ne pense plus de
toute sa pense quand on induit et qu'on ne dduit
pas, quand on gnralise et quand on ne conclut
pas, quand en un mot on ne raisonne pas; on ne
dveloppe toute sa pense que quand on use convenablement de l'une et de l'autre facult. Le rai-

sonnement est vital dans la constitution de l'entendement l'en retrancher, si c'tait possible, Fy
affaiblir, l'y laisser languir, si on avait cette imprudence, ce serait affaiblir, laisser languir et mutiler l'entendement.
Il importe donc de bien apprcier toute la va-

leur du raisonnement, et de comprendre tout


l'usage qui doit en tre fait.

CHAPITRE II.
DU

RAISONNEMENT ET DE SES RGLES.

t".

Du raisonnement et de ses rgles d'aprs l'explication qui a t donne de ce procd dans le Trait de psy-

c/M~fe.

Tt. Du syiogisme et de ses r~gte<

5. Simplification du syllogisme.

Autre simplification du syllogisme.

i'

Du raisonnement et desesj~gtes. d'aprs J'explication qui n


t

donne de ce procd dans le Trait de ~yc/to/ogte.

Maintenant je vais traiter du raisonnement pris


en lui-mme; mais, comme je l'ai dit dans ma
prface, et par les motifs que j'y ai donns, j'en
traiterai sans entrer dans tous les dtails, qui
se trouvent d'ailleurs dans la plupart des logi-

ques.
Le raisonnement, par sa nature a trop d~analogie avec la comparaison pour qu'on doive lui
chercher d'autres rgles que les rgles mmes qui

conviennent la comparaison. Raisonner en effet


n'est que comparer pour conclure bien raisonner
par consquent n'est que bien comparer pour bien
conclure. Ainsi l'art de raisonner se rduit au fond
l'art de comparer.
Il est seulement remarquer que, comme ici le
rapprochement s'tablir d'une gnralit connue
et <~6y'M!M!e'e aux ~OM/~N d'une particularit inconnue et indtermine, il est ncessaire en premier lieu de vrifier la gnralit, afin d'en fixer
exactement le sens et la porte sans cette prcaution, en eifet, on s'exposerait la prendre dans
une acception fausse ou mal dfinie, et ce serait
dj l une cause certaine d'erreur. Il est ncessaire en second lieu d'apporter le mme soin rassembler et a circonscrire les donnes de la particularit, s'assurer avec prcision qu'on les possde toutes ni plus ni moins, et si, aprs cet examen
on les trouve insuffisantes, s'efforcer de les complter.
Je vais montrer, par quelques exemples, comment, selon que l'on observe ou que l'on viole ces
rgles, on raisonne bien ou mal.
En eflet, quand je dis Tous les corps sont pesants, or cette plume est un corps, donc cette plu-

me est pesante je suis d'abord sr du sens et de


la vrit de ce principe Tous les corps sont pesants. Je puis donc bien m'y ner, et le prendre pour le connu, pour le type connu, l'aide
duquel je dterminerai F 'McoMMMen question. Ensuite, je n'ai nul doute sur les <~OMM~ de cet incoMMM~je sais que c'est une plume, c'est--dire
un certain corps dont j'ignore, par hypothse, la
proprit de peser, mais dont je sais cependant
qu'il est une substance matrielle. Quand donc
je mets en rapport ce connu et cet inconnu, et que
je trouve entre eux une telle analogie que je
puis, sans hsitation, conclure l'un de l'autre, je conclus juste, parce que je ne me suis
mpris ni sur l'un ni sur l'autre de ces termes
rapprocher. Mais si je disais par hasard Nul art
ne demande d'tude, or la posie est un art,
donc elle ne demande pas d'tude il est clair que
r-7
"'].
j'aurais avanc un principe faux ou mal dnn!, et
que d'un tel principe je ne pourrais tirer qu'une
application inexacte et errone car j'aurais manqu une des deux rgles que je viens de tracer.
J'aurais pch par le coM~M, ou le prtendu connu, que j'aurais mal tabli.

Je violerais l'autre rgle si, posant en principe


que tout art se rapporte au beau je prenais pour
~MM<?'e~ a rapporter a cette gnralit, quelque

travail manuel, comme celui du cordonnier. Je


ne me tromperais plus sur le connu, mais sur l'incoMMM~ que je lui assimilerais.

dtail toutes les mauvaises manires de raisonner ordinairement indiques dans la thorie du syllogisme,
je prouverais, je crois, sans peine, qu'elles tiennent toutes a l'infraction de Fune ou de l'autre de
ces deux rgles.
Si maintenant je voulais analyser en

Ainsi, par ou pche cet argument Quelques


hommes sont noirs, or Pierre est un homme, donc
Pierre etc. ?
Par le principe qu'on avance
et qui n'est pas un principe, dont on ne peut
par consquent tirer cette conclusion Donc
Pierre, etc.

Et celui-ci Les mchants sont mprisables or


quelques hommes sont mchants, donc tous les
hommes sont mprisables?M est faux par les
donnes, qu'on n'a pas su fixer, et qu'on a laisses
varier, changer de sens et d'extension d'une proposition l'autre. Si Fou et vit ce dfaut et
qu'on et eu soin de ne dire que ce qu'on avait
d'abord dit Quelques hommes sont mchants, or
les mchants sont mprisables donc quelques
hommes, etc., on aurait bien raisonn.

Il en serait de mme de tous les autres cas.


2.Dusynngis[neetde.esr<s.

Quant au syllogisme lui-mme, il est expliqu


par les logiciens comme une espce de raisonnement, qui, dans l'esprit, est la perception du rapport de deux ides l'aide d'une ide moyenne,
et, dans le discours, l'expression ou l'nonciation
de cette perception.
Ce qui fait que le syllogisme, pens en trois ju-

gements, dont le premier affirme le rapport de


l'une de ces ides avec l'ide moyenne, le second
le rapport de l'autre Ide avec la mme ide
moyenne, et le troisime le rapport des deux
ides extrmes entre elles, est parl en trois propositions, qui reprsentent exactement cette triple affirmation.
Ce qui fait encore que le syllogisme est une

combinaison de l'entendement, et, par suite, du


discours, dans laquelle trois c7<?//?M/ trois ides,
d'une part, et trois termes, de l'autre, sont mis en
jeu de manire
faire voir que, s! de ces lments
J..I..l.U.lJ: v ~a.re
v l'
deux conviennent avec le troisime, ils conviennent par l mme entre eux, ou qu'au contraire

(Itie

ils disconviennent si l'un convient et l'autre ne


convient pas avec ce mme troisime (1).
Ce qui le ramne une sorte d'opration mathmatique, dont le principe et les rgles sont em-

prunts cet axiome: Deux quantits gales une


troisime sont gales entre elles, ou elles sont
ingales quand l'une est gale et l'autre ingale
cette mesure commune.
En effet, d'abord le syllogisme n'a de fondement qu'en cet axiome, puisqu~l consiste assimiler les ides ou les termes dont on cherche le
rapport des quantits a mesurer, et l'ide ou le
(t) Il est peut-tre bon de rappeter ici qu'on nomme les
deux premires propositions du syllogisme /H'<mtMM, et la
dernire ~HMh'OH quand elle est prouver, et conc/tMMK
quand e!te est prouve; qu'on nomme aussi Fune des promisses H!cry'<'Mr< parce qu'elle renferme te terme majeur et le
moyen; l'autre mineure, parce qu'ette renferme le terme miqui a le plus
Mfu?' et le moyen; que le terme majeur est celui
d'M;<<'?M<M), le terme !Kt?)ffu' celui qui en a lem~ins; et que
t'MtcMt'cM d'un terme par opposition sa ro~Kpre/ifMfOTt est
la proprit qu'il n de s'tendre, de convenir un plus ou
moins {;r.ind nombre de chose. tandis que la comprhension
est celle qu'il a de comprendre en son acception un plus ou
Voir d':nncurs, pour plus
moins ~rnnci nombre d'ides.
d'explication, les difrercntcs logiques, Port-Royal en particulier.

terme qui doit donner ce rapport la quantit qui


les mesure.

Il n'a galemement pour rgles que les applications ou les consquences de ce mme
axiome.
Il suffit, pour s'en convaincre, de les analyser
dans ce point de vue, et de les tradnire, en les ana*
lysant, en une sorte d'algbre qui en rende sensible la nature et le caractre mathmatiques.
Je commencerai par les exposer de la manire
ordinaire et telles qu'on les trouve exprimes dans
la plupart des logiques. J'emprunte le texte de
Port-Royal
F" RHGLE.

peut c~-e pris </eM.v fois particM/ewtCM~ mais il doit tre pris ait moins une
Le /H<~<'M ne

fois MM~er~e//eweM~.

) Car devant unir ou dsunir les deux termes de

la conclusion, il est clair qu'il ne le peut faire s'il


est pris pour deux parties diffrentes d'un mme
tout, parce que ce ne sera pas peut-tre la mme
partie qui sera unie ou dsunie de ces deux ter-

mes. Or, tant pris deux fois particulirement, il

peut tre pris pour deux diffrentes parties du


mme tout; et par consquent on n'en pourra rien
conclure au moins ncessairement, ce qui suffit

puisqu'on
pour rendre un argument vicieux
n'appelle bon syllogisme comme on vient de
dire, que celui dont la conclusion ne peut tre
fausse, les prmisses tant vraies. Ainsi, dans cet
argument Quelque ~o~p~e est saint, quelque
homme est voleur, Donc quelque ~O/CMr est ~CtM~ 1
le mot d'Aow?Me, tant pris pour diverses parties
des hommes, ne peut unir voleur avec saint
parce que ce n'est pas le mme homme qui est
saint et qui est voleur.
))

On ne peut pas dire le mme du sujet et de l'at-

tribut de la conclusion. Car, encore qu'ils soient


pris deux fois particulirement, on les peut nanmoins unir ensemble en unissant un de ces termes
au moyen dans toute l'tendue du moyen. Car
il s'ensuit de l fort bien que, si ce moyen est uni
dans quelqu'une de ses parties quelque partie de
l'autre terme, ce premier terme que nous avons
dit tre joint tout le moyen se trouvera joint
aussi avec le terme auquel quelque partie du
dans
moyen est joint. S'il y a quelques Franais
chaque maison de Paris, et qu'il y ait des Allemands en quelque maison de Paris, d y a des

maisons o il y a tout ensemble un Franais et un


Allemand.
Si ~Me~Mc~ ?'c~e~ sont sots,
Et que tout ?cAe soit honor
Il y a des sots ~OMO~e'
Car ces riches qui sont sots sont aussi honors,
puisque tous les riches sont honors, et par
consquent, dans ces riches sots et honors,
les qualits de sot et d'honor sont jointes ensemble.

II
))

REGLE.

Les termes de la conclusion MepeM~eM~MM~

tre py'M~/M~ universellement ~M~ la conclusion


que dans les prmisses.
C'est pourquoi, lorsque l'un ou l'autre est pris
universellement dans. la conclusion, le raisonnement sera faux s'il est pris particulirement dans
))

les deux premires propositions.


La raison est qu'on ne peut rien conclure du
particulier au gnral (selon le premier axiome).
Car de ce que quelque homme est noir on ne peut
pas conclure que tout homme est noir.
))

Premier corollaire.
Il doit toujours y avoir dans les prmisses un
terme universel de plus que dans la conclusion.
Car tout terme qui est gnral dans la conclusion le
doit aussi tre dansles prmises. Etde plusle moyen
fois gnralement.
y doit tre pris au moins une

DeM-y~Ke corollaire.

faut ncessairement que le grand terme soit pris gnralement dans la majeure. Car il est pris gnralement dans la conclusion ngative ( par le
quatrime axiome), et par consquent il doit aussi
tre pris gnralement dans la majeure ( par la
seconde rgle).
Lorsque la conclusion est ngative, il

Troisime corollaire.
La majeure d'un argument dont la conclusion
est ngative ne peut jamais tre une particulire
anirmative. Car le sujet et l'attribut d'une proposition amrmative sont tous deux pris particulirement (par les deuxime et troisime axiomes). Et
ainsi le grand terme n'y serait pris que particulirement contre le second corollaire.

~Ma~we corollaire.
petit terme est toujours dans la conclusion
comme dans les prmisses, c'est--dire que, comme
il Se. peut tre que particulier dans la conclusion
quand il est particulier dans les prmisses, il peut
au contraire tre toujours gnral dans la conclusion quand il Fest dans les prmisses. Car le petit
terme ne saurait tre gnral dans la mineure, lorsqu'il en est le sujet, qu'il ne soit gnralement
uni au moyen ou dsuni du moyen et il n'en peut
tre l'attribut, et y tre pris gnralement, que la
proposition ne soit ngative, parce que l'attribut
d'une proposition affirmative est toujours pris
particulirement. Or, les propositions ngatives
marquent que l'attribut pris selon toute son tendue est dsuni d'avec le sujet.
Le

Et par consquent une proposition o le petit


terme est gnral marque ou une union du
moyen avec tout ce petit terme, ou une dsunion
du moyen d'avec tout le petit terme.

union du moyen avec le petit


terme on conclut qu'une autre ide est jointe avec
ce petit terme, on doit conclure qu'elle est jointe
tout le petit terme, et non seulement une par Or si par cette

tie. Car le moyen, tant joint tout le petit terme,

partie,
qu'il ne le prouve aussi des autres, puisqu'il est
joint toutes.
d'une
ne peut prouver rien par cette union

mme si la dsunion du moyen d'avec le


petit terme prouve quelque chose de quelque partie du petit terme, elle le prouve de toutes les
parties, puisqu'il est galement dsuni de toutes
De

les parties.
C'M~M~~e

corollaire.

Lorsque la mineure est une ngative universelle, si on en peut tirer une conclusion lgitime,
elle peut toujours tre gnrale. C'est une suite
du prcdent corollaire. Car le petit terme ne saurait manquer d'tre pris gnralement dans la
..L
mineure lorsqu'elle est ngative universelle, soit
qu'il en soit le sujet (par le deuxime axiome),

soitqu'ilensoitrattribut(parlequatrimeaxiome).
U!
))

REGLE.

On ne peut rien conclure de deux proposi-

~'OK< M<y<X{t!7C.?.

))

Car deux propositions ngatives sparent Je

sujet du moyen, et l'attribut du mme moyen.


Or, de ce'que deux choses sont spares de la mme
chose, il ne s'ensuit ni qu'elles soient ni qu'elles
ne soient pas la mme chose. De ce que les Espagnols ne sont pas Turcs, et de ce que les Turcs
ne sont pas chrtiens, il ne s'ensuit pas que les
Espagnols ne soient pas chrtiens; et il ne s'ensuit
pas aussi que les Chinois le soient, quoiqu'ils ne
soient pas plus Turcs que les Espagnols.
IV" RGLE.

On ne peut prouver une conclusion ngative


par deux propositions affirmatives.
))

Car, de ce que les deux termes de la conclusion sont unis avec un troisime, on ne peut pas
prouver qu'ils soient dsunis entre eux.
))

V"

RGLE.

La conclusion suit toujours la plus faible


partie, c~e~-a-<6 que, s'il y a une des deux
p/'<?~o~t7MMs qui soit Mp</a<e) elle doit tre nfa<e, et ~~7~' e~ a M~c pa~M'M/M~, elle doit tre
))

~a?'~CM/er~.

La preuve en est que, s'il y a une proposi-

tion ngative, le moyen est dsuni de l'une des


parties de la conclusion; et ainsi il est incapable
de les unir, ce qui est ncessaire pour conclure
affirmativement.
s'il y a une proposition particulire, la
conclusion n'en peut tre gnrale. Car, si la conclusion est gnrale affirmative, le sujet tant universel, il doit aussi tre universel dans la mineure, et par consquent il en doit tre le sujet, l'attribut n'tant jamais pris gnralement dans les
propositions affirmatives. Donc le moyen joint
ce sujet sera particulier dans la mineure; donc il
sera gnral dans la majeure, parce qu'autrement il serait deux fois particulier; donc il en sera le sujet, et par consquent cette majeure sera
aussi univeTselle. Et ainsi il ne peut y avoir de
proposition particulire dans un argument affirmatif dont la conclusion est gnrale.
))

))

Et,

Cela est encore plus clair dans les conclusions

universelles ngatives. Car de l il s'ensuit qu'il


doit y avoir trois termes universels dans les deux
prmisses,suivant le premier corollaire. Or, comme il. doit y avoir une proposition affirmative par
la troisime rgle, dont l'attribut est pris particulirement, il s'ensuit que tous les autres trois
termes sont pris universellement, et par consent.
10

quent les deux sujets des deux propositions, ce


qui les rend universelles. Ce qu'il fallait dmontrer.
~J'eMC corollaire.
le gnral conclut le ~a/~tCMlier. Ce qui conclut A conclut 1, ce qui conclut
E conclut 0. Mais ce qui conclut le particulier ne
conclut pas pour cela le gnral. C'est une suite
de la rgte prcdente et du premier axiome. Mais
il faut remarquer qu'il a plu aux hommes de ne
considrer les espces d'un syllogisme que selon
sa plus noble conclusion, qui est la gnrale de
sorte qu'on ne compte point pour une espce particulire de syllogisme celui o on ne conclut le
particulier que parce qu'on en peut aussi conclure
le gnral.
Ce qui conclut

de syllogisme o
C'est pourquoi il n'y a point
majeure tant A et la mineure E, la conclusion

la
soit 0. Car (par le cinquime corollaire) la conclusion d'une mineure universelle ngative peut
toujours tre gnrale de sorte que, si on ne la
peut pas tirer gnrale, ce sera parce qu'on n'en
pourra tirer aucune. Ainsi A E 0 n'est jamais un
syllogisme part, mais seulement en tant qu'il
peut tre enferm dans A E E.

VIe RGLE.

(1)

De deux n~opo~~tOM~ particulires il ne ~*e/

suit rien.
Car si elles sont toutes deux affirmatives, le
moyen y sera pris deux fois particulirement, soit
qu'il soit sujet (par le deuxime axiome), soit qu'il
soit attribut (par le troisime axiome). Or par la
premire rgle on ne conclut rien par un syllogisme dont le moyen est pris deux fois particu))

lirement.
Et s'il y en avait une ngative, la conclusion
l'tant aussi (par la rgle prcdente), il doit y
))

()) Voici les axiomes auxquels on renvoie dans les rgles


i. Les propositions pnriicuiicres sont enfermes dans !ea
genr;des de mme nature, et non les gnrtes dans les
particu)icres t dans A et 0 dans E, et non A dans 1 ni E
dans

0.

sujet d'une proposition pris univprsc))ementoupartieutinrcment est ce qui la rend universe~e on particulire.
3. L'attribut d'une proposition affirmative n'ayant jamais plus d'tendue que le sujet est toujours considr
comme pris particutierement, parce qne ce n'est que par
accident s'il est quelquefois pris gnratement.
4. L'attribut d'une proposition ngative est toujours pris

s.

Le

~nratement.

avoir au moins deux termes universels dans les


prmisses (suivant le deuxime corollaire). Donc
il doit y avoir une proposition universelle dans
ces deux prmisses, tant impossible de disposer
trois termes en deux propositions, o il doit y
avoir deux termes pris universellement, en sorte
que l'on ne fasse ou deux attributs ngatifs ce
qui serait contre la troisime rgle, ou quelqu'un
des sujets universels, ce qui fait la proposition
universelle.
3. Simplification du syllogisme.

Maintenant je traduis, et, reprsentant par ces


signes: y le grand terme, p le petit terme, m le
leur galit, il leur non-galit, je
moyen,
dis que la premire de ces rgles peut s'expliquer
ainsi qu'il suit

Si g

a, qui est une partie de i, et que p~b,

autre partie de m on ne peut pas dire due y p.


Car c'est au fond comparer y et p l'aide de deux
mesures diffrentes, puisque m a n'est pas identique km b.
La seconde rgle s'explique de mme. En effet,
s'il est prouv que y=.m et que m=zp, on conclut bien en disant que y p; mais il en serait
tout autrement si l'on s'avisait de conclure que

Jf.

g =p ou

ff =

car on mettrait dans

+ p

cette quation plus qu'il n'y aurait dans les deux


autres, elle ne serait plus identique aux deux autres, ou, comme on dit, les termes de la conclusion seraient pris plus universellement dans la
conclusion que dans les prmisses.

Il en est de mme de la troisime rgle.

j|

j| p, il ne s'ensuit pas que

et que m
il n'en suit rien, car il n'y a rien
(j =. ou
dire du rapport de deux quantits dont on sait
seulement qu'elles sont ingales une troisime,
laquelle elles peuvent l'tre indiffremment, soit
en plus, soit en moins.
Si y

p;

Pourquoi en ft autrement, il faudrait que


alors il serait clair que g Jj p.
g 1 1 m, m =p
La quatrime est fort simple. Elle signifie, en
effet, que si g ==. m et m
on ne saurait conclure
que g p
ce qui n'a pas besoin d'tre dmontr.

-p,

Quant la cinquime, elle tablit que, sigdans


sa partie a = ???, et m=z.p, ce doit tre g a, et non
y, qui =p comme aussi, lorsque g [| m, m p,
g doit tre || p et qu'il y aurait absurdit raisonner ainsi

gaz=z m, m = /?, donc^ =J.


g m m == jp donc 9 =p.

||

Enfin, la sixime se partage en trois cas, dont


le premier est celui de m pris deux fois particulirement le second, celui de g || m, m p d'o
il ne suit aucune conclusion le troisime, celuici g || m en sa partie a, p= m en sa partie A
donc rien conclure il n'y a pas, en effet, de rapport de y p, parce qu'il n'y a pas pour eux dans
identique.
m a et m b une mesure une et

En rsum, et pour comprendredans une formule gnrale toutes les formules particulires
auxquelles je viens de rduire les diverses rgles
du syllogisme, je dis que la lgitimit du syllogisme, assimil, comme on vient de le voir, une
opration mathmatique, consiste ne pas altrer
soit la valeur des deux termes qu'on veut mettre
en rapport, soit l'identit de la mesure qui sert
les rapporter.
Telle est la simplification qui peut se faire de la
thorie du syllogisme, lorsqu'on la fonde sur cet
axiome Deux quantits gales une troisime
sont gales entre elles; deux quantits dont l'une
est gale et l'autre ingale une troisime sont
ingales entre elles.

4- Autre simplification du syllogisme.

Une simplification analogue a t tente par


Euler, dans ses Lettres une princesse d'Allemagne. Je ne veux pas la reproduire, mais je
dois au moins en indiquer le principe gnral.
Ce principe est celui-ci

Tout ce qui est dans le contenu est par l mme


dans le contenant tout ce qui est hors du contenant est par l mme hors du contenu.

Euler en tire logiquement, comme autant de

conclusions, vingt formes diffrentesdu syllogisme


qu'il explique successivement (1).
Voici quelques exemples de ces formes

Tout C est contenu dans A,


Or tout A est contenu dans B,
Donc tout C est contenu dans B.
(i) Euler reprsente et rend sensibles l'il par des combinaisons de cercles toutes ces formes diverses du syllogisme.
Voir ses Lettres pour l'explication et les dtails de tout ce
jeu logique de cercles servant de figure A Part du raisonne-

ment.

Quelque C est contenu dans A,


Or tout A est contenu dans B,
Donc quelque C est contenu dans B.
On conoit que, si au lieu de ce raisonnement
on faisait celui-ci

Nul C n'est dans A,


Or tout A est dans B,
on ne saurait en rien conclure car il ne suivrait
des prmisses ni que C est dans B, ni qu'il est
hors de B, puisqu'il pourrait y tre, n'y tre pas,
indpendamment de son rapport avec A.
Si C est tout entier hors de A, il est tout entier
aussi hors de B, puisque tout B est dans A.
Si C a quelque partie hors de B, il a la mme
partie hors de A, puisque A est dans B.
Si C contient B, B contenant A, C

renferme n-

cessairement A.

Et ainsi de toutes les autres formes, qu'on peut


concevoir aisment d'aprs les exemples que je
viens de donner.
Je crois au reste que toute cette thorie serait

aussi rigoureuse, et d'une expression plus convenable aux faits qu'elle doit expliquer, si, au lieu
d'assimiler les divers termes du syllogisme des
ligures gomtriques, elle les ramenait aux ides
de genre, d'espce, d'espce infrieure ou d'indi-

vidu, qu'elle reprsenterait par les lettres G,


E,

I.

Elle aurait les mmes principes, et elle embrasserait les mmes cas il n'y aurait de chang que
les signes dont elle se servirait. Au lieu de dfinir
le raisonnement une perception de rapport d'un
espace un autre, au moyen d'un troisime espace
contenant le premier et contenu dans le second,
elle le dfinirait une opration qui consiste rapporter un individu une espce, cette espce un
genre, et, par suite, l'individu au genre.
Les rgles qu'elle tracerait seraient en consquence trs simples. Voici les principales
1

9,"

Tout E (c'est l'espce) est dans G (le genre);


Or tout 1 (l'individu) est dans E,1
Donc il est aussi dans G.
Tout E est dans G 7
Or quelque 1 est dans E,
Donc quelque 1 est dans G.

E est dans G,
Or nul 1 n'est dans G,
Donc nul 1 n'est dans E.

3 Tout

4 Tout E est dans G,


Or quelque 1 n'est pas dans G,

Donc quelque 1 n'est pas dans E.


5

Nul E n'est dans G

Or| tout 1 est dans E,


Donc nul 1 n'est dans G.
6" Nul E n'est dans
Or tout

G,

est dans G,

Donc nul 1 n'est dans E.


7

Quelque E est dans G,


Or tout 1 est dans E,
Donc quelque 1 est dans G.

J'ajouterai deux ou trois cas, pour montrer


comment ces rgles peuvent tre violes.
Ainsi, si l'on disait
r1 rtlTH_' t:
i
Tout~EE est dans
10 Tout
Or tout 1 est dans E,

Donc nul

n'est dans G,

il y aurait absurdit.

Comme aussi si l'on disait:


2 Tout E est dans G,
Or quelque 1 est dans E,
Donc quelque 1 n'est pas dans G;
3 Nul E n'est dans G,
Or tout 1 est dans E,
Donc tout 1 est dans G.
4 Nul E n'est dans G,

Nul I n'est dans E,


il n'y aurait rien conclure.

Plus simplement, qu'on essaie de tous les mauvais cas du raisonnement tels que les signale et les
rsout la thorie d'Euler ou toute autre thorie, et
on s'assurera que ces mmes cas peuvent tre
galement reconnus par l'explication que je propose.

Reste maintenant quelques mots dire sur ce


qu'on appelle l'analyse ou le raisonnement par
identit. Mais d'abord il faut remarquer que c'est
peu prs le syllogisme simplifi, et ramen,
dans chacune de ses rgles, au principe suivant
Deux quantits gales une troisime sont gales
entre elles. Aussi la plupart des rflexions qui ont
t faites sur le svllogisme envisag sous cette
forme conviennent-elles l'analyse. C'est pourquoi je serai court.

On sait en quoi consiste l'analyse

C'est

une

dmonstrationou une suite de propositions o les


mmes ides, passant de l'une a l'autre ne diffrent que parce qu'elles sont nonces diflrcmet l'vidence d'un raisonnement consiste
ment
uniquement dans l'identit. (Condillac, ylrt
de raisonner. )
L'analyse ainsi entendue, et on peut l'entendre
ainsi au moins dans les matires qui prtent
l'identit, n'est donc au fond qu'une transforma-

tion, qu'une traduction d'expressions, commence et poursuivie dans le but de parvenir une
dernire expression qui rsume la fois et dtermine toutes les autres, et soit le dernier mot sur
la question.
Or les rgles de cette opration sont faciles
tracer

Il faut que l'analyse soit progressive et concluante, c'est--dire que de son point de dpart
son point d'arrive elle aille de termes en termes de plus en plus explicites et finisse par le terme le plus explicite de tous, par celui qui les explique tous et n'a pas besoin d'tre expliqu.
1

2 Il faut que tous ces termes soient substitus

les uns aux autres sans tre altrs dans leur sens.

Or, comme ils^mrraient l'tre par addition,


soustraction ou simple modification, parle pasfigur au
sage alternatif du propre au figur et du
propre, du particulier au gnral et du gnral
au particulier, c'est une consquence de cette rgle que ces termes fassent entre eux une constante
quation, et que du premier jusqu'au dernier nul
ne dise plus ou moins ou autre chose que les autres.
Telles sont les deux rgles principales auxquelles doit tre soumise cette espce de raisonnement.
C'est a l'algbre qu'on pourrait emprunter les

meilleurs exemples de l'accomplissement de ces


rgles car elle est l'analyse par excellence.
Quant aux exemples d'infraction, je n'en citerai
qu'un, mais qui a quelque chose de remarquable.
Je le tire de Condillac, qui quoiqu'il ait si bien
compris, dcrit et expliqu tout le jeu de l'analyse, n'en a pas moins mconnu les lois lorsque,
dans une suite de propositions, il a essay de faire
quation entre la sensation et la rflexion.
Ici peut se terminer ce qu'il y a de plus impor-

tant dire sur l'art du raisonnnement.

=-="=~==
CHAPITRE III.

i".

De l'analogie.

2.

De la probabilit.

1". De l'analogie.

Je n'ai compt en commenant que deux oprations capitales de la facult de connatre la gnralisation et le raisonnement. Qu'est-ce donc
que l'analogie ? Est-ce un nouveau procd
ajouter aux deux autres, et qui donne autre chose
que des principes ou des consquences? ou bien
n'est-ce qu'une varit de ces deux procds et
en quoi consiste cette varit ?
La plupart des logiciens dfinissent l'analogie
une espce de raisonnement.En effet elle est raisonnement toutes les fois qu'elle s'emploie dterminer logiquement Vinconnu par le connu le
particulier parle gnral. Ainsi, quand, par exemple, d'aprs la forme de la dent on conoit par
analogie la structure, les habitudes, le genre de
vie et de nourriture d'un animal inconnu, on raisonne, on dduit, on conclut l'inconnu d'aprs

le type auquel il se rapporte, par la donne qu'il

prsente.
5F

d'autre part, l'analogie est une vritable


gnralisation quand, comme le remarque Stewart (1), elle a pour objet de saisir, entre des phnomnes ou des individus en apparence divers,
une certaine unit qui se cache sous leur diversit. Ainsi par exemple, le rapprochement sous
une ide commune du mouvement des ailes des
oiseaux dans l'air et des nageoires des poissons
dans l'eau est un jugement analogique, qui est
une vritable gnralisation.
Mais

Maintenant ce qui caractrise, soit comme raisonnement, soit comme gnralisation l'emploi
de l'analogie, c'est qu'elle porte sur des relations
plus loignes que prochaines, plus dtournes
U
.1
IL
.1
manifestes.
directes,
plus
secrtes
que
que
Ce qui fait qu'elle est expose s'garer fr-

quemment en conjectures hasardeuses, ou en


vaines suppositions; mais ce qui fait aussi qu'elle
peut se produire en vues aussi neuves que profondes, aussi fines qu'originales en vues de gnie
ou d'esprit.
(i) Philosophie de

L'esprit

humain, tome 3.

De l le soin plus particulier avec lequel il faut


lui appliquer les rgles qui lui conviennent, soit
titre d'induction,<oil a titre de dduction.

Je renvoie au reste pour ces rgles, aux explications qui viennent d'tre donnes sur la
double opration dont elle n'est qu'une varit.

2. De la probabilit.

Quant la probabilit, je trouve ce sujet dans


un trait de logique (de De Felice), que je ne cite
cependant qu'avec une sorte de dfiance, parce
qu'il m'est arriv d'y reconnatre des passages
d'emprunt, dont rien n'indiquait la source, des
rflexions judicieuses que je crois devoir rap-

porter.
Je me bornerai pour mon compte montrer
en peu de mots que la probabilit, de mme que
l'analogie, est un fait de logique qui rentre la
fois dans l'un et l'autre des deux faits dont je viens
de parler, dans lagnralisation et le raisonnement.
En effet, d'abord, qu'est-ce que juger par probabilit ? Des vnements d'un mme ordre, comme
par exemple les dcs un certain ge et dans une
certaine saison, vnements dont on ne peut assi-

gner la vraie cause, arrivant tantt dans un sens


et tantt dans un autre mais beaucoup plus frquemment dans un sens que dans l'autre; on en
dresse des listes, on en trace des tables, on les
recueille et on les dispose dans une statistique rgulire et quand, aprs un assez grand nombre
d'observations et de comparaison, il parat qu'ils
continuerontse reproduire a l'avenir de la mme
manire que dans le pass, on en induit une gnralit, toujours sans doute moins certaine qu'une
loi bien reconnue, mais cependant assez sre pour
donner lieu croyance dans ce cas on gnralise.
Puis, quand on a ainsi gnralis, on peut tirer du
fait gnral qu'on est parvenu tablir telle ou
telle conclusion relative quelque fait particulier
dans ce second cas, on raisonne.
dterminer
Mais, gnralisation et raisonnement, tout est
alors bien plutt vraisemblable que vrai, et il n'est
pas impossible que les principes et les consquences se trouvent dmentis par la ralit car dans
les uns et dans les autres il entre toujours quelque
peu de fortune et d'accident toutefois la probabilit y est quelquefois porte au point qu'elle
quivaut la certitude.
Voici maintenant les rflexions de De Flice
s
probabilit
la
sur

que d'examiner les sources vraies et


fausses de la probabilit, il ne sera pas hors de
propos d'avancerquelques rgles de bon sens observes rgulirement par les personnes sages et
prudentes.
Avant

i II est contre la raison de chercher des probabilits l o nous pouvons parvenir l'vidence.

deux des
2 II ne suffit pas d'examiner une ou

preuves qu'on peut mettre en avant il faut peser la balance de l'examen toutes celles qui peuvent venir notre connaissance. et qui peuvent
servir de moyens pour dcouvrir la vrit. Ainsi
quand on demanderait quelle probabilit il y a
qu'un homme g de cinquante ans mourra dans
Tanne il ne suffit pas de considrer qu'en gnral, de cent personnes de cinquante ans, il en
meurt environ trois ou quatre dans l'anne, et
conclure qu'il y a quatre-vingt-seize parier contre
quatre, ou vingt-quatre contre un, qu'il ne mourra
pas. Il faut faire encore attention au temprament
de cet homme-l, l'tat actuel de sa sant,
son genre de vie, sa profession au pays qu'il
habite, tout autant de circonstances qui influent
sur la dure de sa vie.
3 Ce n'est pas assez des

preuves qui servent

tablir une vrit, il faut encore examiner celles


qui la combattent. Demande-t-on si une personne connue ct absente de sa patrie depuis vingtcinq ans, dont l'on n'a eu aucune nouvelle doit
tre regarde comme morte d'un ct l'on dit
que, malgr toutes sortes de recherches, l'on n'en
a rien appris que, comme voyageur, elle a pu
tre expose mille dangers qu'une maladie
peut l'avoir enleve dans un lieu o elle tait inconnue que, si elle tait en vie, elle n'aurait pas
nglig de donner de ses nouvelles, surtout devant prsumer qu'elle aurait un hritage recueillir et autres raisons que l'on peut allguer.
Mais ces considrations on en oppose d'autres
qui ne doivent pas tre ngliges. On dit que celui dont il s'agit est un homme indolent, qui, dans
d'autres occasions, n'a point crit; que peut-tre
ses lettres se sont perdues, ou qu'il peut tre dans
l'impossibilit d'crire. Ce qui suffit pour faire
voir qu'en toutes choses il faut peser les preuves,
les probabilits de part et d'autre, les opposer les
unes aux autres, parce qu'une proposition trs
probable peut tre fausse et qu'en fait de probabilits il n'y en a point de si forte qu'elle ne puisse
tre combattue et dtruite par une contraire encore plus forte de l l'opposition que l'on voit
tous les jours entre les jugements des hommes
de l la plupart des disputes, qui finiraient bien

tt si on voulait ne pas regarder comme vident


les raice qui n'est que probable, couter et peser
sons que l'on oppose notre avis.

prudence
de ne donner son acquiescement aucune proposition qu' proportion de son degr de vraisemblance. Qui pourrait observer cette rgle gnrale
aurait toute la justesse d'esprit, toute la prudence
et toute la sagesse possible. Mais que nous en
plus communs
sommes loigns Les esprits les
peuvent, avec de l'attention, discerner le vrai du
faux; d'autres, qui ont plus de pntration, sadu
vent distinguer le probable de l'incertain ou
douteux; mais ce ne sont que les gnies distingus par leur sagacit qui peuvent assigner chadegr de vraisemblanjuste
proposition
son
que
assentiment mais ces
ce, et y proportionner son
de la
il
4 Dans nos jugements, est

gnies sont rares

prudent ne considrera
probabilit du succs; il psera
pas seulement la
du mal qu'on peut
encore la grandeur du bien et
attendre en prenant un tel parti, ou en se dterminant pour le contraire, ou en restant dans l'inl'apaction il prfrera mme celui o il sait que
lorsqu'il voit en
parence du succs est fort lgre,
mme temps que le risque qu'il court n'est rien
L'homme sage. et
5"

ou fort peu de chose, et qu'au contraire, s'il russit,

il peut obtenir un bien trs-considrable.

6 Puisqu'il n'est pas possible de fixer avec


cette prcision qui serait dsirer les degrs de

probabilit, contentons-nous des -peu-prs que


nous pouvons obtenir. Quelquefois, par une dlicatesse mal entendue, l'on s'expose soi-mme et
la socit des maux pires que ceux qu'on voudrait viter c'est un art que de savoir s'loigner
de la perfection en certains articles pour s'en approcher davantage en d'autres plus essentiels et
plus intressants.

l'incertitude, on doit suspendre sa


dcision, et ne pas se dterminer agir que l'on
n'ait acquis, s'il est possible, plus de lumires
mais si le cas est tel qu'il ne permette aucun dlai, il faut s'arrter ce qui paratra le plus probable et, le parti que nous avons jug le plus sage tant une fois pris, il ne faut plus s'en repentir, lors mme que l'vnement ne rpondrait pas
ce que nous avions lieu d'en attendre. Si, dans
un incendie on ne peut s'chapper qu'en sautant
par la fentre, ii faut se dterminer pour ce parti,
tout mauvais qu'il est. L'incertitude serait pire encore et, quelle qu'en soit l'issue, nous avons pris le
parti le plus sage il ne faut pointy avoir de regret.

7 Dans

pourrait multiplier sans doute ces rgles


mais un peu de commerce avec des personnes intelligentes dans les affaires du monde en apprendra plus qu'il ne convient d'en mettre dans nos leons.
On

Qu'on me permette de citer encore au moins en


note quelques pages du mme auteur sur l'hypothse (i).
Runis et combins, l'art de percevoir, d'observer, de comparer et de gnraliser ou plus
simplement l'art de gnraliser et celui de raisonner composent l'art de connatre mais le com-

posent-ils tout entier?

Oui, sans doute en un sens car, en fait de


science, il n'y a et ne peut y avoir que des principes et des consquences des thories et des applications, des ides de gnralisation ou des ides
de raisonnement. Mais en mme temps ces ides
/<ypo~~M.
</M hypothses.
~'MM~ des
(t) .R<M
(1)
a des d suivre
sMt'M'e dans
e~t?M l'usage
rgles suivre et des cueils viter dans
Il y a des
l'usage des hypothses. Une supposition ne mrite ce nom
que quand elle renferme ces trois conditions i de n'avoir rien
d'absurde ou de manifestement faux, c'est--dire de n'tre
point on contradiction avec aucune des vrits qui nous sont
certainement connues 2 de ne point se dtruire elle-mme

ne s'acquirent pas sans la mmoire, et mme sans


l'imagination,en sorte que, s'il y a certaines rgles
de ne pas ter d'une main ce qu'elle pose de l'autre, ce
qu'on voit arriver assez souvent quand on forme des hypothses un peu compliques; 5 d'tre propre expliquer ce pour
quoi on l'a invente, c'est--dire d'tre telle qu'il en suive par
choses
une consquence ncessaire tous les faits, toutes les
il
pour l'explication desquelles elle a t imagine sans cela,
est manifeste que l'hypothse n'aboutit plus rien, et n'est
qu'une pure fiction de caprice.
Les rgles que l'on doit suivre dans l'usage des hypothtcher
ses sont les suivantes 1 Avant toutes choses, il faut
de se faire une ide juste du sujet sur lequel roule la question qu'on se propose d'examiner, le considrer par toutes
ses faces, chercher en connatre le plus grand nombre de
proprits qu'il sera possible, les tudier spnrment, puis
conjointement, et en les comparant ensemble pour voir leur

dpendance mutuelle, ce qu'elles ont de commun et ce qu'elles ont de diffrent.


2 Entre toutes les circonstances de la question, entre les
qualits ou proprits du sujet, on en choisira une eu quel(lues unes en petit nombre des plus remarquables, des plus
singulires, de celles qui au premier coup d'oeil paratront
les plus propres h donner quelque heureuse ouverture sur la
matire dont il s'agit ce choix est l'effet du hasard. Deux
choses cependant contribuent extrmemenf nous bien diriger dans ce choix une grande attention observer la rgle
prcdente, et l'exercice et l'habitude dans ces sortes de recherches.
3 On cherchera par quelque effort d'esprit trouver une
ou plusieurs manires d'expliquer cette circonstance ou ces

propres tourner ces deux facults au profit de


la connaissance, ce titre elles se rattachent
circonstances choisies, et c'est proprement l ce qu'on appelle hypothse. Comme, par le choix, le nombre des circonstances est rduit peu, il est d'ordinaire assez ais de trouver plusieurs manires de les expliquer. C'est plutt le nombre qui embarrasse et les rgles suivantas servent nous tirer de cet embarras.
4 On examinera si cette manire ou ces manires peuvent servir expliquer aussi les autres circonstances qu'on
avait d'abord laisses part ou du moins si elle ne leur est

point contradictoire. Car, si l'hypothse se trouve oppose


aux choses qu'il est question d'expliquer, par cela mme elle
tombe, et il n'y faut plus penser. Si, sans y tre oppose, elle
ne sert point les expliquer, l'hypothse n'a gure de vraisemblance, puisqu'ellene peut expliquer qu'une seule circonstance ou un petit nombre de circonstances. Mais si elle explique heureusement toutes les circonstances connues de la
chose, elle acquiert un degr de probabilit tel qu'on ne saurait se dfendre de l'embrasser.
"Mais ce qui confirme principalement une hypothse.
c'est quand elle rend raison non seulement des choses pour
l'explication desquelles on l'a imayiue, mais encore de leur
degr prcis et exact. Ainsi, si l'on regarde comme une hypothse l'explication qu'on donne de l'arc-en-ciel par l'incidence des rayons* du soleil sur les gouttes de pluie, on trouvera que cette hypothse a toute la vraisemblancequ'on peut
dsirer, puisqu'on explique par l toutes les circonstances de
ce phnomne.
5 Pour plus grande sret, et pour donner une hypothse toute la certitude possible, il faut l'examiner de prs, en

de
rechercher quelles peuvent tre ces rgles, et de
l'art gnral de connatre. Il convient donc

tirer des consquences et prvoir ce qui doit arriver en certains cas si l'hypothse est vraie. Aprs quoi, faisant natre
ces cas on verra si l'exprience confirme la prdiction et
l'hypothse, (Hj bien si elle rfute l'un et l'autre. Ainsi
M. Huyghens, pour expliquer les phases singulires que Saturne faisait voir avec le tlescope imagina que cela pourrait bien arriver d'un anneau qui environnerait le globe de
cette plante. Sur cette hypothse, il calcula les apparences
qui devaient en rsulter dans les diverses positions de Saturne par rapport la terre, et les observations,s'tant trouves
conformes a ses calculs, ont mis son hypothse au-dessus de
tont doute. Plus on saura se procurer de pareilles preuves
et plus l'hypothse approchera de la certitude car une hypothse est d'autant plus vraisemblable qu'elle est propre expliquer un plus grand nombre de choses. Chaque nouvelle
circonstance, sans ngliger mme les plus petites, est un
nouveau tmoin qui vient dposer en faveur de l'hypothse
qui en rend raison, et le nombre peut en tre tel que la probabilit approche indfiniment de la certitude.
Un autre principe de probabilit pour une hypothse,
c'est sa simplicit, son lgance, son analogie avec ce que
nous connaissons d'ailleurs de la nature c'est ce principe
qui fait prfrer l'hypothse de Copernic celle de TichoBrah et de Ptolome. Par consquent celui-l est plus propre juger du defjr de vraisemblance d'une hypothse, et
plus en tat de donner la prfrence celle qui la mrite,
qui connat mieux le cours ordinaire, naturel et rgl de la
nature, qui en particulier a une ide plus distincte et plus
complte du sujet qu'il s'agit d'expliquer, qui en possde

les ajouter comme complment aux autres rgles


de la logique.
mieux toutes les circonstances et dpendances, qui mme
a plus de conuaissances des matires analogues et semblables.
Quand une hypothse cesse d'tre hypothse.

Au reste une hypothse perd son nom en deux manires, savoir lorsqu'elle devient videmment fausse, ou videmment vraie. Le premier cas arrive lorsqu'il survient
quelque nouveau fait j quelques nouvelles expriences qui
dtruisent manifestement l'hypothse, ou bien lorsque l'on
vient trouver une explication certaine et nullement hypothtique des faits pour lesquels l'hypothse avait t imagine. Le second cas arrive lorsqu'on vient trouver quelque
exprience, quelque phnomne qui met l'hypothse hors de
doute, et dmontre avec vidence quel est vritablement le
moyen que la nature emploie, le vritable mot de l'nigme.
Ainsi, ce qui n'a t sous Descartes qu'une hypothse est
devenu une chose certaine sous Newton, savoir, que c'est la
lune qui causo les phnomnes du llux et du reflux de la
mer.
Enfin on ne doit admettre une hypothse qu'avec beaucoup de prcaution on ne doit jamais oublier que ce n'est
qu'une simple hypothse qui, quelque vraisemblance qu'elle
nit, peut nanmoins tre fausse. On ne doit donc l'adopter
qu'avec rserve, et toujours prt la quitter ds que la vrit pure viendra nous l'aire briller ses rayons lumineux, ou
mme ds qu'on nous prsentera quelque chose de meilleur,
de plus simple, de plus propre a expliquer ce qui est propos. Mais l'exprience fait voir que cette sage circonspection

Et d'abord quelles sont celles qui conviennent


la mmoire?
est

rare, que les inventeurs des hypothses s'en enttent au

point de ne pouvoir plus y renoncer.


Abus des hypothses.

Quelque utiles, quelque ncessaires mme que soient les


hypothses dans les sciences, il faut donc pourtant convenir
qu'elles ont fait deux grands maux l'un, c'est qu'une infinit de gens, ou par prvention et esprit de systme, ou par
la difficult qu'il y a distinguer une grande probabilit d'avec la certitude, ont donn de simples hypothses souvent
fausses le mme acquiescementqui est d la vrit ce qui
est une vritable erreur; l'autre mal, suite du prcdent,
c'est que, content des hypothses probables, on n'a point encore cherch en former de meilleures, ni mme trouver
les preuves de celles qui taient reues sur la foi de leur probabilit. Ce sont ces dfauts qui ont fait regarder bien des
gens la physique comme un roman, comme un agrable tissu de conjectures amusantes; au lieu qu'on ne devrait regarder les hypothses que comme des chelons ou des guides
pour nous conduire la vrit, et qu'on ne devrait pas croire
avoir rien fait jusqu' ce que par des expriences indubitables on se ft assur de leur fidlit ou de leur peu de fondement. Mais en voil bien assez sur les probabilits, matire
cependant des plus importantes car, il ne faut pas nous y
tromper, nous sommes sur un vrai thtre de probabilits.

TROISIME SECTION.
(

SECTION COMPLMENTAIRE.

DE LA MMOIRE, DE L'IMAGINATION, DE LA FOI AU


TMOIGNAGE DES HOMMES, DU LANGAGE, DE LA
SENSIBILIT DE L'H ABITUDE DANS LEUR RAPPORT
AVEC LA SCIENCE, ET DES RGLES QUI LES CON-

CERNENT.

CHAPITRE PREMIER.
DE LA MMOIRE ET DE 6ES RGLES, DANS SON RAPPORT AVEC

LA SCIENCE.

1er. De la

2.

simple mmoire et de la rminiscence.


De l'association des ides.

i".

De la simple mmoire et de la rminiscence.

Je commencerai par rappeler la ncessit de la


mmoire pour le dveloppement de la connaissance. En effet, la connaissance se dveloppe successivement par plusieursoprations, dont aucune

ne s'accomplit sans le secours de la mmoire. Et


d'abord, pour connatre, il faut observer les objets pour les observer, s'y appliquer, les considrer part, les dcomposer et les recomposer.
Or, mme lorsqu'ils sont prsents, il est au moins
deux actes qui concourent cette tude, la dcmposition et la recomposition, qui exigent
l'exercice et l'assistance de la mmoire le premir afin que les lments qu'il distingue et
divise restent distincts et diviss, le second afin
que l'ensemble qu'il reconstruit et refait soit la
synthse exacte du tout analys. Car, dfaut du
souvenir, il serait impossible la pense de rien
retenir et de rien saisir ni de l'ordre successif,
dont les dtails lui chapperaient, ni de l'ordre simultan, dont l'unit la tromperait elle serait de
toute faon incapable d'observer. On n'observe
qu'en se rappelant; on n'observe bien qu'en se
rappelant bien et je n'ai pas besoin d'ajouter qu'minemmentncessaireau travail de l'observation,
la mmoirene l'est pas moins la conservation et
la dure des rsultatsde cette opration. Elle sert
les garder comme elle sert les obtenir. Elle les
prpare et les facilite puis elle les reoit en dpt, pour les reproduire au besoin.
On connat par la comparaison comme on connat par l'observation seulement, alors ce ne sont

plus les objets pris en eux-mmes, mais ces objets dans leurs rapports qu'on cherche dterminer. Or, si dj pour observer il est ncessaire
de se souvenir, que sera-ce pour comparer? Comparer, c'est porter sa vue tout au moins sur deux
termes, souvent sur un plus grand nombre, quelquefois sur un trs grand nombre; c'est la porter
tour tour sur chacun de ces termes, dans le but de
constater leurs ditlrences et leurs ressemblances.
Mais comment continuer et achever cette opration
si Ton n'a pas prsents l'esprit toute cette suite
de termes? Comment en apprcier les relations si
pendant que l'on regarde l'un, soudain on oublie l'autre si on les oublie tous successivement
et qu' la fin, on n'ait plus notion que du dernier
qu'on aura vu ?
On ne compare, on ne peut comparer qu'avec
l'aide de la mmoire, et quand on a compar, c'est

encore la mmoire qui rend durables et profitables


les rsultats de la comparaison.

Il faut en dire autant de la gnralisation et du


raisonnement il est trop vident qu'il n'y a pas
de principes non plus que de consquences sans le
concours efficace de cette mme facult.
Ainsi, de toute faon, la mmoire est ncessaire

l'acquisition, au dveloppement et au progrs

de la connaissance.

Je dois encore rappeler que la mmoire se prsente sous trois formes distinctes sous celle de la
simple mmoire, sous celle de la rminiscence,
sous celle de l'association des ides. Quelles sont,
sous chacune de ces formes, les conditions lgitimes de sa coopration et de son concours l'ceuvre de la science ?
Il y en a d'abord de communes la simple mmoire, la rminiscence et l'association des
ides. De quelque manire,en effet, que se dploie
le souvenir, il ne peut tre excellent qu'autant qu'il
est prompt se former, capable de durer, facile
veiller, et, par-dessus tout, fidle, prcis et
clair. Or, pour ne parler ici ni de ce don de nature en vertu duquel, sans travail, on possde toutes ces qualits, 'et pour lequel il n'y a pas d'art,
ni des effets de l'habitude, dont je traiterai ailleurs
spcialement il est un moyen, on ne peut pas
dire certain et infaillible, mais au moins trs probable et d'ailleurs trs rationnel, d'acqurir ou de
perfectionner l'aptitude apprendre, retenir,
se rappeler avec succs et avec fruit c'est de commencer par bien voir, afin ensuite de bien revoir
c'est de pourvoir, dans la production, la repro-

duction des ides c'est, selon l'espced'ides dontt


on dsire le retour, de s'appliquer, quand on les
forme, les former selon les rgles qui en lgitiment l'acquisition car la reconnaissance (je
prends le mot dans un sens purement logique )
est toujours en raison de la connaissance qu'elle
rpte; si celle-ci est satisfaisante, celle-l a des
chances pour l'tre aussi si la premire est prcise, distincte et claire en la pense, il y a tout
lieu d'esprer que la seconde, de son ct, sera
vive, persistante aisment prte se montrer
l'une donne en quelque sorte le ton l'autre, ou
plutt l'une et l'autre sont un seul et mme phnomne a deux poques diffrentes.
1 "if.'
RReconnatre,
c'est encore connatre, c'est connatre dans le prsent une chose qui est du pass; or il rsulte
de l'exprience que plus une notion est exacte
l'tat de nouveaut, plus aussi elle est satisfaisante l'tat de renouvellement; ce qu'elle est
sa naissance, elle l'est sa renaissance, quelques
altrations prs, qui sont l'effet du temps, et qui
n'en sont mme pas toujours l'effet invitable.
Ainsi, quand on comprend bien l'objet qu'on tudie, on peut compter qu'on le sait pour l'avenir
comme pour le prsent; qu'on le tient, qu'on le
gardera, qu'on le retrouvera en son esprit avec
une grande facilit. Il y a, ce me semble, quelque analogie entre la proprit intellectuelle et la

'r1'

proprit matrielie. Quand celle-ci est le fruit


d'un travail srieux patient et mritant, on s'y
attache on la veille on s'arrange pour ne pas la
perdre et y'avoir toujours la main; comme au
contraire quand elle est venue par hasard et simple fortune, on s'en soucie beaucoup moins, on la
soigne moins diligemment, on en use moins bien,
celle-l,
on la gaspille et on la dissipe. De mme
elle ne reste que quand elle s'est faite avec conscience et application j quand elle est fortuite ou
mal acquise, elle chappe, passe et se perd. On ne
possde vraiment, en fait d'ides comme en fait
de choses, que quand, choses ou ides, on a tout
recueilli et gagn par une sage conomie. Pour tre
habile se rappeler, il faut donc l'tre s'instruidans cere et le secret de l'art de se souvenir est
lui de l'art d'apprendre.
Voil pour la mmoire en gnral. Maintenant,
quant ses deux varits, la rminiscence et l'association des ides elles ont chacune des rgles
dont je vais tracer les plus importantes.
La rminiscence, comme mmoire, doit d'abord, a ce titre, tre soumise toutes rgles imposes la mmoire; mais, comme mmoire

d'une certaine espce, elle doit en outre en avoir


qui lui soient particulires. Or on sait que la r-

miniscence est la facult de se rappeler rduite


la simple reprsentation des objets que l'on a connus, abstraction faite des circonstances de lieu,
de temps etc. On sait encore qu'ainsi rduite
elle peut tre pour la science du plus heureux concours. Reste donc dterminer quelles conditions et d'aprs quelles lois elle le lui prte effectivement.
Si la rminiscence ne recueillait et par suite

ne rendait que des ides trangres toute vue


philosophique si elle ne les reproduisait que bizarres, frivoles et puriles, ou si mme elle ne les
reproduisait que mles d'art et de posie, il est
trop clair qu'elle ne conviendrait pas l'entendement proprement dit; elle n'alimenterait que la
fantaisie, le caprice ou le got; elle ne ferait rien
pour la raison. Pour tre en rapport avec la scien~11 ..1_
doit
la rminiscence doit tre logique elle
ce 1
rejeter ou ngliger tout souvenir qui n'apprend
rien, et ne s'attacher qu'aux ides propres clairer la pense. Des observations exactes, des expriences srieuses, des tudes de faits attentives et
mthodiques, tous les rsultats, en un mot, d'une
instruction qui prpare et amne la gnralisation, voil quels sont les matriaux qu'elle doit
recueillir et conserver, qu'elle dot toujours tre
prte fournir la rflexion.

.7..W 1\ 1~

~t,

Il est peine besoin de dire que, plus elle sera


en elle-mme riche, fconde et bien rgle plus
elle sera pour l'esprit d'une efficace assistance;
c'est au point que, quand elle excelle par toutes
ces qualits, si elle ne fait pas le gnie, elle en
est au moins la condition.
Le gnie n'est, en effet, que la haute facult de
dcouvrir des rapports nouveaux, profonds et inattendus, en rapprochant et en combinantles donnes de l'exprience, c'est--dire de la rminiscence, qui n'est que l'exprience accumule.

Il n'est pas non plus besoin de dire que la rminiscence doit non seulement tre pourvue de
beaucoup d'ides, mais d'ides qui se rapportent
quelque centre commun, et par l mme facilitent le dgagement et l'abstraction de quelque
principe gnral. Au soin de beaucoup apprendre il faut joindre celui de bien apprendre, c'est-dire d'apprendre en vue de quelque vrit importante trouver o dmontrer.

2. De l'iissocalion

r!os

ides.

Quant l'association des ides, j'avoue que ce


n'est jamais sans embarras et sans une sorte de dcouragement que j'entreprends d'en parler, soit

que, comme en psychologie, je la considre dans


sa nature, soit que, comme je le fais ici, je l'examine dans ses rgles. On en a si souvent et si amplement trait c'est un fait tellement connu, depuis Stewart surtout; il laisse si peu dsirer soit
sous le rapport des descriptions, soit sous celui
des prescriptions dont il a t le sujet, qu'en vrit, plus j'y songe, plus j'ai de peine y revenir
et en disserter de nouveau. Comme il faut cependant qu'il ait sa place dans une logique, car il
est loin d'tre sans importance, je vais tcher
de montrer dans quelques rapides observations
quelle en doit tre la marche rgulire et lgitime.
L'association des ides est cette espce de mmoire qui reproduit comme enchanes et lies
les unes aux autres toute une suite d'ides qu'elle
a commenc par recueillir isolment et une une.
C'est la mmoire des rapports, par opposition la
mmoire des choses sans leurs rapports.

En quoi peut-elle tre bonne, en quoi nuisible


la science ? c'est ce qu'il s'agit de dterminer.
Or, pour peu qu'on en connaisse les caractres et
les effets pour peu qu'on sache ce qu'elle est en
elle-mme et dans ses consquences, selon qu'elle
reproduit les ides d'aprs telles ou telles rela-

tions, on n'ignore pas de quel secours, ou au contraire de quel pril elle peut tre pour la raison;
on en apprcie le bien et le mal, et alors il est
ais de conclure les rgles, tant ngatives que positives, dont elle doit tre l'objet.
Ainsi d'abord rien de plus contraire aux actes
srieux de l'intelligenceque ces suites d'ides qui,

ne tenant les unes aux autres que par des rapports


arbitraires, font illusion et paraissent l'expression
de l'ordre lui-mme. Quand elles ne se bornent pas
passer et flotter dans la conscience, comme de
simples rveries, mais qu'elles s'y fixent, y demeurent, y prennent racine, et y deviennent
des principes de dtermination, outre que ce sont
des erreurs, et des erreurs souvent fort graves, ce
sont encore des opinions qui se traduisent en volonts, et par suite en actions, qui entrent dans la.
vie pratique, et y portent ce qu'elles ont en elles,
le bizarre, le faux la folie, et souvent le vice. A
ces sortes d'associations il faut opposer une rsistance et une svrit de jugement qui les brise,
les dissipe, en dlivre l'esprit, et laisse la place
des combinaisons plus sages et plus senses;
ou
malgr
si
tout, on ne parvient pas les rejeter
compltement, il faut au moins s'en rendre matre, de manire n'en pas tre le jouet et la dupe,
et les traiter comme des fantaisies auxquelles on

peut bien donner accs, mais non crdit dans sa


pense. Mieux vaudrait s'en dfaire car elles occupent toujours l'ine, et ne l'occupent pas a
son profit; mais il importe du moins de ne les
point prendre au srieux et, si on est forc de les
tolrer, de ne les souffrir que comme un jeu ou
plutt comme un trouble momentande la raison.
Il en est un peu de ces dsordres comme de ceux
de la rue de mme que pour ceux-ci il est d'une
bonne police, avant tout, de les empcher, et sinon
de leur ter tout pril et toute gravit, de mme
pour ceux-l il est d'une bonne logique d'abord
de les prvenir ensuite de les contenir. La logique est pour ainsi dire la police de l'intelligence;
elle doit veiller ce que rien n'y arrive qui la drgle et l'affaiblisse..
Quant aux moyens d'attnuer, de dominer ou
de dtruire les fausses associations d'ides, ils
consistent en gnral dans le soin ne pas les
laisser se dvelopper et surtout durer sans examen et sans contrle, s'y arVter pour en rechercher l'origine et la raison, les vrifier et les
juger soit d'aprs sa propre sagesse, soit d'aprs
celle d'autrui. Ainsi, deux faits se sont passs dans
le mme temps ou dans le mme lieu, on les sait,
on se les rappelle on les revoit dans le rapport
o d'abord on les a vus jusque l rien de mal, il

n'en rsulte aucune erreur. Mais si on va plus loin,


et qu'on suppose que la concidence ou^a juxtaposition sont les signes d'une loi, l'expression
d'un rapport constant et invariable, l commence
l'illusion car il n'est pas vrai que ces deux faits,
pour tre venus l'un aprs l'autre, ou l'un ct
de l'autre aient par l mme entre eux une connexion vritable leur rapprochement peut n'avoir
t que fortuit et accidentel, et si rellement il a
t tel, on s'est tromp en lui prtant un caractre
qu'il n'avait pas, on a fait d'une simple rencontre
une liaison essentielle, et d'un accident une gnralit. De quoi s'agit-il alors? de revenir sur
ses pas, de se replacer par la mmoire en tace des
choses elles-mmes, d'y rflchir, et de se demander si, pour avoir eu cette relation dans la dure
et dans l'espace, elles peuvent tre regardes
comme unies par leur nature si au contraire
elles ne sont pas indpendantes et isoles, et si
mme l'espce de contigut dans laquelle elles se
sont trouves n'est pas un cas exceptionnel qui ne
l'avenir. Il est difficile aprs
se reproduira plus
une telle critique, pour peu qu'elle soit svre,
qu'on prenne encore le change et qu'on continue
accorder sa foi de si vaines associations.
Mais il serait encore mieux de les prvenir que
de les

combattre quand elles sont venues; ce serait

aussi plus ais. Or, comment les prvenir? En se


tenant bien sur ses gardes chaque fois que l'on

sent en soi deux ou plusieurs ides avoir les unes


le
pour les autres une sorte d'affinit c'est moment de les surveiller, de les contenir, d'en suspendre le cours facile et plein d'abandon, et, avant
de les rendre au mouvement qui les porte s'unir,
de les juger chacune part, afin de voir si en effet
leur liaison est raisonnable. Ne se sont-elles groupes que par suite d'un hasard, de la runion accidentelle, dans le temps et dans l'espace, de leurs
objets respectifs, ou de la'similitude extrieure
des mots qui les dsignent, il est du devoir de
l'esprit de faire une ferme opposition leur prtendue convenance, de l'empcher tout--fait, ou
du moins de ne la souffrir qu'en la dclarant purile, frivole et sans raison. Que si cependant elles
ont des rapports plus srieux et plus intimes, et
qu'elles se lient dans la pense, comme les choses
auxquelles elles rpondent se lient dans la nal'ordre
ture que si leur ordre n'est que l'ordre
rel et en soi, fidlement reprsent, il faut alors
l'asnon seulement leur permettreet leur faciliter
sociation laquelle elles tendent, mais la favoriser, la provoquer, y travailler de tout son pouvoir. Toutefois avant d'agir ainsi, et crainte de
cder un entranement souvent aveugle et trompeur, il est ncessaire de ne les admettre se

constituer en systme qu'aprs )es avoir prouves


pour ainsi dire une une et s'tre assur de chacune d'elles quelle convient avec toutes les autres. Tant qu'on n'a pas cette certitude, loin de
se prter aux combinaisons qu'elles ne cessent de
tenter, loin d'y jamais donner les mains, on doit
au contraire constamment les arrter quand elles
commencent, quand elles recommencent les arrter encore, et les frapper de dissolution -chaque
fois qu'ellesreparaissent, jusqu' ce qu'enfin elles
s'vanouissent et s'effacent sans retour. Autrement
il est craindre qu'on ne finisse par tomber dans
quelque fcheuse dception.
pas laisser se former les fausses associations
d'ides, ou, quand il arrive quelles se sont formes, ne pas les laisser se consolider, voil une
premire rgle de conduite touchant ces sortes
Ne

d'oprations; rgle ngative, comme on le voit,


ou plutt prohibitive, parce qu'elle a pour objet
de prvenir le mal ou de le faire cesser; insuffisante par consquent, puisqu'en logique comme en
morale ce n'est pas assez d'viter ou de rparer le
mal, qu'il faut encore et surtout, tenter et
faire le bien. Aussi y a-t-il une autre rgle joindre celle que je viens d'indiquer, qui a pour but
de montrer en quoi consiste la perfection de l'association des ides.

Il est entre les choses des rapports qui bien


diffrents de ceux dont je viens de parler, ne sont
plus de simples rapprochementsdans le temps ou
dans l'espace, mais de vritables relations de la
cause l'effet du moyen la fin de la substance
la qualit, du semblable au semblable, etc.
Or ces rapports peuvent, en pntrant et en s'imprimant dans l'esprit, y dterminer des associations du plus haut intrt pour la science. et la sade la
gesse, cett science en action, cette pratique
science je dis mieux c'est qu'une fois qu'ils sont
entrs dans la pense, ils ont, pour y constituer
et y maintenir un ordre vrai, une force que n'ont
pas, pour y introduire un ordre faux, les rencontres fortuites et les relations insignifiantes.
Telle est la rgle pour bien user de la facultde
se souvenir en associant les ides.

Et maintenant, si l'on rsume et qu'on simplifie en les rsumant les divers prceptes qui prcdent, on peut reconnatre qu'ils se rduisent
i ne pas voir dans les choses des lois qui n'y
sont pas, 2" y voir au contraire les lois qui les
rgissent.

CHAPITRE II.
De l'imagination et de ses rgles dans ^on rapport avec Ja
science.

Voyons maintenant quelles sont les rgles de


la facult d'imaginer dans son rapport avec la
science.

Il y a l'imaginationdu savant comme il y a celle


du pote. Ce n'est pas, bien entendu, de celle-ci,
mais de celle-l, que je dois parler dans cet ouvrage. L'imagination du savant, comme celle du
pote, procde par fictions; mais ces fictions,
chez le savant, se rapportent la science, et non
la posie. Le vrai, tel qu'on le voudrait, tel qu'on
le conoit par hypothse, des proprits prtes
aux tres, des lois naissant de ces proprits, parfois l'existence accorde par pure prsomption,
tout un ordre de faits qui, du moins provisoirement, n'est qu'une cration de l'esprit, voil quel
est son objet, et voici quel est son but en se proposant cet objet c'est de devancer l'exprience,
d'anticiper sur l'observation, de dcouvrir, s'il est
possible, pardevination et conjecture c'est depr-

tudi; c'est de
sumer l'inconnu avant de l'avoir
le faire en quelque sorte et, aprs l'avoir ainsi
fait, de se dire Si c'tait lu la vrit*? si les choses
taient rellement telles que je les vois en imagination ? Or, quelsqu'en soient les prils, cette manire de procder a cependant ses avantages alors
mme qu'elle n'a rien que de hasardeux et d'indiscret-, elle a encore cette utilit, qu'en jetant
l'intelligence dans une foule de mauvais pas et de
voies difficiles, elle l'oblige un travail de luttes
et de ressources, un art de se tirer d'affaire, qui
de
ne peuvent manquer de lui donner beaucoup
souplesse .et d'nergie; elle l'gar, sans doute,
mais elle ne l'gar pas dans le .vide et souvent
les rgions travers lesquelles elle la prcipite sont
qu'il y ait toujours
assez riches en nouveauts pour
quelque chose apprendre, mme en les parcou.
rant l'aventure. Mais cette espce d'imagination
est surtout de bon seeourg quand plus prudente
en ses essais, elle ne construit pas en l'air les systmes qu'elle invente, mais les appuie sur des donnes empruntes la ralit, et leur imprime, autant que possible, le caractre de la vraisemblan
ce. Alors, sans doute, elle est encore sujette se
livrer des hypothses; mais il est aussi fort possible que, moiti art, moiti bonheur, pntrante
et bien inspire, sre et hardie dans ses vues, d'un
coup de gnie tent propos elle rencontre juste

en ses crations, et y rassemble, y dispose tels qu'ils


se trouvent dans la nature, les faits qu'elle a cependant plutt prjugs que constats. Quand elle
a de ces anticipationsqui lui livrent la vrit aussi pleine et aussi entire que la veut la science,
elle est la raison mme l'tat de prophtie; elle
comprend sans avoir vu, elle explique sans savoir,
elle n'a pas cherch et elle a trouv c'est-un miracle de prsomption, qui souvent pargne l'esprit bien des lenteurs et bien des peines: car, d'un
seul trait de lumire, tout un monde est rvl.
Mais, dans tous les cas, l'imagination mise au
service de la philosophie a cet avantage incontes-

table, pourvu que l'abus ne s'y mle pas, qu'elle


l'excite la rflexion par chaque combinaison
qu'elle lui propose, qu'elle lui donne penser
chaque ide qu'elle lui soumet. En effet, quel est
son office? De supposer entre les choses un certain
ordre dtermin. Or cet ordre, pour peu qu'il soit
probable, excite et attire la curiosit; il peut n'tre qu'arbitraire, mais il peut aussi tre rel il
peut ne pas soutenir l'preuve de la vrification
mais il peut en sortir triomphant il s'agit donc
de le juger aprs l'avoir prjug de reconnatre
par l'observation, et mieux encore par l'exprience
au service de l'observation, s'il est vrai ou s'il est
faux, ce qu'il a devrai ou de faux, s'il y a le re-

jeter ou le corriger; il s'agit, en un mot, de le


discuter aprs l'avoir imagin. Et pour cela on
est oblig deux sortes de recherches il faut tudier les faits connus et en chercher de nouveaux
demander les uns l'histoire svrement explore, les autres la nature industrieusement interroge les rapprocher logiquementdu systme
prconu, et voir jusqu' quel point ils le confirment ou l'infirment et alors, indpendamment du
rsultat immdiat de "ces deux sortes de recherches, lequel est la justification ou la condamnation de ce systme, il y en a une foule d'autres
qui, bien que secondaires, indirects et accessoires,
n'en n'ont pas moins leur importance. On ne sait
pas tout ce qu'on gagne poursuivre par l'analyse
l'examen d'une hypothse il se rencontre chemin
faisant une foulede points claircir,dedifficults
lever., qu'onn'claircit,qu'en ne lve pas sans grand
u. 'Ia.U: 'n. '1 u ~.I .I.I ..u:v pu" ~dJJ~51 lliu
profit pour la science ce sont autant d'occasions
d'observer et d'exprimenter, et, pour peu qu'on
observe et qu'on exprimente avec sagesse, on recueille infailliblement une foule de prcieux matriaux qui, s'ils ne viennent pas l'appui de l'ide
qu'on s'tait faite, n'en restent pas moins des lments excellents pour la thorie, et qui, tt ou
tard, serviront l'difier et l'tablir. En sorte
que tel qui en commenant n'tait peut-tre
qu'un rveur, finit, grce la ncessit o il
1{:;

tudier pour vrifier ses imaginations, par tre un rveur instruit, ce qui est dj un peu mieux, et souvent mme un savant,
qui n'a plus de ses premires vues que ce qu'il y
a de certain, de lgitime et de vrai; des prsomptions il a pass aux preuves, des suppositions aux explications, et, homme d'invention dans
le principe, il est maintenant homme de raison,
peut-tre homme de gnie car il se peut que, par
l'invention et la raison combines, il saisisse des
vrits d'une profondeur, d'une tendue et d'une
nouveaut singulires; or c'est l le gnie.
a t de beaucoup

Je dois ajouter que c'est l'imagination, aide


il est vrai et seconde, modifie, rectifie, et enfin
dveloppe par l'esprit d'observation que sont
dues en gnral une foule de dcouvertes qui honorent l'esprit humain. Il n'en est mme peut-tre
aucune qui, avant d'tre une connaissance, n'ait
t un soupon, une anticipation, et comme une
devination, dont l'imagination seule a eu d'abord
la vive et puissante initiative. Le plus svre empirisme ne saurait s'interdire ces involontaires
conjectures, et, sauf les contenir dans des termes
d'une exacte vraisemblance, il ne doit pas s'en effrayer c'est souvent le moyen de corriger ce que
ses procds, d'ailleursexactset excellents, peuventt
avoir de trop lent, de trop timide et trop troit.

Tels sont les services que l'imagination, dans


son rapport avec la science, est capable de rendre
la raison. Toutefois, c'est des conditions qu'il
ne faut pas oublier, que j'ai dj indiques, mais
que je veux marquer ici d'une manire plus expresse (1).

Je dirai donc en premier lieu que philosopher


avec l'imagination,bien que le moyen, ainsi qu'on
l'a vu, ne soit pas sans avantages et sans certaines
chances de succs, est cependant trop hasardeux
pour qu'il soit sage de se permettre un usage trop
frquent de cette manire de procder ce serait
donner la fortune
et pas caovv~.
assez ca la prudence
trop dvauaa~a
tro
aasa wm. a~
ce serait tenter la vrit au lieu de la chercher,
ce seraits'en fier pour la science une facult plus
occupe du possible que du rel. Or, si une telle
hardiesse, inspire et dirige par quelque heureux
pressentiment, tempre d'ailleurs dans ce quelle
aurait de trop tmraire et de trop vain par les
conseils de la sagesse, se justifie quelquefois par
d'clatants succs il n'y a cependantpas se dissimuler que, dans une foule d'autres circonstances, elle ne se prcipite qu'en entreprises frivoles
ou insenses et n'aboutit qu' des mcomptes et

n.

(t) Voir, sur

le

mtme sujet peu prs, une note place

plus haut, et qui est relative

l' hypothse.

de fcheuses dceptions aussi est-ce un emploi


de l'intelligence mnager avec discrtion, modrer, circonscrire, environner de prcautions.
Le rendre rare pour le rendre plus sr, le limiter
qu' propos, ne se
pour le lgitimer, n'y recourir
le permettre que par exception et avec une grande
rserve, telle est une des rgles qui le regardent.
Mais cette rgle, qui n'a pour objet que d'em-

pcher une application trop frquente et trop peu


mesure de l'imagination la science, toute prventive de sa nature, ne suffiraitpas par elle-mme
la bonne conduite de l'esprit il est donc ncessaire de lui en adjoindre une autre qui ait queld'apque chose de rpressif, et dont le but soit
peler l'attention et la critique, non plus sur
qui est fait et acce qui est faire mais sur ce
compli.
Si en effet, une fois conue, on ne s'inquitait
plus d'une hypothse si, au lieu de la tenir encore

pour provisoire et conjecturale, on la regardait


dfinitive si, sans
au contraire comme certaine et
critique ultrieure, on la tournait incontinent en
croyance et en doctrine, on s'exposerait frquemment prendre pour une explication une supposition qui n'en serait point une, convertir en
thorie une invention de l'imagination voir

enfin un ordre rel l o il n'y aurait cependant


qu'un ordre faux et arbitraire. L'application
ne rien imaginer que de probable et que de vraisembable est sans doute une garantie des systmes qu'on se compose; mais il est un autre soin,
celui du contrle et de la preuve, qui n'est pas
moins indispensable. On ne doit donc pas se contenter de veiller la formation de ces sortes de
conceptions on doit aussi, quand elles sont formes, y revenir pour les prouver et les soumettre
au critrium d'une svre rvision. Or, avant tout,
cette rvision exige une impartialit, une libert
d'esprit une disposition abandonner toute opinion contestable, qui laissent pleine facilit de
consulter sincrement l'exprience et l'observation. Si l'on n'tait pas dans ces sentiments, il
serait bien inutile de se mettre en frais de vrification on ne vrifierait
'"h
rien que comme on e
te
voudrait, on aurait d'avance son parti pris, et,
quelle que ft la ralit, on l'accommoderait ses
vues, on la plierait ses combinaisons; on ne
referait, on ne reformerait pas son ide sur la
vrit mais la vrit sur son ide.

En rsum l'imagination peut concourir pour


sa part l'uvre de la science, mais c'est la
double condition de suivre les lois de la vraisemblance quand elle cre et invente, et celles de

la vrification quand elle a cr et invent (i).


(i)

Si l'on voulait des exemples de l'application de l'imagination la philosophie ou aux sciences, on pourrait sans
peine en trouver soit dans l'histoire de la philosophie soit
dans celle des sciences.
Ainsi, ne pourrait-on pas dire que l'ide des corps simples tels que les comprend la chimie est l'tat d'imagination
da/is la conception des home orner les que l'hypothse du feu
central, qui n'en est plus une depuis les travaux des physiciens modernes, est galement l'tat d'imagination dans le
P
systme d'Hraclite
La machine pneumatique, la machine lectrique, la machine vapeur, etc., n'ont-elles pas t, dans le principe, l'ob-

jet d'une sorte d'imagination,


On imagine un compos

d'une invention systmatique ?

nouveau, un compos de chlore


et d'azote; on suppose que ce compos peut exister avec
certaines proprits; on fait l'experience, et on trouve que la
combinaison de ces deux corps produit une poudre fulminante dangereuse.
On n'imagine pas toujours aussi bien tmoin les alchimistes et leur pierre philosophale, qui a cependant t pour
plusieurs une occasion d'utiles dcouvertes; tmoin aussi
certaines utopies politiques, comme celle de la communaut
des biens, des femmes et des enfants, dans la Rpublique de
Platon.
Il est donc trs-vrai que dans une foule de circonstances
l'imagination agit et se dpjpiej comme facult philosophique, et que ce n'est pas empcher, mais bien diriger
l'emploi de cette facult, que consiste la sagesse.

CHAPITRE III.
De la foi au tmoignage des

hommes, et des

rgles

aux-

quelles elle doit tre soumise.

Je pourrais terminer ici l'expos de l'art de


connatre, puisque je n'ai plus parler que de
l'art de connatre par le tmoignage, et que ce n'est
pas l un art nouveau, mais une simple application de l'art gnral que je viens d'exposer. De
mme en effet que la connaissance l'aide du tmoignage n'est pas autre chose qu'une combinaison des diverses espces de connaissances; qu'elle
se rsout quand on l'analyse, en conscience, perception, gnralisation et raisonnement qu'elle
n'est pas par consquent un mode part de l'intelligence, ce que j'ai montr en psychologie et
ce qu'il est d'ailleurs ais de voir de mme les
rgles du jugement touchant la parole d'autrui ne
sont que les rgles combines de diverses espces
de jugements.
Je pourrais donc me dispenser en renvoyant
celles-ci, de traiter de celles-l il me suffirait
d'indiquer le rapport des unes aux autres. Cepen-

dant, comme l'art de croire au tmoignage d'autrui


est, en gnral, trop compliqupour ne pas souvent
donner lieu de grandes dimcults, je pense qu'il
n'est pas inutile de l'examiner expressment, et de
reconnatre quels titres il est lgitime et valable.
Voici donc par quelles raisons on doit se
terminer ajouter foi la parole d'un tmoin
C'est d'abord quand on s'assure

d-

(i) que le t-

moin qu'on coute a bien vu la vrit.

Or; on s'assure qu'il l'a bien vue quand on


(i) Ce point doit lui-mme tre l'objet de certaines
rgles particulires. Estimer. un tmoin, c'est reconnatre s'il remplit, et dans queUe mesure il remplit les
conditions de la crdit. Or par queUe lgitime
opration parvient-on ce rsultat? Avant tout, en recueillant tout ce qu'on sait, tout ce qu'on peut savoir des
qualits du tmoin; puis, eu les comparant aux qualits du
tmoin idal, du type de tmoin, qu'on doit avoir sous les
yeux afin de pouvoir apprcier la copie qu'on en rapproche;
enfin en concluant, d'aprs le plus ou moins de convenance
de la copie avec le modle, que le tmoin qu'on examine
mrite ou non conSance c'est--dire en d'autres termes,
que c'est par un raisonnement qu'on juge de ce tmoin et de
ses titres la foi. Les rgles de cette critique ne sont donc
que celles du raisonnement. Seulement, dans ce cas particulier, il est ncessaire de possder certaines qualits d'esprit,

reconnat certainement qu'il l'a voulu et pu bien


voir; qu'il l'a voulu, c'est--dire qu'il l'a considre de bonne foi, sans prvention, sans dtour,
et avec toute la diligence d'un cur sincre et
dsintress; qu'il l'a pu, c'est--dire qu'outre ses
excellentes dispositions la juger telle qu'elle est,
il a eu, grce ses lumires, ses habitudes d'intelligence, une instruction convenable, la facult de la saisir et de la comprendre sans erreur.

Il ne serait plus digne de confiance si l'on pouvait, bon droit, douter de la loyaut ou de l'aptitude de' son entendement, et le regarder comme
certaines vertus de caractre qui en rendent l'accomplissement plus sr et plus facile. C'est, par exemple quant
l'esprit, une certaine instruction, un certain degr de lumires, qui permettent de comprendre et d'interprter le tmoin, de saisir sa pense, de pntrer ses intentions, de le
voir, en un mot, tel qu'il est. On sait en effet combien l'i-

gnorance, l'aveuglement, le prjug et l'erreur, peuvent


apporter d'empchements une recherche de cette nature. Il est peu d'historiens de l'antiquit qui ne pchent
parce'dfaut. C'est ensuite, quant au caractre, l'impartialit, l'quit, l'absence de toute passion, qui garerait le raisonnement. Quelques historiens modernes, Voltaire par
exemple, et Gibbon, ne sont pas toujours exempts de reproche sous ce rapport. Telles sont, en gnral, les habitudes
intellectuelles et morales ncessaires celui qui doit juger
un tmoin.

un esprit mal intentionn ou mal habile. Un seul


de ces dfauts branlerait son crdit; tous les deux
runis le ruineraient tout--fait. Il serait impossible en effet d'avoir la moindre foi un homme qui
serait convaincu de n'avoir pour la vrit ni respect ni capacit.
Mais ce n'est pas assez pour le tmoin d'avoir en lui la vrit il faut qu'il l'ait pour les
autres aussi bien qu'il l'a en lui il faut qu'il la

leur communique telle qu'il la possde en sa


conscience, il faut qu'il la dise comme il la sait.
Or, il ne la dit pas fidlement, pas plus qu'il ne
la sait exactement, 1 s'il ne le veut pas, 2" s'il
ne le peut pas le vouloir et le pouvoir lui sont
ncessaires pour bien dire tout autant que pour
bien voir.
Avant d'admettre ses affirmations, il sera donc

ncessaire d'examiner si ses expressions portent le


cachet de la vracit; si elles ne sont pas dtournes de leur sens, altres et fausses par mensonge et mauvaise foi; et si, en mme temps, il
est assez matre des termes dont il se sert, assez
sr de sa parole, pour la conformer, selon son
dsir, aux ides qu'il exprime, et ne pas trahir,
contre son gr, son dessein d'tre vridique. L'essentiel est sans doute qu'il n'ait aucun mauvais

motif d'abuser sciemment des mots dont il fait


usage aussi est-ce l ce qu'il importe de constater
avant tout. Mais on aurait tort de ngliger ou d'oublier l'autre point car il n'est pas rare que les
tmoignages se trouvent vicis et corrompus, non
plus par la perfidie, mais par l'inexprience et
l'incapacit des personnes dont ils manent.
Ce sont donc encore deux qualits qu'on doit
sans cesse avoir en vue lorsqu'on estime un tmoin, et d'aprs lesquelles on doit juger de sa
vracit de fait comme de sa vracit d'intention.
Que l'une ou l'autre, et surtout que l'une et l'autre
la fois viennent lui manquer, et il n'a plus le

caractre d'un tmoin vridique.


Voil tout ce qu'il y aurait dire (1) sur l'art
()) J'ajouterai cependant ici quelques remarques particulires soit sur le tmoin judiciaire, soit sur le tmoin histo-

rien.
L'un et l'autre peuvent pcher par incapacit ou dtoyaut, mais l'un y est moins sujet que l'autre.
Le premier, en effet, n'est en gnral appel qu' tmoigner
de faits faciles juger; pour peu qu'il Fait voulu, il a d(t tes
voir tels qu'ils se sont passs, se les rappeler tels qu'il les a vus,
les dire tels qu'Use les rappelle; il est oblig par la loi de ne les
pas altrer; il eu en prte le serment; il est puni s'il le viole;
le magistrat a mille moyens de le convaincre de mensonge il a

de juger d'un tmoin, si ce tmoin tait toujours


seul; mais souvent, le plus souvent mme, le
tmoin est multiple, il y a plusieurs tmoins, il
y en a un grand nombre. Que faire alors pour reconnatre comment ils savent et disent la vrit ?
Deux cas se prsentent ncessairement ou ces
tmoins s'accordent entre eux, ou au contraire ils
se divisent.
S'ils s'accordent, il faut rechercher les motifs
de cet accord. N'est-il fond que sur le vrai, qu'ils
ont tous galement la volont et le pouvoir de
comprendre et d'exprimer, rien n'est plus imposant que leur commune autorit, surtout s'ils sont
d'abord la logique, comme quand il lui prouve qu'il se contredit puis tout cet art de l'interroger, de le presser de questions, de le tourner, de le retourner, de s'adresser aux divers
motifs qui peuvent le dterminer tre sincre il s'agit de la
vie, de l'honneur, de la libert de l'homme pour ou contre lequel il va porter tmoignage; il s'agit de la sret et du repos
du pavs, du bon ordre de la socit, de la paix des familles, etc. Il est rare que dans cette position un homme ne dclare pas la vrit.
Il en est autrement des tmoins historiens, ou plus simplement des historiens d'abord ils doivent possder des lumires et une instruction qui sont le partage de peu d'esprits;
il le faut, cause du nombre, de la nature, de la varit, de
a complexit, et quelquefois aussi de t'tranget des faits

nombreux, s'ils font foule, et que, par consquent, ils aient d'ailleurs d'assez grandes diversits d'humeur, de gnie, de passions et de lande
gage. Pour rester unanimes malgr ces causes
division, ils doivent avoir t en pense comme
conviendraient
en parole fidles la vrit ils ne
pas ainsi s'ils se trompaient ou s'ils trompaient.
Mais si par hasard l'accord tabli entre les

t-

moins ne tenait qu' des raisons de dloyaut ou

d'ignorance, c'est--dire si, d'une part, dans


quelque vue d'intrt, de parti ou de secte, ils
s'taient entendus pour nier ou altrer les faits
qu'ils rapporteraient si, de l'autre faute d'instruction, de sagacit et de jugement, et dans une

qu'ils ont tudier. Si c'est pour eux un devoir, ce n'est


pas un devoir aussi rigoureux que pour les tmoins judiciaires de rapporter ces faits tels qu'Us les ont appris et qu'ils tes
savent; ils ont de moins fortes raisons pour ne pas les altrer,
et ils ont souvent de trs-puissants sinon de trs-lgitimes
motifs de les dguiser. Tels sont les opinions religieuses, philosophiques, politiques et morales, les prjugs, les affections, l'esprit de parti, etc., sous l'empire desquels ils crivent.
Enfin ils n'ont craindre que le jugementdu public, qui souvent sympathise avec leurs erreurs ou leurs mensonges.
De l beaucoup plus de chance de fausses affirmations de
la part des historiens que de la part des autres tmoins.
De l plus de diulcult estimer les premiers que tes seconds.

mme impuissance de voir et de dire vrai, ils se


laissaient imposer et acceptaient de bonne foi un
thme tout arrang dont ils seraient les interprtes
passifs et inintelligents, ou si mme ils se trouvaient pousss et amens par un commun aveuglement une erreur commune, il n'y aurait certes
aucune estime faire de leur vicieux consentement.

Il est, au reste., assez facile, lorsqu'il s'agit de


mensonge, que le mensonge a t concert entre
un grand nombre de tmoins, et que ces tmoins
sont prsents, rapprochs et confronts, de les
convaincre de tromperie les dissentiments et les
contradictions auxquels on peut les amener par
de pressantes interrogations, d'adroits raisonnements, et un appel fait la probit de ceux qui
n'ont t qu'entrans, au bon sens et la prudence de ceux qui sont plus coupables, ne tardent pas trahir le faux et la malice de leur apparente unanimit, et bientt il ne demeure de leur
prtendue harmonie que des propos qui se com-

battent, et de mutuels dmentis.


Il peut tre plus facile encore, quand il n'y a
dans les tmoins qu'absence de lumires, de surprendre le secret d'un accord que ne maintiennent
pas la mauvaise foi et la ruse. Du moment que

Fou n'a plus affaire qu' des mes grossires, mais


honntes et sincres, on a peu de peine pntrer
dans l'intimit de leur conscience et y apercevoir les causes de leur commune dception, On ne

les dtrompe pas toujours, quelquefois mme on


y emploie en vain la raison et l'loquence; mais
on sait du moins qu'elles se trompent, et, si on ne
parvient pas les clairer, on cesse au moins de

s'y fier; elles peuvent continuer tre dupes,

mais vous ne l'tes plus avec.elles.


Que si, au lieu de s'accorder, les tmoins se
divisent, le cas n'est plus le mme, et ce sont
d'autres applications des rgles traces plus haut
pour l'apprciation des tmoignages.
Mais d'abord la division peut tre une simple

IL

marque, ou enfin
nuance, ou une dissidence plus
1
contradiction.
complte
une
Quand elle n'est qu'une nuance c'est presque
comme s~il y avait accord. Il n'y a pas la juger
d'aprsd'autres principes que l'accord lui-mme
seulement, il faut y apporter un peu plus d'attention, et tcher de s'en rendre compte avec un peu
plus de svrit. Car enfin, si faible quelle soit,
elle dnote un commencement d'opposition et de
contrarit.

Il n'en est plus de mme ds qu'elle est une


dissidence plus marque ou une complte contradiction. Ici il faut suivre d'autres procds.
Je ne sache rien de mieux pour juger des tmoignages en dsaccord que de les trouver en un
dsaccord entier et absolu. Plac ainsi nettement
entre le pour et le contre, entre le oui et le non,
on sait a-u moins que le mensonge, et l'erreur,
s~il y a erreur, ne sont pas mi-partie et en proportions peu prs gales ici et l en mme temps,
mais qu'ils sont dcidment d'un ct ou de l'autre, ainsi que la loyaut, la vracit et la vrit.
Il n'y a pas chercher jusqu' quel point et dans
quelle mesure peuvent se tromper ou tromper
chacun de ceux qu'on entend on n'a qu~ dcider entre ceux qui se trompent ou qui trompent,
et ceux qui, au contraire, ne sont ni tromps ni
trompeurs. Or, aux signes bien tranchs et directement opposs qui les distinguent les uns des autres, on ne doit pas hsiter reconnatre dans
ceux-ci la vertu de bien voir et de bien dire la vrit, et dans ceux-l la disposition la trahir de
toute faon. Ici, leur langage empreint de sagesse et d~honetet leur air, leur attitude,
leurs actions, toute leur vie, qui expriment ces
sentiments vous discernez aisment les tmoins
dignes de foi; l au contraire, aux marques di-

verses d'esprits pleins d'ignorance, de passion et

de prjugs, ou d'astuce et de mensonge, les tmoins qui ne mritent que la dfiance ou le mpris. Il n'y a pas hsiter, tant, des deux parts,
les assertions se combattent, se contrarient et laissent peu d'incertitude au critique qui les estime.
Mais, le plus souvent, les tmoignages ne se pr-

sentent pas aussi entiers ni en bien ni en mal; les


meilleursont leurs dfauts, et les moins bons leurs
qualits, et entre les premiers et les seconds il y
en a un grand nombre dont on ne sait trop que
penser, tant tout s'y trouve ml, tant la part de
l'erreur et celle de la vrit, celle de la tromperie
et celte de la franchise, sont difficiles dterminer. Quand c'est sur de tels tmoignages qu'on est
appel prononcer, l'opration n'est plus simple,
comme quand il n'y a opter qu'entre le pour et
le contre, qu'entre le oui et le non elle devient
embarrassante, dlicate, pineuse, quelquefois
tel point qu'il est impossible d'arriver une solution satisfaisante. Il s'agit alors en effet, et ici, pour
simplifier, je ne prends que les cas extrmes, de
pntrer, de comprendre des consciences qui ne
sont point nettes, qui ont leur volont et leur pouvoir de voir et de dire vrai, mais aussi leur penchant se tromper et tromper qui les ont en
des mesures diverses et variables; qui, croyables

ou peu prs sur tel ou tel point, ne le sont plus


ou le sont moins sur tel ou tel autre point; il
s'agit de les tudier dans toutes leurs nuances et
tous leurs degrs de crdibilit, et enfin de dterminer en quelle quantit (et cette quantit n'est
pas de celles qu'on peut traduire en chiffres, elle
est toute morale) elles runissent en elles les lments de crdit et ceux de discrdit il s'agit de
faire tout ce travail le plus souvent l'gard d'un
grand nombre de personnes, qui, de plus, se ressemblent peu dans leur faon de tmoigner, et ont
besoin d'tre apprcies chacune avec un art particulier. Quelle finesse la fois et quelle solidit
de jugement ne faut-il pas dans cet examen
Quelle sagacit, quelle justesse, quelle pntration
et quelle impartialit, quelle exprience des hommes et quelle connaissance des choses Ce n'est
rien en comparaison qued'avoir discuter des affirmations non douteuses, et o tout est dcidment
lgitime ou illgitime ici il y a dans chaque tmoin une si complexe combinaison de bon'et de
mauvais vouloir, de capacit et d'incapacit tout
s'y confond tellement, les ides exactes avec les
ides inexactes, les paroles sincres avec celles
qui ne le sont pas, que l'analyse la plus dlicate,
aide de la plus scrupuleuse quit ne parvient
pas toujours discerner le vrai d'avec le faux, et
porter un jugement prcis et assur.

Mais c'est bien autre chose quand ces tmoignages, au lieu de se borner quelque sujet limit,

embrassent un vaste ensemble et s'tendent des


faits aussi nombreux que divers. On sent combien
alors il devient plus hasardeux d'apprcier avec
prcision, en les comparant les unes aux autres,
toutes ces longues suites d'assertions, dans lesqu'elles se succdent et se neutralisent en quelque
sorte l'ignorance et la science, l'illusion et les lumires, la loyaut et la dloyaut. L'esprit a de
quoi se troubler noter, compter, critiquer
en chacun d'elles chacun de leurs cts faibles et
il n'a pas trop de la patience la plus tenace et la
plus ferme, de la plus vive sagacit, du sang-froid
le plus rassis, de la raison la plus exerce pour
ne pas tout brouiller et ne pas finir par le doute,
faute de voir clair travers tant d'affirmations diverses, compliques et contestables.
Ajoutez, pour achever, que, dans beaucoup de
circonstances, l'erreur est chez les tmoins si subtile et si plausible, ou le mensonge si habile, que,
malgr tout, on s'y mprend, mme avec les meilleures dispositions ne rien croire sans examen,
ne rien admettre que sur preuves.
Ainsi il n'est pas toujours facile de savoir si
l'on doit se fier et jusqu' quel point on doit se

fier des tmoins qui sont nombreux et qui offrent entre eux des dissidences plutt que de claires oppositions.

Il me reste examiner une dernire circonstance du tmoignage des hommes, et montrer


comment, dans cette circonstance, il doit tre
apprci.
Multiple ou non multiple, le tmoignage n'est
indipas toujours direct et immdiat. Il est aussi

rect, mdiat, traditionnel; c'est--dire qu'il n'est


plus ramrmation de personnes qui ont vu ellesmmes les faits qu'elles rapportent, mais la simple
rptition et la transmission de cette affirmation
c'est l'cho d'un tmoignage, c'est le tmoignage
d'un tmoignage.
Quelles sont en consquence les rgles d'aprs
lesquelles on doit le juger? Les mmes que celles
qui s'appliquent au tmoignage lui-mme, toutefois avec cette diffrence qu'ici on n'a plus affaiun narrateur spectateur,mais a un simple nar-

re a
rateur.

du simple narrateur de celui qui n'a


les choses qu'il
pas vu et ne dit pas en son nom
atteste, on ne peut pas exiger 10 qu'il les ait bien
Si donc

vues, a" qu'il les dise telles qu'il les a vues, si


on ne peut rien exiger de lui touchant les choses
elles-mmes, puisqu'il n'en a eu personnellement
aucune espce de connaissance, on est en droit de
lui demander si, avant d'accepter le rcit qu'il reproduit, il l'a soumis une critique svre et consciencieuse, c~est--dire s~il s'est assur qu'il ft
fait par un tmoin sincre et clair, et si, aprs
l'avoir accept, il ne l'a pas de quelque manire
altr et falsifi. A-t-il voulu, a-t-il pu, toutes
ls conditions d'une volont et d'une capacit irrprochables, reconnatre la bonne foi et les lumires du tmoin dont il est Finterprte a-t-il
voulu, a-t-il pu en tre L'interprtefidle, est-il enfin le tmoin intelligentet loyal d'un tmoin qu'il
tient lui-mme pour intelligent et loyal il n'y a
plus de doute avoir, il mrite la connance, et
sa parole vaut la parole de celui qui affirme directement et au premier chef. Et il en serait de mme
d'un tmoin qui viendrait aprs lui, et d~un autre
qui viendrait ensuite, et ainsi jusqu'au dernier,
si de tous successivement il tait dmontr qu'ils
ont eu caractre pour vrifier et transmettre sans
Faltrer en aucune faon la tradition dont ils sont
les organes et le vhicule.

Seulement cette dmonstration, toujours trs


difncie, est quelquefois impossible, surtout a

degr
mesure que ces tmoins s'loignent d'un
quand
nouveau du tmoin primitif, surtout
cette circonstance se joint celle de la pluralit et
de la dissidence des tmoins tant primitifs que
secondaires.
Quoi qu'il en soit, quand on a la preuve que
celui qui affirme et parle d'aprs un autre a t
capable de le juger, et, aprs l'avoir reconnu digne
d'estime et de foi, de rpter avec fidlit les pa-

roles qu'il lui emprunte, ou du moins le sens


qu'elles renferment, il n'y a nulle raison de lui
refuser confiance et on serait mal venu lui contester la vrit qu'il certifie, sous le prtexte qu'il
ne l'a pas eue directement et de premire source.

Qu'importe qu'un dpt ait pass par plusieurs


mains, s'il n'a pass que par des mains intgres
et fidles, et s'il a t respect et transmis avec
religion. Il vaut mieux sans doute avoir affaire
de l'apprun tmoin qui ait vu, parce qu'au lieu
cier par l'entremise d'un tiers, on l'apprcie en
lui-mme, et que si alors on peut craindre ses
a la
erreurs personnelles, on n'a pas craindre
fois les siennes et celles d~un tiers; mais de ce que
meilleur et le plus sr
ce moyen de croyance est le
il ne faut pas concture qu'il soit le seul, et qu'il
n'y en ait point d'autres admissibles; II y en a
d'autres, et qui sont mme, quand ils sont bien

employs, plus fconds et plus riches en rsultats


importants. C'est en effet surtout aux tmoignages
indirects que nous devons l'histoire; or, serait-il
l'histoire, parce que,
sage de les rejeter, de rejeter
difficiles
comme indirects, ils peuvent tre plus
apprcier. Faire d'une telle question, qui n'en est
d'impossibiune que de dinicult, une question
lit, serait pur scepticisme.
Il y a donc lieu d'accepter, et c'est presque l
toute l'histoire, les tmoignages de tmoignages
toutes les fois qu'ils se prsentent avec les caractres de crdibilitqui ont t marqus plus haut.
Mais le sujet ne serait pas trait en un de ses
points essentiels si, aprs avoir examin le tmoi-

gnage lui-mme, je ne le considrais pas dans la


diversit des expressions qu'il. revt.
Ces expressions sont la voix et tout ce qui

accompagne la voix, les monuments et l'criture.


Or que valent toutes ces formes pour assurer au
tmoignage, que je suppose d'ailleurs lgitime, la
Il
puret et la dure dont il a besoin pour tre historique ?

La voix, la vive voix, surtout si elle est soutenue du geste et de l'attitude, du jeu de la physio-

nomie, de toute l'habitude du corps, est certainement la plus propre rendre ce qu'il peut y
avoir de conviction et d'motion dans l'attestation d'un tmoin. Elle ne dit pas seulement, elle
presse, elle commande, elle mle la simple proposition l'accent, le cri de l'me; elle est l'me
elle-mme en action et en anirmation c'est, en un
mot, laplus persuasive des manifestations dela pense. Les tableaux, les statues, les difices, tous les
signes qui n'manent pas directement du principe
spirituel, et n'ont pas le mouvement, la vie et l'animation qu'il imprime et communique au langage
lui-mme, tous ces signes frapps d'inflexibilitet
de fixit conviennent bien moins pour exprimer ce
qu'il y a de dlicat, de fin ou de profond, dans
l'intelligence du tmoin ils ne recueillent et ne
constatent dans leurs lmeuts plus grossiers que
ce qu'elle a en elle de plus marqu, de plus extrieur et de plus saillant; ils reprsentent mal les
ides nuances insensibles, subtils dveloppements ou caractre prcis et nettement dtermin. L'criture elle-mme, quoique la note de la
voix, n'est cependant encore, parce qu'elle ne vit
pas, qu'un tmoignage imparfait pour tout ce qui
est sentiment, posie, loquence; parce qu'elle ne
vit pas, elle ne peut faire vivre, rendre vivants
dans 1''expression tous ces mouvements intimes de
i'me, qu'elle rvle sans doute, mais qu'elle ne

traduit pas comme la voix. La parole est, sous ce


rapport ( mais est sous ce rapport seulement ), la
plus complte, la plus vraie des expressions de la
pense, et la tradition est le meilleur mode des tmoignages historiques, surtout quand elle est
soumise certaines rgles de l'art, soutenue de
certains accessoires, comme le rhythme ou le
chant.
Mais sous un autre rapport elle n'a pas le mme

avantage. Ainsi, mme quand elle a quelque


chose de saint et de religieux, et que, reue et
transmise avec respect et pit, elle n'a pas
craindre les altrations qui viennent de l'indiffquand
rence, de la lgret ou du ddain mme
elle intresse vivement l'imagination, les affections et les croyances des peuples; qu'elle occupe, captive, charme et ravit leur mmoire,
elle est encore expose, en passant de bouche en
bouche, en traversant la fois les sicles et les

pays, se corrompre, a s'altrer, a s'effacer et


la tradise perdre. La tradition monumentale et
tion crite sont sans doute loin d'tre l'abri de
dgradation et de destruction; mais elles courent
moins de risques, et rsistent beaucoup mieux aux
atteintes du temps. La tradition orale, plus vive,
plus anime, est aussi plus fugitive, moins consistante et moins durable; elle tient plus de l'es-

prit, mais elle en est plus variable; les autres tiennent plus de la matire, mais elles en sont plus
stables.
J'ai peu de chose ajouter pour apprcier,
comme formes du tmoignage historique les monuments, et Pcriture, soit manuscrite, soit imprime.
Les monuments, et j'entends par l les tableaux, les bas-reliefs, les statues, les temples,
les palais, les arcs de triomphe, les colonnes, les
pyramides, etc., et quelquefois mme aussi certains travaux de l'industrie, tels que les ponts,
les chausses, les canaux, etc.; les monuments,
comme expression emprunte non aux organes,
non cette nature vivante que l'me fait sienne et
s'assimile avec une si parfaite convenance mais
cette nature inanime o jamais, quoi qu'elle
fasse, elle ne trouve une reprsentation aussi fidle et aussi vraie; les monuments, je le rpte,
sont beaucoup moins significatifs que la parole et
que l'criture; ils disent bien moins de choses,
et avec bien moins de prcision, ce qui fait que
le plus souvent ils ont besoin d'tre expliqus et
claircis par des inscriptions. Ainsi, comme forme
de tmoignage, un tableau ne vaut pas un rcit,
un bas-relief une histoire et un temple n'expose

pas comme les livres sacrs le dogme et les


ceptes dont il est le symbole.

pr-

Toutefois, la tradition qui se fait par monuments est plus positive, mieux fixe, moins altrable et plus durable que la tradition simplement orale; elle entre mieux dans la mmoire, y
demeure plus srement et avec moins de chances
de corruption. On ne fait d'ailleurs pas d'une image
tendue sur la toile ou grave sur la pierre ce
qu'on fait d'une phrase, dont on peut mieux modifier, changer, et mme dtruire les mobiles lments. Si les monuments passent aussi, ils ne
passent pas comme la parole ils sont moins sujets varier.
Ils ne sont plus dans le mme rapport avec la
parole, soit crite, soit surtout imprime. Il est, je
pense, inutile que je m'arrte le montrer. Il est
trop vident que les manuscrits et les imprims ont
plus de chance et de moyens de conservation et de
dure que la simple parole, et mme que les monuments.
Mais par o les monuments l'emportent la
fois sur les manuscrits et sur les imprims, c'est
qu'ils notent les ides, et que, par suite, ils sont

intelligibles, independamment de la science qui

rapporte les lettres aux mots et les mots aux ides;


ils sont donc mieux faits pour tout le monde
plus populaires, plus convenables pour les traditions qui s'adressent aux masses.
Quant aux tmoignages crits, et surtout imprims, compars ceux qui se transmettent de vive
voix ou par images, ils sont, tout compris bien
suprieurs et aux uns et aux autres la forme qui
leur est propre est incontestablement la meilleure. Il y en a de plus expressifs, mais qui ne
sont pas aussi positifs; il y en a de moins conventionnels, mais qui ne sont pas aussi explicites il n~y en a pas qui runissent autant
de conditions de clart, de prcision et denxit.
Aussi est-ce surtout quand on a juger des t-

moignages nombreux, dissidents et indirects


qu'on sent bien tout le prix de ceux qui sont crits
ou imprims.
Avant de quitter ce sujet, je dois donner une
explication qui a pour but de prvenir le reproche qu'on pourrait me faire d'avoir omis
comme rgle de la critique du tmoignage l'tude mme des faits qui sont l'objet du tmoignage. C'est en effet un prcepte qu'on
ajoute d'ordinaire ceux qui se rapportent

soit la capacit, soit la moralit du tmoin.


Or, je soutiens que ce prcepte n'est pas un

prcepte part, et qu'il rentre ncessairement


dans ceux que je viens de tracer. Car de quoi s'agit-il ? D'apprcier en eux-mmes les faits attests ? Mais le peut-on autrement cn~ l'aide de l'attestation, et en recherchant ce qu'elle vaut, et
quelle confiance elle mrite ? C'est--dire le peuton sans examiner, sous le double rapport de l'intelligence et de la bonne foi, le caractre de la personne qui les a vus et les affirme? Et s'il est prouv que
cette personne les a vus et les affirme en toute vrit,
ne sont ils pas par l-mme parfaitement admissibles, ou au contraire inadmissibles et tout au moins
contestables, s'il n'est pas clair qu'elle ait pu et voulu les bien voir, pu et voulu les bien dire? Quels
qu'ils soient donc en eux-mmes, ordinaires ou extraordinaires, expliqus ou non expliqus, familiers ou merveilleux, comme on ne saurait finalement les attemdre directement, puisqu'ils ont cess
d'exister et qu'ils appartiennent au pass, comme

onneles a quepartmoignage,c'estducrditqu'on
accorde aux paroles du tmoin que dpend la
croyance qu'on doit avoir ces faits. Fussent-ils de
ceux qui n'ont rien que d'uni, de vulgaire, de normal et de quotidien, s'ils n'avaient en leur faveur
qu'une autorit suspecte, ils devraient tre reje-

et, fussent-ils miraculeux, pourvu qu'ils ne


fussent pas absurdes (i), contradictoires et impossibles, ils devraient tre consentis s'ils avaient
pour garantie un tmoignage inattaquable.
ts

Mais s~agit-il de faits qu'on puisse soi-mme


observer, et, aprs les avoir observs, comparer

aux mmes faits, rapports par un tmoin il n'y


a plus l acte de croyance au discours d'autrui; il
a acte de connaissance, de connaissance personnelle et alors les rgles suivre sont celles de la
connaissance, et non celles de la croyance.
Quant celles-ci, elles sont les seules qui s~appliquent et puissent s'appliquer tous les cas dans
lesquels les faits dont on s'occupe ne parviennent
l'intelligence que par le moyen du tmoignage.
Ainsi, pour le rpter, ds qu'il est question de

tels faits, il ne faut pas se prendre aux faits euxmmes, ce qui d'ailleurs est impossible il faut se
prendre au tmoignage qui les transmet et les affirme, le critiquer, l'apprcier, et, selon qu'il le
taient absurdes, contradictoires et impossibles, le tmoin qui les rapporterait serait ncessairement
suspect, puisqu'il rapporterait ce qui n'aurait pas t, et on
ne manquerait pas de s'en apercevoir.
(<) Mais s'ils

mrite, l'accepter ou le repousser, accepter ou repousser les faits qu'il certifie.


Mais ces faits sont en opposition avec une loi

de la nature. -Faut-il encore les admettre ? Non


sans doute, si cette loi est reconnuepour constante,
invariable et universelle car alors la question est
entre deux tmoignages dont l'un ne vaut pas
l'autre, et dont l'un est l'autre comme une assertion une assertion de tout point lgitime, qu'elle
combat et contredit. L'anomalie est atteste, mais
la loi Fest aussi, la loi, cette expression parfaitement unanime de l'exprience des esprits les
mieux laits pour voir vrai, et elleFest de manire
ne laisser aucun crdit l'exception qu'on lui

la loi est donc certainementplus croyable que l'anomalie.

oppose

Toutefois, si l'anomalie tait bien constate,


ce serait une raison pour que la loi tablie,
soumise un nouvel examen, lut, s'il y avait
lieu, modifie et autrement gnralise. C'est ainsi, par exemple, qu'il en a t en histoire naturelle Fgard de certains animaux long-temps
rputspour fabu leux, et dont pourtant l'existence ne peut plus tre rvoque en doute et de
mme a Fgard des pierres mtorologiques et de
la diminution des comtes.

L raison a toujours ses droits, de quelque manire qu'elle les exerce. Si donc elle prononce
qu'un lait, si extraordinaire qu'il puisse tre, est
cependant rapport par des tmoins dignes de
foi, il n'y a pas se rejeter sur l'tranget et sur
Fnormit du fait dont il s'agit pour le contester
et le nier, il n'y a qu' Faccepter on ne peut du
moins le repousser que si en soi il est absurde.
Mais quand il n'est qu'inou, trange, singulier,
et qu'il y a pour le certifier les meilleures autorits, il faut bien y ajouter foi, sous peine de
scepticisme en matire de nouveaut. Or ce scepticisme irait loin; il couperait court tout progrs, empcherait toute dcouverte, serait l'appui
de l'ignorance et la ruine de la science. A la place
de ce scepticisme, il faut avoir une critique svre sans doute, et claire, mais aussi connante
quand elle n'a aucun motif pour suspecter un
tmoignage.
Ici peut se terminer ce qui se rapporte au tmoignage. Je vais donc parler du langage.

CHAPITRE IV.
Du langage considr dans son rapport avec la science, et
des qualits qu'il doit avoir sous ce rapport.

Toutes les rgles principales relatives la connaissance l'observation, la comparaison, la


gnralisation et au raisonnement,qui en sont les
sources directes; la mmoire, l'imaginationet
la loi au tmoignage des hommes, qui en sont,
diSrents titres, lesconditions et les moyens, viennent d'tre successivement exposes. Mais, de mme que la connaissance, qui, avant tout, est pense,
est cependant aussi parle; de mme et par suite
l'art de connatre, qui, avant tout, est art de

penser, est aussi art de parler; et la logique n'est


complte que quand aux rgles de la science
elle joint celles du langage, instrument de la
science.
Quelles sont ces rgles, ou, en d'autres termes,
quelles doivent tre les qualits ou les caractres
du langage comme instrument de la science?

Je n'hsite pas affirmer que la premire, la

plus utile, celle qui dtermine, produit et domine toutes les autres, la qualit par excellence,
la vraie vertu du discours, est incontestablement
la prcision.
La prcision n'est pas la concision; j'ai peine
besoin de le faire remarquer, tant la diffrence
qui'les spare est d'elle-mmevidente. L'une consiste tout dire dans la plus juste mesure, l'autre
ne rien dire qu'en peu de mots et selon un certain
tour de phrase; la premire a pour but de donner
aux ides leur expression la plus vraie, la seconde
leur expression la plus concentre et la plus rapide de telle sorte que celle-ci tend surtout
les rduire, quelquefois jusqu' les obscurcir, et
celle-l les dvelopper avec une exacte convenance. La concision tient plutt au nombre et
la place des mots, la prcision leur valeur et
leur emploi philosophique la concision est une
manire, la prcision une mthode la concision
un accident, souvent un dfaut du style, la prcision sa loi, son attribut essentiel.

En elle-mme, la prcision est ce caractre de


la parole qui fait qu'elle se prte si bien au mouvement de la pense, le suit et l'accuse si bien,
en marque si srement tous les traits principaux
et si dlicatement les dtails et les nuances, qu'elle

est comme la pense devenue sensible dans le dis--

cours.
La parole est une action, une fonction de la vie
physique; la pense une action, une fonction de
la vie morale. Quand ces deux fonctions, faites
videmment l'une pour l'autre, s'accomplissent
l'une pour l'autr e je veux dire quand la premire,
mise au service de la seconde, commence, continue, s'arrte comme la seconde, s'exerce son
profit, se dploie en son sens, et, docile l'impression qu'elle en reoit et qu'elle exprime, ne
va jamais au-del, ne reste jamais en-de, mais
s'y rapporte justement, alors il y a prcision car
on parle comme on pense on ne dit pas plus, on
ne dit pas moins, on ne dit pas autre chose; on
dit tout ce qu'on doit dire, et seulement ce qu'on
doit dire.

La prcision est la convenance et la proprit


des termes; c'est leur plus parfaite application
aux ides qu'ils reprsentent.
Aussi produit-elte la clart. La clart, en eflt
( il s'agit ici de celle des mots), vient du soin
que
l'on prend de si bien les dfinir, de leur donner
si pleinement et si nettement ta fois leur lgitime
et vraie valeur que tout s'y montre dtermine

m.

;)

manifeste et visible, que rien n'y prte douteuse


ou fausse interprtation. L'obscurit ne vient aux
mots que de leur peu de prcision; tant qu'ils
sont values, ils sont obscurs, et mesure qu'ils
gagnent en justesse, ils gagnent aussi en clart.

En gnral l'expression, et particulirement


l'expression philosophique et savante, ne se fait
pas tout d'un coup, n'est pas tout d'un coup logique elle commence par tre plus ou moins
indistincte, puis elle prend graduellement de
l'exactitude et de la nettet, et quand enfin elle
elle est prcise, elle est claire par l mme. Pas
plus dans l'acte de la parole que dans celui de la
pense on ne dbute par la clart; on ne sait pas
d'abord ce qu'on dit, on le sent seulement; pour
le savoir il faut y rflchir et s'assurer par la rflexion qu'on dit bien ce qu'on veut dire, qu'on
ne dit pas plus, qu'on ne dit pas moins, qu'on ne
dit pas autre chose. Alors seulement on s'entend
mais pourquoi s'entend-on ? Parce qu'on est prcis
dans ses termes. La prcision du langage en fait
donc la clart.
Elle en fait aussi l'analogie. Qu'est-ce en effet
que l'analogie? Cette qualit du discours qui consiste mettre entre les mots les mmes rapports
qu'entre les ides, ou rendre les rapports d'Ide.?

par des rapports de mots analogues; rapprocher ou


opposer, assimiler ou diffrencier; nuancer, combiner dcomposer et composer les mots comme
les ides, les faire en tout leur image; les tirer
de mme famille, ou de famillesdiffrentes, quand
elles sont elles-mmes de mme ordre ou d'ordres
diffrents; les crer ou les emprunter, les renouveler et les rformer, les modifier constamment
selon la loi des ides et de la sorte reprsenter,
dans toute la suite de l'oraison, toute la marche
de la pense, tel est l'effet de l'analogie. Mais si
telle est l'analogie, n'est-il pas vident qu'elle
n'est que la prcision tendue conscutivement
des termes aux propositions, des propositions aux
phrases, des phrases tout un morceau, tout
un ensemble de morceaux, une composition tout
entire? N'est-ce pas toujours la mme vertu de
tout dire convenablement, aussi bien ce qui est
li que ce qui est isol et dtach, aussi bien leg
lments que le tout qui les unit? N'est-ce pas toujours le mme art, sur une plus grande chelle,
de ne mettre dans l'expression que ce qui doit y
entrer, et de l'y mettre sans vague comme sans
fausse restriction? L'analogie n'est donc au fond
que la prcision continue.
Je n'ai pas besoin d'ajouter que de mme que
l'analogie n'est que la prcision continue, elle

n'est aussi et par suite que la clart prolonge,i


et rpandue successivement sur tout le tissu du
discours.
Avec l'analogie vient la richesse, pour peu du

moins que celui qui parle ait de fcondit dans


la pense. En etit, qu'est-ce que la richesse? Le
nombre et la varit le nombre en rapport avec
la varit,*l'abondance bien entendue la qualit
d'une langue qui, fertile en ressources, suffit sans
embarras tous les besoins de l'intelligence. Or
n'est-ce pas parce qu'on s'attache ne rien dire
qu'avec prcision que les mots, en se liant aux
1" 1"
riment'9 se forment, se multiplient,
"1 expriment,
ides
"d' qu'ils
ides, et finissent par
se diversifient comme ces
composer un systme de signes o l'entendement
reprsenter et
en travail trouve toute facilit pour
formuler ses conceptions de toute espce ? Sans ce
soin soutenu d'accorder constamment ia parole
de la
avec la pense de la faire pour la pense,
caractriser, de la nuancer, de la modifier comme
la pense, ou l'on n'a que peu de mots, auxquels on
emploie par ncesse borne par paresse, et qu'on
sit en diffrentes acceptions confuses et indtermines
ou l'on en a un grand nombre qu'on
emprunte ou qu'on cre, mais sans choix ni discrtion et, dans les deux cas, on n'est pas riche
de l'autre, ce
car, d'une part, on n'a pas assez, et

f.

qu'onavaut par la quantit, et non parla qualit


et ce n'est pas l de la richesse, c'est plutt de la
pauvret sous l'apparence de la richesse.
Quant, au contraire, l'analogie prside toute
une langue, ainsi qu'il arrive par exemple aux
langues des sciences, comme alors chaque ide
entrane son mot propre, et chaque combinaison
d'ides sa combinaison de mots propres, il n'y a
pas une dnomination qui n'ait sa valeur relle,
et le tout forme un ensemble de locutions exactes
qui n'est pas moins remarquable par le nombre
que par la varit que par la savante harmonie
des lments dont il se compose. Et c'est l la
richesse, laquelle, en logique comme en conomie politique, est une large facult de pourvoir
convenablement tous les besoins de sa nature.
On est riche en fait de langage quand on a de quoi
tout dire, et tout dire convenablement.
Maintenant, parlerai-je de plusieurs autres qualits qui conviennent galement une langue bien
faite de l'lgance, qui n'est autre chose que le
choix dans la richesse; de la simplicit, qui n'est
que l'emploi des termes les plus prcis et les plus
naturels la fois, pour rendre avec vrit ce qu'on
sent avec abandon de la force et de la grce, qui
ne sont, l'une, qu une prcision rigoureuse et p-

ntrante, et l'autre qu'une prcision dlicate et lgre, etc., etc.? Mais ce ne sont la que des nuances
des qualits fondamentales ce sont mme bien
plutt des caractres du style que des conditions
d'une langue philosophiqueet savante.
Ce qui constitue en rsum l'excellence d'une

et avec la prcisi l'on veut aussi la ri-

telle langue, c'est la prcision


sion la clart, l'analogie
chesse.

Comment une langue ainsi faite est-elle utile a


la pense, comment sert-elle la science?
Ici je prie qu'on se rappelle le chapitre de la

Psychologie o j'ai trait du langage, et o j'ai


essay de montrer comment
est pour l'esprit
non seulement un moyen dnonciation etde communication, mais de rflexion et d'analyse. Je
renvoie ce chapitre pour l'explication du phnomne, et je me borne cette question, qui est
plusparticulirementlogique Comment une langue bien faite est-elle utile la science?
Pour connatre, il faut observer; comparer, gnraliser, et enfin raisonner. Or, comment d'abord
observer, c'est--diretudier un objet pris en luimme, et s'en faire graduellement, l'aide de

l'application, de la distinction, de l'analyse et de


la ~yM~~e combines, une ide complte et claire.
si les mots manquent pour noter et fixer cette
ide, la circonscrire et la dfinir, la diviseren ses
lments, et la rsumerdans son unit? S'ils manquent absolument, il n'est pas mme possible de
la compter pour une ide une ide qui n'a pas de
signe n'est vraiment pas une ide, mais une impression, un sentiment, quelque chose de vague
comme tout ce qui n'a pas de nom, et dont l'esprit ne retient rien, ne retire rien pour son usage.
Toute ide inexprime ne sort un moment du
nant que pour y rentrer aussitt elle n'est et ne
demeure cre que quand par la parole, elle a
pris vie, caractre, consistance et dure. Cependant elle demeure encore bien inacheve et bien
imparfaite si le signe quelle revt, tout auplus bon
distinguer, ni en
la rli~li_ryoP_r~
ni aa l~
sert :=i
en
pour la nommer, ner'e s~d't
marquer plus nettement les parties et le tout. Pour
en continuer le dveloppement il est en cons
quence ncessaire qu'au terme qui a commence
lui donner corps et figure il s'en joigne d'autres qui la nuancent, la dlimitent, la dcrivent, et
analytien constatent tour tour le point de vue
que et le point de vue synthtique alors seulement elle est ide, pleine et vraie connaissance,
connaissance toutefois encore tout individuelle,
car il ne s'agit que d'uue vue relative un indi-

no:

vidu. Or on sent combien une langue qui excelle


en prcision est propre seconder le double effort de l'intelligence d'une part pour accomplhle travail compliqu de la facult d'observer,
et de l'autre pour recueillir et consigner dans
l'expression le rsultat de ce travail. Elle permet de tout dire, et de tout dire exacteelle a des formes qui s'adaptent avec
ment
autant d'aisance que de justesse tout ce mouvement de la pense, elle suffit et se prte tout,
elle devient ce titre un instrument d'observation.
Elle en devient un galement de la facult de
comparer car comme elle a cette prcision qui des
mots pris part s'tend aux mots mis en rapport,
quand vient pour l'entendement. le moment de
comparer, elle est l avec son analogie pour faire
passer dans le discours ou dans une suite de propositions les relations amrmes dans une suite de
jugements. Sans une langue quelconque, la comparaison serait vaine et ses rsultats sans nom
confus et fugitifs, se succderaient dans l'espritl
sans y laisser aucune trace. Avec une langue mal
faite, arbitraire et
ne serait pas plus
heureuse car les mots qui l'exprimeraient, sans
convenance et sans lien, seraient plus propres
a troubler qu' clairer l'intelligence, par la
manire incohrente, illogique et contradictoire

elle

dont ils rendraient les ressemblances ou les diffrences des jugements; mais dans une langue prcise, et doue par consquent d'une constante analogie, il n'est pas une relation, pas un trait, pas
une nuance de diversit et de similitude qui ne
passe de l'esprit dans l'expression qu'il revt, et
n'y apparaisse nettement et clairement dtermin.
Comme le raisonnement n'est, au fond, qu'une
suite de comparaisons ayant pour but de mettre
en rapport un principe et une consquence, ce qui

vient d'tre dit de la comparaison dans son union


avec la parole s'applique galement a l'acte du
raisonnement. Je ne rpterai donc pas cette explication je me bornerai faire remarquer que
le raisonnement, par exemple, tel qu'il se fait en
algbre, serait tout fait impossible sans la langue de l'algbre c'est cette langue qui en fait la
logique.
Quant la gnralisation, il est d'abord vident
que, par ses deux antcdents, l'observation et la
comparaison, qui ne vont pas sans une langue, et
une langue bien faite, elle est elle-mme assujettie
a la mme condition, soumise la mme loi puisque, soit en observant, soit en comparant les objets, on ne pense pas bien sans mots, sans mots
aussi on ne gnralise pas bien; mais, de plus,

Fide gnrale est en elle-mme trop dillicile; elle


se rduit une vue trop dlicate et trop abstraite;

elle ressemble trop peu la perception naturelle,


la seule qui par elle-mme et sans l'appui du
discours, ait quelque chance de dure, pour qu'elie
n'ait pas besoin des mots pour se fixer, se dfinir et rester claire l'entendement. Retirezlui les formules qui l'enveloppent et la contiennent, et, dans sa puret, ou plutt dans sa nudit
logique, elle se dissout se dissipe s'vanouit
comme une ombre; elle chappe l'attention de
mme qu' la mmoire, etc'est une ide perdue faute de moyen pour la garder. Pour un esprit qui
entreprendrait de gnraliser sans le secours des
mots, il n'y aurait certainementaucun avancement
possible; peine aurait-il tent un premier acte
d'abstraction, que, retombant dans le concret, il
retournerait a l'ignorance,qui n est en effet que la
pense enchane au concret. Quand, au contraire,
mesure qu'il s ive un principe, tl parvient
le formuler en une expression exacte, comme il
le retient aisment, rien n'empche qu'il ne s'lve un principe nouveau, qui, pareillement
formul, permette un semblable progrs, et que,
de progrs en progrs, il ne parcoure et n'embrasse
tout un ordre de principes qui constitue une science. Etalors, si on ne peut pas dire, ce qui en ent
n'est pas juste, que la science n'est autre chose

qu'une langue bien faite, on doit dire du moins


qu'elle n'est pas sans le concours d'une telle
langue.
Telle est l'utilit de la parole pour la science.

Il faut ajouter que, comme il n'y a pas de connaissance vritable sans l'aide de la mmoire, et
que, comme la mmoire en gnral, mais particulirement quand il s~agit d'ides abstraites et gnrales, n'a de prise sre et durable que par les
signes qui les expriment, une langue bien faite
est encore, sous ce nouveau point de vue, une condition de la science.
Qu'on me permette, la suite des remarques
qui prcdent, et pour les confirmer, de citer
presque en entier deux chapitres de Port-Royal
qui renferment quelques remarques qu'on ne
saurait trop recommander l'attention des jeunes
gens, et que des lecteurs plus instruits aimeront toujours se rappeler
Observations importantes touchant la
1

<t<t<~t

aes M<M~.

dfinitions des noms, et combien elles sont utiles


Aprs avoir expliqu ce que c'est que les

et ncessaires, il est important de faire quelques

observations sur la manire de s'en servir afin de


n'en pas abuser.
La premire ~st qu'il ne faut pas entreprendre de dfinir tous les mots, parce que souvent
cela serait inutile, et qu'il est mme impossible
de le faire. Je dis qu'il serait souvent inutile de
dfinir de certains noms car, lorsque l'ide que
les hommes ont de quelque chose est distincte, et
que tous ceux qui entendent une langue forment
la mme ide en entendant prononcer un mot, il
serait inutile de'le dfinir, puisqu'on a dj la fin
de la dnnition, qui est que le mot soit attach
une ide claire et distincte. C'est ce qui arrive
dans les choses fort simples dont tous les hommes
ont naturellement la mme ide, de sorte que les
mots par lesquels on les signifie sont entendus de
la mme sorte que tous ceux qui s'en servent, ou,
s'ils y mlent quelquefois quelque chose d'obscur,
leur principale attention, nanmoins, va toujours
a ce qu'il y a de clair; et ainsi ceux qui ne s'en
servent que pour en marquer l'ide claire n'ont
pas sujet de craindre qu'ils ne soient pas entendus. Tels sont les mots d'<?~s, de p<?.e, d'<?7cMd'e~a/<<e de dure on de temps, et autres
<~M6
semblables. Car, encore que quelques uns obscurcissent l'ide du temps par diverses proposi))

tions qu'ils en forment et qu'ils appellent dfinitions, comme que le temps est la mesure du mou-

vement selon l'antriorit et la postriorit, nanmoins ils ne s'arrtent pas eux-mmes cette dfinition quand ils entendent parler du temps, et
n'en conoivent autre chose que ce que naturellement tous ls autres en conoivent. Et ainsi les
savants et les ignorants entendent la mme chose,
et avec la mme facilit, quand on leur dit qu'un
cheval est moins de temps faire une lieue

qu'une tortue.
Je dis de plus qu'il serait impossible de dfinir tous les mots 'car, pour dfinir un mot, on
qui dsid'autres
besoin
mots
ncessairement
a
gnent Fide laquelle on veut attacher ce mot, et
si on voulait encore dfinir les mots dont on se serait servi pour l'explication de celui-l, on en au-rait encore besoin d'autres, et ainsi Piafin~ II
faut donc ncessairement s'arrter des termes
primitifs qu'on ne dfinisse point; et ce serait un
aussi grand dfaut de vouloir trop dfinir que de
l'un et par
ne pas assez dfinir, parce que par
l'autre on tomberait dans la confusion que l'on
prtend viter.

La seconde observation est qu'il ne faut


point changer les dfinitions dj reues quand
))

on n'a point sujet d'y trouver redire

car il est
toujours plus facile de faire entendre un mot lorsque l'usage dj reu, au moins parmi les savants,
l'a attach a une ide, que lorsqu'il l'y faut attacher de nouveau, et le dtacher de quelque autre
ide avec laquelle on a accoutum de le joindre.
C'est pourquoi ce serait une faute de changer les
dfinitions reues par les mathmaticiens, si ce
n'est qu'il y en et quelqu'une d'embrouille, et
dont l'ide n'aurait pas t dsigne assez nettement, comme peut-tre celle de l'angle et de la
proportion dans Euclide.
La troisime observation est que quand on
est oblig de dfinir un mot, on doit, autant que
l'on peut, s'accommoder l'usage en ne donnant
pas aux mots des sens tout fait loigns de ceux
qu'ils ont, et qui pourraient mme tre contraires
leur tymologie, comme qui dirait J'appelle
paralllogrammeune figure termine par trois lignes, mais se contentant pour l'ordinaire de dpouiller les mots qui ont deux sens de l'un de ces
sens pour Fattacher uniquement l'autre, comme
la chaleur, signifiant, dans l'usage commun, et le
sentiment que nous avons, et une qualit que
nous nous imaginons dans le feu tout--fait semblable ce que nous sentons. Pour viter cette
ambigut, je puis me servir du nom de chaleur
))

ides et le dtaen l'appliquant a l'une de ces


chant de l'autre, comme si je dis J'appelle chaleur le sentiment que j'ai quand je m'approche
du feu, et donnant la cause de ce sentiment ou

serait celui
un nom tout fait dirent, comme
d'ardeur, ou ce mme nom avec quelque addition
qui le dtermine et qui le distingue de chaleur
prise pour le sentiment, comme qui dirait cha-

leur virtuelle.
les
La raison de cette observation est que

hommes, ayant une fois attach une ide un


mot, ne s'en dfont pas facilement; et ainsi leur
ancienne Ide revenant toujours, leur fait aisment oublier la nouvelle que vous leur voulez
donner en dfinissant ce mot, de sorte qu'il serait
plus facile de les accoutumer un mot qui ne signifierait rien du tout, comme qui dirait J'appelle A<s une ngure termine par trois lignes.,
que de les accoutumer n dpouiller le mot de~a~a//e7oyr<~MMede l'ide d'une figure dont les cts opposs sont parallles, pour lui faire signifier
une ligure dont les cts ne peuvent tre parallles.

D'une autre sorte de dfinition de noms par /esquels on remarque ce qu'ils signifient dans
l'usage.
Tout ce que nous avons dit des dfinitions
de noms ne se doit entendre que de celles o
l'on dfinit les mots dont on se sert en particulier et c'est ce qui les rend libres et arbitraires,

parce qu'il est permis chacun de se servir de tel


son qu'il lui plat pour exprimer ses ides, pourvu qu'il en avertisse. Mais, comme les hommes
ne sont matres que de leur langage, et non pas
de celui des autres, chacun a droit de faire un dictionnaire pour soi; mais on n'a pas droit d'en
faire pour les autres, ni d'expliquer leurs paroles
par des significations particuliresqu'on aura attaches aux mots. C'est pourquoi, quand on n'a
pas dessein de &ire connatre simplement en quel
sens on prend un mot, mais qu'on prtend expliquer celui auquel il est communment pris les
dfinitions qu'on en donne ne sont nullement arbitraires, mais elles sont lies et astreintes reprsenter non la vrit des choses, mais la vrit
de l'usage et on les doit estimer fausses si elles

n'expriment pas vritablementcet usage, c'est-dire si elles ne joignent pas aux sons les mmes
ides qui y sont jointes par l'usage ordinaire de

ceux qui s'en servent. Et c'est ce qui fait voir aussi


que ces dfinitions ne sont nullement exemptes
d'tre contestes,puisque l'on dispute tous les jours
de la signification que l'usage donne <:ux termes.
Or, quoique ces sortes de dfinitions de mots

semblent tre le partage des grammairiens, puisque ce sont celles qui composent les dictionnaires,
qui ne sont autre chose que l'explication des ides
que les hommes sont convenus de lier certains
sons, nanmoins on peut faire sur ce sujet plusieurs rflexions trs-importantea pour l'exactitude de nos jugements.
La premire, qui sert de fondement aux autres, est que les hommes ne considrent pas souvent toute la signification des mots, c'est--dire
que les mots signifient souvent plus qu'il ne semble, et que, lorsqu'on en veut expliquer la signification, on ne reprsente pas toute l'impression
qu'ils font dans l'esprit.

Car signifier, dans un son prononc ou crit,

n'est autre chose qu'exciter une ide lie ce son


dans notre esprit en frappant nos oreilles ou nos
yeux. Or il arrive souvent qu'un mot, outre l'ide
principale que l'on regarde comme la signification propre de ce mot, excite plusieurs autres

ides qu'on peut appeler accessoires, auxquelles


on ne prend garde, quoique l'esprit en reoive
l'impression.

Par exemple, si l'on dit une personne


Vous en avez menti, et que l'on ne regarde que
la signification principale de cette expression,
c'est la mme chose que si on lui disait Vous savez le contraire de ce que vous dites. Mais, outre
cette signification principale, ces paroles emportent dans l'usage une ide de mpris et d'outrage,
et elles font croire que celui qui nous les dit ne se
soucie pas de nous faire injure; ce qui les rend
injurieuses et offensantes.

Quelquefois ces ides accessoires ne s ontpas

attaches aux mots par un usage commun; mais


elles y sont seulement jointes par celui qui s'en
sert. Et ce sont proprement celles qui sont excites par le ton de la voix, par l'air du visage, par
les gestes, et par les autres signes naturels qui
attachent nos paroles une infinit d'ides, qui
en diversifient, changent, diminuent, augmentent la signification en y joignant l'image des
mouvements, des jugements, et des opinions de
ceiui qui parle.
C'est

pourquoi, si celui qui disait qu'il fallait

prendre la mesure du ton de sa voix, des oreilles


de celui qui coute, voulait dire qu'il suffit de
parler assez haut pour se faire entendre, il ignorait une partie de l'usage de sa voix, le ton signifiant souvent autant que les paroles mme. Il y a
voix pour instruire, voix pour flatter, voix pour
reprendre. Souvent on ne veut pas seulement
qu'elle arrive jusqu'aux oreilles de celui qui on
parle, m:us on veut qu'elle le frappe et qu'elle le
perce; et personne ne trouverait bon qu'un laquais
que l'on reprend un peu fortement rpondit
Monsieur, parlez plus b:<s, je vous entends bien,
parce que le ton fait partie de la rprimande, et
est ncessaire pour former dans l'esprit Ride que
l'on veut y imprimer.
Mais quelquefois ces ides accessoires

sont attaches aux mots mmes, parce quelles s'excitent


ordinairement par tous ceux qui les prononcent.
Et c'est ce qui fait qu'entre des expressions qui
semblent signifier la mme chose les unes sont injurieuses, les autres douces; les unes modestes, les
autres impudentes; les unes honntes, et lesautres
dshonntes parce que, outre cette ide principale
en quoi elles conviennent, les hommes y ont attach d'autres ides qui sont causes de cette diversit.

))

Cette

remarque peut servir dcouvrir une

injustice assez ordinaire ceux qui se plaignent


des reproches qu'on leur a faits, qui est de changer les substantifs en adjectifs; de sorte que, si
l'on les accuse d'ignorance ou d'imposture, ils disent qu'on les a appels ignorants ou imposteurs,
signice qui n'est pas raisonnable, ces mots ne
fiant pas la mme chose car les mots adjectifs
d'ignorant ou d'imposteur, outre la signification
du dfaut qu'ils marquent, enferment encore l'ide du mpris; au lieu que ceux d'ignorance et
d'imposture marquent la chose telle qu'elle est,
sans l'aigrir ni l'adoucir et l'on en pourrait trouchose
ver d'autres qui signifieraient la mme
d'une manire qui enfermerait de plus une ide
adoucissante, et qui tmoignerait qu'on dsire
pargner celui a qui on fait ces reproches. Et ce
sont ces manires que choisissent les personnes
quelsages et modres, moins qu'elles n'aient
que raison particulire d'agir avec plus de force.
C'est encore par l qu'on peut reconnatre la
diffrence du style simple et du style figur, et
pourquoi les mmes penses nous paraissent beauexprimes par
coup plus vives quand elles sont
dans des
une figure que si elles taient renfermes
expressions toutes simples car cela vient de ce
la
que les expressions figures signifient, outre
chose principale, le mouvement et la passion de
))

celut qui parle, et impriment ainsi l'une et l'autre


ide dans esprit, au lieu que l'expression simple
ne marque que la vrit toute nue.

Par exemple, si ce demi-vers de Virgile


f/~Me a~poKe ~or~ WMC~M/M est ? tait exprim
simplement et sans figure, de cette sorte Non est
M.Me a~e~ wo?'t w~erM/K il est sans doute qu'il
aurait beaucoup moins de force. Et la raison en
est que la premire expression signine beaucoup
plus que la seconde car elle n'exprime pas seulement cette pense que la mort n'est pas un si
grand mal que l'on croit, mais elle reprsente de
plus l'ide d'un homme qui se roidit contre la
mort, et qui l'envisage sans effroi image beaucoup plus vive que n'est la pense mme a laquelle elle est jointe. Ainsi il n'est pas trange
qu'elle frappe davantage, parce que l'me s'instruit par les images des vrits; mais elle ne s'meut gure que par l'image des mouvements
))

.<57 ~M we/?ere~

c~o/PM~MM

est

jPrtWM/M ipsi

Mais, comme le style ngur signifie ordinairement avec les choses les mouvements que nous
ressentons en les concevant et en parlant, on peut
juger par la de l'usage que l'on doit en faire et

quels sont les sujets auxquels il est propre. Il est


visible qu'il est ridicule de s'en servir dans les
matires purement spculatives, que l'on regarde
d'un il tranquille, et qui ne produisent aucun
mouvement dans l'esprit car, puisque les figures
expriment les mouvements de notre me, celles
que l'on mle en des sujets o l'me ne s'meut
point sont des mouvements contre la nature, et
des espces de convulsions. C'est pourquoi il n'y
a rien de moins agrable que certains prdicateurs qui s'crient indiffremment sur tout, et qui
ne s'agitent pas moins sur des raisonnements philosophiques que sur les vrits les plus tonnantes et les plus ncessaires pour le salut.

Et au contraire, lorsque la matire que l'on


traite est telle qu'elle nous doit raisonnablement
toucher, c'est un dfaut de parler d'une manire
sche, froide et sans mouvement, parce que c'est
un dfaut de n'tre pas touch de ce que l'on dit.

Ainsi, les vrits divines n'tant pas

proposes simplement pour tre connues, mais beaucoup plus pour tre aimes, rvres et adores
par les hommes, il est sans doute que la manire
noble, leve et figure, dont les saints Pres les
ont traites, leur est bien plus proportionne
qu'un style simple et sans figures comme celui des

scolastiques, puisqu'elle ne nous enseigne pas


seulement ces vrits, mais qu'elle nous reprsente aussi les sentiments d'amour et de rvrence
avec lesquels les Pres en ont parl, et que, portant ainsi dans notre esprit l'image de cette sainte
disposition, elle peut beaucoup contribuer y en
imprimer une semblable, au lieu que le style
scolastique, tant simple, et ne connaissant que
les ides de la vrit toute nue, est moins capable
de produire dans l'me des mouvements de respect et d'amour que l'on doit avoir pour les vrits chrtiennes ce qui le rend en ce point non
seulement moins utile, mais aussi moins agrable,
le plaisir de l'me consistant plus sentir des
mouvements qu' acqurir des connaissances.
Enfin c'est par cette mme remarque qu'on

peut rsoudre cette question clbre entre les anciens philosophes s'il y a des mots dshonntes,
et que l'on peut rfuter les raisons des stociens,
qui voulaient qu'on se pt servir indiffremment
des expressions qui sont estimes ordinairement
infmes et Impudentes.
Ils prtendent, dit Cicron dans une lettre
qu'il a faite sur ce sujet, qu'il n'y a point de paroles sales ni honteuses car, ou l'infamie ( disent-ils) vient des choses, ou elle est dans les pa))

rles. Elle ne vient pas simplement des choses,


puisqu'il est permis de les exprimer en d'autres
paroles qui ne passent point pour dshonntes.
Elle n'est pas aussi dans les paroles considres
comme sons, puisqu'il arrive souvent, comme Cicron le montre, qu'un mme son signifiant diverses choses, et tant estim dshonnte dans une
signification, ne l'est point en une autre.
Mais tout cela n'est qu'une vaine subtilit

qui ne nat que de ce que ces philosophes n'ont


pas assez considr ces ides accessoires que l'esprit joint aux ides principales des choses car il
arrive de l qu'une mme chose peut tre exprime honntement par un son et dshonntement
par un autre, si l'un de ces sons y joint quelque
autre ide qui en couvre l'infamie, et si l'autre au
contraire la prsente l'esprit d'une manire impudente. Ainsi les mots d'adultre, d'inceste, de
pch abominable, ne sont pas infmes, quoiqu'ils reprsentent des actions trs-infmes, parce qu'ils ne les reprsentent que couvertes d'un
voile d'horreur qui fait qu'on ne les regarde que
comme des crimes, de sorte que ces mots signifient plutt le crime de ces actions que les actions
mmes
au lieu qu'il y a de certains mots qui les
expriment sans en donner de l'horreur, et plutt
comme plaisantes que comme criminelles, et qui

y mnent mme une ide d'impudence et d'effronterie. Et ce sont ces motsel qu'on appelle incarnes et dshonntes.

II en est de mme de certains tours par lesquels on exprime honntement des actions qui,

quoique lgitimes, tiennent quelque chose de la


corruption de la nature. Car ces tours sont en
effet honntes, parce qu'ils n'expriment pas simplement ces choses, mais aussi la disposition de
celui qui en parle en cette sorte, et qui tmoigne
par sa retenue qu'il les envisage avec peine, et
qu'il les couvre autant qu'il peut, et aux autres et
soi-mme au lieu que ceux qui en parleraient
d'une autre manire feraient paratre qu'ils prendraient plaisir regarder ces sortes d'objets; et,
ce plaisir tant infme, il n'est pas trange que
les mots qui impriment cette ide soient estims
contraires l'honntet.
C'est pourquoi il arrive aussi quelquefois

qu'un mot est estim honnte en un temps, et


honteux en un autre, ce qui a oblig les docteurs
hbreux de substituer en certains endroits de la
Bible des mots hbreux a la marge pour tre prononcs par ceux qui la liront au lieu de ceux dont
l'Ecriture se sert. Car cela vient de ce que ces
mots, lorsque les prophtes s'en sont servis, n'-

taient point dshonntes, parce qu'ils taient lis


avec quelque ide qui faisait regarder ces objets
avec retenue et avec pudeur. Mais depuis, cette
Ide en ayant t spare, et l'usage y en ayant
joint une autre d'impudence et d'effronterie, ils
sont devenus honteux; et c'est avec raison que,
pour ne frapper pas l'esprit de cette mauvaise
ide les rabbins veulent qu'on en prononce d'autres en lisant la Bible, quoiqu'ils n'en changent
pas pour cela le texte.
dfense
Ainsi c'tait une mauvaise

un auteur, que la profession religieuse obligeait une


exacte modestie, et qui on avait reproch avec
raison de s'tre servi d'un mot peu honnte pour
signifier un lieu infme, d'allguer que les Pres
n'avaient pas fait difficult de se servir de celui de
lupanar, et qu'on trouvait souvent dans leurs
crits les mots de ?Mere~-M', de /eMo, et d'autres
qu'on aurait peine soum-ir en notre langue car
la libert avec laquelle les Pres se sont servis de
qu'ils n'taient
ces mots lui devait faire connatre
c'est--dire
pas estims honteux de leur temps,
d'efque l'usage n'y avait pas joint cette ide
fronterie qui les rend intmes, et il avait
tort de conclure de l qu'il lui ft permis de se
servir de ceux qui sont estims dshonntes en
notre langue, parce que ces mots ne signifient pas

en effet la mme chose que ceux dont les Pres se


sont servis, puisque, outre ride principale en laquelle ils conviennent, ils enferment aussi l'image

d'une mauvaise disposition d'esprit, et qui tient


quelque chose du libertinage et de l'impudence.
Ces ides accessoires tant donc si considrables, et diversifiant si fort les significations

principales, il serait utile que ceux qui font des


dictionnaires les marquassent, et qu'ils avertissent, par exemple, des mots qui sont injurieux,
civils, aigres, honntes, dshonntes; ou plutt
qu'ils retranchassent entirement ces derniers,
tant toujours plus utile de les ignorer que de les
savoir.

CHAPITRE V.
De la scnsibiHtc d~ns s~n rnpport avec la science.

L'action de l'intelligence est toujours tellement lie celle de la sensibilit, et il suit de


cette liaison, dans une foule de circonstances, de
telles facilits ou de tels obstacles pour racquisition de la science, qu'une logique serait incomplte si elle ne renfermait pas quelques prceptes
sur la manire de gouverner et de diriger les affections dans Fintret des ides. Je dois donc tracer au moins les plus gnraux de ces prceptes.

Je commencerai par rappeler non pas Fensemble, mais un seul point de la thorie de la sensibilit telle qu'elle a t expose en psychologie.
Il n'est pas ncessaire mon sujet que j'entre dans
plus de dveloppements.
Il n'y a pas un phnomne de la sensibilit qui
ne soit prcd et dtermin par un phnomne
de l'intelligence je crois avoir mis hors de doute
et n'avoir plus besoin de reproduire les diverses
preuves decettevrit il me parait dmontr que,

nous-mmes, rien des


impressions que nous recevons ni des tres dont
nous les recevons, nous serions sur toute chose
del plus complte Indiffrence nous serions apathiques, parce que nous serions inintelligents. Au
contraire, ds que nous avons la conscience de notre nature, de ses tendances et de ses besoins, ds
que nous connaissons, de quelque faon, les eau-combatses qui la modifient, la favorisa ou la
tent, avec l'amour de nous-mmes, nous avons les
inclinations ou les rpugnances qui en drivent,
les motions dont il est le principe, les passions
dont il est la source, et notre me n'a cette vie,
la vie affective, que parce qu'elle a la vie perceptive. Sans doute, percevoir n'est pas aimer, et aimer est plus que percevoir; mais cependant pas
d'amour l o il n'y a pas de perception. La facult de juger, sous quelque forme qu'elle se dveloppe, est la condition ncessaire de la facult
de sentir.

si

nous ne savions rien de

Mais ce rapport n'est pas le seul qui unisse l'une


l'autre la sensibilit et l'intelligence; il en est
un second qui n'est pas moins vident, et duquel
il rsulte que l'intelligence son tour, place sous
l'nfluence de la sensibilit, en reoit l'impul-

sion, l'animation et la direction. Non pas sans


doute qu'alors mme il cesse d'y avoir l'origine

du mouvement affectif quelque notion qui l'excite


mais l'affection, une fois dveloppe, une fois vive
etactive, sduitet entrane rentendement, letourne
vers son propre objet, l'y concentre et l'y fixe souvent de manire lui ter toute espce de libert.
C'est bien toujours parce que nous avons de notre
nature et de notre condition une certaine connaissance que nous avons nos penchants, nos gots et
nos dsirs; mais, en mme temps, c'est parce que
nous avons ces gots et ces dsirs que nous sommes disposs nous former certaines opinions des
choses, et en porter certains jugements. Nousn'prouvons rien dans notre cur, nous n'avons pas
un mouvement de joie ou de douleur, d'amour ou
d'aversion, que nous n'ayons quelque ide de ce
qui nous est bon ou mauvais mais quand une
fois nous sommes mus et surtout quand nous
le sommes jusqu' l'entranement, jusqu' la pasu
plus que sous l'empire de cette puission, ce n'est
sante sduction que nous pensons et jugeons.
Il est donc ais de voir comment la sensibilit
peut tre contraire ou utile l'exercice de l'intelligence, la dtourner de la science ou l'y porter nergiquement.
Etrangre ou indiffrente l'objet que l'on doit
connatre, pour peu qu'elle soit d'ailleurs vive, ar-

dente, et mal relie, elle distrait la pense, l'affaiblit, et souvent la trouble elle l'empche
d'observer, de comparer et de gnraliser; elle
l'empche de raisonner elle lui te de toute faon le pouvoir de savoir. Dans ce cas, la sagesse
veut qu'on tempcre la passion, qu'on *ta contienne,
qu'on la limite, s'il le faut mme qu'on l'amortisse, afin qu l'esprit plus rassis puisse reprendre
la vsa libert, et revenir avec toute sa raison
rit, qu'il ngiigeait. Et non seulement elle veut
qu'on se calme ainsi soi-mme, mais qu'on se calme en un sens pour s'animer en un autre, et qu'on
convertisse en un amour favorable la science
un amour qui en tait la ruine et le flau. Or la
tache est souvent laborieuse et difficile. On ne se
change pas ainsi soi-mme on ne se fait pas pour
une chose, de passionn qu'on tait, indiffrent et
insensible, et pour une autre chose, d'indiffrent,
ardent et passionn, sans avoir soutenir de longs
et durs combats, sans tre souvent vaincu, souvent
faible et misrable. Si la science est une des gloires, une des vertus de l'esprit humain, cette gloire
est bien paye, cette vertu chrement acquise; plus
d'une me succombe l'preuve qu'elle.impose.
On n'opre pas en soi-mme de telles rvolutions
sans de grandes et cruelles luttes; pas plus dans cet
ordre de choses que dans celui de la politique il
ne se fait de ces conversions sans secousses ni d-

chirements. Cependant il se rencontre de fermes


et vifs esprits qui se rsolvent courageusement
ces rudes tentatives, et qui, pour apporter la vrit un cur plus dvou et une intelligence plus
docile, savent retrancher de leur sensibilit tout

dsir importun, toute affection perturbatrice; en


eux le philosophe a dompt et domin Ihom
me, la raison enchan et rgl la passion, l'esprit rduit le sentiment le servir en tous ses
actes.
Mais comment en venir l? Comment obtenir
ce triomphe ? En elle-mme la sensibilit est fatale,

et non libre; mais, dans son rapport avec l'intelligence, elle se prte, jusqu' un certain point,
tre gouvern par la volont. Il dpend donc
de nous, au moins dans de certaines limites, de
modifier nos affections en modifiant nos opinions,
et, en changeant celles-ci, de changer celles-l.
Mais la sensibilit est encore contraire au dve-

loppement de la connaissance quand, au lieu


d'tre un principe de distraction et d'inattention, elle en est un de partial et aveugle engouement. En eSet, il est impossible qu'une telle disposition du cur ne nuise pas la raison et ne
la prcipite pas dans l'ignorance,le prjug et l'erreur. Sous l'influence d'un tel amour, on ne voit,

on ne veut voir qu'au gr de cet amour, on ne


philosophe que pour lui plaire; on lui sacrifie,
sans hsiter, toute ide qui le contrarie. On peut
sans doute, son ordre, dvelopper une activit,
une finesse et une vigueur, une pntration et

une profondeur, mille qualits d'intelligenre remarquables en elles-mmes; on peut tre avec clat l'homme d'un systme ou d'une hypothse,
mais on n'est pas l'homme de la science.
Il en serait de mme si, au lieu d'un aveugle engouement, c'tait au contraire une haine sans rgle ni motif qui domint dans l'esprit. Il porterait alors dans ses recherches mme partialit, mme troitesse, mme fausset de pense; peut-tre
aussi y porterait-il mme sagacit et mme force,
mais ce ne serait qu'au dtriment et au mpris de
la vrit.
Enfin, il est des passions qui, vraies et en juste
rapport avec l'objet de la science, n'ont plus aucun des dfauts de celles dont je viens de parler
ni elles ne sont trangres aux efforts de l'entendement, ni elles ne s'y mlent pour les troubler et
y jeter le dsordre; eUesne sont ni une cause de
dissipation ni une cause de prvention elles
concordent heureusement avec la droite raison,
elles la secondent, la soutiennent, la rcrent dans
m.

ses fatigues, lui donnent la force de lutter contre

les dinicults qu'elle rencontre. Principes d'une

active et constante curiosit, d'une foi vive et svre, d'un enthousiasme pour le vrai viril et bien
rgl, elles prsident toutes les grandes choses
qu'accomplit le gnie. Lui-mme, sans doute, elle
ne le crent pas, quoique cependant elles soient
souvent l'tincelle qui l'allume, le souffle qui
l'inspire; mais partout o elles le trouvent, elles
l'veillent et le suscitent. Ce que le seul devoir de
s'clairer, quelque sacr qu'il puisse tre, n'obtiendrait pas de la raison, l'amour, sous la forme
de quelque noble et pure affection, sous celle
d'une admiration religieuse pour la nature, d'une
charit leve, d'une pit de saint et de sage, l'amour, en aide au devoir, dcide ces dvoments
une ide, une doctrine, qui, pour ne pas se traduire par les mmes actes extrieurs que les dvoments de la vie politique ou militaire, n'en
ont pas moins, avec leurs mrites, leurs angoisses
poignantes, ou leurs longues souffrances dvoments souvent obscurs inapprcis et mconnus, qui ont toujours leurs martyres, rarement
leurs hros et leurs heureux triomphateurs; dYoments solitaires, silencieux et secrets, et qui
loin de l'clat et du bruit, ont d'autant plus besoin que l'attrait se joigne l'obligation pour forti&er, soutenir et maintenir la volont.

Quand l'me a de ces passions et qu'elle sent


tout ce qu'elle leur doit d'lan et de patience, d'ardeur et d'application, de vraie puissance, en un
mot, pour les uvres de la pense, elle ne saurait
mettre trop de soin leur conserver u leur ren-

dre leur salutaire influence, surtout dans ces


heures de fatigue, de dcouragement et de dgot,
o la raison ne se suffit plus et a besoin d'motion pour se ranimer et se raviver.

Aussi, comme dernier prcepte touchant la


sensibilit dans son rapport avec l'intelligence,
je dirai veillez, dveloppez en vous toute a9ection qui sera propre ctairer votre esprit; ne
craignez pas d'associer l'exercice de votre raison
une passion qui la seconde aimez, pour la mieux
saisir, aimez dans sa puret, la vrit que vous
cherchez au fond de toute philosophieil y a toujours de l'amour.

CHAPITRE VI.
De

l'habitude dans son rapport t avec la science.

Je ne veux point donner ici un trait de l'habitude je ne veux parler de l'habitude que dans
considrer
son rapport avec la logique, et ne la
de
que dans son influence sur les diffrents actes
la connaissance.
Ces actes, dans le principe, sont tous plus ou
moins difficiles les plus simples le sont moins,

les moins simples le sont plus; mais tous le sont


quelque degr, parce que tous exigent un effort
d'attention et de volont; difficiles, ils ne s'accomplissent qu'avec une certaine lenteur dans la
mme mesure de temps ils sont moins nombreux
et moins presss, il y en a moins de nouveaux ou
moins de renouvels, que s'ils taient plus aiss.
Mais il n'en est plus de mme quand ces actes, si
laborieux en commenant, force d'tre rpts
et de l'tre avec soin sont devenus plus faciles,
aussi faciles que possible alors chacun d'eux pris
part est plus prompt et plus rapide, et tous ensemble se succdent et s'enchanent de plus prs,

rapprochentplus troitement, occupent moins


de place dans la dure, et quelquefois en prennent si peu que c'est presque comme s'ils n'taient qu'un, tant leur nombre s'efface, tant ils se
massent, se concentrent, et semblent ne former
qu'une seule et mme opration; de telle sorte
qu'ils finissent par passer la plupart invisibles et
inaperus, et n'tre plus pour la conscience que
comme ces mouvements instinctifs, qu'elle sent
peut-tre vaguement, mais qu'elle ne note ni ne
discerne. Nous en venons en effet, par suite de
cette tendance, ne pas savoir ce que nous taisons,
ou du moins n'y plus prendre garde, gnraliser comme nous marchons, raisonner comme
nous respirons, penser, en un mot, sans nous dire
que nous pensons ni comment nous pensons.
se

Or il y a dans cette disposition inconvnients.v


J 'L!U.&o
vaa~a.um.uw et
avantages; inconvnients et avantages, j'insiste
pour qu'on le remarque, parce que d'ordinaire
on est trop port a ne pas tenir compte galement
des premiers et des seconds; qu'on songe surtout
ceux-ci, et qu'on oublie plutt ceux-l, tandis
qu'il ne faut ngliger ni les uns ni les autres ~t
les apprcier avec mme soin, afin de n'tre pas
moins clair sur les prils que l'on peut courir
que sur les secours que l'on peut trouver se livrer l'habitude.
&.

'0'1'0'

L'habitude n'est en elle-mme ni bonne ni mauvaise, mais elle devient l'une ou l'autre selon les
actes auxquels elle prside. Ces actes, une fois
faits, sont refaits et rpts, facilits par la rptition, prcipits cause de leur facilit, et finalement amens ce degr de rapidit qui ne permet
plus de les compter, et permet peine de les
sentir. Est-ce un bien, est-ce un mal ? Tout dpend, comme je viens de le dire, de leur caractre primitif. Consistent-ils au dbut en observations, en comparaisons, en gnralisations et en
raisonnements exacts et lgitimes pour peu qu~on
mette d'application les reproduire fidlement,
ils ne perdent rien, en se renouvelant, de leur
valeur originelle, et ils gagnent merveilleusement
en vitesse et en facilit. Dans ce cas l'intelligence
est parvenue par l'habitude obtenir de ses facults, presque sans eflort ni volont, dans un temps
peine apprciable, la mme somme de travail
qu'elle n'en obtenait auparavant qu'au prix de
luttes longues et opinitres.Elle a en consquence
elle beaucoup plus de loisir, de puissance disponible, qu'elle est libre d'employer de nouvelles
oprations, sur lesquelles elle peut de rechef faire
une pargne du mme genre pour se mnager des
ressources incessamment croissantes, et multiplier
ses richesses dans une progression indnnie. C'est
l'habitude qu'elle le devra; l'habitude lui est

un trsor, o elle a largement de quoi puiser le


tout est d'y bien puiser.
Mais si, vicieuses dans le principe, ses opra-

tions restent vicieuses, et qu'elle se laisse aller


les rpter sans les rectifier ni les amender, loin
de trouver dans l'habitude un moyen de se perfectionner, elle n'y trouye qu'une disposition
faillir plus facilement. Le mal lui chappe alors,
tant il passe vite, et se mle tous ses penchants familiers, et c'est dsormais sans le savoir, en. toute sret de conscience, ou plutt
sans conscience, qu'elle s'y livre et s'y abandonne.
Au commencement,.lorsqu'elle se trompait, elle
pouvait s'en apercevoir, parce qu'elle marchait
lentement; elle pouvait se reconnatre et juger sa
direction mais maintenant qu'elle est entraine,
qu'elle court et ne marche plus, qu'elle se presse
et se prcipite avec une incroyable inadvertance,
elle ne se voit plus faire, et ne se juge plus; elle
n'a plus le sens de ses actes elle n'en souponne
pas les dfauts, et ne songe pas les redresser.
Il est mme possible qu'avec le temps et force
de cder, elle ne puisse plus rsister, et qu'enfin
l'habitude se convertisse pour elle en une espce
de fatalit, dont elle ne sentira pas mme qu'elle
est l'csclaveaveugie. S'ilyadeserreursinvincibles,
elles n'ont.pas une autre cause; elles viennent de

luimme, ou faute d'tre clair, ramen et corrig,

ce que l'esprit, force d'indulgence pour

est la fin livr de tels entranementsqu'il n'est

plus capable de revenir de meilleures penses.


Les prjugs, les fausses opinions, les superstitions de toute sorte, qu'on impute la naissance,
l'ducation, au gnie d'un peuple ou d'une poque, n'ont le caractre de tnacit qui d'ordinaire
les distingue que parce qu'ils sont des habitudes
qui se sont formes sans contrle, continues et
conserves sans critique ni examen.

Et ce qui est vrai de l'intelligence l'est galement de la sensibilit dans sc-n rapport avec l'Intelligence. Les passions qui ont action sur le
dveloppement des ides peuvent aussi se renouveler, se renouveler frquemment; devenir par la
frquence plus faciles, plus promptes, plus inaperues dans leurs effets et alors aussi, selon que
par elles-mmes elles sont bonnes ou mauvaises
l'exercice de la raison, elles le sont avec toutes
les proprits inhrentes l'habitude c'est- dire
que, d'une part, elles font merveille pour acclrer, et acclrer sans les troubler les droites
penses qu'elles provoquent; et que, de l'autre,
au contraire, elles prcipitent l'esprit dans l'erreur et le prjug avec une incroyable rapidit.
Ainsi, quelle que soit l'affection qui remplit le

cur d'un homme, ambition, dsir de la gloire,


amour de la patrie, admiration et religion, du
moment qu'elle s'est tourne en habitude constante, elle a sur le jugement son influence naturelle, plus la force que lui donne, soit en bien
soit en mal, son caractre de permanence, et d~entranante activit. Elle devient alors une cause
d'erreur ou de science d'autant plus nergique,
que, toujours prsente et toujours vive, mais en
mme temps peu manifeste, quelquefois peine
sensible, elle veille moins le soupon; elle p: sse
mme quelquefois et s'insinue tellement dans les
travaux de la pense, elle s'y mle en s~y cachant
avec une telle efficacit, elle les conduit la fois
avec tant de secret et de puissance, elle en est
tellement matresse, qu'on ne la sent plus, et
qu'on lui obit comme un de ces mouvements
ignors auxquels on cde d'autant mieux qu'on
sait moins qu'on y cde et qu'on les suit aveuglment. Quand la passion en est l, c'est une
vritable ncessit, qui, avec ses vertus ou ses dfauts, est le salut ou la ruine des oeuvres de l'intelligence.
Telle est en gnral l'habitude dans son rapport avec la pense. Les prceptes qui la regardent sont en consquence fort simples; ils se
rduisent cette seule rgle Rptez, rptez

frquemment les actes de la connaissance qui


sont exacts et lgitimes ne rptez pas, au contraire, ceux qui sont vicieux et illgitimes; voyez
quand de quelque faon vous avez bien jug les
choses; quand vous avez observ, compar, gnralis, us du raisonnement, de la mmoire et
de Fimagination, selon l'ordre et le vrai; et tchez
de refaire ce que vous avez si bien fait, de le refaire souvent et toujours avec le mme soin; voyez
aussi quand de quelque manire il vous est arriv
de faillir, et vitez autant que vous le pourrez de
retomber dans les mmes fautes; rsistez au retour
des dispositions qui vous entranent au prjug et
Ferreur, mais provoquez. le retour de celles qui
vous mnent la science; en un mot travaillez
former, fortifier en vous les bonnes habitudes
de l'esprit, y combattre et y dtruire les habitudes fcheuses C'est ainsi que vous perfectionnerez l'ducation de votre raison, laquelle, comme
toute ducation, n'est que le rsultat des habitudes contractes et conserves.
Tel est le sens du prcepte qui a pour objet de
rgler non les actes mmes de l'entendement, mais
seulement la rptition et la frquence de ces actes il est, pour le redire encore, d'une trs grande
simplicit; il est tout entier dans ces mots Habituez-vous bien faire.

Mais s'il est facile exprimer, il ne l'est pas

autant pratiquer. La pratique en est souvent laborieuse et pnible, surtout lorsqu'il s'agit, avant
de prendre une habitude, d'en quitter une ancienne, et de commencer par une rforme le perfectionnement auquel on tend~ La tche est double alors,
et exige un double effort, d'une part pour rsister
aux entranements qu'il faut vaincre, de l'autre
pour se plier aux directions qu'il faut suivre
mais n'y et-il mener fin que l'une ou l'autre
entreprise, il y aurait encore y apporter beaucoup de patience et d'nergie on ne se refait ou
on ne se fait pas, dans les choses graves, s'entend,
sans persvrance et sans courage et il en cote
toujours, soit pour dpouiller le vieil homme,
soit pour revtir l'homme nouveau.
Toutefois, la peine a son prix. Les bonnes habitudes ne s'acquirent sans doute qu' force de
zle et de constance, elles ne viennent que lentement, ne se maintiennent que par des soins assidus et clairs; mais, une fois contractes et tant
qu'elles durent et persistent, elles sont le principe de tout ce que nous pouvons avoir de grandeur et de force elles nous donnent l'industrie, les
arts, la science; elles nous donnent la vertu; la
civilisation tout entire est leur uvre et leur
fruit; l'humanit, qui vaut peu par l'instinct, vaut

minemment par l'habitude elle y trouve moins,


comme on dit, une seconde nature que le dveloppement et le perfectionnement de sa pure et
vraie nature. Ce sont l des vrits qu~il suffit

d'noncer et qu'il est inutile d'expliquer, tant


chacun en a par soi-mme'Inexpriencefamilire.

CHAPITRE VII.
prjuge
De rignurauce,
te'trsren)de<.
du

et de l'erreur; de ieurs

causes et de

,2..Dcssophi?mfS.

t".

De t'igQorauce. du prjug et de

t'erreur: de leurs cause:)

ctdetcut~rcmfdus.

Je pourrais la rigueur supprimer ce chapitre,


car je ne vais pas y traiter un sujet vraiment nouveau, et tout ce que j'y dirai se trouve dj au
moins implicitement, dans ce que j'ai dit prcdemment. Combiende fois, en effet, n'ai-je pas eu
l'occasion de parler de l'ignorance, du prjug et
de l'erreur, de leurs causes et de leurs remdes?
mais je ne l'ai fait qu'indirectement: c'est pourquoi j'y reviens, afin de dgager, de mettre en lumire et de coordonner systmatiquement les rflexions parses que j'ai prsentes sur ce sujet;
toutefois,je serai court, je rsumerai plus que je
ne dvelopperai.
J'ai tch en psychologie d'expliquer l'igno-

je m'en rfre cette analyse, que je ne


veux pas reproduire ici j'y vais seulement ajouter quelques remarques de dtail.
rance

A parler absolument, ignorer, c'est ne pas savoir c'est, la rigueur, ne rien voir, n'avoir aucune espce de perception des objets intelligibles.
Mais, le plus souvent, ignorer, c'est simplement
ne pas connatre d'une manire claire et distincte

c'est manquer de science, mais non d'une certaine


connaissance.

Il y a plusieurs espces d'ignorance. La classification que je vais en oirir me semble assez


exacte, et trs convenable d'ailleurs au but que
je me propose, je veux dire l'indication des causes et des remdes de ce mal de l'esprit. Il y a autant d'espces d'ignorance que d'espces de connaissance, puisque l'ignorance n'est jamais qu~un
dfaut de connaissance. Or, il y a connaissance
l par l'observation, a" par la comparaison, 3 par
la gnralisation, 4" par le raisonnement; de mme, pour l'ignorance, il y a ignorance par dfaut
l d'observation, 3 de comparaison, 3 de gnralisation, ~ de raisonnement.
Ainsi d'abord, on ignore quand on ne sait rien

absolument, rien des choses en elles-mmes, rien

des choses dans leurs rapports, rien de leurs lois


et de leurs classes, rien de ce qui peut en tre
conclu par voie de dduction.

Puis on ignore, mais seulement .d~une manire


relative, quand, des ides individuellesauxquelles
on est parvenu, on ne passe pas aux ides comparatives et relatives quand de celle-ci on ne
passe pas a celles qui sont gnrales, et de cellesci enfin leurs consquences lgitimes.
Si telle est l'ignorance, ses causes sont faciles
assigner c'est, avant tout, quand elle est entire,

l'absence de toutes les oprations qui constituent


la science c'est l'absence de l'observation, de la
comparaison, de la gnralisation et enfin de la
dduction; puis, quand elle n'est que partielle,
c'est seulement l'absence d'un ou de plusieurs de
ces actes.
Mais, outre ces causes, qui sont prochaines et
qui reviennent en gnral la paresse ou la l-

gret, et plus simplement l'inattention, il y en


a d'autres qui, moins directes, n'en ont pas moins
de puissance et sont mme gnralement le principe de celles-ci je veux parler de l'incuriosit et
des circonstances qui la produisent. D'o vient en
eiletquon ignore? De ce qu'on ne fait nul eflbrt

pour savoir; mais pourquoi nul effort pour savoir ? Parce qu'on n'a pas de curiosit parce que,
par exemple, comme le sauvage, on a des besoins
et des passions qui dominent et touffent le dsir
de s'instruire..
Mais ces causes de l'ignorance ne sont pas sans

remdes. Puisqu'en gnral on ignore faute de


rien faire pour savoir, il faut, afin de ne plus
ignorer, se mettre en tat de savoir; il faut donner
sa pense de l'nergie et de la fixit; il faut la
rendre attentive, et, une fois attentive, l'appliquer
successivement, et selon les rgles qui lui sont
a laa
propres, l'observation, la
prolippe
~a comparaison,
.omparalson,
gnralisation et au raisonnement et, comme
l'inattention avec ses consquences tient au dfaut
de curiosit, qui lui-mme tient certaines habitudes de la facult de sentir, il s'agit de commencer
parveiller en soi le got de la vrit, et pour cela
de combattre les affections qui lui sont contraires.
S'instruire, voil le but; le moyen est la volont,
rglant le cur et l'esprit en vue de l'instruction.
Le prjug n'est pas l'ignorance, car il est une
sorte de connaissance; mais comme il n'est qu'une
connaissanceprcipite et douteuse, souvent mme
errone, il est, comme l'ignorance, un vice de
l'entendement, il est contraire la science.

autant d'espcesde prjug que d'espces


d'ignorance ainsi d'abord on prjuge des rsultats de l'observation, on prjuge des rapports, on
prjuge des classes et des lois, on prjuge des conclusions, et en gnral il y a prjug toutes les
fois que de quelque faon on porte un jugement
sans motifs ou sans raisons suffisantes.
)I

y a

Mais pourquoi prjuge-t-on ? Parce qu'on n'a

pas assez de calme et de retenue dans l'esprit pour


examiner, rflchir, et attendre dans le recueillement et la suspension provisoirede toute affirmatiou la manifestation de la vrit. On prjuge en
particulier les objets observer quand, au lieu de
les tudier avec soin et patience dans leurs parties
et dans leur tout, on se hte de les concevoir, et de
s~en former une ide qui souvent est une erreur,
qui dans tous les cas est une hypothse on prjuge les rapports faute d'exactes comparaisons
les classifications et. les lois, faute de sages gnralisations les conclusions qu'on en dduit, faute
de justes raisonnements. En ce qui regarde la volont, ce vice intellectuel tient en gnral la facilit avec laquelle on se laisse aller, souvent
mme emporter des jugements vains et irrflchis.
Mais au-del de la volont, et comme eause qui

la dispose ce fcheux abandon, ce n'est plus


l'incuriosit, ainsi que dans l'ignorance qui est
le principe du mal c'est plutt la curiosit, car
en gnral le prjug marque un penchant la
science mais cette curiosit n'est pas la bonne
elle n'est pas persvrante, diligente et applique
elle est Imptueuse, immodre, souvent frivole et
purile, sans cesse expose manquer son but par
l'ambition de l'atteindre trop vite; curiosit qui
n'est telle que parce qu'elle est elle-mme excite
par d'autres passions auxquelles elle cde et auxquelles elle doit sa fcheuse intemprance.
Quant aux moyens d'viter ou de corriger le
prjug, ils consistent avant tout se possder
dans sa pense, de manire ne rien croire avant
d avoir examin, ou, quand on a cru avant exavrifier,
men, revenir sur son opinion pour la
maintenir ou Is rejeter puis
~~llsequGril,-ela
et en consquence
xa
de la pense elle-mme il faut aller la sensibilit, et tcher de l'amener un dsir de connatre
plus studieux et mieux rgl, des affections qui
donnent ce dsir plus de calme et de constance.

iraiawu~a

Qu'est-ce que l'erreur en gnral? Un dfaut de


convenance de la connaissance avec la vrit, une
connaissance qui reste en-de ou qui va au-del
de la vrit, une connaissance qui n'est pas vraie;i

et comme la connaissance, selon ce qui a t dit,


se divise en connaissance d'observation, de comparaison, de gnralisation et de raisonnement,
l'erreur se divise pareillement en quatre espces
distinctes il y a erreurs de jugementsparticuliers,
de jugements relatifs, de jugements indu.ctifs, et
de jugements dductifs. Jl n'est pas ncessaire de
l'expliquer car il est vident qu'on peut se tromper et qu'on se trompe de toutes les manires
dont on connat; se tromper, c'est ne pas voir
juste, sous quelque aspect qu'on regarde les choses.
Mais d'o vient qu'on se trompe? On ignore
ne fait pas les actes p
propres la
parce qu'on
parci
qvaa iaa~

uayruo

avv

u~o

p
les

fait sans
science; on prjuge parce qu'on
tre sr de les bien faire; on se trompe parce
qu'on les fait mal. On se trompe donc en premier
lieu parce que, en observant les objets, on ne fixe
pas son attention sur toute leur ralit, et sur leur
seule ralit on se trompe en second lieu parce
que
en les comparant les uns aux autres, on
leur suppose sans raison des rapports qu'ils n'ont
pas, ou qu'on mconnat au contraire les rapports
qu'ils prsentent; on se trompe en troisime lieu
parce qu'on les classe dans des genres ou qu'on
les range sous des lois qui ne sont pas l'expression
de leurs rapports vritables; enfin on se trompe
parce qu'on en raisonne d'aprs des donnes faus-

ses et incompltes, ou des principes inexacts. En


tout on se trompe faute d'imprimer aux divers actes scientifiques une droite et juste direction.
Mais, outre ces causes tout intellectuelles, il y
en a d'autres qui viennent du cur, et qui tien-

nent aux passions ainsi, de mme que l'ignorance


dfaut de curiosit,
a sa cause et sa raison dans un
et le prjug dans une curiosit indiscrte et trop
prompte, de mme l'erreur a les siennes dans une
curiosit mal rgle, ou vaguement ambitieuse,
qui dans l'un et l'autre cas jette et prcipite l'esprit hors des voies de la vrit. Ajoutez qu'ici encore II y a presque toujours quelque autre dsir
qui se mle celui de connatre, pour le corrompre
et l'altrer.
On se retire de l'erreur comme on sort de

l'ignorance, comme on revient du prjug, en


combattant par sa volont, dans son entendement
et dans sa sensibilit, les causes diverses de dception.
En rsum, on peut dire que le mal en fait de
science consiste dans FIgnorance, le prjug et
l'erreur; la cause, dans l'absence ou l'imperfection
des mthodes; le remde, dans la prsence et la
perfection de ces mthodes.

Je n~i pas parl dans ce qui prcde de l'espce d'ignorance, de prjug et d'erreur, qu'on a
coutume d'attribuer aux sens et la conscience.
Est-ce dire que je les nie? Nullement mais je
les explique autrement que comme des phnomnes spciaux des sens et de la conscience. Les sens
en effet et la conscience ne sont pas, ainsi que je

l'ai fait voir dans la Psychologie,.deux modes de


la connaissance, deux fonctions de la pense; ce
ne sont pas deux facults, mais deux circonstances
essentielles aux facults de l'entendement, deux
conditions de leur exercice, deux occasions de
leur dveloppement; un double tat dans lequel
l'entendementpar lui-mme est apte observer,
comparer, gnraliser et raisonner, en un mot
connatre. Dans les sens, il applique la matire et aux corps ces aptitudesqui lui sont propres;
dans la conscience, il les applique au moi et
ses faits. Dans l'un et dans l'autre cas, il a toujours les mmes manires de voir les mmes faons de se mettre en rapport avec les objets qui
s'offrent lui il n'acquiert, il ne dploie pas une
seule puissance nouvelle; il diversifie seulement,
modifie dans leur direction les puissances dont
il jouit. Si donc les sens et la conscience ne sont
pas par eux-mmes deux pouvoirs particuliers de
saisir la vrit, ils ne sont pas sujets la manquer, la brusquer, la mal prendre; ils ne sont

pas sujets l'ignorance, au prjug et l'erreur;


et il n'y a pas rechercher soit la cause, soit le
remde d'un mal qui n'est pas le leur.

Je ne dirai donc rien sur cette question, parce


qu' proprement parler, c'est une question qui
n'en est pas une ou que, si l'on veut qu'elle en
soit une elle a t traite implicitementdans les
pages qui prcdent.
Je feraiseulement une remarque'sur ce qu'on
a coutume d'appeler les illusions des sens. Ces illusions des sens ne sont que celles de l'entendement, qui de quelques observations ou expriences mal faites et plus mal gnralises dduit dans
certains cas des conclusions errones. Qu'est-ce,
en effet, que l'illusion de la tour carre que l'on
croit ronde du bruit loign que l'on croit prochain, de tel ou tel phnomne que l'on suppose
faussement li tel autre phnomne? Le fait
d'un raisonnement qui tire d'un principe sans
valeur et sans fonds une consquence qui a le caractre du principe dont elle sort, et qui manque
de vrit. Ainsi, on a peru l'apparence d'une tour,
l'intensit d'un bruit l n'est pas l'illusion car
cette apparence est bien celle qui doit frapper
la vue cette intensit celle aussi qui doit frapper
l'oue je suppose du moins qu'il en est ainsi. L

n'est donc pas l'illusion mais o elle est, c'est


dans le jugement qui amrme que l'apparence de
la tour est l'indice de sa rondeur, et l'intensit du
bruit la mesure de sa distance et ce jugement est
vicieux parce qu'il est lui-mme dduit d'une gnralit qui tablit comme une loi de la nature le
rapport accidentel de telle apparence telle fbrme~
de telle intensit telle distance. On a donc commenc par prendre mal propos un accident
pour une loi, une concidence pour un rapport, et
puis, le cas chant, on a conclu en consquence.
Encore une fois, o est l'illusion? Dans cette conclusion et dans son principe. Et, par suite, qui
la faute? A l'esprit qui a mal gnralis, ensuite
mal raisonn. Comment la rparer? En rformant
ce rsultat de la gnralisation et du raisonnement.
Je n'ai pas non plus parl de l'espce d'ignorance, de prjug et d'erreur, imputables la mmoire, l'imagination, et la foi au tmoignage
des hommes. Mais c'est que cette espce d'ignorance, de prjug et d'erreur, n'est pas autre que
celle qui tient a un dfaut d'observation, de comparaison, etc. Quand, en effet, faute de mmoire,
on ignore certaines choses, on en ignore ce qu'on
aurait pu en savoir en les examinant en ellesmmes, en les considrant dans leurs rapports, en
les traitant par le procd de l'induction ou de la

dduction. La mmoire manquant l'une ou


l'autre des facults dont le propre est de connaitre,
ces facults ne s'exercent pas, et il s'ensuit ignorance mais le fait mme de l'ignorance n'appartient pas la mmoire, qui conserve et repcoduit~
mais ne produit pas la connaissance. Il n'y a donc
de mpas proprement parler, une ignorance
moire, il n'y a que cause d'ignorance par dfaut
de mmoire. Dans ce cas aussi, ce qu'il y a faire
ce n'est pas de demanderla science la mmoire,
laquelle ne peut la donner c'est de lui demander
des souvenirs qui permettent le dveloppement
des facults scientifiques.
Il faut en dire autant du prjug et de l'erreur
La mmoire y conduit par ses inexactitudes ou ses
dfaillances elle en est l'occasion, mais elle n'en
est pas le principe.

l'imagination et la foi au tmoignage des hommes.


Certainement, on ignore, on prjuge et on se
trompe, quand on ne rgle pas convenablement
l'une ou l'autre de ces facults; mais elles n'ont
pas elles-mmes leur ignorance spciale, leur prjug et leur erreur elles. Comme elles ne sont
pas de leur nature facults cognitives elles n'ont
pas de ces facults les qualits bonnes ou mauCes remarques s'appliquent galement

elles n'en ont ni les vices ni les vertus


seulement elles peuvent servir combattre ou
dvelopper ces vertus ou ces vices. C'est en quoi
il convient d'assurer, parles rgles qui les regardent l'une et l'autre et qui ont t traces plus
haut, leur lgitime exercice et leur utile intervention dans le travail de la science il n'y a donc
faire
pas vritablement un chapitre nouveau
valses

touchant ces espces d'ignorance, de prjugs ou


d'erreur, qu'on a coutume d'attribuer aux sens
la conscience, la mmoire, l'imagination et
la foi aux tmoignages il n'y a qu' faire une
application du chapitre prcdent il n'y a qu'
en donner un commentaire.

2. Du

pophi~-mc.

Je viens de parler de l'ignorance, du prjug et


de l'erreur, c'est--diredes divers dfauts auxquels
l'intelligence est sujette j'ai donc parl implicitement du sophisme lui-mme, qui est un de ces
dfauts. Cependant, comme je ne l'ai pas nomm
ni spcialement caractris il ne sera pas inutile
d'en faire ici le sujet de quelques courtes remarques.
Le sophisme est une erreur, sinon toujours
pour celui qui le propose et le professe, au moins

certainement pour celui qui l'accueille et y croit.


Sans doute chez les philosophes grecs, dont il fit
la for tune il fut moins une illusion qu'un tour
d'adresse de l'esprit, qu'un jeu subtil de logique,1
qu'uneespce de mensonge dont au fond ils n'taient pas dupes. Les sophistes en gnral trompaient plus qu'ils ne se trompaient; m:us du
moment qu'ils trompaient, il y avait erreur pour
quelqu'un et le sophisme valait, sinon sans doute
leurs yeux, du moins ceux de leurs disciples.
Quand on n'yregarde pas de bien prs on peut
dire l'exemple de la plupart des logiciens, que
le sophisme consiste dans un vice de raisonnement. Mais parler plus rigoureusement, c'est
autant un vice de gnralisation qu'un vice de
raisonnement il n'y a qu' le suivre attentivement dans les varits qu'il prsente pour se convaincre qu'en effet il est tantt l'un, tantt l'autre. On est sophiste par l'induction comme on l'est
par la dduction.
Quels sont les principaux cas du sophisme ? On
en compte huit ordinairement.

1 Le premier est celui qu'on dsigne par cette


Non causa pro caus, prendre pour
cause ce qui M~< point cause assigner pour
formule

cause un effet quelque chose qui M~ pas ou


qui c~, mais n'est pas cause. Eh bien ce cas, quel
est-il, sinon celui de l'induction qui tire d'une
hypothse ou d'une exprience incomplte une
loi sans vrit ?

genre.

imparfait est un cas du


genre. T~Uest
mme
une gnralisation qui rpond
ineme
un certain nombre de phnomnes, mais non
pas tous les phnomnes qu'elle devrait embrasser, et qui, cependant, n'en prend pas moins une
extension illimite; en sorte qu'il est bien rare
qu'elle
'elleMunisse
tmrairement dans une mme
;-QQP t.4m4rn;rp
classe des choses de caractres divers ou opposs.
Toute gnralisation de cette nature est une espce d prjug, de principe anticip, qui est trs
probablementune erreur, mais qui, ft-il une vrit, n'en resterait pas moins contestable Mute
d'une suffisante justification.
a" Le dnombrement

CI

Il y a encore dfaut de gnralisation dans


le cas o l'on juge de la nature d'une Clwae par
ce qui ne lui convient que par accident, /a/ZatCMt
accM~M< seulement ici, au lieu d'un prjug, il
y a une erreur certaine, puisqu'ona pris pour proprits et circonstances essentielles d'une classe
d'tres ou de phnomnes des proprits et des
circonstancespurement accidentelles.~
3

du mme genre quand on


passe par inattention de ce qui est vrai quelques eo<~<~ ce qui est ~'at simplement, c'est-dire quand d'une vrit particulire et relative on
fait une vrit gnrale et absolue, comme ferait
le paysan qui, n'ayant jamais vu que des maisons
couvertes de chaume, induirait de l que toutes
ncessairement
les maisons sont
couvertes de
chaume.
4 Il y a sophisme

Maintenant qu'est-ce que passer du sens


compos au sensdivis, ou dusens divis au sens
coMtpose sinon abuser des mots pris dans l'un ou
l'autre sens pour fausser une gnralit qui da
plus de vrit du moment qu'on ne l'entend pas
dans son acception naturelle ? Ainsi, par exemple,
il peut tre vrai dans le sens divis que les aveugles voient et que les sourds entendent; mais usez
de ces termes dans le sens compos, et ils n'expriment plus qu'une absurdit. Au contraire, cette
proposition Les mdisants, les avares, etc., etc.,
H~M~roM~<M dans le yo~aM~e des cieux, vraie
dans le sens compos, devient fausse si on l'interprte dans le sens divis.
5

Restent quelques cas dans lesquels le sophisme ne parat plus tre un vice de gnralisation, mais un vice de raisonnement.

Ainsi, a&M~e?' de Famhiguit des mots, ce qui


se peut faire en diverses ~KS~/e~e~~ c'est presque
6

toujours, en philosophie, faire un raisonnement


dfectueux, comme un syllogisme quatre termes, dans lequel, soit le moyen, soit l'un des termes de la conclusion, sont pris dans deux sens
diffrents, ce qui, comme on le sait, est contre les
rgles et les principes de l'argumentation
De mme, supposer ce qui est en question,
prouver une proposition par elle-mme, ce qui ne
la prouve nullement, au lieu de la prouver par
un principe dont elle serait la conclusion
7

mme enfin, prouver autre chose que ce


qui est en question, ~Mora~'o elenchi, ce qui est
tirer d~un principe une autre conclusion que celle
qu~on devrait tous faux raisonnements qui pchent tantt par le principe, tantt par la conclusion, tantt par le rapport du principe la
conclusion.
8 De

De cette revue rapide, mais suffisante, des


principaux cas du sophisme, il rsulte donc clairement que c'est une espce d'erreur tour tour
imputable au raisonnement, la gnralisation,
et dont les causes et les remdes sont ceux des dfauts de cette double facu~. ( Voir, au reste,

pour plus de dtails, la Logique de Port-Royal.)


Ici peut se terminer la logique gnrale, dont
je viens de parcourir, selon le plan que je me
suis trac, les principales divisions.

Je puis donc passer la logique spciale, la


logique applique l'histoire de la philosophie.

APPENDICE A LA LOGIQUE.

APPLICATION DE LA LOGIQUE

L'TUDE

DE L'HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE,
ou

MTHODE A SUIVRB DANS CETTE TUDE.

PREMIRE SECTION

(D.

ANALYSE DE CETTE MTHODE DANS SES PROCDS


GNRAUX ET SES PRINCIPALES DIFFICULTS.

CHAPITRE PREMIER.
Que l'histoire de la philosophie est une science de faits.

Jeveux traiter de lalogique applique l'histoire de la philosophie, ou, ce qui est la mme chose, de la mthode suivre dans cette histoire. Mais

(t)

J'avais d'abord annonc trois Mc<(OM pour cette partie de mon ouvrage, mais deux suffisent, et je m'y tiens.

je ne le puis sans auparavant avoir au moins


indiqu et suffisamment dfini l'objet de cette
science.
Quel est donc cet objet ? C'est videmment
la philosophie. Mais qu'est-ce que la philosophie ?

En elle-mme la philosophie est un certain ordre d'ides qui, quellequ'en soit la valeur, ont pour
caractre commun d'tre le fruit de la rflexion
de la pense abstraite, ou de la raison dveloppe dans une suite rgulire de principes et de
conclusions. C'est pourquoi la philosophie est ce
titre une science, ou tout au moins une tentative,
un commencement de science, un systme si l'on
veut, si l'on veut mme une hypothse, mais une
hypothse qui aspire devenir une science.
Quelques coles, je veux parler des coles mystiques, ont bien pu avoir la prtention d'en.faire
une rvlation, une conception de la foi, une
inspiration de l'extase; mais outre qu'il leur est
difficile comme coles philosophiquesd'tre fidles ce dessein et de ne pas mler frquemment
les spculations abstraites aux intuitions et aux

imaginations, il faut bien convenir que, quand


elles restent mystiques, elles sentent plus qu'elles

ne comprennent, thosophent et ne
pas, ne font pas de la science.

philosophent

Ceci m'amen remarquer la distinction carac-

tristique de la philosophie et de la religion, dont


les questions et les solutions peuvent tre, au
fond, les mmes, mais dont le procd, l'esprit
et la forme sont diffrents. La religion en effet
(et ici j'entends par religion, non pas la thodice,
qui, ainsi que la philosophie, et mme comme
partie de la philosophie, a le caractre de science,
mais cet ensemble de croyances naves et spontanes, au moins dans le principe, et, dans tous les
cas, plus potiques que rationnelles et didactiques,
que l'homme reoit de Dieu aux jours d'Inspirations), la religion son dbut n'est qu'une affirmation d'enthousiasme, qu'un cri de foi et d'admiration, sous le coup du fiat lux; elle ressemble
alors fort peu ce qu'on appelle un systme; elle
n'a rien de philosophique. Puis, quand, dans les
ges suivants, en partie traditionnelle, en partie
de sentiment, elle s'altre, se dgrade, se renou-

velle et se rforme, retombe et dcheoit de nouveau, et de nouveau se relve pour reparaitre


meilleure, plus large et plus divine, elle peut
bien prparer la venue de la philosophie; elle
peut vivre sa souveraine, son allie, sa rivale
elle peut se placer son gard en diverses rela-

tions, mais jamais dans de telles relations qu'elle


lui soit identique; elle est et demeure religion
elle dogmatise, et n'enseigne pas s'impose, et ne
s'explique pas; parle au coeur plus qu~ la raison,
et s'exprime par images, par symboles et figures,
et non par formules et termes abstraits, ce que
ne fait pas la philosophie, qui est au contraire
abstraite dans sa pense et dans son langage.
Distincte de la religion, la philosophie est une
science.
Mais, comme science, qu'est-elle et comment
la dfinir? Je ne veux pas examiner ici toutes les
dfinitions qu'on en a donnes; je dirai seulement
que selon ces diverses dfinitions, elle est la
science elle-mme, la science des siences, la
toute-science en un mot, ou bien seulement une
science telle science dtermine, la science
objet spcial et limit. Or, quoique sans doute je
prfrasse la prendre dans son premier sens, qui
est le plus large et~le plus vrai, et la regarder en
consquence comme la sience qui rsume, explique et couronne toutes les autres sciences, et, recueillant et organisant toutes leurs questions particulires, se propose pour objet les questions suivantes 1 Fhomme sa nature, son origine et sa
destine; 2 le monde sa nature, son origine et

un

sa destine; 3 Dieu

son action comme auteur,


conservateur et consommateur de la cration

cependant, pour la commodit et la facilit de


l'histoire, il est peut-tre ncessaire de ne pas lui
donner toute cette vaste extension, et, sans rien
lui ter de ce qu'elle a d'essentiel, de la renfermer
dans ses problmes les plus importants et les plus
graves. Ainsi quoique par sa nature elle soit aussi
bien la science des choses physiques et matrielles que des choses divines et humaines, cependant, pour ne pas faire sous le nom desonhistoire
l'histoire de toutes les sciences dont elle est la rduction, il est convenable,je pense, de la considrer principalement comme science de Fhomme
et de Dieu envisags sous les points de vue que
j'ai indiqus plus haut.
Ainsi, psychologie et thologie, et, avec la psychologie et la thologie leurs consquences naturelles, telles que la logique Paesthtique, la
morale proprement dite la politique et la religion, voil pour moi la philosophie, je ne dis
pas tout entire, mais la philosophie arrange et
restreinte dessein au point de vue que j'ai mar-

qu.

Si telle est la philosophie, tel est l'objet de

son histoire, en y ajoutant toutefois ce qui fait

qu'elle a une histoire, c'est--dire son action au


sein du temps et de l'espace, son caractre dans
les hommes qui lui ont servi d'organes, ses monuments et ses uvres, ses systmes et ses coles, les
lois particulires et la loi gnrale qu'elle a suivies en se dveloppant, en un mot ses destines.
Qu'est donc en consquence l'histoirede la philosophie ?

La science d'un ordre d'ides qui a pour caractre l'abstraction, pour sujet les choses morales
en gnral, pour date la date mme de l'esprit
de rflexion, pour thtre tous les lieux o cet
esprit s'est produit, pour reprsentants tous les
hommes qui l'ont eu en eux avec excellence, pour
lois enfin les lois mmes qu'il a d suivre en
se dveloppant.
Or, cet ordre d'ides est un ordre de faits car
les ides sont des faits, tout comme les moeurs,
les coutumes, les institutions et les gouverne-

ments, dont, au reste, le plus souvent, elles sont le


principe et la cause ce sont des faits tout comme
ceux du monde physique et sensible, et, quoique
sans doute moins simples, moins accessibles aux
intelligences, ils ne sont pas moins rels, et surtout pas moins dignes d'tude et d'intrt. Quel-

ques uns mme de ces faits ont eu un clat et un


relief, une puissance et une action, un nom, enfin,
qui les a placs parmi les plus populaires clbrits. O n'a pas pntr et jusqu'o n'est pas descendue la gloire de Platon et d'Aristote ?
La philosophie tout entire est un grand et
vaste fait qui, une fois intervenu parmi les choses d'ici-bas, ne cesse plus de s'y montrer et, en
s'y multipliant sous milles faces, d'y paratre une
des causes les plus efficaces et les plus constantes
des mouvements des socits arrives l'ge de

maturit.
de la philosophie est donc une science

L'histoire

de faits.

CHAPITRE II.
De !a

mthode propre ['histoire de la philosophie comme


science de faits.

Or comment se traite une science de faits ? Comment se traitent la physique, et la philosophie


elle-mme, en tant que siences de faits? Par l'observation, et l'exprimentation, si Pexprimentation est ncessaire, par la comparaison et la
gnralisation je ne parle pas du raisonnement, parce qu'il ne sert pas fonder, mais
appliquer la science. Ne devra-t-il pas en tre
ainsi pour l'histoire de la philosophie ? Je n'hsite
pas l'affirmer je ne le puis cependant sans dire
un mot d'une opinion qui diffre quelque peu
de celle que je viens d'avancer.
On a pens qu'il serait impossible, par la mthode d'observation ou plutt d'induction, de ja-

mais arriver dans l'histoire de la philosophie


aucun rsultat satisfaisant, et on en a donn pour
raison l'obligation o l'on serait, en suivant cette
mthode, de n'admettre, au pralable, ni poques,
ni coles, ni lois de systmes, mais seulement des

systmes isols et indpendants, au moins provi-

soirement, et qu'il s'agirait, avant tout, d'tudier


un un, pour ensuite les rapprocher, les comparer et les classer. Or, comme alors le nombre et la
varit de ces systmes seraient en quelque sorte
infinis il n'y aurait pas de vie humaine qui pt
suffire une telle tche: elle serait donc impraticable.

Elle le serait en ent si c'tait un seul homme


qui rduit ses seules forces, et l'accomplir
tout entire il ne pourrait pas plus cette condition tre l'historien de la philosophie que ne
pourrait tre de son ct l'historien de la nature le savant qui aurait aussi en reconnatre
par lui-mme chacun en particulier tous les phnomnes divers. Jamais science, ce prix, ne fut
l'oeuvre d'aucun homme, et celle dont nous nous
occupons, peut-tre moins qu'aucune autre, ne se
prterait tre commence, poursuivie et acheve,
par une seule et mme intelligence; c'est dj
beaucoup si, avec le concours et la longue coopration des penseurs de chaque ge qui s'y sont appliqus, elle est enfin aujourd'hui quelque peu
perfectionne.
Mais si, au lieu de supposer que dans l'histoire
de la philosophie tout se fait par un seul, on ad-

met, ce qui est vrai, que rien ne se fait que par


plusieurs, et que ce n'est pas seulement une gnration qui s'y emploie, mais plusieurs gnrations;
si, depuis qu'il y a des systmes, il y a des juges de ces systmes; si les critiques se sont succd comme les auteurs qu'ils ont examins si les
derniers venus ont profit du travail de leurs devanciers, et si de nos jours nous recueillons leur
commun hritage, certes il n'y a plus mme difficult procder par la mthode qui observe,
compare et gnralise les faits. Nous avons assez
de collaborateursqui ont cherch et trouv pour
nous qui se sont aussi tromps pour nous, qui
nous ont servis la fois par leurs erreurs et leurs
lumires; nous en avons dans chaque sicle, et de
sicle en sicle de plus nombreux; et depuis Platon et Aristote, qui ont ouvert la carrire, jusqu~aux hommes qui de nos jours ont march
sur leurs traces, nous avons pour nous guider
toute une suite d'historiens qui ont clair, largi, et de toute faon assur les voies de la
science.
Ainsi, vritablement, nous n'en sommes plus
nous enqurir du nombre de la varit, du caractre et du sens d'une foule de systmes; nous
n'en sommes plus a savoir en quoi ils conviennent
ou diffrent, d'o ils viennent et o ils vont, d'a-

prs quelles lois ils se dveloppent; commencer,


en un mot, sa base et par le principe Ftude
qui les regarde. S'il reste encore certains points
dcouvrir ou claircir, certains rapports saisir,
certaines gnralits tablir, ce sont l bien plutt des achvements poursuivre qu'une oeuvre
compltement neuve tenter. Beaucoup de choses ont t faites que nous pouvons prendre pour
faites, ou que nous avons tout au plus perfectionner et vrifier. Tout n'est sans doute pas termin dans l'histoire de la philosophie; mais cependant, sauf quelques variations en gnral de
peu d'importance, il s'y trouve des poques et des
priodes convenues, des coles reconnues, des
systmes dtermins, et dsormais il s'agit bien
plus de recueillir avec sagesse ces donnes peu
contestables, sauf, s'il le faut, les complter,
de tout
'1~ '-&
V4 traiter
WCllccl s 7LVW~
Ms~c~ que
que de tout
"1. remuer
pour tout refaire.

i.

.&

Mais afin de mieux apprcier l'objection qui a


t leve contre la mthode d'observation applique l'histoire de la philosophie, qu'on essaie
de la tourner contre l'application de la mme mthode aux sciences physiques et naturelles. Dans
les deux cas, en eHt, il s'agit de faits connatre

qui, pour tre diflerents, n'en doivent pas moins,


comme faits, tre connus de la mme faon. Or,

je le demande, pourrait-on dire aux physiciens


et aux naturalistes En procdant par Inexprience
vous avez recueillir, constater et observer

un nombre infini de faits; vous avez les comparer, vous avez les classer or c'est l un tel travail, qu'aucun de vous n'y pourrait suffire, tant il
entrane de recherches, d'tudes et d'essais, tant il
exige d'oprationsmultiples et complexes ce procd est donc impraticable. Il le serait en effet, rpondraient bon droit les physicienset les naturalistes, si la tche de l'appliquer tait impose un
seul homme car un seul homme, quels que fussent d'ailleurs son gnie et son instruction, serait
impuissant de sa personne tout reconnatre et
tout examiner, tout rapprocher et tout gnraliser, faire en un mot toute la science, depuis
sa base jusqu' son fate. Mais ici comme en toute
chose la distribution du travail en facilite l'excution, et ce qu'un seul tenterait en vain, plusieurs runis peuvent l'accomplir. Or, les savants
forment entre eux comme une socit cooprative
qui, institue aux premiers jours des tudes physiques et naturelles, et continue, tendue, au
moyen de l'histoire, jusqu'au temps o nous vivons, n'a pas cess de satisfaire cette condition
ncessaire de tout perfectionnement humain La
force par l'union, ~M unita fortior. C'est ainsi
que les anciens sont en aide aux modernes, et les

moins modernes aux plus modernes, et les contemporains aux contemporains, et tous ces gnies minents qui achvent et terminent les thories commences. C'est ainsi que Newton, sur un
certain ordre de phnomnes, runit et rsume
en lui l'exprience de plusieurs sicles, et que
Cuvier en fait autant sur un autre ordre de phnomnes. Ni Newton ni Cuvier ne sont seuls
l'oeuvre Galile y est avec Newton, Aristote
avec Cuvier; ou plutt tous les physiciens assistent et secondent le pre de la physique moderne,
et tous les naturalistes le grand naturaliste qui
les reprsente parmi nous. La mme explication
convient l'histoire de la philosophie.

La mthode qui observe, compare et classe les


faits, est au moyen de la socit que font en quelque
sorte entre eux les historiens de la philosophie 1
parfaitement applicable la science dont ils s'occupent. Je ne nie pas toutefois que, pour en rendre
les oprations plus faciles et plus promptes, on
ne puisse lui adjoindre une mthode diffrente
qui consiste traiter l'histoire de la philosophie
par la philosophie elle-mme, conclure l'une
de l'autre, faire Fune par l'autre. Mais ce procd, qui, comme on le voit, n'est autre que le
raisonnement, n'est lui-mme praticable qu'autant qu'il existe d'abord une thorie de la philo-

sophie qui lui serve de point de dpart or cette


thorie, qui n'est que celle de l'esprit humain luimme, n'est au fond qu'une histoiretransfbrme
en science, et cette histoire-science n'a pour mthode lgitime que l'exprience et l'observation.
Ainsi, alors mme qu'on procderait l'histoire de
la philosophie par le raisonnement,et non par l'observation, ce serait cependant encore l'observation qu'on emprunterait les principes dont on fe-

rait l'application.
En effet traiter l'histoire de la philosophie par
la mthode spculative ou, pour mieux dire,
par le raisonnement, c'est faire l'histoire par l'histoire, l'histoire la moins gnrale par l'histoire la
plus gnrale, celle des penseurs par celle de la
pense, celle des systmes par celle des ides.
Ainsi, quand on juge de cette manire qu'il doit y
avoir, qu'il y a, dans toute poque philosophique,
un certain nombre de systmes, et un certain
ordre entre ces systmes, c'est parce que, d'abord, on a reconnu dans l'esprit humain en gnral le mme nombre de tendances ou de facults philosophiques, et le mme ordre de dveloppement entre ces diverses facults. Or, pour reconnatre dans l'esprit humain ces facults et leur
ordre, n'a-t-il pas fallu les considrer en diffrents temps et diffrents ges dans diffrentes

situations et dinrentes modifications, dans toute


la varit et toute la succession des phnomnes
qui les attestent? N'a-t-il pas fallu les observer
les comparer, les gnraliser, en faire entin la
science comme on fait toute science fonde sur
l'histoire? N'est-elle pas une histoire leve au caractre de science, et sa mthode n'est-elle pas
celle de toute histoireconvertie en science ? Mais,
si tel est son caractre, si telle est sa mthode et
que cette mthode soit lgitime ce qu'on ne saurait contester, pourquoi, ce que vaut la philosophie, l'histoire de la philosophie ne le vaudraitelle pas galement revtue du mme caractre et
traite par la mme mtode ?

De la philosophie l'histoire de la philosophie,


ou est la dinrence ? Au fond, la philosophien'est
qu'une histoire plus abstraite des mmes faits dont
l'histoire de la philosophie est une histoire moins
abstraite entre ellesla diffrence est donc de degr,
et non pas de nature; et, loin d'exiger un changement de procd et de mthode, elle demande bien
plutt l'extension et la continuationdu mme procd et de la mme mthode.
Quoi qu'il en soit, s'il y a avantage tirer de
la philosophie quelques conclusions relatives

l'histoire de la philosophie, ce ne peut tre qu' la

condition d'user de ce moyen avec rserve et,


dans tous les cas, de le soumettre au contrle
clair de l'exprience et de l'rudition. A ce
compte il est en effet d'une certaine utilit il
sert comme marquer sur la carte philosophique
les principales divisions qui en partagent la surface, jalonner la route suivre donner en
quelque sorte un trac du voyage mais il ne
faut pas oublier qu'il est toujours quelque peu
hasardeux et hypothtique, et que, mme en ses
plus sures et ses plus prcises indications, il doit
toujours tre svrement vrifi et critiqu.

Concluonsde ce qui prcde que, sauf les rserves auxquelles a droit la mthode spculative,
c'est la mthode exprimentale, ou, pour mieux
dire, l'induction, suivie, comme elle doit l'tre,
d'une lgitime dduction qui convient de prfV
i
philosophie.

de
l'histoire
la
rence
IL

CHAPITRE III.
BMOSiTtON DE LA MTHODE PROPRE A L'HISTOIRE DE LA
PHILOSOPHIB.

dans l'histoire de philosophie.


f. De l'observation
l'objet de l'observation dans l'histoire de la phi-

2.

la

De

losophie..

5.

De ia comparaison, de la gnralisation et du raison-

nement, dans t'histoire de !a phi'osophie.

t".

De l'observation dans l'histoire de la philosophie.

S'il en est ainsi, demandons-nous comment


cette mthode, que nous ne connaissonsque dans
sa gnralit, se particularise et se modifie en
s~appliquant a cette science.

Et d'abord qu'on se rappelle qu'elle consiste en


gnral en trois actes principaux observer, comparer, et enfin gnraliser.
Or, comment ces trois actes ont-ils lieu et s'ac-

complissent-ils dans l'histoire de la philosophie ?


Et d'abord comment observe-t-on? On n'observe
pas un systme comme on observe une toile, une
pierre ou une plante, un objet quel qu'il soit de
l'ordre physique et matriel on ne l'observe pas
par les sens ou par les instruments associs aux
organes des sens; on ne l'observe pas non plus
comme la pense, l'affection, la volont, comme
un fait quel qu'il soit de l'ordre psychologique.
Ce n'est pas par la conscience (au moins directement) qu'on parvient le connatre. Il y a sans
doute concours des sens et de la conscience dans
l'ide qu'on s'en forme; mais il y a aussi autre
chose il y a une conditionspciale, un moyen
propre d'examen il y a comme un sens part,1,
le sens philologique. Je ne voudrais pas cependant donner entendre par ce mot un mode de
connaissance analogue celui de la perception interne ou externe non le sens philologique est
moins une facult qu'un ensemble de facults longuement exerces et la fin habitues l'tude et
l'explication du gnie d'une langue; mais il
n'en est pas moins vrai que cette espce d'instruction est l'examen et l'intelligencedes systmes
de philosophie ce que la conscience est l'observation intime et psychologique; Fil,lamain, le
tlescope, le microscope ou le scalpel, l'obervation matrielle. Tout systme en effet est crit

dans une langue qu'il faut d'abord comprendre


pour pouvoir ensuite aborder avec facilit et sret le systme lui-mme, s'en rendre compte et
le juger. Ainsi, surtout pour l'histoire de la philosophie d'e l'antiquit, il est ncessaire d'tre familier avec les langues dans lesquelles ont t exposes les doctrines qu'elle renferme l'ignorance
ou seulement l'inexprience cet gard exposeraient de grands embarras, peut-tre l'impossibilit de faire certaines recherches de lever
certains doutes, d'claircir certaines obscurits
ce serait peu prs comme si en astronomie, on
manquait du tlescope, et, dans la physique en
gnral, des instruments et des machines qui servent rendre les phnomnes perceptibles et observables. Et non seulement il importe de bien savoir les langues; mais comme dans chaque langue
il y en a plusieurs, celle de la posie celle de
l'loquence, celle de la philosophie, et mme
celle des philosophes, pour tre apte bien faire
l'histoire de la philosophie, il ne suffit pas de bien
comprendre les idiomes divers, il faut aussi tre
initi l'usage qu'en ont fait la philosophie et les
philosophes.
Outre le sens philologique un autre sens est
encore ncessaire l'observation et l'tude des
systmes et des doctrines c'est le sens philosophi-

que. Le sens philosophique Je me sers dessein


de cette expression car je ne veux dire autre chose, sinon un certain sentiment, une certaine habitude des matires philosophiques,certaines lumires qu'on acquiert en s'en occupant avec"fruit je
ne veux pas dire une philosophie, tout un ordre achev de principes et de consquences,unecomplte
thorie l'aide de laquelle on examinerait et jugerait d'autres thories.Qui pourrait, ce compte, faire de l'histoire de la philosophie ? et aujourd'hui
moins que jamais aujourd'hui que chacun sait
mieux ce qui manque encore la science de solutions positives, qui pourrait se livrer ces analyses critiques, s'il lui fallait, au pralable, avoir
toute une philosophie qui, tablie de point en
point, et une rponse tout problme, une explication pour chaque fait? Sans doute une telle
philosophie vaudrait mieux pour c~t~M~t qu'une
simple capacit, qu'un certain tact, qu'un sens,
que l'esprit philosophique, qui n'est pas la philosophie, mais l'aptitude la philosophie. Mais si
c'est la un avantage ce n'est pas une ncessit
tandis que c'en est une d'avoir le sens philosophique. A dfaut de ce sens, comment en effet distinguer ce qui est ou ce qui n'est pas du domaine
de la philosophie, un systme d'une religion, une
thorie d'un pome une conception abstraite de
toute uvre qui n'a pas le caractre de la science ?

Comment ensuite analyser, comprendre et discuter les diverses doctrines, comment les comparer et les classer ? Pour chacune de ces oprations il est une chose indispensable c'est le sens
philosophique. Il est juste au reste de le remarquer, ce sens ne va pas et ne peut pas aller sans
plus ou moins de philosophie; on n'a le sens philosophique que parce qu'on a philosoph et on
n'a pas philosoph sans avoir, au moins sur quelques points, des solutions arrtes. Au fond, le
sens philosophique est toujours au moins un commencement et un essai de philosophie, plus l'aptitude discuter les questions philosophiques.
Voil comment il est ncessaire et en mme
temps suffisant l'tude de l'histoire de la philosophie.

Grce au double moyen dont je viens de parler, l'observation des systmes est possible et praticable.
Possible et praticable, comment s'accomplitelle, par quels actes et d'aprs quelles rgles ?

Je ne rpterai pas ici ce que j'ai dit ce sujet,


au moins d'une manire implicite, en traitant
prcdemment de r<~e~a~'<~ en gnral je me
bornerai marquer ce qui est propre a l'obser-

vation applique un systme. Qu'est-ce donc


qu'observer un systme? C'est d'abord, comme pour
tout fait qu'il s'agit de bien connatre, y concentrer son attention, de telle sorte que ce ne soit pas
un moment et comme en passant qu'on y jette les
yeux, mais que ce soit avec persvrance. Observer un systme, c'est ensuite le distinguer non seulement de toute production qui n'est pas philosophique, mais aussi de tout systme qui n'est pas
lui, et qui n'a avec lui qu'un simple rapport de coexistence il faut mme souvent pousser la rigueur
de l'abstraction jusqu' le sparer de tout systme
qui peut lui tre analogue mais qui ne lui est
effet,
pas identique. Il ne s'agit pas encore, en
de rapprocher et d'unir, comme quand on a compar, mais de discerner et de sparer, afin de
mieux voir en lui-mme l'objet que l'on considretrancher, mais le
re n'y rien ajouter, n'en rien
reconnatre tel qu'il est, et le dlimiter avec justesse, telles sont les rgles de cette opration.
Comme exemples satisfaisants d'une lgitime
~M~MC~tOM, j'indiquerai dans l'cole ionienne les
opinions particulires de Thals, d'Anaximandre,
d'Anaximne et de quelques autres, et dans l'cole
elatique celles de Xnophane, de Parmnide,
deMlissusetde Znon. Ce sont l, de deux cts,
autant de systmes qui, malgr leur amnit, doi-

vent tre d'abord isols et examins chacun part,


parce qu'ils ont chacun part leur caractre et
leur originalit. On pourrait en dire autant d'une
foule d'autres faits du mme genre qui, pour tre
connus et compris en eux-mmes, veulent d'abord
tre tudis hors de leurs relations et de leurs dpendances.

Tout systme a toujours plus ou moins de complexit mais si tout systme est complexe, on ne
peut bien l'observer qu'en l'observant par parties,
sauf ensuite, il est vrai, le saisir dans son
ensemble; on ne peut bien s'en rendre compte
qu'en le suivant successivement dans chacun de
ses points de vue, qu'en le pntrant dans ses
dtails, qu'en le dcomposant dans ses lments,
qu'en le soumettant en un mot une svre analyse. Il est inutile d'ajouter qu'alors comme toujours, et peut-tre encore plus rigoureusement
qu'en aucun autre sujet, l'analyse doit tre exacte
a tout diviser pour tout voir, a tout diviser avec
ordre pour tout voir avec suite; si telles n'taient
pas ses qualits, elle serait fausse et dfectueuse,
parce qu'il y aurait de sa part omission ou confusion. Un systme dont on ngligerait quelque face
importante, quelque rapport essentiel, serait ncessairement mal connu, et, une fois mal connu,
il ne saurait tre bien compris, non plus que bien

jug; et ds lors l'observation serait vicie sans


retour. On peut donc le dire avec raison, dans
l'tude des systmes, l'opration capitale est sans
contredit l'analyse bonne ou mauvaise, elle dcide du sort de la synthse elle en dtermine le
caractre, le mrite ou les dfauts. Cependant la
synthse a aussi son action propre, sa lgitimit
et son illgitimit.

Par la synthse on reconstruit, on ramne l'unit, on recompose les systmes qu'on a d'abord
dcomposs. Or il est ncessaire que, dans cette rduction des parties l'ensemble l'ensemblesoit
toujours l'expression fidle et vraie et la juste comprhension des parties qu'il runit autrement la
rductionne serait qu'un faux arrangement,qu'une
altration de la vrit et au lieu d'avoir recompos
la thorie analyse, on aurait compos, dispos
sa faon et comme invent arbitrairement une
tout autre thorie.
L'amour de la simplicit, le besoin de nettet,
l'attachement trop exclusif certaines vues systmatiques, telles sont les causes ordinaires de ces
synthses vicieuses ou plutt de ces hypothses,
telles sont les causes d'infidlit de l'historien de
la philosophie l'gard des philosophes qu'il se
charge de faire connatre. Il viterait ces dfauts

s'il respectait plus scrupuleusementles donnes de


l'analyse, et si, les recueillant avec plus de soin,
il se bornait en les recomposant les faire passer,
sans omission, addition ni faux ordre, de l'tat de
dveloppement celui de rsum.
Quand les faits ne sont que des faits, et qu'ils
ne supposent dans leurs agents ni intelligenceni
volont, il n'y a pas lieu de les estimer et de les
juger moralement; il suffit de les connatre, et on
les connat quand on les a observs. Mais quand
les faits sont des actes, des uvres de l'esprit humain, on ne les a pas bien compris si on ne les
a pas apprcis, et pour achever de s'en rendre
compte il faut les critiquer. Or les systmes sont
de ces faits, puisqu'ils sont le fruit de la pense
il est donc ncessaire de les juger.
Ainsi, quand par l'observation on est parvenu

se rendre matre du fond et des dveloppements,

du principal et des accessoires, du tout et des parties d'un systme de philosophie, il reste encore
dcider ce qu'on doit en penser, s'il est vrai ou
s'il est faux, jusqu' quel point il est vrai ou faux,
en quoi il pouvait tre ou n'tre pas meilleur ou
moins dfectueux, quelles intentions il rvle,
ce qu'on peut en imputer ou l'auteur lui-mme
ou ses devanciers et ses successeurs; en un mot

il reste l'apprcier. Or c'est l une des fonctions


les plus dlicates et les plus difficiles de l'historien de la philosophie, et qui exige le plus une
runion de qualits rares, la bonne foi, l'impartialit, un juste temprament de svrit et d'quitable bienveillance, une raison claire, tendue
et pntrante, et sinon toujours la science, au
moins la sagesse, qui en est le sentiment.

t.

De l'objet du

lubsettadon dans i'hiatuire de

[u philosophie.
o

Voil quelle est l'observation dans l'histoire de


la philosophie, voyons ce qui doit y tre ob8erv.

Que faut-il donc observer dans un systme de


philosophie? des points de vue insignifiants? des
circonstances frivoles? des rapports accidentels?
Ce ne serait pas faire de la science, ce serait s~amuser des tudes vaines. C'est ainsi qu'en histoire naturelle, en zoologie par exemple, on ne
s'attacher ait rien de srieux si, au lieu de rechercher dans les diverses espces les lments constitutifs et les rapports essentiels de l'organisation
qui leur est propre, on ne tenait compte que
des modifications accidentelles et secondaires. De
mme, dans l'histoire de la philosophie, les systmes aussi sont des espces d'organisation des

organismes intellectuels, des combinaisons de


penses, de vritables constructions, qui, Indpendamment de la vrit qu'ils ont ou qu'ils
n'ont pas, ont leurs conditions d'existence, leur
ordre de dveloppement, leurs raisons d'tre et
leurs principes. Ne les prendre qu' la surface et
sous leur aspect extrieur, n'y regarder que le
point de vue anecdotique ou littraire, ne les
considrer que par les petits cts, ce serait, au
lieu d'y voir dea uvres graves et srieuses, n'y
trouver qu'un vain jeu de l'esprit spculatif; ce
serait en noter les apparences et le facies, au lieu
d'en pntrer le sens rel et profond, l'ide mre
et vitale; ce serait n'y rien entendre. Or ce n'estt
pas avec cette lgret que se traite l'histoire de la
philosophie.
Que faut-il donc observer dans les systmes

qu'elle prsente?

Il est d'abord vident qu'on ne saurait sans grave erreur en ngliger la date; il vaudrait peuttre mieux dire l'poque, car l'poque est plus
large et a un sens plus logique; elle indique plus
expressment avec les rapports de dure les rapports de causalit. Voir une doctrine dans son poque et au milieu des circonstances qui caractrisent cette poque la suivre parmi les faits aux-

quels elle se lie dans le temps, et reconnatre ce


qu'elle en reoit comme aussi ce qu'elle leur prte;
i'embrasser dans ses relations avec la religion, la
politique, les moeurs et les institutions, en un
mot la civilisation tourner ainsi la chronologie
l'explication de l'histoire voil, certes, un des
points de vue qu'on doit surtout se proposer en
observant les systmes.
Ce n'est mme qu'en rptant avec soin et intelligence ces tudes chronologiques sur un grand

nombre de systmes qu'on peut dcider la question du progrs philosophique, des conditions,
des lois et de l'avenir de ce progrs. Effacez les
dates et les poques, et vous n'avez plus d'ordre
de succession, plus d'ordre de gnration; vous
n'avez plus aucune espce d'ordre car celui que
donne la logique ne parait et ne peut paratre que
par celui et dans celui que donne la chronologie.

Il est galement vident que, si on ne tenait aucun compte de la place dans l'espace, et, pour
ainsi parler, de la localisation des systmes, on ne
les comprendrait qu'imparfaitement dans le rle
n'ont pas eu pour
qu'ils ont jou. En
thtre tel lieu, ils ne sont pas ns dans tel pays,
et ils ne l'ont pas quitt pour se rpandre et se
produire au dehors en tel sens ou en tel autre,

ils

foule de choses;

sans se mler ni toucher une


ils ont au contraire touch tout, au sol, au cli-

mat, au temprament et au gnie des peuples


qu'ils ont visits, leur tat social, leurs dogleur vie.

mes, leurs murs, leurs lois, toute


Ils ont donc eu mille occasions d'agir et de ragir, de recevoir et d'exercer des influences diverleur posises, de se modifier, en un mot, selon
tion et leurs relations; et une des causes, ou du
moins des conditions ncessaires de ces modifications, a t les lieux mmes dans lesquels ils ont
locale,
paru. Les systmes ont aussi leur couleur
comme on dit; et, s'ils en portent moins la trace
que les pomes et les uvres d'art, ils la portent
cependant, et ce serait les mal observer que de
n'en pas tenir compte.
S'expliquerait-onbien par exemple la philosophie d'Alexandrie si on ignorait quel en a t
le sige et la mtropole, et en quelles relations
cette mtropole se trouvait avec la Grce, l'Orient
et tout le monde civilis?
La gographie sous ce rapport est, comme la
chronologie elle-mme, l'auxiliaire de la logique;
elle lui fournit galement des donnes interprter, des faits suivre dans leurs consquences.

Il en est encore de mme de la biographie.


La vie de l'homme en effet qui a eu une grande
ide ne peut pas tre demeure trangre cette
ide. Sans doute elle s'y lie moins, elle y pntre et s'y mle moins quand l'ide est abstraite, systmatique, philosophique, que quand
elle est potique la posie souffre plus volontiers l'individualit que la philosophie, et l'individualit, c'est ce que regarde, ce que constate la biographie. Cependant il ne faudrait pas
croire que jamais le philosophe efface en lui entirement l'individu, la personne: il y a toujours
dans le penseur qui a le plus gnralis en lui la
qualit de penseur quelque chose qui rappelle
le fils de telle famille, l'enfant de telle humeur,
le disciple de tel matre, etc., etc., l'me enfin
qui a eu son originalit et sa nature propre. Cette
remarque est surtout vraie de certaines intelligences dans lesquelles il rgne la plus constante
harmonie entre l'homme et le philosophe. Tel fut
Socrate, par exemple, dans lequel on ne peut
sparer le cur de l'esprit, la vie pratique
de la vie abstraite. C'est alors qu'il importe de
faire entrer la biographie dans l'histoire de la
philosophie; l'en carter ce serait se priver
d'une source de prcieux enseignements, ce
serait souvent s'exposer mal connaitre une
doctrine.

Mais, de tous les points observer dans un


systme de philosophie, les plus importants sont,
certainement, les questions qu'il pose, les mthodes qu'il emploie et les solutions auxquelles il parvient.L'envisagersous sesrap ports chronologiques,
gographiques, biographiqueset historiques, c'est
dj sans doute le considrer dans des conditions
d'existence sans lesquelles on ne saurait bien le
comprendreet l'apprcier mais cependant ces conditions sont encore plus extrieures qu'essentielles
et organiques, plus physiques que philosophiques.
Il n'en est pasde mme, loin de l, des questions,
des mthodes, et enfin des solutions l est la vie,
le coeur mme et la constitution des systmes.
Questions, mthodes et solutions, voil donc ce
triple objet qu'on doit surtout observer. Mais ici
encore il y a des distinctions et une gradation
tablir. Pour peu en effet qu'on y rflchisse on
n'a pas de peine .concevoir que, si, pour avoir
une juste ide d'un systme de philosophie, il est
bien d'en avoir saisi la matire et les questions, il
est mieux d'en possder le sens et les solutions, et
mieux encore d'en connaitre l'esprit et la mthode. En effet, quand on sait dans quel champ se
sont renfermes les recherches d'un philosophe
on est dj sans doute en partie dans le secret de
sa pense mais on y est beaucoup moins que

quand on sait ce (pl'il a trouv, et surtout comment il l'a trouv c'est- dire, en d'autres termes, que ce qu'il y a de plus caractristique dans
une telle production, c'est le procd qui y prside, c'est la rgle quelle suit c'est sa tendance, sa mthode aussi est-ce la mthode des
doctrines qu'il examine et observe que doit,
avant tout, s'attacher l'historien de la philosophie.
Voila quelle est l'observationet l'objet de l'observation dans l'tude des systmes.

5. De la comparaison, de la gcncraiisatio). et du raisonnement,


dans histoire de la philosophie.

Quelle y est la coMt~ro~o~ ?


Ce qu'elle est
en gnral dans toute autre espce d'tude l'opration qui a pour but de rapprocher entre eux les
faits observs, et de dterminer les rapports qu'ils
ont les uns avec les autres. Comparer des systmes, c'est toujours comparer seulement alors les
points de vue sous lesquels on compare ne sont
pas ceux sous lesquels on comparerait des phnomnes d'une autre nature et d'un autre ordre. Ce
qu'on cherche, ce qu'on doit chercher dans les
systmes qu'on met en prsence, ce sont les dinrences ou les ressemblances qui tiennent leurs

circonstances chronologiques ethnographiques


etc., mais surtout a leurs questions, leurs solutions et a leurs mthodes.

Et du reste, comme toutes les fois qu'on fait

acte de comparaison, il faut prendre garde de supposer des rapports qui ne sont pas, ou, s'ils sont,

de leur donner une importance qu'ils n'ont pas. On


irait contre ces rgles dans l'histoire de la philosophie, si, par oubli de la vrit ou dfaut de justesse, on tablissait entre les systmes des analogies ou des diffrences qui seraient imaginaires
ou purement accidentelles il faudrait les diviser,
et cependant on les unirait; les unir, et on les
diviserait on les unirait et on les diviserait par
les plus frivoles raisons; et, de toute faon, on
les livrerait mal compars et mal rapprochs la
gnralisation, q~i n'oprerait plus que sur des
donnes inexactes.

Je n'ai pas besoin d'ajouter que ce sont les mmes points de vue,<t le mme ordre entre ces
points de vue, auxquels doit s'attacherl'observation, que la comparaison elle-mme doit rechercher et reconnatre je veux dire le temps, le
lieu, les individus, les questions, les solutions et
les mthodes. Il en est de mme pour la gnralisation.

Aprs avoir expliqu comment, dans l'histoire


de la philosophie, on observe et on com pare il
n'est pas difficile d'expliquer comment on y gnralise. On n'y gnralise pas autrement que dans
toutes les sciences de faits. Seulement, comme ici
les faits sont des thories, des* systmes souvent
difficiles bien comprendre, soit en eux-mmes,
soit dans leurs rapports, ce n'est qu'avec les plus
grandes prcautions qu'on doit essayer de les classer et de les ramener des lois; on doit toujours
tre en crainte de trop ou trop peu gnraliser,
de trop ou de trop peu simplifier, et de se mettre,
de faon ou d'autre, en dehors de la vrit. Il est
toujours si ais, et souvent si sduisant, d'arranger son ide les doctrines qu'on expose, d'en effacer, dans un intrt de secte ou de parti, les
dinrences qui les sparent ou les analogies qui
les rapprochent, et par suite de les faire entrer
dans des gnralits arbitraires, qu'on ne saurait mettre trop de soin ne gnraliser qu'avec
rserve et seulement en raison de l'observation et de la comparaison. Les exemples ne manqueraient pas pour montrer les inconvnients de
l'oubli de ces prceptes. Qu'il me suffise de citer celui d'une rcente classification d'aprs laquelle certains philosophes de notre temps et de
notre pays ont reu en commun le titre d'clectiques. Il y a eu inexactitude les appeler de ce

car tous ne sont pas clectiques quelques


uns le sont expressment, mais d'autres le sont
peine, <Tautres ne le sont nullement. Ils ont sans
doute entre eux une certaine analogie, mais ce
n'est pas celle de Fclectisme ce serait plutt
celle de la psychologie, de laquelle tous procdent. Aussi serait-ce l un rapport par lequel
il conviendrait mieux de les grouper et de les
classer.

nom

Je demanderai, cette occasion, la permission


de citer un passage du Supplment que j'ai ajout
la troisime dition de mon JE~at sur ~M~o~'r~
de la philosophie en France au dix-neuvime
~t'ec/c
Un mot maintenant sur la classification que

j'ai faite des diverses coles. Ecole sensualiste


c'est peut-tre celle dans laquelle tous les philosopbes que j'y ai compris sont groups avec le
plus d'exactitude et de vrit. En effet, tous ne
conviennent-ils pas en ce principe commun, que
la sensation est le fait capital, le fait primitif de la
vie humaine? et si les uns, comme Cabanis, le considrent plus particulirement sous le rapport
physiologique, et les autres, comme M. de Tracy,
sous le rapport psychologique, cette diffrence en
est une de question, et non de systme tous ont le

mme systme, quel que soit le sujet auquel ils


Mais l'expression seM~a/M~e a
l'appliquent.
paru ne pas bien rendre l'ide que j'y attachais.
Je n'y tiens pas, et je l'abandonne, pourvu qu'on
m'en donne une qui soit plus juste et aussi commode. Mais j'ai cherch, et je ne vois pas trop
celle que je pourrais lui substituer. Elle est d'ailleurs maintenant consacre par l'usage, et je ne
crois pas que personne partage aujourd'hui srieusement la crainte de M. Thurot, qui, dans une
note de son ouvrage sur l'Entendement et la
~M<~ juge vraiment avec un peu de trouble
et d'amertume mal dguise un terme dont,
sans aucun doute, il aurait d moins s'inqui-

ter (i).

mme unit entre les crivains que j'ai rapprochs


sous ce titre commun. En effet, MM. de Maistre,
de Lamennais et de Bonald, sont des philosophes
n'y a pas
Quant l'cole thologique, il

~!) Voici ce passage Il est arriv que quelques crivains de notre temps ont imagin de dsigner la doctrine de
ces philosophes par le mot de sensualisme. Mais ce mot, qui
n'est nullement franais, a de plus l'inconvnient de ne pas
exprimer ce qu'apparemment on a voulu lui faire signifier,
c'est--dire une thorie fonde exclusivement sur le phnomne de la sensation. Cependant les femmes et les gens du
monde, trangers ces sortes de spculations, jugeant de la

catholiques, des penseurs orthodoxes, et on ne


pourrait en dire autant de quelques uns de ceux
que je leur ai adjoints, de Saint-Martin en particulier. Sous ce rapport, la dnomination par laquelle je les dsigne n'est pas sans doute trsexacte elle ne l'est pas non plus en ce sens que
ceux-l seuls auxquels elle s'applique traitent des
questions religieuses et ne traitent que ces questions je n'ai pas besoin de le dmontrer. Mais
comme tous ont une tendance tirer la philosophie d'une facult qui n'est ni la sensation ni la
conscience, et'qui, sous le nom de religion, de
foi et .d'inspiration est directement ou indirectement, immdiatement ou par tradition, une manire de s'clairer qui n'a, en quelque sorte, rien
d'humain, et qui vient de Dieu seul, j'en fais,
d'aprs cette circonstance, une cole particulire,
que, diaprs cette 'circonstance
V><VII"Vaussi,
a.~oo.,j~sppell
J al'l'1.
thologique, ayant soin d'ailleurs de noter toutes
les nuances qui la varient.
signification de ce terme par son analogie avec les mots <<ttsuel, sensualiste,s'imaginerontsans doute que les auteurs qu'on
appelle sensualistes ont compos des ouvrages obscnes ou licencieux, ou au moins des traits de gastronomie. Or c'est un
tort vritable que de donner lieu u de pareilles mprises. I!
faut donc croire que ceux qui ont imagin ce terme malencontreux n'en ont aperu ni l'inconvenanceni l'inconvnient, car
ia~reer~M~e l'intentionnedoit passe prsumer
sans preuves."

prcautions prises pour ex Malgr toutes les


pliquer comment j'entends l'cole clectique, j'a-

mal choisi, et qu'il ne convoue que le nom est


vient nullement la plupart des philosophes auxquels, par extension, et beaucoup trop d'exten-

sion, je l'ai improprement donn. En effet, s'il


tous ceux
y a quelque chose de commun entre
qui n'appartiennent ni l'cole sensualiste ni
l'cole thologique, ce n'est pas d'tre clectiques
dans la vraie valeur du mot, c'est--dire d'appeler l'histoire et la critique au secours de la philosophie, de faire servir l'rudition l'avancela
ment de la spculation c'est de reconnatre
conscience comme la facult gnratrice de toutes
les connaissances morales, et les phnomnes mospciaux qui ne reraux comme des phnomnes
lvent que de la conscience; c'est de reconnatre
Pour

un sens moral et un objet propre ce sens.


l'clectisme quoique aucun n'y rce qui est de
l'embrassent;
pugne, quelques uns seulement
M. Cousin, plus particulirement, l'a profess
donc dire, pour
comme systme. Je devrais
bien dire, non pas cole clectique, mais cole
du sens intime, cole de la perception indans cette
~~e eco~ c~cAo~MMe, et marquer
cole, entre autre varits, celle des purs psychologues, et celle des psychologues clectiques.

J'ai maintenant faire remarquer que, dans


l'histoire de la philosophie ( ce qui ne lui est au

reste pas particulier ), la gnralisation aboutit


deux sortes de rsultats faciles distinguer. Les
leurs actions,
uns regardent en effet les causes et
les autres les substances et leurs attributs; les premiers la succession et l'enchanement des circonstances, les seconds la simultanit et la conved'ade
nance des caractres ceux ci le point vue
prs lequel se font les classes ceux-l le point
de vue d'aprs lequel se font les lois.
L'histoire de la philosophie parvient par la gaS~lltaw i~
1
ces uc,u..
deux sortes de rsultats
nralisation ces
nerallSaidVll
a
des classes comme par exemple, lorsqu'elle
partage les coles grecques en coles Ionienne,
Elatique, Socratique, Stocienne, Epicurienne,
etc., etc; 20 des lois, lorsqu'elle marque les rapports invariables d'aprs lesquels se succdent tels
et tels systmes, comme le sensualisme et l'idalisme, le scepticisme et le mysticisme. J'aurai plus
loin l'occasion de bien montrer cette distinction
entre les classes et les lois; je me borne ici la
conclure de la nature mme des objets sur lesquels
opre la gnralisation.

awa. r

Mais la gnralisation y compris l'observation


et la comparaison est-elle toute la mthode de

l'histoire de la philosophie? Non, sans doute car


cette science dduit comme elle induit, raisonnne
comme elle gnralise et applique ses principes
aprs qu'elle les a tablis.
Elle a donc double mthode, ou, si l'on aime
mieux, une seule mthode, mais en deux actes successifs, et tellement lis entre eux, que, si le premier est la condition de la possibilit du second
le second est le moyen, le mode de puissance du
premier. Quand donc on est parvenu grouper en
certaines classes et ranger sous certaines lois les
systmes de philosophie, on n'a pas tout fait pour
la connaissance de cet ordre de phnomnes on a
fait de la thorie, mais on n'a pas fait de l'application. Il reste user du raisonnement Or comment en use-t-on?
Un systme se prsente dont ii serait dimcile,
peut-tre mme impossible, de connatre directemnt les caractres et les rapports il s'agit
donc de les connatre indirectement, et par conclusion. Or, comment les conclure? En prenant
ce systme dans ce qu'il a de connu, dans les
donnes qu'il prsente, et en le rapprochant par
ces donnes de telle classe ou de telle loi de l'histoire de la philosophie; puis, s'il parat s'y rapporter, en l'assimilant logiquement aux systmes aux-

quels conviennent cette classe et cette loi; alors


l'infre, on
on le comprend par raisonnement, on
le conclut; et on le conclut coup sr si l'opration est exacte, c'est--dire si on ne s'est tromp ni sur les donnes de ce systme, ni sur la congnralits auxvenance de ces donnes avec les
quelles on les rapporte.
Soit donc qu'on veuille dterminer une philo-

sophie du pass et d'un pass recul qui ne nous


l'aurait transmise qu'en ruines et par fragments,
soit qu'on veuille conjecturerune philosophieencosignes,
re a natre, mais qui s'annonce par certains
on a un sr procd pour retrouverl'une et prvoir

l'autre, projeter celle-ci et refaire celle-l, pour


les concevoir toutes deux, et toutes deux les ju-

direcger peu prs comme si on les connaissait


tement et en elles-mmes.
Par exemple, il est constant, d'aprs le tmoiregardait
gnage de l'antiquit, que Protagoras
l'homme comme la mesure de toute chose. C'est
l la donne de son systme; mais quel est ce systme ? Le raisonnementva nous l'apprendre. En
effet, d'aprs cette donne, entendue comme elle
doit l'tre, il est clair que cette doctrine est une
espce de sensualisme qui a les principes, les consquences, l'esprit et le caractre des doctrines

sensualistes. On peut donc bon droit, avec Platon dans le ~TAe~e~, le traiter comme tel, l'exposer, le discuter, le juger comme tel.

Il pourrait en tre de mme de la philosophie


d'Ele, que M. Cousin, dans ses deux articles
de Xnophon et de Znon, a su si bien restaurer,
expliquer et apprcier, l'aide du mme procd
habilement appliqu. Il est sorti de cette restitution, de cette interprtation par voie logique, tout
un panthisme philosophique, que l'histoire seule
et par elle-mme et t impuissante nous rendre dans son entier. Mais, au lieu du pass regardet-on l'avenir, le raisonnement a mme force et
peut galement sur donnes conclure les systmes
qui doivent un jour se produire, et marquer d'avance leur action, leur tendance et leur destine.
Car cette destine sera celle de tout systme du
mme genre qui s'est antrieurement dvelopp
elle aura la mme marche et suivra la mme loi,
peu prs comme dans le monde physique, toute
diffrence garde, les phnomnes d'un certain
ordre auront lieu dans l'avenir comme les phnomnes du mme ordre ont eu lieu dans le pass. C'est le raisonnement qui dans tous ces cas
supple par ses conclusions au dfaut de l'observation. On voit donc de quel secours est pour
l'histoire de la philosophie ce puissant instrument.

qu'elle cre
par l'acte de la gnralisation
celui du raisonnementqu'elle
ses thories, c'est par
les particularise etles applique. L'un la fonde, l'autre la fconde; elle ne ferait rien sans le premier,
leur concours
sans le second rien d'utile grce
bien rgl, elle est tout ce qu'elle doit tre. Elle
centre et
a ses principes et ses consquences, son
de tout point.
ses rayons; elle est science
Si c'est

Gnralisation t raisonnement, telle est la


double mthode, telle est toute la mthode de
l'histoire de la philosophie.

CHAPITRE IV.
DES

DIFFICULTS M LA METHODE PROPRE A L'HtSTOMB

LA

PBH.080PaiE.

t".

DifCcattes relatives l'tude et l'observation des


systmes de philosophie.
DifGcutts rotatives la comparaison, la gnralisation et au raisonnement, touchant les mmes systmes.

2.

t".

Difficults relatives l'tude et l'observation des systmes


de philosophie.

Cette mthode a des diiticults qui lui sont particulires, et qui sont surtout relatives celle de
ses oprations que j'ai dsigne sous le nom
servation des systmes.

d\

De ces difficults, la premire est celle qui tient


au grand nombre et au dfaut d'ordre dans le
grand nombre des systmes bercer. Comme
je l'ai examin prcdemment en rpondant une

objectionfaite contre la mthode que je viens d'exposer, je n'y reviendrai que pour rappeler que le
moyen d'en triompher est d'adopter, au moins
provisoirement, et sauf plus tard les modifier
dans ce qu'elles peuvent avoir d'inexact, les classifications tablies par les historiens de la philosophie qui ont le plus d'autorit. Ces classifica-

tions, en distribuant les doctrinesauxquelleselles


s'tendent par poques et par coles, empchent
la confusion, qui serait en effet invitable si tout
se prsentait nos yeux ple-mle et sans divisions. Une telle ressource tait impossible ceux
qui les premiers se livrrent ces recherches ils
avaient tout trouver; mais aussi, par compensation, ce qu'ils avaient trouver tait plus limit. Ainsi Platon et Aristote n'avaient gure
qu' reconnatre les doctrines des Ioniens, des
Pythagoricienset de leurs disciples, et s'ils avaient
tout faire, parce que rien n'tait fait, ils n'avaient
pas beaucoup faire, parce qu'il n'y avait pas matire beaucoup faire. Pour nous, en notre situation, aprs tout ce qui a t produit d'ides philosophiques, nous serions fort embarrasss s'ils
nous fallait nous mettre en marche sans guides ni
indications; ce serait alors vraiment que, faute
de pouvoir nous orienter dans ce monde, la fois
si vaste et si divers, nous serions exposs nous
garer et nous perdre dans des dtails infmis.

Mais nous avons devant nous une longue suite de


prcurseurs, dont les explorations successives, r-

sumes finalement en un certain nombrede gnralits, nous sont de grande utilit pour nous diriger dans nos tudes. C'est un avantage de position que nous ne devons pas ngliger, afin d'tre
capables d'une tche qui, en effet, sans ce secours, serait au-dessus de nos forces.

Je m'en rfre, pour plus de dveloppement,


ce que j'ai dit plus haut sur ce sujet; seulement, j'insiste pour qu'on n'oublie pas que l'histoire de la philosophie se fait par l'histoire de la
philosophie, ou, afin de donner ma pense une
tournure moins paradoxale, que l'histoire de la
philosophie se fait et se perfectionne, non la condition d'tre sans cesse et tout entire renouvele,
comme si tout y tait crer, mais la condition
d'tre continue, dveloppe et amliore dans le
sens et au moyen des perfectionnements successifs
dont elle s'est enrichie.
Que si ony emploie la philosophie, ce qui, comme je l'ai aussi montr, y est encore employer
d'une manire dtourne une espce d'histoire,
l'histoire de l'esprit humain, leve au caractre
de science, cet art ne dispense pas de recourir galement l'histoire proprement dite: car, aprs que

conjectur ce qui a d
par la philosophie on a
tre, il reste savoir, d'aprs les faits, si ce qui a
d tre t, et comment cela a t.
a

Mais si cette premire difficult n'est pas au

fond aussi srieuse qu'elle le parat au premier


d'autres rellement
coup d'il, il en est une foule
trs-graves, qui, en s'y joignant, font de l'tude
des tches
et de la connaissance des systmes une
les plus laborieuses que puisse entreprendre un

historien.
Ainsi il y a celle des langues, particulirement
philosophies de l'antiquit,
les
regarde
qui
ce
en
qui, de toutes
philosophie
la
exemple
grecque,
par

certainement la plus communment accessible,


familireest cependant loin d'tre aisment et
ment accessible. Que serait-ce s'ih tait question
de celles de l'Orient, de l'Egypte, de FInde et
de la Chine, etc., etc.? Aussi que de peines n'ont
leurs trapas cot Colebrooke et Remusat
de l'histoire de la
vaux philologiques faits en vue
philosophie orientale. Il est vrai qu'il n'en est pas
des systmes comme des pomes, comme des un'entend et qu'on ne
vres d'art en gnral, qu'on
sent bien que dans les paroles mmes de leurs auteurs. Les systmesse traduisentmieux et peuvent

mieux se comprendre dans les traductions qui les


font connatre; mais il faut toujours que quelqu un
se charge de les traduire, et l, je le rpte, est
une grave difficult: car savoir les langues ne suffit
pas, puisque dans ces langues il y a des langues
qui, appropries la philosophie, demandent, pour
tre entendues dans leur signification toute spciale, des habitudes particulires d'interprtation
et de critique. Les philosophes ne parlent pas
comme les potes et les orateurs; ils ont leurs
formes eux, leurs tours et leurs termes eux,1,
auxquels il faut tre initi pour bien saisir leurs
ides. Mais non seulement les philosophes ont en
gnral leur langue, la langue de la philosophie,
il arrive'encore frquemment que tel philosophe
a la sienne, celle de son systme, celle de sa logique, qu'on ne peut ignorer sans s'exposer des
mprises continuelles. Or on n'est bon juge d'une
doctrine que quand on est sr de la connatre jusque dans ses formules les plus singulires. C'est
bien le moins d~ailleurs qu'on puisse faire pour le
gnie que de l'accepter aux conditions qu'il met
la production et la communication de ses penses c'est bien le moins qu'on Ftudie dans la
langue qu'il a choisie.

Il faut en dire autant du mode de composition

et d'exposition. Il n'est pas le mme pour tous;


chez la plupart il est sans doute didactique et logique, mais chez plusieurs il a un autre caractre
chez Platon, par exemple, il est plutt oratoire,
quelquefois mme potique; il procde par le dialogue, selon les rgles et les convenances, avec
les agrments et aussi avec les inconvnients du
dialogue; chez Aristote au contraire il tournerait
plutt la concision et la scheressed'un rsum
qui demande tre dvelopp, clair et comment. Chez les mystiques en gnral il consiste
bien plus en lans d'me et en mouvements d'inspiration et de sentiments qu'en dmonstrations et
qu'en preuves. Il y a donc encore l une tude
faire, dfaut de laquelle il serait impossible de
crivains
se rendre bien matre de la pense des
qu'on examinerait, et qui devient ainsi dans beaude l'obcoup de cas une des conditions ncessaires
servation des systmes.
il est des difficults qui tiennent non
plus prcisment l'expression et l'exposition
des systmes eux-mmes, mais l'tat d'altration dans lequel ils nous sont parvenus. Beaucoup
en e8et ne nous ont t transmis que par n-agments rares et sans lien, souvent d'une douteuse
authenticit, et qui, de plus, ont quelquefois,
Enfin

dans le peu qui nous en reste, plusieurs des inconvnients que je viens de signaler. Ainsi, avant Platon et Aristote, nous n'avons de la philosophie
grecque aucun monument un peu complet, et du
plus grand nombre des doctrines comprises dans
cette poque, nous ne recueillons, grand' peine,
que des dbris disperss souvent contestables,
souvent obscurs et insignifiants. Quand il faut de
ces dbris refaire un tout bien li, quand il faut
avec ces ruines reconstruire un difice dont le
plan n~apparat que par traces mutiles, quand il
faut dans des assertions sans dveloppementet sans
suite retrouver des principes ou ressaisir des consquences, et tenter un raccord systmatique et
logique de ces parties isoles, l'analyse la plus
Industrieuse, jointe la plus riche rudition, n'aboutit souvent qu' une imparfaite et hasardeuse
restauration, si mme elle y aboutit et n'est pas
de reconnatre son impuissance a rien tirer
f!
force
de clair et de satisfaisant de donnes si dfectueuses.

'J

Mais la condition de l'historien est encore plus


laborieuse lorsque ces textes, tout altrs, tout

tronqus qu'ils peuvent tre, viennent eux-mmes


lui manquer, et qu'il n'a en place que des tmoignages qui ne sont ni plus abondants ni plus

clairs, ni mieux lis. A tous les embarras qu'il prouve rapprocher, combiner, coordonner
les premiers, se joignent pour lui ceux de la discussion et de l'apprciation des seconds. Les tmoignages ne disent pas avec plus d'tendue et de
dveloppement la pense des auteurs dont ils
constatent les opinions, et ils ne la disent pas directement, telle qu'elle a t professe par ceuxl mmes qui l'ont conue ils sont sujets par consquent la changer, la modifier, la transmettre infidlement. Que si parfois, au lieu de l'altrer, ils l'expliquent et la font valoir, et si, venus
d'esprits rigoureux et clairs, ils sont plutt des
commentaires, et des commentaires savants, exacts
et prcis, que de vagues traditions, le plus ordinairement, au contraire, ce sont des versions
corrompues ou des reproductions sans lumires
de paroles dont ils ne rendent qu'imparfaitement
le vrai sens. Au moins, quand on a les textes, eston sur d'y trouver les ides mmes et l'esprit
des philosophes qu'on veut connatre; mais
quand il s'agit d'autorits, et surtout d'autorits suspectes et contestables, on doit toujours
tre en garde contre les faits qu'elles transmettent.
J'allais oublier de mentionner une circonstance

qui, sans contredit est un des plus grands

empchements dans l'histoire de la philosophie


je veux parler du secret dont certaines coles
ont dessein envelopp leurs doctrines, soit par
prudence de conduite, soit par respect, je dirai
plutt par superstition pour la vrit, qu'elles
auraient craint de profaner en la livrant nue et
sans voiles des esprits mal instruits. Enfermes
comme dans un sanctuaire, initiant et n'enseignant pas, ne rpandant leurs ides que sous la
forme du mystre, plus sacerdotales que philosophiques, elles sont restes impntrables, ou ce
qui a transpir de leurs principes, fragmentaire
et incomplet, n'a le plus souvent donn lieu qu'
de vagues et divergentes interprtations. Ainsi,
de l'Egypte,
sans parler d'Orphe et des prtres
dont on peut dire que la philosophieest demeure
ensevelie dans l'ombre o ils la tenaient, n'est-ce

pas par la mme raison que nous avons tant regretter de Pythagore et de ses disciples ? et de notre temps, presque d<~ nos jours n'est-ce pas enles rticore la mme cause qu'il faut attribuer
Saint-Martin
cences et les singulires obscurits de
et de sa secte ?2
Contre de telles dimcults la philologie et l'analyse sont de faibles secours il faudrait, pour

s'clairer, des rvlations et des confessions queltes ne sauraient suppler. Elles ~armeraient de
toute leur puissance, elles useraientde toutes leurs
ressources, quelles ne parviendraientpas saisir
un secret qu'on s'est appliqu cacher et rete-

nir avec une sorte de religion.


Tout n'est pas achev quand, force d'habilet
philologique et critique, on a trouv le moyen de
constater et reconnatre les systmes qu'on tudie.
On a fait uvre d'rudit reste faire oeuvre de
philosophe, reste examiner et juger. Or, examiner et juger n'est pas chose facile, quand il s'agit de conceptions telles que celles qu'onre en
gnral l'histoire de la philosophie. Quelles questions n'embrassent elles pas, pour peu surtout
qu'elles s'tendent de leur sujet principal aux sujets qui s'y rapportent ? A quels problmes ne
touchent-elles pas? o s'arrtent-elles, onnissent-elles ? Car, si elles se proposent plus spcialement l'origine, la nature et la destine, de
l'homme, ne sont-elles pas aussi entranes vers
ces autres sujets Qu'est-ce que le monde sous
ces mmes rapports? et Dieu lui-mme, qu'est-il
au prsent, au pass et l'avenir de ses cratures?
d'o les a-t-il tires, et o les conduit-il, et comment les conduit-il? Voil sur quels points, du

centre d'o elles partent, rayonnent Invitablement les conceptions philosophiques; et sur toutes ces questions, elles ont leurs solutions et leurs
mthodes de solutions et puis, elles ont encore
leurs causes, et avec leurs causes, leurs effets
dont on ne peut pas les sparer elles tiennent
tout dans, l'ordre moral elles se mlent
il faut les comtout dans la socit. Or
prendre et les apprcier sous tous ces points de
vue.
Il n'y a sans doute point l de vritables impossibilits l'histoire de la philosophie le prouve
assez par ses progrs. Mais il y a certainement de
hautes et graves difficults, qu'on ne saurait aborder avec un art trop divers, avec trop d'rudition,
de critique, de sagacit, de force logique, d'impartialit et de sagesse de jugement,
Pour Fhistoire de la philosophie la tche la
plus pnible est surtout l'observation et la connaissance des systmes. Cependant il ne faut pas
croire que la comparaison et la gnralisation
n ~exigent pas un soin srieux. Elles ont de moindres dimcults; mais elles ont aussi leurs difficults.

2.

Difficults de la comparaison, de la gneraHsatmn et do


raisonnement daus ('histoire de la philosophie.

la comparaison par l mme


qu'elle embrasse un grand nombre de points de
vue dans les systmes qu'elle rapproche, exige
tout la fois et beaucoup dtendue, et beaucoup
de nettet d'intelligence car autrement on ne saisit pas tous les rapports que l'on cherche, ou on
les saisit conmsment, et de manire n'en tirer
que de vagues gnralits. Elle demande galement dans beaucoup de circonstances une rare
finesse de jugement et un discernement peu ordinaire car il s'agit de dmler,sous des ressemblances apparentes, des divergencesvritables, ou, sous
de prtendues oppositions de relles analogies.
Il s'agit de n'tre pas dupe de dehors trompeurs,
et de voir les choses au vrai, malgr de faux semblants.

Et d'abord

Enfin souvent les systmes auxquels s'applique


la comparaison ne sont point si bien lis, si suivis
en eux-mmes, que, se rapprochant par certains
points, par d'autres ils ne se repoussent, et ne
soient ainsi tour tour analogues et divers. Il
importe alors de tenir compte de ces ressemblances et de ces diffrences, et de voir comment, il

est vrai aux dpens de la logique, mais conformment aux faits, des thories qui s'accordent et

conviennent dans leurs principes ne conviennent pas dans leurs consquences, et rcipro-

quement.

A toutes ces conditions, la comparaison a


certainement ses dimcults.

La gnralisation a aussi les siennes, mais


moindres videmment, parce que, pour faire son
uvre, elle n'a que fort peu ajouter celle de
la comparaison. La comparaison a constat entre
un certain nombre de doctrines d'incontestables
analogies que reste-t-il faire pour gnraliser ?
A trouver ces doctrines une unit commune, un
type, et comme un modle qui les reprsente fidlement or, si la comparaison a t heureuse
a gnralisation bien prpare pourra l'tre galement. Toutefois, c'est le devoir de celui qui gnralise de ne cder aucune proccupation d'intrt, de passion de secte ou de parti. Or ce devoir est
peut-tre plus dlicat et plus rigoureux dans l'histoire de la philosophie que dans aucune autre
science. C'estpourquoi on ne saurait apporter trop
de discrtion et de rserve, de maturit et de sagesse, de dsintressement scientifique, de droi-

ture, de fermet et de svrit de raison, dans l'opration par laquelle on essaie de saisir les classes
et les lois des systmes.
Mmes remarques peu prs en ce qui regarde

le raisonnement. Il est inutile de les dvelopper;


je me borne les indiquer.

DEUXIME SECTION.
QUELQUES EXEMPLES DES RSULTATS AUXQUELS
CONDUIT, DANS L'HISTOIRE DE LA PHILOSOPHIE,
LA MTHODE QUI VIENT D'ETRE EXPOSE.

CHAPITRE PREMIER.
BXEMPLBS DE CtAS9!FtCATMNS.

t".

Le temps. 2. Le lieu. 5. Les hommes.


Les questions. 5. Les mthodes. 6. Les
solutions.

Quoique j'aie dj assez parl de la mthodequi


convient l'histoire de la philosophie, je n'en
aurai cependant encore donn qu'une ide incomplte si, aprs l'avoir expose dans ses procds
principaux, je ne la considrais pas aussi dans
quelques uns des rsultats auxquels elle peut conduire. Ces rsultats sont de deux sortes des classifications et des lois. Quelles sont donc d'abord les

classifications propres l'histoire de la philosophie ? Cela dpend des points de vue sous lesquels
on envisage les systmes que l'on classe.

t".

Le temps.

Est-ce surtout sous le point de vue du temps


et de la date? La classification qdon en fait
a particulirement pour objet d'exprimer leurs
rapports d'antriorit, de postriorit ou de simultanit elle est avant tout chronologique.
Del les poques et les priodes; del, par exemple, ces trois poques philosophie ancienne
philosophie du moyen ge philosophie moderne;
ou seulement ces deux-ci philosophie ancienne
et philosophie moderne; de l dans la premire
de ces deux poques principales, la priode qui
s~tend ( en se renfermant dans la Grce ) de 600
400, celle qui va de ~oo jusqu~au deuximesicle de notre re, celle enfin qui se termine environ au sixime sicle del aussi, dans la seconde,
la priode de la scholastique et celle de la philosophie moderne proprement dite et ainsi de sui-*
te si l'on voulait aller de chaque priode ses
sous-priodes et de ceUes-ci encore teuM fractions.
On dtermine en gnral ces poques~ ces p-

riodes, et ces sous-priodes, d'aprscelles qui sont


reconnues dans l'histoire gnrale et ce n'est pas
sans raison, puisqu'il est naturel que les vnements philosophiques, qui sont des systmes, se
lient et rpondent aux autres faits dont les socits sont le thtre. Cependant, comme il se peut
que ces systmes devancent ou suivent d'assez
longs intervalles les faits auxquels ils se lient, il
serait mieux peut-tre, dans certains cas, de faire
pour l'histoire de la philosophie une chronologie
qui lui ft propre on viterait ainsi toute confusion.
Si on ne considrait dans ces classifications que
le point de vue de la dure elles seraient sans

doute bien insignifiantes; elles ne marqueraient


que des rapports de pure et simple existence rien
de la causalit, de l'action, de la direction, de la
vraie vie des opinions philosophiques. Mais,
quoiqu'elles semblent se rduire l'lment chronologique, elles s'tendent cependant plusieurs
autres lments inhrents celui du temps, tels
que les mouvementsreligieux,pol itiqueset littraides
res et alors, de simples daJtes elles deviennent
signes plus explicites, qui marquent, avec les
annes, les circonstances dans lesquelles de grandes mes sont venues au monde pour y apporter une !de elles marquent l'ge des ides et
de tout ce qui tient aux ides toutefois, pour

tre prises et entendues en ce sens, elles ont besoin d'tre accompagnes d'expressions qui les
expliquent, et qui disent ce que la date, pur chiffre en elle-mme, ne saurait signifier et dire dans
son langage tout arithmtique.
Insuffisantes sans doute, mais cependant ncessaires, les classifications chronologiques ne
pourraient pas plus manquer l'histoire de la
philosophie qu' toute autre histoire.
S a. Le

lieu.

D'autres classifications se tirent du lieu o se


sont dveloppset d'o se sont rpandus tels ou tels
systmes. Il est vrai que cette circonstance n'est
pas, dans ce cas-l mme la seule dont on tienne
compte, et qu'on y joint implicitement celle de
certaines causes morales qui ont rellement eu action sur le mouvement philosophique, telles par
exemple que le gnie et le caractre d'un peuple,
son tat religieux, politique et littraire en sorte
que ce n'est point simplement le point de vue gographique, un pur fait de localit, qu'on abstrait
et qu'on gnralise c'est aussi et surtout un phnomne ou un ensemble de phnomnes spirituels,
qu'on rattache comme consquence ou si l'on
veut, comme concidence, un phnomnephysi-

que. Ainsi quand on dit, par exemple, philosophie Orientale ou philosophie de l'Inde, de l'Egypte et de la Perse; philosophie Grecque, ou
philosophie Ionienne, Italique, Alexandrine; et
quand on dit galement philosophie Franaise,
Ecossaise, Allemande,e te, certes on n'entend pas
dire par ces paroles qu'il y a la philosophie d'un
pays et la philosophie d'un autre pays que les
philosophies se dlimitent et se partagent comme
les territoires, qu'elles sont comme les degrs de
longitude et de latitude. La philosophie, de sa
nature n'est pas telle en un lieu et telle dans un
autre lieu elle n'est pas nationale; elle est humaine, universelle elle est de tous les esprits
qui, sur quelque point du globe, cherchent et
trouvent la vrit au moyen de la rflexion. La
preuve, s'il la fallait, c'est qu' quelques diffrences prs, qui sont surtout extrieures, on reA doctrines que
connait dans l'Orient les mmes
dans la Grce, et les mmes encore dans l'Europe
moderne que dans la Grce et dans l'Orient la
forme seule varie, mais l'analogie est au fond.
Toutes se ressemblent, surtout mesure qu'elles
se perfectionnent, et deviennent plus scientifiques. Et si elles taient toutes acheves, elles seraient toutes la raison et non pas telles ou telles
raisons elles seraient la raison partout et pour
tous la mme, la raison -gnrale dveloppe en

~~f~441

.1

thories unaniment acceptes. Il n'y a dans la philosophie des diversits et des originalits que parce
qu'elle n'est pas encore assez philosophie. Si elle
l'tait parfaitement, elle ne se prterait pas ces
distinctions elle ne varierait pas d'un peuple
l'autre ou d'un homme un autre homme; elle
n'aurait pas plusieurs systmes, elle n'en aurait
qu'un, qui serait commun, qui serait celui de l'es-

prit humain.
Qu'expriment donc les classifications tires du
point de vue gographique ? De simples divisions
relatives bien moins la philosophie elle-mme
et ses lments constitutifs qu'aux causes extrieures et locales qui l'ont modifie dans son dveloppement et son mouvement matriel. Sous ce
rapport, elles ont leur utilit, parce qu'elles marquent des diffrences, comme aussi des analogies,
qu' dfaut de ces considrations on aurait peine
comprendre. Mais on ne doit pas oublier que ces
sortes de gnralits touchent moins au fond qu' la
surface des systmes qu'elles embrassent, et qu'en
dernire analyse elles sont plus historiques que

philosophiques.

Il ne faut pas les ngliger, mais il ne faut pas


y attacher une trop grande importance. Elles servent constater les accidents et les variations de

la raison, ou plutt des raisons individuelles,


mais non les phnomnes gnraux de la raison
universelle.

3. Les hommes.
Une troisime espce de classifications est celle
qui se rapporte aux caractres que certaines doctrines ont reus soit de leurs premiers fondateurs,soit
de leurs plus illustres promoteurs. Quand, en effet,
des hommes de gnie ont eu la puissance de mettre
dans le monde un nouvel ordre d'ides, et d'animer de leur pense, de pntrer de leurs conn'~nn:I~~ logiquementt un certain
victions, de s'assimiler
victions,

1-ent

nombre d'intelligences qui, avec eux et aprs


eux, ont march dans les mmes voies, ces hommes mritent sans contredit que leur nom soit
donn aux ides dont ils sont les auteurs, et il n'y
a que justice les en faire les patrons et comme
les parrains. C'est la meilleure manire de reconnatre et de consigner dans l'histoire, par un titre
qui ne s'oublie pas les services qu'ils ont rendus
la philosophie et la science. C'est, si j'ose ainsi
le dire, la commmoration de la gloire institue
en l'honneur des hros, et souvent des martyrs de
la pense.
De l le Pythagorisme, le Platonisme et

l'Aristotlisme. De l le Cartsianisme, le Kantisme, etc., etc.

Je ferai une remarque ce sujet dans tous ces


noms que je viens d'noncer, il n'y en pas un
la scolastique. Pourquoi ? Parce que la scolastique, bien qu'elle ne manque pas de grands
hommes, et qu'elle compte avec orgueil saint Anselme, Abeilard, saint Thomas et beaucoup d'autres, n'a cependant sa personnification dans aucun d'eux en particulier, et qu'au lieu d'tre la
philosophie d'un individu, d'un chef d'cole, elle
est celle de toute une socit, celle de l'Eglise
chrtienne. Dans la scolastique, nul n'a le rle de
novateur et de crateur, Abeilard peut-tre except, qui, si l'on veut, a sous ce rapport quelque ressemblance avec Descartes, dont il peut parafre jusqu' un certain point le prcurseur loign mais les temps n'taient pas venus et Abeilard tenta sans doute, mais ne put pas accomplir,
la mission d'une grande et large rvolution philosophique quoi qu'il fit il resta toujours dans
les liens de la thologie. Les autres, je parle de
ceux qui, loin de se dgager de la thologie, ne songrent qu' la servir avec un entier dvouaient
tous les grands docteurs scolastiques firent souvent
des prodiges pour philosopher sous la rgle et au
profit de l'Eglise; mais ils continrent leur gnie

dans ce travail en sous-ordre et, s'ils excellrent


comme interprtes, analystes et logiciens des dogmes qui avaient leur foi, ils s'effacrent comme
penseurs originaux et crateurs; ils eurent la
gloire de l'application, ils n'eurent pas celle de
l'invention; c'taient, en un mot, des dialecticiens, des thologiens qui raisonnaient, et qui
raisonnaient admirablement, mais ce n'taient
pas des philosophes qui le fussent du moins en
leur nom. Voil pourquoi la scolastique est
la scolastique et non la philosophie de saint
Anselme d'Abeilard, de saint Thomas ou de tel
autre homme de cet ge.
C

Du reste, ces sortes de classifications, qu se


font d'aprs noms propres et qui tmoignent toujours plus ou moins de l'individualit des opinions qu'ellesdsignent, qui par consquent aussi
en accusent l'imperfection, doivent, mesure que
la science avancera et sera moins sujette ngation et dissentiment, devenir de plus en plus
rares; et, le jour o il en sera de la philosophie
comme de la gomtrie,de la physique, etc., etc.,
o il y aura la philosophie et non plusieurs philosophies, elles disparatront tout fait, et si
on nomme encore les philosophes comme on
nomme les gomtres, comme on nomme les
physiciens, ce sera pour dire ce qu'ils auront

fait dans une mme direction d'ides, et non pour


marquer des divisions qui auront cess de les partager. ils ne seront plus deleur personne des chefs

de secte ou d'cole, puisqu'il n'y aura plus ni

secte, ni cole; ils seront tous en commun les


hommes de la science.
Nous voici arrivs aux points de vue qui, dans
les systmes de philosophie, sont le plus particulirement philosophiques je veux parler des
questions, des mthodes et des solutions.
4. Les questions.

Quand on classe les systmes d'aprs les questions auxquelles ils s'attachent et se tiennent de
prfrence comme les uns ont surtout en vue
celle de la nature ou du monde les autres celle
de l'homme, les autres enfin celle de la divinit,
consquence en systmes
on peut les diviser en
cosmologiques psychologiques et thologiques.
Ainsi, des trois poques de la philosophiegrecque,
la premire est plus spcialement cosmologique et
physique, la seconde plus psychologique, la troisime plus thologique. Thals et les Ioniens, Pythagore lui-mme et son cole, abordent surtout la philosophie par une espce de physicisme, Socrate et ses disciples par l'tude de

l'homme, Plotin et les alexandrins par la contemplation de Dieu; ce qui ne veut pas dire que
les premiers ne soient que des physiciens, les seconds que des mtaphysiciens, les troisimes
que des thologiens mais ce qui marque seulement le problme spcial qui domine en chacun
d'eux.

Et comme chacune de ces questions peut encore tre traite selon l'ordre ontologique comme
quand, avant tout, on se demandede l'homme et
de la nature ce qu'ils sont en principe, et de
Dieu ce qu'il est en soi; ou, selon l'ordre logique,
comme lorsqu'on commence par rechercher des
cratures ce qu'elles sont dans leur tat actuel, et
de Dieu ce qu'il est dans ses uvres et ses
effets, sauf ensuite pntrer dans les mystres de son essence, deux directions philosophiques, deux classes de systmes, se distinguent en
consquence, les systmes ontologiques et les systmes non ontologiques ceux qui partent de ce
qu'il y a de plus intime dans les choses, et ceux
qui partent, au contraire, de ce qu'il y a de plus
extrieur, de plus clair et de plus accessible; les
uns dont la prtention est de rsoudre en premier
lieu les problmes les plus profonds, les autres
de dbuter par les problmes les plus faciles; deux
espces de philosophie dont je n'ai pas juger ici

mais dont je dois signaler les tendances opposes.

les tentatives et les succs

Du reste, cette espce de classification a beaucoup moins d'importance et est beaucoup moins
significative que celles qui ont pour objet les mthodes et les solutions.
5. Les

mthodes.

Quand on classe les systmes d'aprs la mthode


qui leur est propre on a surtout gard aux principes qu'elle tablit; quant aux consquences
qu'elle en tire (car on sait qu'une mthode se compose aussi bien de dduction que d'induction, de
raisonnementque de gnralisation) comme elles
ne sont et ne peuvent tre que ces principes appliqus, elles ne peuvent servir caractriser la
mthode qui les dduit. Une mthode est avant
tout dans la thorie qu'elle constitue; elle n'est
que secondairement, et toujours consquemment
a son caractre primitif, dans les conclusions
qu'elle dveloppe.
Or les mthodes considres dans leur acte fondamental, dans l'acte d'induction ou de gnralisation, ont entre elles cette diffrence que les unes
procdent d'intuition et a priori les autres pos-

teriori les premires par une abstractionimmdiate et soudaine, les secondes par une abstraction mdiate et comparative celles-ci l'aide de

l'exprience, qu'elles consultent principalement,


celles-l sans l'exprience, qu'elles ngligent ou
regardent peine; de telle sorte que d'une part,
on gnralise avant les faits, sauf ensuite vrifier
les gnralits par les faits; et que, de l'autre, on
ne prend pour gnralits que des faits gnraliss d'o la division des systmes, selon le caractre de leur mthode, en systmes de pure raison et en systmes d'exprience, en systmes rationalistes et systmes empiristes.

Et comme il est de fait que Platon a essay d'expliqueretdejustifier le rationalisme par son hypothse des ides qu'il a reprsent les ides, ou ce
do- gnral
PnPral dans
t~anoe les
Iwe choses,
~l~g~s, leur
et leurs
qll'il
lp~r ~ewn~P
essence
y. a de
et leurs lois, comme des objets d'une connaissance
qui n'est point empirique, on a aussi donn au ra-

tionalisme le nom d? idalisme tout comme on a


donn l'empirisme celui de sensualisme, parce
qu'Aristote, de son ct, en opposition avec Platon, n'admet pas que les ides puissent exister
et tre saisies indpendamment des choses sensibles.
Mais ces deux dernires dnominations, qui, his-

toriquement, ne sont pas mauvaises, peuvent nanmoins, logiquement, prter quelques mprises*

En effet, elles expriment bien l'une les systmes mthode rationaliste ou priori, l'autre
les systmes mthodeempirique ou posteriori
et jusque l il n'y a rien dire mais on s'en sert
quelquefois aussi pour dsigner des systmes dont
les solutions sont spiritualistes ou matrialistes.
Or, il y a dans ce double sens un inconvnient
qu'on sentira. Il se pourrait, en effet qu'on en
conclt que toute doctrine priori ou rationaliste
est ncessairement spiritualiste, et cependant ce
ne serait pas exact; ou que toute doctrine empirique est ncessairement matrialiste, ce qui ne serait pas plus juste. Car d'abord on conoit bien un
matrialisme systmatique, dont les principes,
au lieu d'tre emprunts l'exprience ne le
soient qu' l'esprit d'invention et de combinaison,
qu' la spculation priori; l'histoire de la philosophie, tant ancienne que moderne, en fournit
plus d'un exemple ainsi l'eau de Thals, l'infini
d'Anaximandre, l'air d'Anaximne, le feu d'Heraclite, les quatre lments d'Empdocle et, dans
des temps voisins du ntre, nombre d'hypothses
gologiques sont certes beaucoup plus le rsultat
de la spculation priori gare, il est vrai, par

que celui de 1 observation et de l'induction comparative; comme,


d'autre part, on conoit un spiritualisme d'obser
vation, qui, au lieu de dbuter par des principes
ontologiques, commence plus modestement par
des considrations psychologiques, et suive dans
ses recherches la marche qui est aujourd'hui celle
des sciences empiriques: toute l'cole cossaise est
dans la voie assure de ce sage spiritualisme. On
peut donc tre matrialiste ou spiritualiste jpriorit on peut l'tre aussi posteriori; tout dpend
de la manire dont on tablit les principes. A quelque solution qu'on aboutisse sur les questions philosophiques, on est toujours idaliste quand on
a pour principes des gnralisations priori
et empiriste, au contraire, des gnralisations
posteriori.
les rveries de l'imagination

Il est vrai du reste, j'en conviens, que le plus


souvent, dans l'histoire, les philosophes idalistes sont en mme temps spiritualistes, et les empiristes matrialistes. Mais si cela prouve qu'en
gnral le gnie spculatif incline voir toute vrit dans l'me ou l'image de l'me, et le gnie
empiriste tout chercher dans la matire, cela ne
prouve pas cependant qu'il y ait rpugnance absolue entre l'idalisme et le matrialisme, l'empirisme et le spiritualisme; les faits attestent, au

contraire, qu'il peut y avoir alliance entre un certain matrialisme et la mthode priori, et un certain spiritualisme et la mthode posteriori.
Il est ncessaire, ce sujet, de prsenter une
remarque qui explique la contradiction qu'il
semble y avoir en apparence rapporter la mme
mthode deux solutions opposes, ou deux mthodes opposes une seule et mme solution. Sans
doute, si une mhode tait applique par des
philosophes aux donnes identiques d'un problme identique d'une manire en tout semblable, rationaliste ou empiriste, on ne la verrait
pas aboutir des systmes divers; d'un point de
dpart un, et en suivant une mme ligne, on n'arrive pas deux buts, on n'arrive qu' un seul.
Mais il est rare qu'on s'accorde avec une si exacte
parit, soit dans l'art d'employer un procd commun, soit dans l'art de l'employer un mme sujet d'tude; et le plus souvent on varie et sur
l'usage qu'on en fait et sur les matires auxquelles
il sert. Les esprits les plus analogues ont sous
ce double rapport, des diffrences, plus forte
raison ceux qui ont entre eux moins de convenance
et de rapprochement c'est ce qui explique comment il est des idalistesqui tournent les uns au spiritualisme, les autres au matrialisme, et des empiristes, d'autre part, qui vontaussi danscesdeuxsens;

comment, par suite, il est possible qu'il y ait des


idalistes matrialistes, et des empiristes spiritualistes.
Si maintenant on demande pourquoi, parmi les

philosophes, les uns adoptent l'empirisme, et


les autres le rationalisme, on en trouve sans peine
la raison dans les doctrines idologiques entre
lesquelles ils se partagent.
Selon les uns, en effet, l'intelligence est pourvue de conditions de dveloppement, de lois ou
de formes de pense, qu'elle porte et manifeste
dans toutes ses manires de percevoir, dans tous
dans
ses sentiments, dans toutes ses sensations,
toute son exprience.
Ainsi, elle ne vient pas au monde informe,
indtermine, vague, vide, et prte tout;
loin de l, elle est au contraire, ds l'origine,

toute constitue, de tout point ordonne, et,


quand elle dbute la vie de la conscience et des
sens, au lieu de flchir et de se modifier au gr
des objets, elle arrive plutt pour tout tourner
ses vues, tout clairer de sa lumire, tout disposer
d'aprs ses plans; elle a pour ainsi dire son univers, qu'elle recle en son sein, qu'elle dploie et
rpand ur cet autre univers qui s'ouvre et s'of-

fre elle dans la nature extrieure de telle sorte


que le sien est comme le type de l'autre, qu'elle
l'impose comme forme, et l'imprime en quelque
sorte l'autre; quelle conoit celui-ci l'image
de celui-l, et n'y voit qu'un redoublement,

qu'une reprsentation en action, qu'une rptition en ralit,. de cet ordre idal qu'elle contient
et porte en elle;, de telle sorte encore que dans
cette mme hypothse la. cration visible est sans
doute de son tre propre mais trace sur le mme dessin, taille sur le mme patron que la cration invisible; l'une n'est que l'autre mise en relief et tombe l'tat concret. Vrit dans l'entendement, vrit hors de l'entendement, il n'y a pas
l deux vrits; il n'y en a qu'une sous deux faces, et avec un double attribut il n'y a qu'une
seule et mme vrit, qui d'une part se pense, et
de l'autre est pense; intelligente ou intelligible,
voil toute la diffrence.
Ou bien mme la raison, car on est all jusque
l, non seulement trouve en elle l'ide de l'univers,
mais l'univers lui-mme, et elle le tire de son
fonds c'est elle qui le cre qui par sa propre
vertu, lui donne l'tre et la vie, le constitue et
l'organise lui commande d'tre et le fait tre
elle n'a pour cela qu' penser qu' se penser ellemme sous forme d'objet, qu' se concevoir com-

me objet; elle ^objective


objectivit, voil le fit.

et tout est fait; son

Je n'ai pas besoin de montrer comment une


telle opinion, quelle qu'en soit la nuance, va ncessairement l'idalisme.
L'autre opinion, au contraire est videmment
favorable la mthode empirique.

Elle suppose, en effet, que, loin d'tre pourvue ds le principe de conditions de connaissance,
de formes et de lois de pense, qui lui soient essentielles, l'intelligenceest simplementune vague
capacit, une proprit indterminede tout recevoir et de tout percevoir, de se prter toutes
les impressions, de passer par toutes les modifia
cations qui lui viennent des objets avec lesquels
elle est en rapport. L'intelligence n'a plus son ordre et son monde elle, l'image duquel elle
conoit le monde et l'ordre rels. Elle n'a en elle
d'autre univers que celui-l mme que lui'font
les choses et leurs rapports ce n'est plus elle qui
cre tout, tout est plutt cr en elle. Pour ellemme, elle est table rase, elle ne devient table,
ou plutt tableau plein et vivant, que parce que
la nature lui communique vie, couleur et lumire.

De ces deux opinions, en matire d'idologie,


sortent incontestablementces deux espces de logique, dont l'une prtend que toute gnralisation doit se faire priori et l'autre, par opposi-

tion, empiriquement et posteriori.

Or, outre ces deux opinions, n'y en a-t-il pas une


plus juste qui sans admettre avec la premire
que toutes les vrits sont rationnelles, sans supposer avec la seconde qu'elles sont toutes empiriques,
en reconnat un certain nombre de pure raison ou
d'intuition, et un certain nombre aussi, mais
beaucoup plus considrable, d'exprience ou d'observation ? N'y a-t-il pas une idologie plus complte et plus large qui avoue les principes d'une
immdiate abstraction, mais avoue en mme temps
ceux d'une induction comparative qui ne repousse
et ne rejette ni les uns ni les autres, mais s'attache
seulement les dlimiter et les distinguer ? Et
cette espce d'idologie ne conclut-elle pas en consquence une combinaison des deux mthodes,
au rationalisme et l'empirisme temprs l'un
par l'autre, complts l'un par l'autre et renferms chacun part dans leur domaine respectif?
Oui sans doute, et je crois que c'est l l'avis le plus
sage auquel on -puisse s'arrter. J'en donnerais
pour preuve s'il le fallait, le fait mme de la
prsence de quelque peu de rationalisme mme

dans les plus absolus empiristes, et de quelque


peu d'empirisme dans les plus absolus rationalistes, la ncessit pour les premiers de reconnaitre
certaines lois certains axiomes de la raison certains principes priori, comme conditions de toute
science, et pour les autres de s'appuyer sur quelques donnes de l'exprience, comme moyens ou
du moins comme occasions de gnralisation.
Telles sont les explications que j'avais prsenter sur l'idalisme et le sensualisme. Je vais maintenant parler du scepticisme.
On ne peut pas dire prcisment que le scepticisme soit une mthode ce serait plutt la n-

gation et le rejet de toute mthode. Comme cependant c'est une des directions de l'esprit philosophique qui a abouti ce que je n'appellerai pas
un certain nombre de systmes, mais un certain
nombre de contradictions de systmes tablis,
je n'hsite pas ranger sous ce titre nouveau toute
une classe de penseurs qui, avec diffrentes nuances, et des degrs diffrents, ont lev la prtention de contester la raison la facult de la
vrit. Le scepticisme, dans l'histoire, commence
avec les sophistes se continue ^par Pyrrhon traverse les deux Acadmies, arrive plein et entier
Ensidme et Sextus-Empiricus ne cesse ja-

mais tout fait, et jusqu' nos jours a trouv des

reprsentantsqui l'ont perptu.


Il y a, au reste, dans l'histoire deux espces
de scepticisme l'un qui, par un doute absolu,
ruine d'avance et repousse toute espce de philo-

sophie l'autre qui, plus, contenu, et se bornant


l'exprience, se contente de dclarer insuffi-

santes et vicieuses telles ou telles doctrines, et


conclut contre la science plutt telle qu'elle a
t que telle qu'elle peut tre.
Ces deux sortes de scepticisme ne doivent pas

tre apprcies de la mme faon. Il ne peut tre,


en effet, d'aucune srieuse utilit de nier avec
tout fait toute possibilit d science, de tout nier
jusqu' la vrit, et jusqu' la facult de la vrit.
Le doute, ainsi gnralis, n'apprend rien, ne
sert rien il n'est bon qu' jeter dans les mes
branles le trouble et la faiblesse, et y tuer,
avec toute croyance, toute vertu non seulement
d'lan et d'enthousiasme, mais de patience et de
rsignation; et, s'il ne les corrompt pas toujours,
au moins il les fltrit, les abat, les afflige d'un
triste et incurable dsespoir. Ce n'est pas,
au contraire, sans quelques avantages pour
soi et pour les autres qu'on porte sur des opinions rellement dfectueuses ce regard svre et

ferme qui en relve sans piti tous les cts


faibles et douteux. Ce scepticisme modr peut
servir dissiper ou prvenir bien des erreurs;
et, pour les esprits en progrs, il n'est, le plus
souvent, qu'un acheminement la science et la
croyance par la voie de la critique. Il serait mieux
que ce scepticisme, qui est un clectisme ngatif,
ft le plein clectisme, le ft pour le bien comme
pour le mal, et st, avec une gale impartialit,
recueillir ce qui est recueillir, repousser ce qui
est repousser dans les doctrines qu'il examine
plus simplement, il serait meilleur comme clectisme que comme scepticisme. Mais, mme dans
son action incomplte et borne, il a encore le
mrite d'avoir un peu de cet esprit historique et
philosophique ncessaire l'amendement et au
perfectionnement de la science, tandis que l'autre scepticisme ne mne rien qu' un doute
vain, strile et malheureux.

Le mysticisme naturel, je nomme ainsi celui


des mes qui, sans le savoir ni le vouloir, et par
pur instinct de coeur, cherchent la vrit dans
le mystre, et l'y puisent navement, le mysticisme, sous cette forme, ne ressemble point une
mthode, et parait bien plutt un mouvement de
religion et un simple acte de foi. Il n'y a donc
pas lieu de classer parmi les systmes philoso-

phiques les conceptions qu'il produit ce sont


des hymnes et des pomes, et non des doctrines
et des thories. Mais il y a un mysticisme artificiel et rflchi, qui, n du scepticisme, est,
comme on l'a dit avec justesse, un coup de dsespoir de la raison, qui, se reportant dessein
des vues du sens logique aux intuitions extatiques d'une sorte de rvlation, n'est pas prcisment une mthode, car une mthode est quelque
chose de clair et de rgulier, mais une faon
de rsoudre les questions philosophiques qu'on
peut, jusqu' un certain point, assimiler une
mthode.
Or, ainsi entendu, le mysticisme peut servir
caractriser et classer un certain nombre de philosophes, comme par exemple dans l'antiquit les
philosophes Alexandrins; dans le moyen ge,
Hugues de Saint-Victor, saint Bonaventure, Gerdans des temps plus rapprochs, Jacob
son
Bhm et Swedenborg,et, peu prs de nos jours,
Saint-Martinet ses disciples.

6. Les solutions.

J'arrive la dernire des classifications que je


me suis propos d'indiquer; elle est relative aux
solutions.

Considrs dans leurssolutions, les systmes de


philosophiepeuvent se classer diversement, parce
qu'en effet ces solutions peuvent tre envisages
sous^divers rapports.

S'agit-il, en premier lieu, de celles qui ont surtout pour objet d'expliquer dans un certain sens la
nature del'univers, comme les unes la rduisent*
l'tendue et ses proprits, les autres la nontendue, et pareillement ses proprits, que
d'autres enfin la distinguent la font double, et la
reconnaissent ici dans l'tendue, l dans la nontendue, les systmes auxquels elles appartiennent se rangent en trois groupes diffrents systmes matrialistes, systmes spiritualistes et systmes mi-partis. Sous d'autres points de vue, ils
peuvent avoir des analogies.ou des dissemblances
d'aprs lesquelles ils se rapprochent, ou, au contraire, se divisent. J'en ai donn et. j'en donnerai
encore de frquents exemples mais, observs dans
leur ide de la substance et du principe des phnomnes de l'univers,. ils se classent certainement
selon l'ordre que je viens de marquer.
Ainsi, chez les anciens, l'cole Ionienne et
l'cole atomistique aboutissent au matrialisme
l'cole Elatique l'anli-matrialisme Socrate,
Platon et Aristote, quoique avec des nuances dis-

inctes, admettent galement l'esprit et la matire l'esprit pour les choses spirituelles, la matire pour les choses matrielles.
Chez les modernes, il y a pareillement des matrialistes exclusifs, des spiritualistes exclusifs, et
sont
des philosophes d'entre deux les premiers
reprsents par l'cole sensualiste, ou plutt physiologique les seconds pourraient avoir pour chefs
Leibnitz et ses disciples, les troisimes Descartes
et ses principaux partisans.

si, dans les solutions, on a moins gard


la conception de la nature des tres, la
conception de leur qualit, comme on s'exprimerait avec justesse dans le langage des catgories, qu' celle de leur quantit, de leur pluralit ou de leur unit, on arrive ds lors une autre espce de classification; et ce n'est plus sous
Mais

les titres que je viens de donner qu'on distribue


les systmes on les distribue sous ceux-ci systmes de l'unit, systmes de la pluralit, systcombines. Peu
mes de l'unit et de la pluralit
importe alors que l'unit, la pluralit etleur combinaison, soient entendues par ces systmes dans
il
un sens spiritualiste matrialiste ou mi-parti
suffit que finalement les uns ramnent tout l'unit, les autres tout la pluralit d'autres enfin

un concours de ces deux lments distincts pour


que les premiers forment une classe, les seconds
une autre classe et de mme les troisimes.
L'unit pure des Elatiques,l'unit processive des
Alexandrins, l'unit deux faces de Spinosa, ne
sont certainementpas la mme unit mais elles
ont cela de commun qu'elles sont toutes des units, et qu'elles dopneut lieu, des thories qui >
sous ce rapport, sont analogues. Il n'y a, au fond,
qu'une chose au monde il n'y a* qu'un tre,
qu'une cause tout en vient tout y retourne, tout.
y est. et en est voil le principe sur lequel se ren-

contrent et conviennent ces thories, d'ailleurs


diverses et opposes.
D'autre part, la pluralit de Dmocriteet d'Epicure n'est pas prcisment la mme que celle
des naturalistes des temps modernes; cependant il n'est pas raoias, vrai que tous rendent
raison de l'univers non par l'un, mais par le
multiple par l'action et l'agencement d'un certain nombre de substances primitives et ternelles, qui, certaines conditions et d'aprs certaines lois, entrent en jeu dans la cration et constituent par elles-mmes l'ensemble des existences.
La pluralit voil le principe qui les rapproche
et les unit; diviss sur d'autres points, ils ne le
sont pas sur celui-l.

De mme aussi il y a bien des manires d'entendre l'unit et la pluralit combines ainsi, on
peut les concevoir toutes deux comme incres,
toutes deux comme opposes de caractres et de
nature; ou la premire comme incre, la seconde
comme cre, celle-ci comme similaire en essence
celle-l. Platon les fait coexister et lutter l'une
contre l'autre, avec victoire toutefois del premire
sur la seconde. Aristote les fait coexister, mais sans
mme opposition. Leibnitz, qui d'ailleurs ne les
admet que dans la relation de la cause l'effet, les
suppose semblables, et les distingue en degr, mais
nullement en nature. Beaucoup d'autres tiennent
~yPatP~r a cration
rrQatZQn, et nient
nient la
la relation de crateur
pour 1
similitude de degr et de nature. Ce sont l sans
doute des divergences, mais non pas telles cependant qu'il ne reste pas entre ceux qui adoptent ces
systmes cette sensible analogie, qu'ils croient
tous l'existence de l'unit de la pluralit, de
leur rapport et de leur concours dans l'ensemble
de l'univers.

1'"

Voil donc une nouvelle manire de classer les


philosophies d'aprs la diversit de leurs solutions.

En voici une autre qui n'en est gure que la reproduction sous d'autres noms.

S'il est vrai que ces mots, panthisme, polythisme, monothisme ou thisme, n'expriment
religieux mais
pas seulement certains dogmes
aussi certains systmes- ou doctrines philosophiques touchant la cause premire et son action
dans l'univers, ils peuvent servir distinguer trois
ordres de conceptions, dans chacun desquels cette
cause est entendue diversement. Le panthisme
sera toute hypothse d'aprs laquelle il n'y aura
au monde qu'une seule et mme existence ter-

nelle, infinie, immense, universelle, hors de


laquelle il n'y a rien qui est et ne cre pas,
et dont la substance et la vie sont lg substance
et la vie de tout ce qui est ou parat tre. Le
polythisme (mais j'avertis que je prends ce terme dans une acception justifie par la logique
plutt que par l'usage) est galement toute hypothse qui admet, au lieu de l'un, de ce dieu sans
socit, sans gaux, sans ministres, comme aussi
sans sujets, un nombre illimit de principes ternels, composant, sous l'apparence du fonds divin
des choses, un vritable chaos, o le vrai dieu
n'est que de nom, et d'o il ne sort et ne peut sortir, dfaut de providence, que dsordre et confusion de telle sorte qu'on ferait mieux d'appeler
cette hypothse athisme que polythisme. Enfin
le monothisme ou, plus simplement, le thisseul
me, est la doctrine d'undie u qui est bien un

foi

dieu, mais qui est en relation avc une


-
d'existences qu'il produit ou qu'il ordonne
dieu meilleur que les deux autres meilleur que
celui qui attire et absorbe tout dans son unit,
et que celui qui mle tout dans sa confuse divisibilit. Panthisme, polythisme, monothisme ou thisme tous peuvent avoir en leur sein
plus d'une nuance et d'une dissidence; mais cependant en chacun d'eux les nuances et les dissidences s'effacent et disparaissent devant cette
grande ressemblance, savoir, que tout panthisme est un systme d'unification tout polythisme, de diffusion tout thisme, de coordination.
en un certain sens regarder encore comme une traduction de la mme classification celle qui consiste tout ramener au fatalisOn pourrait

me, l'individualisme, et un milieu entre l'un


et l'autre. Le panthisme, en effet, est destructif
de la libert le polythisme, de l'ordre le thisme, au contraire, les conserve tous deux. Ainsi,
dans ce sens, le fatalisme conviendrait avec le
panthisme, l'individualisme avec le polythisme, leur milieu avec le thisme.
Cependant il ne faut pas oublier que ce n'est
pas toujours dans le mme sens que sont pris le
fatalisme, l'individualismeet leur milieu. Ils peu-

,c aussi tre les solutions de systmes qui ne


trient ni panthistes ni polythistes et qui mme
soient thistes ainsi il y a des thismes qui donnent tant la providence, qu'ils ne laissent plus
rien l'humanit ou qui donnent tant l'humanit, qu'ils ne laissent plus rien la providence,
ou qui enfin tchent de faire Dieu et l'homme la fois leur juste part de puissance. Seulement alprs il est bien clair que ces espces de
thismes inclinent les uns au panthisme, les autres au polythisme, les autres au pur et vrai
thisme.
Vf

je crois, peut se terminer cette assez longue revue des diverses classifications propres
l'histoire de la philosophie. Je passe celle de ses
lois.
Ici

CHAPITRE II.
EXEMPLES DB LOIS PROPRES A l'HISTOIBB DE LA PHILOSOPHIE.

1".
S

Le

temps.

2. Le lieu.

3.

Lee hommes.

4. Les questions. 5. Les mthodes. 6. Les

solutions.

Je commence par celle de ces lois qui tient


des rapports de temps.

1". Le temps.

Comment le temps agit-il sur les destines de


la philosophie? par quelle suite de phnomnes
la fait-il constamment passer ? quelle marche lui
imprime-t-il ?
Le grand effet du temps sur toutes les choses
de ce monde est de faire qu'en durant elles parcourent successivement diverses priodes d'existence, et qu'en plus ou moins de jours, ou d'an-

nes, ou de sicles, et parmi toutes les causes qui


peuvent les modifier, retarder ou acclrer, suspendre ou prcipiter leur cours naturel, elles
aient leur commencement, leur milieu et leur
fin leur fin dis-je, sauf renatre, celles qui
sont divisibles, par leurs lments recomposs,
et celles qui sont indivisibles, en changeant dans
leur unit de condition et de relation; sauf retrouverdans cette seconde vie toutes les phasesdela
premire, et ainsi de suite, jusqu' ce qu'enfin les
temps soient achevs, et les conseils de Dieu accomplis et consomms.
Or la philosophie n'est pas exempte de cette
loi gnrale; et, selon le sort commun toutes
les choses de la cration, elle a son origine, son
ge d'enfance et de faiblesse, mais aussi d'esprance puis son ge de force, de puissance et de
gloire; et enfin sa vieillesse, qui n'est point toutefois le terme absolu de sa vie, et sa chute au
nant, car elle ne vieillit que pour se rajeunir et
parcourir de nouveau tout un cercle d'existence,
qu'elle quitte son tour pour se transformer et se
renouveler encore, et ainsi de suite indfiniment.
La philosophie, dans son histoire, parat donc
incessamment croissante et dcroissante, incessamment aussi reproduite et reforme. Cela est

vrai la fois de la philosophie de chaque poque,


de chaque cole dans chaque poque, de chaque
individu dans chaque cole; je veux dire qu'il
n'est pas d'poque o la philosophie prise en
masse nait, pour ainsi dire, son enfance, sa virilit et son dclin son apparente extinction, et
puis sa rnovation dans une poque ultrieure
pas d'cole o elle ne paraisse suivre galement
la mme marche pas d'individu chez lequel elle
n'ait le mme destin naissant en lui, s'y dveloppant, et puis, peu peu, y mourant, mais
pour se reproduire aux mmes conditions chez
des individus qui, leur tour, ont leurs successeurs, et toute une postrit d'intelligences hritires de leur pense. En sorte que de toute faon, et de quelque manirequ'on la considre, la
philosophie est sans cesse en un tat de formation
et de transformation, de mtamorphose et, de renaissance.
Avec cette circonstance toutefois, importante
no,ter, que, par chaque individu, du moins de

quelque valeur, dans chaque cole, et chaque


poque, elle se fait des monuments que l'histoire recueille, s'enrichit de plus en plus de fconds antcdents et qu'ainsi quand elle se renouvelle, elle ne reprend pas novo l'uvre
laquelle elle revient elle la reprend avec l'in-

struction, l'exprience et la sagesse qu'elle emprunte l'histoire elle appelle son pass au secours de son avenir, lie ses progrs ses progrs,
et, dans ses retours continuels, ne cesse jamais
d'avancer, parce qu'entre tous ses points de dpart, quoiqu'il y ait analogie, il n'y a pas identit, et que, des premiers aux derniers,, il y a
constante gradation.
Ainsi, la loi de la philosophie dans son rapport avec le temps, est un continuel perfectionnement qu'on voit s'tendre la fois des poques
aux poques, des coles aux coles, et des individus aux individus. En effet, s'il n'est pas vrai que
de l'homme de gnie de l'antiquit l'homme
mdiocre des temps modernes., marchant dans
la mme voie, il y ait progrs d'intelligence, de l'homme de gnie l'homme de gnie, du grand homme au grand homme, il parat vident, puisque l'un se retrouve et reparat en quelque sorte dans l'autre, et qu'il y reparat avec ce que celui-ci a pu gagner par l'histoire et emprunter ses devanciers. Sans doute, de
Platon et d'Aristote aux philosophes de notre
re, qui ont mdiocrement philosoph, la diffrence est immense, et elle n'est pas l'avantage
et l'honneur des derniers. Mais de Platon Descartes, et d'Aristote Leibnitz, il n'en est plus

de mme; et, pour ce qui est de la philosophie


et de la science proprement djj, il y a, certes,
plus dans .Descartes et dans Leibnitz runis que
dans Platon et Aristote il y a ce qui leur est propre, et ce que, de prs ou de loin, et sciemment ou non, ils ont hrit par l'histoire de
leurs matres communs. C'est d'aprs les mmes
considrations qu'on peut dire avec raison que
telle cole moderne est suprieure son analogue dans les sicles anciens elle ne lui serait infrieure que si elle tait en elle-mme sans force
et sans porte; toutes choses gales d'ailleurs,
elle doit lui tre suprieure c'est l'effet nces1
saire du temps.
Voici donc, encore une fois, comment se pas-

Des systmes considrs isolment ou par groupes naissent un jour la suite


des croyances religieuses dont ils se dgagent et
s'abstraient pour se formuler en doctrines ils se
fortifient, grandissent, ont la gloire et la puissance de toute grande ide nouvelle; ils sont enseigns, propags, appliqus et pratiqus avec foi
et ferveur puis, quand, faute de vrit, ou du
moins d'assez de vrit pour continuer satisfaire
aux besoins des esprits, ils perdent insensiblement autorit et pouvoir, ils vont ainsi s'effaant,
s'affaiblissant, expirant, jusqu'au moment o une
sent les choses

nouvelle vie les ressaisit et les rappelle sur la


scne de l'histoire pour y jouer, mais en mieux,
le rle qu'ils y ont dj rempli, et ainsi de suite
jusqu' la consommation des sicles philosophiques, ou plutt jusqu'aux temps, si lointains qu'on
les suppose, o, tous unis par ce qu'ils ont de vrai
en un seul et mme systme, en une seule et mme science, ils ne seront plus sujets varier,
avancer et reculer, avancer encore pour reculer
encore, mais procder par dveloppements et
progrs continus.

Il serait trop long d'exposer dans toute la diversit de ses circonstances cette loi de la philosophie, et ce n'est pas ici le lieu; mais je ne crains
pas d'affirmer que toute l'histoire, dans tous les
cas, la justifie et la vrifie. Je me bornerai ajouter quelques rflexions ce que je viens de dire.
Il y a deux points de. vue considrer dans le fait
gnral de la philosophie celui des ges qu'elle
parcourt sous chacune des formes qu'elle revt, et
celui de ces transformationset du progrs qui en
est la suite. Quant au premier, je ne dirai rien
qui se rapporte aux individus il est trop clair, en
effet, que les hommes mme les mieux dous ont
au moral comme au physiqueleur priode ascendante et leur priode descendante, et qu'aprs leurs

annes de jeunesse et de maturit, arrivs au


terme de leur carrire, ils n'ont plus mme
lan, mme vigueur de pense, et qu'il leur faut
des successeurs qui viennent en aide leurs ides,
les ravivent, les recrent, fleurissent et brillent leur tour, jusqu' ce qu' leur tour aussi
ils flchissent et succombent, pour tre un jour
remplacs par des successeurs qui fassent comme
eux, etc. C'est la condition mme du gnie d'avoir des jours de dclin aprs avoir eu son clat;
son seul privilge est d'tre plac dans une plus
haute sphre, et d'avoir encore sa grandeur alors
mme qu'il dcheoit; sa vieillesse est d'un dieu
non celle du vulgaire. Je n'insistepas sur cette vrit toute la biographie en tmoigne. Il en est de
mme des coles. Je citerai par exemple celle d'Ele, qui nat avec Xenophaine se forme et grandit avec Parmnide, se dfend avec -Zenon
c'est--dire donne dj signe de faiblesse et de
dcadence, et puis enfin disparat, au moins
comme cole Elatique je citerai encore l'idalisme, avant et aprs Platon le sensualisme, de
son ct, avant et aprs Aristote l'cole stocien-

et

la prendre aux cyniques, et la suivre


dans le Portique et par del le Portique l'cole
picurienne en remontant aux cyrnaqueset en
descendant jusqu' ses partisans les moins intelligents et les plus grossiers, enfin toutes ces familles

ne,

philosophiques, qui se groupent de loin en loin


dans l'histoire de la philosophie toutes ont
un certain temps leurs chefs leurs hommes minents, en de et au del desquels il n'y a au
moins relativement que des personnages secondaires. De mme encore pour les poques la
philosophie grecque a son dbut, son apoge et
sa dcadence et quoique certes la gloire et de remarquables gnies ne manquent ni ses premiers sicles ni ses dernires annes cependant
il est vrai d dire qu'elle s'essaie et se dveloppe
peine chez Thals et Pythagore qu'elle est dans
toute sa force dans Platon et Aristote, qu'elle
vieillit et s'teint avec l'cole d'Alexandrie et de
mme la scolastique nat et point au neuvime
sicle, est dans sa force au treizime, et languit
au quinzime et quant la philosophie moderne proprement dite commencer Bacon et
aller jusqu' Kant, duquel date une nouvelle re
de la philosophie du seizime sicle la fin du
dix-huitime il est certain que ce n'est pas au
terme de cette poque qu'elle a ses plus grands
reprsentants, et que c'est plutt au milieu, et
lorsqu'elle possde Descartes, Mallebranche,
Leibnitz et Sninosa.
I

Cependant ( c'est ici le second point de vue que


j'ai indiqu) la philosophie n'en est pas moins

constamment en progrs. Comme je l'ai dj expliqu par quelques faits particuliers, je me contenterai de rapprocher ici les deux grandes poques philosophiques, celle de la Grce et celle des
temps modernes, et de montrer que de l'une
l'autre il y a tout compris perfectionnement et
avancement. De l'une l'autre, en effet, les questions sont mieux poses les mthodes mieux manies, les, solutions plus rigoureuses, les circonstances extrieures, en religion, en politique, en
facilits de tout genre plus favorables et plus
heureuses.
Telle est la loi de la philosophiedans son rapport avec le temps.
S

a.

Le lieu.

Voyons maintenant quelle est sa loi dans son


rapport avec le lieu.
De mme que ce n'est pas le temps abstrait et

mathmatique, mais le temps concret et plein,


qui agit sur la philosophie^ de mme aussi ce
n'est pas le lieu gomtrique et logique, mais
la rgion, le pays, le lieu avec toutes les puissances contenues dans son sein, qui la modifie
dans ses destines.

Et d'abord, quoique peut-tre ce soit l son


influence la moins sensible et la moins marque,
il concourt certainement la premire formation
des doctrines philosophiques. Je n'affirmerais pas
que c'est l'Orient, que c'est l'Inde avec son aspect, et la Grce avec le sien, qui ont dtermin
les intelligences l'une la philosophie de l'infini, l'autre celle du fini mais, ce qu'on peut
affirmer, c'est que l'lment gographique, ou,
pour mieux dire en d'autres termes, c'est que
les impressions du dehors entrent toujours pour
une part dans la conception des systmes. Il n'en
est sans doute pas, sous ce rapport, des systmes
comme des pomes mais les systmes eux-mmes, surtout leur origine ne sont pas tellement
une oeuvre de raison et d'abstraction qu'ils ne
portent nulle empreinte du monde ou ils sont
ns. Je renvoie sur ce sujet une leon de M. Cousin (Introduction l'histoire de la philosophie,
huitime leon): on y trouvera dvelopp mieux
qu'il ne pourrait l'tre ici le point de vue que je
viens d'indiquer.
Mais le rapport plus sensible du lieu la philosophie est dans le moyen qu'il lui donne de se
communiquer de se rpandre et de se propager
de toute part etentout sens dans l'univers Il lui
livre d'abord l'Inde la Perse l'Egypte tout 1'0-

puis la Grce dans cet ordre 1 les colonies de l'Asie Mineure, la Sicile la grande Grce
2 Athnes qui devient la mtropole et, comme
le dit Platon le prytane de la science 3 Alexatdrie cette capitale commune la Grce et
l'Orient et ainsi successivement tout le reste du
monde, l'Italie l'Angleterre la France l'Allemagne chacune en leur temps avec leur rle et
leur gnie; de sorte que, finalement, le lieu,
thtre des mouvements, des migrations des r'volutions des luttes et des travaux des socits
humaines, 'est aussi la condition du dveloppement et de la marche des ides philosophiques; il
constitue leur berceau leurs grands siges leurs
foyers, et aussi les points divers vers lesquels elles rayonnent il leur donne leur moyen de diffusion, d'expansion, de dissmination et de puisrient

sance.
Mon dessein n'est pas de prsenter une liste

complterais des exemples des lois de la philosoje ne m'attacherai donc pas exposer toutes
celles qui drivent de ses rapports avec la socit
et les faits gnraux de la socit je me bornerai indiquer celle qui la lie la religion.
phie

'Quelle est la loi del philosophie dans son rapport avec la religion ? 2 J'ai dit plus haut comment

se distinguent ces deux formes de la pense. De

leur mature mme il rsulte que l'une ne doit se


produire qu'au moment o l'autre ne suffit plus
au besoin des esprits; la philosophie ne prcde
pas, elle suit la religion; elle ne survient pas pour
la fonder, mais pour la suppler et la dvelopper;
elle n'en est point le principe, elle en est plutt
la consquence, sinon au sens logique, au moins
au sens historique. Il se peut sans doute que la
philosophie, qui dans ce cas-l mme aurait toujours la religion pour origine, institutrice son
tour, enseignant et prchant, se fasse toute tous,
descende jusqu'au peuple, devienne sa foi, sa rgle de vie, et finisse par traduire ses doctrines
en dogmes, ses principes en catchisme. Je sais
que, dans cette hypothse, tranforme en religion, elle n'est plus, cet ordre d'ides, consquence, mais principe; elle n'en vient pas, elle y
vient, elle y aboutit et s'y termine; mais je sais
aussi que, s'il est possible qu'elle procde de
cette faon, que de science elle se convertisse en
croyance et en foi, il faut d'abord qu'elle soit
science et elle ne l'est pas tout d'un coup sans
prparation ni prlude toute science est ultrieure, et a quelque chose avant elle; la philosophie, en particulier, a son commencement nces^
saire, son premier ge, pour ainsi dire, durant
f equel elle n'est pas, ne peut pas plus tre la

philosophie que l'homme, dans son enfance 1


n'est et ne peut tre l'homme fait. La philosophie,
dans son enfance, est plus religion que philosophie
la philosophie a ncessairement quelque
religion avant elle. Que si par suite comme je
viens de le dire il est possible qu'en se propageant elle aille graduellement d'intelligences en
intelligences jusqu' celles qui l'acceptent de confiance et sur parole et non plus par dmonstration, et qu' ce titre elle soit pour elles religion,
et non plus science, il est d'abord remarquer
que cette espce de religion n'est pas comme
celle qui vient aux mes d'instinct et d'inspiration, et dans laquelle tout se passe entre Dieu et
ses cratures, qu'il touche et claire soudain par
impressions mystrieuses et merveilleux enseignements. Ici, point de maitre humain, au moins
l'origine; point de savant, point de plisophe qui
prside, par ses thories, la formation du dogme
un seul maitre a tout fait, et celui-l ce n'est
pas l'homme, c'est Dieu, c'est la vrit dans la
majest de ses images et l'clat de ses symboles.
L, au contraire, l'homme intervient par ses thories et ses systmes et la foi qu'il formule a
toujours plus ou moins le caractre philosophique elle n'est pas semblable celle qui s'chappe
des coeurs ravis et transports par de clestes il-

luminations.

Ainsi une premire circonstance de la loi de la


philosophie dans son rapport avec la religion,
c'est qu'elle en vient et s'y rattache comme son
point de dpart naturel.

Quant aux autres circonstances que cette mme


loi prsente, on les a trop nettement dtermines (1). elles dcoulent d'ailleurs trop videmment de celle qui vient d'tre indique pour qu'il
soit ncessaire de les exposer. Je me contenterai
de les rsumer en deux mots d'autant que, comme je l'ai dj dit, je ne prtends pas donner ici
un tat dtaill, mais seulement des exemples
des gnralits de la science. Je dirai donc que la
philosophie, issue mais distincte de la religion
dont elle est fille est d'abord, son gard dans
un rapport de soumission et de docilit respectueuse, puis de graduelle mancipation, puis de
lutte secrte d'hostilit dclare, souvent violente et injuste, et enfin de paisible et entire indpendance, et, par suite, d'impartialit, de justice
et de respect. On l'a dmontr de la scolastique
l'gard du christianisme cela n'est pas moins vrai
de la philosophie grecque l'gard du paganisme. Ainsi la philosophie grecque encore
(1) Voir le Cours Je M. Cousin. (Introduction d l'hittoire de la philosophie.)

l'ombre de la religion dans les mystres o elle


prend naissance, ne se dgage pas tout d'un coup
des voiles du sanctuaire elle n'y parvient que peu
peu cependant elle poursuit son mouvement de
libert, et quand elle arrive Socrate, elle se spopulaires, elle les
pa.Ee hautement des croyances
bJLesse les rvolte etfinit par payer du martyre
juridique du plus excellent des hommes l'empire
qu'elle a gagn et qu'elle conserve sur les esprits.
Mais c'est le sort des individus de servir de leur
mjprt tout aussi bien que de leur vie les ides qu'ils
SQuitiepftenl ils succombent, mais leurs ides
leur survivent et
J.OJO de succomber avec eux
persistent triomphantes et progressives. Aussi,
l're intellectuelle qu'avait ouverte Socrate, loin
4e finir avec lui se continua glorieusementpendant prs de huit sicles. Cependant la philosophie grecque aprs avoir elle-mme branl et
mim les dogmes du paganisme comme en repentir de son oeuvre mais surtout alarme de la
foi nouvelle qui, de toute part. la dbordait et
gagnait le monde recourut ces dieux qu'elle
ay^jt renverss et essaya de relever leurs autels
abolis. Mais les temps taient accomplis, et le
christianisme tait venu l'on pouvait interprter,
expliquer le paganisme, le couvrir de philosophie, mais non le ressusciter. Les travaux des Alexandrins eurent sans doute son gard quelque

firent qu'entouque chose de pieux mais ils ne


rerde quelques vagues lumires la tombe, o il reposait. La vie tait au christianisme.
3.

les hoiume.

Je passe la loi de la philosophie- qui est relative aux individus et leur mission dans Thisloire.
Mais j'avertis que, sur ce point encore comme sur,
bien d'autres, je renvoie, pour les dveloppements,
ici
au Cours de M. Cousin. Je ne prsenterai
loi de la
que quelques courtes considrations. La
philosophie dans son rapport avec les individus
qui lui servent d'interprtes, peut ainsi se formuler
pourtous les systmes la philosophie a d'abord
des hommes qui les pressentent, les prparent,
les annoncent elle ads prcurseurs puis, aprs
les prcurseurs, lesgrandspromoteurs,les grands
matres, ceux qui tablissent et professent, approfondissent et rpandent, lvent leur plus haute
expression scientifique et sociale les ides dont
viennent ensuite les disciples,
ils ont charge
avec leurs caractres divers leur infriorit ou
leur supriorit, leur fidlit littrale ou leur fconde originalit et, ct des disciples, les dissidents, les contradicteurs, quelquefois les destructeurs, et enfin, presque toujours, mais distance et aprs un assez long temps., les rnova-

teurs et les transformateurs. Il n'y a pas d'cole un


peu forte o les choses ne se soient ainsi passes
au milieu de toutes les varits de gnie, de caractre, d'humeur et d'ducation, qu'offrent entre
eux les personnages qui remplissent ces divers rles. Les fortunes ne sont pas les mmes il n'y a pas
mmes preuves, mmes combats, mmes victoires il n'y a pas mme gloire. Pourtant, quelles que
soientd'ailleurslesdeslinesqui leur sont dparties,
ils ne se succdent pas moins entre eux dans l'ordre qui vient d'tre marqu chacun y a sa place,
son action propre et spciale. Les uns sment les
germes les autres rcoltent et moissonnent, d'autres vivent sur les fruits acquis puis il y a les ravageurs, les hommes de ruine et de dvastation
comme aussi les rparateurs. Il faut ajouter
que chaque cole, pour peu qu'il s'y rencontre
de ces esprits facults expansives et sympathiques, orateurs ou potes, gens de foi et d'enthousiasme, qui excellent traduire en accents
persuasifs en sentiments et en images les doctrines philosophiques, chaque cole s'largit et n'a
plus seulement sa chaire, mais sa tribune, son
thtre et tous les modes d'enseignementaccessibles au grand nombre. Ainsi s'tablit par degrs, des savants aux ignorants, des philosophes
au peuple, cette communion intellectuelle
l'aide de laquelle il n'est pas d'ide qui au lieu

de rester solitaire et prive, ne devienne le partage de la socit tout entire. Ainsi va cette pso-

pagande qui par un travail continuel d'expansion


et d'effusion, porte insensiblement la pense des
professeurs de la science aux moins instruits des
hommes.
4.

''cs fjfpstioiip.

La loi relative aux questions des systmes philosophiques rgle le nombre de ces questions,
leur mode de dcomposition leur ordre d'apparition, de transformation et de rnovation.

Et d'abord quant leur nombre, comment le


dtermine-t-elle? A combien les porte-t-elle? A
deux quand elles se posent ainsi De la cration
et du crateur trois quand c'est de cette autre
faon De Dieu, de l'homme et du monde plus
de trois quand elles se multiplient de la manire
que voici Que sommes-nous, d'o venons-nous,
o allons-nous? Et le monde pareillement,
qu'est-il d'o vient-il et quel est son avenir? Et
Dieu, qu'est -il aussi, qll'a- t- il t dans le principe, que sera-t-il en dernire fin pour nous et
pour le monde ?
En ce qui regarde la dcomposition de ces mmes questions, il est clair, par la psychologie

aussi bien que par l'histoire, qu'elle a d tre,


qu'elle a t de plus en plus progressive. On n'a
pas commenc par l'analyse, on a commenc par
la synthse; puis on a pass l'analyse, et d'une
premire analyse encore fort borne une analyse qui l'tait moins une autre qui l'tait moins
encore, et enfin cette analyse dtaille et savante, rigoureuse et dlie qui est le propre des
thories et des systmes modernes. D'o cette consquence ncessaire que les questions de la phi-r
losophie ont d se diviser en groupes de plus en
plus fractionns, et aller ainsi se partageant et
se multipliant par le partage jusqu'au moment o
les esprits sentant le besoin de les relier et de les
ramener l'unit, les ont traites de nouveau par
la synthse^, et tent de recomposer de toutes les
branches de la philosophie une seule et mme
philosophie, la philosophie la science.

L'ordre d'apparition des questions peut tre diversement envisag. On a pens que, pour la philosophie grecque la question qui en premier
lieu avait non pas exclu mais domin toutes les
autres, tait celle de la nature. Jusqu' Socrate,
en effet, presque tous les philosophes grecs ont
presque exclusivement trait de la nature et de ses
puissances depuis Socrate jusqu'aux Alexandrins,
de l'homme et de ses facults; et les Alexandrins

de Dieu et de son essence. Mais qu'ont fait les


scolastiques ? Est-ce encore comme en Grce le
monde la premire poque, l'humanit la se-

conde, et la divinit la troisime, qui ont t


le sujet de leurs problmes principaux ? Est-ce
selon cet ordre qu'ils ont procd ? Ce serait plutt selon l'ordre contraire. En effet c'est d'abord
au point de vue religieux qu'ils se sont surtout attachs, ensuite celui de la psychologie, et ce n'est
gure qu'en dernier lieu qu'ils ont tourn leur attention vers le point de vue physique. Et quant
aux philosophes modernes, je ne vois pas quelle
marche prcise on peut dire qu'ils ont suivie. Les
uns se sont plus appliqus la nature et ses faits,
les autres l'homme et ses facults les autres Dieu et ses attributs mai non pas de manire se succder dans ces recherches, et venir les uns une premire poque, les autres
une seconde, et les troisimes une troisime; au
contraire la plupart du temps, ils concident et
concourent ils coexistent dans un mme ge.
Ainsi, l'ordre dont je viens de parler, satisfaisant
quant l'antiquit le serait moins pour les autres
parties del' histoire de la philosophie. On en a
propos un diffrent que je rsume en ces termes
question de l'infini question du fini question du
rapport du fini k l'infini. J'ai dj eu occasion
d'en parler dans mon Essai sur l'histoire de la

philosophie c'est pourquoi je n'y reviendrai pas,


on du moins je n'y reviendrai que pour ajouter une
simple rflexion. Si, en effet, cet ordre est vrai,
c'est, je pense, la condition de n'tre pas prsent comme un ordre de division entre la philosophie de l'Orient, la philosophie de la Grce et la
philosophie de l'Europe moderne, maisdesdiverses coles de chacune de ces philosophies

car, sans
parler de l'Orient, dans lequelcependantil ne serait
peut-tre pas impossible de dterminer et de reconnatre une philosophie de l'infini, une philosophie du fini et une philosophie de leur rapport,
ne parat-il pas qu'en Grce, il y a des coles qui
abondent dans le sens de l'unit, laquelle reprsente l'infini; d'autres dans le sens de la varit,
laquelle rpond au fini; d'autres dans celui de la
conciliation de la varit et de l'unit; et de mme dans les coles modernes? Ne pourrait-on pas
dire aussi L'esprit humain, son dbut, encore
peu familier avec le procd de l'abstraction, ne
commence pas par dcomposer le problme total
pour en traiter sparment telle ou telle partie
mais par l'embrasser tout entier et philosopher
la fois, vaguement il est vrai sur l'infini le fini,
et le rapport qui les unit et c'est seulement
plus tard qu'il divise la question et s'attache plus
particulirement l'un ou l'autre de ses lments ?

Voici enfin un dernier ordre que je crois devoir


indiquer, et auquel sauf erreur, je serais assez
dispos donner la prfrence. La philosophie
en effet, ne semble avoir aucun problme plus
pressant et plus grave que celui de la destine et
de la fin dernire de l'homme c'est le point vers
lequel elle gravite sans cesse, et auquel sans cesse
elle ramne ses mditations et ses recherches. O
allons-nous, et dans quel but avons-noust crs?

voil ce que se demande avant tout la raison du


genre humain. Mais cette question ne va point
seule, parce que l'homme n'est point seul et qu'il
tient intimement et au monde et la divinit;
elle ne va pas sans celles-ci Que doit devenir le
monde? Quels sont les plans de la Providence sur
le monde et sur l'homme ? Seulement celles-ci
ne sont que la suite et comme le complment
de celle-l elles ne viennent que pour celle-l
et la question de la destine humaine les domine
en les entranant.

Pour la rsoudre, que fait-on? Deux choses


successivement. Il semble d'abord que le plus sr
moyen de savoir ce que deviendra l'homme est
de remonter son origine et de reconnatre dans
ce qu'il a t ce qu'il est appel tre un jour. En
consquence, on recherche le secret de son avenir
dans celui de son pass, on interprte l'un par

l'autre, on tire l'un de l'autre, et

si ce n'est pas

de son histoire car le mot ne serait pas juste,


c'est au moins de la rvtation de la prsomption
de sa vie antrieure, qu'on essaie de conclure sa
vie ultrieure et finale. On suppose que l'ordre
logique est in mme que l'ordre chronologique
et qu'une existence pour tre bien comprise,
doit tre tudie comme elle a t faite, en premier lieu dans son commencement, et en dernier lieu dans sa fin. Et comme, sous tous ces
rapports l'homme est li l'univers, c'est dans
un systme sur la cration et l'action premire du
crateur qu'on recherche l'explication du problme de la vie future on emploie la cosmogonie et
la thologie comme (-'o/~M~ la dtermination de
Cet

inconnu.

Mais on ne tarde pas s'apercevoir que procder de cette faon c'est rellement procder de
l'obscur l'obscur, et qu'il n'est pas plus facile
de pntrer les mystres de l'origine que les mystres de la fin. On change alors de mthode, et,

au lieu de commencer par la question de l'origine, on se pose d'abord celle de l'tat actuel et prsent on ne dbute plus par des hypothses cos
mogoniques et thologiques, mais par des tudes
positives sur l'homme et sur le monde; ce n'es'
qu'ensuite qu'on s'lve aux conceptions de l'ori-

gine, et surtout de la fin des choses. C'est la rvolution qu'oprrent, deux poques mmorables
de l'histoire de la philosophie, Socrate par le
C~MM~M-~ ~t-M~t~ Descartes par le Cogito.
Les questions ont donc leur loi on ne peut en
douter aprs ce qui vient d'tre dit. Les mthodes ont galement la leur peu de mots suffiront,pour le dmontrer.

5.

Les mthodes.

mais sans explications, ou plutt


en renvoyant aux explications donne~ plus haut,
que ces mthodes sont au nombre de quatre,
savoir le sensualisme, l'idalisme, le scepticisme,
et le mysticisme.

Je rappelle

Or, de ces quatre mthodes, il est, je pense,


convenu qu'il n'y a pas, dans l'histoire de la philosophie, d'poque un peu complte laquelle il
en manque aucune pas d'poque dans laquelle
toutes ne se prsentent dans un certain ordre.
Ainsi d'abord, quant au nombre, ce n'est certes
pas le sensualisme, non plus que l'idealisme,
dont on note l'absence ce n'est pas non plus
le scepticisme direct ou indirect, ni enfin le
mysticisme. Que si dans l'avenir, et de plus en

plus dans l'avenir, le mysticisme et le scepticisme


tendent s'effacer et disparatre, et e rationalisme et l'empirisme se rapprocher s'unir, se
fondre l'un dans l'autre et ne plus faire qu'une
mthode, par consquent aussi disparatre comme mthodes opposes, c'est qu'alors la philosophie se sera perfectionne; c'est que de multiple elle se sera faite une c'est qu'elle sera une
science, et non une collection, et souvent une opposition de doctrines et de systmes. Mais, tant
qu'il y aura division entre le sensualisme et l'idalisme, eL exclusion de l'un par l'autre, il y aura
lieu au scepticisme, et, par consquent, au mysticisme les mmes causes ne cesseront pas d'amener les mmes eQts.
Quant Perdre selon lequel sellent et se succdent le rationalisme l'empirisme, le scepticisme
et le mysticisme I! ne peut y avoir de doute sur la
place des deux premiers. Car, pour les deux autres, il est bien vident qu'ils viennent les derniers, eL le mysticisme constamment la suite du
scepticisme, sauf toutefois une circonstance que
tout l'heure j'expliquerai. Mais il n'est point
aussi facile de constater et de reconnaitre lequel
du rationalisme ou de l'empirisme, prcde l'autre, ou mme si l'un prcde l'autre et je ne
le tenterai pas parce que je n'y vois pas grande

importance. Je dirai seulement que je suis moins


dispos croire la successionqu' la simultanit
et au concours.
Ainsi d'abord, et en mme temps ( dans tous
les cas la succession serait peu prs inapprciable

),

se dveloppent et apparaissent, ou renais-

sent et reviennent, le rationalisme et l'empirisme.

Quant au scepticisme et au mysticisme, il n'y


a rien de plus ais que de dterminer leurs rapports. Voici, au reste, comment je l'ai essay
dans le <SMpp/e?M~ de la troisime dition de
mon E*M<M sur /~M~e~ j'y rponds galement une question que j'ai note plus haut
Je n'ai rien dire du scepticisme. si ce n'est

peut-tre qu'avec le temps ( mais qui sait dans


quel avenir ), il doit finir par disparatre de
cette succession constante des quatre grands dveloppements de la pense humaine que l'histoire
a jusqu'ici constamment reproduits. En efft, le
scepticisme, ce dogmatisme ngatif, comme l'appelle Tennemann, n'a sa raison que dans les imperfections des dogmatismes positifs et, du jour
o ces imperfections se corrigeront et s'effaceront, il aura de moins en moins chance de retour
et de succs, il n'en aura plus quand ]a sf ience

sera de tout point satisfaisante. Le doute n'est fait


de
que pour l'erreur; sa destine est de naitre,
vivre et de mourir a la suite de l'erreur; si l'erreur n'est pas la loi et la fin dernire de l'humanit, le doute ne doit pas non plus avoir sa place
tout jamais dans l'histoire de l'esprit humain.
Et comme le mysticisme, son tour, n'est que
la consquence du scepticisme, il aura mme
sort, il suivra mme marche, il ira s'affaiblissant
et mourant de sicle en sicle, jusqu' ce qu'enfin
le moment vienne o il ne laissera plus trace de
lui-mme. Ce qu'il y a de certain, c'est que, pour
provuquer la foi aveugle de l'extase, il a fallu
toute la folie d'une ngation absolue, et qu'il n'y
raison et sans saa jamais eu d'affirmation sans
incrdulit absolue et
gesse qu'en prsence d'une
plus que le scepsans limites. Le mysticisme, pas
ticisme, ne me semble un tat de Fam qui doive

revenir indfiniment.
')) J'ai dit un peu plus haut que le mysticisme

du scepest, toutes les poques, la consquence


ticisme. M. Cousin l'a fort bien montr. Il n'y a
d'exception apparente ce fait gnral que les
sophistes et Socrate les sophistes sont sceptiques,
le
et Socrate n'est pas mystique; loin de l, il est

sa

plus haute expression


bon sens lui-mme
c'est le gnie du bon sens. Mais c'est qu'au tond les

sophistes n'taient pas des sceptiques bien srieux ils exercrent les mes au doute plutt
qu'ils ne les en fatigurent ils se jourent des
ils
croyances plutt qu'ils ne les branlrent;
causrent du mal, mais pas assez pour que les
consciencesen soum-ance fissent un coup de dsespoir, et cherchassent la foi une autre source
que la raison. Le temprament de l'esprit grec
tait encore assez fort pour se passer de ce remde
hroque et prilleux. C'est pourquoi Socrate ne
dut tre qu'un mdecin hardi sans doute, mais
sans fanatisme ni mysticisme simple en sa vie et
dans ses manires, gurissant ses malades au
grand jour, sur la place publique, et par tous les
moyens tirs de l'exprience la plus familire.
Aux sophistes il ne fallait qu'un sage, et Socrate
fut leur homme. Un scepticisme naissant n'appelait encore qu'un retour de la saine et droite raison.

Pour ce qui est de savoir si le mysticisme n'a


ncessairement sa place qu' la suite du scepticisme, il semble qu' consulter la psychologie et
l'histoire il peut tout aussi bien tre l'antcdent
que la consquence dernire de tout mouvement
philosophique. En effet, par o dbute l'esprit
lorsqu'il commence penser ? Par une synthse
obscure, par un acte de foi dont il ne se rend pas
))

compte, par une intuition qu'il ne fait pas, mais


qui se fait en lui il ne sait comment; c'est bien l
le mysticisme, c'en est du moins le germe; pour
qu'il se dveloppe en une sorte de systme ou
d'ensemble de dogmes et de solutions, il suffit
qu'il suive et embrasse dans leurs rapports un
certain nombre de problmes relatifs Dieu,
l'homme et la nature. Aussi voit-on qu' l'origine de toute philosophie vraiment premire, je
n'a point avant
veux dire de toute philosophie qui
elle une philosophie dj forme, ce sont les religions, les inspirations du sentiment, les conceptions de la posie, le mysticisme, en un mot, et
le mysticisme le plus naturel, le plus pur et le
plus vrai, qui sert d'instituteur et de guide aux
intelligences. Partout, les mystres, les mythologies et les symboles, les ides sous figures, ont
prcd les explications et les hypothses abstraiinventes partout le gnie inspir ou navement
tif des mes vierges de rflexion a t le prcurdes mes devenues casrieux
plus
gnie
du
seur
pables des travaux de la raison. Quand la grande
cole mystique, l'cole Alexandrine, cessant de
chercher la vrit dans des voies o le scepticisme
avait signal ou suppos tant d'erreurs et d'illusions, se prcipita dans d'autres voies avec l'extase
prtendit bien moins inpour seule lumire, elle
dcouvrir que retrouver la
nover que tnover, et

science et la foi. Elle crut aux sources antiques


de la sagesse primitive elle voulut s'y retremper, y reprendre une jeunesse et une innocence
de pense qui, il est vrai, n'taient plus de son

ge; elle se trompa dans cette esprance; elle ne


put pas dpouiller sa vieillesse caduque, refaire
son esprit, quitter ses habitudes d'analyse et de
critique, et se remettre en cet tat de nudit virginale, si l'on peut ainsi parler, o les mes doivent se trouver pour bien sentir le soufHe de Dieu;
elle se fit un faux mysticisme, mais elle se le fit
l'imitation de ce mysticisme des anciens jours,
qui fut la premire manifestation de la pense de
l'humanit. Il me parait donc que, dans l'ordre
des phnomnes gnraux que dveloppe cette
pense, le mysticisme, qui vient la suite, se
place aussi la tte des diffrents autres systmes, et qu'il est la fois l'expression des consciences qui commencent croire, et des consciences qui ne croient plus, mais prouvent en
elles-mmes un immense besoin de croire.
Il ne me reste plus ce sujet qu'nne observation prsenter c'est que tous ces procds, sans
changer de nombre ni de rapports dans les diffrentes poques de l'histoire, changent de caractre et d'allure d'une de ces poques l'autre je
veux dire que de l'une l'autre, de l'antiquit au

moyen Age, du moyen ge aux temps modernes,


ils ne se dploient et ne s'appliquent pas de la mme faon et dans les mmes circonstances. Ainsi,
pour ne prendre qu'un exemple qui suffira pour

tout le reste, certainement l'empirisme n'est pas


en Grce ce qu'il est dans la philosophie scolastique, ni dans celle-ci ce qu'il est dans la philosophie qui lui succde. Pour marquer en peu de
mots ces distinctions et ces nuances, on peut dire
que dans la Grce il a plus de libert que d'ordre
et de mesure, dans la philosophie scolastique plus
d'ordre que de libert, et dans la philosophie mo.
derne une meilleureproportion de libert et d'ordre, de ce qui tient la libert, comme la nouveaut, la varit, et la multiplicit des vues, et
de ce qui tient, d'autre part, l'ordre comme
l'exactitude, la rigueur, la suite et l'enchanement
des ides et des raisons. Il en est de mme du
rationalisme du scepticisme et du mysticisme.
En un temps de grand mouvement, mais de peu
d'exprience philosophique ils ont plus de hardiesse que de sagesse et de prudence; si rien ne
les enchane, rien aussi ne les contient et ne les
limite. En un temps d'autorit et de svre discipline, ce n'est pas la temprance et la rserve qui
leur manquent elles leur sont commandes
c'est Fesser et l'indpendance, ce sont les droits
de ~mancipation: ils sont, en effet, en tutelle.

en est autrement aux temps o les esprits runissent l'lan la sagesse, l'nergie la discrtion, le progrs la conduite.
H

Plus de libert que d'ordre, plus d'ordre que


de libert autant d'ordre et de libert qu'il en
l~nt la science pour se perfectionner rgutierement, tels sont les trois caractres leurs trois
principales poques des diverses mthodes familires la philosophie.
Telle est la loi des mthodes.

6. Les solutions.

J'arrive enfin, et c'est par o je termine, celle


des solutions. Mais d'abord on remarquera qu'elle
doit tre, pour une part, la mme que celle
des questions et pour une autre part, aussi la
mme que celle des mthodes. Elle est celle des
questions en ce sens que le nombre, le mode de
dcomposition, l'ordre d'apparition et de transformation, sont les mmes pour les solutions que pour
les questions elles-mmes ainsi, selon que cellesci se posent au nombre de deux, de trois, etc., etc.
( voir ce qui a t dit plus haut ce sujet), celIcs-I viennent en mme nombre chaque interrogation son affirmation, chaque demande sa

autant de problmes, autant de systmes


ou d'essais de systmes. Par suite aussi les solutions se dcomposent et se fractionnent comme
les questions auxquelles elles se rapportent:
ce qui fait qu'en commenant, elles ne sont pas
simples et partielles, mais, au contraire, trs
complexes, trs comprhensives et trs vastes;i
qu'elles vont ensuite se divisant, s'analysant de
plus en plus jusqu' ce qu'enfin, par un retour
semblable celui des questions, elles se recomposent et se runissent en une seule et vaste solution qui rsume et contienne toutes les solutions
fragmentaires. Par suite encore, on conoit que
l'ordre des sujets examiner dtermine celui des
doctrines et que selon qu'on se sera propos de
traiter avant tout de la nature, de l'homme ou bien
de la divinit les thories et les systmes se succderont selon cet ordre, et que, d'abord physiques et physiologiques, puis anthropologiqueset
psychologiques, ils seront enfin thologiques.
Sous tous ces rapports, la loi des solutions n'est
que celle des questions.
rponse

Elle est, d'autre part, celle des mthodes. En


effet, les solutions reproduisent fidlement dans
leurs caractres et leurs rapports les caractres et
les rapports des mthodes dont elles drivent. Les
mthodes se distinguent en sensualisme idalis-

les
me, scepticisme et mysticisme; de mme solutions.

Les mthodes se succdent selon un certain


ordre, pareillement les solutions; c~est--dire
que les solutions sensualistes et idalistes coexistent peu prs et prcdent les autres, qui
sont celles du scepticisme, et enfindu mysticisme.
Tout comme aussi, selon les poques auxquelles
elles paraissent, elles portent -le trait distinctifdes
mthodes aux mmes poques plus d~Indpendance que de rgle, plus de rgle que d'indpendance, ou une convenable proportion d~indpendance et de rgle.
Mais les solutions ont dans leur loi quelque
chose de plus que ce quelles empruntent la loi
des mthodes et celle des questions.

En l'tat o jusqu~Ici s'est trouve la philosophie, elle a toujours t partage entre un certain
nombre de solutions, dont il n'est peut-tre pas
trs facile d~apprcier les rapports, mais dont il
est plus ais de suivre les consquences et les
effets.

Je ne sais si l'on peut dire qu~aux diverses poques philosophiques, la premire apparition, ou

le renouvellement et le retour des diverses solutions, ont lieu dans l'ordre suivant
1 Systmes vagues et indtermins

mais quii

embrassent la fois le matrialisme et le spiritualisme.


2 Systmes plus nets, mais moins larges et
plus ou moins exclusifs, soit dans le sens du matrialisme, soit dans celui du spiritualisme.
3 Systmes aussi nets, mais plus larges et plus
complets, et qui rapprochent et accordent le matrialisme et le spiritualisme, reproduisent par
consquent mais avec plus de lumire la premire espce de systmes.

J'exprimerai le mme doute l'gard de cet


autre ordre
i Systmes de l'unit et de la pluralit combines, mais cela confusment.
la
2 Systmes plus dtermins de Funit sans
pluralit, ou de la pluralit sans Funit.
3 Systmes qui reprennent et rconcilient,
mais avec plus de clart, l'unit et la pluraht.
Ou encore sur celui-ci
1

Systmes vaguement thistes.

panthistes on polythistes.
3 Systmes thistes, mais avec plus de prcision et de science qu'au dbut.
2 Systmes

Et enfin sur celui-ci


qui admettent, mais en termes
sans rigueur, la providence et la libert.
2 Doctrines qui sacrifient la premire la seconde, ou la seconde la premire.
3 Doctrines qui les rtablissent en harmonie
l'une avec l'autre, en faisant effort pour claircir
et expliquer leur union.
1 Doctrines

ce que je n'affirmerai pas, quoiqu'il y ait


cependant d'assez bonnes raison~ pour penser que
c'est ainsi que les faits ont d se passer. Mais, ce
qui est vident, c'est l'opposition constante dans
quelque ordre qu'ils se prsentent, des systmes
exclusifs; c'est leur constant antagonisme, c'est ce
combat, qui se continuera jusqu'au moment o
la vrit mieux comprise et mie~x vue, rapproVoil

chera dans une commune et unanime solution les


esprits mieux clairs. Ainsi, tout aura commenc, se sera continu par la division et la discorde,
et tout finira par la concorde, l'harmonie et la paix.
Telle est ce que j'appellerai la loi des solutions.

Maintenant, je reprends le tout, et, rsumant


en une seule loi les diverses lois particulires qui
rgissent la philosophie, je dis qu'elle consiste
dans des rapports de temps, de lieu, d'hommeset
d'coles, de questions, de mthodes et de solutions, desquels rsulte un progrs soutenu, quoique ml d'carts et de retours, vers l'unit de la
science et la vrit de la philosophie.
Ici se termine l'indication des exemples de g-

nralits auxquelles me semble devoir conduire la


mthode d'induction applique l'histoire de la
philosophie.
Je m'arrte donc, puisque je suis arriv au terme que je, m'tais propos, et queje crois maintenant cette mthode suffisammentcomprise et justifie.

TABLE DES MATIRES.

PREFACE.

Objet et ~H< de la logique, son caractre, MH domaine.


Application qu'on peut en faire l'histoire de la philosophie.

PLAN DE L'OUVRAGE.

PREMIRE SECTION.
~tAPITRE PREMIER.

Quelques explications pralables sur l'ide et Le jugement.


Ce que ces deux faits sont l'un d l'autre.
tt
CHAPITRE 11.
Des motifs des jugements. D~~(M~ critrium. 35
CHAPITRE 111.
t". De la perception et de ses rgies.
De la gnralisation d priori; ce qui la caractrise et la distingue de la gnratisation d posteriori; si

2.

elle est susceptible de rgles.

t".

2.5.

CHAPITRE HI (M~.
De la genera~'MttOK posteriori << </< ~M r~g/M.
De l'observation et de ses rgles.
De comparaison et de ses rgles.

55

6a

y<)

95

De la guntafisation

proprement dite et des


rgies qui lui conviennent.
gy

DetsdQttionetdeses rgles.

tt6

DEUXIME SECTION.
CHAPITRE PREMIER.
D raisonnemertt </<M.s son rapport avec la gnralisation.

ta5

CHAPITRE II.
Dit T'atMnnenMyttet de ses rgles.

Du raisonnement et de ses rgles d'aprs Pexptication qui a t donne de ce procd dans le Trait

t".

de psychologie.

s.

3.

<
2.

,3~

syllogisme et de ses rgles.


Simplification du syUogisme.
Autre simplification du syllogisme.
Du

)36

~8
l5~(

CHAPITRE III.
De l'analogie.

jgg

De In probabitit.

t6o

TROISIME SECTION.
De la mmoire, de l'imagination, de la foi ait <f7Ko<gnage des /tOM!??tM, t<M langage de la sensibilit, de

l'habitude, dans leur rapport avec la science, et des


rgles qui les eOHC~H~
CHAPITRE PREMIER.
De la mmoire et de ses rgles dans ~o;t rapport avec la
science.

De la simple mmoire et de i:t rminiscence.


tyz
2. De l'association des ides,
tgo

<

CHAPITRE Il.

De l'imagination et de ses rgles dans son rapport aMe


science.

)88

CHAPITRE III.
De la foi au tmoignage des /iOMMe~
et des rgles auxquelles
elle doittre soumise.
) 07

CHAPITRE IV.

Du langage considr dans son rapport avec la


~(M~M

~c~H<?e, et des

qu'il doit avoir sous ce rapport.

325

CHAPITRE V.

la ~f!t.s~</t<e dans son rapport avec la science.

De

CUAI'ITHE VI.
De /M!&t<<~e dans son rapport avec la science.

252
260

CHAPITRE VII.

)".

l'ignorance, du prjug et de l'erreur; de


26f)
leurs causes et de leurs remdes.

2.

De

281

Du sophisme.

APPENDICE.
/o~Me a ~e/M</e de l'histoire
la philosophie, OM Me~o~e a suivre </o!M.;

~M:/?'<~
</6

t'e~e

de la

e/M</e.

PREMIRE SECTION.
Analyse de cette mthode dans ses procds

(~t<~

genya!M.c et

ses principales difficults.


CHAPITRE PREMIER.
~<M~t're t/e ~~o~op~te Mi MM sctence f/e /a~s. 28~
f
CHAPITRE 11.

De lu mthode propre

ft

l'histoire de la philosophie comme

science de faits.

ag~)

CHAPITRE 111.
~a~ost<<OK de la mthode propre ri l'histoire f/e la /)/!t'/oic/)/t'.

De l'observation dans l'histoire de ta philoso-

)".

phie.

2.

5o5,

l'objet de t'obscrvation dans t'hiftoire de la philosophie.


3122
De la < ompnraison, de in gcner:dis:)tion et du rni.on3)8
ncmcnt. d.'tns )'histoi!t' (!c tj~hiiusopiuc.

3.

De

CHAPITRE IV.
Des ~<~e<t~ de la mthode propre d l'histoire de la philosophie.

Difnctdts r~tadves & i'etudo et l'observation des

t".

systmes de philosophie.

s.

530

Difficults relatives la comparaison, la gnralisation et au raisonnement, touchant les mmes sy-

stmes.

DEUXIME SECTION.

34tr

CHAPITRE PREMIER.

t".
2.

3.4'

Exemples de C/<M.!t~eaOM.
Le temps.
Le lieu.
Les hommes.
Les questions.

5~.6

548
351t

55~

5. Les mthodes.

556

Les solutions.

568

6.

CHAPITRE Il.
Exemples de lois propres d l'histoire de la philosophie.

t". Le temps.

2.
3.
4.
5.
6.

Le lieu.
Les hommes.
Les questions.
Les mthodes.
Les solutions.

5,6
gg~

39tr
3g3
Sog
Aoy

Centres d'intérêt liés