Vous êtes sur la page 1sur 3

29/06/2016

Hobbes on liberty and necessity

Hobbes on liberty and necessity
Class notes for 21 February

Background
Hobbes’s view of free will made him a rather notorious figure. Jeremy Taylor reminded those listening to his
sermon in 1663 that, “it is known every where with what Piety and acumen he [Bramhall] wrote against the
Manichean Doctrine of Fatal necessity, which a late witty man [guess who!] had pretended to adorn with a
new Vizor [i.e. mask or disguise ­ mjg]” (“A Sermon Preached in Christs­Church, Dublin, July 16, 1663” [Early
English Books]).
Much later, T. S. Eliot insisted that Bramhall had exposed Hobbes as “one of those extraordinary little
upstarts whom the chaotic motions of the Renaissance tossed into an eminence which they hardly deserved
and have never lost” (“John Bramhall”, in Selected Essays 1950, p. 312).
Yes, but what did he really think?
Of course, Hobbes had his admirers as well. Samuel Pepys wrote in his diary for the 20th of November,
1661 that he went to bed and, “lay long reading Hobbs his ‘Liberty and Necessity,’ and a little but very
shrewd piece, and so to sleep.”
I’m sure you did the same last night.

Main points
We spent most of our time in class trying to understand Hobbes’s view.
Hobbes held that actions and people can be free, provided they do not face external impediments to doing
what they will to do. He denied that anyone’s will is free. The will is the last appetite before action. Our
actions are caused by what we want but we do not generally control what we want. Therefore, our wills are
determined but our actions are sometimes free.
One thing we discovered in discussing this is the value of examples. The simpler the better. Jon K.’s
example of wanting lunch and Ariel’s example of the cage were very helpful in illustrating Hobbes’s view.
Whether it’s right or not is another question, of course.
Another lesson was that it’s valuable to pay attention to the definitions. Justin, for instance, dug in on
Hobbes’s definition of the will. Those are essential for keeping track of an author’s view, especially in this
area. Again, as Garrett pointed out, a definition doesn’t prove anything and you have to be careful to be sure
that authors don’t sneak their conclusions into their definitions.

Evaluation
There are many respects in which Hobbes’s writing is superior to Bramhall’s. Chief among these is his habit
http://carneades.pomona.edu/1998­2006/2006­ImageGod/Notes/HobbesLibNec.shtml

1/3

 going to lunch. there are a couple of places where Bramhall really scored some points on Hobbes. pp. There seems to be something to that and I don’t recall Hobbes addressing it. p. The first paragraph below puts a twist on a familiar point. or new modification of http://carneades. Instead. Second. That said. talking. From my perspective. on p. want to do well in class. we did not put a lot of effort into discovering the positive case that Hobbes made for his position.” Incidentally. etc. we can conceive any effect without its cause. when we will discuss §8 of Hume’s Enquiry. The first part maintains that everything has a cause. like Hume and Malebranche.” We’ll discuss more of the positive case for a position like Hobbes’s on Thursday. held that every cause makes its effect necessary (see §31. Hume criticized Hobbes’s claim to have shown that everything has a cause. The second paragraph is aimed at the argument from Hobbes that Emma explained today: “some philosophers” means Hobbes. We can never demonstrate the necessity of a cause to every new existence.edu/1998­2006/2006­ImageGod/Notes/HobbesLibNec. 9­10 of our reading. Just as we can imagine that any cause fails to produce its effect. There Bramhall argues that a person whose will has been altered by a drug (our version of his “amatory potions and magical incantations”) would not act freely. he gave a two part argument about everything. His arguments mostly consist in showing that one can consistenly say things like “Bramhall chose to write his paper” or “Bramhall had the liberty to write his paper” without being committed to something else. 72). “Bramhall’s will was free. namely. But what reasons did Hobbes give for thinking that the will is determined? In my opinion. don’t care about doing well in class. One is in §20. 39­40). while I think that Hobbes generally got the better of the exchange. 38). meaning it wasn’t causally determined. and so on. “Of liberty and necessity. since everything has a cause and every cause makes its effect necessary. But I think I act freely when I do things because I want to do them. I can’t control whether I feel hungry.29/06/2016 Hobbes on liberty and necessity of defining his terms.) may be free even if the will is determined. What those who think that freedom is compatible with causal determination of our actions (compatibilists) typically say in response to this sort of point is that the reason why the drugged person is not free is that her actions are controlled by another person.pomona. what difference does it make whether my desires are determined by another person feeding me drugs or the vast causal system of the universe? Everything has a cause Hobbes argued that an action (such as writing. Hobbes. This is the point that Emma explained: causes are necessary to determine when things happen (see pp. such as going to lunch because I’m hungry or staying in class because I want to do well in class. So. his best option would have been to point out all the ways that we are not in control of what we want. But those who think freedom is incompatible with causal determination of our actions (incompatibilists) ask why that matters. it follows that everything is necessarily determined to happen. But that isn’t what he said in the reading we did (though he did say it later.shtml 2/3 .

 it must remain in eternal suspense; and the object can never begin to be. The absurdity then of the one supposition can never be a proof of that of the other; since they are both upon the same footing. Now that the latter proposition is utterly incapable of a demonstrative proof. Accordingly. [InteLex PastMasters] That said. in which we can suppose any object to begin to exist. when and where it shall begin to exist.29/06/2016 Hobbes on liberty and necessity existence.shtml 3/3 . than to suppose the existence to be determined in that manner? The first question that occurs on this subject is always. Hume agreed with Hobbes this far. we shall find upon examination. He held that human action is just as subject to causal necessity as anything else. without conjoining to it the distinct idea of a cause or productive principle.edu/1998­2006/2006­ImageGod/Notes/HobbesLibNec. In our next class. is there any more difficulty in supposing the time and place to be fixed without a cause. that every demonstration. for want of something to fix its beginning. Section 3. If the removal of a cause be intuitively absurd in the one case. is fallacious and sophistical.pomona. it will be easy for us to conceive any object to be non­existent this moment. and as the ideas of cause and effect are evidently distinct. whether the object shall exist or not: the next. The separation therefore of the idea of a cause from that of a beginning of existence. are in themselves equal; and unless there be some cause. is plainly possible for the imagination; and consequently the actual separation of these objects is so far possible. that as all distinct ideas are separable from each other. we may satisfy ourselves by considering. Part 3. without shewing at the same time the impossibility there is. Book 1. But I ask. which is peculiar to one time and to one place. it will equally require one in the other. http://carneades. we must despair of ever being able to prove the former. Source: David Hume. that it implies no contradiction nor absurdity; and is therefore incapable of being refuted by any reasoning from mere ideas. and which by that means determines and fixes the existence. say some philosophers. All the points of time and place. and existent the next. it must be so in the other; and if that absurdity be not clear without a proof in the one case. which has been produced for the necessity of a cause. without which it is impossible to demonstrate the necessity of a cause. we’ll read Hume’s version of compatibilism. that any thing can ever begin to exist without some productive principle; and where the latter proposition cannot be proved. and must stand or fall by the same reasoning. A Treatise of Human Nature.