Vous êtes sur la page 1sur 2

Entre libertarios y comunitarios

Por Mario Bunge


Para La Nacin

MONTREAL.- Para los libertarios, el valor mximo es la libertad. Para los comunitarios, lo
es la solidaridad. Los primeros son individualistas, mientras que los segundos son globalistas.
Los pocos anarquistas que quedan y los neoliberales, que abundan ltimamente, son
libertarios. Los primeros son, o ms bien eran, libertarios de izquierda, mientras que los
segundos lo son de derecha.
La diferencia entre una y otra clase de libertarios es que los primeros proponan la
emancipacin de todo el mundo, mientras que a los segundos slo les interesa la libertad de
empresa. Por lo dems, la consigna de unos y otros es: Viva yo! Los judos ortodoxos,
catlicos, musulmanes y otros son comunitarios, al menos de palabra: ponen la sociedad, o al
menos sus propias comunidades, por encima de la persona. (Es verdad que tambin hay o
hubo catlicos personalistas, pero siempre fueron una pequesima minora de intelectuales.)
Los comunitarios son totalitarios en el sentido original de la palabra: les interesa por sobre
todo lograr o conservar la cohesin de alguna totalidad social, aunque sea sacrificando los
derechos de la persona. Su consigna es: Viva la sociedad! Cul de las dos fracciones tiene
razn? Argir que ninguna de ellas posee la verdad ntegra.
Los libertarios estn errados porque nadie alcanza o conserva su libertad sin ayuda ajena. Y
porque no hay libertad para todos cuando algunos son mucho ms poderosos que otros. Por
ejemplo, al llevar al mercado lo que produzco, cuento con bienes y servicios pblicos, tales
como calles y fuerzas de seguridad. Tambin cuento con la buena fe, e incluso la buena
voluntad, de casi todas las personas con las que he de tratar: no hay mercado sin un mnimo
de confianza en el prjimo.

Nadie es tan libre


Tambin los comunitarios estn equivocados, porque las instituciones se deterioran sin el
esfuerzo y la vigilancia de sus componentes individuales. Y para que un individuo pueda
actuar en defensa de una institucin debe tener algn aliciente. Adems, debe gozar de
libertad para hacerlo, lo que es imposible en un rgimen en el que todo est supeditado a
alguna instancia supraindividual.
De hecho, ningn ser humano ha vivido tan libremente como lo suean los libertarios y nadie
ha logrado un rgimen comunitario perfecto, en el que incluso los sueos estn controlados
por el patrn o por el Estado. (A propsito, les recomiendo El palacio de los sueos , de
Ismail Kadar.) Incluso bajo gobiernos neoliberales el individuo se sujeta voluntariamente a
ciertas restricciones en favor del bien comn. Por ejemplo, a todo el mundo le conviene
respirar aire puro, beber agua potable, andar por las calles sin temor a ser asesinado, y
contener las epidemias. Y para conseguir o conservar estos bienes comunes hay que pagar
impuestos y cumplir ciertas leyes.
Anlogamente, incluso bajo gobiernos totalitarios queda alguna libertad individual. Aunque
slo sea la de protestar en voz baja, arrastrar los pies, pensar al revs de lo que mandan y
tomar la iniciativa en asuntos menores. Si no hubiera un mnimo de libertades individuales,
nadie podra gozar de la vida de vez en cuando, ni hacerse responsable de sus actos ni, por lo
tanto, servir eficaz y fielmente al Estado.

Qu partido tomar si no nos convencen libertarios ni comunitarios? La solucin es sencilla,


al menos en el papel: consiste en adoptar la tica que llamo yotuista, sntesis de egosmo
con altruismo. Su principio mximo es: Disfruta de la vida y ayuda a vivir. Este principio
implica que no hay derechos sin deberes ni deberes sin derechos.
A su vez, esta tica sugiere una filosofa poltica equidistante entre el individualismo, que es
disolvente, y el comunitarismo, que es aglutinante hasta el punto del ahogo. Esa filosofa
poltica predica tanto la libertad individual como la obligacin del individuo de contribuir al
bien comn.
El valor supremo no es el individuo aislado ni el sistema como un todo, sino la pareja
individuo-sistema: el individuo que funciona en un sistema favorable a sus intereses, y el
sistema que favorece las aspiraciones legtimas del individuo. La accin individual se juzga a
la luz del sistema y ste es juzgado a la luz de los beneficios que acarrea al individuo.
Cmo llamar a esta alternativa al libertarismo y al comunitarismo? El nombre
filosficamente adecuado es sistemismo, porque, segn ste, no hay individuos sueltos ni
totalidades que no sean analizables en trminos de individuos ligados entre s. Pero no me
hago ilusiones sobre el atractivo popular de este nombre.
Y qu orden sociopoltico podra poner en prctica estos principios? No hay que buscar muy
lejos: basta con ampliar las democracias conocidas ms prsperas y equitativas, que son a la
vez las ms estables y progresistas. stas son las que imperan en los pases escandinavos, as
como en Holanda y Blgica y, en menor medida, en Alemania, Francia, Japn y Canad.

Frmula sociopoltica
En qu sentido habra que ampliar estas democracias polticas combinadas con el llamado
Estado de bienestar? Habra que incrementar la participacin de toda la poblacin en el
disfrute de los acervos material y cultural, y habra que reducir an ms la discriminacin
contra las mujeres.
Mi propuesta no es sino una confirmacin y extensin del ideal de la Revolucin Francesa de
1789, inscripto en los frontispicios de los edificios estatales franceses, y que los escolares y
los polticos vienen repitiendo sin entender ni compartir cabalmente.
Creo que ese viejo ideal sigue en pie, pero necesita ser puesto al da en dos puntos. Primero,
hay que reemplazar fraternidad por solidaridad, para incluir explcitamente al sexo fuerte.
Segundo, hay que agregar la competencia tcnica, ineludible en el gobierno de sociedades tan
complejas como son las actuales. O sea, la frmula sociopoltica que propongo es: Libertad,
igualdad, solidaridad, idoneidad.
Preveo numerosas cartas de lectores que sostendrn que mi propuesta es utpica. Concedido.
Pero admtase tambin que ms de una utopa fue llevada a la prctica. Y que la vida sin
ideales no es noble ni interesante.