Sance Le pouvoir de march :

sources et mesures

Pouvoir de march
R. Bouis (2008) Niveau et volution de la concurrence sectorielle en
France , Economie & prvision

Pouvoir de march
0,45

Lerner 1995-2002
0,39

0,40

Lerner 1982-1994

0,36

0,35

0,35

0,30

0,27

0,26
0,24

0,25

0,20

0,16 0,17

0,16
0,15

0,18

0,17

0,13

0,12
0,09

0,10

0,05

0,00

Produits
alimentaires,
boisson, tabac

Machines et
quipements

Electricit, gaz,
eau

Construction

Commerce de
dtail

Hotels et
restaurants

Transports,
logistique

Intermdiation
financire

Pouvoir de march
Sources de pouvoir de march

Demande faiblement lastique (peu sensible au prix)

Economie dchelle (baisse du cot marginal)
Concentration des vendeurs
Barrire lentre
Capacit des firmes coordonner leurs stratgies (
soutenir une collusion)
Diffrenciation (distinction) des produits

La concentration de loffre

Lien entre concentration et pouvoir de

march
Sous hypothse dune concurrence
imparfaite la Cournot
Indice de Lerner du march =>

Lerner =

IHH

=> Lindice de Lerner (les performances des entreprises

sur le march) corrl positivement avec l'IHH (le
degr de concentration du march)

Lien entre concentration et pouvoir de

march
Cadre gnral
N entreprises caractrises par un cot de production
Ci(q)=ciq avec i=1, ,N

Demande inverse P(Q) avec Q=q1 +q2 ++ qN

Profit de la firme i
i = (P(Q) ci )qi
quilibre de Cournot dtermin par les N
conditions de premier ordre
avec i=1, ,N

i
=0
qi

Lien entre concentration et pouvoir de

march
Soit

P(Q)
(P(Q) ci ) +
qi = 0
qi
P (Q ) P (Q )
=
Aprs arrangement et comme
qi
Q
et
Q / Q
=
(
)
P
(
Q
)

c
s
i
i
alors
P(Q) / P (Q )
=
P (Q)

Indice de Lerner de la firme i

dautant plus lev que la demande est inlastique (peu

sensible aux prix)
croissant avec la part de march de la firme

Lien entre concentration et pouvoir de

march
Au niveau du march
p ci

Lerner = i =1 si
p
n

Soit
si
Lerner = i =1 si

Aprs arrangement
Lerner =

IHH

Les barrires lentre

Les diffrentes formes de barrires

lentre
STRUCTURES DE
MARCHE

COMPORTEMENTS

PERFORMANCE

Environnement juridique et institutionnel

Les barrires lentre comme facteur structurel et

rglementaire et comme comportement stratgique

Le cas NutraSweet
Un dulcorant (aspartame) fabriqu par Monsanto et utilis
dans les boissons gazeuses comme Coca Cola Diet et Pepsi
Diet
Des marges confortables jusquen 1987 en Europe grce aux brevets
dposs

En 1985, la Holland Sweetener Company (HSC) dcide de

construire une usine daspartame, anticipant la fin du brevet
Pourquoi Coca Cola et Pepsi ont dcid juste avant la fin de
lexpiration du brevet de signer un contrat de long terme avec
Monsanto ?

Lapproche qualitative de J. Bain pour

valuer les barrires lentre

Le cas de lindustrie pharmaceutique

Economie
dchelle
Spcialits
brevetes
Spcialits
tombes
dans le
Faible
domaine substantielle
public,
selon les
mais
domaines
encore
sous
marque
Spcialits
gnriques

Accs la
Jugement
Disponibilit Diffrenciation
technologie
densemble
Savoir des matires des produits
sur les BE
Production Recherche Promotion
Brevets
faire
Impossible
Faibles
Elevs
Trs leves
Elevs
sauf
Difficile Trs difficile
Trs forte
modrs trs levs
leves
licence
Capitaux requis

Faibles
modrs

Nuls

Elevs

Difficile

Difficile

Trs forte

Eleves

Faibles
modrs

Nuls

Faibles

Assez
difficile

Faible

Faible

Ngligeables

Source : Y. Morvan (1991)

Lien entre Concentration, BE et pouvoir de

march
Un lien entre barrires
lentre et performance ?

Barrires

Trs leves
Importantes
Modres ou
faibles

Industrie
Automobile
Chewing-gum
Tabac
Acier
Savon
Bouteilles en
verre
Rasoirs

Un lien entre concentration

et performance ?

CR8<70
Taux de profit moyen

Taux de
profit
moyen
15,5
17,5
11,6
10,8
13,3

Industrie

Taux de profit

Industrie

Automobiles
Cigarettes
Pharmacie

15,5
11,6
17,9

13,3

Alcools

8,5

Moyenne

13,3

Chaussures
Bire
Charbon
Conserves
fruits/lgumes
Moyenne

CR8>70
Industrie

Des donnes prendre avec prcaution

Taux de
profit
9,6
10,9
8,8
7,7
9

Lien entre Concentration, BE et pouvoir de

march
Etude empirique du lien concentration et performance
Une relation non linaire
Presque toutes les analyses empiriques du paradigme SCP
montrent une augmentation du taux de profit ds que le CR4
franchit un palier situ entre 45% et 59% Scherer (1980)

Etude du lien BE, concentration et performance :

Domowitz, Hubbard et Petersen (1986) sur lindustrie
manufacturire aux USA entre 1958 et 1981
Taux de marge (p-cvm)/p= 0,16 +0,1 CR4 +0,08 K/CA + autres
variables

Pas une relation ncessairement causale =>

endognit

Q Tobin
Valeur du q Tobin aux Etats-Unis, 1960-76
Secteurs

Appareils photos

3.08

Chimie

2.40

Produits alimentaires

1.70

Tabac

1.39

Habillement

1.13

Mtaux

.85

Valeur mdiane

1.35

SOURCE: Lindenberg, E., and S. Ross (1981). Journal of Business 54:1

Des Q Tobin stables dans le temps

Forte corrlation entre Q Tobin et taux de marge, mais faible
corrlation entre Q Tobin et concentration sectorielle

Q tobin
Salinger (1984) : estimation des determinants du Q
Tobin
q = a0 + a1 (A/(pkK)) + a2 ((R&D)/(pkK)) + (1 -a 3U)C4[a4M + a5K + a6
(A/(pkK)) ] + a7CR4 + a8G
K : quantit de capital
A/(pkK) ratio de dpenses publicitaires (proxy des BE)
R&D/(pkK) ration de R&D (proxy des BE)
U fraction des employs syndiqus
M la taille minimale efficace (proxy des conomies dchelle)
CR4 : proxy de la concentration
G le taux de croissance de lindustrie.

Pas de relation entre Concentration, BE et Q Tobin

En revanche, une relation significative et positive entre
la croissance dune industrie et le Q Tobin