Vous êtes sur la page 1sur 21

RTD Eur.

RTD Eur. 2013 p. 435


La refonte du rglement Bruxelles I
Hlne Gaudemet-Tallon, Professeur mrite, Universit Panthon-Assas Paris II
Catherine Kessedjian, Professeur, Directeur adjoint, Collge europen de Paris,
Universit Panthon-Assas Paris II

L'essentiel

Le rglement 1215/2012 du 12 dcembre 2012 opre une refonte du rglement 44/2001 du 22 dcembre 2000. Il
modifie certaines rgles de comptence directe en maintenant toutefois le principe (assorti de quelques exceptions)
que le rglement ne s'applique que si le dfendeur est domicili dans un Etat membre de l'Union europenne.
L'innovation la plus radicale est la suppression de l'exequatur entre les Etats membres. Toutefois la partie qui a perdu
son procs peut encore contester dans l'Etat requis la dcision rendue dans l'Etat d'origine.

Introduction
1. Le Rglement 1215/2012 du Parlement europen et du Conseil du 12 dcembre 2012
concernant la comptence judiciaire, la reconnaissance et l'excution des dcisions en matire
civile et commerciale (refonte) (1) (B1 refondu) est appel remplacer, pour tous les tats
membres (2) le Rglement bien connu 44/2001 (B1) (3). La Commission europenne avait
en effet jug utile de proposer une refonte de ce rglement (proposition de 2010 (4)) avec
trois objectifs principaux en tte : l'internationalisation des rgles de comptence directe, des
dispositions en matire d'arbitrage et l'abolition de l'exequatur. Aucun de ces objectifs n'a t
compltement rempli, sinon le troisime dans sa philosophie gnrale, les tats membres et le
Parlement europen ayant sensiblement modifi les dispositions imagines par la Commission.
Certains le regretteront. Les auteurs de ce commentaire, pour leur part, estiment que le texte
actuel est beaucoup plus acceptable que celui propos par la Commission, mme si, au vu des
rsultats, il aurait peut-tre mieux valu ne rien faire. Aprs tout, B1 ne fonctionnait pas si mal
et les avantages que les citoyens europens tireront de B1 refondu n'apparaissent pas
l'vidence, sauf la possibilit d'excuter directement dans tous les tats membres une dcision
rendue dans un autre tat membre, sous rserve d'un recours exerc dans l'tat membre
requis par le dbiteur du jugement.
2. Compte tenu des adaptations ncessaires dans le droit des tats membres que B1 refondu
entrane, la date d'application du texte est reporte au 10 janvier 2015. En consquence B1
refondu s'appliquera uniquement aux actions judiciaires intentes, aux actes authentiques
dresss ou enregistrs formellement, aux transactions judiciaires approuves ou conclues
compter de cette date (art. 66.1). De surcrot, les dcisions rendues (mme aprs le 10 janv.
2015) sur des actions judiciaires intentes antrieurement cette date demeureront soumises
au Rglement 44/2001 malgr son abrogation (art. 66.2). Cette solution, qui ne s'imposait
pas, va donc reporter dans le temps, parfois sur une longue dure, l'avantage que reprsente
l'abolition de l'exequatur. Par ailleurs, aucune disposition transitoire spcifique n'ayant t
prvue pour les rgles de litispendance et de connexit, pour qu'elles s'appliquent, il faudra
que les deux procdures soient intentes compter du 10 janvier 2015.
3. D'un point de vue formel, B1 refondu s'enrichit d'un article 2 de dfinitions qui permet de
runir, sous une mme disposition, toutes les dfinitions ncessaires la bonne comprhension
du texte. La dfinition de ce que l'on doit entendre par dcision , prcdemment incluse
l'article 32 de B1, se trouve donc dsormais l'article 2. Cette disposition comporte une
dfinition de ce qu'il convient d'entendre par mesure provisoire ou conservatoire . Elle est
directement issue des solutions forges par la jurisprudence de la Cour de Luxembourg (5).
Enfin, un nouvel article 3 a t insr pour prciser la notion de juridiction pour la Hongrie
et la Sude.

4. Le commentaire suivra la structure d'ensemble du texte pour exposer d'abord les rgles en
matire de champ d'application, puis celles concernant la comptence directe, pour finir par la
reconnaissance et l'excution des dcisions.
Section 1 - Le champ d'application
5. Les modifications apportes par B1 refondu concernent tant le champ d'application ratione
materiae que le champ d'application ratione loci. Dans cette section, nous nous bornerons
dire quelques mots du champ d'application ratione materiae, le champ d'application ratione
loci tant trait en mme temps que les rgles de comptence spciale puisque, finalement,
n'a pas t retenue la proposition de la Commission d'tendre le Rglement tous les
dfendeurs, quel que soit leur domicile, y compris ceux domicilis dans un tat tiers.
6. Il tait ncessaire de modifier le champ d'application ratione materiae en raison de
l'intervention de deux rglements de droit international priv spcial : le rglement sur les
obligations alimentaires (6) et le rglement succession (7), ces deux domaines tant donc
exclus par des dispositions spcifiques (art. 1.2. e) et f) B1 refondu). Pour les autres matires
relatives aux relations familiales, l'article 1.2. a) a t adapt pour inclure toutes les relations
dont les effets sont comparables au mariage en vertu de la loi qui leur est applicable. Cette
disposition a t rendue ncessaire par la multiplication des statuts permettant des couples
divers de nouer des relations familiales inconnues prcdemment et afin d'assurer une galit
de traitement de ces diverses relations familiales, quelle que soit leur dnomination dans le
droit des tats membres.
7. Ensuite, l'exprience de la jurisprudence devant la Cour de Luxembourg a montr que,
parfois, les tats membres ont t attaqus pour des questions relevant de leurs actes de
souverainet (8), si bien que, dsormais, il est prcis que le rglement ne s'applique pas
la responsabilit de l'tat pour des actes ou des omissions commis dans l'exercice de la
puissance publique (acta jure imperii) (art. 1.1). Aucun point dans le prambule n'explique
cette disposition. La Cour cherchera donner ce concept une dfinition autonome, comme
elle l'a fait dans le pass. Mais, pour cela, elle devra partir des caractristiques du droit
national (9) et s'inspirer des rgles qui ont t dveloppes par les tats membres pour les
besoins des immunits de juridiction et d'excution, matires pour lesquelles la notion d'acte
jure imperii est centrale.
8. Enfin, l'exclusion de l'arbitrage reste prima facie inchange. De plus, l'article 73.2 (nouveau)
confirme que B1 refondu n'affecte pas la Convention de New York de 1958 sur la
reconnaissance et l'excution des sentences arbitrales. On a vit le pire qui aurait t de
lgifrer en matire d'arbitrage dans un acte lgislatif inadapt pour ce faire. Les esprits ne
sont pas mrs pour admettre une uniformisation du droit de l'arbitrage en Europe, la
concurrence des droits existant en la matire tant favorable certains d'entre eux qui ont t
historiquement les plus actifs en matire d'arbitrage. Toutefois, le lgislateur europen a cru
utile d'ajouter, dans le prambule, un long considrant 12 qui vient mettre un doute dans
l'esprit du lecteur sur la porte exacte de l'exclusion de l'arbitrage. Comme il est de rgle
depuis 2003 dans la lgistique europenne, les considrants sont rdigs au conditionnel
(10), ce qui devrait leur ter toute valeur normative et les limiter une valeur interprtative
alatoire. Certes, on note que la Cour de justice se rfre parfois aux considrants, mais
uniquement pour corroborer un raisonnement qu'elle fait sien, jamais, notre connaissance,
pour contredire une disposition lgislative. Or, le seul exemple du dernier paragraphe du
considrant 12 montre la difficult de l'exercice. Ce paragraphe est manifestement destin
consolider la solution adopte par la Cour dans l'arrt Marc Rich (11) et, surtout,
l'interprtation propose par l'Avocat gnral Darmon dans les conclusions qu'il signe pour
cette affaire. Pourtant, l'utilisation du conditionnel ici est particulirement malencontreuse
puisqu'elle semble, au contraire, laisser une marge de manoeuvre aux tats membres. Cela ne
devrait pas tre l'interprtation lui donner, mais compte tenu de la formulation, on ne peut
pas compltement viter qu'un juge d'un tat membre revienne sur la solution Marc Rich, ce
qui aurait un effet dplorable. Le reste du considrant qui, on aurait pu l'esprer, aurait d
permettre de revenir sur la solution de la dcision Allianz c. West Tankers (12) ne fait que la

consolider en permettant toute juridiction d'un tat membre de dcider, sur la base d'un chef
de comptence du Rglement, de manire incidente, de la validit ou de l'applicabilit d'une
convention d'arbitrage (13). De plus, le jugement sur le fond qui suivra une dcision
d'invalidit pourra tre reconnu ou excut en vertu du Rglement rvis (14). Le
considrant laisse donc entirement ouvert le conflit potentiel entre un jugement sur le fond
(qui, par hypothse aurait dclar nulle ou inapplicable la convention d'arbitrage) et une
sentence arbitrale en autorisant la reconnaissance et l'excution des deux, le premier en vertu
du Rglement et la seconde en vertu de la Convention de New York de 1958 (15). On ne
comprend pas pourquoi les ngociateurs ont ressenti le besoin d'insrer ce considrant qui ne
manquera pas de donner des ides tout plaideur qui voudra viter les consquences
d'une convention d'arbitrage qui le gne.
Section 2 - Les modifications concernant les rgles de comptence (16)
9. La proposition de rglement faite par la Commission en 2010 (17) se prononait en faveur
d'une internationalisation complte des rgles de comptence. L'ide tait que les tats
membres devraient adopter un ensemble de rgles communes qui auraient vocation rgir
toutes les questions de comptence internationale en matire civile et commerciale aussi
bien pour les litiges contre des dfendeurs domicilis dans des tats tiers (hormis ceux lis par
la Convention de Lugano) que pour les litiges contre des dfendeurs domicilis sur le territoire
de l'Union europenne (18). Les considrants 16 et 17 de la proposition taient trs clairs :
Afin de dfendre les intrts des demandeurs et des dfendeurs et de favoriser une bonne
administration de la justice au sein de l'Union europenne, la domiciliation d'un dfendeur dans
un pays tiers ne devrait plus exclure l'application de certaines rgles de l'Union sur la
comptence, et il ne devrait plus y avoir de renvoi au droit national (consid. 16) et Le
prsent rglement devrait donc tablir un corpus complet de rgles concernant la comptence
internationale des juridictions des tats membres. Les rgles actuelles en matire de
comptence assurent un lien troit entre les procdures relevant du prsent rglement et le
territoire des tats membres qui justifie leur extension aux dfendeurs o qu'ils soient
domicilis. En outre le prsent rglement devrait dterminer les cas dans lesquels une
juridiction d'un tat membre peut exercer une comptence subsidiaire (consid.17). Il en
rsultait un article 4 2 nouveau ainsi rdig : Les personnes qui ne sont domicilies dans
aucun des tats membres ne peuvent tre attraites devant les juridictions d'un tat membre
qu'en vertu des rgles nonces aux sections 2 8 du prsent chapitre . taient alors
reprises les dispositions du rglement 44/2001 avec quelques adaptations et certains ajouts :
ainsi tait ajout en matire contractuelle un for du lieu de situation des biens (art. 5 3), for
que l'on retrouvait titre de for subsidiaire (art. 25) dans une section 8 qui devait en outre
consacrer un for de ncessit (art. 26). La proposition n'allait pourtant pas jusqu'au bout de la
logique de l'internationalisation ; en effet, s'agissant de l'effet rflexe de certaines rgles
de comptence, elle ne prenait en compte que l'ventualit d'une situation de litispendance
avec une juridiction d'un tat tiers (19). Mais elle gardait le silence sur l'ventuel effet
rflexe des rgles de comptence exclusive ou de celles concernant les prorogations de
comptence. La proposition de la Commission n'tait donc pas alle jusqu'au bout de la logique
de l'internationalisation (20). Le texte du rglement adopt est encore plus timide : l'ide
d'une internationalisation complte a t abandonne et les rformes concernant les rgles de
comptence sont finalement assez limites.
10. On s'attachera d'abord aux rgles admettant une internationalisation limite (A), pour
ensuite rpertorier les rformes techniques apportes par ailleurs au rglement B1 (B).
A - Une internationalisation limite
11. Le nouveau rglement n'admet nullement son applicabilit tout dfendeur mme s'il est
domicili dans un tat tiers. L'article 4 de B1 refondu reprend exactement les termes de
l'article 2 de B1. Le principe reste donc que le texte s'applique seulement lorsque le dfendeur
est domicili sur le territoire d'un des tats de l'Union europenne (UE) (21). Toutefois une
certaine internationalisation se fait jour soit pour protger une partie faible (1), soit par
l'admission d'un effet rflexe de certaines dispositions (2) (22).

1 - Protection des parties faibles


12. Sous l'empire du rglement 44/2001 les parties faibles (assur ou preneur d'assurance,
consommateur, salari) bnficiaient de dispositions protectrices (art. 8 s., 15 s. 18 s.) qu'il est
inutile de rappeler ici car elles sont connues. Ces rgles ne jouaient que si le dfendeur
(assureur, professionnel cocontractant du consommateur, employeur) avait son domicile sur le
territoire de l'UE ou y avait au moins un tablissement. En revanche, les parties faibles ne
jouissaient pas des rgles de comptence protectrices lorsqu'elles voulaient agir contre un
dfendeur domicili dans un tat tiers (et n'ayant pas dans l'UE un tablissement dont
l'exploitation avait donn lieu au litige). C'est ce qu'avait clairement nonc la Cour de justice
dans l'arrt Brenner (23). Cette solution n'avait pas t remise en cause par la suite (24).
13. Or il tait regrettable que la partie faible domicilie dans l'UE ne soit pas protge par les
rgles europennes de comptence lorsque le cocontractant tait domicili dans un tat tiers
et n'avait pas d'tablissement dans un tat membre. Le nouveau texte remdie cet tat de
chose pour le consommateur et pour le salari. Ainsi l'article 18 1 dispose que le
consommateur peut agir devant le tribunal de son propre domicile quel que soit le domicile
de l'autre partie ; par exemple, le consommateur domicili en France et qui a contract avec
un professionnel domicili aux tats-Unis pourra, en cas de litige, saisir un tribunal franais. Il
n'est plus ncessaire que ce professionnel ait eu un tablissement en France auquel le
consommateur se serait adress.
14. Il en va de mme pour le salari : l'article 21 2 adopte une disposition nouvelle selon
laquelle Un employeur qui n'est pas domicili sur le territoire d'un tat membre peut tre
attrait devant les juridictions d'un tat membre conformment au paragraphe 1 point b) . Et
l'article 21 1 b) donne comptence la juridiction de l'tat membre du lieu
d'accomplissement habituel du travail ou du dernier lieu d'accomplissement du travail, ou,
dfaut, la juridiction de l'tat membre du lieu de l'tablissement d'embauche. Le considrant
14 explique ces exceptions l'article 6 (qui prvoit que, normalement, contre un dfendeur
domicili dans un tat tiers, ce sont les rgles nationales de comptence qui s'appliquent) par
le souci d' assurer la protection des consommateurs et des travailleurs . On s'tonnera
quelque peu de ne pas trouver une disposition analogue pour l'assur ou le preneur
d'assurance, autres parties faibles, lorsqu'ils contractent avec un assureur domicili dans un
tat tiers. Il semble que certains tats aient dj trouv que le rglement 44/2001 n'aurait pas
d comporter de rgles spciales en matire d'assurance, estimant que lorsque l'assur peut
tre assimil un consommateur, les dispositions protgeant celui-ci suffisaient. A fortiori ces
tats ne souhaitaient donc pas tendre les rgles sur les assurances aux dfendeurs domicilis
hors de l'Union europenne. Peut-tre l'assur assimilable un consommateur sera-t-il alors
en droit d'invoquer les rgles protectrices du consommateur contre un dfendeur domicili
dans un tat tiers... (25).
15. Outre la protection du consommateur et du salari, le nouveau rglement s'internationalise
encore lorsqu'il admet l'effet rflexe de certaines dispositions.
2 - L'effet rflexe de certaines dispositions
16. L'internationalisation est ici trs timide, car, comme on va le voir, seuls les cas de
litispendance ou de connexit avec un juge d'un tat tiers ont t pris en compte. En revanche,
on ne constate aucune internationalisation s'agissant des rgles de comptence exclusive et
des clauses attributives de juridiction. La question avait pourtant souvent t pose de savoir
si les chefs de comptence exclusive en raison de l'objet du litige (art. 22 de Bruxelles I et 24
de Bruxelles I refondu) ne pouvaient concerner que la comptence des tribunaux des tats
membres et n'avaient aucune pertinence s'agissant des tribunaux d'tats tiers. On s'tait aussi
demand quel devait tre, au regard du rglement 44/2001, le sort d'une clause attributive de
juridiction un tribunal d'un tat tiers, ou encore quelle tait la rponse donner une
exception de litispendance ou de connexit souleve devant un tribunal d'un tat membre en
raison d'une instance dj engage devant un tribunal d'un tat tiers. Une rponse simple mais
peu satisfaisante tait de dire que le rglement 44/2001 ne s'appliquait pas des questions o

tait en cause la comptence de tribunaux d'tats tiers : c'tait alors chaque droit national
de se prononcer, avec le risque de rponses nationales divergentes (26). Aussi, ds 1968, G.
Droz, dans sa thse consacre la Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968, avait
voqu la notion d' effet rflexe qui permettait de tenir compte de certaines comptences
de tribunaux d'tats tiers et de donner une rponse communautaire (27). Cette ide a t
reprise maintes fois et on la retrouve dans les travaux du GEDIP prcits, avec parfois
l'utilisation d'une expression analogue : l'effet miroir (28).
17. Le nouveau rglement ne contient aucune disposition concernant l'effet rflexe que l'on
aurait pu reconnatre aux rgles de comptence exclusive. Et pourtant, comme l'crivait G.
Droz, ... si un juge franais est radicalement incomptent pour juger d'un immeuble ou d'un
brevet allemand... on ne voit pas pourquoi il serait mieux arm pour juger d'un bail rural
argentin ou de la validit d'un brevet japonais (29). Il aurait donc t possible, et mme
souhaitable, que le nouveau rglement contienne une disposition en vertu de laquelle le juge
d'un tat membre saisi, par exemple en tant que juge du domicile du dfendeur, devrait
surseoir statuer si le critre de rattachement retenu par l'article portant sur les comptences
exclusives est situ dans un tat tiers, ds lors que le juge de cet tat tiers admet sa
comptence ; et il devrait se dessaisir lorsque la dcision rendue dans l'tat tiers est
susceptible de reconnaissance dans l'tat membre du for (30).
18. Ne figurent pas non plus dans le nouveau texte de dispositions concernant les clauses
attributives de juridiction un tribunal d'un tat tiers. Le GEDIP avait tent de rpondre ce
problme en proposant qu'en prsence d'une telle clause, le juge de l'tat membre saisi (et
comptent selon le rglement) devrait surseoir statuer tant que le juge de l'tat tiers n'avait
pas t saisi, ou, s'il avait t saisi, n'avait pas dclin sa comptence ; et la proposition
ajoutait que le juge de l'tat membre saisi devrait se dessaisir si le juge lu avait rendu une
dcision susceptible de reconnaissance dans l'tat du for ; en revanche, il aurait pu statuer s'il
apparaissait que la dcision intervenir dans le tribunal lu ne serait pas rendue dans un dlai
raisonnable ou ne serait pas reconnue dans l'tat du for (31).
19. Finalement l'internationalisation n'est prvue dans le nouveau rglement que pour les
exceptions de litispendance et de connexit. Il tait en effet fcheux que le rglement 44/2001
ne contienne aucune disposition pour rgler les conflits de procdures surgissant entre une
instance engage dans un tat membre alors qu'un juge d'un tat tiers tait dj saisi du
mme litige ou d'un litige connexe. Les articles 33 et 34 du nouveau texte remdient cette
lacune.
20. L'article 33 a trait la litispendance avec un juge d'un tat tiers : lorsque ce juge a t le
premier saisi et que le juge d'un tat membre est saisi d'une demande entre les mmes
parties, ayant le mme objet et la mme cause , l'article 33 lui offre deux possibilits. Il peut
surseoir statuer s'il considre que la dcision intervenir l'tranger pourra tre reconnue et
excute dans l'tat du for et (les deux conditions sont cumulatives) s'il estime que ce sursis
est ncessaire pour une bonne administration de la justice (art. 33 1). Mais il peut aussi
poursuivre l'instance tout moment ds lors que soit le juge de l'tat tiers a lui-mme sursis
statuer ou s'est dsist, soit la procdure dans l'tat tiers n'aboutira pas dans un dlai
raisonnable (art. 33 2). Le texte est donc trs prudent et laisse une large place
l'apprciation faite par le juge de l'tat membre. Ce n'est que si le juge de l'tat tiers a statu
et que sa dcision est susceptible de reconnaissance dans l'tat membre dont le juge a t
saisi en second que ce dernier met fin l'instance (art. 33 3). Enfin l'article 33 4 spcifie
que le juge de l'tat membre applique cet article la demande d'une partie, et ne peut le faire
d'office que si cette possibilit est prvue par le droit national.
21. Lorsqu'il y aura seulement connexit entre l'instance engage d'abord dans un pays tiers
et celle engage ensuite dans un tat membre, l'article 34 prvoit un mcanisme analogue,
laissant une grande marge de manoeuvre au juge pour tenir compte ou non de la connexit. Il
s'agit ici d'viter que soient rendues des dcisions inconciliables. L'inconciliabilit est dfinie
l'article 30 3 qui reprend la dfinition donne par le rglement 44/2001 l'article 28 3.

22. Les articles 33 et 34 du nouveau texte utilisent tous deux la notion de bonne
administration de la justice qui doit servir de guide au juge ; le considrant 24 explicite
quelque peu ce qu'il faut entendre par l. Il faut valuer l'ensemble des circonstances de
l'espce et ces circonstances peuvent inclure les liens entre les faits du cas d'espce, les
parties et l'tat tiers concern, l'tat d'avancement de la procdure l'tat tiers...et la
probabilit que la juridiction de l'tat tiers rende une dcision dans un dlai raisonnable
(32). Puis le considrant se termine en faisant une petite place l'ventuelle comptence
exclusive du juge de l'tat tiers : Cette valuation peut galement porter sur la question de
savoir si la juridiction de l'tat tiers a une comptence exclusive dans le cas d'espce dans des
circonstances o la juridiction d'un tat membre aurait une comptence exclusive . On est
loin d'un vritable effet rflexe des rgles de comptence exclusive.
23. Ainsi, l'internationalisation du rglement, c'est--dire sa prise en compte des rapports avec
les tats tiers reste-t-elle limite. On pouvait s'y attendre ds la parution des rponses au
Livre vert : plusieurs tats avaient en effet clairement affich leur hostilit l'extension de
rgles europennes dans les rapports avec les tats tiers (V. en particulier le Royaume-Uni, les
Pays-Bas, la Rpublique tchque) ; de nombreux d'tats s'inquitaient de la disparition des
fors exorbitants connus de leur droit national contre des dfendeurs domicilis dans un tat
tiers. Et trouver un accord sur un ou plusieurs fors exorbitants europens ne leur paraissait
pas chose facile.
24. Outre cette internationalisation limite, le rglement 1215/2012 apporte un certain
nombre de rformes techniques qu'il faut maintenant indiquer.
B - Des modifications techniques
25. On en dressera ici la liste en suivant l'ordre des articles du rglement et ce sera un peu un
catalogue la Prvert (la posie en moins !).
26. S'agissant des dispositions gnrales (section 1), le principe demeure de la comptence
des juridictions de l'tat du domicile du dfendeur ds lors que ce dfendeur est domicili dans
un tat membre et de l'exclusion des rgles nationales de comptence exorbitantes. Les
articles 4 et 5 du nouveau texte reprennent les articles 2 et 3 du rglement de 2001, avec
cette lgre diffrence que les rgles nationales exorbitantes doivent tre notifies la
Commission partir du 10 janvier 2014 (V. art. 76 et 81) qui les publiera au JOUE (alors
qu'actuellement ces rgles figurent l'annexe I du rglement 44/2001).
27. Une modification apparat l'article 6 : le texte vise le cas du dfendeur domicili dans un
tat tiers, et comme en 2001, renvoie alors aux rgles nationales de comptence. Mais alors
que le rglement de 2001 ne rservait que les rgles sur les comptences exclusives et celles
sur les prorogations de comptence, le texte de 2012 ajoute la rserve des articles 18 1 et
21 2. On a dj mentionn ces textes : il s'agit de protger le consommateur et le salari
mme lorsqu'il agit contre un dfendeur domicili dans un tat tiers (v. supra A 1).
28. Dans la section 2, la seule modification est l'ajout d'une rgle de comptence spciale
l'article 7 (ancien art. 5). L'article 7.4 offre au demandeur qui intente une action civile fonde
sur le droit de proprit, en restitution d'un bien culturel, la possibilit d'agir devant la
juridiction du lieu o se trouve ce bien au moment de la saisine. Il doit s'agir d'un bien culturel
au sens de l'article 1 point 1 de la directive 93/7 (V. ce texte au JOCE L 74 du 27 mars 1993)
qui aurait quitt illicitement le territoire d'un tat membre (v. le consid. 17) et ce bien doit se
trouver sur le territoire d'un autre tat membre (V. la premire phrase de l'article 7, identique
celle qui figure actuellement au dbut de l'article 5).
29. La section 5 (outre la modification apporte par l'article 21 2 et signale supra A 1)
contient une rgle nouvelle destine condamner la solution donne par la Cour de justice
dans l'arrt GlaxoSmithKline du 22 mai 2008 (aff. n C-462/06). Dans cet arrt, la Cour faisant
une application littrale de l'article 18 1 qui ne rservait pas le jeu de l'article 6 1 (rgle
des co-dfendeurs), avait jug qu'un salari qui avait travaill pour une socit franaise et

pour une socit britannique faisant partie du mme groupe que la socit franaise ne pouvait
assigner les deux socits en France sur le fondement de l'article 6 1. Si la position de la Cour
de justice tait justifie en droit, le rsultat tait nanmoins regrettable : le salari tait oblig
de saisir les tribunaux de deux tats diffrents. Le texte de 2012 apporte donc une heureuse
modification en posant l'article 20 1 que si les rgles de comptence pour les contrats
individuels de travail forment un ensemble autonome, c'est sous rserve, non seulement des
articles 6 et 7 point 5, mais aussi, dans le cas d'une action intente l'encontre d'un
employeur, de l'article 8 point 1) . Ainsi la rgle des co-dfendeurs figurant l'article 8 point
1 ne pourra tre invoque que par le salari ; l'employeur ne pourra pas en bnficier (33).
Cette rforme est heureuse, et sera particulirement bien accueillie en droit franais o se sont
dveloppes les notions de co-employeurs, ou encore d'employeurs conjoints.
30. Une modification figure dans la section 6 l'article 24 consacr aux comptences
exclusives : il est prcis au point 4 qui pose la rgle de l'exclusivit de la comptence en
matire d'inscription ou de validit des brevets, marques, ou dessins et modles que cette
rgle doit jouer que la question soit souleve par voie d'action ou d'exception . C'est--dire
que le texte de 2012 entrine purement et simplement la jurisprudence de la CJCE dans les
arrts GAT et Roche Nederland (tous deux du 13 juill. 2006, aff. C-4/03 et aff. C-593/03). On
sait que cette jurisprudence avait t diversement apprcie : certes elle garantit qu'il n'y aura
qu'une solution donne pour un mme brevet ou une mme marque ; elle prsente toutefois le
grave inconvnient de permettre au dfendeur de retarder la procdure ds lors qu'il soulve
l'exception du dfaut d'inscription ou de la nullit du brevet en cause alors que l'action a t
intente dans un tat autre que celui dans lequel le brevet a t dpos (34). Il tait sans
doute difficile de ne pas adopter la jurisprudence GAT car elle avait t reprise par la
Convention de Lugano en 2007, et la Communaut s'tait alors engage la maintenir lors de
la rvision du rglement Bruxelles I. Mais la solution n'est pas idale (35).
31. La section 7 consacre aux prorogations de comptence comporte un certain nombre
d'innovations. Pour la clause attributive de juridiction, l'article 25 nouveau ne pose plus aucune
condition de domicile pour les parties : peu importe donc que les deux parties aient convenu
d'attribuer comptence un tribunal d'un tat membre alors qu'elles sont toutes deux
domicilies hors de l'Union europenne. En ralit cette possibilit tait dj prvue l'article
23 3 du rglement 44/2001, mais en ce cas, la clause ne confrait pas une comptence
exclusive au tribunal dsign, ce qui pouvait engendrer des difficults lorsque le tribunal saisi
n'tait pas le tribunal lu (36). Avec le nouveau texte, il n'y a plus aucune diffrence selon
qu'il y a ou non une partie domicilie sur le territoire de l'UE : dans tous les cas, la clause
attributive de juridiction confre une comptence exclusive au tribunal lu, sauf convention
contraire. Il y a l un renforcement du rle de la volont qui correspond la place croissante
laisse l'autonomie de la volont en droit international priv europen (37). Dans la
mesure o on admet en gnral que les parties peuvent dsigner un for qui n'a pas de liens
particuliers avec leur litige, la solution se justifie. Toutefois, il faut remarquer qu'elle n'est pas
en accord avec le considrant 13 qui indique qu' il doit y avoir un lien entre les procdures
relevant du prsent rglement et le territoire des tats membres . Certes, si le litige porte par
exemple sur un contrat qui doit s'excuter sur le territoire de l'UE, cette condition est remplie
quand bien mme les deux parties seraient domicilies dans un tat tiers. Mais si, par
exemple, la clause a t adopte dans un contrat de transport maritime entre Pkin et
Vancouver, entre des parties domicilies en Chine et au Canada, et qu'elle dsigne les
tribunaux anglais, il est curieux que cette clause relve des rgles europennes et on
comprendrait assez bien que les tribunaux anglais appliquent leurs propres rgles de
comptence internationale, y inclus la thorie du forum non conveniens. De plus, on constate
qu'il y a l une possibilit pour tout contractant d'obtenir une dcision dans un tat membre
qui bnficiera donc d'une reconnaissance et d'une excution extrmement facilite dans tous
les autres tats membres (38). On retrouve dans le texte de 2012 l'ambigut qui existait
dj en 2001, savoir l'absence de distinction entre rgles d'applicabilit du rglement et
rgles de comptence (39). Il aurait t utile qu'avant de poser des rgles de comptence, le
rglement dtermine de faon prcise son champ d'application.
32. Le nouvel article 25 se prononce ensuite sur la loi applicable la validit ou la nullit de la

clause quant au fond : c'est le droit de l'tat membre dont les juridictions sont dsignes par la
clause. Le terme utilis, droit de l'tat membre, signifie qu'il s'agit soit de la loi de cet tat,
soit de la loi dsigne par la rgle de conflit de cet tat (ce qu'indique expressment le
considrant 20). Il n'y aura pas de difficult majeure si c'est bien le tribunal dsign qui a t
saisi (40) ; mais si ce n'est pas le cas, le tribunal saisi peut avoir du mal connatre le droit
de l'tat du tribunal dsign, ce qui complique le rle du juge un stade de la procdure (la
comptence) o il faut, au contraire, aller vite. Enfin l'article 25 5 du texte de 2012 affirme
l'autonomie de la clause attributive de juridiction par rapport au contrat principal qui la
contient : elle doit tre considre comme un accord distinct des autres clauses du contrat
et la validit de la convention attributive de juridiction ne peut tre conteste au seul motif
que le contrat n'est pas valable . On rappellera que, dans le mme esprit, la CJCE, le 3 juillet
1997 (Francesco Benincasa, aff. C-269/95), avait dcid que la clause de prorogation de
comptence produisait effet lorsque l'action visait faire constater la nullit du contrat qui la
contient. La disposition demeure silencieuse sur la question de savoir si l'accord d'lection de
for s'applique galement lorsque le litige porte sur l'existence du contrat. La Cour de justice ne
s'est pas encore prononce directement sur cette question, mais deux arrts permettent, par
analogie, de rpondre par l'affirmative (41).
33. L'article 26 nouveau, consacr la prorogation tacite de comptence par simple
comparution, reprend la solution de l'article 24 ancien : la simple comparution du dfendeur
sans contester la comptence vaut attribution de comptence sous rserve des rgles de
comptence exclusive. On retrouve alors la question voque supra propos de la clause
attributive de juridiction : s'agit-il d'une rgle d'applicabilit ou d'une rgle de comptence ?
Aprs beaucoup d'hsitations (42), il semble qu'il ne doit s'agir que d'une rgle de
comptence qui prsuppose que le rglement est applicable (43) ; et pourtant ce chef de
comptence, l'acceptation tacite, a un fondement un peu fragile. L encore, pour rpondre la
proccupation qui figure au considrant 13 du rglement, il conviendrait d'admettre que le
rglement ne s'applique que s'il y a un lien avec le territoire d'un tat membre... en regrettant
nouveau que le texte de 2012 ne commence pas par poser des rgles d'applicabilit.
34. Le nouveau rglement ajoute un 2 l'article consacr la prorogation tacite : l'ide est
de protger les parties faibles dfenderesses qui n'auraient pas conscience que leur
comparution sans contestation de comptence vaut attribution de comptence. Ainsi dans les
matire vises aux sections 3, 4 et 5, lorsque le preneur d'assurance, l'assur, un
bnficiaire du contrat d'assurance, la victime, le consommateur ou le travailleur est le
dfendeur le juge doit s'assurer que le dfendeur est inform de son droit de contester la
comptence de la juridiction et des consquences d'une comparution ou d'une absence de
comparution . Les ngociateurs du nouveau texte ont manifestement voulu tirer les leons de
l'arrt Bilas (CJCE 20 mai 2010, aff. C-111/09) : dans cet arrt la Cour avait dit que la rgle de
l'article 24 du rglement 44/2001 sur la prorogation tacite de comptence jouait s'agissant
d'un litige dans lequel une compagnie d'assurance tchque poursuivait un preneur d'assurance
domicili en Slovaquie en paiement d'une prime d'assurance. La solution tait critiquable (44)
mais pour viter ce rsultat il aurait suffi de dcider que l'article 26 1 nouveau ne s'appliquait
pas lorsque le dfendeur tait une partie faible relevant des sections 3, 4 ou 5. En effet,
l'article 26 2 risque de soulever de dlicats problmes d'application. Qui informera le
dfendeur de la porte de sa comparution s'il ne conteste pas la comptence et quelle forme
cette information devra-t-elle prendre ? Comment tablir que le tribunal saisi a bien vrifi que
le dfendeur a t inform et quelle serait la sanction d'un dfaut de vrification (45) ?
35. La section 8 consacre la vrification de la comptence et de la recevabilit ne subit pas
de modification, sinon une mise jour en se rfrant au rglement 1393/2007 (46) sur la
signification et la notification dans les tats membres, qui a remplac le rglement 1348/2000.
36. Dans la section 9, consacre la litispendance et la connexit, outre les articles 33 et 34
qui prennent en compte une procdure se droulant dans un tat tiers et qui ont t examins
supra (A 2), des modifications concernant la litispendance entre tats membres doivent tre
signales. La plus importante figure l'article 31 2 et 3 et condamne le malheureux arrt
Gasser. On se souvient que dans l'arrt Gasser du 9 dcembre 2003 (aff. C-116/02) la Cour de

justice avait estim que le juge second saisi devait se dessaisir alors mme qu'il tait le juge
dsign par une clause attributive de juridiction et que la saisine du premier juge avait t
faite en violation de cette clause. L'arrt, rendu sur conclusions contraires de l'avocat gnral
Ph. Lger, avait t critiqu par une doctrine quasi unanime (47). Il faut donc se fliciter que
l'article 31 2 du texte de 2012 dispose que lorsqu'un tribunal d'un tat membre est saisi sur
le fondement d'une clause attributive de juridiction, tout tribunal d'un autre tat membre doit
surseoir statuer tant que le tribunal dsign par la clause n'a pas dcid qu'il n'tait pas
comptent en vertu de cette clause. Et lorsque le tribunal dsign par la clause aura tabli sa
comptence, tout autre tribunal d'un tat membre devra se dessaisir (art. 31 3.). Peu
importe que le tribunal saisi sur le fondement de la clause soit saisi en second, le sursis
statuer s'impose au tribunal saisi en premier. L'article 31 2 rserve toutefois le jeu de l'article
26 : ainsi si le dfendeur comparat sans contester la comptence, on considrera qu'il y a un
nouvel accord de volont rendant caduque la clause attributive de juridiction.
37. L'article 31 4 prcise que les 2 et 3 ne s'appliquent pas si le procs, intent par la
partie faible, relve des sections 3, 4 ou 5 du rglement et que la clause attributive de
comptence n'est pas valable au regard des dispositions de ces sections. Cette solution parat
logique parce qu'elle est le complment indispensable la protection de la partie faible.
38. On notera enfin, s'agissant toujours de litispendance ou de connexit europenne
(48), trois nouveauts d'ordre procdural. L'article 29 2 indique que, en cas de litispendance,
la demande d'une juridiction saisie du litige, toute autre juridiction saisie informe sans
tarder la premire juridiction de la date laquelle elle a t saisie conformment l'article 32
(49). L'article 32, consacr au mode de fixation de la date de la saisine reprend l'article 30
du rglement 44/2001, mais, et c'est la seconde nouveaut, ajoute la fin de son 1 une
prcision bien venue : l'autorit charge de la notification ou de la signification vise au point
b) est la premire autorit ayant reu les actes notifier ou signifier . L'article 32 2,
troisime nouveaut, ajoute que la date du dpt de l'acte introductif d'instance ou de l'acte
quivalent ainsi que la date de la rception des actes notifier ou signifier doivent tre
consignes par la juridiction charge de la notification ou de la signification. Ces
amnagements techniques ne sont pas inutiles et devraient viter des contentieux sur les
dates respectives de saisine des juridictions.
39. Pour terminer ces dveloppements consacrs aux rgles de comptence, on constatera
que l'article 35 consacr aux mesures provisoires et conservatoires (section 10) reprend
l'article 31 du rglement 44/2001 (50), en supprimant toutefois les termes en vertu du
prsent rglement aprs mme si... . L'article 35 est applicable mme si la comptence
du juge du fond est fonde sur le droit national et non sur le Rglement, par exemple, lorsque
le juge saisi est comptent contre un dfendeur domicili dans un tat tiers. Une autre
consquence rsulte de cette suppression : l'article 35 s'appliquera galement des litiges
internes. Si telle est bien la volont des rdacteurs, ce serait alors le seul article du rglement
qui concerne des litiges internes. Toutefois, en l'absence de toute explication dans le
prambule, il est difficile de savoir quelle a t l'intention des ngociateurs du nouveau texte.
Il est peut-tre dommage que, pour ces mesures provisoires et conservatoires, n'aient pas t
pris en compte les problmes auxquels la CJCE a t confronte (51) (mme si le
considrant 25 fait clairement allusion l'arrt St Paul Dairy) non plus que certains travaux
doctrinaux rcents (52).
40. On voit que les modifications des rgles de comptence sont finalement assez nombreuses
et que certaines sont bienvenues (53), mme si on peut regretter que le texte reste muet
sur l'effet rflexe pour les rgles de comptence exclusive et les clauses attributives de
juridiction. Les modifications sont plus importantes s'agissant de la reconnaissance et de
l'excution.
Section 3 - Reconnaissance et excution
41. En France, la reconnaissance et l'excution des dcisions en provenance des autres tats
membres de l'UE en vertu de B1 ne posaient pas de problmes particuliers (54). Ce
fonctionnement gnralement satisfaisant tait galement confirm, pour la plupart des tats

membres, par l'tude des professeurs Hess, Pfeiffer et Schlosser (55). Nanmoins,
politiquement, il tait important pour la Commission d'amliorer encore la libre circulation des
dcisions dans l'UE, d'autant qu'elle avait dj tent de le faire en 1998, aprs l'entre en
vigueur du Trait d'Amsterdam, alors que l'on discutait de la rforme de la Convention de
Bruxelles de 1968 et que l'exercice ayant dbut sous la forme intergouvernementale avait
permis, au dernier moment, de transformer la convention en rglement (56).
42. Dans sa proposition de 2010, la Commission n'avait pas prvu d'internationaliser le
Rglement en ce qui concerne la reconnaissance et l'excution des dcisions, c'est--dire de
crer des rgles pour la reconnaissance et l'excution des dcisions rendues dans les tats
tiers. Le GEDIP avait travaill sur cette hypothse, sans la proposer formellement, mais pour le
cas o la dcision politique aurait t prise d'unifier galement les rgles de reconnaissance et
d'excution des dcisions rendues dans un tat tiers. Si la Commission n'a pas suivi cette voie
c'est qu' l'poque de sa proposition, elle savait dj que la Confrence de La Haye proposerait
de relancer les ngociations qui avaient chou en 2000/2001. Il tait donc inutile de prvoir
des rgles unilatrales en Europe, alors que le forum de ngociation naturel pour cette
question est effectivement constitu par la Confrence de La Haye (57). Le Rglement ne
s'intresse donc qu'aux dcisions rendues dans un tat membre ou aux actes authentiques et
transactions intervenus sur l'un de ces territoires.
43. Le Rglement conserve sa structure initiale entre les dcisions judiciaires d'un ct et les
actes authentiques et transactions de l'autre. Il ne sera rien dit de ces derniers puisque les
dispositions des articles 58 60 sont sensiblement les mmes que les anciens articles 57 et 58
de B1. Elles ont seulement t adaptes pour en amliorer l'application concrte. Le certificat
prvu l'annexe II a galement t complt pour inclure des informations complmentaires
par rapport l'ancien certificat.
44. Avant d'entrer en matire, il convient de dire quelques mots des certificats qu'il est
demand la juridiction d'origine d'mettre. Les articles 53 et 60 prvoient que la juridiction
ou l'autorit d'origine tablit un certificat conforme aux formulaires annexs au Rglement
(58) et ce, la demande de toute partie intresse. Ces certificats se sont considrablement
toffs par rapport ceux qui existaient dj dans le Rglement 44/2001. Ils mettent la
charge de la juridiction ou de l'autorit d'origine une obligation qui va alourdir leur travail sans
que l'on sache si des frais supplmentaires pourront tre mis la charge des parties pour
l'tablir (59). On peut se demander galement si ce certificat trs dtaill n'est pas une
manire dtourne d'unifier la manire dont la justice civile est rendue dans les tats membres
(60).
45. La dfinition de la notion de dcision n'a pas t modifie par rapport B1, mais, ainsi
que nous l'avons dj dit, elle doit tre trouve l'article 2 du texte consacr aux dfinitions
alors qu'auparavant elle ouvrait la section sur les effets des jugements. Il est cependant ajout
une prcision selon laquelle la notion de dcision au sens du Rglement englobe les
mesures provisoires ou conservatoires ordonnes par le juge du fond. De plus, codifiant la
jurisprudence de la Cour de justice, il est prcis qu'une mesure provisoire ex parte (61) ne
fait pas partie des dcisions vises par le texte, moins qu'elle n'ait t notifie au dfendeur
avant l'excution. Quant l'article 3, il tend la notion de juridiction certaines autorits
de la Hongrie et de la Sude, permettant aux dcisions de ces autorits d'tre couvertes par le
Rglement.
46. Les dcisions en matire d'arbitrage ne sont pas soumises au Rglement, malgr
l'ambigut du considrant 12. Mais comme la solution de l'arrt Allianz c. West Tankers n'a
pas t renverse, il se peut qu'un tat membre dcide de donner effet une dcision sur le
fond ayant, titre incident, prliminaire ou pralable, dclar nulle ou inapplicable une
convention d'arbitrage. Que se passera-t-il si, dans l'tat requis, une sentence arbitrale y est
rendue ou y est prsente l'exequatur avant que la dcision de l'tat membre d'origine n'y
soit prsente la reconnaissance ou l'excution ? Il convient alors, notre sens, d'utiliser
mutatis mutandis les rgles sur l'inconciliabilit, c'est--dire tirer toutes les consquences de
l'arrt West Tankers et faire prvaloir la sentence arbitrale selon la rgle gnralement admise

10

prior tempore. On ne peut pas, stricto sensu, appliquer le Rglement puisque la sentence
arbitrale n'entre pas dans la dfinition de la notion de dcision . Mais il faut procder un
raisonnement par analogie (62).
47. Le texte continue de diffrencier reconnaissance et excution et, comme auparavant,
comporte certaines dispositions communes la reconnaissance et l'excution. Une section 3
(nouvelle) porte sur le refus de reconnaissance ou d'excution.
A - La reconnaissance
48. La reconnaissance de plein droit existait dj dans le Rglement B1 et le nouveau
Rglement n'apporte pas de rvolution cet gard. L'article 36 reprend ainsi en substance les
mmes dispositions que l'ancien article 33 (B1) sauf en adapter la teneur. Les articles 37 et
38 sont nouveaux. L'article 37 comporte des dispositions techniques qui permettent de
renforcer la reconnaissance de plein droit prvue l'article 36 en n'exigeant de la partie qui
invoque la reconnaissance que la copie de la dcision runissant les conditions ncessaires
son authenticit et le certificat dlivr conformment l'article 53 dont il a dj t fait tat.
49. La juridiction ou l'autorit devant laquelle la reconnaissance est invoque peut seulement
exiger une traduction ou translitration du certificat ou de la dcision elle-mme, si cela est
exig par le droit de l'tat requis. La traduction se fait par personne habilite dans la langue
officielle de l'tat requis ou dans l'une de ses langues, ou dans celle de la procdure ou (pour
le certificat) toute autre langue que cet tat aura dclar accepter (art. 57). Cette question de
langue, rcurrente dans la construction europenne, a t rglemente car elle peut entraner
des frais qui ne doivent tre exposs que si la traduction est absolument ncessaire pour
respecter les droits fondamentaux de procdure en vigueur dans l'tat requis. C'est pourquoi
l'article 37.2 fait de la traduction une simple facult pour le juge ou l'autorit de l'tat requis et
leur interdit de demander la traduction la fois du certificat et de la dcision. La personne
habilite n'est pas forcment un traducteur-jur. Ce sont les rgles de procdure de l'tat
requis qui dictent la solution. En France, l'avocat qui diligente la procdure est habilit
traduire les pices de cette procdure, sauf au juge de demander une traduction-jure lorsque
la traduction est conteste.
50. L'article 38 est destin permettre la juridiction requise de surseoir statuer dans deux
hypothses :
1) si la dcision est conteste dans l'tat membre d'origine ;
2) si une juridiction de l'tat membre requis est saisie d'une demande destine tablir soit
l'absence de motifs de refus de reconnaissance, soit que la reconnaissance doit tre refuse.
51. Une seule disposition (l'art. 45) est consacre aux motifs de refus de reconnaissance. Ce
sont les mmes que les anciens motifs prvus aux articles 34 et 35 (B1), mme s'ils ont t
partiellement rcrits pour les rendre plus clairs. En retenant les mmes motifs que ceux
prcdemment connus dan le Rglement B1, le nouveau Rglement se dpartit de la
proposition de la Commission qui supprimait purement et simplement tout recours l'ordre
public substantiel, ce qui avait t critiqu par certains auteurs (63). Il est certes avr
(64) que l'exception d'ordre public substantiel est fort peu utilise en Europe. Mais comme la
Cour de justice en encadre strictement le concept et le mcanisme (65), on ne prend pas
trop de risque la maintenir afin de faire face l'avenir aux cas les plus criants de violation.
52. Au moment o l'on cherche faciliter toujours plus la libre circulation des dcisions, il est
un peu tonnant de voir les motifs de non-reconnaissance largis. C'est ce que semble faire le
considrant 29. Il dispose : Les motifs de refus de reconnaissance devraient galement
inclure ceux qui pourraient tre invoqus sur le fondement d'une convention entre l'tat
membre requis et un tat tiers conclue en vertu de l'article 59 de la convention de Bruxelles de
1968 . tonnante premire lecture, cette interprtation est logique dans la mesure o le
dbiteur du jugement peut parfaitement tre un ressortissant ou rsident d'un tat tiers et

11

avoir t nanmoins condamn lors d'une procdure dans un tat membre. C'est pourquoi
pourraient intervenir les conventions conclues entre l'tat membre requis et cet tat tiers.
Dans ce cas, s'il tait question de donner effet une dcision de l'tat requis, le ressortissant
d'un tat tiers pourrait utiliser la convention qui lie l'tat requis l'tat tiers. Il peut le faire
dans les mmes conditions lorsqu'est en cause une dcision d'un autre tat membre. On
constate ainsi, pour la premire fois, une consquence de l'assimilation de la dcision de l'tat
membre d'origine une dcision de l'tat membre d'accueil qui vient, semble-t-il, jouer
l'encontre de l'objectif dclar de la refonte.
53. Les rgles de procdure sont les mmes, mutatis mutandis, que celles qui prvalent pour
le refus d'excution. Nous les tudierons dans la section suivante.
B - L'excution
54. L'innovation la plus importante du Rglement B1 refondu concerne la suppression de
l'exequatur et la mise en place d'une nouvelle procdure permettant au dbiteur de la dcision
d'en contester l'excution. Cette rforme tait voulue par certains tats membres et soutenue
vigoureusement par la Commission pour montrer que l'Europe se proccupe de promouvoir
une intgration plus grande, en considrant qu'une dcision rendue dans un tat membre doit
pouvoir tre excute dans tous les autres tats membres comme s'il s'agissait d'une dcision
interne de l'tat membre d'accueil (art. 39 et 41.1) (66). Le considrant 26 explique bien
cette philosophie, mme s'il en justifie le bien-fond par une notion la confiance rciproque
(67), dont on se demande si elle est diffrente de la confiance mutuelle qui, jusque-l,
tait l'expression consacre (68).
55. Ce n'est pas la premire fois que l'Union europenne supprime l'exequatur dans un
instrument de coopration judiciaire europen. C'est dj ce qu'ont fait les Rglements portant
cration d'un titre excutoire europen (69), instituant la procdure europenne d'injonction
de payer (70) et une procdure europenne de rglement des petits litiges (71). Mais c'est
la premire fois que les garanties des droits fondamentaux de la dfense sont prserves par
une procdure dans l'tat membre requis. En effet, tous les rglements cits ont organis une
procdure dans l'tat membre d'origine. Cette technique n'a pas t juge suffisante dans le
cadre d'un rglement comme B1 qui est un rglement gnraliste, qui traite de questions aussi
varies que les contrats, les dlits, la proprit intellectuelle, entre autres. Il convenait donc de
permettre au dbiteur du jugement rendu dans l'tat membre d'origine d'en contester la
reconnaissance ou l'excution dans le pays requis.
56. L'assimilation entre la dcision de l'tat membre d'origine et celle de l'tat membre requis
devrait tre totale. La seconde consquence de cette assimilation, dont nous avons dj vu la
premire pour la reconnaissance, est porte par les considrants 29 et 30. Il a dj t fait
tat ci-dessus du considrant 29 qui s'applique mutatis mutandis aux hypothses de refus
d'excution. Dans la mme logique, le considrant 30 prvoit que la personne qui s'oppose
l'excution devrait pouvoir invoquer non seulement les motifs prvus au Rglement mais aussi
ceux du droit national de l'tat requis, dans les dlais prvus par ce dernier et dans les limites
prvues par lui. Du coup, cette assimilation totale aboutit au mme paradoxe que celui signal
pour la reconnaissance. l'heure o l'on supprime l'exequatur pour faciliter la circulation des
dcisions dans l'UE, on ajoute des motifs de non-excution (72).
57. La suppression de l'exequatur permet au crancier du jugement rendu dans un tat
membre de procder directement aux mesures d'excution, alors qu'auparavant il ne pouvait
prendre que des mesures provisoires (73). La rforme peut paratre de faible intrt.
Pourtant l'espoir de ses promoteurs c'est que, l'excution tant directe, sans procdure
intermdiaire, le dbiteur du jugement n'ait plus aucun intrt en contester l'excution
(essentiellement pour prolonger les dlais), sauf cas trs particuliers (et probablement
exceptionnels) dans lesquels ses droits auraient t bafous dans l'tat membre d'origine.
58. La procdure de l'tat membre requis demeure applicable, conformment au principe de
l'autonomie procdurale des tats membres, mais il est prcis que l'tat membre requis ne

12

peut exiger ni adresse postale du crancier sur son territoire, ni que celui-ci constitue un
reprsentant autoris, sauf si ce reprsentant est rendu obligatoire par l'tat membre requis
indpendamment de la nationalit ou du domicile (art. 41.3). En d'autres termes, les rgles de
procdure applicables l'excution d'une dcision de l'tat membre d'origine doivent tre les
mmes que celles applicables dans l'tat membre requis pour ses propres dcisions.
59. Pour obtenir l'excution d'une dcision sur le fond (74), le crancier de la dcision doit
d'abord avoir notifi ou signifi au dbiteur la dcision rendue dans l'tat membre d'origine et
le certificat (art. 43.1). Sur ce point, le Rglement est bien meilleur que la proposition de la
Commission qui avait supprim galement toute obligation de notification de la dcision avant
de procder l'excution. De la qualit de cette notification va dpendre le respect des droits
du dbiteur du jugement rendu dans l'tat membre d'origine. Il est lgitime de se demander si
le Rglement 1393/2007 relatif la signification et la notification des actes judiciaires et
extrajudiciaires en matire civile ou commerciale ou, dans les cas o ce rglement ne
s'applique pas, la Convention de La Haye de 1965 (75) sont suffisants pour protger le
dbiteur du jugement.
60. Le dbiteur de la dcision rendue dans l'tat membre d'origine, domicili dans un tat
membre autre que celui d'origine, peut en demander une traduction, si celle-ci n'est pas
rdige dans une langue qu'il comprend ou dans l'une des langues officielles de l'tat membre
de son domicile. Une telle requte paralyse les mesures d'excution et seules des mesures
provisoires peuvent tre alors demandes (art. 43). Une fois ces formalits effectues, ou en
l'absence de requte du dbiteur de la dcision, le crancier communique l'autorit
comptente (en France un huissier) une copie de la dcision runissant les conditions
ncessaires pour en tablir l'authenticit, le certificat dont il a dj t question ainsi que toute
information utile concernant les frais remboursables et le calcul des intrts (art. 42.1). Des
informations complmentaires doivent tre fournies l'autorit comptente lorsque la dcision
excuter est une mesure provisoire ou conservatoire (art. 42.2).
61. Le seul moyen pour le dbiteur de la dcision de paralyser les mesures d'excution (au
moins temporairement) consiste entreprendre la procdure prvue aux articles 46 51 qui
se droule dans l'tat membre requis. Si une telle procdure est entreprise, la juridiction saisie
peut limiter l'excution des mesures provisoires, subordonner l'excution la constitution
d'une sret, suspendre en tout ou en partie la procdure d'excution (art. 44.1). La dcision
est discrtionnaire et sera prise par le juge en fonction du srieux des contestations nonces
l'encontre de la dcision de l'tat membre d'origine. En revanche, le juge requis est oblig de
suspendre la procdure d'excution si la force excutoire de la dcision est suspendue dans
l'tat membre d'origine (art. 44.2).
62. La procdure permettant de ne pas excuter la dcision de l'tat membre d'origine est
entirement entre les mains du dbiteur de la dcision (art. 46). S'il n'agit pas, les mesures
d'excution seront prises. Le dlai dans lequel il doit agir n'est pas prvu dans le texte. Il sera
dtermin par le droit de l'tat requis (art. 47.2). On ne saura que le 10 janvier 2014 quelle
juridiction sera confre la comptence pour statuer sur cette demande de non-excution. Il
serait logique qu'elle soit confre au juge de l'excution (JEX), sauf ce qu'il soit dcid de
centraliser devant un mme juge toutes les procdures (reconnaissance et excution)
applicables une dcision rendue dans un autre tat membre de l'UE. Comme nous avons
suggr ci-dessus que le prsident du TGI soit dsign, ce serait galement lui qui serait
comptent pour la procdure de refus d'excution. Quant la comptence territoriale, outre
celles qui ont t suggres ci-dessus, on devrait ajouter le lieu o est situ le bien sur lequel
l'excution doit intervenir.
63. l'ore de la procdure, le demandeur (par hypothse dbiteur de la dcision rendue dans
l'tat membre d'origine) fournit une copie de la dcision avec s'il y a lieu sa traduction (art.
47.3), mais la juridiction peut en dispenser le demandeur. Comme pour la reconnaissance, le
demandeur n'est pas contraint d'avoir une adresse postale dans l'tat membre requis, ni un
reprsentant autoris, sauf si un tel reprsentant est exig pour les procdures internes (art.
47.4).

13

64. Le Rglement B1 rvis prvoit dsormais que la juridiction doit statuer bref dlai (art.
48). Cette disposition va certainement poser des difficults en pratique, car la conception des
tats membres sur ce que doit tre un bref dlai va grandement fluctuer ; sans doute la
Cour de justice sera amene intervenir pour en donner une dfinition autonome. Pour
l'interprtation de ce texte, la jurisprudence de la CEDH sur l'article 6 de la Convention sera
utile. Notons qu'aucune sanction n'est prvue par le texte en cas de dlai trop important.
65. Les articles 49 et 50 prvoient que la dcision rendue sur le refus d'excution doit pouvoir
faire l'objet d'un recours (les tats membres communiqueront la Commission la juridiction en
charge de ce recours) et qu'un pourvoi n'est pas forcment ouvert, sauf si l'tat membre
requis a communiqu la Commission la juridiction comptente pour un tel pourvoi. En ce qui
concerne la France, il serait tonnant qu'elle ne permette pas le pourvoi en cassation, puisque
c'est le cas aujourd'hui en vertu du Rglement B1.
66. Enfin, l'article 51 prvoit que la juridiction de l'tat requis peut surseoir statuer si la
dcision fait l'objet d'un recours ordinaire dans l'tat membre d'origine ou si le dlai pour le
former n'est pas expir (art. 51).
67. Dernire disposition nouvelle, l'article 54 permet l'tat membre requis d'adapter la
dcision de l'tat membre d'origine si celle-ci contient une mesure ou une injonction inconnue
de l'tat membre requis. L'adaptation doit permettre de prononcer une mesure ou injonction
ayant des effets quivalents. Cette disposition de bon sens a l'avantage de protger le
crancier du jugement afin de ne pas priver d'effet la dcision obtenue uniquement parce que
la mesure ordonne n'est pas celle qui aurait t ordonne dans l'tat membre requis. Sur ce
point, la rvision apporte une amlioration indniable.
Conclusion
68. Signalons pour finir que le Rglement 1215/2012 devra tre modifi pour l'adapter au
paquet brevet (76) qui a t adopt trop tard pour pouvoir tre pris en considration. La
nouvelle Cour unique des brevets devra suivre les rgles de comptence du Rglement. Quant
aux dcisions qu'elle va rendre, elles devront galement suivre les rgles du Rglement, sauf
les adapter lorsque la relation concerne un tat non participant. La mme adaptation sera
galement ncessaire en cas de litispendance.
69. Enfin, l'heure o nous terminons ce commentaire, il n'est pas certain que des
ngociations s'ouvriront prochainement avec les tats parties la Convention de Lugano 2007
pour en adapter les dispositions B1 refondu. Si l'on en juge par les nombreuses annes qui
ont t ncessaires pour adapter la Convention de Lugano de 1988 au Rglement B1, on
peut prvoir que durant encore un certain nombre d'annes, un double rgime existera en
Europe, celui de B1 refondu et celui de la Convention de Lugano 2007.

Mots cls :

* Comptence judiciaire * Reconnaissance et excution des dcisions


de justice * Rglement du 12 dcembre 2012 * Etude gnrale
CONFLIT DE JURIDICTIONS

(1) JOUE L 351 du 20 dc. 2012, p. 1. Ce rglement a dj fait l'objet de plusieurs


commentaires dont nous n'avons pas eu connaissance lors de la rdaction de ce texte. Ceux
qui ont t ports rcemment notre connaissance sont : A. Nuyts, Bruxelles I bis :
prsentation des nouvelles rgles sur la comptence et l'excution des dcisions en matire
civile et commerciale, in A. Nuyts (dir.), Actualits en droit international priv, Bruylant, 2013,
p. 77 ; L. d'Avout, La refonte du rglement Bruxelles I, D. 2013. 1014
; P. A. Nielsen, The
new Brussels I regulation, CMLR 2013. 503 ; T. Hartley, Choice-of-Court Agreements and the
New Brussels I Regulation, Law Quarterly Review, 2013 p. 309 ; E. Guinchard (dir.),
Commentaire du rglement Bruxelles I bis, paratre, Bruylant. P. Deumier, M. Laazouzi et E.
Treppoz, Le rglement Bruxelles I bis et la gomtrie dans l'espace, RDC 2013. 849 s.

14

(2) Le Danemark a notifi la Commission le 20 dc. 2012 son intention d'appliquer le Rgl.
1215/2012 comme elle en a la possibilit en vertu de l'art. 3(2) de l'accord du 19 oct. 2005.
Cette information a t publie au JOUE L 79/4 du 21 mars 2013.
(3) JOUE L 12 du 16 janv. 2001, p. 1.
(4) Com(2010) 748 final du 14 dc. 2010. Cette proposition a t prcde de deux tudes : le
rapport dit de Heidelberg , prpar sous la direction de B. Hess, T. Pfeiffer et P. Schlosser,
Beck, Hart, Nomos, 2008 et disponible sur le site de la DG Justice ; le rapport d'A. Nuyts,
Study on Residual Jurisdiction, 2007, galement disponible sur le site de la DG Justice. En
outre, il faut mentionner le livre vert et le rapport de la Commission, Com(2009) 175 final et
Com(2009) 174 final. La proposition est commente notamment par E. Lein (dir.), The
Brussels I Review Proposal Uncovered, BIICL, 2012. En France, not. : C. Kessedjian, RTD eur.
2011. 117
s. ; RTD com. 2011. 662 , obs. A. Marmisse d'Abbadie d'Arrast ; H. GaudemetTallon, in M. Douchy-Oudot et E. Guinchard, dir, La justice civile europenne en marche, Dalloz
2012, p. 21 s. L'article de M.-L. Niboyet aux Mlanges Daillier (Pedone 2012) commente la
proposition telle qu'elle tait devenue aprs l'accord politique de juin 2012.
(5) Les affaires Van Uden, C-391/95 (CJCE, 17 nov. 1998, D. 2000. 378 , note G. Cuniberti
; Rev. crit. DIP 1999. 340, note J. Normand
; ibid. 669, tude A. Marmisse et M.
Wilderspin
; RTD civ. 1999. 177, obs. J. Normand
; RTD com. 2000. 340, obs. E. Loquin
) et Mietz, C-99/96 (CJCE, 27 avr. 1999, D. 1999. 169
; Rev. crit. DIP 1999. 669, tude A.
Marmisse et M. Wilderspin ).
(6) Rglement (CE) n 4/2009 du Conseil du 18 dc. 2008 relatif la comptence, la loi
applicable, la reconnaissance et l'excution des dcisions et la coopration en matire
d'obligations alimentaires, JOUE L 7 du 10 janv. 2009 p. 1.
(7) Rglement (UE) n 650/2012 du Parlement europen et du Conseil du 4 juill. 2012, relatif
la comptence, la loi applicable, la reconnaissance et l'excution des dcisions et
l'acceptation et l'excution des actes authentiques en matire de succession et la cration d'un
certificat successoral europen, JOUE L 201 du 27 juill. 2012, p. 107.
(8) Eurocontrol, 29/76, 14 oct. 1976, et aff. jtes 9 et 10/77, 14 juill. 1977 ; Rffer, 814/79, 16
dc. 1980 ; Lechouritou, C-292/05, 15 fvr. 2007.
(9) Mme si elle n'est pas lie par ces rgles et peut s'en abstraire lorsqu'elle procde une
interprtation autonome, il serait trange qu'en matire d'actes de souverainet, la Cour n'ait
pas gard au droit des tats membres, notamment, celui de l'tat membre en cause.
(10) On note, toutefois, que certains considrants sont nanmoins rdigs au prsent de
l'indicatif. Pour une analyse de la porte des considrants, V. S. Lemaire, Interrogations sur la
porte juridique du prambule du Rglement Rome I, D. 2008. 2157 .
(11) CJCE, 25 juill. 1991, n C-190/89, Rev. crit. DIP 1993. 310, note P. Mayer ). Dans l'aff.
Marc Rich, il s'agissait de demander un juge national de nommer un arbitre en lieu et place
d'une partie dfaillante. La Cour dcide, suivant en cela son Avocat gnral, que la Convention

15

de Bruxelles de 1968 ne peut tre utilise pour dterminer devant quel juge une telle requte
doit tre faite. Les conclusions de l'Avocat gnral taient trs claires sur l'tendue de
l'exception d'arbitrage de la Convention.
(12) CJCE, 10 fvr. 2009, n C-185/07, Allianz SpA c/ West Tankers Inc., D. 2009. 981 , note
C. Kessedjian
; ibid. 2384, obs. L. d'Avout et S. Bolle
; ibid. 2959, obs. T. Clay
; ibid.
2010. 1585, obs. P. Courbe et F. Jault-Seseke
; Rev. crit. DIP 2009. 373, note H. Muir Watt
; RTD civ. 2009. 357, obs. P. Thery
; RTD com. 2009. 482, obs. A. Marmisse-d'Abbadie
d'Arrast
; ibid. 644, obs. P. Delebecque
; ibid. 2010. 529, obs. E. Loquin .
(13) Cela revient nier l'effet essentiel d'une convention d'arbitrage qui te tout pouvoir la
justice tatique de statuer sur le litige pour lequel la convention a t conclue. V. par ex., C.
Kessedjian, Rev. arb. 2009. 699.
(14) En France, Civ. 1re, 4 juill. 2007, n 05-14.918, D. 2008. 451 , note T. Clay
2007. 2025, obs. X. Delpech
; Rev. crit. DIP 2007. 822, note L. Usunier .

; ibid.

(15) V. galement infra, 46.


(16) Nous ne mentionnons pas les modifications sans porte juridique, qui ont semble-t-il t
dictes pour des raisons linguistiques, telle la suppression des mots a t ou doit tre
excute l'art. 7. 1 a).
(17) 14 dc. 2010, COM (2010) 748 final.
(18) Ainsi, on aurait obtenu un ensemble unitaire de rgles, comme pour les conflits de lois,
les tats membres ne pouvant plus maintenir leurs propres rgles de comptence de droit
commun pour toutes les matires entrant dans le champ d'application ratione materiae de B1.
(19) Curieusement, la proposition ne traitait pas de la connexit avec un litige pendant devant
une juridiction d'un tat tiers.
(20) Alors qu'elle aurait pu, pour ce faire, utiliser les travaux du GEDIP, V. Le droit international
priv europen en construction, Vingt ans de travaux du GEDIP, Intersentia 2011, (d. M.
Fallon, P. Kinsch, Ch. Kohler), spc. les sessions de Bergen (2008), Padoue (2009) et
Copenhague (2010).
(21) Avec les mmes exceptions que sous l'empire du rglement Bruxelles I : clause attributive
de juridiction un tribunal d'un tat membre, comptences exclusives attribues aux
tribunaux d'un tat membre en raison de l'objet du litige.
(22) On peut galement voir dans la modification de l'art. 35 sur les mesures provisoires ou
conservatoires un lment d'internationalisation puisque cette disposition n'est plus seulement
applicable lorsque le juge sur le fond est comptent en vertu du rglement. Mais l'on traitera
de ce point ci-dessous dans les modifications que nous appelons techniques .

16

(23) CJCE, 15 sept. 1994, n C-318/93, Brenner c/ Dean Witter Reynolds Inc., D. 1994. 228
; Rev. crit. DIP 1995. 754, note R. Libchaber , pt 18 : En matire de contrats conclu par les
consommateurs, la seule exception la rgle de l'article 4 est institue par l'article 13,
deuxime alina, lequel s'applique lorsque le cocontractant du consommateur, bien que n'tant
pas domicili sur le territoire d'un tat contractant, y possde une succursale, une agence ou
tout autre tablissement et que la contestation a trait leur exploitation. Rappelons que
l'art. 4 de la convention de Bruxelles du 27 sept. 1968 renvoyait aux rgles nationales de
comptence ds lors que le dfendeur tait domicili dans un tat tiers.
(24) L'arrt Group Josi rendu par la CJCE le 13 juill. 2000 (n C-412/98, D. 2000. 236 ) ne
peut en effet tre considr comme un abandon de la jurisprudence Brenner. Dans l'arrt
Group Josi, la Cour se borne dire que le fait que le demandeur soit domicili dans un tat
tiers n'empche pas le jeu de la convention Bruxelles ds lors que le dfendeur est domicili
dans un tat contractant (V. les pts 58 60 ; V. aussi les pts 36 et 40 qui noncent clairement
que le raisonnement est men pour le cas o le dfendeur est domicili dans un tat
contractant). On s'tonne que dans l'avis 1/03, du 7 fvr. 2006, la Cour de justice des
Communauts europennes ait paru considrer que les rgles de comptence protectrices
d'une partie faible s'appliquent mme si le dfendeur est domicili dans un tat tiers (V. pt 67
de l'avis).
(25) Il pourra y avoir discussion ce sujet car on peut aussi tirer argument de ce que le
rglement rvis ne comporte pas de dispositions concernant l'assur agissant contre un
dfendeur domicili dans un tat tiers pour soutenir que cet assur reste soumis aux rgles de
comptence nationales. La CJUE sera peut-tre amene trancher cette question.
(26) Et ces divergences risquaient de nuire l'application uniforme du rglement dont
l'application est indirectement mais ncessairement affecte par ces cas de figure.
(27) G. Droz, Comptence judiciaire et effets des jugements dans le March commun, tude
de la Convention de Bruxelles du 27 sept. 1968, Dalloz 1972, n 164 ; V. aussi A. Nuyts, La
thorie de l'effet rflexe, in Le droit processuel et judiciaire europen , Bruxelles, La Charte,
2003, p. 73 s.
(28) V. en particulier les explications de M. Fallon donnes la session de Bergen, in Le droit
international priv en construction, op. cit. p. 708 s.
(29) Art. sur la Convention de Saint-Sbastien, Rev. crit. DIP 1990. 1

s., spc. p. 14.

(30) V. l'art. 22 bis de la version consolide de la proposition du GEDIP, in Le droit


international priv en construction, op. cit. p. 794.
(31) V. l'art. 23 bis de la version consolide de la proposition du GEDIP, in Le droit
international priv en construction, op.cit., p. 796.
(32) La rfrence la bonne administration de la justice a le mme caractre vague que
celle de forum non conveniens des pays de Common Law, notion que la CJCE a pourtant
estim ne pas avoir sa place dans le rglement Bruxelles I (V. CJCE, 1er mars 2005, n C281/02, Owusu c/ Jackson, D. 2006. 1259 , obs. C. Nourissat
; ibid. 1495, obs. P. Courbe
et F. Jault-Seseke
; Rev. crit. DIP 2005. 698, note C. Chalas ).

17

(33) Ce qui rpond au souci exprim par la Cour de justice dans l'arrt GlaxoSmithKline : la
Cour craignait que la rgle des co-dfendeurs ne soit utilise contre les salaris, ce qui aurait
t contraire la ncessaire protection de la partie faible.
(34) Le rapport tabli par les Professeurs Hess, Pfeiffer et Schlosser (Report on the Application
of Regulation Brussels I in Member States, C.H.Beck, 2008) estimait que les arrts GAT et
Roche Nederland avaient cr une super torpedo law suit (n 818).
(35) Cette question avait t longuement discute lors de la prparation par la Confrence de
La Haye de la convention sur la comptence et l'excution des jugements, mais en ralit
aucune solution vraiment satisfaisante n'avait t propose ; V. ce sujet l'art. 12 4, 5 et 6
de l'avant-projet du 30 oct.1999, et sur ce texte l'art. d'A. Bucher, La Semaine judiciaire (revue
suisse), 2000, p. 77 s., spc. p. 97- 98 o l'auteur note qu'il s'agit d'une question trs
controverse qui mrite une tude supplmentaire .
(36) V. sur ce point, H. Gaudemet-Tallon, Comptence et excution des jugements en Europe,
LGDJ, 4e d. 2010, n 155.
(37) V. les rglements Rome I, Rome II, Rome III, le rglement sur les successions, et la
proposition de rglement sur les rgimes matrimoniaux.
(38) Sur la suppression de l'exequatur par le rglement de 2012, V. infra 41.
(39) L'art. 23.1, 1re phrase, B1 tait manifestement une rgle d'applicabilit qui avait d'ailleurs
t rserve, du bout des lvres, par la Cour de justice dans l'affaire Group Josi.
(40) Il faut toutefois remarquer que la dtermination de la loi applicable une clause
attributive de juridiction a fait l'objet de multiples propositions doctrinales, en France et
l'tranger et que la rgle de conflit sur ce point reste bien incertaine dans de nombreux tats
(V. par ex., N. Coipel-Cordonnier, Les conventions d'arbitrage et d'lection de for en droit
international priv, LGDJ 1999, prf. M. Fallon, av. propos de P. Mayer, spc. p. 66 154).
(41) Effer, 28/81, 4 mars 1982 (formation du contrat) ; Sanders, 73/77, 14 dc. 1977 (
propos de la comptence exclusive en matire immobilire et de l'existence du contrat de bail).
(42) Hsitations qui sont manifestes dans mon ouvrage prcit o les numros 94 et 164 sont
difficiles concilier !
(43) De toute manire, quelle que soit la rgle de comptence utilise par le tribunal de l'tat
d'origine, interne, europenne ou internationale, l'excution de sa dcision entre dans le
champ d'application du Rglement.
(44) Et la motivation pouvait aussi tre conteste : en effet la section concernant les contrats
d'assurance tablit un systme autonome au sein du rglement et le premier article de cette
section ne rserve que les cas o le dfendeur est domicili dans un tat tiers, ou, en matire

18

contractuelle, lorsque la contestation est relative l'exploitation d'une succursale, agence ou


tout autre tablissement situ dans un tat membre. Il aurait donc t possible dans l'aff. Bilas
de dire que l'art. 24 du rglement 44/2001 n'tait pas applicable.
(45) L'art. 45 1 du texte de 2012 ne parat pas pouvoir tre interprt comme justifiant un
refus de reconnaissance de la dcision qui serait rendue alors que la partie faible dfenderesse
n'a pas t avertie de la porte de sa non-contestation de la comptence.
(46) Rglement du 13 nov. 2007, JOCE L 324 du 10 dc. 2007.
(47) V. en particulier, T. Hartley, Choice of Court Agreements, Lis Pendens, Human Rights and
the Realities of International Business : Reflections on the Gasser Case, in Le Droit
international priv : esprit et mthodes, Mlanges en l'honneur de P. Lagarde, Dalloz 2005, p.
383.
(48) C'est--dire entre tribunaux d'tats membres.
(49) Cette obligation d'information mrite approbation, mais, nouveau, on se demandera
quelle pourrait tre la sanction si l'information n'est pas fournie, ou tarde tre fournie.
(50) Lequel reproduisait aussi mot pour mot l'art. 24 de la Convention de Bruxelles du 27 sept.
1968.
(51) Voir en particulier les arrts Van Uden (17 nov. 1998, aff. C-391/95, prc.), Mietz (27 avr.
1999, aff. C-99/96, prc.), et St. Paul Dairy (28 avr. 2005, aff. C-104/03, D. 2005. 1376
;
ibid. 2006. 1495, obs. P. Courbe et F. Jault-Seseke
; Rev. crit. DIP 2005. 742, note E. Pataut
; ibid. 2007. 53, tude A. Nuyts ).
(52) Ces travaux sont nombreux. On se contentera de citer, parmi les plus rcents, l'ouvrage
de Marie Nioche, La dcision provisoire en droit international priv europen, Qualification et
rgime en matire civile et commerciale, Bruylant, 2012, 380 p. (avec des ides nouvelles et
une importante bibliographie.)
(53) On songe ici particulirement aux articles qui assurent la protection de la partie faible
mme si le dfendeur est domicili dans un tat tiers, aux art. 33 et 34 sur la litispendance et
la connexit avec des instances intentes devant des tribunaux d'tats tiers, l'art. 31 2 et 3
condamnant la jurisprudence Gasser, ou encore l'art. 20 1 qui permet au salari d'utiliser la
rgle des co-dfendeurs dans une action intente contre l'employeur.
(54) V. not. l'tude dirige par M.-L. Niboyet et L. Sinopoli, Gaz. Pal. 16-17 juin 2004.
(55) Supra note 4.
(56) Les propositions de la Commission de janvier 1998 est publie au JOCE C33 du 31 janv.
1998. Elles venaient trop tard dans le processus de ngociation, si bien que ses propositions
n'avaient pas t prises en considration dans le Rglement B1.

19

(57) l'heure o nous crivons, les ngociations ont effectivement repris la Confrence de
La Haye.
(58) Un formulaire concerne les dcisions, un autre les actes authentiques et les transactions
judiciaires. Ces formulaires pourront tre modifis par actes dlgus de la Commission
(consid. 37), au fur et mesure de l'volution de la procdure dans les tats membres.
(59) On peut penser que les frais de justice font partie du droit des tats membres et
s'appliquent dans le cadre de l'autonomie procdurale des tats membres, sous rserve qu'ils
ne soient pas trop levs pour dissuader les justiciables et donc entraner une violation du
principe d'effectivit du droit europen.
(60) Cette unification rampante a t suggre par C. Kleiner lors des dbats autour du
Rglement 1215/2012 lors de la runion du Comit franais de droit international priv en fvr.
2013 ( paratre in Travaux du Comit).
(61) Pour la difficult de dterminer si l'on est en prsence d'une mesure ex parte, V. Klomps,
CJCE, n C-166/80, 16 juin 1981.
(62) Mais, en sens contraire, H. Gaudemet-Tallon, op. cit. supra note 36, 363, prenant appui
sur Civ. 1re, 4 juill. 2007, cite supra note 14.
(63) V. par ex. P. Beaumont & E. Johnston, Can Exequatur Be Abolished in Brussels I Whilst
Retaining a Public Policy Defence ? 6 J. Priv. Int'l. L. 249 (2010).
(64) V. l'tude Hess cite supra note 4.
(65) Par ex. Renault c/ Maxicar, CJCE, n C-38/98, 11 mai 2000 et C. Kessedjian, Public Order
in European Law, Erasmus Law Review, 2007 http://www.erasmuslawreview.nl/files/02PUBLIC_ORDER_IN_EUROPEAN_LAW.pdf.
(66) Elle prend son origine dans les programmes de Tempere, 1999
(http://www.europarl.europa.eu/summits/tam_fr.htm), et de Stockholm, 2009, (JO C115, 4
mai 2010, p. 1) qui demandaient la Commission d'amliorer la libre circulation des
jugements.
(67) Expression malheureuse puisque l'on sait depuis l'origine que la rciprocit n'est pas un
concept oprant dans le cadre de la construction europenne.
(68) La version anglaise parle de mutual trust , mais les anciens consid. 16 et 17 de B1
parlaient dj de confiance rciproque . On doit donc considrer que ces expressions sont
quivalentes.
(69) Rglement 85/2004, 21 av. 2004, JOUE L 143, 30 avr. 2004.

20

(70) Rglement 1896/2006, 12 dc. 2006, JOUE L 399, 30 dc. 2006, dont les annexes ont t
modifies, notamment pour favoriser l'utilisation de la voie lectronique, par le Rglement
936/2012 de la Commission, 4 oct. 2012, JOUE L 283, 16 oct. 2012.
(71) Rglement 861/2007, 11 juill. 2007, JOUE L 199, 31 juill. 2007.
(72) Ce point peut ventuellement tre discut car en vertu de la Convention et du Rglement
B1 (premire version) l'excution elle-mme ne relevait pas du texte mais du droit de l'tat
d'accueil. En consquence, il est possible que la nouvelle rdaction ne fasse que clarifier
expressis verbis une rgle qui existait dj.
(73) Celles-ci demeurent videmment possibles en vertu de l'art. 40.
(74) L'excution des mesures provisoires ou conservatoires n'est pas soumise aux dispositions
de l'art. 43.
(75) Des cas marginaux seront soumis aux rgles de signification du droit commun lorsque ni
le Rglement europen ni la convention de La Haye ne seront applicables.
(76) On appelle le paquet brevet un ensemble de trois textes : deux rglements l'un sur la
cration d'une protection unitaire confre par un brevet (Rgl. 1257/2012, 17 dc. 2012,
JOUE L 361/1, 31 dc. 2012) et l'autre sur les questions de traduction (Rgl. 1260/2012, 17
dc. 2012, mmes rf.) ; et un accord sur la juridiction unifie du brevet sign le 19 fvr. 2013
en cours de ratification. Ce paquet brevet est le fruit d'une coopration renforce entre 25 des
27 tats membres (ne participent pas l'Italie et l'Espagne). La Pologne ne participe pas
l'accord sur la Cour unique. Sur la modification prvue du rglement 1215/2012, V. la
proposition de rglement du 26 juill. 2013 : COM(2013), 554, final.

Copyright 2015 - Dalloz Tous droits rservs

21