Unidad Especializada en Responsabilidad Penal Adolescente y Violencia Intrafamiliar

COMENTARIO A SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

QUE RECHAZA RECURSO DE AMPARO FUNDADO EN LA APLICACIN DE LA
LEY PENAL MS FAVORABLE
Eva Curia Castro1

Resumen
La Corte de Apelaciones de Santiago rechaz la accin constitucional de amparo
interpuesta por la Defensora Penal Pblica, por considerar que la Ley N20.084,
en el caso sometido a su conocimiento, no resulta ms favorable para el imputado,
conforme lo dispone el artculo 18 del Cdigo Penal. Este fallo fue confirmado por la
Corte Suprema al resolver el recurso de apelacin de amparo posterior deducido por
la Defensa.

1. Antecedentes generales
La Defensora Penal Pblica interpuso recurso de amparo en contra de las
sentencia del Sptimo Tribunal Oral en lo Penal de 21 de abril de 2011, RUC
0600503390-8, RIT 4410-2006, que neg la adecuacin a la Ley N20.084.
Se funda en que el referido cuerpo normativo posterior a la dictacin de la
sentencia de autos, claramente es ms favorable para los menores de edad,
por lo que de acuerdo al artculo 18 del Cdigo Penal corresponda modificar
dicha sentencia, aplicando una pena menos rigurosa. Sostiene que la resolucin del citado tribunal al negar la aplicacin de la Ley N20.084, vulnera lo
dispuesto en la letra b) nmero 7 del artculo 19 de la Constitucin Poltica
de la Repblica.
El Sptimo Tribunal Oral en lo penal resolvi que la Ley N20.084 no exime
al delito de robo con violencia por el cual fuera condenado el adolescente, de
toda pena; as como tampoco le aplica una pena menos rigurosa, ya que el
inciso primero del artculo 436 del Cdigo Penal ha permanecido inclume.
Agreg que es una mera expectativa de la defensa que el Tribunal deba aplicar
la sancin de libertad asistida especial, desde que en el artculo 23 N2 de la
Ley N20.084 se contemplan tres alternativas en cuanto a la forma de cumplimiento de la pena rgimen cerrado, rgimen semicerrado o libertad asistida
especial. Finalmente, considera que la libertad vigilada, en tanto forma alternativa de cumplimiento efectivo de la sancin, es ms simple y beneficiosa que
la libertad asistida especial.
1

Abogada de la Unidad Especializada en Responsabilidad Penal Adolescente y Delitos

de Violencia Intrafamiliar, Fiscala Nacional, Ministerio Pblico.

251

Sentencias Comentadas

Revista Jurdica del Ministerio Pblico N49

La sentencia contiene el voto de prevencin de la magistrada Ormeo, quien

seala que la Ley N20.084 estableci que para un delito determinado cometido por un adolescente infractor la sancin sera no la del cdigo del ramo,
sino la establecida en la ley especial, y slo para determinar cual de ellas se
impondr se hace referencia a las del Cdigo Penal.
La pretensin de la defensa era que la pena de 3 aos y un da, impuesta al
adolescente en causa RIT 4410-2006, que deba cumplir en forma efectiva,
por revocacin del beneficio de libertad vigilada, se adecuara, por la va del
artculo 18 del Cdigo Penal, a la sancin establecidas en el N2 del artculo
23 de la Ley N20.084, libertad asistida especial.
Los supuestos de hecho consistieron que producto de la comisin del delito
de robo con violencia, ocurrido el 20 de julio de 2006, el imputado adolescente de 16 aos a la fecha de comisin del delito, fue condenado a la pena
de 3 aos y un da de presidio menor en su grado medio, otorgndosele el
beneficio de la Ley N18.216 de libertad vigilada, por 4 aos teniendo como
fecha de egreso del referido beneficio el 4 de junio de 2011. Sin embargo, el
ao 2010 se le revoc el beneficio por el artculo 26 de la Ley N18.216, por
haber sido condenado con posterioridad, a la pena de 541 das.

2. Fundamentos del recurso de amparo

El recurrente de amparo sostiene que la Ley N20.084, de vigencia posterior
a la dictacin de la sentencia, es ms favorable para los menores de edad, por
cuanto de acuerdo al artculo 18 del Cdigo Penal corresponde conforme al
artculo 21 de la Ley N20.084, rebajar un grado la pena, compensar la atenuante del artculo 11 N9, con la agravante del artculo 456 bis N3, ambas
del Cdigo Penal, subsistiendo la atenuante del artculo 11 N6, resultando la
pena dentro del marco del artculo 23 N2, solicita se imponga la sancin de
libertad asistida especial o cualquier otra sancin existente dentro de la escala
del mencionado artculo.
Como las sanciones solicitadas resultaran ms favorables, su no aplicacin
vulnerara lo dispuesto en el artculo 19 nmero 7 letra b) de la Constitucin
Poltica de Chile, en relacin con el nmero 3 inciso 7 del mismo artculo y
cuerpo normativo, y del artculo 18 del Cdigo Penal.

3. Resolucin de la Corte de Apelaciones de Santiago

La Corte de Apelaciones de Santiago resolvi que en el nuevo cuerpo legal, la
figura de robo con violencia, por el cual se conden al imputado, permanece
invariable en trminos del tipo y la sancin consecuencial. Que la alegacin
sobre la base del artculo 18 Cdigo Penal, resulta inconducente a la pretensin del recurrente precisamente, pues no se verifican las exigencias que la
252

Sentencias Comentadas

Unidad Especializada en Responsabilidad Penal Adolescente y Violencia Intrafamiliar

norma prescribe; a saber, la nueva ley no exime el hecho de toda pena como
tampoco aplica una sancin menos rigurosa.
A juicio de la Corte lo planteado por el recurrente conlleva, adems, un escenario de modalidad en el cumplimiento de la sancin primera impuesta, lo
que resulta ajeno a la aplicacin de las normas legales enunciadas2.

4. Resolucin de la Corte Suprema y voto de minora

El diecinueve de mayo de dos mil once, la Corte Suprema confirma la resolucin de la Corte de Apelaciones de Santiago, fallo acordado con el voto
en contra de los Ministros Sr. Rodrguez y Sr. Dolmestch, quienes estuvieron
por revocar la sentencia en alzada y en su lugar, acoger el recurso de amparo
deducido, por estimar que se ha incurrido en una ilegalidad al declarar que
no es procedente dar aplicacin a la norma del artculo 18 inciso tercero del
Cdigo Penal. Estiman que en el caso concreto sometido al conocimiento del
Sptimo Tribunal Oral en lo Penal de Santiago, se vulnera, adems, la garanta
constitucional sealada en el nmero 3 del artculo 19 de la Carta Fundamental, puesto que la Ley N20.084 no se limit a establecer un nuevo catlogo de penas, sino que por el contrario, introduce reglas de procedimiento
para la determinacin de penas y sus modalidades y ejecucin, conformando
un sistema integral que tiene por objeto la efectiva reinsercin del adolescente infractor, fortalecindolo en aspectos relacionados con su educacin, su
desarrollo e integracin social y la promocin y proteccin de sus derechos,
condiciones que naturalmente no estn contenidas en los objetivos de la Ley
N18.216, particularmente en el beneficio denominado libertad vigilada y al
que han aludido los jueces del Tribunal Oral en lo Penal3.

5. Consideraciones sobre la resolucin de la Corte de Apelaciones de

Santiago
El tenor del N3 del artculo 19 de la Constitucin Poltica de Chile y el
artculo 18 del Cdigo Penal, es claro en cuanto a que en materia penal rige
la retroactividad benigna, siendo procedente incluso en sentencias firmes y
ejecutoriadas, pudiendo ser decretada la adecuacin tanto de oficio como a
peticin de parte.
2

A mayor abundamiento otro aspecto que tiene en consideracin el fallo es aqul referido
a la inalterabilidad de la cosa juzgada, en el considerando quinto, en que se seala que al
rechazar la peticin de la defensa los jueces han tenido por objeto no alterar el principio
de la cosa juzgada en el mbito de sus facultades, no advirtindose la existencia de los
presupuestos que habilitan para el ejercicio y acogimiento de esta accin cautelar.

Discrepamos del voto disidente, por cuanto se funda en un anlisis en abstracto de

ambos cuerpos normativos y no de la comparacin en concreto de ambas legislaciones,
conforme se desarrolla y fundamenta en el nmero 5 de este comentario.

253

Sentencias Comentadas

Revista Jurdica del Ministerio Pblico N49

As, resulta indispensable examinar cmo se determina cundo estamos frente

a una ley penal ms favorable, puesto que no se puede afirmar que la Ley
N20.084 sea de suyo la ley ms benigna. Un caso ilustrativo de esta afirmacin es la situacin de los menores de16 aos que antes de la citada ley eran
inimputables y ahora son responsables penalmente.
Se plantea el problema acerca de qu debe entenderse por ley ms favorable.
Al respecto, es necesario tener en consideracin en cada caso en concreto el
efecto que produce la nueva ley con las circunstancias particulares del sujeto,
tomando en cuenta comparativamente de manera ntegra el cuerpo normativo antiguo con el nuevo, sin que sea permitido aplicar parcialmente una y
otra ley, para acabar en un tratamiento ms favorable al reo4. Resulta de gran
claridad lo sealado por don Alfredo Etcheberry quien indica que no cabe
duda cuando la nueva ley simplemente elimina el carcter delictivo del hecho,
o crea una circunstancia eximente nueva, o ampla las ya existentes, o acorta
el plazo de prescripcin de tal modo que como consecuencia de su aplicacin
el reo debe ser absuelto5.
Por su parte, don Enrique Cury destaca casos en que se presentan dificultades, dentro de ellos nombra aquel en que las penas establecidas por ambas
legislaciones no son de la misma naturaleza, frente a lo cual ofrece como
solucin que el juez decida teniendo en cuenta la totalidad de los factores
que intervienen en el caso y son relevantes para la determinacin de la pena
en conformidad con cada una de las leyes en conflicto6. Lo que resulta en
concreto que el tribunal debe hacer dos borradores de sentencia -uno sobre la
base de cada ley-, a fin de establecer cul de ellas conduce a un resultado ms
favorable para el procesado7.
La Corte de Apelaciones, en su fallo, junto con resolver que la figura del robo
con violencia permanece invariable en trminos del tipo y la sancin consecuencial, consider adems que el sistema de la Ley N20.084 conlleva una
modalidad de ejecucin que est fuera del alcance del artculo 18 del Cdigo
Penal.
La invariabilidad del tipo y de la sancin del delito de robo con violencia, que
seala la Corte, est mirada desde una perspectiva en abstracto. Sin embargo,
desde este punto de vista lo cierto es que la nueva Ley Penal Adolescente
lo que hizo fue establecer un sistema diverso en cuanto a la naturaleza, los
fines y la forma como se determinan las sanciones. En este nuevo cuerpo
legal es posible encontrar sanciones que van desde la amonestacin hasta la
internacin en rgimen cerrado, y la sustitucin a estas sanciones depender
4

Etcheberry, A: Derecho Penal. Parte General. Tomo I. Stgo., 2001, p. 144.

Cury, Enrique: Derecho Penal. Parte General. Stgo., 2009, p. 229.

5
7

Etcheberry, ob. cit., p. 144.

Cury, ob. cit., p. 229.

254

Sentencias Comentadas

Unidad Especializada en Responsabilidad Penal Adolescente y Violencia Intrafamiliar

del tramo, del artculo 23 de la Ley N20.084, en que resulte quedar luego de
aplicar las reglas del artculo 21 del mismo cuerpo legal.
En particular, en el caso en comento, la pena base desde la que se parte el clculo, es de presidio mayor en sus grados mnimo a mximo, quedando finalmente para el caso de aplicar la normativa vigente a la poca de los hechos en
3 aos y un da de presidio menor en su grado mximo; al aplicar la nueva Ley
de Responsabilidad Penal Adolescente, igualmente la sancin se baja un grado
quedando en presidio menor en su grado mximo, al concurrir las modificatorias de los artculos 11 N9, 11 N6, y 456 bis N3 del Cdigo Penal, es
posible aplicar la sancin en su mnimun siendo igualmente 3 aos y un da,
al sustituir dicha sancin en las sealadas en el artculo 6 de la Ley N20.084
de acuerdo con las reglas de determinacin de la naturaleza de las penas del
artculo 23, se obtiene que le es aplicable el tramo N2, donde se contemplan
tres posibles sanciones, a saber; internacin en rgimen cerrado, semicerrado y
libertad asistida especial, de manera que se pone a disposicin del juez decidir
dentro de las alternativas vlidas, considerando las circunstancias del caso, y
no se impone indefectiblemente una menos rigurosa, arribando a la misma
conclusin de la Corte de Apelaciones, pero con la precisin que efectuado el
clculo en concreto, la nueva normativa no resulta ms favorable.
En consecuencia, una forma lgica para determinar si la modificacin legal
beneficia o no al imputado, resultaba de efectuar el clculo de las sanciones
en uno y otro sistema. Ahora, con esta frmula, como el juez quedaba ante la
discrecionalidad de elegir entre sanciones no privativas de libertad y privativas
de libertad, hubiese resultado una reformulacin de la valoracin legislativa8
la afirmacin que la eleccin de la sancin sera la menor dentro del tramo,
libertad asistida especial, y no la privativa de libertad, por cuanto como lo
seala don Antonio Bascun Rodrguez La decisin del legislador consisti
en permitir el ejercicio de una facultad discrecional de seleccin de pena ms
favorable y al mismo tiempo permitir la seleccin justificada de la pena ms
desfavorable9.
Ahora, en cuanto a la modalidad de ejecucin, la Corte de Apelaciones interpreta restrictivamente los alcances del artculo 18 citado, al descartar la posibilidad de considerar la forma en que deber cumplir la sancin, zanjando las
disquisiciones que pueden pretender hacerse entre los beneficios de cumplimiento alternativo de las penas de la Ley N18.216 y las sanciones de la Ley
N20.084.
Al respecto, resulta un error abstraerse en la comparacin sobre la manera de
cumplimiento, puesto que la mayor o menor rigurosidad de un sistema respecto de un sujeto pasa por la manera como han de cumplirse sus penas. Es
8
9

Bascuan, Antonio en Revista de Derecho de la Universidad Adolfo Ibez, N1:2004,

La Ley Penal, p. 223.
Bascuan, ob. cit., p. 223.

255

Sentencias Comentadas

Revista Jurdica del Ministerio Pblico N49

por eso que se observa que surge, tanto en el fallo de primera instancia como
en el voto disidente de la Corte Suprema, la discusin respecto del paralelo
entre la sancin ms benigna del tramo libertad asistida especial y la libertad vigilada otorgada como beneficio al imputado por aplicacin de marco
regulatorio anterior.
Ahora bien, una razn no declarada en ninguno de los fallos, pero que igualmente cabe hacer presente, es que en el caso, mientras el imputado goz del
beneficio de la libertad vigilada, ninguna peticin obr a su favor, ni de oficio
ni a peticin de parte. El silencio, por tantos aos, de quienes estaban llamados a aplicar el sistema ms benigno, por expresa disposicin del artculo 18
del Cdigo Penal, ms parece un tcito acuerdo que la libertad vigilada resultaba ms beneficiosa para el imputado. Sin embargo, la prdida del mismo
decretada por resolucin firme y ejecutoriada, desat la peticin de adecuacin, lo que deviene en que ms que un caso de utilizacin de retroactividad
benigna contemplado en la Constitucin y nuestro Cdigo Penal, sea un caso
de utilizacin del sistema cuando las condiciones del condenado han desmejorado, como fue la prdida del beneficio de la Ley N18.216, lo que implica
vulnerar la voluntad del legislador, cambindose de estatuto cuando ya no le
favorece, creando una tercera ley con la parte que lo beneficia de la antigua ley
y la parte que lo beneficia de la nueva, dando lugar a la figura de la Lex Tertia
no permitida en nuestro sistema.
robo con violencia, aplicando el antiguo artculo 72 del Cdigo Penal,
reconocindole las circunstancias
atenuantes del artculo 11 numerales 9 y 6 y la agravante del artculo
456 bis N3, todos del Cdigo Penal,
y concedindosele el beneficio de
la libertad vigilada por el lapso de
cuatro aos, el cual fue revocado en
mayo de dos mil diez, por aplicacin
del artculo 26 de la Ley 18.216 al
haber sido condenado con posterioridad a la pena de 541 das.

Fallo de la Corte de Apelaciones de

Santiago
Santiago, cuatro de mayo de dos mil
once.
Vistos y teniendo presente:
PRIMERO: Que recurre de amparo
la Defensora Penal Pblica a favor
del condenado privado de libertad
menor de edad a la fecha de comisin del delito, don J.S.C.C., en
contra de la resolucin dictada por
el Sptimo Tribunal del Juicio Oral
de Santiago, de fecha 21 de abril del
presente ao.

Agrega que la Ley 20.084, cuya

entrada en vigencia es posterior a la
dictacin de la sentencia de autos,
es claramente ms favorable para
los menores de edad, por lo que de
acuerdo al artculo 18 del Cdigo
Penal corresponda modificar dicha
sentencia, aplicando una pena menos

Sostiene que por sentencia de fecha

catorce de abril de dos mil seis, se
conden al amparado a la pena de
3 aos y un da de presidio menor
en su grado mnimo, por el delito de
256

Sentencias Comentadas

Unidad Especializada en Responsabilidad Penal Adolescente y Violencia Intrafamiliar

mencionado artculo, imputndosele

todo el tiempo que ha estado privado
de libertad por esta causa.

rigurosa. Para ello se celebr audiencia ante el tribunal recurrido con la

finalidad de discutir la aplicacin de
la Ley 20.084, en ella, el ministerio
pblico no se opuso a la aplicacin
de la mencionada ley, sin embargo
dicha solicitud fue rechazada por la
recurrida, fundado principalmente
en que la ley 20.084 no se aplica
al delito de robo con violencia una
pena menos rigurosa, que es una
mera expectativa la aplicacin de una
pena mas benigna en este caso y que
la libertad vigilada es mas benigna
que la libertad asistida, vulnerando
con ello lo dispuesto en el artculo 19
nmero 7 letra b de la Constitucin
Poltica de nuestro pas, en relacin
con el nmero 3 inciso 7 del mismo
artculo y cuerpo legal, y del artculo
18 del Cdigo Penal.

SEGUNDO: Que informando

la recurrida a fojas 8, expone que
para resolver tuvo presente que de
los antecedentes expuestos en la
audiencia correspondiente, estaba
claro que el amparado fue condenado de manera previa a la entrada
en vigencia de la Ley 20.084, aplicndose el antiguo sistema, habiendo
sido declarado con discernimiento
y rebajada la pena la pena base de
acuerdo al artculo 72 del Cdigo
Penal. Estiman que la Ley 20.084 no
exime al delito de robo con violencia
por el cual fuera condenado el amparado de toda pena, as como tampoco
le aplica una pena menos rigurosa ya
que el inciso primero del artculo 436
del Cdigo Penal ha permanecido
inclume y sin modificacin alguna,
sancionando siempre el hecho por
el cual fue condenado con las mismas penas de presidio mayor en sus
grados mnimo a mximo, por lo que
no puede prosperar la peticin del
recurrente. Por otro lado, haciendo
un paralelo entre la libertad asistida
especial y la libertad vigilada, sta
ltima aparece mucho ms simple y
beneficioso en cuanto a su cumplimiento, por cuanto slo se requiere
cumplir el plazo de tratamiento y
observacin que no ser inferior al
de duracin de la pena.

Solicita se adopten de inmediato las

providencias necesarias para reestablecer el imperio del derecho conculcado y asegurar la debida proteccin
al afectado en su derecho a la libertad, en especial se aplique el artculo
18 del Cdigo Penal a la sentencia
de 21 de abril ltimo pronunciada
por la recurrida y conforme al artculo 21 de la ley 20.084, se rebaje en
un grado la pena asignada al delito,
compensando la circunstancia atenuante del artculo 11 nmero 9
con la agravante del artculo 456 bis
N 3, ambas del Cdigo Penal, quedando subsistente la atenuante del
artculo 11 N6 del mismo cuerpo
legal, resultando la pena dentro del
marco de aplicacin del artculo 23
N2 de la Ley 20.084, se imponga la
sancin de 3 aos de libertad asistida especial o cualquiera otra sancin existente dentro de la escala del

Agrega que tanto una forma u otra,

para el caso de su incumplimiento
se contempla un rgimen cerrado de
cumplimiento de la condena, cuyo
es el caso, no correspondindole
pronunciarse por la revocacin del
257

Sentencias Comentadas

Revista Jurdica del Ministerio Pblico N49

beneficio concedido originalmente,

toda vez que ello ya fue resuelto por
otro Tribunal, la que segn lo sealado por los propios comparecientes
a la audiencia fue apelada y al parecer confirmada por lo que se estara vulnerando el principio de cosa
juzgada. Adems se consider que
la pena de libertad asistida especial
se aplica hasta un mximo de tres
aos y en la especie, el amparado fue
condenado a un plazo superior, no
existiendo jurisprudencia unnime
en cuanto a conceder el beneficio en
esta hiptesis, por lo que se rechaz
la peticin de la defensa en cuanto a
modificar la pena impuesta al amparado en la sentencia dictada con
fecha 14 de abril de 2007. a mayor
abundamiento estiman que como
la resolucin impugnada por va de
amparo no fue dictada en un juicio
oral sino que en una audiencia de de
cautela de garanta, sera procedente
el recurso de apelacin.

invariable en trminos del tipo y la

sancin consecuencial.
En otro contexto, la alegacin sobre
la base del artculo 18 Cdigo Penal,
resulta inconducente a la pretensin
del recurrente precisamente pues
no se verifican las exigencias que la
norma prescribe; a saber, la nueva
ley no exime el hecho de toda pena
como tampoco aplica una sancin
menos rigurosa.
CUARTO: Que, concordante, lo
planteado por el recurrente conlleva,
adems, un escenario de modalidad
en el cumplimiento de la sancin
primera impuesta.
Lo anterior, resulta ajeno a la aplicacin de las normas legales enunciadas lase esgrimidas- que refieren,
sobre todo, una situacin de sancin
al efecto del ilcito sancionado y no
del modo como se cumple.
QUINTO: Que, la actuacin de los
jueces recurridos al haber desestimado la pretensin de la defensa ha
tenido por objeto no alterar el principio de la cosa juzgada actuando
en el mbito de sus facultades, no
advirtindose la existencia de los
presupuestos que habilitan para el
ejercicio y acogimiento de esta accin
cautelar.

TERCERO: Que el recurrente de

amparo ha sido condenado en los
antecedentes que se detallan en el
motivo primero pretrito, con beneficio de libertad vigilada; este cumplimiento alternativo, fue revocado
al haber sido condenado por nuevo
delito a la pena de 541 das por el
Juzgado de Garanta de San Bernardo, ya con mayora de edad. La
primera sancin indicada fue dictada bajo el amparo legal del sistema
penal previo a la Ley N20.084 sobre
Responsabilidad Penal Adolescente.

SEXTO: Que sin perjuicio de lo

anterior, esta Corte tiene presente
que la defensa dispone de otros
medios ordinarios para impugnar la
resolucin que da origen al amparo.

Es dable precisar que en el nuevo

cuerpo legal, la figura de robo con
violencia - por el cual se conden
al imputado Crcamo - permanece

Atendido, adems, lo dispuesto en el

artculo 21 de la Constitucin Poltica de la Repblica, se rechaza el
recurso de amparo, deducido a fojas
258

Sentencias Comentadas

Unidad Especializada en Responsabilidad Penal Adolescente y Violencia Intrafamiliar

1, por la Defensora Penal Pblica a

favor de don J.S.C.C..

Se confirma la sentencia de cuatro

de mayo del ao en curso, escrita de
fojas 16 a 19.

Se previene que el Ministro seor

Javier Anbal Moya, fue de opinin de
agregar la siguiente consideracin:

Acordada con el voto en contra de

los Ministros Sr. Rodrguez y Sr.
Dolmestch, quienes estuvieron por
revocar la sentencia en alzada y en
su lugar, acoger el recurso de amparo
deducido, por estimar que se ha incurrido en una ilegalidad al declarar que
no es procedente dar aplicacin a la
norma del artculo 18 inciso tercero
del Cdigo Penal. En el caso concreto sometido al conocimiento del
Sptimo Tribunal Oral en lo Penal
de Santiago, se vulnera, adems, la
garanta constitucional sealada en
el nmero 3 del artculo 19 de la
Carta Fundamental, puesto que la
Ley N20.084 no se limit a establecer un nuevo catlogo de penas, sino
que por el contrario, introduce reglas
de procedimiento para la determinacin de penas y sus modalidades
y ejecucin, conformando un sistema integral que tiene por objeto la
efectiva reinsercin del adolescente
infractor, fortalecindolo en aspectos relacionados con su educacin,
su desarrollo e integracin social y la
promocin y proteccin de sus derechos, condiciones que naturalmente
no estn contenidas en los objetivos
de la Ley N18.216, particularmente
en el beneficio denominado libertad
vigilada y al que han aludido los jueces del Tribunal Oral en lo Penal.

Que cobra fuerza y vigor la circunstancia que los jueces recurridos no

pueden alterar el principio de la cosa
juzgada, centrado en la revocacin
del beneficio alternativo fijado por el
Juzgado de Garanta; en definitiva,
no puede modificar la situacin procesal actualmente existente, sin perjuicio de precisar que, en todo caso,
el cumplimiento va Ley N18.216
resulta ms beneficioso para el
recurrente que la aplicacin de las
medidas que se estipulan en la ley
de Responsabilidad Penal del Adolescente; sin perjuicio de precisar las
facultades de los jueces al efecto de la
resolucin recurrida.
Regstrese,
archvese.

comunquese

N-Criminal-1.193-2.011.Pronunciada por la Tercera Sala de

esta Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago, presidida por el Ministro
seor Javier Anbal Moya Cuadra,
e integrada por la Ministra seora
Mara Soledad Melo Labra y por la
Abogada Integrante seora Andrea
Muoz Snchez.

En consecuencia, si bien de conformidad a lo dispuesto en el artculo

21 de la Ley N20.084, la entidad
de la pena a imponer pudiera ser la
misma, la ley que se analiza, en sus
artculos 6 y 23, permiten al tribunal

Fallo de la Corte Suprema

Santiago, diecinueve de mayo de dos
mil once.
Vistos:
259

Sentencias Comentadas

Revista Jurdica del Ministerio Pblico N49

Penal al caso que le plante la defensa

y, luego, cuando formula disquisiciones en relacin a lo ms ventajosa que
sera para el adolescente la medida
de libertad vigilada (que ya le habra
sido revocada por lo dems), incurre en graves ilegalidades, omitiendo
pronunciarse realmente sobre lo que
le ha sido planteado y, con ello, incurre efectivamente en un acto ilegal y
arbitrario que, en concepto de estos
disidentes, debe ser corregido por
este Tribunal.

imponer al acusado la pena de internacin en rgimen cerrado con programa de reinsercin social, o la de
rgimen semicerrado con programa
de reinsercin social o, por ltimo,
la de libertad asistida especial. Cualquiera de ellas, contrariamente a lo
sealado en el fallo del Tribunal Oral
en lo Penal, resulta ms favorable al
acusado, tanto por el lugar donde se
debe cumplir, como por las condiciones en que se otorga, que conlleva la
aplicacin de un programa de trabajo
para mejorar su situacin y para su
reeducacin social y por la fiscalizacin y seguimiento que se hacen de
sus progresos; a lo que no obsta la
circunstancia de haber cumplido el
condenado la mayora de edad, de
acuerdo a lo dispuesto en el artculo
56 de la Ley N20.084.

Regstrese y devulvase.
Rol N3882-11.
Pronunciado por la Segunda Sala
integrada por los Ministros Sres.
Jaime Rodrguez E., Rubn Ballesteros C. Hugo Dolmestch U. y los
abogados integrantes Sres. Ricardo
Peralta V. y Domingo Hernndez E.

Por las razones sealadas, cuando el

Tribunal Oral en lo Penal concluye y
fundamenta que no es procedente la
aplicacin del artculo 18 del Cdigo

260

Sentencias Comentadas