Vous êtes sur la page 1sur 12

INTERPONE

QUEJA
MAGISTRADOS.

CONTRA

SEOR JEFE DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA


MAGISTRATURA ODECMA- DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
CAJAMARCA.
CATALINO BON INTOR, identificada con DNI N
26671760,

con

domicilio

real

en

el

Casero

Yanamarca, comprensin del distrito de Llacanora,


provincia de Cajamarca y sealando DOMICILIO
PROCESAL en el Jr. Apurmac N 694, Oficina 101
de la ciudad de Cajamarca; a Usted con el debido
respeto digo:
1. DATOS DEL PRIMER MAGISTRADO CONTRA QUIEN SE FORMULA LA
QUEJA.
1.1.Nombre

: Gelner Morocho Nez

1.2.Cargo

: Juez titular

1.3.Dependencia

: Quinto Juzgado de Paz Letrado de Cajamarca

2. DATOS DEL SEGUNDO MAGISTRADO QUEJADO:


2.1.

Nombre

: Severino Vargas Caldern.

2.2.

Cargo

: Juez provisional

2.3.

Dependencia

Tercer

Juzgado

Especializado

Cajamarca.
3. DATOS PROCESALES DEL EXPEDIENTE:
3.1.Nmero del Expediente : 2011-370
3.2.Materia

: Civil

3.3.Estado del Expediente

: En ejecucin de sentencia.

3.4.Tipo de proceso judicial : sumario


3.5.Ubicacin del expediente

: Quinto Juzgado de Paz Letrado

Civil

de

3.6.Demandante

: EPS SEDACAJ Cajamarca.

3.7.Demandados

: Catalino Bon ntor y otra.

4. PETITORIO:
Que, dentro del plazo de ley, recurro a vuestro despacho con la finalidad de
INTERPONER QUEJA contra los Jueces antes indicados, por haber
cometido LA IRREGULARIDAD FUNCIONAL DE: INCUMPLIMIENTO A
SU

DEBER

DE

IMPARTIR

JUSTICIA

CON

INDEPENDENCIA,

IMPARCIALIDAD, RAZONABILIDAD Y RESPETO AL DEBIDO PROCESO,


dentro de su actuacin de como jueces de primera y segunda instancia,
respectivamente, dentro del proceso Civil N 370-2011, sobre desalojo por
ocupacin precaria, seguido por EPS SEDACAJ, contra Catalino Bon ntor;
vulnerando con ello el Inciso 1) del Artculo 34 de la Ley N 29277, Ley de
La Carrera Judicial; conducta con la cual los

magistrados quejados han

cometido una FALTA GRAVE tipificada en el inciso 13) del Artculo 48 de la


Ley N 29277, Ley de La Carrera Judicial, falta muy grave que segn el
inciso 3) de la ley precitada se sanciona con suspensin del juez quejado.
Las irregularidades funcionales estn determinadas de manera clara y
precisa en los fundamentos de hecho y de derecho de la queja
5. RESPECTO DE LA INEXISTENCIA DE CADUCIDAD Y PRESCRIPCIN:
5.1.

De acuerdo al artculo 111.1 del Reglamento de Procedimiento

disciplinario de la OCMA, el plazo de caducidad para presentar queja


contra jueces y servidores judiciales es de 06 meses. Si el plazo de
caducidad para presentar la queja ha operado, la OCMA o la ODECMA
tendrn expedita la facultad de oficio para investigar el hecho
denunciado, si el mismo ha ocurrido dentro del plazo de 02 aos para el
inicio de la apertura del procedimiento.
5.2.

La citada norma guarda concordancia con lo establecido en el

Reglamento Disciplinario que en su artculo 108 seala que el plazo de


caducidad es establecido por ley, por lo que es de aplicacin lo
establecido en el artculo 61 de la ley de la Carrera Judicial Ley N

29277- la que precisa que el plazo para interponer la queja contra


jueces caduca a los seis meses de ocurrido el hecho. Asimismo en el
caso que la conducta funcional sea continuada el plazo de caducidad se
computa a partir de la fecha del cese de la misma. En el caso que nos
ocupa estamos ante una conducta funcional continuada en el tiempo,
conforme lo explicamos ms adelante.
5.3.Sobre los plazos de prescripcin de la accin disciplinaria, el artculo
111.2, del Reglamento Disciplinario establece que, el plazo de
prescripcin

de

la

facultad

del

rgano

de

control

para

incoar

procedimientos disciplinarios de oficio es de dos aos de producido el


hecho. En los casos que la conducta funcional irregular sea permanente,
este plazo se computa a partir de la fecha de cese de la misma. El
procedimiento disciplinario se inicia formalmente con la notificacin d
imputacin de cargos. En el caso que nos ocupa no habiendo cesado
an la conducta funcional irregular de ambos magistrados quejados no
ha operado prescripcin alguna.
6. CARGOS QUE SE IMPUTA A LOS MAGISTRADOS QUEJADOS:
6.1.

AL PRIMER MAGISTRADO QUEJADO:

6.1.1.

Haber continuado con el trmite de irregular de un proceso

que previamente se haba declarado improcedente por un Juzgado


Especializado Civil.
6.1.2.

Haberse abocado indebidamente al conocimiento de un

proceso judicial, el mismo que por ley no es de su competencia.


6.1.3.

Haber declarado infundadas o improcedentes, de manera

irregular, las excepciones de incompetencia por razn de la cuanta


y por razn de la materia deducidas en el proceso.
6.1.4.

No haber realizado individualizacin de los predios materia

de Litis (desalojo por ocupacin precaria), al no haber ordenado ni


realizado inspeccin judicial alguna.

6.1.5.

No haber determinado sobre cul de los predios (pampa

cochinera o la arenita) estn posesionados los demandados, al no


haber ordenado ni realizado inspeccin judicial alguna
6.1.6.

Haber declarado fundada la demandad de desalojo, sin

especificar qu tipo de desalojo (por ocupacin precaria, por


vencimiento de contrato, por falta de pago de renta, etc.).
6.1.7.

Haber declarado fundada la demanda cuando la propia

parte demandante de manera expresa ha declarado que el predio


sub Litis estaba abandonado de su parte.
6.1.8.

No haber determinado en la sentencia si el desalojo incluye

la casa habitacin donde reside la parte demandada.


6.1.9.

No haber determinado en la sentencia, si la sentencia se

ejecutar contra los demandados y quienes se encuentren en el


inmueble o solo contra los primeros.

6.2.
HECHOS IMPUTADOS AL SEGUNDO MAGISTRADO QUEJADO:
6.2.1. Haber emitido sentencia en segunda instancia ratificando todas
las irregularidades cometidas por el Juez quejado de primera
instancia, pese a los cuestionamientos especficos realizados en el
recurso de apelacin.
6.3.FUNDAMENTOS DE DERECHO:
6.3.1. El artculo 139, inciso 3, de la Constitucin Poltica del Per
establece los principios y derechos de la funcin jurisdiccional y la
observancia del debido proceso y de la tutela jurisdiccional; en
consecuencia, cuando el rgano jurisdiccional administra justicia,
est obligado a observar los principios, derechos y garantas que la
Norma Suprema establece como lmites al ejercicio de las funciones
asignadas. En este sentido, la necesidad de que las resoluciones
judiciales

sean

motivadas

(artculo

139,

inciso

5,

de

la

Constitucin) es un principio que informa el ejercicio de la funcin


jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de los
justiciables. Mediante la debida motivacin, por un lado, se

garantiza que la administracin de justicia se lleve a cabo de


conformidad con la Constitucin y las leyes (artculo 138 de la
Constitucin) y, por el otro, que los justiciables puedan ejercer de
manera efectiva su derecho de defensa. Lo cual no ha ocurrido con
las actuaciones de ambos magistrados quejados.
6.3.2. Que, el anlisis de los elementos del conjunto de cargos
imputados a los jueces quejados,, denota la vulneracin del
principio y derecho al debido proceso, regulado constitucional y
legalmente en los trminos de los dispositivos antes desarrollados;
sobre el cual adems se debe considerar lo siguiente: Como
principio derivado de la garanta constitucional de la defensa en
juicio, la ley establece el derecho al debido proceso adjetivo,
pudiendo decirse que tiende no slo a la defensa del inters privado
del particular sino tambin obra como garanta del inters pblico,
al paso que con el proceso tambin se persigue indirectamente la
satisfaccin de este ltimo. El debido proceso es la denominacin
dada a ciertos trmites fundamentales que son necesarios para
respetar el principio de defensa.
6.3.3. Que, asimismo, estos cargos traslucen la vulneracin del principio
de motivacin, sobre el cual cabe acotar que: El derecho del
justiciable le alcanza para reclamar del estado no slo la tutela
Judicial Efectiva sino tambin para exigir que la misma termine
materializada

en

una

declaracin

de

certeza

que

tenga

razonabilidad y explicitud en su fundamentacin. Slo as el


ciudadano puede acceder al esquema de razonamiento en la
aplicacin de la ley que el agente judicial puede haber seguido en la
solucin del conflicto de intereses sometido a su consideracin y
resolucin.
6.3.4. Que, la Constitucin Poltica en su artculo 149 incisos 1 y 3
precepta lo siguiente: El Estado garantiza a los magistrados
judiciales:

1.

Su

independencia.

Slo

estn

sometidos

la

Constitucin y la ley. () 3. Su permanencia en el servicio, mientras


observen conducta e idoneidad propias de su funcin.
6.3.5. Que, es del caso remarcar que la omisin de motivar, o los
defectos de la misma, se encuentran dentro del mbito del control

administrativo disciplinario del Consejo Nacional de la Magistratura,


lo que en modo alguno colisiona o interfiere con la funcin
jurisdiccional, pues la labor contralora no implica una nueva
apreciacin de los hechos o de su fundamentacin, sino la
constatacin objetiva de que lo decidido por el juez responde a un
razonamiento lgico jurdico sujeto a la Constitucin y la ley;
(Eduardo Garca de Enterra - Tomas Ramn Fernndez, Curso de
Derecho Administrativo II - Duodcima Edicin, Thomson Civitas,
Madrid, 2005, pgs. 169 y 170. 5 Ibdem, pg. 163. 18).

En tal

perspectiva, el Consejo ha dejado establecido por Resolucin N


249- 2007-CNM del 16 de julio de 2007, que: () el reconocimiento
de la independencia judicial no significa otorgarle a los jueces
inmunidad absoluta, ni que ante cualquier intento del ejercicio de la
potestad correctora los mismos pretendan refugiarse en su libre
criterio jurisdiccional, por el contrario, los jueces deben ser
conscientes de que su labor puede ser controlada por un rgano
distinto a l y que este rgano deber buscar que el juez cumpla
con las reglas del debido proceso y la tutela procesal efectiva, y
aplique correctamente la Constitucin y las leyes, as como cumpla
con los deberes propios de su funcin, ya que la responsabilidad no
cuestiona la independencia judicial sino que la reafirma ().
6.3.6. Que, bajo los trminos desarrollados, los cargos imputados los
magistrados

quejados,

han

sido

suficientemente

probados;

configurando infraccin al deber de impartir justicia con respeto al


debido proceso, regulado en el artculo 34 literal 1 de la Ley N
29277, Ley de la Carrera Judicial; as como responsabilidad
disciplinaria por haber incurrido en falta muy grave, por actos y
omisiones que sin ser delitos vulneran gravemente los deberes del
cargo

por

no

inexcusablemente

el

motivar

sus

cumplimiento

resoluciones
de

inobservar

los deberes judiciales,

descritas en el artculo 48 literales 12 y 13 de la citada ley; lo que


debe conllevar a que se le imponga la sancin de destitucin, de
conformidad con lo establecido en los artculos 50 y 51 de la misma
Ley de la Carrera Judicial;

7. INFRACCIN

NORMAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES POR LA

MAGISTRADA QUEJADA:
7.1.Que, finalmente los magistrados quejados al haber emitido sentencia
declarando fundada la demanda han vulnerado lo establecido, aunque
no explcitamente, en los artculos 3 y 43 de la Constitucin, el Estado
social y democrtico de Derecho, que se ha incorporado el principio de
interdiccin o prohibicin de todo poder ejercido en forma
arbitraria e injusta. Este principio tiene un doble significado: a) en un
sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece como el reverso de
la justicia y el derecho; b) en un sentido moderno y concreto, la
arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin objetiva, lo
incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a
toda decisin.
7.2.Que, los magistrados quejados al haber emitido las resoluciones
judiciales

cuestionadas,

entre

otras

transgresiones

su

deber

jurisdiccional, ha vulnerado el Principio Universal de INTERDICCIN DE


LA ARBITRARIEDAD. Principio reconocido en el artculo 3 y 43 de la
Constitucin Poltica del Per, es as que en nuestro Estado Social y
Democrtico de Derecho, se ha incorporado el principio de interdiccin
o prohibicin de todo poder ejercido en forma arbitraria e injusta. Este
principio tiene un doble significado: (i) en un sentido clsico y genrico,
la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el derecho; (ii)
en un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo
carente de fundamentacin objetiva, lo incongruente y contradictorio
con la realidad que ha de servir de base a toda decisin. Es decir, como
aquello desprendido o ajeno a toda razn de explicarlo (Cfr. Exp. N
0090-2004-AA/TC).
7.3.Que, conforme a lo expuesto en el punto precedente los magistrados
quejados, ha procedido ilegalmente con parcialidad en favor de la parte
demandante, infringiendo de ese modo su deber de administrar justicia
con independencia e imparcialidad, consecuentemente, con relacin a
ese

extremo

la

magistrada

quejada

ha

infringido

el

Principio

Constitucional de Independencia e Imparcialidad consagrado en por el


Artculo 139 incisos 2) y 3) de la Constitucin Poltica del Estado, y el
Artculo 16 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, incurriendo en
responsabilidad disciplinaria prevista en los incisos 1) y 6) del Artculo
201 de la misma Ley Orgnica.
7.4.Que, conforme a todo lo expuesto en los puntos del rubro precedentes
los quejados ha infringido el deber impuesto por los Artculos 16 y 184
inciso 1) de la Ley Orgnica del Poder Judicial, incurriendo con ello en
responsabilidad disciplinaria prevista en el Artculo 201 incisos 1) y 6)
de la precitada Ley.
7.5.De igual modo, se concluye que los jueces quejados han incurrido en
inconducta funcional, al haber infringido el Artculo 184 inciso 1) de la
Ley Orgnica del Poder Judicial, esto es, no haber cumplido con el deber
de sujetarse a las garantas constitucionales del debido proceso,
afectando el derecho al debido proceso de la recurrente, incurriendo de
esta manera en responsabilidad disciplinaria conforme a lo dispuesto
por los incisos 1 y 6 del Artculo 201 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial.
7.6.Que, la Constitucin Poltica del Estado en su Artculo 138 prescribe
que La potestad de Administrar Justicia () se ejerce con arreglo a la
Constitucin y a las

Leyes; en el Artculo 139 incisos 2), 3) y 5),

seala que la funcin jurisdiccional se ejerce con independencia,


observando el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva y la
motivacin de las resoluciones judiciales con expresa mencin de la ley
aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan. Por su
parte la Ley Orgnica del Poder Judicial en su Artculo 5 dispone que los
jueces ejercen la direccin de los procesos de su competencia y estn
obligados a

impulsar de oficio, salvo reserva procesal expresa; el

Artculo 16 regula la independencia jurisdiccional de los magistrados; y


segn los incisos 1) y 2) del Artculo 184, los magistrados deben
resolver con sujecin a las garantas Constitucionales del debido
proceso, aplicando la norma jurdica pertinente, aunque no haya

invocada por las partes o lo haya sido errneamente, normas no ha


observado la magistrada quejada.
7.7.Que, el Cdigo Modelo Iberoamericano de tica Judicial establece
en su Artculo 9 que la imparcialidad judicial tiene su fundamento en
el derecho de los justiciables a ser tratados por igual y, por tanto, a no
ser discriminados en lo que respecta al desarrollo de la funcin
jurisdiccional; asimismo el Artculo 18 del Cdigo acotado prescribe
que la obligacin de motivar las resoluciones se orienta a asegurar
la legitimidad del Juez, el buen funcionamiento

de un sistema de

imputaciones procesales, el adecuado control del poder del que los


jueces son titulares y, en ltimo trmino, la justicia de las resoluciones
judiciales; por otro lado el Artculo 19 seala que motivar supone
expresar, de manera ordenada y clara, razones jurdicamente vlidas,
aptas para justificar la decisin; asimismo, el Artculo 20 establece que
una decisin carente de motivacin es una decisin arbitraria, como en
efecto ocurre en el caso denunciado.
7.8.Que, por otro lado, el Cdigo de tica del Poder Judicial aprobado en
sesiones de Sala Plena de fechas 9, 11 y 12 de marzo del 2004, indica
en su Artculo 2 que el Juez debe encarnar un modelo de conducta
ejemplar

sustentado

en

los

valores

de

justicia,

independencia,

imparcialidad, honestidad e integridad, los cuales deben manifestarse


en la transparencia de sus funciones pblicas y privadas; adems en el
primer prrafo de su Artculo 4 establece que el Juez debe encarnar y
preservar la independencia propia del Poder Judicial; adems, prescribe
en el primer prrafo del Artculo 5 que el Juez debe ser imparcial tanto
en sus decisiones como en el proceso de su adopcin, y que su
imparcialidad fortalece la imagen del Poder Judicial.
7.9.Que, las infracciones anotadas en los fundamentos precedentes
adquieren relevancia de gravedad y constituyen un serio desmedro en
la conducta proba que deben denotar todos sus actos como magistrada,
repercutiendo el hecho tambin contra la respetabilidad del Poder
Judicial desacreditado frente a nuestra sociedad, comprometiendo as la

dignidad del cargo y desmerecindolo en el concepto pblico, lo que se


refleja en la imagen pblica negativa que el Juez Proyecta hacia la
sociedad, en vez de revalorar la percepcin del cargo; por lo que se
debe proceder a sancionar al Juez quejado aplicando la sancin
correspondiente.

8. FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA DENUNCIA:


8.1.Inciso 3) del artculo 139 de nuestra Constitucin Poltica del Estado.
8.2.artculo 3 y 43 de la Constitucin Poltica del Per.
8.3.Ley del Procedimiento Administrativo General.
8.4.Inciso 1) del Artculo 34 de la Ley N 29277, Ley de La Carrera Judicial.
8.5.Artculo 13 la Ley N 29277, Ley de La Carrera Judicial.
8.6.Artculo 16 de la Ley Orgnica del Poder Judicial, incurriendo en
responsabilidad disciplinaria prevista en los incisos 1) y 6) del Artculo
201 de la misma Ley Orgnica.
8.7.Artculos 16 y 184 inciso 1) de la Ley Orgnica del Poder Judicial,
incurriendo con ello en responsabilidad disciplinaria prevista en el
Artculo 201 incisos 1) y 6) de la precitada Ley.
8.8.Artculo 274 inciso 1) y 2) del Cdigo Procesal Penal.
8.9.Cdigo Modelo Iberoamericano de tica Judicial establece en su
Artculo 9 que la imparcialidad judicial tiene su fundamento en el
derecho de los justiciables a ser tratados por igual.
8.10.
El Cdigo de tica del Poder Judicial aprobado en sesiones de Sala
Plena de fechas 9, 11 y 12 de marzo del 2004, indica en su Artculo 2
que el Juez debe encarnar un modelo de conducta ejemplar sustentado
en los valores de justicia, independencia, imparcialidad, honestidad e
integridad, los cuales deben manifestarse en la transparencia de sus
funciones pblicas y privadas; adems en el primer prrafo de su
Artculo 4 establece que el Juez debe encarnar y preservar la
independencia propia del Poder Judicial; adems, prescribe en el primer
prrafo del Artculo 5 que el Juez debe ser imparcial tanto en sus
decisiones como en el proceso de su adopcin, y que su imparcialidad
fortalece la imagen del Poder Judicial.
8.11.
Las dems normas precitas aplicables al caso en concreto.

9. MEDIOS PROBATORIOS:

9.1.1. Sentencia de primera instancia.


9.1.2. Sentencia de segunda instancia:
9.1.3. Se oficie al Quinto Juzgado de Paz Letrado a efecto de que remita
a vuestro despacho copias certificadas de todos los actuados en el
expediente 370-2011 y medid cautelar 370-2011-83.
9.1.4. Copia simple del escrito de la parte demandada con el que se
acredita que el predio sub Litis estaba abandonado por la parte
demandada, de lo que se concluye que nunca hubo un contrato de
arrendamiento entre las partes.
9.1.5. Copia simple de la resolucin nmero tres, dictada en el cuaderno
cautelar con la que se demuestra que el predio sub Litis estaba
abandonado por la parte demandada de lo que se concluye que
nunca hubo un contrato de arrendamiento entre las partes.

10.ANEXOS:
10.1.

Copia del DNI de la denunciante.

10.2.

Sentencia de primera instancia.

10.3.

Sentencia de segunda instancia:

10.4.

Copia simple del escrito de la parte demandada con el que se

acredita que el predio sub Litis estaba abandonado por la parte


demandada.
10.5.

Copia simple de la resolucin nmero tres.

POR TANTO:
A Usted Seor Jefe de la ODECMA Cajamarca, solicito dar el trmite
correspondiente a la presente queja y en su oportunidad declararla fundada.

Cajamarca, 11 de agosto del 2015.