Vous êtes sur la page 1sur 13

Leon VI 19fvrier 1964

Je continue en essayant de vous mener la fonction, dans notre dcouverte analytique, de la


rptition. Je tends vous marquer que ce nest pas l une notion facile concevoir dans la
pratique que nous lui donnons.
Wiederholung. Est-ce dj assez, pour accentuer ce quelle implique dans la rfrence
tymologique de haler, de connotations? Tirer quoi? Peut-tre jouant sur lambigut du mot
tirer en franais : tirer au sort. Je vous dirigerai vers quelque chose comme la carte force, et
aprs tout sil ny a quune seule carte dans le jeu, je ne puis en tirer dautre!
Le caractre densemble au sens mathmatique du terme qua la batterie signifiante, je
[l]oppose lindfinit du nombre entier, de nous permettre de concevoir un schma o cette
fonction de la carte force tout de suite sapplique.
Si le sujet est le sujet du signifiant, dtermin par lui, on peut imaginer le rseau (synchronie)
tel quil donne dans la diachronie des effets prfrentiels. Cest la structure mme de ce rseau
qui nous implique le retour, cest la notion qua [apport] pour nous ce que nous appelons la
stratgie, cest l que prend la figure dautomaton dAristote, cest par automaton, automaton
que nous traduisons la conception de rptition.
J e vous donnerai en son temps les faits qui suggrent que dans un fait observable, un certain
moment de ce monologue infantile imprudemment, faussement qualifi dgocentrique, ce sont
des jeux proprement

77

syntaxiques je vous montrerai plus tard o cela a t relev ingnieusement , eux relevant
du champ prconscient qui font le lit de la rserve inconsciente, (rserve dans le sens de
rserve dIndiens) lintrieur de notre rseau social.
La syntaxe est prconsciente, mais ce qui chappe au sujet, cest que cette syntaxe se
constitue en rapport avec certaines rserves inconscientes. Dans leffet de remmoration disonsnous, mmorialisation insist-je, qui consiste se raconter pour le sujet, raconter son histoire,
il y a l latence de ce qui commande cette syntaxe, pour avancer, de se faire de plus en plus
serre ce que Freud au dpart de sa description de la rsistance psychique nous appelle un
noyau.
Ce qui se prsente comme quelque chose de traumatique nest quune approximation. Il faut
distinguer la rsistance du sujet de cette premire rsistance du discours. Ceci procde dans le
sens de ce serrage autour du noyau car la rsistance du sujet nimplique que trop que nous y
supposions un moi, qui lapproche de ce noyau nest pas quelque chose dont nous puissions
tre srs que sa qualification de moi soit encore fonde...
Ce noyau nous apparat dabord comme devant tre dsign comme du rel, du rel en tant
que lidentit de perception est sa rgle. Il se fonde sur ce que Freud, quand il articule, nonce,
va jusqu pointer comme une sorte de prlvement qui nous assure que nous sommes dans la
perception par le sentiment de la ralit qui lidentifie.
Quest-ce que a veut dire si ce nest, du ct du sujet, ce qui sappelle lveil?
J e rappelle ( ceux qui mon discours ntait pas suffisamment indiquant) que si cest autour
de ce rve que jai commenc daborder ce dont il sagit dans la rptition, cest bien parce que
ce rve si clos, si triplement ferm, puisque aussi bien, il nest indicatif que par le choix quen a
fait Freud au moment du processus du rve dans son dernier ressort...
Lveil, la ralit qui le dtermine, est-elle ce bruit lger contre lequel lempire du rve et du
dsir se maintient? Ou quelque chose dautre qui sexprime dans langoisse, savoir la relation
plus intime du pre au fils qui vient surgir non pas tant dans cette mort que dans son au-del,
dans ce quelle est au-del de son fait, dans son sens de destine?
78

Je dis que ce quelque chose est figur par ce qui arrive comme par hasard , quand tout le
monde dort ( savoir le cierge qui se renverse et le feu aux draps), quil y a l le mme rapport
dvnement insens, daccident, de mauvaise fortune ce dont il sagit de poignant dans le
sens, quoique voil, quil y a dans ce Pre... Pre, ne vois-tu pas, je brle ? il y a le mme
rapport entre lun et lautre, que dans ce quoi nous avons affaire : une rptition qui pour
nous se figure dans lappellation de nvrose de destine, de nvrose dchec. Ce qui est manqu
nest pas adaptation, mais tuch, rencontre.
Disons au passage que ce quAristote formule : que la tuch ne peut venir que dun tre de
choix (bonne ou mauvaise fortune, il ne saurait venir dun objet inanim ou dun animal) ici se
trouve controuv, Aristote marquant, l mme, limite il sarrte au bord des formes
extravagantes de la conduite sexuelle quil ne saurait qualifier que de monstruosits. Le ct
ferm de la relation entre laccident qui se rpte et ce sens opaque qui est la ralit qui nous
conduit vers le Trieb, la pulsion, voil qui nous donne la certitude quil y a autre chose dans
lanalyse.
Il faut dmystifier lartefact quon appelle le transfert... Il ne semble pas quune valeur
(mme propdeutique!) puisse se suffire de cette direction qui sindique dans la rduction
lactualit de la sance ou de leur suite, ds [lors] quil ny a l quun alibi dveil, que le jeu de
la rptition doit tre obtenu dans une autre direction que nous ne pouvons confondre avec
lensemble des effets de transfert, mais qui sera notre problme quand nous aborderons la
fonction du transfert: comment le transfert peut nous conduire au cur de la rptition?
Cest pourquoi il est ncessaire que nous insrions cette rptition dans cette schize mme
qui se produit dans le sujet lendroit de la rencontre, dans cette dimension caractristique de la
dcouverte analytique et de notre exprience, qui nous fait apprhender, concevoir le rel dans
son incidence dialectique comme originellement malvenu, et comprendre en quoi cest par-l
quil se trouve le plus complice de la pulsion chez le sujet. Terme o nous arriverons en dernier,
car seul ce chemin parcouru pourra nous faire concevoir de quoi il retourne, radicalement, dans
la pulsion.
Car aprs tout, pourquoi la scne primitive est-elle si traumatique? Pourquoi est-elle toujours
trop tt ou trop tard, pourquoi le sujet y
79

prend-il trop ou trop peu de plaisir? trop pour lobsessionnel, trop peu pour lhystrique?
Pourquoi nveille-t-elle pas le sujet, si trop libidinale?
Pourquoi sommes-nous forcs ainsi de rappeler que la prtendue maturation des dits
instincts est en quelque sorte transfile, transperce, transfixe de tychique (du mot tuch,
encore bien sr, le tychique est-il une notion opaque)? Peut-elle nous ouvrir le sens de ce qui
serait sa rsolution? Et nous ne devons pas moins exiger avant de concevoir ce que pourrait tre
la satisfaction dune pulsion.
Pour linstant, notre horizon, cest ce qui apparat de factice dans le rapport fondamental de la
sexualit dont il sagit dans lexprience analytique. A partir de ceci que, de mme la scne
primitive est traumatique, ce nest pas lempathie sexuelle qui soutient les modulations de
lanalysable, cest un fait factice comme celui qui apparat, dans la scne truque dans
lexprience de lhomme-aux-loups : ltranget de la disparition et de la rapparition du pnis.
Alors, quil soit bien entendu que ce sur quoi jai voulu articuler les choses la dernire fois,
cest de pointer o est cette schize du sujet, celle mme qui aprs le rveil persiste entre le
retour au rel, la reprsentation du monde enfin retomb sur ses pieds (les bras levs, quel
malheur! Quest-il arriv! Quelle erreur! Quelle btise! Quel idiot que celui qui sest mis
dormir! ) et la conscience de vivre tout cela comme un cauchemar ( Cest moi qui vis tout
a... )
Cette schize nest l encore que reprsentant lautre, plus profonde et qui slude dans ce
reprage, cette schize qui dans le rve traverse le sujet cette machinerie du rve, limage de
lenfant qui sapproche avec ce regard plein de reproche et dautre part ce en quoi le sujet choit
si invocation, voix de lenfant, sollicitation du regard : Pre, ne vois-tu pas, je brle!
Cest pourquoi, libre comme je suis de poursuivre, dans le chemin o je vous mne, la voie,
par les temps qui me semblent les meilleurs, ici il me semble que sindique, passant mon
aiguille courbe travers la tapisserie, je saute du ct o se pose la question la plus pressante
et dabord de soffrir comme objet, comme carrefour entre nous et tous ceux qui essaient de
penser les chemins du sujet.
A savoir, si ce chemin en tant quil est reprage, recherche de la vrit, est bien chercher
dans notre style daventure avec son traumatisme, reflet en quelque sorte de cette facticit; ou
sil est chercher l o
80

la tradition depuis toujours la localis, au niveau de la dialectique du vrai et de lapparence,


prise au dpart de la perception dans ce quelle a de fondamentalement idique, plus idique
en quelque sorte : accentue dun centrage visuel.
Ce nest point ici simple hasard ( rapporter lordre du pur tychique...) si cette semaine
vient votre porte par sa parution le livre posthume de Merleau-Ponty sur Le visible et
linvisible.
Ici sexprime, incarn, ce qui faisait lalternance de notre dialogue. Je nai pas voquer bien
bien loin pour me souvenir de ce congrs de Bonneval o son intervention tait pour nous
ramener son chemin, celui o [il] sest bris en un point de cette uvre qui ne la laisse pas
moins dans un tat dachvement qui se prfigure dans ce travail de pit que nous devons
Claude Lefort, dont je veux dire lhommage que je lui rends pour la sorte de perfection quoi
dans une transcription longue et difficile, il me semble tre arriv.
Ce visible et cet invisible qui pour nous peuvent pointer le moment darrive de quelque
chose que jai appel la tradition philosophique dans cette recherche du rel (cette tradition qui
commence
Platon par cette promotion de lide, dont on peut dire quelle se dtermine dun dpart pris
dans un monde esthtique, dune ncessit, dune fin, dun but donn ltre conu comme
Souverain bien dans une beaut qui est aussi sa limite), de quelque chose quil assurment,
ce nest pas pour rien que Merleau-Ponty en connat le recteur dans lil, que 12 premire
bauche de ce travail quil nous a donn quil a appel Lil et lesprit.
Le progrs que vous trouverez dans cette uvre, on peut dire terminale et inaugurante de ce
Visible et linvisible, titre de cette uvre, cest le rappel, le pas en avant dans la voie, dans la
trace de quavait formul pour nous sa Phnomnologie de la perception. savoir la rgulation
d la forme comme devant tre rappele au niveau dterminant de ce qui, au fur et mesure du
progrs de la pense philosophique, avait t pouss jusqu cet extrme qui avait fini par faire
pour nous question prgnante du vertige, du danger, de linterrogation toujours imminente qui
sest manifeste dans le terme didalisme : comment faire rejoindre cette doublure dans la
reprsentation avec ce quelle est cense couvrir? ~ Phnomnologie, en nous ramenant cette
rgulation, en forme non pas
81

lil du sujet mais toute son attente, sa prise, son motion non seulement musculaire mais aussi
bien viscrale, prouve sa prsence constitutive pointe dans une intentionnalit totale, celle du
sujet.
Merleau-Ponty fait le pas suivant, forant les limites de cette Phnomnologie et cest
travers des voies que je ne retracerai pas ici, car cest une autre chose que je veux vous mener
et dont je vous dsignerai lincidence toute particulire. Mais je note que lessentiel de son
rappel et que les voies par o il vous mnera ne seront pas seulement de lordre du visuel, mais
de linterrogation de la dialectique (cest le point essentiel nous rappeler) et dpendant du
visible par rapport ce qui nous met essentiellement sous lil du voyant.
Encore est-ce trop dire, puisque cet oeil nest quune mtaphore, quelque chose que
jappellerai la pousse du voyant, quelque chose davant mon oeil. Et ce quil sagit de cerner
par les voies du chemin quil nous montre, cest en quelque sorte la prexistence dun regard. Je
ne vois que dun point, mais dans mon existence, je suis regard de partout. Ce voir quoi je
suis soumis dune faon originelle est l ce qui doit nous mener ce qui semble bien lambition
de cette uvre, une sorte de retournement ontologique dont les lois, les assises seraient
reprendre dans une plus primitive institution de la forme.
Cest bien l loccasion pour nous de dfinir, de rappeler ce qui assurment, dans mon
discours, nest pas. Un tel, de ceux qui depuis mes crits ma assez suivi pour rviser ce que
contient telle note, dit que je semble poursuivre le dessein particulier dun statut ontologique de
la psychanalyse sur les fondements philosophiques celui quon a coutume de qualifier de
naturalisme. Malgr les impasses, son maintien semble indispensable, car cette perspective
reprsente la seule tentative pour donner corps la ralit du psychisme.
Bien sr jai mon ontologie! Pourquoi pas? Comme tout le monde, au niveau dune
philosophie nave ou labore. Mais assurment ce que jessaie de dessiner dans un discours qui
sy rinterprte, celui de Freud, nen nest pas moins essentiellement centr sur la particularit
de lexprience quil dessine. Cest quelque chose qui na nullement la prtention de recouvrir
lentier champ de lexprience o vient se constituer, mme ce qui peut tre dans cet entredeux que nous ouvre lapprhension de linconscient!
82

Cet entre-deux, vous lai-je dit, ne nous intresse que pour autant quil nous est dsign par la
consigne freudienne comme ce dont le sujet, comme tel, a prendre position et il ne peut
prendre position que dans ces lignes de dpart, celles prcisment o il le cerne comme sujet
schiz.
Ce qui nous intressera ici, lintrieur de ce champ (dont Merleau Ponty plus ou moins, et
polaris par les fils de notre exprience, va en donner le statut ontologique) ce sera encore
quelque chose qui se prsentera dans ce champ par ses incidences, par son bout le plus factice,
je dirais, voire le plus caduque. Et la schize qui nous intresse, ce nest pas cette distance quil y
a des formes par pour nous imposes par le monde vers quoi lintentionnalit de lexprience
phnomnologique peut nous diriger dans son ouverture essentielle, et les limites que nous
allons y rencontrer dans lexprience du visible. Ce nest pas entre linvisible et le visible que
nous allons avoir passer.
Cest en ce quelque chose que nous pourrions peut-tre qualifier de regard, mais dont vous
allez voir quil ne se prsente nous que sous la forme dune trange contingence elle-mme
symbolique de ce que nous trouvons lhorizon et comme bute de notre exprience, savoir le
manque constitutif de langoisse de la castration.
Lil et le regard, telle est pour nous la schize dans laquelle se manifeste la pulsion qui nous
reprsente, dans cette entreprise du sujet qui est le ntre. Au niveau du champ scopique, ce
quoi nous avons nous rfrer, cest ceci qui fait que dans notre rapport aux choses tel quil
est constitu, tel quil progresse par ce chemin de la vision qui nous ordonne les choses dans les
figures de la reprsentation, quelque chose glisse, passe, se transmet dtage en tage pour y tre
toujours quelque degr lid et qui sappelle le regard.
Pour laborder, vous le faire sentir, il y a plus dun chemin. Limagerais-je aussi dune des
nigmes que nous prsente la rfrence la nature, il ne sagit de rien moins que des
phnomnes dits du mimtisme. L-dessus beaucoup a t dit, beaucoup dabsurde, lide que
les phnomnes du mimtisme puissent tre daucune faon expliqus par une fin dadaptation.
Mais je vous renvoie un petit ouvrage de Caillois intitul Mduse et compagnie o ces choses
sont critiques de faon perspicace. Vous y voyez combien sont fragiles les rfrences adaptatives, comment elles auraient pu oprer : pour tre efficace, la mutation

83

dterminant le mimtisme chez linsecte par exemple, ne peut se faire que demble et totale,
mais aussi bien que ces prtendus effets slectifs sont anantis par lexprience qui montre o
que lon trouve chez les oiseaux prdateurs autant dinsectes protgs par quelque mimtisme
que dinsectes qui ne le soient pas.
Le problme le plus radical du mimtisme, sil nous faut le rapporter quelque prsente
puissance formative irradie lorganisme mme qui nous en montre les manifestations, cest
quil conviendrait dabord que nous puissions arriver concevoir par [quel] circuit cette force
organique pourrait se trouver en position de voyant non seulement le corps lui-mme quil sagit
de mimtiser, savoir la forme de son propre organisme, et sa relation au milieu dans lequel il
sagit soit quil sy distingue, ou sy confonde.
Comme le dit avec beaucoup dintelligence Caillois, sapercevoir que pour telle ou telle
forme du mimtisme et plus spcialement celles qui peuvent nous voquer leur rapport la
fonction des yeux, savoir les ocelles, il sagit de comprendre que si les ocelles impressionnent
le prdateur ou la victime prsume qui vient les regarder, est-ce dire que ce soit par leur
ressemblance avec des yeux, ou les yeux ne sont-ils pas fascinants que par leur relation avec la
forme des ocelles?
Autrement dit, devons-nous distinguer la fonction de lil de la fonction du regard? Ce dont
il sagit ici dans cet exemple choisi comme tel pour son caractre exceptionnel, cest que dans
sa distinction, dans le fait spcifique concernant ce que pour nous pose la question des formes
du monde, il nest quune fonction, la tache. Cest pour cela quil devient exemplaire de la
suggestion, quil y fait marquer pour nous lantriorit, la prexistence pour nous dun donn
voir.
Nul besoin pour nous de nous reporter je ne sais quelle supposition de lexistence dun
voyant universel! Car si cette fonction se trouve institue dans [l]autonomie, elle nous
suggre...!
Limportant pour nous est, identifiant dans son origine la fonction de la tache comme telle
avec celle du regard, de chercher, amener le fil, la trace tous les niveaux o se produisent
les tages dune constitution du monde dans un champ scopique pour nous apercevoir que
cette fonction de la tache et du regard y joue comme tant la fois ce qui la commande le
plus secrtement
84

et ce qui y chappe de la vision qui se satisfait delle-mme en simaginant comme


conscience, ce en quoi la conscience peut se retourner sur elle-mme et de sy saisir. [La]
Jeune Parque de Valry comme se voyant se voir reprsente un escamotage, une
ambigut. Et pour employer un terme qui est celui dont elle sassure, terme emprunt au
domaine visuel, et [elle] nous permet de retourner le mot par un jeu de mots, que cette fausse
vidence dans ce voyant se voir (la conscience) ne reprsente quun videment, qui sy
opre, de la fonction du regard.
Cest ce qui ncessite pour nous de le reprer, de le chercher tous les tages que nous
venons justement dbaucher en quatre termes dans cette topologie que la dernire fois nous
nous sommes faits, propos de ce rve : de ce qui apparat : de la position du sujet dans le
moment o souvre pour lui un monde auquel il accde dans le rve et ses formes imaginaires
qui lui sont donnes par le rve, comme opposes celles dune autre structure et dtermines
par un autre horizon dans ltat de veille.
Est-ce que nous ne pouvons pas, guids par ces indices, commencer dabord de nous
apercevoir que dans cet ordre particulirement satisfaisant pour le sujet que lexprience
analytique a connot du terme de narcissisme (et o je me suis efforc de rintroduire la
structure essentielle quil tient de sa rfrence limage spculaire spculative, limage
reflte du corps dans ce quil diffuse de satisfaction voire de complaisance o le sujet trouve
appui pour une si foncire mconnaissance), quelque chose nentre pas, qui nous montre
seulement jusquo en va lempire.
A savoir que dans cette rfrence qui est celle o la pense a tabli cette ligne, que jai
appele tradition philosophique, de notre recherche, dans ce ct satisfaisant, dans cette
plnitude rencontre par le sujet sous le mode de la contemplation, est-ce que nous ne pouvons
pas y saisir ce quil y a dlud, la fonction du regard? Jentends par l o Merleau-Ponty pointe
que nous sommes des tres regards dans le spectacle du monde, dans ceci qui nous fait
conscience, en nous instituant, en nous instaurant comme Speculum mundi. Est-ce que nest pas
cache cette satisfaction dtre sous ce regard (dont je parlais tout lheure, avec MerleauPonty) qui nous cerne et nous fait tres regards sans quon nous le montre?

85

Le monde, en ce sens, nous apparat comme omnivoyant. Cest bien le fantasme que nous
trouverons dans la perspective platonicienne dun Etre, absolu, lui, tre transfr comme la
qualit de lomnivoyant, mais au niveau de lexprience de la contemplation.
Celui de la satisfaction dune femme qui se sent regarde nous est bien connu mais
condition quon ne le lui montre pas; le monde est voyeur, mais non exhibitionniste, quand il
commence le [lui] provoquer, cest l que commence le sentiment dtranget. Quest-ce,
sinon, laction de ce regard? Pas que a regarde, mais que a montre.
Dans le champ du rve, ce qui caractrise les images oniriques, cest que a montre l aussi,
quelque forme de classement du sujet de dmontrer, Car reportez-vous quelques textes de
rves, pas seulement celui dont je me suis servi la dernire fois o ce que je vous ai dit,
peut rester nigmatique mais ds que vous le replacez dans ces coordonnes, si... Si cest le
rve, a se montre, a vient en avant, tellement que les caractristiques en quoi il se coordonne,
de navoir pas lhorizon, la fermeture de ce qui est accompli dans ltat de veille, dtre
mergence, contrastent, [en] couleurs plus intenses... Quelle est notre position dans le rve,
sinon en fin de compte dtre foncirement celui qui ne voit pas? Il ne voit pas o a mne, il
suit, il peut mme loccasion se dtacher, se dire que cest un rve, mais il ne saurait en aucun
cas se saisir dans le rve la faon dont dans le cogito cartsien il se saisit comme pensant. Il
peut se dire ce nest quun rve , il ne se saisit pas comme celui qui se dit, mais malgr tout
je suis conscience de ce rve.
Aussi bien Tchoang-Tseu rve quil est un papillon.
a veut dire quil voit le papillon dans sa ralit de regard, car quest-ce que tant de figures,
tant de dessins, tant de couleurs sinon, ce donn voir gratuit avec ces marques pour nous de
la primitivit de cette essence du regard? Cest un papillon qui nest pas tellement diffrent de
celui qui terrorise lhomme-aux-loups, et Merleau-Ponty en connat bien limportance et nous y
rfre dans une note.
Quand Tchoang-Tseu est rveill, il peut se demander si le papillon quil rve nest pas lui, il
a raison. Il ne se prend pas pour absolument identique Tchoang-Tseu. Parce que, tant ce
quil tait, il devait savoir si bien dire queffectivement, cest quand il tait papillon, quil
86

se sait quelque racine de ce papillon, que cest par l, en dernire racine quil est TchoangTseu,
Quand il est le papillon, il ne lui vient pas lide de se demander si quand il est TchoangTseu veill il nest pas le papillon quil est en rve.
De rver dtre... (cest quen rvant dtre papillon il aura tmoigner plus tard quil se
reprsentait comma papillon), a ne veut pas dire quil est captiv. Il est capture de rien dans le
rve, cest quand il est rveill quil est Tchoang-Tseu pris dans le filet papillons la terreur
phobique de lhomme-aux-loups, la rayure primitive marquant son tre atteint pour la premire
fois par la grille du dsir!
Je me propose donc, ce que je vous dirai la prochaine fois, de mieux marquer, de vous
introduire ce qui est lessentiel de la satisfaction scopique, ce regard que nous venons de saisir
comme pouvant dfinir, en lui-mme, cet objet a de lalgbre lacanienne o le sujet peut venir
choir.
Et pour des raisons structurantes, cette chute du sujet reste inaperue parce quelle se rduit
zro. Dans la mesure o ce regard, en tant quobjet a, peut venir symboliser le manque central
dtermin pour nous dans lexprience de la castration, parce que cest un objet qui se rduit
une fonction punctiforme, qui laisse le sujet dans lignorance tellement caractristique de tout le
progrs de la pense de cette voie constitue par la recherche philosophique, elle a toujours
manqu le caractre cl du phnomne entraperu de la castration.
Je me propose donc, ce que je vous dirai la prochaine fois, de mieux marquer, de vous
introduire ce qui est lessentiel de la satisfaction scopique, ce regard que nous venons de saisir
comme pouvant dfinir, en lui-mme, cet objet a de lalgbre lacanienne o le sujet peut venir
choir.
87

-88-