Vous êtes sur la page 1sur 19

Article

La philosophie et la place publique: Strauss vs Kojve


Franois Raymond
Horizons philosophiques, vol. 8, n 2, 1998, p. 63-80.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :


URI: http://id.erudit.org/iderudit/801075ar
DOI: 10.7202/801075ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org

Document tlcharg le 6 aot 2016 07:30

LA P H I L O S O P H I E
E T LA PLACE P U B L I Q U E :
S T R A U S S V S KOJVEi
En tudiant certains penseurs anciens, je me suis
rendu compte que la relation entre la qute de la vrit
(la philosophie ou la science) et la socit a pu tre
conue de la manire suivante : la philosophie ou la
science, la plus haute activit de l'homme, c'est la tentative de remplacer l'opinion sur toutes choses par
la connaissance de toutes choses; mais l'opinion
est l'lment de la socit; la philosophie ou science
est donc la tentative de dissoudre l'lment dans
lequel la socit respire, et ainsi elle met la socit en
danger. Aussi la philosophie ou science doit rester
rserve une petite minorit, et les philosophes ou
savants doivent respecter les opinions sur lesquelles
repose la socit. Respecter les opinions et accepter
celles-ci pour vraies sont deux choses entirement diffrentes2.
Il y a quelque chose de labyrinthique chez Leo Strauss.
C'est le moins que Ton puisse dire la lecture de certains des
textes qu'il a crits au sujet de Xnophon. Son ide semble
tre au premier abord assez simple et elle peut tre exprime
directement sous cette forme : il existe une philosophia perennis et celle-ci doit tre cache du regard des indiscrets en raison de son contenu disruptif ou cause de phnomnes de
rejet venant de la censure de telle sorte que ce contenu de
sagesse est encrypt dans les textes officiels de cette socit.
Strauss nous expliquera donc comment les auteurs encodent
leurs crits et comment il y a, en consquence, deux types de
doctrine ou de sagesse, l'une sera exotrique la fois vulgarise et vulgarisable et l'autre sotrique et non vulgarisable.
1.

Ce texte a t crit l'origine dans le cadre du sminaire de Louis-Andr Dorion


l'Universit de Montral.
2. Leo Strauss, Un art d'crire oubli, Chicago Review, 8.1,1954, p. 64-75, trad.
Nicolas Ruwet, in Potique, 38, avril 1979 p. 244.

HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2

63

Franois Raymond

videmment, le contenu sotrique, le contenu non vulgarisable est celui qui est le plus intressant car l'autre n'a que la
valeur toute provisoire du discours permis par le pouvoir d'une
poque donne et videmment ce type de discours permis ne
concerne pas l'essentiel. Et voil que nous sommes dj dans
les premiers mandres du labyrinthe. Car c'est en tentant de
dpartager le discours qui se partage et de celui qui ne le fait
pas que nat la complication.
Je fais d'abord un retour sur les conditions qui peuvent
mener un intellectuel dvelopper un tel thme, quitte s'y
entortiller inextricablement. Strauss s'loigne de l'antismitisme
allemand en 1932 et, aprs un dtour en France puis en
Angleterre, va s'tablir aux tats-Unis en 38. Il a donc la nature
d'un tranger mme si l'on suppose qu'il est devenu citoyen
amricain. Son enseignement commence la New School for
Social Research de New York et se poursuit l'Universit de
Chicago au dpartement des sciences politiques de 1949
1968. Aprs sa retraite il enseignera encore. Il meurt en 1973.
Sa situation n'est pas sans voquer celle du pote Simonide
donnant des conseils au tyran Hiron sur la faon de bien
mener sa ville et que Strauss discute avec tous les dtails dans
son commentaire du Hiron de Xnophons, car Simonide aussi
est un tranger reu avec tous les gards dus son talent.
Les textes les plus pertinents, et que l'on pourrait dire
sminaux, pour notre propos concernant l'usage heuristique
que Strauss fait de la notion de contradiction, paraissent partir
de 1939. Ils se prsentent sous la forme d'abord d'un commentaire de l'oeuvre La rpublique des Lacdmoniens de
Xnophon4. Ensuite, Persecution and the Art of Writing parat
en 415. Un autre texte, intitul On Tyranny, parat en 1948, c'est
un commentaire du Hiron de Xnophon. Ce commentaire est
traduit en franais : De la tyrannie parat chez Gallimard en
3. Leo Strauss, De la tyrannie, Paris : Gallimard, 1954.
4. Cf. L'esprit de Sparte et le got de Xnophon, ce texte a t traduit par Olivier
Sedeyn in Lo Strauss Le discours socratique de Xnophon suivi de Le Socrate
de Xnophon, Combas : dition de l'clat, 1992, p. 213-242.
5. Social Research, 8.1, 1941. Ce texte sera repris, en 1952, dans un livre du
mme titre, Glencoe, Illinois : Free Press.

64

HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2

La philosophie et la place publique : Strauss vs Kojve

1954. En plus, cette dition comprend des commentaires


d'Alexandre Kojve6 avec une rponse de Strauss celui-ci et
d'autres critiques. galement en 1954 parat On a forgotten
kind of writing?- Or, durant la priode qui s'tend bien avant
1939 jusqu' tard dans les annes 50, un antismitisme
endmique frappe l'Europe et une partie de l'Amrique comme
on le sait. partir de 1942 un effort de guerre important et,
en fait, jamais vu en Amrique, coalise les esprits et exige un
consensus autour de certains points de vue politiques lis en
contrepartie des mcanismes de censure. Ce qui aboutira la
guerre froide et des phnomnes comme le procs des
Rosenberg et le maccartisme. On est donc en bonne position
pour estimer que durant ces annes tout ne pouvait pas tre
ouvertement discut, surtout concernant la politique qui, par
hasard, est le sujet de prdilection de notre Strauss. Mais, et
c'est l la subtilit de la chose, Strauss entreprend de nous
montrer comment les choses de la politique peuvent tre
discutes si elles sont dissimules dans une recherche sur
l'antique politique grecque, en ce temps-l.
Strauss soutient cette thse avec un point de vue anhistorique. Tous les lecteurs thistes doivent sentir un attrait pour
cette rigueur dans le jugement qui tient compte d'un ordre
ternel8. Son criture doit les stimuler, entre autres, parce que
l'on voit poindre une rfrence l'absolu. Strauss suppose
l'existence d'un absolu de connaissance dont l'piphanie n'a
pas d'histoire. Ce quoi s'opposera son interlocuteur Kojve
qui tient que l'esprit se dveloppe dans l'Histoire, elle-mme
conue comme sdimentation du travail humain 9 . Lisant
Xnophon sur ce fond ternel, Strauss fera cette interprtation
qui vaudra autant pour l'Antiquit que pour l'poque laquelle il
crit. Ce qui revient dire que si l'on arrive noncer quelque
chose de pertinent valant dans Y ordre ternel on nonce en
mme temps quelque chose valant, plus forte raison, pour un
prsent donn.
6. Ceux-ci sont la reprise de deux articles parus en 1950 in Critique 41 et 42 :
L'action politique des philosophes ( I ) et ( Il ).
7. In Chicago Review, 8.1, 1954, p. 64-75 repris plus tard dans What is politic?,
Glencoe : Free Press, 1959.
8. De la tyrannie, Gallimard, p. 329
9. Cf. note 3.
HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2

65

Franois Raymond

Il est donc comprhensible que Strauss dveloppe le thme


de rcriture entre les lignes comme moyen de communication
cod chez des auteurs de l'antiquit et y ait recours lui-mme.
Car il n'est pas exclu, comme je tenterai de le montrer, que
Strauss n'y ait pas recours en marquant ses textes de traces
qui cachent entre les lignes un contenu encrypt. Ce
scheme d'criture et de lecture (qui est en quelque sorte une
mthode de lecture) il l'utilise aussi pour lire des auteurs
comme Mamonide ou Spinoza.
Ici on voit que la complication commence dans le fait que, si
l'on se fie ce que Strauss nous affirme de cet art d'crire
entre les lignes, un livre entier peut tre crit pour cacher
quelques lignes d'une vrit flamboyante. Donc si j'applique
cette mthode aux textes de Strauss lui-mme, je suis port
chercher cette vrit et supposer que ce sont les
commentaires de l'ennuyant et pratique Xnophon qui forment
l'apparence et le prtexte derrire lequel se cache une vrit
ternelle. Car Xnophon, depuis un bon sicle, est dlaiss de
l'attention des philosophes et des historiens de la philosophie
pour un ensemble important de raisons de discrdit qui ont
mme t compiles par Lon Robin dj au dbut du sicle10.
cet gard, plus rcemment encore, The Oxford Companion to
Philosophy 6e 1995 ne laisse aucune trace de notre ennuyant
et terre terre Xnophon. C'est donc un bon candidat pour
celui qui veut discrtement crire entre les lignes.
Par exemple, quelles peuvent tre les raisons de penser
que Strauss applique sa propre mthode de lecture son criture ou, en d'autres termes, comment dire si Strauss ne nous
dcrit pas sa propre mthode d'criture en jetant un regard
instruit sur cette apologie que Xnophon fait de la constitution
lacdmonienne?

10. Voir Lon Robin, Les Mmorables de Xnophon et notre connaissance de la


philosophie de Socrate, in L'anne philosophique, Paris : 1910 et repris plus
tard dans La pense hellnique des origines Epicure, Paris : PUF, 1942.
Dans cet article Robin numre les neuf raisons pour lesquelles Xnophon est
une source incorrecte de la pense socratique.

66

HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2

La philosophie et la place publique : Strauss vs Kojve

Afin d'examiner cette question, je vais faire rfrence


certains lments de la mthode straussienne de dbusquement des vrits caches dans les textes de l'antiquit. Il y
a d'abord une espce d'axiome qui fait qu'il rejette le point de
vue historiciste et consquemment, ou en toute apparence de
consquence, il suppose la contemporanit de tous les textes
d'un mme auteur. Ceci lui sert comparer assez systmatiquement les diffrents crits d'un mme auteur la recherche
d'indices qui lui permettraient de dbusquer la connaissance
encrypte et non vulgarisable. La supposition que tous les
textes d'un mme auteur sont contemporains fait ainsi apparatre des contradictions entre ce qui a t crit en un temps
et ce qui aura t crit en un autre temps antrieur ou
postrieur11.
On peut lire, dans ses propres textes, des indices qui montrent des traces de la possible application de cette mthode
d'encryptement qu'il trouve chez Xnophon. Le procd n'est
pas tout fait sr, cependant, car l'auteur aura toujours pu faire
une erreur, c'est--dire qu'il ne se sera pas aperu qu'il se contredisait.
Si les textes n'taient pas penss comme simultans dans
la pense de leur auteur, les indices perdraient beaucoup de
leur porte parce qu'avec le temps, justement, on a plus de
chance de se contredire la suite d'un changement. Mais l'importance de la contradiction comme indice, non pas d'une
erreur, mais d'un signe de communication secrte, n'est pas
discute clairement par Strauss. Elle joue pourtant un rle de
pointe aussi important dans son expos sur les lois lacdmoniennes (1939) que dans la prsentation d'un antique art
11. Il est noter, par exemple, que l'analyse de la frquence des mots, mthode
qu'il utilise aussi et qu'il nomme emploi de termes caractristiques (De la
tyrannie, p. 126-129), montre que le mot comparer revient souvent, plus
prcisment 270 fois dans De la tyrannie, dont 187 fois sous la forme
Comparer. Hormis les mots les plus lmentaires que la langue franaise
ne cesse de ramener, trs peu de mots de son vocabulaire sont plus frquemment employs que comparer dans les textes qu'il a crits pour De la
Tyrannie. Tout ceci demande tre rinterprt au regard du vocabulaire
anglais de Strauss dont je n'ai pas trait. Comparer revient surtout dans les
notes en bas de page qui commencent par ce mot, d'o la majuscule initiale.

HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2

67

Franois Raymond

d'crire laquelle il s'est affair, ma connaissance jusqu'en


1959, donc sur une assez longue priode.
La lecture que Strauss fait des textes de Xnophon en
dbusquant des traces de contradiction pose plusieurs problmes et, en retour, ces problmes et les prsupposs de
cette mthode de lecture, comme je l'ai indiqu, s'appliquent
ses propres crits.
Strauss a l'art de lire dans les textes de l'antiquit classique, mme dans leurs silences. Et cet art a suscit des
lectures attentives de personnages d'une stature importante en
France tels Alexandre Kojve et Yvon Belaval. Je reviendrai plus
loin sur le commentaire que Kojve fait de Strauss. Pour ce qui
est de Belaval, il considre que le traitement de la contradiction
est assez important chez Strauss pour en constituer une typologie dtaille12.
Belaval dclare : Pour dchiffrer entre les lignes, il faut une
lecture minutieuse et une information considrable; et il y faut
une mthode qui puisse tre dmonstrative13. Belaval suppose deux qualits qu'il semble, premire vue, attribuer
Strauss. Et effectivement la lecture de ses diffrents textes on
retrouve une minutie et des exposs sur la rhtorique antique
ou l'art de la prose dont les dtails relvent de l'rudition. Par
exemple, il insiste sur cette ide que le sommet d'une pice de
prose est ce qui est dit dans le milieu d'un discours. savoir
si ces nuances taient dbattues dans la rhtorique grecque
classique du IVe avant Jsus-Christ, mes recherches non
extensives n'ont pas trouv de traces et Strauss ne donne pas
ses sources. Je suppose que Belaval lui concde cette rudition, sinon, premirement, il ne ferait pas cette dclaration que
je viens de citer et, deuximement, il ne se serait pas donn la
peine d'crire un texte sur un rudit farfelu. Belaval conclura :
Fondamentalement, c'est la contradiction intentionnelle qui est
le signe du secret. Et celui-ci d'numrer les diffrents
12. Voir Pour une sociologie de la philosophie, publi en 1952 dans la revue
Critique, p. 855-856, o il discute de la mthode straussienne de lecture entre
les lignes.
13. Ibid. p. 855.

68

HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2

La philosophie et la place publique : Strauss vs Kojve

critres explicites de la mthode straussienne de dbusquement entre les lignes des penses perscutes. Voici la
typologie qu'a tire Belaval des textes de Strauss :
Comment peut-elle s'exprimer en se dissimulant?
Plusieurs mthodes sont possibles : 1- espacer les
passages contradictoires : a=b au dbut de l'ouvrage,
a*b la fin ; 2- introduire, comme en passant, un ou
deux exposs contredisant l'opinion officielle [ ...];
3- contredire les implications d'une thse : si a=b et
b=c, implicitement a=c, mais on soutiendra que a*c
(donc a*b). Mamonide crit que l'explication des
secrets bibliques est impossible par nature, puis qu'elle
est interdite par la loi (elle est donc possible) ;
4- rpter en modifiant comme par inadvertance : suppos a=b et b=d+e, rpter seulement que a=d donne
entendre qu'en ralit atb\ 5- insrer entre deux noncs contradictoires une assertion intermdiaire qui, par
elle-mme non contradictoire avec le premier nonc,
lui devienne telle par addition ou omission d'une
expression en apparence ngligeable. a=b, a*d,
(fc=GH-e), atb] 6 user de mots ambigus, en sorte que si
a=c, mais que c, tantt = b, tantt *b, on ait le choix
entre deux conclusions, a=b, ou a*fc14.

Mais aussi il faut ajouter la rgle par laquelle Belaval


rsume la pense de Strauss ce sujet : de deux thses
contradictoires, c'est la plus secrte la moins conforme
l'opinion commune qui exprime la vraie pense de l'auteur15.
Les choses se compliquent car une autre rgle de lecture
stipule qu'aucun terme de quelque importance ne doit tre
employ dans l'interprtation d'un auteur, qui ne puisse tre
littralement traduit dans son langage, qu'il n'ait employ ou qui
n'ait t d'usage assez commun cette poque16. Le problme qui surgit s'expose assez aisment. Un savant rudit et
minutieux ne peut manquer de remarquer que cette notion de
contradiction, trs centrale pour le propos de Strauss, a en
mme temps une histoire. Et dans le cas qui nous occupe,
14. Pour une sociologie de la philosophie, Critique, p.856.
15. Idem, p. 858.
16. Idem, p. 855.

HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2

69

Franois Raymond

c'est--dire dans le cas de Xnophon, la proximit de l'origine


du problme de la contradiction fait difficult.
D'abord, dans l'histoire qui prcde, il y a Heraclite. Et chez
celui-ci la contradiction est affirme comme la possibilit
conceptuelle d'emprise sur l'unit complexe des opposs en
perptuel devenir. La contradiction est loin de faire problme
pour Heraclite. Elle est descriptive et comprehensive ou, si l'on
veut, c'est un principe d'englobement de la diversit des
phnomnes fondamentaux cosmiques. Je vois mal comment
la diffusion d'un tel usage hracliten de la contradiction chez
les Athniens pourrait faire penser s'en servir pour encrypter
une pense interdite et secrte.
Les sophistes aussi forment un groupe important
de penseurs pr-socratiques qui devaient exercer encore une
influence, au moment o Xnophon vit et crit ou a t form:
grce une pense relativiste ils se font les champions de la
contradiction. Selon les sophistes, la contradiction n'est pas
problmatique puisque c'est justement la puissance de contradiction qui reprsente ce qui est enseigner l'Athnien qui
veut russir. Ce sont ces rhtoriciens qui firent natre les dissoi
logoi, les propos qui vont dans deux sens contraires. Ici
encore, nous retrouvons la reconnaissance d'une force de
contradiction sur l'agora et non sa reconnaissance comme
disfonction. Cet usage sophistique est encore plus facilement
accessible Xnophon puisqu'il s'agit de sa propre ville et de
son propre temps. Mais se prvaloir de la capacit de dfendre
un thme et son contraire n'est pas du tout une mthode
d'encodage. videmment rien de tout a n'est discut par
Strauss alors que cette question est au cur mme de sa
mthode de lecture de Xnophon.
La contradiction commence apparatre comme une chose
viter chez Parmenide d'abord, puis ensuite chez Platon pour
finir par recevoir sa pleine caractrisation, comme un interdit
pour cause d'inconsistance, dans la Mtaphysique d'Aristote o
elle reoit son substantif qui est antilogia. Mais l'on sait que
ce livre est sans doute posthume et qu'Aristote est lui-mme

70

HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2

La philosophie et la place publique : Strauss vs Kojve

postrieur Xnophon. Ceci exclut donc que ce dernier ait pris


sa connaissance aigu de l'importance d'viter la contradiction
dans celui-l. Il reste donc le trio form de Parmnide, Socrate
et Platon. Xnophon fait peu de rfrences claires Platon.
Pour ce qui est des deux autres, l'un ne peut pas tre souponn d'une grande influence sur Xnophon puisque les textes
parmnidiens ont une apparence intellectuelle, si je puis dire,
qui n'est pas tout fait la mme que celle des textes de
Xnophon. Celui-ci, en effet, n'a ni cette intransigeance
dualiste, abstraite et quasi transcendante que l'on remarque
chez Parmnide ni sa concision. Pour ce qui est de Socrate la
chose est plus complique.
Par ce que je viens de dire, Xnophon tiendrait sa connaissance de l'importance indicielle de la contradiction du couple
Socrate-Platon. Mais il faut se souvenir que Xnophon fut
longtemps loign de Socrate et d'Athnes avant d'y revenir
pour se dfendre du chtiment d'exil qui tombe sur lui,
que durant son sjour en Asie Mineure il-n'a pas pratiqu le
mtier abstrait du philosophe mais celui de mercenaire
ou mme, avec la retraite des 10 000, de stratge (qui s'en est
bien tir). Ce qui fait que s'il a t expos l'importance de
la non-contradiction, ce ne le fut qu'avec le temps. C'est--dire
qu'il a fallu un certain temps pour que naisse chez un individu
l'esprit pratique tel que Xnophon la conscience de la noncontradiction et aussi la reconnaissance de la porte de celle-ci
comme principe d'encryptage. Et encore une fois, je le rpte,
rien de tout cela n'est discut par Strauss. C'est comme si
Xnophon tait dou du sens aigu de la contradiction dans un
monde o la chose tait un acquis encore tout rcent. Et ceci
ne semble pas compltement vraisemblable.
Bien sr, le vocabulaire de Xnophon comporte des mots
qui font rfrence au fait de se contredire mais ces mots sont
issus d'un contexte de dbat et de contestation d'une loi
ou d'une action, beaucoup plus que d'une thorie de la noncontradiction stricte. Les expressions qu'utilise Xnophon
rfrent un dbat o des propos plus ou moins compatibles
sont tenus en public beaucoup plus qu' une conscience bien

HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2

71

Franois Raymond

dfinie de Poppos logique d'une ide comme cela semble tre


le cas chez Strauss. En somme, c'est comme si Strauss
enfreignait lui-mme sa rgle selon laquelle il ne faut pas user
d'anachronisme dans l'interprtation d'un auteur en le pensant
dans des termes qui ne sont pas courants son poque. C'est
comme si Strauss confondait des expressions du genre : je
n'ai rien redire ou je n'ai rien objecter que nous retrouvons le plus souvent dans les textes de Xnophon et qui ont un
sens faible par rapport la notion de contradiction comme telle
et une expression du genre de celle-ci : je ne peux ou ne veux
pas produire la contradictoire. Pour s'en assurer il s'agit d'aller
voir dans les Mmorables, o se retrouve pourtant Socrate (qui
serait thoriquement une source de conscience de l'importance
de la contradiction). Les expressions ont toujours un sens faible
et jamais le sens fort17.
De plus, ce qui est pis encore, c'est que ni chez Belaval, qui
s'est donn la peine qu'on a vue, ni chez Strauss, qui est le
principal intress, n'est aborde la question de la possibilit
d'une contradiction involontaire. Strauss fonctionne en fait
comme si toutes les contradictions taient strictement volontaires et rvlaient toutes un sens consciemment cach. Ce
qui est trange, si l'on pense la proximit du seuil de la contradiction situ entre le Pome de Parmenide et la
Mtaphysique d'Aristote, qui rendrait cette conscience difficilement intgre dans l'esprit de Xnophon et qui rendrait
vraisemblable l'existence involontaire de la contradiction alors
non signifiante. Car on ne peut pas penser que Xnophon tait
formaliste ou tendance formaliste. Et la chose, c'est--dire se
contredire involontairement, est assez courante mme chez des
penseurs qui ont un respect plus aigu pour la forme. De sorte
que, au sens propre, il est peu prs impossible que Xnophon
ne se soit pas contredit involontairement puisque la logique
n'existe mme pas encore. Au moins quelques contradictions
seraient involontaires et il importerait de les distinguer de celles
qui seraient volontaires et expressives, et ces distinctions
Strauss ne les fait pas. La question n'est jamais aborde.
17. Cf. Les mmorables, 1, 2,17; 2, 6,39; 3, 5,12 et 4, 4, 8.

72

HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2

La philosophie et la place publique : Strauss vs Kojve

Le labyrinthe devient de plus en plus compliqu si nous


supposons ses textes comme simultanment disposs dans
son esprit et si nous cherchons des contradictions en les comparant. Une contradiction m'est apparue qui concerne une tension entre des dclarations que l'on retrouve dans l'tude de la
Rpublique des Lacdmoniens et certains contenus du commentaire de YHiron. Ces textes reclent, comment ne pas s'y
attendre, des contradictions qui mnent l'esprit du lecteur
l'ide que leur auteur cache, lui aussi, quelque chose dans
cette contradiction et qu'ainsi il crit quelques secrets entre ses
lignes. De plus, une loi logique concerne les matires qui se
contredisent : ex falso sequitur quolibet ou ex contradictione
sequitur quolibet Elle date du Moyen ge et stipule qu' partir
d'une contradiction puisse tre dduit n'importe quoi. Ce qui
n'arrange pas les choses puisqu'on ne peut pas jouer comme
on veut avec une loi logique. moins que l'on ne soit pass
dans l'ordre symbolique qui est fait de polarits contraires, car
les symboles sont affubls de valences positives et ngatives...
Mais voyons plus en dtail comment cette contradiction
nat. Strauss se plat parler de la noblesse de l'esprit antique
qu'il nomme par les qualificatifs composites grecs kalloskagatos (contraction en un mot de beau et bon qu'en anglais
il traduit par "gentleman" et qu'en franais on traduirait
par gentilhomme). La difficult consiste attribuer cette
kallokagatie des qualits qui ne sont pas celles d'un gentilhomme, d'un gentleman, d'o la manifestation d'une contradiction dans le fait de prsenter Xnophon comme un gentleman
fourbe et ingrat. Dans le cas qui nous occupe, Strauss
dveloppe l'ide que Xnophon, dans son texte sur la
Constitution des Lacdmoniens, cache une dnonciation en
rgle de Sparte par la rvlation, entre les lignes, de vices
importants. De sorte que Xnophon ferait, en apparence,
l'apologie de Sparte dont il a reu un domaine en retour de
service rendu, mais qu'en ralit, Strauss, dbusquant toutes
sortes de contradictions, transforme cette apologie en
une dnonciation des graves dpravations dont serait
afflige Sparte comme la promiscuit familiale incestueuse et

HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2

73

Franois Raymond

Tivrognerie des femmes. La contradiction rside en ceci,


qu'on verra facilement, savoir qu'un penseur gentilhomme,
qu'un gentleman ne peut pas tre en mme temps ingrat et
gentleman. Il y a une incompatibilit entre l'ingratitude qui
serait l'tat de Xenophon par rapport aux Spartiates et l'tat de
la kallokagatie. Rappelons que les Spartiates, eux, ont t
justement reconnaissants des services que Xenophon leur avait
rendus en lui donnant un domaine qu'il a gr et habit pendant
une vingtaine d'annes.
Dans l'interprtation que Strauss fait de YHiron cette rgle
de la contradiction n'intervient nulle part, c'est comme si
Strauss s'tait aperu de cette chose inusite que je viens de
dcrire, plus haut, propos de la contradiction. Cependant il
faut dire que, tout comme s'il y tenait encore, il a rdit
ses rgles de lecture en 1952, en 1954 et en 1959, donc aprs
son texte sur la tyrannie chez Xenophon. Dans celui-ci le mot
contradiction apparat mais jamais dans le contexte d'une
lecture interprtative d'un sens cach grce ce moyen. Et les
mots contredit ou contredite apparaissent toujours dans un
contexte o ils sont lis une ngation donc dans le sens
d'objection plus que dans celui de contradiction au sens
propre. Par exemple la page 168 on peut lire :
Si nous considrons, cependant, combien profondment Socrate ou Xenophon sont d'accord avec
Simonide au sujet de la tyrannie, nous pourrions tre
tents d'attribuer au Simonide de Xenophon la pense
socratique que Xenophon ne contredit nulle part, et
suivant laquelle la Sagesse est le bien suprme.

La contradiction a encore son importance mais elle ne sert


plus dbusquer les vrits caches mais tablir la
cohrence. Alors que si, dans ses textes sur la Constitution
lacdmonienne et dans La perscution et l'art d'crire, Strauss
faisait rfrence la contradiction c'est qu'elle permettait de
mettre le doigt sur une erreur de sens et celle-ci lui semblait
cacher-rvler la profondeur de la pense de Xenophon.
Une erreur de sens d'un autre type se trouve dans De la
tyrannie. Cette fois-ci il ne s'agit plus d'une erreur qui se

74

HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2

La philosophie et la place publique Strauss vs Kojve

trouverait chez Xnophon mais d'une erreur chez Strauss. Car il


y a un problme de cohrence dans la dfinition de la reconnaissance qui appartient la philosophia perennis parce qu'on
ne voit pas pourquoi ou comment, d'un point de vue intemporel,
l'ingratitude pourrait tre l'apanage de l'esprit profond que
Strauss attribue Xnophon.
Je me suis livr un petit exercice pour voir si Xnophon
connaissait la notion de reconnaissance et il est indniable que
cette notion revient trs clairement un peu partout dans son
uvre de telle sorte qu'on ne peut pas allguer que cette qualit n'tait pas connue de l'Antiquit grecque et encore moins de
Xnophon. D'un autre ct on ne peut pas dire non plus que le
dfaut de reconnaissance ne fasse pas partie des dfauts d'un
gentleman selon Strauss parce que celui-ci nous dit clairement
que l'ingratitude est une injustice translgale :
Mais, indpendamment de la considration que l'identification du juste et du lgal rendrait impossible la
distinction videmment ncessaire entre lois justes et
lois injustes, il y a des lments de justice, qui,
ncessairement, dpassent le cadre de ce qui est lgal.
L'ingratitude, par exemple, qui n'est pas illgale, n'en
est pas moins injuste18.

Et la suite de cette citation, il y a une note qui fait


rfrence l'Agsilas 4,2 o Xnophon, au sujet du dsintressement du roi de Sparte crit ceci :
D'ailleurs quand on craint de priver les autres de la
reconnaissance qui leur est due, quoiqu'il n'y ait point
de recours en justice contre les ingrats, comment se
permettrait-on des rapines que la loi dfend? Or
Agsilas jugeait qu'il y avait de l'injustice non seulement
ne pas payer une dette de reconnaissance, mais
encore ne pas la payer d'autant plus gnreusement
qu'on est plus puissant.

Il est donc assez difficile de penser que Xnophon ne connaissait pas ce sentiment. D'o cette ide que Strauss se
contredit clairement ce sujet et donne penser qu'il crit
18. De la tyrannie, p. 145-146.

HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2

75

Franois Raymond

entre les lignes lui aussi. Nous sommes pris entre deux contradictions : d'un ct il y a la contradiction entre le fait que,
apparemment, Xenophon soit laconisant i.e. pour l'oligarchique
Sparte et que, d'un autre ct, il soit, dans les faits, atticisant
(selon Strauss) i.e. pour la dmocratique Athnes. Mais si nous
appliquons Strauss sa propre rgle d'interprtation, nous trouvons une autre contradiction entre une interprtation de la
pense profonde de Xenophon d'une part et d'autre part le fait
que Xenophon ne soit qu'un prtexte pour dvelopper certains
thmes sur la politique et la sagesse indpendamment de ces
questions de contradiction.
Quant Kojve, ce sujet justement, c'est cette dernire
voie qu'il emprunte. Pour le voir avec plus de clart, il faut utiliser la premire version du texte intitul Tyrannie et sagesse qui
n'est pas incluse comme telle dans la traduction franaise de
De la tyrannie. Cette premire version est parue dans deux
numros 41 et 42 de la revue Critique en 1950. En remaniant
ces deux textes pour les inclure dans De la tyrannie, Kojve a
supprim quelques dtails de son introduction qu'il est intressant de restituer. Lui aussi reconnat l'rudition de Strauss par
laquelle celui-ci mtamorphose Xenophon : travers son
interprtation, Xenophon nous apparat non plus comme
l'auteur un peu terne et plat que nous connaissons, mais
comme un crivain brillant et subtil, comme un penseur original
et profond Et Kojve compare la mthode de Strauss celle
du dtective qui, par une interprtation subtile des faits apparents, finit par dcouvrir le criminel... Mais il a des rserves.
vrai dire, la tentation est grande, la fin, de nier la dcouverte. En effet, le livre ne peut se terminer, comme les romans
policiers, par l'aveu de "criminel" dmasqu. C'est pour cette
raison que, au cours de son commentaire, Kojve utilise deux
fois le nom Xnophon-Strauss et plusieurs fois Xenophon et
Strauss. Ensuite, c'est sans autre forme de procs, aprs
avoir dclar que cette chose est seconde au regard du problme pos et discut, qu'il enclenche la discussion des
thmes du Hiron et des dires de Strauss. Autrement dit, je
pense que Kojve aurait discut le coup mme si tout a n'avait

76

HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2

La philosophie et la place publique : Strauss vs Kojve

t qu'une fiction invente par Strauss la manire de certains


textes de Borges.
Plusieurs problmes sont soulevs dans le texte de Kojve,
entre autres celui du temps qu'il faut pour faire des modifications aux choses de l'tat, celui du motif qui anime le
philosophe et le tyran, c'est--dire respectivement la reconnaissance et l'amour, celui de l'influence mutuelle du philosophe
et du tyran, etc. cela je pourrais ajouter la question qui ne
semble pas dbattue trs clairement savoir pourquoi on
discute de la tyrannie plutt que d'un autre mode de gouvernement. Cette question, Kojve y rpond d'une certaine faon en
mentionnant que la tyrannie est le mode de gouvernement qui
serait le plus susceptible d'tre pris en charge par le philosophe
qui voudrait avoir une influence politique rapide, la raison
essentielle pour s'adresser ce genre d'homme politique tant
que le philosophe manque de temps.
De son ct Strauss refuse le dpassement du classicisme,
ce qui lui permet de rester l'aise dans un point de vue intemporel sur les choses politiques. Il pense que les classiques ont
bien pens la notion de tyrannie et qu'ils ont eu raison de
rejeter la variante moderne de la tyrannie base d'volution
scientifique et d'homognit universalisante des citoyens dans
le monde entier qui, selon lui, aurait pour rsultat, terme, de
retirer l'homme la possibilit du dpassement de soi.
Je crois que nous sommes en prsence de deux faons
trs diffrentes de voir les choses, mme si par endroit elles se
touchent et concourent. D'un ct Strauss voit les choses de la
politique et de la sagesse d'un point de vue qu'il nomme classique. Ce point de vue implique que les choses sont vues sub
specie aeternitatis. D'un autre ct, Kojve voit les choses d'un
point de vue o la vrit se dveloppe dans l'Histoire. Donc
on retrouve ici deux thses assez opposes. Pour voir cela
dans toute sa clart, je cite Strauss propos du point de vue
classique : La philosophie au sens strict et classique est la
recherche de l'ordre ternel ou de la cause ou des causes ternelles de toutes choses. Je suppose alors qu'il y a un ordre
ternel et inchangeable dans lequel l'Histoire prend place, et

HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2

77

Franois Raymond

qui n'est, en aucune manire, affect par l'Histoire19.


Or cette position on Ta vu tre aussi un des traits caractristiques de cette mthode de lecture qui lui fait voir simultanment les diffrents textes d'un mme auteur. Et Ton voit
bien pourquoi. Strauss serait rbarbatif l'gard de Phistoricisme. Et sa position classique et mesure le mne vers des
assertions qui ont un accent tout parmnidien. Il poursuit cette
citation que je viens tout juste de faire ainsi : Cela laisse
supposer, en d'autres termes, que tout royaume de la libert
n'est pas plus qu'une province qui dpend du royaume de la
Fatalit Cela prsuppose, dans les termes de Kojve, que
l'tre est essentiellement immuable en lui-mme et ternellement identique lui-mme.
partir d'un tel point de vue, si tant est que l'on puisse
nommer cela un point de vue (notion qui serait sans doute, pour
Strauss, trop perspectiviste et mme relativiste), il est ais
de comprendre pourquoi il se refuse considrer, en toute
consquence, l'historicit de la notion de contradiction. Cette
notion une fois entrevue, dans son esprit, reste ce qu'elle
est dans toute sa puret ternelle. Cela dit, par contre,
on n'explique pas ni ne lve la contradiction qui rside dans
l'existence d'un Xnophon ingrat et trs averti des usages
sotriques de la contradiction.
Lenjeu de cette confrontation entre ces deux intellectuels
du milieu de ce sicle peut tre rsum dans deux questions.
La premire est celle-ci : un concept peut-il tre touch ou
affect par le temps, par son dveloppement dans l'Histoire?
On voit qu'une rponse affirmative cette question verse du
ct d'Heraclite, de Hegel. Cependant, la rponse ngative
verse du ct de l'ternit du concept, donc dans la direction de
Parmnide, de Platon et de Strauss.
La deuxime question pourrait tre celle-ci : comment
doit-on gouverner les hommes en toute justice? cette question Kojve rpond par le rcit du dveloppement dans l'Histoire
humaine de l'ide d'un gouvernement de plus en plus
homogne et universel li au dveloppement des sciences qui
19. Idem. p. 343.

78

HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2

La philosophie et la place publique : Strauss vs Kojve

accorderont graduellement chacun selon ses dons et ses


qualits. C'est une tendance que, grosso modo, je qualifierais
de dmocratique. Par contre, Strauss pense que le seul
gouvernement juste serait aristocratique comme les classiques
le pensaient, ce qui sous-entend la thse selon laquelle
une certaine partie seulement des humains aurait accs la
connaissance et l'autre ne pourrait pas y avoir recours. Que la
philosophie exotrique est toujours en porte faux.
Une bonne part de la discussion entre Kojve et Strauss
joue sur l'ide de reconnaissance qui serait le motif du souverain et du sage ou du philosophe et cette question amne
l'ide du nombre d'hommes qui reconnatront, c'est--dire
qu'elle pose le problme de savoir qui, exactement, reconnat le
philosophe dans sa qute de sagesse, qui est le souverain?
Kojve remarque qu'il y a une difficult du moment que le
philosophe est seul avec lui-mme car s'il reste dans son jardin
d'picure, seul avec l'vidence de sa sagesse, il n'a pas de
moyen de savoir si l'vidence qu'il a trouve en est bien une, ou
si elle n'est pas, au contraire, une pure lubie, une folie dans
laquelle il s'est enferm. De plus, quel serait l'intrt de
s'approcher de la sagesse si cet acquis ne pouvait pas tre
communiqu aux autres. Pour viter l'argument de l'enfermement fou, il y a toujours moyen de s'ouvrir ceux qui sauront
apprcier la sagesse du philosophe : jardin d'picure o
quelques amis viennent de temps en temps ou bien rpublique
des lettres o des lettrs dj instruits apprcient la sagesse
acquise par notre philosophe. Cependant cette solution aristocratique n'est pas, aux yeux de Kojve, une voie intressante
puisqu'il y a toujours le danger d'une autre forme d'enfermement qui, si elle vite la folie du solipsisme, ne peut viter le
prjug commun une chapelle, dont je suppose des exemples
connus. Ce prjug aura peut-tre t vrai l'origine mais le
temps se sera charg de le rendre faux en modifiant les
conditions historiques et sociales. C'est de cette faon que
Kojve est amen penser que, pour viter ces cueils,
l'apprenti sage qu'est le philosophe fera l'preuve de la place
publique et de sa dure historicit.

HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2

79

Franois Raymond

En somme, l'enjeu de cette discussion entre Strauss et


Kojve consiste tablir la ou les conditions dans lesquelles on
peut penser la relation de la politique et de la sagesse. Et, au
cours de cette discussion, diffrents points de thorie politique
sont triturs sous les yeux du lecteur. Quant dcider qui, de
Strauss ou de Kojve, a raison, je ne sais pas si c'est rellement intressant. Je ne pense pas qu'un thiste verrait des
objections la pense de l'tre et d'un ordre ternel. Pour ma
part, je pense que, l'avantage de Kojve, l'univers tout entier
est en train de plaider pour l'affirmation d'un devenir hracliten
du monde. Enfin, la rgle logique ex contradictione sequitur
quolibet justifie sans doute n'importe quelle interprtation de
toutes les contradictions que le lecteur rencontrera chez
Strauss, qu'elles soient volontaires ou involontaires. Et, videmment, cette question des drivations sans fondement
impliques par cette rgle n'est jamais discute par Strauss.
Franois Raymond
Collge douard-Montpetit

80

HORIZONS PHILOSOPHIQUES

PRINTEMPS 1998, VOL 8 NO 2