El Problema Del Significado de Palabras Abstractas Desde La Cognición Cimentada

noma del Estado de
Universidad Auto
Morelos
Facultad de Humanidades
El problema del significado de palabras

abstractas. Elementos para el modelado
computacional desde la Cognicion Cimentada
QUE PARA OBTENER EL TITULO DE:
Maestra en Ciencias Cognitivas

PRESENTA:
Hilda Hernandez Lopez
DIRECTOR DE TESIS:
Dr. Jorge Hermosillo Valadez
4 de marzo de 2014
Indice general
CAP
ITULO
1. Introducci
on
1.1. La Cognici
on Cimentada . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Significado
2.1.
2.2.
2.3.
2.4.
1
3
y comprensi
on en las Ciencias Cognitivas
Teoras tradicionales o amodales . . . . . . . . .
Teoras corporizadas . . . . . . . . . . . . . . . .
Modelos mixtos . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El significado en la Cognici
on Cimentada . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
7
. 7
. 8
. 11
. 15
3. Las palabras abstractas en la Cognici

on Cimentada
3.1. Diferencias entre palabras concretas y abstractas
3.2. El significado de palabras abstractas . . . . . . .
3.2.1. Cimentaci
on indirecta . . . . . . . . .
3.2.2. Cimentaci
on directa en las situaciones
3.2.3. Cimentaci
on en la experiencia corporal
3.2.4. Modelos mixtos . . . . . . . . . . . . .
3.3. Revisi
on crtica de las propuestas . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
4. Discusi
on:
4.1.
4.2.
4.3.
17
17
20
20
21
21
23
24
Modelos mixtos y palabras abstractas

27
Una defensa de los modelos mixtos . . . . . . . . . . 27
Modelo mixto corporizado de palabras abstractas . . 32
Modelos computacionales mixtos . . . . . . . . . . . . 35
5. Conclusiones
37
iii
RESUMEN
El problema del significado de palabras abstractas. Elementos
para el modelado computacional desde la Cognici
on Cimentada
Hilda Hernandez Lopez
En esta investigaci
on se defienden los modelos mixtos corporizados como las
explicaciones mas adecuadas del significado de palabras abstractas. Ademas,
se propone un modelo mixto que incluye diversos aspectos (como las situaciones, la informacion experiencial y ling
ustica, entre otros) sugeridos por
varias propuestas provenientes de la Cognicion Cimentada y las teoras tradicionales. Aunque no cuenta con un soporte emprico sustancial, la base
teorica que aqu se ofrece puede ser relevante para el desarrollo de un modelo computacional sobre la adquisicion y representacion del significado de
palabras abstractas.
Captulo 1
Introducci
on
En The meaning of meaning Putnam (1975) lamenta que la semantica, a
diferencia de lo que ha ocurrido con la sintaxis a partir de los estudios de
Chomsky, sea una disciplina alejada de la investigacion emprica debido a
que la nocion de significado de la cual parte es sumamente obscura. A
pesar de las dificultades filosoficas que implica, el significado ha cobrado
interes en las teoras corporizadas de reciente auge en las Ciencias Cognitivas pues es fundamental para explicar la comprension ling
ustica que, junto
con la formacion de los conceptos, constituye uno de los procesos cognitivos
angulares en la b
usqueda de expansion de dichas teoras.
Esta tesis parte de la curiosidad filosofica respecto a la naturaleza del
significado y su papel en la comprension ling
ustica tal como ha sido tratado en una teora actual de tendencia corporizada, a saber: la Cognicion
Cimentada (Grounded Cognition). Pero, ademas, esta tesis tambien es un
intento por proveer bases teoricas que podran ser de utilidad para desarrollar un modelo computacional sobre el significado de las denominadas
palabras abstractas. Com
unmente se acepta que las palabras concretas
como perro, arbol y correr se refieren a objetos o acciones que pueden
experimentarse directamente. Para quienes defienden la Cognicion Cimentada como Barsalou (1999), la informacion modal (perceptual, motora y
afectiva) producida al experimentar el referente constituye el significado de
una palabra concreta. Sin embargo, los referentes de las palabras abstractas
como libertad, delegar y amistad parecen ser del tipo de cosas que no
pueden experimentarse. De este modo, concebir el significado en terminos
de informacion modal es problematico pues impide explicar de que forma
las palabras abstractas llegan a ser significativas. Aunque en la Cognicion
Cimentada se han defendido diversas soluciones, ninguna de ellas es concluyente y el problema permanece abierto a la discusion.
A manera de justificacion de esta investigacion, un par de aclaraciones deben ser hechas. En primer lugar, tal como se
nalan Borghi y Pecher
(2011), el modelado computacional es una herramienta metodologica u
til
para trazar lmites mas precisos en las predicciones e hipotesis sugeridas
por cualquier teora sobre la cognicion humana. En el caso especfico de
la Cognicion Cimentada, esta reclama una mayor necesidad de desarrollo
1
2
de modelos computacionales en su b
usqueda por consolidarse como una
teora plausible sobre la cognicion [Barsalou (2010), Pezzulo et al. (2013)].
Adem
as, los modelos computacionales mas recientes buscan recrear capacidades cognitivas humanas destacando las habilidades sensoriales y motoras
tal como proponen los modelos corporizados, es decir, estos se adhieren a
nuevas perspectivas en el ambito de la inteligencia artificial. En segundo
lugar, tal como se
nala Dove (2009), el problema de las palabras abstractas
no es excepcional y periferico en las Ciencias Cognitivas y en los modelos
corporizados como la Cognicion Cimentada sino que representa un autentico
desafo emprico y teorico. En sntesis, esta tesis parte de los retos impuestos
a la Cognicion Cimentada sobre la necesidad del modelado computacional
y el problema del significado de las palabras abstractas.
En esta investigaci
on se propone que los modelos mixtos corporizados
enmarcados dentro de la Cognicion Cimentada son los mas adecuados para
explicar la semantica de palabras concretas y abstractas. La defensa de estos
modelos parte de una revision a profundidad de las distintas teoras sobre
el significado y la comprension ling
ustica provistas por diversas disciplinas
como la psicologa cognitiva, las neurociencias y la inteligencia artificial,
as como un analisis de las discusiones que estas han generado. Los modelos
mixtos poseen algunas ventajas teoricas porque, dada su flexibilidad, permiten hacer una sntesis de m
ultiples aspectos destacados parcialmente por
otras teoras como las situaciones, los modos de adquisicion y la informacion
perceptual, motora, afectiva y ling
ustica.
La aportacion de esta investigacion consiste en defender la necesidad de
adoptar explicaciones mixtas del significado. Asimismo, se sugiere un modelo mixto basado en el de Scorolli et al. (2011), el cual puede ser tomado
como una base teorica solida que podra ser relevante para el desarrollo de
un modelo computacional sobre la representacion y adquisicion del significado de palabras abstractas. El modelo que aqu se expone, mas que hacer
una descripcion de los significados (o contenidos semanticos) que poseen las
expresiones o palabras que conforman un lenguaje tal como proponen las
teoras semanticas defendidas com
unmente en la filosofa, puede ser visto
como un tipo de teora fundacional del significado ya que intenta especificar los mecanismos y procesos cognitivos que subyacen a la formacion del
significado [vease: Speaks (2011), para una caracterizacion detallada de la
distinci
on entre teoras fundacionales y semanticas] .
En primer lugar, en lo que resta de esta introduccion se hara una breve
descripcion de los presupuestos teoricos de la Cognicion Cimentada. En el
captulo 2 se expondran las teoras tradicionales, corporizadas (fuertes y
debiles) y los modelos mixtos sobre el significado y la comprension ling
usti-
Captulo 1. Introduccion
ca incluyendo la evidencia emprica y los modelos computacionales que las

respaldan para destacar aquello que propone la Cognicion Cimentada. El
captulo 3 esta dedicado a la exposicion de distintos estudios sobre las palabras abstractas a partir de las diferencias que guardan con las concretas. Esta exposicion mostrara que no hay una dicotoma entre concretoabstracto
sino, mas bien, un continuo. Posteriormente, dentro de este captulo en la
seccion 3.2 tambien se describiran las tres explicaciones mas importantes
sobre el significado de las palabras abstractas defendidas en la Cognicion
Cimentada y se hara una evaluacion crtica de ellas. Estas

incluyen lo que
aqu se denomina cimentacion en la experiencia ya sea (1) indirectamente
o (2) directamente (en las situaciones, las acciones y la experiencia social y
emocional), as como (3) los modelos mixtos. En el captulo 4 se discutiran
los puntos de controversia entre las teoras tradicionales y corporizadas y se
defenderan los modelos mixtos corporizados destacando las ventajas teoricas
que ofrecen para explicar de forma adecuada el significado de las palabras
concretas y abstractas. Ademas, se expondran dos modelos computacionales
mixtos sobre la representacion del significado de palabras abstractas. Estos

al igual que la evidencia emprica a favor de modelos mixtos tienen limitaciones. Sin embargo, constituyen un avance significativo porque permiten
aproximarse al modelado computacional de la comprension y adquisicion de
1.1.
La Cognici
on Cimentada: Una revisi
on
de sus principales supuestos te
oricos
De acuerdo con las teoras tradicionales o amodales de la cognicion, los

procesos cognitivos son manipulaciones de smbolos abstractos, arbitrarios
y vacos que no tienen nada que ver con el medio ambiente, la experiencia
y el cuerpo. En oposicion, las teoras mas recientes como la Cognicion
Cimentada ponen enfasis en las relaciones complejas entre estos elementos
como las bases sobre las cuales se erigen todos los procesos cognitivos.
Debido a que la Cognicion Cimentada cuenta con apenas tres decadas
de desarrollo (Barsalou, 2010), no exhibe un acuerdo definitivo sobre sus
principales propuestas teoricas, razon por la cual la revision que aqu es
provista intenta ofrecer una descripcion general aunque no exhaustiva de
estas.
1. La nocion de cimentacion y las formas de cimentacion. De acuerdo
con Pezzulo et al. (2013), cimentacion significa que la cognicion
1.1. La Cognicion Cimentada

depende, en gran medida, de las propiedades fsicas del mundo. En un
sentido mas amplio, puede decirse que los procesos cognitivos estan
cimentados porque no ocurren en el cerebro de modo independiente
al resto del cuerpo as como al medio fsico y social. Barsalou (2008a)
propone tres grandes formas mediante las cuales se pueden cimentar
los procesos cognitivos, a saber: los estados corporales, las situaciones
y las simulaciones modales. Los estados corporales comprenden los
sistemas de modalidad especfica: los procesos motores, la percepcion
externa (vista, odo, tacto, gusto y olfato) y la percepcion interna
que incluye a las emociones, la introspeccion, la propiocepcion, entre
otras [Barsalou (1999), Pezzulo et al. (2013)]. Por otro lado, las
situaciones constituyen una forma de cimentacion ya que los procesos
cognitivos no suceden de forma aislada sino, mas bien, son altamente
dependientes de escenarios fsicos y sociales. Las simulaciones modales, de acuerdo con Barsalou (2008a), tambien son una forma de
cimentacion. Durante una experiencia particular (por ejemplo, patear
una pelota), el cerebro integra y almacena la informacion de dicha
experiencia (sobre el color, tama
no de la pelota, etcetera) proveniente
de las distintas modalidades. Posteriormente esa informacion es
utilizada como una simulacion o recreacion debil para implementar
otros procesos cognitivos como la conceptualizacion y la comprension.
Ademas, en otro artculo de 2010, Barsalou acepta que en general
tambien el medio ambiente puede ser concebido como una forma
de cimentaci
on. Por u
ltimo, tal como aclaran Barsalou (2010) y
Pezzulo et al. (2013), la Cognicion Cimentada puede ser tomada
como una teora corporizada porque incluye a los estados corporales
como una forma de la cimentacion. Sin embargo, a diferencia de otras
propuestas de tipo corporizado, la Cognicion Cimentada es mucho
mas amplia porque destaca otras formas de cimentacion como las
situaciones y las simulaciones.
2. El papel del cuerpo. En la Cognicion Cimentada el cuerpo no es

concebido simplemente como el soporte fsico de la cognicion sino
que, mas bien, el cuerpo posibilita la cognicion junto con otros
factores como el medio ambiente (Pecher y Zwaan, 2005). Ademas,
tambien es ampliamente aceptado que las capacidades cognitivas de
los organismos son definidas, en gran medida, por las restricciones
fsicas que imponen sus cuerpos (Pezzulo et al., 2013).
Captulo 1. Introduccion
3. La distincion entre procesos cognitivos de bajo y alto nivel. En

las visiones tradicionales [por ejemplo: Fodor (1983)], los sistemas
modales de percepcion y accion son concebidos a manera de sandwich
(Hurley, 2008) como procesos perifericos donde los primeros son
inputs y los otros outputs. De este modo, ambos son independientes
respecto a los procesos cognitivos centrales o de alto nivel como
el razonamiento y la memoria. Por el contrario, en la Cognicion
Cimentada no hay una distincion ontologica (Pezzulo et al., 2013)
entre procesos de alto y bajo nivel. De ah que, gran parte del esfuerzo
de quienes defienden la Cognicion Cimentada sea mostrar que los
sistemas modales estan presentes en los procesos de alto nivel.
4. Los procesos cognitivos son dinamicos y no modulares. A diferencia
de las teoras tradicionales, la Cognicion Cimentada propone que
no hay procesadores centrales ni modulos para procesos cognitivos
especficos localizados en areas cerebrales determinadas, mas bien,
estos son el resultado de interacciones dinamicas de distintos circuitos
neuronales y regiones cerebrales.
5. La cognicion fuera de lnea. El principal objetivo de quienes defienden
la Cognicion Cimentada es mostrar que las distintas formas de
cimentaci
on (simulaciones, las situaciones, los estados corporales y el
medio ambiente) no son epifenomenos sino que juegan un papel causal
(Barsalou, 2010) relevante para el desarrollo de los procesos fuera de
lnea, es decir, aquellos procesos de alto nivel que ocurren sin que
haya un acoplamiento entre el organismo y su medio (por ejemplo: la
imaginera mental, la comprension ling
ustica, la conceptualizacion,
y la memoria). Tal como destaca Wilson (2002), los procesos fuera
de lnea son problematicos para los modelos corporizados como la
Cognicion Cimentada, por lo cual han sido objeto de interes y debate
en las investigaciones mas recientes [ver Barsalou (2008a) y Barsalou
(2010) para una revision de los estudios mas importantes sobre
procesos de este tipo].
6. Cognicion Cimentada y Empirismo. Barsalou (2010) sostiene que la
Cognicion Cimentada es proxima al empirismo en sus m
ultiples vertientes y reconoce como algunos de sus antecedentes al empirismo de
los siglos XVII y XVIII defendido por filosofos britanicos como John
1.1. La Cognicion Cimentada

Locke y David Hume, as como al empirismo del siglo XX de filosofos
como Bertrand Russell. En lo que concierne a la representacion de los
conceptos, una de las teoras mas destacadas en la Cognicion Cimentada es la de los smbolos perceptuales (Perceptual Symbol Systems)
defendida por Barsalou (1999), seg
un la cual los sistemas de modalidad especfica son el principal soporte del procesamiento conceptual.
Esta propuesta ha generado interes en filosofos empiristas como Jesse
Prinz quien defiende una teora sobre los conceptos en concordancia
con la de Barsalou [ver, por ejemplo: Prinz (2002)]. Esto ha llevado
a algunos filosofos como Machery (2007) a considerar que, dada la
importancia que se le asigna a la informaci
on modal (es decir, aquella
provista por los sistemas de modalidad especfica), la Cognicion Cimentada es una teora neoempirista de la cognicion por lo menos para
procesos cognitivos como la conceptualizacion. Ademas, la Cognicion
Cimentada tambien puede ser vista como una teora empirista sobre
la adquisicion de las facultades cognitivas. Aunque Barsalou (2008a)
niega que esta se halle en conflicto con el innatismo, en general, las
teoras corporizadas como la Cognicion Cimentada enfatizan los aspectos sensoriales, motores y ambientales que subyacen a los procesos
de adquisicion y desarrollo de capacidades cognitivas como el lenguaje
[por ejemplo, la robotica epigenetica propuesta en trabajos como el de
Morse et al. (2010)].
Captulo 2
Significado y comprensi
on
ling
ustica en las Ciencias
Cognitivas
Las teoras tradicionales, corporizadas y los modelos mixtos son las tres
formas mas importantes en que han sido estudiados el significado y la comprension ling
ustica en las Ciencias Cognitivas. En este captulo se hara una
descripcion de estas destacando la evidencia emprica que las respalda as como los modelos computacionales desarrollados bajo dichas perspectivas para
ofrecer una breve explicacion acerca de como son concebidos el significado
y la comprension ling
ustica especficamente en la Cognicion Cimentada.
2.1.
Teoras tradicionales o amodales
Las teoras tradicionales del significado han sido defendidas en diferentes versiones y, de acuerdo con Weiskopf (2010), bajo distintas disciplinas
de las Ciencias Cognitivas como la inteligencia artificial (Schank, 1972),
la ling
ustica (Jackendo, 1983), la psicologa (Miller, 1976) y la filosofa
(Fodor, 1975; Katz, 1972). En general, estas plantean que la comprension
ling
ustica opera mediante manipulaciones de smbolos arbitrarios y amodales que no guardan ninguna relacion con aquello que representan. Asimismo,
el significado de una palabra es concebido como el conjunto de sus asociaciones o distribuciones estadsticas con otras palabras en grandes grupos de
textos [Burgess y Lund (1997a), Landauer y Dumais (1997)]. En concordancia con esto, tambien se acepta que la comprension ling
ustica es un proceso
modular que tiene lugar en el sistema semantico localizado en las regiones
frontal inferior izquierda y temporal superior izquierda (areas conocidas como de Broca y Wernicke), por lo cual esta acontece de forma relativamente
aislada del resto de los sistemas cognitivos de modalidad especfica de percepcion, accion y emocion. Las teoras tradicionales ademas sostienen que
el procesamiento semantico y los sistemas de modalidad especfica difieren
porque operan mediante distintos formatos de representacion. Mientras que
7
2.2. Teoras corporizadas
el procesamiento semantico utiliza smbolos, proposiciones y operaciones

sobre ellos, los sistemas de modalidad especfica disponen de codigos de
representaci
on geometricos, espaciales y de imagenes sensoriales [de Vega
(2005), Weiskopf (2010)].
Los modelos computacionales de representacion del significado mas influyentes desarrollados bajo las teoras tradicionales son el Hyperspace Analog
of Language (HAL) de Burgess y Lund (1997a) y el Latent Semantic Analysis (LSA) de Landauer y Dumais (1997). El HAL, por ejemplo, analiza las
relaciones semanticas de una palabra dentro de grupos de textos de hasta
300 millones de palabras de los cuales obtiene su coocurrencia partiendo
del analisis de bloques de diez palabras. La efectividad de HAL y de LSA
ha sido mostrada mediante la capacidad que poseen de explicar una amplia variedad de tareas ling
usticas humanas. Por ejemplo, LSA fue usado
para predecir la coherencia y comprensibilidad de distintos tipos de textos y HAL explico la categorizacion de conceptos concretos, gramaticales
y abstractos, as como los efectos de priming de palabras sobre emociones
(Burgess y Lund, 1997b).
A pesar de la influencia que han ejercido estos modelos computacionales
en diversos ambitos de las Ciencias Cognitivas, las teoras tradicionales no
han escapado a las crticas. En primer lugar, porque no poseen evidencia
emprica sustancial a favor de la idea de que la comprension ling
ustica opera
mediante la manipulacion de smbolos amodales [aunque algunos defienden
lo contrario, por ejemplo Dove (2009) y Machery (2007) exponen evidencia
emprica que respalda explicaciones tradicionales de habilidades matematicas como la aproximaci
on numerica, esto es, la habilidad para calcular
la cantidad de elementos que conforman un conjunto]. En segundo lugar,
porque aunque los modelos computacionales desarrollados bajo las teoras
tradicionales sean exitosos, no garantizan que la comprension humana ocurra del mismo modo. Es decir, no son psicologicamente plausibles (de Vega,
2005). Por u
ltimo, las teoras tradicionales han estado sujetas a distintos
argumentos a priori en su contra, siendo uno de los mas representativos el
argumento del cuarto chino de Searle (1980).
2.2.
Teoras corporizadas
Las teoras corporizadas se oponen a las visiones tradicionales y proponen

que la comprension ling
ustica no es la manipulacion de smbolos amodales
sino que consiste en la simulaci
on o recreacion de la informacion modal obtenida por medio de la interaccion del agente con su entorno. Por ejemplo, la
Captulo 2. Significado y comprension ling

ustica
informacion perceptual, motora y situacional proveniente de la interaccion

de un agente con una taza es simulada cuando el agente lee la palabra taza.
De ah que el significado de una palabra puede ser identificado con el conjunto de informacion experiencial almacenada en el cerebro [lo que Barsalou
(1999) llama concepto o simulador] la cual es usada posteriormente de
forma parcial durante la simulacion. En esta vision, ademas, no hay regiones cerebrales especficas involucradas en la comprension ling
ustica, ya que
esta es producto de una relacion compleja entre las areas del lenguaje tradicionalmente aceptadas y los sistemas de modalidad especfica.
Aunque las teoras corporizadas comparten varias caractersticas, como
el rechazo a las teoras tradicionales, entre ellas hay notables diferencias. Por
ejemplo, Weiskopf (2010) sugiere que hay al menos dos clases de teoras corporizadas. De acuerdo con la primera, las simulaciones modales se relacionan
causalmente y son constitutivas de la comprension ling
ustica, en cambio,
la segunda clase propone que esta relacion es contingente y no sustancial.
Tambien Meteyard y Vigliocco (2008) distinguen entre teoras corporizadas
fuertes y debiles a partir del grado de participacion que le asignan a los sistemas de modalidad especfica. A continuacion se hara una exposicion de estos
dos tipos de teoras tal como son caracterizados por Meteyard y Vigliocco
(2008) aunque, como sera mostrado posteriormente, algunas concepciones
debiles tambien pueden ser vistas como modelos mixtos del significado, los
cuales integran algunos aspectos tanto de las teoras tradicionales como de
las corporizadas.
Las teoras corporizadas fuertes o directas proponen que el procesamiento semantico esta sujeto a tres condiciones (Meteyard y Vigliocco, 2008).
Seg
un la primera, la comprension ling
ustica no ocurre sin que necesariamente se haga uso de los sistemas de modalidad especfica. Ademas, de
acuerdo con la segunda condicion, este uso es autom
atico y directo porque no esta mediado por otros procesos cognitivos o niveles intermedios de
representaci
on. Una tercera condicion es el efecto de modulaci
on el cual
presupone la presencia de efectos bilaterales (como facilitacion e interferencia) entre el procesamiento semantico y las tareas motoras, perceptuales
y afectivas. Por ejemplo, la comprension de oraciones que describen acciones provoca un efecto de modulacion facilitando la ejecucion de las mismas
acciones descritas en dichas oraciones, dado que ambos procesos se llevan
a cabo dentro del sistema motor y comparten el mismo sustrato neuronal
(Glenberg y Kaschak, 2002). En esta clase de teoras corporizadas radicales, la participacion de los sistemas de modalidad especfica durante la comprension sera necesaria, automatica y directa. Meteyard y Vigliocco (2008)
destacan entre estas teoras corporizadas las de Barsalou (2009), Gallese y
10
2.2. Teoras corporizadas
Lako (2005), Glenberg y Robertson (2000), Glenberg y Kaschak (2002),

Pulverm
uller (1999), Zwaan (2004), entre otras.
Por el contrario, las teoras corporizadas debiles o indirectas sostienen
que el procesamiento semantico requiere el uso de los sistemas perceptuales, motores y afectivos pero este no es necesario, directo y autom
atico. De
acuerdo con Meteyard y Vigliocco (2008), una aceptacion generalizada en
este tipo de teoras es que estos sistemas pueden ser relevantes durante el
proceso de adquisicion, pero cuando la representacion semantica llega a ser
estable, su uso no es obligatorio. Ademas, las concepciones debiles aceptan
que el procesamiento semantico puede ser mediado por otros procesos cognitivos como el aprendizaje y no siempre exhibe efectos de modulacion. De
entre quienes defienden esta clase de teoras Meteyard y Vigliocco (2008)
incluyen a Farah y McClelland (1991), Jackendo (2002), Vigliocco et al.
(2004) y Rogers et al. (2004).
Hay un grupo creciente de evidencia emprica tanto conductual como de
neuroimagen a favor de las concepciones corporizadas del significado. Un
efecto que muestra el uso del sistema motor durante la comprension es el de
compatibilidad accionsentencia (ACE) (Glenberg y Kaschak, 2002), el
cual predice menores tiempos de respuesta en tareas de comprension cuando las oraciones que describen movimientos de transferencias como Andy
te entrega la pizza coinciden con el movimiento realizado por los participantes para oprimir el boton de respuesta. Este efecto es respaldado por
estudios con fMRI como el de Hauk et al. (2004) en el cual se encontro que
el procesamiento de los verbos de accion para movimientos de la cara, brazos y piernas, activa areas motoras y premotoras especficas involucradas
en los movimientos reales de la lengua, la mano y el pie respectivamente.
Por ejemplo, el procesamiento semantico del verbo patear activa las regiones motoras encargadas de los movimientos de los pies. Tambien el costo
por cambio de modalidad (Pecher et al., 2003) es un efecto que destaca el
uso de las modalidades perceptuales durante la comprension. Pecher et al.
(2003) encontraron que en una tarea de verificacion de propiedades hay
mayores tiempos de respuesta cuando un par de conceptopropiedad (por
ejemplo: JABONperfumado)
es antecedido por otro par de diferente mo
dalidad perceptual (por ejemplo: LIMONagrio)
porque el procesamiento
conceptual y ling
ustico debe soportar el cambio de una modalidad a otra.
Por u
ltimo, el estudio de Havas et al. (2007) muestra el uso de los sistemas
de emocion durante la comprension. En este se indujo a los participantes a
estados emocionales de alegra y tristeza antes de leer oraciones que podan
describir situaciones felices o tristes y se encontro que es mas facil juzgar
aquellas que describen situaciones compatibles con el estado emocional in-

ustica
11
ducido a los participantes.

Los modelos computacionales corporizados, a diferencia de los tradicionales, cuentan con un desarrollo incipiente. La gran mayora de estos vincula
la experiencia motora con ciertas habilidades ling
usticas, siendo uno de los
mas influyentes el de Cangelosi y Riga (2006). Mediante un proceso gradual,
Cangelosi y Riga (2006) logran que un robot simulado asocie acciones primitivas con etiquetas ling
usticas (verbos de accion) escalando varios niveles
de representaci
on semantica hasta que es capaz de ejecutar un conjunto de
acciones primitivas ante la presencia de un verbo de mayor complejidad, por
ejemplo, agarrar significa cerrar brazo derecho y cerrar brazo izquierdo.
Otros modelos mas recientes como el de Marocco et al. (2010) tambien destacan el vnculo entre las habilidades motoras y los verbos de accion en
robots fsicos como el iCub.
La b
usqueda de evidencia a favor de las teoras corporizadas y la creacion
de modelos computacionales es una labor que contin
ua hasta hoy en da por
lo cual es difcil afirmar que estas perspectivas sean concluyentes. Ademas,
recientemente se ha cuestionado la posibilidad de que las teoras corporizadas expliquen diferentes aspectos del lenguaje siendo uno de los topicos
mas discutidos el de las palabras abstractas. Este problema no esta presente en las teoras tradicionales pues en dicha perspectiva no se requiere
una distincion entre palabras concretas y abstractas dado que todas poseen
distribuciones estadsticas (Pecher et al., 2011). En lo que concierne a las
teoras corporizadas, tal como se
nalan Mahon y Caramazza (2008) y Dove
(2009), la evidencia emprica a su favor muestra la importancia de los sistemas de modalidad especfica u
nicamente para la representacion semantica
de las palabras concretas, por lo cual, estas parecen ser explicaciones limitadas e incompletas sobre el significado de las palabras abstractas.
2.3.
Modelos mixtos
Los modelos mixtos o hbridos reconocen las virtudes de las teoras

tradicionales y corporizadas y tratan de integrarlas de una forma coherente.
Se adhieren a una concepcion debil de la corporizacion ya que destacan el
uso indirecto y no esencial de los sistemas de modalidad especfica y a su
vez enfatizan el caracter simbolico de la comprension defendido por las
visiones tradicionales.
En general, los modelos mixtos han sido propuestos como una forma
alternativa de explicar el significado dada la dificultad de los modelos
corporizados para lidiar con casos especficos como el de las palabras
12
2.3. Modelos mixtos
abstractas. Mas que ser teoras bien detalladas sobre como opera el
procesamiento semantico haciendo uso de dos diferentes tipos de recursos
informacionales, son planteamientos muy generales que parten de un
an
alisis de los principales argumentos a favor de la corporizacion as como
de valoraciones positivas y negativas de la evidencia emprica reconociendo
sus logros y desventajas.
Scorolli et al. (2011) distinguen entre los modelos mixtos no corporizados y los corporizados. Los primeros aceptan que hay dos sistemas
de representaci
on semantica, el perceptual que se basa enteramente en
informaci
on modal y opera mediante smbolos perceptuales [esto es,
conjuntos de informacion perceptual, motora o emocional que representan
en el cerebro aquello a lo cual se refieren (Barsalou, 1999)] y el amodal
que hace uso de smbolos amodales. El primer sistema se encarga del
procesamiento del lenguaje concreto, mientras que el otro del abstracto.
No obstante sus aparentes diferencias, estos sistemas no son totalmente
aut
onomos dado que guardan una estrecha relacion.
Un modelo mixto no corporizado es la Teora de codificacion dual
de Paivio (1986) que propone dos sistemas de codificacion semantica,
uno de imagenes sensoriales y otro ling
ustico. Un modelo mas reciente
es el de Mahon y Caramazza (2008) seg
un el cual las representaciones
sem
anticas son descorporizadas porque operan mediante smbolos amodales
aunque, no obstante, estas interact
uan constantemente con los sistemas
perceptuales y proveen informacion adicional para lograr representaciones
m
as completas. Dove (2009) tambien propone aceptar la descorporizaci
on
de las representaciones semanticas pues, aunque estas pueden ser dinamicas
y multimodales, no poseen un contenido semantico corporizado inherente, sino que utilizan smbolos des-corporizados que son arbitrariamente
corporizados porque se relacionan con otros smbolos que s estan corporizados. Dove (2011) ademas, defiende el Pluralismo representacional
en concordancia con la teora de Paivio (1986). De acuerdo con este, hay
al menos dos recursos necesarios para la representacion del significado:
la informacion sensoriomotora y la ling
ustica. En esta propuesta el
lenguaje es un medio idoneo de representacion dado que posee un conjunto
de caractersticas computacionales que ofrecen ciertas ventajas para el
procesamiento semantico (Dove, 2011).
Por otro lado, los modelos mixtos corporizados tambien defienden
la necesidad de aceptar dos sistemas (el perceptual y el ling
ustico), sin
embargo, esta clase de propuestas difieren porque consideran que ambos
son igualmente relevantes para la representacion semantica. Aunque las
palabras abstractas tienden a ser procesadas por el sistema ling
ustico y

ustica
13
las concretas por el perceptual, en algunos casos pueden requerir el uso

combinado de ambos sistemas.
Una teora mixta de este tipo es la de Vigliocco et al. (2009) la cual
propone que el significado de las palabras concretas es representado principalmente por medio de la experiencia sensoriomotora, mientras que, el de
las abstractas, por el lenguaje y la experiencia emocional. No obstante, para
Vigliocco et al. (2009) no hay una dicotoma entre palabras concretas y
abstractas ya que la diferencia entre ellas depende del grado de importancia
que le asignan a los dos recursos de informacion (experiencial y ling
ustico).
En concordancia con estas propuestas, tambien Andrews et al. (2014)
proponen combinar las mejores caractersticas de los modelos corporizados
y los tradicionales y asumir que tanto la informacion experiencial como la
ling
ustica operan de modo interdependiente.
En el modelo mixto corporizado de Scorolli et al. (2011), las palabras
concretas y abstractas son concebidas como extremos de un continuo.
Ambas son representadas por dos sistemas paralelos (sensoriomotor y
ling
ustico) y difieren porque su significado pertenece a distinta distribucion de informacion. La informacion sensoriomotora es mas relevante
para las palabras concretas y la ling
ustica para las abstractas. Ademas,
Scorolli et al. (2011) sugieren [al igual que Vigliocco et al. (2009) y la
Teora de las palabras como herramientas(WAT) de Borghi y Cimatti
(2009)] que las diferencias en la representacion de ambos tipos de palabras
se deben a que son producto de distintos procesos de adquisicion.
Asimismo Barsalou et al. (2008) proponen un modelo mixto corporizado
llamado Teora del lenguaje y simulaciones situadas (LASS) que destaca
la importancia de las formas ling
usticas y las simulaciones situadas (que
incluyen informacion motora, perceptual, afectiva, introspectiva, etcetera)
en la representaci
on del conocimiento. En este modelo, las formas ling
usticas son relevantes u
nicamente durante el procesamiento superficial ya
que proveen estrategias u
tiles para crear representaciones semanticas mas
complejas a partir de las simulaciones situadas. Esta vision, a diferencia
de otras, privilegia la informacion provista por las simulaciones situadas y
asigna una participacion menor a la informacion ling
ustica.
Otro modelo mixto que no entra en la clasificacion de Scorolli et al.
(2011) es la Hipotesis de la interdependencia simbolica de
Louwerse y Jeuniaux (2008). De acuerdo con esta, la comprension del
lenguaje es tanto simb
olica como corporizada. En concordancia con
Barsalou et al. (2008), Louwerse y Jeuniaux (2008) proponen que los
sistemas de percepcion, accion y emocion pueden ser usados en tareas de
procesamiento semantico profundo, sin embargo, la comprension ling
ustica
14
2.3. Modelos mixtos
generalmente opera mediante asociaciones simbolicas. En esta vision, el

lenguaje es relevante porque provee un atajo que prescinde del uso de
informaci
on perceptual posibilitando la optimizacion del procesamiento
sem
antico.
Los modelos mixtos poseen un conjunto de evidencia emprica a su favor.
La Teora de codificacion dual, el Pluralismo representacional y la Teora del
lenguaje y simulaciones situadas se apoyan en estudios neuropsicologicos y
de neuroimagen que muestran que las palabras concretas y abstractas son
procesadas en regiones cerebrales diferentes (Noppeney y Price, 2004). Por
ejemplo, en el estudio de Marshall et al. (1996) se encontro que cierto tipo
de afasia perjudica la comprension y produccion de sustantivos concretos
pero deja intacta la ejecucion de distintas tareas con sustantivos abstractos,
lo cual sugiere que diferentes redes neuronales delinean el procesamiento
sem
antico de las palabras abstractas. El modelo mixto corporizado de
Scorolli et al. (2011) se basa en un estudio conductual donde se analizo la
velocidad a la que son procesadas distintas oraciones que contenan pares
de sustantivo y verbo donde ambos podan ser concretos (CC), abstractos
(AA) o una mezcla de ambos (CA, AC). Scorolli et al. (2011) encontraron
que las mezclas son procesadas mas lentamente porque requieren el uso en
paralelo de distintos sistemas de representacion. Por u
ltimo, la Hipotesis
de la interdependencia simbolica es respaldada por estudios conductuales
como el de Louwerse y Jeuniaux (2010) quienes combinaron distintas
tareas ling
usticas y perceptuales usando estmulos visuales y ling
usticos.
Descubrieron que los sistemas perceptual y ling
ustico son usados de
modo diferente dependiendo de la clase de estmulos y el tipo de tarea.
Asimismo, tambien hay estudios que intentan explicar la evidencia a favor
de los modelos corporizados en terminos de relaciones simbolicas. Estos

son tomados como prueba de que la comprension ling
ustica puede operar
mediante representaciones corporizadas y smbolos amodales. Por ejemplo,
el estudio de Louwerse y Connell (2011) explica el costo por cambio de
modalidad de Pecher et al. (2003) a partir de asociaciones simbolicas.
Tambien los modelos computacionales mixtos han sido tomados como
evidencia a favor de la integracion de las teoras tradicionales y corporizadas. Por ejemplo, Andrews et al. (2009) desarrollaron tres tipos de
modelos, uno tradicional que se basa en informacion estadstica proveniente
de asociaciones de palabras, otro experiencial que parte de informacion
perceptual tomada de estudios sobre generacion de propiedades y uno
mixto que hace uso de ambos tipos de informacion. Cada modelo genera
un significado distinto, por ejemplo, el significado de la palabra matar
en el modelo experiencial enfatiza un acto de violencia, en el modelo

ustica
15
tradicional un acto relativo al crimen y la investigacion criminal y en

el modelo mixto significa perdida de vida bajo circunstancias violentas o
criminales. De acuerdo con Andrews et al. (2009), la comparacion de estos
modelos pone en evidencia que el mixto integra parte de la informacion
expresada por los otros dos ofreciendo una representacion semantica mas
poderosa. Otros modelos que tambien combinan informacion experiencial
y estadstica son los de Riordan y Jones (2011) y Steyvers (2010).
2.4.
El significado en la Cognici
on Cimentada
En la Cognicion Cimentada no hay una acuerdo definitivo respecto al papel

que desempe
nan la percepcion, la accion y la emocion en el procesamiento
semantico. Por lo que, dentro de esta teora hay quienes defienden versiones
fuertes [por ejemplo: Barsalou (1999)] y debiles de la corporizacion (Vigliocco et al., 2004) as como algunos que proponen modelos mixtos corporizados
[Barsalou et al. (2008), Scorolli et al. (2011) y Vigliocco et al. (2009)] y no
corporizados [Dove (2011), Mahon y Caramazza (2008), entre otros]. Sigue
siendo una cuestion controversial que modelo es el mas adecuado para explicar la comprension ling
ustica ya que las teoras corporizadas y los modelos
mixtos del significado no son completamente incompatibles con muchos de
los postulados defendidos en la Cognicion Cimentada. Por el contrario, pueden compartir muchas caractersticas en com
un como el rechazo al caracter
exclusivamente simb
olico y amodal de la comprension defendido por los
modelos tradicionales.
Captulo 3
Las palabras abstractas en la

Cognici
on Cimentada
Se expondra la evidencia sobre las diferencias entre palabras concretas y

abstractas la cual sugiere que estas no pueden ser caracterizadas como una
dicotoma sino mas bien como un continuo. Ademas, se hara una exposicion
de las distintas explicaciones sobre el significado de las palabras abstractas
desarrolladas en la Cognicion Cimentada y se hara una revision crtica de
ellas.
3.1.
Diferencias entre palabras concretas y

abstractas
Un fenomeno robusto ampliamente reconocido es el efecto de concrecion, seg

un el cual las palabras concretas se procesan mas rapida y facilmente que las abstractas en diferentes tareas cognitivas como la memoria, el aprendizaje y la comprension [por ejemplo: Hamilton y Rajaram
(2001), Hanley et al. (2013), McFalls et al. (1996), Doest y Semin (2005),
Walker y Hulme (1999)]. Dicho efecto ha sido explicado a partir de las
teoras de codificacion dual (Paivio, 1986) y de disponibilidad del contexto [Schwanenflugel et al. (1988), Schwanenflugel y Noyes (1996)]. Como
ya se ha mencionado en el captulo anterior, la Teora de codificacion
dualpropone que las palabras concretas son representadas por los codigos ling
ustico y de imagenes sensoriales, mientras que las abstractas son
representadas solo por el codigo ling
ustico, por lo que la ventaja de las
concretas se debe al codigo adicional con el que operan. Por otro lado, la
Teora de disponibilidad del contextopropone que es mas facil acceder al
contexto necesario para el procesamiento de las palabras concretas a diferencia de las abstractas. Aunque ambas teoras tienen evidencia emprica
a su favor [Parker y Dagnall (2009), Schwanenflugel et al. (1988)], investigaciones mas recientes han destacado otros aspectos significativos para la
distincion concretoabstracto.
17
18
3.1. Diferencias entre palabras concretas y abstractas
Una propuesta basada en la Teora de disponibilidad del contexto es la de

Wiemer-Hastings et al. (2001) la cual propone que las palabras abstractas
tienen un menor acceso a los contextos necesarios para su procesamiento,
adem
as de que estos son diferentes y estan menos restringidos. De este modo,
las palabras no son en s mismas abstractas sino que dependen del tipo de
contexto que las acompa
na cuando son procesadas (Wiemer-Hastings et al.,
2001). En la Cognicion Cimentada esta propuesta fue adoptada en los estudios sobre los conceptos abstractos, cambiando la nocion de contexto
por la de situacion. Por ejemplo, Wiemer-Hastings y Xu (2005) proponen
trazar un continuo que va de los niveles mas altos de concreto a abstracto a partir del tipo de informacion situacional relevante para su procesamiento. El tipo de informacion asociada con los conceptos mas abstractos
incluye experiencias subjetivas, aspectos introspectivos y estados sociales,
mientras que en los mas concretos destaca la informacion relacionada con
objetos y sus propiedades. Esto concuerda con los resultados del estudio
de Barsalou y Wiemer-Hastings (2005), seg
un los cuales: (1) los conceptos
concretos se enfocan en situaciones que incluyen informacion sobre objetos, propiedades, localizaciones fsicas y conductas especficas, en cambio,
los abstractos se enfocan en aspectos sociales (relaciones entre personas,
eventos comunicativos e instituciones sociales) e introspectivos (emociones,
creencias, opiniones, contingencias y relaciones complejas); (2) los conceptos
abstractos dependen en mayor grado de las situaciones, de tal modo que la
ausencia de estas dificulta su procesamiento y (3) los conceptos abstractos
son mas complejos pues la clase de situaciones en las que se enfocan no
est
an definidas por un espacio fsico.
El modo de adquisicion es otro tipo de distincion desarrollada en el
marco de la Cognicion Cimentada. Borghi y Cimatti (2012) proponen que
la distincion entre concretoabstracto es un continuo originado por dos tipos
de situaciones de adquisicion del significado que dan lugar a dos formas de
cognici
on: m
as individualmente cimentada y m
as socialmente cimentada. El
significado de las palabras concretas se adquiere principalmente por medio
de la experiencia corporizada individual mientras que el de las abstractas es adquirido a traves de la experiencia social. Seg
un Borghi y Cimatti
(2012), las palabras abstractas son mas difciles de aprender porque forman
parte de un grupo mas complejo de situaciones que incluyen escenarios sociales y actividades humanas, a diferencia de las concretas asociadas con
situaciones delimitadas fsicamente. Otro estudio que destaca la importancia de la adquisicion es el de Della Rosa et al. (2010), el cual mostro que el
modo de adquisicion (MOA) [vease: Wauters et al. (2003)] es una variable
que puede predecir que tan concreta o abstracta es una palabra. Tambien
Captulo 3. Las palabras abstractas en la Cognicion Cimentada
19
Vigliocco et al. (2009) distinguen entre palabras concretas y abstractas a

partir de su modo de adquisicion. Mientras que el significado de las concretas es adquirido por la experiencia sensoriomotora, el de las abstractas por
medio del lenguaje.
Por u
ltimo, seg
un otro grupo de evidencia, la distincion concreto
abstracto es una simplificacion. Por ejemplo, Altarriba et al. (1999) proponen que las palabras sobre emociones constituyen un grupo diferente o
un subnivel de una clase mas general de palabras abstractas. De igual modo
el estudio de Setti y Caramelli (2005) mostro variaciones en cuatro tipos de
conceptos abstractos sobre emociones, clases nominales, estados de s mismo
y procesos cognitivos. En sntesis, estos estudios sugieren que hay diferentes
subniveles de conceptos y palabras abstractas que se asocian a un conjunto
de informacion situacional especfico.
El grupo de propuestas y evidencia emprica expuesto parece sugerir
que las palabras concretas y abstractas se procesan, representan y adquieren de modo distinto. La Teora de codificacion dual de Paivio (1986)
propone que hay una distincion sustancial entre ellas, mientras que la
de disponibilidad del contexto sugiere una diferencia de grado. Por otro
lado, en la Cognicion Cimentada se destaca el papel de las situaciones
[Barsalou y Wiemer-Hastings (2005), Wiemer-Hastings y Xu (2005)] y el
modo de adquisicion privilegiando tambien una diferencia de grado. En
esta investigaci
on se retoman las propuestas de Borghi y Cimatti (2012) y
Wiemer-Hastings y Xu (2005) seg
un las cuales la distincion entre palabras
abstractas y concretas es un continuo. De este modo, y en concordancia con
lo que proponen los modelos mixtos corporizados como el de Scorolli et al.
(2011), hay dos fuentes de informacion (ling
ustica y experiencial) las cuales
estan presentes junto con la informacion provista por situaciones especficas (espacios fsicos, escenarios sociales, entre otros) durante la adquisicion
del significado. La distincion obedece a que diferentes tipos de informacion
delinean el significado de los distintas clases de palabras que van desde los
niveles mas altos de palabras concretas en los cuales es mas importante
la informacion experiencial (perceptual, motora y emocional), pasando por
niveles intermedios donde ambos recursos pueden ser relevantes, hasta los
niveles mas altos de palabras abstractas cuyo significado parece ser adquirido enteramente por medio del lenguaje.
20
3.2.
3.2. El significado de palabras abstractas
El significado de palabras abstractas
Otras formas en que ha sido explicado el significado de las palabras abstractas en la Cognicion Cimentada son la cimentacion indirecta (metaforas
y esquemas de imagen), la cimentacion directa (simulaciones, situaciones y
experiencia corporal) y los modelos mixtos.
3.2.1.
Cimentaci
on indirecta por medio de las met
aforas y los esquemas de imagen
De acuerdo con Lako y Johnson (1980), los dominios conceptuales mas abstractos pueden ser entendidos metaf
oricamente a partir de dominios concretos que provienen directamente de la experiencia o de la cultura. Por ejemplo, el concepto de amor puede ser entendido en terminos de fuerza fsica
(electromagnetica o gravitacional) y en experiencias fsicas de viaje, guerra,
entre otras (Lako y Johnson, 1980). Ademas de evidencia ling
ustica, hay
evidencia conductual provista por los estudios de Boroditsky y Ramscar
(2002) y Matlock et al. (2005) seg
un los cuales el concepto abstracto de
tiempo es construido a partir de la representacion del movimiento a traves
del espacio [vease: Pecher et al. (2011) para una revision de la evidencia
emprica sobre otras nociones abstractas como valencia, poder y divinidad]. Por otro lado, Lako (1987) tambien propone que los conceptos
abstractos estan cimentados en estructuras basicas de experiencias corporales llamadas esquemas de im
agenes corporales que son representaciones
an
alogas dinamicas de relaciones espaciales y movimientos en el espacio
(...) derivadas de procesos perceptuales y motores [(Gibbs, 2005), pag.
69]. Por ejemplo, el uso del esquema de imagen corporal que representa
el conocimiento de una cosa afuera o adentro de un contenedor (pero no
ambas a la vez) puede servir para cimentar nociones abstractas como p
o no p, pero no ambas (Glenberg et al., 2008). En sntesis, las propuestas
de Lako y Johnson (1980) y Lako (1987) constituyen dos formas indirectas de cimentaci
on del significado pues, aunque vinculan a las nociones
m
as abstractas con la experiencia sensoriomotora, este vnculo no es directo
pues requiere de elementos intermedios que s estan cimentados directamente en la experiencia, ya sean dominios concretos o esquemas de imagenes
corporales.
3.2.2.
21
Cimentaci
on directa a partir de las simulaciones
y las situaciones
De acuerdo con Barsalou (2008b), el procesamiento de los conceptos concretos y abstractos se basa en la simulacion de estados de modalidad especfica
(perceptuales, motores y emocionales). Dicha simulacion va acompa
nada por
informacion sobre el conjunto de situaciones complejas asociadas con cada
tipo de concepto. Sin embargo, tal como se menciono en el apartado anterior,
las situaciones asociadas con los conceptos abstractos son diferentes a las de
los concretos tal como muestra el estudio de Barsalou y Wiemer-Hastings
(2005). En este se pidio a los participantes que generaran informacion relacionada con los conceptos abstractos de verdad, libertad e invencion.
Un analisis de esta revel
o que se concentra en eventos, escenarios, propiedades introspectivas y otras relaciones complejas. Los eventos son de tipo
comunicativo, de relaciones e instituciones sociales y los estados introspectivos estan vinculados con creencias y opiniones. Tambien en el estudio de
Wiemer-Hastings y Xu (2005) se encontro que los conceptos abstractos se
relacionan con introspecciones y otros procesos cognitivos as como con experiencias subjetivas, rasgos de personalidad, actitudes y emociones. Ademas,
Wiemer-Hastings y Xu (2005) proponen que los conceptos abstractos evocan propiedades situacionales extrnsecas que tienden a vincularse con otros
conceptos y, al estar cimentados en estados introspectivos, estan altamente
influenciados por las teoras y las culturas.
3.2.3.
Cimentaci
on directa en la experiencia corporal
Dentro de la cimentaci
on a partir de la experiencia corporal hay dos grupos
de propuestas. De acuerdo con el primero, el lenguaje abstracto esta cimentado en la experiencia motora al igual que el lenguaje concreto. El segundo
grupo enfatiza la cimentacion de las palabras abstractas ampliando la nocion de experiencia corporal la cual tambien incluira a las experiencias
social y emocional.
Cimentaci
on directa en la acci
on
Seg
un Glenberg y Kaschak (2002) y Glenberg et al. (2008), la comprension
del lenguaje concreto y abstracto hace uso del sistema motor. Dada esta relacion, predicen el ya mencionado efecto de compatibilidad accion-sentencia
(ACE) el cual es respaldado por (Glenberg et al., 2008) con un estudio
conductual y otro con estimulacion magnetica transcraneal. Glenberg et al.
(2008) sostienen que el lenguaje abstracto esta cimentado en las acciones
22
3.2. El significado de palabras abstractas
porque este efecto tambien se encontro en oraciones que describen transferencias abstractas como en Ana te delega la responsabilidad, donde delegar es considerado un verbo de transferencia abstracto. La cimentacion
del lenguaje abstracto en las acciones puede deberse seg
un Glenberg et al.
(2008) a que la comprension utiliza el mismo sistema de simulaci
on de acciones (cuyo sustrato cerebral es el sistema de neuronas espejo) o a esquemas
de acci
on los cuales soportan la producci on y comprension de acciones observadas, as como la comprension del lenguaje sobre acciones concretas y,
de forma derivada, la comprension de oraciones de transferencia abstracta.
Los esquemas de accion tambien pueden ser tomados como una forma de
cimentaci
on indirecta semejante a los esquemas de imagenes corporales de
Lako (1987).
Cimentaci
on directa en la experiencia social o intersubjetiva
Seg
un la Teora de las palabras como herramientas(WAT) de Borghi y
Cimatti [(2009), (2012)], el significado de las palabras abstractas puede ser
explicado ampliando las perspectivas corporizadas para que reconozcan a
la experiencia social mediada a traves del lenguaje como un tipo de experiencia corporizada genuina y con el mismo estatus epistemologico que la
experiencia sensoriomotora. Esta ampliacion conlleva aceptar dos tipos de
informaci
on involucrados en la representacion del significado. La experiencia
corporizada individualsensoriomotora es m
as relevante para las palabras
concretas y la experiencia corporizada socialling
ustica para las abstractas. La importancia de cada clase de informacion depende de los procesos
de adquisicion pues el significado de las concretas es adquirido principalmente por la experiencia sensoriomotora y el de las abstractas por el lenguaje
(Borghi y Cimatti, 2012).
Por otro lado, Borghi y Cimatti (2009) tambien sugieren que vincular
el significado de las palabras abstractas con la experiencia social implica
reconocer los aspectos normativos del lenguaje y replantear el modo en que
son concebidas las palabras dentro de la Cognicion Cimentada pues estas
no son signos arbitrarios sino: (1) herramientas sociales u
tiles para operar
en el mundo social; (2) objetos modales porque son experimentados ac
ustica o visualmente y se puede tener una representacion modal de ellos dado
que activan experiencias modales que estan relacionadas con sus significado;
(3) objetos sociales y normativos, es decir, medios objetivos de relaciones
sociales y (4) acciones y aordances, ya que saber usar las palabras es saber como actuar dentro del mundo social. Concebir las palabras de estas
cuatro formas permite reconocer que, ya sean concretas o abstractas, sus
23
significados son producto de la experiencia perceptual, motora y social.

Cimentaci
on directa en la experiencia emocional
Glenberg et al. (2005) y Prinz (2005) proponen que la experiencia emocional es un tipo de experiencia corporal, la cual desempe
na un papel causal en tareas cognitivas como la comprension ling
ustica y la representacion del significado. Prinz (2005) sostiene que el significado de los conceptos abstractos de moralidad se basa en estados emocionales, por ejemplo,
los conceptos de malo y reprobable se representan a partir de emociones como el desprecio, la ira y el disgusto. Asimismo, los estudios de
Barsalou y Wiemer-Hastings (2005) y Wiemer-Hastings y Xu (2005) mostraron que el significado de las palabras abstractas se halla en estrecha
relacion con las emociones y otros estados mentales subjetivos como la introspeccion y la interocepcion. Tambien destaca la evidencia provista por
los estudios de Kousta et al. (2011) que muestran que las palabras abstractas son procesadas mas rapidamente cuando tienen una valencia emocional mas alta que las concretas. Igualmente, en la investigacion reciente de
Newcombe et al. (2012) se encontro que la experiencia emocional se asocia
con una categorizacion mas rapida y adecuada de sustantivos abstractos
como justicia y necesidad. Otra propuesta que enfatiza la importancia
de las emociones es la de Vigliocco et al. (2009), la cual propone basandose
en un conjunto de evidencia emprica que el lenguaje y las emociones son
relevantes para la representacion del significado de las palabras abstractas.
3.2.4.
Modelos mixtos
Tal como fue explicado en el captulo anterior, los modelos mixtos tanto corporizados como no corporizados proponen que el significado es representado
haciendo uso dos tipos de informacion. En los modelos no corporizados como
el de Paivio (1986), las palabras concretas requieren de informacion sensoriomotora y ling
ustica, mientras que las abstractas solo de ling
ustica. En
otros modelos de este tipo como el de Dove [(2009),(2011)], las palabras concretas son codificadas por informacion sensoriomotora y las abstractas por
informacion amodal. A diferencia de estos, los modelos mixtos corporizados
proponen una combinaci
on de la informacion experiencial defendida por las
teoras corporizadas con la informacion ling
ustica tpicamente defendida
por las visiones tradicionales [Scorolli et al. (2011), Vigliocco et al. (2009)].
En estos modelos ambas fuentes de informacion son igualmente relevantes,
razon por la cual la predominancia de la informacion ling
ustica para las
24
3.3. Revision crtica de las propuestas
palabras abstractas es una cuestion de grado respecto a las concretas que

tienen a requerir el uso de informacion sensoriomotora.
3.3.
Revisi
on crtica de las propuestas
Las distintas propuestas sobre la cimentacion directa e indirecta esta sujetas

a tres crticas. La primera de ellas se basa en una objecion mas general dirigida a las teoras corporizadas. Seg
un Weiskopf (2010), la evidencia provista
por las teoras fuertes de la corporizacion es incapaz de mostrar que los sistemas modales proveen informacion que es necesaria (constitutiva) para la
representaci
on del significado, con lo cual dejan abierta la posibilidad de que
el uso de este tipo de informacion sea solo contingente tal como proponen las
teoras debiles y los modelos mixtos. Un caso relevante para esta crtica provisto por Mahon y Caramazza (2008) es la apraxia, la cual es un trastorno
motor causado por una lesion cerebral que provoca en los pacientes una dificultad para llevar a cabo acciones con objetos comunes aunque deja intacta
la habilidad para nombrar dichos objetos y reconocer las acciones que otros
hacen con ellos. Tambien cierta evidencia neuropsicologica sugiere que las
redes neuronales que soportan las habilidades para llevar a cabo acciones
son diferentes de aquellas involucradas en el conocimiento semantico de herramientas y las acciones realizadas con ellas (Johnson-Frey, 2004). Ambos
casos muestran que puede haber una disociacion del sistema motor respecto
a ciertas tareas ling
usticas, por lo cual la informacion motora podra no
ser relevante en la constitucion del significado tanto de palabras concretas
como abstractas. De igual modo, la informacion provista por las situaciones
y los sistemas de percepcion y emocion podra no se relevante. En lo que
concierne a las palabras abstractas, ninguna de las propuestas elaboradas
hasta ahora en el marco de la Cognicion Cimentada ofrece evidencia sustancial a favor de que las emociones, los aspectos sociales y las situaciones
proveen informacion constitutiva para su representacion semantica.
De acuerdo con la segunda crtica, la cimentacion directa e indirecta
explican de modo insuficiente e incompleto el significado de las palabras
abstractas (Dove, 2011). Esto es, la evidencia esta circunscrita porque las
explicaciones defendidas en la Cognicion Cimentada son parciales y pueden
ser aplicadas para dominios especficos. Por ejemplo, los estudios sobre la
cimentaci
on indirecta a partir de las metaforas (Lako y Johnson, 1980) revelan que el significado de algunas palabras abstractas relativas a tiempo
[Boroditsky y Ramscar (2002), Matlock et al. (2005)], causacion, orientaci
on espacial y otras nociones matematicas, polticas y de moralidad
25
(Gibbs y Perlman, 2010) pueden representarse a partir de algunas experiencias primarias. Sin embargo, estos no garantizan que el significado de
todas la palabras abstractas se obtenga de este modo. La cimentacion directa en la accion tambien puede ser tomada como un caso semejante. Los
estudios de Glenberg et al. (2008) mostraron que el procesamiento de los
verbos de transferencia tanto concretos como abstractos conlleva el uso del
sistema motor. Pero, esta explicacion parece ser aplicable exclusivamente
para cierto tipo de verbos de accion concretos y abstractos as como para
algunos sustantivos concretos que se refieren herramientas como tijeras o
martillo (Marino et al., 2013), por lo cual no puede ser generalizada para otros tipos de palabras abstractas. La cimentacion directa en la emocion
tambien puede ser incluida en esta crtica ya que como muestra el estudio de
Altarriba et al. (1999), las palabras sobre emociones constituyen una clase
diferente de palabras abstractas y es probable que su significado requiera, en
mayor medida, de informacion emocional respecto de otros tipos de palabras
abstractas. En sntesis, la cimentacion directa e indirecta son explicaciones
parciales y estan circunscritas porque no explican el significado de todas las
clases de palabras abstractas.
La tercera crtica se halla en concordancia con la segunda y destaca
que si las explicaciones son parciales, estas pueden no ser incompatibles
entre s y es innecesario defender solo una de ellas. Aqu se propone que
las palabras concretas y abstractas deben ser concebidas como un continuo
trazado a partir de la variabilidad del significado de distintos tipos de palabras tal como proponen Borghi y Cimatti [(2009),(2012)], Scorolli et al.
(2011) y Wiemer-Hastings y Xu (2005). Es plausible suponer que dentro
de este continuo algunos factores son mas predominantes que otros dependiendo del tipo de palabra. De ah que, las distintas formas en que ha sido
explicado el significado de las palabras abstractas pueden ser integradas y
usadas para enfatizar diversos aspectos de distintas clases de palabras tanto
concretas como abstractas.
Dadas estas crticas a la cimentacion directa e indirecta, queda pendiente preguntarse si lo modelos mixtos son capaces de superarlas y si ofrecen
la mejor explicacion sobre el significado de las palabras abstractas. Estas
cuestiones seran objeto de interes en el siguiente captulo.
Captulo 4
Discusi
on: Modelos mixtos y
palabras abstractas
En este captulo se presenta una defensa de los modelos mixtos a partir de

las ventajas que ofrecen respecto a las teoras tradicionales y corporizadas.
Para explicar el significado de las palabras abstractas, en esta seccion se
abordan los modelos mixtos corporizados como las propuestas mas plausibles dado que incorporan un conjunto de elementos teoricos provenientes
de las distintas perspectivas esbozadas en el captulo anterior. Ademas, se
exponen un par de modelos computacionales mixtos desarrollados para la
representaci
on y adquisicion del significado de palabras abstractas y se discute sobre algunas de las ventajas y limitaciones que estos poseen.
4.1.
Una defensa de los modelos mixtos
En la seccion 2.3 se expusieron algunos modelos mixtos cuya defensa se

basa principalmente en asumir que una integracion de las teoras tradicionales y corporizadas es deseable porque permite superar las crticas a las
cuales ambas han estado sujetas [Dove (2009), (2011)]. Esto es, las visiones
tradicionales conciben erroneamente el significado como producto de asociaciones simb
olicas independientes del cuerpo y el entorno mientras que las
teoras corporizadas destacan estos aspectos pero parecen ser incapaces de
explicar, a partir de estos, el significado de las palabras abstractas. La necesidad de esta integraci
on es un reclamo generalizado entre quienes defienden
los modelos mixtos [como Dove (2011), Louwerse y Jeuniaux (2008), entre
otros] , sin embargo, la forma en que esta puede hacerse no es obvia y, hasta
el momento, ninguna propuesta ha ido mas alla de la especulacion.
La defensa de los modelos mixtos que aqu se propone parte de una consideracion diferente a aquello tratado en la literatura actualmente disponible
sobre el tema. Antes de plantear las ventajas que ofrecen los modelos mixtos, es pertinente preguntarse cuales son los puntos de disputa principales
entre las teoras tradicionales y corporizadas que han llevado a muchos a
27
28
4.1. Una defensa de los modelos mixtos
asumir que una integraci

on no es posible. Por ejemplo, en trabajos recientes como el de Weiskopf (2010) se defiende una vision tradicional desestimando la evidencia emprica a favor de las teoras corporizadas, mientras
que Gibbs y Perlman (2010) rechazan los argumentos a priori de Weiskopf
(2010) y asumen que la evidencia favorece a las teoras corporizadas.
Hay por lo menos dos fuentes principales de disputa entre las teoras
tradicionales y corporizadas. La primera concierne a como distinguir el lenguaje respecto a otros procesos cognitivos. Las visiones tradicionales tienden
a concebirlo como un proceso independiente de los sistemas de percepcion,
acci
on y emocion. Este
exhibe las caractersticas de un modulo a la manera
en que era propuesto por Fodor (1983), a saber; encapsulado, innato, especfico de dominio, con una localizacion cerebral determinada y capaz de
operar con su propio sistema de reglas y smbolos. Esta vision es erronea
porque la evidencia a favor de los modelos corporizados muestra que hay una
relaci
on estrecha entre tareas ling
usticas como la comprension y los sistemas de modalidad especfica. En oposicion, las teoras corporizadas debiles
y fuertes, proponen que el lenguaje no es un proceso independiente, modular, ni localizable cerebralmente. Por ejemplo, la comprension ling
ustica
opera a partir de simulaciones que hacen uso de los mismos recursos informacionales provistos por los sistemas de percepcion, accion y emocion.
Sin embargo, esta vision tambien es criticable porque asume una dependencia total del lenguaje respecto a los sistemas modales dado que utiliza por
completo la informacion que estos proveen y descuida el hecho de que el
lenguaje exhibe un conjunto de caractersticas que lo diferencian de otros
procesos cognitivos, como se expondra mas adelante. En sntesis, las teoras
tradicionales conciben el lenguaje como un proceso independiente de los
sistemas modales. Las teoras corporizadas, por el contrario, defienden una
fuerte dependencia.
Un segundo punto de disputa puede identificarse en los planteamientos de Weiskopf (2010) respecto a que las teoras corporizadas tienden a
confundir entre vehculo y contenido representacional. Dejando de lado
el argumento de Weiskopf y las sutilezas de la distincion entre vehculo
contenido, es importante notar que esta u
ltima puede ser aplicada para
identificar como son concebidos el significado y la comprension ling
ustica
en las teoras tradicionales y corporizadas. Un ejemplo para entender esta
distinci
on es ofrecido por Dretske (1997): cuando se narra una historia es
claro que las palabras usadas para hacer la narracion son diferentes de aquellos acontecimientos que son descritos con ellas. En este caso, las palabras
son vehculos representacionales, es decir, medios utilizados para expresar
una historia que es el contenido representacional. En las teoras tradiciona-
Captulo 4. Discusion
29
les, los smbolos amodales son el veh culo representacional mientras que el
significado de una palabra o contenido es la informacion concerniente a las
asociaciones entre palabras. Para las teoras corporizadas, la comprension
se basa en simulaciones por lo que estas son el vehculo representacional y el
contenido es la informacion modal recreada durante la simulacion (Weiskopf,
2010). La disputa entre estas teoras concierne en mayor medida al contenido mas que al vehculo representacional, es decir, la discusion se genera
respecto a que clase de informacion es relevante para la representacion del
significado, ya sean las asociaciones o la informacion modal.
Weiskopf (2010) explica que la distincion vehculo-contenido debe hacerse explcita cuando se eval
ua la evidencia emprica a favor de los modelos
corporizados. Dicha evidencia muestra el uso de informacion modal durante
la comprension, pero no asegura que esta u
ltima ocurra mediante simulaciones. A esto agreguese que si la disputa concierne al contenido, a
un es posible
concebir una vision alternativa que enfatice el uso de la informacion modal
implement
andola en smbolos manipulados a partir de ciertas operaciones
computacionales. Una propuesta de este tipo es la de Barsalou (2012) seg
un
la cual el sistema conceptual soporta el conocimiento sobre el mundo mediante informacion modal y operaciones sobre esta como la productividad
y la inferencia.
Una de las grandes virtudes de los modelos mixtos ante estos puntos
de discusion es que ofrecen una vision alternativa aceptando una mediacion
entre las propuestas tradicionales y corporizadas, destacando el papel que
desempe
nan los sistemas modales y, a la vez, recalcando distintos aspectos
propios del lenguaje. De este modo, los modelos mixtos no niegan la estrecha relacion del lenguaje con las sistemas de percepcion, accion y emocion,
sin embargo, no defienden una dependencia completa dado que el lenguaje exhibe un conjunto de caractersticas que lo colocan como un proceso
relativamente diferente, a saber:
1. El poder combinatorio del lenguaje permite la construccion de significados novedosos. Las propiedades combinatorias del lenguaje como la
composicionalidad y la productividad eran destacadas por las visiones
tradicionales mientras que en las teoras corporizadas estas han sido
poco estudiadas (de Vega, 2005); a excepcion de propuestas como la
Teora de los smbolos perceptuales de Barsalou (1999), la Hipotesis
indexical de Glenberg y Kaschak (2000) y la Teora de la combinacion conceptual corporizada de Lynott y Connell (2010). Ademas de
estas propiedades, los modelos mixtos aceptan que las construcciones
sint
acticas son relevantes para la construccion de significados novedosos [vease por ejemplo: Stramandinoli et al. (2012)].
30
4.1. Una defensa de los modelos mixtos

2. El lenguaje posee ciertas caractersticas que lo distinguen como un
sistema simb
olico amodal. En el modelo mixto de Dove (2011), dichas
caractersticas son: (1) los elementos representacionales que conforman una lengua (las palabras y los morfemas) son arbitrarios, (2) las
afirmaciones ling
usticas pueden ser independientes de los estmulos
ambientales (ya que, por ejemplo, puede hablarse de cosas que no
estan presentes) y (3) el lenguaje es sistematico. Seg
un Dove (2011),
estas caractersticas permiten que el lenguaje pueda desempe
nar una
funcion asociativa permitiendo la integracion y almacenamiento de la
informacion proveniente de los sistemas modales dando soporte a las
inferencias y las generalizaciones.
3. El lenguaje depende de m
ultiples aspectos sociales, quiza en mayor medida que otros procesos cognitivos. El caracter social del lenguaje ha
recibido poca atencion en las teoras tradicionales y recientemente ha
sido incorporado en las teoras corporizadas. Por ejemplo, destacan los
estudios de Arbib (2005), Fogassi y Ferrari (2007), entre otros, sobre
las neuronas espejo como las bases neuronales de la inter-subjetividad
y su relacion con la comprension y evolucion del lenguaje. Dentro de
los modelos mixtos, Borghi y Cimatti [(2009), (2011)] y Scorolli et al.
(2011) recalcan la importancia de los entornos sociales para la adquisicion y practica del lenguaje (produccion y comprension).
4. El lenguaje es, por su propia naturaleza, corporizado dado que opera como una forma de mapeo al mundo. Louwerse y Jeuniaux (2008)
argumentan que la simulacion de informacion modal solo ocurre en
tareas de procesamiento semantico profundo como el juicio semantico y la valoraci
on de sensibilidad, por lo cual, la comprension es
usualmente manipulacion de informacion puramente ling
ustica. Para
Louwerse y Jeuniaux (2008) el lenguaje en terminos generales puede
ser concebido como un atajo cognitivo cuyo funcionamiento en tareas
como la comprension no requiere de la simulacion de informacion modal porque posee una estructura que codifica relaciones en el mundo.
Lynott y Connell (2010) tambien proponen que el sistema ling
ustico
puede ser visto como una heurstica que ofrece un procesamiento superficial, rapido y relativamente efectivo a diferencia de las simulaciones que son mucho mas precisas y lentas [vease tambien Barsalou et al.
(2008) para un planteamiento similar]. En estas propuestas, el lenguaje puede ser concebido como atajo y heurstica porque es un medio
corporizado en s mismo. De acuerdo con Louwerse y Jeuniaux (2008)
y Lynott y Connell (2010), las estructuras ling
usticas reflejan distin-
31
tas relaciones entre objetos y situaciones en el mundo, es decir, el

lenguaje mapea al mundo de tal modo que las asociaciones entre palabras ocurren porque sus referentes tambien se relacionan en el mundo.
Estas propuestas son respaldadas por el estudio de Louwerse y Zwaan
(2009) el cual revel
o que cierta informacion geografica (por ejemplo,
la distancia entre dos ciudades) esta codificada en el lenguaje y, por
lo tanto, esta puede ser inferida a partir de las tecnicas tradicionales
de asociaciones simb
olicas.
5. Otra caracterstica del lenguaje que no ha sido tratada con detalle por
los modelos mixtos es ofrecida por Millikan (2000). Dado su caracter
social, el lenguaje es un medio informacional valioso a traves del cual
se puede adquirir informacion sobre el mundo de manera analoga a como sucede con la percepcion. Seg
un Millikan (2000), el lenguaje ofrece
informacion u
til para la constitucion del significado durante el proceso
de adquisicion, sirviendo como un medio u
nico o auxiliar de la percepcion. Esta propuesta es respaldada por perspectivas mixtas como las
de Borghi y Cimatti [(2009), (2011)] y Scorolli et al. (2011), ademas,
es soportada por los estudios sobre el modo de adquisicion (MOA) de
Wauters et al. (2003), los cuales mostraron que el significado puede
ser adquirido por medio de informacion perceptual, ling
ustica o una
combinaci
on de ambas.
Los modelos mixtos son capaces de incorporar estas caractersticas del
lenguaje en una estructura mas amplia que permite entender la comprension del lenguaje y el significado sin rechazar tajantemente la participacion
de los sistemas modales de percepcion, accion y emocion tal como aceptan
las teoras corporizadas. Las defensas de los modelos mixtos hasta ahora
ofrecidas han destacado parcialmente alguna de las caractersticas del lenguaje aqu expuestas, sin embargo, la defensa que aqu se propone parte de
la unificacion de dichas caractersticas valorando las ventajas que brindan
para ayudar a entender la representacion del significado.
Por otro lado, en lo que concierne al segundo punto de disputa, los modelos mixtos reconocen que la evidencia emprica a favor de la corporizacion
descarta la posibilidad de que una perspectiva exclusivamente tradicional
sea correcta y, al mismo tiempo, sugieren que la informacion modal podra
en muchos casos no ser constitutiva del significado o contenido representacional, por lo cual, otras fuentes de informacion deben ser reconocidas, como
es el caso de las asociaciones simbolicas [Dove (2011), Louwerse y Jeuniaux
(2008)], as como los aspectos sociales, contextuales y sintacticos del lenguaje [Scorolli et al. (2011), Stramandinoli et al. (2012)]. De este modo, el
32
4.2. Modelo mixto corporizado de palabras abstractas
debate entre los modelos mixtos y las teoras corporizadas queda abierto respecto a en que grado es utilizada la informacion modal durante la
comprensi
on. Otra discusion pendiente en los modelos mixtos concierne al
vehculo representacional, es decir, estas propuestas a
un deben explicar de
que forma las distintas fuentes de informacion son integradas e implementadas durante la comprension, ya sea mediante smbolos o simulaciones.
4.2.
Modelo mixto corporizado del significado

de palabras abstractas
Se han analizado los puntos de disputa entre los modelos tradicionales y

los corporizados y algunas ventajas que ofrecen los modelos mixtos frente a
estos. La ventaja mas significativa de los modelos mixtos es que, al integrar
distintas fuentes de informacion, explican de forma plausible la adquisicion y
representaci
on del significado tanto de palabras concretas como abstractas.
De entre la diversidad de modelos mixtos expuestos en esta investigacion,
los modelos mas adecuados son los mixtos corporizados [como la Teora de
las palabras como herramientas (WAT) de Borghi y Cimatti [(2009), (2011)]
y (Scorolli et al., 2011)] debido a que son superiores a los no corporizados
como el de Dove [(2009), (2011)] en varios aspectos fundamentales. En primer lugar, porque valoran de forma positiva la evidencia emprica a favor
de la corporizacion del lenguaje aceptando que la informacion modal podra
ser relevante en la constitucion del significado. En segundo lugar, estos modelos son sumamente flexibles y permiten hacer una sntesis de las distintas
formas de cimentaci
on del significado de las palabras abstractas defendidas
en la Cognicion Cimentada. A diferencia de todos los modelos de este tipo
hasta ahora propuestos, el que aqu se defiende intenta reunir en una estructura mas amplia la mayora de los aspectos relevantes para la constitucion
del significado aceptados por las teoras corporizadas, tradicionales y otros
modelos mixtos para explicar de modo mas general como se representa el
lenguaje concreto y abstracto. Dichos aspectos incluyen:
1. Continuo entre palabras concretas y abstractas. Debe reconocerse que
hay una amplia variedad de palabras concretas y abstractas, las cuales pueden ser concebidas como un continuo tal como muestran los
estudios de Wiemer-Hastings y Xu (2005). Dentro de este continuo,
es posible que haya por los menos dos tipos de informacion relevantes
para la representaci
on del significado de los distintos tipos de palabras: experiencial (proveniente de las modalidades de percepcion,
33
accion y emocion) y ling

ustica (asociaciones de palabras, aspectos
sint
acticos, etcetera). Adicionalmente y, a diferencia de otros modelos mixtos corporizados, aqu se propone que no hay una fuente de
informacion predominante sino que esta es relativa a diversos factores como las situaciones, el modo de adquisici
on (Wauters et al.,
2003), y las clases de palabras (Scorolli et al., 2011) y tareas ling
usticas [Louwerse y Jeuniaux (2008), Barsalou et al. (2008)].
2. Aspectos situacionales y contextuales. Los estudios de
Barsalou y Wiemer-Hastings (2005) revelaron que el procesamiento de
las palabras concretas y abstractas depende de la situaciones. Asimismo, la Teora de disponibilidad del contexto (Schwanenflugel et al.,
1988) propone que los contextos son necesarios para la comprension.
Ya se trate de situaciones o contextos, es fundamental recalcar que
cierta informacion de trasfondo normalmente acompa
na el procesamiento ling
ustico de todas las clases de palabras aunque la evidencia
emprica parece sugerir que esta se requiere en mayor grado para las
abstractas.
3. Caracter social y emocional. El modelo mixto que aqu se propone,
enfatiza los aspectos sociales y emocionales que delinean la adquisi
cion y la practica del lenguaje. Estos
son esenciales tanto para las
palabras concretas como para las abstractas aunque, al igual que
las situaciones y los contextos, las u
ltimas tienen un contenido social (Barsalou y Wiemer-Hastings, 2005) y emocional mas marcado
[Vigliocco et al. (2009), Vigliocco et al. (2013)].
4. La importancia de la informacion ling
ustica. La clase de la informacion ling
ustica que es utilizada para la representacion del significado
incluye aquella que es provista por el caracter social de la practica
ling
ustica, el poder combinatorio del lenguaje como las construcciones sint
acticas y las asociaciones entre palabras, as como la capacidad
que posee el lenguaje de ser un medio por el cual se obtiene informacion directa sobre el mundo dada su naturaleza corporizada como
atajo cognitivo y heurstica.
5. Adquisicion y situaciones. En concordancia con Borghi y Cimatti
[(2009), (2011)] y Wauters et al. (2003), el modelo mixto corporizado
que se propone en esta investigacion reconoce que para explicar como
se comprenden las palabras concretas y abstractas debe aceptarse que
sus significados son producto de distintas formas de adquisicion. Estas
formas pueden ser, como muestra el estudio de Wauters et al. (2003),
34
4.2. Modelo mixto corporizado

a traves de informacion perceptual, ling
ustica o una combinacion de
ambas. Los factores que son mas predominantes para la adquisicion
no son fijos ya que dependen del tipo de palabra y de la clase de medio
fsico, contexto o situacion en la que se adquieren.
Hay poca evidencia emprica a favor del modelo que aqu se defiende.
Sin embargo, las investigaciones sobre este tema contin
ua su curso hoy en
da haciendo uso de tecnicas experimentales novedosas. Los trabajos mas
recientes incluyen el estudio conductual de Scorolli et al. (2011) descrito en
la seccion 2.3, el cual tambien es soportado por el estudio con fMRI de
Sakreida et al. (2013) y el de Scorolli et al. (2012) que utilizo estimulacion
magnetica transcraneal. Ambos implementaron el dise
no experimental usado por Scorolli et al. (2011), en donde los estmulos representaban un continuo que inclua oraciones predominantemente concretas formadas por un
sustantivo y un verbo concretos (CC), otras predominantemente abstractas
cuyos componente eran un sustantivo y un verbo abstractos (AA), as como oraciones combinadas (CA, AC). En el estudio con fMRI, las imagenes
cerebrales obtenidas muestran actividad en la corteza premotora lateral izquierda cuando se procesan todos los tipos de oraciones, as como activacion
del giro frontal inferior izquierdo y algunas regiones cercanas a la corteza
parietal inferior izquierda cuando se leen oraciones concretas (CC). Por otro
lado, las oraciones abstractas (AA) parecen procesarse en una region diferente ubicada en la parte anterior del giro temporal medial izquierdo. De
acuerdo con Sakreida et al. (2013), estos hallazgos dan soporte a los modelos
mixtos corporizados porque muestran que el procesamiento semantico hace
uso de redes neuronales sensoriomotoras aunque con notables diferencias
dependiendo de si las oraciones son predominantemente concretas o abstractas. Las primeras se procesan en regiones vinculadas con tareas sensoriomotoras, mientras que las otras en una region que forma parte del sistema
del procesamiento del lenguaje. Los resultados del estudio de Scorolli et al.
(2012) tambien respaldan dichos hallazgos ya que registraron tiempos de
respuesta menores en los juicios de sensibilidad de las oraciones CC y AA
a diferencia de las combinadas (CA, AC) cuando se estimulaba la corteza
motora primaria de los participantes. Sin embargo, una comparacion entre
los tiempos de respuesta para las oraciones CC y AA mostro que las pri
meras se procesan mas rapido. Esto
soporta las propuestas mixtas porque
al parecer la corteza motora participa en la representacion semantica de
ambas clases de oraciones aunque es mas relevante para las concretas.
4.3.
35
Modelos computacionales mixtos y el significado de palabras abstractas
Hay dos modelos computacionales sobre el significado de las palabras abstractas desarrollados en concordancia con las explicaciones mixtas. El primero es el modelo de Andrews et al. (2009) [vease tambien: Vigliocco et al.
(2009)] sobre representaci
on del significado basado en aprendizaje bayesiano
que integra informacion experiencial y ling
ustica (como asociaciones entre
palabras basadas en patrones de coocurrencia e informacion sintactica).
Dicho modelo fue utilizado para representar el significado de palabras concretas (por ejemplo, accidente, matar y cigarro) y abstractas (como
obsesion, sensacion y caos) y muestra que estas se distinguen porque
las primeras requieren en mayor medida del uso de informacion experiencial mientras que las otras se basan en informacion predominantemente
ling
ustica. De acuerdo con Andrews et al. (2009), este modelo revela que la
combinaci
on de dos tipos de informacion crea representaciones semanticas
mas poderosas, ademas de que permite explicar de que modo el significado de una palabra abstracta que ha sido adquirido predominantemente por
medio de informacion ling
ustica tambien guarda una relacion con el medio ambiente y la experiencia. Esto ocurre porque al asumir una relacion
estrecha entre ambas fuentes de informacion, el modelo de Andrews et al.
(2009) puede hacer predicciones con base en una sola fuente de informacion.
Por ejemplo, a partir de la informacion ling
ustica usada para representar
el significado de la palabra abstracta caos es posible predecir un conjunto de informacion sensoriomotora (relativa a entidades mas concretas como
demolicion, guerra y explosion) que en u
ltima instancia muestra como esta
palabra se relaciona con el entorno.
El modelo de Andrews et al. (2009) fue desarrollado para mostrar la
necesidad de integrar dos tipos de informacion para la representacion del
significado. Y, en efecto, este evidencia el vnculo estrecho entre la informacion perceptual y la ling
ustica, sin embargo, es cuestionable su utilidad
para entender el modo en que los humanos procesan el lenguaje dado que se
basa en tecnicas de modelado computacional tradicionales y representa solo
a nivel de palabras aisladas sin combinarlas por medio de construcciones
sint
acticas complejas, de ah que es incapaz de representar el significado a
nivel de la oracion o del discurso. Respecto a este punto, Andrews et al.
(2014) mencionan que este es un reto para el desarrollo futuro de modelos
computacionales mixtos.
Otro modelo mas reciente es el de Stramandinoli et al. (2012) el cual explora la posibilidad de cimentar nociones abstractas en agentes autonomos
36
4.3. Modelos computacionales mixtos
artificiales. Este modelo, semejante al de Cangelosi y Riga (2006), implementa la cimentaci

on de verbos relativamente abstractos como aceptar
y rechazar en el robot iCub a partir de un proceso de tres fases en las
cuales el agente aprende a ejecutar un conjunto de acciones vinculandolas
con etiquetas ling
usticas. En la primera fase denominada cimentacion directa o basica, el agente vincula un conjunto de verbos de accion basicos
(como sonrer, arrastrar, agarrar y empujar) con sus respectivas
acciones primitivas. En la segunda fase se combinan tres verbos de accion
b
asicos mediante construcciones sintacticas simples para obtener nociones
de un grado mas alto de cimentacion como dar, recibir y escoger, por
ejemplo: recoger [es] agarrar [y] arrastrar [y] soltar. En la u
ltima fase se
combinan construcciones sintacticas con verbos cimentados en la primera y
segunda fase para cimentar verbos de un mayor grado de abstraccion, por
ejemplo: aceptar [es] recibir [y] sonrer.
El modelo de Stramandinoli et al. (2012) posee ciertas bondades respecto al de Andrews et al. (2009). En primer lugar, intenta recrear las capacidades ling
usticas humanas en un agente fsico haciendo que este vincule de una
forma mas directa y realista la informacion motora con los verbos de accion.
En segundo lugar, tambien incorpora construcciones sintacticas simples y
muestra como estas pueden ser relevantes para la adquisicion de niveles
m
as altos de abstraccion. Por u
ltimo, este modelo se enmarca dentro de la
rob
otica epigenetica [vease: Cangelosi y Riga (2006) y Morse et al. (2010)],
una disciplina relativamente nueva que parte de la psicologa del desarrollo
para recrear la adquisicion gradual de facultades cognitivas como el lenguaje
en robots fsicos. En este sentido, el modelo de Stramandinoli et al. (2012),
a
un con limitaciones como su dificultad para cimentar en la accion otro tipo
de palabras abstractas como libertad, permite explorar el modo en que
los ni
nos adquieren el significado gradualmente integrando informacion perceptual y ling
ustica (construcciones sintacticas simples) en concordancia
con los modelos mixtos corporizados como el que ha sido defendido en esta
investigaci
on.
Captulo 5
Conclusiones
En esta investigaci
on se expusieron y analizaron las teoras sobre el significado predominantes en las Ciencias Cognitivas. Se mostro que hay algunas
limitaciones y conflictos entre ellas, los cuales impiden explicar cabalmente
el significado de palabras abstractas como causacion, libertad y
autonoma. En general, las teoras tradicionales ofrecen poco frente a la
evidencia emprica a favor de la corporizacion, sin embargo, parecen no ser
problematicas para abordar el significado de las palabras abstractas. Las
teoras corporizadas, por el contrario, son ventajosas porque han conducido
a nuevas formas de entender las capacidades cognitivas humanas aunque
son incapaces de explicar en su totalidad el modo en que las palabras
abstractas son adquiridas, representadas y comprendidas.
El objetivo de esta tesis fue defender los modelos mixtos corporizados
como la mejor forma de explicar el significado de palabras tanto concretas
como abstractas. Estos,

a diferencia de otras explicaciones propuestas en
la Cognicion Cimentada, poseen m
ultiples ventajas siendo la mas relevante
su flexibilidad o capacidad para incorporar distintos aspectos. A grandes
rasgos estos comprenden la aceptacion de que no hay una dicotoma sino
un continuo entre palabras concretas y abstractas y que hay por los menos
dos fuentes de informacion (experiencial y ling
ustica) esenciales para la
constitucion del significado. Tales fuentes no tienen un estatus determinado
sino que dependen de factores como el tipo de palabra, las formas de
adquisicion y las tareas ling
usticas. Asimismo, los modelos mixtos recalcan
el papel que desempe
nan las situaciones y diversos elementos sociales
provenientes de la practica del lenguaje en la adquisicion y comprension de
las palabras abstractas.
Adem
as de defender esta clase de modelos, otro objetivo alcanzado en
esta investigaci
on fue proponer un modelo mixto corporizado mucho mas
amplio que aquellos hasta ahora desarrollados el cual integra todos los
aspectos mencionados arriba y, aunque es respaldado por escasa evidencia
emprica, constituye una explicacion plausible sobre el significado de las
Dentro de los modelos computacionales, se destaco el de
Stramandinoli et al. (2012) que se halla en concordancia con una
37
38
perspectiva del desarrollo pues es compatible con la preponderancia que
los modelos mixtos corporizados asignan a las formas de adquisicion del
significado integrando informacion experiencial y ling
ustica. Sin embargo,
actualmente esta clase de modelos no va mas alla de la cimentacion en
la accion de cierto tipo de palabras, dejando pendiente la cimentacion de
sustantivos abstractos. Ademas, dado que los modelos mixtos corporizados
destacan las construcciones sintacticas, estos claman por el desarrollo de
modelos que representen el significado a un nivel de mayor complejidad
de las oraciones y el discurso. Aunque el modelo de Stramandinoli et al.
(2012) utiliza construcciones sintacticas, estas son demasiado simples a
diferencia de aquellas que llega a exhibir un hablante competente.
De modo analogo, la evidencia emprica provista por las neurociencias
y la psicologa cognitiva tampoco ha ido mas alla del estudio del procesamiento semantico de palabras aisladas. Pocos trabajos han explorado a
nivel de las oraciones [por ejemplo: Glenberg et al. (2008), Scorolli et al.
(2011) (2012) y Sakreida et al. (2013)]. Tradicionalmente las metodologas
empleadas en la psicologa cognitiva y la psicoling
ustica defienden la
comprensi
on a nivel de las palabras con tareas como las decisiones lexicas,
la generacion de propiedades y definiciones as como el priming semantico.
Si los modelos mixtos corporizados estan en lo correcto, esta forma de
explorar las capacidades semanticas humanas es erronea, lo cual reclama
un cambio metodologico significativo. Asimismo, aunque el modelo mixto
que aqu se defiendio enfatiza el proceso de adquisicion del significado de
las palabras tomadas de modo aislado, no descarta que este ocurra a la
par con el desarrollo de las capacidades sintacticas en los ni
nos. Es decir,
estos procesos no ocurren de modo independiente y ambos son relevantes
para explicar el modo en que el ni
no es capaz de producir y comprender el
lenguaje.
Por u
ltimo, los modelos mixtos corporizados parecen ser pertinentes mas
por su capacidad de suplir ciertas necesidades teoricas que por la existencia
de evidencia emprica sustancial a su favor. Aunque hay un grupo de
estudios provenientes de la psicologa cognitiva y las neurociencias a favor
de algunos modelos mixtos, en esta investigacion no fueron considerados
porque no ofrecen resultados concluyentes. De este modo, la b
usqueda de
respaldo emprico adecuado para los modelos mixtos corporizados es una
labor pendiente para investigaciones futuras. Aunque aqu se ofrecio una
explicaci
on siguiendo una va principalmente especulativa, la base teorica
que fue provista puede ser de gran utilidad para el desarrollo de modelos
computacionales sobre el procesamiento del lenguaje mas adecuados que
aquellos actualmente disponibles.
Bibliografa
Altarriba, J., Bauer, L. M., y Benvenuto, C. (1999). Concreteness, context
availability, and imageability ratings and word associations for abstract,
concrete, and emotion words. Behavior Research Methods, Instruments,
& Computers, 31(4):578602.
Andrews, M., Frank, S., y Vigliocco, G. (2014). Reconciling embodied and
distributional account of meaning in languaje. En prensa.
Andrews, M., Vigliocco, G., y Vinson, D. (2009). Integrating experiential
and distributional data to learn semantic representations. Psychological
review, 116(3):463498.
Arbib, M. A. (2005). From monkey-like action recognition to human language: An evolutionary framework for neurolinguistics. Behavioral and
brain sciences, 28(02):105124.
Barsalou, L. W. (1999). Perceptual symbol systems. Behavioral and brain
sciences, 22(04):577660.
Barsalou, L. W. (2008a). Grounded cognition. Annual Review of Psychology,
59:617645.
Barsalou, L. W. (2008b). Situating concepts. En Robbins, P. y Aydede,
M., editores, Cambridge handbook of situated cognition, paginas 23663.
Cambridge University Press.
Barsalou, L. W. (2010). Grounded cognition: past, present, and future.
Topics in Cognitive Science, 2(4):716724.
Barsalou, L. W. (2012). The human conceptual system. En Spivey, M. J.,
McRae, K., y Joanisse, M., editores, The Cambridge handbook of psycholinguistics, paginas 239258. Cambridge University Press.
Barsalou, L. W., Santos, A., Simmons, W. K., y Wilson, C. D. (2008). Language and simulation in conceptual processing. En de Vega, M., Glenberg,
A. M., y Graesser, A. G., editores, Symbols and embodiment: debates on
meaning and cognition, paginas 245283. Oxford University Press.
Barsalou, L. W. y Wiemer-Hastings, K. (2005). Situating abstract concepts.
En Pecher, D. y Zwaan, R. A., editores, Grounding cognition: The role of
39
40
Bibliografa
perception and action in memory, language, and thinking, paginas 129

163. Cambridge University Press.
Borghi, A. M. y Cimatti, F. (2009). Words as tools and the problem of
abstract words meanings. En Taatgen y van Rijn, H., editores, Proceedings
of the 31st annual conference of the cognitive science society, volumen 31,
p
aginas 23042309.
Borghi, A. M. y Cimatti, F. (2012). Words are not just words: the social
acquisition of abstract words. Rivista Italiana di Filosofia del Linguaggio,
5:2237.
Borghi, A. M. y Pecher, D. (2011). Introduction to the special topic embodied and grounded cognition. Frontiers in psychology, 2(187):13.
Boroditsky, L. y Ramscar, M. (2002). The roles of body and mind in abstract
thought. Psychological Science, 13(2):185189.
Burgess, C. y Lund, K. (1997a). Modelling parsing constraints with highdimensional context space. Language and cognitive processes, 12(2-3):177
210.
Burgess, C. y Lund, K. (1997b). Representing abstract words and emotional
connotation in a high-dimensional memory space. En Proceedings of the
Cognitive Science Society, paginas 6166.
Cangelosi, A. y Riga, T. (2006). An embodied model for sensorimotor grounding and grounding transfer: Experiments with epigenetic robots. Cognitive science, 30(4):673689.
de Vega, M. (2005). Lenguaje, corporeidad y cerebro: Una revision crtica.
Revista signos, 38(58):157176.
Della Rosa, P. A., Catrical`a, E., Vigliocco, G., y Cappa, S. F. (2010). Beyond the abstractconcrete dichotomy: Mode of acquisition, concreteness, imageability, familiarity, age of acquisition, context availability, and
abstractness norms for a set of 417 italian words. Behavior research methods, 42(4):10421048.
Doest, L. t. y Semin, G. (2005). Retrieval contexts and the concreteness
eect: Dissociations in memory for concrete and abstract words. European
Journal of Cognitive Psychology, 17(6):859881.
Dove, G. (2009). Beyond perceptual symbols: A call for representational
pluralism. Cognition, 110(3):412431.
Bibliografa
41
Dove, G. (2011). On the need for embodied and dis-embodied cognition.

Frontiers in Psychology, 1(142):113.
Dretske, F. I. (1997). Naturalizing the mind. The MIT Press.
Fodor, J. (1983). The Modularity of mind: an essay on faculty psychology.
The MIT Press.
Fogassi, L. y Ferrari, P. F. (2007). Mirror neurons and the evolution of embodied language. Current Directions in Psychological Science, 16(3):136
141.
Gibbs, R. W. (2005). Embodiment in metaphorical imagination. En Pecher,
D. y Zwaan, R. A., editores, Grounding cognition: The role of perception
and action in memory, language, and thinking, paginas 6592. Cambridge
University Press Cambridge.
Gibbs, R. W. y Perlman, M. (2010). Language understanding is grounded
in experiential simulations: a response to weiskopf. Studies In History
and Philosophy of Science Part A, 41(3):305308.
Glenberg, A., Havas, D., Becker, R., Rinck, M., et al. (2005). Grounding
language in bodily states: the case for emotion. En Pecher, D. y Zwaan,
R. A., editores, Grounding cognition: The role of perception and action in
memory, language, and thinking, paginas 115128. Cambridge University
Press.
Glenberg, A. M. y Kaschak, M. P. (2002). Grounding language in action.
Psychonomic bulletin & review, 9(3):558565.
Glenberg, A. M., Sato, M., Cattaneo, L., Riggio, L., Palumbo, D., y Buccino,
G. (2008). Processing abstract languaje modulates motor system activity.
The quarterly journal of experimental psychology, 61:905919.
Hamilton, M. y Rajaram, S. (2001). The concreteness eect in implicit and
explicit memory tests. Journal of Memory and Language, 44(1):96117.
Hanley, R. J., Hunt, R. P., A, S. D., y Jackman, S. (2013). Concreteness
and word production. Memory & word production, 41:365377.
Hauk, O., Johnsrude, I., y Pulverm
uller, F. (2004). Somatotopic representation of action words in human motor and premotor cortex. Neuron,
41(2):301307.
42
Bibliografa
Havas, D. A., Glenberg, A. M., y Rinck, M. (2007). Emotion simulation during language comprehension. Psychonomic Bulletin & Review,
14(3):436441.
Hurley, S. (2008). The shared circuits model (scm): How control, mirroring, and simulation can enable imitation, deliberation, and mindreading.
Behavioral and Brain Sciences, 31(1):121.
Johnson-Frey, S. H. (2004). The neural bases of complex tool use in humans.
Trends in cognitive sciences, 8(2):7178.
Kousta, S.-T., Vigliocco, G., Vinson, D. P., Andrews, M., y Del Campo,
E. (2011). The representation of abstract words: why emotion matters.
Journal of Experimental Psychology: General, 140(1).
Lako, G. (1987). Women, fire, and dangerous things: What categories
reveal about the mind. Cambridge University Press.
Lako, G. y Johnson, M. (1980). Metaphors we live by. University of
Chicago press.
Landauer, T. K. y Dumais, S. T. (1997). A solution to platos problem: The
latent semantic analysis theory of acquisition, induction, and representation of knowledge. Psychological review, 104(2):211240.
Louwerse, M. M. y Connell, L. (2011). A taste of words: linguistic context and perceptual simulation predict the modality of words. Cognitive
Science, 35(2):381398.
Louwerse, M. M. y Jeuniaux, P. (2008). Language comprehension is both
embodied and symbolic. En de Vega, M., Glenberg, A. M., y Graesser,
A. G., editores, Symbols and embodiment: debates on meaning and cognition, paginas 309326. Oxford University Press.
Louwerse, M. M. y Jeuniaux, P. (2010). The linguistic and embodied nature
of conceptual processing. Cognition, 114(1):96104.
Louwerse, M. M. y Zwaan, R. A. (2009). Language encodes geographical
information. Cognitive science, 33(1):5173.
Lynott, D. y Connell, L. (2010). Embodied conceptual combination. Frontiers in Psychology, 1(212).
Machery, E. (2007). Concept empiricism: a methodological critique. Cognition, 104(1):1946.
Bibliografa
43
Mahon, B. Z. y Caramazza, A. (2008). A critical look at the embodied cognition hypothesis and a new proposal for grounding conceptual content.
Journal of Physiology-Paris, 102(1):5970.
Marino, B. F., Gough, P. M., Gallese, V., Riggio, L., y Buccino, G. (2013).
How the motor system handles nouns: a behavioral study. Psychological
research, 77(1):6473.
Marocco, D., Cangelosi, A., Fischer, K., y Belpaeme, T. (2010). Grounding
action words in the sensorimotor interaction with the world: experiments
with a simulated icub humanoid robot. Frontiers in neurorobotics, 4(7):1
15.
Marshall, J., Chiat, S., Robson, J., y Pring, T. (1996). Calling a salad a
federation: an investigation of semantic jargon. part 1-nouns. Journal of
Neurolinguistics, 9:237250.
Matlock, T., Ramscar, M., y Boroditsky, L. (2005). On the experiential link
between spatial and temporal language. Cognitive science, 29(4):655664.
McFalls, E. L., Schwanenflugel, P. J., y Stahl, S. A. (1996). Influence or
word meaning on the acquisition of a reading vocabulary in secondgrade
children. Reading and writing, 8:235250.
Meteyard, L. y Vigliocco, G. (2008). The role of sensory and motor information in semantic representation: a review. En Calvo, P. y Gomila, A.,
editores, Handbook of cognitive science: an embodied approach, paginas
293312. Academic Press, Elsevier, London.
Millikan, R. G. (2000). On clear and confused ideas: An essay about substance concepts. Cambridge University Press.
Morse, A. F., de Gree, J., Belpeame, T., y Cangelosi, A. (2010). Epigenetic
robotics architecture (era). IEEE Transactions on mental development,,
2(4):325339.
Newcombe, P. I., Campbell, C., Siakaluk, P. D., y Pexman, P. M. (2012).
Eects of emotional and sensorimotor knowledge in semantic processing of
concrete and abstract nouns. Frontiers in human neuroscience, 6(275):1
15.
Noppeney, U. y Price, C. J. (2004). Retrieval of abstract semantics. Neuroimage, 22(1):164170.
44
Bibliografa
Paivio, A. (1986). Mental representations. Oxford University Press.

Parker, A. y Dagnall, N. (2009). Concreteness eects revisited: The influence of dynamic visual noise on memory for concrete and abstract words.
Memory, 17(4):397410.
Pecher, D., Boot, I., Van Dantzig, S., Sell, A. J., Kaschak, M. P., Zanolie,
K., Dantzig, S. v., Wijnen, J., Schubert, T. W., Giessner, S. R., et al.
(2011). Abstract concepts: Sensory-motor grounding, metaphors, and
beyond. Brain and Language, 117(1):3944.
Pecher, D., Zeelenberg, R., y Barsalou, L. W. (2003). Verifying dierentmodality properties for concepts produces switching costs. Psychological
Science, 14(2):119124.
Pecher, D. y Zwaan, R. A. (2005). Introduction to grounding cognition.
En Pecher, D. y Zwaan, R. A., editores, Grounding cognition: The role
of perception and action in memory, language, and thinking, paginas 17.
Cambridge University Press.
Pezzulo, G., Barsalou, L. W., Cangelosi, A., Fischer, M. H., McRae, K., y
Spivey, M. J. (2013). Computational grounded cognition: a new alliance
between grounded cognition and computational modeling. Frontiers in
psychology, 3:111.
Prinz, J. J. (2002). Furnishing the mind: Concepts and their perceptual
basis. The MIT Press.
Prinz, J. J. (2005). Passionate thoughts. the emotional embodiment of moral
concepts. En Pecher, D. y Zwaan, R. A., editores, Grounding cognition:
The role of perception and action in memory, language, and thinking,
p
aginas 93114. Cambridge University Press.
Putnam, H. (1975). The meaning ofmeaning. En Pessin, A. y Goldberg,
S., editores, The Twin Earth Chronicles: Twenty Years of Reflection on
Hilary Putnams The meaning of meaning, paginas 352. M E Sharpe
Inc.
Riordan, B. y Jones, M. N. (2011). Redundancy in perceptual and linguistic experience: Comparing feature-based and distributional models of
semantic representation. Topics in Cognitive Science, 3(2):303345.
Sakreida, K., Scorolli, C., Menz, M. M., Heim, S., Borghi, A. M., y Binkofski,
F. (2013). Are abstract action words embodied? an fmri investigation at
Bibliografa
45
the interface between language and motor cognition. Frontiers in human

neuroscience, 7:113.
Schwanenflugel, P. J., Harnishfeger, K. K., y Stowe, R. W. (1988). Context
availability and lexical decisions for abstract and concrete words. Journal
of Memory and Language, 27(5):499520.
Schwanenflugel, P. J. y Noyes, C. R. (1996). Context availability and the
development of word reading skill. Journal of Literacy Research, 28(1):35
54.
Scorolli, C., Binkofski, F., Buccino, G., Nicoletti, R., Riggio, L., y Borghi,
A. M. (2011). Abstract and concrete sentences, embodiment, and languages. Frontiers in psychology, 2:111.
Scorolli, C., Olivier Jacquet, P., Binkofski, F., Nicoletti, R., Tessari, A., y
Borghi, A. M. (2012). Abstract and concrete phrases processing dierentially modulates cortico-spinal excitability. Brain research, 1488:6071.
Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and brain
sciences, 3(3):417457.
Setti, A. y Caramelli, N. (2005). Dierent domains in abstract concepts.
En Bara, B., Barsalou, L. W., y Bucciarelli, M., editores, Proceedings of
the XXVII Annual Conference of the Cognitive Science Society, paginas
19972002.
Speaks, J. (2011). Theories of meaning. En Zalta, E. N., editor, The Stanford
Encyclopedia of Philosophy. Summer 2011 edition.
Steyvers, M. (2010). Combining feature norms and text data with topic
models. Acta Psychologica, 133(3):234243.
Stramandinoli, F., Marocco, D., y Cangelosi, A. (2012). The grounding of
higher order concepts in action and language: A cognitive robotics model.
Neural Networks, 32:165173.
Vigliocco, G., Kousta, S.-T., Della Rosa, P. A., Vinson, D. P., Tettamanti,
M., Devlin, J. T., y Cappa, S. F. (2013). The neural representation of
abstract words: The role of emotion. Cerebral Cortex.
Vigliocco, G., Meteyard, L., Andrews, M., y Kousta, S. (2009). Toward a
theory of semantic representation. Language and Cognition, 1(2):219247.
46
Bibliografa
Walker, I. y Hulme, C. (1999). Concrete words are easier to recall than

abstract words: Evidence for a semantic contribution to short-term serial recall. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and
Cognition, 25(5):12561271.
Wauters, L. N., Tellings, A., Van Bon, W. H., y Van Haaften, A. W. (2003).
Mode of acquisition of word meanings: The viability of a theoretical construct. Applied Psycholinguistics, 24(3):385406.
Weiskopf, D. A. (2010). Embodied cognition and linguistic comprehension.
Studies In History and Philosophy of Science Part A, 41(3):294304.
Wiemer-Hastings, K., Krug, J., y Xu, X. (2001). Imagery, context availability, contextual constraint, and abstractness. En Proceedings of the 23rd
annual conference of the cognitive science society, paginas 11061111. Citeseer.
Wiemer-Hastings, K. y Xu, X. (2005). Content dierences for abstract and
concrete concepts. Cognitive Science, 29(5):719736.
Wilson, M. (2002). Six views of embodied cognition. Psychonomic bulletin
& review, 9(4):625636.

El Problema Del Significado de Palabras Abstractas Desde La Cognición Cimentada

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

El Problema Del Significado de Palabras Abstractas Desde La Cognición Cimentada

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

noma del Estado de

El problema del significado de palabras

QUE PARA OBTENER EL TITULO DE:

Maestra en Ciencias Cognitivas

Hilda Hernandez Lopez

3. Las palabras abstractas en la Cognici

Modelos mixtos y palabras abstractas

ca incluyendo la evidencia emprica y los modelos computacionales que las

Cimentada y se hara una evaluacion crtica de ellas. Estas

mixtos sobre la representacion del significado de palabras abstractas. Estos

De acuerdo con las teoras tradicionales o amodales de la cognicion, los

1.1. La Cognicion Cimentada

2. El papel del cuerpo. En la Cognicion Cimentada el cuerpo no es

3. La distincion entre procesos cognitivos de bajo y alto nivel. En

1.1. La Cognicion Cimentada

Teoras tradicionales o amodales

2.2. Teoras corporizadas

el procesamiento semantico utiliza smbolos, proposiciones y operaciones

Las teoras corporizadas se oponen a las visiones tradicionales y proponen

Captulo 2. Significado y comprension ling

informacion perceptual, motora y situacional proveniente de la interaccion

2.2. Teoras corporizadas

Lako (2005), Glenberg y Robertson (2000), Glenberg y Kaschak (2002),

Captulo 2. Significado y comprension ling

ducido a los participantes.

Los modelos mixtos o hbridos reconocen las virtudes de las teoras

2.3. Modelos mixtos

Captulo 2. Significado y comprension ling

las concretas por el perceptual, en algunos casos pueden requerir el uso

2.3. Modelos mixtos

generalmente opera mediante asociaciones simbolicas. En esta vision, el

de los modelos corporizados en terminos de relaciones simbolicas. Estos

Captulo 2. Significado y comprension ling

tradicional un acto relativo al crimen y la investigacion criminal y en

En la Cognicion Cimentada no hay una acuerdo definitivo respecto al papel

Las palabras abstractas en la

Se expondra la evidencia sobre las diferencias entre palabras concretas y

Diferencias entre palabras concretas y

Un fenomeno robusto ampliamente reconocido es el efecto de concrecion, seg

3.1. Diferencias entre palabras concretas y abstractas

Una propuesta basada en la Teora de disponibilidad del contexto es la de

Captulo 3. Las palabras abstractas en la Cognicion Cimentada

Vigliocco et al. (2009) distinguen entre palabras concretas y abstractas a

3.2. El significado de palabras abstractas

El significado de palabras abstractas

Captulo 3. Las palabras abstractas en la Cognicion Cimentada

3.2. El significado de palabras abstractas

Captulo 3. Las palabras abstractas en la Cognicion Cimentada

significados son producto de la experiencia perceptual, motora y social.

3.3. Revision crtica de las propuestas

palabras abstractas es una cuestion de grado respecto a las concretas que

Las distintas propuestas sobre la cimentacion directa e indirecta esta sujetas

Captulo 3. Las palabras abstractas en la Cognicion Cimentada

En este captulo se presenta una defensa de los modelos mixtos a partir de

Una defensa de los modelos mixtos

En la seccion 2.3 se expusieron algunos modelos mixtos cuya defensa se

4.1. Una defensa de los modelos mixtos

asumir que una integraci

4.1. Una defensa de los modelos mixtos

tas relaciones entre objetos y situaciones en el mundo, es decir, el

4.2. Modelo mixto corporizado de palabras abstractas

Modelo mixto corporizado del significado

Se han analizado los puntos de disputa entre los modelos tradicionales y