Vous êtes sur la page 1sur 25

DE ENTE ET ESSENTIA LTRE ET LESSENCE OPUSCULE 30 (1254-1256) DE SAINT THOMAS

D'AQUIN
INTRODUCTION
Selon Aristote, une lgre erreur dans les principes engendre une conclusion gravement
errone: or, ltre et lessence tant ce que lintelligence conoit en premier lieu, tomme dit
Avicenne 1 il faut viter toute ignorance leur sujet, et pour cela 1 Analyser le sens des mots
essence et tre, 2 dterminer de quelle faon les concepts ainsi obtenus se trouvent raliss
dans les choses diverses par ailleurs, 3 de quelle manire ces concepts se rfrent aux notions
logiques de genre, espce, diffrence. Par ailleurs, nous devons atteindre une connaissance
des choses simples en partant des choses composes, et parvenir ce qui est antrieur par
lintermdiaire de ce qui est postrieur, afin que lenseignement soit plus adapt en
commenant par les lments les plus faciles. Cest pourquoi, il faut procder de la
signification de ltre celle de lessence.
CHAPITRE I: DIVERS SENS DE L'ESSENCE
II faut savoir que, comme le dit Aristote, ltre au sens strict se dit en deux acceptions: 1
ltre qui est divis en dix catgories, 2 ltre qui signifie la vrit des jugements, Voici la
diffrence entre ces deux significations la seconde on appelle tre tout ce au sujet de quoi on
peut former une proposition affirmative, mme si cela ne correspond rien dans la ralit
cest en ce sens que les privations et les ngations sont appeles des tres ; nous disons, en
effet, que laffirmation est loppos de la ngation, que la ccit est dans loeil. Mais selon la
premire signification, on ne peut appeler tre quune chose qui existe dans la ralit. Cest
pour quoi, en ce sens-l, la ccit et autres choses semblables ne sont pas des tres. Le terme
essence nest pas pris de lire au second sens en effet, ce qui est appel tre en ce sens na pas
dessence comme il apparat dans les privations; mais essence est pris de tre au premier sens.
Cest pourquoi, Averros, en commentant le texte dAristote, dit que ltre employ au

premier sens est ce qui signifie la substance de la chose . Mais, comme il a t dit, ltre en ce
premier sens, dsigne ce qui est divis en dix catgories ; cest pourquoi, il faut que lessence
signifie quelque chose de commun toutes les natures par lesquelles les divers tres sont
classs en divers genres et espces, comme lhumanit est lessence de lhomme, et ainsi des
autres. Or, la dfinition indiquant ce qu(quid) est la chose signifie ce par quoi les tres sont
constitus dans leur genre ou espce propre ; cest pour cela que le terme essence a t
chang par les philosophes en celui de quiddit, et cest l ce quAristote appelle souvent le
quod quid erat esse, cest--dire le ce qui fait quune chose est ce quelle est. On lappelle aussi
forme, car cest par la forme quest signifie la dtermination de chaque chose, comme le dit
Avicenne On lappelle encore dun autre nom: nature, en prenant le mot nature dans le
premier des quatre sens numrs par Boce : savoir, en tant que par nature est exprim
tout ce que lintelligence, peut saisir dune manire quelconque. En effet, une chose nest
intelligible que par sa dfinition et son essence. Et cest ainsi quAristote dit : toute substance
est nature. Cependant, le terme nature pris en ce sens semble signifier lessence de la chose
selon quelle soutient une relation son opration propre, puisquaucun tre nest dpourvu
dune opration propre. Tandis que le terme quiddit est tir de ce qui est signifi par la
dfinition. Lessence en nonce que, par elle et en elle, ltre possde lexistence.
CHAPITRE II: LESSENCE NEST NI MATIRE NI FORME SEULES
Cest parce que ltre est dit de faon absolue et primordiale des substances, et dune faon
secondaire et comme relative des accidents que lessence *aussi+ se trouve proprement et
vraiment dans les substances, relativement et dune certaine manire dans les accidents. Or,
certaines substances sont simples, et dautres, composes ; dans les unes et les autres, il y a
essence. Mais les simples, ayant un exister plus lev encore que les composes, lessence sy
prsente dune manire plus vraie et plus leve; elles sont en outre, causes des substances
composes, au moins la substance premire et simple qui est Dieu. Mais, parce que les

essences de ces substances nous sont plus caches, il faut commencer par les essences des
substances composes afin que ltude soit plus aise en partant du plus facile. Dans les
substances composes, par consquent, la forme et la matire se prsentent nous la
manire de lme et du corps dans lhomme. Or, lon ne peut dire que lessence soit lun ou
lautre de ces composants seulement. En effet, que la matire seule ne soit pas lessence cest
clair, parce que cest par son essence que la chose est connaissable et quelle appartient
lespce ou au genre; mais la matire nest pas principe de la connaissance et ce nest pas elle
qui dtermine une chose un genre ou une espce (cette dtermination vient de ce par
quoi la chose est en acte). Et, de plus, la forme seule ne peut tre lessence de la substance
compose, bien que certains sefforcent de laffirmer. Cest l une vrit qui ressort avec
vidence de ce qui prcde: lessence est ce qui est signifi par la dfinition de la chose; or la
dfinition des substances naturelles contient non seulement la forme, niais aussi la matire
autrement, en effet, les dfinitions naturelles ne diffreraient pas des dfinitions
mathmatiques. On ne peut pas dire non plus que la matire soit introduite dans la dfinition
de la substance naturelle comme ajoute son essence, ou comme un tre extrinsque son
essence. Cette sorte de dfinition en effet est propre aux accidents, qui nayant pas une
essence parfaite ont besoin dinclure dans leurs dfinitions un sujet qui est en dehors de leur
genre. Il est donc vident que lessence comprend et la matire et la forme. Lessence ne
signifie pas davantage la relation entre la matire et la forme ou quelque chose qui leur soit
surajout; parce que cela serait ncessairement accidentel, tranger la chose et inapte la
faire connatre tous caractres propres lessence. Par la forme en effet, qui est lacte de la
matire, la matire devient tre en acte, elle devient ce quelque chose. Cest pourquoi, ce qui
est surajout ne donne pas la matire dtre en acte purement et simplement, mais dtre en
acte tel point de vue, comme font les accidents ainsi la blancheur fait quune chose est
blanche en acte. Cest pourquoi, quand une telle forme est acquise, il ny a pas gnration
absolue, mais gnration relative. Il reste donc, que le terme dessence dans les substances

composes signifie ce qui est compos de la matire et de la forme. Et avec cette position
saccorde la parole de Boce dans le Commentaire des Catgories quand il dit que l osia
signifie le compos : osia en effet, pour les Grecs, est lquivalent de lessence pour nous,
comme lui-mme le dit dans le livre Des Deux Natures. De plus, Avicenne remarque que la
quiddit des substances composes est le compos mme de matire et de forme. Averros,
son tour, commentant le septime livre des Mtaphysiques dit : La nature quon appelle
espce dans les choses engendrables est une sorte dintermdiaire, cest--dire le compos de
matire et de forme La raison est aussi daccord avec cela, parce que ltre de la substance
compose nest pas celui de la forme seule, ni celui de la matire seule, mais celui du compos
lui-mme. Cest pourquoi il faut que lessence par laquelle la chose est dnomme tre ne soit
ni la forme seule, ni la matire seule, mais lune et lautre, bien que dun tel tre la forme seule
soit, sa manire, la cause. Nous remarquons en fait, le mme phnomne dans les autres
choses qui sont constitues de plusieurs principes : la chose nest pas dnomme par un de ces
principes seulement, mais par leur synthse ainsi quil apparat dans les saveurs, parce que
laction du chaud sur lhumide produit le doux; et, bien que en ce sens la chaleur soit la cause
de la saveur sucre, cependant le corps doux ne tire pas son nom de la chaleur mais de la
saveur qui est une synthse de chaud et dhumide. Mais, du fait que le principe dindividuation
est la matire, on pourrait, semble-t-il, infrer que lessence, en soi compose la fois de
matire et de forme, nest que particulire, et non pas universelle; il sen suivrait que les
universaux nauraient pas de dfinition sil reste admis que lessence est ce qui est signifi
par la dfinition. Et cest pourquoi, il faut savoir que ce nest pas la matire comprise dans
nimporte quel sens qui est le principe dindividuation, mais seulement la matire dsigne. Et
jappelle matire dsigne celle qui est considre sous des dimensions dtermines. Or cette
matire ne fait pas partie de la dfinition de lhomme en tant quhomme, mais elle entrerait
dans la dfinition de Socrate si Socrate avait une dfinition. La dfinition de lhomme, au
contraire, inclut la matire non dsigne: dans cette dfinition, en effet, nentrent pas cet os et

cette chair dtermins mais los et la chair pris dans labstrait qui constituent la matire non
dsigne de lhomme.
CHAPITRE III: LE TERME CORPS
Ainsi donc, il est vident que lessence de lhomme et lessence de Socrate ne diffrent que de
la diffrence qui spare dsigne et non dsigne. Cest pourquoi, Averros dit, en
commentant le septime Livre des Mtaphysiques que Socrate nest rien autre que
lanimalit et la rationalit qui sont sa quiddit . Il sensuit galement que lessence du genre
et lessence de lespce diffrent comme dsigne et non dsigne, bien que le mode de
dsignation soit diffrent dans les deux cas; car la dsignation individuelle par rapport
lespce se f au moyen de la matire dtermine par les dimensions, tandis que la dsignation
de lespce par rapport au genre se fait par la diffrence constitutive qui se prend de la forme
de la chose. Or cette dtermination ou dsignation qui est dans lespce par rapport au genre
ne provient pas dune cause qui existerait dans lessence de lespce et nentrerait daucune
manire dans celle du genre; cest bien plutt que tout ce qui est dans lespce se trouve aussi
dans le genre, ma dune faon indtermine. Si en effet, lanimal ntait pas tout ce quest
lhomme, mais sa partie seulement, il ne pourrait lui tre attribu, puisque nulle partie
intgrante nest attribue son tout. Mais comment ceci peut arriver, cest ce quon voit si
lon examine la diffrence entre le corps considr comme partie dun tre anim ou comme
genre : en effet, le genre ne peut se comporter comme une partie intgrante. Ce terme corps
peut donc tre pris en plusieurs sens. En effet, dans le genre de la substance, on donne le nom
de corps ce qui a une nature telle que trois dimensions puissent y tre comptes. Mais ces
trois dimensions dtermines constituent elles-mmes le corps qui est dans le genre de la
quantit. Or il arrive que, dans les choses, une perfection possde soit comme un palier pour
en atteindre une, nouvelle, comme cest vident dans lhomme qui a la nature sensitive et
ultrieurement, lintellectuelle. Et de mme, cette perfection quest la possession dune

forme apte avoir trois dimensions, peut sajouter une autre perfection, la vie ou quelque
chose de cet ordre. Ce terme corps peut donc signifier une chose qui a une forme impliquant la
dtermination des trois dimensions, mais de telle sorte que de cette forme, nulle perfection
ultrieure ne drive; si quelque chose dautre lui est surajout, ce sera alors en dehors de la
signification du mot corps ainsi entendu. De cette manire, le corps sera la partie intgrante et
matrielle de lanimal parce que lme sera en dehors de ce qui est signifi par ce terme
corps et se trouvera adjointe ce corps de telle faon que de ces deux lments, savoir lme
et le corps, lanimal soit constitu comme de deux parties. Ce terme corps peut avoir encore
une autre acception: il signifiera alors une chose possdant une forme de laquelle peuvent
procder trois dimensions quelle que soit cette forme, quune perfection ultrieure puisse en
driver ou non; dans ce sens, le corps sera le genre de l'animal parce que lanimal ne
comprend rien qui ne soit implicitement contenu dans le corps. Lme, en effet, nest pas une
forme autre que celle qui, dans la ralit, donne au sujet davoir les trois dimensions. Cest
pourquoi, lorsquon dit le corps est ce qui a une forme telle que delle peuvent procder trois
dimensions dterminantes, il est donn comprendre quil sagit l de nimporte quelle forme:
animalit, lapidit, ou une autre forme quelconque. Et ainsi la forme de lanimal est contenue
implicitement dans la forme du corps, en tant que le corps est son genre. Et telle est aussi la
relation de lanimal lhomme. Si, en effet, animal dsignait seulement une certaine chose
doue dune perfection telle quelle puisse sentir et se mouvoir par un principe immanent,
suppression faite dune perfection plus leve, alors quand il lui surviendrait une perfection
plus parfaite, celle-ci se comporterait lgard de lanimal comme une partie, et non comme
contenue implicitement dans la notion d'animal et ainsi, animal ne serait plus un genre. Au
contraire, animal est un genre en tant quil signifie une certaine chose dont la forme peut tre
principe de sensation et de mouvement quelle que soit cette forme me sensible
seulement, ou me la fois sensible et rationnelle. Ainsi donc, le genre signifie de faon
indtermine tout ce qui est dans lespce et non pas la matire seule. A son tour, la

diffrence signifie le tout et ne signifie pas la forme seule et de mme la dfinition signifie le
tout, et encore lespce. Mais diversement. Le genre en effet signifie le tout comme une
certaine dnomination dterminant ce qui est matriel dans une chose sans dtermination de
la forme propre ; cest pourquoi le genre est pris de la matire, bien quil ne soit pas la matire
: il est clair en effet quon appelle corps ce qui possde lachvement suffisant pour que trois
dimensions puissent le dterminer, achvement qui se rfre comme matriellement une
perfection ultrieure. Au contraire, la diffrence est comme une dtermination prise dune
forme prcise, abstraction faite de la matire implique dans son premier concept comme par
exemple, lorsquon dit anim, cest--dire ce qui a une me, on ne dtermine pas ce dont il
sagit, que ce soit un corps ou quelquautre chose. Cest pourquoi, Avicenne dit que le genre
nest pas conu dans la diffrence comme une partie de lessence de celle-ci, mais seulement
comme un tre extrieur lessence, tel le sujet dans la dfinition des qualits. Et cest
pourquoi, selon Aristote, le genre nest pas attribu la diffrence proprement parler, si ce
nest peut-tre comme le sujet est attribu la qualit. Quant la dfinition ou espce, elle
comprend lune et lautre, savoir la matire dtermine que dsigne le nom du genre et la
forme dtermine que dsigne le nom de la diffrence. Et de l apparat la raison pour laquelle
le genre, lespce et la diffrence se rfrent proportionnellement la matire, la forme et
au compos, dans la ralit, bien quil ne faille pas identifier ceux-l avec ceux-ci; car le genre
nest pas la matire, mais il signifie le tout comme pris de la matire, et la diffrence nest pas
la forme, mais elle signifie le tout comme pris de la forme. Cest pourquoi nous disons que
lhomme est animal rationnel et non quil est fait danimal et de rationnel comme dme et de
corps. On appelle homme, en effet, ltre fait dme et de corps, comme de deux choses est
constitue une troisime qui nest ni lune, ni lautre. Lhomme, en effet, nest ni me, ni corps.
Que si lon estime lhomme form danimal et de rationnel, ce ne saurait tre comme une
troisime ralit forme de deux autres, mais comme un troisime concept, de deux autres
concepts. Le concept danimal, en effet, exprime la nature de ltre sans dtermination dune

forme spciale, et nimplique que ce qui est matriel par rapport la perfection ultime. Le
concept de diffrence rationnelle son tour, consiste en une dtermination de la forme
spciale. De ces deux concepts (genre. et diffrence) est constitu celui despce ou dfinition.
Et cest pourquoi, de mme quune chose constitue dlments ne peut tre sujet
dattribution de ses lments constituants, de mme le concept nest pas sujet dattribution
des concepts dont il est constitu : nous ne disons pas en effet que la dfinition est genre ou
diffrence. Mais, bien que le genre signifie toute lessence de lespce, cependant il nest pas
ncessaire que diverses espces dun mme genre aient une seule essence ; parce que lunit
du genre procde de lindtermination elle-mme ou indiffrence. Il sen faut que ce qui est
signifi par le genre soit dans les diverses espces une nature numriquement unique
laquelle surviendrait extrinsquement la dtermination dune diffrence comme la forme
dtermine une matire individuellement unique. Le genre signifie bien une certaine forme,
non pas telle ou telle dune faon dtermine, cest la diffrence qui apporte cette
dtermination mais celle qui est signifie dune faon indtermine par le genre; et cest
pourquoi Averros dit que la matire premire est dclare une par suppression de toutes les
formes, tandis que le genre est un par la communaut de la forme exprime. Aussi est-il
vident que cette indtermination qui faisait lunit du genre tant supprime par laddition
de la diffrence, il demeure des espces diverses par lessence. Parce que la nature de
lespce, ainsi quon la dit, est indtermine par rapport lindividu, et la nature du genre par
rapport lespce, une mme dtermination se prsente dans lun et lautre cas : de mme
que le genre attribu lespce implique indistinctement dans sa signification tout ce qui est
dans lespce de faon dtermine, de mme lespce en tant quattribue lindividu doit
signifier tout ce qui est essentiellement dans lindividu, mais de faon indistincte; et cest de
cette manire que lessence de lespce est signifie par le mot homme cest pourquoi,
homme est attribu Socrate. Mais si la nature de lespce tait signifie sans la matire
dsigne qui est le principe dindividuation, alors elle se comporterait la manire dune

partie, et cest ce que signifie le mot humanit. Lhumanit en effet, signifie ce qui fait que
lhomme est homme. Or, la matire dsigne nest pas ce qui fait que lhomme est homme, et
ainsi elle nest daucune manire compte parmi les choses desquelles lhomme tient dtre
homme. Puisque lhumanit ninclut donc dans son concept que ce de quoi lhomme tire dtre
homme, il est vident que de sa signification est exclue ou coupe la matire dsigne ; et
cest parce que la partie nest pas attribue au tout que lhumanit nest attribue ni
lhomme ni Socrate. Avicenne en conclut que la quiddit du compos nest pas le compos
dont il y a quiddit, et bien que cette quiddit elle-mme soit compose comme humanit
bien que compose nest cependant pas homme ; bien plus, elle doit tre reue dans autre
chose qui est la matire dsigne. Mais, comme il a t dit, la dtermination de lespce par
rapport au genre se fait par les formes, celle de lindividu par rapport lespce, par la
matire; Cest pourquoi il faut que le terme signifiant ce do est prise la nature du genre,
abstraction faite de la forme dtermine parachevant lespce, signifie la partie matrielle du
tout, comme le corps est la partie matrielle de lhomme. Inversement, le terme signifiant ce
do est prise la nature de lespce, abstraction faite de la matire dsigne, signifie la partie
formelle ; et cest pour cela que lhumanit a valeur dune certaine forme et lon dit quelle
est forme du tout. Non pas, la vrit, quelle soit pour ainsi dire surajoute aux parties
essentielles, forme et matire, comme la forme de la maison est surajoute ses parties
intgrantes; mais cest plutt une forme qui est le tout, cest--dire quelle embrasse forme et
matire, abstraction faite toutefois des lments par lesquels la matire est apte par nature
tre dsigne. Ainsi donc, il est vident que lessence de lhomme est signifie par les deux
termes homme et humanit, mais diversement, comme on la dit: le terme homme la signifie
comme un tout, savoir en tant quelle ne fait pas abstraction de la matire, mais la contient
implicitement et indistinctement manire en laquelle le genre contient la diffrence; et
cest pourquoi lattribution du terme homme aux individus est lgitime. Tandis que le terme
humanit signifie cette mme essence comme partie parce quil ne contient, dans sa

signification, que ce qui appartient lhomme en tant quhomme, et fait abstraction de toute
dtermination de la matire; de l vient que ce terme nest pas attribuable aux individus
humains. Et cause de cela, ce terme essence est tantt attribu la ralit, tantt ni : on
peut dire en effet que Socrate sidentifie dune certaine manire lessence de Socrate, et
aussi que lessence de Socrate nest pas Socrate.
CHAPITRE IV: LES DEUX SENS DE NATURE
Aprs avoir vu ce que signifie le terme essence, dans les substances composes, il faut
considrer comment il se comporte lgard des notions de genre, despce et de diffrence.
Or ce quoi conviennent les notions de genre, espce, diffrence, est attribu telle chose
singulire et dtermine ; il est donc impossible quune notion universelle comme celle de
genre ou despce convienne lessence prise comme partie, humanit ou animalit par
exemple. Cest pourquoi, remarque Avicenne, la rationalit nest pas la diffrence, mais le
principe de la diffrence; et pour la mme raison, lhumanit nest pas lespce, ni lanimalit,
le genre. De mme, on ne saurait dire que les notions de genre et despce conviennent
lessence en tant que celle-ci est conue comme existante en dehors des singuliers essence
des Platoniciens ; parce que de cette manire, le genre et lespce ne seraient pas attribus
tel individu: on ne peut dire, en effet, que Socrate soit ce qui est spar de lui ; ce spar,
dailleurs, ne servirait en rien la connaissance de ce singulier. Cest pourquoi, en dfinitive, il
reste que les notions de genre et despce conviennent lessence en tant quelle est signifie
la manire dun tout, comme par le terme homme ou animal contenant implicitement et
indistinctement tout ce qui est dans lindividu. Mais la nature ou essence prise en ce sens, peut
tre envisage de deux faons : 1 selon la notion propre conue dans labsolu : en ce sens,
rien n vrai au sujet de fa notion qui ne lui convienne selon ce quelle est; cest pourquoi tout ce
quon lui attribue dautre donne lieu une attribution fausse. Par exemple, lhomme en tant
quhomme, conviennent rationnel, animal, et autres choses impliques dans sa dfinition;

mais blanc ou noir ou autres dterminations qui nappartiennent pas la notion dhumanit ne
conviennent pas lhomme en tant quhomme. Par suite, la question de savoir si cette
nature ainsi conue peut tre dclare une ou multiple, il ne faut rpondre ni lun, ni lautre:
parce que les deux sont en dehors du concept dhumanit ; et que lun et lautre peuvent lui
advenir. Si en effet, la pluralit appartenait son concept, elle ne pourrait jamais tre une,
alors que cependant elle est une en tant quelle est dans Socrate. De mme, si lunit entrait
dans son concept et sa notion, alors la nature de Socrate et de Platon, serait une et identique,
et ne pourrait tre multiplie en plusieurs individus ; 2 selon ltre que possde lessence en
tel ou tel : et ainsi on peut lui attribuer quelque chose par accident en raison de ce en quoi elle
se trouve par exemple, on dit que lhomme est blanc parce que Socrate est blanc, bien que
cela ne convienne pas lhomme en tant quhomme. Mais cette nature a deux modes
dexistence : lun dans les singuliers, lautre dans lme; et dans chacun de ces modes, la dite
nature comporte certains accidents. Dans les singuliers, lessence a une existence multiple
selon la diversit des singuliers; et cependant, aucun singulier na ltre de cette nature du
premier point de vue, cest--dire dans labsolu. Il est faux, en effet, que la nature de lhomme
en tant que tel ait lexister dans ce singulier, parce que si lexister convenait lhomme en tant
quhomme dans ce singulier, jamais il ny aurait dhommes en dehors de lui; de mme sil ne
convenait pas lhomme en tant quhomme dtre dans ce singulier, jamais il ne serait cet
individu. Mais il est vrai de dire que lhomme en tant quhomme na dexister ni dans tel ou tel
singulier, ni dans lme. Il apparat donc que la nature de lhomme considre dans labsolu
fait abs traction de tout mode dexistence, de telle sorte cependant quelle nen exclut aucun.
Et cest la nature ainsi considre qui est attribue tous les individus. Toutefois, on ne peut
dire que la notion universelle convienne la nature ainsi entendue, parce quil y a bien une
unit et une communaut de la notion universelle; alors que ni lune, ni lautre ne conviennent
la nature humaine prise absolument. Si en effet, la communaut appartenait au concept
dhomme, en tout ce en quoi se trouve lhumanit, se trouverait aussi la communaut. Or ceci

est faux parce quen Socrate on ne trouve pas de communaut, mais tout ce qui est en lui est
individuel. Semblablement, on ne peut dire non plus que la notion de genre ou despce
survienne la nature humaine en tant quelle possde ltre dans les individus ; parce que
dans les individus, on ne trouve pas la nature humaine comme une unit, comme si elle tait
chose unique con venant tous ce quexige la notion duniversalit. Il reste donc admettre
que la notion despce survient la nature humaine selon cet exister spcial quelle a dans
lintelligence. Cette nature humaine, en effet, a dans lintelligence un tre abstrait de tous les
individus, et cest pourquoi elle a une notion uniforme lgard de tous les individus qui sont
en dehors de lme, du fait quelle est, au mme degr, similitude de tous, et conduit leur
connaissance en tant quils sont des hommes. Et de l quelle dtient une telle relation tous
les individus, lintelligence dcouvre la notion despce et se lapproprie. Cest pour cela
quAverros, au De Anima, dit que lintelligence est ce qui produit luniversalit dans les
choses. Avicenne le dit galement dans ses Mtaphysiques 2. Et, bien que cette nature
intellectuelle possde une notion universelle en tant que rfre aux choses relles parce
quelle est une similitude de toutes, cependant selon quelle subsiste en telle ou telle
intelligence elle est une certaine ide particulire. Et cest en cela quapparat lerreur
dAverros dans le III Livre du De Anima; il voulait, du fait de luniversalit de la forme
commune, conclure lunit dintelligence entre les hommes : car il sagit de luniversalit de
cette forme, non pas en tant quelle existe dans la pense, mais en tant quelle est rfre la
ralit comme similitude des choses; de mme si lon faisait une statue matrielle
reprsentant des hommes multiples, cette image ou reprsentation aurait un tre singulier et
propre en tant que subsistant dans cette matire dtermine; mais elle aurait valeur collective
en tant que reprsentation commune dune pluralit. Il convient la nature humaine
considre dans labsolu dtre attribue Socrate; la notion despce, au contraire, ne lui
convient pas selon le point de vue absolu, mais bien du point de vue des accidents
consquents son existence psychologique dans lintelligence. Cest prcisment pourquoi le

terme despce nest pas attribu Socrate, comme si lon disait Socrate est espce . Cette
attribution serait pourtant ncessaire si la notion despce convenait lhomme soit dans son
exister individuel (en Socrate), soit du point de vue absolu savoir, en tant quhomme, car
tout ce qui convient lhomme en tant quhomme est attribu Socrate. Et cependant, il
convient essentiellement au genre dtre attribu parce que cela fait partie de sa dfinition.
Lattribution, en effet, est une certaine unit qui est acheve par laction de lintelligence
composant et divisant tout en ayant un fondement dans la ralit; cest lunit mme des
choses dont lune est dite de lautre. Cest pourquoi le caractre dattribuabilit peut tre
inclus dans les notes de ce concept quest le genre, concept qui sachve de mme par laction
de lintelligence. Nanmoins ce quoi lintelligence attribue le concept dattribuabilit en le
composant avec autre chose nest pas lide mme de genre, mais plutt ce quoi
lintelligence attribue lide de genre, comme ce qui est signifi par le mot animal. Ainsi donc
on voit comment essence ou nature se rfre la notion despce : car la notion despce ne
concerne ni ce qui lui convient dans labsolu, ni ce qui lui convient quant aux accidents qui
suivent son existence hors de lme comme blanc ou noir ; mais elle concerne les accidents
qui dcoulent de lexistence quelle a dans lintelligence: voil pourquoi cest en ce sens
seulement que lui conviennent les notions de genre et de diffrence.
CHAPITRE V : L'ETRE ET LESSENCE
Maintenant il reste voir comment il peut y avoir essence dans les substances spares,
savoir dans les mes, les anges et la cause premire. Si tous concdent la simplicit de la cause
premire, certains cependant sefforcent dintroduire dans les anges et les mes une
composition de matire et de forme, position qui semble avoir t inaugure par Avicebron,
lauteur de la Source de la Vie. Mais cela soppose, en gnral, aux dires de philosophes, qui
qualifient ces substances de spares, et prouvent quelles sont dnues de toute matire. La
dmonstration la plus adquate de cette vrit argile du pouvoir dintellection qui se trouve en

elles. Nous voyons en effet que les formes ne sont intelligibles en acte quen tant que spares
de la madre et de ses conditionnements ; elles ne deviennent intelligibles en acte que par le
dynamisme dune substance en acte de connaissance intellectuelle, proportion qu'elle les
reoive et les travaille. Cest pourquoi il est ncessaire quen toute substance de cette sorte il y
ait, tous gards, immunit par rapport la matire: cette immunit exclut la matire comme
partie, elle lexclut galement comme sujet, car la substance intelligente ne saurait tre une
forme imprime dans la matire comme le sont les formes matrielles. Lobjectant serait mal
venu de prtendre que ce nest pas toute matire qui empche lintelligibilit mais seulement
la matire corporelle. Si, en effet, ce rsultat ne venait que de la matire corporelle, puisque la
matire nest dclare corporelle que parce qu subsiste sous la forme corporelle, il faudrait
quelle tienne cette opacit lintellection prcisment de la forme corporelle. Et cela ne peut
tre parce que cette forme corporelle est, elle aussi intelligible en acte, comme les autres
formes, dans la mesure o elles sont abstraites de la matire. Cest pourquoi dans lme et
dans lange, il ny a nulle composition de matire et de forme, au sens o lon prend matire
dans les substances corporelles; mais en eux, il y a composition de forme et dexistence. Cest
pourquoi au Commentaire de la ixe proposition du Livre des Causes il est dit que lintelligence
est ce qui possde forme et tre ; et lon prend ici forme pour la quiddit elle-mme ou nature
simple. Il est facile de voir quil en est ainsi. En effet, chaque fois que des choses se rfrent
lune lautre en sorte que lune soit cause de lautre, ce qui a valeur de cause peut exister
sans lautre, mais non inversement. Or telle est la relation de la matire et de la forme que la
forme donne ltre la matire, et cest pourquoi il est impossible quil y ait matire sans
forme, mais non quil y ait une forme sans matire. La forme, en effet, en tant que forme nest
pas dpendante de la matire; mais sil se trouve des formes qui ne peuvent exister sans tre
incarnes dans la matire, cest l une consquence de la distance o elles sont du premier
principe qui est acte premier et pur. De l suit que les formes les plus proches du premier
principe sont des formes subsistantes par elles-mmes sans matire. La forme, en effet, na

pas besoin de la matire selon tout son genre, comme il a- t dit; et de telles formes sont des
intelligences. Cest pourquoi il nest pas ncessaire que les essences ou quiddits de ces
substances soient autre chose que la forme elle-mme. En ceci diffrent par consquent
lessence de la substance compose et celle de la substance simple, que lessence de la
substance compose nest pas seulement forme, mais comprend la forme et la matire, alors
que lessence de la substance simple est forme seulement. Et de l manent deux autres
diffrences. Lune, cest que lessence de la substance compose peut tre signifie comme
tout ou comme partie ce qui arrive cause de la dsignation de la matire, comme il a t
dit. Aussi nest-ce pas en toute manire que lessence du compos sattribue celui-ci: on ne
peut dire, en effet, que lhomme soit sa quiddit. Mais lessence de la chose simple, qui est sa
forme, ne peut tre signifie qu la manire dun tout puisquil ny a l rien en dehors de la
forme qui soit comme un rceptacle pour celle-ci; et cest pourquoi lessence de la substance
simple, prise de nimporte quelle manire, peut lui tre attribue. Avicenne dit en
consquence que la quiddit de la substance simple est le simple lui-mme puisquil ny a pas
autre chose qui la reoive. La seconde diffrence, cest que les essences des choses
composes, du fait quelles sont reues dans la matire dsigne, sont multiplies selon la
division de celle-ci do il arrive que des choses de mme espce soient individuellement
diverses. Mais parce que lessence de ltre simple nest pas reue dans une matire, une telle
multiplication en est exclue; et cest pourquoi il est impossible de trouver, dans ces
substances, plusieurs individus de la mme espce, mais autant il y a dindividus, autant il y a
despces, comme le dit Avicenne expressment. De telles substances, par consquent, bien
quelles soient formes pures sans matire, ne sont cependant pas dune simplicit absolue :
elles ne sont pas des actes purs, mais ont un mlange de puissance. Voici comment apparat
cette vrit. Tout ce qui, en effet, nappartient pas au concept dessence ou de quiddit lui
advient de lextrieur et compose avec lessence, parce que nulle essence ne peut tre conue
sans ses parties. Or, toute essence ou quiddit peut tre conue sans que soit conue son

existence je puis en effet concevoir ce quest lhomme ou le phnix, tout en ignorant si cela
existe dans la nature des choses. Il est donc vident que lexistence est autre chose que
lessence ou quiddit, sauf peut-tre sil y a un tre dont la quiddit soit son propre exister luimme Cette ralit alors ne pourrait tre qu et premire, parce quil est impossible quune
multiplication se produise si ce nest par laddition dune, autre diffrence comme on
multiplie la nature du genre en espces, ou par la rception dune forme dans des matires
diverses comme la nature de lespce est multiplie dans les individus divers, ou enfin par la
distinction entre une forme prise absolument et la mme forme reue dans autre chose
comme, sil existait une chaleur spare, elle serait distincte de la chaleur non spare du fait
de sa rparation mme. Mais si lon admet une ralit qui ne soit quexistence pure en sorte
quelle soit lexister mme subsistant, elle ne recevrait pas ladjonction dune diffrence parce
qualors elle ne serait pas lexister seul, mais y ajouterait une forme quelconque; bien moisis
encore, ne pourrait-elle recevoir ladjonction de la matire parce qualors elle ne serait pas
subsistante mais matrielle. Cest pourquoi il reste quune ralit qui soit son exister propre ne
peut tre quunique Il faut donc quen tout ce qui nest pas cette ralit, autre soit son exister
et autre sa quiddit, ou nature, ou forme. Cest bien pourquoi dans les intelligences pures, il y
a lexister en outre de la forme; aussi, a-t-on dit, que lintelligence est forme et existe. Par
ailleurs, tout ce qui convient une chose est, soit produit par les principes de sa nature
comme la proprit du rire dans lhomme, soit reu dun principe extrinsque comme la
lumire dans lair lest de linfluence du soleil. Or lexister lui-mme ne peut tre caus par la
forme ou quiddit de la chose jentends titre de cause efficiente parce que cette chose
serait alors sa propre cause et une ralit se produirait elle- mme, ce qui est impossible. Il
faut donc que tout ce dont lexistence est distincte de la nature soit produit par autre chose. Et
parce que tout ce qui est par autrui doit tre ramen ce qui est par soi comme la cause
premire, il est ncessaire quil y ait une ralit qui soit cause dexistence pour toutes les
autres choses de l quelle est elle-mme pur exister; autrement on irait linfini dans les

causes, puisque tout ce qui nest pas exister pur a une cause de son existence, comme on vient
de dire. II est donc vident que lintelligence pure est forme et existence, et quelle tient son
existence du premier tre qui est exister pur, et telle est la cause premire qui est Dieu. Tout
ce qui reoit quelque chose dun autre est en puissance par rapport cet autre, et ce qui est
reu dans un autre est lacte de cet autre. Il faut donc que la quiddit ou forme quest
lintelligence pure soit en puissance par rapport lexister quelle reoit de Dieu; et cet exister
reu se prsente la manire dun acte. Cest ainsi quon trouve puissance et acte dans les
anges, mais non forme et matire, sauf par langage impropre. De mme ptir, recevoir, tre
sujet et autres expressions semblables qui paraissent convenir aux choses en raison de la
matire sentendent au sens large des substances intellectuelles et des substances corporelles,
comme le dit Averros. Mais parce que, comme il a t dit, la quiddit de lintelligence est
lintelligence mme, sa quiddit ou essence est cela mme quelle est, alors que son existence,
par laquelle elle subsiste dans la nature des choses, est reue de Dieu. Et voil la raison pour
laquelle ces substances ont t dites, par certains, composes de quo est (ce par quoi la chose
est) et de quod est (ce qui est) ou, comme dit Boce, de ex quod est et de esse. Et parce que
dans ces intelligences se trouvent puissance et acte, il nest pas irrationnel dy trouver la
multiplicit, ce qui serait impossible sil ny avait en elles aucune puissance. Aussi Averros ditil que si la potentialit de la nature intellectuelle tait ignore nous ne pourrions trouver la
multiplicit dans les substances spares. Cest donc leur proportion de puissance et dacte qui
les fait diffrer entre elles en sorte que lintelligence suprieure, la plus proche du premier
tre, a le plus dacte et le moins de puissance, et ainsi des autres. Et cette gradation sachve
dans lme humaine qui tient le dernier rang dans les substances intellectuelles. Par suite, son
intellect possible se rfre aux formes intelligibles, comme la matire premire qui tient le
dernier rang dans ltre sensible se rfre aux formes sensibles, ainsi que le dit Averros au
mme endroit. Voil pourquoi Aristote compare lintellect possible une tablette rase sur
laquelle rien nest crit. Cest prcisment parce que lme humaine a le plus de potentialit,

parmi les autres substances intelligibles, quelle se trouve proche des tres matriels au point
dattirer la matire participer son exister en sorte que de lme et du corps rsulte un tre
unique dans un unique compos bien que cet exister, en tant quil appartient lme, ne
dpende pas du corps. Cest aussi pourquoi, aprs cette forme quest lme, il se trouve
dautres formes qui ont plus de potentialit et une proximit plus grande encore de la matire
au point que leur existence ne peut se passer de matire. Entre ces dernires formes lordre et
les degrs stagent jusquaux formes premires des lments qui sont le plus proches de la
matire. Cest pourquoi elles ne peuvent agir que selon les exigences des qualits actives et
passives et les autres dterminations par lesquelles la matire est dispose la forme.
CHAPITRE VI: LES PERFECTIONS DE LEXISTER PUR
Daprs ce qui prcde, on voit comment lessence se trouve dans les diffrentes choses. Mais
il y a trois manires pour les substances de possder leur essence. Il y a en effet une ralit,
comme Dieu, dont lessence est son exister lui-mme; et cest pourquoi certains philosophes
disent que Dieu na pas de quiddit ou essence parce que son essence nest pas autre que son
exister. Et de l suit quil nest pas dans un genre, parce que tout ce qui est dans un genre doit
avoir une quiddit en outre de son existence; la raison en est que la quiddit ou nature dun
genre ou dune espce ne prsente pas, en tant que nature, de diffrenciation dans les
individus dont elle est le genre ou lespce, tandis que leur existence est diffrente dans les
choses diverses. Si nous disons que Dieu est exister pur, il ne faudrait pas tomber dans lerreur
de ceux qui pr tendent quil est cet universel par lequel tout existe formellement. Cet tre
quest Dieu, en effet, est dune condition telle que nulle addition ne peut lui advenir; cest
pourquoi, par sa seule puret, il est distinct de tout autre tre. Dans la ixe Proposition du Livre
des Causes, le commentaire dit, ce sujet, que lindividuation de la cause premire, qui est
exister seul, se fait par sa pure bont. Lexistence en gnral, sans doute, ninclut aucune
addition dans son concept mais ninclut pas davantage lexclusion de toute addition, parce

que, sil en tait ainsi, on ne pourrait rien concevoir qui implique autre chose que la seule
existence. De mme, bien que cet tre par excellence soit exister seul, il nest pas ncessaire
que les autres perfections ou richesses lui fassent dfaut ; bien plus, Il possde toutes les
perfections qui sont dans tous les genres, et cest pourquoi Il est appel le parfait absolu,
comme disent Aristote et Averros. Mais il les possde en une manire plus excellente que
toutes choses parce quen lui elles sont une, alors que, dans les autres, ces perfections sont
diverses. La raison en est quelles sharmonisent toutes avec lexister simple: comme si
quelquun pouvait par une seule proprit, produire les oprations de toutes les facults, il
possderait toutes les qualits en cette unique proprit; ainsi Dieu, en son exister lui-mme,
possde toutes les perfections. Lessence se trouve selon une deuxime modalit dans les
substances cres spirituelles dans lesquelles lexister est autre que lessence, bien que cette
essence soit sans matire. Cest pourquoi leur exister nest pas absolu, mais reu; cest
pourquoi aussi il est limit et dtermin la capacit de la nature rceptrice; au con traire,
leur nature ou quiddit est absolue et non reue dans une matire. Aussi est-il dit au Livre des
Causes que les esprits sont infinis par en bas et finis par en haut: ils sont en effet, limits quant
leur exister quils reoivent dun tre suprieur; et cependant ils ne sont pas finis par quelque
chose dinfrieur parce que leurs formes ne sont pas limites la capacit dune matire qui
les recevrait. Cest pourquoi, en de telles substances, on ne trouve pas une multitude
dindividus dune mme espce, comme on la dit, si ce nest dans les mes humaines, cause
du corps qui leur est uni. Et, bien que lindividuation de lme dpende occasionnellement du
corps quant son commencement parce que lme nest individue que dans le corps dont
elle est lacte, cependant il nest pas ncessaire qu la suppression du corps lindividuation
disparaisse; puisque cette me existe purement et simplement, et quelle sest acquise une
individualit du fait quelle est devenue la forme de tel corps, son existence demeure toujours
individue. Avicenne dit en consquence, que lindividuation des mes et leur multiplicit
dpendent du corps quant leur principe, mais non quant leur fin. Et cest prcisment

parce quen ces substances, la quiddit nest pas la mme chose que lexistence quelles sont
susceptibles dtre classes en catgories; et cest pour quoi on y trouve genres, espces et
diffrences, bien que les diffrences propres nous soient caches. Dans les choses sensibles en
effet, les diffrences essentielles nous sont inconnues; aussi sont-elles signales par des
diffrences accidentelles qui manent des essentielles, comme la prsence de la cause est
signale par son effet bipde, par exemple , est donn comme diffrence de lhomme. Mais
les accidents propres des substances immatrielles nous sont inconnus; aussi leurs diffrences
ne peuvent- elles nous tre signales ni par elles-mmes, ni par des diffrences accidentelles.
Cependant il faut savoir que le genre et la diffrence ne sentendent pas de la mme manire
quil sagisse de ces substances ou des substances sensibles; parce quen celles-ci, le genre est
pris de ce qui est matriel dans la chose, et la diffrence, de ce qui est formel en elle; Avicenne
en induit au dbut de son Livre De Anima que la forme, dans les substances composes de
matire et de forme, "est la simple diffrence de ce qui est constitu delle" ; non pas que
cette forme soit la diffrence, mais elle est principe de la diffrence, comme le mme auteur le
dit en ses Mtaphysiques lon appelle cette diffrence, diffrence simple parce quelle est prise
de ce qui est une partie de la quiddit de la chose savoir de la forme. Mais puisque les
substances immatrielles sont des quiddits simples, on ne peut, en elles, prendre de
diffrence dune partie de la quiddit, mais bien de toute la quiddit ; et cest pourquoi au
commencement du De Anima, Avicenne dit que seules les espces dont les essences sont
composes de matire et de forme ont une diffrence simple . De mme encore, en ces
substances, le genre est pris de toute lessence, mais dune manire diffrente; car une
substance spare a limmatrialit en commun avec dautres, et elles diffrent entre elles en
degrs de perfection, selon leur loignement de la potentialit et leur proximit de lacte pur.
Cest pourquoi leur genre est pris de ce qui drive de limmatrialit: intellectualit, ou autres
caractres semblables ; mais leur diffrence, consquence de leur degr de perfection, nous
est inconnue. II nest pas ncessaire que ces diffrences soient accidentelles bien quelles

proviennent dun plus ou moins de perfection parce quelles ne diffrencient pas lespce. Le
degr de perfection, dans la rception dune mme forme en effet, ne change pas lespce,
comme le plus ou moins blanc dans la participation dune mme notion de blancheur; mais
divers degrs de perfection dans les formes elles-mmes ou natures participes diversifient
lespce; ainsi la nature, daprs Aristote, procde par degrs de la plante lanimal par
certaines classes dtres qui sont des intermdiaires entre les animaux et les plantes. Il nest as
non plus ncessaire que la division des substances spirituelles se fasse toujours par deux
diffrences relles, parce quil est impossible que cela arrive en toutes choses, ainsi que le
montre Aristote". Dune troisime manire lessence se trouve dans les substances composes
de matire et de forme dans les quelles lexistence est galement reue et finie, parce quelles
aussi tiennent lexistence dun autre ; de plus, leur nature ou quiddit est reue dans une
matire dsigne. Cest pourquoi elles sont limites et par en haut et par en bas. En elles la
multiplicit des individus est dj possible dans une mme espce en raison de la division de la
matire dsigne. Et comment, en ces substances, lessence se rfre aux concepts logiques
cest ce qui a t dit plus haut.
CHAPITRE VII: L'ESSENCE ET EXISTENCE DANS LES ACCIDENTS
Maintenant il reste voir comment lessence se trouve dans les accidents : il a t dit, en effet,
comment elle se comporte en toutes les substances. Puisque lessence est, ainsi quil a t
spcifi, ce que la dfinition signifie, il faut que les accidents possdent lessence dans la
mesure o ils possdent la dfinition. Or, ils ont la dfinition dune faon incomplte parce
quils ne peuvent tre dfinis que si lon pose le sujet de leur dfinition et cela, parce quils
nont pas lexister par eux-mmes, abstraction faite du sujet. Mais de mme que lexister
substantiel rsulte de la forme et de la matire quand elles constituent un compos, de mme
lexister accidentel rsulte de laccident et du sujet quand celui-l survient celui-ci. Et cest
pourquoi encore ni la forme substantielle na lessence complte, ni la matire non plus; parce

que dans la dfinition de la forme substantielle il faut indiquer ce dont elle est forme ; ainsi sa
dfinition se fait par laddition dun lment extrinsque son genre, ce quexige galement la
dfinition de la forme accidentelle; aussi le corps est-il impliqu dans la dfinition de lme
donne par le naturaliste qui considre lme seulement en tant que forme du corps physique.
Cependant entre les formes substantielles et les formes accidentelles, il y a bien une diffrence
: la forme substantielle na pas lexister par soi, indpendamment de ce quoi elle advient, ni
ce quoi elle advient, la matire, na lexister sans la forme: cest de la conjonction de lune et
de lautre que rsulte cet exister dans lequel la chose subsiste par soi et qui fait delles deux
une unit essentielle ; aussi de leur unit rsulte-t-il une essence dtermine. Par suite bien
que la forme considre en elle-mme ne possde pas la notion complte dessence,
cependant elle est une partie de lessence complte. Mais ce quoi survient laccident est un
tre complet par soi, subsistant en son exister qui, la vrit, prcde dantriorit naturelle
laccident survenant. Cest pour quoi laccident, du fait de sa rencontre avec ce quoi il
survient, ne produit pas lexister dans lequel la chose subsiste, exister par quoi la chose est un
tre par soi ; mais laccident produit un certain exister second sans lequel on peut concevoir la
chose subsistante, de mme quun premier peut tre conu sans le second. Aussi laccident et
le sujet produisent-ils un tre qui est un, non par soi, mais par accident; et de leur union ne
rsulte pas une essence dtermine, comme de lunion de la forme la matire : en
consquence de quoi laccident ni ne possde la notion dessence complte, ni ne constitue
une partie de lessence complte; mais, comme il est un tre relatif, ainsi a-t-il galement une
essence relative. Par ailleurs, tout ce qui convient par excellence et avec le plus de vracit
un genre est cause des autres tres de ce genre, le feu par exemple, qui est au suprme degr
du calorique, est cause de la chaleur dans les corps chauds comme il est dit au IIe Livre des
Mta physiques loi; cest pourquoi la substance qui est le principe dans le genre des existants,
possdant lessence avec le plus de vracit et de perfection, doit tre cause des accidents qui
sont secondaires et relatifs la notion dtre quils participent. Cependant cela arrive

diversement: les parties de la en effet, sont la matire et la forme aussi certains accidents
rsultent- ils principalement de la forme, dautres de la matire. Or il se trouve une forme dont
ltre ne dpend pas de la matire comme lme intellectuelle, tandis que la matire na
lexister que par la forme. Cest pourquoi dans les accidents qui suivent la forme il y a quelque
chose dincommunicable la matire, ainsi la pense qui nopre pas par un organe corporel,
comme Aristote le prouve au IIIe Livre du De Anima. Dautres accidents consquents la
forme, par contre, ont une liaison la matire, le sentir, par exemple; mais nul accident ne
drive de la matire sans communication avec la forme. Cependant en ces accidents qui
suivent la matire se trouve une diversit. Certains en effet, drivent de la matire dans sa
relation la forme propre, ainsi le mle et le femelle dans les animaux, diversit qui se ramne
celle de la matire comme le montre le Xe Livre des Mtaphysiques; cest pourquoi, une fois
carte la forme animale, ces accidents ne subsistent que par manire de parler. Dautres
accidents drivent de la matire dans sa relation une forme plus gnrale; en ce cas,
indpendamment de la forme propre, les accidents demeurent dans la matire ainsi la
coloration de la peau chez lEthiopien vient des lments qui la constituent et non de lme qui
la vivifie; cest pourquoi aprs la mort cette couleur subsiste. Et cest parce que chaque chose
est individue par la matire et classe dans un genre ou une espce en raison de la forme,
que les accidents qui manent de la matire sont individuels et diffrencient les individus au
sein dune mme espce, tandis que les accidents mans de la forme sont des qualits
propres du genre ou de lespce; on les trouve par consquent en tous les tres qui participent
la nature du genre ou de lespce, comme laptitude rire en lhomme suit la forme parce
que le rire est provoqu par une perception de l'me humaine. II faut savoir encore que les
accidents sont parfois produits par les principes essentiels en leur acte parfois comme la
chaleur par le feu qui est toujours chaud en acte; mais parfois ils nen tirent quune simple
aptitude et reoivent leur complment dun agent extrieur, ainsi la lumire dans lair est
ralise par un corps lumineux autre que lair; en de semblables cas laptitude en question est

un accident insparable; tandis que le complment qui vient dun principe extrieur
lessence de la chose, ou qui nentre pas dans sa constitution, est lui sparable, comme le
mouvement et autres choses du mme genre. Une autre vrit retenir cest que le genre,
lespce et la diffrence nont pas la mme sens quand il sagit des accidents et des
substances. Dans les substances, en effet, de la forme substantielle et de la matire est
constitu quelque chose dun par soi, une certaine nature essentiellement unique rsultant de
leur rencontre, nature qui prend place dans la catgorie substance; cest pourquoi, dans les
substances, les noms concrets qui signifient le compos sont proprement parler dans un
genre, comme les espces ou les genres, ainsi homme ou animal ; la forme ou la matire, au
contraire, ne sont ainsi dans la catgorie que dune faon indirecte, comme on dit que les
principes sont dans le genre. Mais de laccident et du sujet ne procdent pas une unit
essentielle, il ne rsulte donc pas de leur rencontre une nature laquelle le concept de genre
ou despce puisse tre attribu. Cest pourquoi les termes dsignant les accidents de faon
concrte ne peuvent tre classs dans une catgorie, espce ou genre ainsi blanc ou
musicien sauf indirectement; ce nest possible que lorsque ces termes signifient dans
labstrait, comme blancheur et musique. Et cest parce que les accidents ne sont pas composs
de matire et de forme que le genre en eux ne peut tre pris de la matire, ni la diffrence, de
la forme, comme dans les substances composes ; mais il faut les prendre en rfrence au
premier genre dexistence selon les divers degrs dtre attribus aux dix catgories ainsi on
appelle quantit la mesure de la substance, qualit, la disposition de la substance et ainsi des
autres, daprs Aristote dans le X1 Livre des Mtaphysiques. Les diffrences leur tour sont
prises de la diversit des principes qui les produisent. Et parce que les qualits propres
proviennent des principes propres du sujet, celui ci tient lieu de diffrence dans leur dfinition
quand on les dfinit dans labstrait en ce cas les qualits sont proprement dans le genre.
Ainsi lon dfinit la camardise: la courbure du nez. Mais ce serait linverse si ces dfinitions
taient donnes. dans le concret: en effet, leur sujet aurait alors valeur de genre, parce que les

accidents seraient dfinis la manire des substances composes dans lesquelles la notion du
genre est prise de la matire on dirait alors que le camard est le nez courbe. Il en serait de
mme si un accident tait principe dun autre accident action, passion et quantit sont
principes de la relation cest pourquoi Aristote divise la relation ce triple point de vue.
Mais parce que les principes propres des accidents ne nous sont pas rvls, nous infrons
parfois les diffrences des accidents partir de leurs effets comme les diffrences de
densit sont appeles diffrences des couleurs, car les diffrentes teintes sont produites par
excs ou par dfaut de lumire. Voil donc comment lessence se trouve dans les substances
et les accidents, dans les substances composes et simples, dans tous les concepts universaux
de la Logique; il ny a dexception que pour le premier principe qui est dune infinie simplicit,
qui ne conviennent pas les notions de genre ou despce, qui par consquent, ne peut tre
dfini en raison de sa simplicit, en lequel puisse ce trait trouver sa fin et son
accomplissement. (Amen).